Sunteți pe pagina 1din 40

REPRODUCEREA UMANA ASISTATA MEDICAL (CU TERT DONATOR)

Student: Calina Layla-Valentina Prof. Indr.: Duminica Ramona


Chelaru Eugen

Univ. De stat din Pit.


2016
INTRODUCERE/PREVEDERI LEGALE/LEGAL/LEGEA IN SINE:

Parlamentul Romniei adopt prezenta lege.

CAP. 1
Dispoziii generale

Art. 1.
(1) Prezenta lege stabilete regulile aplicabile pentru reproducerea uman
asistat medical cu ter donator, regimul su juridic, asigurarea confidenialitii
informaiilor care in de aceasta, precum i modul lor de transmitere.
(2) Cadrul legal al reproducerii umane asistat medical cu ter donator l
constituie art. 441-447 din Legea 287/2009 privind Codul civil, republicat.

Art. 2.
(1) Activitatea de reproducere uman asistat medical cu ter donator este
organizat i controlat de Ministerul Sntii, care este autoritatea
responsabil n domeniu.
(2) Supravegherea i coordonarea activitilor de reproducere uman asistat
medical cu ter donator este asigurat de Agenia Naional de Transplant.

Art. 3.
n sensul prezentei legi, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarele
semnificaii:
a) reproducere uman asistat medical cu ter donator - ansamblul de proceduri
i tehnici n cadrul crora materialul reproductor provine de la un ter donator
definit n conformitate cu prezenta lege;
b) dreptul la reproducere - dreptul prinilor de a decide liber i responsabil
numrul, frecvena i momentul n care doresc s aib copii, precum i dreptul
de a avea acces la informaii, educaie i mijloace pentru a lua o asemenea
decizie;
c) sntatea reproducerii umane - starea de bunstare fizic, mintal i social,
complet , care nu poate fi definit doar prin absena bolii sau infirmitii i care
este legat de tot ceea ce privete sistemul reproductiv, funciile sau procesele
ndeplinite de acesta;
d) ter donator - persoana major n via, avnd capacitate deplin de exerciiu,
de la care se preleveaz voluntar material reproductor pentru utilizare
terapeutic, n urma consimmntului informat, scris, liber, prealabil i expres al
acesteia, obinut n condiiile legii.
e) informare - furnizarea de date eseniale, ntr-o modalitate pe care pacientul s
o neleag i la care s poat face referire; scopul informrii este de a asigura
c decizia pacientului este voluntar i informat i de a obine permisiunea
legal pentru anumite proceduri medicale sub forma unui consimmnt informat
scris ;
f) consiliere - discuia aprofundat despre sentimentele i grijile pacientului aflat
ntr-o situaie de criz, incluznd explorarea sentimentelor lui, clarificarea
valorilor, ajutor n luarea deciziei, alegerea unei proceduri medicale, pregtirea
pentru procedur prin reducerea nivelului de anxietate; consilierea nu trebuie s
creeze o barier pentru serviciul medical, ci trebuie s fie voluntar;
g) infertilitate - reducerea n mod involuntar i semnificativ a capacitii
reproductive naturale a prinilor, aflai la vrsta biologic de a procrea;
h) inseminare artificial de la ter donator - tehnic de reproducere uman
asistat medical utilizat n unele cazuri de sterilitate a prinilor, n care lichidul
seminal provine de la un ter donator;
i) fertilizarea in vitro de la ter donator - tehnica reproducerii asistat medical
prin fecundarea unui gamet feminin (ovul) i a unui gamet masculin
(spermatozoid) provenit de la un donator ter, care se realizeaz n laborator,
embrionul rezultat fiind transferat n uter n scopul implantrii i dezvoltrii sale
ulterioare n ft;

CAP. 2
Reproducerea uman asistat medical cu ter donator

Art. 4.
Activitatea de reproducere uman asistat medical cu ter donator se realizeaz
de ctre personal de specialitate, n uniti sanitare publice sau private autorizate
de Ministerul Sntii i acreditate, la propunerea Ageniei Naionale de
Transplant, n condiiile Legii 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cu
modificrile i completrile ulterioare.

Art. 5.
n domeniul reproducerii umane asistat medical, asistena medical rspunde
cererii parentale a unor prini de a remedia infertilitatea cu caracter patologic,
care a fost diagnosticat, sau de a evita transmiterea unei maladii de o anumit
gravitate la copil .

Art. 6.
(1) Pot recurge la reproducerea uman asistat medical cu ter donator prinii,
aa cum sunt definii n art. 441 alin. (3) din Legea 287/2009 republicat.
(2) Pot recurge la reproducerea uman asistat medical cu ter donator, prinii
care ndeplinesc cumulativ urmtoarele condiii:
a) s fie vii, inseminarea artificial a femeii, cu sperma unui ter donator decedat,
fiind interzis;
b) s indeplineasc criteriile medicale privind starea de sntate fizic i mintal,
stabilite prin ordin al ministrului sntii;

Art. 7.
(1) Accesul la reproducerea uman asistat medical cu ter donator este permis
prinilor care sufer de sterilitate care nu poate fi tratat prin nici o metod
terapeutic clasic sau intervenie chirurgical, n special n urmtoarele cazuri:
a) incompatibiliti imunologice;
b) existena unor imposibiliti de contact ntre cele dou celule germinative;
c) sterilitate din cauze necunoscute.
(2) n toate cazurile prevzute la alin. (1) medicul poate s intervin numai cu
acordul prealabil att al terului donator, ct i al prinilor, avndu-se n vedere
protejarea copilului care va rezulta din aplicarea acestei proceduri.

Art. 8.
(1) Prinii care doresc s recurg la reproducerea uman asistat medical cu
ter donator trebuie s se adreseze unei uniti sanitare, din cele prevzute la art.
4, cu o cerere n acest sens.

(2) nainte de a se recurge la reproducerea uman asistat medical cu ter


donator, reprezentanii unitii medicale care va efectua operaiunile tehnico-
medicale, trebuie s i informeze pe prini asupra posibilitilor de reuit sau
eec, asupra riscurilor la care sunt supui mama i copilul, s verifice motivaia
acestora i s-i informeze asupra posibilitilor existente n materie de adopie
prevzute de lege.
(3) Prinii vor primi un dosar ghid, care va cuprinde descrierea tehnicilor
medicale ce urmeaz a se efectua, precum i o informare legislativ referitoare
la reproducerea uman asistat medical cu ter donator.
(4) Rspunsul la cererea prinilor este formulat n termen de 30 zile de la
data solicitrii.

Art. 9.
Tehnicile de reproducere uman asistat medical cu ter donator sunt cele
realizate n cadrul procedurilor de fertilizare cu ter donator in vitro i de
inseminare artificial cu ter donator.

Art. 10.
(1) Criteriile medicale de selecie a terului donator privind calitatea i cantitatea
de spermatozoizi, starea de sntate fizic i mintal a donatorului care poate
influena bagajul genetic al copilului, sunt aprobate prin ordin al ministrului
sntii.
(2) Actul donrii este gratuit, iar identitatea terului donator este confidenial.
(3) Terul donator trebuie s-i dea consimmntul, care trebuie s fie clar i
prcis, scris, liber, prealabil i expres, prin completarea unui formular al crui
model se aprob prin ordin al ministrului sntii.

Art. 11.
(1) Reproducerea uman asistat medical cu ter donator se face n mod
obligatoriu cu consimmntul scris, liber, prealabil i expres al prinilor exprimat
n condiii care s asigure deplina confidenialitate, n faa unui notar public care
s le explice, n mod expres, consecinele actului lor cu privire la filiaie.
(2) Consimmntul rmne fr efect n caz de deces, al formulrii unei cereri
de divor sau al separaiei n fapt, survenite naintea actelor de reproducere
uman asistat medical cu ter donator.
(3) Consimmntul poate fi revocat oricnd, n scris, de ctre oricare dintre
prini, inclusiv n faa medicului chemat s asigure asistena pentru
reproducerea cu ter donator.

Art. 12
Transmiterea informaiilor privind reproducerea uman asistat medical cu ter
donator se face n condiiile art. 445 din Legea 287/2009 republicat.

CAP. 3
Dispoziii finale

Art. 14.
Nerespectarea prevederilor prezentei legi atrage, rspunderea disciplinar,
contravenional sau penal, dup caz, conform dispoziiilor legale n vigoare.

Art. 15.
n termen de 90 zile de la publicarea prezentei legi n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, Ministerul Sntii va emite norme metodologice de aplicare
a dispoziiilor acesteia.

Art. 16.
La intrarea n vigoare a prezentei legi se abrog orice alte dispoziii contrare.
SCURTA INTORODUCERE:

n prezent, evoluia att de repida a tiinelor medicale i al biotehnologiei


a plasat dreptul in fata unei noi provocri: reproducerea medicala asistata cu tert
donator, care a crescut semnificant in societatea romana. Nu doar progresul
rapid al stiintei a reusit sa genereze aceasta provocare, ci si faptul ca in aceasta
era exista o tendinta generala de a plasa persoana in centrul universului juridic,
manifestandu-se pentru a vorbi despre libertatea procreatiei care plaseaza
drepturile omului pe primul loc, dupa situandu-se si cele ale societatii/comunitatii.
Aceasta noua modalitate de a obine calitatea de subiect de drept a dat
natere la anumite controverse etice, morale, religioase, dar mai ales legale prin
implicaiile majore pe care le are asupra unor institu ii, cum ar fi: filia ia, rudenia,
adopia, drepturile omului, etc. ..
In incercarea de a rspunde la aceast polemic, Codul Civil consacr ca
noutate absolut generala principiile privind regimul filiatiei, responsabilitatii tatlui
copilului, condiiile
de aciune n negarea paternitii, confiden ialitatea informatiilor,toate acestea
fiind cuprinse ntr-o ntreag seciune cu denumirea "reproducerea asistat cu
punct de vedere medical al treilea donator."
Astfel, prezentul articol indeamna la o reflec ie amanuntita asupra acestei noi
reglementri pentru a vedea n ce
msura reuesc s umple golul legislativ al acestui domeniu.

Cuvinte-cheie: reproducerea pe baz medical asistat, filia ie, drepturile de


personalitate, noul cod civil, libertatea procrea iei, (+ more keyw i shall add)
1. Dreptul de a procrea - dreptul de personalitate

1.1. Aprecieri generale privind drepturile personalit ii.

n mijlocul discursurilor juridice actuale gsim, din ce in ce mai des, o nou


categorie
de drepturi strns legate de om, indispensabile pentru existen a sa biologic i
mplinirea ei
personala, psihologica i sociala, aa-numitele: drepturi de personalitate.
De obicei, n limbajul curent, conceptul de personalitate presupune "toate
caracteristicile mentale ale unui individ, ceea ce este personal si distinctiv
fiecarei persoane ", sau este utilizat pentru a evidentia/indica o persoan cu
abiliti speciale ntr-un anumit domeniu. privind dintr-o perspectiv juridic,
noiunea de drepturi de personalitate se refer la acele drepturi care sunt
exercitate de anumite atributii inerente ale individului, apartinand fiecrei
persoane in parte inca din momentul naterii lor.
Dup cum se afirm n doctrina 1 persoanele la care fac referire aceste drepturi
nu sunt aduse/reduse la noiunea tehnic de persoana juridic, n sensul de a fi
subiect strict de drept. Aceasta doctrina exprima mult mai mult, respectiv faptul ca:
individul, n ansamblul su/in sine, n realitatea sa biologica, psihologica si sociala.
n ncercarea de a forma o definiie mai complex a drepturilor de personalitate, cei mai
multi pendanti(=persoana Cu pretenii de erudiie i de competen deosebit) au nceput de la
definitia drepturilor subiective i limitrile acestora din: libertatile civile.

Prin dreptul subiectiv civil, se nelege posibilitatea subiectului activ, n cadrul


limitrilor normelor juridice civile, s aib un anumit comportament i de a pretinde
din/de la subiectul pasiv un comportament similar, si, daca este necesar se va apela la
forta coercitiva a statului/forta de constrangere a statului.

n acelai timp, pe bun dreptate , s-a afirmat faptul c dreptul subiectiv este o
constrngere legal asupra libertatii persoanei ,fapt aratat printr o norm juridic n
favoarea subiectului care beneficiaz, ca atarede un camp/spatiu rezervat strict pentru
exercitarea prerogativelor .

ntr-o expresie general, libertile constau n a face ceea ce vrei, sau, ca un reputat,
autorul a declarat, "s nu faci ceea ce nu vrei sa faci.".
.
Ca atare, pe lng drepturi exist i anumite liberti consacrate de dreptul penal.
Acestea nu sunt drepturi subiective (reale); ele sunt un fel de faculti sau posibiliti,
pentru c acestea nu au un obiect precis determinant. Dar, pentru c aceste liberti civile
au multe caracteristici comune cu drepturile personalitii, ele nu pot fi disociate,
motiv exact pentru care - aa cum se arat n doctrina - n categoria de
drepturi de personalitate.
n ceea ce ne privete, definim drepturile personalitii ca drepturi subiective civile,
drepturi nepatrimoniale, indispensabile existenei biologice a persoanei si
mplinirii personalitii sale, fie ea psihologica sau sociala, i care pot fi aprate
prin justitie.
Asadar, drepturile de personalitate fac parte din categoria de drepturi subiective
nepatrimoniale, deoarece acestea protejeaz valori fr un interes monetar prestabilit,
cum fi: viaa, demnitatea, onoarea, imaginea, viaa privat i aa mai departe, care sunt
prerogative nepatrimoniale. Ca urmare,acestea nu pot fi incluse n coninutul patrimonial
al persoanei fizice.
Facand parte din categoria drepturilor personale nepatrimoniale, drepturile de
personalitate vor avea caracteristici juridice specifice acestei categorii, fiind
netransferabile, nedetectabile, s nu fie exercitate de ctre un reprezentant,
imprescriptibil, opozabil erga omnes.
Netransmisibilitatea implic faptul c, la moartea persoanei, aceste drepturi nu
mai sunt valabile i nu se transmit sub nici o forma ctre motenitori.
Pentru c acestea sunt strns legate de persoana, drepturile de personalitate pot fi
exercitate doar n mod direct, i nu prin intermediul altor persoane.

Indiferent de perioada n care titularul unui astfel de drept il exercit sau nu, un asemenea
drept nu va disparea niciodata prin prescripie i nu poate fi dobndit de ctre o alt
persoan, dupa cum am specificat si mai sus.
Si nu in ultimul rand, drepturile de personalitate fac parte din categoria drepturilor
absolute, fiind opozabil oricarui subiect de drept, fara a fi necesara realizarea
formalitatilor de publicitate, ceea ce inseamna ca toate celalalte persoane in calitate de
subiecti pasivi nedeterminati, au obligatia generala si negativa de a se abine de la orice
act sau fapt care ar putea afecta dreptul subiectului activ, ceea ce nseamn c acestia au
obligaia de a nu face nimic pentru a mpiedica exercitarea acestor drepturi.

1.2. Dreptul de a procrea. Conceptul de reproducere uman asistat


medical.

Acum, stiinta in domeniul medical a progresat foarte mult in materia reproducerii


umane, generand discutia unui nou drept dreptul de a procrea.
Dintr-o perspectiv religioas, reproducerea uman constituie una dintre marile
binecuvntri pe care Dumnezeu i le-a dat omului, dar, de asemenea, Dumnezeu a "nchis
pntecele unor femei". Pn n ziua de astazi, naterea unui copil este considerat o
binecuvntare, iar suferina celor ce nu pot procrea natural este inimaginabila. Medicina a
venit in ajutorul acestor suflete;- acestor persoane ce nu se pot bucura de un asemenea dar
prin crearea unor tehnici de reproducere uman asistat medical.
Recunoaterea juridic a dreptului de a procrea permite oricrei persoane de a face apel
la aceste beneficii ale tiinei pentru a avea un copil.

Problemele ce garanteaza acest cresterea acestui drept sunt atat multiple, cat si variate,
precum: sociale,
morale, psihologice, etice, religioase, dar mai ales juridice, pentru ca beneficiarii acestui
drept, in cele din urma sunt copiii. Din acest motiv credem ca acest drept trebuie analizat
cu o foarte mare atentie asupra drepturilor copiilor in relatie cu obligaiile de ntreinere
i educaie care aparin prinilor.

In mod evident, dreptul de a procrea poate fi inclus in categoria drepturilor


personalitatii, mai exact n categoria celor care au in vizor fiina uman ca entitate, alturi
de dreptul la via, dreptul la integritate fizic i psihic [ respectiv articolul 22, alin(1)]
precum i dreptul omului de a dispune de propriul corp si de sine insasi (respectiv, disp.
Art. 60) avnd toate caracteristicile juridice ale celor enumerate mai sus.

Termenul de procreaie asistat medical a aprut dup 1985, ca urmare a folosirii unor noi
tehnici de reproducere uman i apariia unor noi noiuni, cum ar fi:
donatori de gameti, bnci de gameti, donatori de embrioni, mama surogat, etc.

Definitia conceptului de reproducere asistat nu este unitar, fiind numeroase


controverse din cauza diferitelor sfere de domenii pe care le implic, respectiv:
medicin, drept, etic i teologie.

n ceea ce ne privete, considerm ca reproducerea uman asistat medical, sub forma


unui mod modern de a trata infertilitatile cuplurilor, constand in tratament biologic sau
medical, incluzand si tehnici ce permit procreerea in afara procesului natural, sub stricta
asistenta a unui medic.

Cele mai utilizate metode de procreaie asistat medical sunt: inseminarea artificiala,
inseminarea in vitro si mama surogat. Despre aceasta ultima tehnica putem spune ca
este o conventie prin care o femeie este de acord sa fie insamantata artificial pentru a
purta sarcina, sa dea nastere respectivului copil, si nu in ultimul rand pentru a da, in mod
volundar;- a ceda drepturile sale asupra copilului partilor beneficiare ( aici poate fi vorba
de o persoana singulara, sau de un cuplu.).

Natura juridic a unei astfel de convenii i valabilitatea ei sunt extrem de controversate,


acesta fiind unul dintre considerentele de baza in vederea caruia foarte putine legislatii
fac permirea acestuia.

2. Stadiul actual al legislaiei Romane in materie de reproducere umana.

Deoarece drepturile personalitii au aprut recent in


peisajul roman juridic, acestea nu beneficiaz nc de un sistem juridic unitar i coerent de
protecie, reglementri care nu au legtur consacrate acestei protec ii fiind repartizate la nivelul
mai multor legi: --- to be continued ---
3.. Reproducerea uman asistat medical cu un al treilea donator n reglementarea Noului Cod
Civil

-TO BE ADDED-

4. Studiul de fa a fost animat de o recent soluie jurisprudenial furnizat de Curtea de Apel


Timioara, care printr-o hotrre judectoreasc a consacrat n dreptul romn maternitatea de
substituie, cu efectul modificriifiliaiei copiilor astfel nscui, contrar dreptului pozitiv romn.

I. Starea de fapt

La data de 28 decebmrie 2002, N.C.-D. d natere unei fetie, N.S.

Ulterior, mama n cauz suport o intervenie chirurgical (histerectomie total), cu consecina


extirprii uterului (16 ianuarie 2003). ntruct aceast mam, alturi de soul ei i mai dorete un
copil apeleaz la sora sa, V.D. (cstorit la rndul su cu numitul V.A., din cstoria cuplului
rezultnd i ali 2 copii), astfel c, la data de 27 februarie 2011 ntre soii N. i dr. L.S. din cadrul
Spitalul Athena-Timioara s-a ncheiat o declaraie de acord pentru procedura de fertilizare in vitro
(FIV) cu mam purttoare (sora numitei VD).

Procedura este acompaniat de declaraiile notariale din data de 10 martie 2011, prin care cele dou
cupluri i exprim consimmntul n scopul obinerii rezultatului urmrit, astfel c, la data de 12
martie 2011 SC Athena SRL efectueaz o prelevare de ovule de la N.C., iar la data de 14 martie
2011 se efectueaz embrio transferul n uterul mamei purttoare V.D., dup ce, n prealabil, s-a
realizat fecundarea ovulelor n cauz, cu sperma soului mamei donatoare, numitul N.A.

n urma procedeului de fertilizare in vitro s-a obinut o sarcin gemelar, astfel c, la data de 11
noiembrie 2011 s-au nscut gemenii V.G. i V.D. de ctre mama purttoare V.Z.

Ca efect al declarrii naterii la Direcia de Eviden a Persoanelor Timioara, mama purttoare V.Z.
este nregistrat n actele de natere ale minorilor la rubrica corespunztoare, iar soul mamei n cauz
(N.A.) ca tat al celor doi copii.
De precizat c, dup naterea lor copiii au fost preluai spre cretere, ngrijire i educare de ctre N.C.
i N.A., prini biologici.

La data de 27 februarie 2012, Judectoria Timioara este investit cu aciunea reclamanilor


minorilor V.D., V.G., reprezentai legal de ctre mama purttoare, nscris n actele de stare civil ale
reclamanilor, V.D., aciunea fiind promovat n contradictoriu cu prii N.C. i N.A., prinii biologici
ai minorilor.

Prin aciune se solicit a se constata realitatea biologic n cauz cu consecina stabilirii


filiaieireclamanilor fa de prinii N.C. i N.A., cu toate consecinele ce rezult din aceasta, ct
privete modificarea actelor de stare civil, numele reclamanilor, exercitarea autoritii printeti n
comun de ctre soii pri i obligarea prilor N. la ntreinerea reclamanilor.

Aciunea este ntemeiat n drept pe dispoziiile Noului Cod civil[1], cuprinse n


art. 421, 422, 425,433, 438, 100 alin. (3).

n motivarea aciunii, respectiv susinerea acesteia se invoc, n esen, urmtoarele:


1. consideraii de ordin moral, context n care, se subliniaz c sarcina n discuie nu a fost purtat
de prta N.C. din motive de ordin financiar (avnd n vedere i gradul de rudenie dintre numita V.D.
i prta N.C. surori);
2. existena unor reglementri juridice speciale cu privire la tehnicile de fertilizare in vitro,
respectiv Titlul VI din Legea nr. 95/2006[2] privind reforma n domeniul sntii, art. 142 lit. e), dar
i existena unui cadru general, Codul civil nou, respectiv art. 441447, norme care dei nu
reglementeaz fertilizarea in vitro cu mam purttoare nu interzice expres acest procedeu de
reproducere uman asistat medical (RUAM);
3. interesul superior al copilului, sens n care se invoc art. 2 din Legea nr. 272/2004[3];
4. dispoziiile art. 421 C. civ. care permit contestarea filiaiei stabilite printr-un act de natere care nu
este conform cu posesia de stat, apreciindu-se c, contestarea filiaiei fa de ambii prini este
reglementat i posibil, putndu-se face prin orice mijloc de prob, realitatea biologic prevalnd n
acest context;
5. art. 1 din Convenia de la Oviedo din 4 aprilie 1997 privitoare la drepturile omului i
biomedicina, care consacr principiul respectrii demnitii umane i identitatea speciei umane nc de
la nceputul vieii;
6. dispoziiile art. 421 C. civ., care reglementeaz aciunea n stabilirea maternitii;
7. dreptul copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr.
272/20043 privind protecia i promovarea drepturilor copilului,, precum i dreptul acestuia de a
crete alturi de prinii lor (art. 30-31), la care se adaug interzicerea separrii copiilor de prinii si
(art. 33);
8. dispoziiile art. 414 alin. (2) C. civ. care permit rsturnarea prezumiei de paternitate, cu referire
la art. 408 alin. (3) coroborate cu art. 425 C. civ.;
9. dispoziiile art. 438 C. civ. cu privire la numele, exercitarea autoritii printeti i a obligaiei de
ntreinere a reclamanilor;
10. art. 100 alin. (3) C. civ. cu privire la posibilitatea rectificrii actelor de stare civil.

Judectoria Timioara, prin sentina civil nr. 249/2012 a respins aciunea reclamanilor,
reinndu-se, n esen, c, n dreptul nostru, filiaia fa de mam rezult din faptul material
al naterii, certitudinea maternitii fiind exprimat i prin adagiul mater in iure semper certa est,
pe de o parte, iar, pe de alt parte, dispoziiile art. 408 C. civ., prevd expres c elementele de
stabilire a maternitii sunt faptul naterii copilului i identitatea copilului, respectiv c acel copil
a crui filiaie se stabilete trebuie s fie acela pe care femeia, fa de care se stabilete filiaia, l-a
nscut, ambele cerine nefiind contestate ca fiind ndeplinite n cauz, n raport i cu art. 409 alin. (1),
potrivit cu care, filiaia se dovedete prin actul de natere i cu certificatul de natere eliberat n baza
acestuia.

Instana a nlturat de la aplicare dispoziiile art. 421 C. civ., invocate, apreciind c, n cauz, nu
sunt ntrunite cerinele acestei norme, ntruct meniunile din certificatele constatatoare ale naterii
minorilor reclamani privitoare la prini sunt identice cu cele din certificatele de natere, iar nici una
dintre pri nu a invocat i dovedit c n certificatele constatatoare ale naterii celor doi minori ar
aprea trecut ca mam o alt femeie, dect cea care i-a nscut. Instana mai arat c, dac s-ar
admite c simpla posesie de stat, care difer de cele menionate n certificatele de natere ale copiilor
poate nltura legtura de filiaie fa de mam, atestat prin certificatele de natere, s-ar ajunge la
situaia inadmisibil de a se stabili c mama adevrat care i-a nscut pe acei copii nu este
mama acestora. n alte cuvinte, la posesia de stat se poate apela doar n lipsa certificatului
constatator al naterii, ceea ce nu este cazul n spe.

Instana de fond a mai reinut c legislaia Romniei nu vine n conflict cu art. 8 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau
cuprincipiul interesului superior al copilului, prevzut de art. 263 C. civ., art. 396 alin. (1) C.
civ., art. 2 i art. 31 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, art. 3 din Convenia privind drepturile copilului,
adoptat la 20 noiembrie 1998 de Adunarea General a Naiunilor Unite, ratificat de Romnia prin
Legea nr. 18/1990, deoarece situaia legal a celor doi minori nu rmne nereglementat
juridic, legislaia intern stabilind regulile de stabilire a filiaiei att fa de mam, ct
i fa de tat, aplicabile n cazul lor.

Mai mult, instana susine c, procedura de fertilizare in vitro ridic o serie de probleme de
ordinmoral, medical i, apoi, juridic, fiind o chestiune controversat, motiv pentru
care legiuitorul romn, a neles s valideze doar fertilizarea in vitro cu ter
donator, reglementrile statelor fiind diferite n privina metodelor RUAM, dar i a efectelor juridice,
n multe ri, la asemenea efecte, dorite de pri ajungndu-se prin apelul la instituia adopiei. Sub
acest ultim aspect, i cu referire la jurisprudena invocat de pri n motivarea aciunii lor (sens
n care acestea au depus sentina civil nr. 112/12.03.2001 a Tribunalului Iai i hotrrea Curii de
Apel Paris), instana a reinut c respectivele hotrri judectoreti nu au recunoscut filiaia
matern(bazat pe legtura de rudenie fireasc), ci au validat adopia copilului nscut prin
procedeul fertilizrii in vitro cu mam purttoare, de ctre femeia de la care s-au recoltat ovulele
folosite n procedura respectiv, caz care confirm rudenia civil, rezultat din adopie.

mpotriva acestei hotrri, reclamanii au declarat apel, invocnd nelegalitatea hotrrii prin aceea
c, instana:
a aplicat greit dispoziiile art. 408 C. civ., ignornd principiile derivate din dreptul intern i
internaional, consemnate n art. 1 din Noul Cod civil, care face trimitere la astfel de izvoare de
drept, n absena reglementrilor juridice interne, precum n cazul de spe, n care instana
apeleaz la normele Noului Cod civil, dei acestea nu sunt aplicabile (neexistnd);
a nclcat principiul interesului superior al copilului, inclusiv art. 8 din Convenia european a
drepturilor omului, stipulat n documentele interne menionate n aciune i n motivarea instanei,
sacrificnd, n acest fel, o realitate biologic, de necontestat. Critica este susinut i prin apel la
jurisprudena CEDO, sens n care este invocat Cauza Wagner c. Luxemburg (28 iunie 2007);
nclcarea principiului autonomiei personale, consacrat de CEDO i consacrat de art. 60 din Noul
Cod civil dreptul de a dispune de sine nsui, cu referire la principiul interesului superior al
copilului (Cauza Pretty c. Regatul Unit al Marii Britanii, 29 aprilie 2002);
nclcarea dreptului la viaa de familie (art. 8 din Convenie), sens n care se invoc Cauza
Gaskin c. Regatului Unit al Marii Britanii, Mizzi c. Maltei, AMM c. Romniei, inclusiv sub aspectul
dreptului copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale, a dreptului de a crete alturi de prinii lor
i de a avea legturi cu acetia;
nclcarea dreptului la identitate genetic, context n care se reitereaz art. 1 din Convenia de la
Oviedo din 1997, ratificat de Romnia;
nclcarea dispoziiilor art. 129 alin. (5) din Codul de procedur civil din 1865, ct privete rolul
activ al instanei;
motivarea contradictorie i omiterea pronunrii instanei la petitul privind tgada paternitii,
respectiv stabilirea paternitii n cauz.

Prin decizia civil nr. 47/A/22.01.2013, Tribunalul Timi a admis apelul declarat de
reclamani, cu consecina schimbrii n parte a hotrrii atacate, n sensul c a admis n parte aciunea
reclamanilor, respectiv n petitul privind tgada paternitii i stabilirea paternitiicopiilor n
cauz fa de prtul N.A., ncuviinnd ca minorii s poarte numele tatlui i, totodat, instana a
dispus exercitarea autoritii printeti, cu privire la minori de ctre prtul N.A.

Celelalte petite ale aciunii reclamanilor au fost respinse.

Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c, critica privind petitul din aciune avnd ca
obiectcontestaia filiaiei fa de mam este inadmisibil, n raport cu dispoziiile art.
421 Cod civil,temei pe care nsi reclamanii i-au ntemeiat aciunea, ntruct aceast
norm poate conduce la stabilirea filiaiei fa de mam doar n situaia n care n certificatele
constatatoare ale naterii celor doi minori ar aprarea o alt femeie dect cea care i-a nscut, ipotez
neincident n spe, simpla posesie de stat diferit de cele men ionate n certificatele constatatoare ale
nateriineputnd atrage nlturarea filiaiei.
Tribunalul a respins critica viznd ignorarea art. 1 din Noul Cod civil care reglementeaz izvoarele
dreptului, artnd c apelul la principii, respectiv uzane este posibil doar n ipoteza n care nu
exist drept pozitiv care s reglementeze, regimul juridic al filiaiei, ceea ce nu este cazul n spe,
Codul civil coninnd norme exprese att cu privire la stabilirea filiaiei, ct i cu privire la
contestarea acesteia.

A fost gsit, ns, ntemeiat critica privind nepronunarea instanei de fond asupra petitelor din
aciune, viznd tgada de paternitate, respectiv stabilirea paternitii minorilor fa de prtul N.A.,
aspect sub care aciunea a fost admis, n baza dispoziiilor art. 429 C. civ., cu referire la art. 414 C. civ.,
respectiv art. 424 C. civ., instana atribuind acestor constatri efectele juridice prevzute de art. 84
alin. (1), art. 428 alin. (1) C. civ., art. 438 alin. (1) C. civ., art. 398 C. civ., cu privire la numele minorilor
i exercitarea autoritii printeti de ctre prtul N.A.

mpotriva acestei hotrri, reclamanii au declarat recurs, n care precizeaz c, petitul principalal
aciunii lor are ca obiect o aciune n contestarea filiaiei fa de mama V.D., raportat laart.
421 C. civ., cu captul de cerere accesorie avnd ca obiect aciunea n stabilirea
maternitii fa de mama biologic, prta V.C., n baza art. 422 C. civ.

Aceeai recureni, calific ca petit principal al aciunii lor i aciunea n tgada paternitiifa
de V.A., raportat la art. 433 C. civ., cu referire la art. 414 alin. (2) C. civ., cu captul de
cerereaccesoriu avnd ca obiect aciunea n stabilirea paternitii fa de N.A., n baza art. 408
alin. (3) coroborat cu art. 425 C. civ., ct i cererile accesorii avnd ca obiect modificarea numelui
minorilor, exercitarea autoritii printeti n comun de ctre soii N., ntreinerea n natur a
reclamanilor minori (art. 438 C. civ.), modificarea certificatelor de natere ale acestora
[art. 100 alin. (3) C. civ.].

n drept sunt invocate dispoziiile art. 304 pct. 9 i 7 din Codul de procedur civil din 1865,
context n care se susine:
aplicarea greit a art. 411 C. civ., art. 421 C. civ.; art. 3 pct. 1 din Convenia internaional privind
drepturile copilului, art. 2 din Legea nr. 272/2004, art. 263 C. civ., cu referire la interesul superior al
copilului, nclcarea principiului autonomiei personale consacrat de CEDO i art. 60 C. civ. dreptul
de a dispune de sine nsui, dreptul copilului la identitate, dreptul la via privat i de familie, liberul
acces la justiie art. 6 CEDO , art. 4 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, susinndu-se c hotrreanu
cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii.

n acest context, cu referire la art. 411 C. civ., se susine c, n spe:


posesia de stat a reclamanilor minori nu este conform cu cea din actul de natere,
or, dispoziiile art. 410 C. civ. permit orice mijloc de prob pentru dovada posesiei de stat, care este o
stare de fapt;
apoi, se invoc o discriminare operat de instane ntre mama biologic i tatl biologic, cci doar
acest din urm demers a fost soluionat de ctre instan, prin neaplicarea art. 421 C. civ.;
nclcarea principiului interesului superior al minorului, aa cum acesta rezult din legislaia
intern i internaional, deja menionat i jurispruden CEDO n domeniu, reevocate n recurs;
nclcarea principiului autonomiei personale consacrat de CEDO i art. 60 din noul Cod civil
dreptul de a dispune de sine nsui combinat cu principiul interesului superior al copilului;
nclcarea art. 8 din Convenie privind dreptul la respectarea vieii de familie i a vieii private,
recurenii, relund argumentele din aciune i motivele de apel;
nclcarea dreptului la identitate genetic, prevzut de Convenia de la Oviedo din 1997;
motivarea contradictorie a hotrrii n privina constatrii operate de instan, potrivit cu care se
confirm c doar soii N. se ocup de creterea, educarea i ntreinerea minorilor.

Prin decizia civil nr. 1196/26..09.2013, Curtea de Apel Timioara admite recursul astfel
declarat, modificnd n parte hotrrea atacat, n sensul c:
constat c reclamanta V.D. nu este mama biologic a reclamanilor minori;
dispune efectuarea cuvenitelor meniuni n actele de natere ale minorilor n cauz;
respinge petitele din aciunea reclamanilor pentru stabilirea modalitii de exercitare a autoritii
printeti i de prestare a obligaiei de ntreinere;
menine n rest dispoziiile hotrrii referitoare la stabilirea filiaiei reclamanilor minori fa de
prtul N.A., ncuviinarea purtrii numelui de ctre ei, cu modificarea corespunztoare a
actelor de stare civil.Pentru a hotr astfel, Curtea de Apel Timioara a reinut, n esen,
urmtoarele:

a) ipoteza din spe nu este reglementat de legea romn, iar, n materie civil ceea ce nu
este interzis este permis.

n acest context, se insist pe aspectul c procedurile derulate de pri, plasabile n jurul datei la care
are loc fertilizarea in vitro, s-au produs sub imperiul Codului civil de la 1864, Curtea nelegnd,
astfel, s valideze conveniile ncheiate ntre cele dou cupluri implicate n cauz, prin care V.D. i-a
manifestat acceptul de a purta sarcina astfel conceput pentru cuplul N. i, n acelai timp, s-a
obligat s renune la copii, imediat dup natere, n favoarea prtei N.C., respectiv acceptul soului
mamei purttoare, numitul V.A. care i-a exprimat acordul pentru soia sa s poarte sarcina pentru
cuplul N. i imediat dup natere, copilul rezultat s fie dat numiilor N.C. i N.A.

b) Legiuitorul romn dezvolt, totui, o atitudine de acceptare a tehnicilor de fertilizare in vitro


(nu doar a celor cu ter donator, aa cum prevede Noul Cod civil, fapt ce ar rezulta din proiectul
noului Cod civil, cu referire la configuraia iniial a textului art. 401 al proiectului de lege).

n acelai context i pentru a susine aceeai afirmaie, instana de recurs evoc un proiect al legii
privind sntatea reproducerii i a reproducerii asistate medical, iniiat n 2004, respins
n final i afectat, totodat, de neconstituionalitate ntr-un control a priori, prin decizia
Curii Constituionale nr. 418/2005.
c) Argumentul, pretins derivat din decizia Curii Constituionale nr. 418/2005, menionat,
prin care se reafirm dreptul persoanei fizice de a dispune de ea nsi dac nu ncalc
drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri.

Din perspectiva argumentelor de sub litera b), c) de mai sus, Curtea de Apel ajunge la concluzia
clegea intern accept existena conveniilor de gestaie, fr a le reglementa, ns, expres.

d) Principiul mater semper certa est, pater incertus, consacrat i n actualul Cod civil [art. 408
alin. (1)] se impune a fi amendat n raport cu progresele medicinii n domeniul tehnicilor de
reproducere uman asistat medical (RUAM), aducndu-se ca argument i practica unor
laboratoare medicale specializate n domeniu, ct i autentificarea de ctre notar a unor
nelegeri exprimate prin convenii de gestaie.

e) Instana (Curtea de Apel) este obligat s dezlege acest litigiu, n caz contrar ea ar fi acuzat
dedenegare de dreptate, sens n care sunt invocate dispoziiile art. 20 alin. (2) din Constituie
iart. 4 alin. (2) din Noul Cod civil, care confer prioritate n materie pactelor i tratatelor
internaionale la care Romnia este parte.

n alte cuvinte, Curtea, apreciind c, pentru ipoteza de spe, nu exist o reglementare intern n
dreptul pozitiv, s-a considerat ndrituit, chiar obligat s traneze litigiul din perspectiva
dispoziiilor art. 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, respectiv
al pactelor/tratatelor internaionale la care Romnia este parte.

n acest context are loc judecata, iar argumentele Curii vizeaz: dreptul oricrei persoane de a-i
cunoate i stabili ascendena real, ca o component a dreptului su la via privat, garantat de art. 8
din Convenie, sens n care se evoc Cauza Pascaud c. Franei (Hotrrea din 06 iunie 2011),
plecnd de la problemele generate de o contestare a recunoaterii paternitii, respectiv Cauza
Jaggi c. Elveiei (Hotrrea din 13 iulie 2006) ce viza, la origine, un proces de
stabilireapaternitii, n care Curtea European se refer la dreptul la identitate, de care ine i
dreptul de a-i cunoate ascendena , afirmnd c i acest drept face parte integrant din dreptul la
via privat, astfel c, persoanele care ncearc s-i stabileasc ascendena au un interes vital,
protejat de Convenie de a obine informaiile care le sunt indispensabile pentru a
descoperi adevruldespre un aspect important al identitii lor personale. n acest sens este
evocat Cauza Mikuli c. Croaiei (Hotrrea din 7 februarie 2002) i Cauza Gaskin c.
Regatului Unit al Marii Britanii, evocat i n aciunea reclamanilor, dar i Cauza Kroon c.
Olandei (Hotrrea din 27 octombrie 1994), n care Curtea arat c respectarea vieii de
familie impune ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii legale care
s- ar opune att faptelorevidente, ct i voinei persoanelor implicate.

Sub aceste argumente, instana de recurs concluzioneaz c, Statul Romn ar trebui s elaboreze
reglementri speciale mai pertinente, context n care sunt evocate ncercri timide de reglementare
n domeniu, prin apel la Legea nr. 95/2006 art. 142 lit. e), Legea nr. 46/2003[4] privind
drepturile pacientului, prin care se garanteaz dreptul femeii de a avea sau nu copii art. 28
alin. (1), precum i dreptul pacienilor, prin serviciile de sntate, de a alege cele mai sigure
metode privind sntatea reproducerii [art. 28 alin. (2)].

Acestor ncercri/reglementri li s-ar aduga i atitudinea legiuitorului romn, care a renunat


expres la a interzice conveniile de gestaie, precum i din interpretarea acestora, dat de
Curtea Constituional n decizia amintit (2005).

f) Problemele de infertilitate/sterilitate sunt probleme de sntate fizic major, Statele trebuind s


profite de rezultatul progreselor medicale n domeniu pentru a le rezolva, sens n care sunt evocate
Convenia European pentru protecia drepturilor Omului i a demnitii fiinei umane fa de
aplicaiile biologiei i medicinei, ratificat de Romnia prin Legea nr. 17/2001[5], ct
iprincipiile referitoare la maternitatea de substituie, despre care s-a menionat c, n cazuri de
excepie stabilite de dreptul naional, poate fi implementat de un medic/instituie medical,
cu condiia ca mama purttoare s nu obin avantaje financiare, (fapt regsit n spea de fa),
principii publicate de Comitetul ad-hoc al experilor n privina progreselor tiinelor biomedicale,
constituit n cadrul Consiliului Europei acest Comitet fiind predecesorul Comitetului Director
pentru Bioetic.

Instana de recurs concluzioneaz n sensul c, reclamanilor n cauz nu li se poate refuza cererea de


chemare n judecat atta timp ct metoda de procreare atestat medical a fost singura ans
de tratament medical care putea garanta mamei biologice dreptul de a avea copii.

Instana de recurs, deopotriv, subliniaz ingerina statului n dreptul reclamanilor minori


la viaa privat, ingerin manifestat prin omiterea stabilirii unui cadru legal
pentru toateprocedurile RUAM, pe care, n fapt, Statul Romn le accept, i care ingerin este
disproporionat n raport cu interesul suprem al copilului.

g) Un ultim argument al instanei de recurs vizeaz acceptarea de ctre instana de apel a petitului
privind tgada, respectiv stabilirea paternitii minorilor n cauz ceea ce reprezint o jumtate de
adevr, n condiiile n care nu s-au infirmat conveniile de gestaie. n acest context, se susine c
este excesiv recomandarea adopiei, raiunea adopiei fiind aceea de a gsi o familie de substituie
pentru cei nscui rmai fr familie, la care s-ar aduga costurile procedurii adopiei, mult mai mari,
precum i durata procedurii.

II. nainte de a expune unele consideraiuni relative la msura n care hotrrea instanei de recurs are
o baz juridico-moral credem c, n funcie de argumentele furnizate de ctre reclamani n
susinerea demersului lor procedural, ct i a celor evocate de instana de recurs, se impun cteva
clarificri, de ordin general i care, n mod normal, dac lum n considerare obiectul cererii
de chemare n judecat i motivele de recurs invocate, nu ar fi fost necesare, cci exced
obiectului cauzei i motivelor de recurs invocate.
Asemenea considerente de ordin general ar putea viza urmtoarele probleme:

1. Consideraii generale privind metodele de reproducere uman asistat medical


(RUAM) din perspectiva progreselor nregistrate de medicin i efectele acestor
progrese tiinifice

RUAM reprezint ansamblul tehnicilor i practicilor chimice sau biologice care permit procrearea n
afara procesului natural (lipsind actul sexual) prin intervenia i la indicaia medicului[6].

Tehnicile de RUAM sunt folosite cnd tratamentele obinuite, hormonale, medicamentoase sau
chirurgicale nu dau nici un rezultat[7].

n majoritatea rilor unde se practic, RUAM are scop terapeutic pentru infertilitate sau pentru
evitarea bolilor genetice ereditare grave, dar i n cazul eecului altor metode de tratament al sterilitii
sau infertilitii, cu evitarea riscului de transmitere a unor boli.

Cu toate acestea, o analiz a metodelor RUAM ne demonstreaz c nu toate acestea au scop terapeutic,
cci RUAM, ca regul nu vindec, deci nu este o terapie, ci un serviciu medical[8], fiind folosite, n
unele state, ca i alternativ de reproducere, cu toate c solicitanii sunt api de procreare pe ci
naturale (cupluri de lesbiene, femei singure).

Ct privete clasificarea tehnicilor de RUAM, exist mai multe criterii de clasificare. Astfel[9],
duplocul unde se produce fecundarea, aceste tehnici pot fi endogene (fertilizarea are loc n
interiorul corpului femeii) sau exogene (fertilizarea are loc n afara corpului femeii).

Tehnicile endogene cuprind:


inseminarea artificial (IA);
transferul intrafalopian de gamei (TIFG).

Tehnicile exogene cuprind:


fertilizarea in vitro cu transfer de embrioni (FIV-ET);
transferul intrafalopian de zigot (TIFZ);
transferul tubal de embrion (TTE);
injecia intracitoplasmic de spermatozoid (IICS).

Din punct de vedere al materialului genetic folosit (originea gameilor) tehnicile n cauz se
clasific n tehnici omogene (intraconjugate) i eterogene (cu donator).

Cea mai rspndit tehnic de RUAM este nseninarea artificial (IA). Aceasta se utilizeaz cnd
cauza infertilitii este brbatul, femeia fiind sntoas sau cnd fertilizarea natural a ovulului nu se
poate realiza din alte cauze (ex. anticorpii antispermatici) ori partenerul sufer de impoten sau
sperma sa nu are cantitatea i calitatea de spermatozoizi necesari fecundrii (sau sunt prea lenei).
Aceast metod, cu adevrat, i pune n valoare scopul terapeutic, cci permite, deopotriv, i
separarea spermatozoizilor de lichidul spermal (curarea spermei), ceea ce nseamn c metoda este
utilizat pe scar larg i n cazul n care partenerul de sex masculin are boli transmisibile (HIV),
astfel c, inseminarea artificial va permite ca un astfel de partener s poat face fa aciunii de
reproducere uman, fr riscul ca descendenii si s moteneasc boala n cauz.

Ct privete fertilizarea in vitro (FIV) aceasta nu este n sine o modalitate de reproducere uman,
ci un procedeu tiinific, prin care se fecundeaz ovulul extracorporal (n exteriorul corpului
femeii), ntr-un mediu controlat (laborator). Fertilizarea in vitro trebuie urmat de un alt procedeu,
numit transferul de (pre)embrion (ET) n uterul femeii. Ca tehnic medical, FIV const n
unirea celor doi gamei (ovulul i spermatozoidul) extrai n prealabil prin metode specifice, formndu-
se zigotul. Prin ET se introduce preembrionul n uterul femeii, fecundarea fiind decirealizat n afara
corpului acesteia.

i aceast metod de reproducere uman poate fi utilizat n scop terapeutic (dar nu numai), cci n
tehnicile pe care le absoarbe permite, de exemplu, separarea spermatozoizilor de lichidul spermal
(curarea acestora) pentru ca, de exemplu, o boal transmisibil a brbatului s nu fie dobndit de
viitorul copil.

Din raiuni ce in de limitele i obiectul studiului de fa nu vom analiza toate metodele de RUAM, dar
putem afirma (n urma analizei tuturor acestor metode) c toate metodele RUAM,
implic riscuricare vizeaz mama i copilul. ntre acestea menionm:
sarcini multiple sau extrauterine[10];
mortalitatea ridicat a embrionului sau ftului;
nateri premature;
riscul transmiterii unor boli (necunoscute la momentul derulrii procedurilor); r lezarea de vase de
snge, lezarea vezicii urinare, a intestinului subire, gros; r risc crescut de chisturi ovariene;
efectul negativ al sarcinilor multiple care se poate manifesta i n starea de sntate a copiilor care se
pot nate distrofici sau cu malformaii s.a.

Acestor riscuri li se adaug probleme etice care acompaniaz tehnicile RUAM, generate i de:
posibilitatea folosirii embrionilor astfel creai pentru cercetare, experimente, cu posibilitatea clonrii
de fiine umane;
posibilitatea utilizrii n proceduri i a materialului genetic non uman;boicotarea seleciei naturale,
cci n cadrul acestor tehnici nu mai are loc selecia natural a celui mai puternic gamet masculi, ci una
aleatorie, fcut de medic;
posibilitatea fecundrii unui ovul feminin cu un alt ovul feminin, n cazul cuplurilor lesbiene, (fr
intervenia masculin, proces posibil i dovedit prin fecundarea in vitro realizat experimental pe
oareci nc din anul 1977[11]);
copii nscui cu probleme emoionale, autism, deficiene senzoriale, imunitate sczut, boli genetice;
lipsirea copilului de un mediu familial normal, numrul femeilor singure care au conceput
prin FIV fiind n cretere;
posibilitatea extinderii/exersrii reproducerii post-mortem (apariie copil dup ce unul
dintre prinii donatori e decedat, folosindu-se gameii crioconservai ai acestuia);
separarea sexualitii de procreaie;
afectarea statutului embrionului (fiin uman) i a drepturilor sale, cci prin tehnicile RUAM se
produce o rezerv mare de embrioni congelai, nu toi ajungnd s fie transferai n uterul unei femei;
permite derapaje eugenice, cci ne apropiem de medicina dorinelor, prin aceea c putem alege sexul
copilului, culoarea pielii, culoarea ochilor etc.;
disocierea maternitii i paternitii genetice de cea social, cu bulversarea noiunii de
mam[12], cci mama surogat difer de mama genetic i chiar de mama legal;
rsturnarea genealogiilor, cci mama purttoare poate fi sora sau mama mamei genetice;
copilului i se ncalc dreptul de a afla cum s-a nscut;
derapaje privind traficul de embrioni;
ectogeneza, adic producerea unor fiine umane autonome n afara uterului unei femei, ntr-un
laborator;
crearea unor gemeni identici;
crearea unor copii din persoane de acelai sex;
afectarea personalitii copilului n cazul tehnicilor RUAM cu mam purttoare, fiinddemonstrat
medical legtura care se nate n timpul purtrii sarcinii ntre mama purttoare i copil, relaie rupt
brutal prin predarea copilului dup natere, n baza unor convenii de gestaie.

Asemenea probleme de ordin medical, etic, juridic sunt amplificate de ultimele cercetri/descoperiri n
domeniu. Astfel, n Japonia cercetrile n domeniul ectogenezei sunt destul de avansate. Aceasta
permite crearea unui uter sintetic, artificial, n care copilul se poate dezvolta complet, fcnd inutil
uterul matern[13].

n alte state, nseminarea artificial este permis lesbienelor, chiar i grupurilor de homosexuali i nu
numai prin nseminarea de embrioni fecundai cu proprii gamei n uterul mamei surogat, ci chiar se
desfoar cercetri pentru a putea purta ei nii sarcina, tehnic fiind posibil acest lucru, cci o sarcin
brbteasc nu s-ar deosebi de o sarcin extrauterin.

Asemenea cercetri se fac n ultimul timp n laboratoarele australiene i americane, astfel ctatl
poate deveni i mama propriului copil, iar femeia poate fi i mam i tat al propriului
copil prin fertilizarea unui ovul cu un alt ovul.

Evident c, aceleai probleme aduc n discuie i chestiuni religioase, unele religii asimilnd
asemenea tehnici de RUAM, adulterului[14].

Biserica ortodox este de acord cu tratamentul medical i chirurgical al infertilitii, ns se opune


FIV sau altor tehnici de RUAM. Aceast poziie a influenat esenial componenta legiferrii n acest
domeniu, n Romnia.

De asemenea, Biserica Romano-Catolic respinge ferm orice tehnic de RUAM.


Iat c, problemele bioetice, morale, religioase, economice, sociale, medicale nu pot fi separate
deproblemele juridice pe care le ridic asemenea practici, generate, de altfel, chiar de exersarea
tehnicilor de RUAM, tehnici care pun n discuie, ntr-un final, aspecte legate de specia uman,
calitatea acesteia, respectul i demnitatea fiinei umane, viitorul omenirii.

Aceleai probleme au fost de natur a amenda domeniul drepturilor omului, att n privina
recunoaterii/nerecunoaterii unor drepturi, ct i n privina ocrotirii drepturilor omului prin
mijloace de drept intern, amprentndu-se i asupra raportului dintre dreptul intern i dreptul
internaional al drepturilor omului, subiect care va face obiectul consideraiilor imediat urmtoare:

2. Efectele existenei metodelor RUAM asupra legislaiei

Probleme derivate din utilizarea tehnicilor de RUAM produc consecine juridice asupra
drepturilor/libertilor fundamentale ale omului, proclamate i garantate n Constituiile rilor
democratice i n documentele internaionale n materie i, deopotriv, asupra instituiei filiaiei n
strns legtur cu starea civil, statutul civil al persoanei, care reprezint chestiuni de ordine
public, motiv pentru care asemenea chestiuni nu pot fi reglementate pe cale
jurisprudenial, respectiv n absena procesului de legiferare, atribut al puterii legislative a
Statului i Comunitii internaionale, dup caz.

La o analiz atent a domeniului n discuie vom constata c:

a. Niciun document european sau internaional nu menioneaz vreun drept la a avea copii sau a
avea acces la RUAM.

Curtea European a Drepturilor Omului nu a stabilit n jurisprudena sa vreun drept la a procrea


sau vreo obligaie a statului de a asigura accesul la RUAM.

Astfel, n Cauza Sijakova c. Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei, nr. 69714/01, hotrrea din 6
martie 2003, Curtea a statuat c nici dreptul de a se cstori i de a fonda o familie, nici dreptul la
via privat i familial sau orice alt drept garantat de Convenie nu implic vreun drept
laprocreere[15].

n Cauza Evans c. Marii Britanii[16] Curtea vorbete despre crearea pe cale jurisprudenial a
cel mult unui drept la respectul pentru decizia de a deveni sau nu printe, drept care impune
statelor obligaia negativ de a se abine s intervin n decizia cuplului de a deveni sau nu prini
prin obligarea acestuia s recurg la contracepie, la sterilizare sau avorturi forate ori prin
introducerea unor taxe fiscale disuasive la fiecare natere, cum este cazul n China. Aceleai drepturi
impune statului i o obligaie pozitiv n sensul c acesta trebuie s permit cuplului s procreeze dac
acesta dorete, n limitele legalitii, limite care vizeaz nu doar metoda de procreere, dar i
condiii legate de partener, precum vrsta, consimmntul, interdicia incestului.
n acelai sens, n cauza Dickson c. Marii Britanii[17], Curtea fr, a crea un nou drept, acela al
cuplurilor de a procrea recurgnd la RUAM, a afirmat c cei care sunt condamnai i care i
execut pedeapsa privativ de libertate nu sunt privai de exerciiul tuturor drepturilor lor.

Norme juridice care rspund acestor exigene jurisprudeniale i care se impun a fi


interpretate n acord cu aceast jurispruden a Curii Europene exist de exemplu n
Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului[18] art. 28 norme evocate n cuprinsul
deciziei instanei de recurs, decizie care a animat acest studiu.

b. Dorina de a deveni printe nu este protejat juridic[19].

n Cauza Marckx c. Belgia, hotrrea din 13 iunie 1979, par. 31, Curtea European a afirmat c,
respectul pentru viaa familial presupune existena unei familii i nu crearea uneia noi, iar nCauza
Di Lazzaro c. Italia (hotrrea din 10 iulie 1997) Curtea a afirmat c dreptul la viaa privat i
familial nu acoper aspiraia de a deveni printe. n alte cuvinte, dorina de a procrea pe
cale natural intr n sfera vieii private a persoanei, n timp ce, dorina de a procreape cale
artificial excede acesteia[20].

Familia se afl la interferena dintre sfera privat, atunci cnd pentru realizarea unor
aspecte ale vieii familiale, familia i este autosuficient, precum n cazul procreerii naturale a unui
copil. Alte aspecte ce in de viaa familial au o natur mixt, atunci cnd responsabilitatea este nu
doar a familiei, ci i a societii i cnd familia nu i este suficient siei pentru realizarea acestor
aspecte, cum este cazul educaiei sau sntii.

Dorina de a procrea pe cale artificial prin finalitatea sa aceea de a deveni printe ine de viaa
privat, ns excede vieii private n privina mijloacelor necesare realizrii acestei dorine, mijloace
care in de sfera public a dreptului la via privat i de familie[21].

Statul nu poate rmne indiferent n ceea ce privete mijloacele de punere n aplicare a acestei
dorine, cci asemenea modaliti implic o intervenie material i moral a societii.
Or,miza public pe care o implic RUAM este cel puin la fel de mare ca n cazul adopiei, care
angreneaz att societatea, ct i cuplul i care excede sfera vieii private. n acelai context,
trebuie subliniat c i n ipoteza RUAM cu ter donator n scop terapeutic pentru cuplu, statul nu
este obligat s furnizeze mijloacele realizrii dorinei de a avea copii, cci nu exist un drept la un
anumit tip de ngrijiri medicale sau vreun drept la ngrijiri medicale de un anumit nivel,
faptsubliniat de Curtea European n Cauza Tysiac c. Polonia (hotrrea din 20 martie 2007),
Cauza Nikky Sentges c. Olanda .a.

n acelai sens, se impun a fi nelese i interpretate, de exemplu, dispoziiile alin. (2) ale art. 28 din
Legea nr. 46/2003 privind dreptul pacienilor, evocate n decizia instanei de recurs menionat.
c. Nu exist nicio norm care s oblige statele s legifereze n materie de procreare
artificial i nici s consimt la folosirea metodelor specifice;

Acest fapt a fost afirmat clar n Cauza S.H. .a. c. Austria, astfel c statelor nu le incumb o
obligaie pozitiv de reglementare, nefiind conferit nicieri i niciunde vreun drept al cuplurilor
de a procrea recurgnd la RUAM, astfel c refuzul de a legifera vreo metod de RUAM nu
este susceptibil de a constitui o ingerin n viaa privat a cuplurilor doritoare, din moment ce
protecia vieii private nu implic vreun drept la RUAM[22], miza public a tehnicilor RUAM
axndu-se pe valori de ordine public, i anume sntatea public i morala public.

n acest context, statele au o marj de apreciere intangibil, aa cum subliniaz Curtea


European n cauza S.H. .a. contra Austria (hotrrea din 1 aprilie 2010).

Ca o consecin a acestei marje de apreciere statele sunt ndreptite fie s nu reglementeze nici
unadintre tehnicile RUAM, fie s reglementeze anumite tehnici de RUAM sau chiar pe toate,
ns n aceste din urm situaii, statele trebuie s respecte recomandrile, principiile i
normele internaionale cuprinse n tratatele/pactele/conveniile internaionale n domeniu, n
msura n care sunt pri la aceste documente internaionale sau le-au ratificat. Un control
jurisdicional al Curii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, n acest context nu este exclus,
ns el are cu totul alte valene i scopuri. Astfel, n Cauza S.H. .a. c. Austria, Curtea European a
reinut i a respectat opiunea statului austriac care n legislaia sa intern a reglementat anumite
tehnici de nseminare artificial, condamnnd statul austriac, nu ns pentru nclcarea art. 8 din
Convenie, ci pentru nclcarea acestui articol analizat mpreun cu art. 14 (discriminarea) din
Convenie, gsind nejustificat diferena de tratament la care au fost supuse cele dou cupluri
implicate n cauz, cci unora le era interzis accesul la donarea de sperm pentru fertilizare in vitro, n
comparaie cu alte cupluri care puteau recurge la donarea de sperm pentru fertilizarea in vitro
varianta nseminare artificial.

Curtea a reinut c cele dou cupluri se aflau n situaii comparabile cci primii doi reclamani sufereau
de boli care produc infertilitate, n timp ce, n privina celorlali doi reclamani, doamna H.E. suferea
de o boal care nu-i permitea s produc ovule, domnul M.G. fiind sntos din punct de vedere al
aparatului reproductor, discriminarea avnd strict legtur cu prevederile legislative austriece care
permiteau doar primului cuplu s ajung la rezultatul dorit, nu ns i celui de al doilea cuplu, aflat n
situaie comparabil primului cuplu. Dar, trebuie subliniat c i n aceast spe au existat dou opinii
separate, una care exprima dezacordul relativ la nclcarea art. 14 analizat mpreun cu art. 8, referitor
la al treilea i al patrulea reclamant, iar cea de a doua opinie separat exprima dezacordul cu nclcarea
respectivelor articole (8 i 14) fa de reclamani, considerndu-se c statul austriac nu i-a depit
marja de apreciere n impunerea interdiciilor fa de respectivele tehnici de procreare artificial.

n acelai context, trebuie menionat i Decizia Curii Constituionale nr. 418/18 iulie
2005[23], n controlul a priori, cu privire la constituionalitatea legii privind sntatea reproducerii
umane asistat medical, prin care s-a statuat c, prin condiionarea dreptului unei persoane de a
recurge la RUAM de apartenena sa la un cuplu se ncalc principiul egalitii n faa legii i a
autoritilor publice, astfel c recunoaterea calitii de titular al dreptului de a beneficia de
reproducerea asistat medical exclusiv cuplului contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituia Romniei[24] revizuit.

d. Inexistena dreptului la un copil, dar existena drepturilor copilului!

Drepturile copilului reclam atribuirea unei familii copilului[25], n care acesta s se poat dezvolta
integral. Altfel, ar nsemna s se acorde preferina intereselor adulilor mpotriva interesului
superior al copilului. Nu exist vreun drept subiectiv la procreere, ci doar o protecie a dreptului
cuplului de a nu fi mpiedicat s fondeze o familie[26].

Copilul este un dar, o persoan i nu un obiect al unui proiect sau al unei dorin e. Dorin a nu este i
nici nu poate fi izvor de drepturi. Un cuplu doritor de copii se poate uni sexual pentru a procrea, un
cuplu doritor s adopte un copil se poate adresa autoritilor n acest sens, ns niciunul nu are
vreundrept la un copil, pentru simplul motiv c un copil este un subiect de drepturi i nu un obiect
de drepturi revendicate de ctre alii, precum dreptul la un copil, care instrumentalizeaz copilul[27].

e. Interesul superior al copilului si drepturile copilului nu legitimeaz n niciun fel acceptarea


sau reglementarea metodelor RUAM.

Principiul interesului superior al copilului este consacrat i recunoscut n instrumentele internaionale,


mai toate fiind enunate n susinerea aciunii cu care a fost investit Judectoria Timioara i, apoi, n
considerentele deciziei instanei de recurs, acest principiu fiind conceput ca un principiu absolut i
care primeaz oricrui alt interes.

Acest principiu acoper i este compus, vizeaz o serie de drepturi, printre care:
dreptul copilului de a fi juridic protejat nainte i dup natere (considerentul nr. 9 din Convenia
ONU cu privire la drepturile copilului din 1989);
dreptul copilului de a-i pstra identitatea [art. 8 par. 1 din Convenia cu privire la drepturile
copilului (1989)]; Statele pri se oblig s respecte dreptul copilului de a-i pstra identitatea,
inclusiv cetenia, numele i relaiile familiale, astfel cum sunt acestea recunoscute de lege, fr
nici o imixtiune ilegal;
dreptul copilului de a fi conceput, de a cunoate i de a fi crescut i educat de un brbat i de o
femeie, care sunt tatl i mama sa (art. 7 par. 1 din Convenia ONU cu privire la drepturile copilului din
1989, art. 9 par. 1 din Convenia ONU);
interesul prioritar al copilului de a fi crescut de prinii si naturali (art. 3 din Declaraia ONU
referitoare la principiile sociale i juridice aplicabile proteciei i bunstrii copiilor de luat n
considerare, mai ales, sub aspectul practicilor n materie de adopii i plasament familial pe plan
naional i internaional din 1986);
dreptul copilului de a fi meninut n familia sa de origine (Convenia de la Haga privitoare la
protecia copiilor i la cooperarea n materie de adopie internaional din 1993);
dreptul copilului de a-i cunoate originile (art. 8 din Convenia european a drepturilor
omului, interpretat n jurisprudena CEDO, care recunoate dreptul fundamental al copilului de a-i
cunoate originile biologice, ca o component a dreptului la identitate i dezvoltare
personal (Cauza Odivre c. Frana, hotrrea din 13 februarie 2003, par. 29); Este recunoscut
importana stabilirii detaliilor identitii sale, ca fiin uman i posibilitatea de a obine informaii
necesare descoperirii adevrului despre un aspect important al identitii sale personale, de exemplu
identitatea genitorilor si (Cauza Mikuli c. Croaia nr. 53176/99, hotrrea din 7 februarie 2002, par.
54, 64) sau aspecte referitoare la naterea i circumstanele sale (Cauza Odivre c. Frana);
dreptul de a avea o filiaie clar;
dreptul de a nu fi discriminat fa de ali copii.

f. Dreptul la protecia demnitii i vieii nu oblig statele la acceptarea reglementrii tehnicilor


RUAM n dreptul lor intern.

Convenia pentru protecia drepturilor omului i a demnit ii fiinei umane fa de aplicaiile biologiei
i medicinii din 1998 Convenia pentru drepturile omului i biomedica sau Convenia de la
Oviedo reprezint cadrul general pentru protecia fiinei umane n contextul cercetrii
biomedicale, aceasta protejnd embrionul uman in vitro i in vivo n egal msur, Convenia
nefcnd distincii n acest cadru.

Noiunea de fiin uman nu este definit n acelai fel de ctre statele semnatare ale Conveniei, ns
acestea au acceptat unanim c demnitatea uman i identitatea speciei umane trebuie
respectat de la nceputul vieii.

Aceast Convenie instituie o serie de principii pe care statele semnatare sunt obligate s le
respecten reglementrile lor interne fr a obliga vreun stat s accepte i s introduc n
legislaia lor tehnici RUAM. ns, n msura n care statele semnatare neleg s reglementeze n
dreptul intern anumite metode de RUAM, de exemplu, acestea sunt obligate s respecte
principiile stipulate n Convenie, ntre care menionm:
principiul ntietii fiinei umane: interesul i binele fiinei umane trebuie s primeze asupra
interesului unic al societii sau al tiinei;
Convenia recunoate libertatea statelor de a permite sau nu cercetrile pe embrionii in vitro, sub
condiia asigurrii unei protecii adecvate embrionului, acesta fiind considerat o fiina uman;
Convenia interzice crearea de embrioni n scopul cercetrii, cci embrionii nu sunt un bun, ci
fiine umane;
Convenia interzice utilizarea tehnicilor RUAM, pentru alegerea sexului viitorului copil;
Convenia prevede c prelevarea de organe sau esuturi de la o persoan n via se face
numain scopul terapeutic al primitorului i cnd nu exist esuturi sau organe adecvate,
disponibile de la o persoan decedat;
Convenia interzice ctigul financiar provenit prin exploatarea corpului uman i a prilor sale (art.
21);
Convenia prevede obligativitatea consimmntului pentru orice tratament medical sau cercetare i
dreptul la informare privind starea de sntate proprie.

Nici celelalte documente internaionale menionate de instana de recurs nu oblig statele la


acceptarea/reglementarea tehnicilor de RUAM n dreptul intern, furniznd doar o serie
derecomandri i doar n msura n care acestea reglementeaz n domeniu, toate recomandrile
viznd protecia vieii i demnitii umane, n termenii mai sus menionai.

g. Dreptul la via i la sntate al copilului i al femeii este protejat, deopotriv, de


Convenia European a Drepturilor Omului, viaa uman fiind considerat att un bun comun al
societii, ct i un bun privat al omului.

n egal msur, Curtea European nu a exclus viaa prenatal din sfera de aplicare a art. 2 din
Convenie, recunoscnd c, copilul, nenscut aparine speciei umane. A lsat ns la
latitudineastatelor s deroge, pstrnd proporiile, de la protecia conferit de art. 2, sfera de
aplicare a art. 2 intrnd n marja de apreciere a statului (Cauza Vo c. Frana nr. 53924/2000, hotrrea
din 8 iulie 2004, par. 82).

Romnia protejeaz viaa nainte de natere (a se vedea i Noul Cod penal prin care vtmarea ftului
este ncriminat penal), astfel c se nscrie printre rile care depesc pragul minim de protecie al
drepturilor omului, definit de ctre CEDO, conform art. 53 din Convenie[28].

Art. 8 al Conveniei i art. 3 al Cartei Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene garanteaz, de
asemenea, dreptul la respectarea integritii fizice i morale, att al femeii, ct i al copilului nc
nenscut.

Statul este obligat s protejeze viaa i sntatea, n principal, n cazul persoanelor vulnerabile[29].

h. Protejarea familiei tradiionale

CEDO a afirmat c art. 12 din Convenie protejeaz cstoria ca fundament al familiei i dovedete
ataamentul fa de familia tradiional[30]. La fel, art. 5 i 6 din Convenia ONU cu privire la
drepturile copilului din 1989 acord o importan deosebit familiei.

i. Interesul societii de a proteja valorile etice i morale fundamentale ale societii i


drepturile altora

n Cauza Evans c. Marea Britanie, hotrrea din 10 aprilie 2007, Curtea a afirmat c n ce privete
RUAM, aceast chestiune ridic probleme delicate de natur moral i etic, c nu exist o
abordare uniform n Europa n acest domeniu i c decizia referitoare la principiile i politicile care
s se aplice n acest domeniu sensibil sunt lsate la latitudinea de decizie a fiecrui stat.
n preambulul Statutului Consiliului Europei se arat c consideraiile de ordin moral care stau
la baza principiului demnitii umane sunt parte integrant din valorile spirituale i
moralecare constituie patrimoniul comun al popoarelor (europene) i care reprezint sursa
real a libertilor individuale, libertilor politice i a statului de drept, principii care
formeaz bazaoricrei democraii autentice[31].

Curtea European a Drepturilor Omului, n Cauza S.H. .a. c. Austria, referitoare la interdiciaRUAM
cu ter donatori indic drept scop legitim al limitrii accesului la RUAM protecia sntii sau
moralei i protecia drepturilor i libertilor altora.

n acest context, precizm c, n Cauza pendinte M.P. .a. C. Romnia nr. 39974/2010,
aflat pe rolul Curii se pune problema lipsei informrii corespunztoare n cadrul unei proceduri
de reproducere uman asistat medical[32].

3. Reglementarea RUAM n dreptul intern anterior Noului Cod civil

Pn la intrarea n vigoare a Noului Cod civil 1 octombrie 2011 n dreptul nostru nu au fost
reglementate tehnici de tipul RUAM.

Aa cum am artat n consideraiunile de sub pct. I. 2) de mai sus, niciun stat nu este obligat s
accepte i s reglementeze asemenea tehnici de RUAM.

n msura n care se susine c, dei nereglementate, asemenea tehnici au fost utilizate, chiar la scar
larg n societatea romneasc, acest fapt nu reprezint un argument care s impun pe cale
jurisprudenial validarea unor astfel de tehnici, cu consecina de a da efecte juridice unor stri de
fapt care pun n discuie valori sociale supreme sntatea i morala public, adic chestiuni
deordine public, care intr n domeniul de reglementare al statului, n mod exclusiv.

O analiz a practicilor identificate n Romnia n legtur cu utilizarea metodelor RUAM n unele


laboratoare medicale din Romnia este de natur s reliefeze caracterul nelegal al acestor
practici medicale, pe de o parte, iar pe de alt parte, de natur s furnizeze concluzii relative
lacontextul dezvoltrii unor astfel de practici.

n niciun caz nu se poate susine c legea permitea astfel de tehnici RUAM anterior intrrii n
vigoare a Noului Cod civil.

Astfel, se poate constata c, practicile n discuie s-au dezvoltat pe cale


regulamentar, laboratoarele medicale n discuie elaborndu-i Regulamente proprii, prevalndu-
se de reglementarea oferit de Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii[33],
care n Titlul VI intitulat Efectuarea prelevrii i transplantului de organe, esuturi i
celule de origine uman n scop terapeutic instituie o serie de reguli n domeniul de
reglementare al legii, domeniu care nu absoarbe tehnicile RUAM! Ca o dovad n acest sens
stau mrturie numeroasele proiecte de legi imaginate n scopul accesrii n legislaia romneasc a
unor tehnici de RUAM, niciunul dintre acestea nedevenind lege, pn n momentul intrrii n vigoare a
Noului Cod civil, care, pentru prima dat, reglementeaz fertilizarea in vitro cu ter donator,
furniznd un cadru general, care urmeaz a fi fixat prin norme speciale ntr-o viitoare reglementare,
context n care evocm c, n prezent, n Parlamentul Romnie exist un proiect de lege care vizeaz
tehnicile de RUAM iniiat n 12 iunie 2013 la iniiativa a 26 de parlamentari.

Faptul c, prin Legea nr. 95/2006 se stipuleaz, n art. 142 lit. e) c reglementarea n discuie se
aplic inclusiv tehnicilor de fertilizare in vitro a permis laboratoarelor medicale n discuie s-
i elaboreze regulamente proprii cu privire la procedurile de lucru pentru punerea n aplicare a
normelor cuprinse n Titlul VI al Legii nr. 95/2006.

Se omite, ns, a se constata c tehnicile de fertilizare in vitro nu includ i inseminarea


artificial, aceasta din urm fiind o tehnic de RUAM, alturi de fertilizarea in vitro[34]. Nu suntem n
prezena unei imperfeciuni de tehnic legislativ n acest caz. Norma n discuie este raional, cci
rspunde scopului legii, domeniului su de reglementare, procedurile vizate de lege putnd fi
realizate exclusiv n scop terapeutic.

n consideraiile de sub pct. I al prezentului studiu am artat c doar unele procedee tehnico medicale
utilizate n cadrul tehnicilor RUAM pot rspunde unui scop terapeutic i c, n general, tehnicile
RUAM nu vindec. Prin RUAM nu se deruleaz o terapie medical, ci se creeaz o nou via. n scop
terapeutic nseamn n scop de vindecare, de nlturare a bolii, de ameliorare a strii de
sntate[35].

Cum domeniul de reglementare al Legii nr. 95/2006 este cu totul altul, prelevarea de organe,
esuturi i celule este reglementat i n dreptul nostru, ca i n alte state, n acord strict cu
reglementrile internaionale n domeniul menionat n studiul de fa i exclusiv n scop
terapeutic i n condiii restrictive, care pun n eviden respectarea conveniilor internaionale n
domeniu. n alte cuvinte, tehnicile de fertilizare in vitro nu sunt sinonime cu metoda de RUAM,
denumit fertilizare in vitro. n concret, legea vizeaz, de exemplu, acele procedee tehnico medicale
care permit separarea spermatozoidului de lichidul spermatic n cazul unor persoane/brbai care au
boli transmisibile (ex. HIV), cu consecina currii spermatozoizilor, astfel ca viitorul copil s fie
ferit de boala tatlui care l concepe. n acest caz, vorbim de un scop terapeutic, cci tehnicile la care
Legea nr. 95/2006 se refer [art. 142 lit. e)] nltur boala tatlui din patologia viitorului
copil, conform definiiei sintagmei n scop terapeutic, mai sus prezentat.

n orice caz, oricum am citi Legea nr. 95/2006 nu identificm nicio norm care s
permitprelevarea de ovule, cci o asemenea tehnic ntlnit n procedurile de RUAM nu poate
avea scop terapeutic i deci, ar excede domeniului de reglementare al legii.

Nu se poate susine nici faptul c, dac aceast lege nu interzice expres tehnicile de RUAM ea le
permite, invocndu-se ideea c tot ceea ce nu e interzis, e permis n materie civil, din cel
puindou motive. Astfel, pe de o parte, domeniul de reglementare al Legii nr. 95/2006 este
extrem de clar, iar, pe de alt parte, Legea nr. 95/2006 are un sistem sancionatoriu sever.

Astfel, pn la data de 1 februarie 2014 (data intrrii n vigoare a Noului Cod penal) art.154 din
Legea nr. 95/2006 incrimina ca infraciune organizarea i efectuarea prelevrii
i/sautransplantul de organe, esuturi i/sau celule de origine uman n alte condiii dect cele
prevzute de prezentul titlu (s.n. Titlul VI) constituie infraciuni i se pedepsesc conform legii.

Or, n cauza de spe, aici comentat, prelevarea de ovule i transplantarea (pre)embrionului n uterul
mamei purttoare s-a realizat sub pretextul acestei reglementri, care nu autorizeaz tehnicile de
RUAM.

Mai mult, Curtea Constituional, n Decizia nr. 418/2005[36] menioneaz c o serie de aciuni
ntreprinse n cazul procedurilor presupuse de prelevarea de organe/esuturi, celule, respectiv de
transplantarea lor nu sunt scoase de sub incidena legii penale i nici nu ar putea fi scoase, ntruct
ele pot constitui modaliti de svrire a unor infraciuni, precum abuzul n serviciu ori
vtmarea corporal.

Faptul c nu exist sau nu se cunoate o jurispruden care s pun n discuie rspunderea penal
sau civil a laboratoarelor medicale care practic tehnici n afara cadrului reglementat de
legenu trebuie s conduc nici la ideea inexistenei unui asemenea cadru i nici la validarea unor
procedee/tehnici exersate n afara cadrului reglementat prin lege.

Asemenea procedee medicale s-au extins, n principal, datorit absenei sau puinelor
reclamaii/plngeri formulate de ctre beneficiarii acestor procedee, ntre medici/laboratoarele
medicale i pacieni realizndu-se suficiente compliciti stimulate i de confidenialitatea
(prevzut de lege) care ncurajeaz asemenea tehnici medicale.

Raportat la spea comentat trebuie subliniat c, surogatul sau maternitatea de


substituie esten mod eronat considerat ca o tehnic de RUAM, cci tehnica medical folosit n
acest caz esteinseminarea artificial, care nu face obiect de reglementare al Legii nr. 95/2006!),
respectiv FIV-ET, care, de asemenea, nu este prevzut de lege, cci nu rspunde scopului
terapeutic, cruia i se subordoneaz toate procedurile vizate sub Titlul VI al Legii nr. 95/2006, aa
cum rezult chiar din denumirea Titlului VI al legii.

n strict legtur cu consideraiile de mai sus se impune a fi tratat i chestiunea


consimmntului beneficiarilor acestor proceduri, respectiv problema Conveniilor ncheiate,
vizate de Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii publice.

O analiz a dispoziiilor legii confirm c legiuitorul a reglementat expres i n acord cu


Conveniile/tratatele/pactele internaionale problema obinerii consimmntului de la cei implicain
procedurile de domeniul Legii nr. 95/2006, ct i formele n care un asemenea consimmnt
trebuie materializat (declaraii notariale). Legea nu valideaz i nu permite alte forme de
consimmnt/convenii dect cele expres menionate i n legtur cu procedeele expres
vizate n corpul legii.

Principiul enunat n art. 47 alin. (1) este de ordine public, ntruct privete nsi starea civil a
persoanei, astfel c orice convenie care ar avea ca obiect stabilirea maternitii copilului fa
de o alt femeie dect cea care l-a nscut este lovit de nulitate absolut, chiar n absena unui
text de lege[37].

O asemenea exigen este subliniat i de Curtea Constituional n decizia menionat, n care se


arat c, dispoziiile art. 21 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) i lit. f) din legea criticat, potrivit creia
nainte de nceperea procedurilor de reproducere uman asistat medical se va ncheia un contract
ntre mama purttoare sau mama surogat i cuplul respectiv asistat medical, sunt contrare
dispoziiilor art. 26 alin. (2) din Constituia Romniei care statueaz c Persoana fizic are dreptul s
dispun de ea nsi dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public i bunele
moravuri.

n aceeai decizie, Curtea arat c viaa i sntatea persoanei, precum i a copilului conceput,
dar nc nenscut, nu pot constitui obiectul unei tranzacii, obligaia constituional a tuturor
subiectelor de drept fiind aceea de a ocroti aceste valori.

n cazul surogatului, maternitii de substituie asistm, la nchirierea unui uter, uterul fiind un
organ uman care nu intr n categoria bunurilor aflate n circuitul civil. Aceast exigen este
impus i de reglementrile internaionale menionate, motiv pentru care Romnia ca parte la
asemenea instrumente internaionale, respectiv ca stat care a ratificat astfel de tratate/convenii/pacte
internaionale nu putea reglementa n dreptul intern asemenea convenii. De altfel, trebuie observat c,
rile care au reglementat n dreptul intern surogatul, maternitatea de substituie (ex. Anglia) nu sunt
pri la conveniile n discuie i nici nu le-au ratificat, ntruct au neles s se abat de la
principiile recomandrile i normele prohibitive instituite n aceste instrumente internaionale.

n concluzie, ideea tot ceea ce nu este expres interzis este permis n materie civil nu se verific i
nu are inciden n ipotezele n care exist reglementri clare, care exprim voina statului n
domenii rezervate acestuia, precum sntatea public, morala public, starea civil, statutul persoanei,
adic chestiuni de ordine public i moral public.

4. Reglementarea tehnicilor RUAM n dreptul intern prin Noul Cod civil

Codul civil instituie pentru prima dat n legislaia noastr o serie de norme referitoare la
reproducerea uman asistat medical cu ter donator (art. 441447), stipulnd expres n art.447 c
regimul juridic al reproducerii umane asistat medical cu ter donator (nu alte variante, tehnici de
RUAM!), regim juridic care, evident, se va referi i la asigurarea confidenialitii informaiilor care in
de aceasta, precum i la modul de transmitere a lor , se stabilete prin lege special.
Codul civil, ca lege cadru, lege general, evident c i-a rezervat n mod exclusiv reglementarea
privind regimul filiaiei, condiiile, contestarea filiaiei, confidenialitatea informaiilor,
raportul dintre tat i copil[38].

Se poate observa c, legiuitorul romn ca i cel francez, de exemplu, a achiesat la reglementarea unei
singure metode de RUAM, anume aceea de RUAM cu ter donator. Faptul c nu a reglementat i
celelalte tehnici de RUAM nu echivaleaz cu inexistena reglementrii n domeniul RUAM i, prin
urmare, problema aplicrii regulii ceea ce nu este interzis este permis este exclus.

Prin reglementarea introdus n Codul civil legiuitorul a dat relevan principiului tradiional al
indisponibilitii corpului uman.

Tehnicile de nchiriere a uterului nu se nscriu n acest principiu, iar conveniile de gestaie pentru
altul sunt nule absolut, chiar n absena unui text de lege expres, ntruct asemenea convenii vizeaz
tranzacionarea unor valori care in de ordinea i morala public (starea civil, sntatea public).

Invocarea de ctre instana de recurs, ca argument pentru validarea unor astfel de convenii de
gestaie, a dispoziiilor unei norme din Proiectul Codului civil, care prevedea expres nulitatea absolut
a conveniilor de gestaie, la care legiuitorul Codului civil a renunat ulterior nu poate fi interpretat
ca o expresie a voinei legiuitorului romn de a accepta surogatul, maternitatea de substituie, cci s-a
renunat la o asemenea prevedere expres n raport cu concepia la care legiuitorul Codului civil nu a
renunat, potrivit creia maternitatea se ntemeiaz pe faptul naterii, astfel nct, din punct
de vedere juridic nu poate fi considerat ca fiind mam dect femeia care a nscut copilul.

Chestiunile ce in de ordinea public i morala public nu sunt doar n legtur cu starea civil a
persoanei, motiv pentru care legiuitorul Codului civil a abandonat ideea instituirii unui caz expres
de nulitate absolut, cci un astfel de caz ar fi impus, deopotriv, reglementarea expres a
tuturorcazurilor de nulitatea absolut, derivate din nclcarea ordinii i moralei publice, aspect
nentlnit n nicio legislaie, cci o asemenea enumerare nu ar putea fi dect cu caracter exemplificativ,
iar nu limitativ, cci noiunile de ordine public, moral public evolueaz odat cu societatea i
progresul tehnico-tiinific. Pe de alt parte, nclcarea dispoziiilor de ordine public atrage
nulitatea absolut, de plano.

Dac s-ar fi analizat dezbaterile parlamentare care au condus la renunarea la norma n discuie,
instana de recurs ar fi neles raiunea acestei renunri i raiunea reglementrii n domeniu, aleas
de legiuitorul Codului civil[39].

n aceeai ordine de idei, se observ c, decizia instanei de recurs se sprijin i pe configuraia


normelor preconizate ntr-un proiect de lege privind sntatea reproducerii i a RUAM, iniiat n
anul2004 , n care urmau s fie consacrate juridic mai multe tehnici de RUAM, proiect respins de
Senat la 5 februarie 2006 i ale crei norme i concepie au fost total/flagrant respinse de Curtea
Constituional prin Decizia nr. 418/2005[40] context n care instana de recurs
reineinteligena legiuitorului de a anticipa un viitor i pentru alte proceduri medicale
de autonomie procreativ dar, instana ignor tumultul legislativ n materie, cci i n anul
2009, ct i la data de 12 iunie 2013 s-au transmis Parlamentului Romniei astfel de proiecte de
lege, ns iniiativa legislativ nu a aparinut Guvernului Romniei.

Astfel, proiectul din 2009 a fost o propunere a Asociaiei Embriologilor din Romnia, care, n fapt,
nu era dect o traducere din limba englez a reglementrii britanice n domeniu, n condiiile n care
Romnia a ratificat Convenia de Oviedo, n timp ce, Anglia nu a ratificat-o, motiv pentru care
proiectul a rmas doar un exerciiu nefericit[41].

De asemenea, proiectul de lege din 12 iunie 2013, reprezint iniiativa legislativ a 26 de


parlamentari romni. n prezent, lucrrile parlamentare sunt blocate, tocmai datorit faptului
cacest proiect de lege introduce n legislaia romn i alte tehnici de RUAM, inclusiv surogatul,
respectiv maternitatea de substituie, Parlamentul apreciind c extinderea n discuie
contravinecadrului general fixat de Noul Cod civil, care reglementeaz doar una dintre
tehnicile de RUAM respectiv RUAM cu ter donator.

Mai mult, o documentare n domeniu ar fi scos la iveal existena Memorandumului Centrului


European pentru Drept i Justiie (European Centre for Law and Justice) prin care se solicit
Parlamentului Romniei respingerea propunerii legislative privind reproducerea uman asistat
medical. Acest memorandum a fost formulat i transmis Parlamentului la data de 15 noiembrie
2013.

5. Influena introducerii tehnicilor de RUAM n legislaie cu privire la filiaie

n Dreptul romn, dispoziiile art. 443 C. civ. stipuleaz expres c nimeni nu poate contesta
filiaia copilului pentru motive ce in de reproducerea asistat medical i nici copilul astfel nscut nu
poate contesta filiaia sa. Soul mamei poate tgdui paternitatea copilului, n condiiile legii, dac
nu a consimit la reproducerea asistat medical realizat cu ajutorul unui ter donator, fiind aplicabile
dispoziiile legale din materia aciunii n tgada paternitii.

De asemenea, Codul civil (i cel din 1864 i cel nou Legea nr. 287/2009) conine norme similare cu
privire la stabilirea paternitii, n ipoteza rmnerii definitive a unei hotrri privind tgada
paternitii. RUAM cu ter donator nu determin nicio legtur de filiaie ntre copil i
donator. Prin urmare, este exclus stabilirea oricrui raport de filiaie ntre copil i donator,
asigurndu-se astfel confidenialitatea informaiilor cu privire la RUAM. Aceast reglementare este
perfect compatibil cu modul n care Codul civil (i cel din 1864 i cel nou Legea nr. 287/2009) a
neles s reglementeze aciunile n justiie privind filiaia, respectiv regimul juridic al filiaiei i
statutul civil al persoanei fizice.

n acest cadru, se constat c filiaia exprim, n principiu, o legtur juridic menit a construi
statutul civil al persoanei, starea sa civil, ca i chestiune de ordine public, ceea ce nseamn
cnu ntotdeauna filiaia exprim o legtur biologic, de snge ntre persoane. Filiaia, ca
instituie juridic este distinct de rudenie, o alt instituie juridic, fiecare instituie avnd un regim
juridic propriu.

Astfel, dac rudenia (finarea) este o chestiune de fapt, care poate fi dovedit prin orice mijloc de
prob, filiaia este o chestiune de drept, dovada filiaiei, ca i contestarea acesteia putndu-se
faceexclusiv n condiiile prevzute de lege.

Relativ la instituia juridic a contestrii filiaiei fa de mam, dispoziiile art. 411 C. civ.,
necontestate i chiar validate n raionamentul tuturor celor trei instane de judecat care au
pronunat hotrri judectoreti n litigiul la care ne referim se ntemeiaz n exclusivitate pe
prezumia absolut juris et de jure, n materia filiaiei fa de mam, potrivit creia faptul
naterii este crucial pentru stabilirea filiaiei fa de mam, stabilirea filiaiei fa de o alt femeie
dect cea care a nscut copilul putndu-se face exclusiv pe calea adopiei. Aceast regul se aplic i
atunci cnd ovulul a fost donat de mama beneficiar[42]. Aceast prezumie rstoarn chiar i regulile
privind rudenia de snge dintre mama donatoare i copilul su biologic nscut de o alt femeie.

Autorizarea la scar larg, prin dispoziii generale cuprinse n considerentele unei hotrri
judectoreti a surogatului a maternitii de substituie ar putea conduce, n absena acestei
prezumii absolute, la situaii de neacceptat. Astfel, dac mama biologic mai are copii, acetia se pot
cstorii cu fratele genetic, dar nscut de alt femeie[43], cci tehnicile n discuie nu
excludprelevarea de ovule de la alte femei dect mama beneficiar.

n alte cuvinte, dei instana de recurs admite c nu sunt ntrunite cerinele contestrii filiaiei
fa de mam, prevzute n art. 421 C. civ., admind c exist conformitate ntre filiaia fa de
mama indicat n actul de natere i filiaia fa de mama indicat de posesia de stat, cci nu a avut loc
o substituire de copil i nici nu a fost nregistrat ca mam a copiilor n cauz o alt persoan dect
aceea care i-a nscut, totui nltur prezumia absolut a faptului material/fizic al
naterii,dei nsi instituia filiaiei fa de mam este fundamentat pe prezumia n
discuie!?

Ct privete legislaia altor state care au reglementat tehnici de RUAM constatm c, n general,
asemenea reglementri nu au influenat reglementrile n materie de filiaie i, deci, nu au
nlturat prezumia absolut n discuie (faptul naterii) i n niciun caz nu au
ignoratexistena unei mame purttoare, nici n ipoteza n care au reglementat surogatul,
respectiv maternitatea de substituie, n legislaiile lor.

Astfel[44], n Frana, n toate cazurile, filiaia se bazeaz pe faptul naterii, astfel c, filiaia
matern se stabilete fa de femeia care a nscut, iar filiaia patern n baza prezumiilor legale,
fa de soul acesteia. Regula clasic mater semper certa est a fost revalidat. n acest sistem de
drept, mama biologic urmeaz procedurile adopiei pentru a se stabili filiaia (civil) fa de ea.
n Elveia faptul naterii este determinat pentru stabilirea filiaiei fa de mam, recurgerea la
surogat transformnd pe toi intermediarii n infractori, faptele fiind chiar penale.

n Italia este interzis orice form de substituie sau surogat matern, astfel c nu sunt probleme n
legtur cu stabilirea raportului de filiaie, ca urmare a admiterii unor forme de RUAM.

n Germania, Codul civil prevede c mama copilului este cea care l-a
nscut (art. 1591),faptul naterii neputnd fi rsturnat n niciun fel, din motive de acceptare a unei
tehnici de RUAM, Germania practicnd IA i FIV cu donator de sperm.

n Belgia, este interzis orice aciune privind filiaia sau revendicarea embrionilor ori gameilor
mpotriva donatorului de ctre beneficiari i invers.

De observat c, la fel ca n ara noastr, n Belgia nu este reglementat surogatul expres i nici
interzis expres, ceea ce nu nseamn c vreo instan judectoreasc a ales s stabileasc filiaia fa de
donator, cci regulile cu privire la stabilirea filiaiei sunt clar reglementate, la fel ca i n Codul
civil romn (i cel din 1864 i cel nou Legea nr. 287/2009), Noul Cod civil
interzicndexpres aciunile privind filiaia formulate de donator sau copil.

n Olanda, adevrul biologic face imposibil rsturnarea legturii de filiaie, bazat pe lege, iar nu
pe adevrul biologic.

n Austria, faptul naterii are aceeai importan ca i n ara noastr, prezumia absolut n discuie
neputnd fi rsturnat n funcie de realitatea biologic.

n Marea Britanie surogatul, respectiv maternitatea de substituie sunt permise, noua lege aducnd
modificri n privina legturilor de filiaie. Astfel, dei se pstreaz regula de drept comun privind
stabilirea filiaiei, n sensul c femeia care nate este mama copilului, prin mam nelegndu-se
femeia care poart sau a purtat copilul ca rezultat al implantrii unui embrion sau al spermei i
ovulelor, indiferent dac implantarea a avut loc n Marea Britanie sau n alt ar, totui, cea care
nate este considerat mam, iar femeia care a consimit la efectuarea procedurilor (mam
purttoare) este considerat al doilea printe, avnd obligaiile legale pe care le-ar avea un tat.
Deci, legea permite mamei purttoare s dobndeasc chiar i obligaii printeti asupra copilului.
La fel, n cazul tatlui, acesta este considerat al doilea printe (second parent). Legea britanic
permite chiar pstrarea copilului de ctre mama purttoare, caz n care eventualele convenii
de gestaie anterioare nu produc niciun efect juridic.

Dup natere, copilul este nregistrat ca fiind al mamei care l-a nscut (surogat). Doar
printr-un ordin parental emis de instana de judecat prinii beneficiari cer nregistrarea n
registrul evidenelor parentale, dup care se efectueaz adnotrile necesare n registrul
naterilor.
Nu exist posibilitatea tergerii primei nregistrri, astfel c la vrsta majoratului, cel
n cauz poate cere informaii despre mama surogat.

n Spania, donatorul nu poate pretinde stabilirea filiaiei fa de el (partener de sex


masculin), iar filiaia fa de mam este strict legat de faptul naterii, astfel c filiaia fa de mama
beneficiar se poate stabili doar prin procedurile adopiei.

n Belgia nu exist dispoziii legale relative la mama purttoare, regulile aplicabile interzicnd
aciunile privind filiaia mpotriva donatorului de ctre beneficiar i invers.

n Austria femeia care nate este considerat mama copilului, doar prezumiile de paternitate putnd
fi rsturnate n favoarea tatlui biologic.

n Grecia, noul Codi civil permite doar surogatul gestaional, iar n privina stabilirii filiaiei se
face distincie ntre femeia cstorit i femeia necstorit. n cazul femeii cstorite, mama este
femeia care nate, iar tatl este soul acesteia, n baza prezumiei simple de paternitate.

n cazul femeii necstorite (singure) care recurge la RUAM cu donator, ea este mama copilului, acesta
rmnnd fr tat.

n cazul surogatului, mama (legal) copilului este considerat de lege cea care a obinut autorizaia
judiciar pentru o astfel de procedur. Copilul nscut de mama purttoare este nscris la starea civil
ca i cnd ar fi fost nscut de mama beneficiar, la cererea acesteia i n urma unei autorizri judiciare.

Procedura este ns transparent i permite copilului s obin informa ii n legtur cu venirea sa pe


lume.

Se observ c, doar prin lege se poate dispune cu privire la chestiunea filiaiei, o chestiune
deordine public cci vizeaz starea civil, statutul personal, iar nu pe cale
jurisprudenial chiar i n situaiile n care unele ri, n legislaiile lor, au reglementat asemenea
tehnici de RUAM, inclusiv surogatul.

De precizat, ns, c, spre deosebire de Romnia care a ratificat Convenia de Oviedo privind
protecia drepturilor omului i demnitii fiinei umane privitoare la aplicarea biologiei i medicinii,
intrat n vigoare la 1 decembrie 1999, Belgia, Marea Britanie i Germania nici mcar nu au semnat
documentul, iar Elveia, Frana, Finlanda, Norvegia, Suedia doar au semnat Convenia, fr a o
ratifica. Aa se explic faptul c, noua legislaie britanic permite exact ceea ce interzice Convenia
realizarea de cercetri prin transgenie i clonarea[45].

III. Dreptul aplicabil n situaia de spe dedus judecii n faa instanelortimiorene


Cnd vorbim despre legea aplicabil ntr-un anumit litigiu pendinte n faa unei instane de judecat,
inevitabil ne contactm la obiectul aciunii, respectiv la limitele investirii, derivate din principiul
disponibilitii, care guverneaz materia civil. n egal msur, n cile de atac nu putem
ignoramotivele de apel/recurs, n limita crora suntem obligai s administrm procesul, cu
corecturile de rigoare, impuse de incidena unor nuliti de ordine public pe care instana le-ar putea
invoca i din oficiu.

Lecturnd aciunea adresat Judectoriei Timioara i motivele de recurs invocate (inclusiv motivarea
acestora), rezult clar c instana a fost investit cu o aciune care are dou petite principale i mai
multe petite accesorii.

De altfel, asemenea precizri sunt fcute explicit, chiar de ctre reclamanii n cauz n cadrul
motivaiei recursului declarat mpotriva deciziei Tribunalului Timi, aa cum s-a artat sub pct. I
al studiului de fa.

n concret, instana a fost investit cu un petit principal care vizeaz o contestaie de stat, prin
care se urmrete nlturarea unei stri civile, respectiv a unei filiaii, pretins nereale, i
nlocuirea ei cu alta, pretins adevrat, prin intermediul petitului (principal) privind contestarea
maternitii (i, mai apoi, tgada paternitii i stabilirea paternitii minorilor n cauz, ca
petite, de asemenea, principale).

Reclamanii solicit admiterea acestor petite principale, iar ca o consecin a lor, solicit
modificarea, rectificarea actelor de stare civil, ale celor doi minori, n strict acord cu dispoziiile
Codului civil invocnd Noul Cod civil, dei, n materie de filiaie nu au intervenit modificri
prin intrarea n vigoare a noului Cod civil, dect n materia aciunilor n stabilirea filiaiei
formulate de donator/copil care sunt expres interzise de Noul Cod civil.

Dac ne concentrm asupra dispozitivului hotrrii instanei de recurs (descris pe larg la pct. I
al prezentului studiu) constatm c instana de recurs a ignorat total obiectul aciunii,
nepronunndu-se asupra petitului principal privind contestarea maternitii i stabilirea
filiaiei fa de mam.

Mai mult chiar, instana, n considerentele deciziei pronunate, susine c, nu pot fi primite alegaiile
relative la dispoziiile art. 421 C. civ., referitoare la reclamaia de stat, ntruct n spe nu a avut loc o
substituire de copil i nici nu a fost nregistrat ca mam a copiilor o alt persoan dect cea care i-a
nscut, deci nu sunt incidente dispoziiile art. 421 C. civ.

n acest raionament, soluia permis (autorizat) de lege nu era dect una singur, i
anume,respingerea aciunii n contestarea filiaiei fa de mam, aa cum au procedat celelalte dou
instane (Judectoria Timioara i Tribunalul Timi). Cu toate acestea, instana fr a admite
aciunea n contestarea filiaiei fa de mam, n varianta contestrii maternitii, solicitat
de reclamani, cu consecina stabilirii unei alte filiaii, opereaz modificri, rectificri n actele de
stare civil al minorilor, dei normele din Codul civil care vizeaz soluionarea chestiunilor legate de
modificarea actelor de stare civil, numele copilului, stabilirea autoritii printeti etc. au caracter
subsidiar (accesoriu), fiind consecine exclusive ale admiterii unei aciuni n justiie
privindfiliaia.

Mai precizm c, aciunile de stare civil privind filiaia nu se confund cu aciunea n anularea,
modificarea, rectificarea sau completarea actelor de stare civil i a meniunilor nscrise n acestea,
reglementate de Legea nr. 119/1996[46].

Prin urmare, observm c instana extrage obiectul aciunii n petitele sale principale de la
domeniul de reglementare vizat de Codul civil, n mod expres, pretinznd c a dezlegat litigiul
prin apel la norme internaionale dei nu indic n mod expres o norm juridic internaional
care s reglementeze n chestiuni de filiaie ca urmare a realizrii tehnicilor de RUAM (asemenea
norme neexistnd!) i, totodat, prin abatere de la temeiul juridic al aciunii reclamanilor,
axat exclusiv pe dispoziiile Noului Cod civil, i, deopotriv, prin ignorarea motivelor de
recurs, pe larg descrise sub pct. I al prezentului studiu, i acestea fiind ntemeiate pe dispoziiile
Codului civil.

n aceste condiii, se poate susine rezonabil, dincolo de limitele de investire a instanei, c nu exist
lege n Romnia pentru tranarea chestiunilor de filiaie, reclamate, n principal, n cauza
dedus judecii?

Categoric nu, cci principiul disponibilitii n materie civil ar fi nclcat, iar motivele de
recurstotal ignorate.

Mai mult, trebuie observat c litigiul, n discuie, se circumscrie dispoziiilor Noului Cod civil, cci
cei doi copii minori reclamani n cauz s-au nscut dup intrarea n vigoare a Codului civil,
respectiv la data de 11 noiembrie 2011, or Noul Cod civil reglementeaz RUAM cu ter
donator,fr a modifica dispoziiile legale n materie de filiaie matern sau patern, ci, dimpotriv,
acest nou Cod, n mod expres, n art. 443 C. civ. prevede c nimeni nu poate contesta filiaia
copilului pentru motive ce in de reproducerea asistat medical i nici copilul astfel
nscut nu poate contesta filiaia. Doar soul mamei poate tgdui paternitatea copilului, n
condiiile legii, dac nu s-a consimit la reproducerea asistat medical cu ajutorul unui ter donator,
fiind aplicabile dispoziiile legale din materia aciunii n tgada paternitii, care, odat admis,
declaneaz aplicabilitatea dispoziiilor privitoare la stabilirea paternitii copilului, prevzute de
Codul civil.

Aceast norm are caracter imperativprohibitiv, interzicnd demersurile procedurale de tipul


celui n cauz, exersate de donatori.

Apoi, acelai dispozitiv al hotrrii instanei de recurs, arat c s-au operat modificri n actele de stare
civil ale minorilor n cauz ca o consecin a admiterii petitului n constatare a rudeniei
fireti, fapt inadmisibil, cci o aciune n constatare este legitimat n dreptul procesual
romnnumai n msura n care nu este posibil o aciune n realizarea unor drepturi, ea avnd
caracter subsidiar. Or, n cauza de fa, reclamanii au formulat petite principale n realizarea unor
drepturi (contestarea maternitii, tgada paternitii i stabilirea paternitii reclamanilor).

Se constat astfel, o confuzie ntre rudenia fireasc, care este o stare de


fapt, necontestat nprezenta cauz i care rezult cu prisosin din actele medicale
instrumentate prin laboratoarele medicale implicate i recunoaterea tuturor prilor din dosar,
i filiaie, care este o stare de drept, o relaie juridic care nu poate fi contestat dect n
limitele prevzute de Codul civil,starea civil fiind o chestiune de ordine public.

Aa cum am vzut, n nicio legislaie care reglementeaz tehnici de RUAM nu a fost nlturat
prezumia absolut care st la baza stabilirii filiaiei fa de mam, constnd n faptul
material al naterii, i, mai mult, chiar n rile care recunosc subrogatul, respectiv maternitatea de
substituie (Anglia, Grecia), mama purttoare nu devine anonim, aa cum ar rezulta prin
punerea n executare a deciziei de recurs pronunat de Curtea de Apel Timioara. n acest context, mai
constatm c, dei instana de recurs critic hotrrea recurat din perspectiva stabilirii doar a unei
jumti de adevr, n realitate instana de recurs valideaz tot o jumtate de adevr,
cci,contrar chiar i legislaiei din rile care accept mama purttoare, mama purttoare romn
rmne anonim n cazul de spe, ceea ce afecteaz tocmai unul dintre drepturile pretins
protejate de ctre instana de recurs, respectiv dreptul copilului de a cunoate cum a venit pe
lume, ca o component a dreptului la identitate.

Nu rezult nici aspectele de ordin moral, pe care instana de recurs pretinde c le-a rezolvat, cci mama
care a nscut pe cei doi reclamani minori exist, este real.

O asimilare a statutului juridic al celor doi minori reclamani cu cel derivat din
adopienu ar fi de natur s lezeze morala public, cci realitatea obiectiv pune n eviden existena,
deopotriv, a unei mame purttoare, nsctoare i a unei mame beneficiare, cresctoare care
poate, rezonabil, culege drepturi depline asupra celor doi copii, prin adopia acestora n condiiile
legii. Nimic imoral nu ar fi n acest caz, ci dimpotriv.

Apoi, dei hotrrea instanei de recurs recurge la argumente derivate din proiectul de lege la care se
refer, omite s observe proiectul de lege din 2013, care preconizeaz acceptarea maternitii de
substituie (mama purttoare). Dar, n materie de filiaie acelai proiect de lege propune
ovariant simplificat de adopie pentru astfel de cazuri, fa de printele neprocreativ care a
consimit la realizarea RUAM cu donator [art. 29 alin. (3) din proiect].

Prin urmare, nici prin proiectul de lege preconizat, faptul naterii nu cade n derizoriu,
precumnici principiul mater semper certa est, pater incertus.
n raport cu aceste consideraii dirimante i n raport cu consideraiunile de sub pct. I i II ale
prezentului studiu credem c nu se mai impune un rspuns la celelalte considerente identificate n
hotrrea instanei de recurs, ele rezultnd, cu prisosin, din prezentarea de sub pct. I i II,
menionate.

n egal msur, precizm c, interesul studiului de fa nu este determinat de sublinierea unor


aspecte de nelegalitate a hotrrii cu pricina, ci de raiuni ce in de stoparea atribuirii valorii de
precedent judiciar acestei hotrri judectoreti i care, prin considerentele sale pare a furniza o
reglementare cu caracter general , cci sancioneaz pasivitatea Statului Romn n a
reglementa toate tehnicile RUAM i a le atribui efecte juridice n materia filiaiei (dei aceast
instituie este expres i clar reglementat, nefiind influenat de acceptarea/consacrarea
legislativ a tehnicilor RUAM, la fel ca i n alte state, care au reglementri de domeniul
RUAM) , contrar dispoziiilor legale, care nu permit judectorilor s reglementeze cu caracter
general situaiuni juridice concrete, nsui principiul autoritii de lucru judecat ncorsetnd efectele
unei hotrri judectoreti definitive doar la raporturile dintre prile mpricinate.

Nici principiile generale ale dreptului nu permit soluionarea unor dispute punctuale, dect n
msura n care legea nu ofer reglementri exprese ntr-un anumit domeniu (cazul filiaiei), ceea ce nu
este cazul n prezenta spe.

Apelul la principii, respectiv la alte izvoare de drept, n contextul art. 1 din Codul civil este permis
doar n absena reglementrii exprese n domeniul delimitat prin aciunea de investire a instanei cu
soluionarea unei situaii juridice litigioase.

Se constat, ns, c dispoziiile Codului civil referitoare la stabilirea filiaiei (contestarea


acesteia)sunt conforme cu legislaiile europene i cu principiile enunate de pri n susinerea
aciunii lor i susinute n motivele de recurs.

Tot aici trebuie constatat c, instana de recurs valorific o jurispruden a Curii Europene a
Drepturilor Omului care nu aduce n discuie chestiuni specifice speei, n condiiile n care Curtea
European are o jurispruden bogat i relevant, chiar n domeniul reclamat de prile mpricinate,
astfel cum am artat n prezentul studiu. Nelund n considerare asemenea exigene, instana de recurs
a validat drepturi inexistente n dreptul intern i internaional (ex. dreptul la un copil), pe de o parte,
iar, pe de alt parte, a evocat drepturi, consacrate legal i jurisprudenial, cu precdere n jurisprudena
CEDO, dar care nu au legtur cu obiectul pricinii i cu chestiunile de drept n disput, aa cum au
reinut i instanele de fond i de apel.

Dreptul la identitate nu poate fi asimilat cu dreptul la stabilirea filiaiei[47].

Mai mult, trebuie constatat c, jurisprudena naional a mai fost confruntat cu astfel de situaii[48],
dar nu s-a abtut de la normele imperative care reglementeaz filiaia i nici nu a creat norme ntr-
un domeniu de ordine public, rezervat statului.
n concluzie, trebuie reinut c, principiul mater semper certa est decurge, n mod firesc, din
nsi natura uman femeia fiind n mod natural cea n interiorul creia se zmislete viaa[49].
Aceast realitate justific reglementrile n materie de filiaie i marja de apreciere lsat statelor n
domeniul vizat.

Pe cale de consecin, instana de recurs trebuia s admit recursul, s schimbe n tot decizia din apel,
cu consecina respingerii apelului declarat n cauz, ntruct Tribunalul Timi a soluionat greit
petitele privind tgada i stabilirea paternitii minorilor n cauz, titularul dreptului la aciune pentru
asemenea petite neputnd fi dect soul mamei, pe de o parte, iar pe de alt parte dispoziiile art. 443
alin. (2) C. civ., nu erau incidente n cauz, ntruct soul mamei a consimit la procedurile medicale n
discuie.

Cuvinte cheie: inseminare in vitro, Lidia BARAC, noul cod civil, stabilirea filiaiei fa de
mam,tehnici de reproducere uman asistat medical,

BIBLIOGRAFIE:

1. Professor Ph. D. EUGEN CHELARU Assistant Ph. D. Candidate RAMONA DUMINIC Faculty
of Law and Administrative Sciences University of Pitesti , A FEW REFLECTIONS REGARDING
THE MEDICALLY-AIDED REPRODUCTIONS WITH REFERENCE TO THE PROVISIONS
OF THE NEW CIVIL CODE

2. Prof. univ. dr. Lidia BARAC


Judector, Preedinte Curtea de Apel Timioara, ARTICOL: Cteva consideraii privind
implicaiile juridice ale tehnicilor de reproducere uman asistat medical (RUAM),
PENTRU: JURIDICE.RO

3. legeaz.ro

4. juridice.ro