Ion C.

Popescu

COABIA LUI TEZEU

sau
EMPIISML F DOGME
 Edira PAIDEIA, 1997
d. tefan cel Mare 2
71216 Burei 2
ROMANIA
tel. (00401) 21 04593
fax (00401) 21 06987

ISBN 97-91314-6
 Ion C. Popescu

CORABIA LUI TEZEU

sau
EMPIRISMUL FR DOGME

EDA PADEiA
- 1997-
Ir coraba n cre a p{uit i s-a nors cu oie
sw u i,. a zi . Jse, ateneni
ust-o m a d es n Ptron,
kprtf 6e fe be vecii i ocuilu-t
cu lte. putence i nceifu-k n a fl nct
aast wr6ie a fst i penu osoi o k
cuJnt nc, fe r.t ce unii spuneau se
ceei cor6e, r ii ssieu nu s-a i
putut psta aaei e cre usse a-aput.
Plutarh, Vei paralele

istGi in tu r..s not te etwf of tue

piosopiy.
W.V. Quine, Word and Object.
 Cuprins

Cuvnt nainte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
.

I. NTRODUCERE

1. Epic i lic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
li. EMPIRISMUL PRAGATIC
2. Cini piere de hotar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
.

3. Idee i uvnt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
.

4. Viuile pararazei . . . . . . . . . . . . . . . . 28
5. Un neles penru 'neles" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
6. Interaimrea propoziilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
7. Teorie i experien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
8. Subdeterinarea teoriei. . . . . . . ..
. . . . . . . . . . . . . . . 58
9. Un dualism de nesusinut . . . . ... . . . . . . . . . . . 72
10. Epistemologia nauralza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
III. REL.TIVITATEA OTOLGIC
11. Nestatomicile referinei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
12. Ontogeneza referinei. . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. 100
13. Regimentarea limbajului . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . 110
14. Exravagana ontologic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
.

15. Reducia ontologic . . . . . . . . . . . 14

5
 16. Deczia onic . . . . . . . . . .. . . . . . ... . . . . . .. . . . . 162
17. Enta non grata nr-un univers rascendent . . .. 1 70
18. Indiferenta ontologiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
IV. NCHEIERE

19. A reia dogm? . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . . 20

Bibliorafie general . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
.

Bibliografie Qune . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

.

Glosar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Postfat . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
 Cuvnt nainte

Catea de at este o monograie menit s ocazioneze

cititorului romn ntlrea u o concepie ilosoic oarte
influent n America, dar foarte puin cunoscut la noi:
emprismul pragmatic al lui Willard Van Orman Quine,
profesor emerit la Universitatea Havard, despre care am
i tentai s spunem, da nu ne-ar tempera coniinta arbi
rariului stabilirii de clasamente prinre incomesurabile,
c este cel mai mare losof ameican n viat. Nu vom face
aici, um se obnuiete, o biograie glorioas gnditorului
penru a induce la cititor idolul magisului; ne putem
mulmi cu un scrt pasaj din autobiografia publicat n
195: "The Phlosphrs' Index" a reportat cam 50 publicaii
sub titlul "Quine" de-a lungl decadei reute". Un auto
porret sumar ni-l prezint ca ordonat i rugal, urnd
risipa, penu "vandalismul este de dou ori crima care
este hoia". Este adepl exprmrii literale; cnd, cazional,
se surprinde bjbind dup metafore i analogii fanteziste,
recunoate n asta un semn rebuie s-i lase masa de
ss i s ias n naur, penu a umpni ideile "fr
beneiciul sau maleficiul tocului i al hiei". Nu are nici
aptiudinea, nici temperamtul penru dispute n care este
conruntat u motive vdit altele dect cutarea adevului,
u aprarea unor preconcepi mai urnd dect u nrun
trea faptelor: "Un vast abis, insufiient remarcat, i separ
pe aceia cre sunt precupai n primul rnd de a i vut
dreptate de aceia cre sunt preocupai de a avea dreptate.
Aceia din urm, mi place s cred, vor moteni pmntul".
9
 Cteva cuvinte despre aa-numiul "aparat riic" al
crii. n ordoarea bibliograiei, ca i n rimiterile bibli
grafice, am olosit metda moder a idenicrii lurrii
prin numele autorului i anul apaiiei. Acolo unde este
vorba de lucrri republicate, anul primei apriii este indi
cat n parantez. Din raiuni de economie a spaiului ipo
grafic, miterile la lule lui Quine se fac direct la anul
de apaiie, fr a se mai repeta numele autoului. Mul
mesc profesorului Quine penu a-mi fi pus la dspoziie
lsta comple a publicaiilor sale, din cre n-am reprdus,
rete, dect lurrle la care m fcut efectiv rimitere n
text. Capitolele mai importante au, a sfrit, trimitei bi
bliografice cuprinztoare.
n redactrea crii am umrit s cosevm, pe ct a
t sibl, oua ri i aului monograiat;
penu asta m resimit nevoia s dm unor temeni i
epresii englezei o raducere proprie - "nestandard", ca
s zicem aa - penu care am anexat un mic glosr, aviai
de prcedente neferiite. Iat un exemplu. "Snn und
Bedu ung " a lui Frege a fost radus n romnete ca "es
i smniicaie". Russel i Camap au radus "Snn"-l lui
Frege n limba englz prin "anng". Pe de alt parte,
"Meaning d Necessy" a lui Crnap a fost radusa n
romnete ca "emniiaie i necesitate". Aadr, s-a rads
n romnete pin "semniaie" att "Bdeutung"-ul lui
Frege, cre e referna, ct i "Mnng"-ul lui Crnap, cre e
tnelesul; glosaul nosu este dsinat s prentmpine
asemenea conuzii.
Motourle care deschid fiecare sunt din Quine.
I.C.P.
10
 I. INTRODUCERE

1. Epic i liic
Ci re szd a.e sunt
seprEli n srooii strooi tot
a e st a u.9.tok stce
d n i i cre, r sepaa
sr n nJkpi entci
pn s a i ses. a f( e
nfn.

Sub o apren peves de unicitate, forma lingvistic

"ilosoie" a ajus s adosteasc n fapt o nreag hoard
de omoimi, iecare u nelesul lui propriu. ln ciuda
nmelui comun, tot mai muli adereni la acea mic st
ulural care este ndobte numit comunitatea ilosolor
se vd silii sa mrisasc stzi sentmenl acut al unei
dismoii, al unei ipse de comunicre nlunul acestei
presupse comuniti, pus pe sema cel puin a unor
dferene de stl de ilosoare. Uneori intesitatea acesui
sentiment nu este egala det de diicultatea de a ace
expliite aceste dferene; penru c, raie unei relexiviti
ronice a limbajului, cuvnul "sil" poate s ie nrebuinat
11
el sui n sluri diferite, iar diferenele pot s ie percepute
din perspective ru de coordonat.
O perspectiv posibil ar dstinge, n orice ncercare de
comunicare, un coninut sau un subict i o fom sau un
mod; i stilul ar i modul. Dintr-o alt perspectiv,
comunicarea ar include un fapt comunicat si un sentiment
rezit de el, i stilul ar reprezenta aspecul afectiv. Dinr-o
nc alt perspectiv, subiul comunicat ar i exten
acului comuicrii, care ar avea o sucur a sa intern sau
ininsec, i stilul ar fi srura, pe care comunicrea
respectiv n-ar face dect s-o exempliice. iar dac ne
oprim aii cu enumerarea prsptivelor alternative,
penru neva oate srupulos cu exactitatea expimri,
dstincile cu care se opereaz sunt prea locale, prea
dependente de context pentru a dspune de o
operaionalitate sasfctoare; penru c forma de aici este
coninuul de acolo, um stau luule n mod i mai
evident cu extnul i cu internul, ir a ncerca un sentiment
oate sa ie un fapt dinre cele mai brute. n acelai mp,
iecre dinre aceste perspective poate s dea senmentul
c ar connme un nsight paial n nara stilului, chiar
dac este departe de a o epuiza; i situaia de asmblu
poate s ie resemnat i vag rezumabil n spusa stilul ar
reprezenta o pcete caraterstic oarte complex, a crei
suprindere ar putea sa presupun nu numai componente
tacite, ci chiar ineabile, reele la oice explicitate complet,
fr rst (GOODMAN, 1978, cap. II).
Avizai de mdestia predestinat a rezultatelor la care
ar putea n principiu s ajung o ncercare de evidenire a
dferenelor n stilul ilosofii, s examinm pe srt o
sugestie care pre s se ofere de a sine: nruct limbajul
este mediul obligatoriu al oricrei ilosofri, o mrc a
stilului n-r putea ore s ie utilizarea unui limbaj propiu
(sau literal), ori, dimoriv, a unuia figurat (sau
12
metaforic)? Dac (sau: n msra n care) lmbajul literal
este carateistic iinei iar cel metaforic artei- celei poeice
n prmul rnd - , dsinia de sl props ar putea s ie
aceea nre o filosoie de ispraie iniic i o losoie de
ispiraie aristic sau poetic. Imaginaia reatoare este
ngrdit n iin de cutarea adevrului, care comand
valori ca precizia, simplitatea i claritatea exprmii: de
unde liniaritatea i austeitatea imbajului literal uiliat. n
art ns - i mai ales n poezie - zborul fanteziei este lier
i oice glsare a sensurlor este perms: de unde viva
itatea i ulorea lmbajului metaforic. Distincia propus
aici se apropie de vechea dstinie literar dinre epic i
lric, dac aceasta din urm este mendat n chip porivit.
La o analiz mai detaliat, dstincia ar putea s par mai
puin operant dect la prma vedere, din pricina
istabilitii semaniii acestui terasilab: "metafor". Dac
metafora prosper pe analogie, cre ste ima ei, tot a o
face i lmbajul n genere, inclusiv cel propriu al tinei.
Plpndul i pietenosul nostru Fido i robusul i agresivul
Buus al vecinului sunt ct se poate de departe de a i
identii, i numai semnarea lor ne face s le aplicm
amndurora eicheta "cine"; iar "cine", spus despre Fido
i Buus, este tot ce oate i n mod mai tipic limbaj literal.
Aplic o etichet oivit penru Fido inelui vecinului,
i ai dat natere unui temen genral; aplic aceeai eichet
vecnului sui - care re nite rsturi de caracter
asemntoare cu cele ale lui Buts - i ai dat natere unei
metafore, mpingnd analogia prea departe. Dr ct de
departe oate s ie mpins o analogie fr s ie prea
departe? La marginile iinei, metaora pre s ie singurul
mijloc de expasiune a limbajului ei. Moleculele i fac
inrarea n tiin prin analogii ingenioase: nre un gaz i
un roi de nai, nre o mas i o cpi de arcuri de
somier absrd de mici. Att de zbuite au fost metaforele,
13
nt molulele au fost delcrate reale i temenul "cop" a
fst lit fel nt s le acoere a proriu: mefora a fst
ucs i monta n itrl. a fel, dsuia dspre undele
lumnoase apare ca meaforic dac "undn este nels la
mdul radiioal i dac nu exist nii n eter ale ui unde
s fie ele, i apare ca ieral dac folsrea lui "und" este
iralzat n md iit. Au exsat hir oameni de iin
e au fut dn folsea analogiei - sub oma mdelului -
o omonen obligatoie a iri eori inice de de
acst nme (MPBELL, 1970). i da vaa austitiinu
mpidi ina apeleze n ast fel a meaor, m ar
putea loa- u lipsle ei notoiin matie de astitate,
chir atuni cnd se lm de ispraie inic - e
dseseze complet de ea?
Un rspus linititor la aceast nrebare ni-l poate su
gera chiar cariera sciat mai sus a metaforei n tiin,
unde ajunge n cele din urm s fie mbsmat n folosrea
literal. Aici, metaora, ca lotoarele folosite la copii penru
a-i nva notul, ne ajut tmai nvm m s ne
dsurcm fr ajutorul ei. Cu alte uvinte, ntorcnd o
metafora a -lui Witgesten mpoiva metaforei n genere,
aceasta din um este sara creia i dm u piiorul dup
ce ne-am cocoat undeva sus u ajutoul ei. a propriu
vorbind, ceea ce ar cositui mrca distintiv a losoiei
de spiraie tiinic ar fi nu neaprat evitarea complt
a metaforei, i folosirea ei ca un auxliar dspesabil mai
curnd dect ca un substituit al expimrii iterale. Ana
logia pare s ie, simultan, punctul tare i punctul slab al
metaforei, virutea i viciul ei; penu c, dac rosul anal
giei este de a regsi legturi n diversiatea care separ,
slbete exigenele i vei regsi legri este tot. n uncia
ei fondatoare de limbaj literal, analogia este o relaie tare,
tranzitiv; n funia ei fondatoare de limbaj metafoic,
analogia se stompei reptat p a pierderea
14
razitiviii, care este restabilit - n cazurile rare n care
luul acesta zbutee - numai cu preul vieii meaforei.
Ea pare s poat rmne vie nmai atta tmp t noi
rmnem suspendai, numai ata timp ct ne alm nc
e scar i nu-i putem da u piiorul penru cel mai simplu
motiv dn lume: acela c n-am ajus nc nicieri. Dar dup
ce am ajus, metaora i poate regsi un rol nou, u ade
vrat i pur estetic: acela de a ncheia o explicitre literal,
lung i elaborat, u acolada unei magini inofesiv rezu
mative, lesne de constituit i de regsit, ca aunci cnd,
dup ce am elaborat o asronomie literal, continum s
vorbim abreviat despre cer ca bolt sau despre soare ca
rsrind. au ca atuni cnd, dup ce am dezvluit nesta
toiiile limbajului obinuit i am imaginat mdaliti de
elimire a lor prn cosurea unui limbaj tiiniic, spu
nem c limbajul este conceput n pcat i c inta este
mntuirea lui. Sau ca atunci cnd, penru a sublia coni
nuitatea acestei ntrepinderi, carateul ei de bicolaj mai
curnd det de consrucie plend de la zero, spunem c
limbajul iinic este o andr a limbajului obnuit
(rscnd chiar sugsta-bumerng, bagaezant, a prover
blui cre spune c andra nu sare, la urma rmei, prea
depte de unchi). Cogniiv, metafora pre s fie mai
urnd un evenment dect un prces, o plecare sau o
ajungre mai urnd det o parcurgere a unei poriuni de
dum, orict de mic.
e conturea deja, n cele spuse, valorzri tiznd spre
o burcaie nre mos i adevr ca valori dominante;
penu c rstaurarea metaforei ntr-un rol pr estetic, n
sensul de mai sus, coincide u reroradarea ei ntr-o unc
ie subordonat, dspesabil la nevoie. Adevul ca valoa
re dominant este secundat, n ce privete limbajul, de
valori ca smpitatea, clriatea, prezia; or, m ar putea
seri unor astfel de valori -Imbajl obinuit, n cre
15
prooziii ulrabanale, cum sunt "Brosca orcie" i
"Broasca ruginete", i pemut valorile de adevr u oca
ziile rostirii? Un cuvnt- un neles; acesta este, de la Frege
i Russell, idealul de lmbaj capabil s seveasc scopurile
tiinei, ideal de care acel nucleu mprecis delimitat al
lmbilor naturale pe care-l numim limbaj obinuit este foar
te departe. i totui din el purced toate celelalte sublmbaje,
numai c mergnd n sensuri diferite. Omonimiile sunt
cazuri exreme de abatere de la idealul nfiat mai sus,
prin multiplicarea nelesurilor uvintelor, ceea ce gene
reaz ambiguitate ca n propoziiile cu broasca: ele ncalc
larant exigenele de prezie i laritate. Sinonmiile sunt
cazrile exreme care multiplic, simeric, cuvintele n
elesurilor, cum e cazul u ''burlac" i "celibatr" sau cu
"drobi" i "rozam", genernd redundan i nclcnd
astfel exigena de smplitate. ntre aceste exreme se ntinde
un regisru imes de cazri intermediare, caractrizate prin
olisemie parial. n dicionarele monolingve, ele con
stituie intrri crora le corespund ieri multiple, coninnd
un fel de indicaii de regie care orienteaz olosri d
pendente-de-context: u alte cuvinte, polsemia duz este
analiza n sinonimii contextuale; dar aceasta seamn
simultan c, n iecare asmenea context, luat de unul sin
gur, apariia inrrii apre ca omoim cu apariile ei n
fiecre din toate celelalte.
ln acest punct, dou ci se deschid evoluiei limbajului
obinuit penru a ajunge s caraterizeze dou stiluri de
filosofre. O cale este rasformarea uvintelor lmbaului
obinuit n "termeni tehnici", prcizai, ceea ce este uneori
un efect automat al separrii "dsiplinelor"; la rma rmei,
n limbajul tehnic al lctulor, ca i n cel al nauralitlor,
nu exist dect cte o singur broasc. Efetul poate s ie
s exploatat n mod deliberat: din pluralitatea de contexte
n care apare, cu nelesui difeite un cuvnt, se selecteaz
16
un context pivilegiat la care se reduce nelesul cuvnului
rspetiv, nels devenit n acest fel unic: uvntul
unioneaz ca o presurtare a expresiei c-l stabilzea
(vezi, de exemplu, CANAP, 192, pp. 50 51). Aa se
-

atinge, rinr-o anorare aicial a ceea ce n mod natural

este liber-plutitor, idealul corespondentei biunivoce nre
uinte i nelsui. Metafora apuc exact calea invers: n
lc s le reduc, mutiplic contextele u neles n care oate
s apar un uvnt, sporindu-i polsemia pin nsituirea
unor noi sinonimii pariale sau dependente-de-context.
Aa pot s ajung, la uma mei, brosca de la u s
orcie i broasca dn lac s ugineasc, dac-i gsesc
ol desul de isprat. n cosuia lmbajului propriu,
filosoia de ispiraie tiinific va alege pma cale iar
filosofia de ispraie peic pe cea de a doua: pradigma
uneia ste conrasl celeillte. Lmbajul iinei srcete
lmbajul obnuit, cel al artei l mogete; n raport u
"all", ml oiuie o "ampure" (evenual nsoit
de rotze), cellalt coniuie o "mor". Dsir ste
sibl o nreag gm de vaiante inmdiare, de
msti n prooii vaiaile ale elor dou genui de
mat orspre unor viane de sil mdrate n
ndeprtrea lor de lmbal de ae ilele i rzistente la
dhtomia spraiiinic/spirai-tic; dar acestea
vor fi priite u repusie, a rde, de pe amele poziii
siuae mai spre xrmele slui. a lisa de comunicare
dinre vaiantele xme e adaug lipsa de comunicare a
fiecuia dine asea u vaianele intemeire.
ndeprtarea de limbajl obinuit nu poate conduce,
rete, dect la unul neobnuit: exploatarea cosecvent a
unui anmit stil de a losofa sfete n dscus emetic,
accesibl dar unor iniiai. Filosoia u un stil distinctiv
prea marcat pare s-i piard contacul nu numai u specia
opus, i i u iitoul profan, are prefer mderaia. Cine
17
are d pierdut aici, ilosoia sau cititorul? Dac ndeprtarea
de lmbajul obnuit ste preul care rebuie pltit penu a
putea spune ceva interesant, nebanal, care s merite s ie
spus? La uma urmei, n pierderea contatului cu iitoul
proan, filosofia de inspiratie tiiniic nu face dect s
rmeze tiina nsi din cre se inspir.
Ei bine, pare s rmn dsis posibilitatea instalrii
de scri witgesteiniene sub foma exegezei, mergnd
pn la popularzare sau vulgrzare. Exst precdente
celebre n tiint (vezi, de exemplu, HEISENBERG, 1971,
cap. III, penru explicitarea unor ase "neconvenionale"
ale intepretrii de la Copenhaga a mecanici uantice); i
exist, n orice caz, o nevoie presant de asemenea
vulgarzri n ilosoia pe care am nit-o de ispiraie
tiinic, a crei nclinaie cre tehniitate - smplitate,
claritate, preczie - a conds-o pn la o preferin penru
lmbajul n nregme artificial al logicii smbolice. Logica
smboi va i fiind, poate, un isrment puteic de
clariicre i, pus m seicil relciei, va i contribuit
poate la adncirea nsight-urilor ilosolor, la prezarea
problemelor i a soluiilor lor; dar toate acestea ncsit
exegez penru a deveni accesibile publiului larg. Dac
unele "exegeze" abund nc n omule smbolice,
introduse abupt, fr "raduceri" n limbajul cititoului
profan, nici o mirare c el privete aceste omule ca pe nte
hieroglife misterioase, ca e nte isripii ale unei ultui
srine, nc n ateptarea unui Champollion mai dibaci
penu a se vedea ce au de spus, dac au de spus ceva.
Genil propune, Dmnezeu dispune, vulgarizatoul
expune; caeters parbus oriine poate s ncerce, i aa vom
face i noi, ncercnd s prezentm cititorului romn
concepia epstemologic i ontologic a lui Wllard Van
Orman uine, logicianl de la Havard, dar asumndu-ne
resricia de a nu folosi nici o formul smbolic fr s-o
18
pararam n limbaj obinuit. Aceasta ar putea aiita,
dup um redem, receptarea unui discurs filosoie de
ispraie tiinific despre care redem i c merit s ie
receptat.
Nimc din e m sps - n acst prea lung inrduciv -
depre dferenele de sl de ilosofre nu sasface eigenele
stilului e re l-m numit de ispraie inic: nu este
delc smplu, lar, res, i mptete mai degrab
defeele lmajului obnuit. Dr acsta poae s ie, la ma
mei, un mn bun, un semn c scara se rezem e cea e
rebuie e reme. Poate c, pe msr ce expunrea va
avasa, cea ce m spus dspre dferenele de sl, n lc s se
cice, se va stompa i mai mlt, p n punl n care
eea e mai rmne este doar o deosebre de grad nre mai
epic i mai lic; dac cele ce se vor spne se vor vdi n
nl a i miat s fie spuse, putem s ne mlumm u ele i
dm u piiorul dferenelor de stil.
 II. EMPIRISUL PRAGMATIC

2. Cinci piere de hotar

a s. n4 s4 usl
ptnu 4 an aesm
a . e p. a i q.. . n
stt k cn.

n 1951 ncepea penu toat lumea a doua jumtate a

secolului al douzeclea; dr penru o mare pate a micrii
flosoice a acsui secol, lucul se ntmpla nu doar penru
a cesta era primul an l deceniului al aselea, i i penru
atunci aprea "Dou dogme ale empsmului" de Qune,
n care muli au vzut un riem penru emprismul n
mormntat definiiv: ilosofia de nspraie tiinfic inra
atunci ntr-o epoc nou, epoca postempist. Ciudat
este c nu astfel vede lucrurile Quine nsui, penru care
empirismul fcea ceva mai bun dect s moar: evolua.
Dar prima impresie i avea justificrile ei: autorul lui
"Dou dogme" re cunotea ulterior acest titlu "s-a
dovedit nefericit prin sugestia lui, neintenionat dar
foarte real, c nu exist nici un emprism fr dogmele
n chestiune" (1960, p. 68n).
20
 Istoria pare s fie o chstiune de succesiune de generaii,
adi o chestiune de genealogii - ale pesoanelor, ale
evenmentelor, ale strlor. Aa-numita cale regal n istorie
nu pare s ie altceva dct genealogie tunchiat: arborii
genealogici naturali sunt prea stufoi penru imaginaia
noasr mitat i, n rerospecia noasr tendenioas, ei
sunt uni u o brutalitate care nu poate s ie comandat
dect de idiosinrazii. De natura unei asemenea smpliicri
apare a , de exemplu, stabilirea de liaii n linie patern
ale ntlor nsui i numirea acestor cioturi privlegiate,
cnd sunt regale, dinsii, ir a idiosinraziei care l-a drijat
usoarea, legiimitate. Din loc n loc, o ramur pn atunci
dreapt se srmb nr-o pate, smn c acolo un bastard a
zbuit s uzpe i s ntemeieze o nou dinastie, u o nou
legitimitate; i cel puin unele dinre aceste cotiuri sunt
evaluate rerospeiv, cel puin de unii dinre istorici, ca
beneice. Istoria filosofiei nu pare s fac excepie, iind ea
si o chesiune de genealogii, numai c de genealogii
spriuale; un fel de "ho's who" al nmelor care au
ilusrat-o, u rudirile de rigoare: aa, de exemplu,
spunem "Srate, magisrul lui Platon" la fel cum spunem
"Abraham, tatl lui Isaac".
Despre empismul britaic, clasic sau radiional, se
poate spune c reprezint o ncercare de zurpare
mic-burghez a spiriului aristoratic reprezentat n
losofie de speculaia absract i metic, o ncercare de
vulgarizare a losofiei; sau, schimbnd perspeciva, o
ncercare de infuzare a unei doze de snge plebeu sntos
n nte atere aristoraice n care rula un lichid subiat
de o vaguitate steril. "De mlt reme" - scria Locke n
''Epistola cre ciitor" care deschidea celebrul su Esu -

"ormele de exprmare vagi i fr nici un neles, precum

i lmbajul mpropriu, rec drept mistere ale iinei; vorbe
mari sau greit nrebuinate, care nseamn prea puin sau
21
nimic, au cptat, pn presripie, un asmenea drept de a
i luate n mod reit rept nvr adnc i nltime a
speculaiei, nct nu va i uor s-i coningem pe cei care le
nrebuineaz sau pe cei care le asul c ele nu sunt dect
un mijloc de a ascunde netiina i de a pune piedici
adevratei cunoatei" (LCE, 1961, p. 6). Vlgaizrea ar
costa n converea filosoilor, incapabli de comunicare
n disputele lor de iniiai, la principiul care face at de
luent comuicarea n pia: "only senems sense", numai
simurle sunt generatoare de neles sau, m m spune
mai e departe i mai pe romnete, "hi vd, ma
rede". Vulgul comunic fr dfiulti sau distorsiuni
pentu c vorbete numai despre luri vulgre, palpabile.
"Aceast fruz este verde", spus despre o runz vrde,
ste o propoziie pe are o va nelege i a are va cosimi
oicine, oriunde i oricnd, o propoziie care nu va stni
dspute tcmai pentu c se ite la a relata ia
simrilor, aceeai penu toi. Dac n piat s-ar face comer
mai curnd u absracii, e de prsupus c ntelegeea r i
mult mai puin lesicioas dect este. la, adar, soluia
la problema comunicrii ilsolor: excomuicarea
absrailor cre o blocheaz. Dac discua absrac nu
prduce dect ceart intminabla, de ce n-m ncerca s
schimbm tactica? nrebrii i se poate concede cel puin
bunul sim.
Au existat de aunci, spune Quinte, cinci punte -
adevrate piere de hotar - n cre empirsmul a fut cte
o cotitur spre mai bine. Primul a fost o comutare a ateniei
filosof.ce de la idei la cuinte, adic adoptarea politicii de
a discuta despre xpresii ligistice n lul idelor oriunde
luul era posibl, poitic profsat deja n prte de
nominalitii medievali. l dolea a ost comutarea ateniei
de la cuinte la prooziii, iar l relea - de la propoziii la
sisteme de propoziii, adic la eorii. Toate rei sunt
2
comparable u revoluia coperican din asronomie att
pin fapul de a i o schimbare de cenru, ct i prin aptul
de a nu i evidente din capul llui. Ultimele dou sunt
renuni: abandonarea dualismului analitic-sintetic i
abandonarea ellui unei lsoii prme, anterioar i
superioar inelor narii (1981.).
Mai curnd dct s se mpu u autoritatea
descoprii a ceva obiiv prexistent, cele cinci "mutatii"
sunt de naura unor decizii cluzite de cosiderente de
convenabliate, de unde eicheta de "empsm pragmaic"
aplicat rezultaului lor inal. S ncercm s umrm mai
n detaliu tot acest rait.
 3. Idee i cuvnt
l. sunt a cum sunt r
cu.ntek sunt afr, ut k utem
va i zi.

Admind c oamenii zbutesc s comuice mcr din

cnd n cnd, ce-i comunic ei, ce anume costiuie
obiecul comunicrii? Superstiia cea mai rspndit este
c, n afar de oi, ceea ce-i comunic oameii cel mai
adesea sunt idei. Semanica neiic este miul unui muzeu
adpostit de mintea fiecui om, n care exponatele sunt
idei iar cuvintele sunt etichete ale acestora. A raduce
nseamn a schmba eichete. A comunica seamn a
induce un xponat prin intermediul unei eichete: o idee
care exist, naintea omunicrii, nr-o minte, ajunge s ie
reduplica, dup comunicare, n alt minte. Dar cum am
putea noi s aruncm o privire n negra minii altuiva
penru a putea spune ct de idel ste duplicaul? Aceasta
este vaguitatea ideii de idee: nimeni nu poate spune precs
care ar putea i foma, coninutul i limitele mcar le uneia
singre dinre ideile noasre. Nimeni, inclsiv noi ine.
Unde ncepe i unde se sfrete o astfel de entitate
msterioas? Cnd avem de-a ace cu o singur idee n mod
repetat i cnd cu idei diferite, alta de iecare dat?
Filosoia este relexiv nr-un ses mai vag, psihologic,
i poate s ie relexiv nr-unul mai puin vag, Tmatical.
In sesul mai vag, a spune c filosoia ste relexiv
nseamn a spune c ea uilizeaz "metoda" distinctiv a
relciei; i e foarte greu s spunem n ce const aceast
relecie astfel nct s ie distinctiv penru ilosoie. Orice
24
dicioar se va mrgi s ne nizeze o serie de sinonime
paiale, needicatore: relia este gndre, meditaie
etc., toate u aicol nehotrt i nici una rezevat n
exlusiitate penu ilsoie. tn sesul mai puin vag, cel
gramatical, a spune c ilosoia poate i relexiv seamn
a spne c ea se poate rsrnge asupra ei sei, c,
relnd asupra lmi, poate relta i asupra acelui
aspt subrel al vieii omelor care ste aciitatea de a
losoa; ndobte, dspre acste relii flosoice asupra
losoiei se vorbte ca despre metaflosoie. esl acsta
este mai pun vag n msra n are dspune de o lusrare
paradimatic n rmatic: acea a fomei n cre
pacienl aciunii denotate de un verb ste identic u
agenul ei. Limbajul naral include un srat subre n care
vorbete dspre el si, un metalmbaj: cuvnul "cuvnt"
este un cuvnt ca oricare alt uvnt, sustanivul
"substantiv" este un substantiv ca oricre alt sustantiv, iar
verbul "a conjuga" se conjug el sui ca oricare al verb: eu
conjug, u conjugi .a.m.d. ln msura n care grmatica ste
acceptabil, cirularitatea pe care o ilsreaz mbajul n
metambaj este dsint de aceea care poate s intevin
n prcsul cosruciei raionamentelor i care ste
"icioa"; i rclaritatea metailosoiei poate s ie la fl
de eneic penru ilosofie n genere pe ct este acea a
metalmajului enu lmaj n genere. Ei bine,
empsmul casic ueaz la proba relexiitii: prcepul
lui de baz ste nclcat de el sui. Deiza empiilor
clasii ''Sunt accepable numai ideile are se bazeaz pe
mruia smlor" stabilete un standard la limea
cria ideea de idee nu se poate ridica, ceea e va i fost
resimit n mod nebulos hiar de Lcke si: n prmul
capitol dn Esu, el cre ietare cititoului "pentu folosirea
revent a uvnului 'idee' pe care o va gsi n acst ratat"
{LCE, 161, p. 1 ). E reu de vzut cum s-r putea baza
5
ideea de ide pe muria smurilor, dei luurle stau
altfel cu cuvnul "ide".
S acceptm penu un moment ideea neritic a ideilor
n minte i a untelor cre Ie etichete. Ideea (conepul)
de cne re un oninut i o sfr (sau o nesiune i o
extesiune, sau un neles i o refen): coninuul ei este
costiuit de toitatea "notelor deitrii", a apil de a fi
un verterat, un mmifer, un paued ec., ir sfera ei este
mlmea uuror obitelr la re "e apic" sau dspre care
"ste adevrat", adic toi cii, rui, preni i vit,
de pe pmnt i de orinde alundeva n univs, unde s-ar
nmpla s ie cini; dr exat aeai luu oate ie spus
dspre uvnl "cine". Dac fire idee i re propria ei
eichet verbal, aunci toate peele orirei perehi de
semenea gemeni simezi pot i dse u pivre a unul
singr, penru c unde se a el, se al rnd-nvrnd i
cellalt la ce bun dou isorii pralele? Dr dspre care dnre
ei r rebui s vorbim? nre idee i cuvnt, un empst
relexiv n-are dect o alegre: idea este privat sau
subietiv n tmp ce uvnul este pubic sau inesubiiv,
i temeni penru entiti absrate sunt entiti ct e oate
de conrete, accesibile smturilor. Replirea semanic de la
idei la "idei" este o manevr taic e care o qitez sratgia
empst nsi.
Acest revoluionre empist a empsmului, ca s
zicem a, este, n ogle pe cre i le abuie Quine,
contemporan hir cu empsml radiional: n 1786
lologul John Home Toke sia c "ea mai mre pare din
eel d-lui ke, adic tot ceea ce se leag de ceea e el
nmete absracia, complxitatea, genrrea, relaia etc.
ale ideilor, privte nr-adevr pr dr lmbajul" (1981.7, p.
6). Traspu n temenii lui Toke, deviza empismului
britanic prea s spun c cuntele au nels numai n
msra n re sunt deibile n temei senzoriai.
26
 Dac smbrele utlizabl din nsight-ul acestui flolog
din scolul al opsprezecelea a rebuit atepte pn la
uine penru a i citat nr-o ordine de idei care ine de
storia flosoiei, faptl s-ar putea datora eecului lui n faa
obstacolului unor cunte dnre cele mai zitate:
paiculele gramaticale. Cum r putea i deiite n termeni
sezoriai prepoziile sau conjunciile, eident
indspesable discursului coerent? Linia adoptat de
Toke, calicat drept "eroic" de uine, a ost de o
oseven oarb: el argumenta c patiulele gramatile
ar i n realitate temeni conrei obinuii, numai c
prezeni sub fome degenerate. "lf' ar veni de la "give",
"but'' de la "be out". Este suicient s se ias din limba
englez penru a se vedea c ingeniozitatea cheltuit penru
"recostiurea" unor asemenea etmologii era lipsit de
speran, de unde i epiteul "eroic". De fapt, aceast cale
este tot e att de nencesar pe ct este de lipsit de
speran; exst posiblitatea unei alte abordri a problemei
"deirii" paiulelor rmaticale nr-o manier
empst-respctabl, psibilitate care se realzeaz odat
cu a doua coitr spre mai bine a empirsmului: comutarea
ateniei flosoice de la cuvinte la propoziii.
 4. Viuile parafrazei
, o uM U s1 sn.

Noua abordare a problemei paiulelor rmaicale se

datorez unui nsight al lui Jeremy entham i cost n
recunoatrea caracterului sncategorematc al aestora: ele
n-au neles - i deci nu ot fi deinite n zolare, i numai
-

n context. Aa m sunt defcive de refen (est lauri,

dar nu exst nici un fel de la-ri, i exst poate dauri dar
nu exist nii un fel de dar-ri), pariulele rmaicale sunt
defctive i de neles de sine stttor: 'nelesl" lor le ne
din folosirea n acele contexte care au neles propriu a
nregi, propoziiile, din conibuia pe care o aduc a
nelesul acestora. Ideea "definri" unui smol prin
folosrea lui a smnat un prores fa de mposibilul
empirsm temen-u-tmen al lui Locke i rkeley:
propoziia ste unitatea minim scepibil de iic
empiric.
Progresl ste zibil n faptul c enthm a dat ideii de
sincategoremaicitate o exploatare care depete sfera par
iculelor gramaicale. Dac un gen de cuinte, um este cel
al particulelor, poate s dobndeasc un neles deribaiv
din faptul de a aprea n propoziii care au nels prmar
luate ca nreguri, de ce n-ar fi posibil acst luu i penru
alte genui de cuvinte? prsupunem c un cuvnt la
prima vedere categoremaic, cu aparen de temen au
tentic, cre ste oarte convenabil din punctul de vedere al
luenei comunicii, deine singheritor cnd e vorba s i
se precizeze referina: m s-ar putea rona convenabi
litatea lui pragmatic u neconvenabiliatea lui ontologic?
28
Ideea lui entham era c, penru a explicita un termen, nu
e nevoie s specicm un obict la care el s se refere, i nici
mcar s sicm un alt uvnt sau o expresie care s aib
aeli neles, adic s nrein u el relaia de sinonmie;
este suiient s artm m se pot praraza toate
prooziile n care el apare pn propozipi care nu fac ici
un z de el, randu-l astfel ca sincategorematic. Dac
pararazele sunt capable s fac reaba oiginalelor,
semn c ele "exprim aceei idee", i e nerezonabil s
se cear mai mult. Procedeul ofer astfel empirstului
posibiitatea de a vorbi cu neles despre corpuri exterioare,
hiar dac nu admite ca reale dect mpresile sezoriale:
propoziile despre corpuri sunt echivalate u propozit.i
despre mpresi, fr s fie nevoie s se echivaleze corpurile
nsele u nite "complexe de seatii" sau cu orice altceva
(1969.3, p. 72). Tot astfel empsmul oate i fut relexiv:
n prinipiu, folosrea de cre empirii a unor temeni
absraci, nemprici, precum "idee", poate s ie
reconcliat u poziia lor emprst, cre favorzeaz
folosrea temenlor conrei, dac olosrea celor absract.
este resrs la contexte care admit pararaze n termeni
conrei. Penru a claica dsuia dspre idei nu este
necesr s spunm ce sunt ideile: este suicient s artm
m se poate pararaza sstemaic dscuia dspre idei n
dscuie dspre limbaj (1987, p. 8). Iar dac putem s facem
acest luru, anci - mai ales cnd pararazele sunt luni i
compliate - putem coninua s vorbm nesingherii n
termei de idei, contnd pe faptul c vom i nelei n
termeni de lmbaj. Pararza aduce aceast. cosolare
dsrslui filosoie n genere, absrat prin excelen: c,
penru a ne bucura de bineacle apului de a rta um
s ne dspesm de un concept nu e nevoie s ne dspesm
efeciv de el (1960, p. 190).
29
 Importanta insumenului e cre enham l numea
prarz i e care noi l numim azi deiiie contexual
a devenit rasparent pin urea e care i-a dat-o
Rsel n logica thnic. Russel ratea temenii n
general ca pe nte "unii propoziionale", adic nite
exprsii care conin unul sau mai muli cosiueni
nedeteminai i cre devin propoziii pin determinarea
acstora (RUSELL, 1956, p. 230). Asfel, simolul porivit
enru proprietatea_ galbn, de exemplu, nu este uvnul
"galen", de unul singr, ci funcia propoziional "x ste
galben", a crei sruur arat care este poziia pe cre
rebuie s-o ocue uvntul "galen" penu a avea nls la
rasonea funiei propoziionale nr-o prooiie
fiv pn detenrea lui x (RUSELL, 196, p. 38).
adr, o unie prooziional ste n "simol iomplet",
numit sfl penu c n-re neles cnd e luat zoat, dr
dondete neles nr-un conext r-l omplete n md
piit (RUSELL, 196, p. 53}. Ideea poate i seszat
dsul de inuitiv e un exemplu devenit celebru n
litrara de specialiate. George al IV-iea dorea s ie dac
sr Waltr Scott era autoul lui Wavrly. e pune nrebrea
ce nsen xresia "autorul lui Wavrly" din propoziia
"Scot este autoul lui Wavrly". Dac exprsia "autoul lui
Wavrly" r nsemna tlScot", aunci propoziia tlScot ste
autorul lui Wavrly" ar semna, la rndul ei, "Sot ste
cot", ceea ce ste o tautologie; lsnd dopate fapul c
bunl rege nu dorea s ale dac Scot ste cot, ceea ce
dsigur c ia la fel de bne ca oricare dinre noi, ropoziia
"Scot este cot" re adevrat hiar dac Scot n-r i
ss nicidat Wavry, ceea e nu e cazul u "Scot ste
autorul lui Wavrly". adr, ''autorul lui Wavrly" nu
poate s semne "cot". Dac ns expresia n dsuie ar
nsemna altceva dect "Scot", propoziia "Scott este autoul
lui Wavrly" ar i fals, ceea ce iari nu e cazul; i
30
posiblitle xaminate sunt exhaustive. "Pin umare",
conhide Rusell '"autorul lui Wavrly' nu seamn nici
'o', nici alteva, adic 'autorul lui Warly' nu
semn nmic" (RUSSELL, 196, p. 91). Nici nu e nevoie
semne ceva, i da nrebarea coninu s ne scie,
pararaa ne st lsne a ndemn: "cot a ss Wavrly"
pare capabl ndeplineasl toate scopurile pe care le
ndeplinete "ot ste autorul lui Wavrly0 - pe el al lui
George al IV-iea n orice az - i n ea expresia cu pricina
nu mai apare delc.
Empsmul logic pre s subsrie, la rndul lui, la
acest aordare holst: Camap, care consider problema
"n ce condiii are neles o propoziie?" drept una dinre
problemele cenrale ale toriei unoateii, jsfic
resrngerea problemei nelsului la propoziii prin apul
c "alte xprsii dect propozille au neles dac i numai
da pot s apar nr-o propoziie u neles" (CANAP,
195, pp. 130, 16).
Reunoterea prmordialitii semanice a propoziiei
constiuie, n evoluia empsmului, o schimbre tot att de
revoluionar ca i helicenismul copeican, u cre
spuneam c se aseamn nu nmai n fapul de a i o
shimbare de cenu, i i n apl de a nu i deloc de naura
evidentei. imaul uvintelor ste tot at de ncontsabl
evident ca i apul sorele rsre i apune: propozille
iind potenpal ininite n numr i vaietate, pe cele mai
multe dnre ele nu le putem nelege dect prin cosruie
dinr-un stoc nit de uvinte antrior amiare, la care
aplicm un numr init de reete de concatenare. mele
uvinte le nvm n coplrie ca e e propoziii eipice;
nvm alte cuvinte n contxt, nvnd difeite propoziii
scute care le conin; nvm reete de concatenare
observnd sructurile invariante ale acstor propoziii u
componente vaiable, i, n cele dn ma, nelegm
31
propoziii noi cosruindule prin analogie cu cele deja
cunosute. Acestea sunt apte; dar lnre ele i prmaul
semanic al propoziiilor nu exst n mod necesr un
colict. Putem s 1ngduim propoziilor monopoll
n els ului depl in sau de sine sttto r, fr a nega c acst
ntele s rebuie s ie ntnit, sau elaborat: a unoate
uvinte seamn a i cum s elaborm nelsle
propoziiilor care le ncorporeaz. "Deiniiile de dicionar
ale cuvintelor sunt simple clauze nro deiniie rursiv
a nelesului propoziilor". (1981. 8, p. 76).
 5. Un neles penu ''neles"
l!u ste i a out: a
eut ft.

Qune a rebuit s fac rheologie pentru a restiui ideii

lui Tooke un loc n istoria empirsmului, nre altle din
pricin c, pe calea deschs de entham, aceast idee a ost
ngropat sub praul preouprii mentalste penru ne
lesri, cre a coninuat. Holsmul nu este, pin el sui,
incompatibi . u mentasmul; i Russel, de exemplu, n
teora sa a desriptillor ilusrat de ratamentul aplicat
"autoului lui Waverley", nu a reras temenlor repul la
nelesuri dect enru a-l acorda propoziiilor. Se inrodu
e chiar o dstincie teminologic nre proozii (sn tences)
i proozuni (prpositons), cele din um costiuind n
elsurile celor dni. Pe de alt parte, sufletul empist se
poate consola, cum am vzut, cu duplicitatea: putem s
artm cum ne-am putea dspensa de un temen, fr s ne
dsesm efeciv de el. Putem s ducem o via dubla: i
cu rupu-n pcat- coninund s folosm termenul "nteles"
n oida conoaiilor lui mentaliste radiionale - i u
suleu-n rai - nelegnd pin el nu o entitate mental
indetectabil empic, i o folosire obsevabil n compor
tamenul exten. S vedem cm n ce ar consta manopera.
ln primul rnd, termenul nsui de propoziie ar rebui
s ie degajat de aderenele neempirice. Tradiional, el este
nels ca un conglomerat, umva, de semnal i de mesaj,
de expresie i de exprmat. Dar exprsiile pot s aib sau
nu un neles aa m cineva poate s aib sau nu "un unchi
sau un cont la banc" (1981. 5, p. 4). Pentru un empst, o
33
exprsie ste un ir nud de obiete: de oneme1 dac e vorba
de limbajul orl, sau de litere i paze, dac e vorba de cel
s. U nle exresii, de obicei i mai e, snt uinte;
altele, de obiei i mai lungi, snt prooziii. up ara
clsic, dou omonme sunt dou unte dsnte, care dar
"pn acident'' ara, e dnafr, la fel; dup a emps,
ele cosiuie o singr eprsie, i a spune c au nelsuri
dferite seamn a spune c exprsia este ambiu. Dar ea
rmne una i aceai exprsie, unul i acli obiect
obsrvabil. rincipalul ste ca noiunii de xprsie s nu i
se ermit s prsupun noiunea de nteles.
Aadar, o propozitie ste un ir inocent de foneme sau
de litere. Ea poate s nu aib neles n nici o limb - i
aunci1 dup aordrea clasic, ea "nu exist" - sau poate,
prinr-o coincident rar, aib ntelsui dferite n imbi
diferite - i aunci, dup aodarea clasic, avem d-a ace
u dou popoziii difrite i nu u una snr; din
pesiv empirst, i inr-un caz i n celllt prooziia
st, i ste uic. Aunci nd o propoziie se ntmpl
s aib un nels enru n vorbitor oarcare, m l
dondte ea? Ei bne, a ala inelesri eamn a nvia
lmbaj: asta ste ceea ce fac, n pracic, at coplul ignorant
t i lingvsul de teren savant. i m ideea radiional
de raducere lusreaz cl mai izbitor mil semanic al
eichetelor inteanjable, ne recurge la un expeimnt
mintal numit al "raduceri radicale" penru a ilusra
inrarea nr-un limbaj.
Traducerea radical este inreprinderea unui linist de
teren care ncearc s prund n mbajul, pn aunci
complet neunosut, al reunui rib exotic. C raducerea
este radcaii semn c imbajul n caz ste oate
ndeprtat de cel naiv al lnslui i c acesta nu poate
eneicia de siciile reunui informant bilingv. Toate
datele de care dispune aunci ingisul nosu penru a se
4
desurca n tenaiva lui de ntocmire a unui dicionar n -

fapt, a uni manual de raduere - se rezum la

comoramenul xtrn osevabil, vcal i de alt nara,
al reunui bina ales ca informant, i la irstanele
obsrvabile n care acest comportament se manfst.
Rsile cel dini i cel mai sigur raduse nrun astfel
de caz sunt cele acordate a eveimentele prezente e sunt
evidente smultan enu lingst i infomant. S
prsupunem , n prezena unui iepure alb vizibl penu
amndoi, bnaul rstte "Gavagai" i linvstul
noteaz, u itlu de radure de prob, de sups unei
si ulteriare, propoziia de un uvnt "Iepure" (elipic
1
penu "lat un iepure" sau "Acsa este un iepre"). Dar
Cineva r puta a prosteze moiva ratii n acst el a lui
"Iepre" a o prooiie elipii (n nmele pmaului smnic al
pozilor), oind c. ar i mai naral n aparena raaea lui
a n cuvnt (tmen); dr n-r avea depae. Pimal prooziiilor
re A ie real, alt n nvarea ct i n olsia limajli. Pe de o
pre, n e pive nvarea mbajlui, mpiii au de patea lor
prera elor ae onez a seciai n domeiu: Piaget, de
xemplu, ma i ea predel dupA ornea "bine nu. de
a en" a "uinelo-ze" ae de "rzele de doua une"
AGT, 17 p. 36}. Pe de ll ae, n ce pivte ulizaea
adlt a majlui dja nvl8t, eleia asupa a eea e ne
rnizeaz ovapa ena ste siienta nu a ardia idea.
n pimul Ad, n caegoia rmenilor existl ni compui care
rezmi proziii, orilt de lni, i pare naral a eea e se
rzmat A preadl cea e rezum. a, prooziia "L-am
maat e Fido de la un om cae l-a gsit" apare a un adevlrat
rezevor de temeni compi: "Cel are l-a mrat e Fido de a n
om care l-a gsit" dsmneal vrbioul; "ele e are l-am
umpiat de la n om are l-a glsit" t dseza e Fido; i "omul
de a cre m mplrat iele e cre l-a gasir', sau "omul care a
glsit iele e cre l-m mprat (de a el)",sau "oml care l-a glsit
e Fido, de a re l-m mparat", sau "omul de la are l-m
mpAat e Fido i ae l-a gasit", demez vtaoul, sau
fsl or, sau gasitol lui Fido (vei i 13). Apoi, cnd vorm
eiv n unte izolate, a n pia a: "lt?" "ce mi", ar rei s ie

35
exprsia ar putea s semne la fel de bine "Aimal" sau
"Alb": m decide aunci linsul nre acste alternaive?
Din fericire, acste propoziii sunt de un fel special, i
anume sunt propzii de ocaze: propoziiicare, ca, "Ua este
deshis", i shimb valoarea de adevr de la ocazie la
ocazie, pemind asfel folosirea vechii metode e care
Mill o numea a vaiaiei concomitente. Aadar, cea e are
de fut nstul nsu se nvee umva ilele
nalui enu osime i dme, oondnele
lui 'a" i 'Nu", i reia iniiaiva ingnd roiia
mi n na nr iei e nuunt bi, a nr mle
le re nu snt i i a nr obite ae e nu sunt
nmale. prsupunem el a euit a tae aestea i
c a dobndit dovezi induive penu raducrea propoziiei
"Gavagai" pin propoziia "Iepure": sa nu semn dect
el prsupune despre fomant ar olsi "Gavagai" n
acelei ndiiin are el nsui r olsi "Iepure". "Aelei
ondiii" seamn condiii de smulare care se raduc n
sructuri sau atn-ri fote smilare ale receptorlor
sezoii acivai ai lingvsului i ai iformanului n
iecare dinre caziile de testare.
Dac "Gavagai" nseamn "Iepure", adic dac nelesul
lui "Gavagai" este "Iepre", lingsul apare ca un bilingv
n al cui limbaj-tandem ntelesul unei propoziii este o alt
propoziie. sa pare needicator penru cazul monolingv,
dei sun bine penru cel bilngv. Dar ste un fapt
simptomaic c, aunci cnd rm ntelesl unei exprsii
clar enru oiine crael eipic al vriii. "Ct?" conteaza ca
elipic pentru "t s asta" (ararea u degeul subsiuie
pronumele demosrativ) mai urlnd dct "Cit mar" au ceva
d: aest gen. Iar "e mii" conteaza ca eiptic enu "Csa zce mii"
mai curnd declt "Msoar zce mii", i penu "Csa zce mii de
lei" mai curlnd dect enru "Costa zce mii de dolai", avlnd n
vedete paritatea. Vorbirea n uvine izolae este efeiv vorire u
mtat-gura, dac e sa dam un ens lieral aesei metafore.

36
chiar n limba matern, nu rm ceva de alt nar dect
exprsiile: ne mulmm s i se dea o alt exprsie care
este deopoiv u cea cu ea dini ca ntels. Expresiile, i
se spune, smnca. Dar acest verb poate s fie luat ca
raziiv, i aunci se presupune c expresiile semnific
ceva diferit de ele i acest ceva este tocmai nelsul, sau ca
inraziiv, i aunci semniicaia nu mai ste o eniate
disinct de expresii i sociat u ele, ci este activiatea
acstora, este ceea ce ac ele: m propovduiau Dewey i
Witgesein, nelesul este folsre. nelesul unei expresii,
luat n acest ses nraziiv, nu ste altceva dect mulmea
expreslor care semniic la fel u ea.
S-ar prea c, dac tim ce nsemn c dou expresii
semnic la fel, restul e uor; dar um aflm asta? Dac
prn "dou propoziii semniic la fel" nelegem c cele
dou propoziii sunt cognitiv echivalente, adic au exact
acelei condiii de adevr, atunci un rspuns ar putea fi
acesta: supunndu-le unui vorbitor al limbii creia i
aparin, penru consmire sau deminire, cele dou
propoziii vor obine totdeauna verdicte armonizate.
Vorbitorul va consimi la una n exat aceleai condiii n
care va consimi a cealalt, i o va dezmini pe prima exact
n aceleai condiii n care o va dezmini e cealalt.
Echivalena cogniiv penru nreaga comunitate
lingvsic este apoi o generalizre a celei penru idiolect:
dou propoziii sunt ognitiv echivalente penru o
comuitate lingvistic atunci nd sunt cognitiv
echivalente penru iecare vorbitor care este membru al
comunitii. Rezultatul poate i exins i la uvinte sau alte
exprsii mai scute dect propoziiile, a cror echivalen
cognitiv este mai unoscut sub numele de sinonmie:
un cuvnt este sinonim u un alt uvnt sau cu o alt
expresie dac ubsiurea lor reciproc genereaz
totdeauna propozii echivalente.
37
 Dac se admit toate acstea, auni avem deja pus o
nreag fundaie concepual penu un concept brut de
neles empiric, dup cum umeaz. nti exist
smilaritatea stmulrii senzoriale a unui individ n
momente de mp dferite, deinit teoreic prin idenitatea
attn-ului mulmii de rceptoi acivai. Apoi exst
relaia de echivalen cogniiv a propoziiilor de ocazie
pentru un individ, deiit ca dispoziia de a da verdicte
armozate cnd propoziiile rspecive sunt nterogate sub
stmulri globale idenice. Apoi exist relaia de
echivalen cogniiv a propoziiilor de ocazie penru
nreaga comunitate lingvistic, deiit ca echivalen
cogniiv pentru iecre vorbitor din comunitate. Exist n
ine relaia de sinonmie a unui uvnt u un alt cuvnt sau
u o alt expresia, deit ca interanjabilitate n propozipi
salva aequaltate. i, dac dorm, putem s aem nc un pas
i s definm nelsul cogniiv al unui uvnt ca mulmea
sinonimelor lui cogiive (181 .5).
S remintm c toate acestea sunt lmitate la un gen
oate secial de propoziii: anume, prooziile de ocazie
ale cror condiii de adevr sunt consiuite exclusiv din
stmuli non-verbale. Acestea sunt prooziiile nmite
mai familiar propozii de observaie, al cror neles este
mai bine numit stmul- neles (stmulus meanng), nTut
ste clasa uturor stimullor care ar detrmna
consmrea (1 90, 8), iar sinonmia componentelor lor se
rezm la stmul-sinomie (stmulus synonymy}, adi la
identitatea de smul- neles (1960, 11). De aceea i
vorbeam mai sus despre un concept brut de neles mprc,
adic un concept respectabil dinr-un punct de vedere
empirst. Dar un concept respectabil este, dac este
deiibl, fie direct ie contexual, un concept dispesabl;
de unde iaa lui dubl.
38
 n puncul n care ne alm, un parzan reductibl al
nelesului mentalist radiional ar putea s foloseasc n
interes propriu deiniiile pe care noi nine l-am isiuit,
aibuind iecrei mulimi de expresii lingvisice cogniiv
echivalente te o entitate mental pe care s-o semniice i
restabilind astfel raziiitatea verbului "a semniica".
Toate argumentele privind evenualele beneicii de
clritate n avorea ideii de echivalen cogniiv a unor
expresii lingvice conteaz automat n favoarea a tot ce se
spijin direct e ea. Dar dac nu putem s sabilim un
nels fr s stabilim n prealabil echivalenta cogniiv a
unei mulimi de expresii lingvsice, i dac nu putem s
specificm un neles dect citnd o expresie din respectiva
mulime, vorbrea despre nelsuri n acest sens dependent
de vorbrea despre exprsii lingvsice devine, n mod
evident, teoreic superflu. (Penu alte argumente
mpoiva nelesilor ca enit. vezi i 18.)
"Propoziiile au nlocuit gndrile i dispoziiile de a
consimti au nlocuit credina", deplnge un ritic al lui
Quine. Dar dac prin aceasta el nelege c, penru Qune,
nu e nimic mai mult de spus despre gndire i redin,
auni l nelege grei. Poziia lui Quine este mai curnd
noiunile de gndire i eredin sunt oarte porivite ca
obecte ale clrificrii i analizei tiiniice i filosofice, dar
sunt n egal msur neporivite ca instrumente de
clarificare i analiz tiiniic i ilosoic. i la el stau
lucuile i u noiunea de neles, penru c nelesurile,
dac exst, sunt gnduri sau idei. n calitate de
insrumente de analiz, Qune privete mai curnd la
propoziii i dispoziii de a consimi sau dezmini penru
c propoziiie sunt diret observabile i dspoziiile sunt
accesibile prin simptome dret observabile: i unele i
altele rzesc n comportamenul extern. Inre timp, adic
pn Ia clariicarea a ceea ce cere i merit s ie clariicat,
39
s vedem cum ne-am putea descrca n imaginarea unei
schie de sistem al lumii u aceste insrumente de care
dspunem, mai parcimonioase dar mai operaionale. A te
plnge de srcia lor este a i cum ai ritica zicianul
penu c nu reuete s surprind luxuriana junglei
ropicale (1981 .21, pp. 18-186).
 6. Interanimarea propoziiilor
. std sturd t prpoziii
ntutatt st o sd
cgat un!, zdl toate
tine. i r ct spum spt
ut;.

S ne maginm umtoarea scen n jungla ndeprtat.

Un btina alearg nr-un sulet la coliba lingvisului
nosru radical, rostete agitat un r de sunete, i lingistul
pleac mpreun cu el. Inr nr-o alt colib, gsete un
btina czut la pmnt, i descleteaz dinii i i rage
limba n afar; apoi u toii rmn n ateptare. Ce s-a
ntmplat?
Dup ce, nr-un sejr destul de ndelungat, u ajutorul
unor pene ca "Gavagai", lingvisul nosu a forat inrarea
n limbajul slbatic i a puns desul de adnc penru a-i
ace o idee dspre nucleul lexiconului i al gramaticii
acstuia, el este acum n poziia de a echivala irul de sunete
rostite de bina u ceva care, ranspus n propriul su
jargon domestic, r suna cam n genul "Vino repede, a inrat
demonul n Oi-Oio!" n lumina experienei amulate, el
intepreteaz asta ca voind s spun de fapt c Oio-Oio are
o ciz de epilepsie; i prcedeaz aa cm tie c se
rcomand n asemenea cazri, adic ia msri cre s
mpiedice bolnal s se sufoce nghiindu-i . lmba, i
ateapt apoi ca atacul s se epuizeze de la sine. n loc s-o
raduc literal, el a pararaat propoziia btina despre
posesiunea demoniac nr-una proprie despre atacul de
epilepsie; u toate acstea, funcia de comunicre a
41
limbajului s-a realzat perfet, iecare dinre comunicani
compotndu-se aa cum ceilali se ateptau s-o fac i
neexisnd nici un indiciu are s sugereze c ar fi la mijlc
reo nelegere greit. Exat, n apren, ca n cazul lui
"Gavagai"; cazul prezent se deosebete, toui, prin aeea
c nre stimulul vrbal i comportament a intevenit o
nreag teoie. Chir dou. n orice caz, aii se poate
nrevdea ct de mare este capaitatea pararazei de a servi
sopuile raduceiin ciuda ndeptrii ei de procedura
mecanic a substiuirii de sinonimi penu sinonimi; i se
nrevede e rea sa spun ditonul pragmatic c nelsul
ste olosirea.
n Manfesl Cerului de a Viena, programaic enu
empismul logic, se spune: "Da ineva ez 's un
Dnzeu', ba pmr a lmi este incoienuf, 'est
o eneleie re ste pncipil condutor n organsml
iu', noi nu-i spunm: 'eea ce spui e as'; i l nrebm:
'ce nelegi pin aceste enunri?' Ani apare c est o
ranit net nre dou genui de eununi. Unuiai apain
enunurle aa um snt fute de iina empric; nelsul
lor pate i detemnat pin anal logic au, mai recis,
pin reduie a cele mai smple enunri dspre dal
empic. Celelalte ennri, rora le an cele citate mai
sus, se rvelez ca gle de nels dac le lum la modl pe
re l ntenionea mziieii" (NUAH, 193, pp.
6 - 30). i ai deprte: " ... exis unatre nmai din
exeien, care se bazeaz e cea e ese dat n md
nmijloit. nelesul oicrui enun al tnei rebuie oa
fi enunat prin reducia a un enun dspre dat, a fel i
nelesl oriui conept. .. rebuie s poa fi enunat pin
reducie repat la alte oncepte, pn a coneptele nivelului
celuimai dejos, rese rfer diretla dat" EAH, 1973,
p. 39). Iar "vhiul empist Peire", um l nmee uine
pe nemeitul pragatsmlui (1969.3, p. 78), fonulea
42
stfel celera sa "maxim pragmaic": ne gndim ce
efete, care s-r uea imagna au mri praice,
onm i are oiul cocepii nse. Auni,
onepia dspre acese eee este neaga nsr conepie
dsre ael obict" Dup CHFLER, 1 974, pp. 77-78).
ne parTaea acest idiom va, ipic mrican, spund
enu Pece nelesul unui nun cost n umile pe
re l-r putea avea adevl lui penu exeriena posil
(1969.3, p. 78; 1970, p. 5), sau n cea ce r conta ca dovzi n
avrea aderului lui (169.3, p. 78-79), sau n metda de
a-l coma au ma mpic (1961 .2, p. 3).
Cm am vzut n anterior, un nteles mrc este
mulimea condiiilor de advr enru propoziia car-l
"expm"; adic mulima condiilor de simulare
concomitent cre l-ar mpinge pe un vorbitor al mbi
rspive s cosimt la propoziie aunci cnd aceasa este
sups vrdilui su. ropoziiile de oservaie au numai
un asemenea nels i n pot n tnregime a vedere, n
msra n care se limiteaz la a relata stimulrile
concoitente; dar nu asta este cazul cu rsul
propoziilor unei mbi. Daca asemenea propoziii au un
neles empiric, acesta nu este la vedere, ci rebuie s fie
deteminat "prin analz logic sau, mai prs, pin
reducie la propoziii dspre daul mpiric"; i acelai luu
este valabil, mutats muands, enru nelesul termenilor
neobservaionali. Cum ar durge o asemenea reduie am
fost pregtii s nelegem prin exlrea vu]or
pararazei n anterior: -avm dt s ofrim eivleni
cognitivi n trmeni de obsevaie enu xpresiile cre
conin temeni ce nu sunt de acst fel. uine desrie n md
explicit o prcedur care shemazeaz aceast sari de
lexicogrie monoglot. resupunem revena uilizrii
uvintelor ste o sr a familiaritii lor, i definim o
gloa a unei propoziii s u pire a unul din cuvintele ei
3
w ca fiind orice propoziie cognitiv ehivalent u s, dar
creia i lipsete w i cuprinde numai alte cuvinte ale lui s
sau cuinte care nu aparin lui s dar au o rvent (i deci
o amiliaritate) mai mare dect a lui w. Dac toate
propoziiile care conin cuvnul w admit asemenea glose
u prire la el, uvntul ste numit reductbl, i este clar
din anterior de ce: mulmea gloselor propoziiilor carl
ncoporeaz ehivaleaz u o deiniie contexual a lui, i
a deni nseamn a elimina. Cuvintele cre nu sunt asfel
reducibile costituie nucleul limbajului rspeiv (1981 .5,
pp. 52-53). Sarina lexicografului emprist este auni de a
rdue op meiieosevaioi la tmeni osvaonai,
aa dn m ind siiadmsibi n nucll dubil;
nd asel, o ado l a reds ate poiile
ovaionale a prooiii de ovaie. Dogma .
reducionist a empsmului ajus n acst stadiu - una
din cele dou denunate de Quine n articolul lui clebu -
aseteaz c aceast sarin poate s ie dus la bn sfrit
penu tat materia lingvstic demn de numele de
iin, u alte uinte c orice propoziie u nels este
radutibl nr-o propziie (adevrat sau fals) care
relateaz experiena nemijlocit.
Liniile de umat n mpercherea propoziiilor
neobsvaionale cu pararaze n temeni observaionali
sunt sugerate de mod ul n care ne nvm limbaul. m
vzut cm ar putea i nvtate propoziii de un uvnt pin
condiionare diret la smularea concomitent; dr
majoritatea covritoare a propoziilor noasre o costiuie
propoziiile mai lungi. Unele dnre acestea, nu mult mai
lungi, ar putea nc s fie nvate n acelai mod,
holorasic, ca de exemplu "Dore piciorul" (nsemnnd
"M doare piiorul"}. Dup ce a fost condiionat drect la
folosrea adcvat a lui "Picior" ("Acesta este piiorul meu"),
"Mn" ("Aceasta este mna mea") i "doare picioul", e de
4
conceput c el ar putea rosteasc "Doare mna" ("M
doare mna") nr-o ocazie adecvat fr beneiiul unei
experiente anteriore, prin substiutie analogic a unei
propoziii de un cuvnt penru o alt propoziie de un
uvnt nr-o propoziie de dou cuvinte (adic nr-o raz
u dou propoziii: "Aceasta este mna mea i ea m
doare"). Explicaia acstei erformante ar i simpl: un
rasfer de condiionare de la "Piior", "Mn" i "Doare
piioul" la 'Doare mna". n primele rei cazuri aveam de-a
face u asocierea unor propoziii cu smulri non-vrbale,
n ulimul caz avem d-a face cu o asiere de propoziii u
propoziii. Revelaia existenei unor pi n ceea ce mai
nainte conta (adic: usese nvtat) ca un nreg r
usuri echivaleaz cu debuul revelrii tacite a gramaicii
lmbajului; i aceasta i cofer copilului puteri noi, ca
posiblitatea de nvare, pin acelai mecansm al
rasfelui de condiionare, a consruciei propoziiilor
propiu-zise, u subiectul la vdere i nu subnteles. S ne
gndim la un exemplu simplu, care utilizeaz nc numai
tmeni de observaie capabili s ie nvtati prin
condiionre diret ca propoziii de un uvnt: "Zpada
ste alb". Copilul a nvat anterior n ce cazi s cosmt,
dac e nrebat "pad?" i "lb?"; aum printele l
nreab "Zpada este alb?" n absena zpezii. Primul
cuvnt acivez vechea asociaie - sau, m m spune n
termeni mentali, induce 'imaginea" zpezii - i apoi
marea nrebii provoac asenimenul coplului,

nvtat deja s cosimt la "Alb?" n prezenta zpezii; acst

rspuns s-a ransferat de la simulul non-verbal al zpezii
obsevate la stimulul verbal asociat lui dinainte, cuvntul
"zpad". Prcesul, o dat amorsat, proreseaz simultan
pe mai multe ronri paralele, graie aceleiai raziivitii
a condiioii: de exemplu, dup ce, prin obsevarea
corelaiv a oamenilor i a elefanilor, apoi a albinelor i a
45
omenilor, apoi a runtelor de nisip i a albnelor, copill
a nvat contexual temenul relaiv "mai mic dect", el
poate s neleag o povste n care este vorba de nite
oamei prea mici penu a putea i vzui, mai mici det
cele mai mii obiecte vzible. Aii suntem deja n plin
"teorie": temenul "oameni prea mii penu a putea i
vzui" al copilului mprtete cu temenul "demon" al
slbaiului i u trmenul "epilepsie" al lingvsului
isruit rsra dstintiv aribuit enitilor Ia care se
refer: lipsa de osevabitate. Ir "pssiune demoniac"
al slbatilui i "atac de eplepsie" l ingvisului mi
mprtesc eva: "efectele lor cu mri practice" despre
care vorbea Perce; mafstrle compotmentale ale unui
om psedat de demon, ca n redina slaiului, i cele ale
unui om alat nr-o z de epilepsie, ca n redina
lngvisului, sunt aceleai. Asta seamn c enunle
"teoreice" care i conin au neles empic, i au acei
nels empiric, fapt care a i ermis lingvsului s le
pararazze pe unele n tmeni altora.
Rezumnd, nvarea lmbajului seam u serea
unei pnze de pianjen care procdea de la margni cre
cenru. rimele sunt nvate propoziiile de obsrvaie,
pn care limbajul este legat nemijloit de exriena
reprezentat de simulle senzoiale non-verbale. Apoi
sunt nvtate propoziii legate dirt de prmele i numai
ndirect, prin mijlocirea lor, de xperien; .a.m.d. e
dezvolt astfel o reea de propoziii n ce n ce mai
ndeprtate de peifeia senzoial, cele siuate cel mai
cenrl iind cele mai teoreice; dar tate se mbib cu neles
numai pn peifeia senzoial (1969.3, p. 75; 1973, p. 4).
Reducia empst n-ar i, deci, dect reprurgrea n
ordine invers a procsului eserii nzei; s vdem cam ce
ar puea s semne asta fr metafor.
6
 7. Teoie i expeien
... ik st sc aud l
lcikr qzd.

"Gavagai'', "Piior", "Mn", "Doare piiorul", i "Doare

ma" erau toate propoziii de cazie; spre deosebire de
acestea, "pada ste alb" este o propozitie drabil, adic
ua la are vorbitorul i poate repeta un mai vechi
cosmtmnt hiar auni nd nu este deteminat la
aceasta de o stimulare concomitent. "Zpada este alb"
este capabil s iluseze hiar acea specie exrem de
propoziii drabile pe cae o cosiuie propozipile etne;
cele care comand consimirea sau dezminrea n mod
sistemaic, independent de ocaziile rostrii. O propoziie de
ocazie este ua u o valoare de adevr lucuant, adevrat
aici i acum i fals aunci i acolo; se poate spune chiar c,
apate de caziile rosii, o astfel de propoziie pur i
simplu nu re valoare de adevr (173, p. 3). n conrast,
o propoziie eten are o valore de adevr x: cele
adevrate sunt adevrate penu totdeauna, iar cele alse
sunt false penu totdeauna. Propoziile eterne sunt
inredientele principale ale teorilor, iar teoiile snt,
nru-un sens de claricat pe mai departe, depozitaul
nregii noasre cunoatei.
Poozile de obsevaie sunt prooziii de cazie are,
nr-o epmare nii, "ratez" exprienele nasre, i
exeienele nasre sunt legra nsra cogniiv dirt
u lumea; sau, dac o asemenea legr ste otdeauna
milit, prooziiile de osevape sunt legra ea mai
puin mili. e aii i rag ele ciudnea n ce privte
47
valorea lor de adevr. Cnd ineva spune "Acesa este un
iepre" arnd spre un iepure, nu rebuie det s umm
u prirea drcia degeului rttor penu a decide c
propoziia lui este adevrat. Ideea c propoziiile nu pot fi
comprate dect cu propoziii rebuie s ie abandonat dac
nu rem s ne tiem orice aces la adevr; comparaia nre
propoziii nu pate s asigure det erena. ropoziile de
obsevaie pot s ie coruntate u exeiena, cre costiuie
dovada lor, adic pot s fie veiicate, adic pot s fie
adeverite auni nd sunt adevrate; i dac pin
"unoint" nelegem "propoziie adevrat" (sau, n imaj
menst, "idee exprimat de o propoiie aderat"), auni
propoziiile de observaie sunt prmii candidai la tilul de
untne. Aceasta este simultan tez undamental i
justiicae penru empsm.
Dar cunoinele sunt una, i cunoaterea este alta.
Primele sunt prile, a doua este nregul. nregul este
sistem, i sistemul este coeren: aici, nr-adevr,
comparaiile nre propoziii i stablrea de relaii nre ele
au o imporant care u greu ar putea s ie supraapreciat.
hiar dac privm, u emipirismul, experienele noasre
drept cele dinti i cele mai siure cunoine, urentul pur
al experientei nc nu reprezint dect o mulme de
unotine haotice, care nu se ariculeaz de la sine n
armonia unui organsm: penu ca el s devin - sau s
genereze - cunoatere, are nevoie de orgaizre sau de
sistemazare.
O prm modalitate de organizare a fluxului experienei
o costiuie generalzarea obsvaonal. Noi ne-am clasificat
propoziiile n propoziii de ocazie i propoziii drabile
(eterne) dup evoluia n timp a valori lor de adevr; dar
propoziiile admit mai multe clasiicri, dup mai multe
riterii. Un asemenea riteriu, numit al uantcirii, mparte
propoziiile n singulare i generale, dup cum subietul lor
48
ramatical se refer la un singur obiect din uives sau la
o mulme de obiecte luate in copore. E lesne de vzut
propoziile nosre de ocazie, reducible sistematic prin
pararaz la forma "Acesta ste... ", sunt propoziii
singulare. Pe de alt parte, "Zpada este alb" prmete un
ratment diferenial. Ea poate s ie pararazat, prin
cuanticare explicit, ie ca "Aceast zpad este alb", i
auni este o propoziie de ocazie i o propoziie singular
(de fapt, o conjuncie a propoziiilor "Aceasta este zpad"
i "Aceasta este alb", cu referre la aceeai smulare
sezoial), ie ca "Orice zpad este alb" sau "Toate
zpezle sunt albe", i aunci este o propoziie durabil i o
generalzare. Dac, n difeite ragmente dirne ale luxului
total al xpeientei sle, un subiect a avut multiple ocazii
de a cosmi la propoziii de ocazie de orma "Aceast
zpad este alb" dar n-a aut nici o ocazie de a o dezmini
(sau de a cosmi la o propoziie de aceeai fom dar u
un alt uvnt penru culoare n locul lui "alb"), el poate s
sar spontan la "Toate zpezile sunt albe" ca la un "rezumat"
al uuror propoziilor de ocazie relevante anteriore. Mai
mult det att, se poate spune c propoziia durabl
rezum n exces sau c rezum mai mult det rezum,
devereme ce adun laolalt nu numai propoziii de ocazie
recute i prezente, la care ar i ndreptit, ci i viitoare,
prejudecnd sau permind predca: ea prezm c, ori de
cte oi vom avea ocazia s consmm la "Aceasta este
zpad", vom avea cazia s consmm i la "Aceasta este
al" cu referre la aceeai siuaie de smulare. nre "Toate
zpezile sunt albe" i "Aceasta este zpad", pe de o prte,
i "Aceasta ste alb", pe de alt parte, se isiuie o legur
atemporal a crei natr este numit logca: primele dou
propoziii sunt premisele unui rationament (deduciv) a
cui concluzie este cea de a reia; nc astfel spus, prmele
dou o anreneaz, sau o mplic pe a reia - sau,
49
ehivalent, a reia deriv sau derge din prmele dou.
Asta vrea s spun c, dac primele dou sunt adevrate,
este mposibil ca a reia s ie fals, penu c din adevr
driv (sau derge) numai adevr. Nici o asemenea
legur nu se poate istiui nre propoziiile singulare fr
medierea generalirii; nmai u verea generalzri
experienele disparate snt adunate sub o aceai egid i
untinele devin unatere, n sesul n care am
nrebunat noi acei termei. Cnd, u recerea tmpului,
viitoul devine prezent i predicia noasr este adeverit,
excesul nosu rezumativ i gsete o nreptire
pragmaic si nrederea noasr n adevul (eten al)
genralizrii rete: "predicia este de fapt aniciprea
prezumioas a unor dovezi lteriore n favoarea unei
concluzi rase dnante" (1 960, p. 18).
Predicia rebuie s aib valaore de suravieure,
pemind lui Homo Sapns si conroleze mediul att de
eicace pe ct o ace: nu e, dei, de mirre goana lui dup
generalile care o fac posibl. Cu icare nou
generalzre, un nou domeiu al expienei este
sstemazat i, prin aceasta, potenpl conrolat. Dr cele
mai mri prorese n sistemazarea cunoateii, mai ales n
acel segment al ei cre ste ndeobte numit tniic, au fst
realzate nu pin ntermediul unor generalzi refitoare
la comportamentul ovabil al unor enii conrete, ci
prn intemediul unora fabulase, refeitoare la eniti
absracte, presupuse inaccesibile obsevaiei, numite -
vstigiu al unor redine uitate n zei ca ai lui Homer? -
teoretice. Un exemplu simplu, prefabricat n scopui
didactice de HEPEL (1 958), va ilusra beneiciile acestui
gen de prors.
Prin inducie simpl din osevaii putem ajunge - i
ajungem efetiv - la genri de felul "enul plutete e
ap", "Fieul e snd n ap" .a.m.d. Dar vom i rapid
50
vexap de apul c multe dinre ele, dac nu oate, sufer de
mai neajusi: ncolo de apul de a avea iere un
domeniu de aciune exrm de limiat, ele toleea exepii.
Aa, de exemplu, o bucat de ln vrde de esen fote
tare se va sunda n ap, iar o sfer de ier goal e
dnunru va plui. n acest punt, dac suntem lisip de
maginaie dr dotai n shimb u tupeu, "vom aa o vorb
de spit, um unii au i fut-o: . "ei bine, exceppa conm
ela!"; dr dac suntem un pc mai magnaivi vom
inventa - um ii au i fut-o - noiunea de reutate
specic, e cre o vom deini n temeni anterior dispoibili
ept raorl nre greutate i volum.

(D) d(x) = g(x)/v(x)

sau, n uvinte,
"reutatea secic a unui corp oarecare x este (egal
u) rapoul dinre greutatea lui x i volmul lui x".
Asumm, de dragul lusrrii i conrr strii de fapt,
c temenii greutate" i "volum" sunt, ca si "lemn", "ier",
"plutete", "se scuund", termei obsevaionali: exs
proceduri de msurare pin care putem s stabilim
greutatea i volumul oricui corp, fie el solid sau lichid,
prin obsevarea unor instrumente de msur; n conrast,
termenul "greutate specific" este socotit ca referindu-se
la o proprietate care nu este drect obsevabila, astfel nct
s poat servi ca ilustraiv enru categoria termenilor
teoreici. Cu ajutoul lui putem enuna o nou
generalitate, adic o propoziie de form uiversal (n
fapt, un corolar al prinipiului lui Arhimede):

51
 (L) Un solid plutete pe un lichid dac greutatea
lui specic este mai mic dect a lihidului
(i se suund dac reutatea lui sic
este mai mare dect a ichidului).

Dorind aum s tm dnainte dac un soid dat va plui

sau nu pe un lihid dat, n-avem dect s deternm prin
msurtori greutatea i volumul iecruia, s le calulm
greutatea speciic i, dac acesta ste mai mic n cazul
solidului dect n cel l lihidului, rspusul va i afrmativ;
i, nruct ste dat nante de a ace efeiv experiena,
constituie o predicie.
Transpar, din aceast ilusrare suprasmplifica, cel
puin rei avantaje ale teoretizrii asupra generalizrilor
observaionale, rei sesuri n cre progresele n
sistemaizarea cunotinelor obinut prin teorezare sunt
mai semnate:
(1) Teile eu, unindu-le, generalzri
obsevaionale anteior disparate: comotmentl
oiectelor de ier n-avea nici o relevn penu generrea
"Lemnul plutete", dup m compoamenul celor dn
lemn n-avea relevan penru "Fieul se sufund", dar
mele genuri de compoamente sunt relevante enru
"teia" reprezentat de {L).
(2) Teoriile elmin excepiile pe care le tolerau
generalzle obsevaionale: "teoria" {L) va prezice corect
att suundarea lemnului de esen tre ct i plutrea
sferei de fier goale pe dinunu.
(3) Teorile extind de obicei domeiul faptelor de
observaie sistematizate de generalizrile obsevaionale
pe care, unificndu-le, le depesc: "teoria" (L) prezice
comportamentul uuror soidelor, nu numai al lemnului i
al fieului, n raport cu toate lichidele, nu numai cu apa.
52
 e vede clar rolul jucat de leglrile logice n explicitatea
temenului "cunotere", att de vag n uilizarea lui
comun: sstemazaea prin inoducerea de torii despre
inobsevabile lusrea aceai sruclr general pe cre
o ntlneam la sstemazarea pin intemediul
generalizlor obsevaionale, costnd n deducii care
utilzeaz ca premise sstemazatre propoziii de fom
universal adevrate (sau rezute a i adevrate) despre
nar, adic ceea e este ndeote numit "legi ale narii";
de unde i numele de model deductiv- nomoloc dat acesli
ip de sstemazre. Aa, din "Toate zezile sunt albe" i
"Aceasta este zpad" urmeaz "Aceasta ste alb"; din
"Toate corpule de lemn plutesc pe ap" i "Acst corp este
de lemn" meaz "Acest orp plutete pe ap"; i din
"Toate solidele plutesc e lihide a cror greutate specfic
este mai mre dect a lor" i "Acest solid are o greutate
specific mai mic dect acst lichid" umeaz "Acest solid
plutete pe acest lichid". Sructura lor comun poate i
reprezentat schemaic astfel:

unde "L1 , "2" .a.m.d. reprezint legile folosite ca premse,

"

respectiv - n cele rei lsri de mai sus - ''Toate zezile

sunt ale", "Toate lemnele plutesc pe ap" i "Toate soidele
plutesc e lichide care au o greutate speciic mai mare
dect a lor"; "C1 ", C2" .a.m.d. repezint aa-numitele
cndJi inifale, adic propozipile singulre olosite ca
premise allri de legi, n exemplele noasre, respectiv,
"Aceasta este zpad", "Acest corp ste de lemn" i "Acest
solid are o greuate specific mai mic dect acest lihid",
53
iar E" reprezint propozipa singular care, ca o conclzie
derivnd din cele dou tipri de premse, desie
evenimentul prezis, rspiv "Aceasa ste alb", "Acest
corp plutete pe ap", "Acest solid plutte pe acest lihid".
Incidental, schema ilusreaz i comuitatea de sucr
logic a ceea ce este numit predicpe u ceea ce este numit
xplicaie, pe care nu le dsebte dt poziia relaiv a
osvaoului e xa impului: cnd condiiile iniiale (C)
sunt situate n prezentul observatoului r evementul E)
drivat din ele n conjuncie u legile relevante ste situat
n iitorul obsvatoului, avem d-a ace u o predicie; iar
cnd condiiile niiale (C) sunt situate n recuul
osevatoului i evenmenul derivat {E) este siuat n
prezenul obsevatorului, avem de-a ace u o explicaie.
Asfel spus, cu recerea mpului, oice redicie re se
adeverete devine so facto o explicaie: ''Da toate
zezle sunt ale i aceasta ste zpad aunci aceasa este
lb" deine "Aceasta ste alb pentu c aceasta este
pad i penu c toate zezle sunt albe" (rlspus la
nrebarea "De ce ste aceasta alb?"), iar "Dac acest solid
re o greutate speic mai mic dect a acesui lihid i
toate solidele plutesc e lihide u o greutate specic mai
mare dect a lor atuni acest solid plutte pe acest ichid"
devine "Acest solid plutete pe acst lichid penu c toate
solidele plutesc pe lichide a cror greuta te speic ste mai
mre dect a lor i acst lichid re o greuate speciic mai
mare dect a acstui solid11 (rspus la nrebarea "De ce
acest solid plutete pe acst lihid?"). Concordana astei
sheme u olosrea noasr inuiiv a li "predicie" i
"explicatie" ehivaleaz cu un aveisment: nu te nrede n
"epicaile" torilor care nu sunt capabile de predicii!
Dup m se poate vdea, speciul teoreii este
expmat nu n stura ei logic, i n vocabulrul
nrebuintat: propozifile care cosiuie premise
4
universale n deducie conin termeni teoretici, n timp ce
concluzile sunt exprmate numai n termeni
ovaionali. Dar um poi rage concluzii exprmate
nr-un vcabuar dat din premse care uileaz altul, u
tol difrit? Rspusul emprsmlui loic, pe care avem
am ocazia a-I lusrm e un xemplu exrem de simplu,
a fst: prin raducere. Propoziile universale ale toilor se
mprt n dou clae: principle ntne ale toiei, cre vor
enuna legle crora li se supun entitle -inobsevabile pe
care le "pune" toria, i principiile e legatura (brdge
prniples), care vor conecta sstemaic trmeii teoreici ai
principilor intene u termeni de obsevape, pemind
deducia propozipilor de osevape prese de teorie
(penu lusrri pe teorii efecive, vezi HEMPEL, 1970).
a, n xemplul nsru didaic, legea (L) joac rolul de
pncipiu intrn, uiznd trmenul teoreic "greutate
specific", n tmp ce deiipa D) jac roll de principiu
de legr, artnd m s raducem "greuate seciic"
n expresii upznd "greutate" i "volum"; iar acetia din
r, conform conveniei noasre, sunt temeni
obse1aponali. e vede lesne c, locund "greutate
specific" prin "raportul" nre reutate _i volum", obinem
din principiul intern teoic (L) o generalzare
obsevaional (G) cogniiv ehivalent cu el:

(G) Un soid plutte e un ihid dac raportul

dinre greutatea li i voluml lui ste mai mic
dect raporll dinre greutatea i volmul
lihidului,

n care nu mai apare nici un temen teoreic. E lsne de

observat, de asemenea, c nii condiia iiial uilizat n
ast exemplu nu era, n lumina conveniilor noasre, o
propoziie de obsevaie; enu a i astfel, ea r rebui s
sune "Raporll nre greutatea i volumul acsli solid este
55
mai mic dect raporul nre reutatea i volumul acsui
lihid". Concluzia "Acest solid plutete pe acest lichid" este
arunci drivat direct nu din prnipiul toretic (L), ci din
generalzarea observaponal (G), dedus din acst
principiu n conjuncie u deiniia D). Srucra teorilor
tiinice include astfel pau nivelui de cosruie,
ordonate descendent: principile interne, principiile de
legrur, generalzle obsvaionale (care pot fi derivate
din pincipile nterne va priniple de legr) i
propoziiile de obsevaie singulare care pot i derivate din
generalizrile obsevaionale (n conjunie u alte
propoziii de obsevaie singulre reprezentnd condiiile
iniiale). De reinut c toate cele rei "etaje" sunt constiruite
din generalzri i numai "pateul" observaional este
costiruit din propoziii singulare.
Putem acum s enunm n termeni proprii interjoul
teoiei u experiena. Propoziiile sunt "interanimate" prin
leguri logice. "Efectele u rmri practice" sunt cosecine
logice ale teoriilor, numai c exprimate n propoziii de
obsevaie singulare, iar "reducia la daul empic" r
prezint deducia efetiv a unor astfel de propoziii, care
constiuie simultan "conpnuul empiric" al toriilor i "do
vezle" lor. Torile specc obsuaJile posble: dinr-o pr
poziie teoreic se pot deduce iinit de multe propoziii
de observaie singulare. Teorile le specfic implicndu-le:
n acest ses teoriile constituie, m spunem mai-nainte,
depozitarul unoaterii noasre iar propoziiile de
obsevaie costituie nelesul sau coninuul empiric al
teoriilor. Trectori cum suntem n timp, nu ne sunt
accsibile dect fomulri ite: i um s-r putea specica
pnr-o formulre finit o mulime iiit de propoziii,
alminteri dect prin mpicaie? La rndul lor, obsvaie
testeaa teorile: dac prediciile derivate dinro teorie se
vdesc toate adevrate, ncrederea noasr n teorie rete
6
e msr ce le facem sau, altfel spus, teoria este din ce n
ce mai bine comat; dac ns o predicie se vdete
fals, n cazul ideal abandonm toria nsi ca fals, penru
c alsul nu poate deriva dect din fas.
Ceea ce deosebete mirile despre zeii lui Homer i
despre entelehii de teoriile tiinfice nu este, aadar, nara
entitlor lor, i fapll c celor dinti le lipsesc legile cre
s poat acopri "prediciile" i "explicaiile" lor u grania
regularitii tstate prin observaie. Lipsa de deferen a
oamenilor de tiin penu asemenea miuri n-ar rebui s
srprind, aadar, e nmeni; ceea e ar i mai urnd de
naur s surprind publiul larg este faptul c, dei
observaile sunt at acelea care conrm ct i acelea care
m teoriile, conrmarea i infrmarea nu sunt relaii
perfet smerice ale toriilor cu experiena: "obsevaia
pur d numai dovezi negative" (1990, p. 13). O teorie,
orict de bine conrmat empric, nu este prin aceasta
neaprat un negstor cistit; ea ar putea foarte bine s nu
ie dect un ho nedovedit.
 8. Subdeterminarea teoriei
a aBt , .r-un ;
s m n e.

Epistemologic, "piara unghiular" a semanicii

empriste - propoziia de observape - se caracterizeaz
prin dou rsui, una bun i una rea. Cea bun este
verificabilitatea, care confer crtiudine. "Aceast runz
este verde'', spus despre o runz verde, a fost i a rmas
adevrat de cnd exst limb romn, n ciuda sau n
virtutea carateului ei ocazional; de atta lucru putem s
im siguri, u atta certitudine ct ne este omenete
ngduit. Cea rea este sterilitatea prediciv. Vulnerabili
um suntem n lume, am rea s fm sigri nu numai de
ce se ntmpl, ci i de ce se va ntmpla; i penru asa
propoziile de observaie - propozipi singulare - nu ne
pot i de nici un ajuor. Penru cea mai simpl predicie
imaginabil rebuie s ne ridicm la generalizri. Dar
aceast feunditate predictiv a generalizrilor are un
pre care rebuie pltit, i acest pre este pierderea
certitudiii: cea mai modest generalizare despre
rsturi obsevabile va acoperi mai multe cazuri dect a
avut efeciv ocazia s obseve - i stfel s verifice - cel
care o rostete. E de necrezut ct de rspndit este
dspoziia de a se rece u vederea peste acest luru,
penru c gndirea anmat de dorn ne mpinge s
vorbim ca adevrate att despre "Acest corb este negru"
ct i despre "Toi corbii sunt negri", i s confundm in
acest fel verifirea i confirmarea. Propoziia despre toi
corbii, ca toate suratele ei de form universal, vorete
58
despre un numr non-init de cazuri, dei noi putem
observa numai unul finit. Prin generalzre inductiva
srim de la unii corbi pe cre i-am observat la toi corbii,
despre care vorete propoziia, i acest salt rmne fr
acoperire empiric, o poli riscata ras asupra viitorului.
E adevrat , nr-un comportament epistemic ideal,
adoptm i psrm o generalizre numai atta timp ct
cazurile care cad sub incidena ei nu includ nici mcar
unul singur cre s i conravin. (n aceast ordine de
idei, psrrea evenual a lui "Lemnul plutete pe ap"
dup ntlnrea cazului reel este purtare proast; i ea
este iertat prin uitre numai dup ce, cu ajutorul lui
rhimede, morala epistemic a fost restabilit.) Dar de
regu nu ne mulumim cu atta, i mergem mai departe,
lund absena conraexemplelor drept indiciu l faptului
c generalizarea este "probabil adevrat", idee e care o
mascm sub exprsia "bine conirmat empiric". Dar dac
"vericat" seamn "adevrat" i "adevrat" seamn
"mposibil fas", "conirmat" semn doar "probabil
adevrat" i "probbil adevrat" seamn "posibil als".
Ceea ce seamn, mai departe, c o propoziie de form
universal despre nalr, orict de bine confrmat
empiric, rmne penru totdeauna ceea ce se cheam o
ipotez, n sensul dmnutiv al termenlui. Sub aspecll
valorii de adevr, experiena detemin complet o
propoziie singular aunci cnd aceasa se nmpl s ie
i o prooziie de obsevaie, dar nu determin complet
ii o propoziie de form univers.a l, orict de conrei
r i temenii pe care aceasta i uilzeaz: acesta este un
prim ses n care se poate vorbi de o sudeteminre
empric, pe care teoriile o mprtsc u generalizrile
obsevationale.
Teorile - prezint s i o subdetenninare empric
adiional. Exemplul msluit de Hempel penru a lsra
59
programul logic-empist al "traducerii" teoriei n
experient este, ntr-adevr, bine msluit: principiul de
legur (D) stablete o sinonimie nre "greutate speciic"
i "raport ntre greutate i volm", asigrnd echivalena
principiului inten (L) cu generalizarea obsevaional (G),
stfel nct (L) poate i eliminat n favoarea lui (G) fr ici
o pierdere, nici n nteles empic i ici n putere predictiv.
(G) interpreteaz sau traduce pe (L) complet, fr rst.
Cnd s recem de Ia exemplele prefabricate la cazle
de teoretzare reale, lucrurile se schimb.
Un exemplu - apropiat a grad de famiiaritate de cel al
greutii specifice - l reprezint cazul trmelor aa
numii dispoziionali: "solubil" (mai exact "solubil n !'),
..

"ragil", "maleabl", "condutiv", "inteligent" etc. Termenii

penru dispozipi i propun s se refere la proprieti care
nu sunt certiicable prin simpl inspecie senzorial n
orice condipi, i n aceast msur ei nu conteaz ca
observaionali. Aadar, ei rebuie s fie "tradui", ca orice
ali temeni teoretici, n termeni de obsevaie, ceea ce se
realizez ndeobte prin aa-numitele definiii ope
raionale. "Solubil n ap"m de exemplu, r i "traductibl"
prin "care se dizolv atunci cnd este pus n ap" sau "care,
dacl este pus n ap, atunci se dizolv". "Pus n ap" i "se
dizolv" conteaz ca termeni osevaponali autentici,
capabili s seveasc la traducerea n imbajul experienei
nemijlocite a unor generalizri ca "Zahul este solubil n
ap". Dar un pic de relecie la lumina logicii arat c
"raducerea" termenului teoreic respetiv este, n ciuda
inuitivitii ei, "greit". Dac o bucat de zahr nu este
pus n ap, aunci ea nu se dizolv, rete, dar inuiia
noastr protesteaz c ea este, toi, la fel de solubil ca
bucile de zhr efectiv dizolvate; i atunci ar trebui s
atribuim solubilitate iecrui corp solid care nu este desinat
s ie pus nicidat n ap. Dup logica uncilor de adevr
60
(vezi 13), o deiniie este o bicondiional au o echivalen
material, i regulle de adevr ale acesteia n-ar
cosrnge s procdm ntr-adevr n acest fel. Dar o
aemenea soluie este evident neconvenabl i Carnap a
als altnativa de a nu cosidera propoziiile care
interpreteaz termenii dsoziionali n acest el
operaional drept deiniii, i doar drept nite ome de
interpretare mai slabe, care nu stabilesc sinonmii, numite
de el propozipi de reducie (CANAP, 1965; HEMPEL,
1958). Foma corespunztoare a acestor propoziii de
interpretare r i nu "un corp este solubil n ap dac i
numai dac, auni cnd e pus n ap, se dzolv", ci tfDac
un corp este pus n ap, aunci el este solubil dac i numai
dac se dizolv". ma este o bicondiional (sau o
echivalen material) care are drept cosecvent o
condiional smpl (sau o mplicaie material), n imp ce
a doua este o condiional smpl care re drept consecvent
o bicondiional. iferenta dintre cele dou, n calitate de
"traduceri", cost n apul c prma interpreteaz complet
termenul "solubl n ap" dar aribuie solublitate tuturor
corpurilor care nu sunt puse niciodat n ap, n tmp ce a
doua atribuie solulitate nmai acelor corpuri care sunt
puse efetiv n ap i se dizolv, dar interpreteaz tmenul
"solubil n ap" numai parial, lndu-i nelesul
nspecicat (i, deci, apicabilitatea nedecis} pentru
corpurle care nu sunt iidat puse n ap. Penu aceste
din rm corpi ebuie gsite, evenual, alte reguli de
interpretare. Dac solubilitatea n ap ste legat, s zicem,
de o anmit dspunere a moleulelor n rstale, i dac
aceast sucur ristalin poate s ie detetat prin nte
metde speroscopice, s zicem, aunci putem s for
mulm o nou propoziie de rducie, care interpreteaz
acelai termen teoreic ca mai sus, dar prin ali termeni de
obsrvaie dect cei de mai sus; numai c i aceast
61
intepretare, mbrnd tot foma slab a propoiiei de
reducie, va i, de asemenea, pl. fn aceast paialitate
a interpretrii gsim un nou sens n cre teorile sunt
subdeterminate empiric, pe deasupra indeteminrii cre
consta n doar conmablitatea - i nu vericablitatea -
lor. "Deiniile ar i artat totdeauna cum s se traduc
propozipi n propoziiiehivalente. Deiia contextul a
unui termen ar rta cm s se raduc propoziii care
conin temenul n propozitii ehivalente din care temenul
s lipseasc . r i oat adevrat reducie prin raducere,
..

o legimare prn eminare. . Recosruia raional prin

ormele de reducie ulterioare i mai slae ale lui Carnap
nu ace nic din toate acestea. .Emprsmul a fcut o
concesie major cnd i-a luat gndul de la a dduce
adevule despre natr din dovezi sezoriale. Lundu
i aum gndul chiar de la a raduce aceste adevri n
termei de obsevaie i axliari logic-matemaici, el face
o nou concesie major. . Abandond sperana nei
semenea traduceri . empsul renoate ntelesurile
emprice ale unor ennuri ipice dspre lumea exten
sunt naccesibile i inefable'' (169.3, pp. 77-79).
n acei tmi draici, empstl une ate
c eiena eve dsl de rst a otorea ei nosre
de rtitudne ai nd e vorba de adevul propoiilor
eterne, tipice enru cea e ne ncptnm s nmim
"adevruri dspre nar"; m e s u fasitaea lor?
Mai-ninte spunem xperienta poate s aduc dovezi
decisive nmai de gen negaiv, i aceasta ste aa m
trebuie s fie n momenul n care am acceptat idea
sruturrii cunoaterii dup o logic bivalent. Dac
concluzia obsevaional a unui raionament de testare este
adevrat, nu .putem ifera de aici adevrul premelor,
penru adevrul deurge att din adevr c4t i din fas;
dar dac concluzia e als, putem ifera de aici asitatea
62
premselor, pentru c, aa m m ai remarcat, fasul
drge nuai din fas. Aeast idee, a crei areditare a
costituit principala tem a toiei lui Popper despre
metda iinfic, este, m reunoate Quine, "clar
preum rstalul" (1974, p. 218). Orict de muli corbi m
obsva i hiar dac ii unul n-ar avea alt uloare a
penajului dect negu, aeasta nc nu dovedete c
propoziia "Top corbii sunt negi" este adevrat {penu c
ne vor rmne nosevai corbii viitoi, i printre ei s-ar
putea s ie reunul albios); dar este suficient obsevarea
unui singur corb nenegru, pentru a dovedi c propoziia e
fas. Obiecia c putem salva propoziia n cauz delarnd
c pasrea care n apren costituie un conraexemplu nu
este de fapt corb, merte ali de int: idea este c o
mulime orict de mare de psi negre, aa sunt
reunoscute drept corbi, nu este suiient pentru a veifica
propoziia, n tmp ce o singur pasre non-neagr;aa este
rcunoscut drept corb, este suicient penu a o falsica.
Mai mult dct ata: comarea unei propoziiide form
universal este aftat de un aa-numit paradox al
conirmii neselecive, la care imarea ei este mun.
stfel, 'Toi corbii sunt neri" este hivalent cu "Toate
luuile re nu sunt nere, nu sunt ii corbi" sau, pe
st, "Top nnerii snt necorbi". n vtutea acestei
ehivalente, tot ceea ce onm 'Toi corbi sunt negri"
conrm i "Toi nenegrii sunt necorbi". Dar pada este
norb i albul este nenegru; aadar, apul c zpada este
al conrm propoziia ca top corbii sunt negri; dar i
iarba este necorb i verdele este nenegu; aadar, fapul c
iarba este verde coirm propoziia c toi corbii sunt
negri; aadar, generalznd, orice corm oice. Nici un
aemenea paradox nu menin ifmarea: "Toti corbii
sunt neri" este nmat de un corb nenegru, iar "Toi
nenegrii sunt necorbi" este inmat de un nenegru corb,
63
adic iri de un corb nenegu. -ar prea c, nr-adevr,
nd e vorba de deteinea fasiii, ta sudeterminrii
teoiei de cre experien i pierde el puin o pre din
or: ca i la stablrea patenitii, rspusrile negaive
apar ca iind concluzive.
Dr ir dac lule r sta asfel, tza sudetemii
ar putea ie reabitat de osideenul c toiile (i, n
genre, prooziiile) dpe cre tim c sunt alse pr i
simplu nu ronte rept cunoatere. A oma semn
a include n unoaee, a ia nse a xclude din
unatere (hir da i dezamgrea poate s ie de un
folos cel puin indrect: e bine s tii pe ce nu poi conta).
Dr i aici specul indeterminrii reapare sub foma
aa-numitei teze holste, care spune c propoziiile toretice
ale unei teorii nrunt ribunalul experienei n copore i
nu izolat, una cte una. Reflecia asupra sucturii logice a
alsiicri arta clr c putem ifera de la asitatea
concluziei la fasitatea premiselor; holismul nu face dect
s adauge c obieul alsiicrii - a, de altfel, i al
conrmrii - nu este iciodat o premis zolat, ci o
conjuncie de mai multe premse. Cm a insistat Popper
sui, propoziile de fom universal nu antrenez, de
unele singre, nmic obsevabl; n aceast privin, "Toi
corbii sunt neri este dopoiv u "Toate himerele
"

mnnc fc". Penru ca 'Top corbii sunt negi" s

dobndeasc relevan obsvaional e nevoie de o
premis suplmentar, "Acsta este corb"; i conclzia
"Acesta este neu", dac e as, alsiic n bloc conjuncia
"Toi corbii sunt negri i acesta este un corb". Penu ca o
conjuncie s ie fs, este suicient ca o singur
component a ei s fie fa, i concluzia fasiicatoare nu
spune care anume: aceasta -este teza holst a
subdeteminrii de ctre exprien chir a falsitii - i nu
numai a adevrului teorilor.
4
 n exemplul u corbi, defeciunea holist este lesne
remediabil, cel puin n aparen: nuct conjuncia
premselor include doar dou componente, dintre care una
este o propoziie de observaie presupus a fi ost verificat
deja, sngura prems susceptibil de falsitate rmne cea
universal i asfel verdicul exerientei re o adres
precis. Dar nu la fel stau lurle u teoriile n md
propriu numite astfel, care port asupra unor eniti
inobsevable, i asta nici mcar ntr-un caz att de simplu
ca acela prefabricat de Hempel: printre premsele derivrii
oricrei propoziii capable s costiuie un test
obsevaional al teoriei igreaz atOt principiul ntern (L)
ct i prncipiul de legtur (O), aturi de prmisele
singulare presupuse a i fost vericate i deci alate la
adpost de asitate; susceptibl de a i fals rmne deci
conjunqia lui (L) u D), i tesul nu ne spune dac e fals
nmai (L), sau nmai (O}, sau ambele. Nici una dinre ele
nu poate s ie testat drect, ntruct ambele conin temeni
teoreici. mai notm c exst o subdeterminare holst
i penu conrmare: dac rezultaul testrii este pozitiv,
ceea ce este conirmat este tot conjuncia total a premiselor
derivrii, i exst posiblitatea ca aceast conjuncie s
includ componente ase a cror falsitate se comeseze
reciproc, astfel nct s nu poat fi demascat de conclzie
(cm se poate ilusra simplu u dou propoziii lagrant
fase, 1Toate balenele sunt pei11 i 'Toi petii sunt
mmifere", din care deriv n mod evident conclzia
adevrat "Toate balenele sun mamifere"). Teza holst a
fost mprumutat de Quine de la Pierre Duhem care, nc
la ncepuul secolului, sria: "Un fzician i propune s
demosreze inexacitatea unei propoziii; pentru a deduce
din aceast propoziie previziunea unui fenomen... el
ntrebuineaz un ntreg ansamblu de torii. ..; dac
fenomenul prevzut nu se produce... singrul lucu pe care
65
ni-l spune experienta este c, prinre toate propoziiile cre
au servit la a prevedea acest fenomen ... exist el puin o
eraore; dar unde este acus aceast eroare este ceva ce ea
nu ne spune"; i mai depte: ''zica nu este o main cre
s se lase demontat; nu se poate proba iecare pies n mod
izolat" DHM, 196, pp. 0-4, 0). Cona rs
se c prooziiile eoretice mimale pr i smplu nu au
cosecinte osevaionale ale lor propri, seprate. Trecerea
de la uvinte la propoziii a ost o maner bun a
empirismului, dar nu destul de bun: "Chiar lund
enunul ca unitate, n-am ales o sit prea in. Unitatea de
neles empiric este nregul iintei" (1961 .2, p. 2).
O dat u - i prin - nreeserea propoziplor, se
nrees i toriile. Inc Hempel urmase linia Duhm
arnd, u xemple din iinta efeciv, c principile de
legur ale unei teorii ot s lege temeni ei toreici nu
numai u trmeni obsrvaionali, i i u temeni toretii
i unei (unor) alte teorii dja accptate (PEL, 1970, pp.
161-162). Quine arage atenia asupra unor legri i mai
globale, e care comparmentarea radiional a iintei ne
mpiedc s le osevm: chir torii dspre subite n
aparen oate ndeptate sunt legate prin logica (i
evenual matemaica) e cre o mptesc, paicipind la
un sistem conceptual total care nclude zica, biologia i
economia la el de bne ca i logica i matemaica i tot
resul. "Graiele ntre dscipline sunt folositore penu
decani i biblioecari, dar s nu le supraesmm" (1966.6,
p. 56); ".eu vad tiina ca e un sstem l lumi, cosiderabil
interat hiar n momentul de at, dei reduca explicit
a ramurlor majore a izica teoreic este n incomplet"
(1975, p. 314). Holismul duhemian ese ridicat de Quine a
scara ntregii noasre filosofii, penu c rosl
sistemazator l teoriei se mplinete, n cele din um, n
reuniunea tiintelor ntr-un sistem al lumii: "toi acei mari
66
lumintori... pe care i venerm ca mari flosofi erau oameni
de iin n cutarea unei concepii organiate a realittii"
(1981 .23, p. 191).
Dar dic tiina nu este discontinu, ea nu e nici m
noliic: legle pe care le nizeaz teoretzarea sunt
laxe n dferite grade. Capaul toretic nu acoper ermetic
utia pandoric a experienei: exist joc. Teza empirisului
dup care torile sunt introduse pentru a ssemaza ct
mai bine ct mai multe ape de obvaie r putea i fut
mai precis n felul mtor: ntr-o bun torie, temenii
teoretici ar rebui s fie supui unor iteiiobsrvaionale,
cu cdt mai mult u at4t mai bne i u dt mai drect u att ai
ne, celelalte luri fiind egale; i ei ar trebui s fie poivii
enru fomularea unor legi sstemazatore, cu c4t mai
smple u atdt ai bne, celelalte lucruri fiind egale. O bun
teorie se al asfel, n vziunea emprsului, sub tesiune
din patea a dou ore opuse, nZuina spre dovezi i
zuina spre sistem, dintre care fiecre este expediat de
cealalt n laza caets arus; dar ficare este depate de
a sasace aceas claA. Judcnd dup nelesul
uvnului "empsm", penu un empst r prea resc
ca dovezle s aib primordiaitate absolut; dar, n
realitate, omul de iin va psra o teorie n faa unei
obsrvaii adverse incidentale pe care el n-o poate repeta,
invcnd ilzia: acesta este cal exrm n care coada
toretic ajunge s dea din cinele empiric, n pofida reu
noateri de prncipiu a caraterului desiv al dovezii
negaive. i n realitate simpitatea toriei este ctigat prin
rrs a tmeni a cror legtr cu osevaia este
indret i incomplet, m o lusra cazul temenilor aa
numii dispoziionali: o teorie re utilzea temenul "s
lubil n ap" spune mai mult dect mulimea propoziiilor
de observaie pe care le mplic.
67
 Cu alte cunte, enu a-i "rounji11 teoria, omul de
1
iin las s se strecoare n ea o 'nplur" r ni

Un exemplu didacic de "mpluura teoreica" e care ni-l sugereaz

Quie este umtoul. Toia nasra lgic biva lenta ne spue ca
oice propozi ie este adevrata sau falsa i a o a reia osibilnae nu
exsta, iar toia nosra episemolo.c empiista ne spune d, dac
prooziia n cauza ste una de osrvaie, auni putem decide
uivc i m ste anme: adevaral, dac ste adevrat, i aa,
dac este faa. S cosjderm proziia ''Numul relor de iarba
din grdina facltii era, la asfinitul zilei n are autoul acstor
rndi i-a primit diploma de licena, impr". Trecnd este dii
culatea pracica a num rii de ire de iara, propoziia pare sa ie
ua care saisae riteiul srvabilitaii. Dar da la diicultatea
practica mai adugm i lipsa de noima a acestei rooziii, ste mai
mult dect plazibl c nimeni n-a veiiat-o n fapti i astfel s ibi
litaea veriicii ei ste pierduta penu totdeauna, oda u rcuul
asupra auia oarta. Cu tate acestea, spijnindu-ne pe teoria nas
tr logio- epistm ologia, admitem ca prooziia este n pnipiu
ua deidabil prin oservaie, ca aceast dzie este o "hesiune de
fapt", i ca pro poziia este adevata, sau este faa, indiferent daa noi
nu tim m ste anme. Teoia noas reui a dei valoii de
advr a prooziilor ste desul de larg enu a ad si as
menea propoziii ndidaile, dnre ele mi baale; i as emenea
baali tp sunt, eid ent, fara de nr.
Exemplul pate sa par nesaisftor enru c toa pre ae
asura uror prooziiilor i a urr obsevaiilor oile, iar
armentea nasr e spijin e propoziii i osrvaiiecte.
Dr tomai n aceasta osa "mplutura" eoreici: empiisul de,
ite, nmai n oseaia efeciva, o osevaie nef ua neiind o
obser vaie aa um un pagAn conveit nu este un pa n; dar are
nevoie de temenul "obsevaie psibila" entru a exala viruile
g enerale ale oa iei efecive nro teoie episemoloi, enu
a ofei teoriei sale capaitate predictiv, a dica puina de a prejudeca
despre obsevaii viitre. !n teoretizarea valoii osevaiei penu
nreaga noasr cunotere, empiisul trebuie s predze ca orie
eoretiia n, adic s admi n teoria lui, enu a o "ronji", o
"m plut r " fr ui empiice; pr i simplu n-are de ales.
Aa procedea Qune si ani cnd teorezez dspe limaj.
Dup uine, un lmbaj, sa zim o lmba naural, e5te o mulme de
prooiii; aceasta mulime ste ininit, d ar un gramaician o poate
8
aiole, n oia ali rostul declarat al
teoriei era exclusiv sistemaarea ovailor.
Torii care difer la ivelul acestei "umpluturi" pot s
mplice mulmi de obsevaii identice; generaliznd,
sisteme conceptuale diferite pot sa se acorde la fel de bine cu
toate observaiile posibile. Mulmea tuturor obsevaiilor
posible este astfel incapabl s deid univoc, cum
sperau fondatorii empirsmului, ntre concepii alternaive
despre lume.
detemia siicnd o mulime inia de categoii gamaticale i o
mulme fini de cosrucii grmaicale din acese aegori.
Ponnd de la obsevarea efeciva a unei nulmi iite de propozi ii,
raaicianul reie sa-i aleag categoile i cosuiile n aa fel
nct mulmea propozipilor rezultante sa inlud dinante oie
propoziiinoi are r putea i produse de oie vorbitor - reunsut
ca aare - al mbii especive. Astfel sps, el rebuie s deter mne
clasa uturor propozilor osble ale acelei li mbi; s-o nmm clasa K.
Ea repreznt napa a paru dase de mrime rscnd, dup
m mez. Prima clas, H, ste la uuror propoziplor obser
vate efeciv de gramaician pn n momenl elaorii teoiei ale,
I este H plus toate propoziiile care vor i osevate ulteior, T este I
plus toate prooziiile care e va nmpla sa fie prduse far obser
vre profsioisa i, n ie, K, ste J pls prooziiile are nu vor i
prdse nicidat dar care ar puta s ie prdue n conormitate u
canoanele gramaiale sabilie (161 .3). Puem a alnim lasa T la
clasele H i I, co si dend oi! vorbitor al imbii drept observator
caliica t, inlsiv al prooziiilr propii; dr u a ceasa am epza t
ot e ar putea avea n princiiu relevan obsvaional - adi de
stare, - penu teoa ramaical rseciva . Ceea ce inr n clasa
K n pls faa de 1 este pura mplura eorei, fir nici un fel de
urmi ovaionale: smplul fapt de a nerca sa dm n singr
exemplu de asemenea propoiie care ar putea fi rsia o trasorma
automa t n prooziie re este eiv rosi, facn-o nerelevanta
penru spia e care inteniona s-o ilsreze. E lesne de vzut la
fel se ntmp u oice osevaie psibil care nu deine nicidat
acual au efecivi, dar e re eoreicianul empist al relaiei
oi-xpienta o inlude n fomularea lui toretica enu a o face
atotupnzare.

69
 Fie o teoie re ue doi tmeni eori, iem
ffmol" i "eleron", i e, graie unor pinipi de
legr, anen o mulme da de one
ovaionale. Comund ei doi tmeni n ate apiiile
lor obinm o nou eoie, ncompaibl u a vehe mut
am despre molele i elroi lui e e ea dini
le neag: da n oiginal aprea, s ziem, propoiia
"Molela ste mai mre det elonul", n dupiat vom
avea, ca mre a comuii, o prooiie cose
"Elonl este i mre ddt molula". Dr nut
omutea ae lc i n piniple de legr, acsea vor
aibi a-selor molle i dupicat xat aceleai i
ovaionale e are originall le aiuia lroilor, i
vi-vesa; sel t onele osevaionale oale ale
dupiaului vor i xat acelei u ele ale oinallui. r,
dac dou tiiot ie simltan lc ncmafle i mpc
calnte, sudetemirea teoiei e re eriena ste
ai mlt det eviden.
Eviden dr, ca i eoia gceni, de nesusnut. ml
de e srad, feit m este de oice xcse analiice, va ita
u unul lui smt c ile nsre epreznt, de a, ou
fmuli ale na i aeleiai teoii, dfreniate nre ele doar
de o pevrsitae vrbal: na nmee "elron" cea e
lal nume "molul" i ic-vesa. Flosoul nelept al
imbajului va note bin-ondaul nli simt nmai
n temei mai soisiai: el va spune "teorile"
inmpaibile ?t i fute idenie no "rcouie de
ie". ia "ouia" o imple no comute,
Ia nivelul dupliaului, ideni u pima.
Aceast mic anecdot absurd i are sugsiile ei. Ea
arat c, rsnd imaea, recosuia de predicate
care ar rasforma o torie nr-o rival incompaibl a ei
este alea cea mai lsniis de a stabli echivalenta lor
empiric. Desigur ns c aceasta nu ar sevi cui de puin
idea sudetrminii, devereme ce teoile n caz r
nceta, po aco, s mai ie dou. Calea cea mai lsniioas
este n acelai mp i ea mai neolositoare; dar, countai
u dou teorii coiuale nre are n-m vedea sbil nii

70
o reosupe de p!iae, rit de oi i de sub,
noi m alge al le. N-m reini caratel disiv al
dovezii ngaive i am ncera a imagm o osevaie
cre r putea a did nre cele dou terii, fsind
una. Da nam i imainm nii o semenea
osvaie u, m putea s conhidem de aii
hivalena lor empiri. n ia incompaibii lor
n-am putea le acepm pe amndou i, subriind a
una dnre ele, m i m eeI nsu s-o osidrm pe
elal olo ue inr m conit u ea ado. Dr
r ebui s m coieni fam sa dn aunul teiei
nsre el puin provoiu ado.te, fr sibiliaea
sului a o isan ai nal 1 neur. ii, m n-a
nvat Tsi, a nui o propoziie adeva nu nsemn
dt a o rea.
Teza sudeteminrii ste desina s evidenieze lipsa
de temei a orirei pretenii de asolut, a oicrui
dogmaism teoretic, n ulm istan a dogmasmului
sistemului conceptual, adic al losoiei. Acest
antidogmaism quinean este zugrvit mai viu nr-o
antezie a unor teorii rivale, n sesul de ireducibile una la
ealalt, dar neconliuale: "S presupunem din nou dou
sstem-al-lumii ivale, egal susinute de toat expeiena,
egal de simple i irconciabile pin recosruie de
predicate. mai presupunem i c putem s ne dm sema
de ehivalenta lor empric. Trebuie toi s mbrim o
toie i s ne opunem celelte, nr-un ireductibil act
exstenialist de angajre raional? Pe un loc ciudat
penu o angajre raional, i eu red c avem ceva mai
bun de fut. Acasta ste siuaia exrem n care am ace
bine s ne stabilm la un dualsm ranc. Acolo unde nu
exist, deinitiv, nii o baz penu alegre, putm dei pr
i simplu s accepm amele sisteme i s discutm lr
n ambele, olosind smne dstincive penu a indica ce jc
jucm" (1 95, p. 327). "Dac acesta este relatiism, proit
ct mai mult de el" (194, p. 295).
71
 9. Un dualism de nesustinut
. t vzut ai un tip.

Insistam n 7 c, graie xitii valorii lor de adevr,

propoziiile eterne sunt depozitarul nregii noasre
unoatei. Cel puin n cazule mai absract toreice,
ajungerea la asemenea propoziii prea s reprezinte o
prforman de ispraie i de srdanie: chiar exemplul
nosu conrafut a rebuit s atepte aspiraia unui
Arhimede, iar coirmarea empiric a "teoriei" continu i
n zilele noasre. Dar producerea de propoziii i mai etene
nc, dac i se permite s ne exprmm aa, pare s ie n
fapt un joc de copii. Loica noasr bivalent ne spune c o
propoziie i negaia ei nu pot i nici ambele adevrate i
nii amele false; penu toat etenitatea, una e adevrat
i cealalt e fls . E posibil ca noi' s ne dsribum greit
valorile de adevr i s lum drept adevrat o propoziie
care n fapt e fas; e posibil ca noi s ne dm seama de asta,
la un moment dat ulterior, i s procedm la rezie; dar n
momenul n care am revaluat o propoziie, am reevaluat
automat i negaia ei. Dac reum o propoziie cu negaia
ei prin intermediul lui "sau" obinem o propoziie compus
numit disjunie care, ca nreg, este etern adevrat, iar
dac le reunim prin nemdil lui "i" obinm o conjuncie
care, ca nreg, este eten fas, i aceste manere sunt imune
la orice rzgndi ale noasre cu prire la dstribuirea
valolor de adevr penru componente; primul compus
este ceea ce se cheam o tautologie, cel de al doilea este ceea
ce se cheam o autoconradicie, i iecare cosiuie negaia
celeilalte: aa, "Fido e cine sau nu e cine", respectiv "Fido
2
e cine i nu e cine". Prma este totdeauna adevrat,
penu c o disjunie ste adevat aunci cnd (cel pupn)
una dinre dsjunte este adevra; or, nre o popoziie i
negaia ei una rebuie s fie adevrat, indfrent care. A
doua este fa penu c o conjuncpe este fasa auni cnd
(cel puin) ua dinre conjuncte ste fas; or, nre o
propoiie i negaia ei, una rebuie s ie f, indferent
cre. Dac Fido e nmele pe care-l dm cinelui nosru,
mul comps ste adevrat din pricina pimei
componente i al dolea comps ste fs din picina celei
de a doua componente; dac Fido e numele pe car-l dm,
a zicem, callatoului nosu personal, aunci primul
comps ste adevrat din pia celei de a doua
componente i al dolea compus este fals dn pricna primei
componente. Atta luu se acord desul de bne cu
inuiile noasre logico lingsice, orict de neariulate.
"Nu", "sau", "i" permit ji de limbaj a cror valoare
esteic oate s ie gustat de oriine nu ste un partizan
exlusivst al rococoului metaoic.
e la ant, propoziiile u acest fel tare de eternitate au
fost numite analtce, spre deosebire de propoziiile eterne
de felul celor de care ne-am upat n anterioare, cre au
fost numite sntece; i, u o uoar mdficare a loului n
care rebuie ie ras, dsincia a fost prelua de
empsmul loic n n Manfest: "oncepia iiniic
dspre lume unae numai enuni empirice despre
lui de toate genule i enunle analitice ale logicii i
matemaiii" NEUATH, 1973, p. 08). Exemplele pe cre
l-am dat sunt exemple de adevri aa-numite logice:
"Fido este un ine sau nu ste un cine" ne spune ceva mai
rnd despre logica noasr dect dspre cinele nosru,
penru propoziia rmne adevrat penu oice
rentepreare - sau himbare de nels - a cuvntelor
"Fido" i "cne", i toi celali termei care apar n
73
propoziie sunt termei logici, empiic inofesii. Cum s-a
mai spus, adevurile logice sunt independente de starea
de fapt a lumii i sunt neinformaive: independente de
starea de fapt a lumii penu c nu dau nii o iformaie
despre lme, sau neinformative despre lume penu c sunt
independente de strea de fapt a acsteia. Dar, um arat
une n "Dou dogme" i n alte lui, propoiile analiice
includ, penu empii logici de felul lui Canap de
exemplu, pe lng adevuile loice, i alte adevruri care
nu apar ca logice at face value, dar care pot s ie converite
n adevruri logice prinr-un expedient, n aceeai msur
umbit dar i sugerat de n oarecare "jc" existent la Kant
nre "defiiia" analiicitii i exemplele pe cre el i le d,
pe de o prte, i criteriul universal penu recunoatrea
analitiitii pe cre el n ofer, pe de alt parte.
Deiiia lui Kant ne spune c nr-o propoziie analitic
predicaul este "cupris" n subiect, n mp ce nr-una
snteitc nu este; ritriul acestei "cupinderi" l consiuie
apul c o propoziie analitic nu poate i negat fr a da
natere unei autoconradiii, n timp ce una sinteic poate;
exemple sunt 'Toate corple sunt ninse" (analiic) i
"Toate corpule sunt grele" (sintetic; n Prolegomne ea
devine ''Unele copuri sunt grele", dr ransomarea este
mai urnd neltore dect clarficatoare, penu c n .ici
un caz Kant nu inteniona s reduc dsincia nre analiic
i sinteic la o diferen de uanticare) (ANT, 1969, pp.
4-49, 1 82-183; 1987 pp. 59-60). Quine se plnge c aceast
,

idee de "cuprindere" rmne la un nivel metafoic: n ce

sens "nis" este upris sau coninut n "corp" ir "greu"
nu este? i n ce ses "Unele corpri nu sunt ntse" (sau,
echivalent, "Exst corpuri care nu sunt ntise") este
autoconraditorie iar "Unele corpuri nu sunt rele" (sau
"Exst corpuri cre nu sunt grele") nu este?
74
 Ei bne, poate c am putea restaurm insight-ul lui
Kant schmbndu-i exemplele u altele de o eviden
banal. "Toi necstoiii sunt necstorii", care este
echivalent u "Nii un necstorit nu este cstorit",
deine, sub negaie, "Unii necsoii nu sunt necstorii",
care este echivalent cu "Exst necstorii cstorii"; or,
aici autoconradiia negaiei ste tot at de evident ca
i banalitatea originalului care a fost negat. Exist, adar,
exemple clare de analitiitate care sunt la ndemna
oricui, chiar dac ele nu sunt exact acelea la care se gndea
Kant. Putem s dm un sens mai neobiecionabil spuselor
lui Kant despre "uprinderea" predicalui n subiect
dac-l pararzm asfel: penru el, exemplul dat
presupune c prooziia "x este corp" implic propoziia
"x este nins", i oate c acest luru nu este eident; dar
este evident c propoziia "x este cstorit" implic
propoziia "x este cstorit": dac implicaia este o relaie
nre propoziii asfel nct c prma e adevrat e
imposibil a a doua sa ie als, atunci aceast relaie nu
este nicieri mai evident dect inre o propoziie i ea
nsi (mai corect spus, nre dou apaiii - rostri,
insripii - ale aceleiai propoziii). Exemplul nosu se
deoseete de cel al lui Kant prin faptul a include un
singur termen exraloic sau desciptiv, cre joac at
roll de subiet ct i rolul de predicat; or, pare evident
c un termen - orice termen - ste "cuprins" n el nsui;
dup cum nr-un asemenea caz capt sens, nemetaoric
i neobiecionabil, i spsa lui Kant dup care, nr-o
propoziie analiic, "legura predicaului cu subiecul
este gndit prin idenitate" (KANT, 1969, p. 8), penru
este evident c un termen este idenic u el nsui.
Putem am s ne apropiem mai mult nu numai de
deiia i de criteriul aalitiitii a Kant, ci i de
exemplele lui, alegnd o propoziie n care subiecul i
75
predicaul s nu ie acelai termen: de exemplu, 'Toi
burlacii sunt ncstorii". Dupl intiiile noasre
lingisice, "burlac" i "nectoit" lsrea cel mai
eident n lmba romn ce rem s spunm aunci cnd
numim o pereche de temei "sinonimi": punrea unuia n
loul aluia n orice propoziie, di i schimb oma, i las
coninuul - sau nelesul - neschimbat. Aadar, a spune
c toi burlacii sunt necstoii seamn, la uma mei,
a spune c top necstoriii sunt ncstoii; exempll
nosru cu doi temeni dferii n rolwile de subiet i,
respeciv, predicat se reduce asfel la exemplul de
mai-nainte u un singur termen n amele rolri i, prin
aceasta, dobndete toate caratesticle lui, inlsiv
analiiitatea. E suicient s presupunem c, n gndul lui
Kant, "ceva cre este corp" este sinom u "ceva care este
ntins" (dar nu cu "ceva care ste reu") penru ca nsight-ul
lui s se regsesc, aa m spuneam, restarat: sunt
analitice toate adevurile logice; i, n plus, toate
propoziiile care pot i rasomate n adevuri loice pn
subsiuire de sinonmi. Dar este ideea de sinomie
suficient de temeinic enu a putea ssine nreaga
reutate a idei de analiicitate?
nrebarea i are gravitatea ei. t n punul n care ne
alm acm, ste posibil s par c disuia noasr s-a
abut pe ci lraice, departe de ema cenral a
emprsmului; dar s nu ne lm amii. Dscuia despe
brlaci i sinonie, ca i dscua despre "Gavagai" i
raducerea radial, nu sevsc dect la a ace fatorii n joc
mai ivai i idele mai accsibile: ceea ce este n joc de fapt
ste i a fost, tot mpl, relaia teoiei u expeiena.
Sinonia care ne interseaZ n mod speciic nu este acea
a lui "burlac" u "necstoit" ci, mai rnd, acea a lui
"greutate spic'' u "rapot nre greutae i volum".
Banalitile care ne intrseaz n-au da ace u
76
propozile subiect-predicat autorepeitive, ci u
adevile logice, u felul lor special de eternitate. Pinre
premsele unei teoii autoconnute pe care o putem
corunta u expeiena figura, aluri de "variatele
ipotze ale intei narale", i legile logice crora ne
conformm n deivara consinelor de tstare (196.1 0,
p. 114); asta ste prte a tzei holste. Dac s adevrul lor
este mai presus de oice duie, auni putem s le
excludm din conjuia total pe care o tstm. Mai
departe, pinre aceste premse igureaz, alri de ceea ce
Hempel numea principii interne, i ceea ce el numea
pncipii de legur; or, dac acestr principii li se poate
aribui, a sinonie, aelai staut de adevr de care se
buur legile logice, i ele rebuie s ie automat excluse din
dsjuncia tstat ca psoibili candidai la fasitate.
Susceptibile de fasitate rmn n acst caz numai
p'cipiile intrne, i aunci im exat ce anume falsific o
evenual experien reclairan. Relaia dnre teoie i
expeien are n acst cz o simplitate i o claitate cre
conrasteaz net u nebulozitatea pe care i-o aribuie
hosmul. Lurile acestea nu sunt niciodat ndsul
repetate penu a se nelege clar problemaica relaiei
teoiei u expeiena. e pune ns nrebarea dac ste
jsiicat susragerea de la tstare a principilor logice i a
principlor de leguri.
Sinonimia, spune Quine, se al n aceai nevoie de
claricae i ntemeire ca i analiticitatea pe care se
presupune c o claic i o ntemeiaz (1961.2, p. 23). Cu
titlu de prolegomene a o asemenea aciune de laricare,
noi m ratat drept caz-limi al sinonimiei relaia dinre
dou apitii ale unui aceluiai trmen: dou rosri (sau
isipii) ale aceluiai uvnt i psreaz nelsl
nvaiant, i tomai aceasta este ceea e se ateapt de la
sinoimie. Citeriul sinonimiei este aii evident i cost
77
pur i smplu n omofonie (sau omograie): la lmi,
sinonmia fomelor lngvsice rece n identitatea lor.
Singura excepie maginabil ar constiui-o cazul
omomilor; dar excepia este lipsit de orice semntate
aici, penu c, dac ne resrngem a contexte de
smplitatea i scurimea exemplelor de mai sus, omonimia
r i simplu este indetectabil: ea reclam contexte mai
lungi i mai complexe.
In mod eident, cazuile "reale" sau "propiu-zise"
(non-limit) de sinonmie sunt eterofonice. i tot n mod
evident, regula omoonic este prea inlexibil penu a se
aplica mcar la acel.e exemple care ar putea i piite ca
fcnd recerea de la omofoic la eteroonie, micile
dferene de pronunie dalectale; ca s nu mai vorbm de
lipsa de nauralee a unui lmbaj n care propoiiile s-r
rosi cu subiecul oltente i u predicaul moldovenete.
adar, de ceea ce avem noi nevoie este un riteiu dar,
uic i universal, care s ne pemit s depistm sinonimia
sub diversitatea iiit a rosirilor i inscripilor; o
enunare a legurlor nre dou orme lingvisice
eterofonice care ar i necsare i suiciente penru ca ele s
poat i n mod adecvat dsise ca sinonime.
Un candidat al la aceast relaie ste, n lumina 5,
denia, care ne ofer exat osibiliatea de "via dubl" de
care avem nevoie; tot ceea ce se cere este ca, de exemplu,
"burlac" s fie deinit ca "necstorit". Dar ine stabilete sau
idenic asemenea definiii n mateia lexial global a
unui limbaj? Prezumabil, asa ste reaba lexicografului. S
recem cu vederea peste fapul c el, ca om de iin
empric, studiaz o realiate capabil . de evoluie, de
schimbre, depate de nremenirea n eternitate pe care o
vnm noi. Dar nu putem rece cu vederea pste aptul c
el, ca om de tiin empric, rebuie ofere dovezi penu
ceea ce pretinde; i dac el lmcte "burlac" prin
78
necstoit", noi nu ne putem mulumi u mpresia sau
redina lui, ci suntem n drept s-i cerem s aiba o jus
icare empiric, un riteiu n trmeni de comportament
obsevabil. S-l reditm, n afara posibilitii de a experi
menta pin supunerea unor propoiii la verdicul vorbit
rilor limbii, i u oarecare perspicacitate logic: s
presupunem c indiciul lui comportamental penru sinoni
mie este interanjablitatea salva vritate n toate contextele.
Asta ne resiuie nr-adevr toate cazrile inuiive, dar
las s se srecore i ceva n plus, poriindu- se i la
perechi de exprsii care, dup toate inuiiile noasre, nu au
acelai nels. nmpltor, toate iinele care au inm au
i rinichi, i vic-versa, ceea e ace expresiile "iin u
im" i "iin cu rnichi" interanjabile salva vrtate, dar
n-avem deloc sentimenul c aceste xpresii r avea acelai
neles: "iin cu im" seamn "lint u pomp", "iin
cu riichi" seamn "iin u ilru", i o pomp i un filu
sunt tot ce poate i, inuiiv, mai dfrit. Interanjablitatea
salva veritate asigur cextesivitatea sau idenitatea de
referin, dar nu asigur sinonmia sau identitatea de n
eles. n aceast roial, haina sinomiei este prea larg
penru analiiitate.
Exist, nr-adevr, un gen exrem de deiniie care
rea o sinomie eterooic rasparent, neumbrit de
mic mpliit nr-un preexstent, m era deiniia
lexicograflui: anume inroducerea convenional explicit
a unor notaii noi, n scopuri exlusiv de presurtare. Dr
acst gen de sinonmie este tot att de neolositor penru
ntemeierea analiicitii ca i autosinonmia din
prolegomenele noasre. Deiile abreviaive genereaz
un adaos redundant la limbajul pe care-l abreviaz, legat
de acesta din urm pinr-o serie de reguli cre ne spun um
s raducem noua pte n vechiul nreg, dar nu stablesc
nici o dfereniere nre propoziile oriinalului.
79
 Acest rers la convenia explicit ne sugereaz
ncercm o alt cale: n-am putea s stablm care propoziii
sunt anaiie d-a epl in onvenie, r mai om
pin sinoia temenlr lr componeni? Aaliicitatea, i
se spune, nu este de apt o retate a unor propoziii, ci o
reae ntre propoziii i limbaje: o propoziie dat S poate
fi zis n md corect a i (sau nu) analiic penu imbaj dat
L, i problema analiiitii n genre este problema de a
nelege aceast relaie n genere, adic penu S i L
vaiaile. Caap a artat m s-ar putea specifica, prin
resie direct, propoziiile analiie ale unui limbaj
ariicial miniaural Lo, dr sta nu ne spune dct ce
nseamn "analiti-n-La", si nu ce seamn "analiic n" i
ii, u att mai mult, "analiic". Relativ Ia o list complet
propoziiilor analiice ale unui limbaj miiairal dat,
putem s spunem lesne ce este o propoziie analiic n acel
limbaj: ea este un membu al acelei mulimi. Dar asta nu
unc nici o lumin asupra analiicitii aplicate "la un
lmbaj ull-se adevat tiinei" (1%9(a).7, p. 32).
n cele dn urm s-ar prea c trebuie s ne consolm,
drept singurii candidai clari la analiicitate, cu propoziile
are ne sveau la a lusra o recostuie lminat a
dsniei kantiene i care preau s sveasc idea mai
press de oice disuie: adevle logice. Poate c "Orice
corp este ntins" nu ste evident adevrat oricre ar fi
corpul; "Orice corp este nis sau nu este ntis" s este.
Dar, iindc veni vorba, tot aa ste i "Orice cop este greu
sau nu este greu". i hiar dac disincia ntre adevle
logice i resul propoziiilor este desl de bine rsat, asta
nc nu pare de ajus penu a le conferi celor dinti
supr-etenitatea prezumat a prooziiilor anaiice.
Penu c, aunci cnd necesile lor o cer, oameni de
tiin empii nu ezi s pn sub semnul nrebrii hiar
acest nucleu n aprent att de bne cosolidat al
80
sistemului nosu conepual care ste logica bivalent:
uine citea, repetat peste ani, punerea n cau a legii
tiului xclus de ctre meanica uanic (1959, p. IV;
1961 .2, p. 46; 1966.19, p. 232; 1970, p. 85; 1990, p. 6) .
Eternitatea se poate vdi asfel desul de scrt.
n "Dou dogme" i n multe alte locuri, uine a analizat
n detaliu mai multe ncerri de expliitate a analiticitii
dect cele contopite i rezmate de noi n cteva rndri; i
exminarea ficrei variante s-a soldat u o dezamgire.
uine n-a dmonsrat asta e mpotant s fie spus - c o
-

distincie analiic-sintetic n-ar putea fi nicicum ntemeiat;

pur i smplu i-a pierdut speranta unei asemenea
osibiliti i ne-a ndemnat s nu mai ncercm s ne
nlm n leitaie trgndu-ne de ireurile nclrlor.
Monismul metodologic, adic ratarea tuuror propoziilor
pe piior de egalitate i mprrea lor doar n adevrate i

false, este nmele dat acestei resemnri.

Fiecrui contemporan al iecrei epoci i este dat o
motenre teoreic - un sstem concepual u o anumit
doz de eclectism - plus un baraj continuu de incitaii
sezorile; i n mile lui motenrea se dezvolt i se
schmb, prin revzi i adaugiri mai mult sau mai puin
deliberate, penru a rmne n acord u stmularea lui
sezoial continu. a au fut i naintaii lui, din
negra remilor. Neurath a asemuit aceast motenire u
o nav pe care echipajul rebuie s-o recosuiasc pecmeal,
scndr u scndr, um spune legenda c au fcut
atenienii u corabia lui Tezeu; nmai c ehipajul rebuie
s-i recosruiasc nava n larg, pe marea deshis, n mp
ce coninu s naigheze u ea, n ea, i o scndur pured
poate s ie aruncat peste bordul navei lui Nerath numai
dup ce a fost nlcuit, aa um scrii lui Wittgenstein i se
poate da u piciorul nmai dup ce a ost rcat.
Continuitatea shmbrii asigur conra suundrii, dar
81
nu mporiva necsiii unor revzii ulteiare. Ceea ce au
n comun aceste revzii este a sunt, aunci cnd sunt
raionale, pragmatice, hidate de o max a mulii
minime care face sicul empsmului relativ: "nu te
avenra mai departe de dovezile ezoriale dect ai
nevoie" (1 973, p. 18).
 10. Epistemologia nauralizat

.so su a ei,
t pnu t .

Monsmul metodologic au abandonarea distinciei

analiic-sntetic era a patra dnre rvziile corbiei emps
te nvehite, destiate s-i asire plurea pe mai dete,
i a doua dinre acela de care numele lui Qine este legat
dirct. A reia dnre acestea din m, i a cincea n num
rtoarea de asamblu, este narazarea epistemologiei.
n 3 artam c losofia poate i relexiv nr-un ses
recuprat omal n grmatic, acela al identitii dinre
subiel i obicul aciuii denotate de un verb. Spuneam
"poate i" n maniera de a sublia a aceast reflexivitate
nu se mpne de a sne u necesitate, i este o hestiune de
deizie. In aceast li gramatical, ilosofia pre s ie
evident iiv n ontolie, unde, enu a avea o
stiv ue supra lii, rebuie s a dstan
a de ea. n epistemologie s, lucurile pr ie din
capul loculi mai dfereniate. Dac epistemologia este
teoia cunoateri ntr-un ses al lui "unoatere" suficient
de larg penru a include relecia losoic si, aunci
ilosoia ar rebui s ie, cel puin n acst capitol al ei,
reflxiv n sesul gramatical. Dar dac trmenul
"untre" ste luat nr-un sens dsul de resrns enu
a i rezrvat tinei concepute ca distinct de filosoie,
auni losoia va i razitiv i n epistemologie; n acest
ses ea ste meta-izic, u "fzic" neles ca refeindu-se
nu Ia o realitae, i la tiina dspre ea. n traziivitatea ei,
metaizica asfel neleas ar prsie tiinei, de la exteior,
3
ite nre cre aceasa r i inut s e ie. Un empist
maliios cre r privi n acest el aprioismul kanian, de
exemplu, r putea se nrebe dac nu umva Kant s-a zit,
a alama lui Hme, dinr-un "son dogmaic" dr enu a
se uunda n all: mpsmul coevent pre, pima ale,
inompaibl u apioismul (ce, Ia rndl lui, pre ipic
penru posra raziiv a "ilosoiei prme"), stfel nt o
"sinte" a lor pre dinainte condat la incossten.
Cum ar trebui s fie citit Kant ste o nrebre la care nu
este necsar s se dea rspus aici, unde se retrasez o
evoluie istoric ntr-o manier reunosut tendenioas, n
scopul unic de a vedea unde ar putea ea s conduc. Ceea
ce este mai apt s ne preocupe este mai crnd fapul c,
dei evoc adesea "sul catezian al unei losoii pime",
Quine d puine indicaii precise cu privre Ia empriii
care s fi nutrit un asemenea vis; or, ceea ce ne intereseaz
aici, mergnd tocmai e urmele lui Quine, sunt punctele n
care emprismul a fcut nite "cotiui spre mai bine" . S
vedem, deci, care ar putea i legura.
Dup o formulare care a unoscut o cirulaie destul de
larg, epstemologia este sudiul undamentelor tiinei.
Ilusrative n acest ses sunt sudle n undamentele
matematicii. La ncepuul secolului, progresele regisrate
n logica tehic i nurajau pe seciali s nrezreasc
posiblitatea reducerii matematicii la logic, u toate
beneficiile claritii i evidenei atribuite acesteia din urm.
Studile n undamentele matmaticii sunt diizate de
Quine, smeric, n concepuale - preoupate de neles -
i dorinale - preocupate de adevr. Sudile concepuale
vizau claricarea conceptelor prin defrea lor unele n
trmeii altora, idealul iind definirea conceptelor mai
obscre n termenii acelora mai clare, asfel nct deiniile
s geneze toate conceptele dinr-un lot de concepte
prmiive clare i distnte. Sudiile doinale vzau
84
demonsrarea legilor unele pe baza altora, astfel nct toate
legle s fie derivate din adevri autoevidente. Deniiile
vzau s maxmzeze clritatea, demosraile s
mximzeze ceiudinea. Cele dou idealri erau, evident,
legate: dac tate conceptele matemaiii r i reductibile
deiiional la conceptele clare ale logiii, atunci toate
adevle matematice s-ar rasforma n adevri
logice, i acestea sunt toate evidente (sau cel puin potenial
eidente, adic derivabile din adevrui eidente pin pai
individual eideni) . Dup m se tie, acest ideal ne este
refuzat: rzultaul cercetlor este reducerea matematicii
la teoria mulimlor i nu la logica propriu-zis; or, axiomele
toriei mulimlor au mai puin eviden i certiudine cre
s le rcomande dect multe teoreme matematice
derivabile din ele. Mai mult, opera lui Godel i-a convis pe
cercettori c nici un sistem de axiome consistent n-r putea
s acopere nreaga matematic, nici mcar u prel
renunrii la auteviden. Concluzia este c reducia avut
n vedere nu reveleaz fundamentul matematicii, nu rat
um este posibl certiudinea matemaic (1 969.3).
Reducia n fundamentele matematicii rmnea, toui,
ilosofie fascinant: pe de o parte din pricina inter-relaiilor
pe care le dezvluie, chiar dac termenii finali ai analizei
nu sunt mai clari dect alii, iar pe de alt parte din pricina
unei paralele general-epistemologice a bifurcri nr-o
teorie a conceptelor i una a dcrinei. ntomai m
matematica trebuia redus la logic, sau la logic i teoria
mulmlor, tot aa unoaterea narii rebuia ntemeiat
umva e mrria smulor. Asta prsupunea, pe laura
concepul, expliitrea notiunii de corp n temeni
sezoili, iar pe cea dorinal, jusicarea adevrulor
dspre naur prin deivarea lor din adevrui evidente n
acei termeni.
85
 Cele spuse n 8 ar trebui s ie suficiente penru a ne
sipi iluzile n aceast ultm privin, orict de rumoase
ar fi ele. Pe lara dcinal nu suntem astzi mai departe
dct era Hume pe vremea lui, i, datori componentei
inducive irductibile a tiinei, se pare c nici nu putem
spera s m reodat: mpasul hmean este mpasul
general-uman. Pe lara concepual s, pararaza,
exploatat de Russell n teoria sa a smolurilor incomplete,
prea s oere osiblitatea "raducii" dscursului despre
corpuri zice n discurs despre mpresii sezoriale i, odat
u ea, posiblitatea "reconsuii raionale" a unei iine
cldite slbatic. Nu rmnea dect ca aceast recosruie
s ie dus la bun sfrit n detalile ei. "A da cont de lumea
extern ca de un conrut loic din date ale smulor -
acesta era, n termeni lui Russell, programul. Carnap, n a
sa Der Losche Aubau der Welt din 1 28, a ost acela cre a
ajus cel mai aproape de a-l fpui" (1 969.3, p. 74). Chiar
dac pe laura docrinal sperana ceriudinii era
abandonat, efourile lui Carnap e lara concepual
puteau nc s ie moivate de interelatiile mai sistematice
ntre tiin i punctele ei de testare obsevaionale e care
o asemenea reconstructie I-ar i pus n lumin n mod
explicit. Singra rezev a lui Quine fa de o asemenea
ntreprindere este c el este "conis, u regret, c nu se
oate face" (1981 .1, p. 23). Reconsruia shiat de Carnap
face uz de un vocabular reduibil a date sezoriale i
logic (1961 .2, p. 40; 1969.3, pp. 76-77).
n epil "raional" atat rcosuiei ae dinuie
n ecou l autoritasmului loie cre fae obiel
reraitiilui ine. Epstmologul nu ra inut, n aceast
opic, s spun ce ace efiv omul de tiint; i ce ar treui
s ac dac ar fi s se compote raional. El, epstemologul,
nu dsre, ci prescre. A dsie comoamenul omului de
iin ar semna a face pshologie; or, dac scopul
86
episemologului este validarea temeiurilor tiinei
empiice, el ar inra ntrun crc vicios, dejucndu-i
propia intenie, n momenul n care ar apela Ia psihologie
sau la reo al tin empiric n procesul nsui al acestei
validri. Nici o aemenea rcularitate nu apare ns a vicia
aelul Ia logic, iar "raional" nseamn "logic", care
nseamn "analitic", care nseamn "independent de apte".
e aii pileiul autoitii.
n lipsa ezabilitii unei asemenea rcosuqii nu
rne dect aelul la psihologie. l n-a puut i, de altfel,
eitat nii un moment; tot ce s-a realizat a ost minmirea
lui, adic rducerea lui n principal (cel puin tacit) Ia
momenul vicii propoziiilor de obsevaie, adic al
ariburi pmitive a valorilor de adevr n tiina empiic;
i ste ntr-adevr ironic apul a un spiit ritic att de
ascuit ca al lui Poper, de exemplu, care privea acest
moment ca e unul convenional tomai penru a evita
psihologismul presupus de compararea propoziiilor cu
alceva dect propoziii, n-a vzut mai clar ct de (cu att
mai mult) psiholoic era idea de convenie si. La
tine, apelul a pshologie este recunoscut n mod deschs:
"Eu sunt un obiect izic aflat nr-o lume fzic. Unele dintre
orele acestei lmi izice se izbsc de suprafaa mea. Rzele
de lumn mi izsc renele; moleculele mi bombardeaz
timpanele i vrurile degetelor. Eu ntorc loviura,
emannd unde de aer concenrice. Aceste unde iau forma
unui tornt de discs despre mese, oameni, moleule, raze
de lumin, tetine, unde de aer, numere pme, clase infinite,
burie i nristare, bine i ru" (196.19, p. 215) . '' .tiina
ste un pod concepual fcut de noi nine, care leag
stimulare sezoial de stimulare sezorial. ". "Penru
mine, epistemologia, sau ceea ce se apropie cel mai mult de
ea, ste sudiul mdului n care noi, anmalele, am i puut
s nscom aceast iin nsi, dat find acest nut
87
neural sumr" (1981.1, pp. 2, 20). Ameninarea de
crulritate i pierde fora aunci cnd scopul
epistemologiei este reformulat u mdsie ca o ncercare
de nelegere a tiinei, care nu vzeaz s fie cu nimic mai
bun dect iina si cre i face obiectl. Chir uvnul
de ordine al empirsmului de totdeauna, nhl n mnte quod
non prius in snsu, este tratat de ine ca o descoere a
inei narale sei, la fel de failil ca aceast tiin n
ntregul ei; ceea ce, nre altele, aduce o justiicare n plus
penu icaiul nsu "lsoie de ispiraie ini".
hr caracterul vsat nomaiv al epistemologiei autoitare se
pstreaz sub fona atenua a unei metodologi, n cre
epistemologia se vars n loc s zvorasc din ea. Aa m
epistemologia teoretic ajunge s fie naralizat nr-un
smplu capitol al iintei teoretice, epistemologia normaiv
ajunge s ie nauralzat nr-un capitol al iinei aplicate
sau al "ingineiei": metodologia este tehnologia anticiprii
de smuli sezoriale, adic a prediciei (190, p. 1 9).
Filosoful, ca epistemolog, se al n aceeai corabie cu omul
de tiin pe care l mrte u atenie, i paricip solidar
la reconsrucia ei, scndur cu scndur, pe marea
deshis, aunci cnd mprejurrile o cer. i aceast
recosucie este raional, numai c i re raponalitatea
ei proprie: schmbrile sunt, s-o reamintim, aunci cnd
sunt raionale, pramatice.
 III. RELATIITATEA ONTOLOGIC

1 1. Nestatomiciile referinei
Li6jul ute n.iat n uea ce
un 6un CJj .inc witd.

Un l aselea punt de cotir n evoluia

empsmului, pe care Que r i puut s-l enumre ca
atre, este legat de dezminrea ideii conform creia
ritiismul filosoie n genere i cel emprist n spe, ca
manfstre a rflxivitii flosoiei n sesul preczat
mai-nainte, r ehivala n md obigatoriu cu abandonarea
oricei problematici ontologice n favoarea exlusiv a
celei pistmologice. Dup Quine, orice teorie poate fi
sudiat sub dua aspcte difite. Unul este cel pe cre el l
nmte deologc ("ca s dm un ses bun unui uvnt ru"
- 1961 .7, p. 131): ce idei ot i exprmaten rspectiva teorie?
Cellalt este aspul ntologc: ce entiti asum ea?
Aceast enuntre a asetelor sub care poate fi exmi
a o torie oloste lmbajul neritic al idelor i al
asumrlor, care sunt tot idei. Refomulat n termeni
empiiti, problema idelor expmate n.o teorie deine
problema lmbajului ulzat de o teorie, adic a
propoziiilor componente i a temenilor admisibili n
89
cosrucia lor: de exemplu, problema deiibilitii ter
menilor teoreici n termei de obsevaie, neleas nu ca
problema stabilii unor sinonmii, i ca problema stabilii
unor echivalente cogniive ntemeiate pe susiuiblitatea
salva vrtate ( 5, 9). Cea mai mare parte a celor spuse n
ntreaga seciune precedent cade sub acest itlu al "ideo
logiei". La rndul ei - nruct asumarea este un at mintal
i atele mintale sunt n mod notoriu alunecoase i greu de
suprins - i problema ontologic poate i reformulat iic
u refere la lmbaj: n loc s ne nrebm ce enitti asum
o teorie, putem s ne nrebm la ce se refer tmeii acelei
teorii. Aceasta amintete de manera replierii semantice
despre cre vorbeam n 3; ea sugereaz nu dependenta
de limbaj a exstentei, ci modesia reunosut a teoriei
ilosofice a existenei: ceea ce este examat nu este o stre
de luuri ontologic independent de orice dscurs, ci
angajrle ontologice ale unui discurs. "Ce exist nu de
pinde n general de folosrea limbajului, dr ce spune
ineva c exist depinde" (1961.6, p. 103).
Chiar reformulate n aceast maier empst,
speul ideologic i cel ontologic nu pr s se ale n ici o
relaie simpl. Admind, de exemplu, c limbajul unei
torii include numerale, olosrea acstora poate onstiui
un indiciu sir c acea teorie asum - sau se angajeaz la
- existenta unor entiti care ar i nmerele, sau, altfel sps,
c numeralele se refer Ia nmere?
Limbajul unei teorii iinice este limbaj iinic,
desigr; dar neologismul tiinic nu este dect evolutie
contient de sine a limbajului obinuit, aa m iina
si este evoluie contient de sine a bunului sim sau a
cunoaterii comune. Funcia referenial a limbajului
iinic este reportat de oml de tiin din lmbajul de
iecare zi, unde apare ca un luu de la sine neles . Cm
orice individ i dobndete p.mele sale elemente de
90
limbaj prin condiionare a unor complexe sonore
obsvable (ca rs punsri comportmentale) la situaii
externe osevabile (ca stimuli), ideea c limbajul re o
uncie eferenial - c este "dspre ceva" - ste o idee n
care i u care retem, parte component a unei "ilosofii
arhaice" pe care "o absorbm odat u laptele matern"
(196.19, p. 216). Dr dac uncia referenial a lmbajului
naral apare global ca iind ceva de la sine neles, n
detaliul ei se vdete a avea adesea un caracter nestatornic.
Putem s lusrm cel puin rei genri dsincte de
semenea nestatornicie: vaguitatea refernei, mbigui tatea
ei, i opacitatea referenial.
Vaguitatea reprezint o abatere de la presupoziia c un
termen general, de exemplu, este adevrat despre iecare
dintr-o mulime sau cls de obiecte, cum este cazul cu
"mr" sau u "iepre": este clar nd avem d-a face cu un
mr i nd cu dou, dup cum e clar unde ncepe i unde
se tmin un iepre. Adesea s, n lcul unei clse precs
delimitate avem de-a face cu o disibuie n jurul unei
norme cenrale: temenul "vrde" este n mod clar de acst
fel. n msra n cre las nestabilit ct de mult putem
coborm n specul ulorilor spre galben sau s rcm spre
albasru i s avem nc d-a face u nunae de verde,
"verde" ste un termen vag. i este vag nu dn pricina
fapului ste, ra fae, un termen penru proprieti i
nu unul penru obiecte, um erau "mr" i "iepure": n
msura n care las nestabilit ct de departe putem s ne
alm de vrul unui munte i s putem spune c e aflm
nc pe acel munte, "munte" este va, di este n mod
evident un termen penru obicte. Incidental, "munte"
ilusreaz dou feluri n care poate s fie vag un temen
general: (1) n ce privete graniele individuale ale
obiectelor lui (ct de jos s coborm dispre vrf i s ne
alm nc pe munte, sau cnd s privim o depresiune a
91
separnd dou ulmi ale aceluiai munte i cnd ca
separnd doi munp difeii), i (2) n ce ivete ncludeea
sau excluderea nor obite mrginale (ce ridicti de
tren s se socoteac drept mnp, spre debre de
dealui sau coline). nr-un grad mai sczut, "orgaism''
prezint i el ambele feluri de vaguitate. Sub prmul titlu se
pune problema n ce stadiu al digestiei rana poate s ie
socoit deja ca parte a organsmului; sau dac s se datze
ncepuul vieii unui organism de a concepie sau de la
tierea cordonului omblical sau de la reun stadiu
intemediar; sau dac s se socoteasc un mucegai ca
organism sau ca o colonie de organsme. Sub al dolea titlu
se pune problema dac virusile se socoteasc sau nu
organsme. i "ora" e vag n acelai fel. i..., i. .. ; p' i
simplu e de nerezut ct de infestat de vaguitate apre
lmbajul obinuit auni cnd ne lum osteneala s-l
examinm u atenie sub acest raort.
Amigutata referinei difer de vaguitatea ei. Termenii
vagi snt, 1n ce pivete obiectele lor margiale,
caractezati pnr o aplicablitate ndoielnic: nu e clar
-

dac un temen vag este adevrat sau fs despre un anmit

obiect. Un tmen ambiguu, ns, poate s fie n mod clar
adevrat i n mod clar as dspre unul i acelai obiet.
a ste, de exmplu, "uor" spus despre uorul unei ui
sau al unei poi masive de stjar, care este, de fapt, reu;
i aa sunt tratai de uine, n genere, temenii nmii de
ingii "omonimi".
Un mod speial de ambiuitate aetez temeii obi
nui prin compune aribuiv, n cre folosrea anbuuli
oae s ie "realmene aibutiv" sau "snategoematic".
In 4 am ntlnit idea de sncategormaicitate u apliaie
mai als la prtilele grmaiale, care o lsre cel mai
bne; dar sfra ei este deul de larg penu a se apica i a
alte uvinte, hir a unele susnive, ca "ragl" sau
92
"oida" sau "dora" lui NOICA (19701 p. 3), care a scpat
diioalui lui Breban. Caraerisica lor, care le ace
stauul de sincategoreme, este o defeivitate de folsre: ele
apr numai n cteva clee uzuale, a "de ragul" sau "n
poida" sau 'nr-o dr", i nu pot i nvate det n
context, ca i priculele ramaicale. Uneori lele sunt mai
numeroase, ca n cazul defeiului "seama": "de bun
sem", "mai u seam", "a-i da sema", "a da sema" (re
e alteva), "pe sema" (iva), "de sem", "de o sem u",
"ie sema", " o sem de", "a-i face sema". Dar asta nu
mpidi "sema" s ie un sustniv la fel de defetiv a i
cele prcedente, nut nu pot ie folosie n toate
contetele n re apr sustanivele "nomale" sau
categoemaice; de exemplu, nu sunt delinate la toate
azurle. Defetiviatea lor de folsre este asciat nu numai
u o defeiviate de neles, i i u una de reerin, cum
rtm dja n 4: aa m nu es la-uri i dr-i, nu exs
i raguri, poide sau doare, i nii - m s spunem,
ornd defiiaea? - seame. n ce pivte temenii
compui, olsrea aibuiv ("reamente ariuiv") este
lusa de neambiguul "intelecual grec": obitul Ia care se
apic acest temen compus este un intelual i este un rec.
Folsrea sincategoremai este ilusrat la fel de
neambiuu de "smplu intelual": obil la care se aplic
este un inteleual, dr nu este un smplu; uvnl "simplu"
este olosit aii ca un el de a vorbi fr pretenii refereniale,
m se vede mai clr din fapul c "simplu intelectual" poate
i prrat ca "dor inteleual", i e lar c poi s ii un
inteleual dr nu poi s ii un doar. Exprsia "pimeu
inteleual" este ns afectat de ambiguitate: "inteleual"
poate ie luat aii ca realmente a.buiv, i aunci obieul
la care se refer exprsia interal este at pigmeu t i
nteleual, sau poate ie luat ca sinategorematic, i auni
93
obicul a cre se refer exprsia va fi n nentelectual, i e
pefet posibl ab o staur gigani.
"Uor" sufrea de ambiguitate morfologic, "pimeu
intelcual" de mbiguitate sntactic. Exis i alte ambi
guiti de sinax, ca folsrea la plral a subiecului i a
obiecului unor anumite verbe. Uneoi oma plural a unui
termen, de exemplu "leii", ndpelinte funcia singulauli
preedat de "fiecare", ca n "Lelor le place carnea" sau "Mie
nu-mi plac leii", alteori uncia sngularului cu "un", ca n
"Aud lei" sps dup azrea unui singur rget, iar alteoi,
n ne, uncia unui termen singular absract cre
dsmneaz o las, a n "Leii sunt nmeroi". Foma
plural mai este uneoi migu cnd apare a obiet al
unui verb olosit dspoziponal, ca n "Figaro mnnc
oarci": aici idea este c motanul n chesiune este dispus
s mnnce oareci, nu neaprat c xs un orce, sau
mai muli, pe care Figaro i va i mncat.
Alt mbiguitate sintaic ste legat de refeina
ronoinl, mi ales cnd antcendenul la cre rite
pronmele este un tmen nehotrt. Un xemplu smplu
este "rice entitate re o pate mai mic det ea", care pare
chir agravat dac adugm pleonstiul de ntre
"si": "ea" timite la "entitate" (i aunci propoziia pate
i ratat ca o vasi-banalitate) sau a "parte" (i aunci
prooziia poate i rata ca o ie penu o
vasi-revoluionare a nregii noasre concepii despre
lume)? Un alt exemplu poate i exrs dn Istora rond a
li Mommsen, care ne spune despre Gaius Caesar (voi. III,
p. 1 95): "Ajus aunci, dup reglementrea deiniiv a
problemelor celtice, n md regulamentar n untea
staului, fiindu-i surior omului de stat Pompeius, nr-o
msur mult mai mare nc dect generalului, el putea i
sigur de ndeparea lui att din urie ct i din for"; a ui
ndeprtare, a lui Pompeius sau a lui Casar? n fine, n
94
exemplu mai amzant prin complexitatea lui este adaptat
de Quine dup Perce: 'Un avocat i-a spus unui coleg c el
redea un client al lui mai iic a de el sui dect fa
de oricare dinre rivali lui". Cine redea: avocaul sau
colegul? i fa de cine era riic lienul: fa de avocat, de
colegl avocaului, sau era autriic? i despre ai ui rivai
este vorba? i dspre al cui client?
Exprimle noas'e mai sunt uneori revate i de ceea
ce Quine numete ambiguitatea sferei de aciune.
rooziia "Nu cunosc orice poem" poate i neleas n
dou feluri, n funcie de sfera temenului singlar nehot
rt "orice pem"; dac aceasta ste propoziia subordonat
"unosc orice pem", auni porpoziia integral spune c
unele poeme le cunosc, altele le ignor; dar dac sfera
tmenului este propoziia negaiv interala, auni
aceasta spune c ignor toate poemele, adic nu cunosc nici
unul. ln ine, un gen de mbiguitate subl combin
sinategoremaicitatea adjeivelor u ambiuitatea serei
adjeciuli sincategoremaic nr-o xpresie dat: astfl,
trmenul general compus "lure euroean mare" poate s
ie adevrat fie numai despre luurii eroeni care sunt
mai ca lutri, fie despre luri care sunt mari ca luuri
eropeni (i care pot fi mai numeroi dect cei dinti).
Expresia este mbigu n ce privete sfera lui "mare" nre
"lure" i "lure eropean". Exact aceeai ambiguitate
ifcteaz o expresie mai puin inocent i despre care se
poate pune nrebarea dac nu se nlnete mai frevent
dect s-r uveni: "mare losof romn". Trebuie ea s ie
adevrat despre flsofii romni care sunt mari ca flosoi,
sau despe losoi care sunt mari ca losoi romni, ceea ce,
Doamne ir-ne, e u toul altceva?
recem acum la al reilea gen de nstatornicie
referential a limbajului obinuit. Exist, n propoziii,
poziii n care un termen singlar este folosit penru a
95
speciica un obiect, despre cre restl prooziiei s spun
ceva: asemenea poziii sunt ze a i pur refrnale, iar
propoziiile n care ele apar sunt zise a constiui contxte
refrenal trans parente. Acesta este cazul obinuit. Dar exist
i poziii n care termenul nu este folsit astel, i contextele
de acest fel sunt zse a i rfren/al pace. De xemplu,
poziia termenului "Tullius" n propoziia

(1) Tullius era un roman

poate fi zis a i pur referenial, n tmp ce poziia aceluiai

temen n propoziia

(2) "Tullius era un roman" este dailic

nu este pur referenial. ln tmp ce propoziia (1) este despre

Tullius, i dei rebuie ca Tullis s existe penru ca ea s
poat i adevrat, propoziia (2) ste despre o alt
propoziie, a crei nchidere nre ghlmele furnzeaz
propriul ei nume, i penu ca (2) s ie adevra se cere
dor s existe propoziia citat {n fapt propozipa (1 ) luat
ca ves, cu "iu" din "Tullius" luat ca dftong) - ceea ce este
n mod banal asigurat prin sui faptul citrii ei. Dac
louim pe "Tullis" u "Cicero", propoziia (1) rne
adevrat dar propoziia (2) devine fals, n ciuda
idenitii individului nmit de "Tulius" u individl
nmit de "Cicero". n schmb, propoziia (2) rmne
adevrat dac n lcul lui "Tlius" punem "Platon", n
ciuda fapului c Platon nu este identic u Tullius i nici nu
era roman. Ghilmele fac tat diferena ntre (1) i subiecul
lui (2), ecrannd n acest din urm caz referinta lui "Tullius".
Termenii singulari pe care-i constiuie numele de
propoziii obinute prin citrea propoziilor numite sunt
nte temeni singulari desul de neobnuii penru
lmbajul obinuit; dar anumite verbe pot sa fac referenial
96
opai chiar acei meni singulai rhibanali cre sunt nmele
propii, auni nd astea le svec ept subiete n
prooiii. Un xemplu ste "Giorgione a fst numit astfel din
priina starii sale"; punnd n lcul lui "Giorgione"
cellalt nme al personajului, obnem "Barbarelli a fost
nmit astel din priina saii sale'', o propoziie tot att
de eident fals e ct era orignalul de adevrat.
paitatea refrenial caracterzeaz n'eaga clas a
consuciilor numite - de la Rissell - atitudini prozi
onae i care mpnzesc literalmente limbajul nosru de
iecre zi: cosuii u verbe de felul "rede c", "se teme
c", "dorete ca", "sper ca" etc. Astfel, s presupunem c
dei

(3) Vsle rede Cicero l-a denunat e Cailna,

Vasle este desul de lipsit de infomre istoric pentu a

rede c Tllius i Cicero sunt pesoane dferite (e srt,
Tulis Cicero). Cu att mai ru penu Vsile, desigur;
dar dac el rede c Cicero 1-a denunat pe Cailina dar nu
rede c Tullius l-a denunat pe Cailina, este evident c, n
cosrucia de redin (3), "Cicro" nu este folosit la modul
referenial.
n toate aceste cazri avem de-a face, s-o repetm, cu o
nsalitate a referintei, nu u o lips de referin
generalizabil care ar face luile lesne de ratat: nii
contextele de redin i nici contextele citrii nu snt opace
n md regulat. Dac inem seama de caracterul eronat al
tgduielii lui Vsile c Tulius l-ar fi denunat pe Calina,
cosuim pe (3) ca referenial rasparent n fapt; n fapt,
indeendent de ignorana lui, atta timp ct rede c Cicero
l-a denunat pe Calina, Vasle rede c Tullius l-a denunat
pe Calina, chir dac este incapabl s-l reunoasc pe
denunttor sub acest nume nefamiliar lui. La fel stau
97
luurile i cu itarea; spre deosebre de poziia lui "Tullius"
n (2), poziia aceluiai termen n

(4) "Tulius era un roman" este adevrat

este n mod eident referenial.

Instabilitatea referenial a limbajului obnuit nu este
u totul inratabil. Vaguitatea unor temeni generali
absolui ca "verde" poate s ie dminuat prin rergerea,
n locl lor, la termeni relativi ca "mai verde dect": vom
putea aunci s spunm chiar c suul este mai verde det
sngele, sau c cerul este mai vrde dct ioletele.
Vaguitatea lui "munte" oate s ie lsat intat dac ceea
ce ne ntereseaz la muni este dor nlmea lor, i poate
i rezolvat pin inroducerea de convenii rbirare dac
ne interseaz populaia munlor. mbiguitatea
trmelor simpli este uneori soluionat de context: o
remarc nvecinat despre ugin sau orcit rezolv
amiguitatea omonmului "broasc". Tot contexul poate s
sipeasc i ambiguitatea categoremaic/ sincategorematic
a folosrii unor adjective, sau ambiguitatea sintatic a
pluralului. Penu stabilizarea rmiterii pronominale
putem s recurgem la vriable: "Un avocat x i-a spus unui
coleg y c x (sau y) redea un client z al lui x (sau al lui y)
mai iic fa de z (sau de x, sau de y) dect fa de oicare
dinre rivalii lui z (sau ai lui x, sau ai lui y)''. Ambiguitile
de sfer sau de rupre sunt rezolvate cu ajutorul
rgulelor i al parantezelor, sau pin parrazre u
ajutorul clazei "asfel nct". Versiunea lui "luure
eropean mare" cu sfra mai larg este redat ca "(flure
eropean) mare", iar cealalt, poate, ca "flure mare,
european"; versiunea "Ignor orice poem" a lui "Nu unosc
orice poem", mai puin obnui, poate i reormulat u
"astfel nct" ca "rice poem este astfel nct nu-l cunosc".
98
 Opacitatea reerenial i are i ea remediile ei. n ce
privete citarea, putem s lum itaul ca pe un nreg
neanalzabil, ratnd apariia termenilor nluntrul lui ca
deopoiv u apariia sabelor nr-un uvnt, sau ca a lui
"mic" n "amic" i a lui "potec" n "ipotec", cam n felul n
care suntem nclinai s tratm, n vorbrea obinuit,
partea "Platon era hel" din nregul "Magsul lui Platon
era chel". n ce privete contexul atiudinlor
propoziionale, putem conveni s localizm totdeauna
lipsa de rasparen nu n expresia integral, "rede c", ci
n partea ei "c" (mai exact, n sfera ei de aciune): lm
aunci neshmbat "Vasle crede c Cicro l-a denunat pe
Catlina" aunci nd ne mulumm cu aparipa lui "Cicero"
a nereferenial, dar pararazm n maniera "Vasile rede
despre Cicero c l-a denunat pe Calina", scondu-I pe
"Ciceo" din sfera de aciune a lui "c", dac dorm s-l
aducem n poziie referenial (1960, pp. 125-156; 1966.5, p.
45). Fcnd asfel, nu facem altceva dect s exploatm,
conient i ntensiv, o dspoziie pe care limbajul obinuit
o prezint orium: dispoziia de a evolua.
 12. Ontogeneza referinei
L6jl st oput n pat.

Fidel opiunii sale nauralste, un emprst pragmaic va

cuta oiginile deiienelor semnalate ale funiei
refereniale a limbajului obinuit n modul n care nvm
acest limbaj. n 5, oarta de inrare n imbajul exotic a
lingvisului are nreprindea raducerea radical era
vzut a i propoziia de obsvaie de un cuvant: mruie,
"Gavagai". La fel rebuie s stea luuile i penu copl,
atta timp ct limbajul ste o art inulat soial i
propoziiile de ocazie sunt pimele lui elemente capabile s
satsfac exigena intersubiectivitpi. Pntele i copilul
vd mndoi o scen care prezint lorea roie, printele
rostte "Rou" i coplul, la rndul lui, l imit u ceva care
aproximea pe "Rou". Scena i cuvnul sunt amele
obsrvable, dup m observabl este i orientarea
copilului astfel nct s le poat obseva smultan. Dup un
numr de repetri, copilul devine capabil s-i produc din
proprie iniiativ aproxmaia lui a lui "Rou" n prezenta
roului: el a dobndit asfel o propoziie de obsevaie
alcuit dinr-un cuvnt. S speulm puin asupra
modului n care r putea s se pereac lule.
Putem s ne dscurcm cu un numr redus de
ingrediente, graie fapului - adesea reut u vederea de
ritiii ehaviorismului - c aza oricrei condiioi ste
mecasmul nnsut. n primul rnd avem nevoie de un
standard nnsut l similriti: dacA e a un individ s
nvee ct de ct ceva, n srura nvrii rebuie s ie
impliite difrene n gradul de similitaritate a dferitelor
10
scene sau episoade; alminteri n-ar i posibl condiiona
rea, care e selctiv. Cu toat subiecivitatea lui, simul
nnsut al simlaitii rebuie s aib un anumit grad de
validitate obietiv; almintei n-ar i avut valoare de su
pravieure i seleia naral nu l-ar i raificat. i vorbim
despre un standard al similaitii n maniera de a sublinia
c putem conta e o considerabl unfomitate scial n
verdictele lui: mai nti, penu c simul smlaritii este
ereditar; al dolea, penru c, dac se modific reptat u
expeiena, ne putem atepta la modiici asenntore
din partea diferiilor indivizi din piina mediului ncon
jrtor e care-l mprtesc, a culturii mprtit, a
limbajului mprtit i a iluenei reiproce.
n afra standrdului nsut l simlitiimai rebuie
s prsupunem i un mcanism nsut l memoiei.
Episoadele las me; dac similitle prcepive sunt
reltate n condiionarea comportamentului, ele rebuie s
lege episoade prezente cu episoade recute, i dac
episoadele recute n-ar lsa ii o um, ele ar i deinitiv
pierdute penu orice comparaie cu cele prezente. Un
episd include, cm spuneam, o scen nreag, adic o
mulime de "impai asupra suprafeelor senzoiale";
urma nu pstreaz, desigur, toat aceas ifomatie, dar
rebuie s psreze suicient de mult informaie pentru a
face similare epsoade difrite. Selecia acestei informaii se
bazeaz, probabil, pe romnna: n scena de asamblu, o
parte a ei este scoas n relieg de poziia ei fcal, de
luminozitatea ei, de culoarea iptore, de conrastele de
conur, de mcre etc. La rndul ei, rma va tinde s
accenueze smilaitatea episodului rcut cu cel prezent
tomai pin intensificarea proemnentei; simulii separai
despre care vorbesc pshologii sunt o iciune iintic
jusficat tcmai de aceast proeminent n episoade, iar
uvintele nu sunt ii ele altceva dect componente
101
proemnente ale acstor epsoade - a-numiii "stmuli
verbali". Datorit efecului de revigorare reciproc nre
uma unui epsd reut i pisodul prezent, suneul
cuvnului "rou" are darul de a arage atenia coplului
asupra unei pi a scenei pe care alfel el r i rut-o,
poate, cu vderea. nr-un episod recut, el a auzit uvnul
n condiiile n care ulorea era roeminen, s zicem din
cauza luminozitii, a idenei i a poziiei sale fale.
Epsdul prezent se asemn u l rut la nceput
nmai n parte, anume n sunetul uvnului. n
continuare, uma epsodului recut ntite proeminena
altor puncte de asemnare, copilul ntoarce capul pn
nimerete direcia bun, i iat roul.
Aa a putut copilul s nvee propoziia de obsevaie
"Rou". Alte propoziii de ocazie, ca "Mama", "Ap", "Mr"
sau - fiindc veni vorba - "Iepre", ot s fie nvate la
fel. Asta nu nsen, desiur, c oricare dinre noi - sau
mcar cneva dinre noi - i nva toate propoziile de
cazie prin condiionare drt ca nreguri n acest md
(vezi i nota din 5); ci doar c o propoziie de obsevaie
este una care ate i nvat prin condiionare direct ca
nreg, adic holorastic.
Ceea ce rateaz Quine drept propoziii de un sinur
uvnt costiuie exemple evidente de ceea ce, n gramatica
noasr adult, numim tmni: singulari, ca "Mna", sau
generali ca "rou", "ap", "mr" sau "iepre". Termenii sunt
tomai acele expresii lingvistice despre care se spune c au
referin: c esemneatt, aunci cnd sunt sinulri, sau c
dnota (sau snt av4rai despre), aunci cnd sunt generali.
Ei bine, n-m putea spune prmele uinte nvate de
copil sunt, de fapt, temeni, i c, o dat cu ei, copilul a
dobndit pmele elmente ale ontologiei sale?
n olosrea adult normal, un temen se cratezea
z, gramatical, prin apul c amite teminaia plral i
102
aicolul, hotrt i nehort. Dar orma "mr" ste ndes
n privna articolului, ir orma "Mama" poate servi, n
limba romn, at ca temen singular ct i ca temen
general; n alte limbi, ca ranceza i englea, exist fome
disincte penu folosrea singular i cea general. Diho
toa semantic nre un trmen care-i propune s
desmneze - sau s numeasc - un singur obiect i un
temen re denot - sau este adevrat despre - fiecare
dinre obietele de un anumit gen nu e suprapune exact
u dihotomia gramaical nre fome singlare i plurale,
pe care o exploateaz. La termenii genrali de tipul lui
"mr" apr caracterstii ale reerinei ce reclam disinqii
care nu sunt implicite n smplele ocazi de simulare.
Penru a nva roozia "Mr" ste sufiient s nvm ct
de mult din ceea ce se ntmpl sub ohii nri conteaz ca
mr; dar penru a nva tmnul "mr", acest luru nu mai
e suicient: trebuie s nvm ct conteaz ca un mr i ct
ca altul. Asemenea termeni i divizeaz refena.
Tmenii "ru" i "ap" au fost omenii mai sus ca
genrai, nut rarea lor grmaicl urent ese aeea
de substanive omune; n reaiae ei ac parte dintr-o a reia
caegorie, mai bne nit a temenilor de a, nut au
propieatea de a e refei umulativ: oice sum de pri cre
sunt ap, este ap. manic, acti temeni sunt asemtori
u ei singli pn faptul de a nu-i diviza referina n elul
n cre o fae "mr", de exemplu, dr snt deosebii de
temeii snguli prin fapl de a nu-i propune n mod
evidet s nmesc un obict ic iere.
Copilul a nvat uvntele "Mama", "rou" i "mr", s
zicem. Penu noi, adulii, primul este un termen singulr,
l dolea ste un temen de mas, ir al relea este un
trmen u refein divizat. Putem spune acelai luu i
despre copil? Din simpla asociere orect a uvintelor u
siuaiile, asta nu rezult cui de puin. Cei rei temei r
103
putea unciona ca propoziii de osevaie adecvate chiar
dac ar i luai cu toii ca temei de mas; n fapt, chiar n
vorbrea adult, temenii generali, sunt uneori futi s
dubleze ca temeni de mas, ca n "ste i mr n salata de
rute", unde "mr" nu nsemn un mr sau altul. Am
putea i tentai s presupunem c referina diizat a fost
luat n stpnre de cre copil n momenul n care el
rspunde cu pluralul "mere" la o 'mad de mere; dr nii
acesta nu este un indiiu sufiient. n acest punct, el ar putea
nc s i nvat "mere" ca pe un alt trmen de mas dect
"mr", aplicat numai la atta mr dn lme ct vine n
grmezi; sau "mere" r putea fi subordonat lui "mr" aa
m este suordonat ''ap cald" lui "ap" sau "rou apins"
lui "rou", toi termeni de mas. Cnd am putea aunci s
spunem despre copil c a ajus s stpneasc referina
divizat? spunsul lui Qune este: numai aunci cnd este
capabil s se angajeze corect n discrsul soisticat despre
"un mr" i "acelai ir" i "alt mr" i "aceste mere" .a.m.d.
Adjectivele demonsrative constiuie un inredient de baz
n aparaul nosu referenial.
S notm, n react, c aceste speulaii quineene
pivitoare la caratul relativ tardiv al nelegeii reerinei
divizate se acord destul de bine cu ceea ce spun pshologi
i:
" .spre doi ani i ase luni. .. Jacqueline desemneaz rn
termenul "melul" melcii pe car-i vedem n icare
dminea de-a lungul unui anumit dum (e vorba de o
specie de melc fr cas", limax - n.n.). La doi ai i apte
lui, vznd unul, ea srig "iat-l"; zece mei mai departe
vedem alul, i ea spune "Iar melul". Eu rspund: "Dr nu
e alul?" Jacquelne se ntoarce pe umele ei, penru a-l
vedea pe primul; "Auni e acelai? - Da. Un alt melc? -
-

Da. - Alul sau acelai? - .".

n mod vizibil, nrebarea n-are
sens penu Jaquelne" (PIAGET, 1 972, p. 239).
14
 Tmeii sigui compui ca "acest mr" sau "acst
ie" au natere prin adugarea la teneni genrali a unor
adjive demosrative are funioneaz sincategorematic.
Adugaea adjivelor obinuite d un alt md de
ompunere aributiv a unor temei, de acest dat
genrai, ca "mr ru" sau "cine alb", care pot fi nc nvai
pin condiioare dirc, ca temei de osevaie sau hr
ca prooziiide osevaie eiptice. Cea e distinge temenul
de ropoziie este rdiaia: "Mrl se rou", neles, n
a dondiidemosrativelor, a "Acest mr este ru".
redicaia ostiuie ea i un element mportant al
aparalui nsru rfeenal, oferind o sur n cre
spare dhotomia temelor n singulai i genrai: nr-o
prediaie, emenul singular oup todeauna poziia de
subit grmatical, r cel genral pe aceea de predicat
ramatical (de unde i vasisinonimia, n semantic, a lui
"temen genral" u "predicat").
Cnd locul adjectivelor asolute utlizate n compune
rea aributiv este luat de termeni relativi ca "mai rou
dect", "mai mic dect", rezultaul este un termen general:
"mai mic dect acest mr" se aplic la toate nucile sau
grunele de sip. a rndul lor, temenii relatii pot s ie
lii de pronme relative, genrnd temeni din pro
poziii: "sear am mncat mul" d natere mai ni
termenului "pe cre l-m mncat aser", cre servete, la
rndul lui, la costucia unui mijloc foarte lexibil penru
indiidualizrea obiectelor, aa-numita desipe sngulara,
care poate fi hotrt sau nehotrt dup articolul care o
nsote: "mrul pe care l-am mncat asearf, "un mr pe
care l-am mncat asear". Venrea temenilor singulari n
hotri aduce u sine posibilitatea unor armaii de
existen "pureu, ca s zicem aa, pentu c un termen
singular nehotrt nu seleteaz, ca numele, un obiet anu
me: "sear am mncat un mr" ste adevrat dac i
105
numai dac exist cel pun un obiect cre sasface con
diiile de a i mr i de a i fost mncat de ie ear.
Diferena nre termeii generali i cei singulri se
mafes, mai subtl, i nre "rotund" i "rounjme", de
exemplu: "round" este un tmen gnral nret ce
denot luui rounde, n mp ce "ronjme" ste un
tmen sngular abstract, cre numete o reate. Acest
din urm temen nu oate s ie ratat, cum r rede nva,
ca un termen de mas, deoporiv cu "ap" sau "rou".
Putem s ratm mai urnd temenii de mas "ap" sau
"ru" ca pe nite termei singulari care numesc iecre cte
un obiect spai- temporal dspersat, cam aa um sunt
dispersate plinurle i golrile nr-un burete: "ap"
numete aunci prtea apoas a lmii, adic partea alcui
din toate moleulele de ap reute, prezente i viitore din
univers, iar ru" numete materia roie nalog dsprsat
n spaiu i n timp. m putea evenual s admiisrm un
ratament analog lui "round", fcndu-l s numeasc acea
poriune disprsat a lumii cre este alctuit din luui
rotunde; dr "rounjime" este altceva. Pe deasupra pii
dspersate a lmii cre ste alcuit din luuri rounde, se
presupune c exist o proprietate pe care o numete
"rounjme"; corelativele acsui trmen priitoare la ap i
rou ar i ceva de felul lui "apitate" (sau, mai bine,
"apozitate"), respeiv "roitate" (sau, mai bine, "rome" sau
'roea"). n acest mod facil, orice termen general, orit
de conret, poae s dea natere unui sngular asrat
corespuztor: aa m "cast" d banal "castitate", "cs" ar
putea s dea "casitate" (semnnd "propietatea de a fi
cas") .a.m.d.
Prcdra suixelor, folosit mai ss penru a mrca
rmaical temenii sngulri absrai penu proprieti,
este mai .urnd o generalizare a unui anmit idiom
losoflc dect a limbajlui obinuit: omul de e srad
16
vorbete uneori - ce e drept, desul de rar- despre castitate,
dr nicidat despre casitate. Ceea ce caractezeaz
imbajl obinuit ste, mai rnd, exploatarea abuziv a
analogiei gramaticale: referrea la entiti absracte se
srecoar pr i simplu prin pemitrea accesului unor
trmei, n apren generali, la poziia de subiect n
propoiie, rezevata termelor singuli, ca n "Cstitatea
este o vrutet analog u ''Fido ste un cine". Gramatica este
astfel smpicat n imp ce ontologia este complicat; i
propietle nu sunt singurele entiti asracte inroduse
n acest fel indetectabl pin analogie ramaical: clasele
sunt altele. De dragul rgumenului, putem s prarazm
"Castitatea este o vute" i "Castitatea este rr" nr-o
manier paralel, prin "Persoanele caste sunt virtuoase" i
"Prsoanele caste sunt rare"; dar pralela este neltoare.
ima praraz ne spune c orice pesoa care este cast
ste o persoan care este vruas, n imp ce a doua nu ne
spune c orice persoan cast este o pesoan care este rar;
ea are aceeai desitate a oicare alt persoana, oict de
vicioas. A doua pararaz ne spune ceva mai urnd
dspre lsa persoanelor caste, i anume ce mic este ea n
comparaie u aceea a pesoanelor. i mai spune ceva,
indret, despre originle probable ale deicienelor
refreniale ale limbajului obinuit.
Tmeiiasraci ir putea datora apaia, n parte, pur
i smplu utiiii iteiiareviate. Aa um spunem "m
vazut un om u un ine i i megeau n s domol" penru
a evia anafora, spunem, dup o rmar foate lung i
ompica a lui Mosen despre Caer c "acei lucu l
craezez i pe Napolon"; au, despre dou plante cre
au spi upai n mnunhii de te cinci spunem c au
aest rae n comn. In iere caz e onomisete o
epere mai mult au mai pun laborias; dr, n iuda
107
faplui c rimiterea este a uvinte, avm o tendin
ncpnat de a reica, spund c plantele, sau Caer i
Napoleon, au cva n comun. iginea acstor obite
asracte se vdete astfel una promsu, rzidnd nr-o
ozie a snului u bil, ci e n dent ric
n ondiioea ea mi mie a gnii oillui:
miintii snt n md nvitabil doi, sea i uvnl
ait de copl de e prpile lui e. "Coa mnlui i a
olui ste pat origr, conempoan u uvnl" (161.,
p. 15). une s-ar i amat, ae, vnd patul se
dral i ori invital, dac r i at n md sl
upra uvntului "uvnt": lat a men erl (a n ima
lui apaiie ii), el e,nr-un md e nu ate ie at,
pril lui sn i propiul lui obit n aci mp.
Recapiulnd, ontogeneza referinei pare s fie un
proces reptat, care parcurge mai multe fze, nu neaprat
dsrete n mp. n pima faz a nvrii lmbajului nu
avem de-a face cu refere propiu-zs, penu c n-avem
d-a face u temeni propriu-zii, singulai sau generali.
Numai la o releie ulterioar, popoziiile de ocazie
eliptice, caracterstice acstei faze, pot i privite ca nume ale
unor obiete spai-temporale osrvate, de genul "Mama .

Temenii de mas, cu stauul lor ambiguu nre general i

singular, par s fie nite relicve ale astei pioade.
O idee de obiect adecvat apare abia nr-o a doua az,
n care apare referina divizat a termenilor generali: iecare
asemenea termen apre ca ind adevrat despre iecare
dinr-o mulime de obiecte spaio-temorale obsevate.
Cu fa a reia, a temenilor singulari compui
demosativ, apre posibilitatea "defeului de referin",
ca s spunem astfel: ca n cazul lui "acest mr" spus despre
o jumtate de mr u tieura n partea opus pivitorului,
sau dspre o tomat vzut n semiobsuritate. Auni cnd
108
reusc s nmeasc, acti temeni se refer nc la vechle
obiecte spai-temporale obsevate ale fazei precedente.
A para f, caraterizat prin apiia tmenlor
compui aributiv, d prlejul unor no_i ecuri posibile ale
refrinei, de aceasta da nu prin idenficare grit, ci
pin compunere rbirar: de exemplu "mr albsu" sau
tlminge ptratn. Cnd exist luri despre care temeni
formai n acst el sunt adevrai, acestea sunt doar unele
dinre lule osevable despre cre sunt adevrati
trmenii componeni.
Faza a cincea, a temenilor compui prin adugarea de
termeni relativi, aduce u sine accsul la un gen nou de
obiete. Aplicnd temenul relativ "mai mic dect" a
trmenul snur "acst grunte de nisip", obinem
trmenul genral "mai mic det acest runte de nsip",
care poate fi predicat despre oamenii prea mici penru a
putea i vzui din povetile u spridui. n imp ce
inexstena merelor albasre obsevabile ehivaleaz u
inxstenta merelor albasre, inexistena obiectelor mai mici
dect acel grunte de nisip oservabile nu ehivaleaz u
inexistena obiectelor mai mii dect acel grunte de nisip.
Trsra remarcabil a acstei faze este deci ne face
capabli s vorbm n temeni ale cror referine s fie
admise ca inobsvable n pincipiu, fr ca ele sa ie
repudiate ca inexstente.
n ine, faza a asea, a trmenilor absraci, aduce u sine
refrrea la un gen de obicte i mai drastic nou -
proprieti, dase. ln mp e nre obietele fazelor a para
i a cincea exist doar o feren de grad, nre obiectele
fazelor a incea i a asea exist una de nar: nu numai
obietele asracte nu sunt oservabile, dar stenta lor
ii mar nu este presupus a i una n spaiu i n tmp
(1960, pp. 80124; 1969, pp. 1 1 -16; 1973, pp. 1-4, 15-27, 3749,
52-62, 8-97).
109
 13. Regimentarea limbajului
oiiJz4 UUJl n 6t
am.

Relecile retrosecive asupra ontogenzei referinei

arat cum ar putea individul ulii noasre s alunece,
prin staii line, n ontologia absra a comunitii lui
nvisice, nepnd, de exmplu, cu proprietle. Odat
nceput, admitrea de obicte abstracte nu mai are nici un
sfrit; penu c xst - sau pare s preind la existen
- nregul cortegiu al idelor, al numerelor, al uiilor de
msur, al posibillor .a.m.d. Dar poate i nr-adevr
imputat mbajului obnuit al simlui comun toat
aest ontologie absrat?
Astfel fomulat, ntrebarea trdeaz o presupoziie -
dup uine - greit: anme, n lmbajul obinuit ar i
umva implici o ontologie delmia e re nu n-r
rmne det so dzvluim, fcnd expiit ea e e
impliit i s ceea e e vag. n fapt - spune el - mbajul
obinuit este, sub rapot ontologic sau referenial, t se
poate de leampt i de dezordonat. Corpile, da, sunt n
md evident asumate; dr dncolo de ele avm d-a ace
doar u nite analogii grmaicale dsrscnde, e se
stompeaz reptat. Difrite expresi ajung ie foosite n
modui cre, gramaical, sunt mai mlt sau mai puin
paralele cu folosirea tmenilor penu corpi, i avem
sentimentul c obite corespuztoare sunt mai mult sau
mai pun "puse" sau asumate ari passu; aa se ajunge de
la "Fido este un cine" a "Rul ste o ulore0 i de a
"Cinii au coad" la "Bilele au rounjme". Nu se vede nici
110
o sbae de a ra o lit onologic a prlesmului
dld.
n apt, idea unei anite nre iin i non-in este o
ide care dsnge ina i losoia de unoare comun
au d bun simt. Omenii de iin i losoiicaut un sistem
al lmii uptr, i aa se fae c mbajul lor ste orientat
sre nqia refeenial mai det i mai complt dct
mbajul obinuit, orintat la rndul lui mai mlt spre
ndeplrea unciei omunicrii convenable, lesniciase i
eonomie . Asfel, precuprea ontoloi nu oae i o
simpl orecpe a luiiprofane; ea estepur i simplu srn
uliiproane i proprie celei iniice i loo.ce.
Srin ulri profane, dr putnd s ie altoit pe ea.
Putem s rasm ranie oricnd dorim, dar u coniina
aptului c penu asta e nevoie de nsccre i de
mpunere. Putem s resrucrm gramatica lmbajului
obinuit prin abandonarea unor dsncii n aparen
impotante i prin nscocirea sau accnurea i mpunerea
altora, aparent superficiale. Putem s selectm din lmbajul
obinuit exprsii carateizate prin polsemie, care pr a
ndeplii fncii desrescnd analoge, i putem s le
rzervm n md exclusiv cte o funcie preczat iecreia.
Pe srt, putem disciplina - sau regmenta, m spune
Qune - mbajul obinuit prin unifomzare i
sandardizare, nlrndu-i dezordinle i nebulozitle
pinro gramaic nou, care se suprapne celei clasice n
imp c-i exploateaz resrsele. Reormat pround n acest
fel, lmbajl devine apt s sevec scople iinei i,
dat u ele, pe acelea ale losoiei de spraie iinica,
nclusiv pe acelea ale claicrii ontologie.
n 11 m reut n rs cteva msre de mbaj
oinuit are erau, nr-un el sau ll, deiiene sub
raoul renei. i am vzut, n lul acelui , c unele
dnre ele erau - cel pun paril - remediabile prin numite
111
abateri opounste de la lmbajul obisnuit, m procedm
adsea penru a depi un blcaj cazional n comuicare.
Cnd nvoia cre le-a deteminat pesist, abateile pot se
socialzeze durabl i s devn, u mpl, mbaj oinuit
el-ele. Exploatat sstemaic n anite cpui i
genralzat la nregul lmbaj, aceas prcedr se soldeaz
n cele din um u eea ce am numit o regimentre a lui. a
oate s n n repte, dup m umeaz.
Un lmbaj natural este compus, n linii mari, din dou
pri, un vocabulr i o gramaic: vcabulaul cuprinde
"materialul de cosrucie" al dsursului, iar gramatica -
regulile de consrucie sau operaiile prin care se
"asambleaz" elmentele de vocabular. Ca un ajutor la
secicarea cosuiilor, vocabulaul este mpit n
categorii gramaicale: o expresie, aparinnd unei categorii
anume, se poate combina nr-un mod anume u o alt
exprsie aparinnd unei alte categorii anume, iar
rezultatul va face parte el-nsui dinr-o categoie anume.
De exemplu, adugnd o expresie din categoria verbelor -
"merge", s zicem - la o exprsie din categoria
substanivelor - "Sorate", s zicem - obinem o expresie
din categoria propoziiilor - "Sorate merge". n genere, o
categorie se deosebete de altele prin intersubsituiblitatea
salva conuitate a membrilor ei: aa, dac nlum nr-o
prooziie substantiul cu un alt substantiv - "Sorate" u
"Platon", s zicem - sau verbul u alt verb - "merge" u
"cnt", s zicem - obinem tot o propoziie - "Platon
merge", "Sorate cnt", - ceea ce nu ste cazul da
nlouim substanivul u un verb - "Cnt merge" - sau
vic-versa - "Srate Platon".
Categoriile limbajului obinuit sunt oarte numeroase,
i graniele dinre ele nu sunt totdeauna rasate dup linii
eseniale penu scopul nosu - limpezirea angajrilor
ontologice ale unei teoii sau ale unui disus. Pstrnd
1 12
ideea intesusiuibiitii salva congruitate, regimentarea
limbajului va rduce numrul categorilor la rei: termeni
singulai, temeni generali (mpreun aceste dou categorii
alcuiesc lexcoiul lmbajului) i partiule (cu saut
sincategoremaic}. Cosucile gramaicale sunt reduse, la
rndul lor, la dou mari genuri: consrucii de propoziii
smple (sau atomce) din termeni, i cosucii de propoziii
compuse (sau molecuare) din propoziii simple (atomice).
Pariculele sevesc tcmai - i exclusiv - a specicarea
cosuciilor.
Exist o singur cosruie de propoziii smple sau
atomice, redcaa, care cost n reunirea unui temen
general, n posr de predicat gramatical, cu un termen
singular, n posr de subiet gramatical, prin intemediul
pariculei "se": exemplu, "crate este om". Cnd
tmenul general care constiuie predicatul este un verb,
paricula predicaiei ste subnteleas, ca n exemplele
noasre de mai sus: "Sorate merge", "Sorate cnt" (care
pot i dezvoltate ariial n "Sorate este mergnd" i
"Sorate este cntnd", dup mdelul naural al prezentului
coninuu din lmba englez). Asta exploateaz fapul c, n
gramaica obinuit, "ste" uncioneaz deja n cele mai
multe cazuri cau un verb auxilir.
Cosruciile de propoziii moleulre din propoziii
atomice sunt mai numeroase i, rete, mai complicate n
apren. Penru a uura perceperea srucrii lor, o putem
repezenta prin scheme simolice, punnd literele schema
ice "p", "q ", "r " .a.m.d. n loul unor propoziii atomice
oarecare, i nite simbolri arbirare n lol prticulelor
care semnaleaz constuciile, dup cum urmeaz.
O prim consrucie este negaa, semnalat de
partiula "nu" sau de orma ei latin "non" i simbolizat
prinr-o linie erpuit "-". Aceasta rezult nr-o molecul
bzar, fomat dinr-un singur atom: dac propoziia
1 13
atomic este "Sorate merge" (simbolzat, zicem, prin
"p"), negaia ei este "Socrate nu merge" au "non (Srate
merge)" nsemnd "Nu e cazul c Srate merge"
(Smbolizat pin "- p"). O alt cosrucie este conjuncfa,
semnalat de paricula "i" (simoliat prinr-un punt
"."), care uprinde doi sau mai muli atomi: dac atomii
sunt "Sorate merge" ("p") i "Sorate cnt" ("q"),
conjuncia lor este "Sorate merge i Sorate cnta" sau,
eitnd anafora, "Scrate merge i nt" (smbolic "p . q").
O a treia consrucie este dsjunca, semnalat prin
paricula "sau" (simolzat ''v'' ) : "Sorate merge sau
Srate cnt", pe scurt "Sorate merge sau nt"
(simbolic "p v q ") . O a para consruie este condionala
(sau "implicaia material"), semnalat de particula
complex "dac ... atunci..." (simbolizat prinr-o potcoav
ulcat ">"): "Dac Socrate merge aunci Socrate nt",
sau, mai surt, "Dac crate merge aunci el cnt" sau,
i mai srt "Socrate cnt dac merge" (simolic "p > q").
ln acest molecul, primul atom, cre urmeaz dup
"daci", se numete antecedent, iar al dolea, care umeaz
dup "aunci", se numete consecvnt. n ne, o a cinea
costrucie este bcondonala (sau "hivalenta
material"}, semnalat de particula complex "dac i
numai dac ... atunci... (simbolic "="): "Dac i numai dac
Socrate merge atunci Sorate cnta" sau, mai scurt,
"Sorate cnt dac i numai dac merge" ori, u o
cacofonie, "Socrate merge dac i numai dac nt"
(simbolic "p = q"}. Dup um se vede, att operaia
propriu-zis, ct i rezultaul ei, port acelai nume.
Operaiile pot s fie reiterate pe produsei lor asfel nt
moleulele rezultante ot s fie nite "maromoleule", n
sesul c pot s aib molecule mai mici drept costiueni
imediai; dat toate moleulele, orict de mari, sunt
1 14
consiuite n ultim instant din - i dei sunt analizabile
n - predicaii atomice.
Toate aceste cosrucii complexe sunt numite unc/ii de
dvar, penru c valorea de adevr a moleulelor depinde
interal i exclusiv de valoarea de adevr a atolor
componeni, dup un mnunhi de reguli clare i xe, adic
dup o logic. In.ct e raporteaz la lmbaj ca bect al
aivitii lor, lngiisunt, nr-un ses i la prima vdere,
privlegiai; ei ot, ca ramaicieni, s-i limiteze interesul
nmai la rasormri ala cnu itate. Ceilali ameni de
tiin s, nu ct se raporeaz a mbaj ca nstunt al
aiitii lor, sunt inui a se intereseze i de condiiile de
adevr ale propoziilor lor, e care le explorez n lumina
modului n care sunt gramaical consruite; de aceea au
nevoie de o "gramaic" supimentar, apt s le rnzeze
rasormri salva vetate. (Lucrl este valabl chir i
enu gramaicieni nut olssc ca isment
limajul e cr--1 studiaz ca obiet: prooziia a rei
sur gratial e dss poate fie a fl de bine
adevrat ca i as; dr propoziia are desrie aceas
sur rebuie s ie adevrat. De aii cauiunea de mai
ss 'mr-n ses i a pr.ma vdere".}
Asfel, o negaie ste adevra dac atomul negat e fas,
i e as dac atomul negat e adevrat: dai ocrae merge,
atunci "rate merge" e adevrat i "rate nu mrge" e
as, iar dac Sorate st, aunci "Srate merge" e fas i
"rate nu mrge" e adevrat. Regula de adevr a negaiei
este ct se pate de simpl: negaia prmut valorle de
adevr. O conjuncie, ca "Sorate merge i cnt", ste
adevra numai dac toate componenetele ei sunt
adevrate, adic dac Sorate merge ntnd; alminti,
adic dac rate merge tcnd, sau cnt snd, sau st
tcnd, ste fas. O dsjunqie ste "maginea n oglind" a
unei conjuncii: "rate mrge sau cnt" este fals numai
1 15
dac toi atomii componeni sunt fali, adic dac Sorate
st i tace; alminteri este adevrat, ie c rate merge
dei nu cnt, ie c Sorate cnt dei nu mrge, ie c face
si una i alta, adic merge i cnt. O condiional, c "Dac
rate merge atunci cn", ste adevrat dac
cosecventul e adevrat ndferent de valoarea
antecedenului, adic dac Socrate cnt, fie c-o face
mergnd, fie c-o face stnd; sau dac antecedenul i
cosecventul. au aceeai valore de adevr, indferent care,
adic dac Socrate ie c merge cntnd, ie c st tcnd;
sau dac antecedentul e fals, indiferent de valoarea
consecvenului, nuct dac acesta din urm e adevrat
nregul e adevrat n conformitate u pima regul de mai
sus, iar dac l e fas nregul e adevrat n conformitate u
a doua regul de mai sus. Pe srt, o condiional e als
nmai dac antecedentul e adevrat i consventul fs; n
toate celelalte cazuri posible e adevrat {Vaianta u
amele componente false pare conrainu.iv; dar, dac un
conraexemplu l-ar putea consitui numai n caz u

antecedentul adevrat i coseventul fas, iar

antecdentul ste fas ex hothesi, ntregul ste adevrat ''n
alb", dn lips de conraexemple.} tn ine, o bicondiponal,
ca ''Dac i numai dac Srate merge aunci rate cnt",
este adevrat dac mele componente au aceai valore
de adevr, indiferent care, adic dac Sorate merge
nnd sau st tcnd, i fals dac au valori dferite, adic
dac rate mrge dar tace sau cnt dar st.
Gmaia osr log!c e reduce sfel la rei categoii
simple i e cosuii. ln fapt, nl cosucilor este
excesiv: putem reducm uncile de adevr nmai a dou,
de exmplu negaia i conjunqia, penu c celelte rei pot
i prarzate n tmeni acstora. Vloarea de adevr a
"
dsjunii p sau q" este aceai cu valoarea de adevr a
compusului "non (non p i non q}" enru orice dsibuie
1 16
posibil a valorlor de adevr pe componentele lor "p" i "q";
altfel spus, "Sorate merge sau cnt" poate i prarazat
ca "Nu e cazul c ocrate nici nu merge nici nu cnt", salva
vtate: ambele sunt false nmai dac Sorate st i tace i
adevrate n toate celelalte posibiliti, at dup regula de
adevr a disjuniei ct i dup regule de adevr ale
negaiei i conjunciei, combinate. O condiional "dac p
aunci q" poate i pararazat ca "non (p i non q}". n ine, o
bicondiional "dac i numai dac p aunci q" este
reductibl la conjuncia condiionalelor lui "p" i "q" u
poziiile antecdent-consevent inversate, adic la "dac p
atuni q i dac q auni p", fiecre component iind la
rndul ei reductibl dup modelul de mai sus. (Lsm
ititorului, dac vrea s se amze, plcerea de a efecua
reducpile pe exemplul peripeiilor neflosoice ale lui
Sorate.} Dsigur c este convenabil, din pricina brevitii
i a naraletei lor, s psrm consrucile eliminable ca
pe nite prescrtri ale pararazelor lor n temenii
cosuilor cosvate; cea ce e important este c ele
sunt artate a i toretic disesable. Rmnem, deci, n
inl, u trei categorii simple i trei consrucii, i o asmenea
grmaic este nr- adevr simpl; sau, um suntem tentai
s zicem i noi, mai ic, simpl nru adevr.
Cnd am procedat la regimentarea limbajului, scopul
nosru era, s-o reaminim, stablzrea unciei lui
refereniale oscilante, astfel nct s putem spune clar care
sunt angajrle ontologice le unei teorii sau ale unui
diss; simplicarea gramaticii constituie doar un mijloc
n vederea atingerii acestui scop. Aum prem a i n poziia
de a face acest luu, i iat cum.
Adevul propoziilor moleulare ste unul derivat;
derivat exclsiv din adevrul propozilor atoice, adic
al predicailor. Cm stabilim ns adevrl prmitiv al
acestora? Sintaic, o predicaie este o propoziie de fom
117
standard, alcuit dinr-un termen singlar n poziie de
subiet i un temen general n poziie de predicat. Putem
schemaiza aceast fom standard - cum am fcut cu
uncile de adevr - prin "Fa" unde "a" st enu subiet
(i dei semnaleaz o poziie care poate i upat de un
termen singular) iar "F" st penu predicat (i dei
semnaleaz o poziie care poate i ocupat de un temen
general); "Fa" simbolzeaz deci forma e propoziie "a este
F". Semantic, diferena dinre un termen singular i unul
general era aceea c un temen singular dsemneaz au
nmete - sau, n oice caz, i propune s desemneze sau
s nmeasc - un sinr obiect din universul de dss,
n timp ce un temen general deno sau este adevrat
dspre - sau, n orice caz, i propune s denote sau 's ie
adevrat despre - o mulime de obiete, luate unul cte
unl. O predicaie va i aadar adevrat sau als dup
um temenul general car-i cosiuie predicatul este sau
nu adevrat despre obiul desemnat de temenul
singular care-i cosituie subietul. nr-o predicaie
adevrat gsm dei o dubl referre la un singr obiect: o
desemnare a obielui pin subiect i o denotare a lui prin
predicat. Angajarea ontologic pare s ie astel lcalzat
Ia nivelul temenilor singlari, crora le revine funia
selectrii obiectelor din universul de disrs.
Putem s ne nrdem n aceast apren? Dup m
ne reaminm, n lmbajul neregmentat temenii singulari
nu erau folosii totdeauna penru a numi: aa se nmpla,
de exemplu, n contextele itrii i ale aiudilor
propoziionale, n care ei erau zi a nu upa poziii pr
refereniale ( 1 1 ). Este adevrat c, prin reducerea
modurilor admisibile de includere a propoziilor n
propoziii la"unciile de adevr, acele contexte deecuoase
au fost eliminate n lmbajul nosu regmentat; dr sunt
ele singurele n care un nume prezumiv poate s apr fr
11 8
s numeasc? Fie un nme ca "Pegas" care, dei i propune,
nu reuete s numeasc nici un obiet; ce valoare de adevr
vom aribui propoziiei "Pegas zbor", care, dup
gramaica noasr logic, este o predicaie n toat regula?
O prim sugestie ar i s ratm toate propoziiile n care
apr termeni sngulari care nu numesc drept false; dar
aceast convenie este inacceptabil penu c duce la
siuaii inadmisibile. Dac ratm pe "Pegas zboar" ca fals
pe motiv c subiectul ei nu numete nimic, tot aa ar rebui
s ratm, e acelai moiv, i propoziia "Pegas nu zboar";
dar aceasta este o uncie de adevr de "Pegas zboar", i
anume negaia ei; i regulile noasre de adevr ne spun c
negaia unei propoziji fase rebuie s ie adevrat,
conrar conveniei propuse. O alt sugestie r i s adoptm
poziia vorbitoului limbajului obnuit, care ste nclinat
mai curnd s lase ndecis valorea de adevr a unor
propoziii cre au ca subiet termei singulari ce nu
dsemneaz mic; dar gramaica noastr logic nu admite
asemenea goli de adevr: orice propoziie corec din
puncul de vdere al acestei gramaici rebuie s ie sau
adevrat, sau fals. Se pre c, penu rzolvarea
problemei termenilor singulri care nu se refer, ste
necesr s adncim analiza noasr gramatical dincolo de
puncul n care am ajus.
Penu a ncepe u termenii generali, ratai pn acum
ca o categorie unifom, s preczm c acetia pot s ie
clsicai pe mai departe n subcategoii: temeni monadici,
diadici, tradici .a.m.d., dup m reclam unl, dou, rei
.a.m.d. subiete penru a orma o propoziie complet.
Exemplele noasre de pn am foloseau, din raiuni de
simplitate didactic, numai predicate monadice ca "om",
"mrge" au "nt". Dr ntlnete" este un predicat
diadic: "ocrate ntlnete" nu costituie o propoziie
complet, spre deosebire de "Sorate ntlnete pe Platon".
1 19
Verbul familiar "d" consiuie un predicat iadic,
reclamnd rei termeni singulai penu a face o propoziie
complet, ca n "crate d o lie lui Platon".
Corespuztor se complic i reprezentrile shemaice ale
predicaiilor: "Fab", cnd "F" st penu un termen general
diadic, "Fabc" cnd "F" st penu unul iadic .a.m .. d.
subliiem nc o dat o propoziie care are un singur
predicat conteaz ca o propoziie simpl sau o predicaie,
orict de nalt ar fi ordinul predicauli i oict de multe
subiete ar cere el n md corespunztor. Aa m o
predicaie de foma "Fa" este adevrat dac termenul
general care st penru "F' este adevrat despre obiecul
singular nmit de "a", o predicaie de forma "Fab" ste
adevrat dac temenul genral cre st penu "F' este
adevrat despre perechea de obiecte numite de temenii
singulai penu care stau "a" i "b", 1n aceasta rdne; o
predicaie de orma "Fabc" este adevrat dac temenul
general penru care st "F" este adevrat despre ripleul
ordonat de obiecte denumite de temenii penu care stau
"a", "b" i "c"; .a.m.d. Rmne indiferent, ca i pn aum,
dac un predicat monadic ste un substantiv, ca "om", sau
un verb inrazitiv, ca "merge", dac un predicat diadic este
un substaniv, ca "magisu", sau un verb raziiv, ca
''ntlnete" .a.m.d. Singuul luru importnt este ca
predicaul s ie "bivalent'' (VN HEIENORT, 1 986),
adic sau adevrat despre, sau fals despre orice obit din
univers; mai exact, s fie adevrat sau als despre orice
obiect individual din unives dac ste un predicat
monadic, s fie adevrat sau fals despre orice pereche
ordonat de obiete individuale din univers dac este un
predicat diadic, s ie adevrat sau fals despre iecare riplat
ordonat de obiecte individale din uivers dac este un
predicat iadic .a.m.d. Aceast ceint prenmpin
apariia golurilor de adevr din pricina predicatelor,
120
asigurnd c orice propoziie consuit n jrul lor va i, n
mod univoc, advrat sau fas. Vedem acum,
rerospeciv, c vaguitatea i mbiguitatea unor predicate
din limbajul obnuit, pse n eviden n 11, sunt mbele
defeciitp de bi valena: un predicat vag ste unul despre
care nu putem spune nici c este n mod clar adevrat
despre, nici n md clar fals dspre, unele obiete din
unives; iar un predicat ambiguu este un predicat despre
care putem spune, cu dstul claritate, c este i adevrat
despre, i fals despre, unele dinre obietele din univers.
La rndul lor, temenii singulari pot i, mai nti,
simpli sau compui, dup cum sunt consiuii din unul
sau mai multe uvinte. Prototipul termenilor singulari
simpli l consiuie, n limbajul obnuit, aa-numitele
nume proprii, astfel nct putem conveni s-i ratm pe
top ca nume: aa sunt "Socrate'', "Platon" etc. Acolo unde
numele sui este compus, ca n cazul lui "Tullius
Cicero", putem s-l ratm ca e mai multe nume - n
exemplul nosru dou - ale aceluiai obiect (ca n 1 1 ).
Temenii singulari compui sunt foarte diveri. Avem, n
primul rnd, aa-numitele discriptii singulare, ca
"magisul lui Platon", "soul Xantipei", "filosoful
condmnat s bea cucut", tot attea desemnri ale
aceluiai obiect cu cel numit de "Sacrate". Descripile sunt
formate dinr-un temen general - "magsru al lui
Platon", "so al Xanipei", "filosof condamnat s bea
uut" - la care se adaug o clauz de unicitate sub forma
aricolului hotrt. Avem apoi termenii singulari compui
cu ajutorul unor adjective demonsraive adugate la un
termen general, simplu sau compus: "acest om", "acest
magistru al lui Platon''. Mai avem i termenii singulari
compui cu ajutorul pronumelor relative - cum este
"care a fost condamnat s bea cucut" - care sunt
asimilabili, ca i cei formai cu adjective demonsrative,
1 21
 1
descripiilor. Geniul special al clauzei relaive este, cum
am mai artat, de a putea converti n termen orice
propoziie, orict de lung: astfel, tot ce spune despre Fido
propoziia "L-am umprat de la un om care l-a gsit"
poate i "condesat" n temenul sngular compus "pe cre
l-am cumprat de la un om care l-a gsit". Clauza relaiv
costiuie un mijloc foarte lexibil de a formula condiii
e care s le ndeplineasc obiectele, servind stfel la
specficarea lor; dar acelai lucu se poate realiza cu
ajutorul unei alte clauze: "astfel nct l-am umprat de la
un om astfel nct el l-a gsit" . Rezultatul sun mai
artificial dect clauza relaiv, dar este nc i mai lexibil
dect aceasta, nruct separ dou responsabilitti unite
ale lui "care": aceea de a sta n poziie de termen singulr
nlunrul expresiei, ransferat acm pronumelui
personal "el", i aceea de a semnala ncepuul expresiei,
preluat de "astfel nct" .
Exist mai apoi termeni singulai cosiuii dinr-un
singr cuvnt i care, din acest moiv, r rebui fie ratai
ca simpli, deoporiv cu numele, dar care nu sunt nume.
a, n loc de "acest om", cu "acest" ca adjeciv, putem folosi
numai "acesta" ca pronume, soit de gestl os tesiunii sau
de alte detalii ajuttore enru idenificare, spiuite din
cirs tanele rsrii sau din contexul ei. a fel de bine

Cea e numim aid claze snt expsii - de regul jund rolul de

tmeni singlai - omae pn adugarea nor "preixe" la
prooipi. n afra clazi relaive, cosruit prin preixrea li
"are", ne vom mai ni u moarele:

- claza "astfel nt" ormaa, m o arat nmele ei, cu ajuol

unui preix el nsi ompus: exmple, "sfel nt l-am umprat",
"astel nt l-a gsit";
- claa de coninut, oma u preixl "a": exemple, " l-a glsit",
" l-am mprat";
- claza ininiiva, foma prin prefixarea nui vrb la inii: "a
i om", "a avea spini n manunhii de cte ii".

12
putem folsi doar termenul general din exprsia
demonsraiv iniial, luind adjeciul demosraiv
u aticolul hotrt: aa, "omul" n loc de "acest om". nruct
n ambele cazui sunt subneli auxiliari dsnai s
selecteze obiul referinei, ste preferabl s le ratm ca
pe nite dsripii abreviate. Acelai ratament pot s
primeasc, din acelai moive, pronme personale ca "el",
"a", "pronme ale leneviei noasre" (1987, p. 237), folosite
penu rimierea abreviat. 1n ses gramaical radiional,
ele stau cumva penru antecedentele la care rmit, astfel
nct pot fi asimlate categorilor respecive ale acestora.
i asta nc nu e totul. Ali de varietile de temeni
singulai pomenite exst nc altele, formate prin
adugarea la un termen general fie a unui aricol nehotrt,
ca n "un om", fie a unui pronume nehotrt, ca n "orice
om", ie a unuia negaiv, ca n "nici un om" . Acetia
cosiuie categoria temelor singulari nehotri, prin
opoziie la categoria termeilor singulari hotri, cre
uprinde n fapt toate vrietile de mai-nainte. Termenii
sini nehotri alcuisc un gen bizr: sunt capabili
s apr n propoziiin poziie de subiect, care ste poziia
standard penu termenii singulai, dar sunt incapabili s
desemneze. Nu exist nici un luu, nici un obict, nici o
las i nici mic altceva, care fie numit de "un om" sau
de "orice om" (aa m este inuiiv evident c se nmpl
u "nici un om"), nici mcar temporr, penru spaiul unei
propoziii ca "Un om cnt" sau "Orice om este muritor"
(m ste evident hiar penu inuiie c se ntmpl n
cazul lui ''Nici n om nu e nemitor"). Temenii singulari
nehori sunt termeni ficivi, surogate de termeni sau
trmeni de paie - nr-un fel n aceeai siuaie u nmele
de genul li "Pegas" - dar, n aparen paradoxal, o
canitate considerabil de dscurs semnicaiv se bizuie
tomai e ei. Reducnd, m am fcut pn acum,
123
categoriile i operaile limbajului obinuit, pream a-i i
deriat toate hurile; i acm constatm c ne alm n
aa unora noi. Regimentarea limbajului rebuie aadar s
continue, dac e s-i ating scpul, pn la eliminarea
total a acestor generatori de complicaii i neclaiti.
S obsevm, mai nti, c graniele nre ipuile noasre
de temeni generali sau de predicate nu sunt de netrecut;
ele sunt cu adevrat categorii gramaicale, adic matriale
de cosrucie, i pe baza unor predicate de ordin mai nalt
putem cosui altele de ordin inferior, mergnd pn la
ele monadice: exemplele noasre de desipii singulare
erau cosuite pe termeni generali care, la rndul lor, erau
cosruii unii pe alii. a, din predicatele diadice
"magsu" i "so", care sunt adevrate despre toate
perechle de indivzi dinre care primul s-a nmplat s dea
leciicelui de al dolea i, respeiv, despre toate perechle
constilite dinr-un brbat i o femeie dinre care primul
s-a ntmplat s se cstoreasc cu a doua, putem s
cosruim predicatele monadice "magisru al lui Platon" i
"so al Xanipei", care sunt adevrate despre toi indivizii
care s-a ntmplat s-i dea lecii lui Platon sau, respeciv, s
se nsoare u Xanipa. Sfera predicatelor asfel cosruite
este n mod eident mai ngust dect a celor originare, dar
ele sunt nc termeni generali: un nvcel poate avea,
simultan sau succesiv, mai muli dascli, i o femeie poate
avea, cel puin succsiv, mai muli soi. in predicaul
iadic ".d . .lui...", care este adevrat despre orice riplet
ordonat alcuit dinr-un individ, un obiet i un (alt)
individ astfel nct s-a ntmplat ca pmul individ s-i dea
ceva celui de al doilea, putem cosrui predicaul diadic
".d o lecie lui...", care este adevrat despre oice pereche
de indivzi dinre cre prmul s-a ntmplat sl insuisc
n reun domeniu sau n ro privin pe al dolea; iar din
acest predicat diadic putem s consuim mai depate
124
predicatul monadic " ... d o lecie lui Platon", cre este
adevrat despre iecre individ care s-a ntmplat s
conribuie la isucia celebrului filsof.
Prinre predicatele noasre diadice se ntmpl s existe
unul cu totul special. Crateristica lui cost n aptul c
predicaia cosruit u ajutorul lui este adevrat numai
da termenii singulri pe cre-i leag se nmpl s
desmneze unul i acelai obict. Acesta este predicatul
".este acelai cu.", numit i al idenitii, cu o regul de
nrebuinre simpl i universal: orice luu este idenic
cu el sui i cu mic altceva. Aceast uformitate de
comportament l face admisibl n vcabularul logic al
" "
paiculelor, n care este simbolizat prin semnul = ,
mprumutat de la matemaicieni: "este egal u", aplicat la
numere, nu este dect o pariclarizare a lui "este acelai
u", aplicat la oice obiecte (numere inclusiv). n limbajul
obinuit, operrea acestui predicat special este dsimulat
pn abreviere: "este acelai cu" este redat prestat ca
"este", adic deghzat n predicape. "orate este magsul
lui Platon" cosituie astfel o prestre penru "Sorate
este acelai u magsrul lui Platon", i la fel stau luruile
i u "Sorate ste sol Xantipei" sau "Srate este filosoful
condamnat s bea cuut", n care predicaul diadic al
idenitii unete cte n nume cu cte o descipie. Dar,
dup cm am vzut, din predicate diadice se pot costrui
unele monadice cu o sfr mai ngust, operape care face
din "magsu al lui Platon" i "so al Xantipei" predicate de
acelai ordin cu ''filosof condamnat s bea cuut", adic
monadice. Este suficient ca aceste predicate monadice s fie
din ntmplare adevrate despre cte un singur obict
fiecre, ca "satelit natural al Pmntului", penu ca ele s
se comporte ca nite temeni singulari i s justifice asfel
adugarea ricolului hotrt carateristic acestora. Dr
asta semn c, apucnd bul de la cellalt capt, putem
125
 ratm toate desipile singulre hotrte ca e nte
termeni generali care se ntmpl s fie adevrai doar
despre cte un singr obiect iecare, schmbndu-le accesul
n propoziii de la poziia de subiect la acea de predicat.
Notaia smolic aduce conrastele la vedere. Spre
deosebre de predicaii, schematzate cu cteva pagini
mai-ainte ca "Fa", "b" etc., propoziiile de identitate de
felul celor de mai sus sunt shemazate a a=b", "a=c" i
"

"a-d", unde "a" st penu un nme, respectiv "Scrate", iar

"b", "c" i "d" stau penu rei desripii, respetiv "magisul
lui Platon", "soul Xanipei", "losoul condmnat c ea
cucut". Un fapt remarcabil ste c dsripiile "blf, "c" i "d"
apr totdeauna n contextl lui "=": "=b", "=c", "d". Dr
iecre dinre aceste ultme rei formule poate s ie ratat
ca un predicat compact, dup procedura russelian care
dizolva dsripia singular "autoul lui Waverly" n
predicaul "a sris Waverly" (vezi finalul 4) . seamn c,
dac o putem manevra n aa fel nct s apr nmai n
contexul idenitii - ceea ce se realzeaz lesne cu ajutoul
clauzei "astfel nct" - orice desripie poate s fie
reanalizat grmaical ca n predicat i s fie smbolizat
n mod corespunztor: "=b" devine, s zicm, "F", "=c"
devine, s zicem, "G", i "=d" devine, s zicem "H".
Corespuztor, "a=b" devine "Fa", "a=c" devine "Ga", i
"a=d" devine "Ha. n uvinte, schmbarea poate i redat n
lmbaj natural ca de la "Srate este acelai u magisul lui
Platon" la "Sorate este astfel nct el ste magisl lui
Platon" .a.m.d. "Este" al idenitii nu se mai deghizeaz,
i se ransorm efctiv n "este" l predicaiei, desriple
sngulare sunt elmnate n favoarea nor prdicate, iar
poziia de subiect n predicaie rmne acesibl nmai
numelor. n fapt, putem emina i nmele. Relaia de
idenitate este smeric, astfel nct "a=b" poate ie scris
la fel de bine ''b=a", eea ce aduce pe "a" n contexul standrd
126
de mai sus " =a", i numele adus n poziieurmtoare lui " ="
poate s fie asimlat, n acelai spiit russelian, dsripiilor,
ca un caz degenerat; acesta este restaurabil prin pararaz
banal, ca acea a lui "Sorate" n "ersoana numit
Sorate", a lui "Pegas" n "animalul numit Pegas" (sau chiar,
mai sugsiv, "animalul care pegaseaz") .a.m.d. Acum
avem s de fut a ni ale pobleme: dae oi temeii
sini hri - sinii, m m vzut, capabii s
dnze - dispr n ransforea lor n tmeni
gnri (adevrai dspe mulimi u te un sinr
memu), crora le ste vat poziia de predicat, ce
anume r mai putea joae olul de subiect n predicaie?
Soluia la aeast problem vine, paradoxal, tomai din
partea acelor termeni defecivi de referin precs care sunt
termenii singulari nehotri. Acetia erau, um ne
reamintm, de felul lui "un om" sau al lui "oice om"; ei bine,
ei pot s ie redi u toii la doi, pronumele nehotrte
"ceva" i "oice", urmai de laza "asfel nct" i de texte
u pronme personale n opoziie cu ei: "Un om cnt"
poate fi parrazat n acest fel pin "Ceva este astfel nct el
ste om i el cnt", ir "rice om este muritor" ajunge s
sune "Orice este asfel nct, dac el este om, aunci el este
muritor". La fel penu exemplele noasre de identiti
convertite n predicaii: "Srate este astfel nct el este
magsul lui Platon" cedeaz locul lui "Ceva este asfel
nct el este ocrate i el este magsul lui Platon", cu
"este-Srate" i "este-magisul-lui-Platon" ratate ca
predicate indisoluble; .a.m.d. Un fapt remarcabil ste c
pronmele noasre nehotrte pot s fie folosite alternativ,
dup voie, n praraarea oricrei propozii. Astfel, n loc
de "ceva" putem folsi "oice" penru a pararaza
propoziile despre Sorate i Platon i despre omul
cnre: "Ceva este asfel nct el este rate i el este
magsl lui Platon" ste echivalent u "Orice este asfel
127
nct, dac el este Sorate, aunci el este magisul lui
Platon", i "Ceva ste astfel nct el este om i el cnt" este
echivalent cu "Nu orice este astfel nct el nu este om sau
el nu cnt". i, conves, n loc de "orice" putem folosi "ceva"
penru a parafraza propoziia noasr despre. oamenii
muritori: "ice este astfel nct dac el este om aunci el
este muritor" este echivalent u "Nu e cazul c ceva este
astfel nct el este om i el nu este muritor".
Toate exemplele de acest fel au o sutur comun,
caracterizat prin apariia pronumelui personal "el" n
poziia de subiect al predicailor i pin adugarea la acste
predicaii a unuia dinre cele dou prexe standard "Ceva
este astfel nct" i ''rice este astfel nct". Att pronumele
nehotrt din prex, ct i pronumele personal din
predicaie sunt, luate separat, pr-nume fr nume pe care
s le subsiuie, insmente refereniale vagabonde, ca s
ziem aa, care i ndeplinsc funcia referenial u un gen
de ambiguitate, pevers penru c deliberat, aracteistic
lor (1961 .1, p 6). Contextele lor separate "Ceva este asfel
. .

nct" i "el este magisl lui Platon" nu sunt, dup

exigentele gramaticii noasre regmentate, propoziii
autenice, adic susceptibile de adevr i de fasitate; dar
genereaz propoziii cnd sunt reunite, adic atunci cnd
cele dou pronme liber-plutitoare sunt ancorate unul la
cellalt prin imitere: "Cva este astfel nct el este
magisrul lui Platon" este, dup lumile noasre de azi, o
propozipe adevrat.
Situaia se complic atunci cnd, ca n exemplul
anrennd dou descripii ale lui Fido, avem d-a face cu
clauze '' astfel nct" mpachetate unele n altele; penru
c "Ceva este astfel nct l-am cumprat de la un om astfel
nct el l-a gsit" activeaz ambiguitatea latent a
pronumelui "el": cine a gsit pe cine? Desigur c, n mod
obinuit, oamenii sunt aceia care gsesc cini i nu invers;
128
dar o propoziie este cu att mai interesant u ct faptul
e care l relateaz este mai puin banal, i de unde tim
noi c Fido nu este un cine u totul excepional?
Neuralizarea ambiguitii se realzeaz cu ajutorul unui
insument mprumutat de la matemaicieni, anume
varabilele, foosite ca n finalul 1 1 . Exemplul nosru
devine aunci "Ceva x este astfel nct x este Fido i am
umprat x de la ceva y astfel nct y este om i y a gsit
"
x penru czul banal, respetiv "Ceva x este astfel nct x
este Fido i am cumprat x de la ceva y asfel nct y este
n om i x a gsit y" penru cazul exraordinar. "Ceva x
este astfel nct" sun barbar; mai bine "Un x este astfel
nct" sau, i mai bine, "Exst un x astfel nct": "Exst un
x i exist un y astfel nct am cumprat x de la y i y a

gsit x" este astfel parafraza elipic a cazului banal care

sun cel mai apropiat de lmbajul natural.
Variabilele sunt litere schematice distinive - alese de
regul de a sfritul afabetului: "x ", "y", "z" etc. - care
louiesc pronumele mbigue, astel nct sucra
gramatical standard a predicalor nu mai prezint dect
vaiabile n poziie de subiet. O astfel de predicaie este
zs a i o propoziie deschsa, iar variabila este zs a i lber
n ea. O propoziie deschis nu este o propoziie aa cum o
rat de lemn nu e o ra; Russe! o numea "funcie
propoziional"; analogul ei este o propoziie avnd n
posr de subiet un pronume care nu tmite la ici un
antecedent gramatical: "l-am umprat", "l-a gsit".
Analogul vaiabilei libere este pronumele fr stpn cre
apare nr-o astfel de propoziie. Ca atre, o propoziie
dschis nu are ii o valoare de adevr deteminat, din
piina inexstentei unei imieri a variabilei: "am
cumprat x" , "a gsit x" . O asemenea propoziie poate totui
s fie nhsa - i vaiabila din ea s ie astfel legata prin
-

adugarea prexului "Exist un x astfel nct", numit

129
cuantiator exstnJal i simbolizat prin "(3 x)", sau prin
adugarea preixului "rice x este asfel nct", numit
cuantfator unvsal i simbolizat smplu prin "(x)";
rezultatul este o propoziie autentic, adevra sau als.
Cum am vzut mai-nainte n temenii lui "ceva" i "orice",
unul dintre cuanficatori ste disesabl, nuct tot ce
poate i sps cu ajutorul lui, poate i s ie pararazat cu
ajutorul celuilalt i al funciilor de adevr. Rounjit asfel
nct s uprind toat iformaia relevant, propoziia
despre Fido devine, n limbajul smbolic al uanticrii,

(3 x) (3 y ) (3 z) (x este Fido. y ste un om . z este Quine

. y a gsit x . z a umprat x de la y),

care se citte "Exst un x i est un y i exst un z asfel

nct x este Fido i y este un om i z ste Qine i y l-a gsit
pe x i z l-a cumprat pe x de la y". Apariia unei variable
n cuanicator costiuie antecedenul incoundabl la
care mit apariile ei din predicaii, eliminndu-se n acst
fel orice mbiguitate, iar polloghia anaforic rezultant
este preul pe care trebuie s-l pltim penru aceast
dezambiguzare.
La rma rmei, nii nu este un pre prea mare,
compesat um este de economia teoretic obinut n acst
fel, penru c grmatica noasr este de o simpitate extrem
n fundmente. Pn elminarea complet a temenlor
singulari, lexiconul este redus la vaiabile i predicate, iar
ramatica la paru operaii, predicaia, cuantificarea
exstenial (ntuct treaba lui ''(x)" poate ie fut la fel
de bine de "- 3 x) -"), i dou funcii de adevr. i nuct
varialle sunt termeni de paie, dummy, ntregul nosu
lmbaj se reduce la o operare u prediate dup un
mnunchi de reguli formale srite, adic la un calul al
predicatelor.
10
 Relativ a lmbajul astfel canonzat putem dm, n
ine, un rspus neehivoc la ntrebarea ce anume entiti
asum o teorie dat: ea asum acele entiti care sunt valori
ale variabilelor sale legate. Pe de o parte, o variabil sta, n
propoziii, n poziii oiie pen tu nume; dar, pe de alt
pate, ea poate s a valori, care nu sunt numele ce i-ar putea
i subsiuite, i entitle care costiuie domniul de
refin al teoriei respective sau univsul sau ontologia
ei; cea ce atest prmaul semantic al pronumelui. Quine
amintete n repetate rnduri vorba de dh a lui Peirce,
dup are nmele (substantiul, noun) ar putea i definit ca
o parte de vorbre pus n lcul unui pronume (pronoun),
asfel nct ar i mai bine numit prpronume ro-pronoun)
(1 960, p. 186; 1 961 .1, p. 13; 1987, p. 37). lntr-o teoie
matematic, de exemplu, vaiablele stau penru numerale,
dar iau ca valoi nmere; raporul nre o variabl i o
valore a sa ste rapol nre semn i obit. A i nama
a i valoare a unei arable; astfel rezum Quine criteriul
angajii ontologice. Varietle refrintei se vd asfel
tiplate: n afara denotii de cre temenii generali i a
desmnrii de ctre termeii singulari, avem luarea de
valoi de cre variabile.
Altfel spus, o teorie asum acele obiete care rebuie s
exste penru ca propoziiile teoriei s ie adevrate. Acesta
ste, pur i smplu, sesul intenionat al cuantiicatorului
"3 x)": "exst un x astfel nct". El reprezint o ncapsulare
smbolic a unei xprsi neehivoc refereniale a
limbajlui obinuit, selectat tocmai din acest motiv.
egra nre uanicare i ontologie ste asigurat, dup
um se vede, n mod banal: cuantiicrii i este rezevat pin
deizie rolul unic de nsment penru vorbirea n general
despre obicte. n notaia noastr canonic a cuantiicii
alm stfel restaurarea legii i a ordiii, penu c a
pararaza o propoziie a limbajului obinuit n cel
131
regmentat seamn, nainte de toate, a face explicit
coninuul ei onic. (1959, 1-3, 9, 16, 33-37; 1960, pp.
157-190; 1 966.8, p. 66; 1966.19, pp. 24- 29; 196(a).2;
1969(a).5, p. 315; 1970, pp. 15-34; 1972(a), pp. 452-453; 1987,
pp. 156-159, 1 92-195, 23-239.)
 14. Exravaganta ontolo gic
lm .t 4re 66a i
o, i m at e t.

Aadar, rgmentarea lmbajului are menrea de a face

sibl enuntarea unui ritiu traspaent i neechivc al
angajii ontologice: o teoie expimabil n limbaj canonic
se angajeaz la exstena uror i numai a acelor obiete
care costiuie domeiul variabilelor uanificrii, adic la
exstena uror i numai a acelor obiecte care, luate ca
valori ale vaabilelor legate, ac adevrate propoziiile
nhise ale teoriei.
g
nreaga performan a limpezrii n acst fel a an ajii
ontologice ste rzulaul unei simpiici pe care o
ilsrea oe bine ransomrle e care le sufer, n
recrea de la limbajul obinuit la cel regimentat, un singur
cuvnt al celui dinti: uvnul "este". "Este" ndeplinete
n limbajul obinuit (cel puin) trei funcii care pot s ie
disise dsul de net dup contextele n care apare: avem
un "este" al prdicaiei, a n ''rae ese om", un "este0 al
identitii, ca n "crate este masl lui Platon", i un
"ste" al existenei sau al iintrii, ca n "crate ste"
neleas dup modlul arghezianului "s te pipi i rlu:
este!". Regimentarea nlr aceast ripl ambiguitate.
Cm o face pentu primele dou sesri, m vzut deja:
"ste" al prediaiei ste preluat i psrat a atare, iar "ste"
al idenitiiste redus Ia "ste" al prediaiei prin tratrea
temeilor singulari a temei generai adevrai, um se
ntmpa, dspre cte un sngur oiet. n ce privete al
treilea ses, snonm cu "exist", acesta este, cum am vzut,
13
rasferat cuanicatoului esenial ategoia grmaical
bzar a prexului enu propozii dhse. Aces dn
rasomare se, poate, cea mai spetaulos: da n
lexionl obnuit igrez un uvnt "exst" (ca snom l
lui "este" n sesl ontologic) u sauul de emen genral
sau de predicat (denond, evenual, proprietatea fiinrii),
n imbajul regimentat pr i simplu nu exist un asemenea
predicat. ltfel spus, spre deosebre de "Sorate cnt" din
limbajul obinuit, care deine prin regimentare "(3 x) (x ste
sorate i x cnt)" (u "sorate" fr majuscul ca semn c
e luat ca temen general) "Sorate exst" din limbajul
obnuit nu deine prn regimentare "(3 x) (x este scrate i
x exist)", ci, pur i simplu "(3 x) (x ste sorate)". A spune
printre predicatele limbajlui regimentat nu exs nici
un "exist" (sau reun sinom), nseamn a spune c o
propoziie de forma "(3 x) (x exist)" nu igureaz prinre
cele tolerate de gramatica loic: ea este, pur i simplu,
galmatie negramatic, comparabl u "Sorate Platon" sau
"merge cnt" din anterior.
Urgenta unui riteiu clar al angajrii ontologice ste
ditat nu numai de dezordinea, n aceast privin, a
lmbajului obinuit, ci i de extremele remarcabile pe care
absena lui le nduce hiar n filosoie: o ontologizare
abuziv de o parte, i o repudiere n bloc a problematicii
ontologice ca problemaic autenic, de cealal.
Pml gen de extremism ontologic ste ilusrat n
istoria filosoiei de ceea ce uine nmete "vechea
mliur platonic a non-iinei": non-iina rebuie s
existe n reun sens, alminteri ce ses ar avea s spui hiar
c ea nu exst? n tmeni ramaticali: la ce antecedent
mite pronumele subliniat dn raza precedent? Aceast
"docrn nclcit, care a tocit adesea tul briciului lui
Occam", derge dup m umeaz. presupunem c,
nr-o disput dspre Pegas, unul dintre interloutori ar i
.
14
nclinat s-i conteste exstena. Dar dac Pegas n-r exsta,
aunci, folsnd cuvnul "Pegas" el n-r vorbi despre nimic
i, pin rmare, ar i non-sens s spun hiar c Pegas nu
exist. Prin urmre, este imosibil s se conteste ntr-o
manier inteligibl existena lui Pegas; generaliznd, n
orice disput ontologic, poziia negativ apre ca fiind
autdsruciv, nruct susintoul ei se pune n poziia
asrd de a rspinge anumite entiti n exat aceleai
uvinte n are le amite. Apare c numai propoziiile
existeniale armative pot s ai sens.
Pe de alt pate, dac ne ndreptm atenia spre fomele
armative ale enunrilor exsteniale apar diulti de
alt nar. Nimeni nu se poate convinge or - i u att
mai puin poate convinge un interlcutor - c, enu orice
nume pe care l-am inventa i n jl cuia am tese o
mitologie, ar rebui s exste o regiune a spaiu-mpului n
care s se gseasc o enitate corespunztore: un cal u
aripi, n me i oase, n cazul lui "Pegas". Difritele
ncerci de a iei din aceast diiultate s-au dovedit a i
neromitore.
O ire ar i c Pegas xist sub forma unei idei n
mintea oamenilor - i aceast poziie pare s ie automat
generalabil: a uma urmei, orice am ajunge s gndim,
orit de ictiv, exist so facto ca idee n mintea noasr,
dup toate inuiiile unei folosri corete, neabuzive, a lui
"xist". Dar tot att de lsne iese la iveal c o asemenea
poziie se bazeaz pe o conuzie grosir a dou entiti
extrem de difeite: cnd vorbim despre Partenon, de
exemplu, nu avem nici un moment n vedere ideea de
Patenon, ci un obiet fizic palpabl. S reflectm puin, n
regsrl invocat al sesrilor i al non-sesurlor, la
propoziia "Belerofon l caut pe Pegas": e clar c Belerofon
nu aut ideea de Pegas, e care o posed deja n minte; ce
alteva i-ar putea gida cutrea? Pe scut, la ceea ce avem
135
noi n minte se refer nu nmele "Pegas", i o lcuiune mai
complex, anume "ideea de Pegas". Da se refer cui de
puin la ceva, "Pegas" se refr a Pegas.
O iire altnativ din diicltate a puut s par
eusl la aa-numitele enitp posibile. ndobte folosim
uvntul "psibil" n anitez u "aual" (sau u "manfst",
sau u "efectiv"); dar aceast olosre unoate n fapt dou
acepiuni care trebuie s ie dsnse. nr-o prm
accepiune, "posibil" poa asupra aa-numilor iitori
contingeni: nr-un moment de mp h care ste prezenul
vorbitoului, acsta face referre la ceva care exist n
momenul 2, viitorul vorbitolui. n aceas accepiune,
ntre "posibil" i "aual" nu exst dect deosebrea de
localzare a entitplor n timp, nerelevant penru ratarea
tmpului deopoiv u spaiul i asfel enu o folosre
atemporal a lui "exst", ca n "Srate xst", pe care
tgduitorul de . stzi al lui Pegas o reunoate ca
adevrat; lurrile dn iitor i din trut sunt tot att de
reale ca i cele din prezent, de aceea asemenea posibli sunt
numii posibli aualzai (sau, cu un temen dispoziional
care s dea satisfacie rrii noastre ncpnate a
prezenului, aualzabii). ntr-o a doua accepiune,
termenul "psibil" poat asupra unor enitp prezmtive
care nu sunt plasate niiri n uivesul spaio- temporal
i a cror pretenie la exsten nu se srijin dct pe
caratel lor necontradictoriu, pe fapul c nu sunt grevate
de mposiblitate logic; acetia sunt siblii neacualzai,
i Pegas ste un asemenea posibl. n aeast ipst,
Pegas ese tot at de dsint de idea de Pegas pe ct este
Patenonul de idea de Patenon. Iar cnd spunem c Pegas
nu exst, subnelegem de fapt c l nu are aibuul
acualitii, ceea ce este dopotriv u a spne dspre
Patenon c nu e rou sau c nu are aribuul roetei: n
16
iecare dinre cazuri spunem ceva despre o entitate a crei
xisen nu este pus la ndoial.
Posiblii neaualzai sunt, totui, deicitari sub un
aspect impotant: ei l ontologia noasr cu nite
entiti penru care nu avm ici un riteriu de
individualizare; or, ce sens are s vorbim despre jte
entiti dspre care nu putem s spunem cnd sunt identice
i cnd nu, cnd sunt dou i cnd este una singur, adic
despre care nu putem spune c sunt identice u sine i
dsnte una de alta? Maxima "Nici o entitate fr
identitate" ar rebui s sune ca o plaitudine n ontologie
(1981 .12, p. 1 02; 1990, p. 52); penru c, dac nesocotim
aceast exigen i aditem, toti, nte semientiti fr
identitate, aceasta sc s ne mping pe un tobogan pe care
rostogolirea nu mai are sfrit, slindu-ne s admitem nu
numai posiblii neacualzai, i i imposibli, la ma
urmei: dac nu poi s spui c Pegas nu exst fr s admii
existena lui Pegas, nu poi s spui ii c nu exst upola
round prat de pe Berkeley College fr ca, pn nsui
acest apt, s-i admii existena. Nu sevete la nimic s spui
c expresia "upol rotund prat" n-re neles, pe moiv
c "obiect round prat" este o expresie autoconraditorie,
sinonim cu "obiect rotund neround", spre desebire de
''cal u aripi", care nu este sinonim cu "cal neca!"; enru
c toria desipiilor a lui Russell ne nva um s
pararzm o propoziie de felul "Cupola rotund prat
de pe Berkeley College nu exist", care conine nosesul
denunat, pin "Nimic nu este round i prat i o upol
pe Berkeley College", care are un neles reproabl. N-am
putea, aadar, s admitem posibilii neacualzai dar s
rspingem imposibilii; generalznd, r rebui s admitem
orice: dar n acest caz nu se mai vede care r i sensul unei
toii a exstenei. S adugm c, dei Qune dscut
aceast poziie n temenii unor filosoi imaginari, ea este
137
dsul de bine lusrat de teoria obiectelor a lui Meinong
- "dincolo de fiin i de neint" (vezi CHISHOLM, 1972)
- care l-a inluenat pe sui pintele teoriei desripilor
nr-o anumit faz a evoluiei lui filosoice.
Demontat, antologzarea abziv i dezvluie clar
mecanismul, desul de simplu n fond. Angajarea
ontologic este localat n dou componente de limbaj,
dsincte att morfologic ct i sntactic: o angajare implicit
sau tacit, localzat n nume (i, prin generalzare, n
termenii singulari hotri), care apar n propoziii n
osr de subiet; i o angajare explicit, lcalzat n
verbul "exist", care apre n propoziii a predicat. Dac ne
ntrebm ce seamn a spune c un nume (sau, n general,
n temen singular hotrt) poart cu sine o prezumie
existenial tacit, aunci, nruct o prsupunere sau o
asomppune poate i fomulat explicit numai ntr-o
propoziie, rspusul care se ofer de la sine este c numele
uncioneaz ca un comprmat al unei asemenea propoziii;
de exemplu, numele "Pegas" ar trebui luat ca o abreviere
enru ceva de felul "Exist ceva numit Pegas (care) ... ". Dar
dac lurile stau nr-adevr aa, aunci o propoziie de
felul "Pegas xst", dezvoltat n aa fel nct s scoat
mpiciul la vedere, r sua "Exist ceva numit Pegas care
exst"; r una de felul "Pegas nu exist" s-ar dzvolta n
"Exst ceva numit Pegas care nu exist". n md eident,
nregul nosru discrs ontologic - care nu poate i alcuit
dect din propoziii, armaive i negative - se vede asfel
prs n cletele dlemei banalitate/ falsitate; i un itic al
analiticiti cu greu s-ar putea abine de la a remarca,
ronic, ce bne se conformeaz acste dezvolti att
dsipiei kantiene a propoziiei aalitice - predicaul este
dinainte upris n subit (prima pararz, oziia
afirmaiv) - ct i criteriului kanian al analiticitii -
18
negaia unei menea propoziii ondue a autconradicie
(a doua rr, oziia negaiv).
n limbajul nosru regimentat nu mai exist nici o cale
care s conduc ntr-o asemenea undr, graie
elinrii din lexion a ambelor elemente din intejul
crora rezulta rtirea, temenii singulari i predicaul de
eisen. "Pegas exist" ste pararaa prin "Exst un x
asfel nct x este Pegas", care este evaluat ca f, iar
"Pegas nu exist" ste pararazat prin "Nu exist un x astfel
nct x ste Pegas", evaluat ca adevrat. Din aceast
perspeciv, poziia riticat aici ca ontolozare abuziv se
face vnovat de o rsurnare scandaloas a valorilor de
adevr: o propoziie fals ste trasfomat ntr-una nu pr
i simplu advrat, i logic sau necsar adevrat, adic o
tautologie, iar o propoziie adevrat este trasormat nu
nr-ua pur i simplu fals, i ntr-una logic sau necesar
als, adic nr-o autconradicie.
ln asmenea circmstante, apare ca pshologic
explicabl - hiar dac nu ca toretic acceptabil - reacia
exrem a Cerului de la Viena, care a deretat pur i simplu
c problemele filosoice sunt pseud-probleme. Cu
repudierea rspicat a ontologiei s-a srcinat purttoul
de uvnt cel mai autozat al acestei mcri, nr-un aricol
niulat "Emprcsm, Smancs, nd ntoloy" (CANAP,
1972, Anexa A). uine i-a replicat n "n anap's Vs n
ntoloy" {196.11).
Carap nee prin a mpi problemele ontologice n
dou categorii, interne i xtne, relativ la eea ce el
numete un cadu sau un context ramwork: n vesiunea
romneasc temenul a fost tradus pn "carcas")
ingvstic. Problemele ntene privesc anmite eniti dn
acest context, cele xterne privesc contexul n amblu.
Problemele intene au un caracter toretic autentic, putnd
i rezolvate prin invstigaii empirice (facuale) sau logice;
139
altfel spus, enunurile de existen cre reprezint
rspusuri la problemele de acest gen pot i caracteizate
ca adevrate sau false. Problemele externe nau un caracter
teoreic, ci unul practic, pragmatic: rspusuile la ele
echivaleaz cu decizia de a acepta sau de a respinge un
context lingvistic, iar decziile, neiind enunuri, nu pot fi
caracterzate ca adevrate sau false. De exemplu, relativ la
contextul lururilor, putem s ne nrebm dac exist
cutare sau cutre luru, de pild lebede nere sau inorogi;
acestea sunt probleme interne, la care ateptm rspusuri
de la oameni de tiin, prezumabil de la biologi, ca urmare
a unor investigaii empirice. Problema extern a acesui
context este dac exst, n genere, lui; i rspusul,
armaiv sau negativ, intrpretat ca acceptre sau respingere
a luiilulor, hivaleaz n fapt doar u acceptrea sau
espingerea limbajului lulor. n aeast dihotomie
inrn-extn ranspare dihotomia iinfic-metazic:
poblemele mazice sunt extrne, i meazia se face
vinovat de conza dezlor u enunle.
Desigur c, pentru a lua decizia acceptrii sau
respingerii unui context lingvistic, rebuie s-l putem
speciica: n ce el s-ar putea face asta? Rspusul lui
Carnap poate i dat drect n termeii ramatiii logice, n
aparen nr-un mod simplu i clar. Spunem ''n aparen"
penru c refeile lui Carnap la "inroducerea" unui gen
"nou" de eniti - n spe, eniti absracte - sugereaz
c un contxt lingistic ar rebui s fie tratat ca un
sub-lmbaj al unui limbaj mai larg, mai curnd dect ca un
lmbaj de sine sttor; i este nr-adevr problemaic dac
Carnap avea n vedere o asemenea relativizare la un limbaj
de fond. n orice caz, un context lingvistic este caracterizat,
pe de o pate, de o mulme de predicate; unul dinre
acestea numit de Carnap "de ivel supeior", este
predicaul universal sau "categoria" contexului, aplicabil
140
la tae entitle dspre care vorbim n rspecivl context,
de xemplu "luu" enu conxul lulor, sau "numr"
enu oneul nmrelor: el fze sui nmele
onexlui n au. Celelale prdicae au apiabiliae
ni a anmite sii ale genului de enii dat, m snt,
de xmplu, "lebd" au "inrog" enu conxl lulor,
oi "nr pm" enu contexl nmelor. Pe de alt pe,
ap rev iui ontext un stl propriu de vaiabile,
despre care sunt predicabile resectivele redicate i care
iau ca valoi entiti carateristice contexului. Referirea la
sluri de vaiabile ntrte impresia c un context
lingvstic ar rebui ratat ca un su-imbaj al unui limbaj de
ond mai larg; almintei un singr stl de vaiable ar i
suicient. Dar senmentul nosru de nesigran u prire
la poziia efectiv a lui Carnap persist, pentru c n
continuare el ratez probleme a aceea a existenei
nmerelor n genre drept interne dac sunt omulate dua
acceptarea contexului resectiv, i drept extne dac sunt
ormulate i i se rspunde nantea acceprii, rspusuile
iind relevante entru dezia si; or, ideea folosirii unui
limbaj nainte de acceptarea lui este una care poate s ne
pun n ncurcr.
Quine gsete astfel c e necesar s se reformuleze
dstinciile pe baza crora dscut de fapt Crnap. Din
desrirea celor doi pai pin care se inroduce un context
lingvstic - inducerea categoiei i inroducerea slului
de vaiabile - apre c dhotomia carnapian a problemelor
de existen este una nre nrebri de foma "Exst cutare
i ure?" n care "cutare i utare" epuzeaa domeniul
unui stl paiular de viable, i nrebri de exat aceeai
fom, dar n care "utare i cutre" nu epuzeaz domeniul
unui stl de viabile; Quine le numete n consecin
probleme categoiale i probleme subclasiale. Problemele
externe sunt toate categoriale; dar cele interne uprind att
141
chestiuni de subclase ct i chestiuni de categorii. Dac
lebedele negre cosituie o subclas a lebedelor, aunci
rspunsul afirmativ la nrebarea dac exist leede negre
mplca rspusul afirmativ la nrebarea dac exst lebede
n genere; i dac lebedele n genere sunt o subdas a
lururilor, atunci "Exist lebede" implic "Exist luui";
iar acesta din m este un rspus la o nrebre
categorial. Nimic din forma acestei propoziii nu
semnaleaz dac ea este un rspus la o nrebre "intern"
sau la una "extn". Pe de alt parte, folosirea slrilor
dstinctive de variabile, e care se bzuie mprrea
problemelor n categoriale i subclasiale, semaleaz o
supralicitare de cre Carnap a teoriei ipurilor a lui Russell;
de la teoria alternativ a mulimlor a lui Zermelo i de la
"descendentele" acesteia, folosirea unor stlui de vriable
dfeite a deczut la condiia unui "acident ipograic sau
editorial" (196.11, pp. 132-133), lipsit de semntate i
eliminabil fr nii o mare teoreic. r, nro notaie
care nu presupune nici o dsinie de stilui de variable,
toate problemele privind acceptana oricrui gen de entiti
- a numerelor n genral, a enitilor absrate n general
i chiar a luurilor n general - devin probleme subclsiale:
tot att de subclasiale ca i problema exstenei leedelor
negre sau a numerelor prime mai mari dect un milion.
Putem, desigur, s calificm un rspus la o nrebre
"categorial" i "extern" rept banal - n sesul de implicat
de rspusuri la nrebri "subclasiale" i "interne" - i, ca
urmare, s calficm si problema "extern'' respectiv
drept pseudo-problem - n sensul de problem deja
rezolvat prin rezolvarea problemelor "interne"; dr asta e
altceva dect o couzie nre enunuri i decizii, i chir
altceva dect o cozie nre enunuri u neles i enunuri
lipsite de neles, penu c un enun nu poate implica o
dczie, i un enun u neles nu poate implica unul fr.
12
O grani aa de uor de raversat de o relaie att de tre
ca implicaia nu poate costiui o baz penu conrasul pe
care empirismul logic voia s-l isiuie nre tiin i
losoie (cel puin nu n cazul flosofiei de ispraie
tiinic) . Diferenele sunt numai de grad: ceea ce este
rsimit ca propriu-zs losoie nu se dstinge dect prin
lrgmea categoriilor, i dac acceptarea unui sstem
conceptual cupriztor include un moment de decizie,
acelai lucu este inclus i n acceptarea oricrei ipoteze
tiinice. (1 960, p. 275; 1961 .1, pp. 1-19; 1966.1 1; 1 969.4, pp.
91-92; 1981 .12, pp. 1 02, 1 07; 1990, p. 52.)
 15. Reducia ontolo gic
..."4 nooi., alsunt Jdt
eate unu.a-unu, sunt emc
pivd.

Dac are ses s spui c n-are sens s pui o nrebre la

care s-a rspus dinainte, i dac exravaganta de orice fel
repugn oamenilor ehlibrai care suntem, ce-ar avea sens
s ne nrebm, ontologic vorbind? Gsim, n textele
quineene, pma fae, el puin rei semenea nrebi: 1)
Ce sunt obietele unei teorii? 2) Cum adjudecm inre
(teorii u) ontologii ivale? 3) Cre r i ontologia cea mai
porivit penu toate scopuile inei, aa m i Ie
fim noi astzi?
Ca ncepem u prma nrebare, formula la cre am
ajus n uma regmentrii limbajului, "A i nseamn a i
valoare a unei variabile", servete doar la a dstinge
expresiile care au mportan ontolgic de cele care n-au;
ea ns nu ne spune ce sunt obietele pe care o teoie le
numr pinre valole variabilelor sale legate. Apariia
unei propoziii de elul "Cinii sunt numri" tnr-o teorie
(biologic, evenual) semnaleaz fapl c acea teorie
admite speciile prinre obietele ei; pentru c, n ciuda
ormei gramaticle plrle, "cine" apare n aceast oziie
nu ca un trmen geneal, ci a unul sinular. Praraza
regmentat a acestei propoziii ar i "(3 x) (x este spcia
cine i x are numeroi membi)"; teoria am c xst o
entitate distinct de cinii individuali n ciuda faptului
c numele ei propriu este "Cine", dar nu ne spune -
cel puin n aceast propozitie - ce sunt speciile, la fel
14
m o teorie care afrm c exst nmere pime mai mari
dect 100 admite numerele n ontoloia ei, dar nu ne spune
- cel puin n acea armaie - ce ste un numr. ndeobte,
la o nrebare de forma "Ce este un ?" se d un rspuns de
orma "Un F este un G"; i dac "f" este o categoie n
lmbajul teoriei n cre se pune nrebarea, "G" rebuie s
aparin unui limbaj mai lrg. Teoria care include n
limbajul ei predicaul "f" dr nu i predicaul "G " este zs
teora-obect, iar teoia care include n limbajul ei predicatul
"G" la fel de bine ca i predicatul "F" (sau o "raduere" a lui)
este zs tera de fond. Rspusul la nrebarea ce sunt
obictele toriei-obiet se poate da numai n teoria de fond:
nu gsm, spune Quine, nici o dferen nre a specca un
univers de dsrs, propriu unei teorii, i a reduce acel
univers la altul, propiu altei teorii; i el a numit acest
fenomen relativitate a referinei. Acordnd o importan
speial "categoilor", Carnap pare s i avut la urma mei
un nsight, hiar dac ru-desrrat: acela al insrutablitpi
referinei absolute.
ne reamintim expermenul mintal quinean al
raducerii radicale. n 4 1-am vzut pe lingstul nosru de
en radund "Gavagai" pn '1ure". Astea rau poiii
de ie, ivaate n ua stimulo-sinonimiei lor; dar
iind propoziii de un singr uvnt, iecare dinre ele poate
i la rndul ei echivalat, dup ramaica lingvislui, u
un temen; ceea ce seamn c "gavagai" ar fi coextesiv
u "iepre", adic ar i un termen general care se refer la
iepuri. Dar da e s dsngem nre "dat" givn) i "pus"
(pst), ceea c-i este "dat" lingvistului este doar
comportmenul obsevabl al binailor n situaii
externe obsevable; iepurele ca referin este "pus" de el
sui, i daul nu este o garanie penru pus. Dei
propoziia de observaie "Gavagai" este ferm raducibil
prin propoziia de observaie "Iepre", aceast raducere,
145
iind holorastic, nu ste suficient penru a fixa referina
li "gavagai" ca temen. Ca tmen, "gavagai" poate s
tolreze alternative multiple: el ar putea i, nr-adevr, un
termen general care s denote iepri, dar i nl care s
denote ragmente de iepre nedetaate (nu vorbm noi
despre rechea lui eethoven sau dspre cea rlmasa a lui
Vn Gogh?), sau sadii de iepre (nu vorbim noi despre n
Witgestein I i un Wittgestein II?). Dac vom compra
acea poriune dispesat a universului care este alctuit
din iepui u acea poiune care ste alcuit din pi de
iepure nedetaate i u aceea alctuit din sadii de iepre,
vom constata c avem d-a face u aceai poiune de
iecare dat; sngura diferen nre altrnativele presupuse
este n felul n care o tiem n felii. Dup o presupunere i
mai fantezist nc, "Gavagai" ar putea s ie un temen
sngular, desemnnd fie contoprea sau fuziunea iepurilor
(adic poriunea de uivers de mai-nainte, nmai c ratat
ca un obiect unic disprsat, dup procedura general de
convrre a unui termen de mas nr-unl singular din
12), ie ca o propietate recurent, "iepuitatea" sau
popietatea de a i iepre (nu vorte NOICA - 198t p. 26
- dspre "sraiatea" lui rate?). Nu putem limpezim
luule prin ostesiune, adic supunnd "gavagai"
btinalui n prezena unor stimlri potivite, penru c
ori de cte ori artm spre un iepre, rm simltan spre
un stadiu de iepre (acela n care se al aimalul n
momentul ostensiunii), spre o parte nedetaat a lui
(urechea, s zicem, au trunchiul), spre o pte din uziunea
ieprlor i spre locul n care se manifst sau se
"istaniaz" iepuitatea. n praic, lingistul nosu s-a
dscs, desigur, penu una din cele cinci reerinte
altrnaive de mai ss: confom supoziiei noasre, el s-a
hotrt s rateze "gavagai" ca pe un temen genral penru
iepuri, bazat pe presupunrea rezonabil c, dat ind
16
asemnarea amenilor nre ei, un obiect drabl reurent
este referina cea mai probabil penru o rosre surt care
e cel mai probabil s ie un termen, m stau luurile n
propriul lui lmbaj. Dar, fcnd astfel, el a ixat reerna
termenului srin numai relativ la propil lui lmbaj, care
jac rolul de limaj de fond; nu n mod asolut. O
hestiune de ontologie absolu ar i acea dac, n lmbajul
lingslui nsui, termenul "iepure" se refer nr-adevr
la ipri. Dar o asemenea nrebare n-ar face dect s
declaneze o regrsie: se refer la iepri n ce ses al lui
"iepure"?; i aceasa este o msr de nrebare fr ses, din
lipa unui limbaj de ond la care s se regreseze, aa um se
regresa de la lmbajul bnaului la cel al lingstului.
Penu un imbaj de ond "ultim", nrebrile ontologie de
acest fel nu au sens: ontologia lui este prmitiv i, astfel,
nsrutabl. Acesta era, se pare, nsight-ul ru-descrat al
lui Camap: nr-o teorie dat, nrebarea ce sunt obietele
acelei teoii nu poate primi dect rspunsuri autorepetitive
(sau tautoloice sau analiice, nr-un cuvnt banale) i, n
acest ses al rlamrii unei teorii de fond n care s li se
rspund nebanal, le apar nr-adevr a "extene" penu
teoia obiet. Reducia la o teorie de fond apare, aadr, ca
iind singra modalitate satsfctoare de spciicare a
obiectelor unei teorii: lingvsl nosu nu fcea dect s
"reduc" un limbaj slbatic la cel domestic.
Exempll raducerii radile lusrez mai rnd
utabiitatea refeinei nrelativzate dt reducia ont
logic n ses re, de eonomie ontologic; lngvistul nu ace
det proietee prn empatie uivesul lui asmat n cel
l blui, fr conoseasc nimic. n dorina lor de
a pra tna de non-iin - de exemplu de mei,
sau de reigie - empiti logici au fost preoupai de
reduerea unor noiui pezmive la altele mai puin
prezumtive (vi 6) ca mdaliate de realizare a acstui
147
dziderat: Noiunile care s-r i preat a o asemenea reduqie
r i fst eiminate prin reducia nsi, r cele cre r i
rezisat, s-ar i demascat iso facto ca ninice. Quine
preer s vorbeasc mai rnd n temei de predicate
dect n temeni de niuni i, prezumabl, condiia pe cre
ar i rebuit --o ndeeineasc reducerea unui predicat a
altele, penru a i sasfctoare, ar i fst omurea n
temeiiacestor alte prediate a unei prooziiideschise cre
s ie cextesiv u prediatul de redus, adic fie
1
sasfcut de aceleai valori ale variabilelor ; aceas
condiie apre a i satisfcut n exemplul didacic al lui
"gavagai". Cena coextesivipi prenmpin oice
economie ontologic; dar est, hiar la empritii logici,
exemple de "reducie noion" cre nu saisfac aceast
cein. Qune ite n aceast ordine de idei expicitarea
de cre Crnap a msuilor au a nmerelor "mpure" (n
mile, n seunde, n grade) pn rrs la nmerele pure. Asfel,
citind propoziia ''Temperatura lui x este de n grade Celsius"
ca "Tmperara n grade Celsis a lui x este n", Cmap
reazez mai mlt dect o simpl shmbare a ordii

Condiia ar i puut i ormulaa, enu exemplul cre meaz, pur

i smplu ca nloire a unui prediat u altul, extesiv u el
Referrea la o prooiie ds are menrea a fac expliit ordnul
predicatului de reds (n exemplul nsu, di adic): n genee, un
predicat n-adic poate i extesiv u o proozie dehis n n
vaiabile.
ln azrile banale, prooziia dsc ste fomulat n temeii
acluiai predicat; dar azuile ele mai intersante sunt acelea n e
prooiia descisa este formulat n ali temeni-' De exemplu,
temenul didacic "autor", ste cextesiv u prooiia deshisa "x
ese autoul lui y", care nu ae dct s marcheze prin nml
vaiabilelor ordinul prediaului, dar i u propozia deshis "x a
sis y", n care temenl "autor" este nlouit u termenul "a sris";
cea e e impotant ese c a t t predicaul t i cele dou proziii
deshise sunt adevrate despre (sau sasfute de) exact acei
mlme de rei ordonate are snt alauite inr-n om i o e.

18
cuvntelor fr nici un el de uni; el nluiete, de fapt,
predicaul diadic "H' al tmperatuii, cre era olosit n aa
el nt prooziia smbolic "H (x,x)" semna
'Temperara lui x este a" (n limbajul explicit al uanficrii:
"Exist un x i es un a astfel nt tempeatura lui x este
a") u predicaul diadic "He" al temperauri-n-rad
Celsis, care este olosit n aa fel nct prooziia simboic
"Hc(x,n)", la are se rduce am "H(x,.)", em
'Temperaura n rade Celsis a lui x este n" (n mbajul
explicit l uaniii: "Exis n x i exist un n asfel nct
temperara n rade Celsius a lui x este n"). Dr "H' nu este
oextesiv u "He" i nici u reo propoziie deschis
ormula n temeii lui "He" n tmp e "H' se aplica a
entii prezmtive de ip a (adi era prdicabil despre
variabila "a", are lua a valoi numere impre: "atea grade
Celsis"), "He" se api la eniti de tip n (adic este
prdiabl dspre variabla "n", cre ia ca vlori numere pure,
nmere pur i simplu). Slrile difeite le variabilelor
semnlez tmai seregrea domeilr vlorlor lor; or,
dac valole pe cre le iau variablele sunt ltele, nu se mai
poate vobi dspre cextesiiate. Ceea ce prea la pma
vdere o penutre de uvnte inofesiv apare am ca o
deradre a unui temen, "grade Celsis", la satutul de
paiul sincategormatic, de "silab" a sinretiului
"temerar-n-rade-Celsius"; cea ce ehivaleaz u o
adevra expulzare a unor entiti - nmerele "impre" -
din univers. Vehiul univers includea obicte zice (vlori
le variabilei "x"), nmere pure (valori ale variablei "n") i
nmere impure (valoi ale variabilei "a"), n tmp ce noul
unives nclude nmai obiecte zice i nmere pe. Un
unives u rei geni de entii a fost redus la unl u numai
dou: economia ontoloi, pe care o presupune reducia n
ses tre, este eident.
149
 Cerna asigurrii coextesivitii ca o condiie a unei
reducii satisfctoare a predicatelor i avea raiunea ei: ea
era destinat s ne asigure c nici un luu despre care era
adevrat un predicat vechi nu va i lat pe dinafar de
noua propoziie deschis cre-l louiete, c nii o
propoziie adevrat o'ulat n termenii vechiului
prdicat nu va rmne fr o parara corespuztore
nr-o nchidere adevrat a noii propoziii deschise; cu lte
uinte, c toate scoprile pe care le serveau vechile
predicate sunt site de noile propoziii dscise, astfel
nct s nu se pird n procesul reduqiei nimic din ceea ce
cosidrm c merit nmele de cunoatere. Dar aceast
asigurre poate s ie obinut fr a preinde
coextesivitate: ceea ce ne rebuie ste dor o regul prin
are fiecruia dinre obietele vechii teorii i ste susituit
un obiet din noua teorie. uine numete aceast regul u
n termen juidic, oy .ncton, ceea ce s-r raduce
aproxmaiv pin uncie de delegare, sau de mputeiire,
sau de prcr. Graie reinterpretrii vechilor predicate,
lqiitorii vechlor obiete le pot ndeplini toate unciile.
Penu exemplul prezentat, a cui valre ste n primul
rnd una didacic, funcia de delegre este smplu na
"cte grade Cesius", care ia ca argumente nmere de grade
Cesis i ca valori numere pre: (nC)=n.
Reducia noasr apare astfel ca iind dubl i complet:
obiectele ipale au fost nlcuite i termenii inii au fost
reintepretai, reizia n ontologie mergnd mn-n mn
u revizia n ideologie (n sesul din 11 al acesui din um
trmen). Totui, dac rcem cu vederea simpla invrsiune
a ordii uvntelor, comportamentul verbal coninu
neulburat: aceleai observaii care determinau acordul
(sau dezacordul) u propoziia 'Temperatura acsei buci
de metal este de 10 grade Celsius" o fac i penu pararaza
ei ''Temperatra n grade Cesius a acestei buc.i de metal
10
este de 100", i tot aa penu toate sratele lor; la acest nivel
nimic nu s-a schimbat realmente, imic din unoaterea
noasr nu s-a pierdut, i, n practic, putem chiar s vorbim
n vechile noasre propoziii, u vechea lor ordine a
uintelor, cu condiia s le nelegem tacit ca pe pararazele
lor. Singurul luru care s-a schimbat este c de acm nainte
nu vom mai fi sii de dispute sterile u privire la
exstenta unitilor de msur, de genul: "xis mile? Dac
da, sunt ele oate absolut la fel? Dac da, cum pot i dou
sute nre Boston i New York?" "Dsigr c exis mile;
oriunde ai 1760 yarzi, ai o mil." "Dar nu exist nii yarzi;
exst nmai copri de dferite lungmi." "Aadar,
Pmntul i Luna sunt separate de copi de dferite
lungimi?"; i ne putem imagina rmrea degenernd n
invectiv i ocolind n orice caz problema.
Rezumnd, penru a fi satisfctore, o reducie a unei
teorii a (teorie-obict) la o alt teorie 0' (teorie de fond)
rebuie ndeplineasc dou condiii, una ontologic i

una ideologic:
1) s existe o funie de delegare care s admit ca
argumente toate obietele din universul lui 0 i care s ia ca
valoi obicte dn universul lui 0';
2) iecrui predicat pritiv n-adic l teoriei reduse 0 s-i
ie asciat, penu icare n, o propoziie deschis n n
variabile n toria reductoare 0', n aa fel nt predicatul
rspectiv din 0 s ie satsfcut de un n-tuplu de argumente
ale unciei de delegare totdeauna i numai cnd propoziia
deschis corespunztoare din 0' este satsfut de n-uplul
de valori corespuztor. (Aceast a doua condiie poate
s fie luat ca o explicitare a ceea ce, n finalul 8, era
numit "recosrucie de predicate" i era destinat s
reconcilieze logic dou teorii echivalente empiric.)
"Argumentele" sunt lururile a care se aplic uncia, iar
"valorile" sunt rezulatele acestei aplicri. (n termenii
151
sructrii teoriilor iinifice din 7, aceste dou condiii
stabilesc principii de legur nre teorii.)
Exemplul cel mai serios de reducie care saisface
asemenea condiii, n care Quine i are contibuia lui
proprie i din care pare a se i inspra n generalzrile lui
ilosoice, l cosituie reducerea arimeticii, ca teone a
numerelor, la teoria mulimilor sau logica claselor. n acst
caz, numerele sunt luite u un anumit gen de clase,
anume clasele de clase (clasele ai cror membri sunt alte
clase, nu indivizi de nara obietelor, de exemplu),
ordonate nro progresie capabl ndeplineasc toate
funcile unei alte progresii, anume ul numerelor
naurale (nregii poziivi plus zero). Funcia de delegare
aibuie iecui numr n o clas a tuturor claselor u n
membri, iar predicatele imeicii (ca "sum", "egalitate"
etc.) cedeaz locul unor cosuii logice din propoziii
dschise de forma "x este un membru al lui y", "membru"
iind singuul predicat pimiiv al teoriei reductore.
"Progresia lui Frege, a lui Von Neumann i a lui Zemelo,
toate prezente n universul nosu de valori (dac acceptm
o teorie obinuit a claselor)... sunt toate adevate ca
explicitri ale nmrului naural ie socotite n universul
nosu n adaos" (1960, p. 263); "Epltara nsamna
elminare" (1960, p. 260). n loul unui univers care include
clase de toate felrile i numere, ne putem mulumi u un
univers care include numai clase.
Un alt exemplu, de un interes ilosoie tot att de tra
diional, poate, ca i acela al nauri numerelor, l cosiuie
posibila rezolvare a aa-numitei mnd-body roblm prin
eliminarea entitilor mentale. rice parzan al enitilor
mentle care respinge spiritele decorporalizate este inut s
admit c, enu orice stare de spirit sau mental exst o
stare fziologic - adic fzic - concomitent a copului
ntovritor: acesta este vechiul i ndelungdezbul
1 52
dualism al spiiului i corpului, care a generat inevitabl
problema relaiilor de conceput nre cele doua serii de stri
paralele. La prma vedere, orice aiune voluntar apare ca
un efect al aciunii spiritului asupra corpului i orice sen
zaie ca un efet al aiunii corpului asupra spiriului; dar
un dualsm cu interaciune este countat cu dificultatea
imaginii unui mecansm al acestei interaciuni, compati
bil u "ndrgitele legi de cosevare ale fzicienilor" (puse
n cauz de ncrcri de felul celei a lui POPPER & ECCLES,
1977). Pe de alt parte, un dualism asepic este
nteleualicte neargtor din pricina redundanei lui
"monumentale", pe care Quine r deplnge-o pe bun
dreptate (1981, p. 18); alternaiva argtoare ar i
monismul. Quine ia drept eident faptul c nu exist nici o
speran - n orice caz, nu nr-o losoie de inspiraie
tiinic - de a se putea susine monismul mental prin
aribuirea de stri mentale tuuror obiectelor fzice; i aunci
nu ne rmne dect monismul fzic. E adevrat c termenii
pe car-i utlzez n mod normal pshologia sunt -termeni
mentali, adic unii despre care se presupune c denot
stri mentale: pshologii cuanfic inconundabl i fr
ezitare asupra percepiilor, de exemplu; dar tot att de
adevrat este c srile corporale sunt specificable hiar n
acei termeni mentali. Ele sunt strile care ntovresc
presupusele denotate ale termenilor mentalti; i aunci de
ce s nu ne stabilm de-a drepul la ele ca denotate ale
termenilor mentali ni? Stle mentale r i lcuite
de o subclas speiala a strilor corporale, funcia de de
legare r i aici ceva de genul "este concomitent u", iar
rcosucia predicatelor mentaliste r consta n reinter
pretarea lor fizicalst: am vorbi n coninuare despre
percepii, dar m avea n vedere procese fiziologice din
scoara cerebral. r i un caz de raducere "mut" sau
tacit, care ar lsa predicatele neatinse, dr l-ar schimba
153
denotapa, cam ca n cazul lingvistului nosru de teren, care,
n 6, comunica cu binaii n termeni de posesiune
demoniac, dar i lua ca refrindu-se la aauri de epilepsie.
Pararand aa-numita teorie a identitii psih-zice a lui
Herbert FEIGL (1958), pshologii i ziologii vorbesc n
limbi difrite dspre aceleai luri, i anume despre
acelea despre care vorbsc zioloii actiiti nevoase
superioare. "A repudia eniile mentale nu semn a
nega c simm sau mcar c suntem cotieni; seamn
doar a relata i a ncerca s dsriem acste fapte fr a
asuma entiti de un gen mental. ... Chestiunea este dac,
nr-o explicaie ideal ultim a orice, sau nr-o explicaie
praic prezent a orice putem explica, este eficace ne
ntocmim sistemul conceptual n aa fel nct s delimitm
n domeniu de eniti sau de uniti de un gen aa-numit
mental n adaos la cele zice. Ipoteza mea, avansat n
spitul unei ipoteze a tnei naurii, este c nu e eicace"
(1966.18, pp. 213, 214). Jusificarea i aici, dac jsticare
este, ste pramaic. (1 90, 4; 1961 .4, pp. 6566; 1966.1 7;
1966.18; 1969.2; 1973, pp. 131-132; 1975, p. 320; 1981.l;
1981 .3, pp. 34, 3-37; 1 984, p. 294; 1987, pp. 132-14, 18-183,
36-238; 1990, pp. 31-32, 51 -52, 96.)
Vom ncheia acest u o prezentare a unui ltim exem
plu de reducie ontologic, poate cel mai ilusrativ penu
maniera de abordre pe care am numit-o "de inspraie
inific" i care este n nreime aceea a lui Quine.
"Nici o enitate fr idenitate", dereta 14; dr
idenitatea este o surs popular de perplxiti ilsoice,
hiar dac lsm deoparte cazrile ictive, ca aela al lui
Pegas, sau ulrabaale, ca acela al grmezii i al cheiei.
Fiecare om se schimb continuu, upete i suletete; i
atunci cum poate continua s fie acelai, el nsui? Cum
poate fi idenic acest brn rablagit cu nou-nsutul de
acum apte - sau opt, sau nou - decenii? Cum te pop
14
sclda de dou ori n acelai ru cnd apele lui se primenesc
continuu? Restaura de atenieni, mai este corabia lui
Tezeu idenic u cea oriinal? Chir i aunci cnd ultima
scndr a purezit i a trebuit s ie nlcuit? Cu venirea
moleulelor, corabia lui Tezeu decade chiar pn la statutul
promiscuu al grmezii: cte moleule din ea putem
ndprta fr ca ea s nceze s mai fie aceeai?
Corpurile, obiele zice de alie mijlcie de elul
iepurlor, al meelor sau al corblor, preau s fie - ont
genetic ca i flogenetic - primii i cei mai leitimi adidai la
sauul de eniti, tomai penru c individualzrea lor
prea ie sigrat automat prin nsei mecansmele
nasre reptive nnsute: pr i simplu ''vedem" unde
ncee i unde se tmn un orp, un iepre, un r sau o
orabie, i coprle sunt muual exclsive; o corabie nu se
include n - i nii nu e suprapune, nici total i ici parial
u - o al corabie, sfel nt nmic nu pre mai nepr
bleatic det s spui nd ai de-a face u o corabie i cnd
u dou. "Ontologia, aunci nd ne, este o genraliare a
somatologiei" (1973, p. 8). Dar aum "vedem" c nu tot ce
vdem se individuizeaz bine n toate czle; exs
siuaii n care smpla isecie vzual nu mai ajunge, m
o mete corabia evolund a lui Tezeu. enina n
nduplca a 14 apre a fi, ca rice sentint nenduplecat,
mai uor de pronunat dect de exeuat.
De vn sunt clasiicrle grosiere ale simului comun,
pe cre le oglindete lmbajul obnuit. n 13 subliniam
suerficialitatea unor conraste nre categoriile
gramaticale radiionale, de exemplu nre sustanive,
adjective i vrbe, capabile toate s ocue, n propoziiile
de baz ale limbajului reimentat, o unic i aceeai poziie
- aceea de predicat. Avem acum oczia s subliniem o nou
inelegan a acestei gramaici, anme n raarea
prtinitoare pe care o rezev problemelor temporale n
155
derimentul celor spaiale: orice verb rebuie s aib un
tmp, nici unul nu rebuie s aib un loc. Exaltarea
ramatical a timpului este generatoare de complicaii
nenecesare, mergnd pn acolo nct s ne oblige s dm
verbelor un timp chiar atunci cnd timpul este cel mai
departe de gndurile noasre, de exemplu aunci cnd
suntem preocupai exclusiv de probleme spaiale, ca n
geomerie. Chiar n preocesul regimentrii i chir n
limbajul deja regimentat a rebuit s folosim, de fom,
prezentul indicaiv; i a rebuit spunem, cu verele la
acest timp, c o asemenea folosire este neleas ca
atemporal; i putem s adugm aum c o asemenea
olosre atemporal ne d posibilitatea s mnum
iformaia temporal deoporiv u cea spaial.
S reflctm puin la modul n care izbutte lmbajul
obinuit s se descrce n mnuirea iformaiei spaiale, n
lipsa unei modlzi spaiale a verbelor. Vom gsi c o face
cu ajutorul unor "cuvinte indicatore" (Rssell:
"egocenie") dinr-o alt categoie gramaical
disonibl, aceea a adverelor (i cu cteva prepoziii
ravesite adverbial): "aii", "acolo", "unde", "oriunde".
"undeva", "preutndeni", "aproape", "departe", "alturi",
'nainte", "dup", "la", ''n". Dr vom mai gsi i c fiecare
dinre aceste cuvinte indicatoare spaial i are un
corespondent destul de exat nr-un indicator tmporal:
penu "aici" avem "acum"; pentru "acolo" avem "auni";
penru "unde" - "cnd"; penru "oriunde" - "oicnd";
penu "pretutindeni" - "totdeauna"; penru "undeva" -
"cndva"; penru "aproape" - "dereme"; penu "departe"
- "rziu"; penu "alri" - ''ndat". Ct dspre 'nainte""
"dup", "la" sau ''n", ele nici mcar n-au nevoie de un
corespondent: pr i simplu sunt slugi la amndoi stpnii.
Chiar refleciile filosoice de dou parale ale simului
comun sunt mperecheate n asemenea tandemi
16
spaio-temporale: exclamaii de felul "Ct suntem de mici!"
i "Ct suntem de trectori!" sunt auzite la fel de des i u
ntenia aceleiai morale.
Inelegana de care vorbeam st n redundana timpului
verelor. N-avem nevoie de o modalzare temporal a
verbelor la fel um n-avem de mdalizrea lor spaial, de
care n-are nevoie nici limbajul obinuit, pur i simplu
penru c ambele mdalzri sunt deja realizate n folosirea
adverelor, care sunt ntr-adevr ceea ce spune nmele lor:
"ad-vere", adic 11la verbe". Dac uantificm asupra
spaiului i tmpului, ncluzndu-le n ontoloia noasr,
toate adverbele enumerate mai ss dein termei singulari
nehotri i, n haina rtiiial a vaiabilelor sau n
tovria lor, apar n predicaii n poziie de subiect.
Tratarea nedsrminatorie a spaiului i a implui este
loc comun n in, unde, prin intermediul sstemelor de
cordonate, spaiul u cele rei dimesiuni ale sale i timpul
u dmesinea sa unic devn un mediu unic, spaiu-mp,
cu patru dimesiuni, dinre are primele trei rmn- punt
u punt - spaiu, i a para rmne - punt cu punct -
timp, la fel ca i nainte. Un precedent penru o asemenea
ratare poate i regsit slitat chiar n limbajul comun, n
care msrm distante i localzm poziii relaiv la un
obiect anume, de exemplu la Piaa Sf. Gheorghe din
Bucrei, i msurm durate i localzm momente relativ
la un eveniment anume, de exemplu la natrea lui Cristos.
ln faa unei semenea ratri, perplexitle losoice
priitore a ideniti plesc i dspar. Rul lui Heraclit era
un exemplu ipic de proces, caracterizat prin ntindere n
mp aa cum un obiect este craterizat prin ntindere n
spaiu; o dat ce punem ninderea n timp pe acelai plan
u ninderea n spaiu, ateni la spaiul proceselor i la
timpul obiectelor deopoiv, nu mai vedem n a inra n
acelai ru n dou mpri diferite o dicultate mai mre
157
dect n a inra n acelai ru n dou luri dferite. Dac
pricina ncurcrii este dferena de substant, auni
substana rului ste alta n acelai loc de la tmp la mp la
fel cum e alta n acelai tmp de la loc la loc: idenitatea
rului nu este mai conrovesabil nr-o priin dt n
cealalt. Un prcs i are prile lui temorale, care sunt
stadile lui; i hir dac nu te poi sclda de dou ori n
acelai stadiu de ru, te pop sclda n dou stadii diferite
care s fie stadii ale aceluiai ru, i asta ese ceea ce
consiuie scldarea reetat n acelai ru. "Problema" lui
Heraclit se rezolv astfel (m preconizau Wittgestein si
emprii logici care l-au umat) prin disoluie; nu e nevoie
s inventm o logic nou, n care principiul neconradiciei
s ie louit de o lege a unitii onraiilor i pe care s-o
om "dialcic" sau oricm altmva. Psd-paradoxele
lui enon, zvore dn aeeai raare asimeic a spaiului
i a mpului, sunt fute inoesive cnd ne dm sema c
init de multe peioade de mp pot e nsmeze nr-o
riad ii la fel de bine cm o dstan it oate fi
divizat n ininit de mule disane componente; un
atematician ar spue c nreerea lui Ahle u brosca
stas ste o chsiune de i convrgente. i tot a sunt
sipie i ndmeile priitoare la identitatea personal
peste mp: prma i a aptea decad ale unui om sunt pri
temporale sau stadii ale unui om, n ciuda eterogenitii lor,
la el um capul i picioarele lui sunt pri spaiale ale lui,
n iuda eterogenitii lor; lurul acesta noi l-am smit
propos de iepuri i de Witgestein nc din 15.
Obiectul zc spai-emporal costiuie o rafinare bine
venit a corpurilor grsiere ale smului comun, care se
individualizau din considerente nu de absen a schmb
ii, ci de coninuitate a ei. Aceast coninuitate a schmbrii
ste reuperat aum n "forma" obietelor vadridmen
sionale: un corp care rte devine un obiet asuit spre
18
recut iar unul care se contract devine un obiect asutit
spre viitor, ca s zicem aa: ucule cinematograice care
suprapun sevene de micare sunt sugestive n aceast
privn. Prle unui obiet zic cvadridmesional sunt
particuleevenmente, adic punctmomente pline, i i
cre dintre acestea ste un obiect zic a rndl lui, u o
individualitate binedeinit. Un cop al smului comun
apre asfl ca un obict diz, care oup o poriune de
spaiutmp vag n priina aderenelor sporadice la m
rejmile lui; cigm prezie dac eliminm corprile
n favoarea obiectelor zice vadridimesionale. Funia de
delegare este aici "este lcmpul lui": o corabie deine
loc-tmpul unei corbii, sau, ca s zicem aa, ilamentul de
spaiump upat de ea, u o lungime n spaiu msurat
n metri i o lungme n timp msrat n ani - secole dac
e vorba de orabia lui Tezeu. Aceasta din um, n par
iulr, ste un obiect ramiicat ncepnd dinrun anuit
sadiu al ei, i coninuitatea rmeaz ambele ramui. Mole
ulele cre rmn n a mult reme i psreaz neshm
bat poziia n spaiu i io schmb numai pe cea n timp;
cele care pleac din ea i shmb i poziia n spapu
ncepnd cu o anumit poziie n mp; dar fiecare poziie
n spaiu-tmp cosituie un puntmoment plin care inr
n mulme, i relativ la mulmea integral nu se pune nici
o problem de identitate. Fiecare stadiu momentan al co
rbiei, cu o moleul n plus sau n minus, cosituie nr
adevr un obiet distint, dei este numai o parte a corbiei;
mic nu mpiedic ns un obiect nreg idenic u el nsui
s aib pri distincte una de ala, dup m mic nu
mpiedica o mulme dat s includ submulmi_ disincte
n acelai mp n care rmne idenic cu sine. Penru
obiectele zice vadidimesionale, operaivitatea
mmei din 14 este n nregme resabilit.
159
 Obiectele zice la Qune aduc o mare simplicare
teoreic, fiind capable s acomodeze entiti de genurile
cele mai pestrie i mai ndeprtate de corpurile simului
comun: instiuii, evenimente, stri etc. Preedintele sau
Preedinia Statelor Unite ale Ameriii este un obiect a la
Quine, dei nu un corp. El ese un obiect spaio! discon
tinuu, alcuit din segmente temporale intre care iecare
este i un stadiu - de pau, sau opt, sau chiar mai muli ani
- al unui cop omenesc. Obietul ncepe u venrea la
putere a lui George Washington i se va sfri ntr-un
moment mprevizibil, o da u un stadiu impreibl al
unui corp omenesc mprevizibil azi. La fel este i Dalai
Lama - mnus miul rencarnii, care nu e necesar. O grip
este un stadiu al segmenului afctat al corpului victimei.
O epidemie de grip este o mulme de asemenea stadii ale
unor corpri diferite. n mod asemntor, o btlie este
suma stadilor adevate ale combatanilor. Orice combi
naie, orict de br, de exemplu o moned aflat aum
n buzunarul cuiva, o btlie naval din antichitate i idea
de Pegas dn capul unui realst medieval, se calic drept
un obiect dispersat, graie fapului c orice poate s fie un
membru al unei mulimi fr s fie nevoie s ie jxtapus
celorlali membri n spaiu sau n timp; mulpmile nu sunt
grmezi. Aadar, ideea de obiect fzic a la Quine este n
acelai timp foarte general i foarte generoas; dar s nu
subestimm preul care trebuie pltit penru aceast ad
vra erupie de simplitate teoreic. Dei avem de-a face
u o reduie ontologic - adic o eliminare a unui r ntreg
de genuri de entiti - ontologia rezultant este umlat,
penru c uiversul obiectelor izice a la Quine este mai
dens dect cel al corpurilor, instiuplor, evenimentelor,
strilor etc. luate laolalt, chiar dac le adugm toate
anmalele mitologice i toi zeii lui Homer. (1959, pp. 210-
21 1; 1960, pp. 1 1 6, 1 70-173, 262-266; 1%1 .4, pp. 5-66;
10
1966.1 7; 1966.18; 1969.2; 1970, p. 30; 1973, pp. 131-132; 1 975,
p. 320; 1981 .1; 1981 .3, pp. 34, 36-37; 1 984, p. 294; 1987, pp.
132-134, 1 80-1 83, 236-238; 1 990, pp. 31-32, 51-52, 96.)
 1 6. Decizia ontic
, astnl ae e a cupa ouiv1
a 6.. suuvt.

Dac disiplinarea limbaului face osibl lairea

angailor ontologice ale unei teori, reducia ontologic ne
d, retrspeciv, cotina de sine a alui asumii
ontologie: dac anumite enii pot i repudiate, seamn
c ontoloia nu este - n oice caz, nu este n nregime- ceva
re s-r impune de la sine i n mod revabl, ci este mai
urnd rezulaul unei opiuni, al unei angajri, al unei
"puneri". Miul genzei pin uvnt s-ar putea s nu ie dect
licrul poetic l acstei coine de sine ontologice. Cum s-a
vzut, reduia ontologic anrene torii care pun
uivesuri ifeite, dr cre vzez sstemaizeze o aceeai
mlime de "date" sau "apte", ceea ce semn c sunt
ompeiive au ivale; ei bine, care este iteiul alegeiinre
ele? Da, de exemplu, otm - ca n zul reducllor -
enu o teorie u un uivs mai eonomios, sau,
dimoiv, enu a u un nives mai ogat, m oate
i jusficat o asemenea opiune? Aeasa era, ne reamnim,
nrebarea care venea la rnd dup ele priitore la indiiile
neechivoce ale angajii ontologice i la speicarea
obiectelor acestei angaji enu o teorie dat. Rspunsul lui
Quine la aceast a reia nrebre ste c acceptarea de cre
noi a ontologiei unei teori este idenic n prinipiu cu
acceptarea de cre noi a adevrlui acelei teoii; adic, n
msura n care suntem rzonabili, vom accepta cel mai
smplu sstem concepual n care "faptele" rute pot i
1 62
oivite i, sfel, odonate au sstemazate. Ncazul u
aest rspuu s n claza ezoabilitpi.
S ncercm, aadar, s spunem e nume acstei rezo
nabiliti; adic, e un nume mai anlitic. Deczia acceptrii
unei teorii ca adevrat era vzut, n 8, ca rezultanta a
dou fore sub tesiunea crora orice teorie se l n acelai
tmp: o for "xtern", reprezentnd tendina spre obiec
tiitate sau spre acordul u "lumea", i o or "intern",
reprezentnd tendina spre sistematicitate sau spre acordul
u sine. Smplitatea toriei ine de cosiderente sstematice,
reprezentnd aspectul economic al sistemului, iar capa
iatea ei de a ordona "fapte brute" ine de cosiderente de
obictivitate, dac se presupune c obiecivitatea nu este
dct un alt nume, mai sut, dat corespondenei u faptele.
Dar cele dou tendine nu sunt convergente. De ua sin
gur, tendina spre obiivitate s-ar solda cu o mes i
asolut nemaniabil regisrare haotic de fapte sau de
date, iar tendina spre smplitate, de una singur, s-ar solda
n cele din um cu un mit, de o rumsee "geomeic"
oate, dar lipsit de orice undament real. Cel mai simplu
sistem n care pot i potrivite faptele trebuie s ie astfel
rezultaul hibrid al inhibri reciproce a celor dou tendne
divergente; i, nuct tendintele n-au o uitate de msr
comuhn, rezultatul nu poate i dect unul de coniven,
un compromis - i unul dn mai multe posibile. Omeni u
temperament losoie diferit vor dfei n radul de diluie
a dovezlor e care sunt dispui s-l tolereze n schmbl
unui beneiciu sistematic dat, i vice-vesa. "Aceasta a fost
dferena dintre Erst Mach i atomiti. Aceasta este dfe
rena nre inuiipiti i nchitorii la logica clasic.
Aeasta este diferena dinre coala de la Copenhaga a
fizicielor uantici i partizaii variabilelor asunse"
(1981 .3, p. 31). Rezonabitatea, oice ar i ea, este departe
de a i un luru simplu i clar.
163
 Penu un suflet emprist, doul de obiecivitate ar
rebui s prmeze; dr sistemul lui concepual este inut s
includ, ca orice teorie iinific de alfel, o pate angajat
la entiti inaccesibile fapului but, n favoarea crora el nu
poate avea dect dovezi indrecte, va interaimarea
propoziiilor: dovezi consistnd, adic, doar n modul
armonios, sistematic, n care aceast parte neobsevaional
se mbin nr-un tot coerent u partea accsibil
obsevaiei. n temenii nori regimentai, el este inut s
cuanice existenial propoziii deschise de felul "x este o
moleul" la fel de bine ca i propoziii de felul "x este un
iepure". Dac ne ntrebm ce r putea s conteze ca dovad
n favoarea unor asemenea cuantificri, rspusul nu poate
i simplu sau general. Penu propoziia despre iepuri,
dovad st n "mrturia drect a simlor", spre feriirea
suletului emprst; dar penu propoziia despre molecule,
dovada nu mai oate fi de acest gen: moleulele, ni s-a spus,
sunt prea mii penu a putea i vzute. Fziianul care pune
aceste entiti ipotetice ncepuse prin a i interesat, ca tot
profanul, de sistmatzarea unor adevrui generale care
pot i spuse n termei de sm comun despre lurui
obinuite; dar n aceti temei, el mai bun luu pe care
l-a puut obine a fost o combinaie ru-conectat de teori
despre proiectile, ble de bliard, conducie a cldrii,
atracie capilar etc. El gsete la un moment dat c, pentru
uiversul suplimentat cu noile entiti - un "sescvivrs"
decretat de el sui - poate nscoci o teorie care s aduc
vechile fenomene miscelanee sub acoprmnul unic al
legilor familiare ale micrii mecanice, din care ele pot fi
derivate. Noua teoie este mai simpl dct combinaia
celor vechi i se acord cu ele n toate cosecinele ei penru
lule obinuite obsevable, ceea ce ajunge aunci s
costiuie dovada ei empric indrect.
14
 La o analz mai atent, ceina simplitii este de fapt
ubiu: ea opereaz totdeauna i preutindeni. Conrasul
pe care-l zugrveam mai sus ntre dovezile indrecte pentru
molculele inobservabile ale fizicianului i dovezile drecte
penu luuile obsevabile ale simului comun - iepurii,
corbile i tot resul - ste n realitate defimtor i
nefondat. A spune c simrile mrsesc drect n
avorea luulor obnuite seamn a spune c noi
unoatem aceste luri nmai mjloit pn simuri. Ceea
ce ne furnzeaz "nemijlocit" simile sunt sezaii i
percepii, pete de lumin i culoare sau sunete; iepurii i
corbiile nu sunt de gsit prinre ele mai mult dect
moleulele. Adunnd laolalt evenimente sezoiale
dispersate i tratndu-le ca percepii ale unui singur obiect
- e plurbus unum - reducem complexitatea haotic a
fluxului experienei noasre la o simplitate concepual
uor de mnuit. Chiar i cel mai iscoditor obsevator re a
deide tot timpul dac s rateze dou obsevaii similare
ca ntlri repetate u unul i acelai obiect fzic sau ca
ntlnri unice cu dou obite fzice distincte; i el decide
n aa fel nct s simpliice imaginea lui uprinztoare
despre lume n care aceste percepii trebuie s-i gseasc
loul potrivit. Dar asta seamn c luurle cele mai
obinuite ale simului comun sunt "puse" la fel ca
moleulele zicianului. Dac avem dovezi penru existena
luurilor de simt comun, le avem numai n modul
("indret") n care se poate spune c avem dovezi pentru
exstena molculelor. Convers, dac exist reun ses n
care molculele zicianlui sunt nereale, o ficiune a
imaginaiei omului de tiin, n acelai sens i lurile
obinuite sunt nereale, numai c o ficiune a imaginaiei
nregii speii umane. Putem s nu-i urmm pe losofii
care, de la Berkeley, au ncercat s expulzeze obiectele fizice
din universul lor i s se desurce numai cu datele nude ale
1 65
smrlor (ceea ce arat c reductia ontologic ste un "deja
vu" n istoria losoiei); dar rebuie s le concedem
nsight-l c obiectele noasre cele mai flire sunt pse.
Fizicianul pune moleulele n md expliit, din raiuni
runosute, ntr-un trziu al storiei noasre, n mp ce
punrea lurulor obinuite este implicit, fr alte raiuni
dct ca tacit a valorii de supravieure, i n imple
imemoriale ale preistoriei speiei; dar din puncul de
vdere al organizrii exprienei, ipoeza moleulelor i
ipoteza lurilor obinuite sunt la fel. Cu at mai bine,
desir, penu moleule.
A nmi "ps" un ps nu nsen a-l descosidea. Orice
luu cruia i onedem esten este un pus din punul
de vdere al deii prcslui os.iei-de-oie i,
simuln, un luu real din punul de vedere l diii
lumi de cre oa re este os.it, i cosi tmai
n acst scop. Ir punl de vedre al terei nu trebuie rivit
ca iiv, enu nu putem icidat s ne plm undeva
n afra punului de vdere l rcri toii; tot cea ce putem
face este s adoptam punul de vdee l celei ai bune la
care putem aela n momenul dat rspeiv. Ata dr c
"cea mai bu teorie" nu este o exprsie mai bun det "cea
mai rzonabil alegre".
Teoria noastr upriztoare despre lme se radea
de la cel mai conret fapt despre iepuri i corbii pn la
cele mai abstracte speculaii despre crbra
spaiu-mpului i despre reaia continu de atomi de
hidrogen nr-un univers n expasiune; i dovezile noasre
se gradeaz corespunztor de la obsevaiile cele mai
spcice pn la cosideralle cele mai larg sistematice.
Cum ara 9, motenim aceast teoie uptoare de la
nainaii noi i ncercm s poivm n ea barajul
oninuu de mpresii senzoriale u care ne aslteaz lumea
extern; i unii dinre noi se avenrez din nd n cnd
16
s-o mdfice, ntr-un punct sau alul, elaornd ipoteze noi
n acelai mp n care continu s se bzuie pe rest, ca nite
navigatori nr-o corabie a lui Tezeu e care ebuie s-o
reconsuiac pe marea dschs, n acelai timp n care
ontinu s navigheze u ea. inre cele dou fore care se
umpnesc n alegrea nre ipotezele rivale, una poate s
fie, penu un imp mai lung sau mai scut; inoperant:
obsvaia sau expeimenul rucial care ar putea decide
din puncul de vedere al obiectivitl pot s fie mult
reme amate penu c docamdat imposibile, i aunci
simpitatea rmne arbiul inal. Dar nu numai simpitatea
ontologiei; economia ontologic propovduit de Occam
rebuie s fie luat doar ca o pate a unei recomandri mai
largi, de conomie i simpliate a teoiei n general.
Combinaia toriilor premoleulare ale izicianului poate
fie vzut ca fiind mai economic n ontologie, nruct
nu prsupune molculele, dr teoria lui molcular este n
oice caz mai conomic n numrul legilor undamentale,
independene nele de altele; i dac el gsete c o uncie
de delegare poate s substiuie uror vehilor corpuri
obinuite grupri mai mari sau mai mici de molcule, rata
ilaiei ontologice apare a i ai tic dect prea la pma
vedere, i ste compesat dn plin de simplitatea teoriei.
legem, aadar, ntre teori rivale nu absolut separate,
ci plasae ntr-o teorie de fond; ceea ce seamn c, n
ulim san, alegrea nre teorii u universuri de
diss pariale chivaleaz u alegerea nre variante de
evenuale modiicri ale unor teoii u univesri de
discurs mai largi, n ulim instan ntre modficri ale
teoriei noasre de fond ulime, care ste teoria noastr total
a lumii sau sstmul nosru concepual global. n aceste
alegeri, dac lsoia este una de ispraie tinic, ne
lsm ghidai de ceea ce este numit n md vag metoda
inic, adic de un gust penu luuri simple combinat
1 67
u un gust penru lucuri vhi. Cosrvatosmul este
capabil s costiuie o vrute a unei ipoteze, alri de
simplitate. Predicile nezbuite ar rebui, n calitatea lor de
presiune exter, s condamne fr drept de ael teoria din
care au fost derivate; ar trebui s-o condamne astfel cel puin
n ochii emprtilor programatii care suntem. Toui,
uneori, ne descoperim ncernd s szm eecul a una
sau dou predicii prin invcarea fie a unei greeli de
obsevaie, fie a unei inuziui de factori nedepstai;
acesta este, cm spuneam, impasul empsului care
ajunge s vad coada teoretic dnd din inele empric.
Prinipile noastre famlire, pe care le protejm la acest
pre n faa unor dovezi adverse rzlee, au n favoarea lor
nrederea n unealta ncercat, i familiritatea
principiului poate fi regsit la luu chiar n punerea
moleculelor, dereme ce teoria cinetic-molecular ne
permitea s aducem legile gazului sub incidena vechii
noasre mecaii a bilelor de biard. Cosevatorismul este
o idicare la rang de prinipiu a leneviei noasre, dar i o
srategie de recosucie a sstemului concepual care
favorizez reizia minim. Adevrul despre lume poate
s fie att de complicat, i att de ndeptat de ceea ce
redem noi astzi, nct s ie nevoie de muli pai
conservatori penru a atinge, n drumul spre el, un punct
pe care l-am putea atinge alminteri pnr-un salt temrar;
dar u ct salul este mai lung, cu att mai grav este o
evenual erore unghiular, o abatere de la drecia bun.
Cosevatoismul combin avantajele unei rspunderi
limitate penu fiecare pas u avantajele psrrii unui
numr maxim de opiuni viable penru pasul umtor.
Coservaorismul poate s dea verdicte cosonante u
cele ale simpitii. Paii notri ctre adevr, oict de
complicat r fi acsta, pot fi fui u cea mai mare nredere
aunci cnd la fiecare pas este aleas ipoteza cea mai simpl.
18
Dr verdictele nu sunt totdeaua cosonante. O mare
simplicre poate s ndrepteasc o ndeptare desul de
drastic de pinipile nosre familire, i stoia ne
zeaz exemple remarcable de acest fel: pierderea
benefiilui fmiliaritii este, n czul teoriei cunice sau
al teoiei relativitli, regreta poate, dar compesat i
supracompesat de ctigul n simpitate. n ond, corabia
este dstinat naigaiei; i asigurarea unei ct mai deplne
manerabiliti poate s cear, din timp n timp, hr
reparaii capitale, u toat dicultatea realrii lor n plin
mr, depate de orice dc uscat. Cnd s ne mulumm cu
rezi minime i nd s treem la reparaii capiale ste o
hstiune n mre msur de lr i de dibie, penu c
prsupne pnrea n balan a unor cosiderente
eterogene. "birm nre aste dou interese, smpliatea
i consrvarea. Ele sunt legate dalecc, a s mpmut un
termen de la sudenii mei" (1973, p. 1 3).
Rezonabilitae, nmele tu este (a cta or?)
pragmatism. (1960, pp. 19-21; 1961 .1, pp. 1 6-1 7; 1966.19, p.
221; 1966.20, pp. 233- 24, 237-241 ; 1966.21; 169.1, pp.
16-17; 1969.4, pp. 97-98; 1973, pp. 14-1 37; 1975, pp. 31 8-320;
1978, pp. 66-73.)
 17. Enia n rata nr-n ivs rcendent
lm aUt atdta i.tt t sd putm
o o.towieisl t siv a sd st
U sub pa ei greutate
... rebui, s4 e stngem curekk
ntoogce cu ctwagdi.

Ironic, goana omului dup simplitate pare s-l conduc

la complxiti mereu noi: at speulaiile pshogenetice
din 1 2, ct i comentariile istorice dn anterior, ne-au
nfat o ontologie n permanent expansiune. Din _nevoia
simplificri luxului experienei s-au nrupat corpurile.
Cu complicitatea unor analogii gramaticale, somatologia
iniial este apoi deturat nr-o ontologie din ce n ce mai
pesri, adposnd entiti din ce n ce mai absrate;
sistemul nosru concepual rete i se difereniaz n pri
u legtui din ce n ce mai subrele nre ele. Sub impeiul
unui comandament idenic, domenii diferite sunt simpli
ficate prin punerea unor enii de genuri dferite: istoria
incipient prin zeii lui Homer, zica modern prin mo
leule i alte particule, din ce n ce mai mici. Folosirea
rescnd a matematicii, ceut de dezvoltrile zicii, i
conduce pe matematicieni la repetarea pe cont propriu a
ucului umlrii ontologiei cu entiti din ce n ce mai
nepmntene penru a-i simplfica propria lor teorie: peste
numerele naturale date de Dmnezeu, ei adaug proporii
penru a face general aplicabil diziunea, numere n
gative penru a ace general aplicabil scderea, iraionale
i imaginare pentru a face general aplicabil exponenierea.
lncepem s ne temem c, n realitate, cosmosul zmislte
1 70
haosul mai urnd dect nves; i meditm la o simplificare
de ansamblu a acestei ngrmdri laollt a attor
simplificri pariale insuicient coordonate. Uluii rero
spetiv de prsila attor eniti, ncepem s ne nrebm ce
sunt ele; i, um s-a vzut n 15, a rspunde la ntrebri de
acest gen seamn a opera reducii, a dereta expulzri,
nr-o mcre invers celei ilaioniste. Dar pn unde
poate s merg nereunoina noastr fa de binefcto
rii de odiioar, devenii acum dispensabili? Pn unde
poate s merg poliica dii u picioul scrilor dup ce
n-am ccoat? Omniprezenta exigen a simplitii sug
reaz un rspuns pe ct de evident, pe at de neediicator:
ct mai departe posibil. ntrebarea trebuie s ie reformula
t: ct de nereunostori putem s m fr ca nerecuno
tina s se ntoarc mporiva noasr, periclitndu-ne
interesele acuale? Altfel sps, de ce entiti ne-am putea
degreva uiversul fr a aceasta s impieteze asupra sco
purlor tiinei? Acesta era a treia, i ultima, dinre
nrebrle bine puse cu care debuta 15. Ea e un ecou al
nruntrii medievale dintre realism i nominalsm, care se
prelungete fcnd din Occam contemporanul nosu.
n pate, soluia acestei probleme a fost dat deja n cele
ce preced. n 14 am gsit un bun motiv de a respinge
entitile posible - posibilii neacualzai - laolalt cu cele
imposibile: lipsa unui riteriu clar de individualizre le
condamn, fiindc ine n-are identitate n-are legitmitate.
Singurele propoziii pe care le putem verica sunt, cum am
vzut, propoziiile sinulare; or, m s le atribuim o
valore de adevr dac nu e clar despre ce individ vorbesc
ele? In 15 am vzut cum ne putem dspensa de uitile
de msur - aa-numitele nmere impure - n favoarea
obiectelor i a numerelor pre; de numrele pure n
favoarea claselor de clase; de entitile mentale n avoarea
concomitentelor lor nerofziologice; i chiar de corpile
1 71
nsle n faa mdmor obie vaidimsole,
oepute a mulmi de piul-evemente, sau de
punct-momente pline. n acest din um caz nrevedem
hr posiblitatea unei vaste unfomzri a ontologiei prin
dspesarea de o seie nreag de genuri de entiti
nebuloase de felul insiuilor, al srlor patologice sau al
evenimentelor storice. n iecre din acste cazuri, un
domeniu de obiete este reintepretat prin identicrea lui
u o pate a unui alt domeniu, mai lrg, eea ce ne d
satsfacia de a ne dispensa de cel dinti i de a ne putea
descurca numai cu cel din urm. Rmn nc s mai ie
disutate cel puin dou categorii de cazuri abstracte mi
speciale, dinre cre o categorie pare a prezenta o aracie
deosebit pentru ilosoi, iar cealalt pentru oamenii de
tiin; n asta i const cracteul lor special.
n pma categoie ac pte a-nmiele eniti
nnsnale; propoziiunle (rsns), propriele (sau
aibutele), relaile. Ce sunt - sau ce zea s ie - acste
eniti, nu e uor de spus. Da temenul 'neles" ar i
suicient de r, m spune c aceste entii sunt nelesuri
le principalelor categorii lingvisice. Regimenrea
lmbajului obinuit n-a lsat u nmai dou caegoii
rducible: propoziii i tmeni de dfite ordine
(monadici, diadici, riadici .a.m.d. Prooiiunle r i
nelesrle prooziilor, proprietle (au aibutele, n
ensul non-grmaical al emenului) ar i nelsule
trmenlor monadici, relale simple r i nelesle
temelor diadici, iar relaile complexe r i nelesule
temelor iadid i de ordn ai nalt. Dar apt este c
neles" n-re un neles dsl de clr: ea ce m as noi,
evenual, s mai cicm. un pic n 5, era nelesul empiic
i nu nelesl n gener. Pe de al pate, losoii care sunt
zni ai ntesiunilor, imornd dn sml omun ideea
12
vag a unei semanici dlste nelesului i a refenei, nu
o uzez a are, ci o supn ei i unor rinri dstinate
s-o fac ap rspund nor nevoi ale lr speie; i asa
nepnd hr u teminologia, adic vorbind nu despre
nelsui i referine, i dspre intesiui i extesiuni. Poate
un efet iaor r putea i obinut oind hiar de la
nevoile croa snt proiate le rspund entile
nemionale de cre ne upAm am.
Acste nevoi sunt, n genere, nevoi de iere din
nrcri cel puin aparente. Aa, de exemplu, cnd
nreprindem raduci dinr-o lim nr-alta, mperechem
propoziii care, ca eniti lngvstice, sunt ostensibil
dferite; care sunt atuni citerile dup care mperechem o
propoziie strin dat cu o propoziie anume a lmbii
noasre mai rnd dect cu oicare alta? Ce au n comun
"Der schnee st wess'' sau "Snow s white" cu "Zpada este
alb"? i, iindc veni vorba, ce au n comun "Dr shnee ist
weiss" i "Snow s white"? r, ca s venim ac, n lmba
noastr matrn: cnd nreprindem prare,
mperehnd o prooziie care conne un temen
ndezrabl u una cre nu-l conine, i u ua anume mai
crnd dect u orire alta, ce au ele n comun? r, cnd
spunem despre cineva c dorete s aib o alup sau rede
c exst srigoi, despre e vorbim noi n calitate de obiecte
ale dorinei sau redinei? r nc, ind c o ntreag
cohot de propoziii- propoziiile de oczie ale 7 i -

schimb valorea de adevr u lul, tmpul i vorbitoul,

dspre ce vorbm noi n regulile nosre logice ca iind
adevrat sau as fr nici o specicare de mp, loc sau
vorbitor? Rzumnd: ce sunt presupusele constante ale
raducerii i pararzei, ce sunt obiectele atiudinilor
propoziionale, ce sunt vechiculele adevului? Rspusul
- uicator - a ost; propoziiunle. Prooziiunile, nu pr
i simplu nelsle propoziiilor: aici nr n jc rainle
173
despre care voream mai sus. La nivelul simului comun,
nelesrle sunt idei ale subielor mni, adic entiti
mentale; Frege ns, care ne spune sesul (noi am spune
nelesul) unei propoziii este gndul e care ea l conine,
simte nevoia s ne previn c prin "gnd" el nelege "nu
activitatea subiectiv a gndirii, ci coninuul ei obiectiv,
care poate i o proprietate comun mai multor oameni"
(REGE, 1 966, pp. 60-61). Exist, c-i drept, i nite entiti
subiective care se asociaz semnelor lngvisice i care
exist n minile oamenilor; dar acestea sunt-nu gnduri, i
reprezentri (FREGE, 1 96, pp. 58-59). Crnap, la rndul
su, ne spune c intensiunile "sunt acele entitti care sunt
uneori considerate ca nelesule (manings) expresiilor n
hestiune" i c "intesiunea unei propoziii ste judecata
exprimat de ea"; dar i el simte nevoia s ne prein c
prin "judecat" nelege "nu fenomene mentale, subiective",
ci "ceva obiectiv, care poate s ie sau nu exemplficat n
nar" (CARNAP, 1972, pp. 71 -72, 86). Evident, "gndul"
lui Frege i "judecata" lui Crnap nu sunt gndul i judecata
simului comun, ''nelsurile" lui Frege i ale lui Canap nu
sunt nelesurile simului comun. Dac ar i fst, ele nu
ne-ar i pus acum nici un fel de probleme speciale: am fi
puut s Ie cosiderm eliminate nc din 15, odat u
celelalte entiti mentale. Vedem s c lurile nu stau
a: ntensiunle celor doi n-au concomitente neuroziologice.
O dat puse propoziiunile ca nelesuri ale propozii
ilor, distinte de evenimentele mentale care acompaniaz
rostrle lor, continuitatea cere punerea ca nelesuri (n
acelai sens dstinct de entitle mentale care le acom
paniaz olosrea) a altor entiti corespunztoare celorlalte
uniti lingstice cu funcie simbolic mai mult sau mai
puin de sine stttoare: termenii. Avm sentimenul
orice e spus despre un lucu, nr-o propoziie simpl n care
predicaul este un temen monadic, aribuie acelui lucu o
1 74
proprietate; cnd spunem despre Sorate c e om, de
exmplu, i aribuim proprietatea umanitii sau
proprietatea de a i om. Din raiuni de simplitate, noi am
convertit n procesul regimentrii - numele i ceilali
-

termeni singulari n termeni generali, n ciuda

senimenului naral uncia referenial a cuvintelor
st n principal n numire i aparine tmenilor singulari.
Dr ste suicient s ne lsm clzii de sentimenul
nauraleii n locul dorinei de smplitate i prezie, penru
ca lururile s se inverseze: s m nclinai mai curnd s
convrtim toi termenii generali n singulri, penu a le
asigra capacitatea de a numi. "Fido este cine" i-ar
ndeplini aunci funcia referenial exclusiv prin numre:
"Fido" este numele cnelui partiulr, "cine" este numele
proprietii lui de a i cine, i propoziia ste adevrat
penu c individul conret nstanJa proprietatea
abstract. Carnap afirm rspicat c intensiunea unui
predicat (de gradul unu) este proprietatea corespuztoare
(CARNAP, 1972, p. 3). Relaiile calc imediat pe urmele
proprietilor, din simple cosiderente de continuitate.
Penru c, aa um, spunnd despre Sorate c e om, i
aibuim proprietatea umanitii, tot aa, spunnd despre
el este soul Xantipei sau magisrul lui Platon, instiuim
nre el i Xanipa relaia so-soie, sau nre el i Platon
relaia magsru-nvcel.
n lmbajul obnuit putem identiica multe expresii care
ar putea s ie luate ca nume de entiti inte ionale (sau,
pe scrt, de intensiuni). Clauzele formate u "c" (aa
numitele claze de connut), care apar n cosruciile de
atiudii propoziionale, sunt nume de propoziiui; astfel,
n "Astotel crde c Sorate este magsrul lui Platon",
ragmenul 11c Sorate este magisul lui Platon" nmete
propoziiunea expmat de propoziia subordonat
"orate este magsul lui Platon". Termenii formai ,
175
anmite sufxe, ca i clazele infinite (numite astfel enru
c propoziile cre le dau natre i rc verbul la ifnitiv),
sunt nume de aribute sau proprii; astfel, propoziia
"Sorate este nelept'' poate i pararazat ca "Sorate are
nelepcune" sau "orate re proprietatea de a i nelept",
sau hiar "A i nelept e ceva ce re Sorate", n c.re intenia
ramentelor ''nelepcune" i "a i nelept" de a numi o
proprietate este destul de vizibl. La fel - ca nume de
proprietate - poate i analzat gramatical i ragmenul
"ste magsrul lui Platon" din exemplul nosru cu redna
lui stotel, care poate i pararazat explicit a "Aristotel
rede c Srate re proprietatea de a i magisrul lui Pla
ton", sau chiar ca "A i magsrul lui Platon este ceva pe cre
Aristotel l rede despre rate". Dup cum, dac
schimbm pararaza u "Aristotel rede c orate se al
u Platon n relaia magisu-nvtcel", ramenl "este
magisrul lui" din onularea original deine n mod
evident un nme de relaie. Aceast relaie este una simpl
sau diadic; dar n acelai exemplu original putem deupa
un ragment discontinuu, anume "rede c. este magisul
lui", care s funcioneze ca numele unei relaii riadice nre
Aristotel, rate i Platon. Nu e greu de maginat cum am
putea cosrui chiar exemple cu nume de relaii de ordin
mai nalt: este suficient s-l punm pe Quine ne comnice
el nsui credna lui Aristotel despre legra de rudenie
spiriual dintre Sorate i Platon, penru a avea un nume
de relaie teradic "spune c.rede ceste magsul lui",
relaie care s-ar mafsta nre Quine, Aristotel, Sorate i
Platon (n aceas ordine). .a.m.d. n sus, fr alte limite
dct acelea ale imaginaiei noasre.
Toat poliloghia oate ctiga n inteligiblitate dac o
gndm n limbajul nosru regmentat. Aici, raie
isumenului variabilelor, putem vorbi dspre limbaj n
trmenii unei singure categorii ramaticale, acea a
1 76
propoziiilor: ceea ce n limbajul obnuit este clasicat ca
propoziie devine n limbajul regimentat o propoziie
nchis, adic lipsit de variable liere, iar ceea ce n
lmbajul obnuit ste clasicat ca temen devine n lmbajul
regmentat o propoziie deschis n n variabile, unde n
indic ordinul sau radul tmenlor substiii: monadice
enu n=l, diadice enu n=2 .a.m.d. Putem chiar s
inrduem simolri speciale enru nmele de
intensiui, pin propoziii nhise n panteze repte,
dup modelul smbolizii nmelor de propoziii prin
nhiderea propoziiilor nmite ntre ghilmele (citarea
drect) . Obinem o ordonre a intensiunilor dup gradul
lor, astfel:
- radul O: roozJuni (nelsuri ale unor propoziii
nchise, fr variabile libere sau u zero vaiabile libere).
Exemplu:

[rate este magisrul lui Platon]

care este pararaza smbolic a clazei de coninut "c

rate este maisl lui Platon" din limbajul obinuit;
- radul 1 : roet4Ji sau atrbute (nelsi ale unor
propoziii deschise u o sinra vriabl lier). Exmplu:

y [y este maisrul lui Platon]

care se itte "y astfel nt y este magisrul lui Platon" i

contez a parraa smbolic a clauzei ininitive "a i
magsrul lui Platon" din lmbajl obnuit;
- radul 2: reaii smple sau dlce (nelesuri ale unor
propoziiideschse u dou variable liere). Exemplu:

yz [y este mastul lui z]

1 77
care se citete "y i z astfel nct y este magsul lui z" i
conteaz ca pararaza simbolic a expresiei "relatia dinre
magisu i nvcel" (sau, pe st, relaia
magsru-nvcel") din limbajul obinuit;
- gradul 3: relaii tdce (nelesuri ale unor ropoziii
deschise cu rei vaiabile libere). Exemplu:

yzw [y rede c z este magistrul lui w]

care se citete "y i z i w astfel nct y rede c z ste

magsrul lui w", care conteaz ca praraz regimentat a
unei expresii construibile - cu oarecare artiicialitate n-

lmbajul obinuit ca "relaia (complex) a crednei despre

relaia (simpl) dinre magsu i nvcel** (sau, pe scurt,
"relaia redin-magistru- nvcel");

- .a.m.d.

Angajarea ontologic la aceste genuri de entiti poate

i aum clar expimat n limbajul uantiicrii. Desluirile
lui Carnap m c unele propoziiui pot s fie sau nu
exemplificate n naur conteaz penru noi ca asmnd
propoziiuni, penru c "unele" din limbajul obnuit se
raduce n limbajul regimentat tomai prin uanicatorul
exstenial:

(3x) (x ste o propoziiune . - (x este exemplificat n

naur)),

adic "Exist (cel puin) n x astel nct x este o

propoziiune i x nu este exemplicat n nar".
La fel pot s ie exprimate evenualele asumri explicite
ale entitilor prticulare cu care am ilusrat noi intensiunile
de diferite grade, astfel:
178
 (3x) (x = [Scrate este magsul lui Platon])

penru "Exist propoziiunea c Sorate este magisrul lui

Platon";

(3x) (x = y (y este magstul lui Platon))

penru "Exist proprietatea de a i magistul lui Platon";

(3x (x = yz [y este magisul lui z])

penru "exst relaia maisru-nvcel";

(3x) (x = yw [y rede c z este magisrul lui w ])

penu "Exst relaia (complex) redin-magisru-nvt

cel"; .a.m.d. Toate aceste propoziii au orma unor identiti
uanicate: a nre o via i nmee uni propoziiuni,
alta nre o vriabl i nmele unei proprieti, alta nre o
vriabl i numele nei relaiidiadice, ultma nre o vaiabl
i numele uni elaii riadice. Adic toate sunt de oma lui
"rate est", smolza ca "G x) (x = Sorate)".
observm aii psibilitatea unei reducii
desendente: intensiunle de radul n + 1 pot i privite ca
nte subclase speciale ale intesiunlor de gradul n, pn
la n = 1 . Asfel, relaia triadic nre un reztor, un magstu
i un nvcel poate i privit ca o relaie diadic .special,
n cre ua dinre relate este ea nsi o relaie: relaia
diadic nre un reztor i relaia magistu-nvcel.
Relaia diadic magisru-nvcel poate i privit ca un gen
special de proprietate, pe cre Carnap o numea proprietate
relaional, anume proprietatea de a i magisrul cuiva;
corespuztor, relaia dinre un reztor i relaia
179
magsu-nvcel devine ea si o proprietate a
rezatorului, anme proprietatea de a rede c cineva este
magsul cuiva. Cu alte cuvinte, relaia iadic nre
rstotel, rate i Platon se rasfomi nr-o relaie nre
ristotel i Srate (magistl-lui-Platon) i apoi nr-o
propietate a lui Aistotel (aceea de a-rede-c-Saat
st-magsrul-lui-Platon). Aceast reducie descendent
ne simpliic mult srcina de a clariica nara entitilor
intensionale, penu c ne las nmai cu dou felri de
intensiuni: propoziiuni i propieti.
Dar dac are sens clar s vorbim dspre propoziiuni i
proprieti, trebuie s aib ses clar s vorbm i despre
identitatea lor: dac propoziiunile sunt nelesule pro
poziilor, rebuie s putem spune nd dou propoziii
exprim aceai propoziiune i nd dou propoziiuni
dferite; i dac proprietle sunt nelesurile temenlor,
rebuie s puem spune nd doi termei expim aceeai
proprietate i cnd proprieti diferite. n genere, admitnd
c entitile lingstice exprim nelsri, admitem po
facto c expresiile constiuie mdalile de specificare a
ntelesrlor; i pare fresc s cutm iteriul de idivi
dualzare n mdalitatea de speciicare. ma sugsie pe
care ne-o ofer inuiile noasre privitoare la nelesri este
dou propoziii au acelai neles dac sunt cogitiv
echivalente, i doi termeni au aceli neles dac sunt
sinonmi. Cele dou inuiii sunt srs legate: dou pro
poziii au n md evident acelai nels dac cea de a doua
este rezultaul nlourii n cea dinti a unui temen cu un
altul care are acelai neles; i doi termeni au n mod
eident acelai nels dac, sustind unul dinre ei
celulalt n orice propoziie da, ceea ce ezulta este o
propozipe care are aceli neles u originalul. Cu alte
uinte, idenitatea de nels a propozilor apare ca iind
nterdefinibl cu idenitatea de neles a termenlor, asfel
180
nt n-avem nevoie dct de un singur iteriu de iden
titate penru una singur dnre cele doua ategoii, oricare.
n 5 am xminat dja problema identitpi de neles
a propoziilor penu o sulas a lor, propoziiile de
osvaie. Cea e am avea de fut acum ar i, n apren,
gsim o modalitate de a extinde itriul de identitate de
la stmul--nelsle propozipilor de obsevaie la
nelesle propoziiilor n genere, dar luul este imposibl
n lma sudeteminii: cum am vzut n 8,
propozipile teoreice pur i simplu nu au nelesuri
empiice ale lor proprii. Din aceli motiv nu vom putea
generaiza nici riteriul simulo-sinonmiei, penu c acolo
identitatea de nels a trmeilor era definit ca
intsustiuibitate ala aequalitate, adic n dpenden
de citeriul echivalenei cognitive a propoziiilor. Dac, pe
de alt pte, vom ncerca s ncepem u sinoia
temenlor, va rebui s ne ntoarcem la 9, n care era
dsutat iteriul intesustiuiblitii salva vtate, care
fcea uz numai de adevrul propoziiilor, nu de nelesul
lor. Dr acolo am constatat c un asemenea itiu nu e o
sit dsul de deas: n acelai timp n care ne rstiuie
nr-adevr unele inuiii de snonmie, ca acea nre
"burlac" i "ncsorit", las sa e srcoare i cazi inuitiv
nesinonime, ca acela al lui "iin u inim" i "iin u
rinici". ncrcle de a raa itiul sfl nct s se
elmine cazule nedoite n-au dat rezulate: a rrge Ia
oratori modai enu a spune c oricine e burlac e n mod
nesar necstoit dar c nu orice are inim are n mod
nesr i riihi, sau a spune c bicondiionala lui 11x este
brlac" i "x ese necstoit" este analitic n imp ce
bicondiionala lui "x este iint cu inim" i "x este iint cu
rinihi" nu este anaiic, nu rezolv problema, ci doar o
depseaz; penu c adverbul 'n md necesar" i
181
adjectivul "analitic" nu sunt u nimic mai puin osre
det "sinonim".
De apt, m am vzut, ne puteam sui din apul
lului efourile unor asemenea cutri. Dac m i gsit
ritrii operaionale penu echivalena cognitiv a
propoziiilor, de exemplu, punerea ropoziiunilor n
adaos la propoziii ar i fost superlu, penu c tot ce am
i puut s spunem n termenii propoziiunilor, am i puut
s spunem n termenii propozillor i ai echivalentei lor
cognitive, i n-ar fi avut nici un rost s ne complicm
universul peste necesr: ''si chestiunea conditilor
penu idenitatea propozipunlor prezint nu att o
problem nerezolvat, ct un ideal grit" (1960, p. 26).
Motiul nosu de a face astfel ar i fost evident: propoziiile
dispun de un riteiu clr de individualzare, spre
d>sebre de propoziiuni; i toate nevoile floofice crora
prea s le rspund punerea propoziiunilor pot s ie
mplinite foarte bine de propoziii. Aveam - sau pream a
avea nevoie- de propoziiuni ca vehiule de adevr stabile,
uncie pe care n-o puteau ndeplini propozille de oazie;
noi m subnteles tot timpul c propozipunile sunt
nelesuri ale propoziiilor etne. Dac n-am fut
scificarea, aceasta este toni penu c ocazionlitatea
nu reprezint un obstacol real: propozjiile de cazie pot s
ie eternzate foate lesne, prin "xrea" lor nr-un sistem
de refeint spai-tmporal. Dac "Plou" este exemplul
cel mai gritor de propoziie al crei adevr se schimb de
la o zi - i chiar de la o or - la alta ca i de la un loc la alul,
"Plou n Burei la 1 O octombie 192, ora 1 O" ste o
prooziie al crei adevr a ajuns la fel de stabil ca al oricrei
propoziii eterne. n fapt, toate cosecinele obsvaionale
ale teoilor - pe care le echivalam, n inalul 7, u nsui
coninutul empric al acestor teorii - sunt propoziii de
observaie fixate; din propoziiile teoretice, care sunt eterne,
182
nu s-ar putea deriva det cosecine de asemenea eterne,
i efctiv omul de tiint fae totdeauna predicii - i asfel
i tsteaz toriile - despre ocazii care sunt srict
individualzate prin poziia lor n spaiu i n tmp. Chiar
dac ne schimbm sistemul de refint spapo-temporal,
iecare ocazie individual i va avea ixarea ei unic n noul
sistem. Aadr, tate propoziiile pot s ie fute eterne
prinr-un expdient banal, i propoziiile etene pot s
ndeplneasc ele sele uncia de vehicule de adevr
stabile; nu e nevoie s punem propoziiuni n adaos la ele.
Mai deprte, propoziiunle preau s ie necesare ca
obiecte ale aiudinlor propoziionale: propoziiunea c
Sorate ste masul lui Platon era, n exemplul nosru,
obieul unei redine a lui Aristotel. Dar i aici propoziiile
sunt de ajus: reomulat dup modelul taskian, redina
lui Arstotel este doar c propoziia "Sorate este magisul
lui Platon" este adevrat. Vorbnd despre obiecul
redinei lui Arstotel, trebuia orim s folosim o
propoziie enu a numi propoziunea respetiv; de ce
n-am vorbi mai bine despre propoziia nsi, nmind-o
prin citare drect? Dup aest model tarskian putem n
principiu s pararazm orice cosucie de atiudine
propoziional asfel nct obiecul atiudinii s fie o
propoziie: dac x dorete s aib o alup, aunci ceea ce
dorete el ste ca ropoziia "x are o alup" s fie adevrat,
i dac y rede n srigoi, ceea ce rede el este propoziia
"Exist strigoi" este adevrat. n acst fel putem s
mplinim i celelalte nevoi prsupuse a i reclamat punerea
propozipunlor, nevoia de obiecte ale raducerii i nevoia
de obiete ale analizei losoice: este suicient s privm att
raducrea ct i analza losoic drept ceea e sunt, adic
drept atiudi propoziionale de pararazare, enru a
vedea c i aii propoziile ot s joace rolul aribuit
propoziiunilor. Dsigur c o analiz care nu face dect s
1 83
rduc obiectele atiudiilor propoziionale dar as
aiudile ca atare este nsasfctoae, enu i o
aiudine propoziional ste opac refenial; dr ea pate
ie ratat ca un gen de entitate mentaa i elmia u
rsul enitilor de acst fel, ca n 15.
nainte de a rece la intensiunle tmenilor- proprietp
i relaii de diferite rade - s osvm n react c, o da
u propoziiunile u care pot fi idenicate, sunt eliminate
i alte eniti oscure care au fost asmate explicit de ii
ilsoi, ca RUSELL (1956, seul "The Philosophy of Logi
ca! Atomism") i Witgestein (vezi GIIN, 1969): aptele.
Ca i n cazul propoziiulor, punerea faptelor ste ncu
raat de mirea c n acst fel s-ar putea rezolva anumite
probleme losoice; de exemplu, s-r prentmpna
nrebarea ce anume face adevrate propoziile care sunt
sfel, al cui rspuns dat dinante r i "sunt adevrate
propoziiile care corspund faptelor". Paradigma lui Tarski
"pada ste alb" este adevrat dac i numai dac
pada este alb
r rebui fie privit ca sunnd, n rehile pzalor
faptelor ca eniti,
"Zpada ste alb11 semnific o propoziiune adevrat
dac i nmai dac este n fapt c zpada este ab.
Dar ce ar putea s ie "aptele"? o iina re nim ste
un fapt, c aceai iin re rinichi ste prezmabl alt fapt,
n ciuda fapului c inta e aceai (acsta r i al relea
apt). Dar fatul c Timioara ste a Vst de Burti ste
diferit de fapul Buureiul ste la st de Timioara, sau
ese acelai fapt? tn privina unui standard al identiii,
aptele sunt n aeeai dicultae ca i propozipunile crora
sunt proiectate s le "corspund". Fomula lui Taski arat
c a atribui adevr propoziiei nseamn a abibui albea
zpezii: intepunerea faptelr i a propozipunilor nu aduce
nimic n plus. Cuvntul "fapt" i dezvluie carateul
14
sincategorematic n tmiterea abreviat, cnd, penru a ne
sui de repetarea unei afirmaii lungi, spunem "acest apt";
a i n ranforea railului "c" al asraciei propoziiole,
nd, n lc spunem "C orae este magsl lui Platon ... ",
spunem "Fapl rate este masul lui Platon... ", numai
n riina lipei de naralee idiomatic a unei clauze "c"
pure n pozipe substantival. Iar penu resul apriiilor
lui n vorbrea obnuit, "apt" intervine adesea acolo unde
am putea s spunem, fr nici o pierdere, "propoziie
adevrat" (sau, dac suntem intensionalti, "propoziiune
adevrat"), ca n exprsiile destinate persuasiunii, de felul
"Fapt ste . "; Russell sui a ratat la un moment dat
..

faptele n acest fel, identiicndu-le u propoziiule. n

oricare dnre cazri, sarta faptelor ca entiti este
pecetluit de briciul lui Occm.
Aceai srt le ste rezevat i propietilor, ca
unora de acelai nem. Trei rcmstane pot uura dsuia
lor, fcnd-o mai expeditiv. Prma este c, aa um am
vzut, citeiul de idenitate penu proprieti este
interdeiubil u acela penru propoziiuni, i luarea
iecuia drept prmitiv a dus la acelai eec: sinomia
termeilor (asracie fcnd de cei osvaionali) nu este
nr-o siuaie mai bun dect echivalenta cognitiv a
propoziilor (absracie fcnd de cele de obsevaie). A
doua cirumstan este c, dup cum de asemenea am
vzut, intensiunile termenlor pot s fie rduse toate la un
sinr gen, intesiunile de radul unu, adic tonai
proprietle; cea ce e de spus despre ele va i dci valabil
i penru rest. n ine, o a reia crcumstan ste c, n afara
intesiunlor, temenii sunt presupui a avea i extesiuni,
care sunt, penu termenii monadici, clasele, un alt gen de
entiti absracte. a aceeai pagin la care ne spune c
intesiunea unui predicat (de gradul unu) este proprietatea
"corspuztoare", Canap ne spune i extesiunea lui
185
este clasa "corespuztoare" (CARNAP, 192, p. 63). N-ar
putea exesiunile s jae i rolul intesiulor, fcndu-Ie
astfel nutle?
ln conrast cu obscuritatea proprietlor, clsele dispun
de un riteriu de individure clar preum crstlul, pe
care l-am amnit n mai multe rnduri: sunt identice clasele
care au exact aceiai membi, dei care sunt denotate de
termeni cextensivi. Ele pot ndeplini toate scopurile
enu care snt puse proprietile. sfel, n loc s atm
trmenul "Om" ca dsemnnd homitata sau
proprietatea de a i om, n putem rata ca desemnnd
omenirea sau clasa oamenilor; i n loc s ram "Rou" ca
desemnnd proprietatea roeii, l putem rata ca
demnnd clasa uuror lurlor roii. Clasele sunt
proprietile, minus dfrent. nre coextesive, penu
care s-a cutat n van un ritiu clar; i diferena nre
extesive, adic nre desemnatele temenilor
intesubstiuibili alva vritate este absolut nerelevan
enu tiin. tiina nu caut dect adevul, i nici o lege
a natrii nu nceteaz s ie adevrat dac n formularea
ei louim "int u inm" u "iin cu rinihi".
O dat u elimirea propritlor n favorea caselor
sunt elimiate i relaiile de toate gradele, graie
reducivilitii lor la proprieti. Ceea ce sunt claele penu
proprieti, sunt clasele de perechi ordonate penu relaple
diadice: asfel, n loc s privm temenul relativ "Tat" ca
dsemnnd o relaie nre un brbat i progeniura li (i,
deci, ca o proprietate a unui brbat, aceea de a avea umai),
l privim ca desemnnd o clas anume, clasa prechilor
ordonate care, ca <Abraham, Isaac>, sunt alcuite dinr-un
brbat i una din progenitle sale. Relaile triadice sunt
eliminate n favoarea claselor de riplete ordonate .a.m.d.
Intesiunile sunt, toate, reauri ale nuneicului, i rebuie
s fie toate exorcizate.
16
 Expeiena arat c, penu a prentmpina la ititorii
notri nenelegeri care s-au maifstat adesea la cei ai lui
uine, ese necesar s subliniem nc o da c nsei clasele
sunt entiti abstracte, la fel de absrate ca i intensiunile pe
care le louiesc, i c ele sunt admise pe deasupra
obictelor conrete care exist n spaiu-mp; "Om", "Rou"
i "Ta", luai ca desemnnd clase, sunt temeni singulari,
u al referinta dct tmenii genrali corespuztori
"om", "ru" i "tat". Confom standardului nosu penu
angajarea ontologic, a reunote existenta claselor
nseamn a le face accsibile variabilelor uantiicrii n
calitae de valori; variabile care stau, n predicaii, n poziie
de subiet gramatical, poivi penru trmenii sinulari.
Clasa pierlor dnt-o grn,ad este altceva d:t grLt_ada
nsi, care e un obiet conret, ceea ce se vede lesne din
apul c aa-numil "paradox al rmezii" nu afetea n
nici un el clasa pierelor ei: e de o parte, ndeprtarea unei
piere dinr-o rmad las clasa corspuztoare nat,
deorce ea este dteminat de membrii ei indiferent de
pozipa spai--temporal a acestora; pe de al pate,
pirele rmase nr-o grmad dup ire ndeprtre a
uneia dinre ele alcuisc de iecre dat o las, hiar dac
la un moment dat nu mai alcisc o grmad: i asta hiar
dup lurarea ultimei piee, n.ct lasa vid ste o
clas ca oricare alta, supus aceluiai iteriu de
individualizare. nlcuirea proprietilor u lasele nu
nseamn recrea de Ia un realism al universaliilor la
nominalism, ci doar reducrea realismului la un minm
posibil, a un sinr gen de entiti absrate; acestea sunt,
s, tot aspaiale i atemporale, i realsmul lor este la fel
de "aj" ca al ricror alte niveali, de fell proprielor
sau al relaiilor (1981 .21, p. 14).
recem, n ine, la entitle dubiase ale savanlor
nii. m puut ne lepdm fr nici un fel de remucri
1 87
de draguri, uniti de msur, psibili neacualzai i
intensiuni, penu c eram conii c admiterea lor nu
apare a sevi nii un scop al iinei. Dar nu rebuie s
cutm prea departe exemple de obiecte prezumtive care
par absurde n acelai timp n care pr s seveasc cele mai
bune scopuri ale celei mai bune iine, astfel nct
xpuzarea lor din domeniul variabilelor noasre amenn
s ne deterioreze sistemul concepual. Aa sunt obectele
ale despre care pare a se vorbi n expunerile unor teorii
zice: puncte de mas, suprafee fr recre, sisteme
zolate. Un punct cu mas sau un sstem mun la orice fore
exterioare sunt conrare teoriei zice upriztoare, i
toui legile mecaicii, de exemplu, sunt enunate cel mai
smplu tocmai n tmeni_i unor asemenea entiti
mposibile; care ar rebui s fie atunci stauul lor?
Surpriztor, poate, Quine le atribuie condiia unor
entiti mitologce, miul lor de origine fiind acela al unor
lite cre care se tinde fr a i ainse. Dcrina punctelor
de mas rebuie s fie vzut ca simbolc, "n sensul n care
este folosit acest uvnt de cre riticii literari, pshanaliti,
i de cre filosofii religiei" (1960, p. 249). Mitul este
deliberat, folositor prin smplificarea calulelor i prin
ivacitatea, umuseea i coreciudinea esenial u care
zugrvete anumite aspecte ale naurii, chiar dac, la o itre
literal, el fasic naura n alte priine. Aceast fasiicare
poate i fut inofensiv pin pararaz, n maiera n care
Weiersrass s-a descotorosit de iiitesimalele absurde,
infiit de apropiate de zero i toui dsincte nre ele,
psrnd beneficiile calcului diferenial: cnd cineva
asertea c un punct de mas se comport n utare i
cutare fel, el rebuie neles ca spunnd aproximativ c o
paicul cu o mas dat se comport u att mai aproape
de cutare i utare el, u t volumul ei este mai mic; i,
corspunztor, cnd ineva asertea c un sstem zolat se
18
comport n utare i cutare fel, el rebuie neles ca
spunnd c un sistem de particule se comport u at mai
aproape de cutare i utare fel, cu ct proporia de energie
rasferat dn - sau n - lumea exterioar este mai mic.
Din aceste pararaze au dsput temenii "punct de mas"
i "sstem izolat" i, odat u ei, referrea la entitle ficive
corespuztore. nr-o teorieobiect, considerat izolat sau
ratat ca autoconinut, putem vorbi despre asemenea
entiti ca i um cele spuse r i adevrate, penu c o
acem pin condiionale universale de forma "(x) (dac x
este un punct de mas, aunci . .. )", i inexstenta obiectelor
ideale nu fasiic asemenea propoziii, i le las adevrate
n gol sau n alb, a s zicem aa,_ din lips de conraexemple
(vezi 13). Dar dac includem teoria-obiect nr-o teorie de
fond mai larg, aunci aceasa din um va i aeea ndreptit
rlame adevl enu sine, r ea dinti deade a
saul de mit convenabl, pr smoic n raport u acst
adevr ulteior. Puntele de mas i sistmele zolate au
auni tot ata realitate a i inorogi i zei lui Homer;
singura lor deosebre de actia din rm este c miul lor
comunic, n mod evident, teorie tinfic folositore. Nu
numai c briciul lui Occm opereaz i n tiin, dar aici
operarea lui apare a i cel mai or de realizat.
Reducnd tot ce se poate reduce i elminnd tot ce se
poate elmina, dup liniile de mai sus, ce mai rmne s
populeze universul nsru n urma acestei politici de
eugenie nemiloas? Doar dou genuri de entiti, unele
conrete i altele absracte: indizi de reun fel sau alul,
preferabil obiecte zice vadridmesionale a la Quine, i
tot felul de clase: toate clasele formate din indiizi, plus
toate clasele fomate dn totalitatea entitlor asfel
suplimentat .a.m.d. n sus, fr nici un sfrit. Acesta este
un univers depate de a i srac; el este de un gen pe cre
uine l numea transcendent: "o totalitate rascendent este
189
una n care iecare combinaie de membri determin un nou
membru (1966.8, p. 89). Un univers rascendent este "mai
ru dect innit: pur i smplu a vorbi despre numul lui
cardinl ar arage dup sine revzia rimeicii ininite
clasice, deoarece sau numul lui crdinal este cel mai mare
dn toate numerele, sau pri ale universului au numere
cardinale mai mari dect ale nregului" (bd.}.
Acesta este, deci, rspusul la cea de a reia nrebare;
srac sau nu, acest uivers, n care xst n orice caz mai
mult dect vd ohii, este suicient penu toate scopurle
inei austere, n ciuda tutror expulzrilor e cre l-am
deretat. Dar, ca totdeauna, un rspus la o nrebare este
susepibl s genreze ala nou, pn cnd ne didem s
oprm rersia prin ceva cre s aib aparenta unui sunet
inal; i, penu ontologia adecvat, aceast nrebare
dramatic nenumerotat r i "uo vads?"
(160, 40,4244, 50-51; 161 .6, p. 1 14; 1966.3, pp. 27-30;
1966.7, pp. 58-61; 1966.8, pp. 6869; 1966.15, pp. 184- 194;
1969.6; 1969(a}.3, p. 300; 1 970, pp. 1-10; 193, p. 135; 1 985,
p. 85; 1987, pp. 22-23, 229; 1990, pp. 67-72.)
 18. Indiferena ontologiei
e a m plit eu
su.tatz efn: un,
n s. d4 sU e .

Dac ineva, ajus la ceea ce r putea s par un capt

de m, i mai pune nrearea "ncoro?", aceasta nu
oate dect s rdeze nelintea c odhna, orict de
bnemita, r putea s nu ie durabil.
Pe de o parte, m vzut n 15 c specificarea obiectelor
unei teorii 0 ste relativ la o teorie de ond 0', mai larg u
o ontologie a ei proprie. Obietele acsteia din rm r
putea i sicate nmai relaiv a o alt teorie, i mai larg,
0", capabil s joace rolul de teorie de ond penru 0',
devenit acm teorie-obiet. E clar c o asemenea regresie
nu poate connua indeinit: n orice moment storic
deteminat va exsa o teorie maxm, un sstem conceptual
global, a cui ontologie, n lipsa unei teorii i mai lrgi la
care s se regreseze, va i adoptat prmiiv i va i, n acest
ses, srutabl, neanalzabil pe mai departe. Ontologia
toriei nosre totale dspre lume poate asfel s apar ca
un capt de drum, ca o fundr penu relatiitatea
ontologic, ca asolut.
Pe de alt parte, am vzut n 8 c subdeteminarea
empic afteaz toate teoiile, indferent de cuprinderea
lor, soldndu-se n cele din m cu posibiitatea existenei
unor torii autotcupriztoare - ssteme ale lumii sau ss
teme concepuale totale - ehivalente empic dar rcon
iabile una u lta prin orice recosucie de predicate pe
care am putea-o magina. Realizm aum c, nre altele,
191
asemenea teorii ar putea s difere n ontologia lor. Criteriile
penru alegerea nre teorii cu ontologii rivale, examinate
n 1 6, sunt inoperante: teoriile noasre sunt presupuse a fi
egal de smple i egal sprijinite de osevaie. adar, n
aceast ordine de idei, concluzia care pare s se impun este
c, penru orice sistem al lumii la care ne-am fixa, poate
sta un ltul, bzat e aeleai dovei empie ("compatibil
cu ae obsrvale posibile'?, care s aib o alt ontologie;
sau, alfel spus, orice teoie atoturitore a cre e-m
sabii tolrez onologi alternative. Aceea pe care o
presupunem noi n mod expres - de exemplu universul
rascendent al obitelor fizice cvaridimesionale i al
claselor - ste numai una din mai multe posibile; penru
c, dac referina este insrutabl, nu exst nici o garanie
a unicitii ei.
S ne gndm la unul din cazurle analzate de noi, de
exemplu la elminarea enitlor mentale n favoarea
concomitentelor lor iologice, care lsa lmbajul neatis;
i s ne gndim la un mentalst, nu totul satisfcut de
ontologia lui absrac i care, din acst motiv, ii nu
seaz la posibilitatea schimbrii referinei temenlor lui,
posibilitate care penru noi este deja fapt mpliit.
Propoziiile noasre sunt idenice u ale lui i temeni
noti sunt idenii u ai lui: s ne amintim , penru a arta
cm ne putem dispensa de un termen nu e neaprat nevoie
s ne dispesm de el n mod efeciv. Refenele noasre
permutate sunt, aadar, penru mentalst, asunse; auni
ce garanie avem noi c temenii noti penru obiete zice
i penru clase nu se refer la nite delegai dismulai ai
obietelor i al claselor mai urnd dect la obiectele i la
clasele sele? Noi puteam s gndim referinele termenilor
mentalsmului ca schimbate penu c dscoperisem o
ncie de delegare e care mentalistul o ignora; ce granii
am putea avea c nu exist o asemenea funcie de delegare,
192
nedescoperit nc, n stare s elmine obietele noasre n
avoarea altora, ignorate inc?
e pre c nu putem avea nii o garanie de acest fel.
Dstincia nre o teorie-obiect i una de fond, nre un
lmba-obiect i un lmbaj de fond este, cum am vzut,
crcumsanial. Teoria-obiet este o subteorie a teoriei de
fond, i lmbajul-obiet este un sublmbaj al lmbajului de
fond; alminteri n-am putea deriva din cel din urm teo
reme uprinnd termeni ai celui dinti. Fiecare elminare
a unor obiete ale teoriei-obict conteaz n acelai mp ca
o mpuinare a obietelor toriei la fond: reduia afecteaz
ambele teorii, iind n acelai tmp inter-teoreic i inra
teoretic. Cu ndeplnrea fiecrei reducii a unei teorii mai
largi ne apropiem de teoria de fond ulm care este ss
temul nosru concepual i care poate juca rolul de teorie de
fond penru propria lui reducie. Cm o sugereaz pa
raraza "Toi nenegrii sunt necorbi" a lui "Toi corbii sunt
negri" ( 8), am putea s reintepretm termenii nori
singulari ca desemnnd complementele cosmice ale
obietelor noasre indiiduale, "resl lumii" penru icare;
sau ca dsemnd singletonii sau clasel-uniti ale acestor
obiete; i m putea s reintrpretm termenii generali n
mod orspunztor. r rezula o ontologie interanjabil
cu cea famliar; i ine, n afar de noi, ar putea s-i dea
seama de schmbare? Cele dou ontologii ar i, empric,
deopoiv. Obietele singulare ar continua s ie distincte
de complementele lor cosmice i de singletoanele lor, prin
rolurle lor relative: unl relativ la cellalt i iecare relativ
la tot restul ontologiei. ''De aici cuyntul de ordine 'rela
tiviate ontologic"' (1981 .1, p. 4) .
Poate c morala acestei fantezii absracte ar putea i
apropiat un pic de intuitie prinr-o ndeprtare
momentan de litera lui Quine, dei nu i de spritul lui. S
dstingem, umndu-l pe TONDL (1973), car-l rmeaz la
193
rndul lui pe KORNER (1 966), sstmul concptual despre
care am vorbit pn acum (conceptual scheme: acesta
corespunde la ceea ce Tondl nmete "speiicarea extern
a uiversului"), de schma oncptuaa (cnceptual schema:
aceasta servete, dup Tondl, "analzei interne a
univesului"), n felul umtor: dac "sste conceptual"
ste o exprsie care dsemneaz universl ca mulme de
obiecte, "schem conceptual" este o expresie cre va
denoa tpul sau standardul a ceea ce contez ca membu
al acestei mulimi. Dstincia caapian nre divesele
ategrii care dau numele diverselor cadre lingvstice ste,
n mare msur, o disncie nre scheme conceptuale: a
vorbi lmbajul lulor, de exemplu, nsemn a subsrie
la existenta unei mulii de entiti, dar i la ideea c aceste
entiti sunt toate de unul i aceli ip - "luu" (dovad
apul pot costitui valori ale unuia i aceluiai sl de
vriable).
Dezordnea ontolo a simului comun, deplns de
Qune, r putea i vzut rerospectiv ca datorndu-se nu
nmai lipsei unor ritii de ndividualiare care enu
unele entiti, i i multitudii de scheme conceptuale
ru-iulate pe care le conine: o schem a obctului (ca
gnralzre a schemei lului), o alta a retaii, o ala a
reaei, o la a stli, o alta a vnmnului ec. Cum se
iuleaz ele nr-un imbaj uic? S amm, de
exemplu, rapole dinre schma obietelor, ilusrat de
"iepre", i shema proprietilor, ilusra de "lb". A spune
c "iepure" lsrea chema obietelor semn a spune c
temenl ste anlizat gramaticl ca unul generl, care
denot iecare obiet dinro mlime de obiee, iepuii. A
spune c "lb" iluseaz schema proprieilor seamn a
spune c temenul ste anlat grmatical a unl sngulr,
are desemnea o enitate unic, proprieatea de a i alb. Ct
imp e vorpa dor de "iepure" i "lb", rapoul dinre cele
194
dou scheme pare a i unul de simpl juxtapunre: exst, pe
de o pate, obiete, i est, e de alt pare, proprieti. Dar
care e siuaia temenului rezultat din compunrea lor,
"iepure b"? De ce gen este eniatea la cre e refer el, i
care ese mdalitatea referii, desemnara sau denotrea?
Alfel sps, a ce gen de entii ne angajez rarea ca
adevrat a popoiiei "xst iepri albi"?
-r prea c avem de ales nre cel puin rei soluii
altenaive. ma ar i c propoziia ne angajeaz la dou
tipuri de entiti, obicte i proprieti, iar termenul ar i un
hibrid care ar denota iepuri i ar desemna albeaa n acelai
timp. Asta ace soluia neconvenabil, dac ne gndm la
rolul pe care l joac n regimentarea imbajului distincia
nre singular i general, nre desemnare i denotare. A
doua soluie ar i c propoziia ne angajeaz la un singur
tip de entiti, obietele, care se ntmpl s inre, n cazul
nosru, simultan n claa iepurilor i n clasa lurilor albe,
iar tmenul ste unul general, rezultnd din reurea a doi
termei generai, unul enond iepuri i cellalt denotnd
lui albe; aadr, modul li de referire este uic, i
anume denotrea. A reia soluie r i din nou c propoziia
ne angajeaz a un singr tip de _entiti, nmai c de data
asta a proprieti: proprietatea de a i iepre i proprietatea
de a i alb, care se ntmpl s ie uneori manfestate sau
"istanpate" ambele n aceleai loc-timpuri; corspuztor, .
temenul este unl singular, rezultnd din reunirea a doi
termei singulari, unul dsemnnd iepuritatea i cellalt
desemnnd albeaa, ceea ce seamna iari o modalitate
uic de referre, nmai de data aceasta desemnarea. E
lsne de reunoscut n ultimele dou soluii, dou cazuri de
rducie: o rduie a proprietlor la obiete i o reducie
a obictelor la proprieti. E la fel de lesne de rcunoscut,
n cele spuse n 15 i 17 mai als, o ncinaie a lui Quine
de a favoiza reducerea celorlalte genuri de entiti la
195
obiecte - att conrete, obietele izice cvadridimesionale,
ct i absracte, clasele - mai curnd dct sensul invers.
Dar ceea ce ar putea s reac neobsevat este c, n tmp ce
rducerea corpurilor grosiere ale simului comun la obiecte
fzice cvadridimesionale conteaZ ca o rainare a uneia i
aceleiai scheme conceptuale a obiecului (u caracterul lui
"paticulat" sau "corpuscular" sau "granular"), rducerea
proprietlor sau a relaiilor conteaz ca nlcuiri ale altor
scheme u schema obiectului. Astfel spus, reducia
corpurilor la mulmi de punt-momente pline onta doar
ca o reducie a sistemului conceptual, n tmp ce celelalte
conteaZ ca reducii simultane ale sistemului conceptual i
ale schemei concepuale.
Ideea indiferenei ontologiei poate dobndi acm o
form mai explicit ca o a reia posibilitate: aceea a reduceri
doar a schemei conceptuale. Este acel caz, pe are Quine l
gsete isuciv, n care "nu economsm nimic, ci doar ne
schimbm sau prem a ne schimba obietele fr a prrba
ui de puin ii sucra i ici sprijinl empiric al unei
teorii" (1981 .1, p. 19). Un exemplu ar i chiar posibilitatea
reducerii schemei conceptuale a obiectelor, nr-o micare
invers celei a lui Quine, la schema concepual a
proprietilor, sau Ia cea a strilor. De posibliatea
comutrii de la schema obictelor la cea a propriet.or ne
putem da seama nc la ivelul dscuiei baale dspre
iepuri. Penru c, s ne gndim c o teorie ar putea s
acomodeze toate datele despre iepri i totui s nu admit
ca valori ale variabilelor sale nici un iepre sau alte corpuri,
i numai caliti, tmpuri i locri. Aderenii acelei teorii,
sau materaltii, ar avea o propoziie care, ca nreg, ar avea
acelai stmul-nteles ca i propoziia noasr "Exst un
iepure n ograd"; totui, n sesul cuanticaional al
uintelor, el ar rebui s nege c exist reun iepure, n
orad sau oriunde alundeva" (1 969.4, p. 98). 11lmateialitii"
196
de care vorbete aici Quine nu sunt alii dect adepii
"iepuritii", adic ai schemei conceptuale a proprietlor.
n paginile precedente, proprietile au fost riicate penru
lipsa unui citeriu clar al individualzrii i penru pretenia
c, totui, unele proprieti coextesive sunt dstincte. Dac
un adept al schemei propriet.or primete aceste ritici,
renunnd la distincia nre coextensive i trasfernd
problema indiidualrii de la proprietile propriu-zse
la manifstrile sau "istanierile" lor n spaiu-timp, ce
dferent empric se mai poate face nre prezena n
ograd a obictului iepre i manifesarea local aici a
proprietii iepritpi? Nici una: propoziia este ratat
holorastic, ca un "nreg fr cusuri", i astfel poate s
nruneasc asentimentl materialsului ca i pe al
imatrialstui, penu c ei se deosebesc numai dup felul
n care analieaz propoziia n temeni; ct despre aceast
anaiz, o funcie de delegare unu-la-unu atribuie un iepure
fiecrei maifstri a iepuritii la fel de bne ca o
maifestre a ipritii iecui iepre.
Posibilitatea comutrii la schema strilor este,
ntmpltor, legat de ceva mai mult dect de un exemplu
nscoit. Reducia la obiecte fzice liberalzate ne lsa u
punt-momente goale alri de cele pline, deci cu o
ontoloie dual a ceea ce m putea numi, n maniera lui
Carnap, un spaiu-timp mpur i unul pur; o simplificare a
ontologiei ar putea s-o constituie acum nlocuirea dferenei
ocupat-neocupat u o dferen de stare a unor loc-timpi
care ar i toate ocupate de un cmp unic. "O teorie a
cmpului n care strle sunt atribuite loc-timpurilor poate
oarte bine s reprezinte o magine mai bun, i muli
ziieni gndesc c aa i este" (1981 .1, p. 17). Vechile
obicte fundamentale, pariculele "elementre", ar putea s
ie acomodate nr-o asemenea teorie pin conceperea lor ca
te "singulariti" analoge unor mii "turbioane" (DE
197
BRGLIE, 1980, pp. 37, 3). Mai mult, alturi de o funie
de delegare care s aibuie iecui mir-obiet o
singularitate, m putea avea o alta care s atribuie acestei
singulariti o "istaniere", cea ce ar ace schema strilor
interanjabil smultan cu aceea a obietelor i cu aceea a
proprietlor.
Dar dac aa stau luile, apare ca evident derta
cuna careidspute ontologce care nu s-ar puta ntmea nci
pe dfrne de acord cu obsvaa, i nci e dfrene de smpli
ate toreta. "Propoziile adevrate, obsevaionale i eo
retice, sunt alfa i omega nreprindeii iinice. Ele sunt
legae prin sucr, i obietele figureaz dr ca noduri
ale sucurii. Ce obiecte particulare ot s ste ste indi
erent penru adevl propoziiilor de osevaie, indfe
rent penu sprijinul e care ele l mpmut propoziilor
teoretice, indifrent penu succesul teoriei n prediciile ei"
(1 990, p. 31). Emprismul n epsemologie este incompatibl
u secarsmul n ontologie. "Dsuia noasr despre lu
ruri extene, si noiunea noasr de luri, este doar
un aparat concepual care ne ajut s prevedem i s con
trolm activarea receptorilor nori sezoriali n lumina
unei activri anterioare a receptorilor noi senzoriali ...
Sistemul iiniic, ontologia i totul, este un pod concp
tual, fcut de noi nine, care leag stmulare sezorial de
stmulare sezorial. Teoria noasr tiiniic global cere
lmii doar s fie struurat n aa fel nct s asigure
sevenele de smulare la cre teoria noasr ne ace s ne
ateptm. xigente mai conrete sunt vane, din pricina i
iiunciilor de delegre" (1981.1, pp. 1, 20, 2).
Ceea ce este pus n caz aici este nu realsmul inei,
creia i revn att asumrile ontologice ct i shimbarea
lor, i autoritatea supra-tiiniic a unei ilosofii prime
sau rascendentale. Orice aibuire de realitate rebuie
s vin dinlunul unui sistem conceptual, altminteri
198
este incoerent: "Ceea ce se evapor ese hesiunea
rascendental a lumii extrne - chestiunea dac sau n ce
msur iina nsr e ridic la nllimea ng an sch-ului"
(1981, p. 2). Spre dezmrea materialistului,
materialstul ar putea s aib o teorie la fel de bine
conrmat empiric i la fel de erent ca a lui proprie; i
vic-vrsa. Sunt posible modui de a concepe lumea care,
dei dferite, ot i la fel de bine aprate; i aitudinea
recomandabil susntolor eventuali ai fiecreia dinre
ele pare s ie mai rnd una umenic dect una sectar.
 A

IV. INCHEIERE

19. A reia dom?

mai ia nt st .

Istoria, cu ristete rebuie spus, pare s se repete. Quine

l numea nvttor pe Carnap; alturi de muli alii, eu a fi
bucuros s fi nvat efectiv de la Quine. Quine gsea la
emprisul logic Carnap dou dogme - dogma veriica
bilitii i dogma analiicitpi; eu red a gsi la mpiristul
pragmatic Quine alte dou dogme - dogma rivalitii
indecidabile a teorilor despre lume i dogma indifrenei
ontoloiei. Quine gsea c dogmele lui Canap erau4 n
realitate, una singur - penu c analiicitatea nu era dect
cazul lmit al verificabilitpi de cre orice; eu gsesc c
presupusele dogme ale lui Quine sunt, n realitate, una
singur - penru c indiferena ontologic nu este dect
cazul limit n care rivalitatea teoriilor se reduce la
ontologie. i toate acestea sunt spuse cu ristee, penru c
sugereaz c orice ncercare de a prunde gndirea unui
gnditor remarcabil pn n cele mai detaliate ariulaii ale
ei este condamnat s conduc la apostazie. Aa, Quine
gndea despre empirisul Carnap c nu merge desul de
departe cu pragmasmul su, pe car-l rezerva filosofiei n
20
loc s-l recunoasc i n iin; i tot aa, eu g ndesc dspre
praasul uine c mergea pra departe cu speculati
smul lui, abuznd de aa-nmiul experiment mental i
nclcnd astfel precepul empismului relaiv enunat de
el si: "nu e avenra mai dete de dovzle sezoiale
dt ai nevoie" (vezi ialul 9); i nu sunt singuul dinre
adratorii lui care-i imput un exces p n la m dog
maic. Dar tate acestea au nevoie, desir, de o detaliere.
a dg quinean se insinua, oae fr s-o
ovm, n n 8, sub forma absoluii tezei
sudeeminiiemprice a eilor iinice (care, a rndul
ei, rpreena eaqia lui uine a dogma vfialiti):
"Mlimea uuror obsevailor psible este astfel incapabil
s decid univc ... nre concepii altenaive dspre lme".
Crd c isinuarera dogmei este aciat de vaguitate, n
mod secial de vaguitatea unor emei ca "teorie", "mbaj"
i "mulimea uor osevailor posibile".
Vaguitatea este condamnat energic - i rgumentele
lui n-au convis c pe bun dreptate - hiar de uine;
penru a o risipi avem nevoie de iterii de individualzre
clre. Teoriile sunt exprimate n limbaje; avem nevoie deci
s putem stabili cnd avem d-a face u dou teoii i cnd
u una sinr, nd avem d-a face cu dou limbaje i cnd
u unul singur, cnd avem de-a face cu dou teorii ex
primate n acelai lmbaj i nd avem de-a face cu aceeai
teorie exprimat n dou limbaje. Penru "mulimea uturor
obsevailor posibile", necsitatea unui criteriu de indi
vidualzare clar apre ca iind i mai urgent, dac inem
seama de cele spse de uine despre individualzarea
enitlor posibile Care sunt, aadar, riteile de indivi
.

duazare penru cei rei termei anrenai n proclamarea

dogmei indecidabilitl rivalitii teoreice?
Cele spse n 7 despre srucura teoriilor pot s conteze
ca expiiti ale temenlui "teoie"; dar nuct acolo
201
 eram preoupai n mod sel de raorl nre teorie i
osrvaie, problema individualizii teorilor putea s
reac nepus expliit. Aeast problem se va pune n
sriele lui Quine, sub presiunea itilor, mai ls n
(1961 (a).4) i n (1975), i va i reluat schematic n (190).
Quine dsinge nre cel puin dou nrebuini le
trmenului "teorie". nr-un ses tehic, ca la Tarski, o teoie
este o mulime de propoziii care const dinr-o submul
ime S mpreun cu toate propoziile mplicate de S i care
nu depsc vcabulaul lui S. (n temenii 7, S ar i
alcuit dn prinipile interne i prinipile de legr,
iar rsul ar consta din genraizrile obsevaioale i pr
oziile de obsvaie sinulare care sunt mplicate de
principile interne n conjuncie cu principile de legur.)
lnr-un ses netehnic, o torie ste o mlme de propoziii,
formulate nr-un vocabulr limitat asupra unui domeiu,
. pe care cineva le rede a i adevrate; acsta ste un ses
"inuitiv i ntuctva igurat11 Teoia n ses intuitiv sau de
sim comun este aceea care "st n spatele" teoriei n ses
tehnic: una se ransorm n ceallt aunci cnd "te
retiianului" i se ngduie un dscenmnt logic deplin
(1969(a).4, p. 309). nelegem de ii c delimiarea submul
imii S i stablrea legurilor ei logie cu rsul propozi
iilor sunt vagi i dezlnate n teoriile n sens inuiiv, i
clare i srite n teoile n ses tehnic.
Quine avzeaz , n Cuvdnt i obect i n sierile
nrudite, folosrea termenului "teoie" nu ste una thnic.
nelegem c sierle n cre este enunat doma riva
litii idecidable a teoilor sunt "rudite" cu Cuvnt i
obect i c, dei, prosper pe vaguitate? Presat din ce n ce
mai mult de ritici, Quine ngduie teoreicianului din e
n e mai mult dscenmnt logic. ln lcul teoiilor, el
vorbete despre fnnuli de tee, care ar upnde "ci
omele" teoriei (1 975, p. 318), axiome n are putem identiica
202
submulimea S despre care ra vorba n (1 969(a).4}. n
acest folsire a termenlor, o teorie ar adite mai multe
fomulri: tot ceea ce se cere de la ele, penru a i fomulri
ale aeleiai teori, este s ie logic echivlente. Cea ce
mplia o formulare de teorie, penu ca teoia s fie
empric, este o mulme de conseine obsevaionale.
Dou formulri care impic aceleai coscine
observaionle sunt zise a i empric ehivalente. (Un
exemplu de teorii empiric ehivalente nlnim n 8, n
teorle u temenii "moleul' i "elron" permutai.)
Acum putem enuna un criteiu penu indiidualzarea
torilor: dou omulri de teorie sunt formuli ale
aceleiai tori da sunt empic eivalente i exist o
recosrucie de predicate care rasfom o omlare nr
n ehivalent logic al celeilalte. (Toriile empiric
ehivalente din 8 se vdeau a i, de fapt, formli ale
aceleiai teorii, nuct exsta o "rcosrucie de prediate"
sub forma simpl a ermutrii i nuct permutarea
rasforma o ormulare diret n cealalt; or, n mod banal,
oice formulare este logic ehivalent u ea si.) Aadar,
o teorie ste o clas de ormuli de teoie echivalente att
empiric t i logic. Dogma rivalitii indecidabile afirm
exst formulri de teorie cre snt empiric echivalente
relaiv la ate oservaiile posible, dar nu pot i fute i
logic ehivlente prin ici o reconsucie de predica te i,
astfel, nu ot i ratate ca fomulri ale unei singure teoii,
i rebuie cosiderate formuli ale unor teorii difeite.
Comutarea dscuiei de la torii a fomlri de teorie
ace indiiduarea teorilor dependent explicit de acea
a lmbajelor, di o asemenea dependen era dj mpiit
n cratarea teoriilor ca mulimi de propoziii cre
uze un ocabuar dat. Formulile de teorie sunt
mulimi de propoziii, coseinele lor osevaionale sunt
de asemenea propoziii; dar calicrea nei exprsii
203
lingvisice date ca o propoziie i caliicarea unei elaii nre
propoziii ca o relaie de cosecin sau de implicaie au
sens numai relaiv Ia un limbaj dat. uine arm expliit
luul acesta n dferite rnduri: " ...noiuile (de mplicaie
sau coscin logic i de ehivalen logic - n.m.) sunt
clare atta timp ct ormulile de torie i consecinele lor
sunt exprimate n limbajul nosru iiniic regmentat, u
notaia lui logic expliit. Dac ncercm, toui, s
acomdm fomulri de teorie n alte lmbaje, este mai
puin clr cnd spunem c o fomulre de teoie o implic
e alta, sau mplic o condiional obsevaional dat.
Intevin inoporun probleme de raducere" (1975, p. 318).
"Oicine e zs a i nvat un lmbaj (acel limbaj i nu reun
dialectrudit), va i nvat gramaica lui ... Oriine deviaz
de la gramatic e de clasiicat ie ca un srin care n-a luat
n stpnre lmbajul, ie ca un nativ al cui imbaj este
diferit" (1970, p. 1 01). Doma ivalitl indecidabile
presupune, deci, c teorile empic ehivalente i
ireconciliabile prin reconsucie de predicate sunt
ormulate n unul i acelai limbaj. Dar este luul acesta
inteligibil? Penru a da un rspus, avem nevoie de un
ritriu de indiidualzare penu limbaje.
Poziia lui uine nu este, n aceast piin,
neambigu. Pe de o parte, el vorbete cu dezinvolur n
termei ca "un lmbaj, "acelai lmbaj", "lmbajul nostu",
"lmbaj srin" etc., um se vede hiar n iatele de mai sus;
nsi problema raducerii, nm problema raduceii
radicle, n-ar putea fi pus n ali temeni. Pe de alt prte,
el se plnge dschs de fapul c temeQul "limbaj" nu a
primit nc un prinipiu de indiiduaizare satisfctor
{1966.15, p. 194; 1969.6, p. 142), i admite c, 'n anumite
contexte", termeii "lmbaj" i "teorie" pot s ie, pe bun
dreptate, folosii n md interanjabl (1969(a).4). Exst,
toui, n sierile lui uine, pasaje din care s-ar putea
24
induce, la rma urmei, ceva apropiat de un riteriu de
individualzre penru limbaje.
n fapt, n cele spue n 13 despre srucura unui limbaj,
riteriul ste desul de rasparent. Speciicnd un vo
cabular i o gramaic, speciicm - recursiv - o mulime
sau o s de propoziii, care se obine aplicnd tuturor
membrlor uturr categorilor toate opraile gramaticale
relevante; mulimea sau clasa propoziiilor rezultante ste
auni lmbajul, i penu mulmi avem deja un criteiu de
indiiduare clar: dou mulimi care difer prinr-un
singur membu sunt deja mulimi diferite. Iat cum sun,
literal, textele quineene: "Gramaticianul catalogheaz
fome scurte i elaoreaz legile lnuii lor, i produsul
inal a toate acestea este nici mai mult nici mai puin dect
o sficare a clasei uturor fomelor lingvistice, simple i
compuse, ale limbajului invesigat - lasa turor irurilor
semficaive . " (1 961 .3, pp. 449). "nrebrea gramatii
. .

anului este ... ce i de foneme aparin lmbajului? Adic,

ce uri au fost redat rosite sau ar putea i rostite n
comunitate n vorbirea nomal? ...Ca un ajutor la
demarcarea clasei iurilor gramaticale.gramaticianl este
capabl s spciice o aa-numit categorie gramatical
cosstnd din aa-numitele propoziii ... i apoi, ca un ultim
pas, clasa irilor gramaicale va i ideniicat cu clasa
uuror ragmentelor de iruri de propoziii11 (1 970, pp. 16,
21). Ideea acestei clase sau mulimi deine mai inuitiv
dac ne-o fomulm progrsiv: lasa K a rilor
semficaive e care rebuie s-o delimiteze gramaticianul
este ultima dinr-o progresie. de paru clase de mrimea
rescnd, dup cum umeaz: H este clasa irurilor
observate de el pn la un moment dat, I ste clasa irrilor
obsevate de el i/sau ali gramaicieni n vitor, / ste clasa
uuror ulor oservate efeciv n reut, prezent i iitor
de cre oice vorbitor al lmbii respctive, i, n ine, K este
205
clasa uturor rilor cre pot s fie consuite rersiv din
componentele irrilor lui J n coformitate u regulle de
costucie ale lui J, adic n cofomitate u cea ce e indus
ca ramaic a lmbajului. Avnd n vedere pimaul
semanic al propozitiilor i apul a ragmentele
ragmentelor unui nreg sunt ragmente ale nregului,
putem s identifim clasa K u o clas sau o mulime de
propoziii, cum am procedat deja n nota explicaiv la
"umplutura teoretic" din 8. Ceea ce trebuie reinut n
orice caz este c tesul empric de prinipiu l apartenentei
propoziiilor la limbaj - al "semnificaivitii" sau al
"vorbrii normale" - este consimrea sau dezminrea de
cre comunitatea vorbitoilor.
n sfrit, avem nevoie de un criteiu de ndiidualizare
penru "mulimea uuror obsevatiilor posibile", temen
care apare, ca atare sau nr-o fom uor modiicat, n
tate fomulile date dogmei rivaitii indecidabile: 'T
talitatea osevaiilor natrii, fute i nefute, este
compatibil cu teorii-fzice cre sunt incompaible una u
alta" (1 969(a).4, p. 302); ...teoria noasr despre natur este
"

subdeterminat.nu numai de obsevaile e care l-m

fut i le vom face efectiv, dar hiar de toate evenimentele
neobservate care sunt de un gen obsevabil... pe scurt.de
toate obsevaiile 'posibile' (170, p. 6); "ina naural
este subdeteminat.nu numai de osevaia recut, ci de
toate evenimentele obsrvable" (1975, p. 313); ".teoia
iinfic este subdeteminat de toate datele osible.;
teorii dfrite pot s fie empiric ehivalente" (1 984, p. 294).
Urgena riteriului de individualire este deteminat n
primul rnd de vaguitatea uvnului "psibile" (uine l
pune i el nre ghilmele n itaul din (1970)). Fceam, n
14, o disincie nre posibilii acualizai, care erau eniti
reale ca orice alte enii rele, nmai c plasate n alte zone
de spaiu-imp dect a noasr proprie (de exmplu, realii
206
viiori"), i osibiii neacualizai, are nu erau de gsit
niieri n uivers i pe cr-i conced iam pur i smplu ca
pe ite pseudo-eniti sau nou-eniti. n conscin, sub
pedeapsa autod esuciei, referirea lui uine a obsevaii
"posiile" nu poate i dct o referire la pos ibli aualizai;
i, n acst ses, mulmea observailor sible corespunde
unu-la-unu u mulpmea evenimentelor os evaile din
nregul univers spai-temoral. Cele spuse mai sus ds
pre mulmea uturor propoziilor alcuind un lmbaj ca
o ulminaie a unor clase rscnde se aplic, mutats mu
tads, la dscuia noasr aual. ncepem u clasa obser
vaiilor efectiv fute de cineva n recut i n prezent, n
fapt clasa la care rapotm efeciv teorile noasre efeive;
coninum u clasa uuror observaiilor care vor i fute
n iitor, care consiuie o extensiune a celei dinti; i ter
mim u clasa uuror osrvaiilor care ar i puu t s fie
fute n reut, prezent i iitor, ir dac n-au fost fcute
efiv, clas care consiuie o extesiune n nregme ima
gir a elei precedente i care corespunde unu-Ia-unu -
pnr-o funcie de delgare simpl, suxl "bl" al dspozi
ionallui "osevabl" - clasei uuror obsrvabilelor. n
ut oice osvaie poate i relatat pinr-o propoziie
de obsevaie - altfel spus exst o unie d e delegare
nu-la-unu care aibuie propoziii observaiilor, unia
"elatrii" - i nuct teorile a mlmi de prooziii nu
pot implica dct propoziii, putem s reducem mulimea
uuror obsevaiilor posile a mlimea utror
propozilor de osrvaie care relatea mulimea uuror
evenimentelor obsevable din univers.
ritiile de individuazare penu teorii, lmbaje i
mlimi de observaii snt am date oate n termeni de
propoziii. Aceste iterii ne permit s identiicm nu mai
pu in de nou clase de propoziii, interrelaionate ca n
diarama de mai js.
207
 Teoreice .
Obsevaionale

Adevrate False
(Consmire) Dezminre)

Clasa atotcupiztoare, s-o numim L, reprezint

lmbajul unui verbitor. (n temeii intesionastlui, L
este caracterzat ca mulmea prooziiilor cu nels,
absraie fcnd de valoarea lor de adevr.) xa vertical
mparte limbajul n dou clase disjuncte, clasa propoziiilor
adevrate (la care vorbitorul cosimte), A, i clsa
propoziiilr false (pe cre vorbitoul le dezminte), F. Axa
ozontal mparte limbajul n alte dou clase dsjunte,
clasa propoziiilor teoretice, T, i clasa propoziilor de
oservaie (indiferent dac sunt generalizri sau propoziii
singulare), O. Luate mpreun, cele dou axe determin alte
pau clase dsjuncte, care sunt intesecii le lui A, F, T i
O: TA este clasa propoziiilor teoretice adevrate, TF este
clasa propoziilor teoretie ase, OA este cla
propoziiilor obsrvaionale adevrate i OF este clasa
propoziiilor observaioale false. osevm smeriile
exstente. Propoziiile adevrate i prooziiile false (A i F)
consiuie dou jmti perft egale le lmbajului (L),
penru c iecrei propoziii adevrate i corspunde una
208
fals care este negaia ei, i vice versa. Acelai luru se poate
spune, din acelai motiv, penu perehile de clasa TA i TF,
respetiv OA i OF. Deteminarea uneia dinre clasele
acestor perechi cosiuie, smulan, o determinare a clasei
complementare. Clasa TA este teoria total a vorbitorului.
Clasa OA este mulmea uror obsevailor posibile
{aribuite unui vorbitor idealzat). Clasa A este teoia total
i coseinele ei observaionale; determinarea lor
ehivaleaz automat u detrminarea limbajului
vorbitoului respeciv.
Dup dogma rivalitii indcidabile, dou teorii, TiA i
T2A, sunt "rivale" dac una include o propoziie oarecare p
i cealalt include negaia lui p. Aceste teorii sunt empiric
ehivlente dac clasele consecinelor lor observaionale
sunt idenice: 01A = 02A. Un luu rmne s de
clariicat: toriile presupuse a i simultan ivale i empiic
ehivalente sunt formulate nr-un limbaj uic L, sau n
dou limbaje dstince, L1 i L2?
a prima vedere, limbajul pare, um spuneam, concept
ca unic: "multe torii, chiar teorii conlicule, pot i
exprimate nr- un limbaj" (1 969(a).4, p. 9). m rtat dja
c n avoarea unicitii lmbajului pledeaz mai multe
considerente: pentru ca teorile s ie rivale, rebuie s aib
aceleai cosecine oservaionale dar s nu ie logic
ehivalente, iar penu a putea fi declarate astfel, rebuie s
avem nite noiuni clre de mplicaie sau de consecin
logic i de ehivlen logic, ceea ce nu e posibl dect u
propoziii aparinnd unuia i aceluiai lmbaj. Pe de alt
pate ns, penu a putea decide dac dou torii rivale ot
s ie exprimate n acelai limbaj, rebuie s putem dsinge
n prealabl o torie de lmbajul n care ste xpimat; i
exst, m spuneam de asemenea, texte quineene cre
sugreaz c termenii "teorie" i "limbaj" ot i folosii
interanjabil, luu pe care Chomsky i l-a reproat i pe cre
209
Quine l-a adms: "nd o redint este mptit de
nreaga comuitate, o dsincie nre limbaj i teorie ajunge
a aanghie" (1969(a).4, p. 310). Dar mprrea de cre
nreaga comunitate este ceea e numeam "consimire", i
cosimrea adjudc prooziia ca adevrat, deci ca
aparinnd teoriei nreii comuniti, cea ce sugereaz c
nr-un acelai limbaj nu poate i exprmat dect o singr
teorie. S remarcm ct de bine se potivete aceast
sugestie cu relaiile stablite nre clasele noasre de
propoziii (determinnd propoziile adevrate, adic
teoria i obsevaple exprimate nr-un limbaj, m delimitat
ipso facto clasa complementar a propozilor fase i, deci,
limbajul n totaliatea lui) i ct de prost se potrivete cu
citaul de mai sus n care se afirma c multe torii, hiar
conlictuale, pot i exprimate ntr-un lmaj. Quine are poate
n vedere o disincie nre redinte mptite de toi
vorbitoii unui lmbaj i redine mprtite de unii
vorbitoi i acelui mbaj, m o sugereaz utilizarea
neritic, vag a lui "toie" i "imbaj" n colile de toate
zilele? S vedem, consultnd textele relvante, t de
defensibl ar i o asemenea intepretre. ".s lum czul
n care, mai curnd dect s aczm pe cineva de o credin
complet absurd, conchidem c olosrea de cre el a unui
uvnt ucial difer de a noasr.Negaia propoziiei
absurde n chesiune este fcut s conteze ca o redin
mprtit de ntreaga comuitate . . .i rostirea pietenului
nosru conteaz aunci numai ca un omofon srin al
propoziiei absurde" (1 969(a).4, pp. 310-311). Dac
propoziia rezut de nreaga comunitate este p, iar
prooziia absurd este negaia lui p, aunci ele pr s
sasfac forte bine condiia apartenenei la dou teorii
rivale, J i i: "Fiind incompatibile, cele dou ormulri de
teorie pe cre le imagnm rebuie s evalueze reo
propoziie n mod opus" (1981.2, p. 29); "Trebuie s exste o
210
 propoziie care este mplicat de una dinre ormulri i a
crei negaie este mplicat de cealalt (1984, p. 294). (S
notm, n react, c rolul propoziiei p este jucat de o
propoziie connd temeni "molecul" i "eleron" i
aprinnd teoriei urente, iar rolul negaiei lui p este jucat
de propoziia obinut din p prin pemutarea celor doi
termei i aparinnd teoriei "rivale" celei rente, din
exempll maginat n 8. Numai c, acolo, ivalitatea era
aparent, "teoriile" putnd ie fute identice printr-o
nou pemutare, aidoma celei dinti.) A spune c negaia
lui p ste absurd seamna a spune tcmai c p este banal,
adic ste rezu adevrat de ntreaga comunitate; astel,
non p nu poate s aparin lmbajului comuitii dect ca
propoziie fals.
Ca propoziie adevrat, negaia lui nu poate s apain
det uni alt mbaj: sta i semn c ea este un omoon
sran al ngapei lui p. Prietenul nsru nu vorete acelai
mbaj u noi. Poate c r rebui s ram posibilitatea de a
lua negaia lui p pt srin ca ind aultaiv? Dar Quine
nu ne la nrevedem nii o alteativ posib la aceast
rare: "Se poate imana c, prnro coiniden
exraordr, unul i acelai ir de sunete au itere ar putea
ei penu "2 < 5" nr-un mbaj i penu "2 > S" n altl.
Cnd vorbm dspre "2 < 5" ca rooziie eten, deci, rebuie
s ntelegem o cosiderm exlusiv ca pe o propoziie n
mbajul nsu... Pntro coniden mai puin
exraordir, o propoziie care era adevrat ar putea s
devin a din cauza reunei schmbi emanie aprute
n evoluia propiului nosru mbaj. Aici iri rebuie s
concem dsrepana ca pe o dferen nre dou mbaje:
romna m era la o dat i romna m este la o al dat.
l de sunte sau itre n hesiune este i rmne o
propoziie eten a roni mai vechi, i una adevrat, hiar
dac se nmpl s aib o dublr nro alsitate din alt
21 1
limbaj, romna mai recent" (1970, p. 14). Concluzia care pare
s se mpun este c, dac i i T2 sunt rivale nu ot s
ap aceluiai limbaj, iar dac apan unor limbaje
fite nu pot s fie rivale. Cu alte uinte, n ciuda
neigibitii ei aparente, exprsia "oii rivale empic
ehivalente" pare s ie r noes, la fel ca expresia "casa
uuror claselor cre nu-i aparin". Dogma ivalitii
indeidable este nu pr i simplu fal, ci asrd, lipsit de
neles (mmnglss), dac e s vorim n temeni intesionai.
Floofii care nu se neleg u nici un chip sunt nu n siuaia
unor ameni care vorc despre luui dfeite, ci n siuaia
unora care voresc limbi dferite; fieare ese iponit n
propriul su idiolet.
Se poate arta c una, cel puin, din sursele paradoxului
st n folosirea nonalant a lui "raducere" n asena unui
riteriu care s ne spun cnd avem d-a ace u dou
limbaje (nre care s se traduc) i nd cu unul singur
(penru care problema traducerii nu se pune; sau se pune
doar la modul banal, sub forma ransformrii omoonice,
sau nule, sau identice). Sursa remonteaz pn la nlimi
nebnuite: pn la Tarsi, care, n teoria lui a adevrului
TASI, 1956) ngduie metalimbajului (n care se enun
condiiile de adevr ale propoziiilor limbajului-obiet) s
conin propoziiile limbajului-obiet sau traduceri ale lor.
Dar crui limbaj i aparine o propoziie "radus", sau o
"raducere" a unei propoziii? Dac propoziia romneasc
"Zpada este alb" este o raducere a propoziiei englzei
"Snow s white", asta nu o mpiedic s aparin limbii
romne ca aunci cnd nu este raducerea a nimic (sau este
raducerea omofonic de cre noi a propoziiei vecinului
nosu, romn ca i noi). e pare c, pn raducere,
imbajul-obiect deine oricm parte a metalimbajului,
astfel nct reerrea la raducere apare ea nsi ca
superlu. Concluzia, care poate s oheze preconcepile
212
smului comun, este c doua limbaje interraducibile nu
sunt de apt dou ci unul singur, n acelai ses n care dou
teorii care pot i fute echivalente prin recosruia de
ae nu snt do i a snr: nu "reconsucia
de predicate" nu este det un alt nume dat raducerii.
Paradigma tarskian

(1) "Zpada este alb" este adevrat dac i

numai dac zpada este alb

lustreaz ct e poate de clar cazul n care limbajul-obiect

(romna) este parte a metalmbajului (romna), la fel m
o face

(2) "Snow s whie"s ue f nd only f snow s wite

penru limba englez. ntr-un manual de raducere dn

englez n romn am avea o condiie de adevr
corspuztoare n foma

(3) "Snow s white" este adevrat dac i numa i

dac zpada este alb,

care ne spune, n romnete, c vorbitorii limbii engleze vor

cosmi la propoziia "Snow s white" exact n aceleai
siuai n care noi, vorbitorii lmbii romne, vom consimi
la "Zpada este alb", conform lui (1 ). Corespuztor,
nr-un manual de raducere din romn n englez am
avea o condiie de adevr de forma

(4) "Zpada este alb" s ue if and oly if snow

is white,

care face vorbitorilor englezi acelai sericiu pe care (3) i-l

face nou. ropoziia (3) este romn fr cusur, aa m
(4) este englez fr usr, penru c, n ambele propoziii,
213
expresile strine apar doar n ghlimele, ceea ce sen
c apar ca nume de ri de oneme; i dac rurile nsele
sunt iecare galimatie penu lmba n care sunt numite, nu
acelai luu se poate spune despre nmele lor, m ar
rebui s fie clr dac rlctm putem cita n romnte
oice nonses penu a spue despre el c este noses, i
spusele noasre vor avea atta ses pe ct ste posil s aib
reo spus. Dar

(5) "Snow s white" este adevrat dac i nmai

dac snow s white

ca i

(6) "Zpada este alb" s ue f and oly f zpada

este alb

par s fie nr-adevr galimatii, amestecuri fr ici un

nels, nici n romn, nici n englea.
Toui, (1) i (3) pr s fie cogitiv echivalente n romn,
ca i (2) i (4) n englez, dac cele dou limbi naurale sunt
suplimentate cu cte un manual de traducere dinr-una
lnr-alta; penu c, graie manualelor, putem substiui salva
vrtate expresii native celor srine i putem reduce astfel
azrle bilngve (2) i (4) la cazuri monolingve, respctiv
(1) i (3). Dar dac lururle stau astfel, de ce n-am putea
face acelai luu i n cazle lui (5) i (6), fcnd - prn
reunirea celor dou manuale de raducere - toate
propoziiile (1)-(6) cognitiv echivalente?
Ideea poate i adus destul de aproape chiar de simul
comun, dac-i ngduim atta perspicacitate ct i este
necesar penru a reunoate i a se familiaza cu
fenomenele de omonimie, sinonimie i toleran
gramatical- care se manifest n propriul su lmbaj. Un
limbaj natural prezint, chir n acel nucleu al su care
214
este numit limbaj obnuit sau colocvial, o serie de
imperfeciuni vzibile cu ochiul liber. El este ambiguu, n
sesul c tolereaz ca aceleai iruri de oneme s aib
refeine (i nelesuri) diferite, um e cazul notoriu cu
"broas" n limba romn: asta e omonimia. El este
redundant, n sensul c tolereaz risipitor ca iruri de
oneme diferite s aib aceeai referin (i acelai neles),
um e cazul cu "burlac" i "celibatar" n limba romn: asta
e sinonimia. Uneori ambiguitatea i redundana lui se
combin, cm e czul cu "nea'', care, pe lng aptul de a
avea un sinonim n "zpad", are i un omonm care este
sinonim u "nenea", n calitate de abreviere a acestuia din
urm. El este redundant nu numai n voabular, ci i n
gramatic, n msura n care tolereaz construcii
gramaticale alternative, cum e cazul u invesarea ordinii
unor cuvinte n propoziii (caz exploatat deliberat de
poep, dinre care unii sunt i ilosoi), sau cu consuciile
hipercorecte (exploatate de copilul alat la ncepuurle
dondrii grmaticii), sau cu dezacordurile gramaticale
reute cu vederea din caritate (att coplului alat n urs
de iniiere gramaical, ct i adulului neinsruit) .
Redundana este agravat vzibl n czul aa-numitelor
dalecte ale unei lmbi naturale, att n ce privete
sinonimia, um e cazul cu regioalismele de felul
ucaroi"- "picioii"-"barabule" sau "oumb"-"uuruz"
"ppuoi", ct i n ce privete deviana gramatical, cum
e cazul u abuzul de perfectul-simplu al oltenilor. De ce
n-am privi aunci dou imbaje interraductibile ca pe
dou dialecte - cu un regionalism foarte marcat- ale unui
singur limbaj-tandem, n care m.erfetiunile semnalate
ar fi nc i mai mult agravate? lntr-un limbaj-tandem
romn-englez, "celibatar" va cpta, pe lng "burlac", un
sinonm nou n "bachelor", iar "Zapa." va cpta, pe
lng "nea" i "omt", un sinonm nou n "snow". Vor
215
spori, desigur, i omonimiile: nu numai "broasc" va
ascunde n fapt dou uvinte, unul denotnd animale i
alul denotnd mecanisme, dar i "car" va ascunde n fapt
dou uvinte, unul denotnd numai vehicule cu traciune
animal i cellalt denotnd i vehiule cu raciune me
canic. Gramatica se va diversifica i ea: uneori articolul
hotrt va fi pus dup substantivul pe care-l determin i
va fi contopit u el ca un suix, ca n "carul", iar alteori va
fi pus naintea substantivului i va fi psrat ca o particul
distinct, ca n "the car". Diferena nre lmbajul-tandem
i "dialectele" lui naturale va i, deci, una de grad, la fel ca
diferena nre o limb natural aa-zicnd "cult" sau
"literar" unic i dialetele ei regionale "inculte":
limbajul-tandem va i mai ambiguu i, mai ales mult mai
redundant - att n vcabular ct i n gramatic - dect
orice limbaj naural, n ale cui dialecte redundanta este
diminuat. Ca orice limbaj natral, el i va avea
comunitatea lui de vorbitori, aa-numiii bilingvi care,
att dup luenta dialogului, ct i dup tesul consimirii
i al dezminirii, se vor comporta ca orice comunitate
lingvsic naural. Nu numai c ei nu vor avea nici o
diicultate s olseasc oricare dinre cele dou "dialecte"
penru a se nelege cu comunitile la intersecia crora
se afl, dar nu vor avea dficulti nici n a folosi nre ei
amestecturi efective: de rus i francez, de exemplu,
dac vor fi nite personaje tostoiene care vor s se
neleag nre ele dar nu fie nelese de slugi. Oict de
rtiicial ar prea ideea, acceptarea ei nu depinde dect
de refuzul de a supraesima graniele lingvistice, de
dispoziia de a identifica lingvisticul n ranslingvistic:
aa cum pararazele nu sunt dect nite raduceri
intralingvistice, raduceile nu sunt dect nte pararaze
interlingvistice. Iar dac mai facem nc un pas i
recunoatem c dferena nre un bilingv i un poliglot
216
nu este dect tot una de grad, aunci pare mai uor de
primit ideea c toate lmbile interraductibile sunt, na pt,
dialecte locale ale unui lmbaj uman universal, idee Jre
st n spatele gramaticii universale a lui Chomsky (care
n-ar i ntmpinat, poate, atta rezisten dac nar.l st
enuntat n termenii alunecoi ai ideilor nnscute") i
care este favorizat de ipoteza naturalist a unei origini
comune unice a uuror riburilor care populeaz astzi
nregul arhipelag terestru.
Fie limbajul universal doar fantezia unui cosmopoit,
iubitor, la uma mei, de limbi naurale, din
imperfciuile crora putem toui s nvm attea; nc,
pentru limbajul regimentat al tiinei, dogma rmne
asurd. Dac nu urmrete dect rezul justificat al
oricrei pretenii de adevr absolut - n sensul de deiitiv,
irevizibil, ireomabl - ea nici nu este necesar: teza
subdeteminii teoilor i psreaz totat vigoarea,
ssinut m este de hoismul toretic i de caractrul
incomplet al onmrii inductive a teoiilor de cre o
obsevaie mereu n expansiune; caraterul dogmatic vine
numai din nchiderea n "mulmea uuror observaiilor
posible" a acestei expeiene deschse. Aceeai nchidere
genereaz i dogma indferentei ontologice: n realitate,
schemele concepuale i sstemele concepuale nu se acord
nicidat perft u tate oservaile dsnble, necum
posibile, i nici nu e shimb arbirar: zicieii care, n
antrior, gndeau c o schem a strlor ar putea s
constiuie o imagine mai buna a lumi, aveau motivele lor
s-o ac: "Apar siuaii care pun n dsuie n mod serios
individualitatea unei partiule, nu numai este mp, dar
hiar nr-un singur mp" (1981 .1, p. 1 7). i nici aceast
dogm nu este necesara: teza insutabilitii referinei
"ultime" nu mpiedic nlourea vehilor primitiv'e
217
 ontoloice cu altele noi i, astfel, relaivzarea lor, auni
cd progresele tiinei o cer.
, "Toate obsevaiile posibile" nu sunt det mul la cre
corabia r puea s ajung nwnai n visele noastre
nentmeiat spculative. n realitate; ea se afl pe marea
.
d;his, nc, i acolo i rebuie s rmn, entru oice
viitor prevzibil.
 Bibliografie general

- CAMPBELL, Norman R., "What s a Theory?", n

Bauh A. Brody (ed.), Readngs n the Phlosophy of Scnce,
Prentic- Hali, Englewood Clifs, New Jersey, 1970.
- CARNAP, Rudolf "Testabiliy and Meaning", n R.
Ammerman (ed.), Classcs of Aaly tc Phlosophy,
McGraw-Hll, New York, St. Louis, San Franisco, Toronto,
London, Sydney, 1965.
- CARNAP, Rudolf, Semncae i necesitate, Dacia,
Cluj, 1972.
- CHISHOM, RQderick M., "Beyond Being and
Noneing", n H. Feigl, W. Selars & K. Lehrr (eds.), Nw
Radngs n Phlospfal Analyss, Applton-Cenury
Cros, Nw York, 1972.
- DE BRGLIE, Lous, Crtitudnle i ncrtitudinle
tinei, Edira Poliic, Bucureti, 1980.

- DUHEM, Pierre, a teore physque. Son objet et sa

structure, Chevalier & Riviere, Paris, 196.

- FEIGL, Herbert, "The 'Mental' and he 'Physical', n

Feigl et al. (eds.), Concpts, Theores, and Mnd Bdy Problem.
-

Minnesota Studes n the Philosophy of Scnce, vol. II,

University of Minnsota Press, Minneapols, 1958.
- FREGE, Gottlob, "Ses i semificaie", n M.
Trnoveanu & Gh. Enescu (ed.), oga i iloze, Ediura
Politic, Burei, 1966.
219
 - GODMAN, Neson, Ways of Worldmcng, Hackett
Publshing Co., Indianapolis, Cmbidge, 1978.
- GIFFIN, James, Wttgnsten's ogcal Atomsm,
Universiy of Washington Pres, Seattle & London, 1969.
- HEISENBERG, Wener, Physque et phlosophe, Albin
Michel, Paris, 1 971 .
- HEMPEL, Carl G., "The heoretician's Dilemma", n
Feigl et al. (eds.), Concepts, Theores, and the Mnd-Bdy
Problm (op.cit.) 1 958.
- HEMPEL, Carl G., "Teoriile i expicaia toretic", n
Gh. Enescu & C. Popa (ed.), ogca tnei, Ediura Politic,
Bucrei, 1970.
- KANT, Immanuel, Critca raiunii pure, Editura
tiinific, Buureti, 1969.

- KANT, hnmanuel, Prolegomne a orce metazca

vitare care se va puta nfJa drept tina, Edira tiiniic
i Enciclopedic, Bureti, 1987.
- KONER, Stephan, Exnce and heoy, Routledge
& gnPau, London, he Humniis s, New York, 196.
- LOCKE, John, Eseu asupra ntelectului omnesc, Edira
iiniic, Bucreti, 1 961 .
- NEURATH, Otto, Emprcsm and Socoloy, (ed. by
Mie Nerah & ot S. Cohen), Ril, Dor
drecht/ Boston, 1973.
- NOICA, Costanin, Rostrea lsoc4 romnasca,
Editura tiinific, Bucureti, 1970.
- NOICA, Costanin, Dvenrea ntu ina, Ediura
tiinific i Enciclopedic, Bucurei, 1981 .
220
 - PIAGET, Jean, a fmaton du symole chez l'nfant,
Delachax & Niesle, Neuhtel-Prs, 1972.
- POPPER, al R. & ECCLES, John C., he Seif and Its
Bran, Spinger Intemaional, Berlin, Heidelberg, London,
New York, 197.
- RUSSELL, Berrand, ogc and Knowledge (d. by R. C.
Mash), George Alen & Unwin, London, 1956.
- RUSSELL, Berand, "incipia mathematica: aspcte
losoice" n M. Trnoveanu & Gh. nsu, oga i lozoe
(p.t.), 1966.
- SCHEFFLER, Israel, Four Pragmatsts. A Critcai
lnroducton to Perce, James, Mead, and Dwy, Routledge &
Kegan Paul, London, 1974.
- TASI, Ard, ogc, Semantcs, Metamathmatcs,
Clarendon rss, Oxord, 196.
- TONDL, Ladslav, Scentc Pocedures, Reidel, 1973.
- VAN HEIJENORT, Jean, "Frege and Vagueness", n
L. Haapranta & J. Van Heijenoort (eds.), Frege Synthesed,
Reidel, Dordrht/Boston/Lancaster /Tokyo, 196.
 Bibliografie Quine

1958 "he Philosophical Bearing of Modern Logic",

n aymond Klibaski ( ed .) Phlosophy n the
,

Md-Cntuy, La Nuova Italia, Freze

1959 Methods of Logc, Hoit, New York (1950)

1960 Word and Object, he M.I.T. Prss, Cambridge

1961 From a ogal Pont of Vw, Harper & Row,

New York (1953)

1 . On what there s (1948)

2. Two dogmas of empricsm (1951)

3. he problem of meaing in lingustics

4. Idniy, ostesion, and hypostasis (1 950)

5. New foundations for mathemaical logic

(1937)

6. Loic and the reification of universas

7. Notes on the theory of reference

8. Meaning and existenial inference

23
 1966 The Ways of Pardox and Othr Essays, Random
House, New York

l. The Ways of Paradox (1961)

2. On a Supposed Antinomy (1 952)

3. Foundaios of Mathematis (194)

4. On he Application of Modern Logic (1960)

5. Logic as a orce of Syntactical Isighs

(1960)

6. Necessay Tuh (1 963)

7. Ontologica! Remarks on he Propostitional

Calulus (194)

8. A Logisica! Approah to the Ontological

Problem (1939)

9. Tuth by Convention (1 935)

1 O. Carnap and LogicaI Tuh (1954)

1 1 . On Carnap's Views on Ontology (1951)

12. r. Srawson on Logical heory (1953)

13. Three Grades of Modal Involvment (1953)

14. Reply to Professor Marus (162)

15. Quaniers and Propositional Attitudes

(1955)

16. Implicit Deiition Sustained (194)

24
 1 7. Ontologica! Reduction and the World of
Numbers (1 964)

18. On Mental Entitis (1952)

1 9. The Scope and Language of cience (194)

20. Posis and Reality (1955)

21. On Simple Theories of a Complex World

(1 960)

1966(a) Selected ogc Paprs, Randon House, New

York

1 . Whitehead and the Rise of Modern Logic

(1 941)

2. Logic, Symbolic (1 954)

3. A Method of Generating Part of Arimetic

Without Use of Intuitive Logic (1 934)

4. Deiition of Substituion (1936)

5. Concatenaion as a Basis or Aithmetic

(1 946)

6. Set-theoretic Foundatios or Logic (1936)

7. Logic Based on Inclusion and Absraction

(1 937)

8. On Ordered Pairs and Relatios (1 945-46)

9. On rlncosistency and a S-called Axiom

of Iniitiy (1952)
225
 10. Element and Number (1 941 )

1 1 . On an Applicaion of Trski's Theory of

Truth (1952)

12. On Frege's Way Out (1954)

13. Completenss of he Popsiionl Caluls

(1937)

14. On Cors and Prme Implicas of Tuth

Funcios (1958)

15. Two Theoremes About Truth Funcions

(1951 )

16. On Boolean Funcios (1 949)

17. On the Logic of Quantificatios (1 945)

18. A Proof Prcedre for Quantification

Thory (1 954)

1 9. Intepretations of Sets of Condiios

(1953)

20. Church' s Theorem on the Decision

Problem (1954)

21. Quanicaion and he Empty Doman {193)

2. Reduction to a Dyadic Predicate (1953)

23. Variables Explained Away (1960)

26
1 969 Ontologcal Relativity and Othr Essays,
Columbia Uivsiy rss, New York & London

1 . Speaking of Objects (1958)

2. Ontologica! Relaivity (1 968)

3. Epistemology Natralzed

4. Estence and Quantiication (1 968)

5. Natural Kinds

6. Propositional Objecs (1 968)

1969(a) "Replies", n D. Davidson & J. Hintikka (eds.),

Words and Objectons. Essays n the Work of W. V.
Qune, Reidel, Dordrecht.
1. Reply to J.J.C. Smart

2. Gilbert Harman
li li
3. Erik Stenius
" li
4. Noam Chomsky

5. Jaakko Hintika

6. Bary Stroud

7. P.F. Srawson
" "
8. H.P. Grice

9. P.T. Geach

10. Donald Davidson

27
 1 1 . Reply to Daginn Felesdal

1 2. " " Wlrid Sellars

13. David Kaplan

1 4. George Bery
"
15. " Ronald Bjorn Jensen

1970 Phuosophy of ogc, Prenice-Hal, Englewood

Cliffs, New Jersey

1970(a) "Grades of heoreticity", n L. Foster & J.W.

Swason (eds.), Experence & heoy, Univer
sity of Massachusses Prss, hest.

1 971 Set heoy and lts ogc, Havard University

Press, Cambridge, (1 963).

1 972 "Ontology and Ideology", n H. Feigl, W.

Sellrs & K. Lehrer (eds.), Nw Readings n
Phlosophcal Analyss, Appleton-Cenury
Crofs, New York.

1 972(a) "Mhdolil Relios on Crrent

Lngisic hory", n D, Daison & G. Hnn
(s.), Santcs of Natural anguage, Reidel,
Dordrecht/Boston.

1973 The Rots of Refernce, Open Court, La Salle.

1 974 "On Popper's Negative Mehodology", n Paul
thr hlpp (ed.), e Phlosphy of arl
Popr, Open Court, La Salle, Book I.

228
1975 "On Empiically Equivalent Systems of the
World", n Erennns, No. 9.

1 978 h e Web of Belef (with J.S. Ulian), Random

House, New York (1970).

1981 hres and hngs, Havard Universiy Press,

Cambridge & London.

1. hings and her Place n Theories

2. Empica! Content

3. What Pice Bivalence?

4. On the Vey Ideea of a Third Dogma

5. Use and Is Place in Meaning (1978)

6. On the Nature of Moral Values (1 978)

7. Pive Milestones of Empiicism

8. Russel's Ontologica! Development (1966)

9. On Austin's Method (1 969)

1 0. Smart's Phlosophy and Scentc Realsm

1 1 . Goodman' s Ways of Worldmakng

12. On the Indiiduation of Aributes (1 975)

13. Intesios Revsited (1 977)

14. Worlds Away {1 976)

15. Grades of Disiminabiliy (1 976)

29
 16. Les Carroll's Logic

1 7. Kurt Godel

18. Success and Lmits of Mathemazation

19. On he Lmis of Decision (1969)

20. Predicates, Terms, and Classes

21. Resposes

22. Posscipt on Metaphor (1978)

23. Has Philosophy Lost Contact with People?

24. Paradoxes of Plenty (1974)

25. he Tmes Atlas

26. Mencken' s Amrcan Anguage

1984 "Relaivism and Absolusm", n e Monst,

vol. 64, No. 3.

1985 The Tme of My Lfe. An Autobography, The

M.l.T. Prss, Cambridge & London.

1987 Quddites. An lntmittntly Phlosophal

Dctonay, Havard Uiversity Pres,
Cambridge.

1990 he Pursuit of Truth, Harvard University

Press, Cambridge & London.
 Glosar

- account - dare de seam

- to account for - a da seama de

- assnt - cosimire

- to assnt to - a cosimi la {propoziii)

-commitment - angajare (ontologic)

- concptual scheme - sstem concepual

(pi. schmes)

- concptual schma - shem conceptual

(pl. schma a)

- ross-refrence - rimitere (gramatical)

- dssnt - dezminire

- to dssent rom - a dezmini (propoziii)

- lngustc rawork - cau (au contxt) lingvisic

- appng - aplicaie (n ses matematic)

- to map - a aplica (mat.)

- maning - neles
31
 - to mean - a semna (rar a semnica)

- occurrence - aparipe (a variabilelor)

- pegged sntence - propoziie fixat

- posit - ps (entitate asumat)

- to posit - a pune (a asuma entitp)

- propositon - propozipune (disinct de

propozipe)

- propositonal - propoziionl (ce ine de

propoziiisau de propoziiuni)

- queston begging - ocolire a problemei (radus

uneori ca petito prncipii, care
e inutilzabil n contexte ca
"there s no queston to beg")

- to range ovr - a trece n revist (despre va

riable; uneori tradus ca a par
curge, nuliabil n contexte
ca "objects vr whch to range")

- s.an tc ascen t - repliere semanic

- sntence - propoziie (dsnct de pr

pozipune)

stmulus meaning - stimuloneles

- stmulus synonymy - stimulo-sinomie

232
 - urman sudeterminare (a toriilor)
(ssn man)
- underlyng - subiacent

- uttrance - rosire (n sesul zic de

emisie sonor)
 Postfa

Willrd Van man Quine este singrul ilosof n via

despre care se poate arma fr nii o ndoial c este un
lasic. pera sa a dom inat ultima jumtate de 'secol losoia
analiic. De la pmele sudii dn ani 'SO, prn cre se
respingeau "dogmele" cenrale ale ilosoiei empst logice
- ,

Quine a devenit losoul de refern al mdului analitic de

cosrucie a problematiii filosoice. Polemia a u Rudolf
Crnap, upins n mare prte n volmul de coresponden
"er Cmap, Dear Vn", recent publicat, a costituit cea mai
pround conroves lsoic din seolul nsru, un model
de runare ntre dou pesonliti de excepie,
comparabil ca amploare i semnicaie cu nu mai puin
elebra polemic inic-losoic dinre zicieii Niels
Bor i Albet Eistein. Elev al lui Carnap, Quine a devenit
"itiul inten" cel mai redutail l empsmului logic ,

propund o nou vziune ("balis") asupra sem niicaiei

sruurilor teoreice ale unoateii umane i o ampl
pesectiv "narast" asupra lsoiei.
Puin cunoscut n Romnia, Quine este cel mai
reprezentativ autor contemporan din ca dru l acelei orientri
a losofiei numit losoia analitic - o filosofie cenrat
pe probleme i analze concepu ale, pe argumente i
elaborri cosutive, nespeculative. Logician, ilosof al
limbajului i al tiinei, Qune este paradigmatic pentru
mdul de tenazare a problemelor filosofice, pentru
ordinea nou de cercetare n losoie propus de coala
analitic. nainte de a formula rspusri la marile ntrebri
ale ilosoiei tradiionale, de a cosrui sisteme explicative
35
ale exstenei sau exrienei n integralitatea lor, losoul
analitic se intereseaz de ondiiile de semnicaie ale
disursului, propunnd o analiz a logicii i semanicii
acestuia ca o propedeutic necesar oricrei "sinteze
consrucive". Numai dup acest pm moment se poate
rece, progresiv, la cercetarea iguroas a hstiunilor
priind suctura i posibilitatea cunoateii, natura
organizrii cunoaterii n iin - modul exemplar, cel mai
prductiv i obiectiv dinre vriantele cunoaterii; i, n al
reilea rnd, se poate apoi rece la studiul problemelor
ontologice, oncept n ilosoia analitic mai degrab ca o
investigare a presupoziiilor i angajilor onice ale
diferitelor consucii toretice. n acest fel, losoia
analiic inverseaz ordinea tradiional a sstematici
flosofice, n concordan cu valorile i normele de
xactitate i raionalitate introdse penu pma oar n
consurea i evaluarea losoiei. Exemplar penru acst
nou ip de demers n cercetarea flosofic este sudiul lui
uine "Dou dogme ale empsmului", fr ndoial cea
mai cunoscut i comentat lucrare din flosoia
contemporan. Dincolo de respingerea temeiilor unor
disinii supreme ale ilosoiei empste n genre i ale
vriantei ei logicste n prticular, opera lui uine
formuleaz un vritabl program undamental enu
nreaga filosoie analiic, n cadrul lui scriindu-se nu
numai restul conribuiilor eminente din proprile sale
opere (printre care cele mai cunoscute sunt: "Cuvnt i
obict", "Relaivitatea ontologic i alte seri", "Teorii i
lucri"), dar i majoitatea investigaiilor ulteriare
datorate unor logicieni i losoi ca H. Putnm, S. <ripke,
D. Davidson, M. Dummett, J . Hintikka .a. Prinipalele
"teze" filosoice ale lui Quine (''imposibilitatea traducerii
radicale", "inscrutabilitatea referinei", " relativitatea
ontologiei"} sau criteriile lui explicite de xsten
26
(relative la contexte teoreice determinate) au costituit
"substana" celei mai laborioase i ndelungate activiti de
cercetare filosoic din secolul nosu. Ele au contribuit
desiv la costiturea "bugetului" de probleme losoice
acuale, iar pin aceasta la progresul general al releiei i
consuciei filosoice ntr-o perioad n care, vzut din
afr, ilosofia prea a se dzolva ntr-un "alexandrinism"
fr orzont teoreic i for de inovaie. Marle i
semificaivele probleme puse de Quine, ca o provocare la
adresa gndrii filosoice, reprezint contribuia sa cea mai
important la dezvoltarea i vigoarea losoiei actuale i,
n acelai mp, semnul vitalitii unei discipline creia i se
anunase de numeroase ori dsolupa.
De o claritate exemplar, cu un discurs natural i elevat,
cartea profesoului Ion C. Popescu este prima monograie
din literaura romn cosarat lui Quine. De mult a
teptat, ea reprezint o "inroducere" n opera unui mare
losof, ixnd noi standarde i iterii penu cercetarea
ilosoic romneasc n coruntarea ei cu operele esen
iale le ilosofiei secolului X. Familiarzat u toate de
talile unei opere de o complexitate exraordinar, cartea de
fa se detaeaz autoritar de numeroasele exegeze "locale",
propunnd o rconsrucie "intern' ' a dominantelor pro
gramului filosoie al lui Quine, o expunere exact i n
acelai mp soisticat a demersurilor analitice ale lui
Quine. Sperm ca efortul deosebit al autoului acestei cri
s duc la "nauralzarea" n spaiul filosofie romnesc a
celei mai recunoscute reaii filosofice din literaura ana
litic a secolului nosu. Era de mlt tmpul unui asemenea
eveniment.

Ile Pou

37
 Tipirit la
A te/eree ipografice
MOOL