INPPA BUCURETI CENTRUL TERITORIAL INPPA BUCURESTI

CAIET
DE LUCRRI PROFESIONALE

ANUL II STAGIU
ANUL DE PREGTIRE PROFESIONAL INIIAL 2015

DISCIPLINA :
Dreptul Uniunii Europene

Av. stagiar:
Av. VRABIE M. Alina Mihaela SERIA 4 GRUPA 4

Formator:
HORATIU Radu

Av. ndrumtor:
Laura MOCANU

1
 I. LUCRRI PROFESIONALE

I. 1. Lucrarea profesional nr. 1

A. Coninut / Cerine

n cursul anului 2008, Comisia European a primit plngeri din partea mai multor ceteni ai
statului Pacida (stat membru al Uniunii Europene). Acetia doreau s nmatriculeze, n statul de
origine (Pacida), autoturismele pe care i le cumpraser din Regatul Unit i Irlanda. Potrivit
legislaiei din Pacida, cetenii care i achiziionau autoturisme cu volanul pe partea dreapt erau
obligai s mute volanul vehiculului, de pe partea dreapt pe partea stng, ceea ce ar fi generat
costuri mari.
Comisia a considerat c o astfel de cerin echivaleaz cu o interdicie de nmatriculare n
Pacida a unor vehicule al cror volan este montat pe partea dreapt. Comisia i-a ntemeiat pretinsa
nclcare pe prevederile cuprinse n: anexa IV la Directiva 2007/46; articolul 4 alineatul (3) din
Directiva 2007/46; articolul 2a din Directiva 70/311 i articolul 34 TFUE. n consecin, Comisia, la
9 octombrie 2009, a pus n ntrziere statul Pacida pentru a nceta aceste pretinse nendepliniri ale
obligaiilor.
La 8 decembrie 2009, Pacida a rspuns scrisorii formale, contestnd temeinicia motivelor
formulate de Comisie.
Considernd neconvingtor rspunsul, Comisia a adresat statului Pacida, la 1 octombrie 2010,
un aviz motivat la care guvernul a rspuns la 30 noiembrie 2010. Nefiind mulumit nici de acest
rspuns, Comisia a decis s introduc o aciune n faa Curii de Justiie de la Luxemburg.

Lucrare profesional nr. 1: Prezentai un raionament argumentat cu privire la pretinsa

nclcare (identificat de Comisia European), de ctre statul Pacida, a instrumentelor juridice
ale Uniunii Europene (directivele nu sunt fictive!)

2
B. Rezolvare lucrare profesional nr. 1

Una dintre libertile fundamentale garantate de Tratatul privind Funcionarea Uniunii

Europene, respectiv libera circulaie a mrfurilor, se realizeaz prin nfiinarea uniunii vamale i prin
nlturarea tuturor restriciilor cantitative la import i export, msuri prevzute de art. 30 TFUE 1 i
art. 35 TFUE2, respectiv art. 34 TFUE3, tratat invocat de Comisia European ca fiind nclcat de
statul Pacida prin interdicia stipulat n legislaia naional de nmatriculare a unor vehicule al cror
volan este montat pe partea dreapt.

ntruct noiunea de marf, nu este definit n mod expres n tratate, potrivit literaturii de
specialitate i jurisprudenei4, aceasta reprezint un bun corporal care are o valoare comercial i care
poate constitui obiectul unor tranzacii comerciale.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene s-a pronunat n cteva rnduri cu privire la definirea
conceptului de marf, plecnd de la aceste interpretri, Comisia European invocnd n mod corect
nclcarea principiul libertii de circulaie a mrfurilor avnd n vedere c restricia prevzut de
legislaia naional a statului Pacida privea un bun corporal ce poate constitui obiectul unor tranzacii
comerciale, respectiv mainile cumprate din Regatul Unit i Irlanda.

n scopul susinerii poziiei Comisiei Europene i anume, nclcarea instrumentelor juridice ale
Uniunii Europene de ctre statul Pacida, trebuie facut o discuie referitoare la noiunile de
restricii cantitative i msuri cu efect echivalent prin prisma doctrinei si jurisprudentei CJUE.

Astfel, noiunea de restricii cantitative a fost definit de ctre CJUE n cauza 2/73 Riseria Luigi
Geddo c. Ente Nazionale Rissi ca reprezentnd msurile care duc la o restrngere total sau
parial a importurilor, exporturilor sau a mrfurilor n tranzit, dup caz. O restricie cantitativ
poate fi instituit prin lege (dispoziii cu caracter obligatoriu prevzute de legislaia statelor membre)
precum n cazul de fa, dar poate rezulta i ca urmare a unor msuri fr caracter obligatoriu5.

Referitor la msurile cu efect echivalent, dei diferena dintre restriciile cantitative i acestea nu
poate fi facut n mod clar, importana practic a acestei distincii este limitat n condiiile n care
1
Art. 30:ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de
asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
2
Art. 35 ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la export, precum i orice msuri cu efect
echivalent.
3
Art. 34 ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect
echivalent.
4
Cauza nr. 7/1968, Comisia/Italia (Arta italian);
5
Cauza 249/81 Comisia/Irlanda (Buy Irish); Cauza C-227/06 Comisia/Belgia;
3
reglementrile se aplic n manier similar att n cazul restriciilor cantitative, ct i n cel al
msurilor cu efect echivalent.

n cauza Dassonville6, Curtea de Justiie a interpretat pentru prima dat definiia i domeniul de
aplicare al msurilor cu efect echivalent dup cum urmeaz: Toate reglementrile comerciale ale
statelor membre care pot constitui, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial, un obstacol n
calea schimburilor comerciale intracomunitare trebuie considerate msuri cu efect echivalent
restriciilor cantitative.

Astfel, conform jurisprudenei Curii, prin msuri cu efect echivalent se neleg nu numai acele
msuri care discrimineaz n mod deschis sau ascuns marfa strin adus dintr-un stat membru, dar i
acelea care, pornind de la coninutul efectiv al art. 34 TFUE sunt egal aplicabile sau au aceleai
efecte aparente pentru toi. Aceste msuri cu efecte egale pentru toi pot fi nu numai discriminatorii,
dar pot mpiedica i libera circulaie a mrfurilor.

La evaluarea acestor msuri Curtea a stabilit c trebuie avute n vedere efectele poteniale, posibile
ale acestora i nu scopul urmrit de acestea. n hotrrea Cassis de Dijon 7, se stabilete principiul
potrivit cruia orice produs fabricat i comercializat legal ntr-un stat membru n conformitate cu
normele echitabile i tradiionale ale acestuia i cu procesele de fabricaie existente n ara respectiv
trebuie s fie autorizat pe piaa oricrui alt stat membru astfel nct, raportat la jurisprudena citat,
chiar i n lipsa unor dispoziii europene de armonizare (legislaia secundar a UE) n ipoteza n care
mainile cu volan pe dreapta fuseser anterior nmatriculate n Regatul Unit sau Irlanda, statul Pacida
era obligat s permit circulaia i introducerea pe pieele lor a mainilor fabricate i comercializate
legal ntr-un alt stat membru.

Principiul mentionat n hotrrea de mai sus, a fost preluat i dus mai departe i n cauze precum:
Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH c/ Heinrich Bauer Verlag i
Deutscher Apothekerverband, unde sunt definite msurile cu efect echivalent restriciilor cantitative
ca obstacolele n calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n lipsa armonizrii legislaiilor
naionale, din aplicarea, n privina mrfurilor provenite din alte state membre unde sunt produse i
comercializate n mod legal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc
mrfurile respective, chiar dac aceste norme sunt aplicabile fr deosebire tuturor produselor.
n raport de cele mai sus precizate, dispoziiile Curii in Cauza 110/05 Comisia/Italia statueaz ca
trebuie considerate msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative la importmsurile adoptate de

6
Cauza 8/1974 Procuratura/Benoit i Gustave Dassonville;
7
Cauza 120/1978 Rewe-Zentral AG/ Bundesmonopolverwaltung fr Branntwein (Cassis de Dijon);
4
un stat membru care au ca obiect sau ca efect aplicarea unui tratament mai puin favorabil
produselor provenind din alte state membre(...). De asemenea, face parte din aceeai noiune orice
alt msur care mpiedic accesul pe piaa unui stat membru a produselor originare din alte state
membre.

Aadar, prin normele legislative naionale, statul Pacida creaz o limitare a importurilor pentru
mainile din Regatul Unit / Irlanda care sunt produse, omologate i comercializate n mod legal n
aceste state, prin instituirea unei obligaii de schimbare a volanului pe partea stng, fapt ce
antreneaz costuri suplimentare ridicate i implicit scderea interesului pentru achiziionarea i
nmatricularea unor asemenea maini de ctre cetenii statelor membre.

n acest sens e de menionat motivarea Curii din Cauzele C-639/11 Comisia/Polonia i C-61/12
Comisia/Lituania n care Curtea constat nclcarea de ctre Polonia, respectiv Lituania a dreptului
Uniunii Europene prin obligaia impus de a muta pe stnga volanul situat pe dreapta al
autoturismelor aduse din Regatul Unit i Irlanda pe motivul c o astfel de msur depete ceea ce
este necesar pentru asigurarea siguranei rutiere.

Mai mult dect att, Curtea apreciaz c reglementarea n litigiu: constituie o msur cu efect
echivalent restriciilor cantitative la import interzis prin articolul 34 TFUE, n msura n care are
drept efect mpiedicarea accesului pe piaa polonez al vehiculelor echipate cu locul oferului pe
dreapta, care sunt produse legal i sunt nmatriculate n alte state membre dect Republica
Polon/Lituania.

Astfel, este lesne de observat c principiul proporionalitii enunat mai sus nu este respectat,
raportat la invocrile Poloniei/Lituaniei referitoare la instituirea acelor dispoziii din necesitatea de a
asigura sigurana rutier referitor la care nu se contest c, potrivit jurisprudenei, constituie un motiv
imperativ de interes general de natur s justifice un obstacol n calea liberei circulaii a mrfurilor.

Mai mult dect att, apreciaz c:exist mijloace i msuri care aduc atingere mai puin libertii
de circulaie a mrfurilor dect msura n cauz i care, n acelai timp, sunt apte s reduc n mod
considerabil riscul pe care l poate implica circulaia vehiculelor al cror volan este situat pe
aceeai parte precum sensul de circulaie.

Subliniem c TFUE, prin articolele 34-36, a pus bazele principiului general al liberei circulaii a
mrfurilor, prevederile acestor articole nefiind singurul criteriu juridic de msurare a compatibilitii
5
msurilor naionale cu reglementrile pieei interne. Prevederile tratatelor nu se aplic atunci cnd
libera circulaie a unui anumit produs este pe deplin armonizat prin legislaie specific a UE, n
special n cazurile n care specificaiile tehnice sau condiiile de vnzare ale unui anumit produs sunt
supuse armonizrii prin intermediul unor directive sau regulamente adoptate de UE.

Acest lucru se datoreaz faptului c legislaia de armonizare poate fi neleas ca avnd rol de
concretizare a principiului liberei circulaii a mrfurilor prin stabilirea drepturilor i ndatoririlor de
urmat n cazul unor anumite produse sau servicii. Prin urmare, orice problem prevzut n legislaia
de armonizare va fi analizat n raport cu astfel de termeni concrei i nu n funcie de principiile
generale consacrate prin tratat.

Prin Directiva 2007/468, respectiv Directiva 70/3119 se stabilete cadrul armonizat n ceea ce privete
autovehiculele noi care nu au mai fost nmatriculate anterior intr-un stat membru, ce are n vedere
constituirea i funcionarea pieei interne, viznd totodat garantarea unui nivel ridicat de siguran
rutier ndeplinit prin armonizarea total a cerinelor tehnice privind, printre altele, fabricaia
vehiculelor.

Astfel, Directiva 2007/46 urmrete nlocuirea sistemelor de omologare ale statelor membre cu o
procedur de omologare comunitar bazat pe principiul armonizrii complete i armonizarea i
precizarea prin acte de reglementare a cerinelor tehnice aplicabile sistemelor, componentelor,
unitilor tehnice separate i vehiculelor, aceasta avnd drept obiect instituirea unui cadru
armonizat, care cuprinde dispoziiile administrative i cerinele tehnice generale pentru omologarea
tuturor vehiculelor noi care fac parte din domeniul su de aplicare, precum i a sistemelor, a
componentelor i a unitilor tehnice separate destinate vehiculelor respective, cu scopul de a
facilita nmatricularea, vnzarea i punerea n exploatare a acestora n interiorul Comunitii.[...]
Pentru a asigura aplicarea prezentei directive, cerinele tehnice specifice privind fabricaia i
funcionarea vehiculelor sunt prevzute n acte de reglementare, a cror list exhaustiv figureaz n
anexa IV la prezenta directiv.

Articolul 4 alin. 3 din Directiva 2007/46 prevede c Statele membre nmatriculeaz sau permit
vnzarea sau punerea n exploatare numai a acelor vehicule, componente i uniti tehnice separate
care respect cerinele prezentei directive, Statele membre neinterzicand, limitnd sau mpiedicnd
nmatricularea, vnzarea, punerea n exploatare sau circulaia pe drumuri a vehiculelor, a

8
Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor i
remorcilor acestora, precum i a sistemelor, componentelor i unitilor tehnice separate destinate vehiculelor respective;
9
Directiva 70/311/CEE a Consiliului din 8 iunie 1970 privind apropierea legislaiilor statelor membre referitoare la sistemul de direcie al
autovehiculelor i al remorcilor acestora.
6
componentelor sau a unitilor tehnice separate din motive legate de aspecte privind construcia sau
funcionarea lor reglementate de prezenta directiv, dac acestea respect cerinele prezentei
directive.

Mai mult dect att, articolul 9 al aceleiai directive prevede c statele membre acord o omologare
CE pentru un anumit tip de vehicul care respect datele din dosarul informativ i respect cerinele
tehnice specificate n actele de reglementare aplicabile enumerate n anexa IV. Anexa III la
directiva menionat intitulat Document informativ pentru omologarea CE de tip a vehiculelor
punctul 1 denumit Caracteristici generale constructive ale autovehiculului, face referire numai la
poziia volanului (dreapta/stnga) i dac prin construcie vehiculul este destinat conducerii pe partea
dreapt ori stng a drumului sau pe ambele pri, neexistnd vreo interdicie expres din partea
legiuitorul din punct de vedere tehnic pentru ca un autovehicul s fie condus numai pe o singur
parte, ci dimpotriv las aceast oiune la latitudinea productorului.

Omologarea CE de tip este procedura prin care un stat membru certific faptul c un tip de
vehicul, sistem, component sau unitate tehnic separat respect dispoziiile administrative i
cerinele tehnice aplicabile cuprinse n prezenta directiv sau n actele de reglementare enumerate la
anexa IV sau XI, n scopul opozabilitii fa de teri a respectrii standardelor n materie de
fabricaie, productorul autovehiculelor n calitate de deintor al unei omologri CE de tip elibernd
un certificat de conformitate (menionat n anexa IX) pentru fiecare vehicul. Astfel, prin analiza
coroborat a articolelor 1810, 2611 i a dispoziiilor cuprinse n anexa IX intitulat Certificatul de
conformitate se reliefeaz n mod concret faptul c atta timp ct solicitanii (cetenii statului
Pacida) dein un certificat de conformitate valabil pot obine nmatricularea autovehiculelor, statelor
membre fiindu-le n mod expres interzis s solicite alte documente tehnice suplimentare.

Articolul 2a 70/311/CEE invocat de Comisie ca fiind nclcat, precizeaz n acelai sens faptul c
statele membre nu pot s refuze sau s interzic vnzarea, nmatricularea, introducerea n
circulaie sau folosirea vehiculelor din motive legate de mecanismele de direcie, dac acestea
respect specificaiile din anex.

Referitor la ndeplinirea condiiilor tehnice a echipamentului de direcie (i.e., ansamblul

echipamentului care trebuie s determine direcia de mers a vehiculului.) stabilite n anexele
directivei, nu se fac referiri, din nou, dect la poziia oferului stnga/dreapta i nu indic faptul c,

10
n calitate de deintor al unei omologri CE de tip pentru un vehicul, productorul elibereaz un certificat de conformitate care nsoete fiecare
vehicul, complet, incomplet sau completat, care a fost produs n conformitate cu tipul de vehicul omologat.
11
Fr a aduce atingere dispoziiilor articolelor 29 i 30, statele membre nmatriculeaz i permit vnzarea sau punerea n exploatare a vehiculelor
numai dac acestea sunt nsoite de un certificat de conformitate valabil emis n conformitate cu articolul 18.
7
pentru conducerea pe partea dreapt, sistemul de direcie trebuie s se afle ntotdeauna pe partea
stng i viceversa .

Din analiza dispoziiile celor dou directive menionate mai sus rezult n mod indubitabil c atta
timp ct nu exist vreo dispoziie prin care s se dispun n mod imperativ c amplasarea locului
oferului unui vehicul trebuie ntotdeauna s fie situat pe partea opus sensului de circulaie, cetenii
statului Pacida pot solicita nmatricularea mainilor aduse din Regatul Unit i Irlanda de vreme ce
prezint un certificat de conformitate valid care atest faptul c maina n cauz a fost fabricat
conform legislaiei comunitare de la acel moment, Pacida neputnd solicita prin adoptarea unor
norme naionale ce ncalc dreptul Uniunii instituirea unor condiii tehnice suplimentare pentru
nmatricularea unui autoturism nou.

VIZ AVOCAT NDRUMTOR

________________________________________________________________________________

I. 2. Lucrare profesional nr. 2

A. Coninut / cerine
Lucrare profesional nr. 2: Redactai un raionament ntemeiat, n special, pe
jurisprudena Curii de Justiie de la Luxemburg, cu privire la nenclcarea de ctre statul Pacida
a actelor juridice ale UE.

B. Rezolvare lucrare profesional nr. 2

Conform art. 34 i 35 din TFUE ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import si
la export, precum i orice msuri cu efect echivalent, existnd cteva situaii derogatorii prevzute de
articolul 3612 TFUE, ce permit adoptarea de ctre statele membre a anumitor interdictii sau restrictii
n calea liberei circulaii a mrfurilor, precum motive de ordine i securitate public, motive de
moralitate public sau pentru protecia sntii i vieii oamenilor.

12
Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de moral public,
de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a
unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale. Cu toate
acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul
dintre statele membre.
8
Astfel, interzicerea inmatriculrii unor maini al cror volan este n aceeai direcie cu sensul de
mers de ctre statul Pacida poate fi explicat ca o excepie de la art. 34 TFUE din raiuni de protecie
a sntii i vieii oamenilor, ca o masura de evitare/preintampinare a accidentelor rutiere.

n Cauza Van Schaik C-55/93, Curtea, sesizat cu o ntrebare preliminar privind n special
interpretarea articolului 49 CE (libera prestare a serviciilor), a considerat c cerinele de siguran
rutier constituie motive imperative de interes general de natur s justifice o reglementare a unui
stat membru care exclude eliberarea certificatelor de control pentru autovehiculele nmatriculate n
acest stat de ctre atelierele auto stabilite ntr-un alt stat membru, interdicia instituit de statul
Pacida fiind prevzut n scopul de a garanta sigurana conductorilor autori.

Dei nu e prevzut expres ca situaie derogatorie, Curtea prin jurisprudena 13 a apreciat c

protecia siguranei rutiere constituie un motiv legitim care poate justifica, n anumite
circumstane, un obstacol n calea schimburilor de mrfuri n cadrul Comunitii.statund prin
Hotrrea din 11 iunie 1987 din Cauza 406/85 Gofette et Gilliard, privind o msur de control
impus ca o condiie prealabil nmatriculrii unui vehicul importat dintr-un alt stat membru, c un
obstacol n calea liberei circulaii a mrfurilor poate fi justificat n temeiul articolului 36 TFUE
atunci cnd aceast msur se dovedete a fi necesar pentru a garanta sigurana rutier.

n ceea ce privete posibilitatea invocrii excepiilor legale sau exigenelor imperative de interes
general, inclusiv n ceea ce privete securitatea rutier, o serie de condiii cumulative trebuie
ndeplinit respectivi14:
a) S nu existe o msur (european) de armonizare a legislaiilor statelor membre, care s
aib acelai scop cu msura (naional) care a fost adoptat

n cauza dedus analizei, directivele invocate de Comisie i anume, Directiva 70/311 respectiv
Directiva 2007/46, prevd numai specificaii n materie de fabricaie, de montaj i de omologare a
vehiculelor neabordnd amplasarea volanului, ntruct aceasta nu vizeaz o cerin tehnic privind
vehiculul, ci este strict legat de sigurana rutier.15.

Interzicerea nmatriculrii n statul Pacida a vehiculelor echipate cu un sistem de direcie pe dreapta

nu este legat de consideraii privind funcionarea sau conformitatea sistemului de direcie al acestor
vehicule cu cerinele tehnice instituite de legislaia secundar a Uniunii, ci de posibilitatea oferului
de a conduce n mod sigur astfel de vehicule pe strzi unde circulaia se efectueaz pe dreapta.

13
Cauza C-119/05 Comisia/Italia;
14
Cauza C-108/96 MacQuen; Cauza, 71/76 Thieffry;
15
C-639/11Comisia/Polonia i C-61/12 Comisia/Lituania
9
Aadar, msura instituit de statul Pacida nu intr n domeniul de aplicare al acestor directive i
trebuie s fie apreciat n lumina articolelor 34 TFUE i 36 TFUE ce reglementeaz dreptul la
circulaia mrfurilor, indiferent dac este vorba de vehicule noi nenmatriculate anterior sau de
autovehicule ce au fcut obiectul nmatriculrii anterioare.

b) S nu se instituie o discriminare ntre bunurile importate sau exportate i, respectiv,

bunurile indigene care sunt comercializate pe piaa naional a unui stat membru

Curtea a stabilit n cauzele conexate C 267/91 i C 268/91 Keck i Mithouard faptul c aplicarea n
cazul produselor provenite din alte state membre a unor dispoziii naionale care limiteaz sau
interzic anumite modaliti de vnzare nu este de natur s constituie, n mod direct sau indirect,
efectiv sau potenial, un obstacol n calea comerului dintre statele membre, n sensul jurisprudenei
Dassonville, dac aceste dispoziii se aplic tuturor agenilor economici vizai care i desfoar
activitatea pe teritoriul naional i dac afecteaz n acelai mod, n drept i n fapt, comercializarea
att a produselor naionale, ct i a celor provenite din alte state membre.

Astfel, n cazul n care condiiile menionate mai sus sunt ndeplinite, aplicarea reglementrilor de
acest tip vnzrii produselor provenite dintr-un alt stat membru care respect normele edictate de
acest stat, nu este de natur s mpiedice accesul acestora pe pia sau s l restricioneze mai mult
dect l restricioneaz pe cel al produselor naionale.

In consecin, dispoziiile privind obligaia de a muta volanul vehiculului de pe partea dreapt pe

partea stng impuse de statul Pacida nu reprezint un obstacol n calea comerului din statele
membre, n msura n care aceste dispoziii garanteaz egalitatea de anse n privina concurenei
dintre produsele fabricate n aceleai condiii (respectiv, cu volanul pe partea dreapt) n Pacida i
cele provenind din alte state membre i nu mpiedic accesul acestor produse pe piaa statului Pacida.

c) Msura adoptat s fie necesar pentru ndeplinirea obiectivului urmrit

Interveniile statelor membre prin care sunt introduse restricii n domeniul liberei circulaii a
mrfurilor sunt admise, n ipoteza n care ele apar ca fiind indispensabile n scopul realizrii unuia
dintre obiectivele artate la art. 36 TFUE sau menionate n cadrul exigenelor imperative de interes
general.

n temeiul jurisprudenei Curii, n domeniul siguranei rutiere, statul membru poate decide cu privire
la nivelul la care dorete s asigure aceast siguran i la modul n care acest nivel trebuie atins. n

10
orice caz, msura n cauz poate fi apt s ating obiectivul de mbuntire a siguranei rutiere,
innd seama de starea reelei rutiere, de numrul de accidente mortale survenite, precum i de
numrul i de vrsta vehiculelor care circul pe acest sistem rutier.

Statul Pacida poate motiva instituirea respectivelor msuri n baza caracterului serios al riscurilor
fa de care acesta dorete s ia msuri de precauie, innd cont i de faptul c n spee similare
Comisia a admis c obiectivele pe care le invoc statele membre prte pot fi n sine legitime16.

d) Msura luat s fie proporional n raport cu obiectivul avut n vedere

Principiul proporionalitii reprezint unul dintre principiile generale de drept european, aplicabil n
toate ramurile de drept statundu-se c acesta este unul dintre principiile generale ale legii
Comunitii. n virtutea sa, legalitatea instituirii unei prohibiii asupra desfurrii unei anume
activiti economice este supus condiiei ca msurile de prohibiie s fie corespunztoare i
necesare obiectivului public protejat de legislaia n spe; acolo unde exist posibilitatea de a alege
ntre mai multe msuri considerate corespunztoare, trebuie s se apeleze la cea mai puin
oneroas, iar dezavantajele nu trebuie s fie disproporionate cu scopul urmrit.

Astfel, pe baza acestei definiii se poate concluziona c ntre dou msuri diferite care pot s fie
stabilite pentru atingerea aceluiai obiectiv, statul membru este obligat s o aleag pe cea care
restrnge cel mai puin libera circulaie a mrfurilor n Uniunea European, revenind statelor membre
prte sarcina de a demonstra, n conformitate cu principiul proporionalitii, att c reglementarea
dezbtut este apt s realizeze obiectivele vizate, ct i faptul c acesta nu depete ceea ce este
necesar pentru ca aceste obiective s fie realizate.

n aceste condiii, Statul Pacida poate invoca faptul c reglementarea n cauz este apt s ating
obiectivul urmrit, innd cont i de pericolul existenei unui cmp vizual redus n raport cu oferul al
crui vehicul este echipat cu un volan pe stnga.

Mai mult, este evident pericolul pentru sigurana rutier, al crui nivel de protecie cade n
competena aprecierii statelor membre, Pacida avnd posibilitatea de a-i susine msurile dispuse i
pe baza lipsei unor msuri alternative care s asigure acelai nivel de protecie n ceea ce privete
garantarea siguranei rutiere, precum i protejarea sntii i a vieii persoanelor.

Aadar, susinerile Comisiei privind interdicia de nmatriculare n Pacida a unor vehicule al cror
volan este montat pe partea dreapt, precum i o eventual soluie favorabil dat n acest sens de

16
A se vedea Concluziile Avocatului General Niilo Jskinen din cauza C-639/11Comisia/Polonia
11
CJUE, ar duce la crearea unei situaii periculoase n ceea ce privete riscurile de circulaie, prin
adoptarea unor alte msuri ce nu ar asigura acelai nivel de protecie.
Statul Pacida poate invoca condiionarea nmatriculrii de mutarea sistemului de direcie a
vehiculelor concepute pentru a circula pe stnga ca o msur apt s asigure o protecie eficient
utilizatorilor drumului din ri n care circulaia se efectueaz pe dreapta.

Nenclcarea actelor juridice de ctre statul Pacida, precum i respectarea principiului

proporionalitii n cauz, se bazeaz pe faptul c fiecare stat membru poate decide cu privire la
nivelul i la modul n care intenioneaz s asigure protecia siguranei rutiere. ntruct acest nivel
poate varia de la un stat membru la altul n funcie de marja de apreciere recunoscut acestora, reiese
c simplul fapt c un stat membru impune norme mai puin stricte dect cele aplicabile n statul
membru prt nu implic n mod necesar c acestea din urm sunt disproporionate i, aadar,
incompatibile cu normele privind libera circulaie a mrfurilor17.

VIZ AVOCAT NDRUMTOR

I.3. Lucrare profesional nr. 3

A. Coninut / Cerine
Doamna Helde, cetean german, dorete s nfiineze o farmacie, n comuna Alland
(Austria). n acest sens, solicit autoritii competente eliberarea unei autorizaii. Cererea i-a fost
respins, pe motiv c nu este necesar nfiinarea unei farmacii pe teritoriul acestei comune.
n Austria, nfiinarea unei noi farmacii necesit o autorizaie prealabil, condiionat de
existena unei necesiti. Nu exist o necesitate atunci cnd nfiinarea unei farmacii are drept efect
reducerea clientelei unei farmacii, deja existente, sub un anumit prag. Mai precis, nu exist necesitate
atunci cnd numrul persoanelor care vor trebui aprovizionate ntotdeauna de farmacia existent
(i anume numrul de locuitori permaneni dintr-un perimetru de maximum 4 km) scade sau este mai
mic de 5 500. Cu toate acestea, n cazul n care numrul de locuitori nu atinge aceast cifr, trebuie
s se in cont de persoanele care trebuie aprovizionate, ca urmare a faptului c i desfoar
activitatea, utilizeaz servicii sau mijloace de transport n zona de aprovizionare a farmaciei
existente.
Prin urmare, refuzul pe care l-a primit doamna Helde se ntemeiaz pe o expertiz efectuat
de ordinul austriac al farmacitilor, expertiz din care rezult c nfiinarea unei farmacii n Alland ar

17
A se vedea parag. 65 din Cauza C-110/05 Comisia/Italia
12
fi avut drept efect scderea potenialului de aprovizionare al unei farmacii, situat ntr-o comun
apropiat, mult sub pragul de 5500 de persoane.
Doamna Helde susine c aceast expertiz nu a inut seama de renunarea la o conexiune
rutier direct existent ntre Alland i respectiva comun. n plus doamna Helde afirm c fosta
proprietar a farmaciei din comuna vecin era perfect contient, atunci cnd a nfiinat farmacia sa,
de faptul c numrul de 5 500 de persoane nu va fi atins niciodat.
n aceast situaie, doamna Helde sesizeaz instana administrativ austriac competent,
invocnd faptul c refuzul de a i se elibera autorizaia solicitat contravine normelor dreptului
Uniunii Europene.

VIZ AVOCAT NDRUMTOR

________________________________________________________________________________

Lucrare profesional nr. 3: n opinia dvs., legislaia din Austria este contrar dreptului
Uniunii Europene? n caz afirmativ, care sunt prevederile pe care aceasta le ncalc?
Argumentai-v rspunsul folosind jurisprudena instanei de la Luxemburg. n situaia n
care considerai c legislaia din Austria nu este contrar dreptului Uniunii Europene,
prezentai un raionament argumentat, n special, pe baza jurisprudenei Curii de Justiie a
Uniunii Europene.

B. Rezolvare lucrare profesional nr. 3

Libertatea de stabilire n scopul exercitrii unui comer precum nfiinarea i exploatarea unei
farmacii de ctre dna Helde sau a unei profesii poate fi considerat component a libertii de
circulaie a persoanelor n cadrul Uniunii Europene acest drept fiind necesar a fi asociat, n acelai
timp, i libertii de furnizare a serviciilor, fundamentat pe necesitatea asigurrii unei repartizri
optime a tuturor factorilor de producie la nivelul Uniunii, astfel nct mobilitatea acestora s permit
exercitarea activitilor productive i comerciale n cele mai favorabile medii sociale, economice i
comerciale.18

Potrivit art. 49 alin. 1 TFUE se impune eliminarea restriciilor privind libertatea de stabilire a
resortisanilor unui stat membru pe teritoriul celuilalt stat membru, inclusiv restriciile privind
18
Octavian Manolache, Trata de drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2006, pag. 295;
13
crearea de agenii, sucursale sau filiale de ctre resortisanii unui stat membru stabilit pe teritoriul
celuilalt stat membru, cel de-al doilea alineat avnd n vedere asigurarea prestrii activitilor
independente n condiii de egalitate cu resortisanii statului membru de stabilire.

Dei prin cele sus invocate se urmrete elimiarea discriminrii prin punerea la dispoziie a acelorai
condiii tuturor resortisanilor, Curtea a statuat c 19 c pot intra sub incidena art. 49 att msuri ce
creaz un tratament difereniat, ct i situaii in care un stat membru, prin legislaia naional, este
susceptibil de a impune nite obstacole inutile n calea libertii de stabilire.

Astfel constituie o restricie n sensul articolului 49 TFUE orice msur naional care, chiar i
atunci cnd se aplic fr discriminare pe motiv de cetenie sau de naionalitate, este susceptibil
s ngreuneze sau s fac mai puin atractiv exercitarea de ctre resortisanii Uniunii a libertii de
stabilire garantate de tratat.

C a excepie ns, din jurisprudenta Curii reiese c msurile naionale susceptibile s mpiedice sau
s fac mai puin atractiv exercitarea libertilor fundamentale garantate de TFUE trebuie s
ndeplineasc o serie de condiii menite a evita nclcarea prevederile dreptului Uniunii, respectiv:
i) s se aplice n mod nediscriminatoriu;
ii) ii s fie justificate de motive imperative de interes general;
iii) s fie apte s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmresc
iv) s nu depeasc ceea ce este necesar pentru a-l atinge.

Astfel, se poate aprecia c o msur este n concordan cu dreptul Uniunii chiar dac este restrictiv
n ceea ce privete exercitarea nestingherit a libertii de stabilire doar dac nu se depeste ceea ce
este necesar pentru a atinge obiectivul vizat, n jurispruden fiind cunoscut sub denumirea de
principiul coerenei.

Potrivit jurisprudenei20 a Curii, o legislaie naional nu este de natur s garanteze realizarea

obiectivului urmrit dect n cazul n care rspunde cu adevrat preocuprii de a atinge obiectivul
respectiv ntr-un mod coerent i sistematic, n cazul de fa, conform hotrrii din Cauza C-169/07
Hartlauer, protecia sntii publice putnd justifica restricii privind libertile fundamentale
garantate de tratat, precum libertatea de stabilire.

19
Cauza C-299/02 Comisia/rile de Jos;

20
Cauza C-539/11 Ottica New Line di Accardi Vincenzo;
Cauza conexe C-171/07 i C-172/07 Apothekerkammer des Saarlandes i alii;
14
Mai mult, potrivit Hotrrea din Cauza C-531/06 Comisia/Italia restriciile privind libertatea de
stabilire pot fi justificate prin obiectivul referitor la asigurarea unei aprovizionri sigure i de
calitate a populaiei cu medicamente.

n ceea ce privete obinerea unei autorizaii prealabile condiionat de existena unei necesiti,
CJUE21 precizeaz faptul c libertatea de stabilire nu se opune, n principiu, ca un stat membru s
adopte un sistem de autorizare prealabil pentru instalarea unor noi furnizori de asisten medical
(precum farmaciile) atunci cnd un astfel de sistem se dovedete indispensabil pentru acoperirea
unor eventuale lacune n privina accesului la prestaii sanitare i pentru evitarea nfiinrii unor
structuri redundante, astfel nct s se asigure o asisten sanitar adaptat nevoilor populaiei, care
acoper ntregul teritoriu i ine seama de regiunile izolate din punct de vedere geografic sau
dezavantajate n vreun alt mod.

n ceea ce privete cotele de populaie impuse (e.g., o singur farmacie s asigure aprovizionarea la
cel puin 5500 oameni aflai pe o raz de 4 km 2) se creeaz premisele unei repartizri a farmaciilor
ntr -un mod echilibrat pe teritoriul naional, s asigure astfel ntregii populaii un acces adecvat la
serviciul farmaceutic i, n consecin, s mreasc sigurana i calitatea aprovizionrii cu
medicamente a populaiei.

Curtea a statuat c aplicarea uniform a unor astfel de condiii, fr derogri posibile, precum n
spea de fa risc s nu asigure un acces adecvat la serviciul farmaceutic n zone care prezint
anumite particulariti demografice, raportndu-se n acest sens la zone rurale n care populaia este
n general dispersat i mai puin numeroas.

De pild, n aceast situaie sunt cei care locuiesc n afara perimetrului de max. 4 km 2 pe drum, de la
locul exploatrii farmaciei celei mai apropiate i care nu sunt deci luai n considerare drept locuitori
permaneni in nicio zon. Aceste persoane pot, desigur, s fie luate n considerare drept clieni n
tranzit n una sau mai multe zone, ns totui accesul lor la serviciile farmaceutice depinde de
mprejurri care nu le asigur n principiu un acces permanent i continuu la astfel de ngrijiri,
ntruct nu este legat dect de activitatea desfurat sau de utilizarea mijloacelor de transport din
zon.

Prin impunerea unei asemenea condiii fr vreo derogare, ar aprea riscul de a nu se asigura
serviciul farmaceutic pentru cei care nu sunt considerai locuitori permaneni (aflai n tranzit) or,
conform speei de fa, n aceast situaie se gsesc persoanele care trebuie aprovizionate ca urmare a
21
Cauza C-157/99 Smits i Peerbooms; Cauza C-372/04 Watts.
15
faptului c i desfoar activitatea, utilizeaz servicii sau mijloace de transport n zona de
aprovizionare a farmaciei.

Raportat la cele mai sus prezentate, apreciem c prin impunerea unor asemenea condiii pentru
autorizarea nfiinrii unor farmacii pe ntreg teritoriul Austriei, n aceleai condiii, fr nicio o
excepie innd cont de particularitile zonei, se ncalc principiul libertii de stabilire prin
depirea a ceea ce este necesar pentru atingerea n mod coerent a obiectivului vizat, i anume
asigurarea serviciilor sanitare depline, egale i la timp pentru toi cetenii.

n acest sens a hotrt i Curtea22, referitor la principiul coerenei obiectivului urmrit statund
urmtoarele: se opune unei legislaii a unui stat membru precum cea n discuie n litigiul principal,
care stabilete drept criteriu esenial de verificare a existenei necesitii de nfiinare a unei noi
farmacii o limit fix a persoanelor care vor trebui aprovizionate ntotdeauna, n msura n care
autoritile naionale competente nu au posibilitatea de a deroga de la aceast limit pentru a ine
seama de unele particulariti locale.

VIZ AVOCAT NDRUMTOR

________________________________________________________________________________

22
Cauza C-367/12 Seebacher.
16
II. FI DE OBSERVAII AVOCAT NDRUMTOR (opional)

(n situaia n care avocatul stagiar a fcut uz de disp. art. 3 alin (2) din prezenta hotrre, privind
depunerea unei lucrri profesionale ntocmit n cadrul formei de exercitare a profesiei, n perioada
efecturii stagiului, n cadrul acestei seciuni se vor face meniuni de ctre avocatul ndrumtor al
stagiarului cu privire la modalitatea n care avocatul stagiar s-a implicat n rezolvarea respectivei
cauze precum i cu privire la transpunerea i prezentarea acestei cauze n Caietul de lucrri
profesionale)

17
III. FIA EVALUARE FORMATOR

(Aceast seciune va cuprinde evaluarea pe care o va realiza tutorele INPPA )

18