Universitatea Petru Maior Trgu Mure Facultatea de tiine Economice, Juridice i Administrative Specializarea: Managementul administraiei publice i cariera

a Anul II.

Jurisprudena Curii de la Luxemburg cu privire la Romnia

Masterand: Budai (Csatlos) Edith

Trgu Mure, 2012

Curtea de Justiie a Comunitilor europene prin jurisprudena sa i asum o poziie foarte important n cadrul sistemului instituional creat de tratatele comunitare. Principala ei sarcin este s delimiteze competenele asigurate de dreptul primar fiecreia dintre instituiile comunitare pe de o parte, respectiv s delimiteze competenele transmise Comunitii de ctre statele membre prin transferul de competen, de cele care rmn n continuare ale statelor membre, pe de alt parte1. Jurisprudena Curii nu poate fi corect neleas fr o contientizare a modului su de interpretare. n loc s adopte o abordare strict, istorico-teleologic, Curtea tinde s examineze ntregul context n care se situeaz o anumit prevedere, iar interpretarea ilustreaz ceea ce, n viziunea Curii, urmrea s realizeze aceea prevedere. Aceasta poate fi departe de interpretarea literal a tratatelor sau a legislaiei vizate, mergnd pn la a trece tangenial pe lng litera legii.2 Rolul Curii s-a dovedit a fi unul extrem de important n procesul evolutiv de creare i consolidare a dreptului comunitar. Prin activitatea desfurat de aceast instituie s-a realizat generalizarea i corecta interpretare a principiilor fundamentale ale dreptului comunitar, ndeosebi a principiului aplicabilitii directe a normelor comunitare n statele membre, precum i cel referitor la primordialitatea dreptului comunitar n raport cu dreptul intern al statelor membre U.E.3 Rolul Curii este de a garanta interpretarea i aplicarea uniform a dreptului
1

Fabian Gyula, Curtea de Justiie European.Instan de judecat supranaional, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, p. 193 2 Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i doctrin, op.cit., p. 91 i urm. 3 Victor Duculescu, Georgeta Duculescu, Justiia european; mecanisme, deziderate i perspective, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 91-99

Uniunii Europene.4 n temeiul art. 10 i al jurisprudenei constante, instanele naionale sunt obligate, atunci cnd este posibil, s interpreteze dreptul naional n lumina dreptului european. Obligaia de interpretare conform a fost instituit prima oar de ctre CJCE n cauza von Colson i Kamann ca modalitate de asigurare a faptului c directivelor le este acordat un anumit efect, n profida absenei unei executri adecvate. Doctrina efectului indirect a fost ulterior extins de ctre CJCE, astfel nct s se aplice i raporturilor orizontale i cazurilor n care dreptul naional de interpretat precede prevederile relevante ale dreptului CE i nu are o legtur particular cu acestea.5 Hotrrile CJUE sunt publicate n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, i pe site-ul oficial al Curii www.curia.europa.eu Anual se public un raport anul cu privire la activitatea Curii de Justiie, o sintez a activitii Curii de Justiie,a Tribunalului i a Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene. Ultimul raport publicat este din ianuarie 2011, referitor la anul precedent, 2010. Activitatea general a CJUE pe anul 2010 const din : - 631 Cauze introduse - 574 Cauze soluionate - 799 Cauze aflate pe rol Potrivit acestui raport mpotriva Romniei, n anul 2010 nu au fost introduse aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat membru (1 cauz a fost introdus n anul 2009 privind taxa de prima nmatriculare) - au fost introduse Trimiteri preliminare (din fiecare stat membru i pentru fiecare
4 5

Stelian Scuna, Uniunea European, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 172 Chris Backers, Mariolina Eliantonio, Influena jurisprudenei CJCE privind efectul indirect n sistemele juridice administrative italian, german, olandez i englez i aplicarea sa de ctre instanele administrative naionale, Editura Wolters Kluwer, Revista Romn de Drept Comunitar nr. 4/2008, p. 74

instan) : - nalta Curte de Casaie i Justiie 2 trimiteri, Curtea de Apel 10 trimiteri, Alte instane 7 trimiteri Potrivit art. 148 al. 2 din Constituia Romniei, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne. Potrivit doctrinei i jurisprudenei hotrrile CJUE constituie o cale de urmat n hotrrile adoptate de ctre instanele naionale al statelor membre ale UE. Pe pagina web al CJUE (www.curia.europa.eu) se afl 135 de cauze, n care parte este Romnia, dintre care 47 de cauze sunt finalizate, i restul cauzelor se afl pe rol. (aceste cauze se mpart pe cele trei instane, la Tribunalul funciei publice nu sunt nregistrate cauze n care parte ar fi de naionalitate romn). O important Ordonan a CJUE dat ntr-o cauz n care este parte

Romnia este n legtur cu nclcarea i interpretarea articolului 110 TFUE. privind libera circulaie a mrfurilor, aplicarea unor taxe discriminatorii taxa de prima nmatriculare introdus n Romnia prin OUG 50/2008. CJCE a pronunat o hotrre6 n cauza Tatu c. Romnia7 , pe 7 aprilie 2011 prin care a stabilit c taxa pe poluare care se aplic vehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri este contrar dreptului Uniunii, avnd ca efect descurajarea importului i punerea n circulaie a vehiculelor de ocazie cumprate n alte state membre. O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule (MO 327/2008) a instituit, ncepnd de la 1 iulie 2008, o tax pe poluare care trebuie s fie pltit cu ocazia primei nmatriculri a unui autovehicul n Romnia. Reglementarea menionat nu face distincie ntre vehiculele fabricate n acest stat membru i cele produse n strintate. De asemenea, aceasta nu face
6

Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene, Comunicat de presa nr. 33/11, Luxemburg, 07 aprilie 2011, Hotrrea n cauza C-402/09 Tatu v Statul romn principiile Ministerul Economiei si Finanelor i alii 7 www.legalis.ro

distincie ntre vehiculele noi i vehiculele de ocazie. Domnul Tatu, resortisant romn, locuiete n Romnia i a cumprat un automobil de ocazie n Germania, n iulie 2008, la preul de 6 600 de euro. Acest vehicul avea o capacitate cilindric de 2.155 cm3 i respecta norma de poluare Euro 2. Fabricat n 1997, vehiculul respectiv a fost nmatriculat n Germania n acelai an. Pentru a putea s nmatriculeze acest vehicul n Romnia, domnul Tatu a trebuit s plteasc suma de 7.595 de lei (aproape 2 200 de euro) ca tax pe poluare. Apreciind c taxa este contrar dreptului Uniunii, domnul Tatu a solicitat restituirea sumei pltite. Astfel, acesta invoc faptul c taxa este incompatibil cu dreptul Uniunii, ntruct este aplicat tuturor vehiculelor de ocazie importate n Romnia dintr-un alt stat membru i nmatriculate pentru prima dat n Romnia, n condiiile n care, n cazul vehiculelor similare deja nmatriculate n Romnia, aceast tax nu este aplicat cu ocazia revnzrii lor ca vehicule de ocazie. Tribunalul Sibiu, adreseaz Curii de Justiie ntrebri cu privire la compatibilitatea acestei reglementri cu dreptul Uniunii. Curtea amintete c dreptul Uniunii interzice fiecrui stat membru s aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari dect cele care se aplic produselor naionale similare. Aceast interdicie vizeaz garantarea neutralitii depline a impozitelor interne fa de concurena dintre produsele care se afl deja pe piaa intern i produsele din import. n continuare, Curtea constat c regimul de impozitare instituit prin reglementarea romn nu face vreo deosebire nici ntre vehicule n funcie de proveniena lor, nici ntre proprietarii acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Astfel, taxa este datorat independent de cetenia sau naionalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru n care acest vehicul a fost produs i de faptul c vehiculul a fost cumprat pe piaa naional sau importat. Cu toate acestea, chiar dac nu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern poate fi indirect
5

discriminatoriu din cauza efectelor sale. Pentru a verifica dac aceast tax creeaz o discriminare indirect ntre autovehiculele de ocazie importate i autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul naional, Curtea examineaz n primul rnd dac aceast tax este neutr fa de concurena dintre vehiculele de ocazie importate i vehiculele de ocazie similare, nmatriculate anterior pe teritoriul naional i supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, taxei n cauz. n al doilea rnd, Curtea examineaz neutralitatea acestei taxe ntre vehiculele de ocazie importate i vehiculele de ocazie similare care au fost deja nmatriculate pe teritoriul naional nainte de intrarea n vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008. n ceea ce privete primul aspect al neutralitii taxei, Curtea amintete c exist o nclcare a dreptului Uniunii atunci cnd valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depete valoarea rezidual a taxei ncorporate n valoarea vehiculelor de ocazie similare deja nmatriculate pe teritoriul naional. n aceast privin, Curtea constat c reglementarea romn este conform cu dreptul Uniunii, ntruct ia n considerare, la calcularea taxei de nmatriculare, deprecierea vehiculului i asigur astfel c aceast tax nu depete valoarea rezidual ncorporat n valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost nmatriculate anterior pe teritoriul naional i au fost supuse acestei taxe cu ocazia nmatriculrii lor. n schimb, n ceea ce privete al doilea aspect al neutralitii taxei, Curtea constat c reglementarea romn are ca efect faptul c vehiculele de ocazie importate i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante sunt supuse n pofida aplicrii unei reduceri substaniale a valorii taxei care ine seama de deprecierea lor unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. n aceste condiii, reglementarea respectiv are ca efect descurajarea importului i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre.

Or, chiar dac dreptul Uniunii nu mpiedic statele membre s introduc impozite noi, acesta oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate autovehiculelor i s le stabileasc regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea vnzrii vehiculelor de ocazie naionale i descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. n consecin, Curtea apreciaz c dreptul Uniunii se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. Sunt situaii cnd statul membru al UE este chemat n judecat de ctre un organ al UE, cu bnuiala de ar fi nclcat dreptul comunitar prin legislaia intern. Una dintre aceste cazuri voi reprezenta prin urmtaarele printr-o decizie recent a CJUE, care s-a dovedit a fi o hotrre favorabil Romniei, fiind primul proces de infringement ctigat de ctre Romnia n faa CJUE.

O hotrre recent n care este partea este de naionalitate romn este dat pe 26 octonbrie 2011. Aciunea a fost introdus la 15 februarie 2010 de ctre Intermark Srl (Stei, Romnia) (reprezentant: . M. Lszl, avocat) Prt fiind Oficiul pentru Armonizare n cadrul Pieei Interne (mrci, desene i modele industriale) (OAPI). Prin cauza naintat reclmanatul cere modificarea deciziei prtului i respingerea n totalitate a cererii de nregistrare cu privire la toate produsele n cauz; obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat. Marca comunitar vizat: marca verbal "NATY'S" pentru produse, procedur de opoziie ntre Intermark Srl i Natex International Trade SpA Motivele invocate: nclcarea

articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/20091 ntruct exist un risc de confuzie ntre mrcile n litigiu. CJUE dup analizarea n ansamblu a cererii introduse de ctre recalmant constat nenclcarea dispoziiilor de ctre prt, i respinge cererea naintat de ctre reclamant, oblignd pe acesta la plata cheltuielilor de judecat.

n procedura de constatare a nendeplinirii obligaiilor privind tratatele comunitare, prin Hotrrea pronunat la data de 14 aprilie 2011 n cauza C-522/098, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a declarat inadmisibil aciunea Comisiei Europene, formulat mpotriva Romniei, n constatarea nendeplinirii obligaiilor privind conservarea psrilor slbatice. Prin Hotrrea pronunat la data de 14 aprilie 2011 n cauza C-522/09, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a declarat inadmisibil aciunea Comisiei Europene n constatarea nendeplinirii obligaiilor, formulat mpotriva Romniei, n temeiul art. 258 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene, considernd c punerea n ntrziere nu a identificat n mod suficient nendeplinirea reproat ulterior Romniei n avizul motivat i c procedura pre-contencioas nu i-a atins obiectivul de a garanta dreptul statului membru n cauz de a-i prezenta observaiile cu privire la criticile formulate de Comisie". Prin cererea sa, Comisia European a solicitat instanei europene s constate c Romnia nu i-a ndeplinit obligaiile care rezult din Directiva 79/409/CE privind conservarea psrilor slbatice (Directiva), ntruct nu a desemnat suficiente teritorii, ca numr i suprafa, drept arii de protecie special (APS), care ar fi fost de natur s asigure protecia corespunztoare a speciilor de psri slbatice prevzute de anexa I a actului normativ european menionat, dar i a speciilor de psri migratoare care nu sunt prevzute n acea anex. n aprare, Romnia a ridicat excepia de inadmisibilitate a aciunii declanate, artnd c prin scrisoarea de punere n
8

www.legalis.ro

ntrziere, Comisia a invocat necomunicarea listei APS, n timp ce n avizul motivat a reproat desemnarea insuficient a APS, ca numr i suprafa, ceea ce contravine jurisprudenei instanei europene potrivit creia avizul motivat trebuie s fie ntemeiat pe aceleai motive invocate n scrisoarea de punere n ntrziere. Statul romn, prin reprezentanii si, a precizat c instituia european a invocat, pentru prima dat, abia n etapa avizului motivat caracterul insuficient, ca numr i suprafa al APS desemnate, ceea ce a determinat imposibilitatea autoritilor romne de a demonstra contrariul n rspunsul lor la scrisoarea de punere n ntrziere. Starea de incertitudine creat astfel cu privire la caracterul insuficient al desemnrii realizate de Romnia a mpiedicat constituirea unei aprri adecvate nc de la nceputul fazei pre-contencioase. Curtea de Justiie a Uniunii Europene a reiterat jurisprudena sa constant, potrivit creia procedura precontencioas are ca scop s acorde statului membru vizat, pe de o parte, posibilitatea de a se conforma obligaiilor sale ce decurg din dreptul Uniunii i, pe de alt parte, posibilitatea de a invoca n mod eficient mijloacele sale de aprare mpotriva obieciilor formulate de Comisie, ceea ce reprezint o garanie esenial urmrit de Tratat, respectarea sa constituind un element esenial al regularitii procedurii de constatare a nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat membru. Curtea a reinut c n mai puin de dou luni de la primirea scrisorii de punere n ntrziere, respectiv la 21 decembrie 2007, Romnia a transmis Comisiei lista naional de APS, pe care le clasificase ntre timp. Cu toate acestea, Comisia a emis un aviz motivat la 23 septembrie 2008, considernd c statul romn nu a clasificat suficiente APS, ca numr i suprafa, Curtea reinnd c nu s-a dat statului romn posibilitatea de a-i prezenta observaiile asupra acestui aspect.

Ultimele hotrri din anul 2011 sunt date n data de 21 decembrie 2011, pe
9

care le voi prezenta succint9 : - Nr. 143/2011 : 21 decembrie 2011 Hotrrea Curii de Justiie n cauza C72/11 Afrasiabi i alii. Obiect: Politica extern i de securitate comun, Curtea de Justiie precizeaz dispoziiile Uniunii menite s combat proliferarea nuclear n Iran - Nr. 142/2011 : 21 decembrie 2011 Hotrrea Curii de Justiie n cauza C495/10 Dutrueux Obiect: Apropierea legislaiilor, Rspunderea unei instituii publice de sntate, n calitate de prestator de servicii, nu intr n domeniul de aplicare al Directivei cu privire la rspunderea pentru produsele cu defect - Nr. 141/2011 : 21 decembrie 2011 Hotrrea Curii de Justiie n cauzele conexate C-424/10, C-425/10 Ziolkowski, Szeja e.a. Obiect: Cetenie european, Numai ederea care ndeplinete condiiile prevzute de dreptul Uniunii permite dobndirea dreptului de edere permanent -Nr. 140/2011 : 21 decembrie 2011 Hotrrea Curii de Justiie n cauzele conexate C-411/10, C-493/10 NS, M.E. Obiect: principiile dreptului comunitar, Un solicitant de azil nu poate fi transferat ctre un stat membru n care risc s fie supus unor tratamente inumane - Nr. 139/2011 : 21 decembrie 2011 Hotrrea Curii de Justiie n cauza C366/10 The Air Transport Association of America i alii Obiect: mediu i consumatori, Directiva care include activitile de aviaie n sistemul comunitar de comercializare a cotelor de emisie de CO2 este valid - Nr. 138/2011 : 21 decembrie 2011 Hotrrea Curii de Justiie n cauza C28/09 Comisia/Austria Obiect. Transport, Interdicia de circulaie pentru camioanele care transport anumite mrfuri pe autostrada de pe Valea Inn-ului n Tirol este incompatibil cu libera circulaie a mrfurilor - Nr. 137/2011 : 21 decembrie 2011 Hotrrea Curii de Justiie n cauza C27/09 P Frana/People's Mojahedin Organization of Iran Obiect: Politica extern i de securitate comun, Curtea respinge recursul introdus de Frana mpotriva hotrrii Tribunalului potrivit creia PMOI trebuia s fie radiat de pe lista european a organizaiilor teroriste BIBLIOGRAFIE
9

http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_16799

10

1. Fabian Gyula, Curtea de Justiie European.Instan de judecat supranaional, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, 2. Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i doctrin, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009. 3. Victor Duculescu, Georgeta Duculescu, Justiia european; mecanisme, deziderate i perspective, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002 4. Stelian Scuna, Uniunea European, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008 5. Chris Backers, Mariolina Eliantonio, Influena jurisprudenei CJCE privind efectul indirect n sistemele juridice administrative italian, german, olandez i englez i aplicarea sa de ctre instanele administrative naionale, Editura Wolters Kluwer, Revista Romn de Drept Comunitar nr. 4/2008, 6. Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene, Comunicat de presa nr. 33/11, Luxemburg, 07 aprilie 2011, Hotrrea n cauza C-402/09 Tatu v Statul romn principiile Ministerul Economiei si Finanelor i alii 7. www.legalis.ro 8. www.curia.europa.eu

11