INTRODUCERE

Uniunea European este o organizaie format din state independente, un parteneriat care
este rezultatul unui proces de cooperare nceput n anul 1951 ntre ase ri europene.Uniunea
integreaz astzi 27 de state, fiind o entitate care dispune att de o ordine juridic independent
de cea a statelor membre, ct si de un sistem instituional propriu.

Lucrarea de fa este structurat n trei capitole urmrind un fir logic , acela de a

evidenia rolul Curii de Justiie a Uniunii Europene n cadrul arhitecturii instituionale europene.
Curtea de Justiie a UE supraveghea, n calitate de autoritate independent, respectarea regulilor
dreptului Uniunii. Are competena de a examina aciunile instituiilor Uniunii, ale statelor
membre si ale resortisanilor acestora.

Astfel, n primul capitol regsim prezentat detaliat Apariia i evoluia Curii de Justiie
n sistemul comunitilor/Uniunii europene. Principalul rol al Curii de Justiie const n a
examina legalitatea actelor institutiilor Uniunii si a asigura o interpretare si o aplicare uniform a
dreptului acesteia. De asemenea, Curtea soluioneaz conflictele dintre instituiile Uniunii, dintre
aceste instituii si statele membre sau dintre statele membre, intervenind pentru a aplica dreptul
Uniunii.

CJUE este cea mai veche i mai important jurisdicie comunitar, creat prin Tratatul
Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului (TCECO) din 18 aprilie 1951 i ale crei
competene au fost extinse i la cellalte dou comuniti instituite prin Tratatul CEE (azi CE) i
Euroatom din 25 martie 1957, devenind astfel singurul organ comun al celor trei comuniti
europene. Cu sediul la Luxemburg, pe platoul Kirchberg , CJUE este una dintre instituiile
menite s promoveze susinerea intereselor sale, ale cetenilor si i ale statelor membre (art.
13 (1) TUE) .

Capitolul al-II-lea cuprinde Jurisprudena Curii i dreptul European cu referire la

raportul dintre Curtea de Justiie i dreptul statelor membere , accesul direct la justiie .

Specificul construciei europene a fcut i face i n prezent ca separaia tradiional a trei

puteri legislativ, executiv i judectoreasc s nu opereze n privina sa dect referitor la
autoritatea jurisdicional. La origine, aceasta era reprezentat de o singur instituie, Curtea de
Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) creia, conform posibilitii deschise de Actul unic
european (1987) i s-a adugat Tribunalul de prim instan al Comunitilor Europene (TPI),
constituit la 1 septembrie 1989. Ulterior, Tratatul de la Nisa (2001, intrat n vigoare la 1 februarie
2003) a permis ataarea la TPI de camere jurisdicionale, n condiiile prevzute de art. 225A
ex-TCE, n baza cruia s-a creat Tribunalul Funciei Publice a U.E. (TFUE) care a nceput s
funcioneze n decembrie 2005.

Aadar, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este format din: Curtea de Justiie,
Tribunalul i Tribunalul Funciei Publice a Uniunii Europene. Spre deosebire de jurisdiciile
internaionale clasice, a cror competen se bazeaz, n mod obinuit, pe consimmntul
statelor, Curtea de Justiie a U.E. exercit o jurisdicie obligatorie i o competen exclusiv;
deciziile sale sunt obligatorii i executorii pe teritoriul statelor membre, iar pretoriul ei este
deschis statelor, instituiilor Uniunii i, n anumite condiii, mai restrictive, persoanelor fizice i
celor juridice .

Ultima parte a lucrrii conine Cauza Costa vs. E.N.E.L.care are o mare importan
pentru dreptul comunitar, pentru c consacr existena unui principiu esenial n ceea ce privete
raportul drept comunitar - drept intern al statelor membre. CJCE afirm faptul c, n conflictul
care apare ntre o norm comunitar i o norm national contrar, ntotdeauna norma
comunitar va avea prioritate, i anume fora juridic superioar.
CAPITOLUL I: APARIIA I EVOLUIA CURII DE JUSTIIE N SISTEMUL
COMUNITILOR/ UNIUNII EUROPENE

1.1.Sediul materiei

n prezent jurisdiciile europene sunt reglementate de trei serii de texte. n primul rnd,
vorbim de tratatele constitutive, respectiv prevederile articolul 13 (1) i articolul 19 din Tratatul
Uniunii Europene (TUE) i cele ale Seciunii 5 a capitolului 1, titlul I, partea a IV-a (art. 251-
281) din Tratatul privind Funcionarea Uniunea European (TFUE). n al doilea rnd, n privina
CJ, opereaz Protocolul privind Statutul Curii, care constituie o anex a TUE. n sfrit, n
domeniu acioneaz regulamentele proprii de procedur ale fiecrei jurisdicii n parte:
Regulamentul de procedur al CJ (RPC) stabilit de Curte i supus aprobrii Consiliului (art. 253
alin. ultim), cel al Tribunalului (RT) (stabilit n acord cu Curtea de Justiie i aprobat de
Consiliu, aa cum prevede art. 254 TFUE) i cel al Tribunalului Funciei publice a Uniunii
Europene (RPTF-UE). Fiecare dintre jurisdicii are o compunere proprie i atribuii distincte,
chiar dac ntre ele exist importante puncte comune.

1.2. Curtea de Justiie

CJ este cea mai veche i mai important jurisdicie comunitar, creat prin Tratatul
Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului (TCECO) din 18 aprilie 1951 i ale crei
competene au fost extinse i la cellalte dou comuniti instituite prin Tratatul CEE (azi CE) i
Euroatom din 25 martie 1957, devenind astfel singurul organ comun al celor trei comuniti
europene. Cu sediul la Luxemburg, pe platoul Kirchberg (vorbindu-se astfel, uneori, de
judectorul (instana) de la Kirchberg ori de cel (cea) de la Luxemburg pentru a se desemna
judectorul comunitar) CJUE este una dintre instituiile menite s promoveze susinerea
intereselor sale, ale cetenilor si i ale statelor membre (art. 13 (1) TUE).
 1.2.1. Organizarea Curii de Justiie

Organizarea Curii de Justiie presupune, n principal, precizarea modului de numire a

membrilor si, de desemnare a structurilor de conducere, statutului judectorilor, formaiunilor
de judecat i aparatului administrativ auxiliar.

1.2.1.1. Nominalizarea membrilor Curii

Chiar dac, iniial, Tratatul CE nu cerea ca acetia s reflecte cetenia (naionalitatea)

tuturor statelor membre, n practic Curtea a neles ntotdeauna s cuprind cel puin cte un
judector provenind dintr-un stat membru. Aceast lacun reglementar a fost nlturat prin
modificarea art. 221 TCE de ctre Tratatul de la Nisa (2001) care a introdus expres principiul
cte un judector pentru fiecare stat membru al UE, preluat i de TUE, astfel c n prezent CJUE
este format din 27 de judectori, la care se adaug 8 avocai generali, n total 35 de membri.

Ei sunt alei dintre personaliti care ofer toate garaniile de independen i care
ntrunesc condiiile cerute pentru exercitarea, n rile lor, a celor mai nalte funcii
jurisdicionale sau care sunt jurisconsuli ale cror competene sunt recunoscute (art. 253
TFUE). Prin art. 255 TFUE, la condiiile de desemnare a judectorilor i a avocailor generali n
cadrul Curii de Justiie i ai Tribunalului se adaug un aviz cu privire la capacitatea
candidailor de a exercita funciile respective, cerut nainte ca guvernele statelor membre s fac
nominalizrile i emis de un comitet. Acesta din urm este format din apte personaliti alese
dintre fotii membrii ai CJ i ai Tribunalului, dintre care unul este propus de Parlamentul
European. Comitetul hotrte, la iniiativa preedintelui Curii de Justiie, iar regulamentul de
funcionare i membrii si este stabilit, respectiv sunt desemnai, prin decizii ale Consiliului.

Judectorii sunt numii de comun acord de ctre guvernele statelor membre pentru o
perioad de 6 ani, care poate fi rennoit n mod nelimitat. O nlocuire parial a componenei
Curii are loc la fiecare 3 ani, nlocuindu-se alternativ cte paisprezece, respectiv treisprezece
judectori.

Avocaii generali, n numr de 8, sunt numii tot pentru o perioad de 6 ani, n aceleai
condiii ca i judectorii, nlocuirea parial viznd, la fiecare 3 ani, cte 4 dintre ei. Conform
unei practici nscute n tcerea tratelor, cele cinci state membre cele mai populate (respectiv:
Germania, Frana, Italia, Marea Britanie i Spania) au cte un avocat general de cetenia lor,
restul de 22 de state, asumndu-i pe rnd desemnarea celor 3 posturi rmase, ceea ce nseamn
c acetia din urm sunt singurii membrii ai Curii care, indiferent de calitile lor, nu pot fi
rennoii n funcie. Avocatul general are rolul de a prezenta n mod public, cu deplin
imparialitate i n deplin independen, concluzii motivate cu privire la cauzele care, n
conformitate cu Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene, necesit intervenia sa (art. 252
TFUE).

Conform aceluiai articol, la cererea CJ, Consiliul, hotrnd n unanimitate, poate mri
numrul de avocai generali. Existena acestei funcii se explic prin dorina de a compensa
faptul c opiniile separate (disidente) nu sunt admise n snul Curii de Justiie.

Fiecare judector i avocat general dispun de un cabinet format din trei referendari, juriti
calificai, alei intuitu personae. Acetia particip la redactarea rapoartelor prealabile, rapoartelor
de edin, concluziilor i proiectelor de hotrri.

Chiar dac, potrivit tratatelor, membrii curii sunt numii de comun acord de guvernele
statelor membre ale U.E., n practic fiecare guvern i alege judectorul i, eventual, avocatul
su general. Formal, celelalte guverne ar putea s se opun unui anume candidat, dar aceast
situaie nu s-a ntlnit pn n prezent. Procedurile naionale de nominalizare sunt foarte diferite
de la un stat membru la altul i variaz de la o selecie n secret de ctre Executiv, pn la
proceduri mai transparente, implicnd dezbateri parlamentare. Se cuvine remarcat, de asemenea,
c unul din criteriile de alegere a candidatului este de ordin lingvistic, n msura n care
dezbaterile Curii se fac n francez.

Modul de nominalizare a membrilor Curii a fost mult criticat, n msura n care acesta
putea s conduc la desemenarea unor persoane puin competente ori a cror independen fa
de guvernele de nominalizare nu era suficient de asigurat. O propunere de corectare a unor
asemenea riscuri, constnd n asocierea Parlamentului European la aceast decizie, a fost
respins din teama unei politizri a numirii judectorilor. O alt soluie propus a fost
considerat prelungirea mandatului membrilor Curii, care i-ar face mai puin vulnerabili la riscul
nerennoirii. Tratatul de la Lisabona (art. 253-255 TFUE) a optat, ns, pentru o alt msur,
respectiv consultarea unei instane independente mai nainte de nominalizarea membrilor CJ de
ctre guverne.

n practic, judectorii Curii sunt, n marea majoritate, foti membrii ai magistraturii, n

general, ori ai tribunalelor naionale supreme. O minoritate din membrii provin din administraia
naional ori european, ori sunt foti profesori universitari.

Dintr-o alt perspectiv, instana european rmne o instituie foarte masculinizat, n

condiiile n care abia n 1999 o femeie a fost desemnat ca judector al Curii, iar n 2009, din
35 de membrii ai si, numai 6 sunt femei.

1.2.1.2. Desemnarea preedintelui i a primului avocat general

Potrivit art. 253 TFUE: Judectorii desemneaz dintre ei, pe preedintele Curii de
Justiie, pentru o perioad de trei ani,, cu votul majoritii absolute, imediat dup rennoirea
parial a Curii, al crui mandat poate fi rennoit. De observat c avocaii generali, dei membri
ai jurisdiciei, nu particip la alegerea preedintelui su. Atribuiile acestuia constau n prezidarea
edinelor i a deliberrilor n camera de consiliu i n conducerea lucrrilor serviciilor instanei.
De asemenea, poate lua msurile provizorii prevzute de art. 278 i 279 TFUE.

Odat cu sporirea numrului de judectori i desfurarea lucrrilor pe camere, rolul

preedintelui a crescut considerabil.

Judectorii i avocaii generali reunii mpreun desemneaz pentru un an, un prim

avocat general, avnd ca atribuii principale repartizarea cauzelor avocailor generali i luarea
msurilor necesare n caz de incompatibilitate ori de absen a unui dintre acetia.

1.2.1.3.Statutul membrilor CJ
 Dup alegere i nainte de a intra n funcie, judectorii i avocaii generali depun n
edin public, jurmntul c i vor exercita atribuiile cu deplin imparialitate i potrivit
contiinei lor i c nu va divulga nimic din secretul deliberrilor.

De asemenea, la instalarea n funcie, judectorii i iau angajamentul solemn de a

respecta, pe durata funciei lor i dup ncetarea acesteia, obligaiile care decurg din aceast
funcie.

Statutul acestora se exprim, pe de o parte, n incompatibilitatea cu orice funcie politic

sau administrativ, fie c este sau nu remunerat (n afara cazului n care Consiliul acord o
derogare cu titlul excepional), ndatorirea de onestitate i discreie, care, n special, interzice
judectorilor i avocailor generali s accepte anumite poziii sau avantaje dup ncetarea
funciilor, iar pe de alta, se bucur de imunitatea de jurisdicie pentru toate actele oficiale pe care
le ndeplinesc (cu excepia cazului n care Curtea, n edin plenar, a ridicat imunitatea) i
beneficiaz de aceleai privilegii ca i funcionarii i agenii UE, sunt exceptai de formalitile
de nregistrare a strinilor, pot s importe i reexporte n franciz mobilierul.

n ceea ce privete actele ndeplinite, inclusiv cuvintele rostite i scrise n calitatea lor
oficial, judectorii continu s beneficieze de imunitate i dup ncetarea funciei lor (art. 3
Statul CJ).

Funcia de judector nceteaz prin: schimbarea ordinar (la expirarea mandatului), deces
i n mod individual prin demisie; n acest din urm caz, scrisoarea de demisie se adreseaz
preedintelui Curii pentru a fi transmis preedintelui Consiliului; notificarea determin
eliberarea postului (art. 5 din Statutul CJ).

De asemenea, judectorii pot fi nlturai din funcie sau declarai deczui din dreptul la
pensie sau din alte avantaje echivalente n dou situaii: atunci cnd nu mai corespund condiiilor
cerute pentru numire ori nu mai ndeplinesc obligaiile aferente funciei lor, constatate prin
opinia unanim a judectorilor i avocailor generali ai Curii; decizia CJUE este adus de
ctre Grefier la cunotina preedintelui Parlamentului European i a Comisiei i o notific
preedintelui Consiliului; aceast ultim notificare antreneaz eliberarea postului (art. 6 din
Statutul CJ).
 1.2.1.4. Formaiunile (completele) de judecat

Conform art. 251 TFUE, Curtea de Justiie se ntrunete n camere i n Marea Camer, n
conformitate cu regulile prevzute n acest sens n Statutul Curii; atunci cnd acesta o prevede,
ea se poate ntruni i n edin plenar. Fiecare dintre cele 8 camere sunt compuse din 5, 6 ori 7
judectori, un judector putnd aparine uneori a dou complete; Marea Camer cuprinde 13
judectori i se ntrunete la cererea unui stat membru ori a unei instituii a Comunitii care este
parte ntr-un proces. Statutul CJ prevede camere de 3 sau 5 judectori i o Mare Camer de 13
judectori (art. 16), dar Curtea s-a pronunat n sensul c dispoziiile n cauz nu interzic ca cei 3
sau 5 judectori, pronunndu-se asupra unei cauze, s fac parte dintr-un complet format dintr-
un numr mai mare de judectori. Repartizarea cauzei unui complet (formaiuni) de judecat
specific (o camer de 3 sau 5 judectori, ori Marii Camere), precum i compunerea fiecreia
dintre acestea sunt stabilite n cadrul reuniunilor Curii organizate periodic.

CJ se ntrunete i hotrte n edin plenar, care poate delibera valabil n prezena a

cel puin 15 judectori, n urmtoarele cazuri:

atunci cnd consider c afacerea cu care este sesizat prezint o importan

excepional, dup ascultarea avocatului general;

spre a hotr, dup caz, destituirea unui membru al Comisiei pentru nendeplinirea
condiiilor necesare exercitrii funciei sau pentru comiterea unei abateri grave ori
decderea din dreptul la pensie ori la alte avantaje echivalente n caz de
nerespectare a obligaiilor impuse de mandat, dup ncetarea acestuia, n special
obligaia de onestitate i pruden n a accepta anumite funcii sau avantaje (art. 245
alin. (2) i 247 TFUE);

pentru a constata c membrii Curii de Conturi au ncetat s corespund condiiilor

cerute sau s ndeplineasc obligaiile care decurg din funcia lor i se impune
destituirea din funcie sau declararea decderii din dreptul la pensie sau la alte
avantaje echivalente (art. 286 (6);

atunci cnd e sesizat n temeiul art. 228 (2) de Parlamentul European (destituirea
ombudsmanului pentru nendeplinirea condiiilor necesare exercitrii funciilor sale
 sau comiterea unei abateri grave), al articolului 245 alin. (2) (decderea din dreptul
la pensie ori la alte avantaje echivalente a unui membru al Comisiei), al articolului
247 (destituirea unui membru al Comisiei pentru nendeplinirea condiiilor cerute
pentru exercitarea funciei ori pentru comiterea unei abateri grave) sau al articolului
286 alineatul (6) (destituirea unui membru al Curii de Conturi, declararea decderii
lui din dreptul la pensie sau la alte avantaje echivalente).

Instana nu poate decide dect n numr impar de judectori (spre a evita mprirea egal
a voturilor), ceea ce nseamn c preedintele nu are un vot preponderent. Din aceast
perspectiv, pentru o camer (din trei sau cinci judectori) e necesar spre a hotr valabil un
cvorum de trei judectori, n cazul Marii Camere unul de 9, iar n edinele plenare de 11 (art.
17 din Statutul CJ). n situaia n care nu se asigur cvorumul, preedintele amn judecata
cauzei.

Camerele nu sunt specializate pe anumite probleme; ca regul, o cauz este repartizat

camerei din care face parte judectorul raportor desemnat. De la aceast regul i ntr-un anumit
sens, prin modificare RPC din 8 iulie 2008 (introducndu-se Titlul IV A care cuprinde dispoziii
ce vizeaz punerea n practic a procedurii de reexaminare a deciziilor TPI pronunate n recurs,
prevzut la art. 62 din Statutul Curii), s-a instituit o camer special pentru a decide pe
baza raportului judectorului-raportor dac este cazul s se deschid procedura de reexaminare
a unei decizii a Tribunlului.

Noua formaiune de lucru este compus din preedintele Curii i patru dintre preedinii
camerelor de cinci judectori, n ordinea prevzut de art. 6 din RPC (respectiv rangul
judectorilor i al avocailor generali, care se determin, fr distincie, n raport cu vechimea; la
vechime egal n funcie, vrsta determin rangul; judectorii i avocaii generali care i ncheie
mandatul i care sunt numii din nou i pstreaz rangul anterior).

Cauzele sunt jduecate de regul de camere din cinci judectori (circa 60% din dosarele
soluionate n perioada 2004-2009); unele cauze mai uoare ori tehnice sunt instrumentate de
complete din 3 judectori (aproximativ 26% n aceeai perioad). Curtea acioneaz n Mare
Camer n cazul n care un stat membru ori o instituie a Uniune care este parte n cauz o cere
(circa 14% din deciziile pentru acelai interval de timp). Plenul Curii a fost convocat, din
iniiativa sa i dup ascultarea avocatului general pentru cauze de o importan excepional
foarte rar (de dou ori n 2006, niciuna n 2007, 2008, 2009). n sfrit, Preedintele a hotrt
singur pe cale de ordonan n 1,5% din cazuri.

1.2.1.5. Grefa i administrarea Curii

Curtea de Justiie i numete grefierul i i stabilete statutul (art. 253 alin. (5); el este
desemnat prin vot secret pe buletine, pentru o durat de 6 ani, care poate fi rennoit i depune
jurmntul n faa Curii c i va exercita funciile cu deplin imparialitate i potrivit contiinei
sale i c nu va divulga nimic din secretul deliberrilor. Grefierul ndeplinete o dubl funcie.
Mai nti, el asist membrii Curii n exercitarea atribuiilor lor jurisdicionale; astfel, n acest
sens, asigur recepia, nregistrarea, transmiterea i conservarea tuturor actelor de procedur;
procedeaz la significatizarea, notificarea i comunicarea acestor documente; asist la edine (nu
i la deliberri); rspunde de arhivele instanei i de publicarea unei Culegeri de jurispruden
(Recueil de jurisprudence European Court Reports), care reproduce textul integral al
hotrrilor i ordonanelor pronunate de Curte. Apoi, grefierul asigur administrarea general a
Curii de Justiie, sub autoritatea Preedintelui su; funcionarii i ceilali ageni ai jurisdiciei
sunt plasai sub conducerea sa (dintre care o treime sunt afectai ndeplinirii sarcinilor de ordin
lingvistic). Problemele administrative legate de activitatea judiciar sunt rezolvate de
secretariatul grefei. Printre serviciile aflate n responsabilitatea grefierului se afl: direcia de
bibliotec, cercetare i documentare, direcia de traduceri, divizia de interpretare, divizia pentru
afaceri interne, divizia financiar, divizia de personal, serviciul de informare i divizia de
informatic.

La propunerea Curii, Consiliul, hotrnd n unanimitate, poate prevedea numirea unor

raportori adjunci dintre persoane care ofer toate garaniile de independen i dein titlurile
juridice necesare i stabilesc statutul acestora; dup depunerea jurmntului, ei pot fi chemai s
participe la instrumentarea cauzelor n curs i s colaboreze cu judectorul raportor, n condiiile
stabilite prin RPC (art.13 din Statutul CJCE).

1.2.2. Competenele Curii de Justiie

 Misiunea Curii, aa cum este stabilit prin art. 19 TUE const n asigurarea respectrii
dreptului n interpretarea i aplicarea prezentului tratat, cu precizarea c ea nu poate aciona
dect n limitele atribuiilor care i sunt conferite.

Atribuiile celei mai importante jurisdicii unionale pot fi structurate, n funcie de

amploarea i caracterul aciunilor pe care le soluioneaz, n ci de aciune principale i,
respectiv, n ci de aciune accesorii.

1.2.2.1.Cile de aciune principale (generale)

Acestea se regrupeaz n jurul celor trei funcii definitorii ndeplinite de Curte:

consultativ, regulatorie i contencioas.

1.2.2.2. Cile de aciune accesorii

Curea de Justiie exercit, cu titlu obligatoriu ori facultativ i n circumstane multiple, i

o funcie consultativ. Coninutul su este stipulat n art. 218 TFUE referitor la ncheierea
acordurilor ntre Uniune i ri tere sau cu organizaii internaionale. Potrivit acestuia: Un stat
membru, Parlamentul European, Consiliul, Comisia poate obine avizul Curii de Justiie cu
privire la compatibilitatea unui acord preconizat cu dispoziiile tratatelor. n cazul unui aviz
negativ al Curii, acordul respectiv poate intra n vigoare numai dup modificarea acestuia sau
revizuirea tratatelor.Aadar, pe aceast cale, instana unional poate verifica, nainte de
ncheierea sa, compatibilitatea unui acord extern cu dispoziiile tratatelor.

Interesul acestei proceduri const n aceea c permite CJ s se pronune asupra repartizrii

competenelor ntre Uniune i statele membre i vizeaz, cel mai adesea, s previn eventualele
dificulti n acest sens.

Funcia regulatorie se exercit prin competena Curii de a hotr, cu titlu prejudicial,

asupra interpretrii tratatului CE, a validitii i interpretrii actelor adoptate de instituiile
Comunitii i de BCE i a interpretrii statutelor organismelor nfiinate printr-un act al
Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest lucru (art. 267 TFUE).
 Funcia contencioas se exprim n soluionarea a trei tipuri de litigii, care formeaz
astfel un contencios de legalitate, de rspundere i de nendeplinire a obligaiilor unionale-
europene.

Contenciosul de legalitate se refer la aciunea n anulare (art. 263 TFUE), aciunea n

caren (art. 265 TFUE) i excepia de nelegalitate (art. 277 TFUE).

Contenciosul n rspundere vizeaz, pe de o parte, rspunderea contractual, iar pe de

alta, rspunderea extracontractual (art. 268 i art. 340 TFUE).

Contenciosul privind nendeplinirea (nclcarea) de ctre un stat membru a obligaiilor

unionale-europene ce i revin (art. 258-260 TFUE), are un regim aparte.

Cile de aciune accesorii.

Se nscriu n aceast categorie:

procedurile de recurs mpotriva deciziilor Tribunalului i ale tribunalelor

specializate (a TFPUE);

litigiile referitoare la Banca European de Investiii i cele privind contractele

semnate de Uniune;

cile de aciune specifice anumitor domenii, de exemplu aciunea disciplinar

mpotriva mediatorului european, a membrilor Comisiei Europene i membrilor
Curii de Conturi;

competenele extraordinare: competenele de deplin jurisdicie n ceea ce privete

sanciunile prevzute de regulamente (precum cele stabilite de regulamentul nr.
1/2003), posibilitatea de a garanta un efect definitiv regulamentelor anulate ori de a
limita n timp efectele unei declaraii de invalidare a unui act regulamentar.

1.2.3. Rolul CJUE n constituionalizarea sistemului comunitar

Jurisprudena CJUE a avut i are un rol important n consolidarea sistemului comunitar,

reprezentnd agentul principal al constituionalizrii ordinii juridice comunitare, judectorul de
la Luxemburg neezitnd s consacre soluii jurisprudeniale, adesea ndrznee, menite s
consolideze integrarea european, exploatnd toate virtualitile tratatelor constitutive, n pofida
numeroaselor reticene ale autoritilor naionale.

n exercitarea acestui rol, Curtea ndeplinete trei funcii specifice unei jurisdicii
constituionale:

ea vegheaz la respectarea principiilor de atribuire i de separare a puterilor, precum

i a principiului echilibrului instituional n cadrul sistemului comunitar;

este garantul mpririi competenelor ntre instituiile comunitare i statele membre;

poate s fie sesizat cu o cerere de aviz referitoare la compatibilitatea unei convenii

internaionale cu tratatele.

n numele respectrii i promovrii principiului supremaiei dreptului, Curtea a

dezvoltat principii de natur consituional ca parte a dreptului comunitar, care sunt obligatorii
pentru instituiile comunitare i statele membre, atunci cnd acioneaz n domeniul de aplicare a
dreptului comunitar, precum principiile generale de drept CE (care includ protecia drepturilor
omului, care fac parte din tradiiile constituionale comune ale statelor membre),
proporionalitatea, nediscriminarea, ncrederea legitim, transparena, precauia .a. De
asemenea, prin jurisprudena comunitar s-au cristalizat i afirmat principiile de baz ale ordinii
juridice a CE (UE) ca, de exemplu, efectul direct, primatul dreptului comunitar i rspunderea
statelor pentru prejudiciile cauzate; ele au definit nsi natura Comunitii, constituionaliznd
CE i distingnd-o de alte tratate. Faptul c asemenea elemente evoc funcii proprii unei curi
constituionale din dreptul intern, i-au atras CJCE o serie de critici, fie c, n virtutea activismului
su judiciar, ar fi o instan politic, fie c, i mai grav, n acelai spirit, ar fi motivat de o
misiune de elit.

1.3. Tribunalul Uniunii Europene

Sub condiia pstrrii controlului suprem al Curii, s-a cosniderat c principiul unitii nu
constituie o frn la adaptarea arhitecturii jurisdicionale, n raport cu evoluiile generale ale
construciei europene, nefiind exclus astfel ca, n funcie de necesiti, s fie stabilite jurisidicii
specializate ori descentralizate subordonate CJUE, pe calea apelului sau cea a recursului n
casare. Un prin exemplu, n timp, n acest sens l-a constituit Tribunalul de Prim Instan al
Comunitilor Europene (TPICE), o a doua jurisdicie comunitar ca importan i amploare a
activitii sale, care a fost adugat, din 1988 (instituit prin decizia Consiliului nr.88/951 din 24
octombrie 1988, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990), pentru a uura sarcinile Curii i spre a
scurta termenele de soluionare a cauzelor, devenit ulterior instan distinct, de-sine-stttoare.
ntr-adevr, Tratatul de la Nisa (2001) a suprimat formula de adugat la Curtea de Justiie,
pentru a o nlocui cu cea de asociere la misiunea conferit CJCE de a asigura n cadrul
competenelor ce le revin respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea Tratatului CE (art.
220 TCE), i culminnd cu dispoziiile Tratatului de la Lisabona, care l face parte component a
sistemului jurisdicional al UE, ntr-o perspectiv integratoare, constituionalizndu-se astfel
rolul acestuia. Dincolo de procuprile de ordin funcional, reforma exprima mai ales dorina
politic de a oferi cetenilor garanii juridice corespunztoare principiilor unei societi
democratice, n cadrul unui dublu grad de jurisdicie, iar pe calea unui mecanism de recurs
(limitat la probleme de drept), s supun controlului i, n caz de nevoie, cenzurii CJ, hotrrile
Tribunalului. Prin sublinierea statutului su accentuat integrator deopotriv n planul
structurilor jurisdicionale i cel al evoluiilor statal-unionale TPI a devenit Tribunalul (Uniunii
Europene). Sub aspectul organizrii i competenelor, el prezint unele particulariti.

1.3.1. Organizarea Tribunalului

i n cazul su se aplic, n practic, principiul un judector pentru un stat, astfel c n

prezent cuprinde 27 de magistrai comunitari. Chiar dac Tratatul de la Nisa (art. 224 TCE) a
prevzut, dispoziie preluat i de Tratatul de la Lisabona (art. 19 (2), c Tribunalul cuprinde cel
puin un judector din fiecare stat membru (i, deci, posibilitatea de a avea mai muli de 27 de
judectori) aceast dispoziie nu a fost aplicat niciodat, statele membre nepunndu-se de acord
n privina modului de desemnare i a alternanei judectorilor suplinitori. Potrivit art. 254
TFUE, numrul de judectori ai Tribunalului se stabilete prin Statutul Curii de Justiie a
Uniunii Europene; tot acesta poate prevedea c Tribunalul s fie asistat de avocaii generali.
Aadar, spre deosebire de Curte, numrul membrilor Tribunalului nu este fixat prin tratate, ci
prin Statutul Curii de Justiie, document care poate s fie modificat, cu excepia titlului I, fr s
necesite revizuirea TUE sau cea a TFUE, printr-o decizie unanim a Consiliului statund la
cererea CJ i dup consultarea Parlamentului European i a Comisiei, ori asupra cererii Comisiei
i dup Consultarea Parlamentului European i a Curii. Membrii Tribunalului sunt numii de
comun acord, de ctre guvernele statelor membre, pentru o perioad de 6 ani, dup consultarea
Comitetului, care poate fi rennoit de ctre guvernele statelor membre, fiind alei dintre
persoanele care ofer depline garanii de independen i care au capacitatea cerut pentru
exercitarea unor nalte funcii jurisdicionale. Acetia i desemneaz dintre ei, pentru un mandat
de 3 ani, cu posibilitatea de rennoire, un preedinte, cu funcii i atribuii asemntoare cu cele
ale preedintelui Curii de Justiie. Astfel, el conduce lucrrile i serviciile Tribunalului,
prezideaz edinele plenare, precum i deliberrile desfurate n camera de consiliu; prezideaz
Marea Camer, iar dac face parte dintr-o camer compus din 3 sau 5 judectori, o prezideaz
(art. 8 (7) din RT).

La fiecare trei ani are loc o nlocuire parial a judectorilor. Fiecare dintre acetia este
asistat de cte 2 referendari. Membrii Tribunalului pot s fie desemnai (cu excepia
preedintelui) s exercite funciile de avocat general; prin Tratatul de la Nisa, dispoziii preluate
i de art. 254 TFUE, s-a prevzut c Statutul acestuia poate prevedea ca Tribunalul s fie asistat
de avocai generali, crendu-se astfel posibilitatea instituirii unei funcii cu caracter permanent,
distinct.

O alt diferen notabil n raport cu CJ o constituie absena la Tribunal a avocailor

generali, special afectai acestei funciuni. Chiar dac acetia pot fi introdui i la aceast instan
printr-o modificare a Statutului CJ, acest lucru nu s-a ntmplat pn n prezent. Totui,
dispoziiile n vigoare prevd posibilitatea desemnrii de ctre preedinte a unui judector
chemat s ndpelineasc funcia de avocat general, pe de o parte atunci cnd Tribunalul
funcioneaz n plen, iar pe de alta n cazul n care funcioneaz n camer, n cauzele n care
dificultile problemelor de drept ori complexitatea strii de fapt o justific (art. 49 din Statutul
CJ, art. 17-19 RT).

Cu excepia cazului n care Statutul Curii de Justiie dispune altfel, dispoziiile TFUE
referitoare la CJ sunt aplicabile i Tribunalului; acesta dispune, de asemenea, de o gref distinct
de cea a Curii, dar nu i de o administraie autonom; el i numete grefierul i i stabilete
statutul (art. 254 alin. (4) TFUE). Funcionarii i agenii CJ presteaz serviciile lor i
Tribunalului, conform modalitilor fixate de comun acord de preedinii celor dou instane.
 n cazul Tribunalului, recurgerea la camere constituie regula, iar intervenia la
formaiunea edinelor plenare, excepia. Astfel, ca i n situaia Curii, ntlnim urmtoarele
formaiuni de lucru:

adunarea plenar (plenul), cu un rol limitat la sarcini administrative i decizii

disciplinare relative la membrii jurisdiciei;

Marea Camer, care reunete i preedintele Tribunalului i preedinii camerelor;

n cazul Tribunalului este vorba de adunare plenar, care se ntrunete la cererea
statelor membre n probleme importante de competena sa;

Camere de 3 la 5 judectori.

Regulile de cvorum sunt cele aplicabile i Curii.

Contrar situaiei Curii, camerele cuprind, n principiu, trei judectori i pot fi mrite la
cinci, fiecare judector fcnd parte din mai multe dintre acestea. Ca regul general,
formaiunea de judecat este camera cu trei judectori, iar n cazul n care dificultile
problemelor de drept ridicate ori importana cauzei sau circumstanele particulare o justific,
dosarul poate fi trimis unei camere compuse din 5 judectori, Marii Camere ori plenului
Tribunalului.

Printr-o decizie a Consiliului din 26 aprilie 1999 s-a creat posibilitatea de a hotr n
complet de judector unic, atunci cnd nici o mprejurare particular (importana aciunii,
dificulti de fapt i de drept etc.) nu impune colegialitatea.

Totui, n jurisprudena CJUE s-a statuat c Tribunalul poate s hotrasc n complet de

judector unic numai n trei ipoteze: cnd o aciune n anulare este introdus contra unui act de
aplicare general, n cazul unei excepii de nelegalitate ridicat mpotriva unui act de aplicare
general i atunci cnd, n cursul procedurii, problema legalitii unui act de aplicare general se
pune n mod incident.

Pentru a fi ncredinat spre soluionare unui complet de unic judector, un dosar trebuie s
ndeplineasc n mod cumulativ 4 criterii: s priveasc o cauz simpl n termeni de drept; s fie
sesizat printr-o decizie de trimitere adoptat cu unanimitate de camera de trei judectori, dup
examinarea cauzei; aciunea respectiv nu poate fi dect o aciune direct (n anulare, n caren
sau n rspundere); aceast trimitere este exclus pentru orice aciune referitoare la legalitatea
unui act de aplicare general ori privind punerea n oper a regulilor relative la concuren i
controlul concentrrilor, la ajutoarele de stat, organizarea comun a pieelor agricole i mrcile
comunitare.

1.3.2. Competenele Tribunalului

Tratatul de la Nisa (art. 225 alin.1) a reafirmat vocaia de jurisdicie comunitar de drept
comun, confirmat de Tratatul de la Lisabona (art. 256 (1) TFUE), n sensul c n afara
competenelor stabilite pentru Curtea de Justiie i cu excepia cauzelor ce revin spre soluionare
tribunalelor specializate, n toate celelalte, competena de rezolvare n prim instan revine
acestuia.

n concret, competena sa este fixat prin Deciziile Consiliului din 24 octombrie 1988 i,
respectiv, din 8 iunie 1993, precum i modificrile aduse de Tratatul de la Nisa din 26 februarie
2001 Tratatului CE, confirmate prin prevederile art. 256 TFUE. Potrivit dispoziiilor n vigoare,
competenele Tribunalului se structureaz astfel: judec n prim instan aciunile menionate la
articolele 263, 265, 268, 270 i 272 TFUE, cu excepia celor care sunt atribuite unui tribunal
specializat i a celor rezervate prin Statutul Curii de Justiie (Statutul putnd s prevad pentru
Tribunal competene n alte categorii de aciuni); deciziile pronunate n aceste cauze pot face
obiectul unui recurs la Curtea de Justiie, limitat la chestiuni de drept, n condiiile i limitele
prevzute de Statut; judec aciunile formulate mpotriva deciziilor tribunalelor specializate;
deciziile respective pot face, n mod excepional, obiectul unei reexaminri de ctre Curtea de
Justiie, n condiiile i limitele prevzute de Statut, n cazul n care exist un risc serios pentru
unitatea sau coerena dreptului Uniunii; judec trimiteri preliminare adresate n temeiul art. 267,
n domenii specifice stabilite de Statut; n cazul n care consider c respectiva cauz necesit o
decizie de principiu susceptibil de a aduce atingere unitii sau coerenei dreptului Uniunii,
Tribunalul poate trimite cauza spre soluionare Curii de Justiie; de asemenea deciziile
pronunate de Tribunal n trimiteri prejudiciale pot face, n mod excepional, obiectul unei
reexaminri de ctre Curtea de Justiie, n condiiile i n limitele prevzute de Statut, n cazul n
care exist un risc serios pentru unitatea sau coerena dreptului comunitar. Aadar este vorba de
aciunile directe introduse de persoanele fizice sau juridice i ndreptate contra actelor
instituiilor Uniunii (ale cror destinatari sunt ori care le privesc direct i individual) ori
mpotriva unei abineri de a hotr a acestor instituii (de exemplu, o aciune formulat de o
ntreprindere contra unei decizii a Comisiei prin care i s-a aplicat o amend); aciunile formulate
de statele membre contra Comisiei; aciunile formulate de statele membre mpotriva Consiliului
privind actele luate n domeniul ajutoarelor de stat, msurilor de aprare comercial (dumping) i
actelor prin care aceasta exercit competene de executare; aciuni viznd obinerea de reparaii
pentru daunele cauzate de instituiile UE ori agenii lor; aciunile fondate pe contractele ncheiate
de Uniune, care prevd expres competena Tribunalului; aciunile n materie de mrci
comunitare.

Tribunalul are competen s judece aciunile formulate mpotriva deciziilor tribunalelor

specializate, iar deciziile sale astfel pronunate pot face, n mod excepional, obiectul unei
reexaminri de ctre Curtea de Justiie, n condiiile i n limitele prevzute de Statut, n cazul n
care exist un risc serios pentru unitatea sau coerena dreptului Uniunii (art. 256 (2) TFUE).

De asemenea, deciziile tribunalelor specializate pot face obiectul unui recurs la Tribunal,
limitat la chestiuni de drept sau, n cazul n care regulamentul privind nfiinarea tribunalului
specializat prevede aceasta (ceea ce nu e cazul pentru TFPUE) i la chestiuni de fapt (art. 257,
alin. 3 TFUE). Tribunalul trimite n faa Curii de Justiie cauzele pentru care se consider
necompetent s le soluioneze, dar nu poate s-i decline competena n cazul n care CJ i trimite
o cauz; n orice caz, atunci cnd consider c respectiva cauz necesit o decizie de principiu
susceptibil de a aduce atingere unitii sau coerenei dreptului Uniunii, Trabunalul poate trimite
cauza spre soluionare Curii de Justiie (art. 256 (3) TFUE).

1.4. Tribunalele specializate

Avnd n vedere creterea contenciosului specializat, care necesit un tratament

particular, datorit importanei sale cantitative, tehnicitii i raportului direct cu dreptul
european, Tratatul de la Nisa (2001) a pus bazele unei noi adaptri a jurisdiciilor Uniunii la
realitile economico-sociale, prevznd posibilitatea instituirii, pe lng Tribunal, de camere
jurisdicionale, nsrcinate s exercite, n anumite domenii specifice, competente jurisdicionale
(ex-art.220 TCE), acionnd, n prim instan, Tribunalul devenind astfel competent s se
pronune asupra recursurilor, limitate la chestiuni de drept, declarate mpotriva deciziilor lor.

Prin art. 257 al TFUE s-a dat o nou reglementare acestei problematici. Astfel, prin
aceasta, camarele devin tribunale specializate pe lng Tribunal, nfiinate prin regulamente al
Parlamentului European i Consiliului, adoptate conform cu procedura legislativ ordinar, fie la
propunerea Comisiei i dup consultarea CJ, fie la solicitarea Curii i dup consultarea
Comisiei, care s aib competena de a judeca n prim instan anumite categorii de aciuni n
materii speciale. Regulamentul de nfiinare, ca act constitutiv la unui tribunal specializat,
stabilete normele referitoare la compunerea acestuia i precizeaz ntinderea competenelor care
i sunt atribuite. n aceast ultim privin, deciziile unui tribunal specializat pot face obiectul
unui recurs la Tribunal, limitat la chestiuni de drept sau, n cazul n care regulamentul privind
nfiinarea sa prevede aceasta, i la chesiuni de fapt. Membrii tribunalului specializat sunt alei
dintre persoane care ofer depline garanii de independen i care au capacitatea cerut pentru
exercitarea unor funcii jurisdicionale; ei sunt numii de Consiliu, care hotrte n unanimitate.

Organizarea i funcionarea acestor tribunale sunt prevzute n regulamentul de

procedur, stabilit n acord cu Curtea de Justiie i supus aprobrii Consiliului, cu excepia
situaiei n care acesta dispune altfel, dispoziiile tratatelor referitoare la Curtea de Justiie a UE
i dispoziiile Statutului Curii de Justiie se aplic i tribunalelor specializate. Mai mult dect
att, Titlul I i art. 64 din Statut se aplic n orice situaie tribunalelor specializate.

1.4.1.Tribunalul Funciei Publice a Uniunii Europene

ntr-o formul general, adaptat noului statut conferit justidiciilor UE prin Tratatul de la
Lisabona, art. 270 TFUE stipuleaz ca regul general c Curtea de Justiie a Uniunii Europene
este competent s se pronune asupra oricrui litigiu dintre Uniune i agenii acesteia, n limitele
i n condiiile stabilite prin Statutul funcionarilor Uniunii i regimul aplicabil celorlali ageni ai
Uniunii.

Prima jurisdicie (tribunal) specializat a fost creat prin Decizia Consiliului nr.752 din 2
noiembrie 2004 , Euratom, respectiv Tribunalul Funciei Publice a U.E., jurisdicie specializat,
chemat s soluioneze contenciosul aferent funciei publice europene, competen, care a
aparinut anterior TPI. Compuenrea i modul de nominalizare a membrilor si sunt diferite de
cele n vigoare pentru CJ i Tribunal i reflect un caracter mai puin sensibil al competenelor
sale. Compus din numai apte judectori, numii prin decizie adoptat cu unanimitate a
Consiliului, pentru 6 ani, cu posibilitatea de rennoire a mandatului, Tribunalul este condus de un
preedinte, desemnat de egalii si pentru 3 ani, putnd fi din nou numit n aceast funcie.
Procedura de desemnare a judectorilor TFPUE, difer de cele aferente CJ i Tribunalului,
ntruct acetia sunt numii de Consiului hotrnd n unanimitate (i nu de comun acord), dup
consultarea unui comitet consultativ independent, format din 7 personaliti independente, care
d un aviz privind adecvarea candidailor pentru exercitarea funciilor de judector, nsoit de o
list de candidai al cror numr corespunde cu cel puin dublul celui al magistrailor de numit.
Se prevede, totodat, c Consiliul vegheaz la o compunere echilibrat a Tribunalului pe o baza
geografic ct mai larg posibil dintre resortisanii statelor membre i n ceea ce privete
sistemele juridice naionale reprezentate (art. 3 alin. 1 din Anexa 1 a Statutului Curii). Consiliul
poate decide creterea numrului membrilor Tribunalului. Funcia de avocat general nu este
prevzut.

Deciziile TFPUE, care pot fi luate, n anumite condiii, i n complet de judector unic,
sunt supuse, n, n termen de 2 luni de la notificarea lor, posibilitii unui recurs, limitat la
probleme de drept, n faa Tribunalului; n mod excepional, hotrrile acestuia din urm pot face
obiectul unei reexaminri de ctre CJ, n caz de risc serios de atingere a unitii ori a coerenei
dreptului unional-european.

1.4.2. Tribunalul brevetului comunitar

Art. 262 prevede dispoziii care, vzute n relaie cu art. 256 i 257 TFUE converg spre
concluzia c litigiile legate de aplicarea actelor adoptate n temeiul tratatelor care creeaz titluri
comunitare de proprietate intelectual nu vor mai fi, dect n mod excepional, de competena
CJUE (atunci cnd Consiliul le va considera necesare i n msura n care le va estima
necesare) i vor aparine, n prim instan, de competena tribunalelor specializate, cu
posibilitatea de recurare n faa Tribunalului. n acest scop, Comisia a formulat, nc de la 23
decembrie 2003, o propunere privind instituirea Tribunalului Brevetului Comunitar (TBC).

CAPITOLUL II: JURISPRUDENA CURII I DREPTUL EUROPEAN

 2.1.Construcia european

Specificul construciei europene a fcut i face i n prezent ca separaia tradiional a trei puteri
legislativ, executiv i judectoreasc s nu opereze n privina sa dect referitor la
autoritatea jurisdicional. La origine, aceasta era reprezentat de o singur instituie, Curtea de
Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) creia, conform posibilitii deschise de Actul unic
european (1987) i s-a adugat Tribunalul de prim instan al Comunitilor Europene (TPI),
constituit la 1 septembrie 1989. Ulterior, Tratatul de la Nisa (2001, intrat n vigoare la 1 februarie
2003) a permis ataarea la TPI de camere jurisdicionale, n condiiile prevzute de art. 225A
ex-TCE, n baza cruia s-a creat Tribunalul Funciei Publice a U.E. (TFUE) care a nceput s
funcioneze n decembrie 2005.

n general, reformele jurisdiciilor comunitare, ncepute cu Actul unic i pn la Tratatul

de la Lisabona nu au vizat esenialul arhitecturii judiciare concepute n anii 1950. Pilonul su,
procedura prejudicial a rmas neschimbat de peste cinci decenii, iar cellalte instrumente de
drept nu au suferit dect modificri minore. n privina structurii jurisdiciilor, schema originar
i-a pstrat ntotdeauna specificul, evoluia constnd n multiplicarea progresiv a jurisdiciilor i
ajustarea repartizrii competenelor ntre acestea, fr a regndi ori a repune n discuie structura
funciei judiciare n Comunitate (Uniune). Dintr-o jurisdicie destinat s regleze diferendele
interstatale ori dezacordurile dintre statele membre i Comuniti i s traneze cauzele
esenialmente economice, Curtea de Justiie a devenit un actor central al peisajului judiciar al
U.E., care, prin hotrrile sale, influeneaz tot mai mult ordinile judiciare ale celor 27 de state
membre ale Uniunii.

n paralel cu o anumit fragmentare a contenciosului ntre diferite jurisdicii, crearea de

piloni prin Tratatul de la Maastricht i subsecventa comunitarizare a anumitor aspecte ale
acestora prin Tratatul de la Amsterdam au condus i ele la o fragmentare a competenelor
instituiilor U.E., n sensul c deveneau diferite de la un pilon la altul sau chiar n cadul unuia
dintre ei. Excluderea interveniei judectorului comunitar n anumite domenii, n msura n care
priva particularii de protecie jurisdicional, era dificil de conciliat cu principiul statului de drept
care st la baza U.E. Aceast situaie punea n discuie, de asemenea, unitatea sistemului
jurisdicional comunitar i era contrar misiunii judectorului comunitar, conferit prin tratatele
constitutive. Asemenea inadvertene au fost excluse sau cel puin atenuate prin modificrile i
completrile aduse de Tratatul de la Lisabona.

n prezent, dup ce n art. 13 (1) TUE o enumer printre instituiile Uniunii, iar n
alineatul urmtor precizeaz c Fiecare instituie aciuneaz n limitele atribuiilor care i sunt
conferite prin tratate, n conformitate cu procedurile, condiiile i scopurile prevzute de acestea
i c coopereaz unele cu altele n mod loial, art. 19 configureaz astfel arhitectura
jurisdiciilor comunitare: Curtea de Justiie a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiie,
Tribunalul i tribunalele specializate. Acestea asigur respectarea dreptului n interpretarea i
aplicarea tratatelor. Aceast misiune acoper funcia de jurisdicie internaional, de jurisdicie
constituional i de jurisdicie administrativ; ele se manifest deopotriv n prim instan, n
prim i ultim instan, deopotriva sub forma recursului n casaie, reexaminrii ori chiar n
cadrul unei misiuni de cooperare judiciar cu jurisdiciile naionale. De asemenea, textul invocat
mai sus stipuleaz c: Statele membre stabilesc cile de atac necesare pentru a asigura o
protecie jurisdicional efectiv n domeniile reglementate de dreptul Uniunii.

Competena general a CJUE const n a hotr n conformitate cu tratatele:

cu privire la aciunile introduse de un stat membru, de o instituie ori de persoane fizice

sau juridice;

cu titlu preliminar, la solicitarea instanelor judectoreti naionale, cu privire la

interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea actelor adoptate de instituii;

n celelalte cazuri prevzute de tratate (art. 19 (3) TUE).

Avnd n vedere c structura pe piloni a Uniunii a disprut prin Tratatul de la Lisabona, cile
de atac au devenit aplicabile i n privina spaiului de libertate, securitate i justiie, dup o
perioad de cinci ani de la intrarea n vigoare a Tratatului simplificat - 1 decembrie 2009
(conform Protocolului nr. 11 privind dispoziiile tranzitorii) i sub rezerva restriciilor stipulate n
art. 276 TFUE. Astfel, potrivit acestuia, CJUE nu este competent s verifice legalitatea sau
proporionalitatea operaiunilor efectuate de poliie sau de alte servicii de aplicare a legii ntr-un
stat membru i nici s hotrasc cu privire la exercitarea responsabilitilor care le revin statelor
membre n vederea meninerii ordinii publice i a aprrii securitii interne. De asemenea,
atribuiile CJUE rmn larg excluse de la politica extern i de securitate comun (art. 24 TUE i
art. 275 TFUE). n acest sens, Curtea nu este competent n ceea ce privete dispoziiile privind
politica extern i de securitate comun, nici referitor la actele adoptate n temeiul acestora; cu
toate acestea, ea este competent s controleze respectarea dispoziiilor art. 40 TUE i s se
pronune n ceea ce privete aciunile formulate n condiiile prevzute la art. 263 al patrulea
paragraf al TFUE, privind controlul legalitii deciziilor care prevd msuri restrictive mpotriva
pesoanelor fizice sau juridice, adoptate de Consiliul n temeiul titlului V capitolul 2 din TUE.

Astfel, Curtea de Justiie a Uniunii Europene (Court of Justice of the European Union,
Cour de Justice de lUnion Europenne) este format din: Curtea de Justiie (Court of Justice,
Cour de Justice), Tribunalul (Court of First Instance, Le Tribunal) i Tribunalul Funciei Publice
a Uniunii Europene (Civil Service Tribunal of the European Union, Tribunal de la Fonction
Publique de lUnion Europenne). Spre deosebire de jurisdiciile internaionale clasice, a cror
competen se bazeaz, n mod obinuit, pe consimmntul statelor, Curtea de Justiie a U.E.
exercit o jurisdicie obligatorie i o competen excusiv; deciziile sale sunt obligatorii i
executorii pe teritoriul statelor membre, iar pretoriul ei este deschis statelor, instituiilor Uniunii
i, n anumite condiii, mai restrictive, persoanelor fizice i celor juridice.

2.2. Jurispruden

Termenul jurispruden se refer la norme i principii dezvoltate n hotrri i avize

judiciare ale instanelor. Atunci cnd judec o cauz, instanele interpreteaz legea, ceea ce
contribuie la crearea jurisprudenei. Jurisprudena este publicat sub diferite forme (repertorii i
publicaii juridice, site-uri ale instanelor, baze de date juridice).

Hotrrile i avizele instanelor interpreteaz legea. Aceste interpretri pot fi ulterior

citate de ctre alte instane sau autoriti drept precedente i/sau jurispruden. Influena
jurisprudenei poate fi n mod special important n domenii care nu sunt reglementate sau care
sunt doar parial reglementate de aa-numitele legi statutare, respectiv norme juridice scrise
stabilite de puterea legislativ (cum ar fi Parlamentul). Aceasta nseamn c, n anumite
circumstane, i instanele pot crea norme juridice.

n unele ri, jurisprudena este o surs major de drept i hotrrile instanelor superioare
de apel sunt considerate drept normative - stabilesc norme care ar trebui, sau care n unele cazuri
trebuie, s fie aplicate pentru a soluiona litigii similare (numite precedente obligatorii, n
special n rile al cror sistem juridic se bazeaz pe dreptul comun, cum ar fi Regatul Unit). n
multe alte ri (n special cele care urmeaz tradiia civilist derivat din dreptul roman),
instanele nu sunt obligate s aplice normele i principiile jurisprudenei.

2.2.1.Arhitectura jurisdicional unional

n timp ce dreptul Uniunii Europene (UE) trebuie s fie aplicat de ctre orice instan a
statelor membre (fie ea naional, regional sau local), Curtea European de Justiie asigur
interpretarea i aplicarea dreptului UE n mod corect i uniform n toate statele membre. Prin
urmare, jurisprudena UE este dezvoltat, n principal, de Curtea European de Justiie.

Curtea European de Justiie este format din trei instane: Curtea de Justiie, Tribunalul
(creat n 1988) i Tribunalul Funciei Publice (creat n 2004).

Curtea reprezint autoritatea judiciar a Uniunii Europene i, n cooperare cu instanele

judectoreti ale statelor membre, asigur aplicarea i interpretarea uniform a dreptului Uniunii
Europene. Aceasta este o instituie multilingv, ntruct limb de procedur poate fi oricare
dintre limbile oficiale. Curtea trebuie s asigure diseminarea jurisprudenei sale n statele
membre.

De la nfiinare, cele trei instane care formeaz Curtea European de Justiie au pronunat
aproximativ 15 000 de hotrri.

ncepnd cu 17.06.1997, jurisprudena este accesibil n toate limbile oficiale ale UE prin
intermediul site-ului Curii. Baza de date a acesteia conine textul complet al hotrrilor, avizele
Curii, concluziile avocatului general i ordinele instanelor UE. Se pot efectua cutri n baza de
date n funcie de numrul cauzei, dat, numele prilor, cuvinte de referin din text etc. n plus,
baza de date conine rezumatele deciziilor, informri privind deciziile care nu au fost publicate n
repertoriile de jurispruden i comunicrile publicate n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Alte baze de date de jurispruden relevante:

EUR-Lex, baza de date juridic a Uniunii Europene: jurisprudena UE n toate limbile

oficiale ale UE, inclusiv jurisprudena din perioada anterioar datei de 17.6.1997;
 JURIFAST, baza de date a Asociaiei Consiliilor de Stat i a jurisdiciilor
administrative supreme din Uniunea European (ACA Europa), care conine hotrri
preliminare pronunate de Curtea European de Justiie i ntrebri prejudiciale
formulate de instanele statelor membre (aceasta baz de date este disponibil n
englez i francez).

JURE, o baz de date creat de Comisia European, care conine jurisprudena privind
competena judiciar n materie civil i comercial i privind recunoaterea i
executarea hotrrilor ntr-un alt stat dect cel n care au fost pronunate. Aceasta
conine i jurisprudena privind conveniile internaionale relevante (i anume
Convenia de la Bruxelles din 1968, Convenia de la Lugano din 1988), precum i
jurisprudena UE i a statelor membre.

2.2.2. Organe jurisdicionale ale UE

Sistemul instanelor judectoreti ale Uniunii Europene (UE) este constituit pe trei
planuri: Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunalele specializate n domenii specifice. Aceste
instane ale UE asigur respectarea interpretrii i aplicrii dreptului UE.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene (denumit uneori i Curtea European de Justiie)

reprezint cea mai nalt autoritate judiciar a UE. Ea asigur, n cooperare cu instanele
judectoreti ale statelor membre, aplicarea i interpretarea unitar a dreptului Uniunii
Europene. Curtea de Justiie se compune din cte un judector din fiecare stat membru.

Tribunalul judec n prima instan cauzele care nu sunt atribuite tribunalelor specializate
sau direct Curii de Justiie. Tribunalul judec, de asemenea, cile de atac mpotriva deciziilor
(pronunate n prim instan) de tribunalele specializate. Tribunalul se compune din cel puin
cte un judector din fiecare stat membru.

Tribunalele specializate pot fi nfiinate n domenii specifice. Acestea pot judeca i se pot
pronuna n prim instan asupra cauzelor, cu posibilitatea ca deciziile acestora s fac
obiectul unei ci de atac la Tribunal.

Instanele judectoreti ale UE i au sediul n Luxemburg i sunt instituii multilingve.

Limba de procedur a unei cauze n faa instanei poate fi oricare din limbile oficiale ale UE.
Instanele judectoreti ale UE trebuie s respecte principiul multilingvismului, din cauza
necesitii de a comunica cu prile n limba de procedur i de a asigura diseminarea
jurisprudenei lor n toate statele membre.

Trebuie reinut faptul c aplicarea dreptului UE nu este doar o atribuie a instanelor UE:
instanele judectoreti ale statelor membre trebuie, de asemenea, s aplice dreptul UE. Cu alte
cuvinte, instanele judectoreti ale UE i ale statelor membre lucreaz mpreun pentru o
aplicare i interpretare corect i uniform.

Pentru soluionarea litigiilor dintre UE i funcionarii si (care au ca obiect, de exemplu,

recrutarea, cariera sau securitatea social a acestora), a fost nfiinat Tribunalul Funciei
Publice.

Curtea de Justiie i Tribunalul sunt asistate de avocai generali, care prezint o opinie
imparial cu privire la anumite cauze, nainte de soluionarea acestora.

Curtea de Justiie a UE nu trebuie confundat cu Curtea European a Drepturilor Omului

(CEDO). CEDO nu este o instan a UE, ci a fost creat n cadrul Consiliului Europei prin
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, pentru a asigura respectarea
drepturilor i libertilor garantate n aceast convenie. Cu toate acestea, jurisprudena
dezvoltat de Curtea European a Drepturilor Omului poate avea o influen important asupra
dreptului UE, ntruct drepturile fundamentale garantate n Convenia European reprezint,
de asemenea, principii generale ale dreptului UE.

2.2.3. Sisteme judiciare n statele membre

Sistemele judiciare ale statelor membre sunt foarte diverse, reflectnd diferenele care
exist ntre tradiiile judiciare naionale.

n majoritatea statelor membre exist diferite categorii de instane. n general, trei tipuri
principale de instane pot fi identificate:

instane judectoreti de drept comun;

instane specializate; i/sau

 instane competente n materie de drept constituional.

De obicei, instanele judectoreti de drept comun se ocup de litigii n materie civil (i

anume litigii ntre ceteni i/sau societi) i/sau n materie penal. n plus, numeroase state
membre au nfiinat instane care au competene specifice, cum ar fi litigiile ntre autoriti
publice i ceteni sau societi (litigii de natur administrativ etc.).

De asemenea, n diferite state membre exist o instituie sau o instan care asigur
respectarea Constituiei acestora. Multora dintre aceste instane sau instituii li se poate solicita
s verifice dac o anumit lege sau legislaie este conform cerinelor constituionale. Unele
dintre acestea pot s judece cauze individuale, dar, de obicei, doar ca instan de ultim grad de
jurisdicie.

n afara informaiilor furnizate n paginile dedicate fiecrei ri, se gsesc informaii utile
pe urmtoarele site-uri europene:

Atlasul judiciar european - conine un instrument de cutare pentru a identifica instana

competent;

Asociaia Consiliilor de Stat i a jurisdiciilor administrative supreme (ACA Europa) -

Turul Europei, n special n ceea ce privete litigiile n materie de drept constituional
i administrativ;

Reeaua european a preedinilor Curilor Supreme de Justiie - informaii privind

Curile Supreme ale statelor membre.

Alte autoriti i instituii judiciare:

n majoritatea statelor membre, din sistemul judiciar fac parte nu doar instanele, ci i alte
autoriti i instituii judiciare care exercit autoritatea public, cum ar fi procurorii sau, n
anumite cazuri, avocaii statului, notarii publici sau executorii judectoreti.

Parchetul sau ministerul public, care este considerat drept parte a sistemului judiciar n
multe state membre, are un rol esenial n procedurile penale. Responsabilitile i statutul
procurorilor difer n mod considerabil de la un stat membru la altul.
 2.3. Raportul dintre jurisdiciile comunitare i jurisdiciile statelor membre ale UE

Potrivit specificului sistemului UE i prin natura situaiilor aferente, soluionare anumitor

litigii care implic aplicarea dreptului comunitar nu este de comeptena exclusiv a Curii de
Justiie, n acesat privin, exerciiu funciilor jurisdicionale fiind repartizat ntre, pe de o
parte, CJ (Tribunal), iar pe de alta, jurisdiciile statelor membre. Aceasta presupune
amenajarea raporturilor care se stabilesc ntre cele dou tipuri de jurisdicii i, n acest scop,
trebuie determinat rolul fiecreia dintre ele ntr-un atare context. Astfel, competena
jurisdiciilor comunitare este, aa cum a fost denumit n doctrin, o competen de atribuire,
care se exercit numai n cazurile expres prevzute de tratate i n condiiile determinate de
acestea. O repartizare a competenelor n cadrul lor opereaz, att ntre CJ, Tribunal i TFPUE,
ct i ntre instanele de fond i cele de recurs (reexaminare).

Dimpotriv, judectorul naional este judectorul de drept comun al dreptului UE, n

sensul c e competent s judece toate litigiile referitoare la acesta, n msura n care un text
normativ nu stabilete competena unei jurisdicii unionale. Aceast situaie e consecina
caracteristicilor dreptului UE; dac el este ntotdeauna invocabil n faa unei instane naionale,
ntruct face parte din ordinea intern a statelor membre, efectul direct care i-a fost recunoscut
creeaz drepturi i obligaii i pentru particulari, cu o dubl consecin: posibilitatea ca acetia
s poat s se prevaleze de ele n faa judectorului naional i obligaia acestuia de a le asigura
respectarea.

n exercitarea acestei competene de drept comun, judectorul naional nu este, totui,

total independent, n anumite situaii trebuind s o conjuge cu cea a CJUE n materie de
interpretare a dreptului comunitar i de apreciere a validitii dispoziiilor de drept derivat.

2.3.1. Situaia jurisdiciilor U.E.

Curtea de Justiie (n sens larg) s-a manifestat ca unul dintre elementele eseniale ale
sistemului comunitar, asumndu-i rolul definitoriu de constructor al ordinii juridice
aferente acestuia. Din aceast perspectiv poziia sa a fost comparat, n unele privine, cu
rolul Curii Supreme a SUA n edificarea sistemului federal i afirmarea primatului dreptului
federal, genernd aceleai acuzaii de guvern de judectori.
 ntr-adevr, prin folosirea abil i judicioas a mecanismului procedurii trimiterii
prejudiciale n interpretare, jurisdiciile naionale au fost plasate sub o form special de
control, ca judectori de drept comun ai dreptului comunitar, iar pe calea excepiei de
nelegalitate, iniierea unui asemenea control a fost extins i n privina altor subiecte dect
instituiile UE i statele membre. Astfel, sistemul prejudicial reprezint un element esenial i
cel mai original al sistemului jurisdicional comunitar, cu evidente aspecte de evoluii de tip
federalist.

Limitat iniial la un singur organ, CJCE, sistemul jurisdicional a inclus apoi Tribunalul (de
prim instan) i Tribunalul Funciei Publice, iar pentru a face fa dezvoltrii considerabile a
contenciosului i sporirii complexitii se recurge la crearea de tribunale specializate, conform
Tratatului simplificat.

Multiplicarea organelor a impus o repartizare a competenelor ntre acestea i stabilirea

unei ierarhii avnd n frunte Curtea de Justiie. Tratatul de la Nisa a adus adaptrile
indispensabile consecinelor lrgirii Uniunii, n frunte cu nmulirea litigiilor i din necesitatea
de a evita prelungirea termenelor de soluionare a lor, peste limita rezonabil. Tratatul de la
Lisabona se mrginete la modificri de denumiri i crearea de jurisdicii specializate.

Astfel, sub noua denumire, de Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE), aceasta
nglobeaz toate elementele sistemului judiciar, respectiv Curtea de Justiie (propriu-zis),
Tribunalul i tribunale specializate.

Ea dispune de o competen general i potrivit art. 19 alin.1 din TUE, asigur

respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor, iar Statele membre stabilesc
cile de atac necesare pentru a asigura o protecie jurisdicional efectiv n domeniile
reglementate de dreptul Uniunii (art. 19 (1) par. 2 TUE).

Se menin prevederile introduse prin Tratatul de la Nisa, potrivit crora Curtea de Justiie
este compus din cte un judector pentru fiecare stat membru i este asistat de avocai
generali, iar Tribunalul cuprinde cel puin un judector din fiecare stat membru (art.9F, 2
TUE), numrul total al acestora fiind fixat de Protocolul privind Statutul CJUE.
 Judectorii i avocaii generali ai Curii de Justiie, precum i judectorii Tribunalului sunt
alei dintre personalitile care ofer toate garaniile de independen i ndeplinesc anumite
condiii, la care, prin art. 255 a al TFUE se adaug un aviz asupra capacitii candidailor de
a exercita aceste funcii, nainte ca guvernele statelor membre s fac nominalizrile, dat de
un comitet format din 7 personaliti alese dintre foti membri ai Curii de Justiie i
Tribunalului, dintre membrii jurisdiciilor naionale supreme i din juriti cu reputaie, dintre
care unul este propus de Parlamentul European (Regulile de funcionare ale Comitetului i
desemnarea membrilor si se fac prin decizii ale Consiliului).

CJUE hotrte n conformitate cu tratatele: asupra aciunilor introduse de un stat

membru, o instituie sau de persoane fizice ori juridice;

cu titlul prejudicial, la cererea jurisdiciilor naionale, asupra interpretrii dreptului

Uniunii ori a validitii actelor adoptate de instituii;

n alte cazuri prevzute de tratate (art. 19 (3), TUE).

Tribunalele specializate reprezint noua denumire a camerelor jurisdicionale introduse

prin art.225 A al Tratatului de la Nisa, cu modificri n privina competenelor i procedurii de
nfiinare a acestora. Astfel, potrivit art. 257, n noua formulare a TFUE, Parlamentul
European i Consiliul (anterior numai Consiliul), hotrnd n conformitate cu procedura
legislativ ordinar, pot crea tribunale specializate pe lng Tribunal, care s aib competena
de a judeca n, prim instan, anumite categorii de aciuni n materii specifice. Parlamentul
European i Consiliul se pronun n acest sens prin regulamente, fie la propunerea Comisiei i
dup consultarea Curii de Justiie, fie la cererea Curii de Justiie i dup consultarea
Comisiei. Regulamentul privind crearea tribunalului specializat fixeaz regulile referitoare la
compunerea acestuia i precizeaz ntinderea competenelor care i sunt conferite.

2.4. Clasificarea aciunilor exercitate n faa organelor jurisdicionale europene

Aciunile unionale sunt acele prghii,posibiliti,mijloace sau prerogative virtuale i legale
acordate subiecilor dreptului unional, prin care acetia pot solicita concursul organelor
jurisdicionale unionale n vederea aprrii prerogativelor sau drepturilor lor sau n vederea
supravegherii obiective a respectrii legalitii de ctre instituiile UE.
 Aciunile cu care pot fi sesizate CJUE,Tribunalul sau Tribunalul Funciei Publice pot fi
urmtoarele :

aciunile n constatarea nclcrii tratatelor unionale de ctre statele membre

aciunea n anulare

excepia de ilegalitate

aciunea n constatarea abinerii nejustificate sau recursul n caren

aciunea n despgubire

aciunea preliminar

aciunile pentru obinerea aprobrii sau avizrii

aciunea de arbitraj

aciunile n legtur cu serviciul introduse de funcionarii unionali

aciunea contra sanciunilor pecuniare

n literatura juridic de specialitate, aceste aciuni au fost clasificate n funcie de diverse

criterii n urmtoarele categorii :

I.Dup caracterul contencios sau necontencios al procedurii ce se declaneaz prin aciune,

avem:

Aciuni directe :

-aciunile n constatarea nclcrii tratatelor unionale de ctre statele membre

-aciunile n anulare

-aciunea n constatarea abinerii nejustificate sau recursul n caren

-aciunea n despgubire

-aciunile introduse de funcionarii unionali n legtur cu serviciul

 Aciuni indirecte :

-aciunile preliminare(care,la rndul lor, se clasific n aciuni care au ca obiect interpretarea

dreptului unional;stabilirea aplicabilitii directe a dreptului unional ; valabilitatea dreptului
unional secundar)

-aciunile de solicitare a unor avize, aprobri

II.n funcie de necesitatea parcurgerii unei proceduri prealabile ca o condiie de

admisibilitate, distingem ntre:

-aciuni care nu necesit parcurgerea unei astfel de etape :aciunea n despgubire, aciunea n
anulare

-aciuni care necesit parcurgerea unei proceduri prealabile : aciunile n constatarea nclcrii
tratatelor unionale de ctre statele membre, aciunea n constatarea abinerii nejustificate,
aciunile introduse de funcionarii unionali n legtur cu serviciul.

III.n funcie de temeiul juridic pe care se bazeaz, aciunile pot fi :

-aciuni reglementate de tratatele unionale: majoritatea aciunilor

-aciuni care i au temeiul ntr-un contract de compromis sau ntr-o clauz

compromisorie:aciunile de arbitraj

IV.n funcie de calitatea prilor angregate n proces,distingem:

-aciuni de drept constituional:cnd se confrunt state membre, instituii unionale sau state
membre cu instituii unionale

-aciuni de drept administrativ:cnd apar indivizi(persoane fizice sau juridice) n calitate de

reclamani n faa organelor unionale

V.n funcie de calitatea reclamantului, aproape fiecare aciune poate fi clasificat n:

-aciunea introdus de un reclamant privilegiat(state membre,instituii ale UE)

-aciune intentat de un reclamant neprivilegiat(persoane fizice sau juridice)

 VI.n funcie de prerogativele jurisdicionale recunoscute instanei,avem:

-aciune de procedur normal(aciuni n anulare,aciuni n constatarea omisiunii nejustificate)

-aciuni de plin jurisdicie(aciunile n despgubirea extracontractual; aciuni contra

sanciunilor pecuniare;aciunile introduse de funcionarii unionali).

2.5. Aciunile exercitate n faa organelor jurisdicionale europene

2.5.1.Aciunea pentru obinerea aprobrii sau avizrii

Uniunea European, avnd personalitate juridic i calitatea de subiect de drept internaional
public, are, att potrivit art. TFUE, ct i conform jurisprudenei CJUE, capacitatea de a ncheia
tratate internaionale.

ns i n acest domeniu se aplic principiul mputernicirii speciale limitate, ceea ce

nseamn ca Uniunea are competene numai n acele domenii care i-au fost atribuite prin tratate.
Astfel de competene posed UE, de exmplu, n domeniul politicii comerciale externe, politicii
mediului nconjurtor, n domeniul asocierii cu state tere i organizaii internaionale.

De la acest principiu exist ns i o excepie, deoarece , potrivit principiului implied

powers, Uniunea are competena de a ncheia tratate internaionale i n acele domenii care nu i
sunt date n mod expres n competen, dar n care prin TFUE i s-au transferat competene
interne i de care Uniunea deja, adic pn la ncheierea tratatelor , a fcut uz.

Din moment ce Uniunea nu s-a folosit nc de competenele interne respective, statele

membre vor rmne ndreptite s ncheie tratate internaionale n acel domeniu. O competen
de ncheiere a tratatelor internaionale n od excepional va reveni i n cazul Uniunii, chiar dac
pn atunci nu a fcut uz de competenele interne respective, dac ncheierea tratatului este
necesar pentru realizarea unuia dintre scopurile TFUE.

Procedura concret de ncheire a tratatelor este reglementat de art.218 TFUE, instituiile

Uniunii avnd urmtoarele atribuii:

Consiliul autorizeazp nceperea negocierilor, desemneaz, n funcie de domeniul

acordului n cauz, negociatorul ef sau eful echipei de negociatori a Uniunii, adopt directivele
de negociere, autorizeaz semnarea, aplicarea cu titlu provizoriu nainte de intrarea n vigoare i
ncheie acordurile.

Comisia, n cazul n care acordul n cauz privete exclusiv sau n principal politica
extern i de securitate comun, prezint recomandriConsiliului, care adopt o decizie de
autorizare a nceperii negocierilor.

Parlamentul European trebuie s aprobe ncheierea acordului n urmtoarele cazuri:

acorduri de asociere

acord privind aderarea Uniunii la Convenia european pentru aprarea drepturilor

omului i a libertilor fundamentale

acorduri care au implicaii bugetare importante pentru Uniune

acorduri de instituire a unui cadru instituional specific prin organizarea procedurilor

de cooperare

acorduri n domeniile n care se aplic procedura legislativ ordinar sau procedura

legislativ special, n cazul n care este necesar aprobarea Parlamentului European.

Pentru a menine legalitatea n toate aciunile lor la nivel unional, pentru a pstra
caracterul unitar al dreptului unional i pentru a evita unele litigii viitoare, statele membre ale UE
au prevzut n tratatele de nfiinare c, n cazul ncheierii unor acorduri ntre Uniune i unul sau
mai multe state sau organizaii internaionale, un stat membru, Parlamentul European, Consiliul
sau Comisia poate obine abizul Curii de Justiie, cu privire la compatibilitatea unui acord
preconizat cu dispoziiile tratatelor. n cazul unui aviz negativ al Curii, acordul respectiv poate
intra n vigoare numai dup modificarea acestuia sau revizuirea tratatelor [art.218
alin.(11)TFUE].Astfel,pe lng competenele jurisdicionale efective, tratatele de baz au
rezervat CJUE competene de natur consultativ.

Acest aviz prealabil din partea CJUE cu privire la compatibilitatea cu dreptul unional a
tratatelor ce urmeaz s fie ratificate de UE este extrem de important, avnd n vedere c, potrivit
art.46 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor, prile n contract nu pot invoca fa
de celelalte pri, dup ncheierea tratatului, normele sau principiile dreptului intern (n cazul de
fa dreptul unional) care ar contraveni prevederilor acestuia.

Cele mai cunoscute avize sunt cele referitoare la nfiinarea Spaiului Economic
European(SEE), n care s-a pus problema rezolvrii conflictelor ce se pot ivi ntre Comunitate i
statele membre ale Asociaiei Europene de Liber Schimb(AELS), respectiv aprobarea privind
Organizaia Comerului Mondial(WTO) sau aprobarea privind ntrebarea dac CE s adere sau
nu la Convenia european a drepturilor omului.

2.5.2.Aciunea n anulare

Aciunea n anulare se numr printre aciunile unionale cele mai importante, avnd diferite
variante n funcie de legitimarea procesual activ i pasiv, respectiv de varietatea scopurilor
urmrite. Pe calea acestei aciuni pot fi atacate toate actele care produc efecte juridice
obligatorii, care printr-o nclcare a poziiei juridice a reclamantului afecteaz interesele
acestuia. Prin exercitarea aciunii n anulare pot fi examinate aciunile instituiilor sau organelor
unionale sub aspectul legalitii lor. Articolele 263 i 269 TFUE i art.8 din Protocolul nr.2
privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii reglementeaz mai multe tipuri
ale aciunii n anulare, a cror clasificare are loc n funcie de condiiile de ndeplinit cerute
pentru legitimarea procesual:

-aciunea n anulare a statelor (introdus de un stat membru) i aciunea n anulare a

Comisiei, Parlamentului European i Consiliului(art.263 parag.2);

-aciunile n anulare introduse de Comitetul Regiunilor, Curtea de Conturi i Banca Central

European(art.263 parag.3)

-aciunile n anulare individuale introduse de persoane fizice i juridice (art.263 parag.4)

-aciunile referitoare la nclcarea principiului subsidiaritii de ctre un act legislativ,

formulate de ComitetulRegiunilor sau de un stat membru ori transmise de acesta n conformitate
cu dreptul su intern n numele parlamentului su naional sau al unei camere a acestuia (art.8
din Protocolul nr.2 privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii)
 -aciunile n anulare privind actul adoptat de Consiliul European sau de Consiliu n temeiul
art.7 TUE, introduse numai la solicitarea statului membru care face obiectul unei constatri a
Consiliului European sau a Consiliului i numai n privina respectrii dispoziiilor de procedur
prevzute de respectivul articol(art.269 TFUE).

Aceast clasificare corespunde i cu funciile instituionale ale aciunii n anulare.

Calitate procesual activ n procedura de soluionare a aciunii n anulare posed statele

membre, Comisia,Consiliul, Parlamentul European,Curtea de Conturi,BCE,Comitetul
Regiunilor, respectiv orice persoan fizic i juridic.

Unitile administrative ale unui stat sau landurile unui stat federal ca pri ale unui stat
membru nu au capacitate procesual specific statelor membre, ci pot aciona numai n calitate
de persoane juridice.

Calitatea reclamantului are un rol hotrtor n privina stabilirii competenei de judecare a

cauzei, deoarece numai aciunile introduse de reclamanii privilegiai(statele membre i
instituiile)sunt judecate de Curte, n timp ce aciunile n anulare ale reclamaniolor neprivilegiai
cad n general n competena Tribunalului. Excepie constituie aciunile introduse de statele
membre mpotriva Comisiei i aciunile introduse de statele membre mpotriva Consiliului cu
privire la actele adoptate n domeniul ajutoarelor acordate de stat, msurile de protecie
comercial(dumping) i actele prin care Consiliul exercit competene de execuie.

Calitate procesual pasiv dein Consiliul,Comisia, Parlamentul European, BCE i Consiliul

European, respectiv organele , oficiile sau ageniile Uniunii care adopt acte destinate s produc
efecte juridice fa de teri.

O aciune n anulare este admisibil numai dac este bazat pe urmtoarele temeiuri:

-lipsa de competen

-nclcarea unor norme fundamentale (eseniale) de procedur

-nclcarea tratatelor de nfiinare sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestora

-abuzul de putere.
 Aciunea n anulare trebuie introdus ntr-un termen de 2 luni socotit, dup caz, de la
publicarea actului, de la comunicarea sa reclamantului sau, n lips, de la data la care reclamantul
a luat cunotin de actul respectiv(art.263 parag.6 TFUE).n cazul publicrii n JOUE , termenul
se prelungete cu 15 zile.

Temeiurile de anulare pot fi mprite n dou grupe:

-ilegaliti materiale, care sunt nclcri ale tratatelor sau ale oricror norme de drept privind
aplicarea acestora, respectiv abuzul de putere;

-ilegaliti formale, care sunt nclcrile regulilpr de competen i nclcrile normelor

fundamentale de procedur.

Prin nclcarea tratatului se nelege nu numai nerepectarea textului acestuia, ci i nesocotirea

principiilor de drept generale sau fundamentale sau a normelor de drept unional secundar, adic a
oricrei norme de drept privind aplicarea tratatului.

2.5.3.Aciunea n despgubire
Dreptul Uniunii Europene reglementeaz att posibilitatea rspunderii pentru prejudiciile
cauzate prin neexecutarea obligaiilor contractuale, ct i a celor cauzate pe baz delictual.
Articolele 268 i 340 TFUE prevd ns c,n general, rspunderea contractual a Uniunii este
guvernat de legea aplicabil contractului respectiv, acceptnd astfel implicit competena
instanelor naionale ale statelor membre n cazul rspunderii de sorginte contractual.

Un aspect foarte controversat al problmeaticii aciunii n despgubire a fost cel al naturii ei

juridice, mai precis determinarea caracterului acesteia de aciune de sine stttoare(principal)
sau subsidiar, respectiv poziia acesteia fa de alte aciuni comunitare(unionale dup intrarea n
vigoare a Tratatului de la Lisabona) sau fa de aciunile exercitate n faa instanelor naionale.

S-a stabilit n cele din urm c este o aciune independent de aciunea n anulare i nu este
necesar ca, nainte de solicitarea unor despgubiri, s se fi cerut anularea actului care de fapt este
temeiul rspunderii.
 Are calitate procesual activ orice persoan fizic sau juridic ce n urma aciunii Uniunii
sau a funcionarilor acesteia a suferit un prejudiciu. Reclamantul poate formula pretenii numai
dac a suferit personal prejudiciul. Potrivit jurisprudenei, poziia de reclamant nu poate fi
transmis, de exemplu, pe cale testamentar, dar se admite subrogaia peronal dac nu s-a
efectuat n mod fraudulos.

Potrivit art.340 parag.2 TFUE, calitate procesual pasiv are doar Uniunea, ns, conform
jurisprudenei Curii, aceast calitate procesual a fost recunoscut tuturor organelor
comunitare(actualmente unionale) crora le este imputabil acea aciune sau inaciune ce
constituie temeiul aciunii n rspunderea extracontractual.

O condiie de admisibilitate reglementat de art.46 din Statutul CJUE o constituie respectarea

termenului de prescripie de 5 ani. Teoretic,acest termen se calculeaz de la producerea faptului
generator de prejudicii. Practic ns, CJUE a stabilit c termenul nu curge nainte de
ntrunirea,concretizarea tuturor elementelor care conduc la stabilirea rspunderii materiale a
Comunitilor, i n orice caz, nu inainte ca reclamantul s fi avut posibilitatea de a lua la
cunotin de faptul generator de prejudicii. Prescripia aciunii nu va fi pus n discuie i
cercetat din oficiu.

n ceea ce privete stabilirea prejudiciului,CJUE se orienteaz dup principiile generale de

drept care sunt comune ordinii juridice din fiecare stat membru. Astfel, CJUE va trebui s
efectueze un studiu de drept comparat ca s ajung la un numitor comun n ceea ce privete
stabilirea prejudiciului direct, indirect , a prejudiciului moral etc.

Prejudiciul nu trebuie cuantificat n cifre concrete chiar la introducerea cererii de chemare n

judecat, dreptul procesual unional reglementnd inclusiv posibilitatea introducerii unor aciuni
privind simpla constatare a rspunderii materiale a Uniunii. Astfel, n cazul n care nu se tie
cuantumul total al prejudiciului, deoarece crearea lui este n derulare sau curs de amplificare, la
cererea reclamantului,CJUE se poate pronuna printr-o hotrre interlocutorie numai cu privire la
constatarea rspunderii unionale(cu privire la temeinicia acestei rspunderi). Aceast cerere
poate fi transformat, chiar nainte de pronunarea hotrrii interlocutorii, ntr-una de rezultat,
prin care s se cear recuperarea prejudiciului care ntre timp a putut fi stabilit n mod concret.
 Prejudiciul cauzat trebuie s fie cert i efectiv, dar, aa cum am artat mai sus , este de ajuns
ca n momentul introducerii aciunii prejudiciul s fie iminent i producerea lui s fie prevzibil
cu certitudine. n literatur, unii autori solicit ca, n cazul folosului nerealizat, reclamantul s
dovedeasc existena unei afaceri de pe urma creia s-ar fi realizat un venit cert.

Aciunea n despgubire a dobndit independen fa de celelalte aciuni directe, ns este o

aciune subsidiar fa de aciunea ce trebuie s fie exercitat n faa unei instane naionale
atunci cnd cauzarea prejudiciului este imputabil deopotriv organelor de stat i organelor
unionale.

Organele de stat i funcionarii unui stat membru pot declana o rspundere extracontractual
n sarcina UE, n mura n care cauzeaz prejudicii prin nclcarea dreptului unional, fie acesta
unul corect sua greit.Rspunderea delictual unional este una obiectiv, care nu neceit
dovedirea culpei.

Spre deosebire de dreptul intern, care n cele mai multe state membre nu reglementeaz
posibilitatea rspunderii pentru nedreptatea legislativ, drpetul unional , dorind s asigure o
protecie efectiv pentru privai fa de puterea UE, reglementeaz o astfel de rspundere, n care
implic i organele de stat executante.

2.5.4. Aciunea n arbitraj

Procedurile de arbitraj n faa CJUE sunt destul de rare. Pn n prezent, cele mai multe
aciuni se refer la contracte ncheiate ntre intituiile unionale(de regul Comisia) i persoane
private(de exempli, contracte de nchiriere, contracte de prestri servicii).

CJUE nu este competent n general pentru toate litigiile care se ivesc n legtur cu
contractele ncheiate de Uniune. ns poate deveni competent, pe baza art.272 TFUE, cnd
aceste contracte includ o clauz compromisorie sau de arbitraj.
 Potrivit art.272, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune n
temeiul unei clauze compromisorii cuprins ntr-un contract de drept public sau de drept privat,
ncheiat de Uniune sau n numele acesteia.

O specificitate n comparaie cu arbitrajul naional clasic este c prile nu pot conveni pe

cale amiabil care vor fi normele de procedur aplicabile i cine vor fi membrii completului de
arbitraj, mai mult ,CJUE rmne competent inclusiv s stabileasc completul care va deide n
cauz. n rest, vor fi valavile normele de procedur obinuite prevzute de Codul de procedur
unional, astfel, CJUE nu poate fi considerat o instan de arbitraj n sens larg, numai temeiul,
mputernicirea pe baza creia decide fiind specific arbitrajului.

Calitate procesual activ sau pasiv, potrivit art.272, pot avea organele unionale, persoanele
juridice sau fizice, state tere semnatare ale clauzei compromisorii. Potrivit art.273, o astfel de
calitate pot avea statele membre semnatare ale contractului de arbitraj.

O condiie de admisibilitate special, specific aciunilor introduse pe baza unei clause

compromisorii, este cea referitoare la valavilitatea acordului prilor de a supune litigiul lor
jurisdiciei intanelor unionale, care presupune urmtoarele: clauza compromisorie trebuie s fie
inserat ntr-un contract de drept public sau de drept privat ncheiat de Uniune sau n numele
Uniunii. De regul, organele unionale se strduiesc s introduc o asemenea clauz n contractele
ncheiate de ele.

Spre deosebire de clauza compromisorie prevzut de art.272, art.273, n cazul arbitrajului

dintre statele membre se cere existena unui contract de arbitraj(compromis). Probabil, autorii
tratatului au pornit de la considerentul c litigiile dintre state pot avea ocazional i alt obiect
dect cele care pot izvor dintr-un contract.

Dreptul dup care vor trebui s judece instanele unionale trebuie s sdecurg din
spiritul,textul i scopul contractului n primul rnd, deoarece contractul are valoare de lege ntre
pri. ns, dac acest lucru nu este posibil sau suficient, pe ln dreptul unional poate fi aplicat
dreptul internaional public sau chiar regulile echitii ori dreptul naional.

Cu privire la arbitrajul ntre statele membre, s-a stabilit c acestea, cnd aleg jurisdicia
Curii, nu ncalc nici prevederile Cartei ONU, deoarece art.95 din acest Cart permite statelor
membre ca, n cazul unor litigii viitoare, s poat apela i la serviciile altor instane
internaionale.

n practic ns, prile care au avut libertatea de a alege competena CJUE fixeaz de regul
i normele juridice care s li se aplice. Mai mult, dei n mod normal CJUE nu are voie s aplice
dreptul naional, s-a considerat c aciunile care se bazeaz pe o clauz de arbitraj la rndul lor
nu pot fi considerate proceduri normale, prin urmare, n asemenea cazuri, se accept aplicarea
dreptului naional.

n cadrul Uniunii, cu privire la ncheierea unor contracte cu privaii, exist chiar obligaia de
a negocia n aa fel contractele, nct s fie inserate clauze de arbitraj. Un exemplu concret n
acest sens constituie reglementrile privind acordarea unor ajutoare economico-
financiare(finanri) altor state membre, care oblig Comisia s ncheie contractele n aa fel
nct eventualele litigii s fie judecate de CJUE.

Prile sunt obligate s respecte decizia final a CJUE. Ele nu au posibilitatea s convin n
mod valabil supunerea rennoit a cauzei unei noi judeci- de ctre instanele naionale-
deoarece o astfel de instan are obligaia de a respinge o astfel de aciune pe motiv de
inadmisibilitate datorit autoritii de lucru judecat de care beneficiaz hotrrea instanei
unionale.

2.5.5. Aciunea n constatarea nclcrii tratatelor de ctre statele membre

Aceast aciune reprezint instrumentul de control tipic al Comisiei, n limita competenelor
sale [art.17 alin.(1)TUE], n raport cu statele membre. Este expresia dualismului existent ntre
statele membre i organele unionale, statele membre, pe de o parte, apar n calitate de ctitori ai
tratatelor sau ai dreptului unional original, iar reprezentanii lor compun organele,pe de alt
parte, statele sunt inute s respecte obligaiile lor odat asumate, n caz contrar, organele
unionale dispunnd de prghiile necesare obligrii statelor la ndeplinirea acestor obligaii.

Prin acest mecanism al aciunilor de constatare a nclcrilor aduse tratatelor, Comisia

supravegheaz ca statele membre s nu exercite din nou pe cont propriu competene,atribute ale
suveranitii lor care au renunat odat n favoarea Comunitilor, s nu aib loc o renaionalizare
unilateral a competenelor unionale. n cazul constatrii unor astfel de nclcri, se nate un
litigiu de natur constituional, care n domeniul unional deine o importan major.
 Prin art.258 i art.259 TFUE, ordinea juridic comunitar supranaional a creat un control
judectoresc obligatoriu pentru a impune un comportament statal conform cu dreptul unional,
ns aceast jurisdicie unional se exercit pe baza atribuirii sau mputernicirii speciale limitate.

Prin reglementarea aciunii n contatarea nclcrii tratatelor, att Comisia, ct i statele

membre sunt nzestrate cu competena unional de tragere la rspundere a statelor care ncalc
regulile drepului unional. Acestea au nu numai dreptul de a-i aciona n judecat pe cei care nu se
conformeaz dreptului unional, dar i dreptului de a lua msurile stabilite de Curte mpotriva
acestora(chiar i mpotriva voinei lor).

Aciunea n constatarea nclcrii tratatelor unionale are o funcie exclusiv de drept obiectiv,
i anume impunerea uniform i asigurarea respectrii dreptului unional. n cadrul acestei aciuni
nu se prevaleaz nimeni de nclcarea unor drepturi subiective. n msura n care aciunea este
declanat de Comisie, n literatura de specialitate se folosete i denumirea de aciune de
supraveghere.

Calitatea procesual activ, adic dreptul de a aprea ca reclamant n procedura constatrii

nclcrii tratatelor, posed Comisia [art.258 alin.(2) TFUE] i statele membre [art.259 alin.(1)
TFUE]. Muli autori din domeniul dreptului unional considerau c numai aceste dou entiti pot
aprea ca reclamani, tratnd numai problema acestora n lucrrile lor. ns, potrivit art.271
TFUE (ex-art.237 TCE), CJUE este competent s judece litigiile privind :

(a)ndeplinirea obligaiilor statelor membre care rezult din Statutul Bncii Europene de
Investiii. Consiliul de administraie al Bncii dipune n aceast privin de atribuiile
recunoscute Comisiei prin articolul 258,

(b)hotrrile Consiliului guvernatorilor Bncii Europene de Investiii. Fiecare stat membru,

Comisia i Consiliul de administraie al Bncii pot formula o aciune n aceast materie, n
condiiile prevzute la articolul 263,

(c)hotrrile Consiliului de administraie a Bncii Europene de Investiii. Aciunile mpotriva

acestor hotrri pot fi formulate, n condiiile prevzute la articolul 263, numai de ctre statele
membre sau de ctre Comisie i numai pentru nerespectarea procedurilor prevzute la articolul
19 alineatele (2) i (5)-(7) din statutul Bncii,
 (d)ndeplinirea de ctre bncile centrale naionale a obligaiilor care rezult din tratate i din
Statutul SEBC i al BCE. n aceast privin, Consiliul guvernatorilor Bncii Centrale Europene
dispune, fa de bncile centrale naionale, de competene recunoscute Comisiei prin articolul
258 n raport cu statele membre. n cazul n care Curtea constat c o banc central naional nu
i-a ndeplinit una dintr obligaiile care i revin n temeiul tratatelor, aceast banc este obligat
s adopte msurile impuse de executarea hotrrii Curii.

Calitatea procesual pasiv n schimb poate avea numai i numai statele membre. Nu pot
fi pri organele de stat sau statele componente ale unui stat federativ, ci doar statele
membre,mai precis, acele state membre crora li se imput comportamentul care contravine
dreptului unional.

Aceast aciune poate fi introdus la Curte numai dac reclamantul face dovada c a
parcurs procedura prealabil reglementat de art.258 i art.259 TFUE. Procedura prealabil are
menirea de a face posibil rezolvarea pe cale amiabil a divergenelor, cu evitarea confruntrilor
n faa instanei, cu scopul de a proteja pe ct posibil suveranitatea statelor membre.

Procedura prealabil se mparte n 3 etape n funcie de calitatea reclamantului :

I. Dac reclamantul este Comisia, procedura prealabil se deruleaz n felul urmtor:

-Comisia trimite o somaie(observaie) sub forma unei scrisori statului membru vizat, n
care trebuie s nfieze problemele litigioase i toate elementele necesare care s dea
posibilitatea statului s i pregteasc aprarea, inclusiv pentru eventualitatea n care nu i
nsuete n final punctul de vedere al Comisiei. Practic, din aceast somaie trebuie s rezulte
care este aciunea sau inaciunea comis de statul vizat care a dus la nendeplinirea obligaiilor ce
decurg din tratat.

-dup primirea somaiei, statul membru are posibilitatea s prezinte Comisiei observaiile
proprii cu privire la acuzaia ce i se aduce i,eventual, poate arta care sunt msurile
luate n vederea intrrii n normalitate, dac recunoate c a contravenit ordinii juridice
unionale.

Statul membru vizat poate s lase fr rspuns somaia primit, deoarece , potrivit art.258
TFUE, observaiile de rspuns ale prtului nu constituie condiii de admisibilitate pentru
aciune, singurele condiii ce trebuie respectate fiind trimiterea somaiei i comunicarea avizului
motivat.

-avizul motivat al Comisiei nchide practic faza procedurii prealabile. Prin avizul
motivat,Comisia stabilete cu titlu definitiv c statul respectiv nu a ndeplinit obligaiile ce
decurg din tratat. n aviz vor fi indicate toate motivele de fapt i de drept care conduc la
aprecierea Comisiei n legtur cu nendeplinirea obligaiilor, respectiv vor fi precizate i msuri
posibile pe care statul ar trebui s le ia pentru nlturarea acestei stri negative sau de
incertitudine. Comisia nu este obligat s formuleze aviz motivat dup ce au avut loc discuii
formale, chiar dac va constata nendeplinirea obligaiei, dar avizul este obligatoriu ca o condiie
procedural pentru introducerea aciunii la Curtea de Justiie. Dei Comisia fizeaz un termen n
care statul trebuie s se conformeze avizului, nu este obligat s sesizeze Curtea dac n termenul
fixat statul nu acioneaz prevederile textului menionat nefiind imperative.

II. Dac reclamantul este un stat membru, procedura prealabil se va derula n mod diferit,
Comisiei revenindu-i n acest caz un rol de participant cu atribuii de arbitru. Cazurile declanate
de state sunt mai rare. Procedura are i n acest caz trei etape, care sunt urmtoarele:

-sesizarea Comisiei de ctre un stat printr-o cerere n care arat c un alt stat membru nu
i-a ndeplinit obligaiile care i incumb n virtutea tratatului;

-procedura contradictorie ce se va desfura n faa Comisiei are o faz oral i una scris

-Comisia emite un aviz motivat dup ce a dat posibilitatea statelor n cauz s i prezinte
n contradictoriu observaiile scrise i orale. A treia etap nu leag ns statul reclamant, n sensul
c acesta nu trebuie s atepte avizul Comisiei, ci poate sesiza Curtea de justiie, dac Comisia
nu a emis avizul motivat n termen de trei luni de la depunerea cererii.

Dreptul unional cunoate ns i excepii de la derularea regulat a procedurii prealabile

nainte de declanarea aciunii n constatarea nclcrii dreptului unional de ctre statele membre.

Astfel,art.114 alin.(9) TFUE prevede c, Prin derogare de la procedura prevzut la

articolele 258 i 259, Comisia i orice stat membru pot sesiza direct Curtea de Justiie a Uniunii
Europene n cazul n care consider c un alt stat membru exercit abuziv competenele
prevzute de prezentul articol.
 O alt excepie este reglementat de art.348 parag.2 TFUE, n care se prevede c, Prin
derogare de la procedura prevzut la articolele 258 i 259, Comisia sau orice stat membru poate
sesiza direct Curtea de Justiie n cazul n care consider c un alt stat membru abuzeaz de
competenele prevzute la articolele 346 i 347. Curtea de Justiie hotrte n camera de
consiliu.

O alt derogare de la parcurgerea obligatorie a procedurii prealabile este reglementat de

art.108 alin.(2) teza a II-a TFUE, potrivit cruia, dac un stat nu se conformeaz, n temeiul
stabilit, deciziei Comisiei prin care se constat c un ajutor acordat de un stat membru sau prin
intermediul resurselor de stat nu este compatibil cu piaa comun n condiiile art.107 TFUE sau
c acest ajutor este acordat n mod abuziv, Comisia sau orice alt stat interesat poate sesiza direct
Curtea de Justiie, prin derogare de la rt.258 i art.259 TFUE.

Obiectul fundamental al acestei aciuni este constatarea nerespectrii (prin aciune sau
inaciune) de ctre statele membre a oblgaiilor ce le revin potrivit dreptului unional sau
verificarea afirmaiei fcute de Comisie sau de un stat membru n acest sens. Prin dreptul unional
n acest sens se neleg normele dreptului primar, ale celui secundar, principiile de drept generale
i jurisprudena CJUE, iar statul este neles n sens larg, adic nu sunt luate n considerare doar
aciunile sau inaciunile organelor de stat centrale, ci i faptele organelor teritoriale ale puterii de
stat, respectiv cele ale ntreprinderilor, regiilor autonome proprietate de stat sau de interes
naional.

n practic, cele mai multe aciuni n constatarea nclcrii tratatelor se refer la nepreluarea
la timp a directivelor unionale de ctre statele membre urmat de nerespectarea libertilor
fundamentale prevzute de art.34 TFUE. Aciuni de nclcare a dreptului unional pot fi :
nclcrile comise prin activitatea legislativ, omisiunea de a abroga o norm juridic, prealuarea
incorect a unei directive, refuzul de cooperare cu Comisia n activitatea de control.

Statul membru vizat se poate apra prin constatarea strii de fapt sau poate ncerca s
dovedeasc faptul c conduita sa nu reprezint o nclcare a tratatului. Nu se pune problema
existenei culpei n cadrul acestei aciuni.

n schimb, potrivit art.258 i art.259 TFUE, obligaiile nclcate trebuie s fie cele care i
incumb unui stat membru n virtutea tratatului, adic n cauz trebuie s fie dovedit
imputabilitatea conduitei unui stat membru. Imputabilitatea are ns un sens foarte larg, fiind
imputabile unui stat toate aciunile organelor , instituiilor i autoritilor sale. Potrivit art.4
alin.(3) TUE, statele membre au o obligaie de loialitate fa de UE, care se materializeaz prin
respect i ajutor reciproc state i UE n ndeplinirea misiunilor care decurg din tratate.

Mai mult, potrivit acestui principiu, statele membre adopt orice msur general sau
special pentru asigurarea ndeplinirii obligaiilor care decurg sau care rezult din actele
instituiilor Uniunii i faciliteaz ndeplinirea de ctre Uniuni a misiunii sale i se abin de la
orice msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii.

Statul membru nu se poate apra prin lipsa de vinovie, deoarece, n cadrul acestei aciuni,
pentru temeinicie este de ajuns dovedirea raportului de cauzalitate obiectiv dintre aciunea sau
inaciunea statului, respectiv nclcarea dreptului unional.

2.5.6. Aciunile n legtur cu serviciul introdus de funcionarii unionali

Potrivit art.270 TFUE, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se

pronune asupra oricrui litigiu dintre Uniunea e agenii acesteia, n limitele i condiiile
stabilite prin Statutul funcionarilor Uniunii i Regimul aplicabil celorlali ageni ai Uniunii. n
realitate ns, din 1989, competena de a judeca astfel de aciuni n UE a revenit Tribunalului de
Prim Instan, iar din 1 octombrie 2005 revine recent nfiinatului Tribunal al Funciei Publice.

Din coroborarea art.270 cu art.336 TFUE, care prevede c Parlamentul European i

Consiliul, hotrnd prin regulamente n conformitate cu procedura legislativ ordinar, adopt,
dup consultarea celorlalte instituii interesate, Statutul funcionarilor Comunitilor Europene i
Regimul aplicabil altor ageni ai Uniunii, rezult clar diferena ntre statutul funcionarilor i al
agenilor.

Potrivit art.270 TFUE, TFP are n competen toate litigiile funcionarilor i agenilor n
contradictoriu cu angajatorul lor unional.

Calitatea procesual activ revine n primul rnd funcionarilor (angajai pe baz de contract
de munc) i personalului angajat pe baz de contract de prestri servicii.
 Funcionarii unionali formeaz un grup de cteva zeci de mii de persoane i reprezint
totalitatea angajailor din instituiile unionale. Funcionarii propriu-zii lucreaz pe baz de
contracte de munc pe durat nedeterminat, n timpce agenii sunt angajai pe durat
determinat, de cele mai multe ori pe baz de contract prestri servicii. n rndul funcionarilor
unionali, n privina capacitii procesuale, intr i candidaii care se prezint n perioada de
prob sau la examenele, concursurile de admitere organozate pentru obinerea unui loc de munc
n cadrul acestor instituii i care, nereuind la aceste examene, depun contestaii, considerndu-
se ezavantajai n urma respingerii lor la angajare. La cei enumerai mai sus se adaug i
motenitorii lor.

n privina calitii procesuale pasive, textul legal din art.270 TFUE este de natur sp ne
induc n eroare, deoarece vorbete despre Uniune. n ciuda acestor prevederi, dei potrivit art.47
TUE Uniunea are personalitate juridic, reclamanii trebuie s cheme n judecat organul
angajator cruia i se poate imputa n mod formal comportamentul (act juridic,omisiune,eroare)
contestat.

Astfel,o aciune care are ca scop anularea unor msuri luate de Consiliu nu poate fi introdus
mpotriva Comisiei, chiar dac acest organ a participat la luarea msurii i este angajatorul
reclamantului. Curtea s-a artat ns nelegtoare ori de cte ori pentru reclamant era greu s
deduc cine este de fapt autorul msurii contestate.

n concluzie, calitate procesual pasiv vor avea toate organele unionale, cum ar fi
Parlamentul European, Consiliul, Comisia i CJUE sau Curtea de Conturi, dar i ali angajatori,
cum ar fi Comitetul Economic i Social, Comitetul regiunilor ori Banca European de Investiii
sau Banca Central European. Fncionarii CJUE se pot ndrepta mpotriva acesteia ca instituie
unional n ceea ce privete raporturile lor juridice de munc.

Prevederile art.270 constituie lex specialis n domeniu, ceea ce nseamn c toate

revedicrile, inclusiv cele privind obinerea unor despgubiri, trebuie valorificate prin
intermediul acestei aciuni.

n cazul acestor aciuni avem de-a face cu litigii de natur administrativ sau de dreptul
muncii, care n prealabil trebuie sp parcurg o procedur prealabil(recurs ierarhic sau recurs
graios). O astfel de plngere trebuie soluionat ntr-un termen de 4 luni. n cazul n care
plngerea este respins sau nu se procedeaz la soluionarea ei n acest termen, n alte 3 luni
funcionarul n cauz se poate ndrepta mpotriva angajatorului cu aciune n faa TFP. Acest
termen curge din momentul notificrii deciziei negative, iar n cazul respingerii implicite prin
lips de rspuns, odat cu expirarea termenului de 4 luni fixat pentru adoptarea rspunsului.

Suntem n situaia procedurii prealabile cu dou trepte cnd funcionarul solicit

angajatorului emiterea unei decizii [art.90 alin.(1) din Statut]. Angajatorul are 4 luni la dispoziie
pentru a rspunde, iar trecerea celor 4 luni fr adoptarea deciziei solicitate declaneaz un
termen de 3 luni n care funcionarul poate introduce tot la angajator o plngere mpotriva
refuzului de a rspunde sau mpotriva refuzului de a emite decizia solicitat. Dac angajatorul nu
rspunde n termen de 4 luni nici la aceast plngere, se declaneaz un termen de 3 luni pentru
introducerea n faa TFP.

Cea de-a doua situaie a procedurii prealabile cu o singur treapt i gsete aplicarea cnd
angajatorul a emis o decizie contestabil)fr ca funcionarul s fi depus cerere n acest sens),
care poate fi atacat[art.90 alin.(2) din Statut]imediat de funcionar. n acest caz, dup 4 luni n
care angajatorul nu rezolv favorabil plngerea, se declaneaz termenul de 3 luni pentru
introducerea aciunii.

Reclamantul va trebui s dovedeasc un interes procesual actual i personal, adic va grebui

s acioneze n propriul interes concret.

O alt condiie de admisibilitate se refer la actul atacat. Acesta trebuie s fie de natur s
produc efecte juridice, adic s fie apt s modifice o situaie juridic dat.

Atacarea unui act general poate duce la respingerea aciunii, dar n cadrul unei aciunii aflate
n derulare (al unui proces pendinte), pe calea unei excepii de ilegalitate, pot fi atacate i acte
juridice de aceast natur. Nu sunt considerate acte atacabile individuale cele care au servit la
pregtirea unui asemenea act.

Controlul judectoresc se limiteaz n principal la controlul legalitii aciunilor organelor

administrative, respectiv descoperirea viciilor de procedur.

Aciunea n cauz are natura unei aciuni n anulare, cu toate consecinele privind aplicarea
regulilor privind controlul judectoresc n asemenea cauzuri. n acelai timp ns, Tribunalul
poate obliga angajatorul i la restabilirea situaiei anterioare, la plata unor despgubiri financiare
pe lng anularea actului contestat.

O specificitate a acestui tip de aciune este faptul c angajatorul i a suporta cheltuielile

judiciare indiferent dac a zut sau nu n pretenii , n afar de cazul n care se poate dovedi c
funcionarul a fost de rea-credin, aa cum precizeaz art.69 alin.(2) i art.70 C.proc.CJUE.

2.5.7. Excepia de ilegalitate

Excepia de ilegalitate este o aciune n anulare n miniatur, bazndu-se pe temeiurile

invocate n cadrul aciunii n anulare. Aceste diferene proporionale ntre cele dou aciuni se
reflect i n privina efectelor acestora, deoarece actul normativ unional atacat nu va fi anulat n
urma admiterii excepiei, ci va fi declarat inaplicabilitatea acestuia pentru procesul concret.

Practic, ntr-un litigiu pendinte n faa CJUE,prile, pe calea unei excepii, pot invoca
nelegalitatea unor msuri, unor norme juridice care sunt fundamentale pentru soluionarea
problemei de fond.

Excepia de ilegalitate formulat pe baza art.277 TFUE nu reprezint o aciune de sine

stttoare, ci depinde de o aciune principal n cadrul exercitrii creia poate fi formulat.
Astfel, este o aciune cu caracter accesoriu, iar respingerea aciunii principale atrage dup sine i
inadminisbilitatea excepiei. Acest control incidental de norme juridice poate fi declanat practic
aproape n orice alt procedur n afar de procedura exercitrii aciunilor preliminare, unde
oricum ntrebrile se pun cu privire la stabilirea valabilitii unor norme juridice ale dreptului
unional secundar.

Pe aceast cale pot fi atacate inclusiv regulamentele. ns termenul n acest caz trebuie
interpretat mai larg, cuprinznd i astfel de reglementri obligatorii. Pn n prezent, pe aceast
cale nu au fost atacate directivele unionale, totui, unii autori arat c n categoria
reglementrilor obligatorii atacabile pe aceast cale ar intra i directivele cu efect direct, care
de fapt sunt directive netranspuse n termen, dar care creeaz o situaie avantajoas ceteanului
unional. n ceea ce privete deciziile unionale , acestea nu cad sub incidena art.277, deoarece pot
fi atacate direct de adresanii lor , state membre sau persoane private.

2.5.8. Aciunea preliminar

 Aciunea preliminar este o aciune de drept unional prin care o instan naional din statele
membre ale Uniunii Europene poate sau este obligat s solicite CJUE acordarea unui sprijin
prin luarea unei decizii privind interpretarea tratatelor de nfiinare, privind valabilitatea i
interpretarea actelor normative adoptate de instituiile, organele, oficiile sau ageniile UE i
EURATOM, n cazul n care ntr-un litigiu pendinte n faa sa are ndoieli privind interpretarea
tratatelor sau interpretarea i validitatea dreptului unional secundar i clarificarea acestei
probleme de ctre CJUE contribuie la soluionarea litigiului n fond.

Temeiul legal al aciunii preliminare poate fi regsit att n dreptul unional

originar,secundar , ct i n cel complementar, principalele texte legale de reglementare a ei
fiind:

-art.267 TFUE

-art.150 din Tratatul privind nfiinarea EURATOM

-ar.10 din Protocolul nr.36 privind dispoziii tranzitorii privind actele adoptate n temeiul
titlurilor V i VI din Tratatul privind Uniunea European nainte de intrarea n vigoare a
Tratatului de la Lisabona.

-Convenia din 16 decembrie 1968 de la Lugano, ncheiat ntre statele membre ale Uniunii
Europene i ale Asoviaiei Europene a Liberului Schimb(AELS), privind competena instanelor
judectoreti i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial.

Procedura aciunilor preliminare face parte din dreptul unional i se bazeaz pe principiile de
baz ale acestuia, pe principiile valabilitii directe a dreptului unional n dreptul intern al statelor
membre i al prioritii de aplicare a dreptului unional fa de actele normative interne ale
statelor membre.

Aciunea preliminar, are un caracter sui generis ,deoarece conine elemente de procedur
necontencioas, asemntoare aciunilor n care se pronun asupra unor chestiuni prealabile, dar
i elemente caracteristice aciunilor de anulare a unor acte normative unionale.

Aceast aciune se delimiteaz ns de aciunile sus-amintite n mod fundamental n ceea ce

privete condiiile procesuale de declanare a aciunii, decurgerea procedurii i funciile sale n
sistemul dreptului unional. Funcia aciunilor preliminare este asigurarea repectrii unitii
dreptului unional i asigurarea proteciei drepturilor resortisanilor unionali, persoane fizice sau
juridice.

n aceast procedur, instituiile clasice privind calitatea procesual, admisibilitatea i sarcina

probei, respectiv autoritatea de lucru judecat ori nu i gsesc locul,ori au un alt neles.

Aceast aciune, dei ar putea fi asemnat cu o cale de atac,nu prezint caracterele acesteia,
deoarece ntre cele dou instane exist relaii de coordonare, i nu de subordonare, toat
activitatea instanei naionale i a CJUE fiind suordonat de fapt scopului lor comun, de a asigura
aplicarea corect i respectarea dreptului unional la toate nivelurile.

Totodat, nu poate fi considerat nici ca o simpl luare de poziie cu caracter profilactic de

control judectoresc, deoarece CJUE este chemat s rezolve o ntrebare concret adus n faa
sa de instana naional, i nu pentru a se pronuna asupra unei ntrebri ipotetice.

Procedura aciunilor preliminare asigur legtura dintre CJUE i instanele naionale i

marcheaz puntea de legtur ntre dreptul intern i dreptul unional, fiind menit s asigure
evitarea ca ntr-un stat membru s se cristalizeze o jurispruden care nu este n concordan cu
drepul unional.

n concluzie, putem stabili c prin aciunile preliminare CJUE, fr a avea pretenia de a fi

tratat ca o curte european suprem sau curte de casaie european, este chemat s asigure:

-ca fiecare norm juridic unional, n fiecare stat membru, ntotdeauna s produc efecte
juridice similare

-ca fiecare judector naional s devin un judector unional, n sensul de a fi obligat s

aplice dreptul unional n cazurile concrete, i nu n sensul de a avea numai o legtur
consultativ

-garantarea drepturilor individuale fundamentale ale ceteanului european, mai ales c

ceteanul simplu nu are posibilitatea de a introduce aciune n anulare mpotriva normelor de
drept unional n mod general
 -un control indirect asupra legislaiilor interne ale statelor membre n ceea ce privete
compatibilitatea lor cu dreptul unional.

n realizarea acestor cerine ns, CJUE trebuie s acioneze n aa fel, nct prin rspunsurile
sale formulate prin decizii de un anumit grad de abstractivitate s acorde soluii care s ajute la
rezolvarea litigiului de fond, dar fr s constituie o imixtiune n prerogativele judectorului
naional n ceea ce privete soluionarea cauzei.

Dei aciunea preliminar nu poate fi identificat cu niciuna dintre aciunile de drept comun
sau, mai bin zis , de drept intern n ceea ce privete elementele sale, din punct de vedere pur
teoretic i scolastic, putem observa c elementele aciunii civile au anumite asemnri cu
elementele acestei aciuni preliminare, care este ansamblul mijloacelor procesuale prin care se
clarific probleme privind valabilitatea i interpretarea unor norme juridice unionale. Astfel,
elementele aciunii preliminare ar fi urmtoarele:

-obiectul aciunii este garantarea aplicrii li interpretrii unitare a normelor juridice unionale

-cauza sau scopul urmrit ar fi unul imediat, i anume acela de stabilire a valabilitii sau
interpretrii corecte a normei contestate, iar cel mediat ar fi rezolvarea n fond a litigiului aflat
pendinte n faa instanei naionale

-partea(nu prile sau reclamant)ar fi instana naional care are interesul n cauz, precum i
calitatea i capacitatea procesual necesar stabilit de dreptul unional i de dreptul intern.

Aciunea preliminar are puncte comune i cu procedurile excepiilor de

neconstituionalitate.

Aciunea preliminar poate fi introdus de orice instan naional, de orice grad, care
ntmpin greuti n interpretarea unor norme juridice unionale sau care are ndoilei privind
valabilitatea acestora i trebuie introdus n mod obligatoriu de instanele care judec n utlim
instan. Textul legal (art.267 TFUE) unional specific n mod clar c aceste instane sunt cele
mpotriva hotrrilor crora nu pot fi introduse ci de atac, deci sunt cele care judec n ultim
instan. Astfel, orice instan nrudit poate deveni o instan obligat s depun o cerere pentru
obinerea unei hotrri preliminare n funcie de natura cauzei cu care este sesizat i n funcie
de prevederile procedurale stabilite de legislaia intern.
 Pentru a veni n sprijinul judectorilor naionali, CJE a elaborat inclusiv un ndrumar n care
sunt descrie pe scurt problemele de procedur cele mai importante legate de aceast aciune.

Procedura este mprit ntr-o parte scris i ntr-o parte oral. nainte de nceperea
procedurii specifice, Grefa Curii nregistreaz cauza, preedintele Curii desemneaz un
judector raportor i prim-avocatul general desemneaz un avocat general care se va ocupa de
cauza respectiv.

Procedura scriptic. Hotrrea de sesizare a CJUE va fi trimi de ctre secretariat prilor din
procesul iniial, Comisiei Europene , statelor membre i Consiliului, n cazul n care este vorba
despre un act normativ adoptat de acesta. Prin aceast comunicare, prile din procesul iniial
devin participani n procesul din faa CJUE. Devin participani, i nu pri sau pri,
avnd n vedere carcaterul necontencios al procedurii i faptul c singurul subiect al acestei
aciuni este instana naional.

n aceste dou luni din momentul comunicrii cererii ctre participanii sus-amntii, acetia
pot depune la grefa Curii declaraii,precizri scrise n legtur cu cauza. Dup expirarea acestui
termen, participanii pot depune asemenea precizri numai n cazul n care au fost mpiedicai n
comunicare de un caz de for major. Lurile de poziie ale participanilor servesc la clarificarea
situaiei,i nu la rezolvarea n fond a litigiului dintre prile din faa instanei naionale i, avnd
n vedere caracterul public al procedurii, mai bine zis interesul public urmrit, statele membre,
Comisia i Consiliul sunt invitate n calitate de amici curiae la depunerea unor luri de poziie.
Aceste luri de poziie n niciun caz nu vor avea caracterul unor pledoarii, ci sunt menite s ajute
Curtea n soluionarea problemei. Depunerea acestor declaraii este facultativ, dar n practic
Comisia, n calitatea ei de protector al tratatelor de nfiinare, depune ntotdeauna o astfel de
declaraie, iar statele membre folosesc aceast posibilitate n funcie de interesele lor, mai ales
economice sau cnd sunt implicate propriile lor instane.

Prile din cauza iniial pot participa i fr s fie asistate de un aprtor sau fr s aib un
reprezentant legal, dac acest lucru li se permite i n faa instanei de fond.

Procedura oral. Dup ncheierea procedurii scriptice, judectorul raportor elaboreaz un

raport prealabil nepublic, n care prezint situaia de fapt i de drept, face referiri la jurisprudena
anterioar, cere administrarea unor probe i face o propunere privind judecarea cauzei n plen sau
n camer. Judecarea n plen sau n camer va fi decis de CJUE n plen, n cadrul unei edine
de judecat administrative. De obicei, mai ales dac exist i jurispruden asemntoare
anterioar, cauza va fi soluionat de judectori reunii ntr-o camer.

Probe se administreaz foarte rar i acest administrare const de obicei n solicitarea

unorinformaii de la participanii prezeni la judecarea cauzei, fr formalitile specifice
ascultrii de martori.

La sfritul edinei administrative, preedintele CJUE va desemna primul termen de

judecat. Pentru primul termen, judectorul raportor va elabora un raport de audien pe baza
tuturor datelor aflat la dispoziia sa, din care un exemplar va fi trimis fiecrui participant.

Procedura oral are menirea de a acorda o ultim posibilitate celor interesai de a-i manifesta
opiniile n legtur cu rezolvarea cauzei dup luarea la cunptin a celor cuprinse n raportul de
audien, care este un extras al tuturor opiniilor exteriorizate n cauz. Aceast proceudr este
obligatorie, dar nu are loc cnd CJUE consider c ntrebarea este identc cu o alt ntrebare
rezvolvat de ea sau cnd niciunul dintre participaniiinvitai nu manifest interes n acest sens.

Limba n care se desfoar procedura este limba folosit n procesul iniial n care s-a ivit
problema de interpretare sau de valabilitate.

Procedura oral ia sfrit prin cererea final sau concluziile finale prezentate de avocatul
general, care n total obiectivitate i indepenen ia o poziie de fapt i de drept n legtur cu
rspunsul ce trebuie s fie dat, prezentnd o propunere de rezolvare a problemei. Dup
prezentarea concluziilor finale de ctre avocatul general, particianii nu mai ai dreptul la cuvnt,
iar instana se retrage n vederea deliberrii n cadru secret. Hotrrea va fi luat pe baz de vot
majoritar, fr s fie artai judectorii care au votat contra sau au formulat opinie separat.

Procedura oral ia sfrit odat cu pronunarea public a hotrrii preliminare n edin

public. De obicei se citete numai partea dispozitiv a acesteia.

n cursul aciunilor preliminare, dei nu se traneaz un litigiu concret, deciziile CJUE au

anumite efecte juridice directe i indirecte, deci o anumit putere de lucru judedecat. Misiunea
CJUE nu este aceea s decid n locul instanei naionale, ci de a sprijini prin hotrrea adoptat
activitatea jurisdicional a acesteia. Efectele deciziilor preliminare pot fi grupate n:
 -efecte juridice concrete privind cauza iniial, de fond

-efecte de jurispruden general sau efecte de precedent judiciar.

n legtur cu soluionarea litigiului iniia. CJUE are putere obligatorie att n privina
instanei de fond, ct i n privina instanelor de cale de atac sau de casaie. Niciuna dintre
instanele artate nu poate deroga de la soluia dat de Curte, fiind obligate s aplice n
soluionarea litigiului actele normative, normele juridice unionale naintate spre interpretare sau
pentru stabilirea valabilitii lor aa cum a stabilit Curtea. Instanele nu sunt ndreptite s igore
decizia, s modifice coninutul acesteia sau sdecid contraracestei decizii, nici chiar atunci cnd
instana naional care a sesizat Curtea a fost doar o instan ndreptit, dar nu obligat s
sesizeze curtea european.

O concluzie simpl ar fi c aciunea preliminar este cea mai semnificativ dintre cile prin
care seasigur aplicarea i interpretarea uniform a dreptului unional.

CJUE, prin jurisprudena sa , mai ales n perioadele de criz, a protejat opera de unificare
european i a dat impulsuri semnificative n procesul realizrii acesteia. Fr existena aciunilor
preliminare nu ar fi posibil ducerea pn la capt a ieirii dreptului unional din sfera destul de
izolat a dreptului internaional public clasic i nu ar fi posibil aplicarea sa ca drept
supranaional ntr-o pia care cuprinde mai multe state ca subiecte de drept internaional public,
dar unde i ceteanul simpliu este considerat un subiect de drept unional, datorit faptului c
actele normative care constituie obiectul aciunilor preliminare n stabilirea valabilitii sau
interpretrii i sunt aplicate n mod direct n raporturile lui juridice de drept intern.

2.5.9. Aciunea n constatarea abinerii nejustificate

Pentru aciunea n constatarea abinerii nejustificate sunt valabile cele artate n cazul aciunii
n anulare, dac luam n considerare c la prima este vorba de atacarea unei aciuni unionale
aductoare de prejudiciu, iar n acest caz este vorba de atacarea unei abineri nejustificate sau
inaciuni.

Articolul 265 TFUE, ca sediu principal al materiei, prevede urmtoarele:n cazul n care,
prin nclcarea prevederilor tratatelor,Parlamentul European, Consiliul European, Consiliul sau
Banca Central European se abin s hotrasc, statele membre i celelalte instituii ale Uniunii
pot sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene pentru a constata aceast nclcare. Prezentul
articol se aplic, n aceleai condiii, organelor,oficiilor i agenilor Uniunii care se abin s
hotrasc.

Aceast aciune este admisibil numai n cazul n care instituia,organul,oficiul sau agenia
respectiv a fost solicitat n prealabil s acioneze. n cazul n care, la expirarea unui termen de
dou luni de la data acestei solicitri, instituia,organul, oficiul sau agenia nu i-a precizat
poziia, aciunea poate fi formulat ntr-un nou termen de dou luni.

Calitate procesual activ posed statele membre, Comisia, Consiliul, Parlamentul European,
BCE, Curtea de Conturi, Consiliul European i chiar i CJUE, dac avem n vedere sintagma
celelalte instituii ale Uniunii din art.265 TFUE, respectiv orice persoan fizic sau juridic.

Prii posibili sunt, potrivit art.265 parag.3 TFUE, toate instituiile i organele Uniunii.
Totui,CJUE nu poate fi inclus n aceast categorie a prilor n calitate de organ jurisdicional,
rmnnd astfel Consiliul, Consiliul European, Comisia, BCE i Parlamentul European.n funcie
de interesul procesual urmrit, reclamanii , la fel can cazul aciunii n anulare, se mpart n
privilegiai i neprivilegiai.

Obiectul aciunii este constatarea abinerii nejustificate, adic a omisiunii nelegale de a

aciona. Omisiunea trebuie s se refere la o aciune concret, a crei executare este pretins de la
organul unional n cauz i care are obligaia legal de a executa aciunea. n legtur cu
omisiunea, n teorie s-a argumentat c art.265 TFUE se refer la abinerea de a aciona n sensul
nelurii unei decizii ori al nedefinirii unei poziii, i nu al adoptrii unei msuri diferite de aceea
dorit sau considerat necesar de ctre persoana n cauz, iar , pe de alt parte, aciunea pentru
abinerea de a aciona este condiionat de faptul c instituia respectiv trebuie s se afle sub
incidena unei obligaii de a aciona, astfel nct inaciunea ce se invoc s fie contrar Tratatului.

O condiie de admisibilitate a aciunii n constatarea abinerii nejustificate este parcurgerea

unei proceduri prealabile. Aceast aciune fiind o aciune comunitar de contencios
administrativ, practic preia din procedura de contencios administrativ de drept naional anumite
instituii.
 Astfel, nainte de introducerea aciunii, trebuie sesizat organul care refuz s acioneze,
printr-o invitaie(somaie) de acionare. Aa cum s-a subliniat n teorie, aceast invitaie trebuie
s fie clar, indicnd msurile specifice necesare, aciunile care trebuie s fie ntreprinse pentru a
se nltura inaciunea, dar i consecinele refuzului de a aciona, respectiv s fie motivat i s
explice clar comportamentul pretins instituiei.

Dac instituia interpelat nu rspunde la invitaie n termen de 2 luni sau nu adopt nicio
poziie, ncepe s curg un termen de 2 luni n care poate fi introdus aciunea propriu-zis la
instanele unionale.

Menirea acestei proceduri prealabile este, pe lng acordarea unei posibiliti de autocontrol
instituiei n cauz, i aceea de a ncuraja un mod de rezolvare rapid, fr atragerea jurisdiciei
unionale. Pe lng aceste scopuri directe, procedura prealabil are de ndeplinit i un scop
indirect, dar a crui realizare are o importan deosebit pentru instanele unionale, i anume
acela de a contura obiectul litigiului viitor.

Aciunea n constatarea abinerii nejustificare este temeinic n situaia n care instituiile

unionale, prin nclcarea obligaiei de acionare care decurge din dreptul primar sau secundar, nu
acioneaz sau nu adreseaz un act destinatarului persoan fizic sau juridic nici dup invitaia
formulat de acetia sau de ctre ter.

nclcarea obligaiei legale de acionare poate fi greu dovedit, mai ales n cazul acelor
competene unionale care las un cadru de acionare mai larg, o marj de apreciere mai mare a
organelor unionale. Totodat, n foarte multe cazuri, trebuie s fie apreciate nu numai legalitatea,
dar i oportunitatea acionrii.

2.5.10. Aciunea contra sanciunilor pecuniare

Potrivit art.261 TFUE Regulamentele adoptate de Consiliu i cele adoptate n comun de
Parlamentul European i de Consiliu n conformitate cu dispoziiile tratatelor pot s confere
Curii de Justiie a Uniunii Europene competena de fond n ceea ce privete sanciunile
prevzute de aceste regulamente.
 Astfel,CJUE are prerogativa de a verifica msurile sancionatoare din punct de vedere al
echitii i oportunitii lor. Pn n prezent, astfel de cauze au provenit mai ales din domeniul
concurenei i transporturilor.

n practic, art.261 TFUE joac un rol important n cazul amenzilor stabilite pentru
nclcarea dreptului cartelurilor, unde CJUE de cele mai multe ori nlocuiete msuraComisiei
cu una proprie, modificnd amenzile iniiale.

n timp ce, n general, CJUE nu beneficiaz de o competen privind controlul nelimitat al

oportunitiii potrivit tratatului, art.261 permite regulamentelor adoptate de Consiliu s rezerve n
favoarea CJUE astfel de competene.

O decizie atacat printr-o aciune reglementat de art.261 TFUE poate fi anulat de CJUE
sau aceast instan poate micora sau majora sanciunile stabilite.

O problem n judecarea acestor aciuni o reprezint faptul c deciziile Comisiei sunt

executorii i productoare de dobnzi, iar aciunea contra acestor sanciuni nu este suspensiv de
executare. Totui, potrivit art.278 TFUE, Curtea poate s dispun suspendarea executrii deciziei
dac sunt ntrunite condiiile necesare.
 CAPITOLUL III : SUDIU DE CAZ

Numele cauzei: Costa (Flaminio) versus Enel, nr.6/64, 1964

Numrul cauzei: 6/64

Data: 15.07.1964

Prile cauzei: Reclamantul: Flaminio Costa

Prtul: ENTE NAZIONALE ENERGIA ELECTRICA (E.N.E.L.)

Curtea compus din : domnul A. M. Donner, preedinte

domnii Ch. L. Hammes i A. Trabucchi, preedini de camer

domnii L. Delvaux, R. Rossi, R. Lecourt (raportor) i W. Strauss, judectori

avocat general: domnul M. Lagrange

grefier: domnul A. Van Houtte

Obiectul cauzei:

Obiectul cauzei este reprezentat de cererea adresat Curii, de interpretare a articolelor

102, 93, 53, 37 in temeiul art. 177 din Tratatul CEE, pentru pronunarea unei hotrri preliminare
in cazul litigiului in curs.

Situaia de fapt :
 Prin Legea Nr. 1643 din 6 Decembrie 1962 si decretele ulterioare, guvernul italian a
naionalizat producia si distribuia energiei electrice i au creat organizaia E.N.E.L., creia i-au
fost transferate activele ntreprinderilor din domeniu.

Flaminio Costa, fost acionar la Edison Volta, companie afectat de naionalizare, a refuzat s
plteasc factura de electricitate, pe motivul c naionalizarea este contrar Constituiei italiene i
unor prevederi din Tratat. De asemenea, el a cerut instanei competente din Milano s aplice
articolul 177 din Tratatul CEE i s obin astfel o interpretare a articolelor 102, 93, 53 si 37 ale
Tratatului, care au fost ncalcate de legea respectiv. Ca si norm comunitar relevant pentru
acest caz este vorba despre Tratatul instituind Comunitatea European. Articolul 177 se bazeaz
pe o separare clar a funciilor ntre instanele naionale i Curtea de Justiie si nu o poate abilita
pe cea din urm nici s investigheze cazul sau s critice motivele si scopul cererii de interpretare.
Articolele 102, 93, 53 si 37 din Tratatul CEE nu conin prevederi care sunt capabile s
creeze drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie sa le protejeze. Statul italian, ca
participant, a atras atenia asupra faptului c instana din Milano are obligaia de a aplica dreptul
naional i nu poate apela la art. 177 din Tratatul CEE.

Raportul dintre dreptul european si dreptul constituional naional este marcat de principiul
prioritii de aplicare a dreptului comunitar. Referitor la acest principiu, Curtea de Justiie a
Uniunii Europene a statuat in jurisprudena sa c dreptul european este parte integrant din
sistemul de drept al statelor membre i trebuie aplicat de instanele acestora.

Curtea a precizat n continuare c supremaia dreptului european se aplic tuturor actelor

naionale, indiferent dac acestea au fost adoptate anterior sau ulterior actului european n cauz.

ntruct dreptul european devine superior dreptului naional, principiul supremaiei garanteaz
aadar o protecie uniform a cetenilor, prin dreptul european, pe ntreg teritoriul UE.

Dreptul aplicabil:

-Tratatul de instituire al Comunitii europene;

-Principii generale ale dreptului comunitar

Hotrrea adoptat :
 Prioritatea dreptului comunitar este confirmat prin art. 249 (189), care precizeaz c un
regulament va fi obligatoriu i direct aplicabil n toate statele membre. Aceast prevedere,
care nu este supus vreunei rezerve, ar fi cu totul lipsit de sens dac un stat ar putea s-i anuleze
efectele sale prin intermediul unei msuri legislative care ar putea prevala asupra dreptului
comunitar.
Legea care se ndeprteaz de Tratat (izvor independent de drept) nu ar putea s duc la
anularea lui, dat fiind natura sa original i special, prin prevederi legale interne orict de
elaborate, fr a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitar i fr ca baza legal a Comunitii
nsi s fie pus la ndoial.

Curtea a hotarat parial in favoarea Guvernului, deoarece legea relevant din Tratat a fost
una pe care doar Comisia o poate contesta Guvernului Italian. Ca persoan fizic, Costa nu putea
sa invoce niciunul dintre articolele din Tratat menionate mai sus. Prin Hotrarea din 15 iulie
1964, in Cauza 6/64 referitoare la cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de
Giudice Conciliatore din Milano, n litigiul Flaminio Costa mpotriva Enel, Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene a consacrat principiul prioritii dreptului comunitar, declarnd c
reglementrile emise de instituiile europene se integreaz n sistemele juridice ale statelor
membre care sunt obligate s le respecte.

ntrebrile adresate de Giudice Conciliatore din Milano n temeiul articolului 177 sunt
admisibile n msura n care acestea vizeaz, n spe, interpretarea dispoziiilor Tratatului CEE,
niciun act unilateral ulterior nefiind opozabil normelor comunitare;

Acesta declar:

1) Articolul 102 nu conine dispoziii care pot da natere, n beneficiul justiiabililor,

unor drepturi pe care instanele naionale trebuie s le apere;

2) Prevederile articolului 93, la care se refer ntrebarea adresat, nu conin nici ele
astfel de dispoziii;

3) Articolul 53 constituie o norm comunitar care poate da natere, n beneficiul

justiiabililor, unor drepturi pe care instanele naionale trebuie s le apere;
Aceste dispoziii interzic orice msur nou avnd ca obiect supunerea stabilirii resortisanilor
celorlalte state membre unei reglementri mai severe dect cea rezervat propriilor resortisani,
iar aceasta indiferent de regimul juridic al ntreprinderilor;

4) Articolul 37 alineatul (2) constituie, prin toate dispoziiile sale, o norm comunitar
care poate da natere, n beneficiul justiiabililor, unor drepturi pe care instanele naionale
trebuie s le apere.

n cadrul ntrebrii adresate, aceste dispoziii urmresc interzicerea oricrei msuri noi
contrare principiilor articolului 37 alineatul (1), i anume orice msur avnd drept obiect sau
drept consecin o discriminare nou ntre resortisanii statelor membre n condiii de
aprovizionare i desfacere, prin intermediul monopolurilor sau al organismelor, fiind necesar, pe
de o parte, s aib ca obiect tranzaciile cu un produs comercial susceptibil s fac obiectul
concurenei i al schimburilor ntre statele membre i, pe de alt parte, s joace un rol efectiv n
cadrul acestor schimburi.

Curtea a aratat c, spre deosebire de tratatele internaionale ordinare, Tratatul CEE a

instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemul juridic al statelor membre de la momentul
intrrii in vigoare a tratatului i care se impune instanelor acestora. Prin instituirea unei
comuniti cu durat nelimitat, dotat cu instituii proprii, cu personalitate si cu capacitate
juridic, cu capacitate de reprezentare international i, mai precis, cu puteri reale provenite
dintr-o limitare a suveranitii sau dintr-un transfer de competene din partea statelor ctre
Comunitate, acestea i-au limitat drepturile lor suverane si au creat astfel un corp de drept
aplicabil resortisanilor acestora si lor nsele. Transferul drepturilor si obligaiilor
corespunzatoare dispoziiilor tratatului, realizat de ctre state de la ordinea lor juridic intern n
beneficiul ordinii juridice comunitare,determin, prin urmare, o limitare definitiv a drepturilor
lor suverane.

n consecin , dac o norm national este contrar unei dispoziii europene, autoritile
statelor membre trebuie s aplice dispoziia european, iar norma naional nu este nici anulat,
nici abrogat, ins i se suspend fora sa obligatorie.

Referitor la costurile suportate de ctre CEE si Guvernul Italian, acestea nu sunt

recuperabile, urmnd ca litigiul de recuperare a cheltuielilor s fie soluionat ulterior n instana.
Cauza Costa vs. E.N.E.L. are o importan deosebit pentru dreptul comunitar, deoarece
consacr existena unui principiu esenial n ceea ce privete raportul drept comunitar - drept
intern al statelor membre. Practic, CJCE afirm faptul c, n conflictul care apare ntre o norm
comunitar i o norm national contrar, ntotdeauna prima dintre ele va avea prioritate, deci o
fora juridic superioar.

Curtea de Justiie a Uniunii European are rolul de a asigura uniformitatea interpretrii i

aplicrii dreptului comunitar i are competena de a soluiona litigii care implic statele membre,
instituii comunitare, companii sau persoane fizice din spaiul UE.

Specifice sistemului juridic comunitar sunt regulile de drept scrise, ierarhizarea normelor,
elaborarea acestora de ctre instituiile comunitare - cu excepia tratatelor constitutive,
aplicabilitatea normelor si particularilor, rezolvarea litigiilor fr acordul prilor interesate.

Esenial este respectarea normelor de drept comunitar de ctre statele membre,

monismul, ca unic principiu compatibil cu sistemul de integrare, fiind consacrat n tratatele
constitutive comunitare si recunoscut de jurisprudena Curii de Justiie.

ntre ordinea juridic comunitar si cea a statelor membre s-au dezvoltat raporturi bazate
pe:

- principiul integrrii dreptului comunitar n dreptul intern al statelor membre, principiu ce se

traduce prin construirea la nivelul dreptului comunitar a unui sistem juridic autonom,
independent, absorbit n sistemele de drept ale statelor membre;

- principiul supremaiei dreptului comunitar asupra dreptului intern.

Raportndu-se la relaia dintre dreptul comunitar si dreptul naional al statelor membre,

Hotrrea Costa/ENEL din 15 iulie 1964 stabilete c ordinea juridic comunitar este integrat
sistemelor juridice ale statelor membre, urmnd a prevala jurisdiciilor acestora.

n cauza Costa/ENEL, Curtea de Justitie a emis dou concluzii fundamentale cu

privire la relaia dintre dreptul Uniunii si dreptul naional:

- n primul rnd, se arat c statele membre au transferat definitiv drepturi suverane ctre o
comunitate creat de acestea, n acest context eventuale msuri ulterioare, unilaterale, ar fi
incompatibile cu conceptul de drept al UE.

- n al doilea rnd, c dreptul Uniunii este unul uniform i general aplicabil pe ntreg spatiul
Uniunii Europene.

Aceste constatri au evideniat o dat n plus realitatea potrivit creia dreptul Uniunii are
ntietate fa de orice dispoziii contrare din legislaia statelor membre, prevalnd nu doar
asupra legislaiei naionale anterioare, dar exercitnd un rol restrictiv i coercitiv chiar i asupra
legilor adoptate ulterior.

n concluzie, supremaia dreptului Uniunii asupra dreptului naional const n faptul c n

cazul unei contradicii ntre dispoziii legale, dreptul naional care ncalc dreptul Uniunii
nceteaz s mai fie aplicabil i nicio dispoziie legislativ naional nu poate fi introdus dac nu
este complet rezonant cu dreptul Uniunii.
 CONCLUZII

n ncheiere , dup prezentarea structurii instituionale a Curii de Justiie a Uniunii

Europene i a felului n care funcioneaz , vom sistematiza cele mai importante informaii legate
de Curtea de Justiie a UE.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene numit pe scurt Curtea European de Justiie (CEJ)
i are sediul la Luxemburg. nfiinat n 1952, Curtea European de Justiie (CEJ) are rolul de a
asigura uniformitatea interpretrii i aplicrii dreptului comunitar i are competena de a
soluiona litigii care implic statele membre, instituii comunitare, companii sau persoane fizice
din spaiul UE. Jurisdicia sa acoper numai problemele specifice legate de aplicarea Tratatelor
Comunitii i ale Uniunii.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene este format din cte un judector pentru fiecare
stat membru. Curtea beneficiaz de sprijinul a nou avocai generali care au sarcina de a-i
prezenta punctele de vedere cu privire la cazurile aduse n faa Curii. Pledoariile lor trebuie s
fie impariale i susinute public. Fiecare judector i avocat general este numit pentru un mandat
de 6 ani, care poate fi rennoit. Guvernele trebuie s cad de acord asupra persoanelor
nominalizate.

Pentru a ajuta Curtea de Justiie s fac fa numrului mare de cazuri care i sunt
naintate spre soluionare i pentru a le oferi cetenilor o mai bun protecie juridic, s-a nfiinat
Tribunalul, care se ocup de aciunile intentate de persoane fizice, ntreprinderi i anumite
organizaii, precum i de cauzele care in de dreptul concurenei. Tribunalul UE al Funciei
Publice se pronun n litigiile aprute ntre Uniunea European i funcionarii si.

Din a doua parte teoretic a lucrrii reinem c termenul de jurispruden se refer la

norme i principii dezvoltate n hotrri i avize judiciare ale instanelor. Atunci cnd judec o
cauz, instanele interpreteaz legea, ceea ce contribuie la crearea jurisprudenei. Jurisprudena
este publicat sub diferite forme (repertorii i publicaii juridice, site-uri ale instanelor, baze de
date juridice).Am aflat informaii eseniale despre organele jurisdicionale unionale , arhitectura
jurisdicional i situaia jurisdiciilor Uniunii Europene . n continuare am clasificat aciunilor
exercitate n faa organelor jurisdicionale europene

Ultima parte a presupus studiul de caz Costa (Flaminio) versus Enel, nr.6/64 din 1964
cu referire la supremaia dreptului comunitar n raport cu dreptul naional.

Dreptul Uniunii nu trebuie perceput exclusiv ca o simpl colecie de acorduri

internaionale sau ca o parte a sistemelor juridice naionale, o anex la acestea.

Reprezentnd expresia unitii n diversitate, reglmentrile europene nu se confund

cudreptul intern al statelor membre sau cu sitemul juridic internaional.

Aa cum statueaz dispoziiile Articolului 13 din Tratatul privind Uniunea European,

instituiile Uniunii au ca scop promovarea valorilor acesteia, urmrirea obiectivelor sale,
susinerea intereselor sale, ale cetenilor si i ale statelor membre, precum i asigurarea
coerenei, a eficacitii si a continuitii politicilor si a aciunilor sale.

n cadrul sistemului instituional, fiecare instituie are competene clar definite, n baza
crora i ndeplinete sarcinile prevzute n tratate.

Curtii de Justitie a Uniunii Europene i s-a ncredintat rolul de a supraveghea, n calitate

de autoritate independent, respectarea regulilor dreptului Uniunii. n acest scop, Curtea de
Justitie a Uniunii Europene are competenta de a examina actiunile institutiilor Uniunii, ale
statelor membre si ale resortisantilor acestora.
 BIBLIOGRAFIE

Articole:

Articolul 114 TFUE.

Articolul 346 TFUE (ex-art.296 TCE).

Articolul 347 (ex-art.297 TCE).

Articolul 108 TFUE (ex-art.88 TCE).

Articolul 48 al Protocolului nr. 3 privind Statutul Curii prevede, n urma modificrii, prin
art. 10(2) din Protocolul privind condiiile i angajamentele referitoare la admitere
Republicii Bulgaria i Romniei n Uniune European.
Articolul 9 din Protocolul nr. 3 privind Statutul CJCE, modificat conform art. 10(1) n
JOUE, L157 din 21.06.2005.

Regulamente:

Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 19 iunie

1991, JOL 176 din 04.07.1991 i JOL 383 din 29.12.1992 (rectificri), cu modificrile
ulterioare.
Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene,
din 2 mai 1991 n JO L36, din 30.05.1991 (cu modificrile ulterioare);

Regulamentul de procedur al Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene, din 25

iulie 2007, n JO L 225/1, din 29.08.2007.

Regulamentului (CEE) nr.17/1962 al Consiliului din 6 februarie 1962.

 Legislaie:

CJCE, hotrrea din 4 mai 1995, Gaal, Cauza nr.7/94, n Rec. PI.1031, pct. 13.
CJCE, hotrrea din 15 ianuarie 2002, Liberos, Cauza nr.C-171/00, n Rec., PI. 451.

Carta Naiunilor Unite ,capitolul 14, Curtea Internaional de Justie, articolul 95, 1945.

Decizia nr.1999/291, n JO L 114, din 1 mai 1999.

Cri:
Andrei Dutu , Mircea Dutu, Dreptul contenciosului European,Ed.Universul Juridic,2010.
Gyula Fabian,Drept instituional al UniuniiEuropene, Ed.Hamangiu,Bucureti 2012.
J. Boulouis, M. Darmon, J.-G. Huglo, Contentieux communautaire, 2e edition, Editions
Dalloz, Paris, 2001.
J.-M. Favret,.Sauron, Procdures communautaires et europennes, Gualino ditions,
Paris, 2008.
J. Molinier, Lapport du tribunal de premire instance au droit du contentieux
communautaire, n rev. March commun, 1995.
J. Holinieri, J. Lotarski, Droit du contentieux europen, 2e dition, L.G.D.J., Paris, 2009.
J.-M. Favret, Droit et practique de lUnion europenne, 6e dition, Gualino ditions,
Paris, 2009.
N. Diaconu ,Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden, doctrin, Ediia a IV-
a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009.
Octavian Manolache,Drept comunitar.Justiia comunitar,Ed.All Beck,Bucureti 2003.
Paul Craig,Grainne de Burca,Dreptul Uniunii Europene,Ed.Hamangiu,Bucureti, 2009.
R.Mehdi (dir.), Lavenir de la justice communautaire, enjeux et perspectives, La
Documentation franaise, Paris, 1999.
Sir P. Neill, The European Court of Justice: A Case Staudy in Judicial Activism,
European Policy Forum, 1995.
Sistemul jurisdicional al Uniunii Europene, Editura Sylvi, Bucureti, 2004.
R. Mehdi, Lordre juridique communautaire, n vol. LUnion Europene. Edition Trait
de Lisbonne P. Craig, Grainne de Burca.
Surse on-line:
 UE :Ce este i cum funcioneaz, http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/court-
justice/index_ro.htm , 2015, accesat la data de 31.05.2015

HOTRREA DIN 15.7.1964 CAUZA 6/64 ,pag.1-2,

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-05/tra-doc-ro-arret-c-
0006-1964-200802145-05_00.pdf, 2009, accesat la data de 04.04.2015

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=URISERV:l14548, accesat la data de

22.04.2015

https://www.scribd.com/doc/91186221/Drept-Comunitar-Costa-vs-Enel, pag.1-2, accesat

la data de 17.05.2015