VS Solovyov, argumentând despre relația dintre moralitate și politică cu privire la relațiile

internaționale, a remarcat că pentru popoare există sarcini și probleme de moment, așa-numita

răutatea unei zile istorice, despre care nu trebuie vorbit într-un stil înalt, este cea mai înaltă sarcină
morală. „Dar există o rezolvare a problemelor vitale ale cărora oamenii ar trebui să fie ghidați în
primul rând de vocea conștiinței, împingând în fundal toate celelalte considerente. În aceste mari
întrebări, este vorba de salvarea sufletului oamenilor și aici fiecare popor ar trebui să se gândească
doar la datoria lor, să nu privească înapoi la alte popoare, să nu ceară nimic de la ei și să nu aștepte
nimic. Nu este în puterea noastră să-i obligăm pe ceilalți să-și îndeplinească datoria, dar noi putem
și trebuie să ne îndeplinim datoria și, îndeplinind-o, vom servi astfel ca cauză universală comună
... ”[8. C 273].
Un susținător al rolului excepțional al principiului moral în politică și viața internațională a fost
I.A. Ilyin, care credea că statul, puterea și legea se bazează în primul rând pe autoritatea spirituală,
corectitudinea morală, pe „fidelitatea substanțială a comenzilor și drepturilor emise” și nu pe
puterea „ordinii și amenințării” [3. C 116].
Abordarea opusă problemei rolului factorului moral în viața internațională se bazează pe negarea
posibilităților creative ale moralității în politică și relații internaționale. Politologul american L.
Holly, de exemplu, argumentează după cum urmează: moralitatea în relațiile internaționale este de
neatins, deoarece considerațiile practice inevitabile nu permit realizarea deplină a intențiilor
morale. În opinia sa, în politică, decizia nu trebuie luată în favoarea binelui sau a răului, ci în
conformitate cu principiul „cel mai mic dintre rele” [10. C 146].
Un punct de vedere similar este împărtășit de cercetătorul rus modern E.A. Pozdnyakov. Având
în vedere că revendicările politicii pentru moralitate nu se manifestă nicăieri atât de puternic ca în
sfera relațiilor internaționale, el consideră apeluri la respectarea normelor universale de moralitate
ca fiind doar „amatorism politic naiv” sau „pretenții asupra hegemoniei oricărui sistem de valori
morale. “. El solicită să facă politică morală „lamentări” morale și afirmă că în sfera relațiilor
internaționale „nu a existat practic, nu există și nu poate exista nici o etică, cu excepția eticii
obținerii unui interes național complet înțeles” [7. S. 14].
Polemică justificabilă cu E.A. Pozdnyakov, un excelent gânditor rus A.S. Kapto observă, pe
bună dreptate, că cu o astfel de formulare a întrebării complexitatea contradictorie a standardelor
morale nu este luată în considerare. Această complexitate se reflectă în faptul că standardele
morale aspiră la un sistem integral de opinii asupra întregii vieți sociale în sensul cel mai larg al
cuvântului, a cărui componentă este sistemul relațiilor internaționale, rămân întotdeauna subiective
- moralitatea se bazează pe autonomia morală a individului [4. C50].
A treia abordare, care poate fi descrisă condițional ca sintetică, a fost conturată doar în gândirea
politică și etică mondială. Esența sa este recunoașterea nevoii, posibilității și realității unui fel de
sinteză a politicii și a moralității, a interacțiunii lor fructuoase și chiar a unificării. Se remarcă
faptul că forme practice și controlate în mod conștient ale unei astfel de sinteze pot apărea în viitor,
în cadrul unei societăți post-informaționale, în condițiile indispensabile și decisive, când, sub
influența politicilor și moravurilor de intelectualizare paralele, se formează noi valori umaniste
corespunzătoare [6. C 11].
Dintre abordările semnalate de noi, cea mai fructuoasă pare a fi sintetică, însă, recunoscând
această abordare ca fiind promițătoare, trebuie menționat că, în prezent, combinarea politicii și a
moralității, în special în domeniul relațiilor internaționale, pare foarte problematică. O mai realistă
este versiunea moderată a primei abordări - când nevoia de principii morale în viața internațională
este recunoscută necondiționat. Variantele radicale ale primei abordări - moralizarea, absolutismul
moral, solicită subordonarea completă a politicii eticii - nu sunt doar nefondate, ci și nerealiste.
Acest punct de vedere este periculos prin faptul că contrastează etica cu politica și exclude
posibilitatea unui compromis, ceea ce este complet inacceptabil în relațiile internaționale.
În centrul moralității internaționale se află recunoașterea valorii atât a universalelor - principii
universale de interacțiune între comunitățile sociale și indivizi - cât și a intereselor private care
determină evaluarea consecințelor comportamentului actorilor internaționali. În relațiile
internaționale, ca și în relațiile publice în general, există întotdeauna o distanță între scadența și
cea existentă și, în consecință, diferența dintre etica datoriei și etica îndatoririlor. Normele și
atitudinile moralei internaționale sunt destul de specifice. Ele depind de circumstanțele: loc -
mediul sociocultural în care se află subiecții relațiilor internaționale; timp - principii internaționale
recunoscute în general specifice unui moment dat; și situații - subiecții care au la dispoziție
mijloace și oportunități politice, economice, tehnice și de altă natură bine definite și oportunități
de realizare a obiectivelor și valorilor morale.
Etica relațiilor internaționale presupune echilibrarea participanților în determinarea obiectivelor
acțiunilor lor; refuzul alegerii categorice a fondurilor; corelația constantă a acțiunilor lor atât cu
posibilele consecințe ale stării lor, cât și cu imperativele morale universale; încrederea pe interese
care nu sunt limitate de considerentele forței și securității proprii, luând în considerare nevoile și
interesele altor participanți la relațiile internaționale [9. S. 397].
Sistemul general recunoscut de valori, idealuri, obiective și principii internaționale este încorporat
în numeroase documente, cu participarea a aproape toate statele din lumea modernă. Un loc
special printre aceste documente îl constituie Carta ONU, potrivit căreia cele mai înalte valori
universale sunt pacea și securitatea universală, relațiile prietenoase bazate pe principiile egalității
și autodeterminării, cooperării pașnice, justiției și statului de drept internațional [1]. Fidelitatea
față de aceste valori și idealuri universale este consacrată în actele internaționale regionale.
Moralitatea internațională include mulți actori în afară de state. Este vorba despre mișcări de
mediu și umanitare, structuri pentru drepturile omului și diferite grupuri internaționale și regionale
nestatale. De regulă, astfel de entități sunt formate pe bază morală și etică și exercită influență
asupra puterii prin puterea opiniei publice, principiile umanismului și democrației. Astfel, acest
lucru confirmă încă o dată că moralitatea internațională include nu numai valori morale comune,
ci în special diversitatea culturilor și civilizațiilor în care valorile și tradițiile morale sunt diferite
una de cealaltă.
Deci, standardele morale, de fapt, sunt legate de sistemul de valori adoptat într-o anumită
comunitate socială, pe baza căreia alegerea mijloacelor este determinată să asigure interesele unei
societăți date. Pentru ca aceste fonduri să garanteze atingerea obiectivelor stabilite, este necesar
ca acestea să fie în concordanță cu standardele internaționale care ar fi considerate acceptabile de
majoritatea oamenilor. Desigur, aceste instrumente pot fi înțelese pe deplin doar în mediul socio-
cultural din care provin. Cu toate acestea, un element de universalitate trebuie să fie prezent în
ele, deoarece moralitatea internațională, ca un mozaic, constă din elemente din cultura morală a
statelor.
Combinarea intereselor naționale și internaționale este una dintre problemele principale ale
moralei internaționale, care într-o măsură sau alta conține o condamnare la egoismul național
restrâns, mai ales dacă afectează direct interesele comune și valorile de bază. Principiul cel mai
important al moralei internaționale este umanismul, înțeles nu numai ca respect față de oameni, ci
și nevoia de forme umane și metode de comunicare între state atât în timp de pace, cât și în timpul
conflictelor militare. Stabilirea moralei lumii și a cooperării internaționale a devenit una dintre
sarcinile vitale ale întregii omeniri. Astfel, moralitatea devine un mijloc din ce în ce mai important,
iar restructurarea sistemului de relații internaționale bazat pe principiile democrației autentice și
umanismului primește tot mai multă atenție [4. C 350].
Moralitatea arată o capacitate uimitoare de a-și extinde efectul la o mare varietate de relații sociale,
inclusiv la cele în care alții tipurile de reglementări sunt imposibile. Sfera vieții internaționale este
deosebit de indicativă în această privință. În cele mai dificile circumstanțe, în absența completă a
reglementărilor politice și legale, standardele morale s-au dovedit, de mai multe ori, a fi practic
singura orientare pentru comportamentul statelor și evaluarea acestora. Moralitatea internațională
este un mijloc de reglementare foarte eficient, deoarece este informală și nu implică mijloace
coercitive.
Principalul regulator în respectarea standardelor morale ale comportamentului internațional este
opinia publică mondială. Situația de criză din jurul Siriei din septembrie 2013, când situația a fost
rezolvată, inclusiv sub influența comunității mondiale, condamnând puternic posibilitatea de a
dezlănțui un nou conflict militar, poate servi ca exemplu ilustrativ al rolului opiniei publice
mondiale și, în general, al moralității internaționale în relațiile internaționale moderne.
Bazat pe standarde morale universale, atemporale, principiile moralei internaționale sunt
dinamice în același timp, reflectă dinamica reală a relațiilor internaționale moderne și, prin urmare,
uneori intră în conflict cu realitățile politice. Astfel, cererea pentru un echilibru de putere în
practica internațională este incontestabil morală, dar atunci când acest echilibru reține dorința
oamenilor de autodeterminare, dobândește un caracter imoral. Sau, de exemplu, cu moralitatea
evidentă a pacifismului ca filozofie a menținerii păcii, practica pacifistă poate deveni și un inamic
al lumii, când pacifismul consolidează intransigența din partea adversarului nu întotdeauna extrem
de moral și îl induce la agresiune [4. C. 368].
În ultimii ani, au avut loc schimbări semnificative în relațiile internaționale, care se reflectă în
moralitatea internațională. Viața internațională dinamică impune cerințe din ce în ce mai ridicate
asupra principiilor și normelor morale, pe de o parte, recunoscând nevoia absolută de reglementare
morală a relațiilor internaționale, iar pe de altă parte, supune moralitatea internațională la un test
din ce în ce mai complet al realității.
În lumea modernă, umanitatea se confruntă din ce în ce mai mult cu necesitatea unor acțiuni
comune pentru prevenirea amenințării de mediu, amenințarea războiului nuclear, rezolvarea
problemei întârzierii economice a țărilor din lumea a treia, combaterea terorismului, înstrăinării
cauzate de procesele de globalizare și creșterea ritmului vieții. Soluția tuturor acestor probleme
globale necesită aprobarea valorilor morale împărtășite în comun și nu negarea criteriilor pentru
alegerea morală în viața internațională.
11.2. Aspectele morale ale politicii mondiale
Moralitatea în politica mondială implică o evaluare a anumitor acțiuni pe scena mondială în ceea
ce privește cât de bine sau rău, corect sau greșit, moral sau imoral. Însuși conceptul de „moralitate”
provine de la cuvântul latin mores, ceea ce înseamnă aplicarea a ceva pe baza valorilor și tradițiilor
comune acceptate în general.
Politicienii au avut întotdeauna întrebări de moralitate. Dar răspunsurile la ele au fost diferite.
Deci, în Dialogul melossian al lui Thucydides, atenienii asociază moralitatea cu puterea - cel mai
slab trebuie să accepte ceea ce omul puternic îi impune. Acest postulat a fost adoptat ulterior de
tradiția realistă în relațiile internaționale.
 Problemele politice se confruntă cu probleme morale la fiecare pas astăzi, începând cu vânzarea
de arme și se încheie cu organizarea asistenței către cele mai sărace țări. În ultimul caz, se pune
întrebarea: acest ajutor nu va fi în mâinile elitei politice, iar segmentele cele mai puțin protejate
ale populației vor fi lipsite de aceasta sau - aceste acțiuni vor servi drept bază pentru dezvoltarea
sentimentelor dependente?
Problema moralității este destul de frecventă în retorica personajelor politice și publice. Acest
lucru este adesea motivat politic. De exemplu, apelul la aspectele morale ale politicii a fost
identificat constant în epoca Războiului Rece.
Dacă G. Grotius este considerat unul dintre părinții fondatori ai dreptului internațional, atunci
principiile etice ale politicii mondiale moderne au fost în mare măsură stabilite de I. Kant.
Filozoful a pornit de la faptul că participanții la interacțiunea socială (inclusiv statul în ansamblu)
au fost inițial, prin natura lor, orientați spre cooperare în beneficiul reciproc. Mai mult, pot
coopera, respectând doar interesele și intențiile reciproc. În acest caz, nu trebuie să creeze niște
structuri de putere care să-i oblige să funcționeze conform regulilor. Aceste idei au fost ghidate
de primii cercetători și practicieni aparținând școlii idealismului politic. Reprezentările lui I. Kant
au stat la baza ideii creării de organizații internaționale. S-a presupus că cooperarea în numele
obiectivelor comune va fi consolidată în viitor și acest comportament va deveni familiar.
Standardele morale sunt universale sau condiționate cultural? Există două abordări pentru a
răspunde la această întrebare. Prima abordare decurge din imposibilitatea formulării principiilor
morale comune întregii omeniri. Această abordare a moralității în politica mondială este numită
relativistă. După cum scrie P. Viotti și M. Cauppi, aprecierile morale ale anumitor acțiuni în acest
caz pot fi date doar în contextul unei anumite culturi.
Reprezentanții acestei direcții resping existența normelor și drepturilor umane universale. Ei
subliniază că principiile morale sunt conduse în mare parte de cultură și istorie. De exemplu,
noțiunile acceptate pe scară largă conform cărora democrația este bună și că discriminarea pe
motive rasiale, naționale, de gen și alte motive este rea, a devenit într-adevăr așa numai în secolul
XX. Pe baza lor, au fost luate multe decizii. În același timp, alte principii morale nu au devenit
încă recunoscute universal. Acest lucru se aplică, de exemplu, distrugerii speciilor biologice,
despre care s-a discutat în capitolul 10. Mulți consideră reducerea diversității speciilor biologice
care trăiesc pe Pământ ca o problemă economică (de exemplu, pentru industria farmacologică),
mai degrabă decât aspectul său moral.
Poziția opusă este pentru cei care cred că există norme umane universale universale. Acestea
includ, în special, reprezentanții școlii liberale. Vorbind despre universalitatea standardelor
morale din politica mondială, M. Amstutz subliniază faptul că conceptele de bază sunt aceleași
pentru toate popoarele și se referă la imperativul categoric al lui I. Kant: „Faceți numai în
conformitate cu o astfel de maximă, ghidată de care vă puteți dori în același timp, astfel încât să
devină o lege universală ”și„ să acționezi astfel încât să te raportezi mereu la umanitate și la
persoana ta și în fața fiecăruia.
Distincția weberiană între „etica credințelor” bazată pe valorile veșnice și „etica responsabilității”,
pornind de la importanța consecințelor acțiunilor politice, este direct legată de problemele morale
din politica mondială. Dacă reprezentanții primei direcții consideră că obiectivele și mijloacele
utilizate în arena internațională ar trebui să fie morale, atunci adepții celei de-a doua subliniază
doar necesitatea rezultatului moral pentru a atinge rezultatul final. De exemplu, J. Nye presupune
că politica externă bazată pe principii morale trebuie să țină cont de obiectivele, mijloacele și
rezultatele măsurilor făcute.
 În cadrul primei abordări, concentrarea pe evaluarea rezultatului final nu este sigură. Consecințele
sunt uneori contradictorii. Deci, de multe ori, beneficiul economic din implementarea unui proiect
(de exemplu, construcția unei centrale hidroelectrice) intră în conflict cu răul adus naturii. Găsirea
unui răspuns la această dilemă nu este ușor. Chiar și atunci când experții sunt de acord cu latura
factuală a problemei, adesea se diverge în evaluările morale ale problemei.
Un alt exemplu de ambiguitate a rezultatului final, care determină dezbateri cu privire la aspectele
morale, poate fi problema utilizării armelor nucleare cu îndrumări mai precise. S-ar părea că este
mai rațional, deoarece permite reducerea pierderilor în rândul populației civile. Cu toate acestea,
în același timp, efectul cumulat (inclusiv consecințele de mediu, pe termen lung ale infecției
teritoriului cu radiații etc.), precum și chiar faptul utilizării armelor nucleare, care înlătură în mare
măsură responsabilitatea morală pentru represalii, fac posibilă utilizarea acestuia din punct de
vedere moral. extrem de vulnerabil.
Cercetătorul american M. Amstutz identifică trei tradiții morale principale în relațiile
internaționale și politica mondială:
scepticism cu privire la moralitate;
cosmopolitism;
comunitarianism.
El scrie că baza scepticismului este etica responsabilității, cosmopolitismul - etica credințelor,
comunitarismul.
Scepticismul în ceea ce privește moralitatea este asociat cu realismul politic. Această tradiție,
spre deosebire de cinism, nu neagă existența principiilor morale pe scena mondială. Reprezentanții
săi insistă că în lume nu există standarde uniforme în ceea ce privește moralitatea. Statele ar trebui
să fie ghidate de interesele lor naționale, acționând pe baza pragmatismului și prudenței, iar
politicienii ar trebui să procedeze de la principiul raționalității, luând în considerare consecințele
posibile ale etapelor lor. Această tradiție a fost urmată, în special, de fostul secretar de stat
american D. Atchison, faimosul diplomat și cercetător american J. Kennan și alții.
Cosmopolitismul este cel mai strâns asociat cu tradiția kantiană. Se bazează pe convingerea că
există o singură moralitate universală în lume. Mai mult, rolul moralității în politica mondială are
o importanță deosebită. Unul dintre cei mai de seamă reprezentanți ai tradiției cosmopolite a fost
președintele SUA W. Wilson. Președintele SUA J. Carter a fost, de asemenea, un susținător al
acestor opinii.
Pentru reprezentanții acestei tradiții, drepturile omului sunt cea mai importantă problemă morală.
În cadrul acestei tradiții, este considerată imorală apărarea intereselor naționale în detrimentul
drepturilor omului, de aceea sunt sprijinite actele legate de intervenția umanitară pentru protecția
drepturilor omului.
Comunitarismul, ca și cosmopolitismul, pleacă de la conceptul existenței unor norme și tradiții
morale uniforme precum egalitatea, prosperitatea economică etc. Politicienii ar trebui să fie
ghidați atât de interese naționale, cât și de considerente morale. Reprezentanții acestei tradiții
subliniază complexitatea oricărei situații care se concretizează pe scena mondială, de aceea
consideră că nu există soluții simple și fără ambiguitate.
Problema moralității în politica mondială este deosebit de acută în situații de conflict armat. Un
exemplu al așa-numitului paradox moral este dat de M. Nicholson. El scrie că uciderea în aproape
orice societate este văzută ca una dintre cele mai grave crime, adesea pedepsite cu moartea, și
uciderea unui adversar în timpul unui război este ca o viteză. Cu toate acestea, nu toată lumea
vede un paradox în acest exemplu. Deci, pentru Quakers (membrii unei comunități creștine
religioase), orice crimă este o crimă. Și din punct de vedere moral, este întotdeauna demn de
condamnare.
Atitudinile morale care provin din negarea oricărui război se numesc pacifism, iar mișcările care
mărturisesc astfel de opinii sunt numite pacifiste. Pacifismul își are rădăcinile în creștinismul
timpuriu și respinge utilizarea oricăror metode violente. Pe lângă Quakers, opiniile pacifiste au
susținut M.L. King, M. Gandhi și o serie de alte persoane politice și publice.
În multe privințe, acestea sunt principiile morale privind războiul dintre cei care consideră că orice
acțiuni armate în interesul statului sunt permise și, prin urmare, pot fi justificate. Ele provin din
idei realiste despre rolul statului. De mai multe ori, istoria cunoaște multe cazuri în care au fost
date instrucțiuni de distrugere a așezărilor întregi doar pe motiv că ar putea exista adversari
înarmați în rândul populației civile.
O parte din poziția „de mijloc” dintre aceste două puncte de vedere, așa cum scriu B. Russet, X.
Starr și D. Kinsella, este ocupată de cei care consideră că utilizarea armelor este un mijloc
acceptabil din punct de vedere moral în politică. Ei pornesc de la comunitarism și cred că, în
primul rând, totul depinde de motivele folosirii armelor. De exemplu, autoapărarea este un lucru,
cucerirea este alta. În al doilea rând, este important cum se luptă războiul: suferă civilii, cum sunt
tratați prizonierii de război, ce arme sunt folosite etc.