După prăbușirea Uniunii Sovietice, conflictul Nagorno-Karabakh a devenit unul dintre conflictele

nerezolvate și prelungite din Caucazul de Sud. În centrul conflictului se află pretenția Armeniei
și a Azerbaidjanului asupra Nagorno-Karabakh cu nominalizarea unor dovezi teritoriale, etnice
și naționale. În același timp, organizațiile internaționale și statele regionale - Rusia, Kazahstan și
OSCE - au încercat să rezolve conflictul, dar aceste încercări nu au avut rezultate pozitive.
Astfel, putem spune că prioritatea principală a mediatorilor conflictului a fost, evident,
păstrarea intereselor lor, în urma căreia situația conflictuală rămâne o problemă dureroasă în
Caucazul de Sud.
Conflictul Nagorno-Karabakh este unul dintre conflictele nerezolvate între cele două state din
regiunea Caucazului de Sud. Putem spune cu siguranță că acest conflict este rezultatul
conflictului armene-azerbaidjan de la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI. Ambele
state - Armenia și Azerbaidjan - folosind fapte istorice, încearcă să își justifice dreptul la
Nagorno-Karabakh.
Istoricii azerieni și armeni au formulat cereri naționaliste pe baza memoriei istorice și
religioase, și ambele părți, la rândul lor, folosind fapte istorice, încearcă să justifice pretențiile
față de regiune.
Armenia a prezentat în mod repetat comunității internaționale punctul său de vedere asupra
problemei. Ca exemplu, ar trebui să vorbim Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (APCE)
a fostului președinte al Armeniei R. Kocharyan. În aceasta, fostul președinte a menționat:
„Karabakh nu a făcut parte niciodată din Azerbaidjanul independent. În timpul prăbușirii
Uniunii Sovietice, s-au format două state: Republica Azerbaidjan - pe teritoriul Republicii
Socialiste Sovietice Azerbaidjan, și Republica Nagorno-Karabah - pe teritoriul Regiunii
Autonome Nagorno-Karabakh. Formarea ambelor state are fundamente legale similare. De
atunci, integritatea teritorială a Azerbaidjanului nu are nicio legătură cu Republica Nagorno-
Karabakh ”[7, p. 15]. Opiniile similare au fost exprimate în repetate rânduri de ministrul
afacerilor externe din Armenia V. Oskanian. În discursul său, în numele șefului Ministerului de
Externe al Armeniei, la Conferința Mondială organizată în 2001 în Africa de Sud, a spus că
„acest teritoriu [Azerbaidjan], care acoperă o suprafață de 40.000 de metri pătrați. mile,
niciodată până acum a constituit statul. Și acest teritoriu, care nu fusese niciodată un stat
înainte, a fost acordat de conducătorii sovietici locuiți de armeni, guvernați de armeni și istoric
armeni NK (Nagorno-Karabakh) ”[7]. V. Oskasyan a mai spus într-un interviu că „Azerbaidjanul
continuă să insiste asupra inviolabilității granițelor sale sovietice, care practic nu au o justificare
legală. În primul rând, NK nu a fost niciodată în limitele Republicii independente Azerbaidjan.
Atunci când Azerbaidjan a devenit parte a Uniunii Sovietice, Karabakh nu a fost sub jurisdicția
sa, așa cum o demonstrează decizia Societății Națiunilor, pe care Azerbaidjanul a fost refuzat să
o recunoască din cauza fluajelor sale pe teritoriile locuite de armeni și, în special, în Nagorno-
Karabakh. În al doilea rând, în 1991, Azerbaidjanul, atunci când și-a câștigat independența, nu a
consolidat statutul de Nagorno-Karabakh în conformitate cu legislația sovietică și nu a permis
populației din Regiunea Autonomă Nagorno-Karabah (NKAO) să stabilească legal, printr-un
referendum, dacă va rămâne cu Azerbaidjan atunci când separat de Uniunea Sovietică. Și, în
sfârșit, Azerbaidjanul revendică frontierele și puterile care se bazează pe legislația sovietică, în
timp ce Azerbaidjanul s-a proclamat succesorul primei republici în perioada 1918-1920, în timp
ce a refuzat să moștenească din perioada sovietică, ceea ce a pierdut motivele de a revendica.
granițele perioadei sovietice ”[7]. Și, potrivit lui V. Oskan, retragerea Azerbaidjanului din
Uniunea Sovietică în conformitate cu Constituția sovietică a coincis cu retragerea Nagorno-
Karabakh din Azerbaidjan. El a mai menționat că „Azerbaidjanul nu se poate baza pe legile și
acțiunile sovietice în revendicările sale către Nagorno-Karabah, respingând în același timp
legalitatea Constituției sovietice în furnizarea presupusei mecanisme pentru independența
Nagorno-Karabah față de Azerbaidjan - mecanisme care au fost perfect respectate de oamenii
din Nagorno-Karabah ... „Și au fost folosiți de Azerbaidjan pentru propria sa independență” [7,
p. 43].
Argumentele prezentate mai sus de politicienii armeni superiori arată că poziția Armeniei în
această chestiune se bazează pe legislația Uniunii Sovietice și pe normele juridice
internaționale.

În ceea ce privește temeiul legal al proprietății Nagorno-Karabakh de către Azerbaidjan, nu

putem decât să remarcăm că Azerbaidjanii se referă tot timpul la faptul că Karabakh este una
dintre cele mai vechi regiuni istorice din Azerbaidjan. Numele de Karabakh în acest caz a fost
un argument important pentru ei. În opinia lor, numele „Karabakh” provine din cuvintele
azeriene „gara” (negru) și „bug” (grădină). Expresia „gar” și „bug” are aceeași istorie antică ca
istoria poporului azerbaidjan. Potrivit Azerbaidjanilor, poporul azerbaidian a numit cuvântul
„Karabakh” parte din pământul natal în urmă cu 1300 de ani. La început, „Karabakh”, ca
concept istoric și geografic, a însemnat un spațiu specific, mai târziu a fost atribuit vastului
teritoriu geografic al Azerbaidjanului [11]. Prin urmare, este important să știm unde și ce
teritorii din Azerbaidjan acoperă toponimul dat. Pentru a răspunde la aceste întrebări,
Azerbaidjanii apelează la opinia lui Mirza Jamal Javanshir. El în lucrarea sa „Istoria Karabahului”
a menționat că „granițele Karabahului, conform cărților istorice antice, sunt următoarele: pe
partea de sud de la podul Khudaverin până la podul Synyk - râul Araz. Pe partea de est, este
râul Kura, care în satul Javad, fuzionând cu râul Araz, se varsă apoi în Marea Caspică. Din partea
de nord până la râul Kura, care este granița cu Elisabeta, granița regiunii este râul Choran, iar
râul Kura în multe locuri ajunge la râul Araz. În partea de vest sunt munți Karabakh îndreptați
cu vârfuri numite Kushbek Salverty și Arikli ”[4]. Potrivit Azerbaidjanilor, conceptul de
„Nagorno-Karabakh” nu a existat în istorie, dar a existat doar acel concept care acoperă întreg
teritoriul Karabakh.
Conflictul Nagorno-Karabakh și încercările de soluționare a păcii de către puterile mondiale și
regionale
Prima încercare de soluționare a conflictului Nagorno-Karabah din 1991 a fost făcută de
atunci, președintele Rusiei B. Elțin și președintele Kazahstan N. Nazarbayev. Au propus ca
condiții: încetarea focului, alegeri noi, întoarcerea refugiaților și crearea unui stat în Nagorno-
Karabakh. În august 1992, N. Nazarbayev a făcut o altă încercare. Dar această încercare nu a
avut succes, deoarece partea armenească l-a acuzat pe Nazarbayev că a sprijinit integritatea
teritorială și că a pledat pentru păstrarea frontierelor [13, p. 93]. După primele încercări de
negocieri privind conflictul Nagorno-Karabakh, organizațiile internaționale au acordat, de
asemenea, atenție specială. Din 1992, când statele post-sovietice s-au alăturat OSCE, a
început procesul de mediere pentru rezolvarea conflictului Nagorno-Karabakh în cadrul CSCE
(denumit Grup Minsk). În cadrul unei reuniuni a Consiliului de Miniștri CSCE din 24 martie
1992, la Helsinki, s-a decis convocarea unei conferințe privind Nagorno-Karabakh la Minsk,
sub auspiciile CSCE, ca un forum permanent pentru soluționarea pașnică a crizei, bazată pe
principiile, obligațiile și prevederile CSCE [7, p. 115].
Primele negocieri au avut loc la Roma la 31 mai 1992 și au constat în mai multe etape, iar
până în acel moment, la 8 mai 1992, forțele armate armate au ocupat Șușa, au capturat tot
Nagorno-Karabakh și au deportat 50 de mii de oameni din populația azerbaidiană [7, pag.
116]. Apoi, pe 15 mai 1992, China, o zonă din afara Nagorno-Karabakh, a fost capturată, pe
teritoriul căreia trece drumul care leagă Armenia de Nagorno-Karabakh. Discuțiile de la
Roma au avut loc pentru a elimina consecințele conflictului armat. Pentru aceasta, a fost
pregătit un document în prima etapă a negocierilor, care prevedea retragerea formațiunilor
militare din China și Shushi și garanta revenirea refugiaților și a persoanelor strămutate.
Până în septembrie 1992, au fost organizate patru runde de negocieri, care nu au dus la
rezultate precise. Negocierile romane nu au avut succes, deoarece partea armenească, cu
încălcarea deciziei de la Helsinki din 1992, a înaintat o cerere de participare la procesul de
negociere împreună cu restul statelor participante la Conferința de la Minsk a
reprezentanților armene din Nagorno-Karabakh. În același timp, partea armenească nu a fost
de acord să includă reprezentanți din populația azerbaidiană din Nagorno-Karabakh în
procesul de negociere [7]. După negocierile romane din 23 septembrie 1993 la Paris și apoi
pe 12 noiembrie 1993 la Viena, părților în conflict li s-au oferit noi condiții menite să
depășească consecințele conflictului armat. Cu toate acestea, în ciuda tuturor negocierilor,
Armenia a capturat șase regiuni din Azerbaidjan în 1993, care se aflau în afara granițelor
Nagorno-Karabakh [7]. Până în 1994, forțele armate ale Armeniei ocupau aproape întregul
Nagorno-Karabakh și șapte regiuni din Azerbaidjan situate în jurul său. Și abia în mai 1994, cu
medierea Rusiei și în cooperare cu Grupul Minsk, s-a obținut încetarea focului [7, p. 119].
În decembrie 1994, la Budapesta s-a organizat un summit, unde s-au decis cu privire la
Nagorno-Karabakh. Conform acestei decizii, șefii de stat CSCE au înființat institutul de
copreședinție, așa-numitul grup Minsk, pentru a crea o bază unificată pentru negocieri,
precum și pentru a asigura coordonarea eforturilor de mediere [13, p. 94]. La reuniune au
fost stabilite următoarele sarcini: în primul rând, negocierile pentru a semna un acord pentru
a pune capăt conflictului armat și, în al doilea rând, desfășurarea forțelor multinaționale de
menținere a păcii OSCE pe teritoriul Nagorno-Karabakh, imediat după ce părțile au ajuns la un
acord pentru a pune capăt conflictului armat. La acest summit, OSCE și-a formulat obiectivele
și metodele.
La summitul din 3 decembrie 1996 de la Lisabona, șefii de stat și de guvernare ai OSCE (de la
1 ianuarie 1995, CSCE a fost transformată în OSCE) pentru a rezolva conflictul, Armenia și
Azerbaidjan au fost recomandate să respecte următoarele principii:
• menținerea integrității teritoriale a Armeniei și Azerbaidjanului,
• furnizarea statutului juridic final al Codului fiscal,
• furnizarea de garanții de securitate pentru NK și întreaga populație [11, p. 8].
Toate statele participante la OSCE, cu excepția Armeniei, au adoptat aceste principii. Drept
urmare, guvernul armenean s-a pus într-o poziție penibilă: în ochii statelor participante la
OSCE, Armenia s-a prezentat ca un stat care nu se străduiește pentru pace.
 La începutul anului 1997, în cadrul grupului Minsk, au fost propuse o serie de abordări către
părțile aflate în conflict pentru a reglementa problema NK: 17 iulie 1997 - o „abordare
pachet”, 2 decembrie 1997 - o „abordare pe etape” și deja în noiembrie 1998 - o „abordare
comună a statului” “.
Abordarea pachetului include următoarele dispoziții:
• NK trebuie să depindă politic de Azerbaidjan și să aibă propria constituție;
• Forțele armene trebuie să părăsească teritoriul NK și teritoriul Azerbaidjanului, inclusiv
Shushi. În aceste teritorii, securitatea ar trebui să fie asigurată de forțele OSCE;
• NK ar trebui să fie un spațiu economic independent [11].
În timpul negocierilor, „propunerea de pachet” și-a pierdut importanța din cauza lipsei sau a
ambiguității mecanismelor de punere în aplicare a acestuia.

Abordarea pe etape a cuprins două etape. În prima etapă, a fost planificat să pună capăt
conflictului și să elimine consecințele acestuia. În cea de-a doua etapă, a fost planificat să
coreleze statutul juridic al Nagorno-Karabakh cu Azerbaidjan. În ciuda faptului că abordarea
era departe de a fi ideală, Azerbaidjan a acceptat-o. În ceea ce privește Armenia, aceasta a
acceptat-o practic, dar separatiștii din Nagorno-Karabakh, de teamă pentru siguranța lor,
erau împotriva acestei abordări. Grupul Minsk, după ce a acceptat preocupările separatiștilor
din Nagorno-Karabakh, a recomandat părților noi variații ale propunerii de pachete, ceea ce a
provocat în mod natural nemulțumiri din partea Azerbaidjanului. Drept urmare, „abordarea
pachetului” nu a îndeplinit sarcina sa [13, p. 95].
Și, în sfârșit, în noiembrie 1998, copreședinții au prezentat cea mai recentă abordare,
intitulată „Stat comun”. După principiile sale, NK ar trebui să devină un stat și o entitate
teritorială sub forma unei republici și să formeze un stat comun cu Azerbaidjanul în limitele
sale recunoscute internațional [7, p. 122]. Azerbaidjanul s-a opus imediat la această
propunere, deoarece se temea că această abordare îi va încălca suveranitatea și integritatea
teritorială. Conceptul de stat comun este ultima propunere propusă de copreședinții grupului
Minsk, apoi soluția problemei de la Nagorno-Karabakh a ajuns la un blocaj [14].
După aceste negocieri, părțile din Armenia și Azerbaidjan au încercat de mai multe ori să
ducă negocieri independente. În noiembrie 1999, la Istanbul a avut loc un summit, la care
șefii de stat ai conflictului și-au exprimat voința asupra dialogului intensificat dintre cele două
state. Negocierile directe nu au atins obiectivul lor din cauza poziției distructive a ambelor
părți.
Din 2001, negocierile au început să se desfășoare direct între cele două țări: din 2004,
negocierile directe între președinții Armeniei și Azerbaidjanului au avut loc de patru ori, iar
miniștrii de externe s-au întâlnit de mai mult de zeci de ori.
După alegerile din Azerbaidjan și Armenia, începând cu 2004, ca parte a procesului de la
Praga, la patru ședințe ale miniștrilor de externe ale celor două țări, toate mecanismele
pentru o viitoare soluționare au fost elaborate sistematic [8]. De asemenea, nu trebuie să
uităm că, în cadrul procesului de la Praga, părțile aflate în conflict au purtat negocieri fără
participarea grupului Minsk și a altor participanți. Aceasta a fost prima încercare de
încredere de a rezolva problema. În 2004, o serie de evenimente pozitive au avut loc în
cadrul Procesului de la Praga. Mai mult, în ciuda atmosferei optimiste a negocierilor,
separatiștii NK au organizat un referendum pentru constituirea lor la 10 decembrie 2006.
Constituția a declarat că Nagorno-Karabakh este un stat independent, suveran, democratic,
legal și laic [11, pag. 12]. Acest eveniment a confundat încă o dată procesul de negociere.
Pe de altă parte, așa-numitele „Principii de la Madrid”, formulate la 29 noiembrie 2007, care
conțin următoarele dispoziții, ocupă un loc important în soluționarea conflictului:
• eliberarea teritoriilor ocupate la marginea NK;
• deschiderea unui coridor între Armenia și NK;
• întoarcerea refugiaților în casele lor;
• garanții internaționale pentru pace [11, p. 13].
În cadrul Principiilor de la Madrid, Azerbaidjanul a insistat asupra revendicărilor sale și a
cerut Armeniei să elibereze toate teritoriile ocupate. În același timp, Armenia nu a
intenționat să-și piardă avantajul strategic și a încercat să-și mențină poziția în conflict.
Cu toate acestea, în august 2008, înainte de conflictul ruso-georgian, au avut loc ciocniri
locale ale forțelor militare ale celor două țări, iar după conflictul ruso-georgian numărul
confruntărilor locale a crescut. Conflictul ruso-georgian din 2008 a afectat zonele de conflict
adiacente din Caucazul de Sud. În septembrie 2008, președintele rus D. Medvedev a anunțat
că regiunea Caucaz pentru Rusia este o zonă importantă de interes [14, p. 121]. El a făcut o
serie de pași importanți pentru soluționarea problemei Nagorno-Karabakh.
Pentru aceasta, la 2 noiembrie 2008, prin medierea lui D. Medvedev, la Moscova, președinții
celor două țări au semnat Declarația de la Moscova. Într-adevăr, de la mijlocul anului 2009,
în relațiile armeno-azerbaidiene au apărut îmbunătățiri notabile. Și apoi, în 2010, la rândul
său la Sochi, la Sankt Petersburg și la Astrakhan, au avut loc o serie de culmi. Reuniunile
organizate sub conducerea conducătorului Rusiei au avut un impact pozitiv asupra
negocierilor. În decembrie 2010, D. Medvedev la summitul OSCE a notat că OSCE a început să
își piardă semnificația, în timp ce urmau să fie făcuți pași concreți [11, p. 15].
Conflictul Nagorno-Karabakh ocupă încă un loc semnificativ în politica externă a Armeniei,
Azerbaidjanului și puterilor regionale precum Rusia și Turcia. În acest conflict, ONU și OSCE
și-au demonstrat în mod repetat voința în soluționarea crizei. Dar, în ciuda tuturor
încercărilor, din păcate, conflictul dintre Azerbaidjan și Armenia continuă. De ce această
problemă nu este încă rezolvată?
Poate că s-au făcut (și se vor face) multe încercări de soluționare a conflictului. Prin urmare,
este necesar să înțelegem ce obstacole s-a confruntat cu procesul de soluționare a
conflictelor.
Una dintre aceste bariere este situația politică internă a ambelor state. În Azerbaidjan,
problema Nagorno-Karabakh este un subiect prioritar în politica internă. Îmbunătățirea
condițiilor economice și a potențialului militar, Azerbaidjan ridică speranțe publice pentru
soluționarea conflictului în favoarea sa. Unii azerbaidieni consideră că problema nu poate fi
rezolvată decât prin forța militară. În același timp, abordarea partidelor politice în
soluționarea problemei, în ciuda unor diferențe, în general, susține această logică. În termeni
generali, toate partidele politice consideră că, în soluționarea acestei probleme, cea mai
importantă este integritatea teritorială a Azerbaidjanului, iar statutul juridic al lui Nagorno
Karabakh ar trebui luat în considerare numai în acest plan [11]. Majoritatea partidelor
politice nu cred în eforturile de menținere a păcii ale „Grupului Minsk”, acuză țările membre
că nu au considerat Armenia drept ocupant și chiar susțin că aceste țări sprijină direct
Armenia [11]. Pe de altă parte, unii politicieni spun că problema trebuie rezolvată în mod
diplomatic, dar dacă acest mod de soluționare a conflictului nu este posibil, forța militară
poate fi folosită și [11, p. 18].
Reprezentanții statului azerbaidian și-au exprimat de mai multe ori disponibilitatea, dacă
este absolut necesar, de a returna teritoriile ocupate și Nagorno-Karabakh cu ajutorul forței
militare. În această privință, în iunie 2010, Azerbaidjanul a adoptat „doctrina militară din
Azerbaidjan”. În doctrină, în cadrul acordurilor internaționale, Azerbaidjan se va îndrepta
către forța militară pentru a returna NK și șapte regiuni sub ocupația Armeniei. Această
doctrină arată că Azerbaidjanul ia în serios problema NK.
Din 2003, cheltuielile militare în Azerbaidjan au crescut treptat. În 2011, această sumă s-a
ridicat la 3.100 de miliarde de dolari, iar partea din costul forțelor armate a fost de 2% din
bugetul de stat [11]. Astfel, creșterea cheltuielilor militare și sprijinul general pentru
partidele politice și societatea în ansamblu complică procesul de negociere.
În ceea ce privește situația politică internă din Armenia, se poate spune că Armenia a luat o
poziție iredentistă, care este din ce în ce mai înclinată spre o percepție emoțională, mai
degrabă decât rațională a problemei. Astfel, teritoriul Nagorno Karabakh a devenit un teren
sfânt pentru armeni. Evaluările emoționale prevalează în Azerbaidjan. Ambele părți susțin
că, în funcție de fapte istorice, teritoriul Nagorno-Karabakh le aparține și numai lor. Astfel,
ambele popoare din subconștientul lor asociază pământul Karabah cu istoria și cultura lor.
Al doilea obstacol este poziția neconstructivă a organizațiilor și statelor internaționale din
afara regiunii Caucazului de Sud.
Poate cea mai mare contribuție la soluționarea conflictului a avut-o OSCE, sau mai bine zis,
Grupul Minsk, care a participat mult timp la rezolvarea conflictului și s-a stabilit pe principii
importante: menținerea integrității teritoriale a Armeniei și Azerbaidjanului, statutul juridic
al Nagorno-Karabah și garantarea securității Nagorno-Karabah Karabakh și întreaga sa
populație. Deși acceptăm importanța principiilor prezentate, este totuși de remarcat
inadecvarea acțiunilor de punere în aplicare a principiilor. „Grupul Minsk” a încercat să
rezolve problema pe baza dreptului internațional, dar în același timp nu a fost în măsură să
țină seama de cerințele specifice ale ambelor popoare.
Un alt participant la soluționarea conflictului este Consiliul Europei. Comitetul Miniștrilor
Consiliului Europei din martie 1992 a declarat că procesul de depășire a crizei din NK ar trebui
să se bazeze pe statul de drept, democrația, drepturile omului, respectarea garanțiilor
drepturilor minorităților și respectarea inviolabilității tuturor frontierelor, care nu poate fi
modificată decât în mod pașnic și prin acord general [7, p. 106]. Cu toate acestea, Comitetul
Miniștrilor Consiliului Europei nu a elaborat criterii clare și definite. Cu toate acestea, nu
trebuie să uităm că mai întâi trebuie să diagnosticați în mod specific situația și apoi să
încercați să rezolvați problema în cadrul standardelor internaționale, ținând cont de normele
regionale. De asemenea, trebuie subliniat faptul că, în ciuda deciziilor luate și a principiilor
prezentate, principalul dezavantaj al medierii organizațiilor internaționale este lipsa de voință
politică a statelor membre ale organizațiilor internaționale, precum și abstinența de la
punerea în aplicare a principiilor și normelor de drept internațional dezvoltate la discuții.
Poate că acțiunile organizațiilor internaționale nu au dus la rezultate concrete și din cauza
diagnosticului deficitar al problemei.
În ceea ce privește încercările individuale ale puterilor mondiale, nici măcar acestea nu au
dus la rezultate pozitive. Ca și în cazul altor conflicte ale lumii, toate părțile au încercat să
adere la pozițiile lor. Fostul președinte al Armeniei, Ter Petrosyan, în timpul negocierilor, a
menționat că țările mediatoare și organizațiile internaționale nu au manifestat sensibilitate în
procesul de soluționare a conflictelor, deoarece beneficiile și interesele strategice ale
acestora nu erau direct legate de acest conflict [13, p. 98]. Mediatorii și-au apărat interesele
sau au încercat să își mențină poziția pe arena internațională. În această privință, țările
intermediare sunt, printre altele, sub presiune una de cealaltă și trebuie să își coordoneze în
mod constant interesele cu partenerii în procesul de negociere, în loc să pună în aplicare
decizii deja elaborate sau luate din situații similare de conflict internațional [15].
Astfel, pentru a rezolva problema, este necesar mai întâi să se determine punctele
dureroase, pentru aceasta:
• Azerbaidjanul ar trebui să reducă cheltuielile militare și să-i facă clar comunității
internaționale că nu va folosi forța militară pentru a returna NK;
• ar trebui să se pregătească ambele popoare pentru situația legată de NK (atât motive
sociologice cât și materiale au fost înstrăinate unul de celălalt);
• În prezent, politicile ambelor țări se bazează pe decizii arbitrare ale diverselor forțe politice.
Prin urmare, pentru a rezolva problema, liderii comunităților locale, autoritățile spirituale și
seculare ar trebui implicați;
• Numărul țărilor intermediare ar trebui redus și ar trebui creată o bază rațională pentru
discuția problemei;
• Statutul juridic al Nagorno-Karabakh ar trebui să fie stabilit în cadrul dreptului regional și
internațional;
• retragerea forțelor armene din teritoriile ocupate;
• Procesul de negociere ar trebui reluat și identificate mecanisme specifice pentru rezolvarea
problemei.
Concluzie. Caucazul a fost mult timp o regiune geostrategică importantă în politica
mondială. Este situat în centrul continentului eurasiatic și ocupă o poziție importantă la
joncțiunea Asia și Europa.
După prăbușirea URSS, începând cu anii 90, când Azerbaidjan, Georgia și Armenia au obținut
independența, au avut loc schimbări radicale în Caucaz și, mai precis, în Caucazul de Sud. În
acest sens, situația de conflict cu Nagorno-Karabakh printre conflictele rămase din spațiul
post-sovietic a fost cea mai acută și, cel mai probabil, va menține acest statut în viitorul
apropiat.
Acest conflict înfiorător are o influență puternică nu numai asupra politicii externe a
Armeniei și Azerbaidjanului, ci și asupra politicii externe a Rusiei și Turciei.
Conflictul se bazează pe pretențiile exclusiv reciproce ale ambelor țări cu privire la NK.
Situația acută din Nagorno-Karabakh a obligat mediatorii precum ONU și OSCE să ia parte la
ea. Încercările de soluționare a conflictului au îndepărtat într-o oarecare măsură gravitatea
conflictului, dar nu au putut să-l rezolve complet. În același timp, în timpul proceselor de
negociere, a devenit clar că situația politică internă din Azerbaidjan și Armenia joacă un rol
activ în soluționarea conflictului. Nagorno-Karabakh pentru societățile din ambele țări a
devenit deja o parte a vieții de zi cu zi, provocând puternice sentimente emoționale, atât ale
armenilor, cât și ale azerbaidienilor. Datorită pozițiilor excluzive reciproc ale părților și
tensiunii emoționale puternice generale, negocierile pentru soluționarea conflictului au ajuns
la un impas. Trebuie menționat că statele intermediare și organizațiile internaționale sunt
nesigure în problema Nagorno-Karabakh datorită prezenței propriilor interese în conflict.