Efectul Barnum

Acest fenomen a fost pus în evidență de psihologul Forer

(1949). Efectul Barnum reprezintă tendința oamenilor de a
accepta o vagă descriere de personalitate ca potrivindu-se
perfect la ei înșiși, fără să-și dea seama că această descriere s-ar
putea aplica la fel de bine oricui altcuiva…

Termenul "efect Barnum" a fost inventat în 1956 de către

psihologul Paul Meehl în eseul său Wanted - A Good Cookbook.

Forer a aplicat un test de personalitate studenților săi. A

aruncat rezultatele la coș și a copiat textul unei analize de
personalitate luat dintr-o revistă, de la rubrica “Astrologie”.
Câteva zile mai târziu, le-a dat fiecăruia dintre studenți acest
text: “Ai nevoie să fii iubit și admirat, totuși ești critic cu tine
însuti. Există puncte slabe în personalitatea ta, dar știi în
general să le compensezi. Ai un potențial considerabil pe care
nu-l folosești în avantajul tău. In exterior, ești disciplinat și știi
să te controlezi, dar în interior ai tendința să fii preocupat și nu
foarte sigur de tine. Uneori, te întrebi serios dacă ai luat decizia
buna sau dacă ai făcut ceea ce trebuia. Preferi o anumită doză
de schimbare și varietate și devii nesatisfăcut dacă ți se impun
restricții și limitări. Te consideri un spirit independent și nu
accepți opinia altuia decât dacă e demonstrată corespunzător.
Crezi că e nepotrivit să te dezvălui prea ușor celorlalți. Sunt
momente când ești foarte extravertit, vorbăreț și sociabil, dar și
unele când ești introvertit, circumspect și rezervat. Unele dintre
aspirațiile tale tind să fie destul de nerealiste”.

Studenții nu știau că au primit cu toții același text. Forer le-

a cerut să noteze această evaluare cu puncte de la 0 la 5, pentru
a afla în ce măsură apreciau că rezultatele testului reflectă bine
personalitatea lor. Forer a fost impresionat de rezultate: într-
adevăr, media de 4,2 demonstra un acord important.

  Acest experiment a fost repetat de multe ori, întotdeauna cu

același succes. Astfel, Ulrich, Stachnik și Stainon (1963) au
constatat că, din 57 de persoane, 53 estimaseră că bilanțul ce le
fusese permis constituia o excelentă interpretare a personalității
lor. In acest studiu însă, cercetătorii au remarcat un fapt și mai
ciudat: deși, după experiment, subiecții au aflat că atribuirea
profilurilor era identică pentru toți, unii dintre ei au persistat in
«efectul Barnum». Un subiect a formulat chiar fraza următoare:
«Cred că, în cazul meu, aceasta interpretare se adaptează
individual, căci există prea multe fațete care îmi corespund
pentru ca aceasta să poată fi o generalizare»

Cum se explică efectul Barnum? Potrivit lui Dickson și

Kelly (1985), care au studiat totalitatea cercetărilor consacrate
acestui fenomen, se pare că ne plac flatarea și discursurile care
ne valorizează. Și deseori nu percepem într-o analiză decât ceea
ce ne convine.
Cercetarea lui Dickson și Kelly subliniază faptul că efectul
Barnum este prezent în mai mare măsură la persoanele cu o
mare nevoie de aprobare sau cu tendințe autoritare.

Caracteristica cheie a unei afirmații Barnum este că este

destul de vagă ca oricine să poată găsi în ea o semnificație. O
formă de prejudecată cognitivă numită validare subiectivă poate
apoi să intre în joc și te va face să te gândești la afirmație ca la
una reală pentru tine, fără a mai lua în considerare că ar putea fi
la fel de adevărată și pentru majoritatea oamenilor. Să nu uităm
că rețeta lui Barnum pentru succesul spectacolului său a fost “să
ai mereu câte ceva pentru toată lumea”.
 Sunteți de părere că „testele de personalitate” pe care le
găsiți prin reviste corespund personalității voastre? Credeți că
horoscopul sau tema voastră numerologică reflectă ceea ce
sunteți? Dacă răspunsul este DA, sunteți victime ale ”Efectului
Barnum”…

  Lui Barnum, fondatorul circului, i se atribuie două

aforisme

Primul: În orice spectacol, fiecare trebuie să creadă că există

acolo ceva, cât de mic, special pentru el.

Al doilea: În fiecare minut, se naște un fraier…

 Studiu original desfăsurat de Joel T. Johnson, Lorraine M.
Cain, Toni L. Falke, Jon Hayman, și Edward Perillo, de la
Universitatea din California.

Subiecții. 96 de voluntari de studii universitare de la o clasă

de psihologie introductivă de la Universitatea Davis din
California.

Proiectare și procedură. Fiecare subiect a citit o listă cu 13

caracteristici de personalitate luate de Forer (1949) dintr-o carte
de astrologie recentă și utilizată în numeroase experimente
ulterioare (de exemplu, Snyder & Larson, 1972; Snyder et al.,
1976). Subiectul a fost repartizat aleatoriu într-una din cele două
condiții. Subiecții din condiția 1 au fost rugați să evalueze
aplicabilitatea propriilor caracteristici în conformitate cu
următoarele instrucțiuni:

Mai jos sunt prezentate câteva trăsături de personalitate

diferite. Câte dintre aceste trăsături sunt caracteristice pentru
dvs.?
 Mai întâi, luați în considerare cât de corect vă descriu
fiecare dintre trăsături. Apoi indicați cât de precisă este
descrierea prin apropierea numărului corespunzător de pe scara
imediat inferioară trăsăturii. Marcați toate scalele. Chiar dacă
credeți că nu aveți suficiente informații pentru a face o alegere,
utilizați-vă cele mai bune estimări.

Subiecții din condiția 2 au fost rugați să evalueze

aplicabilitatea acelorași trăsături de personalitate unei cunoștințe
în conformitate cu următoarele instrucțiuni:

Mai jos sunt prezentate câteva trăsături de personalitate

diferite. Câte dintre aceste trăsături sunt caracteristice unei
persoane pe care o cunoașteți?

Vă gânditi la o cunoștință a dvs. Printr-o cunoștință noi

înțelegem pe cineva pe care îl cunoașteți. Luați în considerare
cât de precis fiecare dintre trăsături descrie acea persoană. Apoi
indicați cât de precisă este descrierea prin apropierea numărului
corespunzător de pe scara imediat inferioară trăsăturii. Marcați
toate scalele. Chiar dacă credeți că nu aveți suficiente informații
pentru a face o alegere, utilizați-vă cele mai bune estimări.
 Instrucțiunea "cea mai bună estimare" informează în mod
explicit subiecții că lipsa informațiilor nu artrebui să impună o
hotărâre că descrierea este inexactă. Încadrul unui model
normativ, un subiect ar trebui să-și folosească propria
personalitate ca bază pentru estimarea prevalenței
caracteristicilor ratei de bază extrem de ridicate într-un altul
puțin cunoscut, iar o strategie "cea mai bună presupunere" ar
trebui să implice ipoteza de bază că posesorul necunoscut
posedă trăsătură la același grad aprofundat ca sinele. Totuși, am
presupus că chiar și subiecții instruiți în mod explicit să-și
folosească "cea mai bună presupunere" nu ar ghici că trăsăturile
de personalitate relevante au fost pe deplin replicate în altele și
ar subevalua sistematic aplicabilitatea descrierilor la cunoștințele
lor.

Materiale experimentale. Cele treisprezece caracteristici de

personalitate au fost extrase verbatim (cu mici modificari
gramaticale) de Forer (1949) si sunt declarațiile clasice ale
efectului Barnum folosite in numeroase alte studii publicate
(Snyder & Larson, 1972).
 Lista de trăsături utilizată în condiția 1 a fost modificată de
la singular pentru persoana a treia pentru condiția 2. După
evaluarea corectitudinii fiecăreia dintre trăsăturile din listă,
tuturor subiecților li s-a solicitat să "evalueze exactitatea
generală a acestei liste de caracteristici ca o descriere a
ta"(Condiția 1) sau "cunoștința ta"(Condiția 2). Măsura
dependentă pentru fiecare evaluare a exactității a fost o scală de
nouă puncte, cu puncte finale notate deloc (1) și extrem de
precise (9). Am crezut că aceste etichete pentru parametrii finali
ar putea, în acest context particular, să fie maipuțin ambigui la
subiecți decât să respingă în totalitate acceptarea totală a
etichetelor utilizate anterior în mare parte din cercetarea
efectului Barnum.

Rezultate

Pentru a evalua semnificația diferențelor în evaluările de

auto-altăprecizie, s-au efectuat teste t pe fiecare dintre cele 13
trăsături din listă, pe evaluarea generală a exactității listei și pe
evaluarea medie a acurateței medie pe cele 13 trăsături.
Rezultatele testelor t, împreună cu mijloacele pentru evaluarea
gradului de auto-acuratețe și condiția de evaluare a altor precizii,
sunt prezentate înTabelul 1. Pentru fiecare dintre cele 13
trăsături, evaluările medii de precizie pentru sine au fost mai
mari decât evaluările medii de precizie pentru cunoștință. Pentru
7 dintre trăsături, diferența a fost semnificativă la nivelul .05 sau
mai departe, iar pentru toate cele două trăsături rămase, diferența
a fost marginal semnificativă la nivelul .10. Diferența dintre
evaluarea medie generală a preciziei pentru trăsăturile în starea
de auto-evaluare comparativ cu trăsăturile din clasa de evaluare
a celeilalte evaluări (medie pe cele 13 evaluări de precizie ale
fiecărui subiect) a fost foarte semnificativă, £(88) = 5.21, p< .
001.'În plus, subiecții aflați în starea de auto-evaluare au privit
lista în ansamblu ca fiind mult mai precisă decât subiecții din
clasa de rating al celorlalți, ;(93) = 2.38, p < .02.

Analizele ulterioare au investigat măsura în care diferența

de sine și alte acuratețe judecată poate fi influențată de factorii
motivaționali. Un grup separat de 23 de judecători de doctorat a
evaluat ulterior fiecare dintre cele 13 descrieri ale traselor de
personalitate, precum și lista generală, pe o scară de 9 puncte, cu
punctul final 1 etichetat extrem de pozitiv și punctul final 9
eticheta textrem de negativ. Deși judecătorii au văzut lista
generală ca fiind puțin pozitivă (M = 4.87), ei au evaluat cel
puțin 8 dintre declarațiile descriptive (numerele 2, 3, 5, 6, 7, 9,
10 și 12 din Tabelul 1) partea negativă a punctului neutru și doar
5 declarații (numerele 1, 4, 8, 11 și 13) pe partea pozitivă a
scalei. Așa cum reiese din Tabelul 1, a existat o diferență
semnificativă de sine stătătoare față de 4 din cele 5 declarații
pozitive, dar numai pe 3 din cele opt pozitive. Așa cum sa arătat
și în Tabelul 1, totuși, testele separate efectuate asupra
ratingurilor medii ale afirmațiilor pozitive și negative au
evidențiat o diferență semnificativă de la sine la altul pentru
fiecare set.

O analiză finală a analizei variației (ANOVA), 2 x 2

(evaluată de o persoană X), în care evaluarea medie a pozițiilor
negative pozitive a fost o variabilă măsurată în interiorul
subiecților, a indicat efectele principale atât pentru valența de
stat, F( 1, 88) = 51.60, p < .001, și persoană evaluată, F(l, 88) =
28.17, p < .001, dar nici o interacțiune între aceste variabile, F
(l,88) <1. Deși declarațiile pozitive au fost evaluate ca descrieri
mai exacte ale celorlalți, atât afirmațiile pozitive, cât și cele
negative au fost văzute ca fiind mai aplicabile pentru sine. În
concluzie, deși o proporție mai mare de afirmații pozitive
individuale au indicat diferențe semnificative între altele, au
existat dovezi puternice potrivit cărora persoanele, chiar și
atunci când au fost instruite în mod expres să se adapteze pentru
informații insuficiente prin utilizarea celei mai bune estimări,
subestimă prevalența relativă a celor pozitive și trăsături
negative ale personalității în altele.
Interpretarea rezultatelor studiului replică la cel desfăsurat
de Joel T. Johnson, Lorraine M. Cain, Toni L. Falke, Jon
Hayman, și Edward Perillo, de la Universitatea din
California.

În studiul nostru, replică la cel din SUA, cele două eșantioane au

fost heterogene din punctde vedere al profilului socio-
demografic, subiecții fiind nu numai studenți, dar și absolvenți
de liceu și universitate:

- La testarea condiției 1 (de evaluare a propriei persoane),

subiecții au avut următorul profil de vârstă:
o 55% între 20 și 23 ani,
o 31% între 24 si 29 ani, și
o 14% peste 30 ani.
- La condiția 2 (de evaluare a altei persoane):
o 43% persoane între 20 și 23 ani,
o 27% între 24 si 29 ani, și
o 31% peste 30 ani.

În ceea ce privește nivelul de educație al subiecților:

 - Condiția 1:
o 31% studenți,
o 18% absolvenți de liceu și
o 51% absolvenți de universtate
- Conditia 2:
o 21% studenți,
o 20% absolvenți de liceu sau un nivel mai scăzut de
educație și
o 59% absolvenți de universtate.

La testarea trăsăturilor de personalitate, în cazul studiului nostru,

rezultatele au fost diferite în comparație cu rezultatele reieșite
din studiul original, desfășurat de Joel T. Johnson, Lorraine M.
Cain, Toni L. Falke, Jon Hayman, si Edward Perillo, de la
Universitatea din California.

Prima diferență a constat în faptul că unele dintre trăsăturile de

personalitate în studiul nostru au ieșit mai bine evaluate pe
conditia 2, cea care reflectă evaluarea altei persoane. Acest lucru
nu apare la nicio trăsătură la studiului de referință, toate mediile
condiției 2 fiind sub valorile condiției 1 (v. sheet “Study 1”
si“group statistics”).
De asemenea, în ceea ce privește determinarea diferențelor
semnificative, a fost utilizat instrumentul Independent Samples
Test, iar rezultatele au relevat diferențe semnificative la
nivelurile de confidență de 95% și 99%. Pentru pragul de
confidență de 99.9% nu au reieșit diferențe semnificative, asa
cum pot fi constatate în studiul original.

Totodată, așa cum era de așteptat, unele dintre diferențele

semnificative remarcate au reieșit în sens opus studiului original,
și anume condiția a 2 a relevat trăsături de personalitate
semnificativ mai mari față de condiția 1. Asadar:

1. Trăsăturile de personalitate
- Are tendința să fie autocritică,
- Disciplinată și cu mult control de sine pe dinafară,
are tendinta de a fi temîtoare și nesigură pe dinauntru
- Din când în când este extravertită, afabilă, sociabilă,
pe când alteori este introvertită, circumspectă și
rezervată,
 au fost evaluate semnificativ mai bine de
subiecții care au testat condiția 1, toate la un nivel de
confidență de 99%, deci și la 95%.
 2. Trăsăturile de personalitate
- Posedă o mare rezervă de capacitați neutilizate, pe
care nu le-a folosit în avantajul său
- Adaptarea sexuală i-a creat probleme
- Se mândrește cu faptul de a fi o minte independentă și
nu acceptă afirmațiile celorlalți fară o dovadă
satisfăcătoare
- A descoperit că este imprudent să fii prea sincer
atunci când te dezvălui altora
 au fost evaluate semnificativ mai bine de
subiectii care au testat conditia 2, toate la un nivel de
confidență de 95%

Nicio trăsătură de personalitate nu a fost evaluată semnificativ

diferit între cele condiții de testare la un nivel de confidență de
99.9% așa cum a reieșit în studiul original.

Prin comparație, în studiul desfășurat de Joel T. Johnson,

Lorraine M. Cain, Toni L. Falke, Jon Hayman, și Edward
Perillo, de la Universitatea din California, următoarele trăsături
de personalitate au fost evaluate semnificativ mai bine în cadrul
condiției 1 față de condiția 2:

- Are tendința să fie autocritică

- Posedă o mare rezervă de capacități neutilizate, pe
care nu le-a folosit în avantajul său
- Din când în când este extravertită, afabilă, sociabilă,
pe când alteori este introvertită, circumspectă și
rezervată
 La un nivel de confidență de 99.9% și implicit și
la 99% și la 95%
- Deși personalitatea are unele slăbiciuni, este în
general aptă să le compenseze
- Din când în când, are îndoieli serioase dacă a luat
deciziile juste sau dacă a făcut ce trebuie
 La un nivel de confidență de 99% și implicit și la
95%
- Are mare nevoie să fie plăcută și admirată de către
ceilalți
 La un nivel de confidență de 95%
Aceste rezultate dintre cele două studii ar putea fi explicate prin
diferența majoră între cele două profile ale respondenților, dar și
a culturii și a condițiilor socio-economice europene/românești
față de cultura americana în care s-a desfăsurat studiul original.

De asemenea, momentul desfăsurarii celor două studii ar putea

avea un grad de relevanță ridicat, datorită schimbărilor majore
care apar de-a lungul timpului, la nivel tehnologic cu impact
asupra celui social și cultural.