Cazul Roe v.

Wade

Introducere
În ziua de azi, avorturile sunt obișnuite în majoritatea statelor, legale și ușor accesibile
femeilor de pretutindeni. Dar acest lucru nu a fost întotdeauna asa. De fapt, nu acum mult timp
avorturile au fost ilegale în aproape toate statele din Statele Unite, cu excepția circumstanțelor
extraordinare. Interzicerea avorturilor a fost adoptată pentru prima dată în 1821 și până la sfârșitul
secolului, fiecare stat din țară, avea legi privind interzicerea avorturilor. Până în 1973, avorturile au
rămas ilegale. Pâna când o tânără doamnă cu numele de Norma McCorvey, sub pseudonimul „Jane
Roe”, a înaintat un proces care contestă legile statului care criminaliza avorturile, altfel cunoscut sub
numele de infamul Roe V. Wade: Cazul Curții Supreme care legaliza avorturile din întreaga ţara.
Cazul privind dreptul la avort a început în 1969, când Norma McCorvey a rămas însărcinată. Dorind
sa opreasca sarcina, a călătorit in Dallas, Texas, unde a încercat să găseasca o metodă pentru a obține
un avort. Din păcate, încercările lui McCorvey au fost zadarnice atunci când intentia ei a fost
dezvăluită și statul a refuzat să permită un avort legal. Această negare a determinat-o pe McCorvey să
solicite un avocat juridic pentru a contesta statul Texas, pe baza faptului că statutul „a încălcat cel de
al paisprezecelea amendament prin care se impune o protecție egală a legilor, o garanție a libertății
personale, un drept al mamei (1).

Istoria legilor cu privire la avorturi in Statele Unite

Potrivit Curții, „legile restrictive privind criminalizarea avortului în majoritatea statelor sunt
relativ recente. Oferind o analiză istorică asupra avortului, judecătorul Harry Blackmun a menționat că
avortul a fost considerat „un act fără scrupule” în timpurile grecești și romane (2). Blackmun a
abordat, de asemenea, atitudinile și legile permisive și restrictive ale avortului de-a lungul istoriei,
notând dezacordurile dintre lideri (de toate profesiile diferite) în acele epoci și legile și cazurile
formative. În Statele Unite, în 1821, Connecticut a fost primul stat care criminaliza avortul. Fiecare
stat avea legislație privind avortul până în 1900 (3).
În Statele Unite, avortul a fost uneori considerat o infracțiune de drept comun , deși
judecătorul Blackmun ar concluziona că ilegalizarea avortului nu avea „rădăcini în tradiția de drept
comun englez.” . În loc să aresteze femeile care au făcut avorturile, oficialii legali aveau mai multe
șanse să interogheze aceste femei pentru a obține dovezi împotriva furnizorului de avort pentru a
închide activitatea furnizorului respectiv (4).
În 1971, Shirley Wheeler a fost acuzată de ucidere din culpă după ce personalul spitalului din
Florida a raportat avortul ilegal la poliție. A primit o sentință de doi ani de probă.. Coaliția pentru
femei cu privire la avort din Boston a organizat o întâlnire pentru Wheeler în Boston pentru a strânge
bani și a lupta impotriva acuzațiilor aduse asupra acesteia, precum și pentru ca membrii personalului
de la Coaliția Națională pentru Femeile pentru Avort (WONAAC) să participle la întălnire (5).
Wheeler a fost, probabil, prima femeie care a fost condamnata penal pentru avort.

Istoria cazului
În iunie 1969, Norma McCorvey, în vârstă de 21 de ani, a descoperit că este însărcinată cu cel
de-al treilea copil. S-a întors la Dallas, Texas, unde prietenii au sfătuit-o să afirme în mod fals că a fost
violată pentru a obține un avort legal (cu presupunerea incorectă că legea din Texas permite avortul
pentru viol și incest). Această schemă a eșuat deoarece nu exista un raport al poliției care să
documenteze presupusul viol. În orice caz, legile din Texas au permis avortul doar „în scopul salvării
vieții mamei”. Ea a încercat să obțină un avort ilegal, dar a constatat că unitatea fusese închisa de către
poliţie deoarece era neautorizata. În cele din urmă a fost trimisă la avocații Linda Coffee și Sarah
Weddington(6). McCorvey ar fi sfârșit prin a naște înainte de rezolvarea cazului, iar copilul ar fi fost
plasat spre adopție.
 ]În 1970, Coffee şi Weddington au intentat un proces la Curtea Suprema a Statelor Unite din
districtul Texas Nord, în numele McCorvey (cu numele de Jane Roe). Pârâtul în cauză a fost avocatul
Henry Wade al districtului Dallas, care a reprezentat statul Texas. McCorvey nu a mai susținut că
sarcina ei a fost rezultatul violului și a recunoscut ulterior că a mințit despre faptul că a fost violată.
„Violul” nu este menționat în avizele judiciare în cauză.
La 17 iunie 1970, un grup format din trei judecători ai districtului Texas Nord, Sarah T.
Hughes, William McLaughlin Taylor Jr si Irving Loeb Goldberg au decis unanim ca legea cu privire la
avorturi din Texas era neconstituţionala, încălcând dreptul la confidențialitate menţionat în al nouălea
amendament. Cu toate acestea, instanța a refuzat să se pronunțe împotriva legii (7).
Instanțele au amânat luarea măsurilor asupra lui Roe, până când s-au decis in privinţa cazurilor
Younger v.Harris (pentru că au simțit că apelurile sunt dificile în privința jurisdicției judiciare) și
United States v.Vuitch (în care au contestat constituționalitatea unei legi din districtul Columbia care a
incriminat avortul, cu excepția cazului în care viața sau sănătatea mamei au fost puse în pericol). În
Vuitch, Curtea a confirmat în mare măsură legea, deși, făcând acest lucru, a tratat avortul ca o
procedură medicală și a declarat că medicii trebuie să decida daca acesta este un pericol pentru
sănătate (fizic sau mental). A doua zi după ce și-au anunțat decizia cu privire la Vuitch, au votat să
reia cazul Roe v. Wade.

Opinia Curtii Supreme

După o primă rundă de argumente, toți cei șapte judecători au fost de acord cu intenția ca
legea din Texas să fie abrogată, dar din diferite motive.
Avizul Curții a abordat mai întâi problemele legate de importanţa cazului. Recursul lui Jane
Roe a fost contestabil, deoarece ea a născuse deja copilul și, prin urmare, nu ar fi afectată de hotărâre;
de asemenea, îi lipsea „poziția” pentru a afirma drepturile altor femei însărcinate. Întrucât nu a
prezentat un „caz sau controversă” (o plângere și o cerere de ajutor), orice opinie emisă de Curtea
Supremă ar constitui un aviz consultativ (8).
Curtea a ajuns la concluzia că acest caz reprezintă o excepție de la regulă: una care permitea
examinarea unei probleme deoarece era foarte probabil sa se repete.
Curtea a abordat mai departe problema principală a cazului: constituționalitatea legilor cu
privire la avort. Aceasta a început cu o anchetă istorică a legilor juridice despre avort în dreptul roman
și în dreptul comun anglo-american. De asemenea, a analizat evoluția procedurilor medicale și a
tehnologiei pentru efectuarea avorturilor, care au devenit sigure doar la începutul secolului XX.
După sondajul său istoric, Curtea a introdus conceptul de „drept la viață privată” constituțional
care a fost specificat în cazurile anterioare care implicau controlul parental asupra creșterii copilului
(Meyer c. Nebraska și Pierce c. Society of Sisters) și autonomie reproductivă cu utilizarea
contracepției. (Griswold c. Connecticut). Apoi, Curtea a decis că, indiferent de prevederile sale
implicate, garanțiile de libertate ale Constituției SUA cuprindeau un drept la confidențialitate care
proteja în general decizia unei femei însărcinate de a avorta sau nu.
Acest drept de confidențialitate, fie că este întemeiat în conceptul de libertate personală în cel
de al paisprezecelea amendament, sau în al nouălea amendament cu privire la rezervarea drepturilor
poporului , este suficient de larg pentru a cuprinde decizia femeii de a încheia sau nu sarcina (9).
Curtea a motivat că ilegalizarea avorturilor ar încălca dreptul femeii însărcinate la
confidențialitate din mai multe motive: faptul că păstrarea sarcinii „poate duce la o viață și un viitor în
suferință atât pentru mama cât si pentru copil”; poate reprezenta un prejudiciu psihologic iminent;
îngrijirea copilului poate afecta sănătatea fizică și psihică a mamei; și pentru că poate exista o
„suferință, pentru toți cei interesați, asociate cu copilul nedorit”.
Cu toate acestea, Curtea a respins ideea că acest drept era absolut, considerând că trebuie să
fie echilibrat împotriva anumitor alte interese ale guvernului.Un stat poate afirma în mod
corespunzător interese importante în protejarea sănătății, menținerea standardelor medicale și
protejarea vieții potențiale (10).
Statul Texas a susținut că interdicțiile totale asupra avortului sunt justificabile, deoarece
„viața” începe în momentul concepției și, prin urmare, interesul său guvernamental de a proteja viața
prenatală, aplicată tuturor sarcinilor, indiferent de stadiul lor. Însa Curtea a constatat că nu există
niciun indiciu că utilizările Constituției a cuvântului „persoană” erau menite să includă fături, astfel că
a respins argumentul Texasului potrivit căruia un făt ar trebui considerat „o persoană” cu drept legal și
constituțional la viață. Acesta a remarcat faptul că încă exista un mare dezacord atunci când un făt
născut devine o ființă vie.
Nu trebuie să rezolvăm problema dificilă când începe viața. Atunci când cei instruiți în
disciplinele respective de medicină, filozofie și teologie nu sunt în măsură să ajungă la vreun consens,
sistemul judiciar, în acest punct al dezvoltării cunoștințelor omului, nu este în măsură să speculeze
răspunsul (9).
Curtea s-a hotărât asupra celor trei trimestre de sarcină ca şi cadru pentru soluționarea
problemei. În primul trimestru, când s-a crezut că procedura este mai sigură decât nașterea, Curtea a
decis că guvernul nu poate restricționa capacitatea unei femei de a alege să avorteze o sarcină, în afară
de garanțiile medicale minime, cum ar fi nevoia de un medic autorizat pentru a efectua procedura (11).
Începând cu trimestrul al doilea, Curtea a decis că dovezile privind riscurile crescute pentru sănătatea
mamei au dat statului un interes convingător și că ar putea adopta reglementări medicale privind
procedura, atâta timp cât acestea erau rezonabile și „înguste” pentru a proteja sănătatea mamei. De la
începutul celui de-al treilea trimestru, în mod normal, a fost considerat a fi punctul în care un făt a
devenit viabil sub nivelul științei medicale disponibile la începutul anilor '70, Curtea a decis că în al
treilea trimestru statul avea un interes convingător în protejarea vieții prenatale. și ar putea interzice în
mod legal toate avorturile, cu excepția cazurilor în care este necesar pentru a proteja viața sau
sănătatea mamei.
Curtea a concluzionat că legile cu privire la avortul din Texas erau neconstituționale și le-a
respins. Legea actuala cu privire la avort din Texas, care exclude de la criminalitate doar o procedură
de salvare a vieții în numele mamei, fără a ține cont de stadiul sarcinii și fără recunoașterea celorlalte
interese implicate, încalcă clauza de procedură adecvată al celui de-al paisprezecelea amendament.
Ca răspuns la cazul Roe v. Wade, majoritatea statelor au adoptat sau au încercat să adopte legi
care limitează sau reglementează avortul, cum ar fi legile care necesită consimțământul părinților sau
notificarea părinților pentru ca minorii să obțină avorturi; legi privind consimțământul reciproc; legile
privind notificarea soțului / soției; legi care necesită avorturi în spitale, nu în clinici; legi care interzic
finanțarea statului pentru avorturi și legi care impun femeilor să aibă o ecografie fetală înainte de a
avea un avort.

Opozitia fata de cazul Roe v. Wade

Unii opozanți ai avortului susțin că fătul poate fi considerat persoana înca de la fecundare sau
concepție și, prin urmare, ar trebui să fie protejat de Constituție. Un argument proeminent împotriva
deciziei Roe este că, în absența unui consens cu privire la momentul în care începe viața semnificativă,
este mai bine să evitatam riscul de a face rău.
Poate că cea mai notabilă opoziție față de Roe vine de la Roe însăși: în 1995, Norma L.
McCorvey a dezvăluit că a devenit anti-avort, iar de atunci până la moartea ei în 2017, a fost un
adversar vocal al avortului. Într-un documentar filmat înainte de moartea sa, în 2017, și-a reafirmat
sprijinul pentru avort și a spus că a fost plătită de grupuri anti-avort în schimbul furnizării de sprijin
financiar (12).

Tentative de a inversa legile Roe v. Wade

În Hotărârea Roe v. Wade, Curtea Supremă a SUA a recunoscut că Constituția Statelor Unite
protejează dreptul oamenilor de a lua propriile decizii medicale, inclusiv decizia de a avorta. De-a
lungul celor peste 45 de ani de la această hotărâre de reper, inclusiv Casey v. Planned Parenthood of
Southeastern Pennsylvania and Whole Woman’s Health v. Hellerstedt au existat multe tentative de a
inversa legea, insa Curtea Supremă nu a renunțat niciodată la acest principiu (13).
În ciuda acestui precedent și a sprijinului constant al americanilor pentru Roe v. Wade,
legiuitorii de stat anti-avort continuă să atace accesul la avort prin măsuri de vot și restricții legislative.
Ca urmare a acestor eforturi, 20 de state sunt dispuse să interzică accesul la avort în cazul în care Roe
v. Wade va fi anulata.
 În perioada 2011 - 2018, statele au adoptat 424 de restricții separate care încearcă să limiteze
și să pedepsească persoanele care decid să facă avort. Multe dintre aceste legi defaimeaza decizia
Curții Supreme, cum ar fi în Louisiana, unde politicienii au încercat să aplice restricțiile de avort
similare legilor din Texas, care s-au dovedit a fi neconstituționale.

Eforturi pentru mentinerea si extinderea legii Roe v. Wade

În fața acestor amenințări, există speranță. Parlamentarii pro-reproducere în domeniul sănătății
au luat măsuri pentru a se asigura nu numai că avortul rămâne în siguranță și legal în statele lor , ci și
extinderea accesului la acesta (14).
Una dintre aceste legi este Legea privind sănătatea reproductivă din New York. Când a trecut
în ianuarie 2019, aceasta a fost considerata drept una dintre cele mai puternice protecții pentru accesul
la avort în orice stat din țară. Legea asigură că, dacă Roe v. Wade ar fi anulata, avortul va rămâne o
procedură legală de sănătate în New York - iar pacienții și medicii nu ar merge la închisoare. De
asemenea, extinde accesul la avort mai târziu în sarcină, dacă sarcina nu poate supraviețui. Legea
privind sănătatea reproducerii înseamnă să te asiguri că, în fiecare moment al unei sarcini, sănătatea
pacientului (nu ideologia unui politician) conduce decizii medicale (15).

Concluzie
Roe v. Wade nu a fost primul caz care a luptat impotriva avortului în America. Hotărârea luata
in urma acestui caz le-a permis oamenilor să acceseze avortul în mod legal și a împiedicat oamenii să
moară din cauza avorturilor ilegale nesigure, așa cum s-a întâmplat înainte de Roe v. Wade.
În 1965, avorturile ilegale au reprezentat o șesime din toate decesele cauzate de sarcină - și
numai în conformitate cu rapoartele oficiale; medicii cred că numărul real a fost mult mai mare.
Interzicerea avortului rănește în special persoanele cu venituri mici; Un sondaj realizat în anii '60 a
constatat că, printre femeile cu venituri mici din New York, care făceau un avort, opt din 10 au
încercat o procedură periculoasă (16).
Acum avortul este un drept legal datorită lui Roe şi a devenit una dintre cele mai sigure
proceduri medicale din Statele Unite - cu un record de siguranță de peste 99%. De asemenea, deoarece
avortul este legal, persoanele care decid să facă avort pot primi sprijin de-a lungul întregului proces de
la profesioniștii medicali.
De generații incoace, am avut dreptul să luăm propriile decizii personale cu privire la
momentul în care trebuie să devenim părinte, inclusiv dreptul la servicii de avort sigur, legal. Depinde
de noi - nu de politicieni sau de judecători - să luăm aceste decizii fundamentale.
1. Roe v. Wade - Wikipedia [Internet]. [cited 2020 May 29]. Available from:
https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

2. Greenhouse L. Becoming Justice Blackmun : Harry Blackmun’s Supreme Court journey

[Internet]. New York: Times Books; 2005 [cited 2020 May 29]. 268 p. Available from:
https://books.google.com/books?id=NfqUtsNqx0MC

3. Michelman K, Johnsen D. The Abortion Papers (Op-Ed). Washington Post [Internet]. 1989 Feb
4 [cited 2020 May 29]; Available from:
https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1989/02/04/the-abortion-papers/68042f1b-
db7b-4e06-8c74-5425d67ef615/

4. Reagan L. When Abortion Was a Crime: Women, Medicine, and Law in the United States
1867–1973. University of California Press; 1997.

5. Rally Today Supports Wheeler. The Harvard Crimson [Internet]. [cited 2020 May 29];
Available from: http://www.thecrimson.com/article/1971/10/21/rally-today-supports-wheeler-
pthe-boston/

6. Nordheimer J. She’s Fighting Conviction For Aborting Her Child. New York Times [Internet].
1971 Dec 4 [cited 2020 May 29]; Available from:
https://www.nytimes.com/1971/12/04/archives/shes-fighting-conviction-for-aborting-her-
child.html

7. Forsythe CD. Abuse of discretion : the inside story of Roe v. Wade [Internet]. Encounter
Books; 2013 [cited 2020 May 29]. 496 p. Available from:
http://www.encounterbooks.com/books/abuse-of-discretion-the-inside-story-of-roe-v-wade/

8. Bullington J. Justice Ginsburg: Roe v. Wade not “woman-centered.” Chicago Trib [Internet].
2013 May 11 [cited 2020 May 29]; Available from:
http://www.chicagotribune.com/news/local/breaking/chi-justice-ginsburg-roe-v-wade-not-
womancentered-20130511,0,3079568.story

9. Chemerinsky E. Constitutional law : principles and policies. 6th ed. New York: Wolters
Kluwer; 2019. 1492 p.

10. Litman L. Supreme Court Liberals Raise Alarm Bells About Roe v. Wade. New York Times
[Internet]. 2019 May 13 [cited 2020 May 29]; Available from:
https://www.nytimes.com/2019/05/13/opinion/roe-supreme-court.html

11. Nowak JE, Rotunda RD. Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure. 5th ed.
Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters; 2012.

12. Blake M. The woman behind ‘Roe vs. Wade’ didn’t change her mind on abortion. She was
paid. Los Angeles Times [Internet]. 2020 May 19 [cited 2020 May 29]; Available from:
https://www.latimes.com/entertainment-arts/tv/story/2020-05-19/roe-v-wade-jane-roe-norma-
mccorvey-hulu-doc-abortion

13. Foran C. The plan to overturn Roe v. Wade at the Supreme Court is already in motion. CNN
[Internet]. 2018 Jun 29 [cited 2020 May 29]; Available from:
https://www.cnn.com/2018/06/29/politics/abortion-roe-v-wade-supreme-court/index.html

14. Staggenborg S. The Pro-choice movement : organization and activism in the abortion conflict
[Internet]. New York: Oxford University Press; 1991 [cited 2020 May 29]. 229 p. Available
from: https://archive.org/details/prochoicemovemen0000stag

15. Hull NEH, Hoffer PC. Roe v. Wade : the abortion rights controversy in American history
[Internet]. Lawrence, KS: University Press of Kansas; 2001 [cited 2020 May 29]. 315 p.
 Available from: https://archive.org/details/isbn_9780700611430

16. Morgan RG. Roe v. Wade and the lesson of the pre-Roe case law. Mich Law Rev [Internet].
1979 Aug [cited 2020 May 29];77(7):1724–48. Available from:
https://repository.law.umich.edu/mlr/vol77/iss7/4