Primă instanţă: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)(jud.

Violeta Gîrleanu)
Dosarul nr. 2a-293/21
2-20048295-02-2a-27012021
ÎNCHEIERE

27 octombrie 2022 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ

al Curții de Apel Chișinău

În componență:
Președintele completului, judecătorul Ana Panov
Judecătorii Marina Anton
Olga Cojocaru
Grefier Natalia Cușniriuc

examinând cererea depusă de avocații Voleanschi Valeriu și Gheorghița Constantin în

interesele SRL „Varincom” cu privire la înlocuirea intimatului SA „Moldova-Agroindbank” cu
succesorul lui în drepturi SRL „Varincom”,
în cauza civilă la cererea înaintată de SA „Moldova-Agroindbank” către *****, *****
privind stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 26 octombrie 2020, prin care
cererea a fost admisă parțial,
c o n s t a t ă:

La data de 08 mai 2020, SA ”Moldova-Agroinbank” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, cu concretizările ulterioare, către *****, ***** privind stabilirea cotelor-părți ideale
din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.
A solicitat determinarea cotelor-părţi din apartamentul nr.*****, nr. cadastral *****, care
aparţin cu drept de proprietate comună în devălmăşie Nataliei Chirică şi lui *****, atribuindu-le
câte ½ fiecăruia, încasarea în mod solidar de la ***** şi ***** în beneficiul SA ”Moldova -
Agroinbank” a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 270 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 26 octombrie 2020, acțiunea a fost
admisă parțial.
S-a determinat după ***** și *****, din bunul imobil proprietate comună în devălmășie,
câte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.*****, nr.cadastral *****.
S-a încasat, în mod solidar, de la ***** și ***** în beneficiul SA ”Moldova -
Agroinbank”, cheltuielile de judecată compusă din taxa de stat în mărime de 100 lei (una sută)
lei.
S-a încasat de la ***** în beneficiul SA ”Moldova - Agroinbank”, cheltuielile pentru
citarea publică în mărime de 372 lei (trei sute șaptezeci și doi) lei.
Hotărârea a servit temei pentru efectuarea modificărilor de către Agenția Servicii Publice în
Registrul bunurilor imobile.
În rest, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Moldova -
Agroinbank”, ca neîntemeiată.

Pagină din
 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 24 noiembrie 2020, *****,
reprezentată de avocatul Răileanu Petru a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru) din 26 octombrie 2020, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii
instanței de fond, cu adoptarea unei soluții prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
La data de 13 mai 2022, SRL „Varincom”, reprezentată de avocații Gheorghița Constantin
și Voleanschi Valeriu a depus cerere privind înlocuirea intimatului SA „Moldova-Agroindbank”
cu succesorul lui în drepturi SRL „Varincom”, în cadrul litigiului la cererea de chemare în
judecată înaintată de SA „Moldova-Agroindbank” către *****, ***** privind stabilirea cotelor-
părți ideale din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii privind înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi, avocații au
invocat semnarea la data de 30 septembrie 2021, între SA „Moldova-Agroindbank” în calitate de
cedent și SRL „Varincom” în calitate de cesionar a contractului de cesiune de creanță, prin care
SA „Moldova-Agroindbank” a cesionat toate creanțele pe care acesta le deține față de SRL
„Glorinal”, în temeiul contractelor de credit, contractelor de ipotecă cu acordurile adiționale la
acestea, contractului de restructurare a datoriei creditoare și a contractului de credit C11199 din
07 iulie 2011, care la data de 22 septembrie 2021, conform evidenței contabile a băncii,
constituia suma de 47 166 545,73 lei.
În ședința instanței de apel din 27 octombrie 2022, avocatul Gheorghița Constantin în
interesele SRL „Varincom” a susținut cererea depusă și a pledat pentru înlocuirea intimatului SA
„Moldova-Agroindbank” cu succesorul lui în drepturi SRL „Varincom”, în cadrul litigiului la
cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Moldova-Agroindbank” către *****, *****
privind stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.
Audiind participantul la proces, studiind materialele cauzei și cererea avocaților
Voleanschi Valeriu și Gheorghița Constantin în interesele SRL „Varincom” cu privire la
înlocuirea intimatului SA „Moldova-Agroindbank” cu succesorul lui în drepturi SRL
„Varincom”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău
conchide de a respinge ca fiind neîntemeiat cererea depusă.
Potrivit prevederilor art. 70, alin. (1) CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul
juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune
de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu
succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului; (2)
Actele săvârşite până la intrarea în proces a succesorului sânt obligatorii lui în măsura în care ar
fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o.
Studiind suportul probatoriu administrat la materialele cauzei, Colegiul a constatat că
cererea privind înlocuirea intimatului SA „Moldova-Agroindbank” cu succesorul lui în drepturi
SRL „Varincom” se bazează pe contractul de cesiune de creanță din data de 30 septembrie 2021,
încheiat între SA „Moldova-Agroindbank” în calitate de cedent și SRL „Varincom” în calitate de
cesionar a contractului de cesiune de creanță, prin care SA „Moldova-Agroindbank” a cesionat
toate creanțele pe care acesta le deține față de SRL „Glorinal”, în temeiul contractelor de credit,
contractelor de ipotecă cu acordurile adiționale la acestea, contractului de restructurare a datoriei
creditoare și a contractului de credit C11199 din 07 iulie 2011, care la data de 22 septembrie
2021, conform evidenței contabile a băncii, constituia suma de 47 166 545,73 lei.
În temeiul art. 26 alin. (1), (11) şi (3) al Legii nominalizate, băncile pot desfăşura, în limita
licenţei acordate, următoarele activităţi: a) acceptarea de depozite (plătibile la vedere sau la
termen etc.) cu sau fără dobândă; b) acordarea de credite (de consum şi ipotecare, factoring cu
sau fără drept de regres, finanţarea tranzacţiilor comerciale, eliberarea garanţiilor şi cauţiunilor
Pagină din
etc); c) împrumutarea de fonduri, cumpărarea ori vânzarea, în cont propriu sau în contul
clienţilor (cu excepţia subscrierii valorilor mobiliare), de:
- instrumente ale pieţei financiare (cecuri, cambii şi certificate de depozit etc.);
- futures şi optioane financiare privind titlurile de valoare şi ratele dobânzii;
- instrumente privind rata dobânzii;
- titluri de valoare;
d) acordarea de servicii de decontări şi încasări, prestarea serviciilor de plată şi emiterea
monedei electronice, în conformitate cu Legea nr. 114 din 18 mai 2012 cu privire la serviciile de
plată şi moneda electronică; e) emiterea şi administrarea instrumentelor de plată, altele decât cele
cuprinse la lit. d); f) cumpărarea şi vânzarea banilor (inclusiv a valutei străine); g) leasing
financiar; h) acordarea de servicii aferente la credit; i) acordarea de servicii ca agent sau
consultant financiar, cu excepţia celor de la lit. a) şi lit. b); j) operaţiuni în valută străină, inclusiv
contracte futures de vânzare a valutei străine; k) acordarea de servicii fiduciare (investirea şi
gestionarea fondurilor fiduciare), păstrarea şi administrarea valorilor mobiliare şi altor valori etc;
l) acordarea de servicii de gestionare a portofoliului de investiţii şi acordarea de consultaţii
privind investiţiile; m) subscrierea şi plasarea titlurilor de valoare şi acţiunilor, operaţiunile cu
acţiuni; n) orice alte activităţi sau servicii, în măsura în care acestea se circumscriu domeniului
financiar, permise de Banca Naţională.
Dispoziţiile alin.(1) se interpretează şi se aplică astfel încât activităţile enumerate la
alin.(1) să acopere orice operaţiuni, tranzacţii, produse şi servicii care se înscriu în sfera acestor
activităţi sau pot fi asimilate acestora, inclusiv serviciile auxiliare acestor activităţi. Nici o bancă
nu se poate angaja în activităţi financiare neprevăzute în licenţă.
Conform prevederilor art.27 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) al Legii susnumite, instituţiilor
financiare li se interzice: a) angajarea în tranzacţii şi operaţiuni care le-ar putea acorda cu titlu
individual sau câtorva dintre ele o poziţie dominantă pe piaţa monetară, pe piaţă financiară şi cea
valutară; b) angajarea în activităţi de manipulare care ar conduce la avantaje necinstite pentru ele
şi pentru terţi.
Nici o bancă şi nici o instituţie financiară afiliată băncii nu poate: a) acorda unei persoane
credite peste limitele stabilite de Banca Naţională sau subscrie, plasa valori mobiliare sau facilita
finanţări din partea unor terţi către această persoană pentru a o ajuta să-şi achite obligaţiile către
afiliată; b) subscrie sau plasa valori mobiliare ale unei persoane şi acorda totodată credite acestei
persoane ca ea să-şi plătească datoria, dobânda sau dividendele la astfel de valori mobiliare; c)
subscrie, plasa sau distribui valori mobiliare, cu exceptai valorilor mobiliare de stat, şi, în
decursul a 60 de zile de la vânzare, cumpăra sau recomanda altora, în calitate de manager de
active sau de consultant în probleme de investiţii, să le procure.
Articolul 281 alin.(1), alin. (2) şi alin. (10) al Legii respective declară că externalizarea
reprezintă angajarea în bază contractuală a unei persoane juridice (denumită în continuare
furnizor) în vederea desfăşurării de către aceasta a unor activităţi/efectuării unor operaţiuni care
în mod obişnuit ar fi desfăşurate/efectuate de către bancă. Banca are dreptul de a externaliza
activităţile de importanţă materială după obţinerea permisiunii în scris a Băncii Naţionale.
Activităţi de importanţă materială se consideră activităţile supuse licenţierii sau autorizării, orice
alte activităţi sau operaţiuni care reprezintă o asemenea importanţă, încât orice dificultate sau
eşec în desfăşurarea/efectuarea acestora ar putea conduce la incapacitatea băncii de a continua
desfăşurarea activităţii financiare şi/sau respectarea prevederilor legilor şi ale altor acte
normative.

Pagină din
 Banca Naţională are dreptul să prescrie rezilierea contractului de externalizare dacă
constată că: a) banca nu efectuează controlul continuu asupra activităţilor/operaţiunilor
externalizare sau gestionarea riscurilor asociate acestora ori o face neregulat şi inadecvat; b)
activitatea furnizorului activităţilor/operaţiunilor externalizare are deficienţe semnificative care
ameninţă sau pot ameninţa capacitatea băncii de a-şi îndeplini obligaţiile.
În conformitate cu dispoziţiile art.32 alin.(1) şi alin.(6) al Legii indicate, acordarea de
credite se efectuează în conformitate cu regulamentele interne ale băncii, care nu contravin legii
şi cuprind cel puţin condiţiile acordării de credite solicitanţilor (clienţilor, administratorilor şi
angajaţilor băncii), împuternicirile, obligaţiile şi structura subdiviziunii interne în ale cărei
atribuţii intră gestionarea operaţiunilor legate de acordarea creditelor (comitetul de credit), modul
de luare a deciziilor privind acordarea de credite, limitele creditării, modul de garantare a
creditelor. Banca urmăreşte ca solicitantul de credit să dea dovadă de credibilitate în ceea ce
priveşte rambursarea creditului. Rambursarea creditului poate fi garantată prin gaj al bunurilor
mobile şi imobile (ipotecă), prin garanţie bancară, prin fidejusiune şi prin alte modalităţi
prevăzute de lege sau în contract. Banca are dreptul să acorde credit fără garanţie (credit în alb)
numai în cazul solvabilităţii şi credibilităţii înalte ale solicitantului de credit.
Raportând dispoziţiile normelor citate mai sus la circumstanţele cauzei, Colegiul
conchide că cererea de înlocuire a intimatului SA „Moldova-Agroindbank” cu succesorul lui în
drepturi SRL „Varincom” este neîntemeiată.
Colegiul reţine că la materialele cauzei nu sunt anexate probe, ce ar dovedi că cesionarul
SRL „Varincom” este deţinător a unei licenţe, ce i-ar permite de a acţiona în nume propriu în
domeniul instituţiilor financiare, cerinţă ce urmează a fi respectată în condiţiile în care prezentul
litigiu de bază reiese dintr-un contract de credit bancar, oferit debitorilor „Glorinal” SRL,
„Glorinal Imobil” SRL, ***** și ***** de către o instituţie financiară şi, anume, SA „Moldova-
Agroindbank”.
Totodată, din normele sus-indicate reiese că raporturile civile instituite de instituţia
bancară în cadrul realizării activităţii sale sunt realizate sub controlul Băncii Naţionale a
Moldovei, astfel încât cesiunea creanţei a determinat scoaterea raportului instituit cu intimaţii de
sub acest control.
Întrucât prin contractul sus-indicat, de cesiune a creanţelor, s-a realizat o externalizare a
activităţii de importanţă materială a SA „Moldova-Agroindbank” în lipsa acordului Băncii
Naţionale a Moldovei, cesiunea creanţei substituind integral creditorul instituţie financiară cu
intimata, care nu reprezintă o astfel de instituţie, este cert că în speţă cererea reprezentantului
SRL „Varincom” privind subrogarea în drepturi nu corespunde cerinţelor legale invocate supra.
Astfel, din considerentele expuse supra şi având în vedere că cererea reprezentantului
cesionarului SRL „Varincom” privind subrogarea în drepturi cu succesorul său SRL „Varincom”
este contrară legii, Colegiul conchide de respinge cererea depusă de avocații Voleanschi Valeriu
și Gheorghița Constantin în interesele SRL „Varincom” cu privire la înlocuirea intimatului SA
„Moldova-Agroindbank” cu succesorul lui în drepturi SRL „Varincom”, în cadrul litigiului la
cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Moldova-Agroindbank” către *****, *****
privind stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.
În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera, că potrivit art.2 alin.(1) CPC,
procedura de judecare a cauzelor civile în instanţele judecătoreşti de drept comun şi în cele
specializate este stabilită de [...] Constituţia Republicii Moldova, de prezentul Cod şi de alte legi
organice.

Pagină din
 Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă dispoziţiilor
fundamentale ale Constituţiei Republicii Moldova şi prezentului Cod. Totodată, potrivit Hotărârii
Curţii Constituţionale nr. 3 din 20.01.2015, §41 importanta principiului legalităţii presupune ca
legea să fie respectată, această exigenţă există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură şi
pentru autorităţile publice şi private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenţilor publici,
exigenţa este ca aceştia să acţioneze în limitele atribuţiilor care le-au fost conferite de lege, motiv
din care, părţile în proces nu sunt scutite de obligaţiile procesuale pozitive întru exercitarea
corespunzătoare a obligaţiilor legale. Or, în speţă, partea apelantă nu a depus suficienţă diligenţă,
în vederea exercitării obligaţilor procedurale avute.
Astfel, instanţa de apel nu este în drept de a admite derogări de la prevederile legii comise
de partea intimata şi de a-i acorda facilităţi în detrimentul celorlalţi participanţi ai procesului.
Principiul preeminenţei dreptului, inserat în preambulul Convenţiei Europene şi Statutul
Consiliului Europei, constituind în acelaşi timp un important impuls la adoptarea Convenţiei
(Golder contra Regatul Unit al Marei Britanii, nr. 4451/70 din 21.02.1975, par. 34, f.d. 30), cât
şi parte integrantă a Convenţiei în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (2) al Convenţiei de la
Viena cu privire la dreptul tratatelor din 23.05.1969, nu poate fi neglijat la soluţionarea pricinilor
civile, potrivit prevederilor art. 12 Cod de procedură civilă.
Colegiul reţine că în circumstanţele speţei, sacrificarea principiului preeminenţei
dreptului în sensul exonerării apelantului de sancţiunile procedurale, va avea inter alia drept efect
defavorizarea procesuală a intimatului, deoarece asemenea acţiuni nu pot fi admise de către
instanţa de judecată, decât în condiţiile expres stabilite de lege, în caz contrar, acţiunile arbitrare
ale instanţei sunt incompatibile testului de imparţialitate obiectivă perceput de un observator
informat şi dezinteresat. Imparţialitatea este esenţială pentru îndeplinirea adecvată a funcţiei
judiciare, ea priveşte nu doar hotărârea însăşi, ci şi întreg procesul, prin care se ajunge la aceasta
(valoarea 2, principiile de la Bangalore privind conduita judiciară).
Mai mult decât atât, potrivit definiţiei date în jurisprudenţa CtEDO noţiunii de certitudine
legală, se menţionează inter alia, că legislaţia naţională trebuie să fie expusă cu o suficientă
precizie pentru a oferi posibilitatea persoanelor de a-şi reglementa comportamentul în sensul
posibilităţii obţinerii unor „consultaţii adecvate” de a prevedea în caz de necesitate la un nivel
rezonabil, consecinţele, ce pot surveni în rezultatul anumitor acţiuni (Sunday Times vs UK
26.04.1979, §49).
Urmare a celor relatate şi, având în vedere faptul că cererea depusă de avocații
Voleanschi Valeriu și Gheorghița Constantin în interesele SRL „Varincom” cu privire la
înlocuirea intimatului SA „Moldova-Agroindbank” cu succesorul lui în drepturi SRL
„Varincom”, la caz este neîntemeiată şi contravine atât situaţiei faptice real existente, cât şi
cadrului legal aplicabil raportului juridic litigios, instanţa de apel ajunge la concluzia de a
respinge cererea depusă de avocații Voleanschi Valeriu și Gheorghița Constantin în interesele
SRL „Varincom” cu privire la înlocuirea intimatului SA „Moldova-Agroindbank” cu succesorul
lui în drepturi SRL „Varincom”, în cadrul litigiului la cererea de chemare în judecată înaintată de
SA „Moldova-Agroindbank” către *****, ***** privind stabilirea cotelor-părți ideale din bunul
imobil și încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind una nefondată.
În conformitate cu prevederile art.70 alin.(1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău,

d i s p u n e:

Pagină din
 Se respinge cererea depusă de avocații Voleanschi Valeriu și Gheorghița Constantin în
interesele SRL „Varincom” cu privire la înlocuirea intimatului SA „Moldova-Agroindbank” cu
succesorul lui în drepturi SRL „Varincom”, în cadrul litigiului la cererea de chemare în judecată
înaintată de SA „Moldova-Agroindbank” către *****, ***** privind stabilirea cotelor-părți
ideale din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 15 zile,
prin intermediul Curții de Apel Chișinău.

Președintele completului,
judecătorul Ana Panov

Judecătorii Marina Anton

Olga Cojocaru

Pagină din