Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,

FacultateadeTeologieRomano-Catolică

DUMNEZEU
EXISTENȚA LUI DUMNEZEU

SEMINAR: FILOSOFIE

STUDENT: Bulai Liliana

SPECIALIZARE: Asistență socială
Anul I

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică

1. Introducere. Problema lui Dumnezeu.

Platon, în cartea X a Legilor a scris: „Cum se poate reduce cineva fără indignare pentru a
dovedi existența lui Dumnezeu?”. Totuși, în fața ateismului militant, este necesar să se dea și să se
repete demonstrația, atât pentru a infirma adversarul, cât și pentru a confirma credinciosul în fața
îndoielii imprudente care uneori poate ieși la suprafață în conștiința sa în vicisitudinile alternative
ale vieții.
Pentru a evita orice neînțelegere de la început, avertizăm că atunci când spunem Dumnezeu, cu
acest nume august, „cel mai mare cuvânt al limbajului uman”, ne referim la o Ființă supremă,
personală, distinctă de lume, de care depinde întregul univers.

2. Adversari.
A) Ei neagă existența lui Dumnezeu:
1) Materialistii. Ei afirmă: totul este materie, totul vine din materie și se întoarce la ea. Iată doctrina
care trebuie să rezolve toate enigmele, să satisfacă toate nevoile, să satisfacă toate aspirațiile.
Ateismul lui Rensi se bazează și pe o concepție materialistă a realității, care, în primele pagini ale
Apologiei sale a ateismului, dă această definiție a Ființei: „Ființa înseamnă ceea ce poate fi văzut,
atins, perceput. Este doar ceea ce poate fi văzut, atins, perceput ”(pagina 15); și continuă să
explice:
„asta nu poate fi înțeles în sensul că există doar ceea ce este de fapt posibil să punem ochiul și
mâna, dar în sensul că chiar și atunci când acest fapt nu se poate întâmpla, chiar și ceea ce este

2
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
trebuie să posede o natură astfel încât să fie în sine susceptibilă de a fi văzută, atinsă, percepută
"(p. 15-16). Acum, întrucât numai ființa materială are o asemenea natură, Rensi concluzionează că
Dumnezeu, ca ființă spirituală, nu există. Dar, pe cât de categorică, pe atât de falsă este definiția de
a fi dată de Rensi: dimpotrivă, ființa spune doar ceea ce există sau poate exista, indiferent dacă este
material, cum ar fi lumea pe care o vedem, sau spirituală, cum ar fi de exemplu. sufletul nostru, a
cărui existență am demonstrat-o deja în lecție. XII (1).
2) Muniștii și panteiștii, care pretind că-L admit pe Dumnezeu, dar îl identifică cu lumea și, prin
urmare, îl neagă practic. Pe bună dreptate a spus Gratry: „Panteismul este ateism plus minciună”.
Se distinge panteismul realist al lui Scotus Eriugena, Giordano Bruno, Spinoza etc. și panteismul
idealist al filozofiei post-kantiene cu Fichte, Schelling, Hegel și în Italia cu Croce, Gentile,
Carabellese etc.
Neamurile de exemplu. el scrie: „Dumnezeu nu poate fi atât de mult Dumnezeu încât să nu
fie același om” (2) și „Dumnezeu este duh; dar este spirit în măsura în care omul este spirit; iar
Dumnezeu și omul în realitatea spiritului sunt doi și sunt unul; astfel încât omul este cu adevărat
om numai în unitatea sa cu Dumnezeu (...) și Dumnezeu la rândul său este adevăratul Dumnezeu în
măsura în care este unul cu omul care îl împlinește în esența sa "(3). Este adevărat că uneori afirmă
distincția dintre Dumnezeu și om, ci o explică mai degrabă ca o distincție a termenilor abstracte în
singura realitate concretă care este sinteza 4 conform principiilor idealismului pe care le-am
explicat în altă parte (Lez. VI) . Acum panteismul nu este acceptabil, deoarece Dumnezeu, prin
natura sa infinită, imuabilă și perfectă, nu se poate identifica nici cu realitatea materială, nici cu
spiritul nostru, care sunt realități finite, mutabile și imperfecte.
3) Chiar și agnosticii se îndoiesc de existența lui Dumnezeu, care declară imposibilă rezolvarea
rațională a problemei religioase. Întrebarea despre existența și natura lui Dumnezeu - spun ei -
învinge forțele minții noastre slabe: Dumnezeu nu poate fi obiectul științei. Agnosticismul - așa
cum am spus - este practic un act de neîncredere în forțele rațiunii, o neîncredere care apare dintr-o
concepție falsă a valorii și limitelor cunoașterii raționale. Conform acestei abordări, nu putem trece
dincolo de lumea sensibilă și, din moment ce Dumnezeu nu intră sub experiența sensibilă, nu putem
ajunge la el în niciun fel.
În lecția a III-a am respins deja agnosticismul, arătând cum din lucrurile sensibile putem ajunge în
mod rațional la o realitate suprasensibilă și o vom vedea mai bine dovedind de fapt existența lui
Dumnezeu.
B) Ei afirmă existența lui Dumnezeu, dar bazându-se pe principii false:
1) Fideiștii, moderniștii etc., care cred că Dumnezeu nu poate fi atins prin modul de raționament, ci
mai degrabă prin cel al nevoilor și aspirațiilor voinței și ale inimii. În sentimentul religios, ei spun
că există o anumită „intuiție a inimii” prin care omul intră imediat în contact cu Dumnezeu și
dobândește, despre existența Lui și a acțiunii Sale în interiorul și în afara noastră, o astfel de
convingere care îi întrece pe toate celelalte. Nu negăm că motivele emoționale vă pot ajuta
ajungem la Dumnezeu, dar afirmăm că motivele cu adevărat valabile și demne pentru ca omul,
pentru a fi rezonabil, pentru a-l afirma pe Dumnezeu, sunt argumente raționale, care își păstrează
totuși toată valoarea lor absolută.
2) Tradiționaliștii; ei învață că existența lui Dumnezeu nu poate fi demonstrată de rațiune, dacă
Dumnezeu însuși nu ne-a dezvăluit deja acest adevăr că oamenii sunt transmiși din generație în
generație. De asemenea, în acest caz nu negăm faptul că revelația și tradiția facilitează
cunoașterea omului despre Dumnezeu, dar respingem ideea că rațiunea umană este incapabilă să

3
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
demonstreze

4
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
existența lui Dumnezeu: într-adevăr, fundamentul pe care trebuie să se bazeze al nostru.
argumentele rațiunii.
3) Ontologii, care merg la excesul opus și afirmă că avem cunoașterea imediată a lui Dumnezeu,
intuiția esenței sale. Propusă de Malebranche, această doctrină a fost apărată în Italia de Gioberti și
Rosmini. Dar a fost condamnat de Biserică, pentru că nu numai că nu avem de fapt această intuiție
a esenței divine (așa cum ne învață în mod clar experiența), dar nici nu o putem avea, întrucât este
superioară forțelor naturii și un dar de la Dumnezeu a acordat numai în viziunea intuitivă către
Fericiți.
4) Cei care, împreună cu Sf. Anselm, Descartes, Leibnitz etc., cu un argument numit
simultan, pretind că deduc existența lui Dumnezeu din analiza conceptului simplu de
Dumnezeu.
Sfântul Anselm a argumentat astfel: Dumnezeu este Ființa pe care nu o putem concepe una mai
mare; dar dacă nu ar exista, s-ar putea concepe un alt major care are și perfecțiunea existenței. De
aceea Dumnezeu trebuie să existe. Dar pentru cei care o consideră bine, se pare că argumentul
dovedește doar că Dumnezeu trebuie conceput ca existent; dar din faptul că trebuie să-l concep ca
existent, nu rezultă că există cu adevărat. Argumentul Sfântului Anselm a fost preluat și modificat
de Descartes și Leibnitz, dar rămâne întotdeauna ineficient. Într-adevăr, subiectul ar avea valoare
dacă am avea un concept adecvat și intuitiv al lui Dumnezeu, dar din moment ce avem doar un
concept necorespunzător și analogic despre el, fiecare argument pe care vrem să-l deducem din
concepte implică o trecere vicioasă de la ideal la ordinea reală.
Vrem să ajungem la Dumnezeu cu rațiunea, vrem să-i demonstrăm existența, dar singura
demonstrație validă este a posteriori, adică de la efecte la cauze. Acesta este adevăratul mod care,
unic, ne conduce cu siguranță la Dumnezeu, calea demnă de omul înzestrat cu rațiune, calea pe
care ne-a arătat-o deja Sfântul Pavel:
„Invisibilia enim Ipsius a creature mundi per ea quae facta sunt, intellecta conspiciuntur” (Ep. Ad
Rom., 1, 20), recomandat și consacrat în mod autoritar în declarațiile solemne ale Bisericii, și urmat
în mod constant nu numai de marii apologiști creștini , dar și de către cei mai iluștri teiști de orice
vârstă, școală și religie.
Având în vedere faptele reale care se încadrează în experiența noastră sensibilă, vom vedea că nu
există nicio modalitate de a le interpreta rațional fără a-l admite pe Dumnezeu, deoarece:
1) natura lucrurilor care alcătuiesc lumea necesită un Dumnezeu Creator;
2) ordinea care domnește în tot universul necesită un Dumnezeu înțelept și ordonator;
3) vocea tuturor popoarelor proclamă unanim un Domn suprem Dumnezeu. Aceste subiecte,
studiate și discutate de-a lungul secolelor lungi, au convins cele mai alese minți ale umanității; dacă
anumiți moderni nu-i percep forța, nu din lipsa luminii adevărului, ci din multe motive care fac ca
mintea să fie indispusă: astfel sunt prejudecățile contrare, lipsa atenției, lipsa ingeniozității,
afecțiunea pe care intelectul o leagă, folosirea de a-i urma pe alții printre care trăiește, lipsa de
dorință de a fi târât spre consecințe temute și înclinația specială de a studia mai material
determinată în fapte istorice și în fenomene sensibile, învățând aproape învăluit în ceață tot ceea ce
se prezintă ca rațiune abstractă ”.

5
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică

Existența lui Dumnezeu

I. DOVADĂ METAFIZICĂ
Dovezile metafizice sunt cele care se bazează pe primele și principiile universale ale rațiunii,
care au deci o valoare absolută și provoacă în minte o aderență perfectă care se numește certitudine
metafizică. Argumentele metafizice, dacă sunt bine înțelese, constituie întotdeauna cea mai
frumoasă și solidă dovadă a existenței lui Dumnezeu: deci să începem cu acestea. Ele apar de obicei
sub diferite forme; faimoase sunt cele cinci căi ale Sfântului Toma (Summa theol., I, q. 2, a. 3) cu
care se dovedește existența lui Dumnezeu, ca primul mutant imobil, prima cauză neîntemeiată, fiind
necesară, fiind cea mai perfectă , ofițer de ordine foarte înțelept. Neputând să le dezvoltăm pe toate,
în această lecție ne vom fixa privirea pe a treia cale, cea mai ușoară și mai evidentă, care poate fi
rezumată pe scurt în următorul subiect.
1. Subiectul.
Universul este un complex de ființe contingente. Dar ființa contingentă necesită Ființa
necesară ca primă cauză. Prin urmare, dincolo de univers există o Ființă necesară, creatorul
universului, care este tocmai Dumnezeu.
Să examinăm propozițiile individuale ale argumentului nostru:
1) Universul este un complex de ființe contingente.
Vedem un număr infinit de lucruri în univers: noi înșine, alți oameni, animale, plante, minerale
din multe specii, compuse din molecule, atomi etc., care constituie pământul, soarele, stelele și așa
mai departe. . Toate aceste ființe nu sunt ființe necesare, pentru că a fi necesar este ceea ce este
neapărat (deci nu poate să nu fie) și că este neapărat ceea ce este (deci nu se poate schimba). În
schimb, toate lucrurile care alcătuiesc universul sunt mutabile și, de fapt, se schimbă constant. Cei
vii se nasc, cresc și mor; iar în timpul vieții lor evoluează și se schimbă întotdeauna. Substanțele
anorganice sunt, de asemenea, supuse unor transformări continue. Mai mult, niciunul dintre
lucrurile care alcătuiesc lumea nu are dreptul să fie în așa fel încât neființa să o respingă intrinsec.
Prin urmare, toate ființele care alcătuiesc universul sunt contingente, adică pot fi și nu fi și, atunci
când sunt, își pot schimba accidental modul de a fi.
2) Dar ființa contingentă necesită Ființa necesară ca primă cauză. De fapt, a fi contingent, așa
cum am spus, înseamnă că poate și nu poate fi, într-un fel sau altul; ceea ce înseamnă că acel lucru
nu este de natura sa determinat a fi, ci de natura sa este indiferent față de ființă și neființă. De
exemplu, raționalitatea aparține naturii omului (pentru care un om fără raționalitate este absurd),
dar bunătatea nu aparține naturii omului, astfel încât să poată fi bun și rău și cu atât mai puțin
aparține naturii om. existență, pentru care fiecare om este, dar nu a fost și nu va fi; trăiește, dar s-a
născut și va muri.
Dacă prin natura sa ființa contingentă este indiferentă față de a fi și de a nu fi, înseamnă că nu
are în sine motivul suficient pentru existența sa, adică nu are în sine ceea ce este necesar și suficient
pentru a putea exista; și atunci este clar că această existență a lui trebuie să o fi primit de la altul,
adică trebuie să existe o altă ființă care să fie motivul suficient pentru existența sa, cauza care a
determinat-o să fie. Această cauză care l-a determinat să fie este fie o ființă contingentă, fie o ființă
necesară. Dacă este contingent, nu are în sine motivul suficient pentru existența sa, care, prin

6
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
urmare, trebuie să fie cauzat de o altă ființă; și cu privire la aceasta apare aceeași întrebare. Acum
nu putem proceda la nesfârșit în seria cauzelor esențial subordonate, altfel am avea o serie infinită
de inele care sunt suspendate fără un punct de atac, adică am avea o serie infinită de oglinzi care
reflectă lumina fără un corp pentru luminos sinele, o sumă de zerouri care, oricât de prelungite ar
fi, nu pot da unitate.
3) Prin urmare, trebuie să existe o ființă necesară, care are în sine motivul suficient pentru ființa
sa și care este motiv suficient pentru toate celelalte, prima cauză a universului. Și apoi concluzia
este evidentă: dincolo de univers există o Ființă necesară, creatorul universului, care este tocmai
DUMNEZEU.

2. Principiul cauzalității.
Argumentul, după cum putem vedea, se bazează pe principiul cauzalității, care poate și este de
obicei exprimat în diferite moduri; cea mai exactă este: fiecare entitate contingentă este cauzată.
Acest principiu, cu rare excepții, a fost admis în mod obișnuit atât în filozofia antică (Platon,
Aristotel), cât și în Evul Mediu (Sfântul Toma) ca principiu evident, care nu a necesitat demonstrații
lungi pentru a fi justificate. În filosofia modernă, când au început să apară prejudecăți critice cu
privire la valoarea cunoștințelor noastre, valoarea obiectivă a fost, de asemenea, negată principiului
cauzalității; s-a spus că este rezultatul obiceiului de a asocia fenomene ulterioare (Hume) sau a fost
considerat ca o judecată sintetică a priori (Kant) și, prin urmare, o lege a minții care nu poate gândi
în alt mod, dar a cărei valoare nu trece dincolo de fenomenal.
În schimb, susținem că principiul cauzalității, în ciuda tuturor criticilor care i-au fost făcute, își
păstrează valoarea deplină și absolută. De fapt, așa cum am spus deja, fiecare entitate contingentă,
tocmai pentru că este contingentă, nu are în sine motivul suficient pentru existența sa; prin urmare,
dacă există, trebuie să existe o altă ființă care să fie motivul suficient pentru existența sa, deoarece
este respingător faptul că ceva poate exista fără a da ceea ce este necesar și suficient pentru ca
acesta să existe. Aceasta, intelectul nostru o afirmă nu din necesitate subiectivă oarbă și a priori, ci
pentru că vede că aceasta este ceea ce necesită însăși natura lucrurilor. Intelectul meu vede bine:
atunci principiul cauzalității este adevărat și are valoare obiectivă; sau altfel vede rău: atunci nu pot
avea încredere în intelectul meu, argumentele mele nu vor mai avea valoare, dar nici cele ale
adversarilor mei care se ceartă împotriva mea, folosind același intelect. Prin urmare, rezultatul ar fi
scepticismul universal și negarea oricărei științe, care se bazează pe principiul cauzalității.
Nici nu este dificil să răspunzi la obiecțiile menționate mai sus ridicate atât de empiriciștii cu Hume,
cât și de critici și idealiști cu Kant.
a) Hume argumentează astfel: numai că cunoașterea care este obținută din simțuri este obiectivă;
dar simțurile percep doar succesiunea fenomenelor, nu legătura cauzală; de exemplu cu simțurile
percep că după ce am pus apa pe foc apa este fierbinte, dar nu percep influența focului în apă: prin
urmare, conceptul de cauză nu are nicio valoare obiectivă, dar este ceva subiectiv datorită
obiceiului de a asocia fenomene ulterioare. Văd că apa, după ce a fost pusă pe foc, este mereu
fierbinte, așa că spun că focul a încălzit apa.
Răspund: este fals că cunoașterea noastră obiectivă este limitată doar la ceea ce percepem
direct cu simțurile, deoarece pe lângă simțuri avem intelectul, cu care putem trece în mod legitim
granițele lumii fenomenale, așa cum am demonstrat în lecția a III-a. Mai mult, este fals că
experiența ne oferă doar succesiunea fenomenelor, deoarece, de exemplu, experiența internă ne

7
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
spune ceva mai mult: atunci când ridic o greutate, nu numai că percep atingerea greutății și apoi
ridicarea greutății, ci și efortul pe care îl fac pentru a ridica greutatea, activitatea mea, cauzalitatea
mea. În cele din urmă, observ că dacă legea cauzală s-ar datora obiceiului de a asocia fenomene
succesive, ar trebui să afirmăm întotdeauna o legătură cauzală de fiecare dată când vedem o
succesiune constantă de fenomene și să spunem, de exemplu, că noaptea este cauza zilei, deoarece
precede constant, în timp ce toți recunoaștem că este un sofism: post hoc, ergo propter hoc.
b) Kant, în argumentele sale, procedează astfel: principiul cauzalității este un principiu universal și
necesar (orice ființă care începe să existe trebuie să fie cauzată). Dar toate cunoștințele noastre
senzoriale sunt cunoașterea entităților singulare și contingente, care ne pot oferi material pentru
judecăți care sunt ele însele particulare și contingente, și nu pentru principii universale și necesare.
Prin urmare, principiul cauzalității este o lege stabilită de minte și nu extrasă din realitate: are deci
o valoare subiectivă, nu obiectivă.
Răspund: este adevărat că toate lucrurile pe care le cunoaștem cu simțurile sunt singulare și
contingente, dar, așa cum am observat deja, pe lângă simțuri avem intelectul, cu care putem
pătrunde în natura intimă a lucrurilor și descoperi legi universale și necesare care reglementează
realitatea. Bărbații pe care îi cunosc sunt singulari și contingenți, dar pătrunzând în natura lor, văd,
de exemplu, că raționalitatea aparține esenței lor, în timp ce bunătatea nu aparține esenței lor și așa,
deși nu pot spune că toți oamenii sunt neapărat buni, pot într-adevăr spune că toți oamenii sunt
neapărat rezonabili, chiar dacă de fapt nu întotdeauna motivează, iar afirmația mea universală și
necesară are o valoare obiectivă deplină, deoarece nu este stabilită de mintea mea, ci extrasă din
natura realității; în acest caz din natura omului. Același lucru se poate spune despre principiul
cauzalității, afirmat de minte nu a priori, dar după ce a văzut că nevoia unei cauze este ceva care
aparține esenței entității contingente și că, prin urmare, fiecare entitate contingentă are în mod
necesar o cauză ; principiul cauzalității are deci o valoare obiectivă deplină.
3. Principiul cauzalității și fizica modernă.
Chiar și fizicienii moderni au contestat principiul cauzalității și au afirmat: „Principiul
cauzalității, despre care se credea că este baza imobilă a științei noastre, se prăbușește în fizica
atomică; natura, în procesele sale elementare, nu s-ar mai lăsa urmărită cu conceptele obișnuite de
determinism preluate din mecanica macroscopică, iar omul nu mai găsește în ea că legea întâmplării
”. Astfel Castelfranchi în prima ediție a fizicii sale moderne (1) și alături de el cei mai înflăcărați
susținători ai indeterminismului, deși în edițiile ulterioare ale operei a simțit nevoia de a atenua
expresiile și de a admite posibilitatea că în spatele legilor statistice există legile ascunse la care se
supun corpusculii individuali, există deci o cauzalitate ascunsă (2).
Dar contrastul este aparent, nu real și se datorează mai ales unei confuzii de termeni. De fapt,
ni se pare că putem rezuma argumentul fizicienilor moderni împotriva principiului cauzalității în
următorii termeni: principiul cauzalității este identificat cu principiul determinării fizicii clasice.
Dar acest principiu a fost înlocuit de principiul incertitudinii fizicii moderne. Prin urmare, principiul
cauzalității este de asemenea depășit și nu mai are nicio valoare. Răspundem că principiul
cauzalității se distinge clar atât de principiul determinării fizicii clasice, cât și de principiul
incertitudinii fizicii moderne și nu este în contrast nici cu una, nici cu cealaltă.
Intr-adevar:
a) Principiul cauzalității și principiul determinării se disting deoarece principiul cauzalității afirmă
doar că fiecare efect (fiecare fenomen nou) trebuie neapărat să aibă o cauză, dar nu spune care este
cauza sau dacă cauza a produs în mod necesar acel efect. În schimb, principiul determinării afirmă

8
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
că, cunoscând efectul, pot cunoaște cauza care l-a produs și, cunoscând cauza, pot cunoaște efectele
pe care le va produce. După cum putem vedea, principiul determinării spune mult mai mult decât
principiul cauzalității; prin urmare, se distinge de ea, dar o presupune și nu se opune.
b) Principiul cauzalității și principiul incertitudinii se disting prin faptul că principiul incertitudinii
fizicii moderne afirmă că, fiind imperfecți cunoștințele noastre despre particulele subatomice
(electroni etc.), nu avem nicio modalitate de a determina cu precizie, de exemplu, poziția și starea
de mișcare a corpusculilor individuali, nu putem cunoaște și, prin urmare, nu putem prezice cu
certitudine fenomenele care vor urma, ci doar cu o probabilitate mai mare sau mai mică; cu alte
cuvinte, întrucât noi, în lumea subatomică, nu putem cunoaște perfect cauza, nu putem prezice cu
certitudine efectele acesteia. Acum, dacă această afirmație poate intra în conflict cu principiul
determinării (în sensul că acest principiu nu poate fi aplicat de noi la lumea subatomică), în niciun
caz nu intră în conflict cu principiul cauzalității, conform căruia fenomenele, chiar și în lumea
subatomică, trebuie să aibă o anumită cauză, fie că o știm, fie că nu o cunoaștem; și că astfel de
fenomene au o cauză, niciun fizician nu a negat și nici nu o va nega vreodată. A o nega, de fapt,
ar însemna a nega nu numai principiul cauzalității, ci și negarea științei în sine, care, așa cum
spune însăși definiția sa, este cunoașterea fenomenelor prin cauzele care le-au determinat (3).
4. Câteva obiecții.
1) Materia este eternă, prin urmare nu este cauzată.
Răspundem în acest fel: că materia este eternă este o afirmație gratuită, știința nu o dovedește, într-
adevăr știința pare să demonstreze contrariul, dacă legea entropiei este adevărată (transformarea
progresivă a întregii energii în căldură, rămânând însă cantitativ constantă) . Dar, chiar dacă nu este
acordat faptul că materia este eternă (ceea ce știm că nu este adevărat prin Apocalipsă), argumentul
nostru își păstrează toată valoarea. De fapt, nu spunem: lumea a început, de aceea a fost cauzată, ci:
lumea este contingentă, de aceea este creată. Dacă există ab aeterno, trebuie creat ab aeterno.
2) Dar poate că materia însăși este motivul suficient necesar pentru toate lucrurile care
alcătuiesc universul.
Deci răspundem: este absurd ca materia să fie entitatea necesară, deoarece:
a) este imperfect, incapabil să fie cauza adecvată a perfecțiunilor găsite în univers (mișcare,
viață, inteligență etc.), deoarece nimeni nu poate oferi ceea ce nu are;
b) este mutabil, în timp ce ființa necesară este absolut imuabilă, deoarece este determinată de esența
sa să fie ceea ce este: mutabilitatea implică contingență;
c) este compus; părțile individuale ale materiei sunt contingente (de fapt nu este respingător faptul
că această parte sau alta nu există), dar o sumă de contingente nu dă ceea ce este necesar, la fel cum
o sumă de zerouri nu dă unitate.
3) Infinit și finit, Dumnezeu și lumea nu pot coexista. „Dumnezeu, pentru a fi el, face
lumea imposibilă și nu poate face ca aceasta să fie sau să fie lăsată fără să se lepede de
sine” (4).
Am răspuns deja la această obiecție în lecția IV. A fi Dumnezeu infinit nu împiedică să existe
creaturi finite care participă la perfecțiunea sa, deoarece, de exemplu, având un conducător absolut
cu toată puterea, nu împiedică alții din regat să participe la puterea sa.
Existența lui Dumnezeu (II: TEST FIZIC)
Unul dintre fenomenele care îi lovește cel mai mult pe cei care contemplă spectacolul naturii este

9
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
ordinea care strălucește acolo, o ordine minunată și constantă. Prin urmare, mintea înțeleaptă a

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
oamenilor simpli atrage unul dintre cele mai profunde argumente pentru a reveni la Dumnezeu, un
subiect pe care omul de știință îl analizează și îl perfecționează oferindu-i forma unei demonstrații
științifice riguroase. Astfel au dovedit existența lui Dumnezeu Platon, Aristotel, Cicero printre
păgâni; astfel, în vremurile creștine, primii apologiști au folosit acest argument, părinții l-au extins
elocvent și Sfântul Toma l-a expus într-o formă clară și riguroasă în Summa sa, la fel cum întreaga
sa școală l-a expus și a apărat-o. Chiar și raționalistii i-au simțit forța. Voltaire a spus: „Universul
mă jenează și nu pot visa că acest ceas există și nu are ceasornicar”.
Argumentul poate fi rezumat pe scurt astfel: în natură există o ordine teleologică admirabilă.
Prin urmare, există în mod necesar o inteligență supremă de ordonare. Dar această inteligență
de ordonare trebuie să fie și creatorul universului. Prin urmare, există un Dumnezeu care
creează și ordonează universul.
Să examinăm acum afirmațiile individuale.
1. Ordinea cosmică.
Ne apare clar atunci când considerăm scara ființelor de la cea mai simplă la cea
mai complexă.
1) Regatul vegetal. O mică sămânță: unul dintre numeroasele acele mici boabe împrăștiate în
natură: ce ordine admirabilă în structura sa, în dezvoltarea sa progresivă, în formarea plantei! De
exemplu, dispunerea frunzelor de-a lungul pețiolului în funcție de un ciclu determinat, astfel încât
să se acopere cât mai puțin posibil și ca toți să poată primi cea mai mare cantitate de lumină. „Dacă
vrei să mă salvezi de o moarte mizerabilă - i-a scris Darwin unui botanist - spune-mi de ce unghiul
frunzelor este întotdeauna 1/2, 1/3, 2/5, 3/8 (...) și nu niciodată diferit. Numai acest fapt ar fi
suficient pentru a-l înnebuni pe cel mai liniștit om ”. Nu există dispoziții mai puțin complexe și
înțelepte în flori pentru a favoriza polenizarea diferitelor plante și a preveni autofertilizarea, care ar
fi dăunătoare speciei datorită manifestării caracterelor defecte; aranjamente și mai admirabile
pentru a asigura, odată obținută fertilizarea și formarea semințelor, diseminarea astfel încât acestea
să nu cadă toate în pământ steril și umbros, ci să fie transportate pe sol adecvat și să se asigure
supraviețuirea speciei.
2) Regnul animal, de la cele mai mici vii la cele mai complexe și evoluate. Structura organismului,
diferitele organe de nutriție, reproducere, mișcare, senzație; adaptabilitatea lor în funcție de mediu și
circumstanțe sau în caz de boală; toate acestea prezintă un finalism evident. Instinctele admirabile în
virtutea cărora animalele acționează și operează cu o astfel de siguranță, precizie și perfecțiune a
mijloacelor, rezolvând cele mai dificile probleme cu cea mai mare simplitate: furnici (organizarea
muncii), albine (structura stupului), păianjeni ( construcție ingenioasă a pânzei), păsări (cuib,
îngrijirea descendenților) și așa mai departe.
3) Omule. Corpul și părțile sale: sunt milioane de celule diferențiate între ele, adunate în
diferite țesuturi care formează diferitele organe, fiecare dintre ele constituindu-se cu
înțelepciune pentru funcția sa pe care o îndeplinește spontan, în mod natural, fără ca noi să o
observăm. Structura
admirabilă a organelor individuale; urechea, ochiul (Newton spunea că oricine a făcut ochiul omului
trebuie să cunoască bine legile opticii) etc. Marele anatomist american Alexis Carrell, într-o carte
care a avut mare succes, Omul, acest necunoscut, citează multe exemple de astfel de minuni în
corpul uman și concluzionează: „Existența unei finalități în organism este de netăgăduit: totul se
întâmplă de parcă fiecare organ a cunoscut nevoile prezente și viitoare ale întregului și s-a modificat
în funcție de acestea ».
1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
4) Pământul. Poziția sa față de soare (pentru o temperatură convenabilă pentru viață); mișcarea
dublă de rotație și translație (pentru alternarea zilelor și a nopților, pentru alternarea
anotimpurilor în beneficiul celor vii); terenurile glaciare și zona toridă (datorită diferențelor de
temperatură necesare curenților benefici ai aerului și oceanelor) etc.
5) Universul. Stelele: numărul lor, dimensiunea, distanța, mișcările pe care le fac etc. Diferitele
regate ale naturii sunt subordonate armonios unele pentru altele pentru binele universal. Ordinea și
subordonarea i-au lovit întotdeauna pe cei mai străluciți observatori. Aristotel a scris deja: „Totul
din univers este supus unei anumite ordini (...) Lucrurile nu sunt aranjate în așa fel încât unul să
nu aibă nicio relație cu celălalt, încât într-adevăr toate sunt legate între ele, concurează cu
perfectul regularitate la un singur rezultat. Ceea ce vedem într-o casă bine guvernată are loc în
univers ".
2. Subiectul.
În univers, considerat atât în părțile sale individuale, cât și în ansamblu, există o ordonare
foarte evidentă a mijloacelor către scopuri apropiate și a scopurilor particulare spre scopuri
superioare și dintre acestea până la scopul general care este binele întregului.
a) Ordonarea mijloacelor până la sfârșit aparține numai intelectului. De fapt, pentru a adapta ceva
la final este necesar să cunoaștem finalul, natura mijloacelor folosite și relația care există între
mijloace și final. Dar știind toate acestea este doar despre ființe inteligente. Prin urmare, finalitatea
nu poate fi explicată dacă nu este admisă o minte ordonatoare; de aceea universul, atât de admirabil
ordonat, necesită o minte ordonatoare (mintea sau noua lui Anaxagoras). Argumentul este foarte
simplu; ca în fața unui ceas, a unei statui, a unei mașini, a intelectului el nu poate refuza - de la
afirmarea existenței unei inteligențe care este cauza acelei ordini, cu atât mai mult în fața
universului atât de complexă și totuși ordonată.
b) Dar această inteligență de ordonare nu se află în univers. De fapt, nu poate fi în materie
anorganică, nici în plante, nici în animale, ca toate ființele materiale, în timp ce inteligența, așa cum
am văzut în lecția XII, este apanajul ființei spirituale. Nici nu poate fi inteligența omului, deoarece
ordinea lumii a existat înainte ca omul să existe și omul este atât de departe de a fi ordinea lumii
încât este considerat un geniu care a descoperit (nu a creat) o nouă minune deja existentă în
univers. Prin urmare, inteligența ordonatoare a lumii este inteligența unei Ființe spirituale distinctă
de univers.
c) Dar trebuie totuși să observăm că ordinea universului nu este pur o ordine extrinsecă și
accidentală, ci o ordine intrinsecă și esențială, care rezultă din însăși natura lucrurilor; prin urmare,
oricine a ordonat lumea trebuie să fi creat-o, trebuie să fi constituit în acel mod particular și în acest
scop determinat toate ființele care o compun și părțile lor. Prin urmare, trebuie să concluzionăm că
supremul ordonator al lumii este și creatorul universului, el este Dumnezeu. Prin urmare, există un
Dumnezeu care creează și ordonează universul. Astfel, aceasta este concluzia tuturor marilor
oameni de știință care nu închid ochii la frumusețile universului și care știu, prin dezbrăcare de
prejudecăți, să privească adevărul în față. Marele naturalist Linnaeus a spus: «Dumnezeul etern,
Dumnezeul imens, cel mai înțelept și atotputernic a trecut înaintea mea.
Nu i-am văzut fața, dar reflectarea luminii sale mi-a umplut sufletul de uimire. Am studiat ici
și colo urmele trecerii sale în creaturi și în toate lucrările sale, chiar și cele mai mici, cele mai
imperceptibile: ce putere, ce înțelepciune, ce imensă perfecțiune "; Newton: „Astronomia găsește
urmele acțiunii lui Dumnezeu la fiecare pas”; și în sfârșit iată cum și-a încheiat lucrarea Kepler: «Îți
mulțumesc, oh Creatorul și Domnul meu, pentru toate bucuriile pe care mi le-ai făcut să gust în

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
extazul în care contemplarea lucrărilor mâinii Tale m-a învins. Mărimea acestora am studiat-o

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
pentru a o proclama în fața oamenilor și am avut grijă să fac cunoscută cât este înțelepciunea
Ta, puterea Ta, bunătatea Ta ».
3. Obiecții.
1) În zilele noastre, pentru spiritele care sunt familiare cu adevărata filozofie, cerurile cântă
doar gloria lui Hipparh, Kepler și Newton. Deci Comte și pozitivistii.
Răspuns: Astronomii descoperă doar legile naturii, dar nu le constituie. Poate că cel care a
înțeles suficient mecanismul unui ceas îl neagă pe ceasornicar să-i explice originea?
2) Lucrurile acționează în acest fel și cu această ordine dintr-o necesitate intimă a naturii.
Răspuns: Aceasta este o simplă declarație de fapt, dar nu o explicație a motivului. Chiar și
mașina artificială își îndeplinește în mod necesar mișcările, dar aranjarea mașinii în acest fel se
datorează înțelepciunii și voinței meșterului care a proiectat-o.
3) Materialiștii recurg la întâmplare. Coliziunea fortuită a atomilor pentru timp infinit ar
putea produce această ordine de lucruri.
Răspuns: Cel mai de bază bun simț refuză să accepte o astfel de explicație. Cine, de exemplu, ar
putea admite că Divina Comedie a lui Dante sau Iliada lui Homer au apărut dintr-o întâlnire
întâmplătoare a literelor alfabetului? Dar, pe lângă bunul simț, legile întâmplării în sine mărturisesc
în favoarea finalității și a ordonării inteligenței. Calculul probabilităților arată că o combinație
aleatorie are o probabilitate mai mare de succes cu cât este mai simplă și cu cât este mai puțin
complexă; în acest caz, lângă combinația norocoasă, ce grămadă de încercări eșuate! Ei bine,
fiecare organ din natură este un set enorm de complex de elemente: conform legilor întâmplării, cât
de rare ar trebui să fie combinațiile norocoase de organe adecvate funcțiilor, alături de numărul
foarte mare de combinații nereușite, de încercări nereușite, de organe fără funcţie! În natură, însă, se
întâmplă exact opusul: toate animalele, de exemplu, de la cea mai simplă la capodopera naturii,
adică omul, au organe complexe și diferite, dar toate potrivite scopului și funcției pe care le
îndeplinesc. Pe scurt, ordinea care există în univers este în esență opusă rezultat întâmplător:
lucrurile care se întâmplă bine din întâmplare sunt posibile și îndepărtate, în timp ce ordinea care
există în univers este universal și constant. Paolo Enriques, în lucrarea sa Problema vieții încheie
capitolul despre finalism cu aceste cuvinte: «Finalismul este evident; a nega ar însemna a nega
însăși există vieți animale și vegetale. Și dacă acest caracter finalist la vieții se datorează capriciilor
întâmplătoare, dear a făcut astfel de lucruri, îmi aminti de fraza vechiului maestru care spunea:
șansa, băieții mei, este ceva ce omul nu a fost în expl.
4) În lume există lucruri inutile, dăunătoare și dezordonate. Asa de ...
Răspuns: universul conține încă prea fine necunoscute pentru ca noi să judecăm finalitatea tuturor
ființelor. Multe lucruri din natură și din organismul uman în sine păreau odinioară useless,
dăunătoare și dezordonate, în timp ce astăzi, odată cu progresul științei, ele par să-și aibă scopul și
acum ocupă. The urma urmei, a rău sau or dezorder ar putea dovedi că lumea ar putea fi mai
bună, dar nu distruge ordinea minunată care se află în ea și care cântă neîncetat gloria Celui care
mișcă totul (Dante).

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică

Existența lui Dumnezeu (III: PROVĂ MORALĂ)

La glasul rațiunii, care proclamă existența lui Dumnezeu, la concertul armonic al naturii, care cântă
gloria Creatorului său, i se alătură mărturia omenirii, care cu un plebiscit solemn dă mărturie în
favoarea divinității. Să analizăm faptul, apoi vom vedea valoarea probatorie a acestuia.
1. Faptul. Toate popoarele pământului au recunoscut întotdeauna existența lui Dumnezeu.
1) Popoarele antice.
a) Afirmațiile explicite ale scriitorilor antici atestă acest lucru. Cicero: „Nicio națiune nu este atât
de aspră și atât de sălbatică încât nu crede în existența zeilor, chiar și atunci când este înșelată cu
privire la natura lor”. Și Plutarh: „Călătorind pe pământ vei găsi orașe fără ziduri, palate, școli,
teatre, legi, arte și monede (...) dar un oraș fără temple, o națiune fără zei, un popor care nu se roagă
(.. .) nimeni nu l-a văzut vreodată ».
b) Acest lucru este atestat și de numeroasele monumente religioase care au ajuns până la noi.
Vechile și glorioasele civilizații ale asirienilor-babilonienilor, egiptenilor și grecilor au dispărut
pentru totdeauna, copleșite în vârtejul timpului, dar semnele elocvente ale religiozității lor rămân în
continuare: clădiri religioase, statui, imnuri către zei.
c) Este adevărat că ideea rațională a ființei supreme este adesea modificată de miturile pe care i le-a
adăugat imaginația, dar sub această mască uneori extravagantă de sentiment și fantezie, există un
substrat constant, rațional, universal, care mărturisește în favoarea divinității, într-adevăr a unei
divinități supreme și unice. Aceasta se numește Ammon-Ra în Egipt, Brahma în India, Assur în
Ninive, Mardouk în Babilon, Baal în Franța, Ormuzd în Persia, Zeus în Grecia, Jupiter în Roma
etc.
d) Faptul se extinde și la bărbații preistorici. Unii oameni de știință moderni (G. de Mortillet și fiul
etc.) au afirmat că omul perioadei paleolitice (perioada umană foarte îndepărtată, a singurului silex
cioplit, care precede perioada neolitică sau a pietrei lustruite) era complet religios. Dar
descoperirile recente ale scheletelor oamenilor din perioada paleolitică, îngropate cu rituri
religioase, atestă cu certitudine istorică că până și omul din acea epocă era religios, deși datele nu
sunt suficiente pentru a spune care era religia sa, indiferent dacă este monoteistă sau nu. Aceste
date ne sunt furnizate de studiul popoarelor primitive încă existente, pe care le vom discuta în scurt
timp.
2) Popoare moderne.
Acum cunoaștem toate popoarele pământului, știm cu certitudine că pretutindeni oamenii se
închină, se roagă, îl invocă pe Cel Preaînalt. Quatrefages, în lucrarea Specia umană, scrie: «Forțat
de învățătura mea de a trece în revistă toate rasele umane, am căutat ateismul printre popoarele cele
mai crude, precum și printre cele mai cultivate popoare. Nu l-am găsit nicăieri decât la un individ -
așa cum spune el în altă parte - într-o stare neregulată ». Peste tot, masa populațiilor a scăpat
întotdeauna de ateism, chiar și acolo unde au încercat să-l impună cu violență. Propaganda ateistă,
însoțită de stimulentul imoralității și interzicerea tuturor manifestărilor religioase, poate crește
numărul ateilor dintr-o națiune, chiar dând impresia externă a unui popor ateu; dar de îndată ce
violența încetează, manifestările religioase înflorite arată cum masa a scăpat de ateism.
Nu mai puțin vie și profundă este credința în Dumnezeu printre popoarele primitive, adică acele
popoare care au rămas la nivelul cultural al celor foarte vechi, care și-au păstrat modul de lucru,
instrumentele, felul de viață etc., similar la cea a primilor oameni: nu au nici agricultură, nici

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
creșterea vitelor, dar trăiesc din recolta ceea ce dă natura.

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
Popoarele primitive sunt, de exemplu, pigmeii și boșmanii din Africa, andamanezii din Asia
și Negritos din Filipine, unele triburi din Tierra del Fuego din America și unele triburi din sud-estul
Australiei.
Acum, studiul obiectiv al religiei acestor popoare primitive a condus la următoarele concluzii:
„În toate grupurile etnice ale culturii primitive există o credință într-o Ființă Supremă, dacă nu peste
tot în aceeași formă și putere, cu siguranță peste tot cu suficient forța de a exclude orice îndoială cu
privire la noțiunea sa predominantă "[SCHMIDT, Manual de istorie comparată a religiilor, Brescia,
Morcelliana, p. 421].
Credința într-o Ființă Supremă este foarte clară în rândul tuturor triburilor Pigmeilor din
Africa și Asia: într-adevăr, este remarcabil faptul că ideea acestei Ființe Supreme este atât de pură și
mai puțin tulbure de ideile altor divinități minore, la fel de mult ca și cu cât tribul prezintă mai
multe personaje primitive. Numele prin care este numită Ființa exprimă fie paternitatea (Tatăl), fie
lucrarea creatoare (Făcătorul, Creatorul pământului, Ziditorul lumilor) sau locuința sa în ceruri sau
un atribut al său (Cel care locuiește în ceruri, Atotputernic, Etern, etc.). Conceptul ridicat al lui
Dumnezeu și al moralei popoarelor primitive arată că primitivul nu este sinonim cu barbarul și că
cultura lor materială inferioară și simplitatea vieții nu sunt un efect al degenerării sau decăderii; sunt
infirmarea vie a teoriei evoluției în ceea ce privește omul.
3) Marii oameni. Faptul crește în importanță atunci când se ia în considerare consensul celor mai
mari bărbați și ale minților cele mai înalte din toate timpurile. Ele formează partea aleasă a
societății și au dreptul să reprezinte umanitatea însăși.
Să ne amintim câteva nume. În antichitate, de exemplu, Socrate, Platon, Aristotel și Cicero, care
scriau pagini nemuritoare despre divinitate. În epoca creștină, pe lângă toți părinții, toți medicii,
toți filozofii și teologii creștini, genii sublimi cu o viață neclintită și studii profunde, ar trebui să ne
amintim numele aproape tuturor oamenilor de știință din secolul al XVI-lea până în secolul al XIX-
lea. , care au crezut în Dumnezeu: Copernic, Galileo, Bacon, Kepler, Newton, Leibnitz, Réaumur,
Buffon, Linnaeus, Jussieu, Euler, Herschel, Cauchy, Faye, Laplace, Ampère, Oerstedt, Fresnel,
Faraday, Liebig, Biot, Becquerel, Gay-Lussac, Secchi, Hermite, Cuvier, Agassiz, Pasteur, Marconi
etc. Vedeți lucrarea lui Farges The Idea of God și, în special, cea frumoasă a lui Kneller:
creștinismul și naturaliștii moderni.
2. Subiectul.
Am examinat faptul: acum să analizăm câteva dintre circumstanțe. Toate popoarele din toate
timpurile și civilizațiile cred în existența lui Dumnezeu. Această credință nu este ceva pur
speculativ: dimpotrivă, pătrunde intim toate manifestările vieții umane. De fapt, religia, în special în
rândul popoarelor antice, este centrul vieții domestice și sociale: războaie și alianțe, nunți și
înmormântări, jocuri și sărbători sunt sacre prin invocarea divinității, ale cărei disprețuri sunt aspru
pedepsite. În sfârșit, această idee a lui Dumnezeu ca garant al moralității și care pedepsește
păcatele, este în contrast cu înclinațiile omului, cu pasiunile sale, pentru care ar fi mult mai
convenabil dacă Dumnezeu nu ar exista. În schimb, există sute de mii de cei care de fiecare dată s-
au confruntat cu cele mai grave pericole și au dus cele mai frumoase bătălii pentru Dumnezeu,
respingând pofta plăcerii și interesului, depășind violența pasiunilor și sacrificând pe altarul
sacrificiului. : frumusețe, tinerețe, bogății, onoruri, chiar viața însăși. Ei bine, acest fapt, atât de
universal și constant, nu are explicații suficiente și adecvate decât în ușurința și aproape
spontaneitatea pe care omul trebuie să o întoarcă la Dumnezeu pornind de la considerarea
universului și de forța de convingere a argumentelor care dovedesc existența lui Dumnezeu.

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
În acest sens, SS. Părinții au spus uneori că ideea lui Dumnezeu este înnăscută, așa cum explică
Sfântul Toma: „Se spune că ideea lui Dumnezeu este înnăscută deoarece prin principiile (facultățile)
înnăscute nouă, putem percepe cu ușurință existența lui Dumnezeu "; și în altă parte: „Cunoașterea
lui Dumnezeu este înnăscută, în sensul că fiecare are ceva înnăscut cu care poate ajunge la ideea lui
Dumnezeu” [S. Thomas, În Boet. de Trinit., q. In absenta. 3, până la 6; De Verit., Q. 10, a. 12,
anunțul 1].
Natura însăși ne conduce la Dumnezeu. Omnes natura duce eo vehimur, Deos esse, a spus Cicero,
care continuă spunând că ceea ce natura îi conduce pe toți oamenii nu poate fi adevărat, altfel ar
trebui să spunem că natura noastră ne conduce inexorabil la eroare. și nu ne-am mai putea încrede în
rațiunea noastră: rezultatul final ar fi scepticismul universal.
3. Obiecții.
1) Există mulți atei: consensul oamenilor cu privire la existența lui Dumnezeu nu este, așadar,
universal.
Răspuns: atunci când vorbim de „consens universal”, termenul „universal” trebuie înțeles într-un
sens moral, nu matematic. Adică nu este necesar ca toți oamenii să afirme existența lui Dumnezeu,
dar este suficient ca ei să fie „toți” moral (adică marea majoritate). Ei bine, arată o statistică din
1934 (vezi Ghidul misiunilor catolice, Roma, Prop. Fide, p. V.) arată cum 95% dintre bărbați
profesează cel puțin o religie; doar 5% sunt nereligioși (iar aceștia din urmă sunt aproape toți în
Europa și America). Prin urmare, consensul universal în sensul explicat există încă, cu atât mai
mult dacă considerăm că nu toți bărbații nereligioși sunt atei, dar numai că nu profesează o anumită
religie, sunt confesiuni și nu neapărat atei.
Mai mult, chiar și între atei este necesar să se distingă atei practici și atei speculativi (negativi și
pozitivi). Ateii practici sunt cei care nu îl neagă direct pe Dumnezeu, dar vor să-l ignore, trăind ca și
când Dumnezeu nu ar exista doar pentru că este mai confortabil. Majoritatea ateilor sunt atei
practici, care nu îngreunează subiectul nostru. Ateii speculativi pot fi negativi, adică cei care îl
ignoră absolut pe Dumnezeu: se dezbate dacă poate exista vreunul, dar nu pare imposibil ca un om,
cel puțin pentru un anumit moment al vieții sale sau din cauza educației, mediului, etc., îl ignori pe
Dumnezeu; dar numărul lor, dacă există, este cu siguranță atât de limitat încât să nu compromită
argumentul nostru. Nici nu este compromis de ateii speculativi pozitivi, adică de cei care susțin,
argumentând explicit, că Dumnezeu nu există. Chiar și în afară de sinceritatea afirmării lor (pentru
că prea des negarea lui Dumnezeu vine nu din motive intelectuale, ci din motive morale: pasiuni
etc.), numărul lor este foarte limitat; rațiunea este întotdeauna aceeași: că omul are rațiune și
rațiunea îl face să se întoarcă în mod natural de la cunoașterea lucrurilor create la cunoașterea lui
Dumnezeu Creatorul și Domnul universului.
1) Omul, în ceea ce privește religia, a trecut printr-un proces evolutiv: de la etapa areligioasă (omul
primitiv era prea aproape de brută pentru a se ridica la conceptul de viață de apoi) a trecut la etapa
animismului (dând suflet tuturor lucrurilor și multiplicarea spiritelor), apoi la politeism, apoi la
monoteism, pentru a reveni cu omul modern la ateism. Deci evoluționiștii. Răspuns: etnologia ne
atestă exact opusul. Primitivii, după cum am văzut, au o religie, iar religia lor este monoteismul,
care abia mai târziu a degenerat în politeism.
3) Credința în Dumnezeu vine din frică: Primus in orbe Deos timor fecit. (Lucretius)
Răspundem că frica nu este suficientă pentru a explica un fapt atât de universal și constant și, în
plus, contrastează cu sentimentele religioase ale sufletului care nu numai că se teme de Dumnezeu,

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
ci și de iubiri, mulțumiri și binecuvântări. Într-adevăr, în religia primitivilor atributul lui Dumnezeu
cel mai accentuat este cel al bunătății. Ființa Supremă este exclusiv și în esență bună; numai binele
și fericirea pot veni de la el. Din acest motiv, unele popoare, pentru a explica răul fizic și moral al
lumii, recurg la un alt principiu, operator al răului.
4) Ignorarea forțelor naturii a dat naștere credinței în Dumnezeu. Răspundem că, dimpotrivă, cei
mai mari cunoscători ai naturii credeau în Dumnezeu, pentru că erau mai capabili să admire
înțelepciunea lucrărilor Sale.
5) Varietatea infinită a religiilor din lume, opuse reciproc, elimină orice valoare din
argumentul consensului universal.
Răspuns: Dezacordul se referă la natura lui Dumnezeu, nu la existența lui. Nici acest lucru nu ar
trebui să fie surprinzător, deoarece dacă este ușor să afirmăm existența lui Dumnezeu, nu este atât
de ușor să explicăm natura sa (fiind o Ființă infinită) dacă nu El însuși ne-o dezvăluie. Deocamdată,
este suficient pentru noi să fi demonstrat faptul afirmării universale a lui Dumnezeu, care este
inexplicabil dacă Dumnezeu nu ar exista.
Încheiem încă o dată cu cuvintele unui păgân, Cicero: „Dacă ceea ce dovedește rațiunea este
confirmat de fapte, popoarele civile și barbare, antice și moderne o proclamă, filozofii și poeții și cei
mai înțelepți oameni care au guvernat state și au întemeiat orașe, așteptăm poate animalele să
vorbească și să ne spună că Dumnezeu există, nu mulțumit cu consimțământul universal al
oamenilor? "

EXISTENȚA ȘI NATURA LUI DUMNEZEU

1. Vocea conștiinței.
Pe lângă argumentele pe care le-am dezvoltat până acum, mulți încă le aduc de obicei,
confirmând adevărul demonstrat; Vom menționa două care, pe mințile moderne, în diferite grade
impregnate de subiectivism, fac cea mai mare impresie, deși în schimb au nevoie de o dezvoltare
atentă pentru a nu fi înțelese greșit și pentru a nu deveni sofisme sau petiții de principiu pure.
1) Argument eudemonologic (din termenul grecesc care înseamnă fericire). Omul simte o dorință
naturală de fericire pe care bunurile finite nu o pot satisface: dorința unui bine suprem, fără limite,
pur, fără un amestec de rele și capabil să ne satisfacă toate nevoile. Este un fapt de experiență ușor
de văzut. Dar această dorință nu poate fi în zadar, pentru că dacă - spre deosebire de toate
celelalte tendințe naturale, care pot ajunge la sfârșitul lor - această dorință a omului ar fi frustrată,
omul, regele creației, ar fi cea mai nefericită ființă a lumii.Pământul. Deci există acest bun pur,
infinit, capabil să satisfacă dorința naturală a omului: Dumnezeu există. "Fecisti nos ad Te,
Domine, et inquietum est cor nostrum donec requiescat in Te". (Sf. Augustin, Confesiunile).
2) Argument deontologic (din termenul grecesc care înseamnă datorie), potrivit căruia din
existența legii morale, în două moduri ne putem întoarce la Dumnezeu.
a) Există o lege morală care se impune conduitei noastre, indiferent de satisfacția și avantajul
nostru, de orice pericol exterior, chiar și al vieții, într-un mod absolut, universal, în orice moment,
la toate vârstele și între toate popoarele. Acum, o astfel de lege necesită un legiuitor suprem și
universal, adică Dumnezeu. De fapt, acea lege nu este întemeiată pe rațiune, care o descoperă, dar

1
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
nu o creează; nu în instinct, care de multe ori se opune legii; nici la alți oameni, care sunt dominați
de aceeași lege. Prin urmare, nu poate fi întemeiată pe o ființă superioară tuturor: Dumnezeu.
b) Argumentul este întărit de necesitatea sancțiunii. Binele și răul merită recompensă și
pedeapsă; dar sancțiunile acestei vieți nu sunt suficiente; de aceea este necesară o sancțiune
dispusă de un judecător ultramond. Fără Dumnezeu, infractorul se va putea lăuda că a încălcat
ordinul cu
impunitate, cel drept va suferi degeaba și strigătul său împotriva scandalului impietății triumfătoare
se va pierde în deșert. Încă o dată, conștiința proclamă existența lui Dumnezeu.
2. Natura lui Dumnezeu.
Am răspuns la prima întrebare: un sit Deus, demonstrând existența lui Dumnezeu; rămâne să
răspundem la o a doua întrebare: quid sit Deus, adică care este natura sa.
1) Putem cunoaște natura lui Dumnezeu? În mod direct nu, dar indirect putem cunoaște ceva prin
aceleași creaturi care ne-au dezvăluit existența lor. Contemplând o operă de artă, citind Divina
Comedie, examinând o mașinărie complicată și ingenioasă, nu numai că înțeleg că trebuie să fi
existat cineva care le-a făcut, ci și că acest cineva trebuie să fie un mare artist, un mare poet, un
mare om de știință, pe scurt, știu existența cauzei și, în același timp, o mare parte a naturii sale care
mi se manifestă prin opera sa. Astfel universul nu doar mă atestă existența lui Dumnezeu, ci îmi
dezvăluie și perfecțiunile naturii sale, cel puțin în măsura în care acestea se reflectă și strălucesc în
lume. În acest fel, putem avea nu un concept adecvat și perfect al naturii lui Dumnezeu, ci un
concept imperfect și analog, care revine de la creaturi la Creator prin cele trei căi pe care ni le arată
Sfântul Toma:
a) pe calea cauzalității: știm că în Dumnezeu, prima cauză, trebuie să existe toate perfecțiunile
creaturilor (ființă, viață, inteligență, bunătate, dragoste, libertate etc.) pentru că le-au primit de la el
și nu se poate da ceea ce nu are.
b) pe cale de reprimare: știm că acele perfecțiuni (care, fiind în creaturi, trebuie să se găsească și în
Dumnezeu) sunt totuși în el fără imperfecțiunile care se găsesc în creaturi; este necesar să
purificați aceste perfecțiuni, îndepărtându-le imperfecțiunile și atribuindu-le lui Dumnezeu în
puritatea lor absolută; și cu aceasta orice acuzație de antropomorfism este, de asemenea, risipită.
c) pe calea eminenței: știm că în Dumnezeu, ființa infinită, perfecțiunile creaturilor trebuie să se
găsească nu numai fără imperfecțiuni, ci și fără limite, deci într-un mod infinit sau eminamente
superior. În Dumnezeu, deci, există ființă, viață, bunătate etc., dar într-un grad infinit și fără
nicio imperfecțiune.
2) Care este atunci natura lui Dumnezeu?
Dumnezeu este, mai presus de toate, Ființa subzistentă. Toate lucrurile sunt, ființa este prima lor
perfecțiune, deși limitată în ele. Și Dumnezeu este, dar El este Ființa infinită și perfectă; acesta este
intimul constitutiv al naturii Sale, prin care El se distinge infinit de toate lucrurile create. Dumnezeu
însuși, lui Moise, care i-a cerut numele, a răspuns din tufișul aprins: „Eu sunt cel care este” (Ex. 3,
14). Din această rădăcină, ca să spunem așa, provin toate celelalte perfecțiuni ale sale pe care le
cunoaștem: infinit, simplitate, imuabilitate, imensitate, eternitate etc.

2
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică

3.Viața lui Dumnezeu.

Dumnezeu, așa cum are perfecțiunea ființei, tot așa are perfecțiunea vieții și, așa cum este
însăși Ființa subzistentă, tot așa este și plinătatea vieții. Viața lui Dumnezeu, cel mai curat spirit,
este cea proprie unei ființe spirituale și viața ființei spirituale este să înțelegi și să vrei, să cunoști
și să iubești. Dumnezeu se cunoaște și se iubește pe sine, se cunoaște pe sine însuși perfect și se
iubește pe sine însuși, iar în această cunoaștere infinită a adevărului său infinit, în această iubire
infinită a bunătății sale infinite, se află fericirea, paradisul său. Cunoscându-se și iubindu-se pe
sine, în însăși esența Sa, Dumnezeu cunoaște și iubește toate lucrurile posibile și existente,
prezent, trecut și viitor, a căror esență este o participare imperfectă și o imitare a esenței divine.
Într-adevăr, viața divină este atât de perfectă încât Dumnezeu, cunoscându-se pe sine însuși,
generează o Idee sau un Cuvânt care subzistă în aceeași natură divină, iar iubirea pe sine însuși
respiră o Iubire care există și în aceeași natură divină; aceasta este învățătura credinței în
Apocalipsa misterului profund al SS. Treimea, în care Tatăl generează pe Fiul (Cuvântul) și Tatăl
și Fiul respiră Duhul Sfânt (Iubire), mister care depășește capacitatea minții noastre, dar care nu
o respinge, ci mai degrabă sublimă conceptul nostru de viața intimă a lui Dumnezeu fără a
contrazice concluziile noastre filosofice.
4) Lucrarea lui Dumnezeu.
Este rodul cunoașterii și al iubirii lui Dumnezeu. Dumnezeu vede posibilitatea ca creaturile să
participe la ființa Sa și la perfecțiunea Sa și, iubindu-le, dorește să le dea această participare,
creându-le printr-un act liber.Creația este tocmai actul cu care Dumnezeu, din nimic, face ca
universul și lucrurile care îl compun să fie și care participă în diferite grade la perfecțiunea Lui: cei
mai vii decât mineralele, animalele mai mult decât plantele și omul. ființe, pentru că este înzestrat
cu un suflet spiritual cu care participă în mod natural într-un fel la viața lui Dumnezeu, fiind capabil
să-l cunoască și să-l iubească; mult mai perfect omul participă la ea prin har (participarea la natura
divină), dăruită milostiv de el de Dumnezeu și prin care devine capabil să-l cunoască prin viziune
intuitivă și să-l iubească cu dragoste beatifică. Cerul constă în aceasta: în viziunea lui Dumnezeu
adevăr infinit și în iubirea lui Dumnezeu bunătate infinită. Omul și întregul univers este opera lui
Dumnezeu, care nu numai că l-a creat, dar continuă fără încetare acțiunea Sa creativă, păstrând
creaturilor ființa și perfecțiunile pe care El le-a dat; fără influența Lui, totul ar cădea din nou în
neant, așa cum un obiect ridicat și susținut ar cădea la pământ, dacă nu ar mai fi sprijinit.
Dar, pe lângă creație și conservare, Dumnezeu își asistă creaturile ajutându-le în toate acțiunile lor,
deoarece fără asistența divină toate activitățile lor ar fi imposibile și îndrumându-le paternal cu
Providența Sa, astfel încât planurile de dragoste pentru care au fost împlinite se împlinesc. creați.

3. Dumnezeu și problema răului.

Una dintre cele mai frecvente dificultăți împotriva existenței lui Dumnezeu și, în special,
împotriva Providenței Sale, este existența răului în lume. Cum se împacă existența lui Dumnezeu
cu existența răului? Iată problema.
Există cei care o rezolvă prin faptul că neagă pur și simplu existența lui Dumnezeu: dar în mod
eronat, deoarece existența lui Dumnezeu este evident dovedită, iar dificultatea de a-l împăca cu
existența răului nu dă dreptul să-l pună la îndoială.

2
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică
Există, de asemenea, cei care au presupus că, alături de Dumnezeu, principiul Binelui, există o ființă
rea, principiul răului, independent de el și contrar lui; pământul ar fi teatrul luptei dintre aceste două
prime principii. Dar chiar și această soluție (a nu puțini antici: Manichei etc.) este la fel de eronată,
deoarece nu se poate da o ființă care nu depinde de Dumnezeu, care este neapărat singurul principiu
și creator al tuturor.
Alții, atunci, recunoscând existența lui Dumnezeu, au negat Providența, afirmând că lui Dumnezeu
nu-l interesează lumea, abandonând lucrarea mâinilor sale pentru sine. Aceasta este, de asemenea,
o soluție eronată, deoarece este contrară atributelor divine, în special iubirii Sale pentru creaturi,
dragoste care este singurul motiv pentru creație.
Prin urmare, într-un alt mod, trebuie să găsim împăcarea dintre existența lui Dumnezeu și faptul
răului în lume. Pentru a facilita soluționarea problemei este util să se facă distincția între răul fizic și
cel moral.
Răul fizic se datorează esenței finite a lucrurilor care alcătuiesc universul și cursului normal și
obișnuit al legilor naturii. Prin urmare, nu este respingător pentru Dumnezeu, la fel cum durerea pe
care o însoțește de obicei răul fizic nu este respingătoare; sensibilizarea omului și a animalelor în
general la agenții dăunători este adesea un mijloc providențial pentru conservarea vieții în natură;
însăși moartea indivizilor este necesară pentru a face loc noilor generații.
Vinovăția, adică răul moral, este efectul voinței deficitare a omului: nu este voită de Dumnezeu, ci
numai permisă, pentru că Dumnezeu vrea să-l respectăm și să-l iubim liber și nu vrea să violăm
voința noastră.
Dar - se observă - nu ar putea Dumnezeu, cu Providența Sa, să prevină răul? Și dacă se poate, de ce
nu o împiedică?
Da, vorbind în termeni absoluți, El ar putea să o prevină și, în ciuda acestui fapt, El o permite,
înseamnă că în infinita Sa înțelepciune El vede că este mai bine să o permită. Fără să vrem să
pătrundem dincolo de ceea ce ni se acordă forțele noastre slabe (Sfântul Pavel a exclamat: „O
înălțime a cunoașterii lui Dumnezeu: cât de inescrutabile sunt judecățile Tale!”: Ep. Ad Rom., 11,
33), avem din rațiune, și chiar mai mult din credință, elementele pentru a răspunde la întrebare.
Nemurirea sufletului - pe care am demonstrat-o deja - ne-a dat certitudinea naturală (confirmată prin
credință) a unei vieți viitoare și veșnice, la care este ordonată viața prezentă și în care dorințele
inimii noastre vor fi satisfăcute, cu excepția cazului în care că dreptatea nu necesită pedeapsa răului
pe care l-am făcut. În lumina acestui adevăr, prin care viața omului începe în timp, dar continuă în
eternitate, trebuie rezolvată problema durerii, care dobândește, în Providența divină, un scop
admirabil. Durerea, în primul rând, îl desprinde pe om de lucrurile pământești și îl apropie de cele
veșnice; dacă, în ciuda nefericirii frecvente a pământului, atât de puțini se gândesc la eternitate, câți
ar fi cei care și-ar aminti sfârșitul lor suprem, dacă nu ar exista altceva decât bucurii în viață? Mai
mult, durerea face posibilă ispășirea omului: cine, în viață, nu a încălcat niciodată legea Domnului?
Mila infinită a lui Dumnezeu este întotdeauna dispusă să ierte, dar dreptatea Lui cere repararea,
compensarea ordinii morale inversate, iar durerea restabilește această ordine prin purificarea
sufletului care s-a răzvrătit împotriva lui Dumnezeu. acea fericire eternă pe care Dumnezeu vrea să
ni-o dea ca răsplată pentru a fi câștigată prin sacrificiu și luptă, susținută de pacea conștiinței și de
bucuria inimii cu care Dumnezeu îi mângâie pe cei drepți în durerile vieții.

2
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică

Astfel rațiunea și credința mult mai bune, arată în durere Providența paternă a lui Dumnezeu care
„nu tulbură niciodată bucuria Lui copii dacă nu pentru a-i pregăti pentru unul mai sigur și mai mare
”(Manzoni).

4. Concluzie.
Revenind cu mintea la calea parcursă până acum, ne putem fixa privirea asupra unor puncte
fundamentale pentru a trage câteva concluzii. După ce am rezolvat problema cunoașterii, ne-am
afirmat și demonstrat capacitatea de a cunoaște adevărul, adică realitatea așa cum este cu adevărat,
am studiat universul material în care trăim, ființele vii din diferitele lor specii, în special omul și
suntem înălțați către Dumnezeu, demonstrându-i existența și cercetându-i puțin natura. Omul,
format dintr-un suflet spiritual și un corp material, ni s-a părut a fi legătura dintre lumea materiei și
lumea spiritului, rege al creației, dar în același timp creatură a lui Dumnezeu. Relațiile cu lumea
materială și cu Doamne, cu sine și cu alți oameni; studiul acestor relații face obiectul celeilalte părți
ale filosofiei, filosofia morală.
Printre aceste relații, sunt de o importanță deosebită relațiile cu Dumnezeu, prima sa cauză și
finalul suprem, care a creat întregul univers pentru om și om, astfel încât el, prin creație, să se
întoarcă la el. Complexul acestor relații care leagă omul de Dumnezeu constituie religia.
Prin urmare, omul trebuie să-și recunoască dependența de Dumnezeu, să îndoaie genunchiul pentru
a-l venera, aducându-I omagiul minții și al inimii sale. Dar în ce fel? În felul în care îl învață
rațiunea corectă, deși Dumnezeu a vrut să-l stabilească el însuși în practica unei religii revelate de
el: religie supranaturală sau revelată. Există această religie dezvăluită? Un om pe nume Isus
Hristos, a cărui existență și lucrare, proprii nu unui om simplu, ci ale unui Dumnezeu, Isus Hristos,
Om- Dumnezeu, le-a dezvăluit oamenilor adevărata religie: religia creștină.
Această religie predată de Hristos nu se regăsește în integritatea și puritatea ei în sectele
protestante sau schismatice care se numesc creștine, ci doar în Biserica Catolică, Apostolică,
Romană, pentru care singura religie adevărată este Religia Catolică.
În acest fel, actul credinței noastre catolice pare rațiunea corectă nu numai legitimă, ci într-adevăr
conștientă. Demonstrarea caracterului rezonabil și obligatoriu al credinței noastre nu mai este
sarcina cursului de filosofie, ci a cursului de teologie fundamentală sau, așa cum se numește, a
apologeticii.

2
Universitatea,,AlexandruIoanCuza,,
FacultateadeTeologieRomano-Catolică

BIBLIOGRAFIE:

● C. Schmidt, Sufletul primitivilor, Roma, Studium; Boccassino, The religion of primitives,

in History of religions (editat de P. Tacchi-Venturi, S. J.), Torino, Utet, Vol I.
● Gaetani, Providența divină, Roma, Univ. Gregoriană, 1944; Zacchi, Problema durerii în
fața inteligenței și a inimii, Roma, Ferrari, 1930.
● Devivier, Curs de apologetică creștină, Veneția, Emiliana, 1937; Giacon, The Catholic
Truth, Vol. I (Divinitatea creștinismului, Biserica, dogmele), Como, Marzorati ed. A II-a,
1943; Sitti, Curs de teologie pentru laici, Vol. I (Revelația), Roma, Studium, 1940.