Camera preliminara-plangere solutie clasare

(Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017 pronuntata de Judecatoria Bacau)

Dosar nr. 8287/180/2017

INCHEIERE FINALA CAMERA CONSILIU NR. 3792/2017

obiect plangere solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art.340 CPP).

JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA

deliberand

Asupra cauzei penale de fata constata :

Pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. --------------- a fost inregistrata plangerea petentului

---------------, formulata impotriva solutiei procurorului dispusa in dosarul -------------- a Parchetului

de pe langa Judecatoria Bacau si prin care s-a dispus clasarea cauzei fata de AN, sub aspectul

savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 NCPEN.

In motivarea plangerii petentul arata ca, este nemultumita de solutia dispusa de

procuror intrucat este netemeinica, motivat de faptul ca nu s-au facut demersurile necesare

pentru identificarea autorilor si nu s-a tinut cont ca este proprietarul suprafetei de teren si in

posesia acestui teren din anul 2002.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine :

Prin ordonanta nr. ----------- a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau si prin care s-a

dispus clasarea cauzei fata de AN, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art

228 alin 1 NCPEN, motivat de faptul ca faptele reclamate nu sunt prevazute de lege.

Prin ordonanta nr. ---------------- prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria

Bacau a dispus respingerea plangerii petentului ca fiind neintemeiata.

In termen legal, petentul a formulat plangere conform art 340 CPP pe care a depus-o la instanta

competenta.
 Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul de camera preliminara constata urmatoarele

Petentul ----------------, a sesizat la data de --------------- organele de politie Orbeni, ca de pe o

suprafata de teren pe care o are in posesie si proprietate, situata la punctul numit -------------,

persoane necunoscute i-au sustras recolta de porumb de pe aceasta suprafata de teren.

Analizand titlul de proprietate invocat de petent in plangerea formulata, respectiv TP

--------------, pe acest titlu figureaza numita -------------- si nu petentul.

Din actele depuse la dosar rezulta ca procura si testamentul olograf intocmite de ------------ pe

numele petentului au fost revocate prin testamentul autentic intocmit in anul 2007, cu 2 ani inaintea

decesului numitei ------------- in anul 2009.

Prin sentinta civila -------------- a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti s-a constatat in mod clar si

expres care sunt persoanele care au calitate procesuala dupa defuncta ----------------- si care sunt

bunurile ramase de pe urma defunctei ---------------- respectiv a constat calitatea de legatari

universali a reclamantilor -------------------Aceasta sentinta nu a stabilit calitatea de legatar

universal a intimatului ------------- dupa defuncta -----------------

Prin sentinta civila ----------------- a Judecatoriei Bacau , s-a stabilit de catre instanta - ,,

instanta apreciaza ca reclamantul --------- nu are calitatea de mostenitor al defunctului ------------- ,

deoarece testamentul prin care a fost instituit legatar cu titlu particular al fiicei acestuia,

----------------- , a fost revocat cu privire la bunurile solicitate a fi incluse in masa succesorala.

In aceste conditii incepand cu data intocmirii ultimului testament de catre defuncta

-----------------, petentul a pierdut calitatea de succesor al acesteia si deci si un eventual drept de

proprietate asupra bunurilor ramase dupa decesul acesteia.

In cauza petentul nu a depus la dosar un proces verbal de punere in posesie cu suprafata

de teren situate in punctul ------------- , si in aceste conditii nu poate dovedi existenta unei posesii

continui, utila si neviciata asupra acestei suprafete de teren . In aceste conditii tinand cont de actele

aflate la dosar, aceasta suprafata de teren apare ca fiind proprietatea mostenitorilor ramasi de pe
urma defunctei -----------, mostenitori enumerati expres in cuprinsul sentintei civile ----------- a

Judecatoriei Bacau, mostenitori intre care nu este enumerat si petentul -------------.

In aceste conditii proprietatea asupra suprafetei de teren si poseisa acestuia, in lipsa unui

contract de arenda , unui mandat de administrare sau de dezmembramant al respectivei suprafete

de teren, revine doar mostenitorilor legali ai defunctei ----------------, mostenitori enumerati expres in

cuprinsul sentintei civile ----------------- a Judecatoriei Bacau, si nu si petentului.

Desi in cauza exista niste indicii ce pot contura o anumita situatie de fapt, acestea nu sunt

suficiente, pentru a inlatura prezumtia de nevinovatie a faptuitorilor AN.

In cauza aplicarea unei sanctiuni penale nu poate avea loc decat pe baza unor probe clare

directe sau indirecte de natura sa stabileasca situatia de fapt si de asemenea a vinovatiei acestora.

Simpla plangere a partii vatamate, fara aratarea probelor pe care acesta se intemeiaza, nu

este suficienta si nu poate invinge o realitate de fapt si juridica si in aceste conditii nici prezumtia

de nevinovatie a celor doi faptuitori.

In cauza solutiile dispuse de procuror sunt legale si temeinice in conditiile in care probele

administrate sunt insuficiente pentru a dovedi ca ne aflam in fata unei fapte cu caracter penal iar in

lipsa dovezilor privind calitatea de proprietar sau posesor al terenului, nu se poate stabili caracterul

penal al faptei reclamate.

Pentru considerentele aratate, instanta va respinge plangerea ca nefondata.