Polemica şi valoarea ei

ca factor social
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si
lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul
de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge,
dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se
preschimba in taciune, iar el se crede grau
nedreptatit"
 POLEMICA
Discuţie contradictorie asupra unui subiect,
asupra unei teme etc.; luptă de idei cu privire la
o problemă literară, ştiinţifică etc.
[ < fr. polémique, it. polemica,
cf. gr. polemikos < polemos – război].
Confruntarea de opinii atît în trecut, cît şi în
prezent este un remediu contra
neajunsurilor, greşelilor, ea scoţînd în vileag
tendinţele birocratice, conservatiste.

Polemica se manifestă doar în

şţiinţă, în ideologie .

Polemica e mai mult decît o simplă discuţie

rudimentară, deoarece ultima nu presupune
prezenţa neapărată a punctelor de vedere
diametral opuse.

Polemica e o adevărată luptă

şi cei ce intră în ea ştiu ce vor
şi de ce vor, dar mai ştiu şi
cum să acţioneze.
POLEMICA presupune
 Mobilizarea
şi
convingerea
maselor
EFECTE
ale
POLEMICII

Dispersarea,
indignarea
maselor
CLASIFICAREA POLEMICII
Universitatea din Oxford este cea care şi-a legat
numele, pe la sfârşitul secolului XIX, de regulile
disputei civilizate.
La Oxford şi Cambridge s-au preţuit şi
s-au cultivat deopotrivă trupul şi
mintea, cum odinioară în Grecia antică.

POLEMICA este un duel, o confruntare nu

departe de alte jocuri, în sensul cel mai
grav al cuvântului joc, şi implică să lupţi
cinstit, ba chiar să întinzi mâna
adversarului când acesta a căzut.

Decantarea ideilor se poate face dacă se

discută civilizat, dacă nu judecăm ideile
după autorul lor, dacă suntem amabili,
obiectivi, detaşaţi de subiect, şi apelam la
argumente, daca nu exista bruiaj,
pasiune şi subiectivim, dacă respectăm
regulile bunului simţ şi ale polemicii
civilizate.
 Regulile polemicii civilizate
(stabilite de Universitatea din Oxford, 1890)
1. În orice polemică ştiinţifică, socială sau politică, discuţia
trebuie să se rezume la schimbul de idei şi numai la acele
idei care au contingenţă (ce s-ar putea să aibă tangenţă)
cu problema respectivă.

2. Părţile aflate în polemică folosesc drept 3. Părţile nu au dreptul să aducă în discuţie

argument fie teorii ştiinţifice, fie fapte caracterul, temperamentul sau trecutul
concrete din realitate care sînt relevante în adversarului, deoarece acestea nici nu
ceea ce priveşte problema discutată. infirmă, nici nu confirmă validitatea ideilor pe
care le susţine.

4. Părtile nu au dreptul să pună în discuţie motivele care determină atitudinea ideatică a

adversarului, deoarece aceasta abate discuţia de la problema în sine.

5. Etichetarea adversarului, prin menţionarea şcolii de

gîndire, clasei sociale, organizaţiei profesionale sau partidului
politic din care acesta face parte, constituie o încălcare a
regulilor polemicii şi dezvăluie slăbiciunea lipsei de
argumente.
Într-o polemică civilizată contează numai
argumentele invocate de adversar ca individ şi nu ca membru
al unei şcoli sau organizaţii. Nu ai dreptate pentru că eşti
gînditor materialist, patron sau laburist, ci dacă argumentele
tale sînt convingătoare sau nu.
P.S. Îmi place să cred că măcar o infimă
parte din preceptele de mai sus va fi reţinută
de fiecare dintre noi.
 Principiile polemicii

1. Principiul DEFERENŢEI.
Tactici inadmisibile:

“etichetele” - ATAC VEROS LA PERSOANĂ

“Karlson” – SUPRAAPRECIEREAPROPRIEI PERSOANE

“momeala” - REFERIRE LA FAPTUL CĂ TOATE PERSOANELE INTELIGENTE ȘI

DECENT E SUNT DE ACORD CU VORBITORUL

“provocator” – ÎNVINUIRE PREVENTIVĂ DIN NUMELE OPONENTULUI, CU O

ULTERIOARĂ TRIMITERE LA ACESTA

etichete - fig. titlu, nume, calificativ sub care se prezintă sau figurează
cineva sau ceva, ascunzând natura adevărată.

veros - necinstit
 2. Principiul RESPECTĂRII NORMEI PROCEDURALE ale
POLEMICII

Egalitatea părţilor părți în fața regulamentelor, precum și

exhaustivitatea și acuratețea respectării protocolului de
realizare a discuției.
Происходит в двух главных формах: «брать горлом»
(перебивать и перекрикивать оппонента) и «мимо
ушей» (слушать, но не слышать!).

N. B. Хорошо известны приемы нарушения данного принципа – «исчезновение аргумента», «подмена»,

«подлог», «фальсификация», «я это (не) говорил», «ты этого (не) говорил».
 Принцип демократизма.

Полемика – самый демократический вид диалога. Вступившие в полемический

диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору
преимуществ. Знания и логика рассуждений – и ничего больше! Демократизм
полемики требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия
оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись
как неоплаченные и неоплатные долги.

Этот принцип нарушается любым из большого набора недопустимых приемов:

«приказ»,
«к силе»,
«к опыту»,
«чтение в сердцах»,
«от Ивана Ивановича»,
«довод волка»
(«ты виноват уж тем, что хочется мне кушать») и др.

Нарушение принципа демократизма в полемике – пример появления так

называемой готтентотской морали, девизом которой могут быть слова: «что
позволено Юпитеру, не позволено быку».
 4. Принцип тщательности отбора слов и
выражений

Это требование двуединое.

Во-первых, следует старательно выбирать слова, чтобы они в

максимальной степени выражали высказанную мысль.

Во-вторых, ясно выраженная мысль должна быть правильно понята,

т. е. слова должны иметь взаимоприемлемые значения и не содержать
обидного оттенка.

Для деловой полемики принцип «выбирай слова» приобретает вид

«приемлемо и не обидно».

Часто уловки и нарушения этого принципа построены на

использовании грамматических свойств слова (омонимы, идиомы,
контекст, интонация, синонимы и др.).
5. Принцип выдержки и хладнокровия.
Полемика тем и отличается от мирного обмена мнениями, что даже в
благородном своем варианте является все же интеллектуальной
дуэлью.

Разгоряченный, а тем более разъяренный полемист утрачивает

способность логично мыслить, четко и ясно говорить, теряет чувство
собственного достоинства.

В зависимости от особенностей нервной системы, обстоятельств дела и

т. д. выводить из себя и раздражать человека может многое.

Особенно часто о принципе выдержки и хладнокровия нужно помнить в

полемическом диалоге с теми, кто сознательно использует такие
провоцирующие приемы, как

«переспрашивание»,

«повторы»,

«перебивание»,

«навешивание ярлыков» и др.

 6. Принцип альтернативности.

Альтернатива – это одно из двух или нескольких возможных решений,

необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями, каждая из
противостоящих идей, концепций, гипотез.

Логическим основанием этого принципа является метод анализа, т. е. разложения,

расчленения единого на составные части, рассмотрение проблемы с разных сторон.

Мышление без альтернативы превращается в обсуждение единственного варианта,

плюрализм мнений изначально тем самым исключается и остается заведомо
единственный предел – формально достигнутое «единство».

Руководитель должен создавать механизм выдвижения разумных альтернатив

и для этого в регламенте обсуждения предусматривать выступления
сомневающихся, оппонентов, лидеров других групп, работающих над той же
проблемой.

Без альтернативы нет столкновения мнений и, значит, дискуссия скоро

заглохнет.

Самое опасное следствие безальтернативных дискуссий – единство цели

подменяется целью единства. В результате у многих вырабатывается неприятие
чужих мнений и стремление к однообразию жизни.
 7. Принцип социальной защищенности
личности.

Суть его в отсутствии преследования за критику и

инакомыслие, за проявленные инициативы (не на пустом месте
возникла формула: «инициатива наказуема»!).

Существует еще целый ряд принципов ведения деловой

полемики.

Элементы Принципы
Лексика Принцип тщательного отбора слов
Аргументы Принцип недопустимости ложных аргументов
Я Принцип выдержки и хладнокровия
Ты Принцип уважения и демократизма
Публика Принцип беспристрастности
Арбитры Принцип объективности
Регламент Принцип равенства сторон
Протокол Принцип полноты и точности
Полемика – это борьба и, как во всякой борьбе,
в ней возможны совершенно неожиданные
повороты.
Особого внимания заслуживают многочисленные
психологические уловки в споре, основанные на знании свойств
души человека и его слабостей.
Поскольку в состоянии волнения, растерянности,
внутреннего напряжения мы соображаем и спорим хуже, основная
часть психологических уловок предназначена для того, чтобы
вывести человека из равновесия, спровоцировать его на
необдуманные действия и слова.
Для этого пускаются в ход грубости и оскорбления, издевки,
несправедливые обвинения, насмешки и т. д.
Особенно часто применяются следующие

психологические приемы:
 − «Не дать опомниться». Человека ошарашивают чем-либо, говорят быстро, запутанно, бестолково и затем, не дав
опомниться, победоносно выходят из спора (прекрасно иллюстрирует этот приемчик рассказ В. Шукшина «Срезал!»).
− Отвлекающий маневр. Главную мысль камуфлируют второстепенными темами и отвлекают тем самым от нее
внимание в надежде, что удастся ее незаметно протащить (уловки «Ложный след», «Приманка» особенно популярны).
−Ставка на ложный стыд. Под «соусом» «это общеизвестный факт, неужели вы не знаете?!» преподносится ложный
или недоказательный довод. Если человек побоится признаться, что ему это неизвестно, – он в ловушке.
− Спекуляция на нравственных ценностях. Это та же игра на человеческой слабости – желании казаться лучше.
Ставка делается на то, что человек согласится с доводами из боязни показаться консерватором, малокультурным и т. д.
−«Подмазывание аргумента». Уловка, лестью смягчающая душу оппонента: «Вы как человек умный, не станете
отрицать…» или «Конечно, этот довод поймет не каждый, но вы, с вашим умом и образованием…» Этот прием действует
почти безотказно.
−Внешняя убедительность. Это – убедительный тон и манера держаться, представительная внешность,
непоколебимая твердость и убежденность в своей правоте. Все это обладает огромной внушающей силой и в споре – одна
из самых сильных уловок.
− Работа «на публику». В основе – эксплуатация предыдущего приема.
− Ярлыки на аргументы. Насмешка над словами и доводами противника легко «заглатывается» слушателями.
− Ссылка на авторитеты. В основе – правило статуса: убедительность аргументов прямо зависит от статуса того, кто
их поддерживает.
− «Вдалбливание». Одна и та же мысль подается в различной форме и под разными «соусами». О действенности
такой уловки внушения легко можно судить по опыту рекламы.
− Аргумент «к личности». Обсуждение личных особенностей оппонента, его достоинств и недостатков вместо
доказательства тезиса.
− Аргументы к невежеству. Эксплуатируется неосведомленность оппонента, за счет чего идет искажение фактов,
«интерпретация» информации и событий.
− Аргументы «к состраданию». Прием рассчитан на возбуждение чувства сострадания, сопереживания.
− Аргумент к выгоде. Вместо логического обоснования решения агитируют руководствоваться сиюминутной выгодой,
не заботясь о последствиях.
− Аргумент «к здравому смыслу». Часто используется как аппеляция к обыденному сознанию вместо реального
обоснования.
− Аргумент к верности. Вместо логики аргументации напирают на чувства уважения, привязанности к данной
организации, лицам и т. д.
− Аргумент к публике. Выражается в расхожих выражениях типа «народ нас не поймет» и «по многочисленным
пожеланиям трудящихся и т. д.
 CLASIFICAREA INTERLOCUTORILOR
ÎN POLEMICĂ

Для умелого ведения полемики руководителю необходимо иметь

хотя бы общее представление о классификации участников
спора.

По направленности действий они делятся на две большие

группы: позитивной и негативной установки.

Начнем с представителей позитивной установки.

 Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее
убедительные для них доводы, выбрать правильную стратегию
поведения в споре, избрать наиболее эффективную тактику.

При возникновении сложных ситуаций в споре из затруднений

можно выйти с помощью встречных вопросов.

Такие вопросы имеют уточняющую направленность,

демонстрируют живой интерес к высказываниям собеседников и
активизируют оппонентов.

Они лишены критической направленности, а ответы могут

подсказать новые аспекты и оценки.

Предлагаем набор подобных ситуаций для выработки

конструктивного подхода.
 Reguli de întreținere a polemicii:

• Nu se intră în polemică cu o persoană care caută

mereu pretexte de ceartă, dând explicaţii
contradictorii;
• Dacă oponentul este limbut, se recomandă să i
se pună întrebări în sens opus sau să se
răspundă ironic la întrebările acestuia;
• Oamenii timizi, dar cinstiţi în discuţie, trebuie
susţinuţi, încurajându-i;
• Se recomandă să se solicite părerea oponenţilor
bine pregătiţi în formularea concluziilor, dar să
nu se arate că este nevoie de susţinerea lor în
procesul argumentării;
• E preferabil de a se consulta opinia persoanelor
cunoscătoare în domeniul subiectului discutat;
• Se recomandă să nu se solicite opinia persoanelor
sceptice, pline de sine, iar dacă acestea intervin
nepoftite, trebuie respinse într-o formă delicată;
• Nu e corect să se solicite opinia persoanelor de
conducere, prezente la discuţie;
• De a se depista în cele susţinute de oponent ideea de
bază, pentru a se constata dacă există unele tangenţe cu
ideea proprie;
• A se urmări cu atenţie gândul principal al oponentului;
• A se examina atent orice argument al oponentului prin
prisma legilor logicii formale;
• A se depista faptul coeziunii dintre argumente şi
concluzie sau lipsa acestei legături.
 Cerinţe de ordin psihologic în
realizarea polemicii:

• Este inadmisibil să se recurgă la exagerarea unor merite ale

oponentului, în scopul de a-i slăbi vigilenţa când i se dă
lovitura de graţie;
• Nu se recomandă ca, atunici când se câştigă lupta, să se
etaleze emoţiile de bucurie, lezând amorul propriu al
adversarului;
• În cazul comiterii unor inexactităţi, este necesar să se
recunoască faptul fără nici o ezitare;
• Nu se recomandă să se declare ferm că oponentul nu are
dreptate. Acest lucru se face prin argumente, fără a leza
demnitatea;
• E bine să se facă complemente cu sinceritate şi să se
accepte complementele făcute la proprie cu eleganţă.
 Particularităţile întrebărilor în cadrul
polemicii

• Întrebare – capcană (Din conversaţia avută cu colegul Dvs.,

am înţeles că aţi luat altă decizie?)
• Întrebare în sens invers (contraîntrebarea) (Dar
parcă părerea mea are avea vreo importanţă pentru a schimba
decizia luată?)
• Întrebarea-blocare (Acceptaţi sau renunţaţi? Aceasta este
decizia Dvs. finală?)
• Întrebare-impunere (După cum am înţeles eu, dumneata nu
eşti de acord cu faptul că…?)
 Particularităţile întrebărilor în cadrul
polemicii

• Întrebarea-precizare (Dacă am înţeles

corect, acceptaţi aspectele practice ale lucrării?)
• Întrebarea de tergiversare (N-am putea
relua, tot ceea ce am convenit până acum?)
• Întrebarea retorică (Sunteţi de acord cu
faptul că superioritatea produsului nostru este
evidentă?)
Modalităţi de întreţinere a polemicii

Procesul de neutralizare a oponentului şi de apărare în

polemică:
• Localizarea discuţiei în contradictoriu
• Analiza discuţiei
• Determinarea tacticii
• Justificarea faptul că s-au comis unele inexactităţi
• Susţinerea, în continuare, a propriei opinii, în cazul când
oponentul are intenţia de a compromite o idee justă
 Tipuri de răspunsuri:

• răspunsul cu anticipare;

• răspunsul după întrebarea,

replica făcută de oponent;

• răspunsul întârziat;

• ignorarea observaţiei prin lipsa răspunsului.

 Critica poziţiei oponentului:
• critica argumentelor neîntemeiate;
• critica demonstraţiei ca operaţie de logică:
- analiza analogiilor greşite;
- analiza inducţiei pripite;
- analiza deducţiei neîntemeiate,
- scoaterea în vileag a falsificărilor;
- demonstrarea consecinţelor nedorite;
- scoaterea în vileag
a şiretlicurilor etc.
Subtilităţi psihologice din polemică:

Contraexemplul
(exemplul în sens opus) - interlocutorul nu
binevoieşte să răspundă direct la întrebarea
oponentului, ci recurge la un răspuns prin
analogie.
Intimidare statistică
se apelează la surse de informaţii
statistice, la studii extrase din
presă, prospecte, cataloage, broşuri.
Datele trebuie să fie reale şi să provină din surse credibile.
• Notă: În faţa unui oponent inteligent, competent şi abil, această tehnică nu prea are şanse,
căci oponentul, cu succes, ar putea să revină cu cifre contra. Într-o discuţie de afaceri, în
echipă sunt introduşi experţi din diverse domenii.
 Lovitura de bumerang
Formula - ceea ce se afirmă la adresa oponentului
se întoarce împotriva autorului afirmaţiei.
 agerime a minţii
 reacţie promptă

”Fiecare cuvânt pe care îl

spui, se va întoarce la tine.”
(Christian Larson)
 Tehnica contrazicerii indirecte
• formulări de genul ”Da, dar…” pot fi folosite
cu sensul de negaţie, păstrând alte două
variante de opinie cu nuanţele posibile: da,
poate şi nu.
• în negocieri: “Da, aveţi dreptate, prețul este
mare, dar difirenţa vine din calitatea…,
designul… ”
 Tehnica deturnării afirmaţiilor prin ecou
• repetarea ultimelor cuvinete din ultima frază a
oponentului:
la modul interogativ
cu o intonaţie accentuată
• informaţiile devin negaţii
• obiecţiile – întrebări

 Oratorul: V-am oferit un preţ bun! Oponentul: Mi-aţi

oferit un preţ bun?!

 Oponentul: Preţul este prea mare!

Oratorul: Preţul este prea mare?!
În funcţie de circumstanţe, interlocitorii trebuie
să-şi dea seama în ce moment să diminueze
confruntarea, să meargă uneori chiar la
compromisuri, iar atunci când trebuie, să
protesteze cu vehemenţă.