Feudalismul Romnesc ?

[1]

Dei astzi o astfel de tem ar prea s nu mai intereseze pe nimeni, problema feudalismului romnesc a dat mult btaie de cap istoricilor romni n perioada regimului comunist, dar i nainte de aceasta. Acest studiu nu are rostul de a oferi o rezolvare teoretic a unei probleme mai degrab generat de ingerine ideologice. Iniial el a pornit de la alte premize, pentru ca pe parcursul documentrii avatarurile acestui concept s se iveasc i s se precizeze. Startul acestui studiu se afl n contactul cu medievistica american i britanic, unde prin cteva contribuii s-a pus serios n discuie utilitatea termenului de feudalism. Ceea ce era criticat n lucrrile pe care le vom discuta mai jos era feudalismul numit nemarxist, care se deosebete de ceea ce s-a numit feudalism n istoriografia romneasc dintre 1948-1989. Vom vedea ns c rezultatele analizelor medievitilor britanici i americani au relevan i pentru studiul istoriei medievale din ara noastr. Termenul de feudalism este probabil unul dintre cei mai larg cunoscui atunci cnd se discut despre istorie, el fiind la fel de rspndit ca ali termeni generali care definesc epoci istorice ntregi. O examinare a accepiunilor sale contemporane ar arta foarte probabil c el coincide pentru foarte muli vorbitori cu termenul de ev mediu. Ultimul, aa cum se cunoate dealtfel, a fost impus de crturarii Renaterii, care doreau s deosebeasc epoca lor de aspiraii culturale i estetice clasice, de cea aspr i barbar, care i desprea de Antichitate. Aa cum i cunoatem astzi, termenul de ev mediu i adjectivul medieval, dei n ultim instan convenionali, au avantajul de a nu suscita discuii prin implicaiile pe care le sugereaz. Nu acelai lucru se poate spune despre feudalism. Ne-am propus ca n aceste rnduri s discutm justificarea utilizrii termenului de feudalism romnesc i coninutul su. Pentru aceasta am considerat c trebuie s pornim de la originile sale n istoriografia noastr. Demersul nostru va scoate n eviden evoluia termenului de feudalism n istoriografia romneasc din perioada colii critice, apoi evoluia din perioada comunist i forma la care s-a ajuns n acea epoc. ntruct dialogul dintre istoriografia romneasc i cele occidentale are o mare influen asupra evoluiei temelor de cercetare, este necesar o privire asupra problemei feudalismului n viziunea istoricilor occidentali.

Feudalismul i coala Critic.

Pentru a detecta nceputurile feudalismului n istoriografia romneasc am recurs la sondarea operelor unora dintre istoricii interbelici reprezentativi, precum A. D. Xenopol, Nicolae Iorga, Petre P. Panaitescu i Gheorghe Brtianu. Aadar, facem precizarea c aprecierile care vor urma nu sunt dect rezultate ale unor sondaje, fr nici o pretenie de investigare exhaustiv. Sperm totui c aceste aprecieri vor strni interesul pentru investigaii istoriografice de adncime i de precizie.

Fr ndoial c termenul de feudalism a fost receptat de gnditorii romni nainte de nceputul secolului XX i c investigarea originii sale este o tem interesant. ns aceasta nu cade n sfera de interes a acestui studiu. Ne preocup mai mult conceptele utilizate de istoricii romni din secolul XX ntruct acestea au nc o influen sporit n istoriografia romneasc contemporan. A. D. Xenopol, dei i nsuise terminologia curent la sfritul secolului XIX i nceputul sec. XX, este remarcabil c utilizeaz termenii de feudalism ori feudal foarte parcimonios. n Istoria Romnilor n Dacia Traian, descriind mulimile care au desclecat ara Romneasc i Moldova, el preciza c acestea erau formate din romni ieind din nite mici state organizate n chip feodal, care reproduceau n mai mic, aproape toate elementele i condiiile de via ce se aflau n ntregul din care fceau parte. Tot aceti desclectori au adus cu ei de peste muni principiul monarhic al crmuirii prin voievozi, noblea cu drepturile i ndatoririle sale, obiceiul feodal al druirei de pmnturi i multe altele.[2] Pentru A. D. Xenopol, Ungaria, ca i mai trziu pentru Nicolae Iorga, reprezenta un spaiu al feudalismului. Totui, este remarcabil c n ntregul volum termenul de feudal nu ajunge s-l nlocuiasc pe cel de boier. Sinonimul pentru boier, din ara Romneasc ori Moldova, este la Xenopol termenul de nobil. Sistemul de donaii funciare, era n viziunea lui Xenopol mprumutat de unguri de la feodalismul apusan, i trecuse apoi la romni cnd acetia se desfcuser de monarhia maghiar. Druirea de pmnturi care forma n apusul Europei chitul cel mai puternic al statului, deveni i n rile Romne mijlocul cel mai temeinic de ntrire a domniei.[3] Din acest ultim citat s-ar putea trage concluzia c Xenopol era adeptul unei definiii a feudalismului n care accentul se pune pe fief. La vremea sa termenii de feudalism i cei derivai fuseser deja receptai (nu ne ndoim c receptarea n societatea romneasc s-a petrecut cu mult mai devreme) ns nu se abuza de ei atunci cnd se fceau descrieri ale societii romneti medievale. n acelai volum, Xenopol mai pomenete rspltirea slujbelor care n opinia sa avea caracterul feodal, care este de a mpri veniturile statului cu funcionarul.[4] Nicolae Iorga utilizeaz modelul feudalismului apusean i terminologia asociat acestuia atunci cnd discut despre natura relaiilor dintre domnii romni i regii Ungariei. El menioneaz termeni precum: feud, datorii feudale, vasalitate, drepturi feudale, legturi feudale, semi-feudalism srbesc, feudalitate deplin n Ungaria i Polonia, nex perfect al feudalitii, fiscalitate feudal. Bosnia era astfel o feud croat, domnii romni aveau repulsie pentru omagiu, Amlaul i Fgraul erau feude, ara Severinului era numit feud ungureasc, domnii au datorii feudale.[5] Unele dintre textele coninnd aceti termeni au fost redactate n anii 1915-1916, i reflect nsuirea terminologiei i conceptelor istorice curente n istoriografia european a vremii. Petre P. Panaitescu, n Problema originii clasei boiereti[6], a utilizat cuvintele feudal, feudalitate de cteva ori. El distingea ntre o adevrat boierime feudal, separat de ceilali boieri (nefeudali am putea spune) prin deinerea imunitii. Panaitescu vorbea ns despre privilegiu feudal, organizaie militar feudal, obicei feudal. El a vorbit adesea despre nobilimea romn, clasa boiereasc, fiind prin aceasta pe cale s efectueze echivalarea cu nobilimea occidental, numit adesea feudalitate. Opernd cu modelul feudalismului occidental oferit de lucrarea lui Marc Bloch, La socit fodale, Petre P. Panaitescu se pronuna fr echivoc: feudalitatea n sensul ei

formal i juridic a existat la romni n evul mediu ntocmai ca n apusul Europei[7]. Argumentele n favoarea acestei teze sunt existena ctorva elemente componente ale sistemului feudal din apusul Europei: imunitatea, existena unor relaii de natur suzerano-vasalic ntre domnie i boierimea feudal exprimat n dominium eminens, boierii sunt vasalii domnului. Panaitescu susinea c omagiul feudal a existat i la noi, el fiind dedus din formulele actelor de cancelarie care se refer la slujitori credincioi i credina artat de ei domnului, care nu este altceva dect jurmnt omagial.[8] Gheorghe Brtianu, dei expus acelorai influene ale medievisticii interbelice occidentale, pare a fi avut o poziie precaut, echilibrat i nuanat. n contextul analizei relaiilor dintre domnie i stri n evul mediu el aprecia c nu se poate socoti n rile noastre feudalitatea pe acelai plan, cu cel pe care ni-l arat regimul ei din rile apusene, ajuns la deplina sa dezvoltare.[9] Aceasta nu nseamn c avea rezerve cu privire la modelul feudalismului apusean propus de Marc Bloch, ci cu privire la corespondena perfect dintre realitile medievale romneti i cele din Frana. Aici el se deosebete de poziia tranant a lui Panaitescu. Dealtfel Brtianu tia c instituii feudale depline au fost realizate numai n Frana i n statele create de cruciai n Orient, iar n viziunea lui aceasta nu trebuia s mpiedice studierea aezmintelor celorlalte ri europene, n cari lipsesc unele din elementele ce alctuiesc tipul desvrit al regimului.[10] Comentnd opiniile unor istorici care respinseser existena unor elemente de feudalism n rile romne, Brtianu preciza c pentru statele medievale romneti trebuie admis o ptrundere a concepiei feudale, n forme deosebite i cu un grad variabil de intensitate, n regimul social al acestor ri. [11] O concluzie a acestor observaii este c n prima jumtate a secolului XX, istoricii romni reprezentativi operau cu conceptele de feudalism, feudalitate i altele derivate din ele. Evident, se pot distinge note personale n privina echivalrii realitilor medievale romneti cu cele clasic feudale occidentale. Ctre mijlocul secolului, mai ales la istoricii din gruparea de la Revista Istoric Romn, se poate observa o tendin spre echivalarea instituiilor medievale romneti cu cele occidentale, numite feudale. n aceast privin, un pas hotrtor ctre propirea conceptului de feudalism romnesc aparine lui Petre P. Panaitescu. Totui, pn n 1948 istoricii romni operau cu conceptul nemarxist de feudalism. O ntorstur brutal a avut loc dup aceast dat.

Feudalismul i istoria romneasc n perioada comunist.

Feudalismul a cptat greutate copleitoare n 1948, cnd, ntr-un manual de istorie pentru liceu, Mihail Roller fcea pentru prima dat uz de schema stalinist a dezvoltrii uniliniare n cinci etape, anume comuna primitiv, sclavagism, feudalism, capitalism i socialism.[12] Textele lui Marx i Engels au furnizat elementele teoretice n funcie de care istoricii romni au fost silii s opereze n interpretarea trecutului. Este epoca celor mai grave ingerine ideologice n sfera scrisului istoric.

n viziunea autorilor unui manual universitar de istorie medie publicat n 1966, istoriografia interbelic nu s-a preocupat de problema formrii relaiilor feudale lipsit de o concepie tiinific cu privire la dezvoltarea societii-- nu a fost capabil s neleag prefacerile social-economice care au dat natere ornduirii feudale[13]. n lipsa concepiei tiinifice, adic a teoriei succesiunii ornduirilor social-economice, istoriografia romneasc veche a respins ideea existenei feudalismului pe teritoriul romnesc. Autorii manualului considerau c epoca medieval sau ornduirea feudal consituie spaiul cronologic al apariiei, dezvoltrii i dispariiei feudalismului[14]. Feudalismul, a aprut din destrmarea societii sclavagiste, ori descompunerea societii gentilice. Au existat peste tot trei etape ale feudalismului: timpuriu, dezvoltat, trziu. Criteriile de deosebire a perioadelor sunt constituite de relaiile de producie, formele de exploatare, lupta de clas i fenomenele de suprastructur. n sec. X, cu care debuteaz feudalismul timpuriu autorii constatau cristalizarea noilor relaii sociale pe teritoriul Romniei. n snul obtilor apare diferenierea pe baza proprietii individuale a locuitorilor. Aceasta a condus la formarea claselor antagonice, cu tendine de a se constitui n clase feudale. Conductorii ajung la o situaie material mai bun, acetia au fost atestai de izvoare narative i arheologice: cnezii, jupanii, voievozii, ntr-un cuvnt feudalii. n aceast epoc apare i stpnirea feudal asupra pmntului i aservirea treptat a obtilor rneti libere, i formarea celor dou clase fundamentale, rnimea dependent i stpnii feudali. Apare i proprietatea funciar privat, n sec. XII-XIII, sub forma alodiului, adic a ocinei sau batinei proprietate motenit, nscut din uzurparea obtii steti, fie sub forma corespunztoare beneficiului din feudalismul apusean sau pomestiei din cel slav; n sfrit, sub forma identic feudului forma pe deplin constituit ereditar, cea mai dezvoltat a proprietii feudale asupra pmntului, legat de obligaia serviciului militar[15]. Lsnd la o parte opiunile ideologice, modificrile cele mai importante aduse terminologiei istorice n aceast perioad constau din introducerea substantivului feudal cu sensul de boier sau nobil. Structura social superioar a statelor medievale este n viziunea istoricilor marxiti compus din mari feudali, printre care se afl i domnul, i ali feudali mai mici. Inutil de adugat c denumirea aceasta nu are nimic n legtur cu sensul etimologic al cuvntului, ci explicaia sa rezid n definiia marxist a feudalismului. Nu mai insistm asupra celorlali termeni asociai precum relaii de producie feudale, frmiare feudal, anarhie feudal, imunitate feudal, stat feudal, n care feudal are rostul de adjectiv, explicaia sensului su aflndu-se tot n aceeai schem. Reacii i ndoieli fa de utilizarea acestor termeni sau a schemei staliniste a evoluiei formelor social-economice au aprut nc din perioada anilor 1970. Dac Tratatul de Istorie a Romniei din anii 1960-65 utiliza periodizarea istoriei romnilor pe baza ablonului celor cinci etape, n anul 1975 C. C. Giurescu i Dinu C. Giurescu publicau Istoria romnilor din cele mai vechi timpuri pn la ntemeierea statelor romneti n care era utilizat o perodizare cronologic.[16] n anii 1977 i 1978 apreau dou lucrri care discutau problema frmirii feudale n statele medievale ara Romneasc i Moldova. Este vorba despre cartea lui Manole Neagoe, Problema centralizrii statelor feudale romneti Moldova i ara Romneasc, i respectiv despre studiul lui Dinu C. Giurescu, intitulat Caracteristici ale feudalismului romnesc. Analiznd ipoteza existenei frmirii feudale, Manole Neagoe respingea teoria formulat de Petre P. Panaitescu i preluat de Barbu T. Cmpina, care n opinia sa se inspir nu din

relaiile noastre sociale, aa cum pot fi ele definite pe baza documentelor, ci pe baza identificrii instituiilor feudale romneti cu cele din societatea feudal din Europa apusean, selectnd din documente acele pri care confirm teoria frmirii i centralizrii statului i fcnd abstracie de toate celelalte[17]. Manole Neagoe, ca i Dinu C. Giurescu, a supus fiecare ipotez ori teorie privind feudalismul romnesc unei critici temeinice bazate pe probe documentare. Discutnd despre cetele boiereti de slugi, din care s-a tras concluzia existenei unei frmiri feudale, Neagoe se ntreba dac nu cumva exist unele erori n tendina de a realiza o schem ideal a organizrii societii noastre feudale i nu se acord cumva un rol prea mare influenelor strine, ca s nu spunem tiparului care a sugerat aceast concepie.[18] Fr a insista asupra tiparului, autorul continu analiza sa i infirm pe baza documentelor existena legturilor vasalice ntre boieri i slugile lor, ori a cedrii de feude de ctre boier unor vasali ai si. Atunci cnd se d un sat unei slugi, arat Neagoe, donaia este de fapt o rsplat, o simbrie datorat.[19] Totui pentru autor exist o oaste boiereasc feudal care nu este tipic feudal. Existena unei clase feudale, a boierilor, este o certitudine, n ciuda particularitilor feudalismului romnesc. Iar existena satelor libere trebuie s ridice semne de ntrebare i s recomande circumspecie atunci cnd vorbim de feudalismul romnesc.[20] Dei Neagoe vorbete despre relaii feudale, domeniu feudal mnstiresc, domeniu feudal laic, societate feudal romneasc, el constat i afirm c la noi nu exist n terminologia actelor medievale termenii de vasal i vasalitate.[21] Am aduga c nici pe cei de fief sau de feud nu i-am ntlnit. Autorul mai arat c boierii erau vasalii domnului, dar nu exista ceremonialul omagiului. Nu se poate stabili un paralelism ntre domeniul feudal romnesc i tipul domeniului clasic i nici ipotezele privind apariiei rezervei feudale nu se pot susine la o analiz atent a documentelor interne.[22] Manole Neagoe a suprapus afirmaiile unor texte istoriografice de autoritate pe dovezile documentare. Astfel el a demonstrat inconsecvenele flagrante n interpretarea unor fenomene. Tot el a ajuns s identifice distorsiunile majore cauzate de identificarea n societatea romneasc a unor fenomene prezente n bibliografia istoric occidental. Sunt remarcabile aprecierile sale cu privire la utilizarea schemei ideale ori a tiparului feudalismului occidental. Obieciile sale se refer la feudalismul croit dup modelul occidental de Petre P. Panaitescu. Manole Neagoe nu respinge utilizarea modelului ci ncearc numai s i precizeze particularitile n cazul romnesc. Dei informat temeinic, lucrarea sa avea scopul de a corecta unele distorsiuni. La concluzii identice ajungea i Dinu C. Giurescu n 1978, ocupndu-se de problema frmirii feudale n rile romne n secolele XIV-XV.[23] Critici avizate din perspectiv marxist a adus ns Henri H. Stahl n cteva lucrri. ntr-o lucrare publicat n 1980 el fcea o critic ferm, sociologic, a terminologiei vagi a istoricilor cu privire la societatea medieval. Desfurndu-se n cadrul dat de ideile i definiiile marxiste, demersul lui Stahl const din precizarea modului de producie i a modului de exploatare, a actorilor, adic a productorilor i a exploatatorilor, pe un spaiu cronologic ce se ntinde din vremea statului dac pn n perioada modern. Pe baza caracteristicilor modului de exploatare, el a distins existena a dou tipuri: unul tributal, n care exploatatorul nu se amestec n procesele de producie ci percepe numai plusprodusele comunitilor pastoral-agrare, n cantiti i la termene precise (specific structurilor nomade iar mai trziu statului care i s-a substituit), i unul feudal, n care exploatatorul organizeaz direct producia i percepe taxe proporional cu cantitatea obinut de la fiecare gospodrie n parte. Stahl atrage

atenia c a nfiat de fapt dou modele, dou tipuri ideale, aflate logic n relaii de opoziie contradictorie, dar care nu au dect o valoare pur euristic, fiind instrumente de cercetare, nu descrieri ale realitilor istorice . [s.n. C. P.-G.] Cu alte cuvinte, tipul tributal i tipul feudal nu trebuiesc considerate drept dou faze care s-ar succeda istoric, ntr-un proces de dezvoltare uniliniar, tipul feudal prinznd fiin n momentul cnd cel tributal nceteaz.[24]

Feudalismul i istoricii occidentali contemporani.

nc de la sfritul secolului al XIX-lea istoricii romni au receptat modelul feudalismului n diferite variante. Cu precdere Frana, i n special regiunea dintre Loara i Rin, sunt nc identificate, pe baza lucrrilor istoricilor occidentali, drept patria feudalismului clasic. Astfel aceast regiune, i mai ales lucrrile scrise despre ea, au oferit modelul n funcie de care i istoricii romni au recunoscut ca feudale unele fenomene din societatea medieval de la noi. Dei ndoieli fa de feudalism au fost exprimate nc de la sfritul secolului XIX, o reacie viguroas, critic, fa de utilizarea conceptului cu referire la evul mediu occidental aprea n anul 1974 ntr-un studiu publicat n The American Historical Review i republicat n 1998.[25] n articolul su Elizabeth Brown a realizat o prezentare incisiv, critic i polemic a modului n care a fost utilizat conceptul de feudalism de ctre diferii istorici aducnd argumente mpotriva pstrrii sale n vocabularul istoricilor. Inventarea constructului, dup cum l calific autoarea, a aparinut unui jurist scoian, Thomas Craig i unui anticar englez, Henry Spelman care pornind de la o ediie de secol XVI a unui codice lombard din secolul XII numit Libri feudorum, au afirmat c relaiile sociale i politice n Anglia au fost regulate de un drept feudal. Treptat, la scriitorii britanici din secolul XVIII i-a fcut loc conceptul unei guvernri feudale uniforme n Anglia. Ulterior termenul a devenit i mai cuprinztor, depind sensul n care l utilizaser juritii, ajungnd s semnifice un sistem de guvernare sau condiiile de dup dispariia puterii publice. Deja la mijlocul secolului XVIII conceptul de feudalism circula iar de la mijlocul secolului XIX el a dominat studierea evului mediu. Brown a recenzat definiiile existente i opiniile pro i contra aduse nc de la sfritul secolului XIX fa de utilizarea conceptului. Printre autorii ale cror opinii sunt discutate se numr nume ca Frederic William Maitland, Marc Bloch, Michael Postan, Georges Duby, Frederic Cheyette, F. L. Ganshof, Otto Hintze, Joseph Strayer .a.. Autoarea american a identificat serioase inconsecvene la autori care dei par s recunoasc dificultile conceptului de feudalism, i afirm c el este nepotrivit i c ar fi cel mai bine s fie evitat, nu renun s-l foloseasc. Brown aduce obiecii utilizrii conceptului polemiznd cu unii istorici care argumentau pstrarea sa n ciuda dificultilor sale. Pentru aprtorii si dou argumente pledau n favoarea conceptului: utilitatea pedagogic i indispensabilitatea. Dei abstract i artificial, cu o coresponden redus n realitatea pe care o descrie, conceptul avea n viziunea lor virtutea de a oferi nceptorilor o schem simpl i regulat care le-ar permite nelegerea altor societi sau efectuarea unor comparaii ntre elementele similare ale altor

societi. Obiecia ironic adus acestei poziii este c n timp ce unul dintre aprtorii feudalismului elogia utilitatea acestuia pentru studentul nceptor, recunotea n acelai timp c cercettorul nu are nici o nevoie de el atunci cnd studiaz diverse aspecte ale vieii. n ceea ce privete indispensabilitatea, Marc Bloch afirma c oamenii de tiin nu pot opera fr s utilizeze abstracii, un discurs inteligent este imposibil fr termeni abstraci. Brown arta c dac operm cu abstracii atunci avem datoria de a le preciza sensul ct mai strns posibil. Printre obieciile lui Brown, cele mai convingtoare se refer la definiia feudalismului care variaz de la autor la autor. Aproape fiecare istoric nelege conceptul aa cum i place i promoveaz propria sa definiie, fiind incapabil s accepte definiia altuia. Marc Bloch atribuia feudalismului o gam larg de aspecte ale vieii medievale. Pentru Ganshof esenial pentru o definire este fieful, feudalismul fiind n concepia sa un corp de instituii care creeaz i reguleaz obligaii de supunere i slujb din partea omului liber fa de alt om liber i obligaiile de ntreinere. Pentru a pune capt acestor rtciri, Brown propunea ca cercettorii s renune la ncercarea de a rafina conceptul abstract n favoarea cercetrii unei multitudini de aspecte ale vieii sociale i economice din Evul Mediu. n viziunea sa termenul de feudalism trebuie abandonat, iar folosirea termenului de feudal este corect atunci cnd se refer la fief. Susan Reynolds, discipol fidel al lui Elizabeth A.H. Brown, a realizat o cercetare sistematic asupra vasalitii i a fiefurilor n Anglia, Frana, Germania i Italia analiznd termenii medievali ai proprietii i conceptele juridice. Rezultatele sale au fost necrutoare. Conceptele de vasalitate i fief, i mai ales cadrul interpretativ n care sunt nc nelese, afirm Reynolds, au fost create de crturarii francezi din secolul XVI, premergnd cu un secol constructul feudalismului. Cele dou constructe mai vechi au la baz tratatul academic de drept al fiefurilor, compilat n Lombardia la sfritul secolului XII i nceputul sec. XIII, care la rndul su avea foarte vagi legturi cu dreptul cutumiar aplicat n curile de judecat la vremea respectiv. Mai mult, acest drept academic al fiefurilor se bazeaz pe regulile stabilite de biseric n relaiile dintre ea ca donator al unui fief i deintorii fiefurilor, rnduielile rezultate din nelegerile dintre laici nefiind acoperite n acest tratat. Reynolds afirm c dorete ca n loc s se porneasc de la premiza c avem o relaie numit vasalitate, i c tim ce nsemna ea, ar fi mai util s examinm izvoarele i s vedem ce tip de relaie avem n fiecare caz. n viziunea ei conceptul de vasalitate ascunde ase tipuri diferite de relaie: conductor-supus, patron-client, stpn de pmnt-erb, angajator-angajat, comandant militar-soldat, tiran local-victim.[26] Concluziile sale sunt c, relaia pe care istoricii o numesc vasalitate, era cu mult mai puin important dect o sugereaz modelul feudalismului nemarxist n societatea medieval, ea fiind concurat serios de alte tipuri de relaii. n general, nainte de secolul XII, nobilii i oamenii de condiie liber nu datorau slujba militar din pricina vreunei donaii a unui fief. Ei i stpneau pmntul cu drepturi depline i independente specifice societii n care triau, iar serviciile pe care le datorau proveneau din relaia lor de supui ai unui conductor, iar nu de pe urma fiefurilor primite n calitate de vasali. Prin lucrrile lui Brown i Reynolds istoricii romni au astzi la dispoziie mijloace de informare care lrgesc orizontul de nelegere a modului n care au luat natere modelele teoretice care au reprezentat puncte de reper eseniale n descrierea trecutului romnesc. Imaginea pe care o avem despre societatea medieval occidental, nu numai din lucrrile lui Susan

Reynolds ci i ale altor istorici, ofer o nelegere mai profund i mai nuanat relaiilor sociale din acele pri. Care este relevana acestor aprecieri pentru medievistica romneasc contemporan? Dup cum se poate constata, n ceea ce privete feudalismul istoricii romni au comis aceleai erori ca i ali confrai din alte istoriografii atunci cnd au mprumutat conceptul i l-au inserat n evul mediu romnesc. Introducerea conceptului i definiiile variate pe care le-a primit corespund dezvoltrilor din alte istoriografii. Dac dup 1989 se prea c feudalismul marxist nu mai este susinut, locul lsat gol pare s fie umplut de definiiile mai vechi, care l-au precedat. M gndesc n acest sens la retiprirea recent a unor lucrri ale medievisticii romneti interbelice. Aceste lucrri, meritorii din multe puncte de vedere, reflect ns nivelul de abordare al anilor 1940 sau 1950. ntre timp reacii fa de utilizarea conceptului au aprut att n istoriografia romneasc ct i n cea occidental. Dei utilizarea feudalismului, ori definiiile sale, sau chiar teoria frmirii feudale au fost criticate n istoriografia romneasc nainte de 1989, cea mai recent lucrare de istorie romneasc medieval, iniiat de Academia Romn, conine n mod inexplicabil definiii i termeni ieii din combinaia definiiei marxiste (insistnd pe modul de producie) cu cea nemarxist (legturile feudovasalice). n volumul al III-lea al Istoriei Romnilor, este prezentat procesul de feudalizare n Europa Central i de Sud-Est, care este definit drept un feudalism de sintez, reprezentat de o societate nou nscut direct din descompunerea societii gentilice.[27] Procesul de feudalizare, afirm autorii, se caracterizeaz prin predominarea economiei naturale, caracterul condiionat al proprietii funciare de tipul beneficiului sau feudului, a senioriei, dependen juridic, funciar i personal a ranilor, perceperea rentei prin constrngere extraeconomic. Prin erbirea n mas a ranilor lua sfrit procesul de feudalizare n Frana, formndu-se astfel feudalismul francez, clasic, ce a devenit un veritabil model pentru alte state europene n interiorul crora se constituiau noile raporturi sociale.[28] Aceste aprecieri referitoare la societatea medieval n secolele XI-XIII, dovedesc un nivel de informaie i concepie corespunztoare anilor 1960, ignornd o ntreag literatur istoric medievistic elaborat ncepnd cu anii 1970 i pn n prezent. Volumul al IV-lea al aceleiai lucrri conine un subcapitol dedicat realitilor sociale din ara Romneasc i Moldova sub redacia lui tefan tefnescu. Este mbucurtor s observi c boierii nu mai sunt numii feudali i c raporturile sociale pot fi prezentate fr a face uz de terminologia marxist. Totui unele rmie ale vechilor abloane pot fi ntlnite atunci cnd se prezint imunitatea feudal (atribut al marelui domeniu n condiiile economiei naturale i ale frmirii feudale).[29] Curile boiereti, reprezentau organe de represiune, cea mai limpede expresie a frmirii puterii politice n secolele XIV-XV, iar mai jos aflm c erau locul de unde i exercita puterea stpnul feudal.[30] O pagin mai departe aflm i pricina crerii ierarhiei feudale, i anume teama de permanentizare a rzboaielor private ntre boieri.[31] Aceste reveniri la ipoteze i teorii lansate n anii 1950 i 1960 sunt inexplicabile dac inem cont c ele au fost corectate nc din 1977-1978 n istoriografia romneasc. Feudalismul i conceptele aparintoare precum vasalitatea i frmiarea feudal, sau adjectivul feudal, cu sensul de medieval, dei apar mai rar n cazul

studiilor de medievistic recente, au ptruns adnc n vocabularul romnesc actual. Este greu de crezut c ele pot fi nlturate cu uurin din manualele colare sau din literatura de popularizare. Utilizrile acestor termeni de ctre nespecialiti sunt oricum n afara controlului istoricilor. Manualele de Istorie de clasa a XII cuprind un capitol de istorie medieval romneasc intitulat Feudalismul romnesc. Aa cum am artat mai sus, Tratatul de istorie al Academiei conine nc definiii i termeni hibrizi. Recent, pe un post de televiziune, un istoric romn explica aderarea Romniei la coaliia anti-irakian n termenii unei relaii de vasalitate a autoritilor romne fa de suzeranul american, ceea ce sugereaz atracia irezistibil a acestor concepte i utilitatea lor n nelegerea unor fenomene contemporane. Nimeni ns nu ar deduce de aici c trim n plin epoc a feudalismului. Reaciile critice fa de excesele aplicrii unor modele teoretice n cercetarea istoric au gsit un ecou limitat la nivelul unor lucrri destinate unui public larg. i totui, studenii nceptori se afl astzi n faa unei diversiti de concepte i definiii cu coninut care variaz de la autor la autor. Este firesc s le oferim o explicaie a acestor diferene, iar n loc s definim feudalismul romnesc, rafinndu-i particularitile la nesfrit, raportndu-ne la modelul feudalismului clasic aa cum era el definit pn n anii 1960, ar trebui s le prezentm societatea medieval din spaiul locuit de romni cu clasele sale sociale, cu diversitatea de raporturi ntre indivizi, cu tipurile de proprietate atestate n izvoare. La fel, atunci cnd vorbim despre societatea medieval occidental se impune o prezentare echilibrat, care s contrabalanseze imaginea mai veche a unor relaii de dependen personal generalizate. Dat fiind varietatea de definiii i sensurile diferite ale cuvntului feudal, atunci cnd medievitii l utilizeaz n lucrri referitoare la societatea medieval romneasc, ei au datoria s i precizeze sensul i s explice ce nseamn feudal pentru ei.

Romanian Feudalism? Summary

This article questions the usefulness of the concept of Romanian feudalism. In the beginning it addresses the origins of the concept in Romanian historiography, looking at the way that historians like A. D. Xenopol, Nicolae Iorga, Gheorghe Brtianu and, Petre P. Panaitescu have employed it and its derivatives. The conclusion of this section is that Romanian historians made use of the concept in their works giving it a variable importance. Towards the mid-twentieth century one can note in the works of Petre P. Panaitescu and Gheorghe Brtianu a certain tendency to recognize features of Western feudalism in Romanian medieval principalities. Petre P. Panaitescu was more inclined to equate the realities of Wallachia and Moldova with those in medieval France, and therefore assert that there was feudalism in the Romanian principalities. The next section of the article is concerned with the development of the idea of feudalism in Romanian historiography during the Communist era. The main novelty consisted in the introduction of Feudalism as one of the five epochs that formed the historical evolution of humanity. Feudalism followed the age of slavery, or that of the Primitive Communism, and was in its turn ruined by the germs of Capitalism. Historians were obliged to conform to political and ideological demands in adopting Marxist terminology regarding social history. In the 1950s and 1960s attempts were made to define Romanian feudalism by using both elements from Marxist theories as well as features of the non-Marxist model of feudalism (serfdom, mode of production, vassalage, and immunity). The serious distortions caused by a rigid application of theory resulted

in a wave of criticism and reaction in the 1970s when historians such as Manole Neagoe and Dinu C. Giurescu questioned the conclusions of previous historians mainly regarding the existence of a period of feudal fragmentation in fourteenth and fifteenth centuries Wallachia and Moldova. They carried out the necessary work of juxtaposing conclusions from the works imbued with ideology with the actual preserved evidence. Thus, they could amend many of the allegations of the historical literature of the 1950s and 1960s. There was no feudal anarchy in the Romanian principalities in the fourteenth and fifteenth centuries, vassalage among the Romanian boyars cannot be demonstrated on the basis of the evidence, immune holdings formed only about 10 to 15 percent of the properties and therefore could not seriously threaten the power of the prince, and about half of the total number of villages consisted of free communities. The next section of the article presents the opinions and arguments of Elizabeth Brown and Susan Reynolds regarding the constructs of feudalism and vassalage. The conclusion of the article is that, in trying to define Romanian feudalism, the historians before 1950s have relied on a model of non-Marxist feudalism. After 1950s, Romanian historical writing was obliged to conform to political demands, shaping history according to Marxist and Stalinist theories. Today, students of history can read a multitude of definitions and theories about Romanian feudalism as well as criticism against them. The article argues that in light of the discoveries of Reynolds and Brown, and not only theirs, Romanian medievalists need to reevaluate the definitions and terminology they employ regarding medieval society and explain the way they use feudal.

O prim versiune a acestui text a fost prezentat n cadrul unui simpozion organizat de Asociaia Tinerilor Istorici la Alba Iulia n anul 2002. Actualmente se afl sub tipar la revista Medievalia Transylvanica.
[1]

A. D. Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Trian, vol III., Primii domni i vechile aezminte 1290-1457, Bucureti, 1914, p. 61.
[2] [3] [4] [5]

Ibidem, p. 191 Ibidem, p. 249.

N Iorga, Studii asupra evului mediu romnesc, ed. ngrijit de erban Papacostea, Bucureti, 1984, p. 54, 55, 59, 61, 62, 82, 83, 84. Petre P. Panaitescu, Interpretri romneti. Studii de istorie economic i social, Ediia a II-a, Bucureti, 1994, p. 36-39.
[6] [7] [8] [9]

Ibidem, p. 57. Ibidem, p. 58-60.

Gheorghe Brtianu, Sfatul domnesc i adunarea strilor n principatele romne, Bucureti, 1995, p. 25.
[10] [11] [12]

Ibidem, p. 26. Ibidem, p. 40-45.

Henri H. Stahl, Probleme confuze n istoria social a Romniei, Bucureti, 1992, p. 115.

tefan Pascu, I. Ionacu, C. Cihodaru, Gh. Georgescu Buzu, Istoria medie a Romniei (sec. al X-lea-sfritul sec. al XVI-lea), Bucureti, 1966, p. 22-23, 48-49.
[13] [14] [15] [16]

Ibidem, p. 7 Ibidem.

Henri H. Stahl, op.cit., p. 160-161. Se prezint i ncercarea de revenire la periodizarea n epoc strveche, veche, medie, modern i contemporan, propus n anul 1968 de un grup de istorici condui de Constantin Daicoviciu i Miron Constantinescu. Manole Neagoe, Problema centralizrii statelor feudale romneti Moldova i ara Romneasc, Craiova, 1977, p. 271.
[17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]

Ibidem, p. 54. Ibidem, p. 58. Ibidem, p. 67, 81, 86. Ibidem, p. 107. Ibidem, p. 122-123.

Dinu C. Giurescu, Caracteristici ale feudalismului romnesc, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie Iai, 15, 1978, p. 395-402. Henri H. Stahl, Teorii i ipoteze privind sociologia ornduirii tributale, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 191-192.
[24]

Elizabeth A. R. Brown, The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe, n, Debating the Middle Ages: Issues and Readings, ed. Lester K. Little, Barbara H. Rosenwein, Blackwell, Oxford, 1998, p. 148-169.
[25]

Susan Reynolds, Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted, Ofxord, 1994.
[26]

Rzvan Theodorescu, tefan Pascu coord., Istoria Romnilor, Vol. III, Genezele romneti, Bucureti, 2001, p. 129, 134.
[27] [28] [29]

Ibidem, p. 130-131.

Rzvan Theodorescu, tefan Pascu coord., Istoria Romnilor, Vol. IV, De la universalitatea cretin ctre Europa patriilor, Bucureti, 2001, p. 124.
[30] [31]

Ibidem, p. 125, 126. Ibidem, p. 127. Cosmin Popa-Gorjanu

26.09.2005