4.

Adevr i cunoatere Din analizele ntreprinse n primele pri ale investigaiei noastre a reieit faptul c, pentru a stabili dac o opinie reprezint cunoatere, trebuie s ne plasm ntr-un context logic, normativ, ntr-un context n care s putem cerceta msura n care o opinie ndeplinete o serie de condiii sau este n conformitate cu o serie de norme. Analizele ntreprinse pn acum au stabilit faptul c cele mai importante condiii pe care trebuie le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere sunt adevrul i ntemeierea; altfel spus, pentru ca o opinie s poat cpta statutul de cunotin trebuie s fie, n mod obligatoriu, adevrat i ntemeiat, chiar dac, din analizele noastre a rezultat faptul c aceste condiii nu sunt i suficiente. Prin urmare, urmtorul capitol va ncerca s rspund, n mod logic, la o ntrebare fundamental: n ce condiii putem socoti c o opinie este adevrat? Cum este i firesc, vom ncerca mai nti s conturm, la modul critic, principalele rspunsuri oferite n tradiia filosofic la aceast ntrebare; altfel spus, vom ncerca s conturm principalele teorii filosofice care au ncercat s se constituie n soluii la problema adevrului. Dac ar fi s identificm principalele grupe de teorii filosofice care s-au strduit s ofere un rspuns la problema adevrului, vom putea spune c, n principal, exist dou grupe de astfel de teorii: teorii clasice (metafizice) i teorii lingvistice. Teoriile metafizice ale adevrului sunt teorii esenialiste, teorii care pleac de la presupoziia c adevrul este o relaie efectiv, real ce se instituie ntre un enun i altceva (fapte sau stri de lucruri, alte enunuri, utilizatori etc.), o relaie ce posed o anumit natur intrinsec. Astfel, principalele teorii tradiionale, principalele teorii care au ncercat s expliciteze natura adevrului sunt teoria adevrului-coresponden, teoria coerentist a adevrului i, n anumite variante i interpretri, teoria pragmatist1. Teoriile lingvistice ale adevrului pleac de la presupoziia c adevrul nu este o problem de natur metafizic, ci doar o problem de limbaj, adic adevrul ar fi doar un predicat printre ale predicate; n aceste condiii, problema pe care ncearc s o rezolve cei ce ncearc s construiasc astfel de
1

Unii autori consider teoria verificaionist a adevrului, precum i cea consensual drept teorii de sine stttoare; din punctul nostru de vedere, acestea pot fi subsumate neproblematic, uneia sau alteia dintre cele trei grupe de teorii clasice enumerate.

teorii este cea privitoare la condiiile n care poate fi folosit predicatul adevrat. Practic, problema adevrului se transform dintr-una metafizic, ntr-o problem de semantic sau pragmatic filosofic (sau logic). Astfel, ne vom opri la teoria semantic a lui Tarski. Dincolo de aceast clasificare a teoriilor asupra adevrului n metafizice i lingvistice (pe de-o parte, teorii care afirm existena unei naturi a adevrului i, pe de alt parte, teorii care vd n adevr un simplu predicat), mai putem deosebi aceste teorii i n funcie de rolul acordat subiectului epistemic n stabilirea valorii de adevr a diverselor enunuri; astfel, pornind de la acest criteriu, putem distinge teoriile epistemice ale adevrului de cele non-epistemice. Teoriile epistemice ale adevrului sunt acele teorii care susin, implicit sau explicit, faptul c a fi adevrat este, n fond, echivalent cu a fi cunoscut drept adevrat. Cu alte cuvinte, adevrul sau falsitatea unui enun depinde de faptul dac acel enun este cunoscut ca fiind adevrat sau fals. Dimpotriv, teoriile nonepistemice susin faptul c un enun este adevrat sau fals, indiferent dac acesta este cunoscut ca fiind astfel. Prin urmare, calitatea de a fi adevrat, nu este o calitate epistemic, ci depinde chiar de natura acelui enun i de relaiile acelui enun cu faptele. Adeptul unui asemenea punct de vedere era Frege; n lucrarea sa din 1893, Grundgesetze der Arithmetik (vol. I), celebrul filosof i logician susine c:
A fi adevrat (Wahrsein) este altceva dect a fi considerat adevrat ( Frwahrgehaltenwerden), fie de ctre unul, fie de ctre mai muli, fie de ctre toi. i nu poate fi redus n nici un fel la aceasta. Nu-i deloc o contradicie c ceva este adevrat fiind totui socotit de ctre toi ca fiind fals. Calitatea de a fi adevrat (das Wahrsein) este independent de faptul c este recunoscut de cineva ca atare2.

Practic, din acest punct de vedere, un enun poate avea calitatea de a fi adevrat, fr ca cineva s tie c este adevrat. Prin urmare, adevrul ar putea fi socotit o proprietate intrinsec a respectivului enun. Adepii abordrii epistemice vor susine totdeauna c nu are sens s discutm despre calitatea a fi adevrat a unui enun fr a ti efectiv dac acel enun este sau nu adevrat. Pe de alt parte, adepii unei perspective non-epistemice vor spune c a fi cunoscut drept adevrat reprezint totdeauna o chestiune de conjunctur, iar o teorie filosofic nu trebuie s aib n atenie astfel de situaii. Prin
2

Gottlob Frege, Grundgesetze der Arithmetik, vol. I, Darmstadt, 1962, XV-XVI, apud. Wolfgang Knne, Adevrul, n H. Schndelbach, E Martens (eds.), Filosofie. Curs de baz, Editura tiinific, Bucureti, 1999, p. 96.

urmare, dac exist enunuri adevrate, trebuie s ne ocupm de calitatea lor de a fi adevrate, indiferent dac aceast calitatea este sau nu recunoscut n anumite cazuri concrete. nainte de ncepe s analizm critic cele dou grupe de teorii, metafizice i analitice, vom mai face nc dou precizri: vom distinge ntre definiia i criteriul adevrului i vom preciza ce entiti pot fi purttori ai adevrului. Pare aproape evident c ambele precizri vizeaz mai degrab teoriile tradiionale, metafizice ale adevrului, dect pe cele de factur analitic. Distincia dintre definiia i criteriul adevrului vizeaz distincia dintre ncercarea filosofilor de a defini natura sau esena adevrului i cea de a gsi mijloace pentru a pentru a stabili msura n care un enun anume este sau nu este adevrat. Definirea adevrului presupune elaborarea unei teorii filosofice asupra a ceea ce este adevrul n sinea sa; identificarea criteriilor adevrului presupune identificarea unui set de condiii sau norme pe care ar trebui s le satisfac un enun concret pentru a fi declarat adevrat. Prima chestiune presupune o abordare de natur cvasi-metafizic, cealalt presupune o abordare de natur logic-normativ. n acest context, pare firesc s acceptm c purttori ai adevrului nu pot fi dect judecile noastre, aseriunile pe care le facem despre strile i proprietile diverselor tipuri de entiti. Cu alte cuvinte, adevrate sau false nu pot fi dect aseriunile noastre, dar nu i lucrurile sau persoanele. Sunt contexte n care spunem c anumite lucruri sunt false, dar aceasta tocmai pentru c astfel de lucruri ne pot determina mult mai uor s emitem judeci false. S lum, de pild, cazul n care deinem o bancnot de o sut de dolari fals. n fapt, nu deinem o bancnot autentic de o sut de dolari, dar noi suntem ncredinai c avem o sut de dolari. Rezult c judecata noastr conform creia am fi n posesia a o sut de dolari este fals, iar bancnota pe care o deinem nu este, n fapt nici adevrat, nici fals. Susinem nc o dat ideea conform creia adevrate sau false nu pot fi dect aseriunile noastre, afirmaiile sau negaiile pe care le facem cu privire la natura i proprietile lucrurilor sau cu privire la relaiile ce exist ntre acestea. Vom ncepe cu expunerea i cercetarea critic a teoriilor filosofice clasice asupra adevrului: teoria adevrului coresponden, teoria coerentist i teoria pragmatist.

4.1. Teoriile clasice ale adevrului Trstura comun a celor mai cunoscute trei teorii clasice ale adevrului teoria adevrului coresponden, teoria coerentist i teoria pragmatist este faptul c acestea consider adevrul drept o relaie ntre un enun i altceva (strile de lucruri, un alt enun, interesele vitale ale unei comuniti); altfel spus, pentru filosofii clasici, adevrul posed o natur intrinsec, o esen ce poate fi descris adecvat printr-o teorie cvasi-metafizic. Practic, pe rnd, cele trei teorii tradiionale plec de la presupunerea c un enun este adevrat pentru c are o relaie special fie cu strile de lucruri ale acestei lumi, fie cu enunuri acceptate deja ca fiind adevrate, fie cu interesele de baz ale unei comuniti. n funcie de modul n care au gndit natura acestei relaii, filosofii au optat pentru una dintre cele trei opiuni sau pentru o alta apropiat uneia dintre cele trei. Vom ncerca s explicitm pe rnd cele trei tipuri de teorii.

4.1.1. Versiuni ale teoriei adevrului coresponden Una dintre cele mai vechi intuiii filosofice cu privire la natura adevrului este aceea conform creia putem susine faptul c o aseriune este adevrat n condiiile n care aceasta reflect fidel o anumit realitate, dac este, ntr-un anume sens, o copie a acelei realiti. ntr-o formulare de-a lui Thoma de Aquino din Summa contra gentiles (formulare pe care acesta i-o atribuie ns lui Isaak Israeli, sec. X, Egipt) i acceptat ulterior de mai muli filosofi medievali, adevrul este definit drept adaequatio rerum et intellectus, adic drept conformitate a gndirii noastre cu lucrurile sau drept adecvare dintre gndul nostru i lucruri. i n Summa theologiae vom regsi aceast idee:
Adevrul rezid n inteligen, n msura n care inteligena se adapteaz la realitate, iar realitatea nsi [este n.n.] denumit adevrat n msura n care se coreleaz n vreun mod cu inteligena3.

Definiia dat adevrului de Thoma de Aquino nu este ns una care era singular sau care s fi fcut not discordant n filosofia Evului mediu. naintea sa, Augustin definise adevrul, cam n acelai spirit, drept declaraia sau manifestarea a ceea ce este n
3

Thoma De Aquino, Summa theologiae, Despre Dumnezeu, Editura tiinific, Bucureti, 2000, p. 270.

realitate (De Vera Religione, cap. XXXVI), iar Avicenna spunea c adevrul fiecrei realiti const n a i se recunoate c-i aparine propriu unei persoane ceea ce i s-a atribuit4. Chiar dac Thoma de Aquino are anumite rezerve vizavi de aceste definiii, putem crede c acestea sunt expresie a aceleiai idei susinute i de celebrul teolog i filosof: adevrul este concordana dintre intelect i realitate, indiferent care ar fi realitatea vizat. n Epoca modern, Immanuel Kant este unul dintre filosofii care, aparent, i afirm n mod explicit adeziunea la ideea de baz a teoriei adevrului coresponden. n Critica raiunii pure, filosoful german spune c
definiia nominal a adevrului, anume c el este acordul cunotinei cu obiectul ei, este aici admis i presupus5.

Comentnd aceast definiie a adevrului n Logica sa, Kant arat c, la prima vedere, nelegerea adevrului drept coresponden a cunotinei cu obiectul pare a fi rezonabil. Totui, sesizeaz filosoful, subiectul epistemic poate compara obiectul cu o cunotin oarecare pe care o posed cu privire la acel obiect deoarece cunoate acel obiect. Dar, n aceast situaie,
cunotina mea ar trebui deci s se confirme singur, ceea ce ns nu este suficient pentru adevr. Cci, obiectul fiind n afara mea, iar cunotina n mine, eu nu pot aprecia totui niciodat altceva dect concordana dintre cunotina mea despre obiect cu ea nsi () Aceast definiie a adevrului seamn cu situaia n care cineva, vrnd s fac o depoziie la tribunal, invoc un martor pe care nu-l cunoate nimeni. El ar vrea totui s se fac crezut pe baza afirmaiei c martorul acela ar fi un om cinstit6.

Kant sesizeaz aici o limit extrem de serioas a teoriei adevrului coresponden: orict de mult am crede n realitatea obiectelor exterioare, accesul nostru la acestea este, n mod fatal, unul de natur epistemic, unul mijlocit de facultile noastre de cunoatere. Prin urmare, avem un acces nu la obiect, ci la modul n care noi putem cunoate acel obiect. De aici ar rezulta c orice cunotin referitoare la un obiect oarecare s-ar avea doar pe sine drept raiune ultim a propriului su adevr. Sesiznd aceast situaie paradoxal, chiar contradictorie, filosoful german se ntreab cum am putea defini totui adevrul i dac poate fi stabilit un criteriu al adevrului cert i universal aplicabil.
4 5

Ibidem, p. 271. Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 96. 6 Idem, Logica general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 103.

Kant identific o posibil cale de ieire din aceast situaie paradoxal prin sesizarea faptului c orice cunotin posed, pe de o parte, o materie i, pe de alt parte, o form pur. Materia reprezint aspectul obiectiv al cunoaterii, datul sensibil, iar forma, aspectul subiectiv al cunoaterii, aspect conferit de formele a priori ale facultilor noastre cognitive. n acest nou context, Kant va sesiza faptul c, n msura n care cutm un criteriu universal al adevrului material, acesta nu este posibil, fiind contradictoriu n el nsui. Un astfel de criteriu, n calitate de criteriu universal, ar trebui, pe de-o parte, s fac abstracie de toate deosebirile dintre aceste obiecte i, pe de alt parte, s fie criteriu tocmai n virtutea lurii n consideraie a acestor deosebiri, tocmai pentru a putea stabili dac o cunotin dat corespunde unui obiect anume7. n msura n care adevrul material rezid tocmai n concordana unei cunotine cu un obiect determinat, Kant este convins de faptul c este imposibil de gsit un criteriu care, n acelai timp, s fac i s nu fac abstracie de deosebirile existente ntre diversele obiecte. Singura alternativ rmas viabil este cea a identificrii unor criterii universale ale adevrului de ordin formal. Filosoful german definete adevrul formal drept
concordana cunotinei cu ea nsi, fcnd abstracie total de orice obiecte i de toate deosebirile dintre ele8.

n aceast situaie, lund n calcul doar forma cunoaterii i fcnd abstracie de materia sa, criteriile universale ale adevrului vor fi tocmai notele universale ale concordanei cunoaterii cu ea nsi sau legile universale ale intelectului i ale raiunii. Cu alte cuvinte, pentru Kant, criteriile formale (insuficiente totui pentru adevrul obiectiv), ce reprezint conditio sine qua non a adevrului, sunt: (a) principiul contradiciei (o cunotin contradictorie este fals, dar nu orice non-contradicie reprezint cunoatere); (b) principiul raiunii suficiente (ce asigur realitate unei cunotine) i (c) principiul terului exclus (ce confer necesitate unei cunotine). Totui, respectarea acestor reguli formale nu reprezint dect o condiie negativ a adevrului. Nu trebuie scpat din vedere faptul c orice cunotin posed un aspect formal i unul material. Aa cum remarca filosoful german n Critica raiunii pure, aceste legi logice pot descoperi doar eroarea care atinge forma, nu i pe cea care-i afecteaz

7 8

Ibidem, p. 104. Ibidem.

coninutul (materia acelei cunotine)9. Legile logicii rmn doar un canon de judecare, nefiind reguli ce pot garanta afirmaiile obiective, afirmaiile cu privire la obiecte. Logica general nu poate rmne dect o logic a aparenei, una dialectic, deoarece nu ne poate spune, principial vorbind, nimic despre obiecte, despre coninutul vreunei cunotinei. Prin urmare, legile logicii nu se pot constitui ntr-un instrument pentru a nmuli sau extinde sfera cunotinelor noastre. Practic, poziia lui Immanuel Kant n chestiunea adevrului se apropie de poziiile clasice ale filosofilor care au susinut teoria adevrului coresponden, aa cum reiese i din tipul acceptat de definiie a adevrului. Cu toate aceste, filosoful german sesizeaz dou dificulti majore ale acestei teorii: pe de-o parte, coresponden unei cunotine cu obiectul su este mai mult un mod de a vorbi metaforic, deoarece noi nu avem un acces efectiv la acel obiect, ci doar la modul n care noi l cunoatem; prin urmare, orice cunotin este n concordan cu ea nsi, iar nu cu ceva din afara ei. Prin poziia sa, Kant atrage atenia asupra erorii pe care o svresc toi cei care cred c adevrul unei judeci poate fi stabilit prin comparaia acesteia cu lumea. Departe de a fi simplu de realizat, comparaia unei judeci cu lumea se dovedete a fi o operaiune extrem de obscur, chiar lipsit de sens. Lumea i obiectele sale sunt pentru noi doar reprezentri i reprezentri ale reprezentrilor (judeci). n aceste condiii, concordana unei judeci cu obiectul nu poate fi neleas dect drept concordan a acelei judeci cu ea nsi. Pe de alt parte, filosoful sesizeaz faptul c ideea unui criteriu material al adevrului, criteriu ce ar trebui satisfcut n mod necesar de un adevr obiectiv, este o imposibilitate deoarece, un astfel de criteriu, ar trebui, pe de-o parte, s fac abstracie de toate deosebirile dintre aceste obiecte i, pe de alt parte, s fie criteriu tocmai n virtutea lurii n consideraie a acestor deosebiri. O soluie posibil, sesizat de Kant, deriv din distincia dintre forma i materia cunoaterii: dac nu exist criterii materiale ale adevrului, exist, n schimb, criterii formale, criterii care coincid cu principiile logicii. Dar aceasta este o soluie aparent deoarece legile logicii generale nu ne spun nimic obiectiv, nimic despre cum sunt n fapt obiectele. Or, tocmai acesta ar trebui s fie condiia de baz a oricrui criteriu al adevrului. n ciuda acestui neajuns evident, ideea

Idem, Critica raiunii pure, p. 97.

unui criteriu pur formal al adevrului va fi valorificat ntr-un alt context, cel dedicat definirii i identificrii criteriilor adevrului dintr-o perspectiv coerentist. La nceputul secolului XX, pot fi identificai mai muli filosofi care, cu toate c mbrieaz destul de puine presupoziii specifice abordrilor metafizice clasice, mai cred c adevrul posed o natur anume i c acesta este corespondena. Diferenele fa de abordrile clasice apar atunci cnd aceti filosofi i precizeaz mai clar ontologia acceptat i criteriile pe baza crora s-ar putea stabili corespondena unei judeci cu realitatea. Dac filosofii clasici vorbeau, fr s-i fac prea mari probleme, despre realitate, lume sau obiecte, filosofii secolului XX vorbesc despre particulari, individuali universali, fapte sau evenimente, termeni care, n contextul cercetrilor respectivilor filosofi, posed o accepiune tehnic. De pild, ontologia acceptat de B. Russell (n 1911) este cea n care entitile fundamentale sunt particularii i universalii10. Distincia de la care pleac filosoful britanic este cea dintre obiectele actelor de percepie i obiectele actelor de conceptualizare. Pe baza acestei distincii, Russell spune c
dac exist o distincie ntre particulari i universali, entitile percepute se vor numra printre particulari, n timp ce conceptele se vor numra printre universali11.

ncercnd s identifice diferenele dintre universali i particulari, Russell atrage atenia c universalii nu sunt n nici un fel dependeni de timp i nu exist efectiv n spaiu, pe cnd particularii exist n timp i comport o determinare spaial. Relaiile i calitile generale, de pild, nu comport determinaii spaio-temporale. Aceste sunt considerate de ctre filosof i principalele categorii de universali. Pe de alt pare, orice particular este real i ar putea fi neles drept un mnunchi de caliti sensibile, drept un mnunchi de universali. Dar, prin aceasta, particularii nu pot fi redui totui la universali. Pe baza acestei ontologii, n Problemele filosofiei (1912) filosoful britanic va ncerca s lmureasc condiiile n care o judecat poate fi considerat adevrat. Orice judecat stabilete o relaie ntre un subiect i un obiect logic. n plus, acesta trebuie s pun obiectele ei ntr-o anumit ordine, adic trebuie s aib un sens. De pild, n judecata Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio, Othello este subiectul
10

Bertrand Russell, On the Relations of Universals and Particulars, n vol. Logic and Knowledge, George Altenn & Unwin, London, 1984. 11 Ibidem, p. 105.

judecii, iar obiectele acesteia sunt doi particulari, Desdemona i Cassio, i un universal, relaia a iubi. Aceast judecat are un sens, o direcie deoarece pune ntr-o anumit ordine obiectele ei, ordine vizibil prin intermediul cuvintelor folosite. Punnd aceste obiecte ntr-o ordine, apare ntrebarea dac ordinea n care sunt puse obiectele n judecat este aceeai cu ordine n care sunt efectiv acele obiecte. Altfel spus, devine legitim ntrebarea privind condiiile n care o astfel de judecat poate fi considerat adevrat. Rspunsul filosofului, oferit chiar n contextul exemplului de mai sus, este urmtorul:
Atunci cnd convingerea este adevrat, exist o alt unitate complex, n care relaia care era unul dintre obiectele convingerii leag celelalte obiecte. Astfel, de exemplu, atunci cnd este adevrat ce crede Othello despre Desdemona i Cassio, exist o unitate complex, dragostea Desdemonei pentru Cassio care este compus exclusiv din obiectele convingerii, n aceeai ordine care au avut-o n convingere, cu relaia care era unul dintre obiecte acionnd acum ca liantul care leag laolalt obiectele convingerii () Dac ceea ce crede Othello, c Desdemona l iubete pe Cassio, este fals, atunci nu exist o unitate complex ca dragostea Desdemonei pentru Cassio12.

Practic, aceast convingere este adevrat atunci cnd corespunde unei relaii reale, unui complex format din cele dou obiecte ordonate prin relaia a iubi. Prin urmare, exist o diferen esenial, cel puin sub aspect ontologic, ntre teoriile clasice ale adevrului coresponden i teoria propus de Russell: entitile la care se refereau judecile adevrate n teoriile clasice erau doar lucruri, pari ale lumii fizice sau, n termenii lui Russell, particulari. Teoria propus de filosoful britanic ne arat c o judecat adevrat trebuie s corespund unui universal, unei relaii, cea care leag efectiv obiectele convingerii i le pune ntr-o ordine. Aadar, adevrul unei convingeri depinde de corespondena dintre relaia exprimat prin felul n care sunt ordonate obiectele convingerii i relaia existent efectiv ntre acele obiecte. Oricrei convingeri adevrate i corespunde o relaie complex ce exist efectiv ntre obiectele acelei convingeri iar aceast unitate complex format din acea relaie-obiect i obiectele relaionate este denumit de Russell faptul corespondent convingerii13. Prin urmare, o judecat poate fi considerat adevrat atunci cnd corespunde unui fapt, faptul nefiind un particular, ci o relaie-obiect, un universal, ce leag efectiv anumite obiecte ntre ele.

12 13

Idem, Problemele filosofiei, Editura ALL, Bucureti, 1998, p. 84. Ibidem, p. 85.

ntr-un text din 1918, The Philosophy of Logical Atomism, Russell plec de la premisa c lumea conine fapte. Acestea pot fi fapte particulare, precum Acest lucru este alb, sau fapte generale, precum Toi oamenii sunt muritori; n plus, faptele pot fi pozitive, precum Socrate este n via, sau fapte negative, precum Socrate nu este n via. Pe lng fapte, lumea conine credine sau opinii despre fapte i care, prin referire la fapte, pot fi considerate adevrate sau false. Deosebirea major dintre opinii i fapte este aceea c opiniile pot fi adevrate sau false, pe cnd faptele nu. Practic, opiniile pot avea dou tipuri distincte de relaii cu faptele: una dintre relaii poate fi numit adevrul i cealalt falsul. Unuia i aceluiai fapt i pot corespunde mai multe propoziii. De pild, propoziiile Socrate este mort i Socrate nu este mort corespund aceluiai fapt; aceasta deoarece unul i acelai fapt le determin fie adevrul, fie falsitatea lor. Russell este convins de faptul c
Pentru fiecare fapt exist dou propoziii, una adevrat i una fals, i nu exist nimic n natura unui simbol n msur s ne arate care este unul adevrat i care este unul fals. Dac ar fi astfel, am putea susine adevrul despre lume prin examinarea propoziiilor, fr a mai examina lumea din jur14.

Aadar, singura modalitate prin care ne-am putea ncredina de adevrul unei teorii este corespondena cu lucrurile acestei lumi. Dar, precizeaz Russell, lucrurile posed anumite proprieti i stau n anumite relaii unele cu altele. Avnd anumite proprieti i situnduse n anumite relaii unele fa de altele, toate lucrurile sunt fapte. Altfel spus, lucrurile particulare, proprietile i relaiile sunt, ntr-un anume sens, componente ale faptelor. Propoziiile pot avea dou genuri diferite de relaii cu faptele: primul gen poate fi numit adevrat cu privire la fapte, iar al doilea fals cu privire la fapte. Ambele genuri de relaii sunt, n egal msur, de natur logic, relaii ce pot subzista ntre enunuri i fapte. Prin urmare, dintr-o perspectiv a entitilor asumate, teoria adevrului-coresponden aprat de Russell este una ce se raporteaz la fapte. n repetate rnduri el precizeaz ns c autorul acestei teorii este Wittgenstein15. Cu toate c nsui Wittgenstein a avut rezerve serioase asupra modului n care Russell i-a neles ideile, nu poate fi ignorat totui influena filosofului austriac asupra anumitor idei ale lui Russell, precum i asupra filosofilor grupai n jurul lui Moritz Schlick, n Cercul de la Viena.
14 15

Idem, The Philosophy of Logical Atomism, n vol. Logic and Knowledge, p. 187. Ibidem, p. 226.

10

ntr-adevr, teoria asupra adevrului susinut de Wittgenstein este o versiune a teoriei adevrului coresponden ce se raporteaz la fapte. Pentru Wittgenstein, prin fapte trebuie s nelegem toate strile de lucruri ale acestei lumi, strile de lucruri care exist. Strile de lucruri sunt combinaii de obiecte n funcie de forma lor, n funcie de posibilitile lor de combinare. Orice propoziie trebuie s ncerce s modeleze un fapt; din acest motiv propoziiile au sens. Dar nu orice propoziie cu sens, adic nu orice propoziie care ncearc s modeleze un fapt este i adevrat. Doar propoziiile a cror componentele sale exprim ordinea n care sunt aezate obiectele ntr-un fapt sau altul pot fi considerate adevrate. Aadar,
Propoziia este o imagine a realitii: cci eu cunosc starea de lucruri reprezentat de ea dac neleg propoziia. Iar propoziia o neleg fr ca sensul ei s-mi fi fost explicat () Propoziia construiete o lume cu ajutorul unui schelet logic i de aceea, examinnd propoziia, se poate vedea cum stau lucrurile din punct de vedere logic dac propoziia este adevrat () Propoziia ne comunic o stare de lucruri, aadar, ea trebuie s fie conectat n mod esenial cu starea de lucruri16.

Aceast conexiune de ordin esenial ce exist ntre propoziia adevrat i faptul reprezentat deriv tocmai din aceea c propoziia adevrat este chiar o imagine logic a acelui fapt. Ordinea constituenilor unei propoziii adevrate este aceeai cu ordinea obiectelor ce alctuiesc un fapt. Forma logic a propoziiei adevrate este tocmai forma logic a faptului reprezentat; altfel spus, propoziia adevrat i faptul corespunztor coincid n spaiul logic. Forma logic a propoziiei i cea a faptului se vd prin modul n care sunt dispuse elementele acestora, dar nu pot fi reprezentate. Tocmai forma logic este ceea ce face posibil reprezentarea. Dar ceea ce face posibil reprezentarea nu poate fi, la rndul su, obiect al reprezentrii. Varianta wittgensteinian a teoriei adevrului coresponden, variant ce se raporteaz la fapte, plec de la premisa c ntre propoziia adevrat i faptul reprezentat exist o legtur de o natur special. Credem c aceast idee era prezent drept presupoziie fundamental i n celelalte versiuni ale teoriei adevrului coresponden, dar era una acceptat implicit, fr vreo justificare sau explicaie anume. Filosoful austriac contientizeaz necesitatea de a afirma explicit existena unei astfel de legturi i ncearc s ofer o soluie cu privire la cum este cu putin ca o propoziie s reprezinte
16

Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti,

11

sau s corespund unui fapt. Soluia este cea amintit mai sus: propoziia adevrat corespunde faptului pe care l reprezint deoarece are exact aceeai form logic cu acesta. n concluzie, Wittgenstein nu numai c lmurete ce este adevrul i care este condiia pe care trebuie s o ndeplineasc o propoziie pentru a fi adevrat, nu numai c se declar de acord cu ideea de baz a teoriei adevrului coresponden, ci, n plus, reuete s expliciteze nsi posibilitatea corespondenei. Propoziia adevrat i faptul reprezentat se afl ntr-o relaie special, corespund, deoarece posed aceeai form sau structur logic. Prin faptul c, logic vorbind, cele dou entiti propoziia adevrat i faptul corespunztor sunt identice, corespondena dintre ele nu mai apare drept o relaie misterioas i incert, ci una complet analizat i explicitat. Totui, chiar dac a reuit o bun explicitarea a relaiei de coresponden, Wittgenstein nu a reuit acelai lucru cu conceptul de fapt. n ciuda precizrilor sale, faptele rmn entiti cu contururi neclare, greu de decupat spaio-temporal din peisajul lumii actuale. ncheiem aici sumara noastr investigare a teoriilor adevrului coresponden. Aa cum am precizat i la nceputul acestui subcapitol, diversele variante ale acestei teorii pot fi difereniate unele de altele n funcie de angajamentul lor ontologic. Exist variante care vd n adevr o relaie de coresponden ntre o aseriune i un corp sau un lucru fizic; alte variante vd n adevr o relaie ntre enunuri i fapte. Alte variante ale acestei teorii vd adevrul drept o relaie de coresponden ntre o aseriune i un eveniment, un proces sau structura lucrurilor. n ciuda acestei diversiti generate de genul de angajament ontologic, teoriile adevrului coresponden definesc aproape identic natura adevrului (relaie de coresponden cu) i au, n linii generale, cam aceleai limite i deficiene. 4.1.2. Limitele teoriei adevrului coresponden Dac ar fi s enunm principalele reprouri pe care le aduc teoriei adevrului coresponden cei ce contest aceast teorie, primul dintre acestea ar suna astfel: ideea corespondenei constructelor mentale cu realitatea este una extrem de neclar. Acest repro posed dou aspecte distincte: n primul rnd, realitatea ce corespunde unui enun este, n cele mai multe cazuri, greu de precizat i de delimitat; n al doilea rnd, accesul cognitiv la aceast realitate pare a fi problematic i greu de neles; n al treilea rnd,

12

chiar relaia de coresponden este imprecis, fiind greu de indicat identitatea i specificul acesteia; n al patrulea rnd, distincia enun-fapt este una extrem de problematic, dac lum sesizm c faptele nu sunt independente de enunuri, orice fapt fiind desemnat cu ajutorul unui enun (Strawson). Cei mai muli dintre susintorii teoriei adevrului coresponden plec n mod neproblematic de la premisa c exist corpuri, fapte sau evenimente, dar uit s precizeze cu claritate ce sunt acestea i cum ar putea fie ele foarte uor decupate dintre celelalte entiti. Ce nseamn c un enun corespunde realitii? Ce este aceast realitate obiectiv de care ncercm s ne folosim pentru afirmarea adevrului enunurilor noastre? Fie c pleac de la o ontologie a obiectelor fizice, fi c pleac de la o ontologie a faptelor sau evenimentelor, teoriile adevrului-coresponden sunt ambigue din punct de vedere ontologic. Dac inem cont de remarcile lui Kant, dac inem cont de faptul c orice entitate ce aparine lumii nconjurtoare poate fi accesat doar sub forma unei reconstrucii epistemice, a unor entiti dependente n forma lor de facultilor noastre de cunoatere, ideea de coresponden devine i mai neclar. Cum am putea stabili existena unei relaii de coresponden ntre o aseriune, produs al operaiilor de tip logic ale facultilor noastre de cunoatere, i un corp sau un fapt, ca entiti obiective, n condiiile n care acestea sunt fie complexe de senzaii, fie date sensibile, fie reconstrucii logice ale acestora, dependente n forma lor de nzestrrile cognitive originare ale subiectului? Acest argument epistemic mpotriva adevrului-coresponden poate fi transformat ntrunul lingvistic: dac pentru a putea desemna un fapt trebuie s fie formulat un enun, dac orice fapt este dependent de modul n care este decupat printr-un enun, atunci n ce msur mai putem vorbi ulterior de corespondena unui enun cu faptul corespunztor? Chiar n condiiile n care am avea un acces privilegiat la entiti existente n mod obiectiv, care este natura acelei relaii care poate lega aseriuni ale unui subiect epistemic de anumite corpuri sau stri de lucruri? Corespondena pare a fi numele unei relaii mai mult magice ce se instituie ntre entiti de natur diferit constructele mentale i strile de lucruri. Care este ns natura acestei relaii dintre entiti ce aparin unor niveluri total diferite cel logic i epistemic, pe de-o parte, i cel ontologic, pe de alta? nc din anii 30-40 ai secolului trecut, Neurath era convins de faptul c teoria adevrului coresponden presupune ca evident distincia enunuri-fapte, distincie ce

13

era parte a unei metafizici imposibil de acceptat. Dup Neurath, tiina ar fi doar un simplu sistem de enunuri; orice enun formulat n cmpul tiinei poate fi combinat sau comparat cu fiecare dintre celelalte enunuri; n msura n care ele sunt compatibile, ele pot figura n acelai sistem de enunuri. Dar, i acesta este lucrul cel mai important, afirmaiile nu sunt niciodat comparate cu o realitate anume sau cu fapte. Nici unul dintre filosofii care sprijin o separare ntre afirmaii i realitate, credea Neurath, nu e capabil s fac o estimare precis vizavi de posibilitatea unei comparaii ntre afirmaii i fapte; n plus, nimeni nu indic o modalitate clar de determinare a structurii aa-ziselor fapte. n consecin, distincia enunuri-fapte nu e altceva dect rezultatul unei metafizici ce ia drept lucru de la sine neles dualismul form-coninut; prin urmare, credea Neurath, toate problemele derivate dintr-o astfel de metafizic sunt doar pseudo-probleme17. Prin urmare, i soluiile derivate dintr-o astfel de metafizic, precum teoria adevruluicoresponden, neleas ca soluie la problema exprimat prin ntrebarea Ce este adevrul?, reprezint pseudo-soluii. Russell sesizase nc de la nceputul deceniului al doilea faptul c cea mai mare dificultate a teoriei adevrului-coresponden const n faptul c gndirea este pus n situaia de a fi dependent de ceva exterior ei, c singur nu se poate pronuna asupra valorii de adevr a unei propoziii. Filosoful britanic a sesizat credina multor filosofi conform crei, n msura n care am admite teoria adevrului coresponden, ne-a afla n situaia n care gndirea nu ar putea afla niciodat cnd a fost atins adevrul18. Motivul: propriile sale operaii ar fi insuficiente pentru a determina acest fapt, fiind dependent de ceva exterior, de ceva imposibil de cunoscut prin simple operaii logico-formale. Dar cele mai importante critici la adresa teoriei adevrului-coresponden au drept surs filosofia pragmatist. De pild, dup anii 60, Richard Rorty i va exprima n mod sistematic convingerea conform creia nu ne putem baza pe ceva exterior n cunoatere, deoarece nu putem gsi un crlig realitatea obiectiv (n.n.) care s ne ridice deasupra simplei coerene simplului acord la ceva precum corespondena cu realitatea aa cum este ea n sine19. Dac numim un enun ca fiind adevrat o facem
17

Carl G. Hempel, On the Logical Positivists Theory of Truth, Analysis, Vol. 2, No. 4, January, 1935, pp. 50-51. 18 Bertrand Russell, Problemele filosofiei, p. 80. 19 Richard Rorty, Obiectivitate, relativism i adevr, Eseuri filosofice 1, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 103.

14

pentru c ntrunete acordul neforat al unei comuniti, adic pentru c nu intr n contradicie cu alte enunuri acceptate de ctre acea comunitate, dar nu pentru c ar intra n coresponden cu o aa-zis realitate obiectiv. Dup Rorty, teoria adevrului coresponden s-ar baza pe o presupoziie de ordin metafizic greit, anume aceea c ar exista o relaie special ntre facultile umane i restul lumii, relaie care ne-ar putea duce, n ultim instan, la o concepie absolut despre realitate20. Dac admitem teoria adevrului-coresponden, ar trebui s admitem c realitatea sau un fapt oarecare ne constrnge s admitem drept adevrat un anume enun. Or, aceast imagine asupra relaiei dintre oameni, enunurile lor i fapte este una absurd, o imagine ce presupune nelegerea raiunii drept facultate ce face posibil legtura dintre uman i esena non-umanului, mijlocul prin care lumea ne cluzete spre o descriere corect a ei nsi. Conform acestei concepii, noiunea de realitate ca posednd o natur creia este de datoria nostr s-i corespundem e doar o variant suplimentar a ideii c zeii pot fi mpcai doar dac ncntm cuvintele potrivite. Ideea c unul dintre vocabularele pe care omenirea le-a folosit pentru a vorbi despre univers este cel pe care l prefer universul cel care traneaz corect lucrurile a fost o concepie destul de drgu. ns n prezent ea este prea uzat pentru a mai servi vreun scop21. Aadar, conchide Rorty, nu exist vreo legtur privilegiat ntre enunurile noastre i strile de fapt; nu exist un vocabular special, un vocabular capabil s reprezinte corect natura lucrurilor. Ideea de coresponden cu realitatea, ideea unei relaii speciale ntre cognitiv i lingvistic, pe de o parte, i non-lingvistic, pe de alt parte, este o rmi metafizic, o rmi a unei viziuni esenialiste despre lume. Totui, cea mai important obiecie ce poate fi adus teoriei adevrului coresponden este legat de faptul c adevrul neles drept coresponden nu ar depinde n vreun fel de cunoaterea noastr a adevrului sau de abilitatea noastr de a discerne adevrul22. S presupunem aa cum ne ndeamn Moser, Dwayne i Mulder c relaia de coresponden ar fi, ntr-un anume sens, una cauzal. Dac relaia dintre un enun adevrat i faptul ce i corespunde ar fi, ntr-adevr, una cauzal, atunci ea ar fi asemntoare relaiei dintre un nume propriu i obiectul pe care l numete. De pild,
20 21

Ibidem, p. 138. Ibidem, p. 167. 22 Paul K. Moser, Dwayne H. Mulder, J. D. Trout, The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction, Oxford University Press, New York, Oxford, 1998, p. 68.

15

Elvis Presley fixeaz o anume referin, selectnd obiectul, Elvis, printr-o relaionare de tip cauzal. Relaia luat n discuie este una complex, presupunnd, mai nti, o serie de evenimente precum numirea copilului, i, mai apoi, o serie de procese sociale prin care aceast utilizare a numelui Elvis Presley este simultan cu schimbarea unor caracteristici ale obiectului, precum apariia perciunilor sau creterea greutii. Deoarece aceast simultaneitate pare a nu fi accidental, unii filosofi o neleg ca reflectnd un anume gen de relaie cauzal. Adevrul enunului Elvis Presley consuma hamburgeri mult dup miezul nopii este determinat, n parte, de faptul c Elvis Presley se refer la persoana la care se refer, i nu la o alta. Dac n enunul de mai sus nlocuim Elvis Presley cu Shirley Temple trebuie s ne ateptm ca valoarea sa de adevr s fie alta: n locul unui enun adevrat vom obine unul fals. Prin urmare, incontestabil, adevrul depinde de referin. Cei trei autori concluzioneaz n felul urmtor:
Dac relaia de referin este cauzal, atunci relaia de adevr depinde de relaia cauzal, chiar dac nu este identic cu aceasta. ntruct relaia cauzal relevant poate exista fr cunoaterea noastr n legtur cu aceasta, adevrul, n mod corespunztor, va fi independent de cunoatere () Prin urmare, dac exist o minte independent de lume i mintea noastr este limitat, atunci adevrul poate, n mod natural, depi ceea ce cunoatem23.

Cu alte cuvinte, una dintre consecinele teoriei adevrului coresponden este aceea c putem accepta existena unor adevruri, fr ca acestea s fie rezultatul anumitor procese cognitive. Totui, dac suntem consecveni principiului afirmat mai sus, conform cruia exist o strns legtur ntre adevr i cunoatere, vom susine nu numai c adevrul este o condiie necesar pentru cunoatere, dar i faptul c nu putem vorbi despre adevr n absena anumitor eforturi cognitive. i aceasta din mai multe motive. n primul rnd, dac acceptm faptul c adevrul este independent de cunoatere, altfel-spus, dac vom adopta o poziie non-epistemic n problema adevrului, atunci vom fi silii s acceptm i o specie de metafizic n care adevrurile sunt proprieti non-cognitive. Or, acceptnd o astfel de metafizic, pe lng faptul c sporim inutil numrul entitilor acceptate (prin acceptarea implicit a unui imperiu al adevrurilor ce ateapt s fie descoperite), ne vedem i pui n situaia de a susine principiul conform cruia nu exist o legtur esenial ntre adevr i cunoatere. Or, credem noi, o epistemologie nu poate abandona acest principiu fr a-i abandona marca filosofic definitorie.
23

Ibidem, p. 68.

16

n al doilea rnd, dac acceptm independena adevrului fa de procesele cognitive ale minii noastre, atunci ar trebui s acceptm i faptul c nu avem nici o posibilitate pentru a proba adevrul credinelor noastre pe care le socotim ca fiind adevrate. Altfel spus, dac nu ar exista o conexiune esenial ntre cunoatere i adevr, facultile noastre cognitive ar fi cu totul neputincioase n a dovedi falsitatea sau adevrul unei opinii. Dar aceasta ne-ar conduce fie n situaia de a mbria scepticismul, fie n situaia de a postula existena unei faculti miraculoase, non-cognitive, care ne-ar permite accesul direct i necondiionat la imperiul etern al adevrului. Din perspectiva principiilor mbriate n aceast lucrare, ambele variante ni se par puin atractive. n al treilea rnd, chiar dac exist situaii, aa cum semnalat deja, n care putem fi n posesia anumitor adevruri n mod ntmpltor, nu putem trage de aici concluzia c majoritatea credinelor adevrate ale cuiva sunt rezultatul ntmplrii, al unor coincidene fericite. n absena unor interese de cunoatere cultivate n mod constant, ar fi cu totul nepotrivit s ne nchipuim c putem ajunge n posesia unor reele de convingeri adevrate, a acelor credine care ne ghideaz n mod constant comportamentul i ne fac aciunile eficiente la nivel individual i colectiv. Dac am accepta faptul c cele mai profunde credine ale noastre sunt ntmpltor adevrate, fr s aib nimic de-a face cu strdaniile noastre cognitive, contiente sau incontiente, atunci nimic nu ne-ar mai putea opri s credem c noi nu am fi altceva dect nite roboi aprui prin jocul ntmplrii, ce funcioneaz dup reguli aleatoare i care ajung firete, ntmpltor n posesia celor mai bune sisteme explicative cu privire la fenomenele naturii. Este ca i cum am fi de acord cu faptul c o maimu ar putea scrie articolele fundamentate ale fizicii einsteiniene alegnd la ntmplare litere dintr-o cutie. n consecin, credem c ntre cunoatere i adevr exist o relaie esenial (evident, nu n sensul c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie socotit cunoatere) i c orice teorie ce adopt o poziie non-epistemic n problema adevrului, aa cum procedeaz teoria adevrului coresponden, trebuie s fac fa unor obiecii destul de serioase. Dincolo de aceste ntmpinri de fond privind definirea adevrului drept coresponden cu realitatea, exist i obiecii privind capacitatea corespondenei i a criteriilor derivate din aceast teorie de a decide, n principiu, adevrul sau falsitatea unor enunuri concrete. n acest sens, exist o obiecie fundamental ce susine chiar

17

imposibilitatea de a verifica dac p corespunde cu realitatea. Raiunea acestei obiecii rezult din aceea c a verifica dac o propoziie corespunde realitii nu este ceva ce poate fi fcut ca atare nu este o procedur, prin urmare nu poate fi predat-nvat i pus n practic. Ceea ce nvm de fapt este o uria mulime de proceduri care, pe ci foarte complicate, ne ghideaz atunci cnd acceptm sau respingem enunurile24. Prin urmare, nu se poate pune, pur i simplu, problema corespondenei unei propoziii cu realitatea, ci doar problema unor proceduri destul de complicate prin care enunuri sau seturi de enunuri sunt verificate i acceptate. Mai mult, dac, n principiu, pentru orice enun este greu de demonstrat c ar corespunde realitii, n cazul a cel puin dou tipuri de enunuri, criteriile derivate din corespondena cu realitatea sunt complet inaplicabile: enunurile matematicii i enunurile despre strile de lucruri trecute. Putem fi de acord, n ultim instan, cu faptul c anumite expresii sau enunuri ale matematicilor aplicate se refer la clase de fenomene sau procese concrete, dar cea mai mare parte a enunurilor aparinnd diverselor ramuri ale matematicii nu se refer la entiti ale lumii reale (corpuri, stri de lucruri sau evenimente). Pe de alt parte, enunurile cu privire la strile trecute ale lumii se refer la fapte sau evenimente care, n momentul formulrii aseriunii, nu mai exist. Axiomele unei geometrii ale unui spaiu cu n dimensiuni sunt considerate, ntr-un anume sens, adevrate, dar nu pentru c ar corespunde realitii. De altfel, realitatea la care se refer astfel de axiome nu este una care ar putea fi cunoscut pe cale senzorial sau reprezentat n sensul n care ne imaginm un fapt al lumii fizice. Pe de alt parte, n cazul enunurilor ce se refer la evenimente trecute, nimeni nu mai poate verifica corespondena unui enun cu unul dintre acele evenimente deoarece acesta, pur i simplu, nu mai exist. Nu putem confrunta enunurile pe care la fac astzi, de pild, istoricii despre modalitile concrete de desfurarea a rzboaielor dintre daci i romani cu evenimentele n cauz deoarece acele evenimente, pur i simplu, fiind trecute, ne rmn inaccesibile. Tocmai pentru a se putea depi asemenea limite ale teoriei corespondenei a fost construit o alt teorie filosofic, cea a adevrului-coeren. 4.1.3. Teoria adevrului-coeren
24

William James Earle, Introducere n filosofie, Editura All, Bucureti, 1999, p. 34.

18

n expunerea pe care am consacrat-o diferitelor variante ale teoriei adevrului coresponden, am subliniat obieciile de principiu ale lui Kant cu privire la ideea corespondenei judecilor noastre cu lucrurile luate n sinea lor i ieirea pe care o ntrevzuse filosoful german o teorie n care adevrul s derive din simpla coeren logic a judecilor. Ideea de baz a teoriei coerentiste a adevrului, idee aprat abia un secol i ceva dup Kant, este aceea conform creia putem admite c un enun este adevrat n condiiile n care este coerent (nu intr n contradicie) cu un sistem de enunuri anterior acceptat. Faptul c un enun se poate integra ntr-un sistem de enunuri anterior acceptate a fost considerat o condiie suficient pentru a considera noul enun drept unul adevrat. Teoria coerentist este, ntr-un anume sens, mai minimalist dect teoria adevrului-coresponden: dac aceast ultim teorie definea adevrul drept o relaie ntre un enun i un fapt, implicnd o serie de angajamente ontologice, teoria coerentist a adevrului definete adevrul drept relaie ntre enunuri, orice angajament ontologic al acestora fiind scos din discuie. Din acest motiv, teoria coerentist este o teorie de ordin formal a adevrului, o teorie ce recunoate drept esen a adevrului coerena i drept criteriu unic al adevrului non-contradicia. Aadar, orice test privind adevrul unui enun rezid, n esen, n constatarea non-contradiciei (sau contradiciei) existent ntre enunul cercetat i un sistem de alte enunuri acceptat deja. Respingnd dualismul enunuri-fapte i susinnd c, n ultim instan, teoriile tiinifice sunt doar seturi de enunuri coerente, O. Neurath, celebrul filosof aparinnd Cercului de la Viena, pare s fi nclinat ctre o teorie a adevrului coeren. i Carnap a fost de acord cu o astfel de teorie asupra adevrului. Acesta credea c n tiin o afirmaie este adoptat ca adevrat dac este ndeajuns sprijinit de afirmaii-protocol. Neurath, totui, i-a exprimat rezervele fa de aceast tez carnapian; el compara tiina cu o nav aflat ntr-o lupt continu cu valurile mrii i care nu poate fi ancorat n vreun port i reconstruit de la chil n sus. Altfel spus, enunurile-protocol nu pot oferi o baz sigur, absolut pentru o teorie tiinific deoarece este uor de imaginat faptul c protocolul unui anumit observator ar putea conine dou afirmaii care se contrazic reciproc; dac acest lucru are loc n practica tiinific, trebuie s se renune la cel puin unul dintre enunurile-protocol menionate. Or, nefiind posibil o asigurare deplin a

19

enunurilor de protocol la revizuire, nu este posibil nici o asigurare deplin a teoriilor tiinifice n ansamblul lor. n ciuda diferenelor dintre cei doi n chestiunea enunurilor de protocol, Neurath i Carnap converg ctre o poziie, n principiu, similar: Nu exist cu adevrat fapte, ci doar propoziii. Prin urmare, stabilirea adevrului unui enun nu implic n nici un fel raportarea la fapte, ci doar raportarea la alte enunuri. Un enun este declarat adevrat n msura n care este logic compatibil cu alte enunuri acceptate deja ca adevrate. Astfel, adevrul devine o noiune sintactic, o noiune prin care se surprinde coerena logic, necontradicia dintre enunuri. B. Blanshard este unul dintre filosofii care au susinut cu argumente serioase att ideea conform creia coerena furnizeaz cel mai reuit criteriu ale adevrului, ct i teza conform creia natura adevrului este coerena. S considerm dou enunuri distincte, exemple oferite chiar de Blanshard, unul cu privire la un eveniment trecut i unul cu privire la o stare de fapt prezent. (17) Burr l-a ucis pe Hamilton n duel. (18) Pe aceast creang se afl o pasre cardinal. Aa cum am stabilit deja, enunurile care se refer la stri de lucruri trecute nu pot fi declarate adevrate sau false prin prisma unor criterii desprinse din teoria adevrului coresponden: faptul la care acestea se refer nu mai exist, iar, n acest caz, ideea de corespondena devine lipsit de sens. n cazul enunului (17), faptul relatat s-a petrecut de mult timp, iar nici unul dintre personajele prezente la acel duel nu mai este n via pentru a putea relata care a fost deznodmntul duelului dintre Burr i Hamilton. n aceast situaie, criteriul pe baza cruia putem judeca adevrul sau falsitatea acestei judeci este concordana, respectiv non-concordana, cu alte judeci referitoare la acelai fapt. Dac judecata despre moartea lui Hamilton n duel este adevrat, atunci exist o serie de alte judeci pe care le putem desprinde din presa vremii, din crile de istorie cu privire la acest fapt, dar i cu privire la o serie de fapte conexe, judeci care ar forma un ntreg coerent i cu care judecata (17) nu ar intra n contradicie. Dac judecata n cauz ar fi fals, ea ar intra n contradicie cu judecile extrase din surse autorizate cu privire la tabloul faptelor din acel loc i din acea vreme. Criteriul acceptrii judecii (17) ca fiind adevrat este coerena cu o serie de judeci ce formeaz un ntreg necontradictoriu.

20

n cazul judecii (18) lucrurile ar prea c stau cu totul altfel. Acest enun se refer la un fapt prezent i am fi tentai s spunem c ea este adevrat sau fals n virtutea corespondenei cu realitatea. Dar lucrurile, crede Blanshard, nu stau aa. Faptul real, cel cu care judecata corespunde nu este niciodat un fapt brut, o entitate absolut independent de mintea noastr. Acea entitate este pentru cineva o pasre cardinal n msura n care respectivul posed o serie de cunotine prealabile despre psri, despre diversele specii, despre dimensiunile, forma, coloritul penajului unei psri cardinal. n alte condiii, nu ar putea face o distincie conceptual ntre o pasre i un sconcs sau ntre dou psri aparinnd unor specii diferite. Recunoaterea unei psri cardinal este, n termenii lui Blanshard, o realizare intelectual remarcabil, asta deoarece perceperea unei psri cardinal presupune sesizarea conceptului de pasre cardinal, iar acesta presupune mult mai mult dect existena unei aa-zise simple percepii. n fapt, pentru acceptarea judecii (18) drept adevrat, nu este nevoie de corespondena cu realitatea (care, n orice situaie am fi este, mai degrab, o reconstrucie a noastr n funcie de ce i ct cunoatem, dect realitatea n sine), ci de concordana acestei judeci cu o serie de judeci anterioare, judeci acceptate deja i care formeaz un ntreg non-contradictoriu, despre psri, despre diferenele dintre diversele specii de psri, despre notele specifice psrilor cardinal. Prin urmare, crede Blanshard, i n cazul judecilor care se refer la fapte imediate, la evenimente ce au loc n prezent, criteriul veritabil al adevrului este tot coerena. Corespondena cu faptele poate fi lesne convertit ntr-un caz particular de coeren a unui enun cu set de alte enunuri date. Dac cel mai adecvat criteriu pentru demonstrarea adevrului unui enun este coerena, Blanshard este convins c avem motive puternice s credem c nsi natura adevrului rezid n coeren. Filosoful crede c un sistem de cunotine complet coerent ar fi unul n care fiecare judecat ar implica i ar fi implicat de ntregul sistem. Cu toate acestea, este convins de faptul c nu vom gsi n realitate un astfel de sistem cu un asemenea grad de interdependen a componentelor sale25. La fel cum coerena organelor ce alctuiesc un organism este un semn de sntate a acelui organism, la fel i interdependena i coerena judecilor ce alctuiesc un sistem ar trebuie s fie interpretat drept un semn asupra faptului c acele judeci sunt adevrate.
25

Brand Blanshard, Coherence as nature of Truth, n Michael P. Lynch, The Nature of Truth. Classic and Contemporary Perspectives, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, 2001, p. 107.

21

i aceast teorie asupra naturii adevrului are limitele i neajunsurile sale. n primul rnd, aa cum precizam i mai sus, testul coerenei este legitimat de acceptarea prealabil a adevrului principiului non-contradiciei. Dar, dac lucrurile stau aa, se pune problema msurii n care testul coerenei ar mai putea legitima un enun precum principiul non-contradiciei, avnd n vedere c acest test se bazeaz tocmai pe acceptarea tacit a acestui principiu. Este evident c prin testul coerenei nu ne putem pronuna asupra adevrului acestui principiu cci, dac l-am folosi i n acest caz, a cdea ntr-o circularitate vicioas. Prin urmare, aa cum sesiza nc B. Russell26, exist cel puin o judecat cea prin care este exprimat principiul non-contradiciei al crei adevr nu poate evideniat prin testul coerenei. Rezult c, n principiu vorbind, acest test nu poate fi aplicat tuturor judecilor. Or, un veritabil test sau criteriu al adevrului ar trebui, n principiu, s poat fi aplicat oricrei judeci. Ar rezulta c testul coerenei nu este un criteriu eficient al adevrului. n al doilea rnd, un enun poate fi fcut coerent cu un sistem de enunuri false. De pild, enunul conform cruia soarele tocmai a rsrit poate fi fcut coerent att cu sistemul explicativ geocentric, ct i cu cel heliocentric. Dar noi tim c primul sistem este fals, pe cnd al doilea este adevrat. Conform testului coerenei, ar rezulta c respectivul enun este adevrat n ambele cazuri, ceea ce este destul de greu de acceptat. Prin urmare, simpla coeren a unui enun cu un sistem dat nu poate fi considerat un test hotrtor pentru adevrul unui enun. Dac precizm faptul c adevrul unui enun poate fi probat doar dac este coerent cu un sistem de enunuri adevrate ajungem la o gen de circularitate: plecm de la adevr pentru a demonstra adevrul. Mai mult, dac nu presupunem sistemul coerent de enunuri adevrate ca fiind ceva dat, se pune problema fireasc legat de modalitatea concret n care ajungem n posesia unui sistem coerent de enunuri adevrate, funcie de care s judecm adevrul altor enunuri. La aceast problem coerentitii nu pot oferi un rspuns clar. Prin urmare, una dintre presupoziiile majore ale acestei teorii este aceea conform creia cercetarea adevrului unei noi aseriuni este o operaie cognitiv ce poate fi dus la bun sfrit doar dac suntem deja n posesia unor sisteme de adevruri coerente.

26

Bertrand Russell, Problemele filosofiei, pp. 80-81.

22

n al treilea rnd, coerena unui enun cu un sistem de enunuri nu poate fi privit dect, cel mult, drept o condiie necesar a adevrului acelui enun, dar nu i ca o condiie suficient. Nu exist argumente puternice n favoarea suficienei coerenei drept condiie a adevrului.
Enunurile ce nu sunt coerente sunt excluse automat din clasa adevrurilor, dar enunurile coerente nu sunt incluse automat n clasa enunurilor adevrate () Folosim incoerena pentru a nltura anumite enunuri candidate la adevr. S-ar putea s mai existe cteva candidate la adevr () dintre care nu putem alege exclusiv pe baza considerailor de coeren27.

De pild, dac, ntr-o diminea, cineva, care a lipsit toat noaptea de acas, i-ar gsi devastat gradina de legume, ar respinge cu vehemen o explicaie de genul Grdina ia fost devastat de spiritul lui Descartes ce i mai caut nc trupul, deoarece nu este coerent cu propriile sale credine. Cu toate acestea, ar mai rmne cteva explicaii, precum Grdina a fost invadat de iepuri, Gradina a fost cercetat de homeless flmnzi n cursul nopii sau Grdina a fost pentru cteva ore locul de joac al copiilor din vecini, coerente cu propriile credine, pe care le-ar putea accepta drept adevrate. Simpla coeren a acestor explicaii cu sistemul de credine acceptat deja nu va fi ns suficient pentru a o identifica pe cea adevrat. Chiar dac toate cele trei explicaii care au rmas n picioare sunt coerente cu setul de credine deja acceptat, este evident c nu toate pot fi adevrate, iar pentru a decide n favoarea uneia sau alteia trebuie invocate criterii ce nu au de-a face doar cu simpla coeren. n al treilea rnd, condiia stipulat de teoriei adevrului coeren privind adevrul unui enun (non-contradicia cu un sistem de enunuri adevrate dat) este n practic greu de satisfcut. Nimeni, niciodat, n practic, nu verific i nu poate verifica dac enunul acceptat drept adevrat este coerent cu toate enunurile adevrate acceptate deja. De obicei, dac un enun candidat la statutul de enun adevrat nu intr n contradicie cu dou-trei enunuri acceptate deja drept adevrate, este acceptat drept adevrat. n plus, fie c aceast situaie este luat n calcul sau nu, orice persoan se afl n posesia unor seturi de enunuri contradictorii pe care le socotete, n egal msur, adevrate. De pild, n dese rnduri, sistemul convingerilor noastre religioase este n contradicie cu sistemul convingerilor nscute ntr-un mediu concurenial ce ne ndeamn s facem totul pentru a accede ctre posturi mai bine pltite. n aceast situaie, un enun
27

William James Earle, Op. cit., p. 35.

23

de genul Sunt mai bine pregtit dect X i, n consecin, merit funcia pe care el o deine n companie este n contradicie cu anumite convingeri religioase (ce m ndemn la slujirea aproapelui, la modestie etc.), dar sunt coerente cu sistemul convingerilor ce mau ghidat de-a lungul timpului n cariera profesional. Problema care apare este urmtoarea: enunul luat n discuie este fals, pentru c vine n contradicie cu sistemul convingerilor acceptate, sau poate fi considerat adevrat, deoarece este coerent cu setul de principii ce mi-au asigurat pn acum succesul n carier. Credem c orice filosof coerentist ar avea dificulti n ncercarea de a rspunde la aceast ntrebare. Cu toate acestea, un astfel de criteriu posed o importan deosebit atunci cnd avem de-a face cu enunuri ce aparin unor sisteme formale, unor teorii ce aparin matematicii sau logicii pure sau unor teorii ale tiinelor naturii cu un nalt grad de matematizare. Testul sistemicitii i non-contradiciei este unul dintre cele mai importante teste pe care trebuie s le treac orice corpus explicativ. Dar nu putem accepta cu uurin, aa cum i dorea Blanshard, c testul coerenei este cel mai important test al adevrului. Prin urmare, nu am mai fi ndreptii nici s susinem c, la modul ultim, natura adevrului ar rezida n coeren.

4.1.4. Teorii pragmatiste ale adevrului Teoriile pragmatiste ale adevrului au fost gndite i construite drept posibile alternative la teoria clasic a adevrului neles drept coresponden cu realitatea. Aceste teorii fac parte din clasa mai larg a teoriilor epistemice. Practic, filosoful pragmatist nu va considera c adevrul este o proprietate intrinsec, esenial a judecilor. Dimpotriv, din aceast perspectiv, adevrul unei judeci este fcut i demonstrat de cineva n practic, astfel nct este absurd s credem c o judecat ar putea fi considerat adevrat fr a face parte din reeaua de credine a cuiva, fr ca cineva s tie c este adevrat. Cu toate acestea, adevrul nu este pentru pragmatist n primul rnd o valoare de natur epistemic, ci, mai degrab, instrumentul cel mai important pe care l poate deine o comunitate pentru rezolvarea problemelor cu care se confrunt.

24

Teoria pragmatist asupra adevrului a fost cunoscut i supus criticii mai ales n versiunea ei radical, versiune formulat de F. C. S. Schiller. Din punctul su de vedere, adevrat nseamn valorizat de noi sau ceea ce sprijin scopurile noastre. Aspectul cel mai criticat al teoriei lui Schiller era cel care susinea faptul c adevrul este schimbtor de vreme ce propoziiile devin adevrate doar atunci cnd sunt aplicate cu succes28. Rezulta faptul c adevrul nu exprim o dimensiune obiectiv a cunoaterii, ci este dependent de oameni, de scopurile i interesele lor. n faa unor astfel de idei, chiar Charles Peirce a avut o reacie violent, spunnd c Schiller a construit o filosofie infectat de seminele morii deoarece se bazeaz de noiuni precum caracterul schimbtor al adevrului. Totui, nu trebuie pus semnul echivalenei ntre teoria lui Schiller i abordarea pragmatist tradiional a adevrului. William James, cel care a oferit varianta clasic cea mai cunoscut a teoriei pragmatiste a adevrului, ncearc, n primul rnd, s se delimiteze de abordrile ce fceau din coresponden esena adevrului. Astfel, precizeaz faptul c, pe de o parte, este de acord cu adepii teoriei adevrului coresponden atunci cnd acetia susin faptul c adevrul este un reprezint un acord cu realitatea, dar, pe de alt parte, crede c ceea ce neleg acetia prin acord i realitate reprezint opiuni inacceptabile. Dac o idee este n acord cu realitatea atunci cnd copie obiectul vizat, ar rezulta faptul c adevrul este doar o relaie static, inert. Adevrul ar fi o stare a minii n care o idee corespunde unui obiect; subiectul epistemic, odat ajuns n aceast stare de posesie, ar rezulta c tie i ca i-a mplinit destinul de fiin gnditoare. Dar adevrul nu poate fi doar o stare n care tim ceva, o stare a minii; James crede c ntrebarea fundamental abia acum trebuie pus: Admind c o idee sau o credin este adevrat, ce importan concret va avea n viaa cotidian a cuiva faptul c ea este adevrat?29. Altfel spus, James sesizeaz faptul c adevrul nu are doar o valoare epistemic, fiind n primul rnd un indicator al gradului de cunoatere, ci are, mai degrab, o importan vital. O judecat este socotit adevrat n msura n care este verificat n practic, conduce la rezultatele scontate i orienteaz aciunea ctre succes;
28 29

F. C. S. Schiller, Studies in Humanism, MacMillan, London, 1907, p. 8. William James, Concepia pragmatismului asupra adevrului, n Andrei Marga (ed.), Filosofia american, vol. I, Filosofia american clasic, Editura All, Bucureti, 2000, p. 172.

25

ea devine adevrat n msura n care este verificat i validat n practica cotidian. De aici rezult i importana vital a adevrului: A avea gnduri adevrate nseamn, oriunde, a avea instrumente inestimabile de aciune; i c datoria noastr de a dobndi adevrul () poate s se justifice prin excelente raiuni practice () A deine adevrul, departe de a fi aici un scop n sine, este doar un mijloc preliminar spre alte satisfacii vitale30. Starea de posesie a adevrului nu mai este neleas drept starea final a procesului de investigaie cognitiv; orice investigaie de acest gen nu are drept scop cunoaterea de dragul cunoaterii, ci procurarea unor instrumente necesare rezolvrii unor probleme aprute n viaa unei comuniti. Adevrul nu mai are o valoare n sine, ci reprezint un instrument cel mai important prin care anumite probleme de via i gsesc rezolvarea. Dac o credin adevrat nu poate rezolva, n principiu vorbind, un anumit gen de problem, selectarea sa n categoria credinelor adevrate i integrarea sa printre credinele unei comuniti determinate este lipsit de justificare. Doar prin faptul c sunt folositoare, doar prin faptul c rezolv un anumit gen de problem, credinele adevrate sunt selectate dintre celelalte i incluse ntr-o clas ce poart un nume ce sugereaz valoarea clasa credinelor adevrate. O dat evideniate aceste caracteristici ale credinelor adevrate, lui James i va fi uor s precizeze n ce sens pragmatitii cred c o judecat adevrat este n acord cu realitatea. O credin adevrat ne conduce, ne ghideaz corespunztor cu privire la faptul vizat: A fi de acord, n cel mai larg sens, cu o realitate nu poate s nsemne dect a fi condus (guided) direct ctre ea sau n mprejurimile ei, sau a fi pus ntr-un asemenea contact funcional cu ea nct s o mnuieti, pe ea sau ceva legat de ea, mai bine dect dac nu ai fi de acord cu ea31. Prin urmare, acordul cu realitatea al unei credine nu trebuie s presupun faptul c acea credin copie realitatea vizat, c este un fel de tablou al acesteia, ci faptul c ne conduce, c ne ajut s intrm n contact cu realitatea vizat. Altfel spus, o credin adevrat reprezint o regul de aciune ce ne ajut s intrm n mod corespunztor n contact cu un aspect sau altul al realitii fizice sau sociale de care suntem direct interesai. n consecin, credinele adevrate ne ajut s ne adaptm mediului natural i social n care trim: cu ct deinem mai multe credine adevrate, cu att suntem mai bine adaptai mediului n care trim. Aceast soluie
30 31

Ibidem, p. 172. Ibidem, p. 177.

26

filosofic ar putea fi formulat i altfel: cu ct deinem mai multe credine adevrate, cu att deinem mai multe instrumente pentru a rezolva problemele generate de mediul n care trim. Subliniam mai sus faptul c pentru pragmatiti adevrul nu reprezint o caracteristic intrinsec a propoziiilor. Aadar, niciodat nu am putea deosebi o propoziie adevrat de una fals doar pe baza caracteristicilor sale logice sau interne (excepie fac adevrurile eterne, precum cele ale matematicii, ce nu au nevoie de vreo verificare senzorial); diferenele ntre cele dou clase apar doar dac lum n seam consecinele lor practice. Judecile adevrate ne vor conduce, ne vor ghida n mod constant n rezolvarea favorabil a problemelor, pe cnd cele false vor eua n acest proces de ghidare. mprind cele dou genuri de judeci, n funcie de puterea lor de a ne ghida corect, n dou clase distincte ar rezulta c adevrul i falsul nu desemneaz caracteristici eseniale, intrinsece ale credinelor, ci nume ale unor clase de judeci. Prin urmare, adevrul nu ar fi nimic altceva dect numele unei mulimi de judeci valoroase pentru viaa unei comuniti, reprezentnd principalul set de reguli ce ghideaz constant n rezolvarea problemelor. Acest set de reguli nu reprezint ns o mulime nchis: noi judeci pot fi acceptate datorit procesului continuu de validare determinat de ncercarea de a rezolva constant noi probleme; n acelai timp, judeci care au ghidat o bun perioad cu succes aciunile membrilor comunitii pot fi abandonate deoarece realitile n care triete n prezent comunitatea pot fi altele iar judecile verificate n vechile condiii de mediu pot s nu mai ghideze corect n noua situaie. n consecin, crede James, adevrul nu este dect un nume colectiv pentru procese de verificare aa cum sntate, bogie, putere etc. sunt nume pentru alte procese legate de via i care sunt de asemenea urmrite pentru c merit s fie urmrite32. Un enun poate fi inclus n clasa enunurilor adevrate dac este verificat (fie direct, fie indirect) sau, n cazul celor ante rem, verificabil. Atunci cnd spunem c cineva este sntos spunem despre o serie de procese biologice i fiziologice precum digestia, circulaia i compoziia sngelui, starea scoarei cerebrale, starea aparatului respirator, somnul su c se petrec n anumii parametri normali. Pentru a folosi un singur termen pentru toate aceste procese i organe care funcioneaz bine vom spune c organismul
32

Ibidem, p. 180.

27

este sntos. Similar, pentru a nu mai trece n revist toate situaiile de verificare crora le-a fcut fa o credin pn la un moment dat spunem c este adevrat. Pe scurt, ceea ce este adevrat nu este dect expedientul pentru felul nostru de a gndi, tot aa cum ceea ce este bine nu este dect expedientul practic pentru felul nostru de a ne comporta33. Modalitatea de a justifica motivele pentru care unele dintre credinele noastre ne conduc adecvat, ne ghideaz, fiind nsuite i de alii (fr a mai trimite la o multitudine de verificri trecute) este aceea de a spune c ele sunt adevrate. Hilary Putnam, ncercnd s lmureasc doctrina lui James asupra adevrului, crede c acest fragment este extrem de important: a fost att sursa unor serioase nenelegeri, ct i formularea prin care James a ncercat s explice ct mai bine propria accepiune oferit adevrului. Putnam atenioneaz asupra faptului c n acest fragment James nu a intenionat s ofere o definiie a adevrului, ci a indicat doar o modalitate n care gndirea poate face un scurt-circuit, poate s o ia pe o scurttur n desfurarea propriilor gnduri. A spune c o propoziie este adevrat nu nseamn altceva dect a spune c a ghidat corect n majoritatea cazurilor de pn acum fr a mai trimite la acele cazuri. Adevrul este utilizat drept expedient pentru acele cazuri n care propoziia respectiv a funcionat cu succes drept regul de aciune. ns adevrul nu este singurul expedient pentru gndirea i propoziiile noastre. n cazul enunurilor factuale paradigmatice, inclusiv al celor tiinifice, un gen de caracter expedient pe care James l menioneaz n mod repetat este cel al utilitii pentru predicie, n timp ce despre alte deziderate conservarea doctrinelor trecute, simplitate i coeren (ceea ce se potrivete cel mai bine cu fiecare parte a vieii i se mbin cu colectivitatea cerinelor experienei, fr a fi nimic omis) spune c se aplic enunurilor de toate tipurile34. Aadar, adevrul nu este singurul expedient pentru gndirea uman. n consecin, nu trebuie s legam doctrina pragmatist a adevrului de interpretarea mult i fr temei vehiculat conform creia a fi adevrat nseamn a avea consecine bune. Adevrul este numele unei mulimi de propoziii care au condus, au orientat cu succes aciunea i care astfel au fost verificate. Dar cnd James spune toate aceste lucruri nu nseamn echivaleaz a fi adevrat cu a fi confirmat sau cu a fi verificat, ci doar ofer o modalitate prin care sunt trecute sub tcere toate cazurile n
33 34

Ibidem, p. 182. Hilary Putnam, Pragmatism. An Open Question, Blackwell, Oxford, Cambridge, 1996, pp. 9-10.

28

care o propoziie a fost confirmat sau verificat. Folosirea lui adevrat este o modalitate de a face economie n gndire, n exprimare i n aciune (unei propoziii ce a fost catalogat drept adevrat i se accept verificarea indirect) i, implicit, o modalitate prin care oferim o indicaie asupra valorii unei propoziii. n formularea lui Rorty, James a folosit adevrat ca pe un termen de laud, ca pe un termen de aprobare, i nu ca pe un termen explicativ, ca pe unul care ar fi putut s lmureasc, de pild, de ce aveau succes cei ce deineau credine adevrate35. Meritul incontestabil al teoriei propuse i aprate de James este acela de a fi susinut dependena adevrului de interesele unei comuniti. Dar acesta nu n sensul c interesele comunitii ar face o propoziie adevrat, ci n sensul c o propoziie adevrat poate fi un instrument util doar n funcie de o anumit situaie, de un anumit context sau de un anumit interes. Un adevr trebuie ntotdeauna preferat unui neadevr atunci cnd ambele se refer la aceeai situaie; cnd nu exist legtur cu situaia, adevrul este la fel de puin o datorie ca i neadevrul. Dac m ntrebai ct este ceasul iar eu v rspund c locuiesc pe Strada Irving nr. 95, rspunsul meu poate fi chiar adevrat, ns dumneavoastr nu nelegei de ce consider de datoria mea s vi-o dau. O adres fals ar fi la fel de nimerit aici36. Mai mult, adevrul nu trebuie preuit pentru faptul c adevrul ar fi ceva valoros n sine; o propoziie pe care o numim adevrat este valoroas doar pentru c, n anumite situaii, ne poate ghida cu succes i, n felul acesta, putem rezolva o problem sau apra un interes. Dar propoziia respectiv nu ne ghideaz corect pentru c ar fi adevrat, ci noi o etichetm drept adevrat tocmai pentru c ne-a ghidat corect. n felul acesta o recomandm tuturor celor interesai de un ghid necesar intrrii n contact cu anumite situaii sau fapte. ncercarea cea mai cunoscut de a lega adevrul de interesele unei comuniti i aparine filosofului neo-pragmatist Richard Rorty. Consideraiile sale trebuie privite n contextului efortului pe care l-a ntreprins de a depi filosofia neleas ca epistemologie i nelegerea adevrului drept problem central a acesteia, problem ce ar putea fi rezolvat prin teorii sau argumente. Teoriile sau explicaiile asupra naturii adevrului s-au nscut, crede Rorty, din faptul c filosofii clasici au fost prizonierii unei anumite
35

Richard Rorty, Pragmatismul, Davidson i adevrul, n Obiectivitate, relativism i adevr, Eseuri filosofice 1, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 237. 36 William James, Concepia pragmatismului asupra adevrului, p. 187.

29

reprezentri pe care Davidson a numit-o dualismul schem-coninut. Aceast reprezentare postuleaz existena a dou domenii ontologic-distincte: pe de-o parte credinele, pe de alta non-credinele sau strile de lucruri. Reprezentarea acestor dou domenii ne permite s ne imaginm adevrul drept o relaie ntre anumite credine i anumite non-credine care (a) are o natur non-cauzal i (b) trebuie s fie corect analizat nainte de a putea respinge (sau ceda victoria) scepticului epistemologic 37. Pentru a scpa de aceast reprezentare apt s creeze iluzii teoretice, ce au condus n timp la ncercri nenumrate de a construi o teorie a adevrului, Rorty recomand adoptarea a patru principii pragmatiste: (1) Adevrat nu are nici o utilizare explicativ; (2) nelegem tot ceea ce e de tiut despre relaia credinelor cu lumea atunci cnd nelegem relaiile lor cauzale cu lumea (); (3) Credinele nu sunt fcute adevrate de ctre lume; (4) Dezbaterile dintre realism i ant-realism nu au nici un rost, cci ele presupun ideea inconsistent i neltoare de credine fcute adevrate38. Adevrul nu necesit o teorie deoarece adevrat nu desemneaz o trstur intrinsec a anumitor propoziii i nici nu explic ceva. Natura relaiei credinelor noastre cu lumea nu este una ocult sau non-natural astfel nct s putem spune despre ea c ar fi ceva de genul adevrat; credinele noastre despre lume pot fi explicate fr rest prin relaiile lor cauzale cu strile de lucruri la care se refer. Dac spunem despre o credin c este adevrat, acest fapt nu poate fi explicat prin invocarea unei relaii speciale pe care acea credin ar avea-o cu lumea; lumea nu poate face vreo credin s fie adevrat i nici nu ne poate n vreun fel s constrng n a desemna o credin drept adevrat. Cnd spunem despre o credin c este adevrat nu facem o judecat despre o anume esen a ei sau despre o relaie non-cauzal pe care ar ntreine-o cu lumea, nu ne referim la o entitate esoteric, ci i aducem o laud, i facem un compliment sau ne manifestm aprobarea fa de ea. Adevrul fiind doar o simpl laud adus unei propoziii, este cu totul nepotrivit s ne ntrebm care ar fi natura adevrului sau s ncercm s elaborm o teorie prin care s ncercm s rspundem la ntrebarea Ce este adevrul?. Dac numim anumite
37 38

Richard Rorty, Pragmatismul, Davidson i adevrul, p. 240. Ibidem, pp. 239-240.

30

propoziii drept adevrate, aceasta se ntmpl doar prin acordul neforat al membrilor unei comuniti. Niciodat nu ne vom putea ridica deasupra tuturor comunitilor reale i posibile pentru a ajunge la corespondena cu realitatea aa cum este ea n sine, pentru a atinge Adevrul. E cu neputin s ne imaginm, cred, un moment n care rasa uman s se poat liniti i spune: Ei bine, acum c am ajuns n sfrit la Adevr ne putem relaxa () Scopul activitii umane nu este repausul, ci mai degrab o activitate uman mai bogat i mai bun39. nelegerea adevrului ca singur perspectiv corect asupra lucrurilor, adevrul ca perspectiv a ochiului divin este strns legat de o anumit voin de obiectivitate care le este strin pragmatitilor. Dimpotriv, filosofii din aceast categorie ar vrea s nlocuiasc dorina de obiectivitate cu dorina de solidaritate i realitate superioar comunitiicu comunitatea i instituiile din care fac parte la un moment dat. Referina la asemenea instituii ntrupeaz ideea de interaciune liber i deschis - acel tip de interaciune n care e imposibil ca adevrul s nu ctige. Conform acestei concepii, a spune c adevrul va ctiga ntr-o astfel de interaciune nu nseamn a face o afirmaie metafizic despre legtura dintre raiunea uman i natura lucrurilor. nseamn doar a spune c cel mai bun mod de a descoperi ce s credem este acela de a asculta ct mai multe sugestii i argumente posibile 40. Adevrul nu este numele unei relaii de un tip special existent ntre raiune i esena lucrurilor, ci o modalitate prin care o comunitate i exprima acordul cu privire la anumite propoziii. Voina de a intra n relaie cu esenele sau cu realitatea obiectiv este nlocuit cu voina de a interaciona liber cu ali oameni; voina de a dobndi credine ultime este nlocuit cu voina construi argumente, a susine o credin sau alta, cea sau cele pentru care exist temeiuri recunoscute de majoritatea membrilor comunitii; voina de adevr (absolut) este nlocuit cu voina de libertate libertatea de a argumenta sau de a fi de acord cu ceilali. 4.1.5. Limitele abordrii pragmatiste a adevrului nc de la nceputul secolului al XX-lea cnd Peirce, James, Dewey sau Schiller i exprimaser poziia n problema adevrului, criticile la adresa pragmatismului nu au
39 40

Idem, tiina ca solidaritate, n Obiectivitate, relativism i adevr, Eseuri filosofice 1, p. 103. Ibidem, p. 104.

31

ncetat s apar. Poate cea mai cunoscut critic la adresa doctrinei pragmatiste clasice a adevrului i aparine lui Bertrand Russell. Dup filosoful britanic, pragmatitii au greit semnificativ atunci cnd au pus semul egalitii ntre adevr i utilitate sau consecinele favorabile. Motivul este simplu: sunt destule cazuri n care este mai util s crezi ceea ce este fals dect ceea ce este adevrat. Dac ntre adevr i utilitate ar exista, ntr-adevr, o legtur esenial, nu ar fi posibil ca, ntr-o situaie anume, mbriarea unei opinii false s fie mai profitabil dect mbriarea unei opinii adevrate. Cu toate acestea, Russell recunoate c, n anumite situaii, utilitatea poate fi neleas drept un criteriu al adevrului; totui, din faptul c utilitatea se dovedete uneori un bun criteriu nu rezult faptul c ea este identic cu adevrul. Pentru a susine acest raionament, Russell propune urmtorul exemplu: dac mergem ntr-o bibliotec, catalogul crilor existente n acea instituie este un criteriu util pentru identificarea unei cri. n loc s pierdem timpul cercetnd haotic rafturile, putem consulta catalogul; dar odat cu identificarea datelor crii prin intermediul catalogului nu nseamn ca am identificat i gsit cartea propriuzis. Filosoful britanic crede c, evident, catalogul este un bun instrument, un bun criteriu, dar nu poate justifica adevrul propoziiei cartea este n bibliotec; aceasta pentru c, dup Russell, cnd spunei despre o carte c este n bibliotec nu vrei s spunei prin aceasta c este menionat n catalog. Vrei s spunei c aceast carte este de gsit undeva n rafturi41. Acest exemplu i va permite lui Russell s susin c faptele (existena propriu-zis a crii pe raft) i nu criteriul (simpla menionare n catalog) reprezint condiia esenial pentru stabilirea adevrului unei propoziii. Condiiile de adevr, adic faptele, sunt cele care ne permit s spunem despre credinele noastre c ar fi adevrate sau false, i nu criteriul lor. Aadar, n opinia filosofului britanic, James ar fi comis o eroare grav: a redus cutarea privind natura i semnificaia adevrului la identificarea unui criteriu. Totui, este posibil ca o propoziie s satisfac cerinele impuse de criteriu i s nu fie adevrat; motivul este simplu: propoziia s-ar putea s nu satisfac condiiile de adevr, s nu fie n concordan cu faptele. Critica lui Russell la adresa teoriei propuse de James asupra adevrului face parte din categoria mai larg acelor ncercri de a demonstra faptul c filosoful american a pus semnul egalitii fie ntre adevr i verificare, fie ntre adevr i utilitate, fie ntre adevr
41

Bertrand Russell, William James Conception of Truth, n vol. Philosophical Essays, Allen and Unwin, London, 1910, p. 120.

32

i consecinele favorabile, fie ntre adevr i succesul n aciune. Or, aa cum am ncercat s explic i n subcapitolul anterior, James nu a procedat la o astfel de identificare deoarece atunci cnd spune c p m-a condus cu succes, deci p este adevrat, el nu face o aseriune asupra naturii adevrului i nici nu schieaz o definiie a acestuia. Pur i simplu, adevrul este un expedient al gndirii, sau, aa cum spunea Rorty, o laud pe care o aducem unei propoziii. Bertrand Russell, n critica sa, presupune ca fiind de la sine neleas distincia ntre definiia i criteriul adevrului. Mai mult, crede c orice teorie filosofic asupra adevrului trebuie construit pe aceti doi piloni: identificarea criteriilor pe care trebuie s le satisfac propoziiile adevrate i precizarea naturii adevrului. Or, teoria lui James, este din punctul acesta de vedere atipic. n primul rnd, teoria sa, fiind una non-metafizic nu presupunea, c adevrul ar avea vreo esen sau vreo natur anume; n al doilea rnd, nu este o teorie care ne pune la ndemn criterii ale adevrului, ct, mai degrab indicaii cu privire la utilizarea lui adevrat. Sunt numite adevrate acele propoziii ce ne-au ghidat corect ntr-o anumit situaie, ne-au condus cu succes ctre un anumit fapt; dar, precizeaz James, propoziiile sunt numite adevrate pentru c ne-au ghidat corect, i nu ne-au ghidat corect pentru c sunt adevrate. Dac lum n calcul toate aceste aspecte ale teoriei lui James, cu greu am putea oferi credit criticii concepte de Russell: dac filosoful nu a fost preocupat de nelegerea naturii adevrului i nici de identificarea unor criterii ale adevrului, ci doar de identificarea unor criterii de utilizare ale adevrului, nu avea cum s identifice natura adevrului cu criteriile sale. 4.2. Teoria semantic a adevrului Aa cum precizam n introducerea acestui capitol, teoriile de factur lingvistic asupra adevrului nu mai pleac de la presupunerea c adevrul ar fi numele unei relaii reale, c adevrul ar avea o esen sau o natur. Din punctul lor de vedere, orice problem filosofic poate fi tratat drept o problem de limbaj; prin urmare, problema tradiional a adevrului este transformat n problema predicatului adevrat, n problema utilizrii adecvate a acestui predicat, n problema stabilirii genului de limbaj n care poate aprea un astfel de predicat. Cel care a impus aceast cotitur lingvistic sau

33

semantic n analizele dedicate adevrului a fost filosoful i logicianul polonez Alfred Tarski. Chiar dac, iniial, filosoful polonez nu-i dorise dect s construiasc o variant a teoriei adevrului coresponden, una care s fac fa cu succes diverselor tipuri de conraargumente, rezultatul a fost cu totul altul: a reuit s deschid un nou cmp al investigaiei filosofice, unul n care cercetarea naturii i esenei adevrului a fost nlocuit cu cercetarea condiiilor n care poate fi utilizat predicatul adevrat. Dup Tarski, o propoziie adevrat este aceea care afirm c starea de lucruri este aa i aa, iar starea de lucruri este ntr-adevr aa i aa42. Aceeai definiie, ntr-o formulare mai puin aristotelic, sun astfel: adevrul unei propoziii const n concordana (sau n corespondena) ei cu realitatea43. Practic, o propoziie va fi socotit adevrat dac desemneaz o stare real de lucruri, o stare de lucruri care exist. Totui, Tarski consider c aceste definiii ale adevrului sunt destul de neclare, apte s genereze multe nenelegeri. Pentru a elimina eventualele nenelegeri Tarski ia n discuie celebra, de acum, propoziie Zpada este alb dac i numai dac zpada este alb. Se observ faptul c expresia zpada este alb apare n partea stng a echivalenei ntre semnele citrii, pe cnd n partea dreapt apare fr aceste semne. n partea dreapt avem propoziia ca atare; n partea stng avem numele propoziiei. n terminologia logicii medievale, Tarski crede c am putea spune c n partea dreapt cuvintele zpada este alb apar n suppositio formalis, n timp ce n partea stng apar n suppositio materialis. Faptul c n partea stng a echivalenei apare numele propoziiei, iar nu propoziia nsi, trebuie justificat. Justificarea adus de Tarski este urmtoarea: n primul rnd, din perspectiva gramaticii limbajului utilizat, o expresie de forma X este adevrat nu va deveni o propoziie cu sens dac nlocuim X printr-o propoziie sau prin orice altceva dect un nume. Subiectul unei propoziii poate fi sau un substantiv, sau o expresie care funcioneaz ca un substantiv. n al doilea rnd, conveniile de baz cu privire la utilizarea oricrui limbaj stabilesc faptul c n orice discurs despre un obiect noi trebuie s ntrebuinm numele obiectului, iar nu obiectul nsui. n consecin, dac dorim s spunem ceva despre o propoziie, de exemplu, c este adevrat, trebuie s utilizm numele acestei propoziii i nu propoziia nsi. Odat stabilite aceste lucruri, Tarski
42

Alfred Tarski, The Concept of Truth in Formalized Languages, n Logic, Semantics, Metamathematics, 1931, p. 155. 43 Idem, Semantic Conception of Truth, n Philosophy and Phenomenological Research, 4, 1943, p. 343.

34

spune s considerm o propoziie oarecare i s o nlocuim cu litera p. Construim numele acestei propoziii i l nlocuim cu o alt liter, s zicem X. Acum ne putem ntreba cu privire la relaia logic dintre propoziiile X este adevrat i p. Este clar c presupoziiilor de la care a plecat Tarski cu privire la natura adevrului, aceste propoziii sunt echivalente. Cu alte cuvinte, Tarski susine urmtoarea echivalen: (T) X este adevrat dac i numai dac p44. Aceast echivalen de forma (T) nu este ns o definiie a adevrului, i nici o formulare filosofic din care s rezulte ceva cu privire la natura adevrului. Totui, Tarski este convins c putem afirma c fiecare echivalen de forma (T) obinut prin nlocuirea lui p cu o anumit propoziie, iar a lui X cu un nume al acestei propoziii, reprezint o definiie parial a adevrului, o definiie care explic n ce const adevrul acestei propoziii. O definiie general am putea s obinem abia prin conjuncia logic a tuturor acestor definiii pariale. Pn la urm, rezultatul cel mai clar pe care l obine Tarski nu este legat de definirea adevrului, ci legat de precizarea tipului de limbaj n care poate s apar termenul adevr, de precizarea diferenelor ntre limbajul n care este formulat verdictul cu privire la adevrul unei propoziii i limbajul n care este formulat propoziia n sine. Definiia nsi i toate echivalenele implicate de ea trebuie s fie formulate n metalimbaj. Pe de alt parte, simbolul p din (T) st pentru o propoziie oarecare a limbajului obiect. De aici rezult c fiecare propoziie care apare n limbajul obiect trebuie s apar i n metalimbaj. Cu alte cuvinte, metalimbajul trebuie s conin limbajul obiect ca o parte a sa45. Practic, Tarski lmurete faptul c termenul adevrat nu poate s apar n limbajul obiect, ci doar n metalimbaj. Prin urmare, contribuiile reale ale lui Tarski au n vedere, mai degrab, distingerea diverselor tipuri de limbaje ce intervin n discuiile n jurul problemei adevrului, dect lmurirea problemei filosofice a adevrului. Distinciile dintre limbajul obiect, metalimbaj i metalimbajul semantic ne determin s formulm enunuri mai corecte din punct de vedere formal atunci cnd folosim termenul de adevr, dar nu ne lmuresc mai bine n legtur cu ceea ce este adevrul. Aadar, n teoria lui Tarski accentul se deplaseaz de pe discuiile n jurul naturii adevrului, ctre discuii n legtur
44 45

Ibidem, pp. 343-344. Ibidem, p. 350.

35

cu tipul de enunuri n care apare termenul de adevr. Referindu-se la lucrarea Conceptul de adevr n limbajele formalizate, Petre Botezatu afirma: Nici un rnd asupra acestei probleme, asupra problemei propriu-zise a adevrului, nu ntlnim n studiul lui Tarski46. Convingerea logicianului romn era c se poate ncerca o definire exclusiv semantic a adevrului, dar preul aceste ncercri ar fi prea mare: s-ar ajunge astfel la reducerea adevrului fie la concordan pur lingvistic, fie la coerena deductiv a sistemelor formale. Pierderea cea mai mare ar fi c noiunea propriu-zis de adevr este absent din toate aceste construcii formale, fiind nlocuit de concepte minore, care posed alte semnificaii i au o importan gnoseologic inferioar47. O opinie aproape similar o ntlnim ntr-o scriere mai recent a lui Hilary Putnam: eu nsumi cred c, n ciuda mreei contribuii cu caracter tehnic a lui Tarski, opera sa nu explic nimic cu privire la noiunea de adevr48. n ciuda srciei filosofice a punctului de vedere exprimat de Tarski n problema adevrului, acesta a influenat la modul decisiv marea majoritate a teoretizrilor ulterioare. Dezvoltri ulterioare ale aceste teorii ntlnim la Strawson, Quine, Davidson etc. Oricum, se regsete din ce n ce mai des n scrierile filosofilor preocupai de problema adevrului credina c nelegerea adevrului drept simplu predicat, la care, eventual, chiar se poate renuna, este o cale care nu poate duce foarte departe. Astfel se explic motivul pentru care putem constata astzi o revenire a unor filosofi, precum John Searle, pe poziiile unor teorii tradiionale (teoria adevrului coresponden n cazul filosofului invocat aici), care sunt reevaluate i fortificate cu ajutorul a noi asumpii i argumente. Cu toate acestea, adepii deflaionismului i a altor forme de minimalism rmn majoritari n abordarea adevrului.

46

Petre Botezatu, Disoluia ideii de adevr n sistemele logice neopozitiviste, Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza din Iai, tiine sociale, Tomul VI, 1960, p. 234. 47 Ibidem, p. 235. 48 Hilary Putnam, Pragmatism. An Open Question, p. 10.

36