C.E.D.O. - Tarnauceanu Cristian - U.M.K. IASI 2013 - Referat JURISPRUDENTA C.E.D.O.

UNIVERSITATEA MIHAIL KOGLNICEANU IAI
FACULTATEA DE DREPT
MASTER TIINE PENALE I CRIMINALISTIC
REFERAT
JURISPRUDENA CEDO N MATERIE PENAL
Materia: Drept penal special aprofundat
Profesor ndrumtor: Lector Universitar Doctor:
Teodora Plaeu
Masterand,
Trnuceanu Cristian
2012 -2013
Universitatea Mihail Koglniceanu Iai
Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic
Trnuceanu Cristian
CUPRINS
APARIIA CONVENIEI .......................................................................................................pag. 3 SPEE CEDO N MATERIE PENAL
Consimmntul persoanei condamnate la transferul interpenitenciar n alt stat.............pag.11 Existena indiciilor temeinice la sv rirea unei infraciuni...................................................pag.13 Arestare preventiv Meninere masur arestare preventiv..........................................pag.15 Ultimul cuvnt neaudierea inculpatului nclcarea principiului nemijlocirii..............pag.17
C.E.D.O - Hotrre din 04/05/2000 Rotaru mpotriva Romniei*)

PROCEDURA..................................................................................................................pag.20
N FAPT I. Circumstanele cauzei ........pag.21 II. Dreptul intern aplicabil................................................................................................pag.25
N DREPT I. Excepii preliminare ridicate de Guvern. ..................................................................pag.29 II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie. ..............................................pag.31 III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din convenie. .........pag.33 IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din convenie. ...............................................pag.35 V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie ..............................................................pag.36 Despgubiri, cheltuieli de judecat, dob nzi ....................................................................pag.36
HOTARREA C.E.D.O. ........................................................................................................pag.38 CONCLUZII..........................................................................................................................pag.42 CONCLUZII PERSONALE...................................................................................................pag.44 BIBLIOGRAFIE.....................................................................................................................pag.45
Trnuceanu Cristian
APARIIA CONVENIEI1 In data de 4 noiembrie 1950 s-a semnat n mod oficial Convenia European privind Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Evenimentul a avut loc la Roma, la Palazzo Barberini, iar documentul a fost semnat de ctre treisprezece reprezentani ai guvernelor rilor europene care au aceleai concepii ca i o motenire comun ce cuprinde tradiia politic, idealurile, libertatea i statul de drept. Convenia a fost ncheiat n cadrul Consiliului Europei. Consiliul Europei fusese nfiinat la Londra, la data de 5 mai 1949, de ctre zece guverne: Belgia, Denemarca, Frana, Irlanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Norvegia, Suedia i Marea Britanie. nc din perioada premergtoare celui de-al doilea rzboi mondial existau iniiative referioare la o mai strns cooperare european, dar acestea au fost analizate mai atent abia dup rzboi. n timpul rzboiului, micrile de eliberare i guvernele aflate n exil au cooperat strns n lupta lor contra nazismului, ceea ce a dus la apariia ideii c era nevoie de un fel de organizare european. 2 n timpul Conferinei de la Haga din 1948 s-au fcut unele propuneri referitoare la o asemenea organizaie european, iar n 1949 Winston Churchill a convocat o reuniune a reprezentanilor guvernelor pentru a discuta crearea Consiliului Europei. Consiliul Europei era n primul rnd o organizaie inspirat din nevoia de a lupta contra oricrei posibile reveniri a fascismului ca i contra unei posibile expansiuni a influenei comunismului, ceea ce se vede din preambulul Statutului Consiliului Europei, unde statele semnatare i reafirm devotamentul fa de valorile morale i spirituale care constituie att motenirea comun a popoarelor lor ct i adevrata surs a libertii individuale, a libertii politice i a statului de drept, principii care sunt baza oricrei democraii adevrate. Conform Art. 3 din Statut, fiecare stat membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i ale faptului c toi cetenii aflai sub jurisdicia sa se bucur de drepturile i libertile omului. Structura organizatoric a Consiliului. n primul rnd, este vorba despre Comitetul de Minitri. Acesta organizeaz cooperarea interguvernamental n domeniile de interes pentru Consiliu, dar nu are nici o putere supranaional. Comitetul poate adopta acorduri i convenii cu caracter juridic obligatoriu pentru statele care sunt dispuse s ratifice aceste instrumente. Din punct de vedere teoretic, la fel de interesante sunt i recomandrile pe care Comitetul le adreseaz statelor membre. Comitetul poate adopta i rezoluii i declaraii care conin declaraii de poziie ca i propuneri de aciune. n fine, Comitetul urmrete modul n care statele membre se conformeaz standardelor pe care le-au proclamat n domeniul drepturilor omului.
Vezi, de exemplu, R.A. Lawson, 50 jaar EVRM in vogelvlucht, in: R.A. Lawson & E. Myjer (eds.), 50 Jaar EVRM, Leiden: NJCMBoekerij, 2000, pp. 3-18 and P.H. Teitgen, Introduction to the European Convention on Human Rights, in: R.St.J. Macdonald a.o. (eds.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993, p. 11. Vezi R.A. Lawson & H.G. Schermers, Leading Cases of the European Court of Human Rights, Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1999, p. xv.
Trnuceanu Cristian
Dup Comitetul de Minitri a fost instituit o Adunare parlamentar. Adunarea parlamentar este alctuit din delegaii ale membrilor parlamentului numii de ctre (i din rndurile) parlamentelor naionale. Adunarea parlamentar nu are nici un fel de putere legislativ oficial, dar are o influen substanial n domeniul proteciei drepturilor omului. ndeplinete sarcini importante n domeniul urmririi respectrii de ctre statele membre a standarelor proclamate ale drepturilor omului i constituie motorul politic aflat la originea ctorva iniiative n domeniul proteciei drepturilor omului. Ultima insituie pe care doresc s o menionez este secretariatul independent condus de Secretarul General. Acestea trei instituii sunt cei trei actori principali ai organizaiei politice care susine Convenia European a Drepturilor Omului, ceea ce ne aduce napoi la momentul adoptrii Conveniei. Una dintre metodele prin care se putea atinge scopul ultim al Consiliului Europei era, conform Statutului acestei instituii, meninerea i realizarea n continuare a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Astfel, n cadrul Consiliului Europei s-au iniiat discuii referitoare la adoptarea unui tratat privind drepturile omului. Evident, statele membre ale Consiliului Europei erau contiente i de eforurile depuse simultan de Naiunile Unite pentru a stabili nite standarde n domeniul drepturilor omului, dar existau i unele motive distincte de a dori apariia unui document separat privind drepturile omului. n primul rnd, Statutul Consiliului Europei se refer vag la conceptul de drepturi ale omului fr a se putea referi n mod expres la un document mai concret. Ce nsemnau de fapt drepturile omului? S-a simit nevoia de a face ca acest noiune abstract s devin mai vizibil i mai concret. n al doilea rand, rile europene doreau s extind standardele stabilite n Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat n 1948 de Adunarea General a Naiunilor Unite. Declaraia Universal era un document minunat, dar nu avea caracter juridic obligatoriu. rile europene, care fuseser direct confruntate cu nazismul i fascismul, au simit nevoia de a merge ceva mai departe. Activitatea a nceput n 1949 cnd Micarea european (iniial o alian format din organizaii neguvernamentale) a propus un proiect de tratat, ce a fost apoi discutat n cadrul Consiliului Europei. S-au fcu progrese rapide aa nct n noiembrie 1950 a fost adoptat Convenia European privind Drepturile Omului, adic un document cu caracter juridic obligatoriu ce beneficia de un mecanism autonom de supraveghere. Conform Preambulului, Convenia este primul pas n sensul aplicrii colective a anumitor drepturi stabilite n Declaraia Universal. n acest scop, s-au pus bazele unei proceduri interstatale de naintare a plngerilor n faa aa-numitei Comisii Europene a Drepturilor Omului n cazul unei acuzaii de nclcare a unuia dintre drepturile clasice ale omului de ctre autoritile de stat ale uneia dintre naltele Pri Contractante. 4
Trnuceanu Cristian
n ciuda dorinei rilor europene de a eficientiza ct mai mult protecia drepturilor omului, sa dovedit a fi dificil de acceptat c persoanele fizice au dreptul de a se plnge mpotriva propriului stat i c exist o supraveghere suprem efectuat de ctre o instan ce funcioneaz doar n baza unei proceduri pur juridice, astfel nct ambele elemente au fost incluse n clauze opionale. Toate cazurile compreau n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului care stabilea faptele i hotra dac plngerile se pot admite prin proceduri confideniale. 3 Dac se hotra c se poate admite o plngere, Comisia ncerca s medieze ntre ambele pri i s ajung la o rezolvare pe cale amiabil. Dac nu era posibil o rezolvare pe cale amiabil, Comisia i formula opinia cu privire la fondul cazului ntr-un document numit Raport cf. art. 13. Dac plngerea fusese intentat unui stat care nu acceptase jurisdicia Curii, cazul era trimis spre hotrre Comitetului de Minitri. Dac plngerea fusese intentat unui stat care acceptase jurisdicia Curii, atunci statul sau Comisia trimiteau cazul spre rezolvare Curii. Curtea examina dac se poate admite plngerea, examina fondul cazului i ajungea la o hotrre n urma unei proceduri publice i juridice. Orice hotrre a Curii avea caracter obligatoriu. Astfel, rolul Comitetului de Minitri era limitat la supravegherea conformrii cu hotrrile Curii. Una dintre cele mai importante realizri din primii 20 de ani de existen a Conveniei a fost acceptarea treptat a celor dou clauze opionale de ctre majoritatea covritoare a statelor.4 Mai mult, din anii 1990, primirea de noi state membre n Consiliului Europei avea s fie condiionat de acceptarea ambelor clauze opionale. O alt realizare strns legat de aceasta a fost creterea importanei rolului plngerilor naintate Curii de ctre persoanele fizice. Iniial, solicitantul nu avea nici un fel de implicare oficial n procedurile din faa Curii. Apoi, Comisia a introdus practica includerii unui reprezentant legal al solicitantului ca delegat al acestuia n faa Curii. Este o practic criticat de multe guverne, dar care a fost treptat acceptat. Urmtorul pas a fost faptul c solicitantul (sau reprezentantul su) se puteau adresa direct Curii. n fine, dup adoptarea Protocolului 9 solicitantului i s-a dat dreptul de a-i transmite direct cazul Curii fr a mai depinde de Comisie. O a doua realizare important a fost creterea importanei activitii organelor de la Strasbourg (att Comisia ct i Curtea erau amplasate n Palais des droits de lhomme de la Strasbourg
Vezi H.G. Schermers (ed.), The Influence of the European Commission of Human Rights (Mordenate College Publications No. 1) , The Hague: T.M.C. Asser Instituut, 1992, pp. 3-29. H.G. Schermers, European Court of Human Rights, n: Weber (ed.), Fundamental Rights in Europe and North America, The Hague: Kluwer Law International, 2001, p. ECHR-8.
Trnuceanu Cristian
Interesul crescnd pentru activitatea Comisiei i a Curii a dus la o cretere accentuat a volumului de munc. n final, a trebui amendat mecanismul de supraveghere. 5 Protocolul 11 a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998, aducnd schimbri profunde n sistem. Comisia i Curtea (care nu funcionaser niciodat cu program complet) au fost nlocuite de o Curte unic de sine stttoare. Dreptul individual de petiionare ca i jurisdicia Curii au devenit obligatorii, ceea ce nseamn c personele fizice au acces direct la Curte. Rolul Comitetului de Minitri a fost limitat la supravegherea executrii hotrrilor. Aa cum n primii 25 de ani de existen importana Conveniei este n primul rand teoretic, n urmtorii 25 de ani ea devine mai practic. Curtea devine din ce n ce mai mult un organ legislativ cu impact asupra ordinii naionale de drept din statele membre. Accentul jurisprudenei Curii Europene pentru Drepturile Omului se deplaseaz ctre ideea de a oferi ct mai mult posibil o protecie efectiv a drepturilor protejate prin Convenie. Curtea European ofer o interpretare dinamic, teleologic i extensiv a Conveniei. Protecia juridic pe care o asigur Curtea n acest fel atrage mai muli soliciteni. Dar, n acelai timp, se poate observa o interesant modificare a mentalitii la nivel naional. Avocaii au nceput s neleag semnificaia Conveniei pentru clienii lor aa c au nceput s invoce mai des Convenia (justificat sau nu), iar judectorii naionali trebuie deci s-i prezinte opiniile privind compatibilitatea prevedrilor legale cu cerinele Conveniei, n timp ce organele legislative verific mai sistematic dac propunerile legislative fcute sunt conform Strasbourg. Analiznd evoluia ultimilor 50 de ani nu se poate ajunge dect la concluzia c aceast Convenie a ajuns s fie unul dintre documentele internaionale de cea mai mare importan pentru ordinea intern de drept din peste 40 de ri, oferind protecie juridic unui numr de peste 800 milioane de persoane. De 50 de ani Convenia European a Drepturilor Omului se bucur de privilegiul de a avea monopolul, deoarece este singurul tratat privind drepturile omului din zona european. Totui, pe data de 7 decembrie 2000, n timpul ntlnirii la nivel nalt a Consiliului European de la Nisa s-a proclamat Carta Drepturilor Fundametale a Uniunii Europene.6 Proclamarea cartei a fost precedat de discuii prelungite n cadrul Uniunii Europene legate de problema exprimrii n ordinea de drept european a unui angajament mai puternic fa de drepturile fundamentale. Dac analizm istoria i contextual semnrii tratatelor iniiale, rolul protecei drepturilor omului n cadrul Comunitilor era minimal. Dup refuzul de a adopta propunerea de a crea Comunitatea
5
Au existat mai multe motive pentru a amenda vechiul mecanism de supraveghere (dincolo de dorina de a spori eficiena sistemului). Vezi:A.Drzemczewski, A major overhaul of the European human rights convention control mechamism: Protocol No. 11, n: Collected Courses of the Academy of European Law VI/2 (1995), pp. 121-210; Y.S. Klerk, Het ECRM-toezichtsmecanisme (diss. Maastricht, 1995), Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1995, pp. 515-604; H.G. Schermers, Een nieuw Europees Hof voor de Rechten van de Mens (oratie Leiden, 1993); K. de Vey Mestdagh, Reform of the European Convention on Human Rights in a changing Europe, in: R.A. Lawson & M. de Blois (eds.), The Dynamics of the Protection of Human Rights in Europe Essays in honour of H.G. Schermers, The Hague: Martinus Nijhoff, 1994, pp. 337-360. Vezi i numrul special dedicat Protocolului 11 al publicaiei NJCM-Bulletin 22/7 (1997).
Textul Cartei este publicat n OJ 2000, C 364/1. Vezi i: M.K. Bulterman & R.A. Lawson, Het EU-Grondrechtenhandvest: meer dan een festijn voor juristen, n: Internationale Spectator 2000, pp. 423-429; A.W. Heringa & L. Verhey, The EU Charter: Text and Structure, n: Maastricht Journal 2001, pp. 11-32 i contribuiile lui of R.A. Lawson, E. Derijcke and A.W. Heringa in NJCM-Bulletin 2000, pp. 924-967.
Trnuceanu Cristian
Politic European (elaborat n 1953), n care protecia drepturilor omului era stabilit ca unul dintre cele mai importante obiective, Comunitile s-au concentrat exclusiv pe chestiunile economice i nu sau mai fcut referiri la protecia drepturilor omului. Aceast atitudine politic s-a reflectat n jurisprudena iniial a Curii de Justiie a Comunitilor Europene. n cazuri cum ar fi Stork, Geitling i Sgarlata, Curtea de Justiie a refuzat s ia n considerare solicitrile referitoare la drepturile omului care nu erau concret menionate n tratate.7 Treptat, ns, rolul protecei drepturilor omului n ordinea de drept a Comunitilor Europene a nceput s creasc.8 n cele din urm, respectul pentru drepturile fundamentale era o parte integrant a principiilor generale ale dreptului comunitar, care era protejat de Curtea de Justiie.9 Care au fost motivele acestei schimbri de atitudine? Unii comentatori accentueaz absena unei legi scrise a drepturilor omului ca i deficitul democratic n cretere al Comunitilor mai ales cu privire la acest domeniu.10 Alii consider c de fapt Curtea a dorit s apere supremaia dreptului comunitar fa de dreptul naional.11 Cei din urm se refer la temerea instanelor naionale germane existent n anii 60 i anume c rolul constituiei naionale se va eroda dac puterile Comunitii vor continua s creasc fr a garanta n acelai timp i protecia drepturilor fundamentale.12 Ca reacie Curtea de Justiie a Comunitilor Europene se temea c instanele naionale vor pune drepturile fundamentale garantate n constituiile naionale mai presus de legislaia comunitar. Teama de a pierde supremaia legislaiei comunitare a ndemnat Curtea s adopte o pespectiv diferit asupra drepturilor fundamentale ale omului. Oricare ar fi motivul, Curtea a introdus respectul pentru drepturile omului n ordinea de drept a Comunitii. Pentru a determina existena i graniele specifice ale drepturilor fundamentale specifice Curtea are mai multe surse de inspiraie,13 n primul rnd din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i n al doilea rnd din instrumentele internaionale pe care le-au agreat statele membre sau la care au colaborat (mai ales Convenia European a Drepturilor Omului, dar i Carta Social European i cteva Convenii ale Organizaiei Internaionale a Muncii). Totui, Curtea a accentuat mereu autonomia principiilor generale ale Comunitii fa de principiile specifice protejate n constituiile fiecrui stat membru sau n acordurile internaionale. Referirea special la Convenia European a Drepturilor Omului a fost apoi confirmat n 1992 n Tratatul de la Maastricht.14
ECJ, Dosarul C-1/58, Stork - High Authority, [1959] ECR 17; ECJ, Dosarele C-36, 37, 38 i 40/59, Geitling - High Authority, [1960] ECR 423 and ECJ, Dosarul C-40/64, Sgarlata - Commission, [1965] ECR 215.
8 9 10 11
ECJ, Dosarul C-29/69, Stauder - City of Ulm, [1969] ECR 419 i ECJ, Dosarul C-11/70, Internationale Handelsgesellschaft, [1970] ECR 1125. ECJ, Dosarul C-4/73, Nold II, [1974] ECR 508, 13.
De exemplu, Weiler in Weiler, Cassese and Clapham (eds.), Human Rights and the European Community, 1991, Vol. II, p. 579. J. Coppe & A. ONeill, The European Court of Justice: Taking rights seriously?, in: CMLRev 1992, p. 669 and P. Craig & G. de Brca, EC law, Oxford: Clarendon Press, 1995, pp. 287 & 302. 12 Vezi aa-numita hotrre Solange dat de Bundesverfassungsgericht ([1974] 2 CMLR 540).
13
ECJ, Dosarul C-4/73, Nold - Commission, [1974] ECR 491; ECJ, Dosarul C-36/75, Rutili, [1975] ECR 1219; ECJ, Case C-149/77, Defrenne Sabena, [1978] ECR 1365; ECJ, Dosarul C-44/79, Hauer - Land Rheinland-Pfalz, [1979] ECR 3727 i ECJ, Dosarul C-155/79, A.M. & S., [1982] ECR 1575. 14 Dup ce s-a fcut o referire la CEDO n Actul Unic European din 1986.
Trnuceanu Cristian
n articolul F (devenit apoi Articolul 6 TEU) se prevede c Uniunea va respecta drepturile omului garantate de Convenia European a Drepturilor Omului (ca i de tradiiile juridice ale diverselor state membre). Dar aceast confirmare a jurisprudenei Curii Europene de Justiie nu a pus capt discuiei. Pe de-o parte, s-a datorat nelegerii crescnde a faptului c procesul de integrare european cuprindea n mod necesar mai mult dect chestiunile financiare i monetare. Pe de alt parte, statelor membre cu o puternic tradiie constituional, cum ar fi Germania postbelic, li se prea greu s conceap c o organizaie supranaional att de puternic nu era oficial inut de anumite drepturi fundamentale, n timp ce anumite granie limitau procesul de concepere a strategiilor. S-a fcut simit necesitatea unui alt document al UE care s conin un catalog al drepturilor omului, aa nct, n iunie 1999, sub preedinia german, s-a luat decizia de a redacta Carta Drepturilor Fundamentale. Astfel, din decembrie 2000 n Europa exist dou documente separate care se refer la drepturile omului (dintre ele, Carta UE este deocamdat o declaraie politic i nu un document cu caracter obligatoriu). Bogia de cataloage ale drepturilor omului din Europa poate spori posibilitatea apariiei unor interpretri divergente (n sensul unei mai mari vizibiliti a standardelor Uniunii n domeniul drepturilor omului) i a unui potenial conflict ntre Strasbourg i Luxemburg. 15 Dup prerea mea conflictul potenial dintre cele dou curi europene este adesea exagerat. Jurisdicia celor dou curi nu este identic. Convenia European a Drepturilor Omului se concentraz asupra conceptului de responsabilitate a statului, adic un reclamant nu poate avea ctig de cauz la Strasbourg dect dac poate dovedi c exist o legtur direct sau indirect ntre nclcarea drepturilor sale i o aciune (sau lips de aciune) ntreprins de o instituie a statului. Pe de alt parte, Carta UE se concentraz pe responsabilitatea Comunitii ca urmare a unor aciuni ntreprinse de instituiile UE dar i asupra responsabilitii statelor membre, adic acele aciuni ntreprinse de autoritile de stat n exercitarea puterilor Comunitii. Fr ndoial, exist o zon cenuie ntre aceste dou concepte (care se va adnci pe msur ce competenele Uniunii Europene vor spori i care este accentuat de interpretarea mai larg a conceptului de responsabilitate a statului conform CEDO aa cum a fost dezvoltat de hotrrea Matthews16), dar rmne o diferen
15
Privind relaiile dintre Strasbourg i Luxemburg vezi i: I. Canor, Primus inter pares. Who is the ultimate guardian of fundamental rights in Europe?, in: ELRev 2000, pp. 3-21; J.P. Jacqu, The Convention and the European Communities, in: R.St.J. Macdonald a.o. (eds.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht: Nijhoff, 1993, pp. 889-907; R.A. Lawson, Het EVRM en de Europese Gemeenschappen (diss. Leiden 1999), Deventer: Kluwer, 1999; R.A. Lawson, Confusion and Conflict? Diverging interpretations of the European Convention on Human Rights in Strasbourg and Luxembourg, in: R.A. Lawson & M. de Blois (eds.), The Dynamics of the Protection of Human Rights in Europe, The Hague: Martinus Nijhoff, 1994, pp. 219-252; P. Pescatore, La Cour de justice des Communauts europennes et la Convention europenne des Droits de lHomme, in: F. Matscher & H. Petzold (eds.), Protecting Human Rights: The European Dimension, Kln: Carl Heymanns Verlag, 1988, pp. 441-455; J.-P. Puissochet, La Cour europenne des Droits de lHomme, la Cour de justice des Communauts europennes et la protection des Droits de lhomme, in: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (eds.), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies in memory of Rolv Ryssdal, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, pp. 1139-1152; D. Spielmann, Human rights case law in the Strasbourg and Luxembourg courts: conflicts, inconsistencies, and complementarities, in: Ph. Alston (ed.), The EU and Human Rights, Oxford: Oxford University Press, 1999, pp. 757780. ECHR, 18 februarie 1999, Matthews United Kingdom (appl. no. 24833/94), 32: Curtea observ c actele Comunitii Europene ca atare nu pot fi atacate n faa Curii deoarece Comunitatea European nu este Parte Contractant. Convenia nu exclude trasferul de competene la organizaiile internaioanle cu condiia ca drepturile recunoscute prin Convenie s continue s fie asigurate. Rspunderea statelor membre continu chiar i dup un asemenea transfer.
16
Trnuceanu Cristian
fundamental. Desigur, angajamentul suplimentar de a garanta nevoile din domeniul drepturilor omului trebuie apreciat i el. n acest context, se poate spune c formularea diferit a unor drepturi n cele dou documente poate genera confuzii i, mai mult dect att, interpretri divergente ale acelorai drepturi ale omului n aceeai zon geografic17, ceea ce este cu att mai adevrat cu privire la dreptul la un proces echitabil. n textele Cartei UE apare o diferen interesant prin comparaie cu Convenia European a Drepturilor Omului. n Articolul 47 al Cartei UE dreptul la un proces echitabil apare cu urmtoarea formulare: Orice persoan are dreptul la un proces public i echitabil ntr-o perioad de timp rezonabil n faa unei instane independente i impariale legal constituite. Domeniul de aplicare al acestei prevederi este mult mai larg dect art.6 CEDO, care asigur doar dreptul la un proces echitabil acelor persone care sunt pri n proceduri referitoare la determinarea unor drepturi i obligaii civile sau a unei acuzaii penale. Va fi interesant de vzut dac abordarea mai liberal din Carta UE va inspira Curtea European a Drepturilor Omului cnd va interpreta conceptele autonome sus-menionate. Exist deja interpretri divergente ntre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i Curtea European a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenei CEDO dreptul la un proces echitabil implic dreptul la proceduri adversariale. Aceasta nseamn c prile ntr-un proces civil sau penal trebuie s aibe posibilitatea de a avea cunotin de, i de a putea comenta, toate probele aduse sau observaiile naintate pentru a putea influena hotrrea curii. Aceasta se aplic i susinerilor naintate de avocaii generali, chiar dac aceste susineri sunt fcute cu cea mai strict obiectivitate. 18 Totui, n soluia Emesa19 Curtea de Justiie nu pare s se fi ndeprtat de jurisprudena sa. Curtea European de Justiie consider c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu pare s fie opozabil opiniei avocailor generali ai Curii deoarece avocatul general al Curii de Justiie nu poate fi comparat cu avocaii generali ai unor instane naionale. Interpretrile divergente dintre cele dou Curi europene se pot accentua i ca rezultat al faptului c este posibil s se nregistreze o scdere a orientrii Curii de Justiie a Comunitilor Europene ctre jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, mai ales acum cnd Curtea de la Luxemburg are propriul su document referitor la drepturile omului i nu mai trebuie s considere Convenia European a Drepturilor Omului ca surs de inspiraie. Pe termen lung, aceast situaie ar putea submina autoritatea Curii Europene a Drepturilor Omului ca vocea autorizat s interpreteze problemele legate de drepturile omului n Europa.
17
Chiar dac Preambulul Cartei UE face referiri explicite la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Vezi de exmplu ECHR, 20 februarie 1996, Vermeulen Belgium (Rapoartele 1996, 224), 29-30. ECJ, Dosarul C-17/98, Emesa Sugar (Free Zone) Aruba, Ordinul Curii de Justiie din 4 februarie 2000 (vezi i adnotrile lui R.A. Lawson in CMLRev 2000, pp. 983-990).
18
19
Trnuceanu Cristian
Aceast problem potenial s-ar putea rezolva n cazul n care Comunitile Europene/Uniunea European ar accede la Convenia European a Drepturilor Omului. ns, n trecut, Curtea de Justiie s-a pronunat contra accederii n Avizul nr.2/94.20 Cauza pentru care a opinat astfel este neclar. Accederea la Convenie ar determina o schimbare substanial a prezentului sistem al Comunitii de protecie a drepturilor omului, n sensul c ar presupune intrarea Comunitii ntr-un sistem instituional internaional distinct ca i o integrare a tuturor prevederilor Conveniei n ordinea de drept a Comunitii. Totui, ideea de accedere a fost reintrodus de ctre Preedintele Curii de Justiie a Comunitilor Europene n ianuarie 2002.21 Ulterior, liderii politici europeni au hotrt s includ problema pe ordinea de zi a urmtoarei Convenii ce se pregtete dup Conferina Interguvernamental de la Nisa. n proiectul de Constituie, prezentat n ianuarie 2003 de ctre Prezidiul Conveniei, la art.I-7 2 s-a prevzut posibilitatea ca Uniunea European s devin parte semnatar a Conveniei Europene a Drepturilor Omului: Uniunea va cuta s adere la Convenia European a Drepturilor Omului.22 n acelai timp, proiectul de Constituie stabilete c Uniunea va recunoate drepturile, libertile i principiile stabilite n Carta Drepturilor Fundamentale , aa cum s-a precizat n Partea a II-a a proiectului de Constituie. De aici deriv faptul c aceast Cart va devei un document cu caracter obligatoriu i rmne de vzut care va fi rezultatul politic al Conferinei Interguvernamentale.
20
[1996] ECR I-1759.
21
Dl. Gil Carlos Rodriguez Iglesias a declarat la deschiderea anului judectoresc al Curii Europene a Drepturilor Omului pe data de 31 ianuarie 2002: Dac Curtea a evitat mereu s ia poziie privind oprtunitatea aderrii la Convenie, i pe bun dreptate, aparent, anumii membri ntre care i eu i-au exprimat opinii personale referitoare la aceast problem, n sensul unei poziii favorabile unei asemenea aderri, care ar ntri uniformitatea sistemului de protecie a drepturilor fundamentale n Europa. Textul discursului se gsete la urmtoarea adres de internet: http://www.echr.coe.int/BilingualDocuments/Legal%20Year%202002.htm.
22
CONV 820/03, proiect de Tratat pentru elaborarea unei Constituii a Europei prezentat de ctre Preedintele Conveniei Consiliului European la reuniunea de la Salonic pe 20 iunie 2003.
10
Trnuceanu Cristian
SPEE CEDO N MATERIE PENAL Consimmntul persoanei condamnate la transferul interpenitenciar n alt stat. 1. Fr a ignora dreptul statului, pe teritoriul creia a fost condamnat intimata B. C., de a controla intrarea, ederea i expulzarea strinilor pe teritoriul naional, trebuie avute n vedere i hotrrile Curii Europene (Moustaquim v Belgia, Berrehab, Abdalaziz, Cabales, Balkandali v Belgia) n conformitate cu care deciziile ce constituie o interferen cu drepturile garantate de art. 8 paragraf 1 pot fi luate doar dac sunt justificate de o necesitate social presant i sunt proporionale cu scopul urmrit, deci dac sunt necesare ntr-o societate democratic. Delibernd asupra cererii privind transferul condamnatei B. C., aflat n executarea unei pedepse privative de libertate n Republica Ungar, ntr-un penitenciar din Romnia, constat: Prin adresa nr.14887/II/2004/13 c, din data de 5 martie 2004, Ministerul Justiiei- Direcia Relaii Internaionale i Drepturile Omului a transmis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti cererea formulat de ctre Ministerul Justiiei din Republica Ungar, prin care se solicit transferarea persoanei condamnate B. C., ntr-un penitenciar din Romnia, pentru a continua executarea pedepsei cu nchisoarea, aplicat sus numitei de ctre instanele din statul solicitant. Din informaiile i documentele comunicate de statul de condamnare n aplicarea Conveniei Europene asupra transferrii persoanelor condamnate, adoptat la Strasbourg 1983, a rezultat c prin sentina penal nr. 7 B 254/2003/43 a Judectoriei oraului Kiskunhalas, numita B. C. a fost condamnat la 4 ani i 6 luni nchisoare, cu regim penitenciar sever, pentru svrirea infraciunii de tlhrie, comis de mai mult persoane mpreun, n calitate de coautor, prev.de art.321 al. 1 i 3,lit.c din Codul penal ungar. Prin aceeai sentin, s-a dedus durata reinerii i arestrii preventive (de la data de 17.01.2003 la zi) din pedeapsa aplicat inculpatei i s-a luat fa de aceasta msura expulzrii cu interdicie de intrare n ar pe o perioad de 10 ani. Sentina a rmas definitiv la data de 22.10.2003. n fapt, se reine c, n noaptea de 17/18.01.2003, mpreun cu numiii L. M., L. M. i B. A., inculpata B. C. a sustras din locuina prii vtmate F. K., prin constrngere fizic i ameninare i punerea victimei n imposibilitate de a se apra, mai multe bunuri (sume de bani, bijuterii, produse alimentare .a.). n urma agresiunii, partea vtmat a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare peste 8 zile de ngrijiri medicale. Din examinarea materialului cauzei, se constat ndeplinite condiia dublei incriminri prev.de art.5 al.1,lit.e din Legea nr.756/2001 i art.3 pct.1,lit.e din Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate, adoptat la Strassbourg-1983. Astfel, fapta reinut n sarcina inculpatei B. C. are corespondent n legislaia penal romn, realiznd coninutul constitutiv al infraciunii de tlhrie, prev.de art.211 al.1,2 lit.b i al.2/1 lit.a i c Cod penal, pedepsit cu nchisoarea de 7 la 20 ani. Numita B. C. se afl n prezent ncarcerat n Institutul Penitenciar cu Regim Sever i Moderat din Kalosca. Dup cum rezult din procesul-verbal nr. Bv. 36/2004/2, ntocmit de judectorul desemnat pentru executarea pedepselor din cadrul Tribunalului judeului Bacs Kiskun, la data de 22.01.2004, persoana condamnat B. C. i-a exprimat opinia cu privire la transferarea sa ntr-un penitenciar din Romnia, n sensul refuzului la transfer. Aa cum rezult din art.3 al Legii nr.76/1996, procedura transferului persoanei condamnate face parte din cooperarea internaional n interesul persoanei condamnate, dndu-i posibilitatea de a reveni n ara n care are legturi i n care se va afla ntr-o poziie mai bun pentru a se putea reabilita n plan social. 11
Trnuceanu Cristian
n consecin, transferul este legat de punerea n executare a sentinelor ce implic privarea de libertate n interesul reintegrrii condamnatului n ara de origine. Consimmntul persoanei condamnate subliniaz raiunea legii legat de personalizarea msurii de transfer luat n interesul persoanei condamnate. Chiar n condiiile art.3 al Protocolului adiional (ordin de expulzare) opinia persoanei condamnate trebuie luat n considerare. Examinnd cererea formulat, Curtea constat c, potrivit prevederilor art.3 din Protocolul adiional la Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate, ratificat de Romnia prin O.G. nr.92/1999, statul de executare poate, la cererea statului de condamnare s i dea acordul pentru transferarea persoanei condamnate fr consimmntul acesteia din urm, atunci cnd condamnare pronunat mpotriva acesteia conine o msur de expulzare ori de conducere la frontier. La examinarea cererii nu se poate face abstracie de motivele pentru care condamnata a refuzat transferul. Astfel, aceasta a precizat c triete de 4 ani n Ungaria i nu menine nici o legtur cu familia din Romnia. n acelai timp,condamnata a precizat c menine legturile cu concubinul su din Ungaria i dorete pentru acest considerent-s continue executarea pedepsei n Ungaria. n cauz, transferul condamnatei n Romnia ar nclca dispoziiile art.8 din CEDO, interfernd cu viaa sa privat i de familie. Dei legea permite executarea pedepsei n Romnia, condamnata a nvederat faptul c nu dorete s se ntoarc n ar, c nu are legturi cu cei rmai n Romnia i c are un logodnic n Ungaria, dup executarea pedepsei dorind s rmn cu acesta. Amestecul autoritilor publice este permis n ceea ce privete viaa privat i de familie, atunci cnd este prevzut de lege i n msura n care constituie o msur care ntr-o societate democratic este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bun starea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Curtea apreciaz c, dei ingerina este prevzut de lege, ea nu este necesar ntr-o societate democratic, astfel nct, cererea privind transferul condamnatei B. C., urmeaz a fi respins. Fr a ignora dreptul statului, pe teritoriul creia a fost condamnat intimata B. C., de a controla intrarea, ederea i expulzarea strinilor pe teritoriul naional, trebuie avute n vedere i hotrrile Curii Europene (Moustaquim v Belgia, Berrehab, Abdalaziz, Cabales, Balkandali v Belgia) n conformitate cu care deciziile ce constituie o interferen cu drepturile garantate de art. 8 paragraf 1 pot fi luate doar dac sunt justificate de o necesitate social presant i sunt proporionale cu scopul urmrit, deci dac sunt necesare ntr-o societate democratic. Avnd n vedere c, n conformitate cu propriile declaraii (f.25 verso dosar 830/II-5/2004) se simte bine n institutul penitenciar din Ungaria, unde condiiile de executare a pedepsei sunt mai bune dect n Romnia, precum i faptul v dorete s-i ntemeieze familie n Ungaria, unde triete de 4 ani, admiterea cererii nu este oportun. Admiterea cererii, privit prin perspectiva respectului pentru viaa de familie nu ar conduce la un echilibru ntre interesele prilor, mijlocul folosit nefiind proporional cu scopul legitim urmrit.
12
Trnuceanu Cristian
Existena indiciilor temeinice la svrirea unei infraciuni
2. Pentru ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni. Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul C. D. mpotriva ncheierii de la 13.09.2004 pronunat n dosarul Tribunalului Bucureti nr.4954/2004 constat: Prin ncheierea recurat instan a dispus n temeiul art. 155-156 Cod procedur penal prelungirea arestrii preventive a inculpatului. Pentru a pronuna aceast ncheiere Tribunalul a apreciat c se menin temeiurile care au stat la baza acestei msuri i anume pericolul pentru ordinea public decurgnd din lsarea n libertate a inculpatului, pedeapsa prevzut de lege pentru fapta dedus judecii, natura faptelor reinute i anume sustragerea de motorin din conductele Petrotrans SA . mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul Catan Dumitru Adrian n termenul legal, criticnd-o pe motive de netemeinicie, deoarece nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.148 lit.h Cod procedur penal, iar datele ce particularizeaz pericolul social sunt de maxim generalitate. Se precizeaz c n raport de atitudinea sincer nu s-ar putea reine c lsarea n libertate ar putea influena aflarea adevrului. Analiznd ncheierea recurat n conformitate cu dispoziiile art.385/6 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.159 Cod procedur penal apreciind c n cauz exist indicii cu privire la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, constatnd c temeiurile care au stat la baza msurii de arestare preventiv impun n continuare privarea de libertate. Analiznd msura preventiv din perspectiva art.5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie lipsit de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Analiznd motivele meninerii msurii arestrii preventive din perspectiva art.148 lit.h Cod procedur penal i 155 - 156 Cod procedur penal, Tribunalul a luat n mod corect n considerare gravitatea potenialelor infraciuni. Pentru ca o msur de arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile de a se bnui c s-a svrit o infraciune. Noiunea de motive plauzibile aparinnd Curii Europene i are corespondent in legea romn i anume n cerina de a exista indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni.
13
Trnuceanu Cristian
Motivele plauzibile depind de circumstanele particulare ale fiecrui caz. Organul judiciar este obligat s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving instanele cu privire la existena indiciilor temeinice c s-a svrit o infraciune. Acest aspect nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii (Brogan i Murray). Astfel Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c faptele care necesit bnuieli nu prezint acelai nivel de certitudine ce cele care permit inculparea i, cu att mai puin, cu cele care permit condamnarea. In cauz in mod corect a reinut instana de fond existena de indicii privind svrirea unei infraciuni de furt calificat constnd in aceea c a sustras motorin din conducta C2 aparinnd Petrotrans.
14
Trnuceanu Cristian
Arestare preventiv Meninere masur arestare preventiv 3. Analiznd msura preventiv din perspectiva art. 5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie deposedat de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul P. G. mpotriva ncheierii de la 01.10.2004 pronunat n dosarul Tribunalului Bucureti nr.5348/2004 constat: Prin ncheierea recurat instan a dispus n temeiul art.300/2 Cod procedur penal raportat la art.160/b Cod procedur penal meninerea arestrii preventive a inculpatului. Pentru a pronuna aceast ncheiere Tribunalul a apreciat c se menin temeiurile care au stat la baza acestei msuri i anume pericolul pentru ordinea public decurgnd din lsarea n libertate a inculpatului, pedeapsa prevzut de lege pentru fapta dedus judecii, natura faptelor reinute i anume omor calificat. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul P. G. n termenul legal, criticnd-o pe motive de netemeinicie, deoarece nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.148 lit.h Cod procedur penal , iar datele ce particularizeaz pericolul social sunt de maxim generalitate. Se precizeaz c n raport de atitudinea sincer nu s-ar putea reine c lsarea n libertate ar putea influena aflarea adevrului. De asemenea precizeaz c nu se face vinovat de infraciunea dedus judecii. Analiznd ncheierea recurat n conformitate cu dispoziiile art.385/6 Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.160/b Cod procedur penal apreciind c n cauz exist indicii cu privire la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, constatnd c temeiurile care au stat la baza msurii de arestare preventiv impun n continuare privarea de libertate. Analiznd msura preventiv din perspectiva art.5 CEDO, Curtea apreciaz c, proclamnd dreptul la libertate scopul articolului menionat este de a asigura ca nici o persoan s nu fie deposedat de libertatea sa n mod arbitrar (Amuur v Frana). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile instanelor n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii (Tomasi v Frana). Expunerea limitativ a motivelor pentru care o persoan poate fi privat de libertate se regsete n disp. art.148 Cod procedur penal. Analiznd motivele meninerii msurii arestrii preventive din perspectiva art.148 lit.h Cod procedur penal i art.160/b Cod procedur penal, Tribunalul a luat n mod corect n considerare gravitatea potenialelor infraciuni. Astfel, potrivit art.136 Cod procedur penal, n cauzele privitoare la infraciuni sancionate cu nchisoarea, pentru a asigura buna desfurare a procesului penal, se poate lua msura arestrii preventive a inculpatului dac gradul de pericol social al faptei, sntatea, vrsta, antecedentele inculpatului impun acest lucru.
15
Trnuceanu Cristian
In cauz inculpatul a fost arestat conform MAP 228/UP/09.06.2004, reinndu-se c exist indicii cu privire la svrirea la 7/8.06.2004 a unei fapte constnd in uciderea tatlui su prin aplicarea de lovituri repetate. Instana de fond a reinut n mod corect in ncheierea de la 1.10.2004 c se menin condiiile art.148 lit.h Cod procedur penal in sensul c natura faptei pentru care este cercetat i modalitatea concret in care se presupune c a fost comis justific temerea c lsarea in libertate a inculpatului prezint pericol pentru ordinea public. Temeiurile avute n vedere la luarea msurii preventive nu au disprut i nici nu s-au modificat. Dei inculpatul a afirmat c nu l-a lovit pe tatl su, ci doar a ncercat s i despart prinii care se certau, susinerea sa este infirmat de declaraia martorilor audiai in cauz. Probele administrate pn in prezent nu nltur indiciile privind svrirea infraciunii reinute pentru a se dispune msura preventiv, astfel nct in mod corect instana a dispus meninerea acesteia.
16
Trnuceanu Cristian
Ultimul cuvnt neaudierea inculpatului nclcarea principiului nemijlocirii 4. Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa. Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu v Romnia (2000). Delibernd asupra recursului declarat de inculpatul M. C. I. mpotriva deciziei penale nr.83/A/20.01.2004 pronunat n dosarul nr.6263/2003 al Tribunalului Bucureti Secia I-a Penal, constat: Prin sentina penal nr.1430/3.10.2003 pronunat de Judectoria Sector 3 Bucureti n dosarul nr.7333/2003 s-a dispus achitarea inculpatului M. C. I.pentru svrirea infraciunii prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, prin schimbarea ncadrrii juridice din art.208 al.1 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedur penal. Pentru a hotr astfel, s-a reinut c din declaraiile inculpatului i ale martorului D. M. date n faa instanei nu rezult cu certitudine c inculpatul este cel care a svrit fapta de sustragere a unei roi la data de 14.05.1999 din autoturismul prii vtmate B. A.. Au fost nlturate declaraiile date de inculpat i martor n cursul urmririi penale, cu motivarea c prin declaraia sa martorul A. S. le-a nlturat, n sensul c D. M. a cumprat roata de la A. S. i nu de la inculpat. n concluzie se reine c nu inculpatul este autorul furtului reclamat de partea vtmat B. A. mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Sector 3, criticnd hotrrea instanei de fond pentru netemeinicie i nelegalitate, ntruct a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt calificat, dei la dosar existau probe care atestau c el este autorul faptei. Aceast situaie de fapt rezult din declaraia inculpatului fcut la urmrirea penal, din procesul verbal de conducere n teren, din declaraia martorului D. M., de la urmrirea penal, din procesul verbal i din procesul verbal de recunoatere din grup a inculpatului. Prin decizia penal nr.83/2004 Tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti i a desfiinat sentina apelat. Rejudecnd, conform art.208 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. I. la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat. A fcut aplicarea art.71, 64 Cod penal. A constatat c prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului. A luat act c inculpatul este arestat ntr-o alt cauz. A obligat inculpatul la 1.600.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care s-a avansat suma de 400.000 lei onorariul avocatului din oficiu. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de apel a reinut c n cauz exist probe certe care se coroboreaz ntre ele, n sensul c inculpatul a svrit fapta pentru care este trimis n judecat (plngerea prii vtmate formulat la 14.05.1999, declaraia acesteia de la aceeai dat, declaraia martorului D. M. din 22.04.2003, procesul verbal de reconstituire). Se reine ca dovad a comiterii sustragerii procesul verbal din 6.05.2003 de ridicare de la domiciliul martorului a roii de rezerv aparinnd prii vtmate. 17
Trnuceanu Cristian
De altfel, se menioneaz n decizia de apel, inculpatul prin declaraia dat n faa procurorului la 13.05.2003 a recunoscut c a sustras roata i a vndut-o martorului D. M. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd-o n ceea ce privete cazurile de casare prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedur penal, respectiv greita condamnare a inculpatului pentru o fapt pe care nu a comis-o. Din oficiu s-au pus n discuia prilor cazurile de casare prevzute de art.385/9 pct.17/1 Cod procedur penal cu referire la greita reinere a strii de recidiv postexecutorie, acesta fiind n stare de recidiv postcondamnatorie n raport de pedeapsa aplicat prin sentina penal nr.631/1997 i, respectiv, nclcarea art.6 din CEDO cu referire la faptul c instana de apel a schimbat hotrrea instanei de fond reinnd vinovia inculpatului fr a-l audia. Analiznd hotrrea recurat, conform art.385/9 pct.17/1 i pct.18 Cod procedur penal, Curtea va admite recursul conform art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal pentru urmtoarele considerente: Respectarea dreptului la aprare presupune nu numai prezena inculpatului i a aprtorului su n instan, ci ascultarea nemijlocit a inculpatului, posibilitatea de a propune probe n aprarea sa. Legea recunoate dreptul la o aprare efectiv i eficient, iar nu iluzorie. Instana de apel a hotrt asupra vinoviei inculpatului fr a administra vreo prob, reanaliznd materialul probator administrat de instana de fond, n baza cruia aceasta din urm dispusese achitarea inculpatului, cu nclcarea principiului nemijlocirii. Ultimul cuvnt acordat inculpatului nu este de natur a suplini neaudierea acestuia astfel cum a hotrt Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Constantinescu v Romnia (2000). Potrivit art.289 Cod procedur penal, judecata cauzei (att n prim instan ct i n apel se face n faa instanei constituite conform legii i se desfoar n edin oral, nemijlocit i n contradictoriu. nclcarea unora dintre aceste principii de desfurare a judecii constituie o atitudine discreionar a instanei i este de natur a aduce o vtmare intereselor legitime ale prilor n proces. Instana de apel i-a nsuit probele strnse de organul de urmrire penal nclcnd principiul nemijlocirii. Dac legea cere oralitate, nemijlocire i contradictorialitate la judecat, nu poate fi meninut hotrrea dat n astfel de condiii, fiind lovit de nulitate. Dei instanei de apel i se recunoate dreptul de a da o nou apreciere probelor administrate trebuie avut n vedere n acelai timp c regulile care guverneaz judecata n apel sunt nemijlocirea, oralitatea, contradictorialitatea. Modalitatea de aplicare a articolului 6 CEDO, n cazul apelului, ine de caracteristicile procedurii i de rolul care revine jurisdicie de apel n sistemul de drept intern. Absena audierii inculpatului nu se poate justifica nici prin particularitile procedurale, nici prin competena jurisdiciei n apel, nici prin modul n care interesele inculpatului au fost aprate i nici prin natura chestiunilor asupra crora instana trebuia s se pronune. Este adevrat c n faa unei instane de apel cu puteri jurisdicionale depline articolul 6 nu garanteaz n mod necesar dreptul la o audiere public i nici pe cel de a asista personal la dezbateri, dac o astfel de edin a avut deja loc (Fejde v Suedia, 1991). Curtea European a Drepturilor Omului a declarat c, dac o instan de apel este chemat s examineze un caz att pe fond ct i n drept, precum i ansamblul problemelor privind vinovia sau nevinovia, aceasta nu poate, din motive legate de regula procesului echitabil, s decid fr a aprecia n mod direct mrturiile prezentate personal de inculpatul care susine c nu a comis infraciunea de care este acuzat (Ekbatani v Suedia, 1988).
18
Trnuceanu Cristian
Conform dispoziiilor legale, procedura n faa instanei de apel urmeaz aceleai reguli ca i cea n faa instanei de fond, Tribunalul avnd competena a se pronuna att n ceea ce privete chestiunile de fapt ct i cele de drept. Instana de apel putea fie s confirme achitarea inculpatului, fie s l condamne dup administrarea de probe conform principiului nemijlocirii. Infirmnd soluia primei instane de achitare, Tribunalul l-a condamnat pe inculpat fr s l audieze. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o violare a articolului 6 (Constantinescu v Romnia) subliniind c, dei dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt prezint importan, acesta nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat de o instan n timpul dezbaterilor . Dreptul la un proces echitabil este nclcat atunci cnd instana se pronun asupra temeiniciei acuzaiei n materie penal, considerndu-l pe inculpat vinovat, fr ca acesta s fi avut posibilitatea s fie audiat, cu att mai mult cu ct Tribunalul a fost prima instan care l-a condamnat. Apreciind c dreptul la aprare a fost nclcat, Curtea va trimite cauza la Tribunal spre a fi administrate probe (audierea inculpatului, a prii vtmate i a martorului) conform art.62 67 Cod procedur penal.
19
Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre din 04/05/2000 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 19 din 11/01/2001 n cauza Rotaru mpotriva Romniei*)
Trnuceanu Cristian
n cauza Rotaru mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n Marea Camer format din urmtorii judectori: domnul L. Wildhaber, preedinte; doamna E. Palm; domnii A. Pastor Ridruejo; G. Bonello; J. Makarczyk; R. Turmen; J.- P. Costa; doamna F. Tulkens; doamna V. Straznicka; domnii P. Lorenzen; M. Fischbach; V. Butkevych; J. Casadevall; A. B. Baka; R. Maruste; doamna S. Botoucharova; doamna R. Weber, judector ad-hoc; i domnul M. De Salvia, grefier, delibernd n Camera de Consiliu, la 19 ianuarie i la 29 martie 2000, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 29 martie 2000:
PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat, conform dispoziiilor aplicabile anterior intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia)1), de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i de ctre un cetean romn, domnul Aurel Rotaru (reclamantul), la 3 iunie i, respectiv, la 29 iunie 1999 (art. 5 alin. 4 din Protocolul nr. 11 i fostele articole 47 i 48 din convenie). 2. La originea cauzei s-a aflat plngerea (nr. 28.341/95) ndreptat mpotriva Romniei, Comisia fiind sesizat la 22 februarie 1995 n temeiul fostului articol 25 din convenie. Reclamantul a invocat nclcarea dreptului la respectarea vieii private, datorat faptului c Serviciul Romn de Informaii deine i folosete un fiier coninnd date personale. A mai invocat i o nclcare a dreptului de acces la instan i a dreptului de a beneficia de un remediu n faa unei instane naionale, competent s se pronune asupra cererii de modificare sau de distrugere a fiierului. La data de 21 octombrie 1996 Comisia a declarat cererea admisibil. Prin raportul din 1 martie 1999 (fostul articol 31 din convenie) a constatat c a existat o nclcare a art. 8 i 13 din convenie.1) 3. n procedura desfurat la Curte reclamantul a fost reprezentat de domnul I. Olteanu, avocat n cadrul Baroului Bucureti (Romnia) i de fiul su, domnul F. Rotaru. Guvernul a fost reprezentat de doamna R. Rizoiu, agent. 4. La data de 7 iulie 1999 Marea Camer a hotrt c aceast cauz ar trebui examinat chiar de ctre Marea Camer (art. 100 alin. 1 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii). n locul domnului Brsan, judector ales din partea Romniei i care a luat parte la examinarea cauzei n 20
Trnuceanu Cristian
cadrul Comisiei (art. 28), Guvernul a desemnat-o n calitate de judector ad-hoc pe doamna R. Weber (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din regulament). 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus cte un memoriu. 6. Audierea public a avut loc la data de 19 ianuarie 2000, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Au participat: - din partea Guvernului: doamna R. Rizoiu, agent; domnul M. Selegean, consilier juridic n Ministerul Justiiei; domnul T. Corlean, ataat pe lng Reprezentana Permanent a Romniei la Consiliul Europei, consilieri; - din partea reclamantului: domnul I. Olteanu, avocat, domnul F. Rotaru, reprezentant i fiu al reclamantului. Curtea a luat act de concluziile verbale prezentate de doamna Rizoiu, domnul Selegean, domnul Olteanu i de domnul F. Rotaru. N FAPT
I. Circumstanele cauzei 1. Condamnarea reclamantului din 1948
7. Reclamantul s-a nscut n anul 1921 i a fost jurist de profesie. n prezent este pensionar i locuiete la Brlad. 8. n anul 1946, dup instaurarea regimului comunist, reclamantului, pe atunci student, i s-a refuzat de ctre prefectul judeului Vaslui publicarea a dou brouri, "Suflet de student" i "Proteste", cu motivarea c aveau un caracter antiguvernamental. 9. Nemulumit de acest refuz reclamantul a adresat prefectului dou scrisori n care protesta mpotriva faptului c noul regim popular a suprimat libertatea de exprimare. n urma acestor scrisori, la data de 7 iulie 1948 reclamantul a fost arestat. La data de 20 septembrie 1948 Tribunalul Popular din Vaslui l-a condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj. 2. Procedura declanat conform Decretului-lege nr. 118/1990 10. Dup rsturnarea regimului comunist n anul 1989 noua putere a adoptat Decretul-lege nr. 118/1990, care acorda unele drepturi persoanelor persecutate de regimul comunist i care nu au avut activitate fascist (alin. 30 de mai jos). 11. n temeiul acestui decret-lege, la data de 30 iulie 1990 reclamantul a sesizat Judectoria Brlad cu o cerere prin care chema n judecat Ministerul de Interne i Ministerul Aprrii Naionale, precum i Direcia muncii din judeul Vaslui, solicitnd ca perioada n care s-a aflat n executarea pedepsei dispuse prin hotrrea penal din anul 1948 s fie luat n considerare la calcularea anilor de vechime n munc. A cerut, de asemenea, restituirea drepturilor bneti corespunztoare. 12. Judectoria Brlad a pronunat o sentin la data de 11 ianuarie 1993. Avnd n vedere, printre altele, declaraiile martorilor propui de reclamant, P.P. i G.D., sentina de condamnare din anul 1948 i adeverinele de la Universitatea din Iai, instana a constatat c n perioada 1946-1949 reclamantul fusese persecutat din motive politice. Prin urmare, a admis cererea reclamantului i a acordat drepturile prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990. 21
Trnuceanu Cristian
13. n susinerea aprrii sale Ministerul de Interne a prezentat instanei o scrisoare din 19 decembrie 1990, primit de la Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.). Aceast scrisoare avea urmtorul cuprins: "La adresa dumneavoastr nr. 99.110 din 11 decembrie 1990, privind pe numitul Rotaru Aurel, din Brlad, v facem cunoscut c n urma verificrilor efectuate au rezultat urmtoarele: - sus-numitul, pe perioada efecturii studiilor la Facultatea de tiine din Iai a activat ca membru legionar n Asociaia Studenilor Cretini; - n anul 1946 a naintat Cenzurii oraului Vaslui dou brouri intitulate Suflet de student i Proteste, solicitnd publicarea lor, dar nu a obinut acest lucru, deoarece aveau coninut antiguvernamental; - dintr-o declaraie dat n anul 1948 rezult c a fcut parte din organizaia P.N.. - tineret; - sus-numitul nu are fond penal i nu a fost arestat n perioada menionat de el; - ntre anii 1946-1948, datorit concepiilor sale a fost chemat de mai multe ori de ctre organele de siguran i audiat n legtur cu atitudinea sa. (...)." 3. Procedura declanat mpotriva S.R.I. 14. Reclamantul a chemat n judecat S.R.I., artnd c nu a fost niciodat membru al micrii legionare romne, c nu a fost nici student la Facultatea de tiine, ci la Facultatea de Drept din Iai i c i alte informaii furnizate de S.R.I. n scrisoarea din 19 decembrie 1990 erau false i defimtoare. Cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Codului civil referitoare la rspunderea civil delictual, reclamantul solicitnd obligarea S.R.I. de a plti unele despgubiri pentru prejudiciul moral suferit. Fr a invoca un anume text de lege, el a cerut, de asemenea, ca S.R.I. s fie obligat s modifice sau s distrug fiierul coninnd informaiile cu privire la presupusul su trecut legionar. 15. Prin sentina pronunat la 6 ianuarie 1993 Judectoria Bucureti a respins cererea, invocnd dispoziiile legale n materia rspunderii civile delictuale. 16. mpotriva acestei hotrri reclamantul a declarat recurs. 17. La data de 18 ianuarie 1994 Tribunalul Municipiului Bucureti a constatat c informaia privind trecutul legionar al reclamantului era fals. Cu toate acestea, a respins recursul declarat, artnd c nu exist o culp a S.R.I. din moment ce acesta nu era dect depozitarul datelor contestate, iar n lipsa culpei, nu se poate vorbi de o rspundere civil delictual. Instana a constatat c informaiile au fost culese de fostele servicii de siguran ale statului. n anul 1949, n urma desfiinrii acestor servicii arhivele au fost transmise Securitii, iar n anul 1990 S.R.I. a preluat arhivele fostei Securiti. 18. La data de 15 decembrie 1994 Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului declarat mpotriva deciziei Tribunalului Municipiului Bucureti din 18 ianuarie 1994, cu urmtoarea motivare: "(...) Curtea constat c recursul nu este fondat. n virtutea competenei legale pe care o are Serviciul Romn de Informaii de depozitare a arhivelor fostelor organe de siguran, prin adresa nr. 705.567/1990 a comunicat Ministerului de Interne mprejurri ce vizeaz activitatea personal a recurentului n timpul efecturii studiilor universitare, aa cum sunt reflectate n documentele relatate n acea perioad de ctre organele de siguran. Rezult deci c instanele judectoreti nu au competena s anuleze sau s modifice coninutul adresei redactate de S.R.I., care este numai depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran ale statului. Respingndu-i aciunea, instanele judectoreti nu au nclcat dispoziiile art. 21 din Constituie i nici dispoziiile art. 3 din Codul civil, ci au judecat pricina potrivit competenei prevzute de Codul de procedur civil."
22
Trnuceanu Cristian
4. Cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea judectorilor de a plti daunele morale 19. La data de 13 iunie 1995 reclamantul a introdus o cerere prin care solicita obligarea la despgubiri a tuturor judectorilor care i-au respins cererea prin care solicita anularea sau distrugerea fiierului. A invocat dispoziiile art. 3 din Codul civil cu privire la denegarea de dreptate i dispoziiile art. 6 din convenie. Reclamantul a afirmat c att Tribunalul Judeean Vaslui, ct i Curtea de Apel au refuzat s i nregistreze cererea. Cu privire la acest aspect, la data de 5 august 1998 reclamantul a sesizat Comisia cu o nou cerere, nregistrat sub numrul 46.597/1998 i aflat n prezent pe rolul Curii. 5. Cererea de revizuire 20. n luna iunie 1997 ministrul justiiei a comunicat directorului S.R.I. c plngerea reclamantului a fost declarat admisibil de ctre Comisia European a Drepturilor Omului. n consecin, ministrul justiiei a solicitat directorului S.R.I. s verifice nc o dat dac reclamantul aparinuse micrii legionare i, dac aceast informaie se va dovedi fals, s ntiineze reclamantul despre acest fapt, pentru ca acesta s-l poat folosi ulterior ntr-o eventual cerere de revizuire. 21. La data de 6 iulie 1997 directorul S.R.I. l-a informat pe ministrul justiiei c datele privind trecutul legionar al reclamantului, menionate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, au fost obinute n urma studierii arhivelor S.R.I. A fost gsit astfel un tabel ntocmit de Biroul Siguranei din Iai, n care la numrul 165 era menionat un anume Aurel Rotaru, "element de mas, membru al Asociaiei Studenilor Cretini". Directorul S.R.I. a artat c tabelul purta data de 15 februarie 1937 i a apreciat c, deoarece la acea dat domnul Rotaru, "n vrst de aproximativ 16 ani, nu putea fi student la Facultatea de tiine din Iai, credem c ne aflm n prezena unei regretabile erori care a fcut s considerm c domnul Rotaru Aurel din Brlad este aceeai persoan cu cea nscris n tabelul respectiv ca membru legionar. De altfel, din verificrile amnunite efectuate de ctre instituia noastr pe raza judeelor Iai i Vaslui nu au aprut date care s confirme identitatea ntre cele dou nume (...)." 22. O copie de pe aceast scrisoare a fost trimis reclamantului care la data de 25 iulie 1997 a solicitat Curii de Apel Bucureti revizuirea hotrrii pronunate la 15 decembrie 1994. n cererea de revizuire acesta a solicitat anularea documentelor defimtoare, un leu cu titlu de despgubiri morale, precum i rambursarea, la valoarea actual, a tuturor taxelor i cheltuielilor suportate de la nceputul procedurii. 23. S.R.I. a solicitat respingerea cererii de revizuire, apreciind c, fa de scrisoarea directorului S.R.I. din 6 iulie 1997, cererea a rmas fr obiect. 24. Printr-o hotrre definitiv din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a anulat hotrrea din 15 decembrie 1994 i a admis cererea reclamantului, cu urmtoarea motivare: "Din adresa nr. 4.173 din 5 iulie 1997, eliberat de Serviciul Romn de Informaii (...), rezult c n fondul de arhiv nr. 53.172, volum 796 la fila 243, se gsete un tabel cu membrii legionari care nu i au domiciliul stabil n Iai, unde la poziia 165 apare Rotaru Aurel - Student tiine, membru al Asociaiei Studenilor Cretini, legionar, element de mas. ntruct la data ntocmirii tabelului respectiv - 15.02.1937 - revizuentul avea vrsta de aproape 16 ani, nu a urmat cursurile Facultii de tiine din Iai, iar din verificrile efectuate ulterior n evidenele cu membrii legionari nu apar numele i prenumele revizuentului ca fiind cu domiciliul la Brlad i cu datele personale ale acestuia, Serviciul Romn de Informaii consider c se afl n faa unei regretabile confuzii de nume, iar persoana inclus n tabel nu este revizuentul-reclamant.
23
Trnuceanu Cristian
Vznd coninutul ultimei adrese, n baza art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, se constat c acest nscris ndeplinete condiiunile legale de act nou, determinant n cauz prin caracterul su hotrtor n a schimba total situaia de fapt reinut anterior, nscris care cuprinde date ce nu au putut fi nfiate n fazele procesuale precedente dintr-o mprejurare mai presus de voina reclamantuluirevizuent. Sub aspectul analizat, sunt fr de relevan n cauz datele la care s-au nfiinat organele de securitate ale statului, ori din ce structur fceau parte fostele organe de siguran, dup cum n spe nu are relevan aspectul - de altfel real - c Serviciul Romn de Informaii este doar un depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran. Important n cauz este numai c adresa nr. 705.567 din 19 decembrie 1990 S.R.I. - U.M. nr. 05007 Bucureti cuprinde meniuni ce nu se refer la persoana reclamantului-revizuent, datele din aceast adres devenind astfel neadevrate cu privire la persoana acestuia i care, dac ar fi meninute, i-ar aduce grave prejudicii demnitii i onoarei sale. Fa de cele ce preced i n temeiul textului de lege citat, cererea de revizuire promovat de reclamant se apreciaz ca fondat i va fi admis, urmnd a fi retractate hotrrile pronunate anterior n cauz, i, pe cale de consecin, aciunea reclamantului-revizuent va fi admis aa cum a fost formulat." 25. Curtea nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind obligarea la despgubiri i nici cu privire la cheltuielile de judecat.
24
Trnuceanu Cristian
II. Dreptul intern aplicabil A. CONSTITUIA 26. Dispoziiile aplicabile din Constituie sunt urmtoarele: ARTICOLUL 20 "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." ARTICOLUL 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." B. CODUL CIVIL 27. Dispoziiile aplicabile din Codul civil sunt urmtoarele: ARTICOLUL 3 "Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate." ARTICOLUL 998 "Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara." ARTICOLUL 999 "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa." C. CODUL DE PROCEDURA CIVIL 28. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur civil sunt: ARTICOLUL 322 (alin. 5) "Revizuirea unei hotrri rmase definitive (...) se poate cere dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintro mprejurare mai presus de voina prilor (...)."
25
Trnuceanu Cristian
D. Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice 29. Dispoziiile aplicabile ale Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice sunt: ARTICOLUL 54 "1) Persoana care a suferit o atingere n dreptul su (...) la onoare, la reputaie (...) sau n orice alt drept personal nepatrimonial va putea cere instanei judectoreti ncetarea svririi faptei care aduce atingere drepturilor mai sus menionate. 2) Totodat, cel care a suferit o atingere a unor asemenea drepturi va putea cere instanei s oblige pe autorul faptei svrite fr drept s ndeplineasc orice msuri socotite necesare de ctre instan, spre a ajunge la restabilirea dreptului atins." ARTICOLUL 55 "Dac autorul faptei svrite fr drept nu ndeplinete, n termenul stabilit prin hotrre, faptele destinate s restabileasc dreptul atins, instana judectoreasc va putea s-l oblige la plata, n folosul statului, a unei amenzi pe fiecare zi de ntrziere, socotit de la data expirrii termenului de mai sus (...)." E. Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945 30. La acea dat dispoziiile aplicabile din Decretul-lege nr. 118/1990 prevedeau: ARTICOLUL 1 "(1) Constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi ce se acord, n funcie de vechimea n munc, timpul ct o persoan, dup data de 6 martie 1945, pe motive politice: a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri judectoreti rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de arestare preventiv pentru infraciuni politice; (...)." ARTICOLUL 5 "Pentru stabilirea situaiilor prevzute la art. 1 se nfiineaz n fiecare jude (...) cte o comisie alctuit din preedinte i cel mult ase membri. Preedintele trebuie s fie jurist. Din comisie fac parte 2 reprezentani ai direciilor de munc i ocrotiri sociale i cel mult 4 reprezentani ai Asociailor fotilor deinui politici i victime ale dictaturii. (...)." ARTICOLUL 6 "Dovedirea situaiilor prevzute la art. 1 se face de ctre persoanele interesate cu acte oficiale eliberate de organele competente, (...) prin orice mijloc de prob prevzut de lege. (...)." ARTICOLUL 11 "Prevederile prezentului decret-lege nu se aplic persoanelor condamnate pentru infraciuni contra umanitii sau celor care s-a dovedit c au desfurat o activitate fascist n cadrul unei organizaii sau micri de acest fel, pe baza procedurii prevzute la art. 5 i 6." 26
Trnuceanu Cristian
F. Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 cu privire la organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii 31. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 14 din 24 februarie 1992, cu privire la organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992, sunt redactate dup cum urmeaz: ARTICOLUL 2 "Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei." ARTICOLUL 8 "Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n condiiile legii." ARTICOLUL 45 "Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii. Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare. Serviciul Romn de Informaii preia spre conservare i folosin fondurile de arhiv ce privesc sigurana naional ale fostelor organe de informaii cu competen pe teritoriul Romniei. Fondurile de arhiv ale fostului Departament al Securitii Statului, ce privesc sigurana naional, nu pot deveni publice dect dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la adoptarea prezentei legi." G. Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999 cu privire la accesul cetenilor la propriul dosar deinut de Securitate i deconspirarea securitii ca poliie politic 32. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 187 din 20 octombrie 1999, intrat n vigoare la data de 9 decembrie 1999, sunt urmtoarele: ARTICOLUL 1 "(1) Orice cetean romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii (...). Acest drept se exercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului. (2) Totodat persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate i a colaboratorilor, care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar. (3) De drepturile prevzute de alin. (1) i (2) beneficiaz soul supravieuitor i rudele pn la gradul al doilea inclusiv ale persoanei decedate, n afar de cazul n care aceasta a dispus altfel."
27
Trnuceanu Cristian
ARTICOLUL 2 "Pentru a asigura dreptul de acces la informaiile de interes public, orice cetean romn (...), precum i presa scris i audiovizual, partidele politice (...) au dreptul de a fi informate (...) n legtur cu calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii (...) a persoanelor care ocup sau candideaz pentru a fi alese ori numite n urmtoarele demniti sau funcii: a) Preedintele Romniei; b) deputat sau senator; (...)." ARTICOLUL 7 "(1) Pentru aplicarea prevederilor prezentei legi se nfiineaz Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii (...) cu sediul n municipiul Bucureti, denumit n continuare Consiliu. (2) Consiliul este un organism autonom cu personalitate juridic, supus controlului Parlamentului (...)." ARTICOLUL 8 "(1) Consiliul este condus de un colegiu compus din 11 membri. (2) Membrii Colegiului Consiliului sunt numii de Parlament, la propunerea grupurilor parlamentare, potrivit configuraiei politice a celor dou Camere (...) pentru un mandat de 6 ani. Mandatul poate fi rennoit o singur dat." ARTICOLUL 13 "(1) Persoanele ndreptite pot solicita Consiliului, n conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), n condiiile prezentei legi, urmtoarele: a) consultarea dosarelor (...) ntocmite pn la data de 22 decembrie 1989 de organele de securitate; b) eliberarea unor copii de pe (...) aceste dosare (...); c) eliberarea unor adeverine privind apartenena sau neapartenena, colaborarea sau necolaborarea cu organele de securitate; (...)." ARTICOLUL 14 "(1) Coninutul adeverinelor eliberate potrivit art. 13 alin. (1) lit. c) poate fi contestat la Colegiul Consiliului (...)." ARTICOLUL 15 "(1) Dreptul de acces la informaiile de interes public (...) se exercit de ctre persoana fizic sau persoana juridic ndreptit printr-o cerere adresat Consiliului. (...) (4) Pe baza cererilor primite potrivit alin. (1) Consiliul verific probele deinute, indiferent de forma lor, i ntiineaz de ndat persoana (...)." ARTICOLUL 16 "(1) mpotriva comunicrii eliberate potrivit art. 15 alin. (4) solicitantul sau persoana cu privire la care s-a cerut verificarea se poate adresa Colegiului Consiliului printr-o contestaie (...). Decizia Colegiului Consiliului poate fi atacat (...) la Curtea de Apel (...)."
28
Trnuceanu Cristian
N DREPT I. Excepii preliminare ridicate de Guvern A. Cu privire la calitatea de victim 33. n primul rnd, meninndu-i poziia exprimat n faa Comisiei, Guvernul a artat c reclamantul nu se mai poate pretinde "victim" a unei nclcri a conveniei n sensul art. 34. A subliniat c reclamantul a obinut ctig de cauz n faa Curii de Apel Bucureti care, prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, a declarat nule meniunile incluse n scrisoarea Serviciului Romn de Informaii (S.R.I.) din 19 decembrie 1990. Or, n opinia Guvernului, singura nclcare a drepturilor reclamantului a provenit din aceast scrisoare. n orice caz, a susinut Guvernul, reclamantul dispune n prezent de procedura deschis de Legea nr. 187 din 29 octombrie 1999, care i ofer toate garaniile cerute de convenie pentru protejarea drepturilor sale. 34. Reclamantul a solicitat Curii s continue examinarea cauzei, artnd c Hotrrea din 25 noiembrie 1997 nu a schimbat n mod fundamental situaia care a determinat plngerea iniial. n primul rnd, simplul fapt de a recunoate eroarea meniunilor, dup hotrrea de admisibilitate a Comisiei, nu poate constitui o reparaie adecvat a nclcrii drepturilor garantate de convenie. n al doilea rnd, reclamantul nu are nc acces la dosarul su secret, care nu este doar pstrat, ci i folosit de S.R.I. Din aceast cauz, chiar i dup Hotrrea din 25 noiembrie 1997 folosirea de ctre S.R.I. a informaiilor privitoare la pretinsul trecut legionar al reclamantului sau a oricror alte informaii coninute n dosarul su nu poate fi exclus. 35. n ceea ce privete noiunea de victim Curtea reamintete c o persoan poate, n anumite condiii, s pretind c este victim a unei nclcri, generat de simpla existen a unor msuri secrete sau a unei legislaii ce permite astfel de msuri chiar dac acestea nu i-au fost efectiv aplicate (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pag. 18, alin. 34). De altfel, "o hotrre sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient, n principiu, pentru a pierde calitatea de victim, dect n situaia n care autoritile naionale au recunoscut, explicit sau implicit, iar apoi au reparat nclcarea conveniei" (Hotrrea Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-III, pag. 846, alin. 36, i Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr. 28.114/95, alin. 44, CEDO 1999-VI). 36. n spe Curtea observ c reclamantul critic deinerea unui registru secret coninnd date care l privesc, a crui existen a fost dezvluit n mod public n cursul unei proceduri judiciare. Din acest motiv reclamantul se poate pretinde victim a unei nclcri a conveniei. Curtea mai arat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a anulat meniunile privind pretinsul trecut legionar al reclamantului, inserate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, constatnd c nu erau conforme realitii - probabil se refereau la o alt persoan cu acelai nume. Chiar acceptnd ideea c ntr-o anumit msur reclamantul a obinut prin aceast hotrre o reparaie n ceea ce privete informaiile false din fiierul su, Curtea apreciaz c aceast reparaie nu este dect parial i c, n orice caz, ea este insuficient, n sensul jurisprudenei sale, pentru pierderea calitii de victim. n afara considerentelor de mai sus cu privire la calitatea de victim ce izvorte din deinerea unui fiier secret, Curtea a avut n vedere i alte elemente importante. Se pare c informaiile asupra pretinsului trecut legionar al reclamantului mai sunt nc pstrate n fiierele S.R.I. fr s fi fost fcut vreo meniune cu privire la Hotrrea din 25 noiembrie 1997. n plus Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat, i nici nu avea competena s o fac, asupra faptului c S.R.I. este autorizat de legislaia romn s dein i s foloseasc fiiere create de fostele servicii de informaii, care conin informaii cu privire la reclamant. Or, captul principal de cerere se refer la faptul c legea intern nu reglementeaz suficient de precis condiiile n care S.R.I. i exercit 29
Trnuceanu Cristian
atribuiile i nu pune la dispoziie persoanei o cale de a obine repararea eventualelor prejudicii n faa unei autoriti naionale. n sfrit Curtea de Apel Bucureti, n Hotrrea din 25 noiembrie 1997, nu s-a pronunat cu privire la despgubirile solicitate pentru prejudiciul moral suferit i nici asupra cheltuielilor de judecat. 37. n ceea ce privete Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999, invocat de Guvern, Curtea apreciaz, avnd n vedere circumstanele prezentei cauze, c aceast lege nu este aplicabil (alin. 71 de mai jos). 38. Curtea concluzioneaz c reclamantul se poate pretinde "victim" n sensul art. 34 din convenie i, n consecin, respinge excepia invocat de Guvern. B. Cu privire la epuizarea cilor de atac interne 39. Guvernul a mai ridicat i excepia neepuizrii cilor de atac interne. S-a artat c reclamantul putea invoca dispoziiile Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice, n baza crora instana poate dispune orice msur pentru a face s nceteze atingerea reputaiei unei persoane. 40. Curtea arat c exist o strns legtur de cauzalitate ntre aceast susinere a Guvernului i temeinicia cererii privind art. 13 din convenie. Prin urmare, Curtea reunete aceast excepie cu fondul (alin. 70 de mai jos). II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie 41. Reclamantul se plnge c S.R.I. deine i poate folosi n orice moment date cu privire la viaa sa particular, dintre care unele sunt false i defimtoare. El invoc nclcarea art. 8 din convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora." A. Cu privire la aplicabilitatea art. 8 42. Guvernul contest aplicabilitatea art. 8, artnd c informaiile menionate n scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 nu in de viaa particular a reclamantului, ci de viaa sa public. Hotrnd s se implice n activitatea politic i s publice pamflete, reclamantul a renunat implicit la anonimatul inerent vieii private. n ceea ce privete interogarea sa de ctre poliie i cazierul su judiciar, este vorba de informaii publice. 43. Curtea reamintete c art. 8 alin. 1 din convenie este aplicabil atunci cnd este vorba despre stocarea ntr-un registru secret i comunicarea datelor privind "viaa privat" a unei persoane (Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag. 22, alin. 48). Respectarea vieii private include dreptul individului de a ntreine i de a dezvolta relaii cu semenii si; n plus nici o raiune nu permite excluderea activitii profesionale sau comerciale din sfera noiunii de "via privat" (hotrrile Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, pag. 33, alin. 29, i Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere 1997-III, pag. 1015-1016, alin. 42-46).
30
Trnuceanu Cristian
Curtea a subliniat deja concordana dintre aceast interpretare extensiv i Convenia Consiliului Europei din 28 ianuarie 1981 privind protecia persoanelor fa de procesarea datelor cu caracter personal, intrat n vigoare la 1 octombrie 1985, care are drept scop "protejarea (...) oricrei persoane fizice (...), respectarea (...) n special a dreptului la via privat, fa de procesarea datelor cu caracter personal" (art. 1), acestea fiind definite la art. 2 ca "orice informaie privind o persoan fizic identificat sau identificabil" [Amann mpotriva Suediei (GC) nr. 27.798/95, alin. 65, CEDO 2000...]. n plus unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice, cu att mai mult cu ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane. 44. n spe Curtea constat c scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 coninea diverse informaii asupra vieii reclamantului, n special asupra studiilor sale, activitilor politice i cazierului su judiciar, parte din ele fiind culese cu mai mult de 50 de ani nainte. n opinia Curii, astfel de informaii, sistematic culese i introduse ntr-un fiier inut de ageni ai statului, pot fi analizate din punctul de vedere al noiunii de "via privat", n sensul art. 8 alin. 1 din convenie. i aceasta cu att mai mult cu ct unele informaii au fost declarate nereale, ca n prezenta cauz, riscnd s aduc atingere reputaiei reclamantului. n consecin, art. 8 din convenie este aplicabil. B. Cu privire la respectarea exigenelor art. 8 1. Cu privire la existena unei nclcri 45. n opinia Guvernului trei condiii trebuie ndeplinite cumulativ pentru a exista o nclcare a dreptului la respectarea vieii private: - nregistrarea s intereseze persoana n discuie; - informaiile s fi fost folosite; - imposibilitatea persoanei respective de a le contesta. Or, n spe att nregistrarea, ct i folosirea datelor referitoare la reclamant au avut loc naintea ratificrii conveniei de ctre Romnia. n ceea ce privete pretinsa imposibilitate de a contesta informaiile, Guvernul susine c, dimpotriv, reclamantul are posibilitatea de a contesta datele care contravin realitii, dar c el nu a folosit ci de atac adecvate. 46. Curtea reamintete c att nregistrarea de ctre o autoritate public a unor date privind viaa privat a unui individ, ct i folosirea lor i refuzul de a acorda posibilitatea ca acestea s fie contestate constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie (hotrrile Leander mpotriva Suediei citat mai sus, pag. 22, alin. 48, Kopp mpotriva Suediei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 540, alin. 53, i Amann mpotriva Suediei citat mai sus, alin. 69 i 80). n spe, din scrisoarea S.R.I., datat 19 decembrie 1990, reiese fr nici o ndoial c acest serviciu deine informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. Dac este adevrat c aceast scrisoare este anterioar datei de 20 iunie 1994, dat la care dispoziiile conveniei au intrat n vigoare pentru Romnia, Guvernul nu a susinut c ncepnd cu aceast dat S.R.I. a ncetat s dein informaii asupra vieii private a reclamantului. Curtea subliniaz, de asemenea, c aceste date au fost folosite i ulterior, de exemplu n cadrul aciunii n revizuire care s-a finalizat prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997. Att nregistrarea acestor date, ct i folosirea lor, nsoite de refuzul de a-i acorda reclamantului posibilitatea s le conteste, constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie.
31
Trnuceanu Cristian
2. Justificarea nclcrii 47. Principala problem care se pune este aceea de a ti dac nclcarea astfel constatat se poate justifica din punct de vedere al art. 8 alin. 2 din convenie. Reglementnd o excepie la un drept garantat de convenie, acest alineat este de strict interpretare. Recunoscnd c ntr-o societate democratic existena unor servicii de informaii se poate dovedi legitim, Curtea reamintete c supravegherea secret a persoanelor nu este acceptat de convenie dect ca o msur strict necesar pentru aprarea instituiilor democratice (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, pag. 21, alin. 42). 48. Pentru a rspunde exigenelor art. 8 din convenie, o astfel de ingerin trebuie s fie "prevzut de lege", s urmreasc unul dintre scopurile legitime menionate la alin. 2 i, n plus, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului respectiv. 49. Guvernul a considerat c msurile n discuie erau prevzute de lege. Datele au fost folosite de S.R.I. n cadrul unei proceduri reglementate de Decretul-lege nr. 118/1990, care d posibilitatea persoanelor persecutate de regimul comunist s primeasc despgubiri. Conform art. 11 din actul normativ menionat, nu se acord despgubiri persoanelor care au avut o activitate fascist. 50. Conform susinerilor reclamantului, pstrarea i folosirea fiierului nu sunt msuri prevzute de lege, deoarece dreptul intern nu are reglementri suficient de precise pentru ca cetenii s cunoasc n ce mprejurri i condiii autoritatea public poate culege, stoca i folosi informaii cu privire la viaa lor privat. Mai mult dect att, legea intern nu definete cu suficient precizie modalitatea de exercitare a acestor competene i nu conine garanii mpotriva abuzurilor. 51. Comisia a considerat c dreptul intern nu definea cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. putea s arhiveze, s comunice i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. 52. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia "prevzut de lege" nseamn nu doar o anume baz legal n dreptul intern, dar i calitatea legii n cauz: astfel, aceasta trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil (a se vedea Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 50). 53. n cauza de fa Curtea constat c art. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990, invocat de Guvern ca temei al msurii incriminate, permite oricrei persoane s fac dovada c rspunde cerinelor necesare n vederea recunoaterii anumitor drepturi, fie prin documente oficiale eliberate de autoritile competente, fie prin orice element cu valoare de prob. Nu exist totui o anumit reglementare cu privire la modalitatea n care poate fi obinut o astfel de prob i nici nu se acord competene Serviciului Romn de Informaii de a culege, pstra i comunica date privind viaa privat. Curtea trebuie deci s verifice dac Legea nr. 14/1992 cu privire la organizarea i funcionarea S.R.I., invocat de altfel i de Guvern, poate constitui fundamentul legal al acestor msuri. Cu privire la acest aspect se constat c legea menionat autorizeaz S.R.I. s culeag, s arhiveze i s foloseasc informaii care vizeaz securitatea naional, motiv pentru care Curtea are dubii cu privire la relevana pentru securitatea naional a datelor deinute despre reclamant. Cu toate acestea, reamintete c n primul rnd autoritile naionale i mai ales instanele sunt chemate s interpreteze i s aplice dreptul intern (Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei mai sus citat, pag. 541, alin. 59) i constat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a confirmat legalitatea deinerii de ctre S.R.I. a datelor respective, n calitate de depozitar al arhivelor fostelor organe de siguran. Acesta este motivul pentru care Curtea concluzioneaz c arhivarea unor date cu privire la viaa privat a reclamantului are temei legal n dreptul intern. 54. Curtea apreciaz c i cerina accesibilitii legii a fost ndeplinit, din moment ce Legea nr. 14/1992 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992. 55. n ceea ce privete cerina previzibilitii legii, Curtea reamintete c o norm este "previzibil" numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane 32
Trnuceanu Cristian
care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate - s i corecteze conduita. Curtea a subliniat importana acestui concept mai ales atunci cnd este vorba despre o supraveghere secret (Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, reluat n Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 56): "Curtea reamintete c sintagma prevzut de lege nu se refer doar la dreptul intern, ci vizeaz i calitatea legii; prin aceast expresie se nelege compatibilitatea legii cu principiul preeminenei dreptului, menionat explicit n preambulul conveniei (...). nseamn - i aceasta reiese din obiectul i din scopul articolului 8 - c dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de paragraful 1 (...). Or, pericolul arbitrarului apare cu o deosebit claritate atunci cnd o autoritate i exercit n secret atribuiile (...). (...) Deoarece aplicarea unei msuri secrete de supraveghere a convorbirilor telefonice nu poate fi cenzurat de persoana vizat sau de public, legea contravine principiului preeminenei dreptului atunci cnd marja de apreciere acordat executivului, nu este limitat. Prin urmare, legea trebuie s defineasc suficient de clar limitele marjei de apreciere acordate executivului, dar i modalitile de exercitare, avnd n vedere scopul legitim al msurii n discuie, pentru a oferi persoanei protecie adecvat mpotriva arbitrarului." 56. Pentru a se determina "calitatea" dispoziiilor legale invocate n cauz, trebuie analizat n ce msur dreptul intern stabilete cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. poate s arhiveze i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. 57. Curtea constat c art. 8 din Legea nr. 14/1992 prevede c pot fi culese, nregistrate i arhivate n dosare secrete informaii viznd sigurana naional. Totui nici o reglementare intern nu prevede limite ce urmeaz s fie respectate n exercitarea acestei competene. Astfel, dreptul intern nu definete genul de informaie ce poate fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de supraveghere, precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i nici procedura care trebuie urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor. Art. 45 dispune c S.R.I. va prelua n pstrare i folosire arhivele care au aparinut fostelor organe de informaii care au avut competene pe teritoriul Romniei i permite consultarea documentelor S.R.I. cu aprobarea directorului. Curtea observ c acest articol nu include nici o dispoziie explicit i detaliat cu privire la persoanele autorizate s consulte dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie urmat i modul n care pot fi utilizate informaiile astfel obinute. 58. Curtea observ, de asemenea, c, dei art. 2 din Legea nr. 14/1992 mputernicete autoritile competente s autorizeze acele msuri necesare n vederea prevenirii i contracarrii ameninrilor la sigurana naional, motivul unor astfel de ingerine nu este suficient de precis definit. 59. Curtea trebuie, de asemenea, s verifice dac exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, deoarece un sistem de supraveghere secret destinat s protejeze sigurana naional, motivat de ideea aprrii democraiei, creeaz riscul de a o submina sau chiar de a o distruge (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, alin. 49-50). Pentru a fi compatibil cu exigenele art. 8, un sistem de supraveghere secret trebuie s conin garanii stabilite de lege, aplicabile atunci cnd activitatea structurilor abilitate s supravegheze este controlat. Procedurile de control trebuie s respecte ct se poate de fidel valorile unei societi democratice, n special principiul preeminenei dreptului, la care se refer n mod expres preambulul conveniei. Aceasta nseamn c orice ingerin a executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient, asigurat - cel puin i n ultim instan - de ctre puterea judectoreasc, care ofer cele mai largi garanii de independen, imparialitate i procedur (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, pag. 25-26, alin. 55).
33
60. n cauza de fa Curtea reine c sistemul romnesc de strngere i de arhivare a informaiilor nu furnizeaz astfel de garanii, deoarece Legea nr. 14/1992 nu prevede nici o procedur de control n timpul aplicrii msurii sau dup ce aceasta a ncetat. 61. Prin urmare, Curtea constat c dreptul intern nu indic cu suficient claritate limitele i modalitile de exercitare a marjei de apreciere acordate autoritilor. 62. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa privat a reclamantului nu erau msuri "prevzute de lege", ceea ce este suficient pentru a se constata o nclcare a art. 8. Aceast nclcare dispenseaz Curtea de sarcina de a examina legitimitatea scopului urmrit prin msurile dispuse i dac acestea erau "necesare ntr-o societate democratic". 63. n consecin, a existat o nclcare a art. 8. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din convenie 64. Reclamantul a artat c absena oricrei forme de atac n faa unei instane naionale, care s dispun anularea fiierului ce coninea date privitoare la persoana sa i a datelor inexacte, este contrar art. 13. Conform art. 13: "Oricare persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale." 65. Guvernul a susinut c reclamantul a obinut satisfacie prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, care a declarat nule meniunile fcute n Scrisoarea S.R.I. datat 19 decembrie 1990. n ceea ce privete distrugerea sau modificarea datelor din fiierul pstrat de S.R.I., Guvernul apreciaz c reclamantul nu a ales calea de atac adecvat. Cererea sa ar fi trebuit s aib drept temei art. 54 alin. 2 din Decretul-lege nr. 31/1954, care mputernicete instana s dispun orice msur necesar pentru restabilirea dreptului nclcat, n spe dreptul la propria onoare i reputaie. Pe de alt parte, subliniaz Guvernul, reclamantul poate s se prevaleze n prezent de dispoziiile Legii nr. 187/1999 pentru a lua cunotin de dosarul care i s-a ntocmit de Securitate. n temeiul art. 15 i 16 din aceast lege, reclamantul ar putea contesta n faa unei instane veridicitatea informaiilor coninute n dosarul su. 66. n opinia Comisiei Guvernul nu a reuit s demonstreze c n dreptul romn exista o cale de atac eficient, n practic sau n drept, care s i fi permis reclamantului s se plng de o nclcare a art. 8 din convenie. 67. Interpretnd art. 13 n lumina propriei jurisprudene, Curtea a stabilit c doar pentru cererile ce pot fi considerate "ntemeiate" din punct de vedere al conveniei este necesar existena unui remediu n dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Cakici mpotriva Turciei [GC] nr. 23657/94, alin. 112, CEDO 1999-IV). Art. 13 solicit ca n fiecare ar s existe un mecanism care s permit persoanei remedierea n plan naional a oricrei nclcri a unui drept consacrat n convenie. Aceast dispoziie solicit deci o cale intern de atac n faa unei "autoriti naionale competente" care s examineze orice cerere ntemeiat pe dispoziiile conveniei, dar care s ofere i reparaia adecvat, chiar dac statele contractante se bucur de o anume marj de apreciere n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor impuse de aceast dispoziie. Calea de atac la care art. 13 face referire trebuie s fie "efectiv" att din punct de vedere al reglementrii, ct i al rezultatului practic (Hotrrea Wille mpotriva Liechtenstein [GC]m nr. 28396/95, alin. 75, CEDO 1999-III). 68. Curtea constat c cererea reclamantului privind deinerea de date privind viaa personal, n scop de arhivare i utilizare, cu nclcarea art. 8 din convenie, are fr ndoial un caracter ntemeiat. Reclamantul trebuia deci s beneficieze de o cale de atac intern efectiv n sensul art. 13 din convenie. 69. "Autoritatea" la care se refer art. 13 nu trebuie s fie neaprat o instan de judecat. Totui atribuiile i garaniile procesuale oferite de o astfel de autoritate prezint o deosebit importan 34
Trnuceanu Cristian
Trnuceanu Cristian
pentru a determina caracterul efectiv al cii de atac oferite (Hotrrea Klass i alii mai sus citat, pag. 30, alin. 67). n plus, atunci cnd este vorba despre un sistem secret de supraveghere, un mecanism obiectiv de control poate fi suficient atta timp ct msurile rmn secrete. Persoana trebuie s aib la ndemn o cale de atac numai atunci cnd msurile au fost fcute publice (Hotrrea Klass i alii mai sus citat, pag. 31, alin. 70-71). 70. n cauz Guvernul a susinut c reclamantul putea introduce o aciune ntemeiat pe art. 54 din Decretul nr. 31/1954. Curtea apreciaz c aceast aprare nu poate fi reinut. n primul rnd, Curtea constat c art. 54 din decret deschide calea unei aciuni n justiie cu caracter general, care are ca scop aprarea drepturilor nepatrimoniale nclcate. Or, Curtea de Apel Bucureti a artat n Hotrrea din 25 noiembrie 1997 c S.R.I. era abilitat de lege s dein informaii cu privire la reclamant, provenite din dosarele fostelor servicii de informaii. n al doilea rnd, Guvernul nu a putut prezenta Curii vreo hotrre pronunat n dreptul intern care s constituie jurispruden n materie. El nu a demonstrat deci c o astfel de cale de atac ar fi fost efectiv. Prin urmare, excepia preliminar invocat de Guvern va fi respins. 71. n ceea ce privete mecanismul creat prin Legea nr. 187/1999, presupunnd c s-ar fi nfiinat consiliul prevzut, Curtea constat c nici dispoziiile invocate de Guvernul prt i nici vreo alt prevedere a acestei legi nu permit contestarea deinerii de ctre agenii de stat a datelor cu privire la viaa particular a unei persoane sau contestarea veridicitii acestor informaii. Sistemul de control instituit de art. 15 i 16 nu vizeaz dect divulgarea de informaii cu privire la identitatea unor colaboratori i ageni ai Securitii. 72. Alte informaii cu privire la alte dispoziii din dreptul romn care s permit contestarea deinerii de ctre serviciile de informaii a unor date referitoare la viaa privat a reclamantului sau contestarea veridicitii acestor informaii nu au fost furnizate Curii. 73. Prin urmare, Curtea constat c reclamantul a fost victima nclcrii art. 13. IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din convenie 74. Reclamantul a susinut c nesoluionarea de ctre instane a cererilor privind despgubirile civile i cheltuielile de judecat a reprezentat o atingere a "dreptului la instan", nclcndu-se astfel dispoziiile art. 6 din convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." 75. Guvernul nu s-a pronunat n aceast privin. 76. Comisia a decis s examineze acest capt de cerere din punctul de vedere al obligaiei mai generale impuse de art. 13 de a oferi o cale de atac efectiv care s permit introducerea unor cereri privind nclcrile conveniei. 77. Curtea observ c, pe lng aspectele referitoare la absena unei ci de atac care s permit soluionarea cererii de modificare sau distrugere a fiierului coninnd datele personale ale reclamantului, acesta se plnge i de faptul c, dei a solicitat despgubiri civile i restituirea cheltuielilor de judecat, Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat cu privire la aceste capete de cerere. 78. Nu exist nici un dubiu asupra caracterului civil, n sensul art. 6 alin. 1, al cererii de acordare a despgubirilor civile i cheltuielilor de judecat, iar Curtea de Apel Bucureti era competent s se pronune cu privire la acestea (Hotrrea Robins mpotriva Regatului Unit din 23 septembrie 1997, Culegere 1997-V, pag. 1809, alin. 29). Prin urmare, Curtea apreciaz c omisiunea Curii de Apel Bucureti de a examina aceast cerere a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 (Hotrrea Ruiz Torija mpotriva Spaniei din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-A, pag. 12, alin. 30). 79. A existat deci i o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. 35
Trnuceanu Cristian
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 80. Reclamantul a solicitat acordarea unor despgubiri n conformitate cu art. 41 din convenie, care prevede urmtoarele: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Despgubiri 81. Reclamantul a solicitat 20 miliarde lei (ROL) reprezentnd despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin divulgarea unor informaii false i defimtoare n legtur cu persoana sa, precum i prin refuzul autoritilor timp de mai muli ani de a admite eroarea i de a o ndrepta. 82. Guvernul a solicitat respingerea acestor pretenii, apreciind c nu sunt rezonabile, mai ales datorit faptului c n faa instanelor naionale reclamantul nu a solicitat astfel de despgubiri. 83. Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia mprejurarea c un reclamant nu a solicitat despgubiri n faa unei instane interne nu va determina respingerea cererii respective ca nefondat, cu att mai mult cu ct acest lucru nu constituie un obstacol n calea admisibilitii cererii [Hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei din 10 martie 1972 (art. 50), seria A nr. 14, pag. 10, alin. 20]. Mai mult, n cazul de fa Curtea constat, contrar susinerilor Guvernului, c reclamantul a cerut n faa instanelor interne s i se acorde, cu titlu de prejudiciu moral, suma simbolic de 1 leu, cerere nesoluionat de instane. Curtea mai observ c informaiile considerate defimtoare au fost declarate nule de Curtea de Apel Bucureti, rspunznd astfel parial cererii reclamantului. Se apreciaz c reclamantul a suferit totui un prejudiciu moral, datorit faptului c a existat un fiier secret, contrar exigenelor art. 8, c nu a existat o cale de atac efectiv n aceast privin, nu a avut loc un proces echitabil i a trecut un numr de ani pn cnd o instan s constate c este competent s anuleze informaiile defimtoare. Prin urmare, Curtea constat c n cauz a existat o atingere grav a drepturilor domnului Rotaru, iar suma de 50.000 FRF reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit. Aceast sum va trebui pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii. B. Cheltuieli de judecat 84. Reclamantul a solicitat 38 milioane ROL (13.450 FRF) reprezentnd: a) 30 milioane ROL, cheltuielile de judecat achitate n procedura intern, din care 20 milioane ROL, cheltuielile de transport i cazare la Iai i Bucureti i 10 milioane ROL pentru cheltuieli diverse (taxe de timbru, telefon, fotocopii etc.); b) 8 milioane ROL, taxele necesare n faa instituiilor conveniei, din care 6 milioane ROL, cheltuieli de traducere i secretariat, 1.250.000 ROL, cheltuieli de cltorie Brlad-Bucureti i 1 milion ROL, cheltuieli pentru viza francez a fiului reclamantului. 85. Guvernul consider aceast sum exorbitant, cu att mai mult cu ct reclamantul ar fi solicitat judecarea n lips n toate procedurile interne. 86. Curtea reamintete c n temeiul art. 41 din convenie ea ramburseaz cheltuielile care au fost stabilite ca efectiv i neaprat necesare i au fost calculate la o sum rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotrrea Nikolova mpotriva Bulgariei [GC] nr. 31.195/96, alin. 79, CEDO 1999-II). n aceast privin trebuie reamintit c reclamantului i se poate acorda de ctre Curte nu numai plata taxelor i cheltuielilor n faa organelor conveniei, ci i plata celor suportate n faa instanelor 36
Trnuceanu Cristian
naionale, pentru ca acestea din urm s previn sau s corecteze nclcrile constatate de Curte (Hotrrea Van Geyseghem mpotriva Belgiei [GC] nr. 26103/95, alin. 45, CEDO 1999-I). 87. Curtea observ c reclamantul nu a fost reprezentat n faa instanelor interne. Ea arat, de asemenea, c reclamantul i-a aprat singur cauza n faa Comisiei i c n faa Curii a fost reprezentat n edina public. Curtea constat, de asemenea, c a fost pltit domnului Rotaru de ctre Consiliul Europei suma de 9.759,72 FRF cu titlu de asisten judiciar. Curtea acord integral reclamantului suma solicitat de el, mai precis 13.450 FRF, minus suma deja pltit de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar. Suma este convertibil n lei romneti la rata de schimb de la data cnd vor fi fcute plile. C. Dobnzi 88. Curtea consider potrivit s se rein nivelul dobnzilor care se aplic legal n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 2,74% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. respinge, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de pierdere a calitii de victim; 2. unete cu fondul, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de neepuizare a cilor de atac interne i o respinge n unanimitate dup examinarea pe fond; 3. decide, cu 16 voturi contra 1, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie; 4. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 13 din convenie; 5. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie; 6. decide, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, 50.000 (cincizeci mii) franci francezi cu titlu de daune morale i 13.450 (treisprezece mii patru sute cincizeci) franci francezi cu titlu de taxe i cheltuieli, minus 9.759,72 (nou mii apte sute cincizeci i nou) franci francezi i 72 (aptezeci i dou) centime, sume convertibile n lei romneti la rata de schimb din ziua n care vor fi pltite; b) c aceste sume vor trebui majorate cu o dobnd simpl de 2,74% pe an, ncepnd cu data expirrii termenului menionat i pn la data la care reclamantul i va ncasa banii; 7. respinge, n unanimitate, alte cereri de satisfacie echitabil. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg la data de 4 mai 2000. Luzius Wildhaber, preedinte Michele De Salvia, grefier La prezenta hotrre se anexeaz, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din regulamentul Curii, urmtoarele opinii: - opinia concordant a domnului Wildhaber, la care s-au alturat domnii Makarczyk, Turmen, Costa, doamna Tulkens, domnul Casadevall i doamna Weber; - opinia concordant a domnului Lorenzen; - opinia parial separat a domnului Bonello. 37
Trnuceanu Cristian
* OPINIA CONCORDANT a domnului judector Wildhaber, la care se altur opiniile domnilor Makarczyk, Turmen, Costa, doamnei Tulkens, domnului Casadevall i doamnei Weber n cauza de fa reclamantul a invocat o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, cauzat de deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.) a unui fiier coninnd informaii, cele mai multe din perioada 1946-1948. Una dintre acestea era n sensul c n anul 1937, n timpul studiilor (atunci cnd acesta avea doar aisprezece ani), fusese membru al unei micri de tip "legionar", adic o organizaie paramilitar de extrem dreapt, naionalist i antisemit. Aceast informaie, dezvluit ntr-o scrisoare de la sfritul lui 1990, expediat de Ministerul de Interne, a fost declarat inexact n anul 1997 de ctre Curtea de Apel Bucureti. Cu toate acestea, s-ar prea c informaia nc mai este consemnat n fiierele S.R.I., fr ca hotrrea din anul 1997 s fie i ea menionat n acel fiier. n plus, reclamantul nu a primit nici daune-interese i nici vreo indemnizaie pentru taxele i cheltuielile ocazionate de procedurile iniiate. O aciune n despgubire mpotriva S.R.I. a fost respins n 1994. Aparent, dreptul romnesc nu i permite nc reclamantului s conteste deinerea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa sa privat, s resping veridicitatea acestora din urm sau s solicite distrugerea lor. n acest context Curtea din Strasbourg decide c a existat o nclcare a art. 8, 13 i a art. 6 alin. 1. Conform jurisprudenei sale constante (Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, pag. 36-38, alin. 87-88; Hotrrea Kruslin i Huvig mpotriva Franei din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A, pag. 24-25, alin. 36-37, i 176-B, pag. 56-57, alin. 35-36; Hotrrea Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, pag. 1017, alin. 51; Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 543, alin. 75-76; i Hotrrea Amann mpotriva Elveiei [GC] nr. 27798/95, alin. 61-62 i 77-81, CEDO 2000-...), Curtea apreciaz c normele de drept intern care permit strngerea, consemnarea i arhivarea n dosare secrete a unor informaii viznd securitatea naional nu prezint un grad suficient de previzibilitate. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii cu privire la viaa privat a reclamantului nu erau "prevzute de lege", motiv pentru care a existat o nclcare a art. 8. Personal, subscriu total acestor concluzii. Cu toate acestea - fie c baza legal este sau nu este suficient -, a dori s adaug c n spe am serioase ndoieli cu privire la faptul c nclcarea drepturilor reclamantului ar fi urmrit un scop legitim din punct de vedere al art. 8 alin. 2. De altfel, pentru mine este de necontestat c restrngerea acestui drept nu este necesar ntr-o societate democratic. n ceea ce privete scopul legitim, de obicei Curtea admite c acesta este legitim atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute la alineatul 2 din art. 8-11. Totui, fiind vorba de securitatea naional, apreciez c trebuie s existe cel puin o legtur rezonabil i real ntre msurile care aduc atingere vieii private i obiectivul invocat pentru ca acest scop s poat fi considerat legitim. Din punctul meu de vedere pstrarea arbitrar a unor informaii privind viaa privat a persoanelor cu scopul asigurrii securitii naionale este de natur s ridice probleme serioase. n cauza Rotaru informaiile culese de regimul trecut, ntr-un mod nelegal i arbitrar, cu privire la activitatea desfurat de o persoan n adolescen i n timpul studiilor, n urm cu mai mult de 50 de ani i chiar, n unul dintre cazuri, 63 de ani, unele dintre ele dovedindu-se c nu corespund adevrului, sunt nc pstrate, fr a se oferi vreo garanie adecvat i eficient mpotriva abuzurilor. Nu este sarcina Curii s se pronune c aceste informaii trebuie distruse, c trebuie s existe o reglementare privind dreptul de acces la aceste informaii sau dreptul de a cere rectificarea acestora ori dac un alt sistem ar fi conform conveniei. Este totui greu de precizat ce anume interes privind securitatea naional poate justifica continua pstrare a informaiilor privind viaa privat a 38
Trnuceanu Cristian
reclamantului. Prin urmare, consider c onorata Curte ar fi trebuit s constate c msura n discuie nu urmrea un scop legitim n sensul art. 8 alin. 2. Aceast concluzie nu ar mai fi fcut necesar examinarea mprejurrii de a ti dac msura era necesar ntr-o societate democratic, deoarece aceasta depinde de existena unui scop legitim. Dac totui Curtea ar fi preferat s accepte existena unui scop legat de sigurana naional, ar fi trebuit s reaminteasc c statele nu dispun de puteri discreionare nelimitate pentru a supune persoanele fizice unor msuri de supraveghere secret. Astfel, trebuie s existe un echilibru ntre interesul unui stat de a lua msurile necesare pentru protecia siguranei naionale i gravitatea msurilor care duc la nclcarea dreptului reclamantului la respectarea vieii private. Curtea din Strasbourg a subliniat n repetate rnduri c "un sistem secret de supraveghere, avnd drept scop aprarea siguranei naionale, creeaz riscul de a pune n pericol sau chiar de a distruge democraia pe motiv c o apr" (Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag. 25, alin. 60; vezi i Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pag. 21-23, alin. 42 i 49 i, mutatis mutandis, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996V, pag. 1.866, alin. 131, i Hotrrea Tinnely & Sons Ltd i alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit din 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV, pag. 1662, alin. 77). Acesta este motivul pentru care Curtea trebuie s i formeze convingerea c supravegherea secret a cetenilor este strict necesar aprrii instituiilor democratice i c exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor. Avnd n vedere ansamblul circumstanelor cauzei i n lumina consideraiilor de mai sus cu privire la scopul legitim, trebuie s tragem concluzia c n spe nu era deloc necesar nclcarea dreptului reclamantului la via privat ntr-o societate democratic, pentru atingerea unui scop legat de securitatea naional. ntr-un cuvnt deci, chiar dac ar fi existat n cauza Rotaru un temei legal previzibil, Curtea ar fi trebuit totui s se pronune pentru nclcarea art. 8, fie pe motivul c nici un scop legitim nu justifica perpetuarea pstrrii unui sistem abuziv de fiiere secrete, fie pentru c aceast msur n mod evident nu era necesar ntr-o societate democratic. OPINIA CONCORDANT a domnului judector Lorenzen Am votat n spe n favoarea concluziilor majoritii, avnd n vedere aceleai motive. Aceasta nu nseamn c a fi n mod fundamental n dezacord cu observaiile prezentate de domnul judector Wilhaber n opinia sa concordant cu privire la celelalte cerine ale art. 8 alin. 2. Motivul pentru care nu m-am raliat punctului su de vedere const doar n faptul c n jurisprudena sa Curtea a decis n mod constant c atunci cnd o msur ce a dus la nclcarea dreptului garantat de art. 8 nu este "prevzut de lege", nu mai este necesar s se examineze dac sunt ndeplinite celelalte condiii cerute de art. 8 alin. 2. Mi se pare esenial meninerea acestei jurisprudene. OPINIA PARIAL SEPARAT a domnului judector Bonello 1. Majoritatea a decis c a existat o nclcare a art. 8, dup ce a constatat c dispoziiile acestui articol sunt aplicabile cauzei analizate. Am votat mpreun cu majoritatea n favoarea constatrii altor nclcri ale conveniei, dar nu pot s rein aplicabilitatea art. 8. 2. Art. 8 protejeaz viaa privat a individului. n centrul acestei protecii se afl dreptul oricrei persoane de a nu expune publicului aspectele cele mai intime ale fiinei sale. Exist anumite elemente, n persoana noastr, n modul nostru de a gndi, care, din punct de vedere al conveniei, trebuie s rmn inaccesibile. Nu este legitim disecarea, pstrarea, clasarea sau divulgarea unor date care se refer la domeniile cele mai secrete ale activitii, orientrii sau convingerii unui individ, adpostite n spatele zidurilor confidenialitii. 39
3. n schimb, activiti care sunt, prin nsi natura lor, publice i care se hrnesc cu adevrat din publicitate nu beneficiaz n nici un fel de protecia oferit de art. 8. 4. Informaiile secrete deinute de serviciile de securitate ale statului, pe care reclamantul a solicitat s le consulte, erau n principal legate de: a) participarea activ a unui anume Aurel Rotaru la o micare politic; b) cererea sa pentru publicarea a dou pamflete politice; c) apartenena sa la seciunea tineret a unui partid politic; d) faptul c nu avea antecedente penale (alin. 13). 5. Primele trei tipuri de informaie trimit exclusiv la activitile publice, eminamente publice a spune eu, n msura n care activitatea politic i publicistic implic noiunea de public ca o condiie a existenei i succesului su. Documentele nu artau c reclamantul ar fi votat pentru un anume partid politic - ceea ce, bineneles, ar fi constituit o ptrundere n zona interzis de confidenialitate -, ci fceau dovada, n principal, a unor manifestri publice de militantism public ale lui Aurel Rotaru n cadrul unor organizaii publice. 6. n ce msur pstrarea unor documente privind activitile eminamente publice ale unui individ ncalc dreptul acestuia la via privat? Pn acum, n mod corect dup aprecierea mea, Curtea a decis c protecia oferit de art. 8 vizeaz unele domenii confideniale, precum datele medicale i sanitare, activitatea i orientarea sexual, legturile de familie, relaiile profesionale i comerciale, precum i alte probleme de ordin privat n care orice imixtiune a publicului ar constitui o depire ilegal a barierelor naturale ale sinelui. Militantismul public n cadrul unor partide politice publice nu are, dup prerea mea, nimic de-a face cu principiul care ridic protecia vieii private la rangul de drept fundamental. 7. Al patrulea element din informaiile pe care le coninea fiierul n ceea ce l privete pe reclamant trimite la o not n care se arat c acesta nu are cazier judiciar. n opinia Curii chiar i aceast informaie atrage o nclcare a dreptului la via privat al reclamantului. Curtea a subliniat c observaiile serviciilor romne de informaii (care conin informaii dintre care unele dateaz de mai mult de 50 de ani) includeau i cazierul judiciar al reclamantului i a concluzionat c "astfel de informaii, atunci cnd sunt sistematic strnse i arhivate ntr-un fiier pstrat de ageni ai statului, vizeaz viaa privat n sensul art. 8 alin. 1 din convenie" (alin. 44). 8. Aceasta, mi se pare mie, depete n mod periculos sfera art. 8. A declara c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar a unei persoane aduce atingere art. 8 (chiar dac reiese, ca n spea de fa, c individul n cauz nu are antecedente judiciare) poate avea consecine incalculabile i importante n ceea ce privete securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infracionalitii, valori pe care art. 8 le protejeaz n mod expres. 9. A fi acceptat, dei nu cu toat convingerea, c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar al unei persoane poate constitui o ingerin n exercitarea dreptului la via privat, dar m-a fi grbit s adaug c o asemenea ingerin se justific prin prevenirea unor infraciuni penale i protejarea securitii naionale. Curtea nu a considerat util s fac aceasta. 10. Bineneles, confuzia mea nu are ca obiect dect cenzurarea de ctre Curte a pstrrii de informaii de natur penal. Este absolut de neles c divulgarea gratuit i nelegitim a coninutului cazierelor judiciare pune probleme din punct de vedere al art. 8. 11. Curtea pare s acorde o importan deosebit faptului c "unele informaii au fost declarate false i risc s aduc atingere reputaiei reclamantului" (alin. 4). Aceste preocupri pun dou probleme distincte: cea a inexactitii informaiilor i cea a caracterului lor defimtor. 12. Unele dintre datele pstrate n fiierul reclamantului nu se refer n realitate la el, ci la o persoan care avea acelai nume. Fr ndoial, aceasta nseamn informaii "false" din punct de vedere al reclamantului. Dar inexactitatea "unor informaii intrate n domeniul public" le transform oare n date cu caracter privat? Logica acestui raionament mi scap. 13. nc o dat recunosc fr nici o dificultate c informaiile "false" stocate erau de natur s i afecteze reputaia. S-ar prea c n ultimul timp Curtea ncearc s acrediteze ideea c "reputaia" ar putea pune probleme din punctul de vedere al art. 81). Deschiderea art. 8 ctre aceste noi perspective ar aduga proteciei dreptului omului o nou dimensiune incitant. n opinia mea ns Curtea ar trebui 40
Trnuceanu Cristian
Trnuceanu Cristian
s atace frontal aceast reform i nu s o abordeze aproape pe furi, ca o problem marginal a dreptului la via privat. 14. Dac a fi mprtit teza majoritii, conform creia dreptul la via privat protejeaz i informaii eminamente publice, a fi subscris i eu la pronunarea cu privire la nclcarea art. 8, deoarece nu am nici o rezerv referitor la concluzia Curii, conform creia pstrarea i folosirea de ctre forele de ordine a informaiilor privitoare la reclamant nu erau "prevzute de lege" (alin. 5763). ____________ 1 ) Hotrrea Fayed mpotriva Regatului Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, pag. 5051; Hotrrea Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, pag. 36.
41
Trnuceanu Cristian
CONCLUZII
Este de notorietate c instanele judectore ti au rolurile din ce n ce mai ncarcate iar resursele materiale i umane sunt n mod cert insuficiente pentru a asigura funcionarea eficient a sistemului juridic, suprancarcarea afectnd calitatea actului de justiie. Exist multe cauze care au dus n timp la supra ncarcarea rolului instanelor judectore ti. Una dintre cauze este aceea ca instanele au nceput la un moment dat s interpreteze noiunea de acces la justiie, intr-un sens foarte larg, far a ine ntotdeauna suficient cont de principiul separaiei si echilibrului puterilor-legislativ, executiv si judecatoreasc, consacrat in art. 1 Extinderea n practic a sferei de aciune a puterii judectore ti n detrimentul celorlalte puteri, a fcut ca din ce n ce mai multe persoane s ncerce s ocoleasc procedurile administrative care presupun reguli stricte i taxe mai mari dect cele judiciare, solicitnd direct instanelor s dispun autoritailor administrative s emit anumite acte sau s efectueze anumite operaiuni, n proceduri care se desfaoar, de regul, far participarea autoritaii respective Mai mult, n ultimul timp se remarc si tendina de a substitui actele notariale prin hotrari judecatore ti. Puterea judecatoresc i -a extins treptat sfera i in detrimentul puterii legislative, fapt constatat de Curtea Constitutional prin cteva decizii relativ recente (a se vedea n acest sens, spre exemplu, Curtea Constituional, dec. nr. 818/2008, dec. 819/2008, dec. nr. 1325/2008). O situaie far precedent n Romnia este cea n care Curtea Constituional a constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei, pe de o parte, i puterea judectoreasc reprezentat de Inalta Curte de Casaie i Justiie, pe de alt parte, conflict generat de nesocotirea de catre instaa suprem a unei decizii a Curii Constitutionale i a dispoziiilor legale n vigoare. Curtea Constituionala a decis ca hotarrea Inaltei Curi de Casaie i Justiie nu este opozabil Preedintelui Romniei (Curtea Constituional, dec. nr. 1222/2008. Referitor la aceasta decizie, se impune precizarea ca instana de contencios constituional a decis ca hotarrea Inaltei Curi de Casaie si Justiie s nu fie opozabil Preedintelui Romniei i pentru c acesta nu a fost parte n procedur judiciar, n cursul judecii fiind citat Administraia Prezidenial). 42
Trnuceanu Cristian
ntrebarea fireasc pe care i-o poate pune oricine analizeaz situaia i constat c, pe de o parte, instanele judectoreti au ajuns s fie blocate de avalana de aciuni ntr -o continu c retere si, pe de alta parte, ca n aceste condiii, instanele continu s soluioneze pe fond aciuni care exced competenei generale a instanelor judectoreti, este: de ce se procedeaz n acest mod? Asa cum am aratat deja, s-a ajuns n aceast situa ie, n parte, i datorit interpretrii greite a noiunii de acces la justiie. Liberul acces la justiie este consacrat prin art. 21 din Constituia Romniei, care prevede c orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a liber tilor i a intereselor sale legitime. Dreptul de acces la justiie este att de evident nct nici nu a fost consacrat expres de Convenia European a Drepturilor Omului, n cauza Golder contra Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea fiind pus n situa ia de a trebui s raspund la ntrebarea dac art. 6 paragr. 1 din Convenie doar garanteaz dreptul la un proces echitabil sau recunoate i dreptul oricarei persoane de a avea acces la o instana judectoreasc (a se vedea Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 21 februarie 1975 n cauza Golder contra Regatului Unit, n Recueil, 1975, seria A nr. 18, paragr. 26-36;). Curtea, a artat c toate garaniile procedurale enunate de art. 6 paragr. 1 din Convenie, respectiv echitatea, publicitatea i celeritatea procedurii, nu ar avea nici un sens n lipsa dreptului de acces la un tribunal dar a subliniat i c accest drept nu este absolut, exist nd posibilitatea limitrilor implicit admise chiar n afara limitelor care circumscriu coninutul oricarui drept. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul de acces la justiie, implic, prin nsa i natura sa, o reglementare din partea statului i poate fi supus unor limitri sau condiionari, att timp ct nu este atins subst an a dreptului (a se vedea, spre exemplu, Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului definitiv la data de 26 aprilie 2006, n cauza Lungoci mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 588 din 7 iulie 2006, paragr. 36;).
43
Trnuceanu Cristian
CONCLUZII PERSONALE
Consider c evoluia CEDO este una benefic naiunilor care au implementat-o, dar peste acest lucru, mai de valoare mi se pare ctigul cetenilor, din ce n ce mai protejai de abuzurile juridice. Ca i romn, puternic legat de trecutul Rom niei ca i fost stat comunist pot considera c indirect am fost la curent cu diferitele abuzuri svarite de autoriti n acea perioad de trist amintire. Nu pot dect s savurez evoluia drepturilor omului, evoluia CEDO n special, ntruct chiar i eu, practician modest n vastul domeniu al dreptului, deseori am tendina de a reciti, de a studia din nou reglement rile CEDO, datorit imensului sentiment de aprare pe care conven ia mi-o confer. Bntuit de spaimele trecutului, n care simpla vedere a unei maini de miliie i provoca dificulti de respiraie, admir lejeritatea tinerilor de astzi, tineri care se plimb linitii chiar si la ore trzii de noapte, avnd ncredere in libertile democratice ctigate. Consider c, la proxima ocazie, noiunile elementare de drept penal ar trebui predate nc de la nivel de liceu, ca i materie separat, astfel nct pe lang caracterul preventiv pe care predarea Codului Penal l-ar avea, tinerii Romaniei ar fi sensibilizai asupra laturilor morale de a fi viitori posibili fptuitori de fapte penale. Noiunile CEDO ar trebui deasemenea s devin disciplin obligatorie la nivel de liceu, elevii deprinznd astfel din timp un anume comportament fa de autoritaile statului, n sensul de a cunoate obligaiile dar i drepturile pe care le au, constien i fiind cu toii c autoritaile se afl intr-o permanent posibil culp de a -i depai i nclca atribuiile. Astfel, tinerii vor ti ce s dea dar i ce s cear Nu pot dect s mulumesc naintailor i s -mi exprim admiraia ctre contemporanii care depun i ei eforturi la rndul lor, n implementarea i dezvoltarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului
44
Trnuceanu Cristian
BIBLIOGRAFIE Jurisprudenta C.E.D.O in cauzele contra Romaniei ed. Hamangiu 2012

R.A. Lawson, 50 jaar EVRM in vogelvlucht, in: R.A. Lawson & E. Myjer (eds.), 50 Jaar EVRM, Leiden: NJCM-Boekerij, 2000, pp. 3-18 and P.H. Teitgen, Introduction to the European Convention on Human Rights, in: R.St.J. Macdonald a.o. (eds.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993, p. 11.
H.G. Schermers, European Court of Human Rights, n: Weber (ed.), Fundamental Rights in Europe and North America, The Hague: Kluwer Law International, 2001, p. ECHR-8.
Curtea Europeana de Justiie Jurispruden CONV 820/03, proiect de Tratat pentru elaborarea unei Constituii a Europei prezentat de ctre Preedintele Conveniei Consiliului European la reuniunea de la Salonic pe 20 iunie 2003
Portalul Instanelor de Judecat Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945
Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 cu privire la organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999 cu privire la accesul cetenilor la propriul dosar deinut de Securitate i deconspirarea securitii ca poliie politic
Codul civil Codul de procedur civil Jurisprudena CEDO Jurisprudena Inalta Curte de Casaie si Justiie
45

C.E.D.O. - Tarnauceanu Cristian - U.M.K. IASI 2013 - Referat JURISPRUDENTA C.E.D.O.

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

C.E.D.O. - Tarnauceanu Cristian - U.M.K. IASI 2013 - Referat JURISPRUDENTA C.E.D.O.

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA MIHAIL KOGLNICEANU IAI

Materia: Drept penal special aprofundat

Profesor ndrumtor: Lector Universitar Doctor:

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

APARIIA CONVENIEI .......................................................................................................pag. 3 SPEE CEDO N MATERIE PENAL

C.E.D.O - Hotrre din 04/05/2000 Rotaru mpotriva Romniei*)

N FAPT I. Circumstanele cauzei ........pag.21 II. Dreptul intern aplicabil................................................................................................pag.25

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

[1996] ECR I-1759.

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Existena indiciilor temeinice la svrirea unei infraciuni

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Curtea European a Drepturilor Omului

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

I. Circumstanele cauzei 1. Condamnarea reclamantului din 1948

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Master 2012/2013 - tiine Penale si Criminalistic

Universitatea Mihail Koglniceanu Iai