Om de paie/ straw man Om de paie este o eroare logic informal bazat pe denaturarea opiniei oponentului.

A construi un argument om de paie const n a reformula opinia oponentului astfel nct s fie mai uor de combtut. Un asemenea argument poate avea succes n convingere cnd se folosete ca tehnic retoric, dar de fapt este o eroare de logic cu rol de a distrage atenia de la argumentul iniial al oponentului, el nefiind refutat. Denumirea vine de la folosirea manechinelor din paie sau alte materiale n antrenamentele de lupt. A nu se confunda cu expresia similar din limba romn Om de paie = om fr personalitate, de care se servete cineva pentru a-i atinge un scop personal. Cuprins [ascunde] 1 Logica 2 Construirea erorii 3 Exemple 4 Vezi [modificare]Logica

Forma general pe care poate s o ia argumentul este: Persoana A are opinia X. Persoana B prezint opinia Y (care este o versiune distorsionat a lui X) Persoana B atac opinia Y. Prin urmare, X este fals/incorect/greit. [modificare]Construirea erorii

Construirea unui argument om de paie se poate face astfel: Se prezint o opinie nereprezentativ a oponentului, se combate acea opinie, dup care se pretinde c opinia real a oponentului a fost refutat. Se citeaz oponent cu un fragment scos din context -- de exemplu: citarea unor vorbe care nu sunt reprezentative pentru intenia real pe care o are oponentul n argumentul su.

Se prezint cineva care argumenteaz slab ca fiind aparatorul opiniei, se combate argumentului lui, dup care se pretinde c oricine susine acea opinie i opinia n sine au fost nfrni. Se inventeaz o persoan fictiv care acioneaz conform unor idei deja combtute, dup care se pretinde c oponentul face parte dintr-un grup de asemenea persoane. Se exagereaz n simplificarea argumentului emis de oponent apelnd la o analogie, care ulterior este foarte uor de combtut. Unele cri de logic definesc eroarea logic omul de paie doar ca argumentul nereprezentativ. n prezent, totui, este folosit acest termen pentru toate tacticile enumerate mai sus. Tactica om de paie este folosit i n manipularea mediatic. Oricum, n prezentarea cu grij i combaterea unei forme atenuate a argumentului pe care oponentul l-a emis, nu se comite ntotdeauna o eroare logic. n schimb se restrnge scopul argumentului emis de oponent fie la o situaie unde argumentul nu mai este relevant, fie la o etap n demonstraia prin epuizare. Un exemplu de eroare logic a omului de paie ar putea fi: Persoana A: Eu zic c cei mici nu ar trebui s ias n strada aglomerat. Persoana B: Iar eu zic c este prostesc s-i ncui n cas toat ziua. Pentru a insinua c argumentul persoanei A este mult mai ru dect pare, persoana B a ignorat problema original i a construit un om de paie n care premisa este c "Singura modalitate de a-i ine pe copii departe de strzile aglomerate este s-i ii ncuiai toat ziua n cas". Alte exemple: Guvernul SUA nu ar mai trebui s cheltuiasc atia bani pe submarinele de atac. Nu sunt de acord. Cum s rmn SUA aa fr pic de aprare?

Ad hominem Un argument ad hominem, cunoscut i ca argumentum ad hominem (latin: argument la persoan", argument mpotriva omului") const n a rspunde la un argument sau la o afirmaie despre un fapt prin atac la persoana care a fcut afirmaia, n loc s se adreseze la subiectul argumentului sau s produc o dovad contra afirmaiei. Aceast eroare logic se refer la criticile sau atacul la persoana care face afirmaiile i prin care se ncearc discreditarea argumentului. Un alt subtip comun al acestui argument greit este argumentul ad hominem circumstanial (argumentum ad hominem circumstantiae), un atac care este bazat pe circumstanele sau pe situaia

interlocutorului; la fel argumentul "tu quoque" (i tu) a crui obiecie la argument const n caracterizarea acestuia ca fiind vinovat de acelai lucru mpotriva cruia argumenteaz. Argumentele ad hominem sunt ntotdeauna invalide n logica silogistic, date fiind valoarea de adevr a premiselor i validitatea inferenei logice ca independente de persoana care face inferena. Oricum, argumentele ad hominem sunt rar prezentate ca silogisme formale, iar forma lor ine de domeniul logicii informale i al teoriei probelor juridice. Pe de alt parte, teoria probelor juridice depinde n mare msur de evaluarea credibilitii martorilor, inclusiv a mrturiilor date de martori oculari sau de experi. Dovezi c un martor ocular propus nu este de ncredere, sau are motive s mint, sau c martorul expert propus nu are cunotinele necesare pot juca un rol decisiv n emiterea de judeci. Argumentul ad hominem este opusul apelului la autoritate n care interlocutorul i bazeaz valoarea de adevr a unei afirmaii pe autoritate, pe cunotinele sau pe poziia persoanei care a fcut iniial afirmaiile. De aceea, chiar dac argumentul ad hominem poate face o afirmaie mai puin convingtoare, artnd c persoana care face afirmaia nu are autoritatea, cunotinele sau poziia de a face acele afirmaii sau a fcut afirmaii eronate n trecut despre subiecte similare, totui, nu poate furniza un contraargument infailibil. *modificare+Ad hominem ca eroare logic formal

Un argument ad hominem eronat are urmtoare form de baz: O persoan A face afirmaia X Este ceva criticabil la adresa persoanei A Prin urmare afirmaia X este fals Argumentul ad hominem este eroarea logic cea mai cunoscut i de obicei menionat n introducerile la manualele de logic i n manualele de gndire critic. Att eroarea logic n sine ct i acuzaia de a fi comis-o sunt frecvent fluturate n discursuri. Ca tehnic n retoric este foarte puternic i des folosit datorit nclinaiei naturale a creierului uman de a recunoate abloane. Exemplu: Nazitii au adoptat un plan de eugenie. Nazitii au fost ri. Prin urmare, eugenia este rea. Prima premis este numit afirmaia faptic" i este punctul pivot al discuiei. Controversa este numit afirmaia inferenial" i prezint procesul gndirii. Exist dou tipuri de afirmaii infereniale, explicite

i implicite. Eroarea logic nu reprezint o form valid de raionament deoarece chiar i n situaia n care se accept ambele co-premise, acest lucru nu garanteaz valoarea de adevr a controversei. Poate fi gndit i c argumentul are o co-premis ne-declarat.