CUPRINS

I. Introducere...............................................................................................................................1 II. Justificarea interveniei N.A.T.O...........................................................................................2 II.1. Prima intervenie i semnificaia ei pentru organizaie......................................................2 II.2. Argumentarea interveniei umanitare n Kosovo................................................................3 III. Necondamnarea aciunilor N.A.T.O. de ctre Consiliul de Securitate al O.N.U..................7 IV. Alte consideraii i consecinele interveniei N.A.T.O. n Iugoslavia..................................9 V. Analiz a interveniei NATO n Iugoslavia din perspectiva teoriei realiste........................11 VI. Concluzii.............................................................................................................................12 Bibliografie...............................................................................................................................13

I. Introducere
Dubla intervenie a N.A.T.O. n desfurarea conflictului din Iugoslavia a strnit multe controverse i critici n rndul opiniei publice i a marilor lideri de pe scena internaional. Dup cum vom vedea pe parcursul acestui demers, criticile vizeaz n special nclcarea normelor imperative ale dreptului internaional de ctre N.A.T.O. prin aa-zisa ei intervenie umanitar, precum i pasivitatea O.N.U. (care, de altfel, este principalul actor ce vegheaz la respectarea Cartei O.N.U.) n raport cu acest fapt istoric. Pe de alt parte, privind din perspectiva importanei subiectului ales, ne putem ntreba ncotro se ndreapt dreptul internaional, de vreme ce o alian precum NATO ncalc normele imperative ale acestuia n numele unei intervenii umanitare? De asemenea, referindu-ne la reacia Consiliului de Securitate ONU, nu putem considera oare c acesta este incapabil s reacioneze n situaii de criz? S-au aflat principii ale teoriei realiste n spatele intervenei NATO n Iugoslavia? Contextul extern i desfurarea evenimentelor se plaseaz la nceputul anilor `90, cnd, dup ce n 1991, la propunerea Germaniei, U.E. accept s recunoasc independena Croaiei i Sloveniei i dup ce pe 3 martie 1992 croaii i musulmanii din Bosnia voteaz pentru independen n cadrul unui referendum boicotat de srbi, U.E. recunoate oficial, n data de 6 aprilie, independena Bosniei. Urmeaz rzboiul ntre guvernul musulman i srbii bosniaci. n mai, naiunile Unite impun sanciuni Serbiei, nnsprite n aprilie 1993. n ianuarie 1993 izbucnete rzboiul ntre croai i musulmani n Bosnia. Pe 13 aprilie, au loc primele lovituri aeriene ale N.A.T.O. asupra Bosniei. Pe 24 februarie, n urma loviturilor aeriene ale N.A.T.O., patru avioane ale srbilor sunt distruse deasupra Bosniei centrale. Este prima dat, de la la nfiinarea sa n 1949 cnd Aliana Nord-Atlantici folosete for a. Pe 30 august ,
srbii din Bosnia accept ca preedintele srb, Slobodan Miloevici, s negocieze n numele lor; la 14 septembrie, srbii bosniaci sunt de acord s-i retrag armele din Sarajevo, iar N.A.T.O. oprete bombardamentele.
1

Cea de-a doua etap cuprinde urmtoarele evenimente: ntre 1996-1999 are loc conflictul ntre forele srbe i iugoslave, i armata de eliberare din Kosovo, o grupare paramilitar de gheril a etnicilor albanezi, susinut de N.A.T.O. n 1999 izbucnete rzboiul dintre Republica federal Iugoslavia i N.A.T.O., n perioada 24 martie - 10 iunie 1999, cu
1

S.G. Hantjissalatas, C.T. ugui, Percepii asupra configuraiei relaiilor internaionale n anii 90, Publishing House PIM, Iai, 2006, p. 103-105;

scopul de atac asupra civililor i armatei Iugoslaviei, rebelii albanezi continund rzboiul cu forele iugoslave, printre care o deplasare masiv a populaiei n Kosovo. 2Aceasta marcheaz nceputul celui de-al doilea rzboi al N.A.T.O. din istoria de cincizeci de ani a alianei . Fr a avea consensul Consiliului de Securitatea al O.N.U., forele N.A.T.O., constituite n propor ie covritoare din militari americani (la care s-au adugat i improtante contingente britanice) au atacat Iugoslavia (de fapt, doar Serbia i Muntenegru) la 24 martie 1999.3 Aa cum am precizat mai devreme, vom face o paralel ntre justificarea de ctre N.A.T.O. a interveniei sale n Iugoslavia i, de partea cealalt, criticile nenumrate i cunoaterea unanim a faptului c intervenia militar a N.A.T.O. a eludat Tratatul de la Washington i implicit normele dreptului internaional. Contrar pretinselor scopuri, rzboiul din Iugoslavia a provocat mai mult pagube i victime, lsnd n urm mai degrab o stare de nelinite i resentimente. n cele din urm vom face i o scurt analiz a acestei intervenii din perspectiva paradigmei realiste.

II. Justificarea interveniei N.A.T.O.

II.1. Prima intervenie i semnificaia ei pentru organizaie
n luna martie 1993, O.N.U. a autorizat folosirea forei n impunerea zonei de excludere aerian din Bosnia-Heregovina, trimind n regiune uniti militare internaionale de meninere a pcii. Alturi de O.N.U., un rol important n zona iugoslav l-a jucat N.A.T.O., prin misiunile sale de dezangajare i meninere a pcii (I.F.O.R. i S.F.O.R.-K.F.O.R.), desfurate pe teritoriul iugoslav.4 Ca urmare a neretragerii armelor de ctre srbi din Sarajevo dup solicitrile ce le-au fost fcute, N.A.T.O. ncepe loviturile aeriene asupra Bosniei pe 28 februarie 1994. Aceast implicare dureaz circa un an i jumtate, pn pe 14 septembrie 1995. Interveniile militare ale O.N.U. i N.A.T.O. au fcut ca rzboiul d devin i mai violent, de data aceasta opunndu-i pe croai musulmanilor. Intervenia a fost determinat, n principal, de riscul unei extinderi a conflictului spre Marea Egee, ceea ce ar fi putut afecta flancul sudic al N.A.T.O., mpiedicnd Grecia n conflict. Geopolitica sud-estului european era pe cale s altereze echilibrele, i aa precare, prin ajustri teritoriale succesive, ce preau
2 3

http://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83zboiul_din_Kosovo, consultat la data de 28.04.2011; T.V. Poncea, A.I. Rogojan, Istorie, geopolitic i spionaj n Balcanii de Vest: originile, evoluia i activitatea structurilor secrete de informaii n spaiul etno-geografic al slavilor meridionali: Iugoslavia versus Romnia n rzboiul din umbr, Proema, Baia Mare, 2009, p. 158; 4 idem, p. 146;

s urmeze un traseu prin bazinul Mrii Egee i al Mrii Negre, pn n Caucaz, un alt butoi cu pulbere al Europei de Sud-Est, dup Peninsula Balcanic.5 Operaiunea N.A.T.O. n Bosnia a reprezentat o ncercare nu numai pentru N.A.T.O. i O.N.U., dar i un examen pentru rile candidate atunci la admiterea n N.A.T.O., aflate n faa unui bun prilej de a dovedi concret, prin participarea la soluionarea celei mai grave crize europene postbelice, c prezentau merite pentru a fi primite n Alian.6

II.2. Argumentarea interveniei umanitare n Kosovo

Continuarea aciunilor Armatei de eliberare din Kosovo (AEK), reocuparea localitilor prsite de armata i poliia srb anunau pentru primvara anului 1999 un conflict de proporii cu urmri imprevizibile. n aceste condiii, potrivit informaiilor publicate ulterior, ntr-o edin la Casa Alb, Madeleine Albright, secretarul Departamentului de Stat, a avansat propunerea unei intervenii militare n Kosovo, care nu a fost acceptat de preedintele Clinton. Ca i n stadiul anterior al crizei iugoslave, poziiile membrilor administraiei privind o intervenie n Iugoslavia era controversat. Evenimentele trebuiau, ns, ntmpltor sau nu, s i urmeze cursul. n aceeai zi, n Kosovo, n localitatea Raceak, n urma unei ciocniri intre fore ale AEK i armata iugoslav au fost gsite cadavrele a 45 de albanezi. Dei controversat, cu destule elemente de scenariu, evenimentul pare s fi fost hotrtor n luarea deciziei, n cadrul N.A.T.O., la 19 ianuarie 1999, pentru intervenia militar. Aceast hotrre a devenit definitiv la sfitul lunii ianuarie iar atacul mpotriva Iugoslaviei s-a declanat la 24 martie 1999.7 Acordul de la Kumanovo care a ncheiat, la 3 iunie 1999, atacul N.A.T.O. mpotriva Iugoslaviei, cuprindea 10 puncte, printre care ntoarcerea tuturor refugiailor, retragerea unitilor militare i de poliie srbe, staionarea trupelor strine n Kosovo, reglementarea statutului Kosovo potrivit acordului de la Rambouillet. Aceste prevederi, recomandate i de Grupul de contact, au fost cuprinse ulterior n rezoluia nr.1244/1999 a Consiliului de Securitate al ONU.8 Este clar faptul c aici avem de a face cu cea mai grav stare conflictual, adic rzboiul. Prin acesta se nelege lupta armat organizat, ntre anumite grupuri, clase sociale, n special ntre diferite state (n cazul nostru ntre diferite clase sociale pe citerii etnice i religioase,

5 6

idem, p. 147; S.G. Hantjissalatas, C.T. ugui, op.cit., p. 118; 7 N. Niu, I. Niu, T. Melecanu, Destrmarea Iugoslaviei, Top Form, Bucureti, 2006, p. 102-103; 8 idem, p. 103;

precum i ntre o supraputere N.A.T.O. i un stat) pentru realizarea unor interese socialeconomice, militare i politice, dup cum precizeaz un autor.9 Dup natura i scopul su, rzboiul purtat de N.A.T.O. n Iugoslavia are doar aparen a i caracteristicile unui rzboi drept, propunndu-i aprarea locuitorilor din regiune de violenele care dobndiser mari proporii. Lansarea campaniei aeriene mpotriva Iugoslaviei de ctre N.A.T.O., n data de 24 martie 1999, a fost motivat de faptul c s-au nclcat pe scar larg drepturile omului de ctre acest stat mpotriva minpritii albaneze din Kosovo. Loviturile aeriene au fost derulate fr autorizarea Consiliului de Securitate i au fost considerate drept ilegale prin Carta ONU i prin prevederile cu caracter general ale dreptului internaional. Cu toate acestea, statele membre i unele persoane ale mediului academic, n vederea sprijinirii legalitii loviturilor aeriene mpotriva Iugoslaviei, au invocat urmtoarele consideraii: - Iugoslavia nu s-a supus i a nclcat sistematic rezoluiile Consiliului de Securitate 1160 (1998), 1198 (1998), 1203 (1998) care au cerut ncheierea imediat a atrocitilor, acceptarea observatorilor de pace i o autonomie substanial provinciei Kosovo. - catastrofa umanitar din Kosovo a fcut necesar un rspuns armat imediat, datorit eecului diplomaiei i a continurii atrocitilor. n fapt, acest argument se bazeaz pe dreptul de intevenie n scopuri umanitare. Cadrul legal al acestui tip de intervenie a fost descris prin raportare la: aplicabilitatea interdiciei folosirii forei n contextul principiilor i obiectivelor Naiunilor Unite, interdicia textual a forei prin art. 2(4), caracterul de jus cogens al regulilor de drept nclcate de ctre Iugoslavia, care au efecte erga omnes, starea de necesitate n contextul normei prinvind responsabilitatea unui stat, msurile de ripost mpotriva unui act internaional cu caracter ilegal. Consiliul de Securitate nu a condamnat NATO ori membrii acestei aliane pentru folosirea neautorizat a forei, legitimnd astfel aciunile acestei organizaii.10 S-a prezentat i posibilitatea invocrii art.51 ca temei legal al interveniei NATO n Kosovo, argumentndu-se prin faptul c efectele crizei din aceast provincie (spre exemplu, fluxul masiv de refugiai) ar atrage consecine negative serioase asupra stabilitii economice i politice ale statelor membre NATO. Un argument n favoarea acestei soluii ar fi, conform susintorilor si, rezoluiile Consiliului de Securitate nr. 1199 i 1203, care declar situaia din Kosovo drept o ameninare la adresa pcii i securitii n regiune.11
9

C. Lupu, Noiuni de teoria relaiilor internaionale Conflicte internaionale i gestionarea crizelor , Ed. Alma Mater, Sibiu, 2002, p. 218; 10 M. Tomescu, Jus Cogens ntre teoria i practica relaiilor internaionale, Cartea Universitar, Bucureti, 2005, p. 230-231 11 idem, p. 231;

Acest din urm argument nu poate fi luat n considerare fiindc art. 51 din Carta ONU are n vedere un atac armat ndreptat asupra unui stat, iar fluxul de refugiai nu constituie un astfel de atac. Mai mult, n baza aceluiai articol nu sunt permise nici loviturile preventive, chiar dac s-ar proba faptul c un conflict armat se poate extinde i la statele nvecinate drept consecin a neinterveniei.12 Multe neclariti i confuzii genereaz conceptul de intervenie umanitar. Mai nti, este neclar coninutul termenului de intervenie, prin acesta nelegndu-se de obicei o ingerin n treburile interne ale unui stat, prin mijloace panice sau coercitive. Dac se face referire la mprejurri ce permit folosirea forei n temeiul art 2(4) sau prin calificarea ei ca fiind o exccepie de la accest articol, termenul de intervenie umanitar nu este potrivit pentru aceast aciune, ci mai degrab cea de agresiune umanitar, ca excepie de la prevederile Cartei care reglementeaz folosirea forei. Nu exist o definiie a interveniei umanitare i nici o concepie uniform privind accest concept. Cei interesai n sprijinirea acestei intervenii au elaborat criterii de aplicabilitate i de justificare a sa. Al treilea raport interimar al Asociaiei de Drept internaional a sugerat 12 criterii pentru justificarea interveniei umanitare. Profesorul Antonio Cassese a sugerat ase citerii pentru justificare folosirii unilaterale a forei n scopuri umanitare. n conformitate cu opinia altui autor, intervenia umanitar coercitiv este permis fie n situaia sprijinirii unei ncercri reuite de secesiune, fie n cazul n care un stat n baza unui tratat, permite controlul juridic internaional pe teritoriul n care au loc nclcri serioase ale drepturilor omului. Ali autori ncearc s se refere la gravitatea nclcrii drepturilor omului.n alt caz, se pune accentul pe retragerea forelor, dup ndeplinirea sarcinilor de intervenie umanitar. Alii au argumentat faptul c o asemenea retragere nu reprezint o condiie indispensabil: forele de intervenie pot rmne pe teritoriul statului respectiv pentru o perioad nelimitat de timp.13 Unul dintre argumentele principale mpotriva admisibilitii din punct de vedere legal a interveniei umanitare este acela c prin adoptarea Cartei ONU drept model al relaiilor internaionale, orice form de intervenie militar este perrmis dac este sprijinit de ctre Naiunile Unite ori justificat n baza Cartei. Pe de alt parte, se consider c ONU a reglementat dreptul de a interveni n situaii n care au avut loc nclcri serioase ale Cartei, cum ar fi n timpul crizelor din Somalia, Rwanda ori din fosta Iugoslavie.14
12 13

ibidem; idem, p. 232-233; 14 A. Cassese, Ex iniunria ius oritur: Are We Moving towards International Legitimation of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Commnunity?, n European Journal of International Law, pe siteul: http//www.ejil.org, Apud M. Tomescu, op.cit., p. 234;

Cu toate acestea, n absena posibilitii interveniei umanitare, statele suverane ar putea nclca n mod evident drepturile propriilor ceteni, fr a se teme de eventuala poziie a Consiliului. Acest fapt ar contrazice creterea actual a importanei acordate proteciei drepturilor omului din dreptul internaional. De aceea, se apreciaz c ideea conform creia intervenia umanitar nu poate fi justificat n nicio situaie, nu este n conformitate cu ordinea internaional i cu idealurile prezentului. Se concluzioneaz astfel c internvenia umanitar trebuie admis cel puin n cazuri extreme. De reinut este c dreptul de intervenie umanitar nu exist n dreptul internaional cutumiar iar, n fapt, acest drept nu exista pn n 1985.15 Pe de alt parte, practica Consiliului de Securitate indic faptul c urgena umanitar este considerat n prezent drept o ameninare la adresa pcii n baza art. 39 din Carta ONU. Odat ce Consiliul a stabilit faptul c este vorba despre o ameninare la adresa pcii, el poate autoriza statele s ptrund pe teritoriul strin n vederea derulrii unor aciuni n scopul restaurrii pcii i stabilitii. n legtur cu aceasta, pot fi citate rezoluiile Consiliului de Securitate n privina Somaliei, Rwandei, Iugoslaviei ori Haiti.16 Prin urmare, abordrile teoretice care justific interveniile umanitare sunt generatoare de confuzii, mai curnd dect s ofere un set general acceptat de principii. Abordrile sunt diferite n privina domeniului i a criteriilor de admisibilitate a interveniei umanitare. Criteriile sugerate de ctre mai muli autori sunt controversate i de multe ori exclusive.17 > Domeniul interzicerii folosirii forei prin art.2(4) din Carta ONU >> Muli dintre cei care sprijin existena mai multor excepii cu privire la folosirea forei consider c art. 2(4) interzice folosirea forei doar mpotriva integritii teritoriale sau independenei politice a unui stat. Prin umare, s-a sugerat c orice alt folosire a forei care privete un obiectiv limitat este legal n baza Cartei ONU. Totui, folosirea forei n Kosovo nu poate fi considerat legal. Se cunoate faptul c bombardarea Iugoslaviei a nceput pentru c aceasta a refuzat acceptarea proiectului de acord de pace de la Rambouillet, ce coninea mai multe condiii ce afectau independena politic i integritatea teritorial a Iugoslaviei. Proiectul avea n vedere eliminarea gradual a autoritii Iugoslaviei asupra provinciei Kosovo. Dincolo de faptul c nivelul autonomiei i condiiile privind supravegherea internaional erau incompatibile cu noiunea de suveranitate teritorial, proiectul viza posibilitatea de secesiune a provinciei
15 16

M. Tomescu, op.cit., p. 234; N. Ronzitti, Lessons of International Law from NATO`s Armed Intervention against the Federal Republic of Yugoslavia, n The International Spectator, Vol. XXXIV, nr. 3, iulie-septembrie 1999, p.51-54, Apud M. Tomescu, op.cit., p. 235; 17 A. Eckert, The Non-Intervention Principle and International Humanitarian Interventions , n International Legal Theory, vol 7(I), spring 2001, Mortimer Sellers, The Legitimacy of Humanitarian Intervention under International Law, n International Legal Theory, vol. 7(I), spring 2001, Apud M. Tomescu, op.cit. p. 235;

Kosovo fa de Iugoslavia pe calea unui referendum. n sensul independenei politice, aceeste acorduri cereau Iugoslaviei consensul pentru staionarea mai multor mii de soldai NATO pe teritoriul su.18 > Folosirea forei pentru aprarea normelor jus cogens i a obligaiilor erga omnes >>Un alt punct de vedere susinut a fost acela c folosirea forei de ctre NATO mpotriva Iugoslaviei n privina provinciei Kosovo poate fi justificat de ctre necesitatea asigurrii ndeplinirii de ctre acest stat a obligaiilor n domeniul drepturilor omului, obligaii care au o natur juridic erga omnes i care sunt protejate de ctre reguli cu caracter de jus cogens. Aceast consecin a caracterului jus cogens al drepturilor omului este totui diferit fa de problema dac nclcarea regulilor imperative ale dreptului internaional genereaz dreptul de utilizare a forei pentru cel care le ncalc. Mai mult, nu exist nicio dovad c, fie n dreptul tratatelor, fie n dreptul internaional cutumiar, o asemenea presupunere este ntemeiat. O asemenea folosire a forei reprezint o nclcare direct a unei alte interdicii legale, care posed de asemenea un statut jus cogens i erga omnes (interdicia folosirii forei).19

III. Necondamnarea aciunilor NATO de ctre Consiliul de Securitate al O.N.U.

Intervenia NATO n Iugoslavia din primvara anului 1999 a ridicat, la timpul respectiv i persist s menin actuale o serie de ntrebri care nu au primit nc un rspuns absolut satisfctor pentru multi observatori. Cele mai mari dileme sunt de natur juridic, respectiv dac atacul mpotriva Iugoslaviei a avut o baz legal, potrivit dreptului internaional contemporan.20 Cu privire la legalitatea aciunilor NATO n Kosovo, aceasta a fost justificat prin faptul folosirea forei nu a fost condamnat de ctre Consiliul de Securitate i deci a fost aprobat i autorizat tacit.21 Dei nu exist prevederi ale Rezoluiei 1244 (1999) care pot fi interpretate n sensul legitimrii forei NATO de ctre Consiliul de Securitate, s-a sugerat contrariul.

18 19

M. Tomescu, op.cit., p. 236; idem, p. 237; 20 N. Niu, I. Niu, T. Melecanu, op.cit., p. 102; 21 N. Ronzitti, Lessons of International Law from NATO`s Armed Intervention against the Federal Republic of Yugoslavia, op.cit., p. 48 i urm. apud M. Tomescu, op.cit., p. 240;

Din punct de vedere conceptual, presupunerea c utilizarea ilegal a forei ar putea fi legitimat n virtutea necondamnrii acesteia de ctre Consiliul de Securitate este similar cu presupunerea c interzicerea folosirii forei, ca regul i principiu de drept, nu este capabil s produc efecte juridice n situaia nclcrii acesteia n mod independent i fr o declaraie explicit a Consiliului de Securitate care s condamne o asemenea nclcare. n fapt ns, interdicia utilizrii forei, asemeni oricrei reguli att din dreptul tratatelor, ct i din cel cutumiar, produce n cazul nclcrii ei efecte juridice corespunztoare n virtutea simplului fapt c este o norm juridic. Presupunnd c, pentru a produce efecte juridice, o nclcare a unei reguli depinde de condamnarea subsecvent din partea unui organ internaional, ar nsemna ca regula respectiv s fie lipsit de caracterul su legal.22 Au existat interpretri n sensul c a existat un control din partea Naiunilor Unite asupra aciunii NATO. Dincolo de toate acestea, este evident c aciunea NATO a nclcat n mod clar art.2(4) i 53 din Carta ONU, precum i regulile cutumiare care interzic folosirea forei. Art. 53 din Cart este clar n privina faptului c nicio aciune coercitiv nu poate fi derulat fr autorizarea Consiliului de Securitate. 23 Dup cum este tiut, Carta ONU confer existen i compentene Consiliului de Securitate, ce este un organism al Naiunilor Unite. n ipoteza n care s-ar admite c aderarea Consiliului la aciunea NATO sau ratificarea post factum a acesteia, ar nsemna implicit i legitimarea nclcrii Cartei de ctre Consiliu care i se subordoneaz, precum i depirea propriilor competene. Neavnd aceast competen, n caz contrar ar nsemna c fiecare organizaie regional ar putea derula aciuni armate cu caracter coercitiv mpotriva unui stat, fr a cere Consiliului acordarea autorizrii. Mai mult, n situaia n care un numr semnificativ de membri ai Consiliului ori cel puin un membru premanent al acestuia sunt angajai ntr-o aciune coercitiv, atunci Consiliul ar adera la aceast aciune. 24

IV. Alte consideraii i consecinele interveniei NATO n Iugoslavia

Interveniile comunitii internaionale pentru stingerea conflictelor din Balcani s-a fcut sub semnul carenei sistemului internaional de a rspunde articulat i coordonat n caz
22 23

M. Tomescu, op.cit., p. 241; Ibidem; 24 idem, p. 241-242;

de criz. Factorii de intervenie au fost ONU, SUA, NATO i Europa, fie prin ini iative diplomatice, fie prin aciuni militare ntr-o mare dezordine i chiar rivalitate, fr idei cluzitoare i suport juridic adecvat. Accentul diplomatic i militar a fost pus pe separare, neoferind regiunii motivaia i scopul solidaritii. Singurul plan trziu i nedotat suficient care ar putea constitui o excepie este Pactul de Stabilitate Balcanic lansat de UE.25 Potrivit teoriei relaiilor internaionale, cu privire la atacul NATO asupra Iugoslaviei, se poate spune c n orice situaie, atacul asupra unei ri, bombardarea ei, indiferent de motivaia declarat, se constituie n crima de agresiune, aceasta constnd n plnuirea, pregtirea, dezlnuirea i ducerea unui rzboi de agresiune care ncalc tratatele, acordurile sau garaniile internaionale.26 Tot teoria relaiilor internaionale nu i nsuete rezoluia ONU din aprilie 1999 conform creia bombardarea Iugoslaviei, care a cuprins numeroase obiective civile (coli, spitale, grdinie, mijloace civile de transport, fabrici, ambasada Chinei) i a produs mii de victime, nu se constituie n agresiune. Acest moment corespunde pierderii totale a independenei i prestigiului internaional al O.N.U., care a ncput sub controlul absolut al SUA.27 n mod clar, intervenia militar a N.A.T.O. a eludat Tratatul de la Washington, normele dreptului internaional prevznd, conform i celor prezentate mai sus, intervenii armate n limitele Cartei i doar n sensul defensiv. Loviturile aeriene americane supra Iugoslaviei au durat 78 de zile, pn la 9 iunie 1999 i s-au soldat cu mari pagube materiale i numeroase victime umane, att n rndul militarilor ct i al civililor srbi iar, potrivit, datelor furnizate de Vojislav Kostunica cu prilejul comemorrii a nou ani de la evenimente, 1002 mori n armata srbo-muntenegrean, 2.500 de victime n rndul civililor (din care 89 de copii), 10.00 de rnii i paralizarea traficului pe i peste Dunre datorit distrugerii podurilor, precum i poluarea acesteia.28 Mai apoi, prin acordul de la Kumanovo, Belgradul a acceptat planul de pace propus de statele membre G8 pe care l-a i ncheiat n data de 9 iunie 1999, acest lucru semnificnd i ncetarea agresiunii din partea N.A.T.O. A urmat Rezoluia nr. 1244 a Consiliului de Securitate al O.N.U din data de 10 iunie a aceluiai an; prin aceasta s-a dispus trimiterea n Kosovo a misiunii K.F.O.R. (Kosovo Force) n vederea asigurrii trecerii la starea de pace, operaiune cunoscut sub numele de Joint Guardien.

25 26

M. Malia, Jocuri pe scena lumii: conflicte, negocieri, diplomaie, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 68; C. Lupu, op.cit., p. 195; 27 idem, p. 218-219 28 T.V. Poncea, A.I. Rogojan, op.cit., p. 160-161;

10

Conform autorilor mai sus citai, Rzboiul N.A.T.O. contra Serbiei i Muntenegrului nu a soluionat conflictul din Kosovo, chiar dac provincia a devenit, aparent i pentru scurt timp, un protectorat internaional, sub suveranitate internaional. Dei n provincia KosovoMetohija au fost dislocai circa 50.000 de militari aparinnd, ndeosebi, Alianei NordAtlantice, ea a continuat s fie mcinat de aciunea de gheril care, ncepnd cu 2001, au atras i Macedonia n terorismul de tip naionalist. Srbii din Kosovo triescc tragedia emigrantului, fiind obligai de mprejurri s prseasc, n mas, provincia. Dup sosirea trupelor K.F.O.R., migraia forat a minoritii srbe s-a accentuat ntruct U.C.K. nu a fost mpiedicat s acioneze nestingherit n vederea purificrii etnice a regiunii.29 Aliaii nu numai c nu au soluionat problema provinciei Kosovo, dar au venit cu propuneri contrare punctelor de vedere exprimate de Belgrad. ntra-adevr, eforturile politicodiplomatice ale N.A.T.O. i Uniunii Europene, dei au obinut rezultate notabile n ceea ce privete consolidarea spaiului ex-iugoslav, nu au reuit s instaureze o pace durabil, ci doar una fierbinte, care nclzete anormal zona Balcanic. 30 La nou ani dup evenimente, Vojislav Kostunica avea s declare: Bombardarea Serbiei n 1999 a avut ca scop crearea primului stat N.A.T.O. din lume pe teritoriul Kosovo. Construirea ilegal a unei baze militare americane i Anexa 11 a Planului Ahtisaari, care stabilete N.A.T.O. ca organ suprem al guvernului n Kosovo, dezvluie motivul pentru care Serbia a fost distrus cu indiferen i de ce a fost declarat, n mod ilegal, un stat N.A.T.O.31 n cadrul celui de-al doilea rzboi al N.A.T.O. din istoria sa de jumtate de secol, dup cel din Bosnia, mecanismele militare i de informaii de sub comanda suprem a generalului american Wesley Clark au funcionat depite de realiti. Fr influena ruilor asupra lui Milosevic, aventura N.A.T.O. n Balcanii Adriatici se transform ntr-un eec lamentabil.32 ntr-un articol publicat dup intervenia NATO n Kosovo, secretarul general O.N.U. de atunci Kofi Anan meniona c ncet, dar sigur, se nate o norm internaional mpotriva reprimrii violente a minoritilor care va avea i va trebui s aib ntietate asupra considerentelor de suveranitate de stat.33

29 30

idem, p. 162; Lt. col. . Oniga, Paradigma spaiului ex-iugoslav ntre haos i identitate european, studiu aprut n volumul Securitatea i aprarea spaiului sud-est european, n contextul transformrilor de la nceputul mileniului III, volum editat cu prilejul Sesiunii anuale de comunicri tiinifice STRATEGII XXI-2006, organizat de Universitatea Naional de aprare Carol I, Seciunea 2, Editura Universitii Naionale de Aprare, Bucureti, 2006, p. 12 apud T.V. Poncea, A.I. Rogojan, op.cit., p. 168; 31 Novinile.com, preluat de hotnews.ro, 24 martie 2008, apud, T.V. Poncea, A.I. Rogojan, op.cit., p. 169-170; 32 T.V. Poncea, A.I. Rogojan, op.cit., p. 174; 33 Kofi Anan, Era drepturilor omului, Romnia liber, 16 octombrie 2000, n traducerea lui Bazil tefan apud. N. Niu, I. Niu, T. Melecanu, op.cit., p. 104;

11

V. Analiz a interveniei NATO n Iugoslavia din perspectiva teroriei realiste

Privind din perspectiva funcionalismului structural, putem considera c n spatele acestei campanii se afl S.U.A., ca un stat hegemonic ce impune ordinea n relaiile internaionale i care se concentreaz n special pe factorul militar, care este un ingredient esenial al puterii; de altfel, multe dintre partidele occidentale de mn-stng au vzut campania NATO ca o agresiune i un imperialism S.U.A.34 Pe de alt parte, dac privim din perspectiva realismului structural a lui Waltz, intervenia n Kosovo a survenit ntr-un moment n care marile puteri ale lumii erau ntr-un proces de revedere a strategiilor de securitate, erau preocupate de perfecionarea activitii ONU i a sistemului internaional de securitate. 35 Plecnd de la premisa c sistemul internaional este anarhic, putem considera c acestea vizau obinerea puterii pentru a supravieui n mediul competitiv dar, n acelai timp, i perceperea echilibrului de putere real i dezirabil ntre ele, prin meninerea balanei de putere, ca form de gestionare instituionalizat a securitii internaionale. Revenind la interesele de putere ale S.U.A. ca membru principal NATO n aceast campanie, e interesant analiza poziiei acesteia prin viziunile realiste ale lui Hans Morgenthau din lucrarea Politics Among Nations, n care trateaz problematica complex a politicii puterii, elurile politicii externe, relaiile de putere i autoritatea n politica internaional. Astfel, putem considera statul american ca un om care nu i-a satisfcut suficient dorina de putere n interiorul granielor, transfernd-o pe scena internaional. n fapt ns, n spatele acestei oragnizaii politico-militare se poate considera c se afl interesele tot ale unui stat, ca actor principal n relaiile internaionale; unul dintre interese este, evident, lupta pentru supremaie i dominaie n raport cu ceilali. Altfel spus, aceast interven ie pretins umanitar a avut ca scop real consolidarea puterii politice i militare a S.U.A. pe plan extern, i recunoaterea sa ca principalul jandarm i gardian al lumii. i, ca s ne referim i la legalitatea acestei intervenii n contextul dreptului internaional, l putem cita pe sofistul Thrasimacos din Antichitatea greceasc care, referindu-se la putere i justiie, spunea c este just ceea ce folosete celui mai puternic, iar justiia este n realitate un bine al altuia, este un avantaj al celui ce comand i un ru pentru cel ce se supune.

VI. Concluzii
34 35

http://optdolari.blogspot.com/2011/02/interventia-nato-in-kosovo-greseala-sau.html, consultat pe 30.04.2011; N. Niu, I. Niu, T. Melecanu, op.cit., p. 104;

12

Dup cum am vzut, dac facem referire la aspectele de legalitate ale interveniei armate din partea Alianei Nord-Antlantice n Iugoslavia, nu exist niciun dubiu c aceast organizaie a nclcat n mod vdit prevederile Cartei ONU i regulile dreptului internaional, neexistnd nicio rezoluie din partea Consiliului de Securitate care s legitimeze i s autorizeze o astfel de ingerin n problemele interne de atunci ale Iugoslaviei, aceasta fiind o condiie indispensabil pentru folosirea forei prevzut de Cart. Nefiind ndeplinit aceast condiie, este clar c nu ne putem baza pe situaiile de fapt indirecte care au fost invocate de susintorii tezei conform creia intervenia a avut o baz legal. Ba mai mult, analizat, dup cum am vzut, din perspectiva realist, aceast intervenie mascheaz dorina S.U.A. de a-i consolida puterea pe plan mondial, atitudine ce contravine, la rndul ei, principiilor respectrii drepturilor omului i suveranitii statelor. Sunt mpotriva acestei concepii i atitudini, deoarece este pguboas pentru omenire n ansamblu i pentru anumite comuniti, exemplul cel mai concret fiind cel expus n acest demers. Pe de alt parte, la o privire de ansamblu asupra efectelor acestui rzboi, cu toate c rile N.A.T.O. i-au stabilit ca scop stoparea conflictelor din aceast zon, ameliorarea relaiilor dintre prile implicate i implementarea unui climat de securitate, desfurarea evenimentelor a demonstrat contrariul; dincolo de ambiiile prilor implicate, de misiunile care au avut loc, de ura ce a existat ntre diferitele grupuri etnice i religioase i, n fine, de negocieri, dialoguri diplomatice i acorduri de pace, rmn n urm mii de victime care vor purta toat viaa stigmatul rnilor pe care rzboiul le-a produs i dureroasa lips a celor ucii. i dac ne gndim, mare parte dintre aceste consecine tragice au fost produse de nsi aceast intervenie a armatei NATO. Tot n aceast ordine de idei, ct privete consecinele de ordin conflictual, implicarea N.A.T.O. nu numai c nu a instaurat un climat panic n zon ci, din contr, o pace efemer care a pregtit izbucnirea altor conflicte care au continuat, chiar dac uneori au existat doar ntr-o stare latent. Cu toate c rzboiul din Iugoslavia s-a ncheiat, consecinele acestuia i procesele declanate de criza iugoslav nc mai continu s-i fac efectele.

Bibliografie
LUCRRI

13

1. Dufour, Jean-Louis, Crizele Internaionale De la Beijing (1900) la Kosovo (1999); trducere, prefa i note: erban Dragomirescu, Ed. Corint, Bucureti, 2002 2. Hantjissalatas, G. Spyridon, ugui, T. Carmen, Percepii asupra configuraiei relaiilor internaionale n anii `90, Editura Publishing house PIM, Iai, 2006 3. Lupu, Corvin, Noiuni de teoria relaiilor internaionale. Conflicte internaionale i gestionarea crizelor. Organizaii internaionale, Ed. Alma Mater, Sibiu, 2002 4. Malia, Mircea, Jocuri pe scena lumii: conflicte, negocieri, diplomaie, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007 5. Niu, Nicolae, Niu, Iulian, Melecanu, Teodor, Destrmarea Iugoslaviei, Ed. Top Form, Bucureti, 2006 6. Poncea, Traian Valentin, Rogojan, I. Aurel, Istorie, geopolitic i spionaj n Balcanii de Vest: originile, evoluia i activitatea structurilor secrete de informaii n spaiul etnogeografic al slavilor meridionali: Iugoslavia versus Romnia n rzboiul din umbr, Ed. Proema, Baia-Mare, 2009 7. Tomescu, Mdlina, Jus cogens ntre teoria i practica relaiilor internaionale, Ed. Cartea Universitar, Bucureti, 2005 8. Ungureanu, Radu-Sebastian, Securitate, suveranitate i instituii internaionale: crizele din Europa de Sud-Est n anii `90, Ed. Polirom, Iai, 2010 PAGINI WEB 1. Rzboiul din Kosovo, la adresa web:
http://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83zboiul_din_Kosovo (consultat pe 28.04.2011)

2. Intervenia NATO n Kosovo greeal sau succes? La adresa web:

http://optdolari.blogspot.com/2011/02/interventia-nato-in-kosovo-greseala-sau.html (consultat pe 30.04.2011)

3. Realismul, la adresele web: http://facultate.regielive.ro/cursuri/stiinte_politice/orientari_in_teoria_relatiilor_internationale -75444.html (consultat pe 16.05.2011) http://ro.wikipedia.org/wiki/Realismul_%C3%AEn_rela%C8%9Biile_interna%C8%9Bionale

(consultat pe 16.05.2011)

14