I.

STUDII
PRINCIPIUL NEDISCRIMINRII N DREPTUL COMUNITAR: IMPACTUL ASUPRA ORDINII JURIDICE NAIONALE
Tudorel tefan procuror ef serviciu Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie 1. Introducere nc de la Etica Nicomahic a lui Aristotel, n care noiunea de egalitate este strns legat de ideea de justiie, principiul egalitii a rmas deschis unei multitudini de interpretri. A fost trasat o distincie ntre egalitatea formal i cea substanial. n timp ce prima se refer la aplicarea legii i tratamentul egal al cetenilor ce se afl n aceeai situaie, a doua se refer la coninutul legilor ce trebuie create n aa fel nct s nu discrimine e cetenii pe moti!e arbitrare, iar n aceast situaie tratamentul trebuie s fie de o asemenea natur nct cetenii s aib oportuniti egale pentru a atinge po iii egale. Aceast distincie are nu numai importan filosofic, ci i practic, pentru c nu ntotdeauna cnd este respectat criteriul egalitii formale este respectat i cel al egalitii substaniale "ca n ca ul distinciei ntre legalitatea formal i cea substanial n dreptul penal sau dreptul la distribuia egal a unor oportuniti sau resurse ce nu este sinonim cu dreptul de a fi tratat cu acelai respect ca oricine altcine!a#. $eoria politic modern %, ce a influenat conceptele de egalitate din diferite sisteme de drept i recunoaterea dreptului la egalitate n faa legii i la protecie mpotri!a discriminrii pentru toate persoanele ca un drept uni!ersal n instrumente juridice internaionale "&on!enia 'rgani aiei Naiunilor (nite pri!ind Eliminarea tuturor formelor de )iscriminare mpotri!a *emeilor, &on!enia European pentru +rotecia )repturilor 'mului i a ,ibertilor *undamentale etc.#, au condus la abordarea problematicii egalitii n diferite moduri- egalitatea ca raionalitate "egalii trebuie s fie tratai ca egali, dac nu e.ist o justificare re onabil pentru o diferen de tratament#/ egalitatea ca un complement al proteciei drepturilor fundamentale ale omului "art. %0 al &on!eniei Europene pri!ind )repturile *undamentale a 'mului#/ egalitatea ca protecie mpotri!a tratamentului inegal sau discriminrii ba ate pe cunoaterea faptului c anumite grupuri sunt tratate mai puin fa!orabil sau sunt e.cluse pentru c au alte caracteristici dect grupul dominant/ egalitatea ca transformare "principiul egalitii trebuie s fie un !ehicul pentru schimbri structurale de natur s elimine discriminarea#. )reptul comunitar protejea ambele forme ale egalitii, cea formal i substanial. &eea ce nu nseamn c tratatele comunitare i legislaia secundar sau jurisprudena &urii Europene de 1ustiie "&E1 sau &urtea#, prin declararea sa ca principiu fundamental al dreptului, ar susine o anume teorie a egalitii2. 3ai degrab, i !oarele de drept comunitar urmea caracterul non4linear al integrrii europene, uneori urmrind conte.tul factual i al intereselor re ultate din sfera economic, alteori cutnd s depeasc modul n care este acceptat principiul de sistemele juridice ale statelor membre i s forme e un consens la ni!el supranaional. 5copul acestui studiu nu este de a e.amina n detaliu dreptul comunitar n materia nediscriminrii, ci numai de a furni a un cadru pentru de !oltarea legislaiei i jurisprudenei naionale prin referire, n special, la deci iile importante ale &E1. n condiiile n care e.ist peste 2677 de cau e i
%

8. )9or:in, 5o!ereign ;irtue,)a The Theory and Practice of Equality &ambridge- <ar!ard (ni!ersit= +ress 2777#/ 1. 8a9ls, A., Theory of Justice, &ambridge- <ar!ard (ni!ersit= +ress, re!.ed. %666/ 8.A. +osner, !verco"ing #a$ "<ar!ard (ni!esit= +ress, %66>#/ 1ohn 8a9ls, Justice as %airness Political not &etaphysical in' Prospects for a Co""on &orality, +rinceton (ni!ersit= +ress, %66?. 2 $.$ridimas, The general Principles of EC la$, '.ford E& ,a9 ,ibrar=, 2777, p. 0%.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

opinii ale a!ocailor generali ce se refer la discriminare, ar fi i dificil de urmrit e!oluia ntregii jurisprudene. )e asemenea, ne !om concentra asupra echilibrului dintre asigurarea egalitii i respectarea di!ersitii, sarcina probei n litigiile pri!ind discriminarea i asupra interpretrii aciunii po iti!e, ca msur de reali are a egalitii de re ultate. 2. Le !"#$%!e &r!'$r( +rincipiul nediscriminrii, ca principiu general al dreptului comunitar, este obligatoriu nu numai pentru statele membre i, n anumite circumstane, persoanele fi ice sau juridice, ci i pentru instituiile comunitare, care nu pot adopta n politicile sau legislaia lor, criterii ce ar nclca acest principiu?. Astfel, &E1 a declarat ca fiind nelegal art. B?"2# al 8egulamentului %07CDB% deoarece, n scopul determinrii !alorii beneficiilor pentru lucrtorii migrani ale cror familii triau n alte state membre, fcea distincie ntre lucrtorii care erau subieci ai legislaiei france e i lucrtorii care erau subieci ai legislaiei altor state membre. n consecin, aceast pre!edere nu era de natur s asigure egalitatea de trata"ent cerut de art( )* al Tratatului instituind Co"unitatea European +TCE, "la acea dat art. 0C din $ratatul instituind &omunitatea Economic European#. n cadrul competenei comunitii, principiul nediscriminrii a fost aplicat, n mod general, de ctre &E1 i acolo unde a e.istat un tratament arbitrar i nejustificat ntre dou persoane, n cadrul politicii de personal a instituiilor comunitare0. +rincipiul nediscriminrii este menionat n mod e.pres n $ratatul &omunitii Europene "$&E# n diferitele conte.tea# principiul nediscriminrii pe ba de cetenie sau, dup ca , naionalitate e.primat n art. %2 i, n cadrul libertilor fundamentale, n art. ?6, 0? i 064>7 ale $&E/ +entru a determina scopul aplicrii principiului pre! ut de art. %2 $&E, &E1 a oferit o interpretare e.tins drepturilor de care se bucur o persoan n cadrul &omunitii. Astfel, numai n ceea ce pri!ete libera circulaie a ser!iciilor, &urtea a statuat n Co$an- cnd dreptul co"unitar garantea- unei persoane fi-ice li.ertatea de a se deplasa pe teritoriul altui stat "e".ru protecia /n faa pre0udiciului ce /l poate suferi /n acel stat "e".ru 123 este un corolar al li.ertii de circulaie( n consecin inter-icerea discri"inrii este aplica.il celor ce pri"esc servicii /n /nelesul Tratatului /n ceea ce privete prote0area /"potriva riscurilor unei tlhrii i dreptul de a o.ine co"pensaii financiare prev-ute de legea naional atunci cnd riscul se "ateriali-ea- . b# nediscriminarea ntre productori i consumatori n domeniul agriculturii conform art. ?0 alin. 2 $&E, pre!ederi speciale precum art. 67 prin care se inter ice ta.area discriminatorie, nediscriminarea prin inter icerea comportamentului anti4concurenial/ *unciile pe care le ndeplinete n domeniul economic principiul egalitii au fost e.primate sintetic de A!ocatul Eeneral $esauro>- principiul egalitii de trata"ent este funda"ental nu nu"ai pentru c st la te"elia siste"elor 0uridice conte"porane ci i pentru raiuni speciale' legislaia Co"unitii privete /n "od principal activiti i situaii econo"ice si"ilare( 4ac /n acest do"eniu sunt ela.orate reguli diferite pentru situaii si"ilare re-ultatul este repre-entat nu nu"ai de inegalitatea /n faa legii ci i /n "od inevita.il de distorsiunea concurenei ceea ce /ncalc filo-ofia funda"ental a Pieei co"une. c# nediscriminarea ca scop al &omunitii i ba pentru aciunile &omunitii. +olitica social a &omunitii este pre! ut de art. %?F4%0C $&E "fostele art. %%B4%2>#, mpreun cu pre!ederile pri!ind coe iunea social i economic, educaie, cultur i sntate public. Articolul din tratat ce ne interesea este art. %0%, deoarece aceast on a dreptului comunitar furni ea un bun e.emplu al interaciunii i dialogului, nu ntotdeauna armonios, ntre &E1 i celelalte instituii comunitare.
?

&au a &427DB%, 5a..atini v( Parla"entul European, &au a &42>D72 6in7e "n continuare hotrrile &E1 aa cum pot fi gsite la 999.europa.eu.intDcele. #. 0 &au a &4B>, %%BDC2 6a--a7 i 8eydoun c( Co"isiei, &au a &420FDC? 4e 9ngelis c( Co"isiei. > &au a &4F?DC6 9ssurances de Credit v( Council and Co""ission [%66%].

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

Art.%0% $&E "fostul art. %%6# repre int sursa legislaiei comunitare pri!ind egalitatea ntre brbai i femei n domeniul muncii. 'ricum, considerentele economice, mai mult dect cele sociale, au stat la ba a introducerii art. %0% n $&EF. +rincipiul consacrat de art. %0% a fost menit s egali e e costurile muncii n cadrul &omunitii, pentru a e!ita distorsionarea preurilor datorit diferenelor n costurile de producie B. Art. %0% pre!ede necesitatea aplicrii principiului egalitii remuneraiilor dintre fora de munc masculin i cea feminin pentru aceeai munc. &onceptul de remuneraie este foarte larg, i se refer la orice a!antaj, n bani sau sub orice alt form, pe care angajatul l primete pentru munca prestat, chiar i dup data ncetrii contractului de munc. Art. %0% are efect direct, !ertical ct i ori ontal, n sensul c d natere la drepturi i obligaii att ntre state i persoanele fi ice, ct i ntre persoane fi ice. $ratatul de la Amsterdam a transformat egalitatea de tratament ntre brbai i femei ntr4un obiecti! al &omunitii "art. 2# prin pre!ederea ne!oii de a se elimina inechitatea i a se promo!a egalitatea ntre brbai i femei "art. ? par. 2 $&E#. nainte de adoptarea $ratatului de la Amsterdam, competena &omunitii de a aciona direct mpotri!a discriminrii a fost contestat C i, de aceea, art. %? $&E, introdus prin acest tratat, a repre entat o important de !oltare n domeniul nediscriminrii- Gn limita competenelor pre! ute, &onsiliul, n unanimitate, acionnd la propunerea &omisiei i dup consultarea cu +arlamentul European, poate lua deci iile necesare pentru combaterea discriminrii ba ate pe se., origine rasial sau etnic, religie sau credin, di abilitate, !rst sau orientare se.ualH. Art. %? nu constituie o inter icere direct a discriminrii, ci mai degrab o dispo iie ce permite &omunitii s adopte o serie de msuri mpotri!a discriminrii. $ratatul de la Nisa a adugat al doilea paragraf la art. %?, prin care sunt conferite competene pentru adoptarea Gmsurilor de armoni areH prin co4deci ie. )e aceea, formularea din primul paragraf conform cruia msurile pot fi luate Gn limita competenelor pre! uteH ar putea a!ea un efect mai puin constrngtor dect se cre use iniial. &arta drepturilor fundamentale pre!ede n art. 2%"%#- G !rice discri"inare .a-at pe se: culoare origine etnic sau social trstur genetic li". credin sau religie opinii politice sau de alt natur calitatea de "e".ru al unei "inoriti naionale proprietate natere di-a.iliti vrst sau orientare se:ual va fi inter-is;. Aceast interdicie, care n temeiul art. >% al &artei este, teoretic, obligatorie pentru instituiile comunitare sau statele membre atunci cnd implementea dreptul comunitar, stabilete n mod clar un principiu general cu o list deschis de temeiuri pentru inter icerea discriminrii. )ei statutul juridic al &artei este nc nedefinit, &arta este considerat ca impunndu4se instituiilor (niunii. n proiectul $ratatului &onstituional, principiul egalitii era pre entat ca fiind una din G!alorileH (niunii, iar printre obiecti!ele (E se regsesc lupta mpotri!a discriminrii i promo!area egalitii ntre brbai i femei "art. @42 i @4? "?##. ' nou form de e.primare a principiului egalitii poate fi identificat i n obligaia ce re!ine (niunii de a respecta egalitatea statelor "e".re /n faa Constituiei A art. @4> "%#. ). Le !"#$%!e "ecund$r( &omunitatea a nceput s aplice principiul nediscriminrii n materia discriminrii ba ate pe se. la locul de munc. Asta deoarece egalitatea lucrtorilor A formal i substanial A s4a aflat pe agenda european de la nceputul proiectului integrrii.
F

&. )oc:se=, 5e: 4iscri"ination, n European <nion #a$ 9nthology, ?F7, ?F%, Iaren ;. Iole and Anthon= )JAmato eds., %66C. B &. Kasnard, The Econo"ic !.0ectives of 9rticle ==* n 5e: Equality #a$ in the European <nion, )>=, $amara I. <er!e= and )a!id @JIeefe eds., %66F. C 3. Kell, 9nti?4iscri"ination #a$ and the E<, '.ford (ni!ersit= +ress, 2772.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

)up adoptarea $ratatului de la 8oma, *rana era singura ar din &EE n care, prin lege, muncitorii erau ndreptii la plata egal. +entru c *rana se temea c mediul su de afaceri !a de!eni mai scump fa de cel din alte state membre, ce nu coninea acest tip de drepturi, a susinut implementarea egalitii plilor ntre brbai i femei n toate statele membre, pre! ut de art. %%6, pn la termenul de % ianuarie %6F2. $ermenul a fost e.tins pn la sfritul anului %6F0, deoarece nu toate statele au reuit s adopte legislaia necesar. &a re ultat al aplicrii inegale a art. %%6, &onsiliul a adoptat )irecti!a &onsiliului B>D%%BD&EE din %7 februarie %6B> pri!ind armoni area legislaiei statelor membre n domeniul aplicrii principiului egalitii de remunerare ntre femei i brbai. )irecti!a a definit egalitatea de remunerare ca aplicndu4se pentru aceeai "unc sau pentru "unci crora le este atri.uit aceeai valoare i a armoni at legislaia comunitar cu &on!enia nr. %77 a 'rgani aiei @nternaionale a 3uncii. 'ricum, n februarie %6BF "data limit pentru implementarea directi!ei# doar Kelgia, Eermania i @talia adoptaser legislaia naional care s implemente e integral directi!a. n urma e.perienei dobndite, ce a demonstrat c pre!ederile pri!ind plata egal erau insuficiente pentru a crea egalitatea la locul de munc, a fost adoptat i )irecti!a &onsiliului BFD27BD &EE a &onsiliului pri!ind aplicarea principiului egalitii de tratament egal ntre brbai i femei n ceea ce pri!ete accesul la ncadrare n munc, formare i promo!are profesional i condiiile de munc, din 6 februarie %6BF. +rincipiul egalitii de tratament, potri!it pre!ederilor directi!ei, implic absena discriminrii directe sau indirecte ba at pe se., n domeniile la care aceasta se refer. Accesul la un loc de munc include i criteriile de selecie pentru angajare, precum i condiiile de promo!are la orice ni!el ierarhic. )e asemenea, toate tipurile de pregtire profesional, cursurile de pregtire iniial i continu pentru o meserie sau profesie sunt supuse principiului egalitii de tratament. &u toate acestea, pot e.ista situaii generate de natura acti!itii, n care unele locuri de munc sunt re er!ate persoanelor de un anumit se.- posturi cu caracteristici bine determinate n cadrul poliiei, al armatei sau al penitenciarelor "art. 2 din directi!#. Aceste e.cepii !or fi ns limitate la strictul necesar. +rincipiul egalitii de tratament ntre brbai i femei a fost e.tins ulterior i cu pri!ire la msurile de securitate social- )irecti!a B6DBD&EE din %6 decembrie %6BC i )irecti!a CFD?BCD&EE din 20 iulie %6CF pri!ind concediul post natal/ )irecti!a 6FD?0D&E din ? iunie %66F pri!ind liber4profesionitii, )irecti!a CFDF%? din %% decembrie %6CF. &urtea i instanele naionale au trebuit s in seama de faptul c principiul nediscriminrii ba ate pe se. se aplic n trei domenii- egalitatea plii, egalitatea de tratament i securitatea social. n timp ce principiul este acelai pentru toate domeniile, fiecare dintre acestea este gu!ernat de pre!ederi legale distincte. +lata este reglementat de art. %0% i )irecti!a B>D%%B, tratamentul egal de art. %0% i )irecti!ele BFD27B, CFDF%? "pentru liber4profesioniti#, )irecti!a 6FD?0 "sarcin#/ iar securitatea social de )irecti!ele B6DB, CFD?BC i 6FD6B. 'ricum, distincia dintre cele ? domenii este destul de dificil de reali at6 i este intersectat de jurisprudena &urii pri!ind plata i securitatea social. )e asemenea, e.ist legislaie precum )irecti!ele 6BDC7 i 6BDC% pri!ind sarcina probei n ca urile de discriminare ba ate pe se. i lucru cu fraciune de norm care afectea plata i egalitatea de tratament. +rincipiul egalitii de tratament nu trebuie s constituie un obstacol n implementarea pre!ederilor ce reglementea protecia femeilor nsrcinate i a celor n concediu de maternitate. )ar aceast derogare trebuie neleas n sens strict, fr a putea justifica, de e.emplu, refu ul de a acorda femeilor dreptul de a munci noaptea ")irecti!a 62DC> din %6 octombrie %662 pri!ind sigurana i sntatea femeilor nsrcinate, celor aflate imediat dup natere i a celor care alptea #. ' serie de clau e nediscriminatorii au fost incluse i n alte domenii reglementate de legislaia comunitar, precum )irecti!a pri!ind difu area programelor de tele!i iune C6D>>2 i 8egulamentul %7?>D%66B al &onsiliului prin care a fost nfiinat &entrul European de 3onitori are a 8asismului i Lenofobiei.

&raig and de Kurca, E< la$ Te:t cases and "aterials, '.ford (ni!ersit= +ress, %66C, p. C72.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

)up adoptarea art. %? din $ratatul de la Amsterdam, o trstur important a legislaiei secundare antidiscriminare o constituie creterea listei domeniilor n care discriminarea este inter is. Astfel, tabloul a fost completat cu o directi! ce inter ice discriminarea ntemeiat pe ras i origine etnic n mai multe domenii i o directi! cadru care acoper un scop mai limitat "munc i pregtire profesional#, dar o list mai lung de moti!e de discriminare "religie sau credin, !rst, di abiliti, orientare se.ual#%7. *. Curte$ Euro&e$n( de Ju"t!%!e Sarcina probei &E1 a admis c modul n care autoritile naionale interpretea noiunile din directi!e i modul n care administrea probele instanele naionale pun n pericol dreptul la aciune al !ictimelor. n mod progresi!, a propus soluii inspirate de practica statelor care deja a!eau e.perien n inter icerea discriminrii- 3area Kritanie sau 5(A. Acestea au modaliti asemntoare de desfurare a proceselor ci!ile i similitudini n ceea ce pri!ete atribuiile judectorilor. +rima etap a fost repre entant de noua abordare pri!ind sarcina probei. ncepnd cu Jen7ins== n %6C7, &E1 a statuat c aciunea reclamantului !a satisface cerinele sarcinii probei dac efectul discriminatoriu al msurii constatate este stabilit. &urtea nu cere reclamantului s do!edeasc intenia discriminatorie a prtului sau ba a discriminatorie a msurii, ci impactul discriminatoriu al deci iei ce afectea !ictima. n %66?, n ca ul Ender.y=>, &urtea a adoptat un criteriu mai larg, cel al discriminrii indirecte i aparente. 8eclamantul a suinut c persoanele care alctuiau majoritatea profesiei de logoped, respecti! femeile, erau pltite mai puin dect persoanele din profesii comparabile, cu o !aloare egal, precum psihologii i farmacitii, n cadrul crora erau angajai mai muli brbai dect femei. &urtea a recunoscut c nu ne aflm n pre ena unei discriminri de facto i c sistemul de remunerare nu era impus de angajator, ci de contractele colecti!e de munc. $otui, discriminarea nu mai trebuie s fie legat de efectele unei deci ii specifice, chiar dac angajatorul nu este direct responsabil pentru o parte din factorii ce inter!in n re ultatul discriminatoriu, pentru c nu implicarea angajatorului este pus n discuie, ci o situaie de fapt pe care numai prtul o poate corecta. n aceste ca uri raionamentul este ntemeiat pe o comparaie ntre situaii n termeni de egalitate de remunerare sau de egalitate de tratament. 8eclamantul trebuie s probe e elementele de fapt, care, combinate, conduc la conclu ia c e.ist un aparent tratament inegal. +robele se !or ba a pe o comparaie ntre situaia grupului reclamantului i aceea a altui grup, n fapt sau n teorie. )ar, de cele mai multe ori, elementele comparaiei sunt n posesia prtului i acesta trebuie s fac do!ada c nu discriminea . n Ender.y, &urtea i4a ba at deci ia pe deprecierea remunerrii profesiilor femeilor i pe !aloarea comparati! a muncii logope ilor i cele ale psihologilor i farmacitilor. A luat n considerare declaraiile e.perilor asupra pertinenei statisticilor pre entate, fundalul istoric al profesiilor i comparabilitatea aptitudinilor necesare pentru aceste profesii. ntr4un alt ca , 4anfoss=), n cadrul aceleai categorii profesionale, n plus fa de remuneraia de ba egal pentru femei i brbai, erau acordate i remuneraii suplimentare n funcie de pregtirea continu i !echimea n munc, n marea lor majoritate pentru brbai. Angajaii, n special femeile, nu cunoteau care sunt criteriile pentru acordarea remuneraiilor suplimentare i se aflau n imposibilitatea de a le compara n cadrul aceluiai grup profesional. Anali a &E1 este ntemeiat pe o pre entare statistic a
%7

)irecti!a &onsiliului 2777D0?D&E din 26 iunie 277 pri!ind implementarea principiului egalitii de tratament ntre persoane indiferent de originea etnic sau rasial/ )irecti!a 2777DBCD&E din 2B noiembrie 2777 pri!ind stabilirea unui cadru general pentru egalitatea de tratament n munc i ocupaii. %% &au a &46FDC7, J( Jen7ins c( @ingsgate #td. %2 &au a &4%2BD62, Pa"ela &ary Ender.y c( %renchay Aealth 9uthority and 5ecretary of 5tate for Aealth. %? &au a &4%76DCC,Aandels?og @ontorfunctionaerernes %or.und B 4an"ar7 c(4ans7 9r.e0dsgiverforening acting on .ehalf of 4anfoss.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>

remunerrii forei de munc a prtului, stabilind o diferen n remuneraie ntre brbai i femei. Aceasta este suplimentat de e!idena lipsei de criterii obiecti!e n practicile de management al resurselor umane ale prtului. &ombinaia acestor factori a condus &E1 la conclu ia e.istenei unei discriminri indirecte. )ac sistemul probatoriu obinuit s4ar fi aplicat n acest ca , ar fi fost imposibil pentru un angajat s demonstre e e.istena discriminrii. n ca ul Ci"-=D, n care brbaii ce lucrau cu norm ntreag a!eau o !echime mai mare n munc i remuneraie corespun toare fa de femeile, ce lucrau cu fraciune de norm i doar jumtate din !echimea n munc era luat n considerare pentru !aloarea remuneraiei, &urtea a cerut prtului s i justifice grila de salari are. A conclu ionat c, n lipsa do!edirii de ctre prt a faptului c e.periena are un impact direct asupra muncii efectuate, !echimea n munc nu este un criteriu rele!ant pentru o remunerare difereniat, obiecti!itatea acestuia depin nd de toate circumstanele unui ca . )e asemenea, prtul trebuie s fac do!ada proporionalitii i legitimitii unei astfel de msuri. Orientarea sexual nainte de elaborarea art. %?, conceptul egalitii de tratament a cunoscut o de !oltare interesant, pe cale judiciar. Astfel, n P c( 5, &urtea a fost sesi at cu o aciune, ntemeiat pe )irecti!a BFD27B, introdus n faa unei instane naionale de o persoan ce a fost concediat datorit transse.ualitii, dup ce a suferit o operaie chirurgical de schimbare a se.ului. n Erant, angajatorul furni a beneficii la plata angajailor sub forma unor reduceri i gratuiti pentru soii sau partenerii angajailor, dar nu pentru partenerii de acelai se.. &ele dou ca uri au indicat e.istena unor probleme de interpretare chiar n cadrul justiiei comunitare. A!ocaii Eenerali, n P c( 5 i Erant%> au argumentat c principiile generale ale dreptului comunitar oblig instituiile comunitare i statele membre s nu discrimine e n mod arbitrar n domeniile acoperite de normele dreptului comunitar pe temeiuri arbitrare, considernd c principiul nediscriminrii pe ba de gen include i orientarea se.ual sau modificarea se.ului. &urtea a fost mult mai conser!atoare, i dei n P c( 5. a declarat c )irecti!a BFD27B pri!ind egalitatea de tratament ntre femei i brbai este e:presia /n do"eniul relevant a principiului egalitii unul din principiile funda"entale ale Co"unitii , ulterior, n Erant i 4 c( Consiliului%F, &urtea a decis c nediscriminarea pe ba de se. n dreptul comunitar nu include discriminarea pe ba a orientrii se.uale. Aciunea afirmativ n momentul n care aciunea afirmati! a nceput s fie e.aminat de &urte, nu mai era ne!oie de susintori pentru ideea c femeile sunt o categorie ce necesit o atenie special la locul de munc din cau a unei ndelungate practici discriminatorii n acest sens. (n argument n plus face ca ul femeilor unul uor- acestea nu repre int o minoritate numeric, nici nu sunt un grup care s poat fi identificat, caracteri at etnic, religios sau ideologic. n %66>, pentru prima dat, $ribunalul *ederal al 3uncii din Eermania a ridicat chestiunea legitimitii, la ni!elul standardelor europene, a unei dispo iii a unui land ce asigur accesul preferenial al femeilor la un loc de munc. &E1, ntr4o deci ie ndelung criticat, @alan7e%B, a reafirmat idealul drepturilor indi!iduale ca fiind conceptual n opo iie cu drepturile unui grup i a conclu ionat c pre!ederea este incompatibil cu $ratatul. &urtea a e.plicat c planul Kremen %C era construit s garante e re ultatul angajrii, acordnd o prioritate absolut i necondiionat cererilor femeilor. Aceasta e.ceda
%0 %>

&au a &4%C0D66, Aelga Ci"i- c( %reie und Aansestadt Aa".urg. A.E. $esauro n &au a &4%?D%660, P(c( 5( i Consiliul local Cor$all , A.E. Elmer n &au a &4206D%66F, Erant c( 5outh F Gest Trains #td. %F &au a &4%2>D%666, 4 c( Consiliului. %B &au a &40>7D6?, @alan7e v( %reie Aansestadt 8re"en, %66>. %C Atunci cnd candidaii la promo!are, de diferite se.e, sunt egal calificai, prioritate trebuie acordat femeilor, n sectoarele n care sunt sub4repre entate "unde alctuiesc mai puin de jumtate din personal#.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

scopului )irecti!ei din %6BF, ce pre!edea egalitatea anselor, prin faptul c nclca dreptul indi!idual la tratament nediscriminatoriu. )oi ani mai tr iu, &urtea a adoptat o atitudine mai fa!orabil aciunii afirmati!e pentru femei, dei nu chiar susinerea deplin. 5ub incidena anali ei &urii au intrat din nou pre!ederi ale legislaiei germane, potri!it crora ntre doi candidai de egal !aloare, dar de se.e diferite, angajatorul trebuie s aleag femeia.%6 )e aceast dat, legislaia coninea o Mclau de sal!areH- candidatul brbat putea s indice criterii alternati!e de preferin, pentru a putea rsturna pre umia n fa!oarea femeii. )e e.emplu, el poate s indice !echimea n munc, responsabilitile familiale etc. Aceste Mcriterii secundare de selecieH l pot con!inge pe angajator s l angaje e. )ac nu se ine cont de caracterul destul de !ag i de dificultatea aplicrii acestei pre!ederi, clau a de sal!are elimin automatismul preferinei candidailor femei, nlocuindu4l cu o e!aluare a calitilor candidailor. &urtea a confirmat faptul c o regul ce garantea o prioritate absolut i necondiionat pentru femei este inacceptabil i c un sistem de cote ce ine cont de circumstanele specifice ale fiecrui ca n parte este acceptat de directi!a egalitii de tratament. @alan7e i &arschall au generat o mulime de comentarii. (nii au ludat &urtea pentru abordarea solomonic a tratamentului preferenial pentru femei, n timp ce alii s4au concentrat pe critica ambiguitii hotrrilor. $ratatul de la Amsterdam a modificat dispo iiile originale pri!ind egalitatea se.elor, prin adugarea susinerii aciunilor po iti!e. Noul articol %0% "fostul %%6# era n !igoare cnd &E1 a trebuit s se pronune asupra altei forme a aciunii afirmati!e. n 8adec727, &E1 a aprobat legislaia prin care landul german <esse a stabilit un sistem al Gcotelor cu re ultate fle.ibileH2%. Argumentul susinut de pri, conform cruia principiul egalitii de tratament confer drepturi persoanelor i, n consecin, inter ice acordarea de tratamente pri!ilegiate unui grup specific A a fost respins datorit caracterului foarte nuanat al sistemului de cote anali at. 3ai mult, schema hessan cerea do!edirea egalitii calificrilor i pregtirii nainte de declanarea preferinelor de se. i era plin de e.cepii, ndeplinind cerinele mecanismelor de siguran pre! ute de hotrrea &arschall. +roiectul integrrii europene n !ersiunea sa cea mai nou e.tinde competena &E1 dincolo de cmpul economic iniial. 5tatele membre sunt n stadiul n care ar fi trebuit s implemente e cele dou directi!e care inter ic discriminarea ba at pe diferene rasiale, etnice sau religioase. Ambele directi!e las spaii de mane!r statelor membre pentru a pune n aplicare aciuni po iti!e n fa!oarea grupurilor, n termeni ce amintesc de legislaia anterioar pri!ind egalitatea se.elor. Este probabil c n cadrul &E1 se !a manifesta o atitudine re er!at n e.aminarea supranaional a ca urilor inplicnd aciuni po iti!e.&E1 !a acorda statelor membre o larg autonomie n e.perimentarea de noi formule pentru integrarea grupurilor marginali ate. +. D!#e'$ con,#!ctu#u! -ntre &r!nc!&!!#e ,und$'ent$#e $#e dre&tu#u! co'un!t$r ,a nceputul anilor B7, &E1 a nceput s4i scrie propriul capitol pri!ind drepturile fundamentale. 3icarea era radical, ntruct i lipsea ba a te.tual n $ratatul de la 8oma i marca ndeprtarea de abordarea pur economic a anilor >74F7. ,a nceput foarte prudent, &urtea a abordat domeniul drepturilor fundamentale n cadrul &omunitii, prin recunoaterea unei anumite autoriti a statelor membre n acest domeniu "care nu este absolut i necondiionat#Hn prote0area drepturilor funda"entale Curtea este o.ligat s se inspire din tradiiile constituionale co"une ale statelor "e".re; 22.
%6 27

&au a &4076D6>, Aell"ut &arschall c( #and Cordrhein?Gestfalen. &au a &4%>CD6B, 8adec7 et al(c( Aessische &inisterprasident, 2777. 2% +entru o serie de posturi pentru funcionari publici erau pre! ute cote atribuite femeilor n cadrul pregtirii continue sau erau pre! ute reguli pri!ind inter!ie!area femeilor. 22 &au a &40DB?, J( Cold @ohlen? und 8austoffgroIhandlung c( Co"isia.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

+entru asigurarea Guniformitii i eficieneiH dreptului comunitar, &urtea a preci at c protecia drepturilor fundamentale n cadrul &omunitilor A deci n aplicarea dreptului comunitar de ctre instituii i de statele membre A nu poate fi lsat la latitudinea ordinii constituionale a statelor membre, ci !or fi protejate n cadrul &omunitii i al propriilor structuri i obiecti!e 2?. +n n pre ent, &urtea i4a de !oltat jurisprudena n sperana c !ederile sale nu !or intra n conflict cu cele ale statelor membre. +roblema egalitii nu face e.cepie. n terminologia &urii, egalitatea nu este numai un principiu al dreptului comunitar, dar i un drept fundamental al omului 20. Astfel, n ca ul 5chroder2>, &urtea s4a confruntat cu un conflict ntre obiecti!ele sociale "asigurarea egalitii ntre femei i brbai# i cele economice ale art. %0% "asigurarea de condiii egale pentru angajatorii aflai n concuren#Hn lu"ina 0urisprudenei [anterioare] tre.uie conclu-ionat c o.iectivul econo"ic ur"rit de art( ==* [/n pre-ent =D=] al tratatului respectiv eli"inarea distorsionrilor concurenei /ntre /ntreprinderi din diferite state "e".re este secundar o.iectivului social ur"rit de aceeai prevedere care constituie o e:pri"are a unui drept funda"ental al o"ului;. n cadrul &omunitii, accentul originar pe aprarea drepturilor fiecrui indi!id a fost ntrit de cte!a hotrri clasice ale &E1. Aceasta deoarece centrarea pe persoane a fost un instrument inteligent pentru spargerea monopolului statelor i pentru a spori caracterul supranaional al noii ordini juridice. )e aceea e.ist o legtur puternic ntre libertile fundamentale indi!iduale i Gconstituia economicH a (E. &arta drepturilor fundamentale a (E, este, de asemenea, ancorat pe o concepie indi!idualist a drepturilor. +ermite derogri de la egalitatea de tratament ntre brbai i femei, reflectnd !ersiunea curent a art. %0%"0# $&E. Articole separate pre!d promo!area di!ersitii ling!istice, religioase sau culturale. &arta ncorporea drepturi sociale, dar termenul de GsocialH este suficient de neutru, !i nd doar persoanele care se afl sub un anumit standard al calitii !ieii, datorit !eniturilor. $rebuie menionat c (E nc se lupt s gseasc un echilibru ntre protecia tradiiilor etnice sau ling!istice i integrarea n +iaa (nic. 1urisprudena &E1 n ca ul proteciei limbilor minoritilor, dei recunoate ntr4o anumit msur drepturile grupurilor, le neag dac acestea sunt de natur s ntreasc !i ibilitatea frontierelor naionale. Astfel, n cau a Eroener>J, &urtea a artat o neobinuit sensibilitate fa de necesitatea de a menine limba gaelic !ie n rndul tinerilor irlande i i a aprobat cerina unui test de gaelic pentru instructorii de pregtire profesional. $otui, la sfrit, hotrrea Eroener a obligat comunitatea local s accepte un cetean olande , atta timp ct ndeplinea anumite cerine ling!istice redefinite. n deci ia 8ic7el?%ran->K, &urtea i4a manifestat opinia diferit fa de politica @taliei pri!ind ser!iciul biling! n procedurile administrati!e i judiciare pentru minoritatea german din regiunea nordic a $irolului de 5ud, susinnd c Gprotecia unei minoriti constituie un scop legitimH. n acelai timp, a solicitat ca acest tip de politic s fie oferit i nere idenilor !orbitori de limb german care cltoresc n aceast regiune. Eu!ernul italian a susinut c aceste reguli erau destinate s recunoasc identitatea cultural i etnic a unei minoriti i nu erau destinate altor persoane. &urtea a insistat ca de pri!ilegiile ling!istice s se bucure i alte persoane, de regul ceteni germani i austrieci. &u toate c nu e.ist o cau n care principiul nediscriminrii se afl n conflict cu un alt drept fundamental, acest tip de situaie este redat cel mai bine de 5ch"id.erger c( 9ustria2C.
2?

&au a &4%%DB7, Bnternationale Aansdelsgesellschaft ".A c( Einfuhr und Lorratsstelle fur Eetriede und %utter"ittel. 20 &au a &4%?D60, P c( 5 i Consiliul Corn$all( 2> &au a &4>7D6F, 4eutsche Tele7o" c( 5chroder. 2F &au a &4?B6DCB, 9nita Eroener c( &inister for Education and the City of 4u.lin Locational Educational Co""ittee. 2B &au a &42B0D6F, Cri"inal proceedings against Aorst !tto 8ic7el and <lrich %ran-. 2C &au a &4%%2D77, 5ch"id.erger Bnternationale Transporte und Plan-Mge, 277?.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

n cele mai multe ca uri, respectarea drepturilor omului i libertilor fundamentale garantate de $&E operea n mod complementar. )e aceea, conform jurisprudenei, o msur naional ce restrnge libera circulaie a bunurilor sau ser!iciilor nu poate folosi n a!antajul su o derogare e.pres menionat de tratat dac nu respect drepturile fundamentale. )ar n alte ca uri drepturile fundamentale i libertile fundamentale se pot afla n contradicie. n 5ch"id.erger v( 9ustria, autoritile austriece au permis unui grup ecologist s organi e e o demonstraie pe autostrada Krenner, al crei efect a fost nchiderea autostr ii pentru aproape ?7 ore. Autostrada este principala rut de tran it ntre Eermania i @talia. 8eclamantul era o societate de transport cu sediul n Eermania i al crei principal obiect de acti!itate l constituie transportul bunurilor n @talia. A introdus o aciune solicitnd daune din partea autoritilor austriece, considernd c incapacitatea acestora de a pre!eni nchiderea autostr ii constituie o restrngere a liberei circulaii a bunurilor. &urtea i4a nceput argumentaia artnd c art. 2C $&E se aplic i aciunilor i omisiunilor. 8eferindu4se la hotrrea din cau a Co"isia v( %rana26, &urtea a susinut c art. 2C nu numai c inter ice msurile adoptate de ctre state care creea restricii n comerul intracomunitar, dar se aplic i statelor care se abin s adopte msurile cerute de necesitatea ndeprtrii obstacolelor n calea liberei circulaii, ce sunt create de pri pri!ate. )e aceea, faptul c autoritile austriece nu au inter is demonstraia cu re ultatul nchiderii autostr ii, repre int o msur a!nd efect echi!alent unor restricii cantitati!e. &urtea a procedat la e.aminarea justificrii restriciei. )up ce a reiterat c drepturile fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor dreptului comunitar i s4a referit la art. F "2# $(E, &urtea a statuat c protecia drepturilor fundamentale este Hun interes legiti" care /n principiu 0ustific o restricionare a o.ligaiilor i"puse de dreptul co"unitar chiar i /n ca-ul unei li.erti funda"entale precu" li.era circulaie a .unurilor; . E.aminnd conflictul dintre cele dou principii i modul n care poate fi soluionat, &urtea a artat c libera circulaie a bunurilor i libertatea de asociere i de e.primare au o !aloare GconstituionalH egal. )ar nici una din !alori nu este absolut. &onform $&E, libera circulaie a bunurilor poate fi restricionat pentru moti!ele pre! ute de art. ?7 sau pentru cerine n strns legtur cu interesul public. n mod similar, n timp ce libertatea de asociere constituie unul din fundamentele unei societi democratice, re ult din art. %7 i %% ale &E)', c acestea pot fi subiectul unor limitri justificate de interesul public. Au fost e.aminate interesele implicate pentru a determina modul n care poate fi reali at un echilibru ntre acestea. &urtea a ajuns la conclu ia c autoritile austriece, n mod re onabil, au considerat c scopul legitim al demonstraiei nu poate fi atins prin msuri mai puin restricti!e. &omparati! cu situaia din cau a Co"isia v( %rana, demonstraia din Austria a a!ut loc dup ce a fost respectat procedura de autori are pe un singur drum, timp de ?7 ore, n timp ce demonstraiile din *rana au a!ut loc ntr4o arie geografic mult mai mare i au pro!ocat daune mult mai mari. &urtea a subliniat c, n contrast cu ca ul france , obiecti!ul demonstranilor austrieci nu a fost de a restrnge libertatea de circulaie a bunurilor, ci de a4i manifesta n public opinia. n 5ch"id.erger, &urtea a indicat n mod clar c dorete s se manifeste nu numai ca o instan a unei uniuni economice, ci ca o instan suprem a unei ordini constituionale. 5pre deosebire de jurisprudena anterioar?7, &urtea a acordat o mai mare importan libertii de asociere i de e.primare n comparaie cu libera circulaie a bunurilor, atribuind o importan deosebit &E)'. &hiar dac e.ist i alte e.plicaii pentru aceast deci ie "respectul acordat ordinii constituionale a statelor membre, oportunitatea pentru atenuarea atitudinii unor instane supreme sau constituionale i de a face un gest de reconciliere#, aceasta este de natur s ne indice i traseul de urmat pentru autoritile i sistemul judiciar din 8omnia. .. C$re e"te "!tu$%!$ -n Ro'/n!$0

26 ?7

&au a &42F>D6>, Co"isia v( %rana. &au a &4>2D6>, Co"isia c( %rana/ &au a &42?%DC?, Cullet c( #eclerc/ &au a &4F2D67, Co"isia c( Eer"ania.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

,a fel ca i statele ce au de!enit membre ale (E n 2770, 8omnia trebuie s fie pregtit n acest domeniu, la data aderrii, din punct de !edere legislati!, administrati! i al puterii judectoreti. @nteresant, pentru cele %> state membre nainte de 2770, dei termenul de transpunere al )irecti!ei cadru este 2 decembrie 277?, acestea l pot prelungi n materia discriminrii ntemeiate pe di abiliti i !rst pn la 2 decembrie 277F. Are la ndemn magistratul romn toate elementele necesare pentru a aplica principiul nediscriminrii, n condiiile n care multitudinea de nuane ale dreptului comunitar nu este de natur s i ofere, n acest moment, instrumente precise ca ajutorN ,a o prim !edere, cadrul legislati! este armoni at cu dreptul comunitar, dei ar fi necesar o mai mare atenie acordat traducerilor?% acOuis4ului comunitar n domeniu. ,egislaia naional cuprinde reglementri paralele n domeniul combaterii discriminrii pe criteriul de se., de e.emplu, care proclam n egal msur c Galinia legislaia naional cu cea comunitarH. Acesta este ca ul ,egii nr. 272D2772 pri!ind egalitatea de anse ntre femei i brbai, modificat i completat prin '.E. nr. C0D2770 i ,egea nr. >7%D2770 i al 'rdonanei Eu!ernului nr. %?BD2777 pri!ind pre!enirea si sancionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i completat prin '.E. nr. BBD277?, aprobat prin ,egea nr. 2BD2770. Aceste acte normati!e conin concepte i pre!ederi preluate din legislaia comunitar care sunt identice, dar sunt i noiuni asemntoare sau diferite?2. n acelai act normati! ",egea nr. 272D2772# regsim concepte care sunt tratate ca a!nd acelai neles "egalitatea de anse, egalitatea de tratament, tratament identic#, n timp ce n dreptul comunitar ?? i n literatura de specialitate acestea?0 sunt noiuni diferite. ntr4o !iitoare reglementare, alturi de reducerea numrului de definiii, ar trebui acordat atenie i beneficiilor e.istenei unui singur organism pentru combaterea tuturor formelor de discriminare, prin combinarea competenelor i aplicarea cunotinelor dintr4un anumit domeniu al discriminrii n altul, mai ales c situaia unui singur ca care cuprinde mai multe moti!e de discriminare este subliniat de )irecti!a 2777D0??>. +e de alt parte, dei ,egea nr. 272D2772 are ca scop promo!area egalitii de anse ntre femei i brbai, n cuprinsul acesteia nu sunt de !oltate ideile pri!ind nlturarea discriminrii structurale pentru grupul de a!antajat, ce constituie substana jurisprudenei post @alan7e a &E1, ci mai degrab cele ale A!ocatului Eeneral $esauro din aceast hotrre. ?F Alteori, atunci cnd conceptele folosite de directi!e sunt ct mai largi, din raiuni lesne de neles, legislaia naional nu definete clar criteriile de discriminare pe care dorete s le sancione e. n ca ul di abilitilor nu este clar ce fel de definiie prefer legiuitorul, cea medical sau cea social, dac dorete s fac diferena ntre di abilitatea perceput sau cea nregistrat. Atunci cnd se menionea n legislaie
?%

&itarea directi!elor se face dup formule ca Gpornind de la )irecti!a nr. 0?D2777D&EH, n 999.cncd.org.ro 49ebsite al &onsiliului Naional pentru &ombaterea )iscriminrii, la data de %B.%7.277>/ M+re enta lege transpune )irecti!a &onsiliului nr. BFD27BDEE&H n ,egea nr. 272 din %6 aprilie 2772 pri!ind egalitatea de anse ntre femei i brbai, publicat n 3.'f. nr. ?7% din C mai 2772, modificat prin '.E. nr. C0D2770/ n ambele ca uri, codul directi!ei este citat greit, ntuct acesta ncepe cu anul, fiind urmat apoi de numrul acesteia. ?2 )efiniiile noiunilor de discriminare direct, discriminare indirect i aciune afirmati! pre!. de art. 2 al '.E. nr. %?BD2777 i art. 0 al ,egii nr. 272D2772. ?? &au a &4077D6>, Aandels?og @ontorfun7tionaernes %or.und i 4an"ar7 acting for Aelle Elisa.eth #arsson c( 4ans7 Aandel and 5ervice acting for %ote: 5uper"ar7ed 9N5 / &au a &4?60D6F, 8ro$n c( 6ento7il/ opinia A!ocatului Eeneral 5aggio n &au a &427BD6C, 5il7e?@arin &ahl.urg c( #and &ec7len.urg?Lorpo""ern. ?0 5. *redman, European Co""unity 4iscri"ination #a$' 9 Critique, 2% @ndustrial ,a9 1ournal, %662, %%6/ 3ore, Equal Treat"ent of the 5e:es in European Co""unity #a$' Ghat does equal "eanO = %e"inist #egal 5tudies , %66?, 0>4B0. ?> Hn i"ple"entarea principiului trata"entului egal indiferent de originea rasial sau etnic Co"unitatea confor" articolului )+>, al Tratatului Co"unitii Europene vi-ea- eli"inarea inegalitilor i pro"ovarea egalitii /ntre .ar.ai i fe"ei innd cont /n special de faptul c fe"eile sunt adeseori victi"e ale "ultiplelor for"e de discri"inare(; ?F P5i"plul fapt c doi candidai de diferite se:e au calificri echivalente i"plic prin definiie faptul c au avut i au oportuniti egale' de aceea se afl pe picior de egalitate la linia de start;.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%7

H.oal cronic necontagioas; re ult c este preferat di abilitatea nregistrat medical, dar n acelai te.t?B este sancionat Hco"porta"entul de respingere i "arginali-are generat de cau-e specifice (((; , re ultnd c se acord atenie di abilitii percepute i care se manifest social. )istincia nu este numai teoretic, a!nd implicaii asupra soluionrii unui ca de discriminare, asupra modului n care urmea s fie do!edit discriminarea indirect "e!idene medicale, date statistice sau percepia comun# i modului n care urmea s justifice prtul e.istena unui interes legitim i obiecti! i dac mijloacele de atingere a acelui scop sunt proporionale i necesare. Aceleai probleme le regsim i pentru criteriul !rst ori religie sau credin- nu sunt definiii, ce soluii se aleg A indicarea numeric a !rstei sau indicatorii biologico4medicali, spre deosebire de celelalte temeiuri ale discriminrii, !rsta este un fenomen fle.ibil, se schimb n mod constant/ iar conceptul de religie sau credin, conform art. 6 &E)' i jurisprudenei &urii de la 5trasbourg " 8uscarini and others c( 5an &arino#, trebuie interpretat n sens ct mai larg, inclusi! dreptul de a nu a!ea o religie. Nu sunt transpuse n legislaia naional conceptele din directi!e referitoare la adaptrile corespun toare n ceea ce pri!ete ncadrarea n munc i justificarea unui tratament difereniat ntemeiat pe funciile eseniale ale unei meserii sau profesii "pentru criteriul di abilitate al discriminrii#, justificarea unui tratament difereniat pe moti!e de !rst. @mportana acestora este demonstrat de o situaie ipotetic, e!ident e.agerat- ntr4un grup de candidai pentru angajare, cele mai mari anse "dac angajatorul nu dorete s fie acu at de discriminare# le are o doamn n !rst, cu un handicap locomotor, aparinnd unei minoriti i unei credine necretine. n ceea ce pri!ete sanciunile pentru discriminare, conform directi!elor, acestea trebuie s fie efecti!e, proporionale i descurajante. 5anciunile pre! ute n dreptul naional- amen i, acordarea de despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare, dispunerea de ctre instan a retragerii, de ctre autoritile emitente, a autori aiei de funcionare a persoanelor juridice care, printr4o aciune discriminatorie, cau ea un prejudiciu semnificati! sau care, dei cau ea un prejudiciu redus, ncalc n mod repetat pre!ederile legislaiei, ar trebui completate i cu alte sanciuni pre! ute n legislaia statelor membre (E, respecti! e.cluderea de la procedurile achi iiilor publice i de la acordarea ajutorului de stat i dispunerea de ctre instan a schimbrii procedurilor de angajare, promo!are, pregtire. )e asemenea, ar trebui completate sanciunile i pentru discriminarea nainte de angajare. n cau a 4raeh"pael)Q ce pri!ea refu ul discriminatoriu al angajrii, &E1 a considerat c acordarea unei sume compensatorii echi!alent cu salariul pe ? luni poate fi considerat adec!at, atunci cnd candidatul care a fost declarat neeligibil pe ba de se. era mai puin calificat dect candidatul acceptat, conform afirmaiei angajatorului. Paria est non esse et non probari )ei directi!ele ncurajea folosirea datelor statistice ca mijloace de prob, se !or ridica o serie de probleme n ceea ce pri!ete folosirea unor date GsensibileH, precum cele pri!ind originea rasial, sntatea, orientarea se.ual, a cror procesare are un regim distinct, conform art. B4 6 din ,egea nr. FBB din 2% noiembrie 277% pentru protecia persoanelor cu pri!ire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date. ?6 3agistratul romn !a fi confruntat cu un parado.- folosirea acestui tip de date este reglementat de un regim juridic plin de restricii, ceea ce i poate determina pe unii operatori s renune la procesarea automat a datelor de acest gen, dar, n acelai timp, !a a!ea ne!oie de aceste date pentru a se pronuna cu pri!ire la e.istena sau nu a discriminrii. n acest moment legislaia naional nu conine pre!ederi care s soluione e acest conflict.
?B ?C

'.E. nr. %?BD2777, modificat i completat prin '.E. nr. BBD277?, aprobat prin ,egea nr. 2BD2770. &au a &4%C7D6>, 4raeh"pael c( <rania B""o.ilienservice. ?6 5ituaia poate fi i mai complicat, dac judectorului i se !a solicita s anali e e i conformitatea pre!ederilor naionale pri!ind protecia datelor personale cu art. C al )irecti!ei 6>D0FD&E pri!ind protecia persoanelor n ceea ce pri!ete tratamentul datelor personale i libera circulaie a acestor date.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%

' a doua problem re ult din pre!ederile directi!elor din 2777, conform crora partajarea sarcinii probei n materia discriminrii este e.clus din sistemul justiiei penale. 8aiunile pentru aceast e.cludere i au originea n pre umia de ne!ino!ie, care ar fi nclcat dac magistratul nu ar a!ea obligaia de a do!edi comiterea unei infraciuni 07. )e aceea, modul n care sunt reglementate anumite forme de discriminare n legislaia penal n !igoare, precum n ca ul infraciunii de hruire se.ual, fr preci area c nu se aplic partajarea sarcinii probei, !a determina discuii legate de nclcarea dreptului comunitar de ctre statul romn, dup data aderrii. ' spe a &N&)0% aduce n discuie !aloarea unui mijloc de prob specific n ca urile de discriminare. Astfel, Hun agent constatator /n CCC4 a /ntreprins /n data de =R(RS(>RR) o aciune de testare a patronilor vrnceni /n ceea ce privete acceptarea cetenilor ro"ni de etnie ro" /n discoteci;. *olosirea testelor situaionale implic e.punerea comportamentului discriminator prin confruntarea celor despre care se crede c sunt !ino!ai de un asemenea comportament n situaii care reflect preferinele lor pentru anumite persoane pe ba a unor caracteristici GsuspecteH fa de alte persoane care, altfel, se afl ntr4o situaie identic. $estele situaionale implic dou grupuri, un grup GtestH, caracteri at de o trstur de natur s conduc la discriminare i un grup Gde controlH, care este identic n termenii caracteristicilor rele!ante "calificare profesional, !rst, mbrcminte etc.#. &ompararea celor dou grupuri trebuie s fie dincolo de orice repro, pentru ca trstura GsuspectH s fie singurul element care s permit construirea unui ca de discriminare pri"a facie. (n asemenea test trebuie s respecte principiul corectitudinii metodelor folosite pentru a do!edi s!rirea unei infraciuni, s nu constituie o pro!ocare, n conformitate cu jurisprudena &E)' 02. +ractica judiciar a unor state membre 0?, n ca uri de discriminare rasial, a subliniat necesitatea ca obinerea de probe, prin intermediul unui test situaional, s fie supus criteriilor transparenei, corectitudinii i loialitii, n pre ena unei persoane care s garante e asupra condiiilor n care testul se desfoar, iar acea persoan s se bucure de credibilitate i independen n mod re onabil. &onci ia hotrrii &N&) nu ne permite s ne pronunm cu pri!ire la ndeplinirea acestui tip de condiii n cau a soluionat, dar considerm c un cadru legal n care s fie bine definite condiiile aplicabile acestui tip de test ar trebui a!ut n !edere pentru !iitoarea legislaie antidiscriminare. n ipote a n care legiuitorul nu !a implementa corect i la timp directi!ele, iat un posibil model de soluionare a ca urilor de discriminare direct pre! ute de )irecti!ele 2777D0?D&E i 2777DBCD&E. )ac e.ist o plngere ce pri!ete rasa, originea etnic, orientarea se.ual, religia sau credina, di abilitile sau !rsta, cum sunt definii aceti termeni n dreptul comunitarN 5e ncadrea aceast situaie n una din aceste definiiiN 5e ncadrea litigiul n scopul material al legislaiei comunitare, pre! ut de art. ? al )irecti!elorN &E1 nc nu a decis asupra a ceea ce nseamn scop pentru noile directi!e. $otui, n cau ele ba ate pe discriminare de gen sau de naionalitate, &urtea interpretea scopul foarte larg "a se !edea 5ey"our F 5"ith C?=JKN*K pri!ind plata, &arschall C?=S>NQD pri!ind concedierea i P( c( 5( i Cor$all C?=)N*D pri!ind schimbarea de se.#. E.ist e.cepii de la scopul material aplicabilN Astfel, n )irecti!ele 2777D0? i 2777DBC, acestea sunt repre entate de legislaia naionalitii "art. ? par. 2#, iar n )irecti!a 2777DBC sunt e.cluse pre!ederile pri!ind securitatea social i forele armate n ca ul discriminrii pe ba de de abiliti "art. ? par. ? i 0#. A fost implementat la timp i corect )irecti!a, iar dac nu, e.ist pre!ederi care ar putea a!ea efect direct "!ertical sau ori ontal#N )ac nu e.ist efect direct, ar putea aceste pre!ederi a!ea un impact asupra procedurilor instanei "e.. interpretarea legislaiei naionale n conformitate cu dreptul comunitar#N
07 0%

&E)', Telfner c( 9ustria 277%. CCC4 c( 5(C( Lo: Clu. 56#, 999.cncd.org.roDjurisprudenta.pdf, la data de %6.%7.277>. 02 Tei:eira de Castro c( Portugalia, %66C, E( Cala.ro c( Btalia i Eer"ania, 2772. 0? &our de cassation, &hambre &riminelle, cassation partielle, arret du %% juin 2772, la data de 27.%7.277>, 999.courdecassation.frDarretsD!isu.cfmNnumP27B?,

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%2

+resupunnd c rspunsurile la problemele menionate anterior sunt po iti!e, urmea ncadrarea ntr4un ca de- discriminare direct, discriminare indirect, instigare, hruire. n ca ul di abilitilor e.ist o obligaie de a furni a o adaptare re onabil, iar dac acesta este ca ul, este necesar s se anali e e dac respecti!a pre!edere este nclcat "art. > al )irecti!ei 2777DBCD&E#. n ca ul n care magistratul suspectea c este un ca de discriminare direct, trebuie !erificat dac situaia de fapt se ncadrea n definiia pre!. de art. 2 par. 2 "a# al )irecti!ei 2777DBC. )efiniia discriminrii directe presupune- a# un tratament mai puin fa!orabil i b# o situaie comparabil. $rebuie s e.iste o legtur direct i strns ntre tratamentul mai puin fa!orabil i temeiurile de nediscriminare. )ac sunt ntrunite aceste criterii, trebuie anali at posibila e.isten a unei justificri pentru discriminarea direct. &u e.cepia discriminrii pe criteriul de !rst, e.ist un sistem restrns de justificri pre! ut de directi!e i numai acesta poate fi in!ocat n aprare. &onform )irecti!ei 2777D0? acestea sunt- cerine ocupaionale determinante "art. 0# i aciunea po iti! "art. >#. +otri!it )irecti!ei 2777DBC acestea sunt- msuri pre! ute de legislaia naional care sunt necesare pentru sigurana public, meninerea ordinii publice i pre!enirea infraciunilor, protecia sntii i protecia drepturilor i libertilor altora "art. 2 par. ># i cerinele ocupaionale care au legtur cu moti!ele pre!. de art. % al )irecti!ei "art. 0 par. %#. n conclu ie, chiar dac pn la data aderrii, statul romn nu ia toate msurile de reglementare i administrati!e pentru abrogarea dispo iiilor legale care contra!in principiului egalitii de tratament "art. %> din )irecti!a 0? i art. %F din )irecti!a BC#, rmne n sarcina magistrailor s asigure respectarea principiului nediscriminrii. @at o pro!ocare creia sistemul judiciar naional trebuie s i rspund.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?

REPARAREA PA1U2EI MATERIALE SAU A DAUNEI MORALE N CA3UL CONDAMNRII PE NEDREPT SAU AL PRI4RII ORI RESTR5N1ERII LI2ERTII N MOD ILE1AL**
9le:andru Tuculeanu 5copul procesului penal este de a pedepsi numai pe cei !ino!ai. &u toate acestea, ntruct e.ist i riscul producerii unor erori judiciare, n legislaie a fost reglementat rspunderea pentru o astfel de situaie. +otri!it art. 0C alin. ? din &onstituia 8omniei, statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cau ate prin erorile judiciare. 8spunderea statului este stabilit n condiiile legii. &ondiiile acestei rspunderi n procesul penal sunt stabilite de art. >704>7B &. proc. pen. Art. >70 &. proc. pen. pre!ede n alin. % c persoana care a fost definiti! condamnat are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite dac n urma rejudecrii s4a pronunat o hotrre definiti! de achitare0>. Art. >70 alin. 2 te a @ e.tinde dreptul la reparaii i n ca ul pri!rii de libertate a persoanei n cursul procesului penal n mod nelegal. n opinia noastr, te.tul are n !edere att msurile pri!ati!e de libertate A reinerea i arestarea pre!enti! A ct i, n conte.tul art. > &. proc. pen. care se refer la Morice alt modH de pri!are de libertate, la msura de siguran a internrii medicale i la msurile educati!e care se pot lua fa de infractorul minor- internarea ntr4un centru de reeducare i internarea ntr4un institut medical4educati!. 8eglementarea a fost inspirat de art. > par. > din &on!enia European a )repturilor 'mului, potri!it cruia Porice persoan care este victi"a unei deineri sau arestri nelegale are dreptul la despgu.iri;0F. +otri!it legii "art. >70 alin. 2 te a a @@4a#, are dreptul la repararea pagubei i persoana creia n cursul procesului penal i s4a restrns libertatea n mod nelegal/ n conte.tul art. > &.proc. pen. care se refer la Morice formH de restrngere a libertii, suntem de prere c norma n discuie are n !edere att msurile pre!enti!e, restricti!e de libertate "obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara#, msurile de siguran "obligarea la tratament medical#, ct i alte msuri procesuale pri!ind restrngerea libertii de micare luate n conformitate cu art. %F7 2 sau art. %F70 &. proc. pen. +otri!it art. >70 alin. ?, pri!area sau restrngerea de libertate n mod nelegal se stabilete prina# ordonana procurorului de re!ocare a msurii pri!ati!e sau restricti!e de libertate/ b# ordonana procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale pentru cau a pre! ut de art. %7 lit. j./ 5coaterea de sub urmrire penal pri!ete ca urile pre! ute de art. %7 lit. a4e &. proc. pen. c# hotrrea instanei de re!ocare a msurii pri!ati!e sau restricti!e de libertate/ d# hotrrea instanei de achitare sau de ncetare a procesului penal pentru cau a pre! ut de art. %7 lit. j.
00

n urma modificrii art. > &. proc. pen. prin ,egea nr. 2C%D277> pri!itor la regula de ba a procesului penal a garantrii libertii persoanei, n mod corespun tor a fost modificat i reglementarea cuprins n cap. @; din titlul @; al prii speciale a &odului de procedur penal intitulat iniial M8epararea pagubei n ca ul condamnrii sau al lurii unei msuri pre!enti!e pe nedreptH. 0> $e.tul are n !edere toate ipote ele de la art. %7 lit. a4e &. proc. pen./ anterior modificrii, te.tul !i a doar ipote ele de la art. %7 lit. a i c &. proc. pen. 0F +otri!it jurisprudenei &urii Europene a )repturilor 'mului, aplicarea art. > par. > permite celui n cau o reparaie ca urmare a unei pri!ri de libertate n condiii contrare dispo iiilor "par. %40#, iar obligaia de reparaie presupune n mod obligatoriu e.istena unui prejudiciu material sau moral care trebuie reparat. +e larg n aceast pri!in, &. Krsan, Convenia European a 4repturilor !"ului ? Co"entariu pe articole , !ol. %, Ed. All Kec:, Kuc., 277>, p. 2BB4?CF.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%0

)e asemenea, are dreptul la repararea pagubei i persoana care a fost pri!at de libertate dup ce a inter!enit prescripia, amnistia sau de incriminarea faptei. 8epararea pagubei se cu!ine persoanei care a fost !ictima erorii judiciare ce nu i se poate imputa. ,egea nr. ?7?D2770 pre!ede c pierde dreptul de a cere despgubiri persoana care n cursul procesului a contribuit n orice mod la s!rirea erorii judiciare 0B. Art. >7> &. proc. pen. stabilete felul i ntinderea reparaiei. n pri!ina ntinderii reparaiei, n lege se preci ea c trebuie s se in seama- a# att de durata pri!rii sau a restrngerii de libertate suportate/ b# ct i de consecinele produse asupra persoanei sau familiei celui pri!at de libertate sau a crui libertate a fost restrns. n legtur cu felul reparaiei, re ult c acoperirea pagubei se face n primul rnd a# prin plata unei sume de bani. n raport de condiiile celui ndreptit la repararea pagubei i de natura daunei produse, legea pre!ede alte dou modaliti de acoperire a pagubei- b# constituirea unei rente !iagere/ c# obligaia ca, pe cheltuiala statului, cel pri!at de libertate sau a crui libertate a fost restrns s fie ncredinat unui institut de asisten social i medical. +ersoanelor pri!ate de libertate, ncadrate n munc anterior pri!rii de libertate, li se calculea la !echimea n munc i timpul ct au fost pri!ate de libertate n mod nelegal. 8eparaia este suportat de stat prin 3inisterul *inanelor +ublice. Aciunea pentru repararea pagubei materiale sau a daunei morale este o aciune ci!il de competena instanei ci!ile0C. +otri!it art. >7F &. proc. pen., aciunea poate fi pornit de !ictima erorii judiciare, iar, dup moartea acesteia, aciunea poate fi continuat sau pornit de persoanele care se aflau n ntreinerea sa. +ersoana ndreptit se adresea tribunalului n a crui circumscripie domicilia , chemnd n judecat statul care este citat prin 3inisterul *inanelor +ublice. Aciunea este scutit de ta.a de timbru. $ermenul n care se poate declana aciunea este de %C luni de la rmnerea definiti!, dup ca , a hotrrilor instanei de judecat sau a ordonanelor procurorului pre! ute n art. >70. )ac repararea pagubei a fost acoperit de stat, acesta are aciune n regres mpotri!a celor care cu rea4credin sau din gra! neglijen au pro!ocat situaia generatoare de pagube materiale sau daune morale "condamnare pe nedrept, pri!are ori restrngere a libertii n mod nelegal#. Aciunea n regres se poate ndrepta mpotri!a lucrtorilor din 3inisterul Administraiei i @nternelor care funcionea n cadrul poliiei judiciare "organele de cercetare penal#, precum i mpotri!a magistrailor "judectori i procurori# 06.

0B

;echiul te.t "art. >70 alin. ?# pre!edea c nu are dreptul la repararea pagubei persoana care n cursul urmririi penale sau judecii cu intenie sau din culp a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea ade!rului. 0C $. 5., secia ci!il, dec. nr. %BBD%6B7, n M8epertoriul de practic judiciar @H, p. %>0. 06 A se !edea i Al. Quculeanu, 6epararea pre0udiciului /n ca-ul erorilor 0udiciare, n M+ro4,egeH nr. ?D2770.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%>

ANALI3A LE1II NR. 1672661 PRIN PRISMA PRE4EDERILOR ARTICOLULUI 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL AL CON4ENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Elena?6aluca 5a"oil auditor de 0ustiie +rimul +rotocol adiional la &on!enia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ratificat de 8omnia prin ,egea nr. ?7 din %C mai %660 >7 a fost adoptat n %6>7, ca urmare a unor negocieri dificile ntre statele pri la &on!enie i conine, n primul su articol, sediul materiei dreptului de proprietate. Astfel, articolul % din primul +rotocol adiional la &E)' pre!ede c Horice persoan fi-ic sau 0uridic are dreptul la respectarea .unurilor sale( Ci"eni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cau- de utilitate pu.lic i /n condiiile prev-ute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional;. +ractica de aplicare a dispo iiilor &on!eniei a fost confruntat, mai ales dup primirea n &onsiliul Europei a rilor din Europa &entral i 'riental, cu problema de a se ti dac pre!ederile art. % din primul +rotocol adiional se aplic n pri!ina restituirii unor bunuri care trecuser pe diferite ci, de fapt sau de drept, n stpnirea fostelor state totalitare >%. 5pre deosebire de fostele ri socialiste care s4au strduit i au reuit s re ol!e ct mai repede cu putin "respecti!, n primii ani de dup cderea comunismului# problema msurilor reparatorii pentru bunurile preluate abu i! n perioada comunist, 8omnia a tergi!ersat soluionarea acestei probleme, care a de!enit din ce n ce mai comple. pe msura trecerii timpului i a e itrii autoritilor competente de a re ol!a aceast problem>2. ,egea nr. %7D277% pri!ind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abu i! n perioada F martie %60> 4 22 decembrie %6C6 a fost publicat n 3onitorul 'ficial al 8omniei nr. B>D%0.72.277%, partea @, dat la care a intrat i n !igoare. $otodat au fost emise de ctre Eu!ern, n aplicarea ,egii nr. %7D277%, i norme metodologice de aplicare a legii. (nul dintre drepturile i libertile fundamentale ale omului este dreptul de proprietate cruia &onstituia din 277? i4a acordat, cum era i firesc, o atenie special. +otri!it articolului 00 alin. %4?H4reptul de proprietate precu" i creanele asupra statului sunt garantate( Coninutul i li"itele acestor drepturi sunt sta.ilite de lege( Proprietatea privat este garantat i ocrotit /n "od egal de lege indiferent de titular( Ci"eni nu poate fi e:propriat dect pentru o cau- de utilitate pu.lic sta.ilit potrivit legii cu dreapt i preala.il despgu.ire;. &onform acestor dispo iii legale, proprietatea pri!at este garantat, nimeni neputnd fi deposedat de bunurile sale mobile i imobile, corporale i incorporale dect pentru o cau de utilitate public i cu dreapt i prealabil despgubire, dar, totodat, este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular, n sensul c proprietatea pri!at are acelai regim juridic A acelai coninut juridic "atribute#, aceleai limite i aceleai mijloace de aprare A fr a distinge dup cum aparine persoanelor fi ice sau persoanelor juridice ori, dup ca , statului i unitilor administrati!4teritoriale. Aadar, prin garantarea proprietii pri!ate de ctre stat se are n !edere po iia proprietarilor fa de autoritile publice, iar ocrotirea proprietii pri!ate pri!ete po iia proprietarilor n faa legii ci!ile. &ele dou aspecte nu trebuie confundate, dei ele se ntreptrund, fiind practic dou faete ale aceluiai lucru. +entru aceste moti!e, se
>7 >%

+ublicat n 3.'f. nr. %?>D?%47>4%660. 5pre e.emplu, cau ele Papa"ichalopoulos c( Ereciei hotrrea din 2F iunie %66?, 8eyeler c( Btaliei, hotrrea din > ianuarie 277%. >2 *. A. Kaias, K. )umitrache, 3. Nicolae, 6egi"ul 0uridic al i"o.ilelor preluate a.u-iv , n #egea nr( =RN>RR= co"entat i adnotat, Ed. 8osetti, Kuc., 2772.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%F

poate !orbi de principiul garantrii i ocrotirii proprietii pri!ate ca unic principiu fundamental al dreptului romnesc, nefiind suficient garantarea e.istenei dreptului de proprietate pri!at, ci i asigurarea unui tratament juridic egal, fr discriminri ntre titularii sau posibilii titulari ai acestui drept. 5e obser! practic c ocrotirea n mod egal a proprietii pri!ate constituie o aplicaie n aceast materie a principiului egalitii n faa legii, principiu consacrat de art. %F din &onstituie. >? +rincipiul garantrii proprietii pri!ate este consacrat i n art. % din +rotocolul nr. % adiional la &on!enia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care pre!edeH!rice persoan fi-ic sau 0uridic are dreptul la respectarea .unurilor sale( Ci"eni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cau- de utilitate pu.lic i /n condiiile prev-ute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional;. Atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea &on!eniei, a adoptat o legislaie ce pre!ede restituirea total sau parial, n natur sau prin echi!alent, oricare ar fi forma sau ntinderea acestui Gechi!alentH de bunuri confiscate de un regim anterior, o asemenea legislaie are a fi considerat ca fcnd s se nasc Gun nou drept de proprietateH n patrimoniul celui ndreptit la restituire, drept aprat de dispo iiile te.tului anali at>0. &urtea &onstituional, n lumina pre!ederilor art. 27 i 00 din &onstituie, i a dispo iiilor art. % par. % din primul +rotocol adiional la &on!enia european pentru aprarea drepturi omului i a libertilor fundamentale, a constatat c Gprincipiul constituional al ocrotirii n mod egal a proprietii pri!ate trebuie respectat n pri!ina oricror drepturi patrimoniale, a oricror bunuri.H >> )ac raportm pre!ederile ,egii nr. %7D277% la dispo iiile constituionale i europene mai sus citate, e.ist cte!a te.te care !in n contradicie cu principiul garantrii i ocrotirii n mod egal a proprietii pri!ate, indiferent de titular. +e de o parte, legea declar n termeni categorici c Hpersoanele ale cror i"o.ile au fost preluate fr titlu vala.il /i pstrea- calitatea de proprietari avut la data prelurii; "art. 2 alin. 2#, ns, pe de alt parte, fie dispune c Hi"o.ilele preluate /n "od a.u-iv indiferent /n posesia cui se afl /n pre-ent se restituie /n natur /n starea /n care se afl la data cererii de restituire i li.ere de orice sarcini; "art. 6 alin. %#, fie !alidea actele juridice de nstrinare Havnd ca o.iect i"o.ilele preluate fr titlu vala.il "deci, pentru care persoanele ndreptite i4au pstrat calitatea de proprietar a!ut la data prelurii# /n ca-ul /n care au fost /ncheiate cu .un?credin; "art. 0F alin. 2 te a final#, fie permite persoanelor interesate, crora pn la data intrrii n !igoare a pre entei legi li s4au respins prin hotrri judectoreti ire!ocabile aciunile a!nd ca obiect bunuri preluate n mod abu i!, s solicite Hindiferent de natura soluiilor pronunate "suri reparatorii /n natur sau prin echivalent /n condiiile pre-entei legi; "art. 0C#. 'r, dac se admite ndeobte c noua lege poate, fr retroacti!itate, s modifice regimul juridic al unui drept nscut anterior, s4l suprime sau s l nlocuiasc cu un alt drept care astfel se nate, cum ar fi ca ul reconstituirii dreptului abolit de legea anterioar, suprimarea sau modificarea unui drept nscut anterior, aceasta nu se poate face ns oricum i n orice condiii, respecti! cu nesocotirea flagrant a normelor i principiilor constituionale acolo unde acestea e.ist. ntr4ade!r, cei care ar a!ea un drept de ipotec asupra bunului supus restituirii liber de orice sarcini "art. 6 alin. % din ,egea nr. %7D277%# i !d patrimoniul diminuat ire!ocabil i fr nici un contraechi!alent, fapt ce poate constitui o nclcare a dreptului de proprietate, impunndu4se astfel modificarea acestui te.t de lege. $ot astfel, ade!ratul proprietar al imobilului preluat fr titlu !alabil i !ndut unui cumprtor de bun4credin pierde, prin efectul dispo iiilor art. 0F alin. 2 te a final din aceeai lege, dreptul su de proprietate n folosul altei persoane, dar fr a fi e.propriat pentru o cau de utilitate public i cu dreapt i prealabil despgubire, ceea ce nu este de conceput n lumina pre!ederilor art. 00 alin. ? din
>? >0

&onstituia 8omniei, publicat n 3.'f. nr. BFBD?%.%7.277?. &. Krsan, Convenia european a drepturilor o"ului( Co"entariu pe articole, Ed. All Kec:, 277>, p. 660. >> &.&., dec. nr. B7D277%, publicat n 3.'f. nr. 2?FD%7.7>.277%.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%B

&onstituie i art. % par. % din primul +rotocol adiional la &on!enia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. ,egea nr. %7D277% e.clude din start nulitatea nsi n ca ul n care actul juridic de nstrinare a!nd ca obiect un imobil preluat fr titlu !alabil a fost ncheiat cu bun4credin. 5e consacr astfel, cu efect retroacti!, i cu caracter de noutate absolut, un ca de !alidare a unui act lo!it de nulitate n care simpla bun4credin este nu numai necesar, ci i suficient pentru dobndirea unui drept real imobiliar de la o alt persoan dect ade!ratul proprietar. ,egea a!antajea aadar pe achi itorul de bun4credin n detrimentul ade!ratului proprietar, care i !ede astfel sacrificat dreptul fr a se pre!edea !reo compensaie prompt i echitabil "a!em n !edere o despgubire dreapt i prealabil, iar nu una parial i !iitoare, cu att mai mult cu ct nu este !orba nici mcar de o !eritabil e.propriere pentru cau de utilitate public, ci, mai degrab, de o e.propriere mascat pentru cau de utilitate pri!at#. &eea ce trebuie subliniat este faptul c, n principiu, actul de nstrinare ncheiat de statul neproprietar cu terul subdobnditor de bun4credin, fiind Hres inter alios actaH, nu ar trebui s l lipseasc pe ade!ratul proprietar de dreptul su de proprietate >F. )e altfel, i &urtea 5uprem de 1ustiie, ntr4o deci ie din %660 stabilea urmtoarele- Hdac /nstrinarea unui .un se face /ntre un vn-tor care nu este proprietarul .unului individual deter"inat i un ter /n calitate de cu"prtor .unul respectiv nu iese din patri"oniul adevratului proprietar care r"ne li.er s dispun de dreptul su; >B. Aa cum am artat mai sus, terii subdobnditori au achi iionat aceste imobile n condiii care nu sunt ireproabile pentru ei ntruct, pe de o parte, s4au angajat fr precauiuni n cumprarea unor bunuri preluate de statul comunist n condiii notoriu dubioase din punct de !edere juridic, iar pe de alt parte, ntruct orice persoan ar fi trebuit s atepte msurile reparatorii i abia apoi s cumpere dac bunul nu ar fi fost restituit proprietarului de drept. n aceste condiii, trebuie subliniat c sigurana circuitului juridic nu ar a!ea cu nimic de suferit prin admiterea aciunilor n re!endicare ale ade!railor proprietari, dat fiind c nu ar fi puse n discuie acte de nstrinare oarecare, obinuite, ci doar cele n care terul este succesorul juridic al statului comunist, care, din raiuni ideologice, a restrns la ma.im proprietatea pri!at, fr respectarea actelor normati!e. )e asemenea, pentru aceleai moti!e, cel cruia i s4a recunoscut i consolidat prin hotrre judectoreasc ire!ocabil dreptul de proprietate asupra unui imobil care cade sub incidena ,egii nr. %7D277%, nu poate fi silit s cede e bunul su ctigat n urma procesului respecti!, pentru simplul fapt c art. 0C din lege lipsete de orice efecte juridice hotrrea respecti!, atta timp ct aceast msur nu are o justificare serioas, ntemeiat pe o cau de utilitate public n sensul art. 00 alin. ? din &onstituie i a art. % par. % din primul +rotocol adiional la &.E.).'. >C +otri!it art. 0C Hpersoanele /ndreptite precu" i persoanele vt"ate /ntr?un drept al lor crora pn la intrarea /n vigoare a pre-entei legi li s?au respins prin hotrri 0udectoreti irevoca.ile aciunile avnd ca o.iect .unuri preluate /n "od a.u-iv de ctre stat de organi-aii cooperatiste sau de orice alte persoane 0uridice pot solicita indiferent de natura soluiilor pronunate "suri reparatorii prin echivalent /n condiiile legii; . n acest ca , ,egea nr. %7D277% nu poate ser!i ca temei juridic nou pentru formularea unei noi cereri de restituire a aceluiai imobil, deoarece ar nsemna ipso facto lipsirea celeilalte pri de un drept ctigat n temeiul unei hotrri judectoreti ire!ocabile. Astfel, s4ar pune n discuie i principiul separaiei puterilor n stat. (n alt te.t ce trebuie anali at este alineatul > al articolului 0F, n care se stabilete c Hprin derogare de la dreptul co"un indiferent de cau-a de nulitate dreptul la aciune se prescrie /n ter"en de un an de la data /ntrrii /n vigoare a pre-entei legi; . n acest te.t de lege s4a pre! ut o limitare n timp a dreptului material la aciunile n nulitate reglementate de art. 0F, aspect neu ual n ca ul nulitilor absolute, dar s4a pre! ut i un termen foarte scurt pentru aceasta, ceea ce demonstrea intenia legiuitorului nu att de a repara nedreptile comise n contra celor deposedai abu i!, ct de a acoperi, ct
>F

n acest sens, ). &hiric, 6egi"ul 0uridic al revendicrii i"o.ilelor preluate de stat fr titlu de la su.do.nditorii care se prevalea- de .una lor credin la data cu"prrii, n M)reptulH nr. %D2772, p. FF. >B &.5.1., dec. nr. %?2D%660, n Kuletinul 1urisprudenei, %660, p. ?6. >C &.E.).'., <otrrea din ?7.76.%666 n cau a 8ru"rescu /"potriva 6o"niei, publicat n 3.'f. nr. 0%0D?%.7C.2777.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%C

mai urgent, neregularitile comise cu oca ia nstrinrilor fcute de stat n fa!oarea celor care ocupau aceste imobile cu titlu de chiriai, ceea ce constituie o nou nedreptate. n conclu ie, pre!ederile art. 0F alin. 2 te a final, alin. > i ale art. 0C "ca i cele ale art. 6 alin. %# din ,egea nr. %7D277% contra!in principiului garantrii i ocrotirii proprietii pri!ate astfel cum este consacrat de &onstituie i de +rotocolul nr. % adiional la &.E.).'., moti! pentru care legiuitorul trebuie s le re!ad i s stabileasc concordana acestora cu imperati!ele constituionale i cu cele internaionale. +otri!it articolului F alin. 2 din ,egea nr. 2%?D%66C H.unurile preluate de stat fr un titlu vala.il inclusiv cele o.inute prin vicierea consi""ntului pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora dac nu fac o.iectul unor legi speciale de reparaie; , iar la alineatul ? al aceluiai te.t de lege s4a pre! ut c Hinstanele 0udectoreti sunt co"petente s sta.ileasc vala.ilitatea titlului;. +e de alt parte, articolul 2 alin. 2 din ,egea nr. %7D277% a consacrat faptul c persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu !alabil i pstrea calitatea de proprietar a!ut la data prelurii. +entru aceste considerente, ade!ratul proprietar ar trebui s poat e.ercita aciunea n re!endicare, ns dispo iiile articolului F alin. 2 din ,egea nr. 2%?D%66C pot fi interpretate n sensul c ,egea nr. %7D277% repre int o lege special de reparaie i astfel ade!ratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n re!endicare pe dreptul comun. n continuare, !om anali a pre!ederile legale amintite mai sus, pentru a obser!a e!entualele neconcordane. Aciunea n restituirea imobilelor preluate abu i! de stat ntemeiat pe dispo iiile ,egii nr. %7D277% este diferit de aciunea in re!endicare pe calea dreptului comun. 54a artat>6 c finalitatea urmrit de legiuitor la adoptarea acestei legi nu o repre int instituirea unei forme de re!endicare de la unitile deintoare ale imobilelor preluate abu i! de statul romn, ci repararea daunelor produse de acesta proprietarilor ale cror bunuri imobile au fost naionali ate. Acest caracter reparator re ult din ntreg cuprinsul legii, obiectul acesteia fiind repre entat de acordarea de msuri reparatorii, n natur sau n echi!alent, astfel cum reiese din dispo iiile art. 2 alin. 2 i ? art. ?, art. > etc. )ispo iiile art. 2% alin. > se refer, n mod e.clusi!, doar la pierderea Pdreptului de a solicita /n 0ustiie "suri reparatorii /n natur sau prin echivalent; . 3surile reparatorii au scopul de a repara prejudiciile produse de statul romn ca urmare a naionali rii. n acest sens, ,egea nr. %7D277% este o lege special, dar care nu derog de la pre!ederile art. 0C7 &od ci!il, ci de la pre!ederile art. 66C4666 &od ci!il, care reglementea rspunderea delictual pentru faptele ilicite. n situaia imobilelor naionali ate, prin adoptarea acestui act normati! statul i4a asumat e.pres !ino!ia pentru pagubele suferite prin naionali are de ctre persoanele ndreptite, aceste imobile fiind considerate de legiuitor ca fiind toate preluate n mod abu i!, indiferent de !alabilitatea sau ne!alabilitatea titlului "art. 2 alin. %#. *aptul c aceste msuri reparatorii se acord, de regul, n natur "art. % alin. %, te a final# nu este efectul unei aciuni n re!endicare speciale, ci doar o aplicare a principiului reparrii prejudiciului n natur. &aracterul reparator al acestei legi este ntrit i de faptul c msurile reparatorii se acord, nu numai pentru imobilele preluate fr titlu sau fr un titlu !alabil, ci i pentru imobilele preluate cu titlu !alabil "art. 2 alin. % lit. a si g#, deci i n situaiile cnd efectul translati! de proprietate a operat, statul de!enind proprietar. Aciunea de restituire n echi!alent sau n natur introdus n temeiul ,egii nr. %7D277% este o $c%!une &er"on$#( !'o8!#!$r( re&$r$tor!e , deci are alt natur juridic dect aciunea n re!endicare de drept comun, care este real i petitorie. Alte argumente pentru aceast natur juridic sunt urmtoarele-

>6

@. @gret 9ciunea /n revendicare /n dreptul co"un a i"o.ilelor preluate a.u-iv de ctre stat dup intrarea /n vigoare a #egii nr( =RN>RR=, n +.8. nr. 2D2770, p. 2F242FF.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%6

4 efectele legii se produc numai ntre persoana ndreptit i unitatea deintoare, nefiind posibil introducerea unei aciuni n restituire ntemeiat pe aceast lege mpotri!a unui ter subdobnditor/ 4 aciunea n re!endicare imobiliar este imprescriptibil, iar aciunea n despgubiri, aa cum re ult din pre!ederile legii, este supus, att prescripiei, ct i decderii. n ce pri!ete dispo iiile art. F alin. 2, te a 2 din ,egea nr. 2%?D%66C pri!ind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, ele pot fi interpretate n sensul c ,egea nr. %7D277% repre int Mo lege special de reparaieH i ade!ratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n re!endicare pe dreptul comun. $e.tul din ,egea nr. 2%?D%66C nu e.prim dect principiul clasic al caracterului subsidiar al normei generale n raport de norma special care s reglemente e aceeai materie. +oate fi considerat inadmisibil aciunea n re!endicare ntemeiat pe &odul ci!il atunci cnd e.ist deschis o alt aciune n justiie, reglementat printr4o lege special, pentru obinerea aceleiai finaliti A restituirea n natur a bunului i recunoaterea aceluiai drept, respecti! a dreptului de proprietate. ,egea nr. %7D277% nu d, ns, proprietarului deposedat de statul comunist o asemenea cale procedural special de restabilire a nsui dreptului de proprietate atunci cnd imobilul a fost deja !ndut ctre chiriai, ci doar o modalitate de reparaie prin echi!alent. Aadar, n conte.tul art. F alin. 2 din ,egea nr. 2%?D%66C, nu e.ist pentru proprietarul deposedat o alt cale juridic de a4i stabili proprietatea i de a obine restituirea n natur a bunului, nclcndu4se astfel, din nou, dreptul de proprietate. ' alt problem ce se obser! din interpretarea i aplicarea ,egii nr. %7D277% o repre int faptul c anumite categorii de imobile, cum ar fi coli, spitale, sediile altor instituii etc., dei e.ist n materialitatea lor, sunt e.ceptate de la restituirea lor n natur ade!railor proprietari. Acest lucru poate fi calificat drept o Gnaionali are n faptH, ce nu respect normele legale care reglementea i ocrotesc dreptul de proprietate, impunndu4se modificarea ,egii nr. %7D277% n sensul restituirii n natur a tuturor imobilelor preluate abu i!, indiferent de destinaia lor actual i gsirea unor soluii !iabile pentru cei ce ocup n pre ent aceste imobile. +rin art. 2 alin. 2 din ,egea nr. %7D277%, legiuitorul a recunoscut e.plicit i retroacti! dreptul de proprietate al tuturor proprietarilor deposedai fr titlu, drept care a rmas nealterat pn n pre ent, n tot acest timp proprietarul pier nd doar posesia. Astfel, n conformitate cu pre!ederile art. 2 alin. 2 din lege, Hpersoanele ale cror i"o.ile au fost preluate fr titlu vala.il /i pstrea- calitatea de proprietar avut la data prelurii pe care o e:ercit dup pri"irea deci-iei sau a hotrrii 0udectoreti de restituire confor" prevederilor pre-entei legi;. $e.tul este susceptibil de contro!erse datorit caracterului su contradictoriu, cel puin prin raportare la principiile care anim instituia proprietii. &aracterul !dit contradictoriu al te.tului n ansamblul su reiese confruntnd prima sa parte cu cea final, unde se menionea faptul c dreptul de proprietate se e.ercit dup primirea deci iei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform pre!ederilor pre entei legi, acestea din urm fiind actele prin care se finali ea procedura de restituire declanat de notificarea e.pediat de persoana ndreptit. 'r, este gratuit s se admit e.plicit c, n unele ca uri, calitatea de proprietar a persoanei deposedate abu i! a supra!ieuit acestei deposedri dac nu se trage nici o consecin dintr4o astfel de premis. Nu se !ede rostul art. 2 alin. 2 din moment ce nici nu se acord despgubiri pentru lipsirea proprietarului de posibilitatea e.ercitrii dreptului su de ctre posesori neproprietari, ntre data deposedrii abu i!e i fr titlu !alabil i data primirii deci iei sau, dup ca , a hotrrii de restituire. )e asemenea, aa cum am amintit anterior, nici nu pare s se ngduie A ceea ce ar putea re ulta din interpretarea art. 0B alin. % din lege A e.ercitarea aciunii n re!endicare n locul declanrii procedurii pre! ute de lege. Art.2 alin. 2 merit a fi e.aminat i n raport cu protecia constituional a proprietii pri!ate, protecie care trebuie acordat, n forma unei ocrotiri egale, indiferent de titular F7 i independent de situaia de fapt n care se afl bunul ce face obiectul acestui drept. ntr4ade!r, se creea o categorie
F7

+otri!it art. 00 alin. 2 te a nti din &onstituie, proprietatea pri!at este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

27

distinct n aceast sfer a proprietii pri!ate, care cuprinde proprietari crora, n funcie de durata pe care o poate presupune finali area procedurii de restituire "de cele mai multe ori este de presupus c aceast procedur nu !a ocoli instana judectoreasc sesi at cu refu ul de a restitui din partea persoanei notificate#, timp de cte!a luni sau ci!a ani li se !a inter ice e.ercitarea dreptului de proprietate F%. Adugnd la aceasta faptul c dreptul de proprietate este, potri!it &onstituiei, un drept fundamental, iar restrngerea e.erciiului drepturilor fundamentale nu este permis dect n proporie cu interesele ce o justific, este de obser!at c se pune n termenii cei mai serioi o problem de neconstituionalitate a art. 2 alin. 2. )at fiind caracterul ilegal, abu i! al deposedrii, ct i faptul c deposedarea continu i n pre ent, plngerile acestor proprietari la &E)' de!in admisibile, &urtea a!nd jurisdicie deplin. Art. %% alin. C pre!ede- Hpentru situaiile prev-ute la alin( > ) D "surile reparatorii prin echivalent constau /n acordarea de titluri de valoare no"inal folosite e:clusiv /n procesul de privati-are sau /n aciuni la societi co"erciale tran-acionate pe piaa de capital /n funcie de opiunea persoanei /ndreptite;. Art.%% alin. 0 si C din ,egea nr. %7D277% ncalc dispo iiile art. %F alin. % din &onstituie, republicat, ntruct, n msura n care tuturor cetenilor prejudiciai de regimul comunist li s4a recunoscut dreptul la despgubiri, este discriminatorie pre!ederea prin care unora li se cu!in despgubiri n bani, iar altora n aciuni i titluri de !aloare. +otri!it &onstituiei, acest drept nu este afectat de nici o condiie, persoana e.propriat a!nd dreptul la despgubiri bneti pentru repararea prejudiciului. 'r, n condiiile art. %% din ,egea nr. %7D277%, dreptul la despgubiri este recunoscut doar sub condiia suspensi! a acceptrii de titluri de !aloare sau de aciuni la societile comerciale tran acionate pe piaa de capital, ceea ce contra!ine art. 00 din &onstituie, republicat. ncepnd cu anul %667, a!nd a soluiona aciuni n re!endicare ale fotilor proprietari cu pri!ire la imobile de locuit i terenuri trecute n proprietatea statului ntre anii %60>4%6C6, instanele romneti au pronunat soluii contradictorii, aplicnd o legislaie ce nu corespunde jurisprudenei &E)'. ntruct se impunea modificarea unor dispo iii legale n acest domeniu, +arlamentul 8omniei a adoptat ,egea nr. 20BD277> pri!ind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacenteF2. Astfel, potri!it art. %, titlul %, din legea sus4menionat, Hi"o.ilele preluate /n "od a.u-iv de stat de organi-aiile cooperatiste sau de orice alte persoane 0uridice /n perioada J "artie =*DS ? >> dece".rie =*Q* precu" i cele preluate de stat /n .a-a #egii nr( =)*N=*DR asupra rechi-iiilor i nerestituite se restituie n natur /n condiiile pre-entei legi;. )oar n ca urile n care restituirea n natur nu este posibil se !or stabili msuri reparatorii prin echi!alent, n condiiile pre!ederilor speciale pri!ind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abu i!. Amintim c, n situaia n care &urtea European a )repturilor 'mului a constatat c pri!area de proprietate, dispus n ba a legii interne sau e.istent n fapt, constituie o nclcare a dispo iiilor art. % din +rotocolul nr. %, ca principiu, ea a considerat repunerea n situaia anterioar ca cea mai bun form a satisfaciei echitabile, cu e!entuala adugare a obligaiei statului n cau la plata unei sume de bani cu titlu de despgubiri pentru lipsirea de folosina bunului i Dsau de daune morale F?. 'bser!m c modificarea art. % din ,egea nr. %7D277% este n concordan cu principiile stabilite n jurisprudena &.E.).'. )e asemenea, se pre!ede c !aloarea imobilelor care nu se pot restitui n natur se !a stabili potri!it !alorii de pia de la data soluionrii notificrii, potri!it standardelor internaionale de e!aluare. )ac persoanele ndreptite au primit despgubiri potri!it pre!ederilor ,egii nr. %%2D%66>, ele au dreptul la diferena dintre !aloarea ncasat, actuali at cu indicele inflaiei, i !aloarea corespun toare a imobilului. Este o msur legislati! bine!enit, innd cont de faptul c aceste

F% F2

*. Kaias, op(cit(, p. %?B. +ublicat n 3.'f. nr. F>?D22.7B.277>. F? &. Krsan, op(cit(, p. %706.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

2%

persoane au primit drept despgubiri n ba a ,egii nr. %%2D%66> sume deri orii, ce nu se ridicau la !aloarea de pia a imobilelor respecti!e. Anali nd titlul % din ,egea nr. 20BD277>, obser!m c s4au introdus noi articole n ,egea nr. %7D277%. Astfel, este inter is, pn la soluionarea procedurilor administrati!e i, dup ca , judiciare, generate de pre enta lege, sub sanciunea nulitii absolute, nstrinarea, concesionarea, locaia de gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui nou chiria, schimbarea destinaiei, gre!area sub orice form a bunurilor imobile notificate potri!it pre!ederilor acestei legi. )e asemenea, este inter is nstrinarea n orice mod a imobilelor dobndite n ba a ,egii nr. %%2D%66>, pn la soluionarea definiti! i ire!ocabil a aciunilor formulate de persoanele ndreptite, foti proprietari sau, dup ca , motenitori ai acestora. Aceste articole au rolul de a facilita aplicarea pre!ederilor legii pri!ind regimul juridic al imobilelor preluate n mod abu i! n perioada comunist. 3ai mult, articolul 0 alin. % din ,egea nr. %7D277% a fost modificat, specificndu4se n mod e.pres c i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fi ice ndreptite la restituirea n natur sau, dup ca , n echi!alent, beneficia de pre!ederile pre entei legi. &onclu ionnd, putem afirma c modificrile aduse ,egii nr. %7D277% sunt subordonate ndeplinirii condiiilor impuse de jurisprudena &.E.).'. n materia dreptului de proprietate, re ol!nd o parte din problemele anali ate n cuprinsul acestui referat.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

22

CON4ENIA EUROPEAN PRI4IND SUPRA4E19EREA PERSOANELOR CONDAMNATE SAU LI2ERATE CONDIIONAT

9na"aria Ea.riela Clugr auditor de 0ustiie &on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat a fost creat n cadrul &onsiliului Europei de un &omitet de e.peri intergu!ernamentali cu scopul stabilirii unui sistem de cooperare internaional n cadrul cruia msurile condiionate "suspendarea e.ecutrii pedepsei, probaiunea, liberarea condiionat etc.# dispuse o dat cu sau ulterior unei condamnri pronunate de un 5tat contractant s poat fi puse n aplicare pe teritoriul altui stat. A fost finali at n ?7 noiembrie %6F0 i a intrat n !igoare la data de 22 august %6B>. Qinnd cont c ast i msurile condiionale sunt recunoscute n cadrul sistemului penal i sunt folosite pentru pre!enia infraciunilor, s4a obser!at c acestea sunt aplicate doar la scar naional. &t pri!ete cetenii strini sau persoanele care locuiesc n strintate, instanele sunt reticente n a pronuna o pedeaps care nu este sigur c !a fi e.ecutat n alt ar. n consecin, infractori care n mod normal ar fi beneficiat de suspendarea e.ecutrii pedepsei sunt inui n nchisoare pn la e.ecutarea integral a pedepsei sau sunt eliberai doar n !ederea e.pul rii, nefiind e.clus s comit din nou infraciuni n ara n care sunt trimii. n trecut nu s4a acordat mare atenie acestei probleme, fiind !orba de puine ca uri de asemenea natur, ns ast i, a!nd loc attea migrri ale persoanelor ntre state, crearea unui sistem mai echitabil a de!enit esenial. 8eali area unui astfel de sistem echitabil se urmrete prin pre enta &on!enie. 5copul acesteia este nu numai supra!egherea infractorilor eliberai, dar i acordarea de asisten necesar pentru asigurarea reabilitrii lor n statul de reedin. Astfel, prile contractante, considernd c sunt obligate s asigure fie reabilitarea social a infractorului condamnat, fie e.ecutarea pedepsei cnd nu sunt respectate condiiile stabilite, s4au obligat reciproc la acordarea unui ajutor constnd n supra!egherea infractorilor, supra!eghere care se reali ea , pe de o parte, prin msuri adec!ate pentru o bun conduit i readaptare la !iaa social i, pe de alt parte, prin controlul conduitei lor pentru ca, dac este ne!oie, s pronune o pedeaps sau s pun n e.ecutare o pedeaps deja pronunat. Autoritile responsabile din statul n care infractorul a fost condamnat sau liberat condiionat au la ndemn, potri!it &on!eniei, trei posibiliti, i anume de a solicita statului de reedin numai supra!egherea, de a solicita supra!egherea i, dac este necesar, e.ecutarea pedepsei sau de a cere statului solicitat s i asume ntreaga responsabilitate pentru aplicarea hotrrii. nainte de a trece la pre entarea noiunilor ntlnite n cadrul &on!eniei, facem meniunea c, dei neratificat de 8omnia i fr e.istena !reunei iniiati!e de ratificare ntr4un !iitor apropiat, !om raporta dispo iiile &on!eniei la sistemul nostru penal, chiar dac momentan asemenea cone.iuni apar ca lipsite de perspecti! practic. I. E:&#!c$re$ unor no%!un! +entru punerea n practic a dispo iiilor acestei &on!enii, este necesar participarea a dou state- statul solicitant, care a pronunat o hotrre de luare a unei msuri condiionale/ - statul solicitat, pe teritoriul cruia i are reedina obinuit fptuitorul. &onform art. % par. 2, prile contractante !or pune n e.ecutare potri!it dispo iiilor &on!eniei pedepsele sau msurile de siguran pri!ati!e de libertate a cror aplicare a fost suspendat.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

2?

Necesitatea ca acest condamnare suspendat a crei punere n e.ecutare se solicit s implice privarea de li.ertate e.clude deci amenda. Astfel, dac o persoan a fost condamnat la pedeapsa amen ii, iar e.ecutarea pedepsei a fost suspendat, statul de reedin nu !a putea fi interpelat de statul de condamnare cu o cerere de supra!eghere n condiiile pre entei &on!enii. 5e pune ntrebarea dac totui ar fi util o astfel de posibilitate. Notele e.plicati!e ale &on!eniei sublinia faptul c art. %7 din &on!enie este n mod deliberat astfel formulat nct s fie acoperit inclusi! ipote a unei suspendri a pedepsei fr s fi fost instituite msuri de supra!eghere. Astfel, &on!enia se poate aplica i n situaiile n care cererea se refer la o persoan condamnat cu suspendarea condiionat simpl, fr supra!eghere a e.ecutrii pedepsei. n acest conte.t, raiunile care au stat la ba a e.istenei acestei posibiliti ar rmne !alabile i pentru pedeapsa amen ii care a fost suspendat "n legislaia noastr, de e.emplu, pedepsa amen ii poate fi suspendat condiionat indiferent de cuantumul ei, astfel c suspendarea sub supra!eghere a pedepsei amen ii nu are sens#, i anume o supra!eghereF0 a persoanei n cau , pentru informarea de ndat a statului solicitant n legtur cu s!rirea unei noi infraciuni n !ederea re!ocrii suspendrii, potri!it art. %? din &on!enie. $otui, cooperarea internaional ntre state impune oricum comunicarea reciproc a infraciunilor comise de cetenii unei stat pe teritoriul altuia, i ntruct instanele se orientea ctre pedeapsa amen ii cu suspendarea condiionat a e.ecutrii ei "sau cu aplicarea unei alte msuri condiionate# n ca urile n care pericolul social al faptei este redus, s4a optat pentru e.cluderea acestor ca uri de la aplicabilitatea &on!enieiF>. $ot datorit condiiei ca pedeapsa s fie una pri!ati! de libertate re ult c o cerere de supra!eghere nu poate pri!i o persoan juridic condamnat "n rile care reglementea rspunderea penal a persoanelor juridice# la o sanciune specific. 8eferitor la acelai art. % par. 2, termenul de P"suri de siguran; credem c are n acest conte.t acelai neles precum n &on!enia european pri!ind e.trdarea, i anume un sens diferit de cel comun din dreptul penal, desemnnd orice msur pri!ati! de libertate care a fost dispus pentru completarea sau pentru nlocuirea unei pedepse printr4o hotrre penal, cum ar fi n 8omnia msura educati! a internrii ntr4un centru de reeducare sau a internrii ntr4un institut medical4educati! FF. &on!enia se aplic e.clusi! infractorilor cu pri!ire la care a fost pronunat o hotrre penal, indiferent de !rsta lor/ nu pri!ete deci pe minorii crora li s4au aplicat anumite msuri fr caracter penal. )at fiind formularea din acest raport e.plicati! al &on!eniei, msurile educati!e "pre! ute de &odul nostru penal, cel puin# nu sunt e.cluse de la aplicarea &on!eniei, ntruct msurile educati!e sunt aplicate minorului ca urmare a comiterii unei infraciuni, n urma unui proces penal i repre int o sanciune cu caracter penalFB. Art. %7B &. pen. reglementea posibilitatea de liberare a minorului nainte de a de!eni major FC, fr ns ca pe perioada liberrii s fie pre! ut posibilitatea aplicrii unor msuri de supra!eghere sau a unor obligaii, din formularea art. %7C &. pen. re ultnd unica obligaie pentru minor de a nu a!ea Gpurtri necorespun toareH, n ca contrar putndu4se dispune re!ocarea liberrii. Ri o asemenea liberare ar putea face obiectul unei cereri de supra!eghere n sensul &on!eniei.
F0

5upra!eghere n sensul de control al persoanei respecti!e, de atenie special acordat n ceea ce o pri!ete, i nicidecum n sensul de msur de supra!eghere. F> 'ricum, finalitatea &on!eniei este, n primul rnd, crearea unui cadru pentru a se putea e.ercita supra!egherea i controlul i de ctre un alt stat dect cel care a condamnat o persoan, tocmai datorit faptului c nerespectarea msurilor de supra!eghere ori a obligaiilor este sancionat i ar fi inechitabil ca simplul fapt al locuirii pe teritoriul altui stat "moti! obiecti! de nerespectare# s atrag sanciunea respecti! sau, mai des nc, s mpiedice aplicarea msurii, pe cnd n ca ul suspendrii simple A ca de altfel a oricrei alte msuri condiionate simple A singura obligaie este de a nu comite o alt infraciune n perioada pentru care este dispus, obligaie negati! general, de altfel, pentru toate persoanele. ntruct nu e.ist nici interdicia de a prsi teritoriul rii n aceast din urm situaie, dispo iiile &on!eniei ar fi utile i aplicabile mai mult n ceea ce pri!ete $itlurile @@ i @@@ ale &on!eniei. FF *. 5treteanu, 4rept penal general( Partea general, !ol. %, Ed. 8osetti, Kuc., 277?, p. %FF. FB 3. Kasarab, 4rept penal( Partea general, Ed. ,umina ,e., %66B, !ol. @, p. 2F%. FC Art. %7B &. pen.- H4ac a trecut cel puin un an de la data internrii /n centrul de reeducare i "inorul a dat dove-i te"einice de /ndreptare de srguin la /nvtur i la /nsuirea pregtirii profesionale se poate dispune li.erarea acestuia /nainte de a deveni "a0or;. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

20

+rin infractor se !a nelege, potri!it art. 2 al &on!eniei, orice persoan care, pe teritoriul uneia dintre prile contractante, a fost gsit !ino!at printr4o hotrre judectoreasc, beneficiind de suspendarea condiionat a pronunrii pedepsei, precum i persoana care a suferit o condamnare care implic pri!are de libertate a crei e.ecutare a fost suspendat condiionat sau sub supra!eghere, n tot sau n parte, la momentul condamnrii sau ulterior. 8aportat la msurile condiionate din &on!enie care acoper o sfer foarte larg, este de remarcat faptul c la momentul actual n 8omnia sistemul naional de reintegrare social a infractorilor i supra!eghere a e.ecutrii sanciunilor nepri!ati!e de libertate este restrns doar la urmtoarele instituii de drept penal material- suspendarea condiionat "care, de fapt, este o suspendare simpl#/ suspendarea sub supra!eghere/ liberarea condiionat care, de altfel, nu implic i posibilitatea implementrii unor obligaii sau msuri de supra!eghere, singura form de inter!enie a ser!iciilor de reintegrare social i supra!eghere n ca ul liberailor condiionat constnd n asistena acestora la cerere n !ederea gsirii unui loc de munc sau a unei locuine, a identificrii cursurilor colare sau de calificare ori recalificare profesional etc.F6, respecti! suspendarea e.ecutrii pedepsei n ca ul minorilor "suspendarea sub control# i msura educati! a libertii supra!egheate. $ocmai din acest moti! noul &od penal lrgete sfera msurilor i sanciunilor penale nepri!ati!e de libertate i le modific pe cele e.istente deja, urmrind asigurarea unei supra!egheri i asistene eficiente care s !in n ajutorul infractorilor, n !ederea reintegrrii lor sociale. Astfel, art. B% alin. 0 noul &. pen. pre!ede posibilitatea instanei de a4l obliga pe cel liberat condiionat s se supun msurilor de supra!eghere enumerate n art. %7? pentru suspendarea sub supra!eghere "aceleai din &odul penal actual#/ totui, probabil c ar fi fost mai bine ca anumite msuri de supra!eghere s fie impuse, fr a fi lsate la latitudinea instanei, dup modelul &odului penal france . n plus, art. %7B noul &. pen. reglementea o nou form de suspendare a e.ecutrii pedepsei sub supra!eghere, i anume cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii pe o perioad de cel mult ?77 de ore. )atorit lipsei unei meniuni e.prese n cadrul &on!eniei prin care s se e.clud aceast !arietate a suspendrii e.ecutrii pedepsei de la cele care pot forma obiectul unei cereri de supra!eghere ori e.ecutare, precum i datorit faptului c munca n folosul comunitii este considerat ca o obligaie special i nicidecum ca o pedeaps B7, re ult c i o suspendare nsoit de obligaia de a efectua o munc n folosul general poate face obiectul unei cereri n sensul &on!eniei. )e asemenea, noul &od penal introduce prin art. %7C, %76 "art. %2F, %2B n ceea ce i pri!ete pe minori# instituiile de renunare la pedeaps i amnare a aplicrii pedepsei ct pri!ete persoanele fi ice. Aceast amnare a aplicrii pedepsei se ncadrea n art. 2 par. % lit a al &on!eniei, n sensul c este !orba de o hotrre judectoreasc prin care s4a constatat !ino!ia inculpatului, dar pronunarea pedepsei este amnat, ntre timp persoana fiind supus unei perioade de prob, n care instana poate "iari este o facultate a instanei i nu o obligaieS# s4l oblige pe inculpat s se supun msurilor de supra!eghere i s respecte una sau mai multe din obligaiile de la suspendarea sub supra!eghere. n &odul penal france sunt reglementate distinct amnarea simpl de cea sub supra!eghere, dar, la noi, chiar dac nu sunt pre! ute distinct, pot fi aplicate ambele forme. ,egislaia france , ns, cunoate nc dou forme de amnare, i anume amnarea cu obligarea la e.ecutarea obligaiilor legale sau regulamentare nclcate B%, fiind necesar ca legea sau regulamentul nclcat s pre!ad e.pres aceast posibilitate, i amnarea cu reinere judiciar, care se aplic numai strinilor, n situaia n care sunt urmrii pentru mai multe infraciuni referitoare la intrarea i ederea pe teritoriul rii, n !ederea e.ecutrii msurilor de ndeprtare de pe teritoriul france luate mpotri!a lor. &odul penal france cunoate nc o modalitate de supra!eghere, i anume supra!egherea socio4 judiciar aplicabil n ca de omor precedat sau nsoit de un !iol, tortur sau de acte de barbarie, de fapte
F6 B7

Pro.aiunea /n 6o"nia, coord. de 5. +oledna, +resa uni!ersitar clujean, 277%, p. 0?. <. T. 8enout, 4roit pUnal gUnUral, &entre de publications uni!ersitaires, +aris, %66B, p. ?%C. B% )e e.emplu, obligaia de a reface o instalaie pentru a fi conform cu dispo iiile din domeniu. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

2>

de corupere a minorilor, de infraciuni se.uale la adresa minorilor sau de difu area de mesaje ori imagini cu caracter pornografic. 5pecificul acestei !arieti de msuri condiionate const n posibilitatea ca supra!egherea socio4judiciar s fie pronunat ca pedeaps principal sau ca pedeaps complementar, posibilitatea dispunerii ei pe o perioad mult mai ndelungat dect supra!egherea ca urmare a suspendrii i e.istena, alturi de msurile de supra!eghere i obligaiile de la suspendarea sub supra!eghere, a unor msuri specificeB2. Art. > face referire la Mreedina obinuitH, care nu se suprapune peste noiunea de domiciliu i care indic statul pe teritoriul cruia infractorul s4a stabilit sau se stabilete pentru o perioad mai ndelungat sau chiar definiti!. &redem c sunt acoperite att ipote ele n care un cetean al unui stat contractant sau care i are reedina obinuit pe teritoriul unui stat contractant comite infraciuni pe teritoriul altui stat sau mpotri!a acestuia ori a unui cetean al su, fiind condamnat definiti! de acest din urm stat, ct i ipote a n care, ulterior s!ririi faptei, persoana condamnat se stabilete n alt ar, definiti! ori cel puin pe o durat mai ndelungat B?. Nu este necesar dobndirea ceteniei statului solicitat, dar este imperios necesar ca stabilirea reedinei pe teritoriul altui stat s aib loc n mod legal. II. Cond!%!!#e &entru $cce&t$re$ une! cerer! de "u&r$;e <ere= e:ecut$re "$u $&#!c$re co'&#et( 1. Dubla incriminare Art. 0 pre!ede condiia dublei incriminri. Astfel, infraciunea cu pri!ire la care se formulea o cerere trebuie s fie sancionat att de statul solicitant, ct i de cel solicitat. Aceast condiie nu impune ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire sau s fac parte din aceeai categorie de infraciuni. &eea ce interesea este ca fapta n materialitatea ei s fie pre! ut de legea penal a ambelor state. $ot astfel, este posibil ca potri!it legislaiei statului solicitant faptele comise s fie ncadrate n cadrul unei infraciuni comple.e, iar legea penal a statului solicitat s le incrimine e ca infraciuni distincteB0 "ori in!ers#. &ererea de supra!eghere poate fi n principiu admis i dac legislaia unui stat calific fapta drept infraciune, iar legislaia celuilalt drept contra!enie, n msura n care contra!eniile fac parte, n acea legislaie, din sfera dreptului penal B>. &u pri!ire la infraciunile fiscale, art. B par. ? al &on!eniei stabilete c supra!egherea sau e.ecutarea care pri!esc astfel de infraciuni !or fi puse n aplicare numai dac s4a hotrt n acest sens pentru fiecare infraciune sau categorie de infraciuni de ctre prile contractante. +robabil c necesitatea gsirii corespondenelor ntre legislaiile statelor participante la &on!enie este generat de caracterul fluctuant al legislaiei n materie, care ridic probleme raportat la condiia dublei incriminri BF. 2. Condamnarea s nu priveasc o infraciune politic conex sau o infraciune militar Art. B par. % lit. c pre!ede c supra!egherea, e.ecutarea sau aplicarea complet nu este posibil dac statul solicitat consider faptele care stau la ba a condamnrii ca fiind o infraciune politic, o infraciune cone. unei astfel de infraciuni sau o infraciune pur militar. Aprecierea caracterului politic al infraciunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de calificarea faptei potri!it legii statului solicitant BB. )ac unele legislaii cuprind definiii ale infraciunilor
B2

Acestea sunt interdicia de a frec!enta locuri unde n mod obinuit se gsesc copii, interdicia de a frec!enta anumite categorii de persoane "minori# i interdicia de a e.ercita anumite acti!iti care implic un contact obinuit cu minorii. B? )ei prima ipote este cea !i at n primul rnd de pre!ederile &on!eniei, nu e.cludem totui i cea de4a doua ipote pre entat, de e.emplu n ca ul persoanei care se transfer cu ser!iciul n alt stat. B0 *. 5treteanu, op(cit(, p. %F6, prin e.trapolare de la aceeai condiie a dublei incriminri pre! ut de &on!enia european pri!ind e.trdarea. B> Bde", infra, p. %F6. BF *. 5treteanu, op(cit(, p. %B7. BB Bde", p. %B7. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

2F

politiceBC, iar altele reglementea un sistem mai fa!orabil pentru acestea B6, e.ist legislaii care nu fac deloc referire la ele "legislaia romn, spre e.emplu, nu conine o reglementare general a infraciunii politice#, astfel c aprecierea caracterului politic al faptei se !a face folosindu4se oricare dintre criteriile stabilite de doctrin "obiecti!, subiecti! sau mi.t# C7. 5pre deosebire de &on!enia european pri!ind e.trdarea, &on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat nu e.clude infraciuni din categoria celor care pot fi considerate politice, astfel c aprecierea acestora rmne n ntregime la latitudinea statului solicitat. &u pri!ire la infraciunile "ilitare, condiia are n !edere infraciunile Mpur militareH, deci faptele comise nemijlocit de persoane care au statut de militar i care, prin fapta respecti!, i ncalc atribuiile de ser!iciu specifice domeniului militarC%, astfel nct A aa cum s4a artat A infraciunile de drept comun comise de militari nu intr n aceast categorie, chiar dac, potri!it legii statului solicitat, acestea sunt asimilate infraciunilor militare "sub aspectul competenei instanelor, a modului de e.ecutare a sanciunii etc.#C2. Aceste infraciuni fiind e.cluse e.pres, considerm c nu se !a putea da curs unei cereri de supra!eghere ntemeiat pe suspendarea sub supra!eghere "de e.emplu# a unei pedepse aplicate pentru un concurs de infraciuni, dintre care doar una politic, cone. infraciunilor politice sau militar, ntruct, n ca de contopire a pedepselor, nu se poate determina care parte din pedeaps corespunde infraciunii e.cluse i deci dac nu cum!a nu a fost deja Me.ecutatH. )iscuii ar putea genera ipote a n care statul solicitant aplic sistemul absorbiei ca modalitate de calcul a pedepsei n ca de concurs. &redem c nici n acest ca , chiar n ipote a n care pedeapsa pentru infraciunea e.clus ar fi cea absorbit, nu s4ar putea da curs cererii de supra!eghere, ntruct nu se poate face abstracie de e.istena infraciunii care este de asemenea sancionat/ nu se poate pune semnul egalitii cu situaia n care infraciunea politic, cone. ori militar nu ar fi fost comis, ntruct, n ca de amnistie, de incriminare, graiere ori eroare judiciar pri!ind infraciunea absorbant, rmne de e.ecutat pedeapsa pentru infraciunea politic ori celelalte. )ac statul solicitant u itea de sistemul cumulului aritmetic, pedeapsa re ultant este unic, neputndu4se stabili limita temporal pn la care condamnatul e.ecut pedeapsa pentru o infraciune, astfel c nici n ca ul n care ar fi fost supus pentru o anumit durat de timp msurilor de supra!eghere n statul solicitant, nu se !a ncadra n condiiile &on!eniei pentru a putea fi supra!egheat n continuare de statul solicitat dac una dintre infraciunile concurente este politic, cone. sau militar. !. Cererea s nu se refere la o "otr#re pronunat pentru o infraciune care a fost $udecat definitiv n statul solicitat &ererea de supra!eghere !a fi respins n ca ul n care persoana !i at a fost definiti! judecat pentru aceeai fapt n statul solicitat, indiferent de soluia pronunat de instan, aceast condiie fiind e.presia regulii non .is in ide". +e lng aceste dispo iii ale &on!eniei, Kelgia, ,u.emburg i Noua Ueeland au fcut re er!e n sensul c aplicarea integral !a fi refu at dac persoana care face obiectul hotrrii a fost judecat definiti! pentru aceeai fapt de autoritile competente ale unui stat ter i dac, n ca de condamnare pentru aceast fapt, inculpatul suport pedeapsa, a e.ecutat4o deja sau a beneficiat de o dispens. %. &aptele care motivea' cererea s nu fie urmrite de autoritile competente din statul solicitat
BC

Art. C din &odul penal italian pre!ede- Pconstituie infraciune politic orice infraciune ce aduce atingere unui interes politic al statului ori unui drept politic al ceteanului( Este de ase"enea considerat infraciune politic infraciunea de drept co"un deter"inat /n tot sau /n parte de "otive de ordin politic; . B6 +entru referiri la dreptul belgian i cel france n aceast materie, *. 5treteanu, op(cit(, p. ?77. C7 +entru o detaliere a acestora, *. 5treteanu, op(cit(, p. ?7% i urm. C% @. 3olnar, Bnfraciunile "ilitare, n 8.).+. nr. 2D2777, p. 2242>. C2 *. 5treteanu, op(cit( p. %B2. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

2B

n aceast situaie, statul solicitat are posibilitatea de a refu a cererea. )ac totui o accept, considerm c !a trebui s pun capt propriilor cercetri care se aflau n desfurare, neputnd4l judeca pe infractor pentru aceleai fapte care sunt sancionate prin hotrrea care face obiectul cererii C?, ntruct are loc o renunare implicit la dreptul de a4l trage la rspundere pe infractor. @mposibilitatea continurii procedurilor e.ist chiar i n situaia n care hotrrea pronunat n statul solicitant !i ea fapte comise pe teritoriul statului solicitat. n e!entualitatea ratificrii &on!eniei, legislaia romn ar trebui s pre!ad ncetarea urmririi sau judecii n ca de acceptare, ntruct, n cadrul legal actual, potri!it principiului personalitii, ncadrarea juridic a faptei i condiiile rspunderii penale sunt stabilite dup dispo iiile legii penale romne, indiferent dac fptuitorul a fost urmrit i judecat potri!it legii strine, urmnd ca din pedeapsa aplicat s fie sc ut durata arestrii, reinerii i durata pedepsei e.ecutate n strintate C0. Astfel, la momentul actual, nu ar e.ista temei pentru ncetarea procedurilor ncepute. )ac este !orba de o infraciune continuat sau comple. ale crei acte s4au comis att pe teritoriul statului solicitant, ct i pe cel al statului solicitat, dac ambele state au reglementat principiul ubicuitii, situaia este similar celei de mai sus. n schimb, dac nici unul dintre state nu ia n considerare pentru tragerea la rspundere fapta n ntregul ei, statul solicitat !a putea s admit cererea de supra!eghere, e.ecutare ori aplicare integral, fr ca acceptarea s impiete e asupra continurii urmririi. Nu !a putea ns s continue urmrirea dac sistemul su legal cunoate principiul ubicuitii, chiar dac cel al statului solicitant nu. (. Autoritile competente din statul solicitat s nu fi dispus nenceperea urmririi penale ori s nu fi pus capt urmririi cu privire la aceea)i fapt ,a fel, statul solicitat are dreptul de opiune ntre a refu a cererea sau a o accepta. *. +xecutarea pedepsei s nu se fi stins ca urmare a prescripiei amnistiei sau ,raierii intervenite fie n statul solicitant fie n statul solicitat Aceast condiie i gsete justificarea n faptul c, a!nd loc o recunoatere i aplicare a unei hotrri de condamnare strine, aceasta trebuie s fie susceptibil de e.ecutare, pe de o parte, iar pe de alt parte, hotrrea !a fi adaptat, dup ca , legislaiei statului solicitat i !a fi aplicat ca i cum ar fi fost pronunat de o instan naional a acestuia, or e.ercitarea supra!egherii nu i4ar mai gsi justificare dac, potri!it dispo iiilor legale ale statului solicitat, pedeapsa ar fi considerat e.ecutat. mplinirea termenului de prescripie se aprecia n raport de momentul cererii de supra!eghere, e.ecutare ori aplicare a pedepsei, astfel c termenul nemplinit se ntrerupe prin naintarea acestei cereri C>. 8eferitor la graiere, aceasta include att graierea total, ct i pe cea parial, dac termenul de ncercare sau perioada de probaiune corespun toare prii negraiate s4a mplinit deja, ntruct &on!enia nu inter ice ca cererea s pri!easc o hotrre a crei punere n e.ecutare a nceput deja pe teritoriul statului solicitant, iar ulterior, condamnatul stabilindu4i reedina obinuit n alt stat, acesta s continue supra!egherea. E!ident, hotrrea judectoreasc pronunat n statul solicitant trebuie s fie definiti! i e.ecutorie. III. C$>ur!#e -n c$re "t$tu# "o#!c!t$t nu $cord( $"!"ten%$ "o#!c!t$t( "$u o &o$te re,u>$ Art. B al &on!eniei pre!ede c supra!egherea, e.ecutarea sau aplicarea complet nu va avea loc n urmtoarele ca uriC?

3. +ralus, Etude en droit pUnal international et en driot co""unautaire dVun aspect du principe non .is in ide"' non .is, n G8e!ue de science criminelle et de droit pVnal comparVH, nW ?D%66F, p. >>%4>B0. C0 $. 3anea, Principiul personalitii legii penale ro"ne i regula non .is in ide" , n 8.).+. nr. 2D277%, p. %%>4 %%F. C> *. 5treteanu, op(cit(, p. %B0. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

2C

dac este considerat de statul solicitat ca fiind de natur a aduce atingere su!eranitii sale, securitii, principiilor fundamentale ale ordinii sale juridice sau altor interese eseniale/ dac cererea pri!ete o condamnare cu pri!ire la fapte judecate definiti! n statul solicitat/ dac faptele la care se refer condamnarea sunt considerate de statul solicitat ca fiind o infraciune politic, infraciune cone. unei astfel de infraciuni sau infraciune pur militar/ dac s4a mplinit termenul de prescripie potri!it legii statului solicitant sau legii statului solicitat/ dac autorul infraciunii beneficia de amnistie sau graiere n statul solicitant sau n cel solicitat. 5upra!egherea, e.ecutarea sau aplicarea complet poate fi refu-at n situaiiledac autoritile competente din statul solicitat au hotrt s nu nceap urmrirea penal sau s sting urmrirea penal cu pri!ire la aceleai fapte/ dac faptele din hotrrea de condamnare fac obiectul urmririi n satul solicitat/ dac hotrrea la care se refer cererea a fost pronunat in a.sentia/ n msura n care statul solicitat aprecia c hotrrea este incompatibil cu principiile care gu!ernea aplicarea dreptului su penal, n special dac, datorit !rstei sale, autorul infraciunii nu ar fi putut fi condamnat n statul solicitat.

I4. Mod$#!t(%!#e de $"!"ten%( re #e'ent$te de Con;en%!e 1. Su&r$;e <ere$ $itlul @@ al &on!eniei d posibilitatea statului solicitant s cear statului n care persoana cu pri!ire la care s4a pronunat o msur condiionat i4a stabilit reedina s preia supra!egherea, pentru !erificarea respectrii msurilor de supra!eghere i a obligaiilor impuse. n acest sens, statul solicitant comunic statului solicitat condiiile i msurile de supra!eghere impuse condamnatului. )ac statul solicitat accept cererea de supra!eghere, !a putea adapta, n msura n care este necesar, msurile de supra!eghere impuse de statul solicitant la propria legislaie, fr a putea ns s aplice msuri mai gra!e ca natur ori durat dect cele stabilite de statul solicitant. Adaptarea la propria legislaie a msurilor de supra!eghere trebuie s se fac prin gsirea corespondenelor ct mai apropiate. 8eferitor la durata msurilor, chiar dac modalitatea de calcul a termenului de ncercare pentru suspendarea condiionat a e.ecutrii pedepsei difer, statul solicitat nu !a putea MadaptaH condamnarea sub acest aspect, n sensul reducerii sau majorrii termenului, ntruct art. %% se refer la adaptarea msurilor de supra!eghere diferite, deci la situaia n care msurile din legislaiile statelor nu se suprapun perfect, i nicidecum la modificarea termenului de ncercare. Aceeai este situaia liberrii condiionatestatul solicitant poate a!ea pre!ederi de meninere a msurilor de supra!eghere i a obligaiilor impuse i dup data la care pedeapsa ar fi fost e.ecutat CF, iar statul solicitat nu CB, ns acesta din urm nu !a putea modifica durata msurilor. 8eglementri diferite ntre sistemele jurice ale statelor apar i cu pri!ire la durata pentru care se dispune amnarea aplicrii pedepsei, soluia rmnnd aceeai. n nici un ca statul solicitat nu !a putea modifica pedeapsa, nsi acceptarea cererii de supra!eghere constituind o recunoatere a hotrrii strine. @ar msurile de supra!eghere !or fi modificate doar dac ele difer, n sensul c statul solicitat nu are reglementate msurile aplicate, i numai n aceast situaie se poate inter!eni i asupra duratei lor. )ac totui legea penal a statului solicitat stabilete o durat ma.im a msurilor de supra!eghere sau obligaiilor care pot fi impuse, iar durata stabilit prin hotrrea din statul solicitant e.cede aceast limit, perioada de supra!eghere se !a reduce la ma.imul dispus prin lege, ntruct, altfel, s4ar aduce atingere principiului legalitii pedepsei.
CF

n acest sens este reglementarea france n domeniu- msurile de supra!eghere impuse o dat cu liberarea condiionat pot dura cu un an mai mult dect restul pedepsei nee.ecutate. CB 5ituaia reglementrii romne- liberarea condiionat durea pn la mplinirea duratei pedepsei. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

26

&hiar n ca de acceptare a cererii, deci de supra!eghere efectuat de un alt stat contractant i e!entual cu msurile de supra!eghere modificate potri!it dispo iiilor legii penale ale acestui stat, statul solicitant rmne unicul competent s re!oce suspendarea ori liberarea condiionat, s decid asupra aplicrii pedepsei n ca de suspendare a pronunrii ei, precum i s aprecie e dac persoana condamnat a respectat obligaiile stabilite, innd cont de informaiile i a!i ul transmis de ctre statul solicitat, urmnd s decid cu pri!ire la efectele respectrii sau nclcrii msurilor stabilite. n acest sens, art. %? pre!ede obligati!itatea statului solicitat de a comunica din oficiu i fr ntr iere statului solicitant informaiile necesare n situaia n care persoana n discuie se e.pune re!ocrii suspendrii condiionate, fiind urmrit sau condamnat pentru o nou infraciune ori dac nu a respectat obligaiile impuse. Este de obser!at faptul c statul solicitat informea statul solicitant i despre urmrirea penal nceput mpotri!a persoanei supra!egheate, dar re!ocarea poate a!ea loc doar dup condamnarea definiti! a persoanei n cau "altfel, s4ar nclca principiul pre umiei de ne!ino!ie#, astfel c aceast informare are strict caracterul unei comunicri. )e altfel, uneori, nici condamnarea pentru comiterea unei noi infraciuni nu are ca efect re!ocarea suspendrii, situaie similar nendeplinirii obligaiilor impuse, ca n care unele legislaii permit meninerea suspendrii ori liberrii condiionate. @nformarea nu este limitat e.pres la urmrirea i judecata pentru fapte comise pe teritoriul statului solicitat, dar credem c doar la acestea se refer. Nu se face meniune cu pri!ire la o e!entual obligati!itate a statului solicitat de a comunica informaii referitoare la o condamnare a persoanei subiect al cererii de supra!eghere pentru comiterea anterioar a unei fapte penale, condamnare care ar atrage anularea suspendrii, deoarece prin acceptarea cererii n sensul &on!eniei, statul solicitat i asum obligaii doar cu pri!ire la supra!egherea infractorului subsec!ent unei hotrri judectoreti, i nu cu pri!ire la ntreaga condamnare i, implicit, indi!iduali are a pedepsei sau e.ecutrii acesteia. @nformaiile pri!ind re!ocarea trebuie comunicate statului solicitant ntruct ele pri!esc tocmai fapte comise n timpul ct persoana se gsea sub supra!eghere "indicnd i conduita i gradul de reabilitare social a infractorului#, pe cnd anularea !i ea fapte anterioare. ' asemenea e!entual condamnare !a fi comunicat statului solicitant dar nu n ba a !reunei obligaii instituit de &on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat. @nformarea pri!ete situaiile unanim acceptate de legislaiile naionale ca putnd atrage re!ocarea msurilor condiionate, nu i ca urile particulare/ statele ar putea meniona dac doresc e.tinderea ca urilor n care statul solicitat comunic statului solicitant date referitoare la situaii pre! ute de legea naional ca fiind de natur s duc la re!ocarea msurilor, dar aceste situaii trebuie de asemenea s fie reglementate i n statul solicitatCC. )up e.pirarea termenului de ncercare, statul solicitat !a transmite informaiile necesare cu pri!ire la ndeplinirea obligaiilor, la cererea statului solicitant. )ac n statul solicitat e.ist o condamnare a persoanei la care se refer cererea "indiferent c este !orba de o condamnare anterioar sau ulterioar condamnrii care st la ba a cererii de supra!eghere i indiferent dac atrage sau nu re!ocarea acesteia#, pedeapsa stabilit !a fi pus n e.ecutare, nee.istnd !reo interdicie n acest sens datorit interpelrii i acceptrii cererii de supra!eghere n sensul &on!eniei din partea altui stat, urmnd ca, dup e.ecutarea pedepsei, s e.ercite i supra!egherea corespun toare pedepsei aplicate de statul solicitant. 2. E:ecut$re$ cond$'n(r!! $itlul @@@ al &on!eniei europene pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat reglementea posibilitatea statului care a re!ocat o msur condiionat s solicite statului n

CC

Nu neaparat n sensul identitii sau similitudinii de dispo iii, dar n sensul e.istenei unei reglementri care s permit controlul i supra!egherea necesitate, s nu fie !orba de instituii complet necunoscute statului solicitat. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?7

care persoana i are reedina obinuit ca e.ecutarea pedepsei sau msurii dispuse s aib loc pe teritoriul su. )in formularea art. > par. % lit. b re ult c pre!ederile referitoare la e.ecutarea condamnrii se aplic n situaia n care a e.istat anterior o cerere din partea statului solicitant pentru supra!egherea inculpatului, cerere acceptat, iar ulterior suspendarea ori liberarea persoanei n cau a fost re!ocat, crendu4se astfel posibilitatea ca i e.ecutarea pedepsei sau msurii s aib loc pe teritoriul aceluiai stat care a e.ercitat supra!egherea. Nu este acoperit ns ipote a n care un stat solicit altuia s procede e la e.ecutarea pedepsei, fr s fi e.istat anterior o supra!eghere n sensul pre entei con!enii. n lipsa unei detalieri, re!ocarea suspendrii sau liberrii poate s fie att total ct i parial C6. +otri!it art. %6, statul solicitat poate nlocui, dac este necesar, sanciunea aplicat cu o pedeaps sau msur pre! ut de propria lege penal pentru o infraciune similar. Aceast pedeaps ori msur !a corespunde ca natur pe ct posibil cu cea impus prin hotrrea care se e.ecut, neputnd s depeasc ma.imul special pre! ut de legislaia statului solicitat i nici s fie mai gra! prin natur sau durat dect sanciunea pronunat n statul solicitant. &onsiderm c nlocuirea poate a!ea loc doar n ca ul n care statul solicitat nu cunoate n cadrul sistemului de pedepse ori msuri aplicabile pe cea stabilit de statul solicitant 67/ nu se !a putea n nici un ca nlocui pedeapsa dac e.ecutarea ei n forma impus prin hotrrea strin este posibil, i aceasta chiar n situaia n care, pentru aceeai fapt, statul solicitat ar fi acordat o pedeaps mai uoar. &on!enia folosete termenul de Minfraciune similarH pentru gsirea pedepsei corespondente din legislaia statului solicitat. Aceasta deoarece, dup cum am mai artat cnd am tratat condiia dublei incriminri, faptele comise pot fi calificate sau ncadrate diferit n legislaiile celor dou state, condiia menionat fiind ndeplinit i n aceast situaie. )atorit necesitii de respectare a principiului legalitii pedepsei, pedeapsa ori msura care urmea a fi e.ecutat nu poate s depeasc ma.imul special pre! ut de legea statului solicitat/ drept urmare, dac ea e.cede aceast limit, !a fi nlocuit cu ma.imul special. &redem c necesitatea respectrii principiului menionat impune nlocuirea pedepsei cu ma.imul special chiar dac nu este necesar modificarea pedepsei ct pri!ete natura ei. @ar imposibilitatea ca statul solicitat s aplice n urma nlocuirii o pedeaps sau o msur mai gra! ca natur sau durat dect cea stabilit prin hotrrea instanelor de pe teritoriul statului solicitant, are ca fundament autoritatea lucrului judecat i dreptul celui condamnat de a nu i se agra!a nejustificat pedeapsa. )ac statul solicitat accept cererea, statul solicitant nu mai poate s procede e la punerea n e.ecutare, i aceasta pentru a se e!ita e.ecutarea de dou ori a aceleiai pedepse. 5tatul solicitat fiind cel care ndeplinete ndatoririle referitoare la e.ecutare, el !a fi cel care acord liberarea condiionat, dac sunt ntrunite condiiile pre! ute de legea sa. +re!ederea este logic, ntruct liberarea condiionat implic aprecierea din partea autoritilor competente n ceea ce pri!ete e.ecutarea pedepselor a comportamentului infractorului pe perioada nchisorii i a riscului pe care l implic punerea sa n libertate. &on!enia nu face nici o meniune cu pri!ire la statul competent s l supra!eghe e pe cel liberat condiionat, ns statul solicitat fiind cel care stabilete, cu oca ia acordrii liberrii, obligaiile impuse, el !a fi i cel care !a supra!eghea ndeplinirea lor, nefiind necesar n acest sens o nou cerere din partea statului solicitant. Eraierea !a putea fi acordat, n schimb, att de statul solicitat ct i de cel solicitant. &u pri!ire la statul solicitant, este logic- fapta a fost reprimat de instanele sale, potri!it legii sale penale, astfel c este normal ca fptuitorul s poat fi graiat. 5tatul solicitat, pe de alt parte, de ce poate graiaN +robabil datorit faptului c inclusi! posibilitatea acordat lui de a face modificrile impuse de legislaia n ceea ce pri!ete pedeapsa ori msura are ca finalitate integrarea infractorului n propriul sistem ca i cum ar fi fost condamnat pe teritoriul su. +e de alt parte, este necesar o egalitate de tratament ntre condamnai.
C6

)ei re!ocarea parial a suspendrii sau liberrii condiionate nu este posibil sub legea penal romn, alte legislaii reglementea aceat posibilitate. 67 )e e.emplu, dac statul solicitat nu are reglementat pedeapsa cu temnia grea, iar hotrrea a crei e.ecutare se solicit se refer tocmai la ea. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?%

5tatul solicitat trebuie s transmit n timp util statului solicitant documentul care atest e.ecutarea condamnrii. ). Ced$re$ -n ,$;o$re$ "t$tu#u! "o#!c!t$t $itlul @; al &on!eniei instituie o procedur simplificat prin care statul n care a fost pronunat hotrrea poate trimite statului de reedin dosarul pentru ca acesta s aplice hotrrea ca i cum ar fi fost pronunat pe teritoriul su. &hiar dac nu se menionea e.pres, e!ident c este necesar ca hotrrea s se refere la aplicarea unor msuri condiionate n sensul stabilit de &on!enie. )iferena ntre posibilitatea luat acum n discuie i cea de cerere de supra!eghere cu e.ecutarea pedepsei ori msurii const n aceea c statul solicitat de!ine competent s re!oce suspendarea sau liberarea condiionat, s acorde "e!entual# o nou liberare, s aplice alte modaliti de e.ecutare a pedepsei dect cele pre! ute de legislaia statului solicitant, statul solicitat fiind cel n msur s decid dac persoana condamnat i4a ndeplinit obligaiile i s aplice consecinele juridice ale respectrii ori nerespectrii lor "inclusi! aplicarea pedepselor complementare, dac este ca ul#. )e regul, se apelea la aplicarea integral atunci cnd infractorul i4a stabilit reedina n alt stat fr intenia de a se ntoarce pe teritoriul statului n care a fost pronunat hotrrea 6%. 5tatul solicitat !a adapta pedeapsa sau msura la propria legislaie, ca i cum condamnarea ar fi fost pronunat pentru aceeai infraciune 62 comis pe teritoriul su, dar pedeapsa nu poate s fie mai gra! dect cea pronunat n statul solicitant. &hiar dac nu se specific, n ca de cedare complet este cu att mai clar necesitatea ca pedeapsa aplicat s nu depeasc ma.imul special pre! ut de legea penal a statului solicitat pentru o infraciune similar. 5tatul solicitat !a asigura ntreaga e.ecutare a pedepsei ori msurii adaptate ca i cum ar fi fost pronunat de instanele sale. Aceasta nseamn c statul solicitat este cel competent s re!oce suspendarea sau liberarea condiionat i s ia msurile care se impun. )in momentul acceptrii cererii de aplicare complet, statul solicitant nu mai are dreptul s pun n e.ecutare hotrrea. )ei nu se menionea , sunt incidente i aici dispo iiile pri!ind graierea, care poate fi acordat de ambele state. 5tatul solicitant i pstrea aceast prerogati! ntruct graierea nu ine de e.ecutarea pedepsei, ci de condamnarea propriu4 is. &edarea n fa!oarea statului solicitat nu afectea competena statului solicitant de a dispune anularea suspendrii condiionate sau sub supra!eghere, dac legislaia acestuia o reglementea . 8eferitor la $itlul @@@ al &on!eniei europene pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat "e.ecutarea pedepselor i msurilor#, este de obser!at c nu mai puin de 6 state au declarat c nu i aplic deloc dispo iiile, iar ct pri!ete $itlul @; "aplicarea complet#, > state 6?. )ispo iiile care pri!esc supra!egherea unui stat la cererea altuia nu pot face ns obiectul unei re er!e, $itlul @@ al &on!eniei neaducnd nici o atingere conceptelor tradiionale de su!eranitate i fiind uor de acceptat de ctre toate statele60. @ndiscutabil, &on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat aduce a!antaje n domeniul e.ecutrii pedepselor, recunoaterii hotrrilor strine i, implicit, cooperrii n materie penal ntre state. 5e poate discuta asupra efectului po iti! ori negati! pe care l
6%

$he European &on!ention on the 5uper!ision of &onditionall= 5entenced or &onditionall= 8eleased 'ffenders, The E:planatory 6eport. 62 &hiar dac e.primarea de aici este diferit 4 Gaceeai infraciuneH n loc de Ginfraciune similarH 4 sensul nu se schimb- ceea ce contea i aici este coninutul infraciunii, fapta sancionat. 6? )up cum am menionat cnd am tratat condiia non .is in ide", alte trei state au fcut preci ri cu pri!ire la completa aplicare. 60 $he European &on!ention on the 5uper!ision of &onditionall= 5entenced or &onditionall= 8eleased 'ffenders, The E:planatory 6eport. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?2

atrage posibilitatea de care dispune implicit o persoan de a alege sistemul juridic mai fa!orabil ei, atta !reme ct e.ist diferene ntre state n acest plan 6>. )ispo iiile &on!eniei permit infractorului s i stabileasc reedina obinuit, de e.emplu, pe teritoriul unui stat contractant ale crui reglementri penale i sunt mai fa!orabile, n sensul c n acel stat s4a adoptat un act de graiere parial sub incidena cruia intr, beneficiind astfel de o reducere a termenului de ncercare i a perioadei de reabilitare 6F. $otui, raiunile care au stat la ba a &on!eniei sunt altele, i anume atenuarea diferenelor de tratament juridic ntre infractorii ceteni ai statului de condamnare i cetenii strini sau chiar cetenii proprii dar care au reedina obinuit stabilit pe teritoriul altui stat, n sensul e.istenei posibilitii de aplicare a msurilor condiionate dac sunt ndeplinite condiiile legale, fr e.cluderea a. initio a acestor msuri pe simplul moti! de imposibilitate de e.ercitare a supra!egherii. )e asemenea, se urmrete ca persoanele s nu mai fie pri!ate de opiunea de a se stabili pe teritoriul unui alt stat atta timp ct se afl n termenul de ncercare, fr a se e.pune riscului re!ocrii msurii condiionate n e.ecutarea creia se afl. n 8omnia, suspendarea e.ecutrii pedepsei sub supra!eghere nu poate fi aplicat condamnailor strini sau romni cu domiciliul n strintate chiar dac ar fi ndeplinite condiiile pre! ute de lege, deoarece lipsete posibilitatea supra!egherii 6B, iar, pe cale de consecin, stabilirea reedinei obinuite a unei persoane pe teritoriul altui stat n termenul de ncercare al suspendrii sub supra!eghere ar atrage consecinele pre! ute de art. C00 &. pen. pentru nerespectarea msurilor de supra!eghere ori obligaiilor impuse "i anume re!ocarea suspendrii sau prelungirea termenului de ncercare#. ,a fel se !a ntmpla sub incidena dispo iiilor noului &od penal i n pri!ina amnrii aplicrii pedepsei, suspendrii sub supra!eghere cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii sau a liberrii condiionate dac instana !a dispune unele msuri sau obligaii n sarcina beneficiarului liberrii. Aceast diferen de tratament este n mod e!ident inechitabil, iar &on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat !i ea tocmai nlturarea ei.

6>

n acest sens, Al. Kernardi, Europe sans frontiWres et droit pUnal , n G8e!ue de science criminelle et de droit pVnal comparVH, nW %D2772, p. %4%?. 6F Este doar o ipote e.emplificati!, iar o e!entual punere n practic nu pre int !eridicitate. 6B 8.A. +opescu, 5uspendarea e:ecutrii pedepsei su. supraveghere , n 8.).+. nr. 2D%660, p. %%?4%27/ Eh. )umitru, 5uspendarea e:ecutrii pedepsei su. supraveghere, n M)reptulH nr. CD%66F, p. C?4%7?/ 8. ,upacu, Este posi.il suspendarea e:ecutrii pedepsei su. supraveghere aplicat unui cetean strin care a co"is infraciuni pe teritoriul 6o"nieiO, n M)reptulH nr. %7D%66C, p. %2F4%2C. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

??

CONSECINELE ECONOMICE ALE DECI3IILOR JUDECTORULUI A?ACERILOR ?AMILIALE N DREPTUL ?RANCE3

9dina?4u"itria <rsu auditor de 0ustiie 1. Introducere )up intrarea n !igoare a legii din C ianuarie %66? "7%.72.%660#, judectorul afacerilor familiale a nlocuit !echea funcie a judectorului afacerilor matrimoniale. 1udectorul afacerilor familiale este un judector delegat al $ribunalului de 3are @nstan/ astfel, spre deosebire de judectorul de instrucie, judectorul de copii, judectorul de aplicare a pedepselor ori judectorul de instan, judectorul afacerilor familiale nu este numit prin decret, dar este desemnat de ctre preedintele $ribunalului de 3are @nstan. n pre ent, judectorul afacerilor familiale cunoate trei domenii principale de inter!enie%. este $udector de contencios matrimonial 4 este competent s soluione e att procedurile prealabile, ct i fondul proceselor de di!or i de separare de corp, indiferent c acestea sunt ntemeiate pe consimmnt mutual, pe acceptarea n principiu a rupturii cstoriei, pe culp sau pe alterarea definiti! a legturii conjugale/ 2. este $udector al problemelor relative la autoritatea parental , indiferent de natura filiaiei, de situaia prinilor "cstorii sau nu, care locuiesc mpreun sau nu, iar n acest din urm ca , indiferent dac acetia sunt separai n fapt, di!orai sau separai de corp# sau de modul de e.ercitare a autoritii parentale "n comun sau de ctre un singur printe#/ ?. este $udector al tuturor obli,aiilor alimentare intra-familiale . n aceast calitate, judectorul afacerilor familiale are datoria de a fi.a contribuiile la cheltuielile cstoriei, pensiile alimentare ntre soi, prestaia compensatorie, contribuiile prinilor la ntreinerea i creterea copiilor, pensiile alimentare reciproce datorate ntre ascendeni i descendeni. )e asemenea, judectorul afacerilor familiale poate soluiona recursurile mpotri!a debitorilor de alimente care pro!in de la ser!icii de ajutor social sau spitale i ospicii publice. n afara acestor trei domenii majore de inter!enie, judectorul afacerilor familiale este competent i4 n materie de reali'are a re,imului matrimonial, pentru aplicare dispo iiilor art. 2274% din &. ci!. france "nendeplinirea de ctre unul dintre soi a datoriilor sale, punnd n pericol gra! interesele familiei#/ 4 n materie de stare civil, n ceea ce pri!ete modificarea numelui copilului natural, precum i schimbarea prenumelui. )e asemenea, judectorul afacerilor familiale este competent i n pri!ina unor aciuni angajate pe fundamentul dispo iiilor instrumentelor internaionale i comunitare referitoare la deplasarea internaional ilicit a copiilor. )eci iile judectorului afacerilor familiale au un aspect esenial uman "fiind pronunate n materie de di!or, n procese care pri!esc situaia copiilor minori#, dar au, de asemenea, importante consecine economice. ' prim astfel de urmare /n "aterie de divor este lichidarea comunitii de bunuri a soilor ca efect al desfacerii cstoriei. n cadrul procedurii anterioare ,egii din 2F mai 2770, judectorul trebuia s ordone partajarea bunurilor comune ale soilor n procesele de di!or, cu e.cepia cererilor comune "art. 2F0 alin. % din &. ci!. france , abrogat prin ,egea din 2F mai 2770#. ncepnd cu % ianuarie 277>, judectorul afacerilor familiale nu !a mai pronuna partajul dect n lipsa unei con!enii a soilor.
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?0

Astfel, judectorul afacerilor familiale este competent s ia deci ii cu caracter economic n urmtoarele ca uri n timpul procesului de di!or, judectorul afacerilor familiale !a trebui s statue e asupra cererilor referitoare la4 contribuia la ntreinerea i educarea copiilor "art. ?B%42 i art. ?B?4242 A ?B?424> din &. ci!. france #/ 4 pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de di!or "art. 2>>4F din &. ci!. france #/ 4 prestaia compensatorie "art. 2B7 i urm. din &. ci!. france #. Aceast prestaie este menit s restabileasc echilibrul financiar ca urmare a desfacerii cstoriei. dup pronunarea di!orului, judectorul afacerilor familiale poate fi sesi at referitor la modificarea contribuiei alimentare fi.ate n cadrul procesului de di!or, precum i la re!i uirea prestaiei compensatorii "art. ?B?424B, ?B?424C, 2BF4? i 2B6 din &. ci!. france #. n afara procedurii de di!or, judectorul afacerilor familiale se poate pronuna asupra4 contribuiei la cheltuielile cstoriei "art. 2%0 din &. ci!. france #/ 4 obligaiei alimentare ntre ascendeni i descendeni, mai ales n beneficiul copiilor naturali "art. 27?42%% din &. ci!. france #/ 4 recursurilor intentate cu titlu de ajutor social "art. , %?24F A , %?24C din &. aciunii sociale i a familiei/ art. , F%0>4%% din &. sntii publice#. Atunci cnd judectorul afacerilor familiale trebuie s ia o deci ie de natur pecuniar, raionamentul su trebuie s parcurg urmtoarele etape4 determinarea resurselor fiecreia dintre prile implicate/ 4 !erificarea cheltuielilor suportate de ctre fiecare parte/ 4 determinarea ne!oilor copilului sau ale soului creditor n anumite circumstane/ 4 statuarea asupra preteniilor prilor i fi.area unei sume. 2. 4en!tur!#e ;eniturile persoanei fi ice pot fi mprite n > categorii4 salarii, pensii, rente, indemni aii ilnice de securitate social, indemni aii de omaj/ 4 !alori i capitaluri mobiliare/ 4 !enituri funciare/ 4 beneficii agricole, industriale sau comerciale/ 4 prestaii sociale. 1udectorul afacerilor familiale nu este inut de sumele indicate de ctre pri, ci este dator s !erifice !eniturile acestora. n ceea ce pri!ete primele 0 categorii de !enituri, care sunt impo abile "cu e.cepia indemni aiilor ilnice n ca de accident de munc#, judectorul !a cere prilor s pre inte ultimele a!i e de impo itare, precum i declaraiile fiscale. 8eferitor la prestaia compensatorie, n urma intrrii n !igoare a legii din ?7 iunie 2777, prile au obligaia s furni e e o declaraie pe proprie rspundere cu pri!ire la !eniturile acestora, la patrimoniul i condiiile de !ia. )ecretul din ? decembrie 2772 a introdus o condiie suplimentar, i anume pre entarea documentelor justificati!e referitoare la !eniturile in!ocate de ctre pri. &u pri!ire la prestaiile sociale, care nu sunt impo abile, judectorul afacerilor familiale !a cere prilor o atestare de la &asa de Alocaii *amiliale de care acestea aparin. ). C<e#tu!e#!#e

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?>

n aceast pri!in, judectorul afacerilor familiale ia n considerare aa4 isele cheltuieli fi:e care, cel mai adesea, sunt urmtoarele4 chiriile/ 4 rambursarea creditelor/ 4 impo itele/ 4 cheltuielile e.cepionale, cum ar fi pensiile alimentare. &u pri!ire la aceste din urm cheltuieli, &urtea de &asaie, printr4o hotrre din %7 mai 277%, i4a schimbat jurisprudena. Astfel, dac pn n acest moment, se afirma c, n materie de prestaie compensatorie, sumele datorate cu titlu de contribuie la ntreinerea i educarea copiilor nu trebuie luate n calcul, n hotrrea sus4menionat, &urtea a susinut c astfel de sume constituie cheltuieli care ar trebui s se deduc din !eniturile soului debitor pentru a aprecia de echilibrul dintre situaiile financiare a soilor. +entru aceste cheltuieli, judectorul afacerilor familiale !a cere prilor s pre inte documente justificati!e "chitane de plat a chiriei etc.#. *. ?!:$re$ cu$ntu'u#u! +entru a pronuna o hotrre legal i temeinic, judectorul afacerilor familiale !a lua n considerare urmtoarele elemente4 cererea de chemare n judecat "pentru a nu statua ultra sau "inus petita#/ 4 e!entualele propuneri ale prilor/ 4 !enitul lunar net al fiecreia dintre prile implicate "fr deducerea cheltuielilor# sau !enitul lunar disponibil "dup deducerea cheltuielilor fi.e lunare# care corespunde pentru a acoperi cheltuieli, cum ar fi mbrcminte, alimente, telefon, asigurri, cheltuieli de transport sau de plcere. 1udectorul afacerilor familiale, n timpul procedurii de di!or, poate s se pronune cu pri!ire la4 contribuia alimentar pentru ntreinerea i educarea copiilor/ 4 pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de di!or/ 4 prestaia compensatorie. )e asemenea, judectorul afacerilor familiale poate fi n!estit s se pronune cu pri!ire la fi.area unei contribuii alimentare pentru ntreinerea i educarea copiilor n orice ipote de separaie a cuplului parental, chiar n afara unui proces de di!or ",egea din 0 martie 2772#. 1udectorul afacerilor familiale este, n egal msur, competent s statue e cu pri!ire la cererile de modificare a cuantumului contribuiei fi.ate pentru ntreinerea i educarea copiilor, cu condiia ca partea reclamant s fac do!ada e.istenei unui element nou. Aceasta este i raiunea pentru care judectorul afacerilor familiale trebuie s moti!e e foarte temeinic n hotrrea sa elementele de fapt care au fost luate n considerare la pronunarea respecti!ei soluii. $. &ontribuia alimentar pentru copii +rincipiul acestei contribuii este afirmat de art. ?B%42 din &. ci!. france care dispune c fiecare dintre prini contribuie la ntreinerea i educarea copiilor, proporional cu !eniturile sale, cu cele ale celuilalt printe, precum i cu ne!oile copilului. Aceast obligaie se ntemeia pe legtura de filiaie care i unete pe prini i copii i este total independent de statutul matrimonial al acestora din urm/ n ca de di!or, ea este fi.at de ctre prini la cererea comun sau, n celelalte situaii, de ctre judector. +entru a fi.a cuantumul acestei obligaii alimentare "n lipsa unei dispo iii legislati!e#, judectorul afacerilor familiale poate s utili e e bareme mai mult sau mai puin sofisticate ori s stabileasc costuri medii "277 EuroDlun pentru copii pn la F ani/ 2F7 EuroDlun pentru copii de la B la %2 ani/ ?77 EuroDlun pentru copii de la %? la %C ani#. )e asemenea, judectorul afacerilor familiale poate

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?F

cere prilor s stabileasc ni!elul cheltuielilor de ntreinere i educare a copiilor lor, de msur a permite instanei s determine costul total al obligaiei de ntreinere. 'bligaia de a plti aceste sume pentru ntreinerea i educarea copiilor nu ncetea de plin drept o dat cu majoratul acestora. n urma modificrilor legislati!e aduse prin legea din 0 martie 2772, noul art. ?B2424> din &. ci!. france permite judectorului afacerilor familiale s decid dac aceast contribuie !a mai fi datorat total sau parial ctre copil. b. +ensia alimentar pentru so pe parcursul procedurii de di!or Aceast pensie este pre! ut de art. 2>>4F din &. ci!. france i este consecina faptului c datoria de ajutor reciproc ntre soi, re ultnd din art. 2%2 din &. ci!. france , se menine pn la data la care hotrrea de di!or capt autoritate de lucru judecat. +roblema care se pune este de a ti dac aceast pensie trebuie s aib un caracter strict ali"entar pentru a asigura aceluia care o reclam un minim !ital sau dac este destinat, aa cum !a fi prestaia compensatorie, s co"pense-e de-echili.rul care ar putea inter!eni ntre bugetele celor doi soi. )octrina majoritar consider c cuantumul pensiei alimentare datorate ctre unul din soi nu trebuie limitat la minim, dar s menin ni!elul de !ia al soului creditor. Aadar, fi.area pensiei alimentare se !a face n urma comparrii !eniturilor lunare disponibile ale celor doi soi. Aceste !enituri "la calcularea crora se !a ine cont de contribuiile !rsate sau primite pentru copii# !or fi raportate la numrul de persoane a!ute n ntreinere de fiecare dintre prini. c. +restaia compensatorie Este reglementat prin art. 2B7 A 2C74% din &. ci!. france , fiind destinat s compense e, att ct este posibil, de echilibrul pe care desfacerea cstoriei l creea n condiiile de !ia ale soilor. +restaia compensatorie poate fi datorat chiar i n ca de di!or din culp comun. Noul art. 2B7 al &. ci!. france , introdus prin legea din 2F mai 2770, pre!ede posibilitatea judectorului afacerilor familiale de a refu a acordarea unei prestaii compensatorii, din moti!e de echitate, atunci cnd di!orul este pronunat din !ina e.clusi! a celui care reclam acest beneficiu patrimonial, innd seama i de circumstanele particulare ale rupturii. 8e ult, aadar, c acordarea unei prestaii compensatorii este independent de orice culp a soului reclamant, rmnnd la aprecierea instanei necesitatea instituirii acesteia, n fa!oarea soului aflat n ne!oie. Art. 2B7 alin. % din &. ci!. france pre!ede c prestaia compensatorie este fi.at n funcie de ne!oile soului reclamant i de !eniturile celuilalt so, inndu4se seama de situaia n momentul di!orului, precum i de e!oluia acesteia ntr4un !iitor pre!i ibil. *r a fi limitati!, al doilea alineat al art. 2B7 din &. ci!. france indic elementele pe care judectorul afacerilor familiale trebuie s le ia n considerare la stabilirea prestaiei compensatorii, i anume4 durata cstoriei/ 4 !rsta i starea de sntate a soilor/ 4 calificarea i situaia profesional/ 4 consecinele alegerilor profesionale fcute de ctre unul dintre soi n timpul cstoriei pentru educarea copiilor i ale timpului care !a fi consacrat n continuare pentru a fa!ori a cariera celuilalt so n detrimentul carierei proprii/ 4 patrimoniul estimat sau pre!i ibil al soilor dup lichidarea regimului matrimonial/ 4 drepturile lor e.istente i pre!i ibile dup lichidarea regimului matrimonial/ 4 drepturile lor e.istente i pre!i ibile/ 4 situaia lor n ca de pensionare. +entru di!orurile care intr n cmpul de aplicare al ,egii din 2F mai 2770, judectorul afacerilor familiale poate desemna un notar care s elabore e un proiect de lichidare a regimului matrimonial i de

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?B

formare a loturilor de partajat, n temeiul art. 2>>4%7 din &. ci!. france . El poate, de asemenea, n mod cumulati! sau alternati!, s numeasc personal calificat n !ederea ntocmirii unui in!entar estimati! sau propunerii de modaliti referitoare la reglarea intereselor pecuniare ale soilor, n ba a art. 2>>46 din &. ci!. france . Aceste operaiuni sunt pre! ute cu titlu de msuri pro!i orii i inter!in n stadiul tentati!ei de conciliere. +restaia compensatorie are un caracter forfetar i trebuie s fie fi.at de ctre judector sub forma unui capital. Aceast obligaie patrimonial poate fi lichidat i periodic, nu numai lunar sau anual "art. 2B> din &. ci!. france #. n ceea ce pri!ete modificarea prestaiei compensatorii, trebuie s distingem ntre situaia n care aceasta a fost fi.at de ctre judectorul afacerilor familiale sau cea n care a fcut obiectul unei con!enii ntre soi, omologat de instan. n pri"a ipote-, dac prestaia compensatorie a fost lichidat total sau parial, cererea de re!i uire nu poate pri!i dect modalitile de plat a capitalului, iar dac a fost stabilit sub forma unei rente !iagere, o astfel de cerere poate !i a reducerea, suspendarea sau chiar suprimarea rentei, dar nu se poate obine reducerea cuantumului prestaiei compensatorii. n cea de a doua ipote-, prestaia compensatorie poate fi modificat printr4o nou con!enie a prilor care !a fi, la rndul ei, omologat de ctre judector. n lipsa unui acord, prile pot cere judectorului afacerilor familiale modificarea prestaiei compensatorii, atunci cnd aceasta a fost stabilit sub forma unui capital ealonat sau a unei rente !iagere. n toate situaiile mai sus4menionate, judectorul afacerilor familiale este n!estit s calcule e, s !erifice, s stabileasc anumite sume cerute sau contestate de ctre pri. $otui, n acest domeniu, hotrrile sale nu se limitea la un simplu calcul aritmetic, judectorul dispunnd de o larg putere de apreciere. 1udectorul afacerilor familiale trebuie s dea do!ad de o mare rigoare n ntocmirea actului de justiie i s cear prilor, cu respectarea regulilor de procedur ci!il aplicabile n materie, pre entarea de do!e i care s i permit stabilirea unei situaii de fapt ct mai aproape de realitatea economic a prilor.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?C

OCROTIREA MINORULUI @ EAERCIIUL AUTORITII PRINTEBTI N DREPTUL ?RANCE3 BI N DREPTUL ROM5N

Cristina?Ca"elia Bonescu auditor de 0ustiie 1. No%!une$ de $utor!t$te &(r!nte$"c( 'crotirea minorului desemnea ansamblul normelor juridice de aprare a persoanei care se afl ntr4o situaie special datorit !rstei sale 6C. Aadar, este !orba de un mijloc juridic de protecie, n cadrul cruia drepturile i ndatoririle cu pri!ire la persoana i bunurile copilului se e.ercit i, dup ca , se ndeplinesc de ctre prinii si. Asemntor, dreptul france nelege prin aceast noiune ansamblul drepturilor i puterilor pe care legea le recunoate tatlui i mamei n ceea ce pri!ete persoana i bunurile copiilor lor minori, pentru ndeplinirea obligaiilor de protecie, educare i ntreinere ce le re!in. Aceast definiie a autoritii printeti, conceput ca un ansamblu de drepturi i obligaii a!nd ca finalitate asigurarea interesului superior al copilului, apropie de fapt noiunea de un ansamblu de drepturi4ndatoriri, ntruct legea preci ea obiecti!ele pe care prinii trebuie s le urmreasc. 8eglementarea legal de ba n materie o constituie ,egea nr. 0>6 din 70.7F.%6B7 pri!ind autoritatea printeasc, modificat de mai multe ori, mai nti prin ,egea nr. >B7 din 22.7B.%6CB, pri!ind e.erciiul autoritii printeti, apoi prin ,egea nr. 22 din 7C.7%.%66? care a modificat &odul ci!il france cu pri!ire la starea ci!il, familie i drepturile copilului i prin care s4a nfiinat instituia judectorului n probleme de familie. &ea mai important modificare adus a constituit4o, ns, adoptarea ,egii nr. ?7> din 70.7?.2772 pri!ind autoritatea printeasc. )e asemenea, un alt te.t important n materie l constituie art. ?B% % &. ci!., care pre!ede c autoritatea printeasc aparine tatlui i mamei i const n protejarea copilului n ceea ce pri!ete securitatea, sntatea i moralitatea acestuia, asigurarea educaiei, precum i a de !oltrii fi ice, n !irtutea respectului datorat persoanei minorului. Aceast ultim parte a dispo iiei legale este consecina e!oluiei noiunii de autoritate printeasc, n sensul lurii n calcul a copilului i mai ales a !oinei acestuia atunci cnd este !orba despre chestiuni care l pri!esc. n dreptul romn, cadrul legal pri!ind ocrotirea minorului, respectarea, promo!area i garantarea drepturilor copilului este stabilit prin dispo iiile art. 6B 4 %%% din &odul familiei, precum i ale ,egii nr. 2B2 din 2%.7F.2770 pri!ind protecia i promo!area drepturilor copilului. Astfel, art.%7% &. fam. pre!ede n alineatul % c G prinii sunt datori s /ngri0easc de copil;, iar n alineatul 2 c acetia Gsunt o.ligai s creasc copilul /ngri0ind de sntatea i de-voltarea lui fi-ic de educarea /nvtura i pregtirea profesional a acestuia potrivit cu /nsuirile lui "X#H. n ceea ce pri!ete ,egea nr. 2B2 din 2770, aceasta protejea copilul, adic persoana care nu a mplinit !rsta de %C ani i nu a dobndit capacitate de e.erciiu, n condiiile legii. &ele dou condiii sunt pre! ute cumulati!, astfel nct femeia minor care a dobndit capacitate deplin de e.erciiu nu intr sub incidena acestei legi. 2. T!tu#$r!! C! e:erc!%!u# $utor!t(%!! &(r!nteCt! Autoritatea printeasc decurge din nsi legtura de filiaie, prinii fiind n!estii cu drepturile i obligaiile ce formea coninutul acestei noiuni prin simplul fapt de a fi printe.
6C

). ,upacu, 4reptul fa"iliei, Ed. 8osetti, Kuc., 277>, p. 2C6.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

?6

Este important, ns, a face distincia ntre noiunea de autoritate printeasc i cea de e.ercitare a autoritii printeti. &a n dreptul romn, i n cel france autoritatea printeasc decurge din simplul fapt de a fi printe, moti! pentru care acest drept, prin el nsui, aparine numai tatlui i mamei, prinii nea!nd posibilitatea de a4l ceda sau de a renuna la el. )eosebit de autoritatea printeasc, pri!it ca un drept personal care nu poate fi cedat, n dreptul france e.erciiul autoritii printeti poate fi delegat 66, dar numai sub controlul instanei i numai n condiiile fi.ate de dispo iiile art. ?BB 4 ?BB ? din &. ci!. france . Numai n situaia n care prinii ar da do!ad de lips de interes fa de minor ori s4ar afla n imposibilitatea de a e.ercita, n tot sau n parte, drepturile i obligaiile ce le re!in, aceast delegare, acest transfer al e.ercitrii drepturilor printeti are caracter obligatoriu. n fapt, e.erciiul autoritii printeti presupune un ansamblu de drepturi i de obligaii, respecti!- dreptul i obligaia prinilor de a locui cu minorul i de a impune acestuia s locuiasc la domiciliul ales de ei/ dreptul i obligaia de a4l supra!eghea/ de a se ngriji de sntatea i educarea acestuia, la care se adaug dreptul de a consimi la cstoria, independena sau adopia minorului/ obligaia de a4i proteja personalitatea "dreptul la imagine#. n ca uri foarte gra!e, respecti! condamnare pentru crime sau delicte comise asupra persoanei minorului sau pentru punerea n pericol a securitii, sntii ori a de !oltrii morale a copilului, e.erciiul autoritii printeti ar putea fi retras n condiiile pre! ute de art. ?BC 4 ?C% din &. ci!. france . $rebuie, ns, preci at c este !orba de o pri!are de acest drept, decis n scopul protejrii copilului, i nu de o sancionare a prinilor. n dreptul romn, n mod asemntor, art. %76 din &. fam. pre!ede c G dac sntatea sau de-voltarea fi-ic a copilului este pri"e0duit prin felul de e:ercitare a drepturilor printeti prin purtare a.u-iv sau prin negli0ena grav /n /ndeplinirea /ndatoririlor de printe +2, instana 0udectoreasc la cererea autoritii tutelare va pronuna decderea printelui din drepturile printeti;, fr, ns, ca aceasta s4l scuteasc pe printe de ndatorirea de a da ntreinere copilului. )ecderea se poate deci lua mpotri!a prinilor numai pentru greeli de o anumit gra!itate n e.ercitarea drepturilor ori n ndeplinirea drepturilor printeti cu pri!ire la persoana copilului "nu i cu pri!ire la bunurile acestuia#%77. Efectul principal al acestei sanciuni const n pierderea de ctre printele respecti! a drepturilor printeti cu pri!ire la persoana i bunurile minorului, precum i a ndatoririlor printeti, cu e.cepia ndatoririi de a da ntreinere copilului. $ot cu pri!ire la e.erciiul autoritii printeti este interesant de preci at c, n dreptul france , abia prin ,egea nr. ?7> din 0.7?.2772 a fost suprimat distincia e.istent pn atunci ntre situaia copilului din cstorie i cea a copilului din afara cstoriei. Adoptarea acestei legi a determinat i modificarea &odului ci!il n aceast pri!in. Astfel, art. ?B2 din &. ci!. france pre!ede, fr a mai face !reo distincie, c tatl i mama e.ercit mpreun autoritatea printeasc, fiind nlturat condiia con!ieuirii i, n special, cea a domiciliului comun al prinilor din momentul recunoaterii copilului, impus pn la ,egea nr. ?7> familiei naturale pentru deplina e.ercitare a acestui drept de ctre ambii prini. $e.tul legal pre!ede, totui, c, dac filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de un an de la naterea copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm rmne singurul n!estit cu e.erciiul autoritii printeti/ la fel se ntmpl i cnd filiaia cu pri!ire la cel de al doilea printe este stabilit pe cale judectoreasc. ,egea nr. ?7> din 2772 a nlturat, deci, preeminena filiaiei fa de mam, printele care e.ercit autoritatea printeasc fiind cel care a recunoscut primul copilul. Autoritatea printeasc !a putea fi, totui, e.ercitat n comun dac cei doi prini fac o declaraie n acest sens n faa grefierului ef al tribunalului de mare instan ori n ba a unei hotrri judectoreti.
66

$atl i mama, mpreun sau numai unul dintre ei, poate sesi a instana atunci cnd circumstanele o impun n !ederea delegrii, n tot sau n parte, a drepturilor printeti ctre un ter, un membru sau un apropiat al familiei ori o instituie special. %77 @. +. *ilipescu, A. *ilipescu, Tratat de dreptul fa"iliei, Ed. A,, Kec:, Kuc., 277%, p. >06. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

07

n mod similar, n ca ul copilului adoptat de partenerul de !ia al tatlui sau al mamei, art. ?F> &. ci!., astfel cum a fost modificat prin ,egea din 2772, pre!ede, prin derogare de la principiul transferrii tuturor drepturilor printeti la cel care adopt, c, adoptatorul dobndete autoritatea printeasc n concurs cu partenerul su, dar c acesta din urm pstrea , singur, e.erciiul drepturilor printeti, afar numai dac d o declaraie mpreun cu cel care adopt, naintea grefierului ef al tribunalului de mare instan, n sensul unei e.ercitri n comun. n dreptul romn, art. 6B &. fam. pre!ede c G a".ii prini au aceleai drepturi i /ndatoriri fa de copiii lor "inori fr a deose.i dup cu" acetia sunt din cstorie din afara cstoriei ori /nfiai; . 5e poate, deci, obser!a c legiuitorul reglementea coninutul ocrotirii printeti, fr a distinge dup cum copilul este din cstorie sau din afara cstoriei ori din adopie. Acest principiu este consecina asimilrii depline din punctul de !edere al situaiei legale a copilului din afara cstoriei cu cel din cstorie "art. F? din &. fam.#. Nu n toate situaiile, ns, ocrotirea minorului poate fi reali at de ctre ambii prini. &a i n dreptul romn, i n cel france e.ist ca uri cnd drepturile printeti se e.ercit numai de ctre unul dintre prini, i anume n ca ul copilului a crui filiaie a fost stabilit fa de un singur printe, acesta din urm fiind singurul titular al autoritii printeti, indiferent de modul n care a fost stabilit filiaia/ n ca ul n care unul dintre prini este decedat/ n ca ul n care filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de un an de la naterea copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm rmnnd singurul n!estit cu e.erciiul autoritii printeti, afar numai dac prinii dau o declaraie n sensul unui e.erciiu n comun/ n situaia copilului adoptat de partenerul de !ia al tatlui sau al mamei, cnd numai acesta din urm pstrea e.erciiul drepturilor printeti, afar dac e.ist o declaraie n sensul unui e.erciiu n comun cu adoptatorul/ n situaia n care instana a stabilit c interesul minorului impune ca drepturile printeti s fie e.ercitate numai de ctre unul dintre prini. E.ercitarea unilateral a autoritii printeti d natere, n sarcina printelui care este titularul acestui drept, la obligaia de a proteja copilul n ceea ce pri!ete securitatea, moralitatea i sntatea acestuia, de a4i stabili domiciliul, de a se ngriji de educarea acestuia, dar, totodat, de a respecta drepturile pe care legea le recunoate celuilalt printe, respecti! dreptul de a menine relaii personale cu minorul, drept ce le include pe cel de !i it i pe cel de g duire a copilului "n unele situaii, ns, dac aprecia c este n interesul minorului, instana poate restrnge dreptul de a menine legturile personale la dreptul de a purta coresponden cu copilul#, precum i dreptul de a4l supra!eghea pe acesta din urm. *aptul c numai unul dintre prini e.ercit drepturile printeti nu l scutete pe cellalt de obligaia de a presta ntreinere minorului "desigur, este !orba de situaiile cnd a fost stabilit filiaia fa de ambii prini, iar printele care nu este titular al e.erciiului autoritii printeti nu este decedat#. n situaia prinilor separai, ,egea nr. 22 din 7C.7%.%66? care a modificat &odul ci!il france a consacrat principiul meninerii e.erciiului n comun a drepturilor printeti i n aceast situaie, art. ?B? 2 din &. ci!. pre! nd e.pres c separarea nu are consecine n ceea ce pri!ete regulile de transfer a e.erciiului autoritii printeti i c fiecare dintre prinii copilului trebuie s menin relaiile personale cu minorul i s respecte legturile acestuia din urm cu cellalt printe. $ermenul de ,,separareH a prinilor utili at de codul ci!il france nu presupune n mod necesar declanarea unei proceduri de di!or, ci !i ea orice situaie n care prinii nu mai sunt mpreun i indiferent c este !orba de copii din cstorie sau din afara cstoriei. E.ercitarea autoritii parentale de ctre prinii separai este fondat pe dorina de a se menine relaiile minorului cu ambii si prini. $rebuie preci at, ns, c e.ercitarea n comun a autoritii printeti nu semnific faptul c prinii sunt n!estii, n concurs, cu drepturi identice pe care ar putea s le e.ercite fiecare n parte, ci c ei trebuie s e.ercite autoritatea printeasc cu care sunt n!estii n comun, n ba a acordului dintre ei.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

0%

@mportana pe care legiuitorul france o confer acordului prinilor n ceea ce pri!ete modul de e.ercitare a drepturilor printeti se e.plic prin dorina de a4i Gresponsabili aH i de a4i determina s decid cu pri!ire la soarta copilului ntr4un mod diferit de cel referitor la problemele care !i ea soarta cuplului. ,egea din 70.7?.2772 pre!ede chiar posibilitatea pentru prinii separai de a stabili modalitile de e.ercitare a autoritii parentale printr4o con!enie. Aceast con!enie, pentru a dobndi eficien juridic, trebuie autori at de instan i poate inter!eni att n situaia n care este !orba de un copil din afara cstoriei, ct i atunci cnd copilul s4a nscut din cstorie, fr ca, n acest din urm ca , s fie necesar a fi angajat o procedur de di!or. $rebuie menionat, totodat, faptul c, dei principiul aplicabil n aceste situaii este cel al e.ercitrii n comun a drepturilor printeti, legea d posibilitatea instanei s stabileasc o e.ercitare unilateral a autoritii printeti, dac interesul superior al copilului o impune. n ceea ce pri!ete pri!area prinilor, separai sau nu, de e.erciiul acestui drept A posibilitate pre! ut de art. ?B? din &. ci!. france A aceasta are un caracter de e.cepie, ca urile n care poate fi dispus reducndu4se la incapacitatea sau imposibilitatea printelui de a4i manifesta !oina. Nici chiar abandonul de familie nu mai este un ca automat de pri!are de autoritatea parental, nefiind nici mcar un moti! pentru a se dispune delegarea acestui drept, ntruct scopul care se urmrete este cel al meninerii legturii copilului cu prinii si. n dreptul romn e.ist situaii cnd ocrotirea printeasc poate fi e.ercitat numai de ctre unul dintre prini "n ca ul cnd unul dintre acetia este decedat, pus sub interdicie, dec ut din drepturile printeti ori se afl n neputin de a4i manifesta !oina# sau de ctre ambii, dar n mod inegal "n ca de desfacere a cstoriei, de constatare a nulitii sau anulare a cstoriei ori de ncredinare a copilului din afara cstoriei, printele cruia nu i4a fost ncredinat minorul pstrnd numai dreptul de a a!ea legturi personale, ndatorirea de a !eghea la creterea, educarea i pregtirea lui profesional i ndatorirea de a contribui la ntreinerea acestuia#. ). Ocrot!re$ &(r!nte$"c( C! Dudec(toru# -n &ro8#e'e de ,$'!#!e )ac, n dreptul romn, ,egea nr. ?70 din 2C.7F.2770 pri!ind organi area judiciar, astfel cum a fost republicat, pre!ede instituirea de tribunale speciali ate pentru minori i familie, precum i organi area, n cadrul judectoriilor, de secii sau complete speciali ate pentru acest domeniu "art. ?B i ?6 din ,egea nr. ?70 din 2770#, n *rana speciali area mbrac o alt form. Astfel, n dreptul france , judectorul de drept comun n materie de ocrotire printeasc, indiferent de natura filiaiei, de situaia copilului "din cstorie sau din afara cstoriei# sau de modul de e.ercitare a drepturilor printeti este $udectorul n probleme de familie "le 0uge au: affaires fa"iliales#. &onform &odului ci!il france , judectorul n probleme de familie este competent s statue e cu pri!ire la modalitile de e.ercitare a drepturilor printeti la cererea unuia dintre prini, a 3inisterului +ublic sau n urma sesi rii unui ter, respecti! poate s decid cu pri!ire la domiciliul minorului, asupra dreptului de !i it a aceluia dintre prini la care copilul nu domicilia n mod obinuit ori cu pri!ire la delegarea, !oluntar sau forat, a autoritii parentale. &a o noutate, ,egea nr. ?7> din 2772 a introdus principiul reedinei alternati!e. Aceasta poate fi dispus, cu titlu definiti! sau pro!i oriu, la cererea unuia dintre prini sau atunci cnd acetia nu se neleg cu pri!ire la domiciliul minorului. n acest din urm ca , instana fi.ea durata reedinei alternati!e i stabilete, prin hotrre, iua, ora i locul edinei n cadrul creia !a statua din nou cu pri!ire la reedin. ' alt competen conferit prin aceast lege judectorului n probleme de familie se refer la posibilitatea de a consfini, n situaia cnd prinii sunt separai, con!enia prin care acetia decid cu pri!ire la modalitile de e.ercitare a autoritii printeti sau, dimpotri!, de a o infirma, dac prin aceasta s4ar aduce atingere interesului superior al minorului ori dac, consimmntul prinilor nu a fost liber e.primat. )e asemenea, are competena de a statua, n ca de de acord ntre titularii autoritii printeti, cu pri!ire la internarea sau e.ternarea minorului, internat pentru probleme mintale.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

02

n anumite ca uri, competena judectorului n probleme de familie poate interfera cu cea a judectorului de copii "le 0uge des enfants, sau a judectorului de tutel "le 0uge des tutelles#. Niciunul dintre acetia nu repre int, ns, instana de drept comun n materie de autoritate printeasc, aceast prerogati! re!enind judectorului n probleme de familie. &ompetena $udectorului de copii de!ine incident, de regul, atunci cnd se pune problema instituirii unei msuri de asisten educativ=R=, msur determinat de pericolul n care s4ar afla minorul i care poate a!ea consecine n ceea ce pri!ete domiciliul copilului "n ca de instituire, spre e.emplu, a msurii plasamentului#. $rebuie preci at, ns, c aceast msur de asisten educati! nu i deposedea pe prini de autoritatea parental, nici mcar de e.erciiul acesteia, ei pstrndu4i toate prerogati!ele pe care le presupune acest drept i care nu de!in incompatibile cu msura instituit de judectorul de copii. n ceea ce4l pri!ete pe $udectorul de tutel, competena sa de!ine incident n ca de !acan a autoritii printeti, re!enindu4i sarcina de a solicita, n special la iniiati!a terului cruia judectorul n probleme de familie i4a ncredinat pro!i oriu copilul, deschiderea tutelei. Este !orba, bineneles, de circumstane e.cepionale, care corespund n practic fie unor situaii de separare a prinilor i pre!enire a consecinelor decesului e!entual al celui care e.ercit singur autoritatea parental sau la care a fost fi.at reedina copilului, fie unor situaii de pri!are a unuia dintre prini sau a ambilor de e.ercitarea drepturilor printeti. )ac, ns, dup instituirea tutelei apar dificulti legate de modul de e.ercitare a drepturilor printeti, !a fi sesi at judectorul n probleme de familie/ pentru restul problemelor, puterile sunt mprite ntre diferite organe ale tutelei. $ot judectorul de tutel este acela care se pronun cu pri!ire la emanciparea i independena minorului care a mplinit %F ani, fa de prinii si. )ac minorul este, ns, subiectul unei proceduri de instituire a unei msuri de asisten educati!, nu se !a putea pronuna cu pri!ire la cererea sa, dect dup obinerea autori aiei judectorului de copii. n conclu ie, dac n urma acestor discuii ar putea fi enunat o singura regul dup care s se ghide e judectorul n luarea deci iilor sale atunci cnd se pune problema instituirii unei msuri care !i ea soarta minorului, atunci aceasta ar constitui4o interesul superior al copilului.

%7%

Echi!alentul, n dreptul romn, al msurilor de protecie special pre! ute de ,egea nr. 2B2 din 2770 pri!ind protecia i promo!area drepturilor copilului. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

0?

SITUAII N CARE SE POATE PRONUNA DI4ORUL. ASPECTE DE DREPT COMPARAT BI PROPUNERI D+ .+/+ &+0+1DA
Paul Pricope auditor de 0ustiie

n dreptul po iti! romn, procedura di!orului pre int un caracter restricti!, menit s proteje e familia ! ut ca !aloare social fundamental. *r a nega importana acesteia n societatea contemporan, trebuie s obser!m c e.ist o tendin e!oluti! n ceea ce pri!ete structura clasic, rolul i importana familiei n societate. &aracterul de msur e.cepional a di!orului este rele!at i de situaiile n care acesta poate fi cerut, i anume- a# n ca ul n care, din moti!e temeinice, raporturile dintre soi sunt gra! i iremediabil !tmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil/ b# n ca ul acordului soilor, cu ndeplinirea unor condiii restricti!e/ c# cnd starea sntii soului care cere di!orul face imposibil continuarea cstoriei. Pri"ul ca- reglementea , n principiu, fostul di!or culpabil %72, fie c este !orba de culpa comun sau e.clusi! a unuia dintre soi. Acesta este di!orul care nu necesit condiii speciale pentru ca cererea s poat fi intentat, dar, pe fond, trebuie s fie fcut do!ada incontestabil a !tmarii gra!e i a imposibilitii continurii cstoriei. Cel de?al doilea ca- presupune ndeplinirea unor condiii speciale, i anume trecerea unui an de la ncheierea cstoriei i ine.istena copiilor minori care s fi re ultat din cstorie. )ac ns acestea sunt ndeplinite, di!orul se !a pronuna fr s fie ne!oie de do!ada ane!oioas a imposibilitii continurii cstoriei, !oina soilor n acest sens fiind suficient. 5e obser! c acest tip de di!or, care nu e.ista n redactarea iniial a codului repre int o e!oluie n sensul mririi rolului !oinei prilor n meninereaDcontinuarea cstoriei. Astfel, aceasta de!ine n fapt su!eran, dac nu e.ist copii minori care s fie afectai prin deci ia prinilor lor cu pri!ire la continuarea cstoriei. 9l treilea ca- reglementea o situaie ce se apropie conceptual de ideea di!orului remediu, nepresupunnd culpa unuia dintre soi, ci doar imposibilitatea continurii cstoriei. )ei te.tul de lege face !orbire de un di!or cerut de soul bolna!, n doctrin i practic se admite c acesta poate fi cerut i de soul sntos, dac nu pe temeiul acestui alineat, atunci in!ocnd situaia de drept comun i anume moti!e temeinice "starea de sntate a celuilalt so# care !atm raporturile dintre soi i fac imposibil continuarea cstoriei. )in pre entarea foarte sumar a acestei reglementari obser!m nu numai c n ca ul actului juridic al cstoriei principiul "utuu" consensus "utuu" dissensus nu este aplicabil, dar i c importanta acestuia, caracterul lui social, l face s depeasc sfera intereselor particulare, !orbindu4se de principiul stabilitii cstoriei. Acest caracter social este de necontestat i pre ent n reglementrile acestei instituii din toate sistemele de drept, ns msura n care acesta restricionea posibilitatea desfacerii cstoriei i implicit dreptul persoanei de a dispune cu pri!ire la !iaa sa familial i pri!at este diferit. n condiiile n care tendina general a dreptului n Europa este de unificare a sistemelor de drept sau cel puin de creare a unor cadre comune pentru instituiile importante, pentru ca acesta s fie mai uor aplicabil cetenilor europeni sau de ctre statele membre ale &onsiliului Europei, considerm c studierea diferenelor e.istente ntre principalele sisteme juridice cu pri!ire la acest aspect, ct i a posibilei e!oluii a instituiei n dreptul romn, n conformitate cu ultimele modificri ale i !oarelor materiale ale dreptului cu impact asupra familiei, pre int o importan apreciabil.
%72

Ri n pre ent di!orul se pronun, n toate ca urile, din culpa unuia sau a ambilor soi, dei culpa nu ar mai repre enta o condiie sine quo non, cel puin dac interpretm literal te.tul legal. $rebuie doar s se fac do!ada !tmrii gra!e care s duc la imposibilitatea continurii cstoriei.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

00

n sistemul de drept german e.ist o singura cau , generic, n care se poate pronuna di!orul, i anume Heecul cstoriei;. Aceast cau generic, pre! ut n art. %>F> al &odului &i!il Eerman este de !oltat n articolul urmtor, artndu4se dou situaii n care acest eec se poate constata- %# dac di!orul este cerut "sau cel puin acceptat# de ambii soi care triesc desprii de cel puin un an/ 2# dac di!orul este cerut de unul dintre soi, n condiiile n care acetia sunt desprii de cel puin ? ani. Aceast a doua situaie consacr, n principiu, un drept absolut de a cere di!orul, pre umnd irefragabil Geecul cstorieiH dac separaia n fapt a depit ? ani. 5punem n principiu pentru c e.ist o re er! pre! ut de art. %>FC din &odul &i!il Eerman care pre!ede c, chiar dac se ndeplinesc condiiile pentru a constata eecul cstoriei, di!orul nu !a fi pronunat dac, n mod e.cepional, interesele copiilor re ultai din cstorie se opun acestuia sau dac circumstane e.cepionale care l !i ea pe soul ce refu di!orul impun meninerea cstoriei. Aceste circumstane sunt interpretate e.trem de restricti! n practic, cu att mai mult cu ct nu sunt circumstaniate i restrng acest drept a.solut de a divora "n condiiile preci ate# de care !orbete doctrina germana. )reptul italian se do!edete, probabil sub influene socio4religioase, cel mai conser!ator n acest domeniu. Astfel, e.ist dou tipuri mari de di!or- imediat i dup separaia n fapt. &el i"ediat se poate pronuna n patru ca uri- condamnarea unui so pentru delicte gra!e comise nainte sau n timpul cstoriei, obinerea di!orului sau recstorirea, ambele aciuni fcute n strintate i de ctre soul nea!nd cetenia italian, neconsumarea cstoriei, i n urma schimbrii se.ului unuia dintre soi. )up cum se poate obser!a, toate situaiile sunt e.cepionale i au mai mult legtur cu etica i funciile biologice ale instituiei cstoriei dect cu caracterul ei social. 9l doilea tip de divor reglementea situaia de drept comun, i anume atunci cnd uniunea material i spiritual a cstoriei este n aa msur afectat nct aceasta nu mai poate continua "art. % al ,egii din % decembrie %6B7 care introduce instituia di!orului#. n pre ent, acest di!or poate fi pronunat doar n urma separrii de corp ntre cei doi soi, consensual "dar ratificat de instan# sau judiciar. E.ist i o durat minim dup care poate fi cerut, i anume trei ani de la data pronunrii separaiei judiciare sau ratificrii acordului soilor asupra separrii. )e menionat c separaia judiciar cerut doar de unul din soi poate a!ea dou moti!e- producerea de fapte ce fac intolerabil continuarea coabitrii sau care prejudicia gra! educaia copiilor. &a urile de di!or n dreptul portughe sunt destul de asemntoare celor e.istente n dreptul nostru- di!orul prin acord i di!orul culpabil. )iferenele !i ea ntruct!a condiiile ce trebuie ndeplinite i autoritatea competent. n ca ul divorului prin acord, soii trebuie s se neleag nu numai asupra di!orului, ci i asupra altor aspecte ce sunt pri!ite, de obicei, ca cereri accesorii di!orului, i anume- pensia alimentar cu!enit soului ce se afl n ne!oie, e.erciiul autoritii printeti asupra copiilor minori, atribuirea locuinei. n ca ul n care ndeplinesc toate aceste condiii, procedura di!orului prin acord ncepe ca una administrati!, n faa unei autoriti a 8egistrului &i!il, G&onser!atoriaH. )i!orul !a de!eni efecti!, fr a se ajunge n faa instanei, cu e.cepia situaiei n care 3inisterul +ublic consider c acordul soilor nu protejea suficient interesele minorilor i cnd, pentru a se putea pronuna di!orul, ca ul este trimis n faa tribunalului cantonal. 4ivorul culpa.il !a fi pronunat n toate celelalte situaii, dac unul dintre soi l cere, in!ocnd o !iolare culpabil a obligaiilor conjugale. n acest ca , ntreaga procedur se desfoar n faa instanei competente. n *rana, ca urile i procedura di!orului au suferit modificri foarte importante prin ,egea nr. 277040?6 din 2F mai 2770, intrat n !igoare la % ianuarie 277>. +rin aceast lege, procedura di!orului a de!enit mai puin greoaie, iar ca urile n care acesta se poate obine nu mai necesit reali area unor formaliti importante. +rimul ca reglementat este divorul prin consi""nt "utual "art. 2?7 i 2?2 din lege#. +oate fi cerut de ctre cei doi soi mpreun, dac acetia se neleg att cu pri!ire la desfacerea cstoriei, ct i cu pri!ire la toate efectele presupuse de acest act. 5pre deosebire de dreptul nostru, norma france nu cere nici o condiie legat de durata cstoriei sau e.istena copiilor minori. 4ivorul acceptat este cea de4a doua form de di!or "art. 2?? i 2?0 din lege#. +oate fi cerut de unul sau ambii soi atunci cnd amndoi accept ideea desfacerii cstoriei, urmnd ca celelalte efecte s fie stabilite de instan.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

0>

Al treilea ca este divorul pentru alterarea definitiv a legturii con0ugale "art. 2?B i 2?C din lege#. Acesta poate fi cerut de oricare dintre soi n ca ul ncetrii !ieii n comun care durea de cel puin doi ani. Aceasta separare poate fi doar o separare de fapt, nu numai una constatat de instan. 4ivorul din culp este ultima categorie de di!or, putnd fi cerut cnd e.ist o !iolare gra! sau repetat, din partea celuilalt so, a obligaiilor i !orte din cstorie. )up cum se obser!, n reglementarea france putem !orbi practic de dou ca uri n care acordul soilor cu pri!ire la desfacerea cstoriei este su!eran, i anume di!orul prin consimmnt mutual i di!orul acceptat. n ambele situaii, nu e.ist condiii speciale de ndeplinit pentru un astfel de di!or, fiind necesar doar acordul soilor, n prima situaie cu pri!ire la toate efectele desfacerii cstoriei, n cea de4a doua doar cu pri!ire la di!or. +utem !orbi n dreptul france de o re!enire la principiul "utuu" consensus "utuu" dissensus chiar i n materia cstoriei, singura condiie impus fiind ca nelegerea asupra desfacerii acestui act s fie fcut n faa unei instane de judecat. Aceasta tendin de uurare a obinerii di!orului nu a rmas strin legiuitorului nostru. Astfel, n proiectul Codului Civil, n redactarea sa actual, sunt reglementate cinci ca uri de di!or - a# prin acordul soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de celalalt so/ b# la cererea unuia dintre soi care nu mai dorete, indiferent de moti!, continuarea cstoriei/ c# atunci cnd, datorit unor moti!e temeinice, raporturile dintre soi sunt gra! !tmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil/ d# n urma cererii oricruia dintre soi, dac starea sntii unuia dintre ei face imposibil continuarea cstoriei/ e# cnd unul dintre soi a fost condamnat definiti! la o pedeaps pri!ati! de libertate mai mare de > ani "art. 26B#. 3odificri importante e.ist i cu pri!ire la condiiile care trebuie ndeplinite pentru a putea cere di!orul prin acord. Astfel, sunt nlturate cele dou condiii pri!ind trecerea unei perioade de un an de la ncheierea cstoriei i ine.istena copiilor minori re ultai din cstorie, ns, la fel ca n dreptul france , soii trebuie s se neleag asupra re ol!rii celorlalte efecte ale di!orului, respectnd interesele copiilor minori n condiiile impuse de instan. )ac n termenul de ? luni acordat de aceasta pentru a se ajunge la o nelegere aceasta nu se reali ea , cererea de di!or !a fi respins ca inadmisibil "art. ?7% alin. ?#. )i!orul din culp i di!orul remediu "ca urile de la lit. c i d# nu aduc modificri importante legislaiei e.istent n pre ent, cu e.cepia faptului c acesta din urm poate fi obinut i de soul sntos, cu e.cepia situaiei n care ar produce consecine deosebit de gra!e pentru soul bolna!, fiind necesar meninerea cstoriei. )i!orul prin cererea unilateral a uneia dintre pri "ca ul de la lit. b# i di!orul pentru condamnare definiti! a unui so "ca ul de la lit. e# ar putea fi nouti n legislaia romneasc. )ac ultimul ar putea a!ea un corespondent n legea italian "condamnarea unui so pentru delicte gra!e comise nainte sau n timpul cstoriei#, di!orul la cererea unilaterala a unui so, indiferent de "otiv, aa cum este formulat n art. ?7? alin. %, nu are corespondent n legislaia european studiat. n unele legislaii europene, singura posibilitate prin care un so poate obine di!orul, fr acordul celuilalt i fr a do!edi culpa sau imposibilitatea continurii cstoriei, este ulterior unei separaii n fapt. &ondiia aceasta este nlocuit n propunerea de lege ferenda, n sensul c de la ncheierea cstoriei s fi trecut cel puin F luni. )e asemenea, ca o sanciune pentru soul care cere cu uurin "cel puin n aparen# desfacerea cstoriei n aceast situaie, di!orul se !a pronuna din culpa soului reclamant. &onsiderm c introducerea acestui ca de di!or este cu ade!rat no!atoare. )ac ceea ce este nou !a fi i bun pentru societatea i familia romneasca ne poate do!edi doar practica. *aptul c o instituie att de important precum cstoria este lsat la discreia !oinei indi!iduale a prilor sau, chiar mai puternic, a uneia dintre pri, poate nate numeroase dispute. ns realitatea relaiilor de familie ne arat c o mai bun contienti are a importanei acesteia n planul indi!idual se poate reali a prea puin pe calea msurilor restricti!e cu pri!ire la obinerea di!orului. Este puin probabil ca un so care ine cu tot dinadinsul la desfacerea cstoriei, acceptnd chiar ideea c di!orul se !a pronuna din culpa sa, s nu poat obine di!orul chiar i n condiiile legislaiei actuale. Ri, oricum, prin propria !oin, se poate separa n fapt de cellalt so, aa c beneficiul practic al unei astfel de restricii poate fi nul. @ar ideea de

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

0F

protecie a intereselor copiilor nu trebuie pri!it de o manier unilateral, absoluti nd soluia c acestea ar fi mai bine protejate dac prinii lor !or continua con!ieuirea. (nui cadru familial GnormalH, compus din prini care con!ieuiesc ntr4o continu stare conflictual i4ar putea fi preferabil, n multe situaii de spe, un cadru familial creat de prini di!orai i care i e.ercit pe inter!ale de timp diferite dreptul de a a!ea relaii personale cu copiii lor.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

0B

CONSIDERAII BI PROPUNERI D+ .+/+ &+0+1DA CU PRI4IRE LA RSPUNDEREA CI4IL DELICTUAL A PRINILOR PENTRU PREJUDICIILE CAU3ATE DE COPIII LOR MINORI
&dlina 8aciu Cristina Paol auditori de 0ustiie I. Sed!u# '$ter!e! +otri!it pre!ederilor art. %777 alin. 2 &. ci!. G tatl i "a"a dup "oartea .r.atului sunt responsa.ili de pre0udiciul cau-at de copiii lor "inori ce locuiesc cu dnii H. 5e consacr astfel temeiul juridic al rspunderii ci!ile delictuale a prinilor n ca ul ndeplinirii "de ctre partea prejudiciat, potri!it pre!ederilor art. %%F6 &. ci!.# a condiiilor rspunderii ci!ile delictuale. n ceea ce pri!ete formularea te.tual a art. %777 alin. 2. &. ci!., interpretarea acestuia !a fi n sensul consacrrii egalitii de tratament juridic ntre brbat i femeie, impus de realitile social4 economice, i redat n pre!ederile principiale ale &onsituiei din %60C, care n art. %F arat c G toi cetenii 6epu.licii Populare 6o"ne fr deose.ire de se: naionalitate ras religie sau grad de cultur sunt egali /n faa legii H. n aceste condiii, pre!ederile &odului ci!il, ce statuea n sensul c mama copilului !a rspunde numai n condiiile decesului brbatului, !or fi considerate abrogate implicit prin intrarea n !igoare a &onstituiei. +otri!it pre!ederilor art. %7> din legea fundamental, prin publicarea acesteia n 3onitorul 'ficial, se desfiinea toate dispo iiile din legi, decrete, regulamente i orice alte dispo iiuni contrare pre!ederilor &onstituiei. &u toatea acestea, apare necesitatea e!ident ca ntr4o nou reglementare aceast dispo iie s fie abrogat n mod e.pres. 5e creea astfel fundamentul juridic pentru aplicarea pre!ederilor art. 6B alin. % din &. fam., potri!it cruia Ma".ii prini au aceleai drepturi i o.ligaii fa de copiii lor "inori fr a deose.i dup cu" acetia sunt din cstorie din afara cstoriei sau /nfiai H, coroborate n sensul stabilirii unei rspunderi solidare a ambilor prini cu dispo iiile art. %77? ce instituie unul dintre ca urile de solidaritate pasi! legal, n sensul c cei care au cau at n comun, prin fapta lor ilicit un prejudiciu, rspund solidar fa de !ictim. )esigur c interpretarea art. %77? !a fi e.tensi!, aa nct cau area unui prejudiciu nu semnific n mod necesar doar e.ercitarea nemijlocit a ansamblului actelor materiale i faptelor juridice ce au condus n mod direct la cau area prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii ci!ile delictuale, ci i crearea condiiilor psihice fa!orabile s!ririi faptei ilicite prin nee.ercitarea sau e.ercitarea necorespun toare a ndatoririlor printeti. II. Cond!%!!#e ener$#e $#e r("&under!! &(r!n%!#or &entru ,$&t$ co&!!#or '!nor! Angajarea rspunderii ci!ile delictuale a prinilor presupune ndeplinirea n persoana copilului minor a tuturor condiiilor rspunderii ci!ile delictuale, i anume prejudiciul, fapta ilicit, !ino!ia, precum i legtura de cau alitate ntre fapt i prejudiciu. ndeplinirea acestor condiii !a fi constatat de ctre instana de judecat, fiind instituit n sarcina celui ce in!oc pretenia n faa acesteia do!edirea tuturor acestor elemente, potri!it art. %%F6 &. ci!, aplicndu4se n domeniul probatoriului e.cepia de la regula instituit de art. %%6% &. ci!, n sensul c !or fi acceptate orice mijloace de prob, fiind !orba n acest ca de necesitatea do!edirii unui fapt juridic ci!il. Elementul central al probaiunii l repre int e.istena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii ci!ile delictuale, cci Gn lipsa unui prejudiciu nu suntem n pre ena rspunderii ci!ile, fiind unanim admis regula c nu poate e.ista rspundere fr

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

0C

pagub, sens n care aceast condiie pri!ind e.istena prejudiciului apare ca fiind de esena rspunderii ci!ile delictualeH%7?. n ceea ce pri!ete condiia !ino!iei, pentru incidena rspunderii prinilor nu este necesar ca minorul s fi acionat cu discernmnt %70, ntruct n ca contrar s4ar ajunge la situaia n care raiunea instituirii acestui tip de rspundere ar disprea, a!nd n !edere c starea de minoritate, de regul, presupune lipsa discernmntului. 54a afirmat de asemenea, n mod just, c o astfel de soluie ar ncuraja prinii s se sustrag de la e.ercitarea ndatoririlor tocmai n ipote a n care aceast lucru este n mod imperios necesar, accea a minorilor aflai la o !rst fraged %7>. )in perspecti! tehnico4juridic, !ictima care a do!edit ntrunirea elementelor sus4menionate beneficia n susinerea temeiniciei cererii sale i n !ederea angajrii rspunderii prinilor de o pre umie ba at pe trei elemente %7FY faptul c n e.ercitarea ndatoririlor printeti au e.istat abateri, constnd n aciuni sau inaciuni ilicite/ Y e.istena unei culpe a prinilor n pri!ina acestor abateri/ Y e.istena unei legturi de cau alitate ntre aceste abateri i fapta prejudiciabil, n sensul c nee.ercitarea ndatoririlor printeti a creat premisele s!ririi faptei ilicite. +rin instituirea acestei pre umii simple de ctre lege, prinii copiilor minori urmea a rspunde n condiiile n care nu pot rsturna aceast pre umie potri!it pre!ederilor art. %777 alin. 2 te a a doua, i anume dac do!edesc c faptul cau ator de prejudicii nu a putut fi mpiedicat de ctre acetia. n ceea ce pri!ete coninutul pre umiilor menionate, n literatura de specialitate i n practica judiciar au fost e.primate mai multe opinii referitoare la temeiul rspunderii prinilor. A. *undamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supra!eghere asupra copiilor lor minori. +rintr4o deci ie de practic judiciar %7B, s4a statuat c e.aminarea scu elor in!ocate de ctre printe, spre a fi aprai de daune este lsat la aprecierea judectorului fondului, i este fr ndoial c absena in!oluntar i nepre! ut a printelui n momentul s!ririi faptei repre int o scu destul de ndestultoare pentru a4l pune la adpost de orice rspundere, pe ct timp nu se poate imputa printelui !reo greeal, neglijen sau nepre!edere din parte4i care s fi precedat aciunea copilului. Aceast deci ie consacr practic fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supra!eghere %7C. 2. n fundamentarea rspunderii prinilor e.ist i o a doua opinie %76, n care se aprecia c pre umia de culp a prinilor are un coninut mai larg, fapta lor constnd n nendeplinirea sau ndeplinirea necorespun toare a obligaiei de supra!eghere precum i a obligaiei de cretere a minorului. Astfel, n conformitate cu art. %7% alin. 2 &. fam., prinii G sunt o.ligai s creasc copilul /ngri0ind de sntatea i de-voltarea lui fi-ic de educarea /nvtura i pregtirea profesional a acestuiaH. Aceast opinie nu i4a gsit consacrarea n practica judiciar dect n mod i olat %%7. C. *undamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de educare a copilului minor. Aceast opinie este concordant cu pre!ederile art. %7% din &. fam., potri!it cruia ambilor prini le re!ine obligaia de
%7? %70

Eh. ;intil, &. *urtun, 4aune "orale(5tudiu de doctrin i 0urispruden, Kuc., %666, p. 20>. &. 5ttescu, &. Krsan, )rept civil Teoria general a o.ligaiilor, Ed. All, Kuc., %66B, p. 2%0. %7> $.5., dec. nr. 26F din 2B martie %6F2, n Culegere de deci-ii a Tri.unalului 5upre" pe anul =*J>, p.%0B/ dec. nr. %F7 din 20 ianuarie %6B? a $.5., n Culegere de deci-ii a Tri.unalului 5upre" pe anul =*K), p. %B?. %7F &. $oader., 8. +opescu, 3. Nicolae, K. )umitrache, Bnstituii de drept civil( Curs selectiv pentru licen , Ed. +ress 3ihaela, Kuc., 2777, p. 2F0. %7B )ec. din %C ianuarie %C67 a $rib. $eleorman, n &. <amangiu, N. Eeorgean, Codul Civil adnotat, !ol. @@, Ed. ,ibrriei (ni!ersala, Alcala= Z &o, p. >7F4>7B. %7C n acelai sens, +lenul $.5., dec. de ndrumare nr. FD%6B?, n Colecie de deci-ii pe anul =*K) , p. >2, n care se moti!ea c Gdac s4a e.ercitat o supra!eghere corespun toare, prinii !or rspundeH, $.5., dec. nr. 26FD%6F2, n Colecie de deci-ii pe anul =*J>, $rib. Neam, dec. penal nr. %>D%6B7, n 8.8.) nr. BD%6B7. %76 @. 8osetti Klnescu, Al. Kicoianu, Tratat de drept civil ro"n, Ed. Naional, Kuc., %626, p. B>0, Eugen A. Karasch, @on Nestor, 5a!ell= Uilberstein, !crotirea printeasc, Ed. Rtiinific, Kuc., %6F7, p. %>>4%>F, 8. +etrescu, E:a"en al practicii 0udiciare privind coninutul pre-u"iei de culp a prinilor pentru pre0udiciul cau-at de copiii lor "inori, n 8.8.)., nr. FD%6C%, p. F2. %%7 $.5., secia penal, dec. nr. 2%>0D%6C?, n 8.8.). nr. BD%6C0, p. F>. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

06

cretere a copilului, ngrijind de sntatea i de !oltarea lui fi ic, de educarea, n!tura i pregtirea profesional a acestuia%%%. )e altfel, i practica judiciar mai recent s4a ndreptat n acelai sens %%2. 5e obser! din anali area coninutului efectelor ntemeierii rspunderii prinilor pe obligaia de educare a copilului minor faptul c n aceste condiii de!ine practic de nenlturat pre umia instituit de lege n art. %777 alin. ultim, ntruct, ntr4o asemenea situaie, prinii ar trebui s do!edeasc e.ercitarea ireproabil a tuturor ndatoririlor printeti, probaiune apt a nltura pre umia de culp instituit n sarcina acestora. &u alte cu!inte, ceea ce trebuie do!edit este lipsa legturii de cau alitate dintre fapta ilicit comis i e.ercitarea ndatoririlor printeti de ctre minor. ' astfel de pre umie de culp pre int unele aspecte inechitabile, greu de justificat n condiiile fundamentrii rspunderii pe obligaia de educare, ntruct e.ist situaii, pe care le !oi relua n cele ce urmea , cnd unul dintre prini s4a aflat n imposibilitatea de4a e.ercita ndatoririle printeti, din moti!e neimputabile acestuia. n aceste condiii, se pune problema dac ndeplinirea obligaiei de educare repre int o sarcin a fiecrui printe n spiritul i litera art. %7% din &. fam, chiar i n condiiile separrii n fapt sau chiar a di!orului, sau urmea a fi anali at n funcie de circumstanele concrete ale speeiN n condiiile anali rii rspunderii prinilor pe temeiul obligaiei de educare, este e!ident c !or rspunde ambii prini n mod solidar, ntruct acestora le re!ine obligaia ca n e.ercitarea ndatoririlor printeti s asigure educarea minorului, aa nct acesta s nu s!reasc fapte ilicite prejudiciabile. A!nd n !edere faptul c art. %777 alin. % permite prinilor s probe e mprejurarea c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil, do!ad care, pe temeiul obligaiei de educare, este practic ilu orie %%?, ntruct a proba e.ercitarea constant a ndatoririlor printeti este imposibil a!nd n !edere coninutul bogat i comple. ce se atribuie noiunii de educare, meinerea acestei dispo iii nu i mai gsete justificarea n conte.tul actual. ' posibilitate de rsturnare a pre umiei instituite n pri!ina prinilor lipsit de efecte practice, situat numai la ni!el principial, fr aplicabilitate efecti! este inutil. ntr4o !iitoare reglementare, innd seama de conte.tul social inechitabil al rspunderii unui printe care i4a e.ercitat ndatoririle printeti n raport cu cellalt printe, a crui atitudine nu a fost suficient de corespun toare standardelor morale pe care le implic noiunea de educare, s4ar impune consacrarea drept temei al rspunderii a ideii de garanie fa de teri a prinilor. ' astfel de propunere rspunde unor considerente de echitate i fa de terul care suport prejudiciul cau at de ctre minor, n beneficiul cruia este pre! ut solidaritatea de la art. %77? &. ci!., i n acelai timp i fa de printele care i4a e.ercitat corespun tor ndatoririle printeti. ntr4o deci ie a &urii de Apel &raio!a %%0 n care s4a apreciat iniial c temeiul rspunderii prinilor const n nendeplinirea obligaiei de4a crete copilul, ce cuprinde ndatoriri de educare, n!tur i supra!eghere, de pa e.ercitat asupra acti!itii acestuia, se adaug faptul c rspunderea prinilor decurge din nsi calitatea de printe, iar ca fundament este ideea unei garanii generale fa de
%%%

8eglementarea ocrotirii printeti se ba ea pe principiul potri!it cruia prinii trebuie s4i e.ercite drepturile i s4i ndeplineasc ndatoririle printeti numai n interesul copilului, pe primul plan situndu4se ndatoririle printeti, drepturile fiind recunoscute n !edere ndeplinirii ndatoririlor. n acest sens, @. *ilipescu, A. *ilipescu, Tratat de dreptul fa"iliei, Ed. All Kec:, Kuc., 2772, p. >0>. Acelai autor arat c noiunea de interes al copilului include un interes superior obtesc, educarea acestuia !i ea scopul de a4l face folositor societii. Art. 00 din &onstituie consacr dreptul i obligaia ambilor prini de a asigura creterea, educarea i ngrijirea minorilor, aprecierea interesului acestuia fcndu4se n limitele dispo iiilor legale, iar nu n afara acestora i a regulilor de con!ieuire social. %%2 $.5. n complet de B judectori, dec. nr. BD%660, n 8.8.). nr. BD%660, p. >B/ $.5., secia penal, dec. nr. 20F>D%6BC, n 8.8.). nr. %%D%6B6, n complet de B judectori, dec. nr. %C2CD%6C7 n 8.8.). nr. %CD%6C7, secia penal, dec. nr. 2%>0D%6C? n Culegere de deci-ii =*Q), p. 2F2, secia ci!il, dec. nr. 0?%D%6C> n 8.8.). nr. %D%6CF, dec. nr. >%6D%6CC, n 8.8.). nr. 6D%6CC. ,a acestea se adaug i dec. pen. nr. %BBB din 6 august %6BF a $.5., nepublicat, citat n &. 5ttescu, &. Krsan, op(cit(, p. 27%, potri!it creia Hrspunderea prinilor pentru faptele cau-atoare de pre0udicii ale copiilor lor "inori se .a-ea- pe o pre-u"ie de culp constnd /ntr?o lips nu nu"ai de supraveghere ci i de educaie astfel /nct 0udectorul tre.uie s verifice i s e:a"ine-e rspunderea prinilor "inorului re-ultat din deficienele /n educaia copilului lor care le?ar fi i"puta.ile; . %%? &. $oader., 8. +opescu, 3. Nicolae, K. )umitrache, op(cit(, p. 2F>. %%0 )ec. nr. C?0?D%666 a 5eciei &i!ile a &urii de Apel &raio!a. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>7

teri, care s implice solidaritatea dintre prini i copii minori pentru obligaiile nscute pe seama minorilor. <otrrea pronunat n cau sugerea ntemeierea rspunderii speciale a prinilor pe obligaia general a garaniei fa de terti Adoptarea teoriei rspunderii obiecti!e Gare n !edere o protecie mai sigur a !ictimei, concomitent cu instituirea unei rspunderi efecti!e i prompte a printelui/ se reali ea astfel rolul educati! al legii care nu poate fi compatibil, n nici un ca cu transferul consecinelor faptei ilicite a copilului minor asupra prinilor, crora, adeseori, nu li se poate reproa nici o greeal, fiind doar ntr4o culp pre umat, aparent i injust reinut n sarcina lorH %%>. )e asemenea, un alt autor%%F propune de lege ferenda ca rspunderea prinilor s se fundamente e Gpe ideea unei ade!rate garanii generale fa de teri, implicnd solidaritatea dintre prini i copilul minor, pe care legea o instituie pentru toate obligaiile nscute n persoana minorului, ca urmare a faptelor ilicite s!rite de acestaH. n opinia aceluiai autor, aceast !iitoare reglementare ar putea fi nsoit i de instituirea unui sistem de asigurri de rspundere ci!il pentru prejudiciile cau ate n acest mod. 3ai mult dect att, printele care i4a e.ercitat n mod corespun tor ndatoririle printeti ar trebui s beneficie e la rndul su de posibilitatea juridic de4a se regresa mpotri!a celui responsabil moral de producerea prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s repre inte o garanie n fa!oarea terului, ns n ceea ce pri!ete raporturile dintre prini, n special n ipote a n care nu e.ist o comunitate de locuin, acetia s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. n pri!ina acestui regres ar trebui instituit un temei legal, sau n lipsa acestuia s4ar putea fundamenta pe obligaia de educare, interpretat n condiiile echitii. 'bligaia de educare a fiecrui printe ar repre enta astfel un temei juridic subsidiar ideii de garanie, de protecie a intereselor terilor prejudiciai. III. Cond!%!$ "&ec!$#( $ co'un!t(%!! de #ocu!n%( )in interpretarea literal a pre!ederilor art. %777 alin. 2 &. ci!., re ult c prinii rspund pentru faptele prejudiciabile ale copiilor minori ce locuiesc mpreun cu acetia. +otri!it art. %77 alin. % din &. fam, copilul minor locuiete mpreun cu prinii si , iar potri!it art. %0 alin. % din )ecretul nr. ?%D%6>0, domiciliul minorului este la prinii si sau la acela dintre prini la care locuiete n mod statornic. n lumina pre!ederilor )ecretului nr. ?%D%6>0, re ult c, n funcie de modul de stabilire, domiciliul poate fi cel de drept comun, a!nd n principiu, drept titular persoana cu capacitate deplin de e.erciiu i domiciliul legal, n ca ul minorului care nu are capacitate deplin de e.erciiu, acesta probndu4se prin domiciliul de drept comun al persoanei care asigur ocrotirea. 3inorul care a mplinit !rsta de %0 ani i poate proba domiciliul legal cu cartea de identitate, sau, dac este necesar se poate folosi i hotrrea judectoreasc de ncredinare sau rencredinare a minorului %%B. +otri!it alin. 2 al art. %0 din )ecretul nr. ?%D%6>0 pri!itor la persoanele fi ice i juridice, domiciliul copilului ncredinat de ctre instana judectoreasc unei tere persoane rmne la prinii si, iar n ipote a n care acetia au domicilii separate i nu se neleg la care din ei !a a!ea domiciliul copilul, !a decide instana. Aceleai pre!ederi se regsesc i n ,egea nr. %7>D%66F pri!ind e!idena populaiei i cartea de identitate, respecti! n art. 2> alin. 2, precum i n dispo iiile art. %77 &. fam. Aceast condiie special a locuinei minorului se !a aprecia n concret, dup criteriile stabilite mai sus, aa nct nu !a pre enta rele!an mprejurarea c, n momentul s!ririi faptei prejudiciabile, minorul a!ea n fapt o alt locuin %%C. n ceea ce pri!ete condiia comunitii de locuin, unele aspecte inechitabile apar n situaia n care, din di!erse cau e, prinii minorului nu mai au locuin comun la data s!ririi de ctre acesta a faptei ilicite prejudiciabile, aa nct acestea urmea a fi anali ate pe larg n cele ce urmea %%> %%F

,. +op, 4rept civil ro"n( Teoria general a o.ligaiilor, Ed. ,umina ,e., 2777, p. 20?. &. 5ttescu, op( cit, p. B?4B0. %%B E. Koroi, 4rept civil( Partea general( Persoanele, Ed. All Kec:, Kuc., 277%, p. 202420?. %%C +lenul $.5., dec. de ndrumare nr. F din %B noiembrie %6B?, n care se arat c simplul fapt c la data s!ririi faptei ilicite prinii nu mai a!eau posibilitatea material de a e.ercita supra!egherea legal, deoarece minorul prsise locuina nu este suficient pentru a nltura rspunderea prinilor pre! ut de art. %777 alin. 2 &. ci!. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>%

1. 0spunderea prinilor n ca' de desfacere a cstoriei n ca de di!or, instana judectoreasc este obligat, chiar dac nu e.ist o cerere e.pres n acest sens, s se pronune prin hotrrea de di!or i asupra ncredinrii copiilor minori, dac nu e.ist o nelegere a prinilor n acest sens, situaie n care aceast nelegere !a fi ncu!iinat, inndu4se seama de interesele copiilor minori %%6. n ca ul n care copilul a fost ncredinat unuia dintre prini, acesta e.ercit drepturile i ndatoririle printeti cu pri!ire la persoana copilului, potri!it dispo iiilor art. 0? alin. % din &. fam. &ellalt printe pstrea dreptul de4a a!ea legturi personale cu copilul, precum i de4 a !eghea la creterea, educarea, n!tura i pregtirea lui profesional "art. 0? alin. ? &.fam#%27. ' situaie special, care a primit soluionri deosebite din partea literaturii de specialitate i a practicii judectoreti o repre int aceea n care minorul a s!rit fapta ilicit n timp ce se afla n fapt la locuina printelui cruia nu4i fusese ncredinat prin hotrre judectoreasc. +otri!it opiniei e.primate n literatur %2%, n ca ul art. %777 alin. 2 &. ci!., rspunderea pentru fapta ilicit prejudiciabil trebuie s re!in numai printelui cruia minorul i4a fost ncredinat spre cretere i educare, ntruct locuina acestuia a fost stabilit prin hotrre judectoreasc la acest din urm printe, iar, pe de alt parte din interpretarea art. %777 alin. 2 &. ci!. re ult necesitatea ndeplinirii comunitii de locuin, legiuitorul a!nd n !edere locuina de drept a minorului. n ceea ce pri!ete printele la care minorul se afla n fapt la data s!ririi faptei prejudiciabile, acesta !a rspunde numai n condiiile n care sunt ndeplinite cerinele rspunderii pentru fapta proprie. *iind ntemeiat n mod e.culsi! pe condiia comunitii de locuin, aceast opinie nu ine seama de inechitile generate de aceast situaie, n special n ipote a n care rspunderea prinilor este ntemeiat pe obligaia de educare a copilului minor, iar potri!it art. 0? alin. ? din &. fam, i printelui cruia copilul nu i4a fost ncredinat spre cretere i educare i incumb obligaia de4a !eghea n continuare la educarea acestuia. n ca contrar, potri!it acestei opinii, s4ar crea un regim juridic difereniat ntre cei doi prini n condiiile n care amndurora le incumb aceast obligaie de cretere i educare a copilului minor. Astfel, n pri!ina printelui cruia copilul i4a fost ncredinat operea pre umia de rspundere instituit n fa!oarea persoanei prejudiciate, pe cnd rspunderea celuilalt printe este ntemeiat pe dispo iiile art. 66C4666 &. ci!, dac o greeal i poate fi imputat. Aceast opinie pre int incon!eniente i n ceea ce pri!ete persoana prejudiciat prin s!rirea faptei ilicte, ntruct aceasta nu ar mai putea beneficia de solidaritatea instituit de art. %77? &. ci!., care asigur un mod mai eficient de asigurare a reparrii prejudiciului. +otri!it opiniei e.primate n practica judiciar %22, n ipote a n care prinii sunt di!orai, minorul fiind ncredinat spre cretere i educare unuia dintre acetia, printele cruia minorul i4a fost ncredinat nu rspunde de daunele cau ate de acesta n timp ce se afla la cellalt so, dac acesta din urm a luat minorul spre cretere i educare. n temeiul dispo iiilor art. %777 alin. 2 &. ci!., cel care !a a!ea calitate procesual pasi! n litigiul intentat de persoana prejudiciat este printele la care minorul se afla n fapt la data s!ririi faptei ilicite cau atoare de prejudicii. Aceast teorie e.trapolea interpretarea noiunii
%%6

$.5., deci ie de ndrumare nr. %7 din %? noiembrie %6F6, n Culegere de deci-ii pe anul =*KR , p. 0C/ $.5., dec. ci!. nr. %0F> din 27 octombrie %6F2/ $rib. Kuc., dec. ci!. nr. 2D%67, n G)reptulH nr. 2D%667, p. C7, n sensul c interesul minorului este criteriul ncredinrii acestuia. %27 $.5., deci ie de ndrumare nr. 27 din > noiembrie %6F0, n 1.N. nr. %%, %6F0, p. %?74%?2/ $rib. Ealai, dec. ci!. nr. %7B6 din 26 august %6F?, n 1. N. nr. >, %6F0, p. %F0/ @. Albu, 4reptul printelui cruia nu i s?a /ncredinat copilul de?a avea cu acesta legturi personale, n 8.8.). nr. 2, %6CC, p. 2C. %2% E.A. Karasch, @on Nestor, 5a!ell= Uilberstein, !crotirea printeasc, Ed. Rtiinific, Kuc., %6F7, p. %>6, unde se arat c ceea ce interesea pentru determinarea printelui cruia i re!ine rspunderea ci!il pre! ut de art. %777 alin. 2 &. ci!. este nu locuina n fapt, ci locuina n drept a minorului. %22 $.5., secia penal, dec. nr. 0C? din 2C ianuarie %6B7, n Culegere de deci-ii pe anul =*KR, p. 0>0/ dec. penal nr. %6%FD%6B% a $.5., n 8.8.)., %2D%6B%, p. %>F, potri!it creia calitatea de persoan responsabil ci!ilmente o are numai acela dintre prini cruia minorul i4a fost ncredinat spre cretere i educare i la care acesta locuiete. 'ri de cte ori e.ercitarea n fapt a drepturilor printeti de ctre printele cruia nu i4a fost ncredinat minorul i locuina minorului au un caracter de durat, nere umndu4se la o simpl !i it, acest printe este inut s rspund n temeiul art. %777 alin. 2 &. ci!. 4 &. 5ttescu, &. Krsan, op(cit(, p. 227. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>2

de GlocuinH pre! ut de art. %777 alin. 2 &. ci! i la locuina pe care minorul o a!ea n fapt la data s!ririi faptei ilicite. Nici aceast interpretare nu este nesusceptibil de critic, ntruct i n aceast ipote se face diferenierea ntre prinii minorului din punctul de !edere al rspunderii acestora, pe ba a aceluiai criteriu al comunitii de locuin, fr a se ine seama de obligaia ambilor prini n sensul contribuiei acestora la pregtirea unei ba e corespun toare a minorului pentru a asigura educarea acestuia n spiritul reponsabili rii sale ci!ice. )e asemenea, este lipsit de efect solidaritatea instituit de ctre legiuitor n art. %77? &. ci!. n fa!oarea persoanei prejudiciate de s!rirea faptei ilicte de ctre minor. A!nd n !edere considerente de echitate, ulterior, practica judectoreasc a stabilit c, n asemenea situaii rspunderea re!ine ambilor prini, att celui cruia minorul i4a fost ncredinat, ct i celui la care minorul s4a aflat n fapt %2?. Aceast soluie este n concordan i cu raiunea a!ut n !edere de legiuitor prin te.tul art. %777 alin. 2 &. ci!, respectnd i pre!ederile art. 0? alin. ? &. fam, asigurnd totodat persoanei prejudiciate o garanie suplimentar n !ederea reparrii integrale a prejudiciului cau at. $emeiul acestei rspunderi este repre entat de obligaia prinilor de educare a copilului minor/ n acest sens, $ribunalul Kucureti, secia a @@4a penal %20, a decis c rspunderea re!ine ambilor prini, n ca ul printelui cruia nu i4a fost ncredinat minorul, acesta ar decurge din calitatea de printe, n temeiul creia, att nainte de di!or, ct i dup aceea, a!ea obligaia, pe care nu i4a ndeplinit4o, de a asigura fiului su o educaie corespun toare. n ceea ce pri!ete fundamentarea acestei rspunderi pe obligaia de educare a copilului minor, aceasta pre int unele incon!eniente n ipote a n care unul dintre prini nu i4a putut e.ercita ndatoririle printeti din moti!e independente de culpa lui. 5pre e.emplu, n ipote a n care un printe este detaat pentru interese de ser!iciu, lucrnd n alt localitate dect cea n care copilul i are domiciliul sau n afara granielor rii, posibilitile sale de4a stabili o legtur afecti! cu minorul fiind reduse sau chiar ine.istente. 3ai mult dect att, n situaia n care unul dintre prini nu i4a putut e.ercita acest drept de4a a!ea legturi personale cu minorul din culpa celuilalt printe, care l4a lipsit de posibilitatea de4 a contribui la educarea minorului, ar prea inechitabil obligarea acestuia la plata despgubirilor pentru prejudiul cau at de minorul cu care nu a putut stabili un contact personal. Aceast obligaie impus printelui, n conte.tul n care culpa sa n e.ercitarea ndatoririlor printeti este minim sau chiar ine.istent este perceput de ctre acesta i de ctre societate ca o sanciune ndreptat mpotri!a acestuia. +entru aceste moti!e, ar pre enta interes nlocuirea fundamentului rspunderii ci!ile delictuale a printelui, din obligaia acestuia de cretere i educare a minorului n aceea a rspunderii ba ate pe ideea de garanie obiecti!, de rspundere pentru prejudiciile cau ate de minori n mod in!ariabil fa de e.ercitarea de ctre acesta a ndatoririlor printeti, cel puin n ceea ce pri!ete obligaia de4a rspunde fa de persoana prejudiciat. n ceea ce pri!ete imposibilitatea, din orice mprejurare, a unuia dintre prini de a4i e.ercita ndatoririle printeti, aceast situaie trebuie apreciat, cu toat serio itatea de ctre instana de judecat, pentru a nu constitui un prete.t care s duc la nlturarea unui printe de la obligaia de4a restitui celuilat printe suma de bani de care a fost lipsit ca efect al solidaritii instituite de art. %77? &. ci!. n situaia n care s4ar recunoate unuia dintre prini posibilitatea de4a se regresa mpotri!a celuilalt, care prin atitudinea sa necorespun toare s4ar face !ino!at de s!rirea faptei ilicite, instana ar trebui s administre e orice probe necesare, inclusi! pre umii simple, care s conduc la stabilirea corect a situaiei de fapt. )esigur c problema este delicat, ns chiar pentru aceast raiune se impune anali area strict a modului n care fiecare dintre prini i4a ndeplinit obligaia de educare a minorului. n ceea ce pri!ete comunitatea de locuin dintre cea a minorului i a printelui cruia minorul i este ncredinat spre cretere i educare, ntemeiat pe dispo iiile art. %777 alin. 2 &. ci!., se pune problema rspunderii prinilor n ipote a n care minorul s!rete fapta prejudiciabil n timp ce locuiete cu printele cruia i4a fost ncredinat prin hotrre judectoreasc. n aceast situaie, a!nd n !edere actuala reglementare, ar urma s rspund doar printele la care minorul locuiete, or, simpla
%2?

$.5., secia penal, dec. nr. 2%>0D%6C?, n 8.8.). nr. BD%6C0, p. F>/ $.5., secia ci!il, dec. nr. F6?D%6CC, n 8.8.). nr. %D%6C6, p. B%. %20 )ec. pen. nr. ?6?D%66%, n Culegere de practic 0udicar pe anul =**=, p. 27%. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>?

nendeplinire a acestei condiii duce la e.onerarea de rspundere a printelui cruia minorul nu i4a fost ncredinat sau la care acesta nu locuiete, nici mcar n fapt. )up cum se poate obser!a, reglementarea actual este de natur s genere e profunde inechiti cu pri!ire la rspunderea prinilor, att n ca ul fundamentrii acestui tip de rspundere pe obligaia de cretere i educare, ct i n ipote a fundamentrii rspunderii pre! ute de art. %777 alin. 2 pe garania prinilor pentru faptele prejudiciabile s!rite de ctre copiii lor minori. ' asemenea consecin injust duce la reali area impunitii pentru printele la care minorul nu a locuit nici n fapt, ori, raiunea legiuitorului n reglementarea rspunderii ci!ile delictuale a prinilor o repre int tocmai responsabili area acestora n sensul adoptrii unei conduite corespun toare fa de copii minori ai acestora, i nu !i ea e.onerarea acestora de rspundere odat cu ncredinarea minorului celuilalt printe. $ribunalul 5uprem s4a pronunat n deci ia ci!il nr. %C?7 din %6 noiembrie %6C%%2> n sensul c dreptul de4a a!ea legturi personale cu copilul minor al printelui cruia minorul nu i4a fost ncredinat spre cretere i educare trebuie e.ercitat n aa fel nct s nu aib o influen negati! asupra creterii copilului. )e aici re ult ideea rspunderii ci!ile delictuale i a acestui printe, ntruct altfel s4ar eluda pre!ederile art. 0? alin. ? &. fam. n aceeai ordine de idei, aspecte inechitabile ale necesitii ndeplinirii comunitii de locuin apar i n ipote a n care prinii minorului di!orea , copilul fiind ncredinat unuia dintre ei, iar la scurt timp dup rmnerea definiti! i ire!ocabil a hotrrii de di!or, minorul s!rete fapta ilicit cau atoare de prejudicii. n aceast situaie, ar urma s fie nlturat rspunderea printelui cruia nu i4a fost ncredinat copilul, prin simpla mprejurare a momentului s!ririi faptei, dei acesta i4a e.ercitat o perioad ndelungat de timp influena sa asupra minorului. $rebuie a!ut n !edere i faptul c, de regul, minorul este ncredinat printelui care este cel mai n msur s4i asigure o educaie corespun toare. n aceste condiii, obligarea numai a acestui printe la plata despgubirilor pentru prejudiciul cau at apare cu att mai inechitabil, din moment ce prin hotrrea judectoreasc de ncredinare s4a stabilit c acest printe ndeplinete condiiile corespun toare ncredinrii minorului. +entru aceste considerente, ntr4o !iitoare reglementare condiia comunitii de locuin ar trebui nlturat, unicul temei n !ederea angajrii rspunderii ci!ile delictuale potri!it art. %777 alin. 2 fiind repre entat de calitatea de printe a celui ce urmea a fi inut s rspund. 2. 0spunderea prinilor desprii n fapt +e lng ipote a desfacerii cstoriei, ca n care legiuitorul a pre! ut modul n care se stabilete domiciliul minorului, n considerarea interesului e.clusi! al acestuia, precum i modul de e.ercitare a drepturilor i ndatoririlor printeti, n ipote a n care prinii minorului sunt desprii n fapt, dei nu este consacrat e:pressis ver.is o astfel de situaie, locuina copilului minor !a fi stabilit pe cale de nelegere ntre acetia sau, n ca contrar, se pot adresa instanei de judecat n !ederea stabilirii domiciliului minorului. 8e ult astfel c, i ntr4o astfel de ipote , locuina minorului se !a afla la unul dintre prini, aa nct, de lege lata, s!rirea de ctre minor a faptei ilicite prejudiciabile n timp ce se afla la unul dintre prini !a atrage rspunderea ci!il delictual a acestuia pe temeiul art. %777 alin. 2 &. ci!. n pri!ina celuilalt printe, rspunderea acestuia !a putea fi angajat n condiiile rspunderii ci!ile delictuale pentru fapta proprie, fiind necesar do!edirea de ctre persoana prejudiciat a tuturor condiiilor impuse de pre!ederile art. 66C4666 &. ci!%2F. Aspectele inechitabile iminente adoptrii unei asemenea soluii sunt aceleai ca i n ipote a rspunderii ci!ile delictuale a prinilor di!orai. Acestea sunt cu mult mai e!idente n situaia n care domiciliul minorului nu este stabilit n mod legal de ctre instana de judecat, fiind re ultatul ntelegerii inter!enite ntre prini, n condiiile n care ambilor prini le incumb obligaia de educare a minorului.
%2>

n Culegere de deci-ii pe anul =*Q= , p. %B%/ n acelai sens, $.5., dec. ci!. nr. 67B din %% iulie %6C?, n 8.8.). nr. BD%6C0, p. F%. %2F +entru a putea fi angajat rspunderea ci!il delictual pentru fapta proprie, este necesar ndeplinirea cumulati! a condiiilor pri!ind e.istena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii ci!ile delictuale, e.istena faptei ilicte, a !ino!iei precum i a legturii de cau alitate dintre fapta ilicit i producerea prejudiciului. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>0

&ondiia comunitii de locuin ntre minor i printele chemat s rspund ci!il a fost impus de ctre legiuitor a!ndu4se n !edere faptul c temeiul rspunderii era repre entat de obligaia de supra!eghere%2B, or, cel ce a!ea aceast obligaie era acel printe care locuia cu minorul, e.istnd o pre umie simpl de e.isten a unui contact permanent i nemijlocit cu minorul n cau . n conte.tul ntemeierii rspunderii pe obligaia de educare sau chiar pe aceea de garanie fa de terii prejudiciai, aceast condiie a comunitii de locuin de!ine un impediment n stabilirea rspunderii ambilor prini, fiind generatoare de consecine inechitabile, ntruct n situaii egale, ntemeiate pe necesitatea ndeplinirii acelorai obligaii, i tratamentul juridic ar trebui s nu fie difereniat. Este consacrarea principiului egalitii n drepturi pre! ut de art. %F alin. % i 2 din &onstituie, potri!it cruia !iolarea principiului nediscriminrii e.ist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor ca uri egale, fr s e.iste o moti!are obiecti! i re onabil. !. 0spunderea prinilor din afara cstoriei +otri!it art. F? din &. fam., copilul din afara cstoriei, a crui filiaie a fost stabilit prin hotrre judectoreasc, are fa de printe i rudele acestuia aceeai situaie ca i cea legal a unui copil din cstorie. Aciunea n stabilirea paternitii copilului din afara cstoriei are ca obiect determinarea pe calea justiiei a legturii de filiaie dintre copilul din afara cstoriei i tatl su %2C. n ca ul desfacerii adopiei se recunoate i dreptul acestui minor de4a introduce aciunea, ntruct, drept efect al desfacerii adopiei, copilul din afara cstoriei nu ar mai a!ea o situaie asemntoare cu cel din cstorie %26. n pri!ina ncredinrii copilului din afara cstoriei care i4a stabilit filiaia fa de ambii prini, precum i n pri!ina contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere, educare, n!tur i pregtire profesional a minorului, se aplic prin asemnare dispo iiile din materia di!orului, respecti! pre!ederile art. 02400 i F> din &. fam. Acest regim juridic este determinat de principiul asimilrii i egalitii n drepturi a copilului din afara cstoriei cu cel din cstorie. 8e ult c n aceast situaie, printele fa de care minorul i4a stabilit filiaia !a rspunde pentru faptele ilicite s!rite de acesta, dup rmnerea definiti! i ire!ocabil a hotrrii de stabilire a paternitii. )ac minorul ar s!ri fapta ilicit la scurt timp dup rmnerea ire!ocabil a hotrrii menionate, se pune problema n ce msur mai poate fi angajat rspunderea ci!il a printelui, din moment ce acesta nu a a!ut posibilitatea de4a i e.ercita dreptul i obligaia de4a a!ea legturi personale cu minorul, de4a asigura educarea corespun toare a acestuia. n ceea ce pri!ete posibilitatea acestuia de4 a rsturna pre umia ce operea n fa!oarea persoanei prejudicate, printele fa de care minorul i4a stabilit filiaia s4ar putea apra, afirmnd c nu a a!ut posibilitatea de4a asigura educarea minorului, aa nct o culp n e.ercitarea ndatoririlor printeti nu i s4ar putea imputa. 54ar impune anali area bunei credine a printelui, care nu a cunoscut faptul naterii copilului, precum i faptul c acesta este ntr4 ade!r copilul su. +e de alt parte, n anumite situaii, s4ar putea susine faptul c lipsa de diligen a printelui, care nu i4a stabilit paternitatea fa de copilul su repre int prin sine o culp n asumarea ndatoririlor printeti. Este ipote a aceluia care, dei a cunoscut paternitatea sa fa de minor, a refu at s4i asume e.ercitarea ndatoririlor printeti, calitatea sa de printe fiind stabilit pe calea aciunii n justiie, iar nu prin recunoatere. $rebuie a!ut n !edere i efectul declarati! al hotrrii judectoreti, ntruct aciunea n stabilirea paternitii produce efecte retroacti!e pn la data naterii copilului. 5ituaia este aceeai i n ca ul recunoaterii de paternitate%?7 sau de maternitate, actul recunoaterii fiind un act declarati! de filiaie. n
%2B

+lenul $.5., dec. de ndrumare nr. FD%6B?, n Colecie de deci-ii pe anul =*K), p. >2/ $.5., dec. nr. 26FD%6F2, n Colecie de deci-ii pe anul =*J>/ $rib. Neam, dec. pen. nr. %>D%6B7, n 8.8.). nr. BD%6B7. %2C @.+. *ilipescu, A.@. *ilipescu, op(cit(, p. ?F24?F?. %26 A. Agache, @. Kroscoi, 9d"isi.ilitatea aciunii /n sta.ilirea paternitii dup ce a avut loc /nfierea copilului , n 1.N. nr. 0, %6F>, p. 6246F. %?7 +otri!it art. >B alin. % &. fam., recunoaterea este actul prin care un brbat declar c un anumit copil este al su, putnd fi recunoscut numai un copil din afara cstoriei, ntruct n pri!ina copilului din cstorie, pre umia legal de paternitate poate fi nlturat numai prin tgduirea paternitii. n acest sens, $.5., dec. ci!. nr. B>> din %7 mai %6BC, n 8.8.). nr. %2D%6BC i $.5., dec. ci!. nr. %70>D6.7B.%6C%, n 8.8.). nr. 2D%6C2, p. F0. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>>

aceste condiii, printele fa de care minorul i4a stabilit filiaia sau care a fost recunoscut n condiiile art. >B alin. % din &. fam, trebuie s rspund i pentru faptele ilicite prejudiabile s!rite de minor naintea rmnerii ire!ocabile a hotrrii de stabilire a filiaiei, n msura n care aceast hotrre i asigur calitatea procesual pasi! n procesul n care este chemat s rspund n temeiul art. %777 alin. 2 &. ci!. n susinerea te ei fundamentrii rspunderii ci!ile delictuale a prinilor pe ideea de garanie, se impune angajarea rspunderii ci!ile delictuale i a acestui printe, n solidar cu printele care i4a e.ercitat ndatoririle, urmnd ca ulterior, n aprecierea culpei fiecrui printe s se in seama de contribuia efecti! a fiecruia dintre ei, n funcie de situaia de fapt concret dedus judecii. @deea de garanie are n centru aprarea intereselor persoanei prejudiciate, aceasta fiind de altfel i raiunea art. %77? &. ci!., aa nct este inechitabil ca patrimoniul acestei persoane s suporte consecinele nee.ercitrii ndatoririlor printeti, oricare ar fi moti!ele acestui fapt. %. 0spunderea adoptatorilor +otri!it art. % din legea nr. 2B?D2770%?%, adopia este operaiunea juridic prin care se creea legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului. )in dispo iiile art. >7 alin. ? din legea menionat, re ult c din momentul stabilirii filiaiei prin adopie, ncetea filiaia fireasc dintre copilul adoptat i prinii si fireti. Adoptatul intr n familia adoptatorului, locuind la acesta, de la data rmnerii ire!ocabile a hotrrii judectoreti prin care a fost ncu!iinat. &onform art. >% alin. %, adoptatorul are fa de copilul adoptat drepturile i ndatoririle printelui firesc fa de copilul su. n acelai sens, art. 6B alin. % &. fam pre!ede c ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei sau din adopie. &hiar i n ipote a n care cel care adopt este soul printelui firesc al adoptatului, a!nd n !edere relaiile dintre soi i n scopul meninerii unitii familiei, drepturile i ndatoririle printeti aparin celui care adopt i printelui firesc cstorit cu acesta. Asimilarea adoptatorului cu printele firesc al minorului din punctul de !edere al e.ercitrii drepturilor i ndatoririlor printeti, ce decurg din calitatea de printe, conduce la conclu ia angajrii rspunderii acestuia n ipote a n care copilul adoptat s!rete o fapt prejudiciabil dup momentul rmnerii ire!ocabile a hotrrii judectoreti de ncu!iinare a adopiei, aceasta fiind data la care operaiunea produce efecte juridice. n ceea ce pri!ete rspunderea adoptatorului fundamentat pe obligaia de cretere i educare a minorului, unele aspecte inechitabile apar n situaia n care minorul adoptat s!rete fapta ilicit la scurt timp dup rmnerea ire!ocabil a hotrrii de ncu!iinare a adopiei. +ractic, adoptatorul ajunge n situaia de a4i fi angajat rspunderea fr s fi a!ut la dispo iie un inter!al de timp n cuprinsul cruia s4i e.ercite obligaia de educare n sensul de a4i insufla minorului !alorile morale i sociale corespun toare, aa nct acesta s nu s!reasc fapte ilicite. Acestuia i se !a aplica pre umia potri!it creia n e.ecitarea ndatoririlor printeti au e.istat abateri, precum i e.istena unei culpe n e.ercitarea acestor abateri. Este ade!rat c, n !ederea e.onerrii sale de rspundere, adoptatorul poate face do!ada mprejurrii c nu a putut mpiedica faptul prejudiciabil, rsurnnd astfel pre umia ce operea n defa!oarea sa, potri!it pre!ederilor art. %777 alin. ultim &. ci!. ns, dup cum am artat, posibilitatea rsurnrii pre umiei menionate de!ine practic ilu orie n ca ul ntemeierii rspunderii pe obligaia de educare, iar pe de alt parte, nu se ine seama i de interesul persoanei prejudiciate prin s!rirea faptei, aceasta ! ndu4se n situaia de a fi lipsit de despgubirile ce i se cu!in n temeiul legii. ntemeierea rspunderii adoptatorilor pe ideea de garanie general fa de teri asigur celui prejudiciat posibilitatea reparrii pagubei n condiii de sol!en a celui rspun tor, crend totodat premisele responsabili rii adoptatorilor, aa nct acetia s manifeste o deosebit atenie fa de minorii n raport de care au fost stabilite relaiile familiale. n ceea ce pri!ete domiciliul adoptatului, se !or aplica prin asemnare pre!ederile art. %77 i %72 &. fam, i cele ale art. %0 din )ecretul nr. ?%D%6>0. n consecin, domiciliul minorului adoptat este la
%?%

+ublicat n 3.'f. nr. >>B din 2?.7F.2770, +artea @.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>F

prinii adopti!i sau la acela dintre adoptatori la care locuiete. n ceea ce pri!ete locuina minorului adoptat%?2, aceasta se afl la prinii si, iar dac prinii adoptatori nu cad la n!oial cu pri!ire la acest aspect, instana judectoreasc, innd seama de interesele copilului, dup ascultarea acestuia, dac a mplinit !rsta de %7 ani, precum i a prinilor !a decide n acest sens. +otri!it art. %72 &. fam., autoritatea tutelar poate da ncu!iinare adoptatului minor, care a mplinit !rsta de %0 ani, s aib locuina pe care o cere des!rirea sa profesional. 8eferitor la problema rspunderii printelui la care minorul adoptat locuiete, urmea a fi aplicate "utatis "utandis aceleai considerente ca i n ca ul rspunderii prinilor naturali ai copilului, aceasta ntruct regimul juridic aplicabil adopiei este asemntor cu cel al filiaiei fireti, ori u.i eade" ratio est i.i eade" solutio esse de.et( n conclu ie, de lege lata, rspunderea ci!il a prinilor inter!ine n situaia n care copilul s!rete o fapt ilicit cau atoare de prejudicii, acesta din urm locuind mpreun cu prinii si. *undamentul rspunderii ci!ile delictuale a prinilor se ntemeia pe obligaia acestora de educare a copilului minor, potri!it pre!ederilor art. %7% &. fam, ambilor prini re!enindu4le obligaia de cretere a copilului, ngrijind de educarea, n!tura i pregtirea profesional a acestuia. +e cale de consecin, rspunderea prinilor pentru prejudiciile cau ate de copiii lor minori este o rspundere subiecti!. )e lege ferenda, condiia comunitii de locuin dintre printe i copilul su minor ar trebui nlturat, unicul temei n !ederea angajrii rspunderii ci!ile delictuale fiind calitatea de printe. n aceste condiii, ar trebui consacrat ideea ntemeierii rspunderii pe obligaia de garanie a prinilor, o rspundere obiecti!, ntruct o astfel de propunere rspunde unor considerente de echitate moral fa de prinii care i4au e.ercitat drepturile i ndatoririle printeti n mod corespun tor, precum i fa de terul care suport prejudiciul cau at, n beneficiul cruia este instituit solidaritatea de la art. %77? &. ci!. 3ai mult dect att, printele care i4a e.ercitat n mod corespun tor ndatoririle printeti ar trebui s beneficie e la rndul su de posibilitatea juridic de4a se regresa mpotri!a celui responsabil moral de producerea prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s repre inte o garanie n fa!oarea terului, ns n ceea ce pri!ete raporturile dintre prini, n special n ipote a n care nu e.ist o comunitate de locuin, acetia s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. )e asemenea, ntr4o !iitoare reglementare, ar trebui nlturate i dispo iiile art. %777 alin. % &. ci!., care permit prinilor s probe e c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil, ntruct o astfel de do!ad contrar este superflu att de lege lata, ct i n conte.tul fundamentrii rspunderii prinilor pe obligaia de garanie.

%?2

n ceea ce pri!ete distincia dintre noiunile de domiciliu i locuin, E. Karasch, @. Nestor, 5. Uilberstein, op( cit(, p. %0B. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>B

TERMENUL DE INTRODUCERE A ACIUNII N CONTENCIOS ADMINISTRATI4 POTRI4IT LE1II NR. ++*7266*

&dlina 8aciu auditor de 0ustiie Noua lege a contenciosului administrati! nr. >>0D2770, publicat n 3onitorul 'ficial nr. %%>0 din B decembrie 2770 pre!ede la art. % faptul c M orice persoan care se consider vt"at /ntr?un drept al su sau /ntr?un interes legiti" de ctre o autoritate pu.lic printr?un act ad"inistrativ %?? sau prin nesoluionarea /n ter"en legal a unei cereri se poate adresa instanei de contencios ad"inistrativ co"petente pentru anularea actului recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legiti" i repararea pagu.ei ce i?a fost cau-atH. Alin. 2 al aceluiai articol pre!ede drept subiect de se in al instanei de contencios administrati! i persoana !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim printr4un act administrati! cu caracter indi!idual, adresat altui subiect de drept, iar celelalte dispo iii ale art. % mai confer calitatea de subiect de se in al instanei i A!ocatului +oporului %?0, 3inisterului +ublic, autoritii publice emitente, precum i Ageniei Naionale a *uncionarilor +ublici. n considerarea principiului egalitii n drepturi, termenul de prescripie al aciunii este acelai pentru toate subiectele de se in ale instanei de contencios administrati!, cu unele particulariti determinate de momentul de la care ncepe s curg acest termen. +otri!it art. %% din lege, cererile prin care se solicit anularea unui act administrati! indi!idual sau recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cau ate se pot introduce ntr4un termen de F luni, fiind pre! ut n mod e.pres ca fiind un termen de prescripiie %?>. 3omentul de la care ncepe s curg acest termen este diferit. ' prim situaie n ceea ce pri!ete dies a quo "art. %% alin. % lit. a# se refer la data primirii rspunsului la plngerea prealabil sau data comunicrii refu ului de soluionare a unei astfel de cereri. +ersoana care se consider !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim trebuie s solicite autoritii publice emitente sau organului ierarhic superior, n termen de ?7 de ile de la data comunicrii actului, re!ocarea n tot sau n parte a acestuia. n ceea ce pri!ete persoana !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim printr4un act administrati! adresat altui subiect de drept, aceasta are dreptul s introduc plngerea prealabil, din momentul n care a luat cunotin pe orice cale despre e.istena acestuia, n limitele unui termenului de F luni. +lngerea prealabil astfel formulat se soluionea ntr4 un termen de ?7 de ile. ntreaga procedur prealabil are ca obiect actele administrati!e indi!iduale,

%??

+otri!it art. 2 alin. % lit. c din lege, actul administrati! este actul juridic unilateral, cu caracter indi!idual sau normati!, emis de ctre o autoritate public n !ederea e.ecutrii sau a organi rii e.ecutrii legii, dnd natere, modificnd sau stingnd raporturi juridice. %?0 +rin dec. nr. >7B din %B noiembrie 2770 a &urii &onstituionale, sesi at cu un control de neconstituionalitate a priori n temeiul art. %0F lit. a din &onstituie, s4a constatat c dispo iiile ce recunosc dreptul A!ocatului +oporului de a introduce aciune n faa instanei de contencios administrati! nu ncalc pre!ederile art. 2% alin. % i art >2 alin. % din &onstituie, ntruct n acest ca A!ocatul +oporului nu se substituie persoanei ale crei drepturi au fost nclcate, i nici nu se aduce atingere principiului disponibilitii, ntruct persoana care de drept dobndete calitatea de reclamant are posibilitatea de a renuna la judecarea cau ei. n moti!area deci iei sale, &urtea a artat c o asemenea atribuie corespunde pre!ederilor ,egii nr. ?>D%66B pentru organi area i funcionarea instituiei A!ocatului +oporului, repre entnd o garanie a protejrii interesului public i asigurrii respectrii lui, n limitele i n condiiile legii. %?> A!nd n !edere aceste dispo iii legale, re ult c acestui termen urmea a i se aplica regulile din )ecretul nr. %FBD%6>C referitoare la prescripia e.tincti!, n ceea ce pri!ete cau ele de ntrerupere, suspendare i repunere n termen. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>C

ntruct termenul curge de la Mdata co"unicriiH%?F, conclu ie impus de altfel e:pressis ver.is i de ctre legiuitor. )in modul de redactare a te.tului re ult c termenul de ?7 ile are caracter relati!, aa nct nu atrage nici o sanciune juridic, plngerea putnd fi introdus, n considerarea unor G "otive te"einiceH i cu depirea acestui termen, ns nu mai tr iu de F luni de la data emiterii actului, acest termen fiind de aceast dat unul de prescripie. ntruct moti!ele temeinice sunt lsate la aprecierea e.clusi! a autoritii administrati!e, ar re ulta c lipsa acestora sau netemeinicia lor coroborat cu mprejurarea depirii termenului de ?7 ile ar duce la repingerea cererii ca fiind tardi! introdus, iar, n pri!ina depirii termenului de F luni, sanciunea nu poate fi alta dect respingerea ca fiind prescris. +ersoana !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim se poate adresa A!ocatului +oporului, care, alturi de alte subiecte de se in ale instanei de contencios administrati!, pre! ute la art. B alin. > din lege, nu are obligaia respectrii procedurii prealabile. 54ar crea astfel impresia eludrii dispo iiilor legale prin nerespectarea termenului de ?7 ile, ns, n realitate, legiuitorul nu a urmrit dect s acorde acestei persoane posibilitatea soluionrii cererii sale fr a fi necesar inter!enia instanei de judecat, consacrndu4se asfel caracterul facultati! al procedurii prealabile %?B. ' alt situaie cu pri!ire la momentul de la care curge termenul de F luni "art. %% alin. % lit. b# o repre int data e.pirrii termenului legal de soluionare a cererii, fr a se depi un termen de % an de la data emiterii actului. Acest termen de % an este pre! ut de ctre legiuitor sub sanciunea decderii. @pote a pre! ut la art. %% alin. % lit. b se refer la lipsa oricrui rspuns din partea autoritii publice, ca n care persoana interesat are la dispo iie un inter!al de F luni de la data cnd autoritatea public respecti! a!ea obligaia legal de soluionare a cererii. A!nd n !edere Gtcerea autoritii publiceH, neputnd fi !orba de e.istena !reunei date a emiterii, practic termenul de % an !a curge de la data introducerii cererii la autoritatea public competent %?C. +entru cea de4a treia situaie "art. %% alin. % lit. c#, termenul de F luni !a curge, n ca ul n care obiectul aciunii l formea un contract administrati!, de la data ncheierii procesului !erbal de finali are a procedurii concilierii. n legtur cu aceast ipote , cte!a preci ri sunt necesare. n primul rnd, potri!it art. 2 alin. % lit. c din lege, sunt asimilate actelor administrati!e i contractele ncheiate de ctre autoritile publice, dac au ca obiect- punerea n !aloare a bunurilor proprietate public, e.ecutarea lucrrilor de interes public, prestarea ser!iciilor publice sau achi iiile publice. n al doilea rnd, plngerea prealabil n ca ul acestor aciuni are semnificaia concilierii n ca ul litigiilor comerciale, fiind aplicabile "utatis "utandis pre!ederile art. B27% din &.proc.ci!%?6. n mod e!ident, legiuitorul a dorit s acorde prilor posibilitatea re ol!rii litigiului pe cale amiabil, cu posibilitatea de4a se adresa instanei de judecat dup epui area acestei proceduri prealabile, i n msura n care aceasta a rmas fr nici un re ultat. ' a patra ipote "art. %% alin. 2# are n !edere aciunile formulate de prefect, A!ocatul +oporului, 3inisterul +ublic sau Agenia Naional a *uncionarilor +ublici, ca n care termenul de F luni !a curge de la data cnd s4a cunoscut e.istena actului nelegal. )e reinut c legiuitorul folosete noiunea de Ge.istenH a actului ca fiind suficient, i nu de luare la cunotin a coninutului actului respecti!, n condiiile n care art. %% alin. 2 are n !edere doar actele administrati!e cu caracter indi!idual, care nu se public dect n situaii e.cepionale %07. Aceste subiecte de se in ale instanei de contencios administrati! pot introduce aciunea i cu depirea termenului de F luni, ns nu mai tr iu de % an de la
%?F

actelor administrati!e indi!iduale, acestea de!in obligatorii de la data comunicrii lor. n acest sens, ;. +riscaru, Contenciosul ad"inistrativ ro"n, Ed. All Kec:, %66C, p. 62. %?B )e altfel, o e!entual discriminare n ceea ce pri!ete obligarea de4a urma calea obligatorie a plngerii prelabile ntre persoana !tmat n mod direct printr4un act administrati! i celelalte persoane menionate la art. B, n pri!ina crora aceast cale este facultati! ar fi contra!enit egalitii n drepturi n faa legii, consacrate de art. %F din &onstituie. %?C A. @orgo!an, Coua lege a contenciosului ad"inistrativ( Eene- i e:plicaii, Ed. 8oata, Kuc., 2770, p. ?2B. %?6 )ispo iiile art. B27% &. proc. ci!. indic modalitatea n care se !a face con!ocarea, data con!ocrii, nscrisul n care se !or consemna re ultatele concilierii, precum i do!ada c de la data primirii con!ocrii au trecut ?7 ile. n ca ul nerespectrii acestor condiii, sanciunea o repre int respingerea aciunii ca inadmisibil. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

>6

data emiterii actului, i numai n considerarea unor Gmoti!e temeiniceH. ntruct legea nu preci ea n ce anume ar consta aceste moti!e, ele rmn la aprecierea su!eran a instanei de judecat, lipsa sau netemeinicia acestora conducnd la respingerea aciunii ca fiind prescris. ' ultim ipote "art. %% alin. 0# are n !edere ordonanele sau dispo iiile din ordonane care se consider a fi neconstituionale, precum i actele administrati!e cu caracter normati! care se consider a fi nelegale, aciunile n contencios administrati! a!nd un astfel de obiect fiind imprescriptibile. n ceea ce pri!este actele administrati!e normati!e, repre int un astfel de act acela care are un grad general de ntindere a efectelor sale, opo abilitate erga o"nes. Acest te.t repre int o modalitate de garantare a drepturilor constituionale, ntruct o protecie efecti! a drepturilor are n !edere nu numai consacrarea legislati!, chiar i n legea fundamental, ci i crearea mijloacelor concrete de reali are a respectrii legii. Astfel, art. %2F alin. F te a final din &onstituia re!i uit, pre!ede c Hinstanele de contencios ad"inistrativ sunt co"petente s soluione-e cererile persoanelor vt"ate prin ordonane sau dup ca- prin dispo-iii din ordonane declarate neconstituionale;. +otri!it art. %0F lit. d din &onstituie, &urtea &onstituional este competent s se pronune asupra e.cepiilor de neconstituionalitate cu pri!ire la ordonane, iar n pri!ina acestora nu este stabilit un termen de prescripie. 5ub imperiul &onstituiei din %66% i al ,egii contenciosului administrati! nr. 26D%667, o aciune n contencios administrati! ndreptat mpotri!a unei ordonane sau a unei ordonane de urgen a!nd caracter indi!idual, era respins ca fiind inadmisibil, ntruct ordonana nu putea fi considerat un act administrati!. )e asemenea, n faa &urii &onstituionale nu se putea pune problema reparrii prejudiciului, ntruct, dei controlul de constituionalitate are un caracter concret, n ca ul sesi rii &urii prin ncheierea instanei, pe calea e.cepiei, &urtea &onstituional nu se poate pronuna asupra reparrii prejudiciului persoanei !tmate%0%. n ceea ce pri!ete natura juridic a ordonanei, au fost e.primate mai multe opinii. Astfel, ntr4o opinie%02, se susine c ordonana ar a!ea caracterul unui act administrati!, care n temeiul delegrii legislati!e, produc efecte juridice similare legilor, fiind emise de altfel, ca i hotrrile, de ctre o autoritate a administratiei publice centrale. ntr4o alt opinie %0?, se susinea te a dublei naturi juridice a ordonanei, aceea de act administrati! normati!, n raport de autoritatea de la care eman i act ce conine norme cu putere de lege/ dubla natur juridic repre int astfel o modalitate de conlucrare ntre e.ecuti! i legislati!, atrgnd un regim juridic special. n fine, rmne ipote a potri!it creia ordonana Eu!ernului este un act legislati!, fiind consecina delegrii legislati!e din partea +arlementului. )in interpretarea art. %2F alin. F din &onstituie, ar re ulta faptul c persoana !tmat nu poate cere n instana anularea ordonanei, ci doar repararea pagubei cau ate printr4un astfel de act declarat anterior neconstituional, iar controlul de constituionalitate al ordonanei de Eu!ern se poate e.ercita numai n condiiile art. %0F lit. d din &onstituie, pe calea e.cepiei de neconstituionalitate ridicate n faa instanei, un e!entual control a priori fiind inadmisibil, ntruct potri!t art. %0F lit. a din &onstituie, acest control poate a!ea ca obiect numai legea, noiune neleas ca fiind actul emis sub aceast denumire de ctre +arlamentul 8omniei i promulgat de ctre +reedintele acesteia. +otri!it art. 6 alin. % din ,egea nr. >>0D2770, persoana !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim prin ordonane sau dispo iii din ordonane introduce aciunea la contencios administrati!, nsoit de e.ceptia de neconstituionalitate. Aceasta este doar una dintre ipote ele enunate de art. 6, i anume aceea n care nu e.ist n prealabil o deci ie a &urii &onstituionale prin care se constat neconstituionalitatea ordonanei respecti!e. n aceast situaie, instana de contencios administrati! !a
%07

&um este ca ul decretelor +reedintelui 8omniei i <otrrilor Eu!ernului, care 4 potri!it art. %77 alin. %, respecti! art. %7C alin. 0 din &onstituie 4 se public n 3onitorul 'ficial, nepublicarea a!nd drept consecin ine.istena actului. %0% n acest sens, 3. &onstantinescu, A. @orgo!an, @. 3uraru, E. $nsescu, Constituia 6o"niei revi-uit, Ed. All Kec:, 2770, p. %CF4%6%. %02 A. @orgo!an, op. cit, pag. ?2> %0? ). Apostol, 4espre natura 0uridic i regi"ul 0uridic aplica.il ordonanelor Euvernului , n 8e!ista de )rept +ublic, nr. % din ianuarie4iunie %66>, p. 60466. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

F7

sesi a prin ncheiere moti!at &urtea &onstituional, suspendnd judecarea pe fond a cau ei n msura n care constat c sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 26 alin. % i ? din ,egea nr. 0BD%662 pri!ind organi area i funcionarea &urii &onstituionale. +rocednd n conformitate cu dispo iiile legale enunate, instana de contencios administrati! !a !erifica dac e.cepia are ca obiect o dispo iie dintr4o ordonan sau dup ca , o ordonan n !igoare la data introducerii aciunii%00, care are legtur cu soluionarea cau ei i a crei neconstituionalitate nu a fost constatat printr4o deci ie anterioar a &urii &onstituionale. )up pronunarea &urii &onstituionale, instana de contencios administrati! !a repune cau a pe rol i !a da termen, cu citarea prilor, dac ordonana sau dispo iia din aceasta !a fi declarat neconstituional, iar n ca contrar !a respinge aciunea ca fiind inadmisibil pe fond. n ceea ce pri!ete aceast cale procedural, se obser! c n timp ce art. %2F alin. F te a final din &onstituie se refer la ordonanele a cror neconstituionalitate a fost declarat n prealabil, a!nd n !edere c potri!it art %0B alin. 0 deci iile &urii &onstituionale sunt general obligatorii, producnd efecte pentru !iitor, art. 6 alin. % precum i art. %% alin. 0 din noua lege a contenciosului administrati! fac referire la ordonanele sau dispo iiile din ordonane care G se considerH a fi neconstituionale. )in interpretarea art. %2F alin. F te a final din &onstituie, precum i a art. 26 alin. % din legea 0BD%662, re ult c este necesar ndeplinirea cerinei e.istenei unui litigiu pendente pe rolul unei instane, fiind inadmisibil cererea adresat instanei numai n !ederea declanrii controlului de constituionalitate. ntr4 o alt opinie%0>, se propune o interpretare sistematic a &onstituiei, ce permite celui !tmat s se adrese e n mod direct instanei de contencios administrati!, urmnd ca litigiul s fie re ol!at numai dup soluionarea contenciosului constituional. ns pe aceast cale se consacr totui o situaie juridic nou, aceea n care soluionarea unui litigiu depinde n mod e.clusi! de admiterea e.cepiei de neconstituionalitate de ctre &urtea &onstituional, ntruct n ca contrar, dup cum pre!ede legiuitorul, aciunea urmea a fi respins ca inadmisibil. )in interpretarea per a contrario a pre!ederilor art. 26 alin. ? din legea 0BD%662, re ult c poate fi introdus oricnd o nou aciune, chiar de ctre aceeai persoan, ns n considerarea altor temeiuri juridice dect cele in!ocate anterior, ntruct n ca contrar s4 ar aduce atingere puterii de lucru judecat. ' a doua ipote , pre! ut de art. 6 alin. 0 din lege, reglementea situaia n care deci ia de declarare a neconstituionalitii este urmarea unei e.cepii ridicate ntr4o alt cau , ncadrndu4se astfel i n pre!ederile art. %2F alin. F te a final din &onstituie. n acest ca , n !ederea sesi rii instanei de contencios administrati! nu !a fi necesar respectarea procedurii prealabile, iar termenele, fiind cele pre! ute la art. %% alin. % i 2, ncep s curg de la data publicrii deci iei &urii &onstituionale n 3onitorul 'ficial al 8omniei, +artea @.

%00

+otri!it art. %0B alin. 0 te a final din &onstituia re!i uit, deci iile &urii &onstituionale sunt general obligatorii i produc efecte numai pentru !iitor. )ac s4ar accepta ipote a anali rii de ctre &urtea &onstituional a unei ordonane abrogate, ar re ulta c deci ia &urii produce efecte retroacti!e, ceea ce contra!ine dispo iiei legale menionate. %0> A. @orgo!an, op(cit(, p. ?%6. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

F%

PRO2LEME SPECIALE N MATERIA PARTICIPAIEI PENALE

Cristian?Lalentin tefan auditor de 0ustiie 1. De#!'!t$re$ unor $cte de co$utor$t de ce#e de co'&#!c!t$te +otri!it art. 20 &. pen., autor este persoana care s!rete n mod nemijlocit i, adugm noi, cu acte de e.ecutare, fapta pre! ut de legea penal. )e aceea, pentru a determina corect contribuia obiecti! a autorului, trebuie anali at semnificaia sintagmelor Pact de e:ecutare; i P/n "od ne"i0locit;. +rin acte de e.ecutare se neleg, n principiu, actele ce aparin acti!itii specifice laturii obiecti!e a faptei pre! ute de legea penal "luarea la furt, lo!irile la infraciunile contra sntii sau integritii corporale etc.#. ' serie de aspecte particulare pre int noiunea de act de e.ecutare n ipote a faptelor s!rite n coautorat. Atunci cnd la s!rirea unei fapte pre! ute de legea penal contribuie cu acte de e.ecutare mai multe persoane, ns acti!itatea nici uneia nu este apt s produc re ultatul cerut de norma de incriminare, dar, luate mpreun, ele produc re ultatul respecti!, participanii !or fi considerai coautori. E.emplul clasic este acela cnd dou persoane au acionat cu intenia de a ucide, dar acti!itatea nici uneia nu poate produce moartea !ictimei, ns, datorit acti!itilor conjugate ale ambilor, mpreun, acest re ultat se produce/ luate separat cele dou acti!iti ar constitui, potri!it unei opinii %0F, acte de e.ecutare a unei infraciuni contra sntii sau integritii corporale/ n realitate, dac !orbim despre intenia de a ucide, iar moartea nu se produce, fiecare acti!itate luat separat ar trebui s fie caracteri at ca tentati! la omor. ,a fel, atunci cnd mai multe persoane, acionnd pentru producerea aceluiai re ultat, chiar dac doar aciunea uneia l reali ea , toi !or fi considerai coautori. 5pre e.emplu, e.ist coautorat la infraciunea de omor chiar dac numai lo!itura dat de un participant este mortal iar cele aplicate de ceilali nu%0B. )ou spee din practica judiciar a cror soluionare se ntemeia pe sensul dat e.presiei Xacte de e:ecutare;, ca fiind acele acti!iti ce intr n coninutul infraciunii, aa cum este descris el n norma de incriminare, au atras atenia, moti! pentru care am ncercat s le comentm n continuare. Astfel, fapta unei persoane de a participa la furtul unui tractor mpreun cu o alt persoan, dup o prealabil nelegere, i de a se folosi de acel tractor pentru deplasarea sa n alt localitate constituie coautorat la infraciunea de furt, chiar dac acti!itatea mecanic a tractorului a fost reali at numai de cealalt persoan%0C. 5oluia de a4i considera pe ambii participani ca fiind coautori este discutabil. Att timp ct nelegem actul de e.ecutare, specific coautorului, ca fiind acti!itatea pre! ut n norma de incriminare a infraciunii, este e!ident c n ca ul furtului de folosin "infraciune incident n spe#, actul de e.ecutare l repre int aciunea de luare reali at prin punerea n micare a tractorului, cu ajutorul motorului/ or, aceasta s4a efectuat numai de unul dintre ei. 3oti!area instanei, conform creia n spe e.ist coautorat chiar dac acti!itatea mecanic a tractorului a fost reali at numai de unul dintre participani, este greit. $ocmai acesta este aspectul n raport de care participanii sunt sau nu coautori. +ersoana care, nsoindu4l pe autor, cltorete mpreun cu el n auto!ehiculul sustras fr, ns, a fi cooperat la punerea n micare i la conducerea acestuia, nu poate a!ea calitatea de coautor, ci, cel mult, aceea de complice, dac a ajutat sau nlesnit, material sau moral, la s!rirea faptei %06. Ar fi putut fi considerai toi participanii drept coautori, dac toi ar fi mpins tractorul, spre e.emplu, pentru a nu face gomot.
%0F %0B

3. Kasarab, 4rept penal( Partea general, Ed. M,umina ,e.H, Kuc., 277%, p. 0%%. Bde". %0C $rib. 1ud. $imi, dec. pen. nr. B6D%6C%, n &. 5ima, Codul penal adnotat cu practic 0udiciar pe anii =*J*? >RRR Ed. M,umina ,e. M, Kuc., 2777, p. FF. %06 &. 5ima, op(cit(, p. FF. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

F2

n fapt numiii +.E., A.&. i A.<. au ptruns n incinta portului &onstana de unde intenionau s fure ahr. ,a faa locului au luat legtura cu numitul &.N.N., mane!rant de !agoane, care i4a con!ins pe primii trei inculpai s sustrag mrfuri dintr4un transcontainer, cruia i4a i rupt sigiliul in acest scop. n continuare, coinculpatul &.N.N. a asigurat pa a celorlali coinculpai stnd ascuns ntr4un !agon i dnd alarma cnd s4a apropiat o patrul a poliiei. @nculpatul &.N.N. a fost condamnat pentru infraciunile de furt calificat, n calitate de coautor, i rupere de sigilii %>7. )in nou, aplicnd acelai raionament, nu putem ajunge la conclu ia c fapta inculpatului de a indica locul de sustragere i de a se afla n apropiere precum i nelegerea acestuia cu ceilali coinculpai de a le asigura pa a pentru a nu fi surprini de patrulele poliiei repre int o aciune de luare care intr in componena laturii obiecti!e a infraciunii de furt. Acti!itatea lui trebuie s fie calificat ca fiind complicitate la infraciunea de furt calificat, reinndu4i4se i s!rirea infraciunii de rupere se sigilii %>%. ' problem a crei de batere se impune n acest cadru este caracterul unor acte aparent e:trinseci nor"ei de incri"inare de a fi acte de e:ecutare specifice coautoratului i nu de co"plicitate . ntr4ade!r, n materia coautoratului, actele de e.ecutare n sensul art. 20 &. pen. nu pot fi reduse numai la acelea care se ncadrea strict n aciunea descris de te.tul incriminator. E.ist i o alt categorie de acte care, fr s aparin n mod aparent aciunii incriminate, contribuie, totui, ntr4o msur determinant la reali area ei, aa nct nu li se poate atribui caracterul unor simple acte de complicitate %>2. Aceast categorie de acte, pentru a fi catalogate ca acte de coautorat, trebuie s fie indispensa.ile reali rii faptei pre! ute de legea penal, n sensul c ele au o contribuie determinant la consumarea infraciunii%>?. &aracterul unei anumite acti!iti aparent e.trinseci aciunii incriminate de a fi indispensabil la s!rirea infraciunii se aprecia n concret. )e cele mai multe ori, acti!itile care, fr a aparine sferei celor descrise de te.tul incriminator, constituie totui acte de e.ecutare, se pre int sub forma unor aciuni de nlturare a anumitor obstacole sau opuneri directe, actuale i ine!itabile, n raport cu condiiile concrete de e.ecutare, din calea reali rii aciunii constituti!e i care, dac nu ar fi fost ndeprtate, ar fi mpiedicat s!rirea faptei. )ac acti!itile e.terioare aciunii constituti!e constau n nlturarea unui obstacol e!entual, potenial care, fa de condiiile n care urma s fie s!rit fapta, doar n mod ntmpltor s4ar fi putut opune reali rii ei, acele acte, nefiind indispensabile, ci, a!nd doar un caracter uurtor, secundar, nu !or fi de coautorat ci de complicitate %>0. ' problem creia n practic i s4au dat soluii diferite este aceea n care sustragerea portofelului din bu unarul prii !tmate este urmat imediat de transmiterea acestuia celui de4al doilea fptuitor n scopul de a asigura nsuirea lucrului fr riscul descoperirii. (nele instane l4au considerat pe cel de4al doilea participant ca fiind coautor la infraciunea de furt, moti!nd c stabilirea mpreun a modului de s!rire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din bu unar de ctre unul i preluarea lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a lucrului, ce caracteri ea o infraciune de furt s!rit n condiii de coautorat %>>. )impotri!, alte instane au considerat c al doilea participant este complice la furt i nu coautor %>F. )up prerea noastr, ultima soluie este corect, iar aceasta cel puin din urmtoarele considerente4este e!ident c acti!itatea celui de4al doilea inculpat nu reali ea actul de e.ecutare din coninutul laturii obiecti!e a infraciunii de furt, aciunea de luare, specific acestuia este comis doar de primul/
%>7 %>%

$rib. 1ud. &onstana, dec. pen. nr. F02D%667, n 8.8.) nr. %2D%66%, p. %7C. 3. Kasarab, op(cit( p. 0%>. %>2 $. ;asiliu, E. Antoniu, Rt. )ane, Eh. )rng, ). ,ucinescu, ;. +apadopol, ). +a!el, ). +opescu, ;. 8mureanu, Codul penal co"entat i adnotat, Ed. Rtiinific, Kuc., %6B2, p. %F7/ &. Kulai, &anual de drept penal partea general, Ed. All, %66B, p. 0?F/ 3aria Uol=nea:, 4rept penal( Partea general, !ol. @@, Ed. *undaiei M&hemareaH, @ai, %66?, p. ?B7. %>? $. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F%. %>0 Bde". %>> &.5.1., sec. pen., dec. nr. >%F%D277%, n &. 1ud. nr. %D277?, p. %77. %>F &urtea de Apel &raio!a, dec. pen. nr. ?>2D277?, n M)reptulH nr. 6D277?, p. 22F. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

F?

4actele celui de4al doilea inculpat nu pot fi considerate nici acte e.trinseci laturii obiecti!e a infraciunii de furt, dar cu un caracter indispensabil pentru reali area acesteia pentru simplul moti! c ele nu sunt indispensabile comiterii furtului, de ele nu depinde consumarea infraciunii, aceasta a!nd loc n momentul sustragerii bunului din bu unarul !ictimei/ 4moti!area instanei care a considerat c este !orba de coautorat, n conformitate cu care stabilirea mpreun a modului de s!rire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din bu unar de ctre unul i preluarea lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a lucrului, ce caracteri ea o infraciune de furt s!rit n condiii de coautorat, nu ni se pare con!ingtoare. Nu stabilirea mpreun a modului de s!rire a faptei este cea care d msura naturii actelor de participaie, ci ceea ce participanii s!resc n concret/ i apoi acetia A participanii 4 pot foarte bine s stabileasc mpreun ca unul dintre ei s comit nemijlocit fapta de furt, iar cellalt s acorde un simplu sprijin, ce are caracterul penal al unui act de participaie accesorie, al unui act de complicitate. ' situaie interesant i care merit s fie menionat aici este aceea a participantului care i distrage atenia !ictimei pentru ca s fie facilitat sustragerea de ctre un alt participant. n practic s4a reinut, ntr4o asemenea ipote , coautorat la infraciunea de furt %>B. 5untem de acord, n principiu, cu soluia promo!at, dar facem, totui, preci area c acti!itatea pus n discuie este una e.trinsec laturii obiecti!e a infraciunii de furt, drept care ea trebuie s ndeplineasc cerina de a fi indispensabil pentru comiterea furtului. +rin urmare, considerm c instanele au a aprecia, n concret, dac s!rirea infraciunii de furt ar fi fost posibil fr aceast distragere a ateniei !ictimei i s hotrasc n consecin, n sensul unui rspuns afirmati!, reinnd complicitatea, iar n ca ul unui rspuns negati!, coautoratul la infraciunea de furt. 5e tie c infraciunile comple.e pre int i ele unele particulariti atunci cnd sunt s!rite n coautorat, tocmai datorit specificitii actului de e.ecutare ale acestora. @nfraciunile comple.e sunt acele infraciuni n coninutul crora intr ca element ori ca circumstan agra!ant o aciune ori inaciune care constituie prin ea nsi o fapt pre! ut de legea penal "art. 0% &. pen#. Aa fiind, !a fi coautor att cel ce reali ea una din aciunile ce formea actul de e.ecutare din cadrul laturii obiecti!e a infraciunii, ct i cel care o reali ea pe cealalt %>C. +otri!it unei deci ii a &urii 5upreme de 1ustiie, constituie acte de coautorat fapta persoanei care, n ba a unei nelegeri prealabile, a transportat alte dou persoane cu autoturismul proprietate personal n apropierea locuinei !ictimei i apoi a ntrerupt iluminatul electric, dndu4le posibilitatea acestora s deposede e pe !ictim, prin !iolen, de o important suma de bani i s4i asigure scparea. )ei inculpatul nu a participat efecti! la lo!irea i deposedarea de bani a persoanei !tmate, totui fapta sa nu constituie complicitate, ci coautorat ntruct, prin modul cum a acionat, a creat fiecruia dintre participani con!ingerea c luarea prin !iolen a banilor de la !ictim se reali ea prin corelarea acti!itilor tuturor ntr4o aciune unic de deposedare %>6. &onsiderm c acest mod de soluionare a speei citate nu este corect. ntr4ade!r sunt coautori ai infraciunii comple.e cei ce reali ea doar o parte a aciunii incriminate, precum i cei ce o reali ea pe cealalt/ ns nicidecum nu se poate susine c fapta de a transporta alte dou persoane cu autoturismul proprietate personal n apropierea locuinei !ictimei, i apoi ntreruperea iluminatului electric, dndu4le posibilitatea acestora s deposede e pe !ictim prin !iolen de o important sum de bani caracteri ea aciunea de luare, specific furtului, ori de lo!ire sau ameninare, acte care, de asemenea, intr n coninutul tlhriei. Nu se poate spune nici c acti!itatea reali at de persoana respecti! este una aparent e.trinsec te.tului incriminator al infraciunii de tlhrie, ntruct o astfel de acti!itate nu apare ca indispensabil s!ririi tlhriei. Acti!itatea pus n discuie, care a atras n sarcina participantului ce a s!rit4o calitatea de coautor, nu este altce!a dect o tipic acti!itate de sprijinire, de ajutor a autorilor la s!rirea infraciunii de tlhrie. &alificarea unor acte ca fiind de coautorat sau de complicitate nu se face dup con!ingerea pe care a creat4o acti!itatea unui participant cu pri!ire la ntreaga fapt, ci dup contribuia efecti! a fiecrui
%>B %>C

$rib. 1ud. &onstana, dec. pen. nr. 02FD%66%, n M)reptulH nr. %D%662, p. %%B. $. ;asiliu .a., op(cit( p. %>6/ &.Kulai, op(cit(, p. 0?F/ 3. Kasarab, op(cit(, p. 0%2. %>6 &.5.1., sec. pen., dec. nr. 00%D%66C, n M)reptulH nr. BD%666, p. %>?. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

F0

participant. )e importana contribuiei complicelui se !a ine seama la indi!iduali area judiciar a pedepsei acestuia, ns nu se pot ignora diferenele de ordin calitati! ntre complicitate i coautorat %F7. 5!rirea faptei n mod nemijlocit nseamn reali area prin proprie acti!itate, fr interpunerea acti!itii altei persoane, a actelor de e.ecutare ce sunt cuprinse n latura obiecti! a infraciunii %F%. Nemijlocirea referindu4se numai la persoane, fapta se consider s!rit n mod nemijlocit i atunci cnd fptuitorul se folosete de o energie neuman "spre e.emplu, de un animal# %F2. +rin e.cepie de la regula conform creia autorul s!rete fapta n mod nemijlocit, art 2>0 i 2>> &. pen dispune c mita se poate da sau primi nu doar direct, ci i indirect, prin intermediar, iar acest intermediar nu !a fi autor al uneia din infraciunile menionate, ci !a fi complice la aceste infraciuni %F?. 2. Co$utor$tu# #$ !n,r$c%!un!#e d!n cu#&( &u pri!ire la compatibilitatea participaiei penale sub forma coautoratului cu infraciunile caracteri ate din punct de !edere subiecti! prin culpa nu e.ist un punct de !edere unitar. ntr4o opinie, se arat c la infraciunile s!rite din culp coautoratul este posibil, susinndu4se c este !orba despre o participaie perfect %, ntruct este !orba despre !oina comun a mai multor persoane de a coopera la s!rirea unei fapte al crei re ultat nu l4au pre! ut ori au cre ut c nu se !a produce2. n sprijinul acestei te e se mai aduce i un argument de te.t oferit de art. 20 &. pen., care dispune c autorul este persoana care s!rete nemijlocit o fapt pre! ut de legea penal, fr s arate necesitatea s!ririi acesteia cu intenie, iar din reglementarea participaiei improprii re ult c aceasta poate fi s!rit i din culp ?. 5e mai arat c dac o persoan instig cu intenie alte dou persoane la comiterea unei fapte pe care acestea o s!resc din culp, !a e.ista participaie improprie cu unitate de fapt i pluralitate de fptuitori, iar instigatorul !a rspunde penal conform art. ?% alin. % &. pen., iar ceilali doi pentru coautorat la infraciunea s!rit din culp 0. n sfrit, se mai susine c ine.istena unui corespondent n &odul penal actual al art. %20 al codului anterior "conform art. %20 &od penal anterior, la infraciunile neintenionate, dac efectele delictuoase se datorea cooperrii mai multor persoane, fiecare dintre ele este pedepsit ca autor al acelei infraciuni# duce la conclu ia renunrii de ctre legiuitor la concepia potri!it creia la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul. ntr4un alt punct de !edere, la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul. )ac un anumit re ultat !tmtor este produsul unei acti!iti la care au cooperat, acionnd din culp, mai multe persoane, toate acestea sunt autori ai unor infraciuni autonome, iar nu coautori ai unei infraciuni unice comise n participaie>. &eea ce transform pe autori n coautori este, pe lng cooperarea material, legtura subiecti! care se stabilete intre ei F. n ca de participaie penal fiecare participant cunoate c i altur eforturile sale aciunii unei alte persoane n !ederea reali rii unei fapte ilicit. Altfel spus, intenia este de esena participaiei penale K( &hiar n ca ul participaiei improprii autorul acionea din culp, ns, n pri!ina instigatorului ori complicelui, e.ist intenia de a produce un re ultat !tmtor.

%F7

<. )iaconescu, Consideraii privind participaia penal oca-ional su. for"a coautoratului /n ca-ul infraciunii de tlhrie, n M)reptulH nr. %7D2777, p. 6>. %F% $. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F2. %F2 Bde". %F? Bde". % ;. )ongoro , 5. Iahane, @. 'ancea, 1. *odor, &. Kulai, N. @liescu, ;. 8oca, E:plicaii teoretice ale codului penal ro"n. Partea general Ed. Academiei 8omne, Kuc., %6B7, p. %60/ &. Kulai, op(cit., p. 0?B. 2 &. Kulai, op(cit( p. 0?B. ? 3. Uol=nea:, 9specte ale coautoratului i co"plicitii /n literatura i practica 0udiciar , n H)reptulH nr. %D%667, p. F7. 0 Bde". > $. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F0. F Bde". B 3. Uol=nea:, op(cit(, p. F?. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

F>

)at fiind pertinena argumentelor !enite n spijinul ambelor concepii precum i dificultatea problemei puse n discuie, adugnd c, sub aspect practic "al sancionrii participanilor# nu are importan care dintre cele dou teorii este corect i fr a a!ea pretenia c punctul de !edere pe care noi l mbrim este cel just, conclu ionm prin achiesarea la aceast a doua opinie. +ri!ind argumentele folosite n sprijinul primeia, ar trebui s spunem ca nereiterarea art. %20 din &odul penal anterior nu implic cu necesitate ideea c s4a renunat la teoria cuprins n coninutul su. )e asemenea, nu !edem de ce n ipote a n care o persoan instig cu intenie alte dou persoane la comiterea unei fapte pe care acestea o s!resc din culp nu poate e.ista un concurs ideal de instigri raportat la dou infraciuni s!rite din culp. &u pri!ire la mprejurarea c art. 20 &. pen. nu pre!ede necesitatea ca autorul sa acione e cu intenie, aceast ipote se aplic doar n ca ul n care fapta este s!rit de autor mpreun cu un instigator sau complice, nu de doi autori, ntruct coautoratul ca form de participaie penal nu este pre! ut de lege, astfel c este firesc s considerm c, condiiile lui de e.isten nu pot fi desprinse numai din cuprinsul art. 20 &. pen., ci este necesar s se fac apel i la cerinele generale ale participaei penale, iar una dintre acestea este legtura subiecti! dintre participani, care impune 4 n pri!ina participaiei proprii 4 tuturor participanilor s acione e cu intenie. n ipote a autorului care cooperea cu un alt autor, atunci cnd unul dintre cei doi acionea cu intenie iar altul din culp ori fr !ino!ie, s4a afirmat n doctrin c nu e.ist participaie, nici mcar improprie, iar raiunea unei asemenea conclu ii este aceea c art ?% &. pen., definind participaia improprie, pre!ede c o asemenea participaie e.ist doar n ca de instigare i complicitate/ prin urmare, te.tul nu reglementea ca participaie improprie situaia n care unul dintre autori acionea cu intenie iar cellalt din culp sau fr !ino!ie C. )up prerea noastr, acest punct de !edere nu este unul corect. Este ade!rat c art. ?% &. pen. nu reglementea coautoratul ca form de participaie improprie, dar aceasta este consecina fireasc a faptului amintit mai sus 4 c legea penal nu pre!ede n mod e.pres coautoratul ca form de participaie penal 4 nici proprie, nici improprie. n opinia noastr, atta timp ct admitem e.istena 4 astfel cum, de altfel, este i firesc 4 a coautoratului ca form de participaie proprie, ar trebui s l admitem i ca participaie improprie, iar art. ?% &. pen. ar trebui citit, cu referire la coautorat, astfel- determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod ori contri.uirea cu acte de e:ecutare, cu intenie, la s!rirea din culp ori fr !ino!ie de ctre o alt persoan, a unei fapte pre! ute de legea penal, se sancionea cu pedeapsa pe care legea o pre!ede pentru fapta comis cu intenie ori cu pedeapsa pre! ut de lege pentru acea infraciune, dup ca . 5igur c, din punct de !edere practic, tratamentul sancionator al celor doi fptuitori !a fi identic cu cel pre! ut la art. ?% &. pen.- persoana care acionea cu intenie !a fi sancionat potri!it te.tului de incriminare a faptei s!rite cu intenie, iar cel ce acionea din culp !a rspunde pentru fapta s!rit din culp, n msura n care aceasta este pre! ut ca infraciune/ persoana ce nu are !ino!ie bineneles c nu rspunde penal. 5ingura diferen practic ntre problema anali at i situaia instigrii ori complicitii improprii ar putea fi aceea c, n ca ul de fa, instana nu !a mai face trimitere, n dispo iti!ul hotrrii, la dispo iiile cuprinse n art. ?% &. pen. ). P$rt!c!&$%!$ #$ !n,r$c%!un!#e &r$eter!nten%!on$te 5trns legat de problema participaiei la infraciunile din culp ni se pare participaia la infraciunile praeterintenionate. Am ! ut c, dup prerea noastr, infraciunile din culp nu pot fi s!rite n participaie penal sub forma coautoratului. @ntenia depit, a!nd o structur comple., format din intenie fa de re ultatul specific infraciunii de ba i culp fa de re ultatul mai gra! produs, pentru identitate de raiune, !om spune c, n opinia noastr, nu poate e.ista coautorat la infraciunile ce presupun intenie depit. &oautorat poate s e.iste doar cu referire la infraciunea intenionat6.

C 6

$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F?. 3. Kasarab, op(cit(, p. 077.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

FF

)up prerea noastr, nici instigare sau complicitate nu poate e.ista la o infraciune praeterintenionat. Aceste dou forme de participaie pot s e.iste raportat la actul iniial, n legtur cu care autorul acionea cu intenie "de e.emplu lo!iri, !tmare corporal#. 54a spus c instigare sau complicitate poate e.ista i cu pri!ire la fapta care are ca re ultat acea urmare cu pri!ire la care autorul infraciunii praeterintenionate este n culp "spre e.emplu, moartea !ictimei, iar instigarea sau complicitatea este la infraciunea de omor %7#. ns, n opinia noastr, este de obser!at c, lund e.emplul lo!iturilor cau atoare de moarte, autorul nu trece la s!rirea faptei la care a fost instigat sau n legtur cu care a fost ajutat, ci el s!rete o cu totul alt infraciune "n pri!ina creia, sub aspect subiecti!, acionea cu intenie#, de lo!iri sau !tmare corporal/ n aceste condiii, legat de instigare, ea poate e.ista cel mult sub forma celei pre! ute la art. 26 &. pen., iar complicitatea !a rmne nesancionat, nruct legea penal nu a creat pentru complicitate o instituie similar cu aceea a instigrii neurmate de e.ecutare. 54a a!ansat n literatura de specialitate ideea potri!it creia trebuie s e.iste participaie penal la o infraciune praeterintenionat atunci cnd, fa de re ultatul mai gra!, instigatorul sau complicele este n culp, in!ocndu4se dispo iiile art. 2C &. pen., n sensul c re ultatul mai gra! este o circumstan real ce se rsfrnge asupra tuturor participanilor %%. A!em re er!e fa de acest punct de !edere. 3ai nti, este de obser!at faptul c, potri!it art. 2C alin. 2 &. pen., circumstanele pri!itoare la fapt se rsfrng asupra participanilor nu"ai /n "sura /n care acetia le?au cunoscut sau le?au prev-ut / or, dac instigatorul sau complicele acionea din culp cu nepre!edere "cum se ntmpl n majoritatea ca urilor#, este clar c ei nici n4au cunoscut nici n4au pre! ut re ultatul mai gra! al infraciunii praeterintenionate. Apoi, re!enim la cerina general a participaiei penale, referitoare la legtura subiecti! dintre participani, care implic intenie cel puin din partea instigatorului sau complicelui. Aa fiind, n situaia e.pus, considerm c nu poate e.ista dect o cooperare material, nefiind !orba de participaie penal%2. *. Co$utor$tu# #$ !n,r$c%!un!#e cu "u8!ect $ct!; "&ec!$# Este e!ident c, n ceea ce4i pri!ete pe coautori, n ca ul infraciunilor ce presupun subiect acti! calificat, acetia trebuie s reali e e n persoana lor calitatea special cerut de lege pentru e.istena infraciunii respecti!e. +roblemei i!ite n ipote a n care unul dintre participanii care reali ea acte de e.ecutare a infraciunii ntrunete i cerinele legate de calitatea subiectului acti!, iar altul nu ndeplinete aceste condiii, i s4a atribuit, n general soluia conform creia primul !a rspunde penal ca autor al infraciunii cu subiect acti! special, iar al doilea n calitate de complice al aceleiai infraciuni %?. &onsiderm, totui, c o abordare atent a problemei puse n discuie impune o alt conclu ie. ;a trebui s !edem ce se nelege prin e.presiile Hact de e:ecutare; i Hact de co"plicitate; i care sunt criteriile n raport de care o acti!itate este calificat complicitate sau coautorat. n mod nendoielnic c, de principiu, aa cum re ult de altfel i din cuprinsul art. 20 i 2F &. pen., act de e.ecutare repre int acea aciune ce se nscrie n liniile nscrise n te.tul incriminator, iar complicitatea nu nseamn altce!a dect o acti!itate accesorie, secundar de nlesnire sau ajutor la s!rirea faptei pre! ute de legea penal/ n continuare, este fr putin de tgad c diferenierea dintre actul de e.ecutare i cel de complicitate este dat de coninutul acti!itii pe care participantul o reali ea i n nici un ca de mprejurarea c acestuia i lipsete sau nu calitatea special cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii. )e aceea, apreciem forat considerarea persoanei care, lipsindu4i calitatea cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii, s!rete acte de e.ecutare a respecti!ei infraciuni ca fiind complice. 5oluia pe care o considerm corect este ca, sub aspect procesual, fa de persoana care nu ndeplinete cerinele legate de subiectul acti! i creia i se reine n sarcin infraciunea cu subiect acti! calificat, s se pronune scoaterea de sub
%7

)octrina propune ca n aceast ipote s opere e dispo iiile cuprinse n art. ?% alin. % &. pen., referitoare la participaia improprie n modalitatea intenie4culp/ 3. Kasarab, op(cit(, p. 07%. %% $. ;asiliu .a., op(cit(, p. %>2. %2 n acelai sens, 3. Kasarab, op(cit(, p. 07%. %? $. ;asiliu .a., op(cit(, p. %>B4%>C/ 3. Uol=nea:, op(cit( p. ?B2. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

FB

urmrire penal sau achitarea pe moti! c faptei i lipsete unul din elementele constituti!e ale infraciunii. 5igur c !a trebui s se cercete e dac nu cum!a acti!itatea acestuia nu reali ea coninutul unei alte infraciuni, pentru care e!ident c !a fi condamnat %0. ' soluie de acest gen este dat, e.pres, de &odul penal n legtur cu infraciunile de trdare, trdare prin ajutarea inamicului i trdare prin transmitere de secrete. )up cum se tie, subiectul acti! al acestor infraciuni trebuie s fie cetean romn sau apatrid cu domiciliul pe teritoriul 8omniei. )ac aciuni specifice infraciunilor menionate sunt comise de un cetean strin sau apatrid ce nu are domiciliul pe teritoriul 8omniei, ele !or constitui infraciunile de spionaj sau aciuni dumnoase contra statului romn, dup distinciile artate n art. %>C, %>6 &. pen.%> &oncepiei e.puse mai sus i s4a reproat c lipsa calitii cerute de lege autorului nu poate a!ea ca efect i olarea acti!itii acestuia i ncadrarea lui ntr4un te.t de lege distinct, care pre!ede o infraciune deosebit/ ntre acti!itile e.ecutanilor e.ist o indisolubil legtur material i psihic, ce le confer caracterul unei uniti bine determinate i care impune, pe cale de consecin, o unitate de ncadrare juridic. 5oluia contrar "cea mbriat de noi# ne4ar plasa pe terenul participaiei delict distinct %F. Ne ntrebm, ns, dac, raportat la datele reale ale problemei, i s4a atribuit complicitii delict distinct caracterul de consecin a manierei noastre de a soluiona problema respecti!. +articipaia4delict distinct sau teoria autonomiei infracionale a actelor de participaie presupune c !or e.ista attea infraciuni distincte cte acte de participaie sunt, iar fiecare participant este autorul unei infraciuni. ' atare concepie sigur c nu poate fi preluat i ea a fost respins de &odul nostru penal, dar, repetm, n mod nefiresc se !orbete n acest cadru de participaie delict distinct. n opo iie cu aceasta, participaia delict unic implic ideea c indiferent care ar fi numrul i modalitatea actelor de participaie, ele formea o unitate, care constituie nsi fapta pre! ut de legea penal. ntr4ade!r, actele de participaie nu trebuie disociate n infraciuni distincte, ci trebuie pri!ite ca o infraciune unic, ns este necesar ca ele s /ndeplineasc cerinele pentru e:istena acelei infraciuni , att cele pre! ute de te.tul incriminator, ct i cele pre! ute n partea general a codului penal, iar n acest cadru mai spunem o dat c o persoan este complice atunci cnd s!rete o acti!itate de nlesnire sau ajutor la comiterea unei fapte pre! ute de legea penal, nu atunci cnd, lipsindu4i calitatea cerut de lege pentru a fi autor, s!rete acte de e.ecutare a infraciunii cu subiect acti! calificat. n alt ordine de idei, participaia delict distinct presupune e.istena attor infraciuni cte acte de participaie e.ist, infraciuni de aceeai natur prev-ute i sancionate de acelai te:t de lege , i nu infraciuni de natur diferit, pre! ute de te.te diferite. +. P$rt!c!&$%!$ &en$#( E c!rcu'"t$n%( $ r$;$nt( +otri!it art. B> alin % lit. a &. pen., constituie circumstan agra!ant s!rirea faptei pre! ute de legea penal de trei sau mai multe persoane mpreun. Acesta este te.tul care consacr la ni!el general, pentru toate infraciunile, ideea c participaia penal este, n anumite condiii, o cau de agra!are a rspunderii penale. )in economia dispo iiei legale citate, dou sunt cerinele ce trebuie ntrunite pentru a conferi participaiei penale un astfel de statut. +e de o parte, trebuie s e.iste cel puin trei participani, iar, pe de alt parte, acetia trebuie s s!reasc fapta mpreun. ,egea penal nu spune ce se nelege prin Hsvrirea faptei /"preun;, rmnnd sarcina doctrinei i a practicii judiciare n materie s i conture e coninutul. n demersul lor de a e.plica dispo iiile art. B> alin. % lit. a, autorii de drept penal au emis puncte de !edere diferite. ntr4o prim opinie, se arat c s!rirea faptei mpreun nseamn reali area unor aciuni conjugate, de ctre coautori
%0

+entru o de !oltare a acestui aspect, n sensul c s!rindu4se acte de e.ecutare a infraciunii de delapidare, fr a a!ea calitatea de administrator sau gestionar, se poate reine o infraciune de furt, Eh. 3ateu, Consideraii teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare /n actuala regle"entare , n M)reptulH nr. %7D2777, p. %%C. %> +entru un punct de !edere identic, 3. Kasarab, op(cit(, p. 00?. %F $. ;asiliu .a., op(cit(, p. %>C.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

FC

sau de ctre autori i complici, n timpul i la locul s!ririi faptei, ntruct numai n acest conte.t se reali ea a!antajul material i psihic al cooperrii %B. n aceast opinie, se pare c nu orice form de participaie penal este considerat o circumstan agra!ant, ci doar cea sub forma coautoratului sau complicitii concomitente. Acesta este punctul de !edere mbriat i de practica judiciar %C. ntr4o alt opinie, se arat c circumstana agra!ant este reali at indiferent dac toi cei trei participani sunt sau nu pre eni la locul i n momentul s!ririi faptei, susinndu4se c, procedndu4se conform opiniei contrare, s4ar restrnge n mod nejustificat aria de aplicare a dispo iiilor anali ate. Aadar, n aceast opinie, noiunea de Gfapt s!rit mpreunH se identific cu participaia penal %6. Nu considerm corect aceast a doua opinie - pe de o parte, se obser! c, critica adus de susintorii ei punctului de !edere contrar este !ag, spunnd doar c reinerea acestuia ar restrnge n mod nejustificat aria de aplicare a art. B> alin. % lit. a fr, ns, a arta de ce restrngerea este nejustificat/ pe de alt parte, dac legiuitorul ar fi dorit ca participaia penal s fie circumstan agra!ant, indiferent de forma sub care se manifest, ar fi putut s redacte e te.tul art. B> alin. % lit. a &. pen. astfel - Gfapt s!rit n participaieH. n unele te.te de incriminare din partea special a &odului penal, se pre!ede ca circumstan agra!ant Hfapta svrit de dou sau "ai "ulte persoane /"preun; "lipsirea de libertate n mod ilegal 4 art. %C6 alin. 2 &. pen., !iolarea de domiciliu 4 art. %62 alin. 2 &. pen., !iolul 4 art. %6B alin. 2 lit. a &. pen., furtul calificat 4 art. 276 alin. % lit. a &. pen., tlhria 4 art. 2%% alin. 2 lit. a#. 5emnificaia i coninutul acestei circumstane sunt identice cu cele atribuite circumstanei agra!ante generale, pre! ute la art. B> alin. % lit. a &. pen., cu singura deosebire c numrul subiecilor acti!i trebuie s fie doi, iar nu trei. )ac o infraciune n coninutul agra!at al creia este pre! ut circumstana agra!ant Gfapt s!rit de dou sau mai multe persoane mpreunH, este s!rit de trei sau mai multe persoane mpreun, de!in incidente ambele circumstane agra!ante, att cea general ct i cea special/ este e!ident c ntr4o atare ipote !or a!ea eficien dispo iiile din te.tul incriminator, nu i cele din partea general a codului penal, ntruct una i aceeai mprejurare nu poate a!ea un dublu efect agra!ant, specialul primnd n faa generalului27. 'ri de cte ori o infraciune n coninutul creia se regsete circumstana Mfapt s!rit de dou sau mai multe persoane mpreunHeste s!rit n aa fel nct reali ea condiiile acesteia, se !a reine forma agra!at, i nu forma simpl a infraciunii. &u alte cu!inte, la forma simpl a unor infraciuni precum lipsire de libertate n mod ilegal, !iolare de domiciliu, !iol etc. participaia penal este posibil doar sub forma instigrii i complicitii anterioare/ aceasta deoarece, de ndat ce fapta este s!rit n coautorat ori complicitate concomitent, se reali ea forma agra!at. ,a forma agra!at, ns, a acestor infraciuni, participaia penal este posibil sub toate formele/ nimic nu mpiedic e.istena a doi coautori ori a unui autor i un complice concomitent alturi de un instigator ori de un complice anterior.

%B

3. Uol=nea:, op(cit(, p. ?FF/ n acelai sens, A. Koroi, 4rept penal( Partea general, Ed. All Kec:, %666, p. ?%%/ N. Eiurgiu, Bnfraciunea, Ed. Eama, p. 2CB. %C HCircu"stana agravant prev-ut /n art( KS alin( = lit( a, ? fapt svrit de trei sau "ai "ulte persoane /"preun ? este reali-at nu"ai /n situaia /n care trei sau "ai "ulte persoane au acionat efectiv /"preun deoarece nu"ai conlucrarea conco"itent a "ai "ultor persoane i"pri" infraciunii svrite de ele un grad sporit de pericol social( Cu este deci aplica.il acest te:t /n ipote-a /n care activitatea co"plicelui este anterioar actului de e:ecutare /n ti"pul svririi infraciunii co"plicele neacordnd nici un a0utor i ne/nlesnind /n nici un fel co"iterea faptei;. "$.5., sec. pen., dec. nr. 2>27D%6BF, &. 5ima, op(cit(, p. 2?0#. +entru aceeai raiune, te.tul nu este aplicabil nici instigatorului. %6 &. Kulai, op(cit(, p. ?BC. 27 3. Uol=nea:, op(cit(, p. ?FF/ &. Kulai, op(cit(, p. ?B6/ 3. Kasarab, op(cit(, p. 2%F. n practica judiciar este mprtit acest punct de !edere n ca ul tlhriei, &.5.1., sec. pen., dec. nr. ?>2>D2777, n M)reptulH nr. ?D2777, p. %B7.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

F6

INAPLICA2ILITATEA ART. 16 ALIN. 1 DIN LE1EA NR. 2*17266+ PENTRU PRE4ENIREA BI COM2ATEREA E4A3IUNII ?ISCALE
Claudiu Lictor Ceagoe auditor de 0ustiie Art.%7 alin. % din noua ,ege pentru pre!enirea i combaterea e!a iunii fiscale instituie n te a a @@@4a a sa o cau de nepedepsire special- G dac pre0udiciul cau-at i recuperat /n aceleai condiii este de pn la SR(RRR Euro /n echivalentul "onedei naionale se aplic o sanciune ad"inistrativ care se /nregistrea- /n ca-ierul 0udiciarH. Aceste condiii la care face referire te a a @@@4a a alin. % sunt condiiile e.puse n te a @@4a a articolului menionat cu pri!ire la cau ele de reducere a pedepsei care sublinia G /n ca-ul svririi unei infraciuni de eva-iune fiscal prev-ut de pre-enta lege dac /n cursul ur"ririi penale sau al 0udecii pn la pri"ul ter"en de 0udecat /nvinuitul sau inculpatul acoper integral pre0udiciul cau-at "X#H. n primul rnd, trebuie subliniat faptul c legiuitorul nelege s instituie aceast cau de nepedepsire numai celor ce se fac !ino!ai de comiterea infraciunilor de e!a iune fiscal pre! ute de art. 6 din ,egea nr. 20%D277>, nu i celor ce se fac !ino!ai de sa!rirea infraciunilor n legtur cu cele de e!a iune fiscal, cu alte cu!inte #e !u!toru# con"!der( c( $ce"te$ d!n ur'( $r ,! !n,r$c%!un! de &er!co# ce nu &ot &roduce un &reDud!c!u astfel nct s poat beneficia i fptuitorii din aceste cau e de aplicarea pre!ederilor pri!itoare la cau ele de reducere sau de nepedepsire " $ce$"t( $cce&%!une nu &o$te &r!;! dec/t ,$&te#e &re;(>ute de $rt. * C! $rt. + d!n Le e$ 2*17266+= nu C! &e ce#e &re;(>ute de $rt. )= .= F= G unde un &reDud!c!u "e &o$te !;! #, fapt ce nu justific, aa cum se !a arta mai jos, la finalul acestui articol, luarea n mod obligatoriu a msurii sechestrului asigurator n aceste ca uri n condiiile art. %% din ,egea nr. 20%D277>, din moment ce legiuitorul nu a lrgit sfera de aplicabilitate a art. %7 din lege i la infraciunile pre! ute de art. ?4C din ,egea nr. 20%D277>, ndreptindu4ne s credem c n !i iunea sa acestea nu pot produce o pagub, ori nefiind o pagub n cau , atunci nici temeiurile obligati!itii lurii msurii sechestrului asigurator nu sub ist. $recnd peste aceste meniuni, te a a @@@4a a alin. % art. %7 din aceast lege este inaplicabil din punct de !edere practic, deoarece conine dispo iii ce nu4i pot gsi eficien legal pentru urmtoarele considerente1. n ceea ce pri!ete cau a de nepedepsire pre! ut de aceasta lege, ea nu poate fi aplicat n cursul urmririi penale niciodat, deoarece, n temeiul art. %% alin. % lit. c &. proc. pen., procurorul nu poate dispune ncetarea urmririi penale n ba a art. %7 lit. i % &. proc. pen., aceast din urm prerogati! re!enind n pre ent, potri!it !oinei legiuitorului, numai instanei de judecat. 3ai mult, potri!it art. ?%F alin. ? &. proc. pen. interpretat per a contrario, procurorul nu este autori at de lege nici s pun conclu ii de ncetare a procesului penal n temeiul art. %7 lit. i % &. proc. pen. n faa instanei de judecat 4 ceea ce repre int o gra! nclcare a rolului 3inisterului +ublic n procesul penal. Aceste dou aspecte sunt modificate n proiectul noului &od de procedur penal care n pre ent se afl n de batere, modificrile !i nd tocmai posibilitatea ca i procurorul s dispun ncetarea urmririi penale n ba a art. %% alin. % lit. c &. proc. pen. rap. la art. %7, lit. i%, fapt moti!at de o elementar logic juridic, raiunea ca aceast soluie s fie lsat numai la latitudinea instanei nclcnd practic principiile operati!itii, dreptului la un proces echitabil i, nu n ultimul rnd, chiar pe cel al legalitii, principii care crmuiesc dreptul procesual penal, deoarece n toate ca urile ar fi nsemnat c procurorul, chiar sesi nd n dosarul de urmrire penal e.istena unei asemenea cau e, ar fi trebuit s dispun trimiterea n judecat a respecti!ei persoane pentru ca instana s constate aplicarea acestei dispo iii. n aceeai ordine de idei, art. 2F2 alin. % pct. % &. proc. pen. specific faptul c o persoan !a fi trimis n judecat cnd re ult din probele administrate legal n cau c fapta e.ist, a fost s!rit de n!inuit sau inculpat i acesta rspunde penal, n spea concret nee.istnd !reo cau care mpiedic
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

B7

punerea n micare sau e.ercitarea aciunii penale, or, fiind n pre ena unei cau e de nepedepsire deja probat prin ndeplinirea condiiei e.puse de lege i anume plata prejudiciului cnd acesta se ridic pn la >7.777 euro, este evident faptul c o persoan nu poate fi tri"is /n 0udecat atta ti"p ct aciunea penal nu "ai poate fi e:ercitat /n cau- fiind incident un ca- de /"piedicare a e:ercitrii aciunii penale respectiv art( =R lit( i= C( proc( pen( nee:istnd un alt "od de sesi-are a instanei pentru a face aplicarea cau-ei de nepedepsire dect prin rechi-itoriu / totodat, n sprijinul acestei idei re id i faptul c atta timp ct procurorul este autori at de lege s dispun soluii n ceea ce pri!ete cau ele de nlturare a caracterului penal al faptei, cu att mai mult ar fi logic ca el s dispun i asupra unor cau e de nepedepsire, deoarece, n !echea reglementare, pn la apariia lit. i%, procurorul putea s dispun ncetarea urmririi penale n ba a art. %% alin. % lit. c &. proc. pen. rap. la art. %7 lit. f atunci cnd constat e.istena unei cau e de nepedepsire, prin interpretarea sintagmei Glipsa unei condiii pre!a ute de legeH. 2. n ceea ce pri!ete cau a de nepedepsire care face obiectul acestui comentariu, aceasta difer fa de alte cau e de impunitate generale sau speciale, deoarece instituie aplicarea unei sanciuni administrati!e care se !a nscrie n ca ierul judiciar, aplicarea acestei sanciuni fiind obligatorie, iar nu facultati!. 8aiunea acestei nscrieri n ca ierul judiciar se regsete n chiar dispo iiile alin. 2 al art. %7 din ,egea nr. 20%D277> care menionea c G dispo-iiile prev-ute la alin( = nu se aplic dac fptuitorul a "ai svrit o infraciune prev-ut de pre-enta lege /ntr?un interval de S ani de la co"iterea faptei pentru care a .eneficiat de prevederile alin( =H. n consecin, aceast dispo iie cu pri!ire la nscrierea n ca ierul judiciar are n !edere tocmai mpiedicarea n ca ul s!ririi unei noi infraciuni de e!a iune fiscal ca persoana n cau s mai beneficie e de cau ele de reducere a pedepsei sau de nepedepsire pre! ute de art. %7 alin. %. $otodat, re ult c dac celui care a beneficiat de pre!ederile art. %7 alin. % te a a @@@4a i s4a aplicat o sanciune administrati! nscris n ca ierul judiciar, aceast meniune poate fi radiat numai dup > ani de la nscriere, deoarece numai dup aceast perioad nu mai sub ist scopul a!ut n !edere de legiuitor, dup trecerea acestei perioade de > ani persoana n cau putnd beneficia de reducerea pedepsei sau de cau a de impunitate n ca ul s!ririi unei noi infraciuni de e!a iune fiscal, dac sunt ndeplinite i celelalte condiii instituite de lege i n funcie de prejudiciul cau at. ). n ceea ce pri!ete aplicarea unei sanciuni administrati!e, aceasta nu se poate reali a de ctre procuror sau de instana de judecat, deoarece art. 6% &. pen. instituie o sanciune cu caracter administrati!, i nu una administrati!/ n conclu ie, legiuitorul a instituit o rspundere administrati!. )rept efect, instana de judecat "deoarece numai despre aceasta poate fi !orba, cci, n pre ent, procurorul nu se poate pronuna asupra acestei cau e de nepedepsire# ar urma s pronune ncetarea procesului penal, ns ar trebui s trimit cau a organelor administrati!4fiscale pentru aplicarea unei sanciuni administrati!e, deoarece instana nu poate aplica o sanciune administrati!, cci aceasta nu este reglementat de lege lata, ci numai una cu caracter administrati!/ n plus, legea nu preci ea n ce anume const sanciunea administrati!. &a un corolar al acestei e.puneri de moti!e, ar re ulta c i pre!ederea cu pri!ire la ca ierul judiciar este inaplicabil, putndu4se e!entual lua n calcul un ca ier fiscal cu regim special, pentru c nu instana este cea care pronun sanciunea administrati!, ntruct nu are n competena sa o asemenea dispo iie, n &odul penal fiind reglementat doar rspunderea cu caracter administrati!. *. )e asemenea, n anali area acestei cau e de nepedepsire instituit n &ap. @@@, art. %7 din ,egea nr. 20%D277> GC$u>e de ne&ede&"!re "! reducere $ &ede&"e#or H trebuie cercetat sub aspect procesual penal dac inculpatul, aflat n faa instanei de judecat, cere aplicarea art. %? &. proc. pen. n ceea ce pri!este continuarea procesului penal, &odul de procedura penal permindu4i acest drept n ca ul n care este incident o cau de nepedepsire. n acest ca , se pune problema dac inculpatul poate cere continuarea procesului penal n condiiile n care lui i se aplic o sanciune administrati! n mod obligatoriu n prim fa , fapt ce nu se ntlnete n ca ul celorlalte cau e de nepedepsire sau n ca ul inter!enirii amnistiei, prescripiei sau retragerii plngerii prealabile. &u alte cu!inte, legea nelege s dea achitrii prejudiciului cau at efect obligatoriu de !ino!ie i asumare a s!rsirii infraciunii, deo$rece $&#!c$re$ $ce"te! "$nc%!un! $d'!n!"tr$t!;e o8#! $tor!! de -nd$t( ce "E$ -n$!nt$t "$u recu&er$t contr$;$#o$re$ &$ u8e!

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

B%

de'on"tre$>( c( ,$&t$ e:!"t( C! $ ,o"t "(;/rC!t( de !ncu#&$tu# -n c$u>(= con"t$t/nduE"e &r$ct!c ;!no;(%!$ re"&ect!;e! &er"o$ne cu con"ec!n%$ -n"cr!er!! $ce"te!$ -n c$>!eru# Dud!c!$r= $ce$"t( "$nc%!une $d'!n!"tr$t!;( $;/nd ne-ndo!e#n!c un &ronun%$t c$r$cter &un!t!;= c<!$r d$c( e:cede r("&under!! &en$#e. Astfel, ajungem ine!itabil s ne ntrebm dac prin aplicarea acestei sanciuni obligatorii ce se !a nscrie n ca ierul judiciar, precedat de recunoaterea implicit a faptei prin naintarea contra!alorii prejudiciului creat sau recuperat nu face automat !n$&#!c$8!#( instituia pre!a ut de art. %? alin. 2 &. proc. pen. cu pri!ire la cau a de nepedepsire pre! ut de ,egea nr. 20%D277>, n cau nemaiputndu4se n mod practic pronuna achitarea de ctre instana de judecat n lumina acestei dispo iii legale, deoarece ce mecanism legal !a fi folosit oare n ca ul i!irii unui temei de achitare pentru a re!oca sanciunea administrati! aplicat anterior. n fapt pornindu4se de la o elementar alegaie i anume c fapta nu ntrunete elementele constituti!e ale unei infraciuni "fapt ce trebuie anali at n lumina ntregii fa e de cercetare judectoreasc#, legiuitorul nu i ncalc oare dreptul la aprare i pre umia de ne!ino!ie prin obligarea la plata prejudiciului n pragul procesului pentru a beneficia de cau a de nepedepsire, fcnd astfel s opere e practic n defa!oarea sa pre umia de ne!ino!ie i ntreaga administrare a probelor n fa a de continuare a procesului penal, din acel moment inculpatul trebuind practic s i do!edeasc ne!ino!ia, fiind obligat s produc el probe n acest sens pentru a beneficia de achitare n condiiile art. %? alin. 2 &. proc. pen., fapt ce ncalc n mod flagrant art. F> alin. % &. proc. pen. Gsarcina ad"inistrrii pro.elor /n procesul penal revine organului de ur"rire penal i instanei de 0udecat; i art. FF alin. % &. proc. pen. ;/nvinuitul sau inculpatul .eneficia- de pre-u"ia de nevinovie i nu este o.ligat s?i dovedeasc nevinovia; . Astfel, trebuie subliniat c prin acoperirea integral a prejudiciului cau at pn la primul termen de judecat n faa instanei pentru a beneficia de cau a de nepedepsire se ncalc pre umia de ne!ino!ie consacrat n art. >2 &. proc. pen. i art. %F alin. %, art. 2? alin. %% din &onstituia 8omniei, deoarece n e!entualitatea continurii procesului penal n lumina acestui fapt inculpatul este obligat s i do!edeasc ne!ino!ia pentru a beneficia de achitare n procesul penal, deoarece legea aa cum este formulat legitimea practic asumarea i recunoaterea faptei penale prin plata prejudiciului cau at i recuperat n acest mod, nclcndu4se astfel pre umia de ne!ino!ie, precum i egalitatea cetenilor n faa legii, fiind n pre ena unei discriminri pe de o parte ntre cei ce beneficia de garaniile procesuale ce decurg din aplicarea art. %? &. proc. pen. n alte procese penale n care sunt incidente cau e de nepedepsire i pe de alt parte cei aflai sub incidena art. %7 alin. %, te a a @@@4a a ,egii nr. 20%D277>, precum i ntre persoane aflate n egal msur sub incidena art. %7 alin. % din lege n cau e similare i care n ciuda prejudiciului cau at, nu l pot acoperi, deoarece nu dispun unele dintre acestea de resursele necesare, putndu4se lua n discuie o discriminare pe criteriul a!erii "consecinele n aceste ca uri sunt de!astatoare, pentru c o persoan care dispune de resursele necesare !a beneficia de cau a de nepedepsire, iar o alta risc pedeapsa cu detenia chiar dac prejudiciul este n aceleai ca uri de pn la >7.777 Euro#. n conclu ie, aceast norm este neconstituional n msura n care, prin aplicarea unei sanciuni administrati!e obligatorii ce echi!alea cu constatarea unei !ino!ii n cau ca urmare a plii prejudiciului, sanciune aplicat la nceputul fa ei de judecat la prima instan, se instituie o pre umie de !ino!ie n !ederea e!entualei continuri a procesului penal n condiiile art. %? &. proc. pen." n susinerea acestui punct de !edere re id si deci ia 0F?D%66B a &urii &onstituionale cu pri!ire la neconstituionalitatea art. C% alin. 0 &. pen. &are, chiar dac nu e sinonim n totalitate cu pre enta spe, are o accepiune similar#. +. n ceea ce pri!ete art. %% din ,egea nr. 20%D277>, G /n ca-ul /n care s?a svrit o infraciune prev-ut de pre-enta lege luarea "surilor asiguratorii este o.ligatorie H/ acesta, dup cum lesne se poate obser!a, instituie obligati!itatea lurii msurii sechestrului asigurator nu numai cnd se constat e.istena infraciunilor de e!a iune fiscal detaliate n art. 6 din ,egea nr. 20%D277>, ci i cnd se constat infraciuni -n #e (tur( cu infraciunile de e!a iune fiscal "n ciuda faptului c aa cum am artat mai sus legiuitorul nu a instituit posibilitatea inter!enirii cau elor de reducere si nepedepsire i cu pri!ire la infraciunile pre! ute n art. ?, 0, >, F, B, C din ,egea nr. 20%D277>, putndu4se nelege c legiuitorul nu

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

B2

pre!ede posibilitatea e.istenei unui prejudiciu n aceste cau e, aspect ce nu sub ist, dup cum se !a sublinia, dect n pri!ina art. 0 i > din pre enta lege#. Astfel, trebuie instituit n mod obligatoriu sechestrul asigurator i n ca ul s!ririi infraciunilor pre! ute de art. 0 i art. > din ,egea nr. 20%D277>, chiar dac n ca ul acestor infraciuni nu se poate !orbi implicit de o pagub, acestea fiind n modalitatea de desfurare infraciunii ce nu produc prin nclcarea elementelor materiale ale laturii obiecti!e a celor dou infraciuni un prejudiciu n aa fel nct s necesite luarea de msuri asiguratorii, deoarece dac, ulterior refu ului nejustificat sau mpiedicrii sub orice form a efecturii controalelor fiscale, financiare sau !amale, se constat e.istena unor neregulariti sau prejudicii aduse statului, respecti!ele fapte penale n concret !or intra sub incidena infraciunilor de e!a iune fiscal pre! ute de art. 6 din lege. &u alte cu!inte, prin instituirea sechestrului asigurator i n ca ul s!ririi infraciunilor pre! ute de art. 0 i art. > din ,egea nr. 20%D277> se instituie practic pre'umia de vinovie a respecti!elor persoane cu pri!ire la s!rirea unor fapte de e!a iune fiscal, din moment ce aceste persoane refu nejustificat sau mpiedic efectuarea controalelor financiar4fiscale, deoarece, prin s!rirea acestor fapte penale incriminate de art. 0 HConstituie infraciune i se pedepsete cu /nchisoare de la J luni la ) ani sau cu a"end refu-ul ne0ustificat al unei persoane de a pre-enta organelor co"petente dup ce a fost so"at de ) ori docu"entele legale i .unurile din patri"oniu /n scopul /"piedicrii verificrilor financiare fiscale sau va"ale; i art. > HConstituie infraciune i se pedepsete cu /nchisoare de la J luni la ) ani sau cu a"end /"piedicarea su. orice for" a organelor co"petente de a intra /n condiiile prev-ute de lege /n sedii incinte ori pe terenuri cu scopul efecturii verificrilor financiare fiscale sau va"ale; din ,egea nr. 20%D277> n mod material nu se poate produce o pagub pentru a legitima instituirea sechestrului asigurator, ci deschide numai e!entualitatea unei pagube care oricum nu ar re ida sub accepiunea acestor dispo iii, ci a dispo iiilor ce reglementea infraciunile de e!a iune fiscal enumerate n art. 6 din ,egea nr. 20%D277>. +entru considerentele e.puse mai sus, att art. %7 alin. % din ,egea nr. 20%D277> pri!ind pre!enirea i combaterea e!a iunii fiscale, ct i alte dispo iii ale acestei legi sunt criticabile.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

B?

II. JURISPRUDEN
II.1. SOLUII ALE INSTANELOR JUDECTOREBTI ?RANCE3E N LITI1II RE?ERITOARE LA LI2ERTATEA DE EAPRIMARE
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E 1G '$rt!e 266* +otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din ;ersailles la 70.%7.277%, sptmnalul M@ci +arisH, editat de societatea <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A# a publicat n numrul su din F 4 %2.7>.%66C un articol consacrat domnului L.U., ilustrat de fotografii, relatnd c acesta ar fi participat la o competiie sporti! nsoit de fiul doamnei &laire [., reprondu4i4se c s4a artat n public alturi de copil doar pentru a putea obine n instan despgubiri n legtur cu fotografiile publicate. Articolul fusese anunat n prima pagin sub titlul P4e aceast dat este evident' Patric7 Y(Z( ruine i scandal[;. )omnul L.U. a chemat n judecat societatea <*A, in!ocnd o defimare, n ba a art. 26 alin. % i art. ?2 alin. % din ,egea france din 26 iulie %CC% i, n subsidiar, nclcarea articolului %?C2 din &odul ci!il france , precum i o atingere a !ieii pri!ate i a dreptului la respectul propriei imagini, pre! ute de art. 6 din &odul ci!il france . n moti!area recursului, s4a artat c, prin deci ia &urii de Apel din ;ersailles, societatea a fost obligat la plata de daune4interese, pentru atingerea !ieii pri!ate i a dreptului la respectul imaginii. 1. Art. 6 din &odul ci!il france asigur fiecrei persoane protecia intimitii !ieii sale pri!ate. Aceast protecie este necesara n limita n care se aplic n folosul unei persoane publice de notorietate e.cepional, precum +atric: L.U. *aptul pentru pre entator de a se afia public, n timpul unei manifestri publice intens mediati ate, alturi de copilul doamnei &laire [., n ciuda rumorilor care circulau cu pri!ire la paternitatea acestuia, permitea organului de pres s relate e e!enimentul, e.terior acti!itii profesionale a persoanei n cau i de a se ntreba asupra sentimentelor pe care le purta copilului, fr a aduce atingere !ieii pri!ate a lui +atric: L.U.. <otrnd contrariul i constatnd <*A drept responsabil de atingerea !ieii pri!ate a persoanei n cau , &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat art. 6 din &odul ci!il france . Art. 6 din &odul ci!il france , pe lng protecia dreptului la imaginea proprie, pri!ete i !iaa pri!at. Aceast protecie nu ocrotete ns imaginile luate n timpul apariiilor !oluntare ale unei persoane publice la manifestrile intens mediati ate. +re ena lui +atric: L.U. n compania tnrului fiu al doamnei &laire [. la 3onaco, n timpul unei manifestri sporti!e i mondene, la care s4au efectuat numeroase fotografii, n tribuna oficial a prinului Albert de 3onaco, nu a!ea legtur cu acti!itatea profesional, dar nu putea fi considerat ca o atingere a !ieii sale pri!ate, ct timp publicarea anumitor fotografii luate cu aceast oca ie nu poate s fie considerat ca aducnd atingere dreptului domnului +atric: L.U. la !iaa sa pri!at. 8e ult c din nou &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat pre!ederile art. 6 din &odul ci!il france . 2. 8estricia libertii de e.primare pentru publicaia M@ci +arisH care a relatat pre ena lui +atric: L.U. n compania tnrului fiu a doamnei &laire [. la turneul internaional de tenis de la 3onte &arlo i s4a ntrebat asupra sentimentelor pre entatorului cu pri!ire la copil, publicnd cte!a fotografii luate n tribuna oficiala a prinului Albert de 3onaco, care l repre entau pe +atric: L.U. n compania copilului, nu trebuia s in seama de faptul c +atric: L.U. alesese deliberat un loc puternic e.pus, fiind contient de rumorile ce !or circula cu pri!ire la paternitatea copilului, nu corespunde unui interes social att de imperios pentru a prima interesul public mpotri!a libertii de e.primare, nefiind necesar ntr4o societate democratic i nici proporional scopului urmrit, pentru a garanta protecia drepturilor altora. &a atare, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispo iiile art. %7 paragraful 2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

B0

n lipsa efecturii de cercetri, pe moti!ul c, fiind inut de elementele particulare ale speei, n special de comportamentul deliberat al lui +atric: L.U., obligarea la plata de daune4interese n sum de >7.777 de franci france i era necesar ntr4o societate democratic pentru protecia drepturilor altor persoane, iar aceast condamnare nu a!ea un caracter e.orbitant i n orice ca disproporionat, &urtea de Apel din ;ersailles a pronunat o hotrre fr s in seama de dispo iiile art. %7 paragraful 2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. &urtea de &asaie a reinut c, n ba a art. C din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, fiecare persoan are dreptul la !iaa pri!at i familial. +otri!it art. 6 din &odul ci!il france , orice persoan are dreptul la respectul !ieii sale pri!ate i a imaginii sale. 5impla constatare a unei atingeri deschide dreptul unei reparaii. )eci ia reine c atingerile aduse !ieii pri!ate i dreptului la imagine sunt caracteri ate prin simplul fapt de a relata, ilustrnd adec!at, dar fr autori area persoanei i fr moti!e de actualitate, pre ena cu titlu pri!at a domnului L.U. la o manifestare sporti!, fr legtur cu acti!itatea sa profesional. Abaterile de la subiect, asupra sentimentelor pe care le4ar purta copilului, repre int tot attea atingeri asupra !ieii sale pri!ate. +rin aceste constatri, &urtea de Apel din ;ersailles a aplicat ntocmai te.tele legale, ca atare acest moti! de recurs nu este fondat. )ar cu pri!ire la al doilea moti!, ! nd dispo iiile art. 26 i ?2 ale ,egii din 26 iulie %CC%, abu ul libertii de e.presie pre! ut i reprimat de legea respecti!, nu poate fi reparat n ba a art. %?C2 din &odul ci!il france . +entru a oferi domnului L.U. daune4interese pentru abu ul libertii de e.primare, n ba a art. %?C2 din &odul ci!il france , deci ia reine n moti!are c articolul litigios a imputat printr4un procedeu neloial un comportament prostesc lui L.U., constnd din pre entarea unei ile mari din !iaa sa familial, pentru a formula aciune cu un scop pur pecuniar, solicitnd, de altfel, sume confortabile. <otrnd c faptele reinute cu titlu de eroare repre int o defimare, &urtea de Apel din ;ersailles a !iolat te.tele i principiile artate. ; nd dispo iiile art. F2B ale noului &od de procedur ci!il france coroborate cu art. 06 din ,egea din 26 iulie %CC%, &urtea de Apel din ;ersailles a constatat renunarea domnului L.U. la preteniile ci!ile. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis primul moti! de recurs i a anulat numai dispo iiile referitoare la obligarea <*A la daune4interese pentru abu ul libertii de e.primare s!rit mpotri!a domnului L.U., din hotrrea pronunat la 70.%7.277% de &urtea de Apel din ;ersailles. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= Pr!'$ C$'er( C!;!#( E H !u#!e 266) (rmare a dispariiei misterioase a soilor L. i a copiilor lor, ca foarte mediati at i n curs de cercetare judiciar, M,e *igaro litteraireH, supliment sptmnal al cotidianului cu acelai nume, a anunat, la 7F.7B.2777, nainte de publicare, n patru episoade, un serial redactat de doamna [. i intitulat PPovestea adevrat a doctorului Y(; . Acelai numr a difu at imediat primul articol, indicnd i titlul celui de4al doilea, PCasa lui Tilly; i apariia sa sptmna urmtoare. )omnul U., repre entant legal al copiilor si minori, *ann= si ,eo U., nscui din prima cstorie a doamnei L., susinnd c o parte din de !luirile publicaiei ar fi adus atingere !ieii pri!ate a fiicei i fiului, a obinut, pe cale de ordonan preedinial, la %2.7B.2777, inter icerea celui de4al treilea articol, asociat unui ordin adresat iarului pri!ind inserarea unei rectificri. Asupra primului moti! de recurs5ocietatea ,e *igaro i doamna [. au formulat la 2%.7B.2777 plngere la &urtea de Apel din &aen, care a admis n principiu aciunea copiilor U., lund n considerare necunoaterea !ieii lor pri!ate, precum i aceea a mamei lor i intimitatea !ieilor lor de familie, nerespectnd art. 6 din &odul ci!il france , care re er!a calitate procesual acti! numai persoanei !i at prin atingere.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

B>

<otrrea, dup ce a de !luit e!enimentele primului episod, a reinut, parcurgnd relatrile doamnei L., o imi.tiune n !iaa pri!at a copiilor si, deducnd e.act c acetia din urm au calitate procesual acti!, n ba a te.tului de lege !i at, moti!ul de recurs fiind respins. Asupra celui de4al doilea moti! de recurs54a formulat plngere cu pri!ire la nclcarea art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului de &urtea de Apel din &aen, pe moti! c interdicia impus societii *igaro de a mai publica articolele anunate nu constituie, n sensul acestui te.t, o msura proporional cu atingerea reinut, interdicia unei publicri neputnd fi dispus printr4o ordonan preedinial dect dac atingerea !ieii pri!ate pre int un caracter intolerabil i pro!oac un prejudiciu, pe care alocarea ulterioar a unor despgubiri de judectorul de fond nu4l !a compensa, iar constatrile fcute nu !or stabili necesitatea e.cepional a unei cen uri prealabile. )reptul la respectul !ieii pri!ate i libertatea de e.primare acoperite de art. C si %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului i art. 6 din &odul ci!il france au aceeai !aloare normati! fiind, de altfel, obligaia judectorului sesi at de a hotr fora lor juridic i de a aplica soluia care s proteje e cel mai mult interesul legitim al persoanei. &urtea de Apel din &aen a reinut c di!ulgarea elementelor care s aduc atingere !ieii pri!ate a lui *ann= i ,eo U., sub forma unui foileton esti!al, era nelegal, nerspun nd unei ne!oi legitime de informare a publicului, ci doar plcerii cititorilor i neacordnd dreptul iaristului sau scriitorului de a comenta cau a ntr4o de batere judiciar public, chiar dac dispariia soilor L. i a copiilor lor fusese intens mediati at anterior. @ndependent de consideraiile eronate, dar supraabundente, reinute n ordonana preedinial, &urtea a putut estima, n ce pri!ete faptele dramatice cu care a fost sesi at, c respectul !ieii pri!ate se impunea mult mai mult autorului unui roman dect unui iarist ndeplinindu4i misiunea de informare, urgena fiind legat de apariia iminent a articolului i tocmai autori nd s ia orice msur pentru a e!ita producerea unei atingeri intimitaii persoanei care a formulat plngere, iar dac societatea M,e *igaroH ar fi estimat acest lucru, nu trebuia s comunice continuul, titlul deja de !luit al celui de4al doilea episod desemnnd o cas de menaj L., alturat celei a copiilor U. i supunerea lor unui regim de supra!eghere alternati!, care li se aplic n mod obinuit, pentru a e!ita o nou nclcare a !ieii pri!ate, prin enunarea !iitoarelor articole. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul i a obligat societatea M,e *igaroH i pe doamna [. la cheltuieli de judecat. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= A dou$ C$'er( C!;!#( E 1) no!e'8r!e 266) +otri!it deci iei &urtea de Apel din +aris, pronunat la 2F.%%.%666, considerndu4se !ictim printr4o atingere adus pre umiei de ne!ino!ie, urmare a publicrii n iarul M,e 3ondeH din 7C.7F.%666 a unei scurte tiri cu titlul PQRD 7g de cocain gsit aproape de Paris; , domnul L., la %B.7F.%6C6, a chemat n judecat societatea M,e 3ondeH, printr4o ordonan preedinial adresat $ribunalului n ba a art. 64% din &odul ci!il france . )omnul L. a formulat plngere mpotri!a hotrrii atacate, prin care i s4a respins cererea, artnd c, n aplicarea art. 64% din &odul ci!il france , n redactarea atunci n !igoare, fiecare are dreptul la respectarea pre umiei de ne!ino!ie i orice persoan arestat sau sub urmrire penal pre entat public drept !ino!at de s!rirea unor fapte, fcnd obiectul unei anchete ori cercetri judiciare, poate obine chiar i pe cale de ordonan preedinial, inserarea n publicaia respecti! a unui comunicat, pentru a se opri aceast atingere a pre umiei artate. n spe, re ult cu des!rire din articolul incriminat, prin sentimentele anchetatorului, e.presia unei opinii anticipate cu pri!ire la participarea domnului L. la traficul de stupefiante artat. <otrnd contrariul, &urtea de Apel din +aris a nclcat te.tul de lege artat. <otrrea reine c atingerea adus pre umiei de ne!ino!ie consist n pre entarea n mod public ca fiind !ino!at, nainte de condamnare, a unei persoane reinute, inculpate sau fcnd obiectul

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

BF

unei citaii s compar n faa justiiei, al unui rechi itoriu al procurorului sau al unei plngeri cu constituire de parte ci!il. *aptul de a meniona c apte persoane au fost audiate, ntre care i )idier L., n !rst de 0? ani, cercetat pentru asociere n !ederea s!ririi de infraciuni "banditism# i anchetat pentru a fi unul dintre responsabilii reelei, constituie doar o simpl relatare a faptelor i e!oc suspiciunea potri!it creia domnul L. este anchetat, fr a fi e.primat !reun sentiment personal, nici o judecat a iaristului cu pri!ire la !ino!ia persoanei astfel desemnate. 1urnalistul doar a raportat punctul de !edere al anchetatorilor i nu a manifestat nici un parti?pris anticipat cu pri!ire la anchet i instana de a efectua cercetarea penal, indicaia potri!it creia domnul L. este acu at de asociere n !ederea s!ririi de infraciuni nu semnific faptul c acesta ar fi fost !ino!at de s!rirea unor fapte i nu pri!ete o declaraie prematur de culpabilitate aductoare de atingere a pre umiei de ne!ino!aie, din partea iaristului. )in aceste constatri, &urtea de Apel din +aris a putut s deduc faptul c nu s4a adus atingere pre umiei de ne!ino!ie a domnului L. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul, ca nentemeiat. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= A dou$ C$'er( C!;!#( E 2* ,e8ru$r!e 266+ A!nd n !edere dispo iiile art. 6BC din noul &od de procedur ci!ila france , domnul L., societile $*% i Elem +roduction au formulat recursuri mpotri!a deci iei din %0 februarie 2772 pronunat de &urtea de Apel din +aris. Asupra unicului moti! de recurs, ! nd dispo iiile art. 26 i ?2 din ,egea din 26 iulie %CC%@mputrile defimtoare aduc atingere drepturilor persoanelor, doar dac sunt fcute cu intenia de a discredita, iar aceast pre umie nu este nclcat ct timp judectorul de fond se pronun asupra faptelor justificate, suficiente, pentru aprecierea bunei4credine. +otri!it deci iei atacate, publicaia lunar MEntre!ueH, editat de 5ocietV de conception de presse, a publicat n numrul din februarie %666 un articol, punnd n discuie o emisiune consacrat unui tnr cntre, care obinuse un mare succes la nceputul anului %6C7, intitulat PJulien Y =RR\ .luf +.idon,; , precedat de un supratitlu 4 PT%= nu a v-ut ni"ic( Pentru a se asigura de audien /n pri"e?ti"e canalul de televi-iune a lsat totul pe u"erii ani"atorului( 6e-ultatul' ni"ic[ ntrevedere de0a cunoscut; , anunat n prima pagin i ilustrat cu fotografia animatorului i o serie de alte fotografii reali ate n timpul emisiunii. &onsidernd publicarea acestor fotografii defimtoare, domnul L., $*% i Elem, productorul emisiunii, au chemat n judecat pe domnul [., directorul publicaiei MEntre!ueH i 5ocietV de conception de presse, pentru a obine repararea prejudiciului cau at. <otrrea a reinut c maga inul MEntre!ueH este speciali at n critica emisiunilor i animatorilor de tele!i iune i se laud pe un ton de pro!ocare, sarcastic i susinut, c descrie ceea ce este n spatele platourilor de filmare. Astfel, fiecare personalitate din lumea audio!i ualului poate fi aleas drept int, legitimitatea scopului urmrit de MEntre!ueH nefiind serios contestabil, buna4credin apreciindu4se n funcie de tipul publicaiei, iar re!ista a!nd doar !ocaia de a publica fapte pri!ind comportamentul animatorilor de tele!i iune, termenul folosit fiind sinonim cu minciuna sau simularea, deci o ilustrare a acestei pro!ocri permanente i sistematice. )e altfel, chiar un cititor mediu a!i at nu ar putea n mod re onabil s efectue e comparaii ntre termenii P.idonner; i P.idon;, chiar e.presia P=RR\; i prudena n e.primare apreciindu4se n msura deri oriului sau chiar e.agerat, ceea ce este caracteristic re!istei MEntre!ueH. <otrnd astfel c acest caracter pro!ocator i sarcastic al maga inului nu dispensea de obligaia de pruden, &urtea de Apel din +aris a nclcat te.tele artate. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis recursul i a anulat deci ia &urii de Apel din +aris.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

BB

Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= Pr!'$ C$'er( C!;!#( E H dece'8r!e 266) &u prilejul inter!iului acordat de domnul 5erge L., secretar al federaiei partidului politic M*rontul NaionalH sptmnalului ;5) la %B.%2.%66C i printr4o scrisoare adresat de acesta n aceeai i di!erilor reponsabili ai organi aiei, au fost reproduse buletinele de salarii ale doamnelor [. i U., respecti! ale domnului 5amuel U., fiice i ginere ale preedintelui micrii. $oate cele trei persoane au chemat n judecat pe directorul publicaiei ;5) i re!ista, pentru nclcarea !ieilor lor pri!ate. 5entina atacat confirm faptul c nota acu at de defimare nu a fost semnat nici de domnul 5erge L. i nici de un alt autor, semntura pretins, chiar dac figurea la sfritul documentului final, pre entnd mai multe diferene notabile n raport de grafismul su obinuit, nefiind probat c acesta ar fi autorul scrisorii sau al notei ane.ate. n aceste condiii &urtea de Apel din ;ersailles a respins cererile formulate de doamna [. i domnul U.. +entru a tgdui o atingere adus !ieii pri!ate de publicarea buletinelor de salarii parial anulate doamnei [. i fiecruia din soii U., &urtea de Apel din ;ersailles, dup ce a moti!at c aceste meniuni nu sunt de natur s oche e cititorii asupra disensiunilor afectnd micarea politic artat, a obser!at c nu se indic totui nici adresa persoanelor n cau , nici banca i nici, n ce pri!ete pe doamna [., data naterii. <otrnd n acest fel, respecti! faptul c publicarea numrului de securitate social i referinelor bancare pe care pre entarea fotocopiei reproduse nu le contesta, re ult atingerea adus !ieii pri!ate, lipsa unei moti!ri legitime pentru ca orice persoan s cunoasc datele n cau , astfel nct &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat te.tul artat. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis recursul i a anulat hotrrea instanei inferioare, doar n ceea ce pri!ete cererile doamnei [. i soilor U.. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E 1G '$rt!e 266* +otri!it deci iei &urii de Apel din ;ersailles de la ?% ianuarie 2772, sptmnalul M*rance )imancheH, editat de societatea <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A# a publicat, n numrul su din 2C.7F.%66B470.7B.%66B, un articol n dou pagini, intitulat P&inciuni i trdare; i ilustrat cu fotografiile doamnei &aroline L. i ale domnului de [., anunnd n prima pagin subtitlul PCaroline F scandal /n ce privete cstoria sa cu Ernst?9ugust[;, urmat de e.presia PEnor"a "inciun care pune Principatele /n stare de oc; i de P9" fost trdat i "anipulat[;, P9rhiepiscopul Z( protestea-[;. &onsidernd c aceast publicaie a adus atingere !ieilor lor pri!ate i respectului dreptului la imagine, doamna &aroline L. i domnul de [. au chemat n judecat societatea <*A, n despgubiri. 5ocietatea a formulat plngere mpotri!a hotrrii de condamnare la plata ctre reclamani a daunelor4interese, pentru atingerea adus !ieilor lor pri!ate i dreptului lor la imagine1. Nici protecia !ieii pri!ate i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i nu se poate aduce atingere unuia sau celuilalt prin e.ercitarea libertii de e.primare, n limitele care trebuie s respecte un echilibru ntre aceast libertate i protecia legitim a persoanei. 8e ult c acest caracter absolut al proteciei nu poate s stea la ba a pronunrii hotrrii judectoreti de &urtea de Apel din ;ersailles, care a refu at societii reclamante toate posibilitile de a justifica circumstanele publicrii i personalitatea reclamanilor, nclcnd astfel art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, art. %% din )eclaraia )repturilor 'mului i &eteanului din %BC6 i art. % i urmtoarele din ,egea din 26 iulie %CC%. 2. +entru un sptmnal, faptele de a ntreba pe arhiepiscopul de U. i de a publica un inter!iu, cu pri!ire la rumorile cstoriei ntre descendenta unui su!eran i descendentul unei familii princiare, acesta din urm fiind ntr4un litigiu notoriu de di!or, iar cei doi reclamani afindu4i public idila lor, pun ntrebri cu pri!ire la efectele dinastice i religioase ale unei e!entuale cstorii i nu constituie o atingere adus

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

BC

proteciei !ieii pri!ate a reclamanilor, simpla ntrebare asupra unei e!entuale cstorii a unei prinese, asumndu4i un rol public, cu un brbat, n compania cruia s4a afiat nefiind de natur sa justifice o sanciune adus libertii de e.primare, nerepre entnd o necesitate imperati!, iar &urtea de Apel din ;ersailles nclcnd te.tele preci ate. ). ntinderea dreptului la imagine depinde de funcia public a persoanei titularului su, iar o personalitate oficial trebuie s suporte publicarea fotografiilor luate cu oca ia manifestrilor publice la care a participat, n aceast calitate. Astfel de fotografii pot face obiectul unor tiri publicate fr autori are, pentru a ilustra e!enimentele cu oca ia crora au fost luate, fr intenie de derdere sau rea4!oin. @lustrarea articolului cu fotografiile doamnei &aroline de U., nsoit fie de tatl su, fie de arhiepiscopul de U., fie de !iitorul su so, toate luate fr putin de tgad n oca ii oficiale, nu este susceptibil s caracteri e e o atingere adus dreptului su la imagine i celui al numitului Ernst de [., care acceptase s apar n astfel de oca ii alturi de reclamant, ca atare &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat art. 6 din &odul ci!il france . *. n materie delictual, prejudiciul se aprecia la data pronunrii hotrrii judectoreti. 3ajornd cuantumul daunelor4interese, cu refu ul de a se ine seama de cstoria ulterioar publicrii articolului litigios i fr a in!oca prejudiciul in!ocat, re ultnd dintr4un articol asupra unui proiect de cstorie mplinit n fapt, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispo iiile art. %?C2 din &odul ci!il france . +otri!it art. C din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, fiecare persoan are dreptul la respectarea !ieii sale pri!ate i de familie, iar, potri!it art. 6 din &odul ci!il france , orice persoan are dreptul la respectul !ieii sale pri!ate i a imaginii sale, simpla constatare a atingerii deschi nd dreptul la reparaii. &urtea de Apel din ;ersailles, dup ce a constatat, pe de o parte, c articolul litigios relata bnuieli cu pri!ire la !iitoarea cstorie a reclamanilor i la procedura de di!or a domnului de [., fapte ale !ieii lor pri!ate i, pe de alt parte, c fotografiile ilustrnd articolul, dac fuseser luate la o manifestare oficial, erau deturnate de la conte.tul lor, a caracteri at corect atingerile in!ocate i le4a e!aluat, pentru stabilirea prejudiciului suferit, recursul fiind nentemeiat. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul, oblignd societatea <*A la cheltuieli de judecat. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= Pr!'$ C$'er( C!;!#( E 1) no!e'8r!e 266) n timpul !erii anului %66B i n conte.tul unei serii n patru pri 4 P&arile cri"e au .ulversat %rana( 9u fost 0udecate sau clasate dar r"ne "isterul asupra asasinilor; , sptmnalul M+aris 3atchH a publicat, la B august %66B, un articol intitulat PEnig"a puloverului rou;, consacrat morii fetiei 3arie4)olores U. i numitului &hristian A., condamnat la moarte pentru aceasta crim i e.ecutat n iulie %6BF. 8eprond sptmnalului c a reprodus o fotografie, reali at n %6B0, n cursul unei reconstituiri neinter is presei de judectorul de instrucie, i artnd pe faa tatlui !ictimei o batist, susinut de un prieten i asociat legendei PPierre Z( incapa.il de a "ai suporta tre.uie s fie evacuat; , ca i un portret n medalion al micuei !ictime i mai multe corpuri delicte i dnd o tonalitate general dubitati! !ino!iei ucigaului, soii U., tatl, mama i fratele copilului au chemat n judecat &ompania general de editur i presa &ogedi presse, pe domnul 8oger [., directorul publicaiei, i <*A, pentru atingerea drepturilor la imagine, !ia pri!at i afeciune. <otrrea pronunat de &urtea de Apel din Ai.4en4+ro!ence la 2% martie 2777 arat, pe de o parte, c fotografia domnului U. nu reproduce dect durerea sa demn i legitim, la data morii i legat indisociabil de aceasta, fotografia fetiei repre entnd un chip sur tor, fr nici o atingere de natur a afecta respectul memoriei sale ori doliul prinilor si, fotografiile fcnd deja obiectul publicrii anterioare.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

B6

+e de alt parte, chestiunea !ino!iei lui &hristian A., obiect al de baterilor opiniei publice, fusese anali at fr intenia de a disculpa !ictima ori apropiaii si, n ce pri!ete onoarea, pudoarea i afeciunea, dosarul judiciar considernd spea ca aparinnd istoriei marilor ca uri de omor i nefiind redus la !iaa pri!at a soilor U.. Articolul contestat rele! libertatea de comunicare a informaiilor care permite publicarea de imagini ale persoanelor implicate ntr4un e!eniment, sub singura re er! a respectului demnitii. Aadar, deci ia, n ce pri!ete nlturarea atingerii imaginii publice sau !iaa pri!at, este legal justificat. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul i a obligat reclamanii U. la cheltuieli de judecat. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E )6 !un!e 266* +otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din ;ersailles la F februarie 277?, pentru a ilustra o rubric referitoare la dopaj n mediul sportului ciclist, societatea $*%, a difu at, n timpul a trei jurnale tele!i ate, o fotografie luat la sosirea unei curse hipice, repre entnd dou din persoanele puse n acu are pentru un ca de dopaj, alturi de soii L. i fiul lor. 5oii L. s4au plns de difu area acestei fotografii, chemnd n judecat $*%, n repararea prejudiciului re ultat din atingerea dreptului la imaginea lor, n ba a art. 6 din &odul ci!il france . 5ocietatea $*% a formulat recurs mpotri!a hotrrii, pe moti! c s4au respins e.cepiile de inadmisibilitate, opuse reclamanilor i a fost obligat la plata unor sume ctre fiecare dintre reclamani, cu urmtoarea moti!are1. Este licit, din punctul de !edere al dreptului fiecrei persoane la respectul imaginii sale i !ieii pri!ate, difu area, ntr4un reportaj tele!i at, consacrat unui e!eniment de actualitate, cu pri!ire la persoanele pre umate c ar fi participat la aciuni de dopaj n mediul sporti!, a unei fotografii n care aprea alturi, i de o manier accesorie, i o alt persoan, care se afl la acel e!eniment printre acestea, ntmpltor, prin efectul unor circumstane innd e.clusi! de !iaa sa profesional. Afirmnd c publicarea fotografiei unei persoane fr autori are nu putea fi legitim dect dac era n legtur direct cu un e!eniment de actualitate ori istoric la care participa, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispo iiile art. 6 din &odul ci!il france , coroborate cu art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. 2. 5ocietatea $*% a susinut c partea reportajului n cursul creia fusese difu at fotografia litigioas relata circumstanele n cadrul crora cele dou persoane cutate de ser!iciile de poliie i care erau personajele principale, s4au ntlnit, prin prisma pasiunilor lor comune pentru caii de curse i pe care fotografia le repre enta n compania anume a antrenorului propriilor cai de curse, fiind ntr4o adec!are perfect cu e!enimentul de actualitate comentat. Enunnd c pre entarea imaginii domnului L. nu a!ea legtur cu e!enimentul de actualitate repre entat de dopajul n mediul ciclist, pentru a deduce e.istena unei atingeri a dreptului la imagine a acestuia din urm, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispo iiile art. 6 din &odul ci!il france . ). &urtea de Apel din ;ersailles a artat c soii L. sunt strini mediului ciclist, iar numele lor nu a fost citat i c publicarea imaginilor n compania unor persoane cercetate pentru dopaj nu era susceptibil s le aduc atingere onoarei i respectului. Afirmnd c atingerea imaginii re ultnd din publicarea fr autori are este la originea unui prejudiciu moral, &urtea de Apel din ;ersailles nu a dedus din propriile sale constatri consecinele care re ultau din !iolarea art. 6 din &odul ci!il france . *. 5ocietatea $*% susinuse, n conclu iile din apel, c prejudiciul solicitat de soii L. a fi reparat era re ultat din atingerile aduse onoarei i respectului, din repre entarea, n fotografia litigioas a imaginii lor, alturat persoanelor cercetate pentru dopajul ciclitilor. 'mind de atunci s se e.prime asupra naturii e.acte a prejudiciului de reparat, cnd a constatat c publicarea acestor fotografii nu era

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

C7

susceptibil de a aduce atingere onoarei, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispo iiile art. >> din noul &od de procedur ci!il france . *aptul c hotrrea arat c fotografia soilor L., luat pe un hipodrom, fusese utili at pentru a ilustra un subiect tratnd o afacere de dopaj n mediul ciclist, iar domnul L. doar antrena caii aparinnd persoanelor cercetate n cau nu era suficient pentru a stabili o leg tur de cau alitate ntre fotografia soilor L. i e!enimentul de actualitate repre entat de dopajul n mediul ciclist, fa de care soii L. sunt strini. Aceste constatri i enunuri au permis &urii de Apel din ;ersailles s deduc, n conte.tul utili rii fotografiei, c difu area fr acordul persoanelor interesate aducea atingere dreptului lor la propria imagine, deci ia fiind astfel justificat. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul i a obligat $*% la cheltuieli de judecat. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E G !u#!e 266* +otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din ;ersailles, la %F mai 2772, n numrul su din %74%F.7?.2777, sptmnalul M*rance )imancheH, editat de societatea <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A#, a publicat un articol anunat pe prima pagina sub titlul PClaire Y( rscolitorul secret al cstoriei sale( #ovitura de teatru[; consacrat !iitoarei cstorii a domnioarei L. cu domnul [., nsoit de trei fotografii, repre entnd pe !iitorii soi, luate n locuri i circumstane publice. &onsidernd c acest articol aduce atingere !ieii sale pri!ate i dreptului la respectul imaginii, domnioara L. a chemat n judecat societatea <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A#, pentru repararea prejudiciului suferit, n ba a art. 6 din &odul ci!il france . &urtea de &asaie reine c societatea a formulat recurs mpotri!a hotrrii prin care a fost obligat la plata unei sume pentru prejudiciul suferit de domnioara L., moti!nd c nici dreptul la protecia !ieii pri!ate i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i c nu se poate aduce atingere acestor drepturi prin e.ercitarea libertii de e.primare, n limitele unei proporii juste ntre aceast libertate i protecia legitim a drepturilor persoanei. ' astfel de atingere poate fi justificat prin ndatorirea de informaie, protecia aplicndu4se n fa!oarea unui personaj public de o notorietate e.cepional, precum domnioara &laire L. 8efu nd societii <*A s in!oce notorietatea domnioarei L. i e.punerea sa mediatic pentru a justifica publicarea fotografiilor incriminate, s4a considerat c protecia drepturilor persoanei este necesar n toate ca urile, interesul public atandu4se libertii de e.primare, n locul aplicrii regulii proporionalitii, &urtea de Apel din ;ersailles nclcnd dispo iiile art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, art. %% din )eclaraia )repturilor 'mului i &eteanului din %BC6, art. % i urmtoarele din ,egea din 26 iulie %CC%. Nu reiese nici din hotrre i nici din probele cau ei c societatea ar fi susinut n apel absena proporionalitii ntre protecia drepturilor persoanei i interesul public, ataat libertii de e.primare. &a atare, primul moti! de recurs este inadmisibil. ; nd dispo iiile art. 6 din &odul ci!il france , pentru a obliga societatea la plata unei sume pentru repararea prejudiciului suferit de domnioara L., hotrrea reine faptul c mariajul acesteia, din raiunea profesiei i notorietii sale, nu d dreptul unor comentarii cu pri!ire la circumstanele ntlnirii dintre pri, sentimentele acestora, proiectele, alte detalii legate de !iaa pri!at a domnioarei L.. <otrnd astfel, aceste comentarii fiind lipsite de importan, $nod!ne, n aa fel nct s nu caracteri e e o atingere adus respectului !ieii pri!ate a domnioarei L., &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat te.tul respecti!. +entru a obliga societatea la plata unei sume cu titlu de reparaie a prejudiciului suferit de domnioara L., deci ia a reinut, n aceeai msur, c articolul este ilustrat cu fotografiile acesteia, nsoit de domnul [., cu oca ia unor manifestri publice, publicarea acestor fotografii, deturnate conte.tului, fiind culpabil n ceea ce pri!ete ilustrarea esenial a unui articol, aducnd atingere !ieii pri!ate a domnioarei L. i nejustificnd necesitatea informrii, chiar cu pri!ire la anunul cstoriei celor dou persoane.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

C%

<otrnd n aceast manier, aadar, faptul c fotografiile domnioarei L. i domnului [., repre entai drept un cuplu, fuseser luate n cursul unor manifestri publice i ilustrau un articol care, fr a aduce atingere !ieii pri!ate a domnioarei L., anuna cstoria lor, denot e.istena unei legturi directe de cau alitate ntre fotografii i articol, deci &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat te.tul respecti!. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis recursul i a anulat deci ia &urii de Apel din ;ersailles din %F.7>.2772. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E G !u#!e 266* +otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din &hamber=, la %0 ianuarie 277?, n luna iunie %6CC a aprut un numr al MKuletinului municipal al localitii ,o!agn=H, coninnd, ntre altele, un editorial al primarului L., un articol al domnului [., intitulat PPovestea vechilor fa"ilii din #ovagny;, consacrat n parte membrilor familiei U., n perioada %B2> A prima jumtate a secolului urmtor, n care se fcea referire la Pdoi soi cunoscnd o via "i-era.il i traversnd o perioada att de agitat;, cu alu ie la Pseparaii cstorii consangvine nateri /n afara cstoriilor; , n cursul aceleiai perioade. &onsidernd c acest articol aducea atingere !ieii lor pri!ate, prin aprecierile asupra !ieii strmoilor lor, soii U. au chemat n judecat comuna ,o!agn=, pe primarul acesteia i pe domnul [., n repararea prejudiciului moral, n ba a art. 6 i %?C2 din &odul ci!il france i art. C din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. 5oii U., reprond hotrrii c ar fi respins cererea lor, n repararea prejudiciului cau at prin publicarea unui articol consacrat familiei lor, au moti!at c informaiile pri!itoare la ascendenii unei persoane rele! propria lor !ia pri!at i, hotrnd astfel, &urtea de Apel din &hamber= a nclcat art. C din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului si art. 6 din &odul ci!il france . *iind un drept ci!il personal nepatrimonial, art. 64% din &odul ci!il nu poate fi in!ocat de motenitori printr4o aciune n repararea prejudiciului re ultnd din atingerea care ar fi fost adus pre umiei de ne!ino!ie a!nd ca titular pe autorul lor. <otrrea reine, pe bun dreptate, c dreptul la aciune pentru respectul !ieii pri!ate se ntinde pn la decesul persoanei n cau , singura titular a acestui drept, netransmindu4se motenitorilor si. 8ele!nd c te.tul litigios, cu !ocaie istoric i sprijinindu4se pe documente a cror consultare este liber, nu pri!ete dect persoane decedate, fr a fi citat nici unul din soii U., pre eni n procedur, n aa fel nct orice atingere adus !ieii pri!ate n dimensiunea sa familial nu era stabilit, &urtea de Apel din &hamber= i4a justificat legal deci ia, n ba a te.telor de lege in!ocate n moti!area recursului. +entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul, obligndu4i pe soii U. la cheltuieli de judecat. Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e E G !un!e 266* n moti!area recursului, s4a artat c hotrrea atacat, pronunat de &urtea de Apel din +aris, la 0 decembrie 277?, a artat c Anne43arie L. comisese o eroare, publicnd in M+aris 3atchH o fotografie artndu4l pe Alfred [. n curtea arestului din 5antV, deschi nd dreptul la o aciune reparatorie a celui din urm, a declarat societatea <*A responsabil de producerea prejudiciului i a obligat pe Anne43arie L. la %.777 euro, cu titlu de daune4interese. Alin. 2 al art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului consider drept legitime restrngerile legale aduse libertii de e.primare, neleas ca libertatea de a primi i comunica informaii, ct timp constituie msuri necesare ntr4o societate democratic, pentru protecia reputaiei i drepturilor altei persoane. ,egea din %> iunie 2777 are ca obiect garantarea unei mai mari protecii a pre umiei de ne!ino!ie nscris n art. F.% din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. @nterdicia, edictat de art. ?> terA@ din ,egea din 26 iulie %CC%, de a difu a fotografia unei persoane reinut, arestat,

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

C2

cercetat ntr4o procedur penal, dar nc necondamnat, !i ea e!itarea faptului c aceast fotografie ar conduce cititorul s cread !ino!aia persoanei e.puse. Aceast restricie a libertii de e.primare trebuie sa fie justificat printr4un interes legitim al proteciei reputaiei i pre umiei de ne!ino!ie. 8e ult c dispo iiile art. ?> ter4@ din ,egea din 26 iulie %CC% nu sunt contrarii &on!eniei Europene pentru Aprarea )repturilor 'mului. *otografia l repre int pe Alfred [. alturi de )idier U., amndoi la inchisoarea din 5antV. *aptul c Alfred [. a consimit s !ad publicarea imaginii sale n M,e 3onde 2H nu trebuie s conduc la acceptarea materialului publicat n M+aris 3atchH. @nformaia referitoare la detenia unor persoane putea fi adus la cunotina publicului n scris i n absena fotografiei repre entnd pe partea ci!il n detenie pro!i orie. +artea ci!il a suferit astfel un prejudiciu prin atingerea adus pre umiei de ne!ino!ie. +e de o parte, art. ?> ter4@ din ,egea din 26 iulie %CC%, care inter ice difu area, fr acordul persoanei interesate, a imaginii unei persoane acu ate, dar necondamnate, aprnd fie n stare de reinere, fie n detenie pro!i orie, a instaurat, prin interdicia general i absolut a publicrii imaginii unei persoane cercetate penal sau n arest pre!enti!, o restricie libertii de e.primare, care mpiedic orice control de proporionalitate i care nu e necesar proteciei intereselor legitime enumerate de art. %7.2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, respecti! dreptului la pre umia de ne!ino!ie. Acest te.t, incompatibil cu art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului nu trebuie s ser!easc unei condamnri penale sau ci!ile. &urtea de Apel din +aris, constatnd contrariul, a nclcat te.tele artate. +e de alt parte, limitndu4se s enune c fotografia l repre enta pe Alfred [., deinut n nchisoarea din 5antV, i c partea ci!il era perfect identificabil, mulumit comentariilor, informnd cititorul asupra situaiei penale a persoanei acu ate, s4a fcut doar o anali a dreptului intern, artnd c nu se fcea nici cea mai mic alu ie la e!entuala !ino!ie a persoanei interesate, necesar ntr4o societate democratic proteciei reputaiei i pre umiei de ne!ino!ie, iar &urtea de Apel din +aris a ignorat art. %7.2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. n al treilea rnd, principiul proporionalitii pre! ut de art. %7.2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului primea art. 64% din &odul ci!il france , art. 26, ?2 si ?> ter4@ din ,egea din 26 iulie %CC%. Acest principiu presupune ca e.igena proteciei reputaiei altei persoane i pre umiei de ne!ino!ie trebuie pus n balana libertii de e.primare i de informare. ,imitndu4se s enune c publicarea fotografiei litigioase aducea atingere pre umiei de ne!ino!ie a prii ci!ile, fr a cerceta dac n cau s4a inut seama de faptul c Alfred [. consimise mai nainte s4i !ad publicat o fotografie repre entndu4l n detenie pro!i orie n iarul M,e 3onde 2H, deci dac restricia impus e.ercitrii libertii de e.presie i de infomare era proporional scopului urmrit prin protecia pre umiei de ne!ino!ie, &urtea de Apel din +aris a pri!at deci ia de dispo iiile art. %7.2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. n al patrulea rnd, innd seama c fotografia repre entndu4i pe Alfred [., nsoit de )idier U., ntr4o plimbare n spaiul nchisorii de la 5antV, a!ea drept scop s ilustre e i s demonstre e posibilitatea comunicrii libere ntre cei doi brbai, persoane suspectate c ar fi s!rit infraciuni, utili nd !aste reele de relaii, &urtea de Apel din +aris nu putea s se limite e la faptul c informaia ar fi putut fi e.pus publicului, n absena fotografiei repre entnd partea ci!il n detenie pro!i orie, dar trebuia s se ntrebe dac publicarea unei fotografii nu era necesar pentru a face credibil informaia, altfel spus, dac n spe dreptul fundamental la libertatea de e.primare i informare, neles i prin imagine, nu trebuia s prime e dreptului prii ci!ile la protecia absolut a pre umiei sale de !ino!ie. &urtea de Apel a pri!at deci ia sa de temeiul legal pre! ut de art. %7.2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. n sfrit, n toate ipote ele, dreptul la reparaie presupune nu numai e.istena unei culpe, dar i producerea unui prejudiciu real. *aptul constatat prin deci ia &urii de Apel din +aris c Alfred [. consimise s !ad publicat n M,e 3ondeH o fotografie repre entndu4l n nchisoarea din 5antV, nsoit de )idier U., l mpiedica pe acesta s in!oce o pretins atingere a pre umiei sale de !ino!ie, re ultnd dintr4o tire publicat de M+aris 3atchH, dintr4o fotografie asemntoare fcut fr o autori are e.pres.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

C?

&urtea de apel oblignd4o pe Anne43arie L. s suporte prejudiciul suferit de Alfred [., Mprin atingerea pre umiei sale de !ino!ieH, a nclcat te.tele artate. )in hotrrea atacat i din actele de procedur reiese c publicarea n ediia din 2%.72.2772 a sptmnalului M+aris 3atchH, a unei fotografii repre entnd interiorul nchisorii din 5antV, unde se gsea deinut pro!i oriu Alfred [., a condus la citarea n faa tribunalului corecional a numitei Anne43arie L., director al publicaiei i a societii <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A#, parte responsabil ci!ilmente, pentru delictul pre!a ut de art. ?> terA@ din ,egea din 26 iulie %CC%. +entru a confirma hotrrea, constatnd stingerea aciunii penale prin amnistie, &urtea de &asaie constat ntrunite elementele constituti!e.

+5elecie i re-u"ate reali-ate de Clin 4rago 0udector /n cadrul Judectoriei 5latina,

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

C0

II.2. PRACTICA JUDICIAR ?RANCE3 N MATERIE DE PACTE COMISORII.

Curtea de Casaie a reinut c pactul comisoriu este o clau' ce poate fi stipulat n contract numai n favoarea creditorului 2n ca'ul de fa n favoarea v#n'torului3. 4n acest sens numai creditorul obli,aiei neexecutate se poate prevala de pactul comisoriu sau poate renuna la efectele acestuia debitorul neav#nd nici o posibilitate de apreciere n privina acestui aspect. Pentru aceste motive Curtea de Casaie a anulat n toate dispo'iiile sale "otr#rea pronunat de Curtea de Apel n data de 21 septembrie 155!. 4n consecin a dispus restituirea cau'ei ctre Curtea de Apel )i repunerea prilor n situaia anterioar acestei "otr#ri. 26ot. nr. 7 5!21!228! iunie 1559 Curtea de Casaie Camera Comercial preluat din ba'a de date :uricaf 3 ntre societile reclamante, 3aster *oods, 3ars Alimentaire, (nisabi, i societile4prte, 3ontpellier ;endargues i 3ontlaur 3ontpellier, a fost ncheiat un contract de !n are4cumprare n ba a cruia societile4reclamante s4au angajat s li!re e mrfuri societilor4prte. )e asemenea, s4a mai reinut c societile4reclamante i4au e.ecutat obligaia de a li!ra mrfurile ctre cele dou societi4 prte, nainte de deschiderea precedurii de reorgani are judiciar a acestor dou prte inter!enit la data de %0 martie %66%. A!nd n !edere faptul c cele dou societi nu i4au e.ecutat obligaia de a plti preul stipulat n contract pentru mrfurile deja li!rate, societile4reclamante au introdus aciune n re oluiunea contractului de !n are4cumprare i, pe cale de consecin, au solicitat restituirea mrfurilor predate sau, n ca ul n care o parte sau toate mrfurile au fost deja !ndute, plata sumelor ce repre entau !aloarea obiectului obligaiei de predare, !aloare ce figura ntr4un in!entar ntocmit la data de %> martie %66%. n cadrul aciunii n re oluiune a contractului de !n are4cumprare, societile4reclamante au in!ocat n fa!oarea lor, o clau re olutorie stipulat n contract, potri!it creia era e.clus necesitatea unei prealabile puneri n ntr iere a debitorului. 8eclamantele au artat c pactul comisoriu i4a produs efectele de plin drept n momentul n care e!enimentul descris n clau a re olutorie s4a produs "i anume, nee.ecutarea obligaiei de plat a mrfurilor, obligaie ce incumba debitoarelor#. 0e'oluiunea contractului de v#n'are-cumprare pentru vicii ascunse duce la desfiinarea contractului din 'iua nc"eierii sale clau'a re'olutorie stipulat n favoarea creditorului dispr#nd o dat cu contractul fiind lipsit de orice efect. Deoarece Curtea de Apel ;ordeaux a nclcat dispo'iiile art. 11<% din Codul Civil france' 2art. 1=2= din Codul Civil rom#n3 Curtea de Casaie a anulat Deci'ia Curii de Apel n totalitate dispun#nd restituirea cau'ei )i repunerea prilor n situaia anterioar pronunrii Deci'iei atacate. 26ot. nr. > 5919=2*82% noiembrie 1555 Curtea de Casaie a !-a Camer Civil preluat din ba'a de date :uricaf3 +rintr4un act autentic ncheiat la data de ?7 iunie %6C6, societatea )omofrance a !ndut doamnei 5uper!ille4Estrat un apartament. n contract a fost pre! ut o clau re olutorie, prin care s4a stipulat c, dac n termen de o lun de la data scadenei debitoarea4cumprtoare nu achit preul, contractul este re oluionat de plin drept. n data de F decembrie %66%, societatea )omofrance a sesi at $ribunalul cu o aciune pentru a se constata c a inter!enit re oluiunea de plin drept a contractului de !n are4cumprare. ,a rndul ei, debitoarea a acionat n judecat societatea creditoare la data de 22 iulie %66%. +rin cererea formulat, aceasta a cerut re oluiunea contractului de !n are4cumprare, in!ocnd !iciile ascunse ale apartamentului.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

C>

&urtea de Apel Kordeau., prin )eci ia din data de 6 iulie %66F, a respins aciunea debitoarei, considernd c in!ocarea clau ei re olutorii a a!ut ca efect re oluiunea de plin drept a contractului de !n are4cumprare, astfel nct aciunea debitoarei din 22 iulie %66% a rmas fr obiect. Prin respin,erea aciunii Curtea de Apel a nclcat art. 11!% din Codul Civil france' 2art. 5*5 din Codul Civil rom#n3 )i art. 11<% din Codul Civil france' deoarece buna-credin a debitorului nu este incident n privina efectelor produse de clau'a re'olutorie. Pentru aceste motive Curtea a dispus restituirea cau'ei )i repunerea prilor n situaia anterioar. 26ot. nr. AO 212%9%82% septembrie 2==! Curtea de Casaie a !-a Camer Civil preluat din ba'a de date :uricaf3 +rin actul autentic ncheiat la data de 22 decembrie %660, doamna 8ehm a !ndut domnului ,aj ero9io un imobil ce !alora ?6>.777 de franci. n contract s4a stipulat c domnul ,aj ero9io s plteasc anual, ncepnd cu data !n rii, C0.777 franci cu titlu de rent !iager. +rile au mai inserat n contract o clau re olutorie, care pre!edea c, n momentul n care debitorul nu4i !a e.ecuta obligaia la termen, contractul se !a re oluiona de plin drept. )eoarece debitorul nu i4a e.ecutat la termenele stipulate obligaia de a preda C0.777 franci, creditorul a introdus aciune n justiie pentru constatarea producerii efectelor clau ei re olutorii. &urtea de Apel +aris a respins aciunea reclamantei pe considerentul c nu s4a do!edit c debitorul ar fi fost de rea4credin atunci cnd i e.ecuta obligaiile dup mplinirea termenului de scaden. Art. 2=9< din Codul Civil france' nu inter'ice stipularea unei clau'e care s permit creditorului a crui crean este ,arantat prin constituirea unei cauiuni reale 2,aranie n numerar3 s dispun de ,a$ n lips de pli la scaden. Av#nd n vedere faptul c obiectul ,a$ului n vi'iunea art. 2=9< Cod Civil este de obicei un bun numai n aceste condiii creditorul este obli,at s recur, la formalitile prescrise de acest articol )i anume s cear instanei s-i aprobe reinerea lucrului n contul datoriei sau s cear instanei v#n'area la licitaie public a lucrului ,a$at. Dar av#nd n vedere c n ca'ul de fa obiectul ,a$ului l constituie o sum de bani creditorul nu mai este inut de formalitile art. 2=9< Cod Civil. Pentru aceste motive recursul a fost respins. 26ot. nr. !5!19!9=8 5 aprilie 155* Curtea de Casaie Camera Comercial preluat din ba'a de date :uricaf3 +rintr4un act ncheiat la data de %0 aprilie %66?, Kanca T'835 a acordat un mprumut societii *ipresa *inan= und Keteilung. +rintr4un contract accesoriu, societatea imobiliar hotelier 3ontparnasse "societatea @<3# s4a angajat s plteasc n locul societii *ipresa, dac aceasta nu restituie suma mpumut la scaden. n acest scop, a depus n contul Kncii Torms suma de FC.777.777 franci, contractul ncheiat fiind calificat contract de gaj. n contractul accesoriu a mai fost inserat o clau re olutorie ce pre!edea c, dac la momentul scadenei, debitorul principal nu4i !a e.ecuta obligaia, Kanca este n msur s rein n contul datoriei suma cu care societatea @<3 a neles s garante e obligaia principal. ,a momentul mplinirii scadenei, n data de %0 aprilie %6C0, societatea *ipresa nu i4a e.ecutat obligaia asumat prin contract, Kanca procednd la punerea n ntr iere a debitorului principal i a societii @<3 pentru a plti suma datorat, de!enit e.igibil, dup care a informat societatea @<3 c a efectuat o compensaie ntre suma cu care aceast societate a garantat obligaia principal i creana Kncii Torms.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

CF

(lterior, societatea @<3 a acionat n judecat Kanca creditoare, in!ocnd faptul c acea clau re olutorie inserat n contract era lo!it de nulitate absolut. &urtea de Apel +aris, prin deci ia din 70 mai %66?, a respins aciunea reclamantului. 5ocietatea @<3 a atacat cu recurs hotrrea pronunat de &urtea de Apel pentru moti!ul c aceasta nu a anulat clau a re olutorie stipulat n actul constituti! al gajului "%0 aprilie %6C?# n care se preci ea c, dac debitorul principal nu4i !a e.ecuta obligaia, creditorul poate s4i aproprie e suma depus ca gaj sau s dispun de obiectul gajului, fr formalitile prescrise de art. 27BC &od &i!il france "art. %FC6 din &odul &i!il romn# i art. 6? &od &omercial france . +5elecie i re-u"ate reali-ate de8otiog 9lina auditor de 0ustiie anul B,

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

CB

II.). 9OTR5RI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRI4A ROM5NIEI

9ot(r/re$ 1<!8uC! -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ 2).6..266+ n urma reorgani rii i pri!ati rii sistemului medical din 8omnia, reclamanta, care era angajat ca asistent medical ntr4un spital din oraul )., a fost transferat ca asistent la un cabinet medical indi!idual. )ei nu a semnat un nou contract de munc cu acest cabinet, reclamanta a lucrat ca asistent medical n cadrul acestuia cte!a luni nainte de a fi informat pe data de > ianuarie 2777 c este demis. 8eclamanta a formulat o aciune prin care a solicitat reintegrarea pe postul anterior n cadrul cabinetului indi!idual medical. +rintr4o hotrre judectoreasc definiti! pronunat la %% mai 277% de $ribunalul $imi s4a dispus obligarea medicului titular al cabinetului medical indi!idual s ncheie cu reclamanta un contract de munc. )ei a declanat procedura de e.ecutare silit, reclamanta nu a obinut reintegrarea efecti! pe post. ntemeindu4se pe pre!ederile articolului F din &on!enie "dreptul la un proces echitabil# reclamanta a susinut c nee.ecutarea efecti! a hotrrii judectoreti prin care s4a dispus reintegrarea sa repre int o nclcarea a dreptului su de acces la instan. )e asemenea, reclamanta a susinut i nclcarea articolului %? din &on!enie "dreptul la un remediu efecti!#. &urtea a declarat plngerea admisibil n ceea ce pri!ete nclcarea articolului F i inadmisibil cu pri!ire la pretinsa nclcare a articolului %?. &urtea a reinut c dispo iia pri!ind reintegrarea reclamantei pe post presupunea concursul unei persoane fi ice precum i faptul c statul, n calitate de deintor al forei publice, era chemat s manifeste diligen i s o asiste pe reclamant n punerea n e.ecutare a hotrrii pronunate n fa!oarea sa. 8eclamanta a fcut mai multe demersuri pentru a obine punerea efecti! n e.ecutare a hotrri judectoreti de reintegrare- a apelat la concursul e.ecutorului judectoresc, care ns doar a ntocmit un proces !erbal de constatare a refu ului medicului de a se conforma hotrrii judectoreti i a formulat dou plngeri penale mpotri!a medicului, dintre care una a condus la condamnarea acestuia din urm. A!nd n !edere circumstanele cau ei, &urtea a considerat c autoritile publice crora reclamanta li s4a adresat n !ederea punerii n e.ecutare a hotrrii judectoreti de reintegrare nu au luat toate msurile care n mod re onabil erau de ateptat a fi luate, astfel c, asistena acestora acordat reclamantei a fost total ineficient. ntruct autoritile romne, prin pasi!itatea lor, au pri!at4o pe reclamant de accesul efecti! la justiie, &urtea a reinut c a e.istat o nclcare a articolului F din &on!enie. 9ot(r/re$ Ione"cu -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ 2G.6..266+ 8eclamantul, care este un fost deinut politic, a deschis n anul %66% un mic maga in. ,a scurt timp dup aceea, Earda *inanciar l4a amendat pentru nclcarea dispo iiilor legale pri!ind !n area de mrfuri iar produsele puse n !n are au fost confiscate. +rintr4o hotrre pronunat la % octombrie %66% judectoria a anulat procesul !erbal de contra!enie i a dispus ca amenda precum i mrfurile confiscate s fie restituite reclamantului, iar n ca ul n care acest lucru nu este posibil, s i se restituie contra!aloarea bunurilor, respecti! suma de 26.60> lei "echi!alentul a 007 Euro#. 8eclamantul a declanat dou proceduri de e.ecutare silit care au fost respinse de instane ca tardi!e. n acelai timp, reclamantul a formulat i o aciune prin care a solicitat actuali area sumelor acordate prin hotrrea din % octombrie %66%. n cadrul acestei cereri reclamantul a solicitat administrarea probei cu e.perti care ns a fost respins de instan, ntruct a fost formulat dup prima i de nfiare.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

CC

8eclamantul s4a plns de faptul c procesul pri!ind actuali area sumelor a fost inechitabil. $otodat, a in!ocat i !iolarea dreptului de acces la justiie ntruct hotrrea pronunat n fa!oarea sa nu a fost e.ecutat. 54a mai plns i de nclcarea dreptului de proprietate datorit faptului c nu a a!ut posibilitatea de a se folosi de sumele de bani care i fuseser recunoscute i acordate de instan. +lngerea s4a ntemeiat pe dispo iiile articolului F "dreptul la un proces echitabil# i articolul nr. % din +rotocolul nr. % la &on!enie. &u pri!ire la caracterul echitabil al procesului n cadrul cruia s4a solicitat actuali area sumelor de bani, &urtea a reinut c cererea pri!ind efectuarea unei e.perti e a fost fcut n conformitate cu pre!ederile &odului de procedur ci!il. 8espingerea acestei cereri ca tardi! a repre entat o atingere adus dreptului su la un proces echitabil. +e cale de consecin, &urtea a conclu ionat c a e.istat o !iolare a articolului F din &on!enie. n ceea ce pri!ete dreptul de acces la justiie, &urtea nu a subscris la punctul de !edere al Eu!ernului n sensul c reclamantul nu a continuat a doua procedur de e.ecutare pe care o pornise. &urtea a reinut c reclamantul nu putea fi criticat cu pri!ire la faptul c nu a mai insistat n procedura de e.ecutare silit a hotrrii din % octombrie %66% dup respingerea n %66C a cererii de actuali are. +rin faptul c, pn n %66C, cnd datorit inflaiei suma datorat reclamantului repre enta 2,C Euro adic de %>B ori mai puin dect %66%, autoritile naionale nu au e.ecutate hotrrea din % octombrie %66%, l4au pri!at pe reclamant de dreptul de acces la justiie. Astfel, &urtea a reinut c a e.istat o nclcare a articolului F. n sfrit, &urtea a considerat c prin nee.ecutarea hotrrii definiti!e din % octombrie %66%, autoritile romne l4au mpiedicat pe reclamant s beneficie e de sumele de bani pe care acesta n mod re onabil se atepta s le primeasc. n consecin, &urtea a reinut c a e.istat i o !iolare a articolului % din +rotocolul nr. % la &on!enie. 9ot(r/re$ Str(!n C! $#%!! -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ 21.6F.266+ 8eclamanii 5. i fratele lor decedat A ai crui motenitori sunt reclamanii 5. i $. A erau proprietarii unui imobil n oraul A. care a fost naionali at n anul %6>7. n %66?, reclamanii au formulat o aciune n re!endicare solicitnd instanei s constate c naionali area a fost nelegal i s dispun restituirea imobilului, care ntre timp fusese mprit n 0 apartamente nchiriate unor persoane fi ice. n %66F, chiriaii au formulat cereri pri!ind cumprarea apartamentelor pe care le ocupau. )ei fusese informat cu pri!ire la e.istena pe rolul instanei judectoreti a aciunii n re!endicare formulat de reclamani, societatea administrator a imobilului a !ndut unul dintre apartamente ctre chiriai, <.). i soia acestuia. +rin deci ia pronunat la ?7 iunie %666, &urtea de Apel $imioara a reinut c naionali area a fost nelegal i a dispus restituirea imobilului ctre reclamani, mai puin apartamentul care fusese !ndut ctre <.). @nstana a respins captul de cerere pri!ind anularea contractului de !n are cumprare ncheiat de <.). ntemeindu4se pe dispo iiile articolului % din +rotocolul nr. % la &on!enie reclamanii au susinut c !n area apartamentului din imobilul care le aparine ctre un ter fr primirea unei despgubiri repre int o nclcare a dreptului lor de proprietate. n plus, ntemeindu4se pe articolul F din &on!enie "dreptul la un proces echitabil cu o durat re onabil# reclamanii s4au plns printre altele de durat procedurii interne. &urtea a condamnat statul romn pentru nclcarea articolului F "dreptul la un proces echitabil 4 sub aspectul termenului re onabil al procedurii# i articolului % din +rotocolul nr. % la &on!enie "protecia proprietii A ntruct instanele romne dei au recunoscut retroacti! dreptul de proprietate al reclamanilor asupra imobilului au respins aciunea n declararea nulitii contractului de !n are cumprare al apartamentului nr. ? ncheiat ntre stat i <elmuth )uc:adam, n calitate de chiria#. &urtea a reinut c a!nd n !edere faptul c litigiul pri!ind re!endicarea imobilului nu pre enta o comple.itate particular precum i faptul c n cursul judecii cau a s4a amnat n mai multe rnduri datorit lipsei de procedur care nu poate fi imputat reclamanilor durata procedurii a depit termenul re onabil n sensul articolul F din &E)'.
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

C6

n ceea ce pri!ete nclcarea articolul % din +rotocolul nr. % la &E)' &urtea a apreciat c deci ia &urii de Apel $imioara prin care s4a constatat c naionali area a fost nelegal i le4a recunoscut reclamanilor cu efect retroacti! dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu repre int un bun n sensul articolului % din +rotocolul nr. % de la &on!enie. )e asemenea, &urtea a reinut c respingerea aciunii pri!ind declararea nulitii contractului de !n are cumprare a apartamentului nr. ? din imobil repre int o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor recunoscut reclamanilor de articolul % din +rotocolul nr. % la &on!enie. Anali nd n ce msur aceast ingerin este sau nu conform cu e.igenele articolului % din +rotocolul nr. % din &E)', &urtea a stabilit c aceast ingerin este pre! ut de lege i urmrea un scop legitim respecti! protecia subdobnditorului de bun credin i a principiul securitii raporturilor juridice. ns &urtea a stabilit c ingerina n dreptul de proprietate al reclamanilor nu a fost proporional cu scopul urmrit ntruct pentru pri!area de dreptul de proprietate reclamanii nu au primit nici o despgubire. n moti!area hotrrii, &urtea a respins argumentele gu!ernului pri!ind posibilitatea pentru reclamani de a obine despgubiri n temeiul ,egii nr. %7D277% reinnd pe de o parte c aceast lege nu pre!ede nici o modalitate de despgubire pentru persoanele crora, anterior n !igoare a ,egii nr. %7D277%, li s4a recunoscut n justiie caracterul abu i! al prelurii imobilului de ctre stat. +e de alt parte, &urtea a artat c i n ipote a n care s4ar aprecia c ,egea nr. %7D277% ar constitui un temei pentru o cerere de despgubiri, se obser! c ,egea nr. %7D277% face !orbire despre o lege special !iitoare care !a stabili modalitile, suma i procedura de despgubire, lege care pn la pronunarea hotrrii &urii nu fusese adoptat. +rin hotrrea din 2%.7B.277>, instana european a dispus obligarea statului romn fie la restituirea n natur a imobilului ctre reclamani n termen de ? luni de la data rmnerii definiti!e a hotrrii &urii, fie la plata sumei de CF.F77 E(8 repre entnd daune materiale, daune morale i cheltuieli de judecat ctre reclamani. 9ot(r/re$ S(c(#e$nu -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ ..6H.266+ ,a data de F septembrie 277>, &urtea European a )repturilor 'mului a adoptat o hotrre n cau a 5cleanu mpotri!a 8omniei. 8eclamanta 5cleanu &ecilia a sesi at &urtea European )repturilor 'mului a sesi at &urtea European a )repturilor 'mului la data de %% februarie 2777, in!ocnd nclcarea articolului F"%# din &on!enia European a )repturilor 'mului. n fapt, reclamanta ocupa un post de economist la &asa de +ensii @ai, subordonat @nspectoratului de 5tat pentru +ersoane cu <andicap, @ai, instituie finanat de la bugetul de stat. ,a data de C august %66?, reclamanta a fost transferat pe un post de contabil la coala G@. <olbanH @ai. +rintr4o deci ie din F septembrie %66F a &urii de Apel @ai, n urma unei contestaii introduse de reclamant, @nspectoratul de 5tat pentru +ersoane cu <andicap @ai a fost obligat s o reintegre e pe aceasta pe postul de economist, s i plteasc sumele datorate cu titlu de salariu pn la reintegrarea efecti! precum i s i plteasc suma de ?77.777 8', cu titlu de cheltuieli de judecat. n urma unor cereri repetate ale reclamantei de a se e.ecuta deci ia de reintegrare de ctre @nspectorat, reclamanta a cerut judectoriei @ai s condamne angajatorul la plata unei amen i, pn la data reintegrrii efecti!e, conform deci iei. ,a data de > august %66B, reclamanta a fost reintegrat pe post. n aceeai i, contractul de munc al reclamantei a fost suspendat datorit faptului c angajatorul introdusese o plngere penal mpotri!a reclamantei. ,a data de %0 august %66B, reclamanta a contestat aceast deci ie n faa judectoriei @ai. +rintr4o deci ie din % martie %666, judectoria a dat dreptate reclamantei.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

67

+rintr4o deci ie din %? februarie %66C, @nspectoratul a anulat deci ia din > august %66B, ns n aceeai i, reclamanta a fost concediat pentru culp profesional. 8eclamanta a contestat msura concedierii i prin deci ia din ?7 septembrie %66C, 1udectoria @ai a anulat deci ia n cau . +rintr4o deci ie definiti! din data de F octombrie %666, &urtea de Apel @ai, a condamnat @nspectoratul s plteasc reclamantei suma de >77.777 8', cu titlu de cheltuieli de judecat. )in %% aprilie %66B pn n 22 aprilie 2772, reclamantei i s4a pltit n total suma de %BF 6>F FF6 8',, prin popriri succesi!e, ncu!iinate de instan, asupra contului @nspectoratului, deschis la $re orerie. &u toate acestea, printr4o scrisoare din ?% octombrie 277?, reclamanta a informat &urtea c atepta n continuare s i se plteasc suma de 2B7.777.777 8',, care i se cu!enea n urma deci iilor instanelor interne. Anali nd plngerea reclamantei sub aspectul articolului F"%# din &on!enie, &urtea a reinut urmtoarele 1. n ceea ce pri!ete admisibilitatea cereriia( Ct privete e:cepia de neepui-are a cilor interne de recurs referitoare la acea parte a plngerii care se refer la plata salariilor restante /nc datorate recla"antei &urtea remarc, n primul rnd, afirmaia reclamantei conform creia anumite sume nu i4au fost pltite, fr a preci a n mod e.act despre care sume este !orba i prin ce deci ii interne au fost acordate aceste sume. &urtea remarc apoi c deci iile judiciare definiti!e prin care angajatorul era condamnat la plata salariilor restante i a amen ilor nu constituiau n patrimoniul reclamantei o crean determinabil dect n msura n care n care aceste sume nu erau fi.ate. +entru a obine plata acestor sume n cau , reclamanta a poprit n mod repetat contul debitorului, proceduri n urma crora cuantumul sumelor datorate a fost determinat de ctre instanele naionale, n ba a e.perti elor contabile. &hiar dac reclamanta ar fi a!ut dreptul i la plata altor sume care nu i4au fost pltite, &urtea constat c ea nu a acionat diligent nici n sensul de a le determina, nici n sensul de a le obine. )ei, n principiu, nu se poate cere indi!idului care are o crean mpotri!a statului, obinut n urma unei proceduri judiciare, s iniie e ulterior o procedur de e.ecutare silit n scopul de a obine satisfacerea creanei "cau-a &ata:as /"potriva Ereciei , nr. C0%>D72, paragraf %6, 2B mai 2770#, &urtea constat c, n cau a de fa, o asemenea procedur, dei comple., era necesar n msura n care constituia singurul mijloc pentru a determina cuantumul creanei. n plus, &urtea constat c pentru sumele pentru care reclamanta a poprit contul debitorului, aceast cale a dus la e.ecutarea deci iilor interne definiti!e. .( Ct privete e:cepia de neepui-are a cilor interne de recurs referitoare la acea parte a plngerii care se refer la deter"inarea su"elor pltite &urtea a constatat faptul c e.perti ele contabile efectuate n !ederea determinrii sumelor datorate de ctre angajator au luat n considerare rata inflaiei pentru fiecare perioad, determinat prin criterii economice. &urtea constat c reclamanta nu a justificat faptul c o alt rat a inflaiei ar fi trebuit s fie luat n considerare. n orice ca , reclamanta nu a contestat procentul aplicat de ctre instanele interne. n plus, &urtea a reinut faptul c amen ile au fost fi.ate prin deci ii interne definiti!e i nu au fost contestate n faa instanelor judiciare interne. 8e ult c acele capete de cerere ale reclamantei referitoare la plata salariilor despre care afirm c ar fi nc restante i la modul de fi.are al sumelor deja pltite trebuie s fie respinse, pe moti!ul neepui rii cilor de recurs interne, n conformitate cu articolul ?>, alineatele % i 0 din &on!enie. 2. n ceea ce pri!ete fondul cererii &urtea reamintete faptul c, n jurisprudena sa anterioar, a statuat deja faptul c omisiunea autoritilor de a se conforma ntr4un termen re onabil unei deci ii definiti!e poate constitui o nclcare a

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

6%

articolului F "%# din &on!enie, mai ales cnd obligaia de a e.ecuta deci ia n cau aparine unei autoriti administrati!e. n spe, plata anumitor sume a fost ealonat pe o perioad de pn la 27 de luni, suma total fiind pltit reclamantei la data de 22 februarie 2772. &urtea constat c perioada de 27 de luni nu poate fi considerat ca fiind o Gdurat re onabilH n sensul articolului F "%# din &on!enie, cum a fost aceasta interpretat n jurispruden, i nu a fost oferit nici o justificare pertinent pentru aceast durat. A!nd n !edere aceste elemente, &urtea conclu ionea c, n circumstanele concrete ale speei, statul, prin organele sale speciali ate nu a ntreprins toate eforturile necesare pentru a e.ecuta cu celeritate deci iile judiciare fa!orabile reclamantei, astfel c articolul F din &on!enie a fost nclcat. 5ub aspectul articolului 0% din &on!enie, reclamanta a solicitat suma de %67 FCF 777 8', cu titlu de prejudiciu material, repre entnd contra!aloarea salariilor datorate pn la reintegrarea efecti!, iar, n ceea ce pri!ete prejudiciul moral, reclamanta a solicitat suma de >77.777.777 8',, re ultat din imposibilitatea de a obine respectarea deci iei judiciare definiti!e care dispunea reintegrarea sa i de necesitatea de a popri n repetate rnduri contul debitorului, care i4au pro!ocat sentimente de umilin i nesiguran. &urtea a considerat c, n spe, singura ba n care se poate acorda reclamantei satisfacie echitabil este durata nee.ecutrii obligaiei de plat a sumelor datorate n ba a deci iilor judiciare definiti!e. n acelai timp, &urtea obser! c reclamanta nu poate pretinde plata nici unei sume cu titlu de prejudiciu material pentru nee.ecutare, n msura n care a primit sumele repre entnd salariu, reactuali ate pn la data reintegrrii. &urtea consider ns c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, constnd n frustrarea pro!ocat de ntr ierea e.ecutrii deci iilor care i erau fa!orabile i c acest prejudiciu moral nu poate fi reparat prin simpla constatare a nclcrii. A!nd n !edere aceste elemente, &urtea a acordat reclamantei suma de %%77 E(8' cu titlu de prejudiciu moral. &urtea a mai acordat reclamantei i suma de ?B E(8', cu titlu de cheltuieli de judecat. 9ot(r/re$ Mo#do;$n C! $#%!! -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ +.6F.266+ I"o#u%!on$re $'!$8!#(J 8eclamanii sunt toi ceteni romni de origine rom care au locuit n acelai sat. n septembrie %66? s4a iscat o ceart ntre trei brbai romi i un alt stean, care a condus la moartea fiului celui din urm, care a ncercat s inter!in. &ei trei brbai s4au refugiat ntr4o cas din apropiere. ' mulime numeroas i furioas, n care s4au aflat comandantul postului local de poliie i ci!a poliiti, s4a adunat n faa casei. &asa a fost incendiat. )oi dintre brbai au reuit s ias din cas, dar au fost urmrii de mulime i omori n btaie. &el de4al treilea a fost mpiedicat s ias din cldire i a murit n incendiu. 8eclamanii au susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug i alte bunuri ale romilor din sat. +n a doua i, treispre ece case ale romilor au fost complet distruse, iar alte cte!a au fost a!ariate gra!. 3ulte dintre obiectele personale ale reclamanilor au fost, de asemenea, distruse. )up incident, locuitorii romi din <dreni au formulat o plngere penal la parchet. +etiionarii au identificat un numr de persoane responsabile pentru e!enimentele din 27 septembrie %66?. +rintre cei identificai se aflau ci!a poliiti. n iulie %660, trei ci!ili au fost arestai i acu ai de comiterea infraciunii de omor deosebit de gra!. $otui, acetia au fost pui n libertate dup cte!a ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate. A!nd n !edere implicarea poliitilor n incident, cau a a fost trimis parchetului militar n octombrie %660. n septembrie %66>, s4a dispus scoaterea de sub urmrire penal a poliitii de la postul local de poliie cu moti!area c incapacitatea lor de a opri mulimea nu a repre entat n sine o form de participaie. n august %66B, procurorul a emis un rechi itoriu prin care a trimis n judecat unspre ece ci!ili. +rocesul penal, la care a fost ataat aciunea ci!il, a nceput n noiembrie. ,a proces, mai muli martori au declarat c poliitii au fost implicai acti! n omoruri i incendieri.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

62

<otrrea care a soluionat latura penal a cau ei a fost pronunat la data de %B iulie %66C. @nstana a constatat c inculpaii au acionat mpreun, n moduri diferite, pentru a elimina romii din satul lor. (rmrirea penal a fost considerat necorespun toare. &inci steni au fost condamnai pentru omor deosebit de gra!, iar doispre ece steni, printre care i cei cinci, au fost condamnai pentru alte infraciuni. @nstana i4a condamnat la pedepse cuprinse ntre unu i apte ani de nchisoare. +archetul a formulat apel, considernd pedepsele prea blnde. @nstana de apel a condamnat un al aselea stean pentru omor deosebit de gra! i a mrit pedeapsa unuia dintre inculpai/ celorlali inculpai le4au fost reduse pedepsele. n noiembrie %666, &urtea 5uprem a meninut condamnrile pentru distrugere, dar a schimbat ncadrarea din omor deosebit de gra! n omor calificat pentru trei dintre inculpai. n 2777, doi dintre stenii condamnai au fost graiai. ,a scurt timp dup atacul asupra bunurilor romilor, Eu!ernul romn a alocat suma de 2>.777.777 lei2% pentru reconstrucia caselor a!ariate sau distruse. Numai patru case au fost reconstruite din aceste fonduri. n noiembrie %660, Eu!ernul a alocat nc ?7.777.777 lei 22, alte patru case fiind reconstruite. 8eclamanii au depus fotografii care arat c aceste case au fost reconstruite foarte prost. $rei case nu au fost nc reconstruite. ,a %2 mai 277?, $ribunalul 3ure a pronunat o hotrre pri!ind latura ci!il a cau ei. @nstana a acordat reclamanilor daune materiale pentru distrugerea caselor, constatnd c n timpul e!enimentelor din 27 septembrie %66? optspre ece case aparinnd populaiei rome din <dreni au fost distruse total sau parial i trei romi au fost ucii, iar o instan penal a gsit doispre ece steni !ino!ai de aceste acte. ntemeindu4se pe un raport de e.perti , instana a acordat daune materiale pentru acele case care nu fuseser reconstruite ntre timp, precum i pensie de ntreinere pentru copii romilor ucii n incident. n temeiul unei e.perti e, instana a acordat daune materiale pentru distrugerea parial sau total a caselor celui de al cincilea, al noulea, al cincispre ecelea, al aptespre ecelea, al optspre ecelea i al nouspre ecelea reclamant. &apetele de cerere pri!itoare la pierderea obiectelor personale i la daune morale au fost respinse ca nentemeiate. ,a 20 februarie 2770, &urtea de Apel $rgu43ure a acordat reclamanilor daune morale. 8ecursul formulat de reclamani a fost respins de nalta &urte de &asaie i 1ustiie. 8eclamanii au artat c, n general, n urma e!enimentelor din septembrie %66?, au fost ne!oii s locuiasc n cotee de psri, cocini "8o alia 8osta#, beciuri fr ferestre "Ka il i ,ucreia 3oldo!an# sau n condiii deplorabile, fr ncl ire- aispre ece persoane ntr4o singur camer fr ncl ire, apte persoane ntr4o camer cu podea de pmnt, familii dormind pe pmnt sau podele de beton fr mbrcminte adec!at, ncl ire sau pturi "Ehioloanca ,ctu, 3aria ,ctu, 'cta!ian i Eleonora 8osta, +etru "+etrior# ,ctu, ;alentina 8osta#, trei eci i unu de !ictime ale e!enimentelor ntr4o singur cas "*erdinand ,ctu, ,ucaci 3oldo!an, 8o alia 8osta, Adrian i 5il!ia 3oldo!an#, paispre ece persoane nghesuite n dou camere mici fr electricitate i cu ncl ire inadec!at "*erdinand ,ctu#, douspre ece persoane au locuit timp de un an ntr4o buctrie de !ar fr acoperi corespun tor, u sau ferestre "Adrian 3oldo!an# etc. Aceste condiii au persistat timp de mai muli ani, iar n unele ca uri continu nc. &a o consecin, muli reclamani i familiile lor s4au mboln!it. n special, 'cta!ian 8osta s4a mboln!it de ulcer/ Eleonora 8osta s4a mboln!it de hepatit/ Ka il 3oldo!an s4a mboln!it de hepatit, iar ,ucreia 3oldo!an de spondilo / 8o alia 8osta s4a mboln!it de inim i a murit n urma unui infarct n %66C/ Adrian 3oldo!an s4a mboln!it de diabet/ fiica ;alentinei 8osta s4a mboln!it de meningit datorit unei rceli foarte puternice contractat n noaptea incendiului i datorit faptului c reclamanta nu a a!ut bani pentru tratament. Ea este acum retardat mintal. n dre&t, &urtea a luat act de nelegerea de soluionare amiabil inter!enit ntre Eu!ern i %C reclamani, despre care a artat c se ba ea pe respectarea drepturilor omului, aa cum sunt definite n

2% 22

Ast i, aceast sum repre int apro.imati! contra!aloarea sumei de B27 Euro. Apro.imati! 627 Euro.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

6?

&on!enie sau n +rotocoalele sale i a radiat cau a de pe rol, urmnd ca pentru ceilali B, care au respins oferta de soluionare amiabil a Eu!ernului, s pronune o hotrre pri!ind fondul cau ei. n !ederea ncheierii con!eniei de soluionare amiabil, 8epre entantul Eu!ernului a fcut urmtoarea declaraieM1. )eclar c Eu!ernul 8omniei se ofer s plteasc e: gratia ctre reclamanii menionai n ane.a la pre enta declaraie suma total de 2F2.777 euro "dou sute ai eci i dou de mii de euro# n !ederea soluionrii amiabile a cererilor acestora nregistrate sub numerele 0%%?CD6C i F0?27D7%. 5umele indi!iduale sunt specificate n ane.a la pre enta declaraie. Aceast sum, care acoper i cheltuielile de judecat determinate de cau , nu !a fi impo itat i !a fi pltit n euro, fiind con!ertit n lei la cursul de schimb aplicabil la data plii, ntr4un cont bancar indicat de reclamani iDsau de repre entanii lor autori ai. Aceast sum !a fi pltit n termen de trei luni de la data comunicrii hotrrii pronunate de &urte n temeiul art. ?6 din &on!enia european a drepturilor omului. )e la data e.pirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii, la suma menionat se !a plti o dobnd la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Kanca &entral European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale. Aceast plat !a repre enta soluionarea definiti! a cau ei, inclusi! a preteniilor ci!ile ale reclamanilor n faa instanelor interne. 2. Eu!ernul regret sincer faptul c ancheta penal nu a reuit s clarifice toate mprejurrile care au condus la distrugerea caselor i bunurilor reclamanilor i i4au obligat s locuiasc n condiii improprii, forndu4i astfel pe unii dintre ei s4i prseasc satul i a fcut dificil posibilitatea introducerii, de ctre reclamani, a unei aciuni ci!ile. 8egret, de asemenea, durata procesului ci!il care s4a aflat pe rolul instanelor ci!ile, precum i anumite remarci fcute de unele autoriti cu pri!ire la originea rom a reclamanilor. ). 5e accept faptul c astfel de e!enimente ridic probleme sub aspectul respectrii art. ?, F i C din &on!enie i, a!nd n !edere consecinele distrugerii caselor i suferinei emoionale decurgnd din aceasta, probleme e.cepionale pot s apar sub aspectul respectrii art. ? din &on!enie, precum i a art. %0. Eu!ernul se angajea s emit instruciuni corespun toare i s adopte toate msurile necesare pentru a asigura respectarea n !iitor a drepturilor indi!iduale garantate de aceste articole. n special, Eu!ernul se angajea s adopte urmtoarele msuri generale4 mbuntirea programelor educaionale pentru pre!enirea i combaterea discriminrii romilor n programa colar n comunitatea din <dreni, judeul 3ure/ 4 elaborarea unor programe de informare public i de nlturare a stereotipurilor, prejudecilor i practicilor care afectea comunitatea romilor n instituiile publice din 3ure competente pentru comunitatea din <dreni/ 4 iniierea unor programe de educaie juridic n cooperare cu membrii comunitilor de romi/ 4 susinerea schimbrilor po iti!e n rndul opiniei publice din comunitatea din <dreni pri!itoare la romi, pe ba a toleranei i a principiului solidaritii sociale/ 4 stimularea participrii romilor la !iaa economic, social, educaional, cultural i politic a comunitii locale din judeul 3ure, prin promo!area unor programe de asisten mutual i de !oltare comunitar/ 4 implementarea unor programe de reabilitare a locuinelor i a mediului n comunitate/ 4 identificarea, pre!enirea i soluionarea acti! a conflictelor care pot genera !iolene familiale, comunitare sau interetnice. n plus, Eu!ernul se angajea s pre!in apariia n !iitor a unor probleme similare prin efectuarea unor anchete adec!ate i eficiente i prin adoptarea, n !iitor, a unor politici sociale, economice, educaionale i politice menite s mbunteasc situaia comunitii romilor, n conformitate cu strategia gu!ernamental e.istent n acest domeniu. n special, !a adopta msuri generale reclamate de ne!oile specifice ale comunitii din <dreni n !ederea facilitrii soluionrii generale a ca ului, lund n considerare i paii care au fost fcui deja n acest scop i anume reconstruirea unora dintre casele distruse.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

60

*. Eu!ernul consider c supra!egherea e.ecutrii hotrrilor &urii pri!itoare la 8omnia n aceste cau e de ctre &omitetul 3initrilor al &onsiliului Europei repre int un mecanism adec!at de asigurare a continurii acestor mbuntiri n acest conte.t. +. n sfrit, Eu!ernul se angajea s nu solicite trimiterea cau ei la 3area &amer n conformitate cu art. 0? \ % din &on!enie dup pronunarea hotrrii &urii .H 8epre entanii reclamanilor au depus urmtoarea declaraieM1. ,um act de faptul c Eu!ernul 8omniei este pregtit s adopte o strategie general pentru mbuntirea situaiei comunitii romilor i s ne plteasc e: gratia suma de 2F2.777 euro "dou sute ai eci i dou de mii de euro# n !ederea soluionrii amiabile a cererilor noastre nregistrate sub numerele 0%%?CD6C i F0?27D7%, sumele indi!iduale fiind artate n ane.a la pre enta declaraie. Aceast sum, care !a acoperi orice prejudiciu material sau moral, precum i cheltuielile judiciare determinate de cau , !a fi pltit n euro, fiind con!ertit n lei la cursul de schimb aplicabil la data plii, ntr4un cont bancar pe care l !om indica. 5uma nu !a fi impo itat i !a fi pltit n termen de trei luni de la data hotrrii pronunate de &urte n conformitate cu art. ?6 din &on!enia European a )repturilor 'mului. )e la data e.pirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii se !a plti o dobnd simpl la suma amintit la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Kanca &entral European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale. 2. Acceptm propunerea i renunm la orice alte pretenii mpotri!a 8omniei legate de faptele la care se refer pre entele cereri. )eclarm c aceasta repre int soluionarea definiti! a cau elor, inclusi! a preteniilor noastre ci!ile interne. ). Aceast declaraie este fcut n conte.tul unei nelegeri amiabile la care Eu!ernul i noi am ajuns *. Ne angajm, de asemenea, s nu solicitm trimiterea cau ei la 3area &amer n temeiul art. 0? \ % din &on!enie, dup pronunarea hotrrii &urii.H 9ot(r/re$ Sto!$no;$ C! Nede#cu -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ *.6G.266+ n urma unui incident petrecut n data de %B martie %66?, dat la care &.). a fost !ictima unei tlhrii comise de un grup de persoane, reclamanii au fost arestai pre!enti! la data de %0 aprilie %66?. +rin rechi itoriul din data de %7 iunie %66?, reclamanii au fost trimii n judecat pentru tlhrie. +rintr4o hotrre din 20 noiembrie %66?, reclamani au fost achitai i pui n libertate, instana constatnd c faptele pentru care au fost trimii n judecat nu le sunt imputabile. +archetul a formulat apel. $ribunalul a reinut, prin hotrrea din %2 iulie %660, c actele de urmrire penal efectuate de parchet sunt lo!ite de nulitate absolut, a desfiinat hotrrea din 20 noiembrie %66? i a trimis cau a la parchet. @nstana a reinut, n special, c actele de urmrire efectuate de parchet mpotri!a reclamanilor s4au desfurat n absena a!ocatului, iar parchetul a omis, n cursul urmririi penale, s audie e anumii martori i s se sesi e e cu pri!ire la anumite fapte eseniale, susceptibile de a conduce la identificarea autorilor incidentului din %B martie %66?. Aceast deci ie a de!enit definiti!, fiind meninut de &urtea de Apel, printr4o deci ie din data de 2B octombrie %660, n urma creia urmrirea penal a fost reluat de ctre parchet. +rintr4o ordonan din %% noiembrie %66B, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a reclamanilor. n ordonan se arat c, dei faptele indicate de !ictim sunt reale, nu e.ist probe care s conduc la stabilirea indubitabil a faptului c !ino!ia aparine reclamanilor. +rocurorul a subliniat c s4a scurs o perioad mare de timp de la incident i a dispus clasarea cau ei. Aceast soluie a fost comunicat reclamanilor, la cererea acestora, prin adrese ale parchetului din %% martie i respecti! 0 decembrie %66C. ,a data de %2 mai %666, prim4procurorul +archetului de pe lng $ribunal a infirmat ordonana din %% noiembrie %66B i, ntemeindu4se pe art. 227 i 2B7 din &odul de procedur penal, a dispus redeschiderea procedurii penale mpotri!a reclamanilor pentru s!rirea infraciunilor de tlhrie i ncercare de a determina mrturia mincinoas. +archetul a artat c dispo iia parchetului ierarhic inferior nu a inut seama de probele aflate la dosar i c ancheta efectuat de acesta nu a fost complet, nefiind

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

6>

efectuate mai multe acte, printre care confruntarea inculpailor n pre ena aprtorilor acestora i audierea anumitor martori. ,a 2F mai 2777, un poliist de al Kiroul de &ercetri +enale, care a desfurat cercetarea penal, a solicitat parchetului ncetarea procesului penal. ,a 6 februarie 277%, parchetul a transmis dosarul de urmrire penal la acelai birou de cercetri penale. Nici un act de procedur nu a fost efectuat n perioada 2B aprilie A ?7 noiembrie 277%. ,a %0 ianuarie 2772, dosarul a fost trimis de poliie la parchet, care l4a retrimis la poliie n !ederea continurii cercetrii, la %B octombrie 2772. n 277? i 2770, poliia a citat, n mai multe rnduri, reclamanii, partea !tmat i mai muli martori n !ederea unei noi audieri a acestora cu pri!ire la incidentul din %B martie %66?. 3artorii au refu at s se pre inte moti!nd c nu4i mai amintesc faptele despre care parchetul dorete s4i interoghe e. +rintr4o ordonan din 2% aprilie 277>, parchetul a constatat c termenul de prescripie a rspunderii penale a reclamanilor s4a mplinit i a dispus ncetarea urmririi penale. 8eclamanii s4au plns &urii c durata procesului penal a nclcat principiul Gduratei re onabileH pre! ut n art. F alin. % din &on!enie. n obser!aiile sale, Eu!ernul a artat c perioada care trebuie luat n calcul pentru a se stabili durata procedurii este de apro.imati! F ani i ncepe la data de %2 mai %666, dat la care a fost reluat urmrirea penal. +rocedura penal mpotri!a reclamanilor cuprinde dou fa e distincte. +rima a nceput la %0 aprilie %66?, o dat cu arestarea reclamanilor i a luat sfrit la %% noiembrie %66B, dat la care a fost adoptat o ordonan de scoatere de sub urmrire penal. &ea de4a doua a nceput la data de %2 mai %666, dat la care parchetul a dispus redeschiderea cau ei i s4a ncheiat la 2% aprilie 277> cu ncetarea urmririi penale. &urtea nu mprtete te a Eu!ernului, potri!it creia prima fa nu trebuie luat n considerare. Ea estimea c ordonana din %% noiembrie %66B nu poate fi considerat un act prin care s4a pus capt procesului penal ntruct nu repre int o deci ie intern definiti!. $rebuie menionat, n acest conte.t, c parchetul poate, n temeiul art. 2B7 din &odul de procedur penal, s desfiine e ordonana de scoatere de sub urmrire penal i s redeschid urmrirea penal fr limit n timp. 'r, nu este !orba n acest ca de o simpl posibilitate teoretic de redeschidere a procedurii. +archetul poate s redeschid urmrirea penal fr s fie constrns s solicite o autori are n acest sens din partea unei instane naionale, n urma e.aminrii de ctre aceasta a fondului cererii n !ederea !erificrii, de e.emplu, a echitii msurii de redeschidere a cau ei sau a perioadei care s4a scurs de la dispo iia de ncetare a procesului care s4ar putea do!edi e.cesi! de lung. &urtea nu poate s ignore, n acest conte.t, c procurorii romni nu ndeplinesc e.igenele de independen fa de e.ecuti!. n plus, redeschiderea urmririi penale a fost dispus pe moti!ul c ancheta iniial nu a fost complet. 'r, astfel de neajunsuri ale acti!itii autoritilor nu sunt imputabile reclamanilor, care nu trebuie pui ntr4o situaie defa!orabil. n sfrit, Eu!ernul nu a demonstrat c reluarea urmririi penale a a!ut un caracter e.cepional. +erioada la care se raportea &urtea n e.aminarea compatibilitii procedurii cu standardele art. F alin. % din &on!enie se ntinde, prin urmare, de la data de 27 iunie %660, dat la care &on!enia a intrat n !igoare pentru 8omnia, la %% noiembrie %66B i de la %2 mai %666 la 2% aprilie 277>. Aceasta a durat n total 6 ani i 0 luni. +otri!it &urii, caracterul re onabil al duratei procedurii se aprecia n conte.tul mprejurrilor cau ei i innd cont de criteriile consacrate n jurisprudena &urii, n special comple.itatea cau ei, comportamentul reclamantului, precum i cel al autoritilor competente. Ea menionea , de asemenea, c, n materie penal, dreptul de a fi judecat ntr4un termen re onabil are tocmai rolul de a e!ita situaia n care un inculpat rmne, o perioad prea lung, ntr4o stare de incertitudine cu pri!ire la soarta sa. A!nd n !edere cele de mai sus, &urtea a conclu ionat c 8omnia a nclcat art. F alin. % din &on!enie. +5elecie i re-u"ate reali-ate de Boana 4u"itriu 6u:andra Paoi &irela 5tancu,

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

6F

II.*. 9OTR5RI RECENTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

9ot(r/re$ S!e'!$noK"L! -'&otr!;$ Po#on!e! @ ..6H.266+ 8eclamantul, cetean polone nscut, a di!orat n anul %662. @nstana a declarat c cei doi soi trebuiau s e.ercite mpreun drepturile printeti asupra fiicei lor, 3., care locuia cu mama sa. 8eclamantul, neajungnd la un acord cu fosta sa soie pri!ind e.ercitarea drepturilor printeti, a intentat mai multe aciuni n !ederea stabilirii dreptului de !i it, dar nu a obinut ctig de cau . El susine c de fiecare dat cnd mergea s4i !i ite e fiica la ora fi.at, fie nu4i rspundea nimeni cnd suna, fie era informat c fiica sa a ieit, e ocupat sau nu dorete s4l !ad. n ciuda acestor dificulti, reclamantul a informat tribunalul c ntre noiembrie %662 i martie 2777 a a!ut o serie de ntre!ederi cu fiica sa. $otui, mama lui 3. a fost amendat de dou ori pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti pri!ind dreptul de !i it al reclamantului. Ea susine c fiica sa continua s refu e s4i !ad tatl. ntr4un stadiu ulterior al procesului, instana a apreciat c, dat fiind !rsta fiicei "%? ani#, contactele acesteia cu tatl su nu depindeau numai de !oina mamei sale. $ribunalul a desemnat deopotri! un agent nsrcinat s super!i e e e.ercitarea drepturilor printeti de ctre mam i a fost ordonat o e.perti psihologic. n mai multe oca ii, tribunalul a suspendat procedura de e.ecutare iniiat de reclamant. n faa instanei de la 5trasbourg, reclamantul se plnge mai ales de ineficiena i durata proceselor a!nd ca obiect e.ercitarea dreptului de !i itare a fiicei sale. El in!oc art. F paragraful % "dreptul la un proces echitabil i soluionarea cau ei ntr4un termen re onabil# i art. C "dreptul la respectarea !ieii pri!ate i de familie# din &on!enia European a )repturilor 'mului. &urtea European a )repturilor 'mului arat c cel de4al doilea proces pri!ind dreptul la !i it a durat mai mult de 0 ani i > luni. n special, ea estimea c deci ia de suspendare a procedurii de e.ecutare n ateptarea unei noi hotrri pe fond pri!ind dreptul de !i itare este criticabil. &t despre al treilea proces pri!ind dreptul la !i itare, din octombrie %660, &urtea estimea c durata pentru pregtirea e.perti ei psihologice care a fost pre entat tribunalului n !ersiunea definiti! n octombrie %66F a fost prea mare. &urtea conclu ionea deci c durata global a celui de4al doilea i al treilea proces a depit un termen re onabil, astfel nct decide c a e.istat o nclcare a art. F din &on!enie. n ceea ce pri!ete pretinsa nclcare a articolului C, &urtea obser! c 3. crescnd, de!enise capabil s ia propriile deci ii pri!ind contactele cu tatl su. &urtea aprecia c aceast situaie nu este arbitrar sau nere onabil, iar, pe de alt parte, instana consider c autoritile nu au in!ocat4o de o manier care s aib drept consecin pri!area reclamantului de drepturile sale de !i itare. 3ai mult, reclamantului nu i4a fost refu at orice acces la copilul su i raporturile afecti!e n4au fost distruse. +rin urmare, &urtea decide c nu a e.istat o nclcare a articolului C. 9ot(r/re$ 9.N. -'&otr!;$ Po#on!e! A 1).6H.266+ 8eclamantul, un cetean nor!egian, s4a cstorit n anul %6CB cu 3.&, a!nd cetenie polone . Ei au mpreun trei copii. n %66C, dup ce cuplul a di!orat, instana intern i4a ncredinat reclamantului cei trei copii, iar fosta soie a obinut un drept de !i itare, dar i se inter ice s mearg s4i !ad copiii la coal. $otui, e.ercitarea drepturilor printeti a fost ncredinat ambilor prini. n august %666, 3.&.a luat cei trei copii i i4a dus n +olonia. )up dou ile, reclamantul a cerut 3inisterului de 1ustiie polone s4l ajute n asigurarea ntoarcerii copiilor n Nor!egia. 5olicitarea sa a fost, prin urmare, naintat tribunalului districtual din ;aro!ia.
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

n noiembrie %666, tribunalul a dispus prima amnare a audierii. n decembrie %666 instana a in!itat un e.pert s elabore e un raport pri!ind relaiile care e.istau ntre toi cei implicai. E.pertul i4a pre entat raportul n februarie 2777. n luna urmtoare, tribunalul a hotrt ca doamna 3.&. s napoie e copiii reclamantului. &unoscnd intenia doamnei 3.&. de a apela aceast hotrre i temndu4se ca ea s nu ascund copiii, a!ocatul reclamantului a solicitat plasamentul acestora ntr4un centru de primire. &ererea sa a fost respins. 8eclamantul a iniiat procedura de e.ecutare n iulie 2777, iar la C ianuarie 277% tribunalul districtual din ;aro!ia a ordonat unui e.ecutor judectoresc s ia copiii de la 3.&., la ne!oie folosind fora. E.ecutorul, asistat de doi poliiti i nsoit de un lucrtor social, de reclamant i de consulul Nor!egiei au fcut o tentati! de e.ecutare a hotrrii tribunalului n luna aprilie a aceluiai an. 3ama dispruse deja cu copiii. 8pirea a fost semnalat poliiei din +olonia i din Nor!egia. n august 277%, Autoritatea central nor!egian a pre entat omologului su polone informaii pri!ind contul bancar n care lui 3.&. i se !rsa pensia nor!egian la ;aro!ia. +otri!it elementelor din dosar, aceste informaii n4au declanat nici o reacie din partea autoritilor polone e. ,a data de 2C februarie 277?, tribunalul districtual din ;aro!ia a fost informat c 3.&. fusese n!inuit c4i falsificase propria identitate i pe cea a doi dintre copii. n acest timp, A., creia un membru din familie i gsise urma, se regsea n casa tatlui su din 2772. n aprilie 277?, un curator a napoiat reclamantului i pe ceilali doi copii. n faa &urii Europene a )repturilor 'mului, reclamantul susine c prin nee.ecutarea hotrrii definiti!e de napoiere a copiilor pronunat n ba a &on!eniei de la <aga din %6C7 pri!ind aspectele ci!ile ale rpirii internaionale de copii au fost nclcate drepturile care decurgeau din articolele C i F paragraful % 4 dreptul la un proces echitabil i de soluionare a cau ei ntr4un termen re onabil ale &on!eniei. n ceea ce pri!ete captul de cerere ba at pe art. C, &urtea arat c procedura a suportat mai multe ntr ieri pentru care n4a fost dat nici o e.plicaie satisfctoare. Astfel, e.perti a de ase pagini a fost obinut de instana intern n dou luni, iar procesul n4a progresat deloc ntre martie i mai 2777. n ceea ce pri!ete procedura de e.ecutare, ntre aprilie 277% i iulie 2772 autoritile polone e s4au limitat doar la adoptarea unei hotrri judectoreti i au e.istat, de altfel, mai multe perioade de inacti!itate "fiecare de o durat cuprins ntre C i %2 sptmni# pe care &urtea le socotete importante. Autoritile polone e n4au depus toate diligenele necesare pentru a facilita e.ecutarea hotrrii. n special, ele n4au reacionat la informaiile pe care le transmisese Autoritatatea central nor!egian, i n4au luat nici4o msur pentru a o mpiedica pe 3.&. s fug cu copiii si, dei fuseser a!erti ai de acest risc. +e de alt parte, e.ecutorul judectoresc n4a fcut nimic pentru a accelera e.ecutarea hotrrii tribunalului, care pre!edea c trebuie luai copiii de la mama lor, la ne!oie, cu fora, la data de %6 aprilie 277%. &urtea conclu ionea c autoritile polone e n4au depus eforturile adec!ate i eficiente pe care le impune e.ecutarea silit a dreptului reclamantului de a obine napoierea copiilor si, nclcndu4se astfel dreptul reclamantului de respectare a !ieii sale de familie. &t despre plngerea pri!ind durata procesului, care a durat ? ani B luni i %F ile, &urtea consider c moti!ele menionate mai sus, ca i termenele acordate de instane, sunt n mare msur imputabile autoritilor polone e. A!nd n !edere caracterul ire!ersibil al msurilor n cau , autoritile naionale a!eau obligaia, n !irtutea articolului F par. %, s acione e cu e.cepional diligen pentru a asigura progresul procesului. 'r, ele n4au fcut4o. n unanimitate, &urtea aprecia c a e.istat o nclcare a articolului C i a articolului F par.% al &on!eniei i acord reclamantului %7.777 E(8', cu titlu de daune morale i %2.777 E(8' pentru cheltuieli. 9ot(r/re$ O"tro;$r -'&otr!;$ Mo#do;e! @ 1).6H.266+ 8eclamantul, cetean moldo!ean, este fostul asistent principal al procurorului districtului central al &hiinului.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

6C

n iulie 2772, a fost arestat de ser!iciile secrete moldo!ene pentru corupie. n!iunuirea adus a fost recalificat ca trafic de influen i, n aprilie 277?, instana intern l4a condamnat pe reclamant la o pedeaps de %7 ani de nchisoare. n iunie 277?, cnd a fost ncarcerat, reclamantul i ali deinui se plngeau procurorului general pentru interdicia de4a primi !i ite ale familiilor sau ale altor persoane. )einuii au cerut procurorului general s ordone administraiei nchisorii s le permit s primeasc !i ite i apeluri telefonice i s menin alte tipuri de contacte cu familiile lor. )up un anumit numr de proceduri lipsite de succes, &urtea de Apel din &hiinu a respins cererea reclamantului printr4o hotrre definiti!. +etentul reclam condiiile sale de detenie, nclcarea dreptului de a coresponda cu mama sa, de4a a!ea contacte cu soia i fiica sa i absena oricrui recurs efecti! care ar fi permis remedierea nclcrilor drepturilor care decurg din articolele ?, C i %? ale &on!eniei. +lngerea pri!ind condiiile de detenie se referea la dou perioade n care el fusese ncarcerat n @ olatorul Anchetei +reliminare nr.? al 3inisterului de 1ustiie "octombrie4 noiembrie 2772 i aprilie 4 decembrie 277?#. 8eclamantul afirm c a fost deinut n celule mici, suprapopulate, echipate cu paturi suprapuse pe care nu se aflau nici saltele, nici cearafuri. )e asemenea, el arat c ajunseser s doarm pe rnd cu ali deinui, pentru c nu a!eau totdeauna acces la un pat. *erestrele celulelor erau nchise cu obloane care nu permiteau intrarea aerului proaspt i nici a luminii ilei. Nu e.ista nici aerisire nici ncl ire, cu toate c era prea frig sau prea cald n celula care era totdeauna umeda. A!nd n !edere absena electricitii, deinuii trebuiau s4 i pregteasc hrana pe ntuneric. 8eclamantul a suferit de frec!ente cri e de astm, care se agra!aser deoarece petrecea 2? de ore pe i ntr4o celul cu deinui care fumau. A!nd n !edere lipsa medicamentelor necesare n nchisoare, reclamantul depindea n ntregime de medicamentele procurate de familia sa. 8eclamantul se plnge de restricionarea accesului la apa rece i c nu e.ista apa cald dect o dat la %> ile. $oaletele care se gseau la %.>7 m de masa unde mnca erau totdeauna deschise i, din lipsa apei i a produselor de curare, nu erau niciodat curate. 8eclamantul afirm deopotri! c mncarea care era ser!it deinuilor era, practic, de nemncat. )up prerea reclamantului, din cau a mediocritaii asistenei medicale i a relelor condiii de igien, celulele erau pline de plonie, pduchi i furnici. )einuii erau n egal msur e.pui bolilor infecioase ca tuberculo a, infecii dermatologice i respiratorii. n ceea ce pri!ete captul de cerere pri!ind nclcarea art. ?, &urtea reamintete c acest articol inter ice n termeni absolui tortura, suferinele morale, tratamentele inumane sau degradante, oricare ar fi circumstanele i comportamentul !ictimei. &urtea notea c cele dou celule n care reclamantul sttuse erau destinate unui numr de %0, respecti! %7 deinui, ns, potri!it reclamantului, ele adposteau uneori mai mult de 27. *iecare deinut dispunea de un spaiu de la %,BC la 2,72 mp " potri!it Eu!ernului# i de %,> la %,6? mp " dup prerea reclamantului#, ceea ce pentru &urte este mai puin dect normele acceptabile. &urtea estimea ca suprapopularea celulelor, oricare ar fi numrul e.act de deinui, este un element care ridic n sine o problem pe terenul articolului ? al &on!eniei. &urtea notea c autoritile nchisorii n4au luat nici o msur pentru a transfera reclamantul ntr4o celul cu deinui nefumtori, cu toate c ele cunoteau problemele de sntate ale acestuia. Eu!ernul nu i4a respectat obligaia de a proteja snatatea reclamantului. +e de alt parte, &urtea nu este con!is c reclamantul a beneficiat de supra!egerea medical regulat pe care el o ceruse, Eu!ernul nefurni nd nici un e.tras din registrul nchisorii care s ateste !i itele medicale regulate. Eu!ernul nu face nici o obser!aie c ar fi false susinerile reclamantului pri!ind toaletele i furni area apei, cum nu neag nici faptul c celulele erau infestate de para ii i c deinuii erau e.pui bolilor infecioase. +e de alt parte, statul prt nu contest nici reaua nutriie a deinuilor. &u pri!ire la efectele cumulati!e ale condiiilor care domneau n celul, absena asistenei medicale adec!ate, e.punerea la fumul de igar, lipsa hranei, timpul petrecut n detenie i la consecina specific pe care aceste condiii le pot a!ea asupra sntii reclamantului, &urtea estimea c e.periena ndurat de acesta a depit ni!elul inerent deteniei i estimea c
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

66

suferina care re ult din acestea trece dincolo de pragul de gra!itate pre! ut de articolul ? al &on!eniei. &urtea conchide, deci, c condiiile de detenie ale reclamantului erau contrare articolului ? al &on!entiei. n ceea ce pri!ete respectarea pre!ederilor art. C, &urtea notea c este esenial pentru respectarea !ieii familiale ca administraia penitenciarului s ajute deinutul s menin contactul cu familia sa. )e altfel, &urtea recunoate c o do de control a contactelor deinuilor cu lumea e.terioar este necesar i nu este incompatibil cu &on!enia. Actul normati! care reglementea acest control trebuie s fie accesibil i pre!i ibil pentru a garanta c indi!i ii beneficia de protecia la care ei au dreptul ntr4o societate democratic. n acest sens, &urtea estimea c articolul %C din legea intern in!ocat de gu!ernul prt nu stabilete nici o distincie ntre diferitele categorii de persoane cu care deinuii pot coresponda. 3ai mult, acest te.t nu enun principiile care gu!ernea acordarea sau refu ul autori rii corespondene, cel puin pn la %C iulie 277?, dat la care aceasta dispo iie a fost modificat. &urtea notea deopotri! c articolul n discuie nu preci e durata n timpul creia restricia de a coresponda se poate aplica. Nu se menionea nici posibilitatea de a contesta refu ul de a elibera o autori aie, nici organul competent pentru a soluiona o astfel de contestaie. &urtea conchide c aceast dispo iie nu indica destul de clar ntinderea i modalitile de e.ercitare a puterii discreionare conferite autoritilor publice n materie de restricii de a coresponda ale deinuilor. 8e ult c ingerina n dreptul reclamantului de a coresponda cu mama sa nu era pre!a ut de lege n sensul articolului C. &urtea ajunge la aceeai conclu ie pri!ind reglementarea intern, care se gsea la ba a ingerinei n dreptul reclamantului de a ntreine contacte cu soia i fiica sa. )e asemenea, &urtea estimea c a e.istat o nclcare a articolului %? al &on!eniei combinat cu articolul ?, deoarece reclamantul nu a dipus de nici un recurs efecti! pri!ind plngerea sa referitoare la condiiile de detenie, dar nu a e.istat !iolarea articolului %? combinat cu articolul C. n ba a articolului 0% "satisfacie echitabil# al &on!eniei, &urtea acord reclamantului ?777 E(8 despgubiri materiale i %.>77 E(8 pentru ta.e i cheltuieli. 9ot(r/re$ Or $n!>$%!$ '$cedone$n( un!t( I#!nden C! I;$no; -'&otr!;$ 2u# $r!e! @ 26.16.266+ 8eclamanii, 'rgani aia macedonean unit @linden "(3' @linden# i preedintele acesteia, [ordan @!ano!, au sesi at &urtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul %% din &on!enie n ceea ce pri!ete libertatea de ntrunire panic. 3embrii (3' @linden i adepii acesteia au in!ocat faptul c, n perioada %66C4277?, li s4a inter is cu mai multe oca ii s organi e e ntruniri panice. n fapt, (3' @linden este o asociaie fondat la data de %0 aprilie %667. n %667, %66C4 %666 i 277242770, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne au apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu anul %667, (3' @linden a ncercat n fiecare an organi area de ntruniri comemorati!e, care au fost inter ise de ctre autoritile bulgare. &urtea a decis c a e.istat o ingerin n e.ercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce pri!ete %2 ntruniri n perioada martie %66C i septembrie 277? i c nu a e.istat o astfel de ingerin relati! la alte trei e!enimente din aceast perioad. $recnd la anali a ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prev-ut de lege. n ceea ce pri!ete scopul legiti" s4a considerat c interdiciile !i au protecia intereselor menionate de Eu!ernul bulgar "protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului, meninerea ordinii publice la ni!el local, protecia drepturilor i libertilor altora i pre!enirea infraciunilor#. &E)' a e.aminat aceast cau i n lumina hotrrii pronunat n cau a 5tan7ov i !rgani-aia "acedonean unit Blinden /"potriva 8ulgariei "hotrrea din 2 octombrie 277%, n
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%77

care &urtea a constatat nclcarea articolului %% din &on!enie#. Ea a remarcat c argumentele pre entate de Eu!ern sunt, n mare parte, aceleai cu cele furni ate n trecut i c nu sunt suficiente pentru ca msurile luate s poat fi considerate necesare /ntr?o societate de"ocratic( &urtea a acordat importan i faptului c, ntr4una dintre oca ii, cu toate c autoritile bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au fost oarecum reticente n pri!ina protejrii membrilor i adepilor @linden mpotri!a unui grup de opo ani. n consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost !ictimele unor !iolene fi ice din partea opo anilor. n acest conte.t, &E)' a reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efecti! nu impune doar o.ligaii negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i o.ligaii po-itive, i anume luarea msurilor re onabile i adec!ate pentru a asigura desfurarea panic a manifestrilor licite. &urtea a conclu ionat c autoritile statale erau inute s ia msurile necesare pentru mpiedicarea actelor de !iolen ndreptate mpotri!a participanilor la reuniune sau mcar pentru a limita amploarea acestora 2?. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de !oturi, c Kulgaria a nclcat articolul %% din &on!enie. 9ot(r/re$ Or $n!>$%!$ '$cedone$n( un!t( I#!nden E PIRIN C! $#%!! -'&otr!;$ 2u# $r!e! @ 26.16.266+ 8eclamanii au sesi at &urtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul %% din &on!enie n ceea ce pri!ete libertatea de asociere. 'rgani aia macedonean unit @linden "+artidul pentru de !oltarea economic i integrarea populaiei 4 (3' @linden 4 +@8@N# este un partid politic fondat n anul %66C, cu sediul n 54; Kulgariei, n regiunea +irin. Acest partid a fost di ol!at dup ce, n anul 2777, &urtea &onstituional bulgar l4a declarat neconstituional, apreciind c partidul i organi aiile care4l precedaser "n special (3' @linden# apr idei separatiste i pun n pericol sigurana naional. &urtea a constatat c a e.istat o ingerin n libertatea de asociere. n ceea ce pri!ete anali a ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prev-ut de lege i c urmrea un scop legiti" i anume protejarea siguranei naionale. n pri!ina celei de4a treia condiii cerute de paragraful 2 al articolului %%, necesitatea /ntr?o societate de"ocratic, care implic o ne!oie social imperioas i proporionalitatea msurii cu scopul urmrit, &E)' a obser!at c ingerina era una radicalpartidul a fost di ol!at cu efect imediat. &urtea a reinut, de asemenea, c, atunci cnd a dispus di ol!area partidului, &urtea &onstituional nu a constatat c unul dintre conductorii sau membrii acestuia preconi ase recurgerea la !iolen sau respingerea principiilor democratice. Aceast instan a recunoscut c partidul nu ntreprinsese nici o aciune concret care s poat amenina n mod efecti! integritatea teritorial a rii. 20 &E)' a amintit condiiile n care un partid politic poate promo!a o schimbare a legislaiei sau a structurilor legale sau constituionale ale statului- %# mijloacele utili ate n acest scop trebuie
2?

'bligaia statului de lua msuri pre!enti!e n acest domeniu chiar i n relaiile dintre particulari "efectul ori ontal al &on!eniei# a fost rele!at de &omisie, n deci ia sa din %B octombrie %6C>, n cau a Platfor"a 9r-te fur das #e.en /"potriva 9ustriei, confirmat de hotrrea &urii din 2% iunie %6CC. n aceast cau s4a pus problema dac articolul %% oblig statul, n mod implicit, s proteje e manifestaiile mpotri!a terilor dornici s le mpiedice sau s le perturbe, iar rspunsul a fost afirmati!. n spe, &E)' a apreciat c participanii la o manifestaie trebuie s o poat desfura fr a se teme de !iolene din partea ad!ersarilor lor. ' asemenea temere ar risca s descuraje e asociaiile sau alte grupuri care apr opinii sau interese comune i s le mpiedice s se e.prime n mod deschis cu pri!ire la problemele de actualitate din !iaa colecti!itii/ aadar, ntr4o democraie, dreptul la contra4manifestare nu poate fi e.ercitat ntr4o asemenea msur nct s parali e e e.erciiul dreptului de a manifesta. 20 A se !edea i Partidul Co"unitilor +Cepeceriti, i <ngureanu /"potriva 6o"niei "hotrrea &E)' din ? februarie 277>, publicat n 3. 'f. nr. %700 din 20 noiembrie 277>, +artea @#. n aceast cau , dup ce a constatat c ingerina era prev-ut de lege ")ecretul4lege nr. CD%6C6 fiind publicat n 3onitorul 'ficial i ndeplinind i condiia de pre!i ibilitate# i urmrea un scop legiti" "protejarea siguranei naionale i a drepturilor i libertilor altora#, &urtea a apreciat c, dat fiind respingerea cererii de nregistrare a partidului de ctre instanele interne, nu putea fi !orba de !reo aciune concret a acestuia, partidul fiind sancionat pentru un comportament ce a!ea legtur doar cu e.ercitarea libertii de e.primare "par. >B#. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%7%

s fie legale i democratice/ 2# schimbarea propus trebuie s fie conform cu principiile democratice fundamentale2>. 'r, n spe nimic nu indic faptul c aceste condiii nu ar fi fost ndeplinite. &urtea a adugat c, pe ct de ocante i de inacceptabile pot prea declaraiile conductorilor i membrilor partidului reclamant n opinia autoritilor, ele nu justific di ol!area sa. *aptul c programul politic al partidului este incompatibil cu principiile i structurile dominante ale statului bulgar nu nseamn c acesta este incompatibil cu regulile i principiile democratice. &E)' a statuat c este de esena democraiei s permit propunerea i de baterea a diferite proiecte politice, chiar a celor care pun n discuie modul actual de organi are a unui stat, cu condiia ca aceste proiecte s nu !i e e atingerea democraiei. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de !oturi, c Kulgaria a nclcat articolul %% din &on!enie. 9ot(r/re$ 1roc<e; -'&otr!;$ Ru"!e! @ 26.16.266+ 8eclamantul, [ouri Eroche!, a introdus o aciune mpotri!a )ireciei de 5ntate din 3osco!a pentru a obine infirmarea datelor care figurau n dosarul su medical. ntruct cererea sa a fost respins, acesta a declarat apel, respins la data de 0 aprilie 2777. Nici una dintre pri nu a fost pre ent la edina de judecat. 8eclamantul a in!ocat n faa &E)' articolul F par. % din &on!enie, afirmnd c a primit citaia abia a doua i dup termenul de judecat, lucru ce a determinat imposibilitatea sa de a participa la edina de judecat din apel. &urtea a declarat admisibil acest capt de cerere al reclamantului. Ea a obser!at c tampila potei indic faptul c reclamantul a primit citaia pentru edina de judecat a doua i dup desfurarea acesteia. @nstana de la 5trasbourg a reinut, de asemenea, mprejurarea c din deci ia pronunat n apel nu reieea faptul c instana a anali at dac reclamantul fusese legal citat sau, n lipsa acestei citri, dac se impunea amnarea edinei de judecat. &a atare, &E)' a conclu ionat, cu unanimitate de !oturi, c articolul F par. % a fost nclcat n spe, fr a acorda despgubiri. 9ot(r/re$ N!ed>K!ecL! -'&otr!;$ 1er'$n!e! @ 2+.16.266+2. 8eclamantul, cetean polone , s4a plns n faa &urii datorit refu ului autoritilor germane de a4i acorda alocaia de familie, pe moti!ul c, n conformitate cu articolul % alin. ? din ,egea pri!ind alocaiile de familie "n !arianta modificat la % ianuarie %660#, strinii nu puteau primi alocaie de familie dect dac se aflau n posesia unui permis de edere permanent sau pro!i orie. n fapt, reclamantul a ajuns n Eermania n anul %66B. n ianuarie %66% i4a fost acordat o autori aie de sejur temporar pentru moti!e e.cepionale, care a fost rennoit la fiecare doi ani. n anul %66>, de!enind tat, domnul Nied 9iec:i s4a adresat 'ficiului forei de munc n !ederea obinerii alocaiei de familie. &ererea sa a fost respins cu moti!area c nu posed permisul de edere cerut de art. % alin. ? din ,egea pri!ind alocaiile de familie. 8ecursul introdus de reclamant a fost respins. n anul %66B a obinut un permis de edere permanent. &urtea a amintit jurisprudena sa constant, conform creia o diferen de tratament este discriminatorie n sensul articolului %0 din &on!enie dac nu are la ba o justificare obiecti! i re onabil, ceea ce nseamn c nu urmrea un scop legiti", sau dac nu e.ist un raport re-ona.il de proporionalitate /ntre "i0loacele folosite i scopul ur"rit( 5tatele se bucur de o oarecare libertate de apreciere n a determina dac i n ce msur anumite diferene n situaii altfel analoge justific o diferen de tratament. &E)' a preci at c ea nu este chemat s statue e, de o manier general, n ce msur este justificat a se distinge, n materia prestaiilor sociale, ntre titularii diferitelor categorii de permise de edere. Ea trebuie s se limite e la aspectul de a ti dac legislaia german n materia alocaiilor de familie, astfel cum a fost aplicat n ca ul reclamantului, a nclcat drepturile
2>

n acest sens, par. 0F din hotrrea Partidul Co"unitilor +Cepeceriti, i <ngureanu /"potriva 6o"niei precitat/ par. 6C din hotrrea 6efah Partisi+Partidul Prosperitii, i alii /"potriva Turciei "%? februarie 277?#] par. 06 din hotrrea ^a-ar i alii /"potriva Turciei "6 aprilie 2772#. 2F A se !edea i hotrrea !7pis- /"potriva Eer"aniei, pronunat n aceeai i. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%72

garantate de &on!enie ale acestuia. &urtea a statuat c nu e.ist moti!e care s justifice diferena e.istent, n ceea ce pri!ete recunoaterea dreptului de a primi alocaii de familie, ntre strinii titulari ai unui permis de edere permanent i cei care nu sunt titularii unui astfel de permis. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de !oturi, c Eermania a nclcat articolul %0 coroborat cu articolul C din &on!enie.

9ot(r/re$ LeM#$ B$<!n -'&otr!;$ Turc!e! E M$re$ C$'er(= 16.11.266+ 8eclamanta ,e=la Rahin este un cetean de naionalitate turc, care a locuit n ;iena pn n anul %666 cnd a plecat la @stanbul pentru a4i continua studiile de medicin. 8eclamanta pro!ine dintr4un mediu tradiionalist de musulmani practicani i consider c religia o oblig s poarte !lul islamic. n februarie %66C, decanul (ni!ersitii din @stanbul a emis o circular conform creia studenii care poart !lul islamic nu !or fi primii la cursuri sau e.amene. n martie %66C, reclamanta nu a fost primit la un e.amen scris la una dintre materiile pe care le studia deoarece purta !lul islamic. (lterior, pentru acelai moti!, i s4a refu at accesul la un curs i participarea la mai multe e.amene. n plus, (ni!ersitatea i4a dat un a!ertisment pentru nclcarea regulilor pri!itoare la !estimentaie i a e.matriculat4o timp de un semestru pentru participarea la un miting de protest mpotri!a acestor reguli. $oate aceste sanciuni disciplinare au fost ulterior re!ocate. n procedura n faa &amerei, la data de 26 iunie 2777, &urtea European a considerat c articolele C, 6, %7, %0 i 2 din +rotocolul % al &on!eniei nu au fost nclcate. 8eclamanta a formulat cerere de retrimitere a cau ei n faa 3arii &amere. 8eclamanta a in!ocat sub aspectul $rt!co#u#u! H d!n Con;en%!e faptul c prin interdicia de a purta !lul islamic i4a fost nclcat libertatea de religie, iar, sub aspectul $rt!co#u#u! 2 d!n Protoco#u# 1, a constituit o ingerin disproporionat i nejustificat n dreptul su la educaie. n plus, reclamanta a in!ocat articolul %0 din &on!enie susinnd c interdicia fora studenii s aleag ntre religie i educaie i astfel crea discriminare ntre practicanii unei religii i cei nepracticani. 8eclamanta a in!ocat i nclcarea articolelor C i %7 din &on!enie. 5ub aspectul $rt!co#u#u! H din &on!enie, 3area &amer a reinut faptul c circulara in!ocat a constituit o ingerin n dreptul reclamantei de a4i manifesta religia. &t pri!ete e.igena ca aceasta s fie Xprev-ut de legeX, &urtea a considerat c a e.istat o ba legal pentru aceast ingerin n dreptul turc i reclamanta a cunoscut din momentul n care a nceput s frec!ente e cursurile (ni!ersitii faptul c e.istau restricii n purtarea !lului islamic, iar, de la data emiterii circularei n %66C, a a!ut cunotin de faptul c e.ista posibilitatea s i se refu e accesul la cursuri i e.amene dac !a continua s poarte !lul. &urtea a considerat, prin urmare, c ingerina a urmrit scopul legiti" de a proteja drepturile i libertile altora i ordinea public. &u pri!ire la necesitatea ingerinei /ntr?o societate de"ocratic , &urtea a considerat c ingerina este ba at pe principiile laicismului i egalitii. Astfel, potri!it jurisprudenei &urii &onstituionale, laicismul ar fi punctul de ntlnire al libertii i egalitii. Acest principiu mpiedic statul s manifeste o preferin pentru o anume religie sau credin, astfel nct statul are doar rolul unui arbitru imparial, garantnd astfel libertatea de religie i contiin. @ndi!idul este astfel protejat nu doar de inter!enii arbitrare ale statului, ci i de presiuni e.terne pro!enind din partea unor grupuri e.tremiste. n plus, &urtea a considerat c, n e.aminarea problemei !lului islamic n conte.tul $urciei, trebuie luat n considerarea impactul pe care purtarea unui asemenea simbol, perceput ca o datorie religioas obligatorie, l putea a!ea asupra celor care aleg s nu l poarte. )up cum s4a mai spus, chestiunile implicate sunt protecia drepturilor i libertilor altora i meninerea ordinii i linitii publice ntr4o ar n care majoritatea populaiei, dei manifest un puternic sprijin pentru drepturile femeii i un mod de !ia laic, este de religie musulman. @mpunerea unor limite n
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%7?

purtarea !lului islamic poate fi, deci, pri!it ca o ne!oie social imperioas, prin faptul c urmrete aceste dou scopuri legitime, mai ales cnd acest simbol a nceput s aib i o semnificaie politic n $urcia n ultimii ani. n aceste condiii, &urtea consider c ingerina n chestiune era justificat n principiu i proporional cu scopul legitim urmrit, astfel nct era Xnecesar /ntr?o societate de"ocraticX . Astfel, nu a e.istat o nclcare a articolului 6. n pri!ina $rt!co#u#u! 2 d!n Protoco#u# nr. 1= &urtea a considerat c acesta este aplicabil speei ntruct orice instituie de studii superioare care e.ist la un moment dat poate s fie n mod direct !i at de prima fra a articolului 2 din primul +rotocol, deoarece dreptul de acces n asemenea instituii este o parte inerent a dreptului la educaie. n ca ul de fa, prin analogie cu problema e.istenei unei ingerine n ceea ce pri!ete articolul 6, &urtea accept faptul c regulile n ba a crora reclamantei i s4a refu at accesul la diferite cursuri i e.amene au constituit o restricie adus dreptului su la educaie. Autoritile uni!ersitare au cutat un mijloc prin care s poat e!ita situaia n care sunt ne!oite s refu e studeni care poart !lul, ncercnd ns n acelai timp s i ndeplineasc obligaia de a proteja drepturile celorlali i interesele sistemului educaional. n plus, reclamanta putea s pre!ad, n mod re onabil, faptul c se e.punea riscului de a i se inter ice accesul la cursuri i e.amene dac, dup cum s4a ntmplat, continua s poarte !lul islamic dup data emiterii circularei. n aceste condiii, interdicia de a purta !lul nu a atins nsi esena dreptului su la educaie i, n lumina conclu iilor &urii cu pri!ire la celelalte articole, &urtea consider c nu a e.istat o nclcare a articolului 2 din +rotocolul %. 5ub aspectul $rt!co#e#or G C! 16, &urtea a considerat c nu e.ist o nclcare, susinerile reclamantei fiind doar o reformulare a plngerii sale sub aspectul art. 6 i art. 2 din +rotocolul %. n pri!ina pretinsei nclcri a articolului %0, &urtea a remarcat faptul c reclamanta nu a pre entat amnunte detaliate n pledoariile sale n faa &urii. n plus, dup cum a remarcat i reclamanta, regulile pri!itoare la fularul islamic nu erau ndreptate mpotri!a apartenenei religioase a reclamantei, ci urmreau, ntre altele, scopul legitim al proteciei drepturilor i libertilor altora i al ordinii publice i erau n mod e!ident ndreptate spre pstrarea caracterului laic al instituiilor educaionale. Astfel, nu a e.istat o nclcare a articolelor C, %7 i %0. 9ot(r/re$ J.A. PMe IOA?ORDJ Ltd -'&otr!;$ M$r!! 2r!t$n!! @ 1+.11.266+ &au a pri!ete o plngere a dou companii. 1.A. +=e "'.ford# ,and ,td era proprietarul tabular al unei suprafee de teren de 2? hectare pe un teren agricol n Ker:shire, iar 1.A. +=e "'.ford# ,td era fostul proprietar al terenului. +roprietarii terenului adiacent celui menionat, dl i dna Eraham, au ocupat proprietatea companiei, n !irtutea unui contract agricol pn la ?% decembrie %6C?. +e ?7 decembrie %6C?, soilor Eraham li s4a cerut s elibere e terenul, deoarece contractul urma s e.pire. Acetia nu au eliberat terenul. n ianuarie %6C0, familia Eraham a refu at s ncheie un nou contract cu reclamanii deoarece doreau s foloseasc terenul n scopuri utilitare, iar e.ploatarea lui agricol ar fi putut s i afecte e capacitatea de a fi folosit n aceste scopuri, ns soii Eraham au continuat s e.ploate e terenul n scopuri agricole din septembrie %6C0 pn n %666, fr permisiunea reclamanilor. n anul %66B, dl Eraham a nscris n registrul agricol notificri oficiale mpotri!a titlului de proprietate al companiilor, dorind s se nscrie n registrul agricol ca noul proprietar tabular, n !irtutea faptului c ar fi obinut titlu prin u ucapiune forat "ocupare a proprietii mpotri!a dreptului ade!ratului proprietar#. &ompaniile au ncercat s anule e, pe calea unor proceduri judiciare, notificrile nscrise i au declanat noi proceduri n !ederea recuperrii terenului. +e data de 0 februarie 2777, nalta &urte a statuat c, deoarece soii Eraham au fost posesori n fapt din ianuarie %6C0, o u ucapiune forat a a!ut loc, iar din septembrie %6C0
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%70

companiile i4au pierdut titlul asupra terenului n !irtutea unei legi din %6C7 conform creia nu se putea promo!a nici o aciune pentru recuperarea proprietii de la un u ucapant forat dac treceau mai mult de %2 ani de u ucapiune, astfel nct soii Eraham erau noii proprietari i se puteau ntabula. Apelul companiilor a fost iniial admis, ns apoi a fost respins de &amera ,or ilor care a reconfirmat deci ia naltei &uri. n pre ent, ,egea pri!itoare la registrul agricol din 2772, fr efect retroacti!, permite u ucapantului s se nregistre e ca proprietar dup %7 ani de u ucapiune i pre!ede necesitatea notificrii proprietarului actual, care are la dispo iie 2 ani pentru a ncerca, pe cale legal, s regulari e e situaia, de e.emplu prin e!acuarea u ucapantului. 8eclamanii au in!ocat faptul c legea din 3area Kritanie pri!itoare la u ucapiunea forat le4a nclcat dreptul de proprietate pre! ut de $rt!co#u# 1 d!n &r!'u# Protoco# $d!%!on$#. &t pri!ete ingerina, &urtea a considerat c posesia terenului de ctre soii Eraham timp de %2 a dus la pierderea titlului companiilor, n mod direct. ns, cu e.cepia pre!ederilor legilor din %62> i %6C7, u ucapiunea forat a soilor Eraham nu ar a!ea nici un efect asupra titlului companiilor i al posibilitii de a4l rectiga n orice moment. )oar pre!ederile legislati!e au dus la pierderea titlului reclamanilor, prin transferul proprietii ctre soii Eraham. Astfel, aceste pre!ederi au constituit o ingerin a statului n dreptul de proprietate al reclamanilor, pre! ut de articolul % din +rotocolul %. &urtea a notat faptul c, cu dou sau trei e.cepii, incertitudinile care apreau uneori n pri!ina proprietarului terenului a!eau mult mai puine anse s apar ntr4un sistem de proprietate care presupune ntabularea obligatorie i n care proprietarul terenului este uor identificabil. n plus, &urtea a notat faptul c multe jurisdicii de co""on la$ care a!eau sisteme de ntabulare fie au abolit doctrina u ucapiunii forate, fie i4au restrns substanial efectele. &u toate acestea, n ciuda schimbrilor aduse u ucapiunii forate prin legea din 2772, n ca ul nregistrrii n registrul agricol, legea nsi nu a fost abrogat, iar &urtea nu poate considera c legea din %6C7 ser!ete unui scop legitim. &t pri!ete proporionalitatea ingerinei, &urtea a remarcat faptul c reclamanii au fost lipsii de proprietatea lor, fr nici o compensaie. &urtea a reiterat faptul c pri!area de proprietate fr plata unei despgubiri pe msura !alorii proprietii poate fi justificat doar de mprejurri e.cepionale. ,ipsa unei compensaii n ca ul reclamanilor trebuie corelat cu lipsa unei protecii procedurale adec!ate a dreptului de proprietate n sistemul legal n !igoare n perioada rele!ant. n plus, dei proprietarul deposedat putea pretinde, n termen de %2 luni, c terenul nu a fost u ucapat forat, n timpul curgerii acestui termen, nu se impunea prin lege nici o form de notificare a acestuia de ctre u ucapant, care astfel ar fi putut s l a!erti e e de riscul de a4i pierde titlul. &urtea a considerat c aplicarea pre!ederilor legilor din %62> i %6C7 prin care companiile au fost pri!ate de titlul lor a constituit o sarcin e.cesi! i disproporionat, astfel c a fost afectat justul echilibru dintre cerinele impuse de interesul public i dreptul de proprietate al reclamanilor, astfel nct a e.istat o nclcare a articolului % din +rotocolul %. 9ot(r/re$ 2>Mdr$ -'&otr!;$ Po#on!e! @ 1+.11.266+ 8eclamantul, 3irosla9 K d=ra, este un cetean polone n !rst de FC de ani, a!nd reedina n ;aro!ia. *iind bnuit de !n area, pe piaa de antichiti, de bunuri furate, a fost arestat n iulie %6C6. +rocedura ndreptat mpotri!a sa s4a ncheiat cu punerea sa n libertate n iulie %66C. @n!ocnd articolul F par. % din &on!enie "dreptul la un proces echitabil i la judecarea cau ei ntr4un termen re onabil#, petentul reclam durata procedurii penale ndreptate mpotri!a sa. &urtea a rele!at mprejurarea c litigiul a a!ut o durat de apro.imati! opt ani i trei luni. Ea nu a putut totui s ia n considerare dect perioada ce succede datei de % mai %66?, data la care +olonia a ratificat &on!enia european, prin urmare, cinci ani i dou luni. n ceea ce pri!ete circumstanele cau ei, &urtea a apreciat c o asemenea durat este e.cesi! i nu rspunde e.igenelor unui Hter"en re-ona.il;. Astfel, &urtea a hotrt, n unanimitate, c a e.istat o nclcare a articolului F par. % din &on!enie.
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%7>

&urtea nu a acordat nici o satisfacie echitabil reclamantului, nefiind formulat nici o cerere sub acest aspect. 9ot(r/r! -n c$u>e re&et!t!;e: Do'!n!c!= 1r$;!n$= L$ Ro"$ C! A#8$ C! L$nter! -'&otr!;$ It$#!e! @ 1+.11.266+ n cele patru cau e, toi petenii sunt proprietari ai unor terenuri ce fuseser ocupate de Administraie, n scopul e.proprierii i pe care aceasta a nceput lucrri de construire. Nefiind ndeplinit procedura propriu4 is a e.proprierii i nefiind acordat !reo indemni aie, reclamanii au formulat o cerere n scopul obinerii de despgubiri pentru ocuparea ilegal a terenurilor lor. 8eclamanii au pretins c aceast ocupare a adus atingere dreptului lor de proprietate garantat de articolul % din +rotocolul % "protecia proprietii#. &urtea a apreciat c pierderea dreptului de a dispune de terenurile n cau , alturi de imposibilitatea de a remedia aceast situaie echi!alea cu o e.propriere n fapt, incompatibil cu drepturile pe care petenii le au cu pri!ire la bunurile lor. Ea a conclu ionat, astfel, n unanimitate, n fiecare dintre cau ele menionate, c a e.istat o nclcare a articolului % din +rotocolul %. 9ot(r/re$ 2$!8$r$c -'&otr!;$ Mo#do;e! @ 1+.11.266+ 8eclamantul, ;ictor Kairabac, este cetean moldo!ean, nscut n anul %6?% i a!nd domiciliul la Edine "3oldo!a#. ,a data de 2B septembrie 2772, $ribunalul Edine a pronunat o hotrre n fa!oarea reclamantului n cadrul unei proceduri declanate de acesta mpotri!a statului n !ederea acordrii de despgubiri pentru bunurile ce fuseser naionali ate n timpul regimului so!ietic. <otrrea a fost pus n e.ecutare la data de 27 februarie 2770, dup comunicarea cererii ctre gu!ernul moldo!ean. +etentul pretinde c mprejurarea c hotrrea nu a fost e.ecutat de ctre autoriti, de la data de 2B septembrie 2772 pn la data de 27 februarie 2770, a nclcat dreptul su de a obine o hotrre judectoreasc ca urmare a promo!rii unei aciuni referitoare la drepturile sale cu caracter ci!il. Au fost in!ocate articolul F par. % "dreptul la un proces echitabil# i articolul % din +rotocolul % "protecia proprietii#. n ceea ce pri!ete articolul F par. %, &urtea a apreciat c o autoritate public nu poate in!oca lipsa resurselor ca moti! al nee.ecutrii unei hotrri judectoreti. n cau , hotrrea nu a fost e.ecutat timp de %B luni, mprejurare pentru care Eu!ernul nu a furni at nici o justificare plau ibil. +rin urmare, a e.istat o nclcare a articolului F par. % i a articolului % din +rotocolul %, fiind stabilit suma de %777 euro, pentru repararea prejudiciului moral. 9ot(r/re$ Re! $do R$'o" -'&otr!;$ Portu $#!e! @ 22.11. 266+ 8eclamantul, 1osV 3anuel 8eigado 8amos, cetean portughe , a a!ut o relaie cu 3.'. din care a re ultat un copil, nscut n anul %66>/ cuplul s4a separat atunci cnd copilul a!ea B luni. n februarie %66B, reclamantul a formulat o cerere referitoare la acordarea autoritii parentale asupra copilului. n cadrul procedurii, minora a fost ncredinat mamei, reclamantul beneficiind de un drept de !i it, minora urmnd s petreac dou 9ee:4end4uri pe lun cu acesta, ca i o parte a !acanelor colare. n februarie %66C, reclamantul, care nu4i mai ! use fiica din octombrie %66B, a formulat o cerere !i nd punerea n e.ecutare a acordului referitor la drepturile printeti pe care 3.'. nu le respectase. Aceasta din urm nu a mai putut fi gsit la adresa indicat. ,a mai multe termene, instana a solicitat concursul poliiei pentru a o locali a pe 3.'. *iind informat c aceasta se gsea la A]ores, instana intern a in!itat4o s4i e.pun prerea asupra cererii reclamantului. &a urmare, tribunalul a dispus efectuarea unei anchete sociale, ns acest lucru nu s4a putut reali a, 3.'. nerspun nd con!ocrilor care i fuseser adresate.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%7F

,a ? aprilie 277?, instana a considerat ca do!edit nerespectarea dreptului de !i it al reclamantului de ctre 3.'., pe care a condamnat4o la plata unei amen i de 206,07 Euro, ca i la plata daunelor4interese n acelai cuantum. +e de alt parte, reclamantul a formulat o plngere penal mpotri!a lui 3.'., procurorul dispunnd, n martie 277%, nenceperea urmririi penale. 8eclamantul a in!ocat c omisiunea de a pune n e.ecutare hotrrea prin care se stabilea dreptul su de !i it constituie o nclcare a articolului C "dreptul la respectarea !ieii pri!ate i de familie#. 5ub acest aspect, el rele!a incapacitatea i lipsa de diligen a autoritilor portughe e. &urtea a reinut c tribunalul a a!ut ne!oie de mai mult de ece luni pentru a o contacta pe 3.'. dup formularea cererii reclamantului. A apreciat, de asemenea, c tribunalul ar fi putut lua msuri pentru a o gsi pe aceasta ntr4un termen mai puin ndelungat. +rocedura de e.ecutare silit a durat > ani i o lun, cea mai mare parte din acest inter!al de timp constnd n tentati!ele tribunalului de a o locali a pe 3.'. i de a4i comunica di!erse acte de procedur. n absena oricrei propuneri sau sugestii a 3inisterului +ublic ori chiar a instanei n !ederea reunirii prilor sau a implicrii lucrtorilor sociali n re ol!area problemei, &urtea a apreciat c autoritile portughe e nu au ndeplinit obligaia care le re!enea n sensul lurii unor msuri efecti!e pentru a determina prile la o mai bun cooperare, a!nd n !edere interesul superior al minorului. +rin modul lor de a aciona, autoritile au permis consolidarea unei atare situaii, contrar hotrrilor judectoreti pronunate, dei simpla trecere a timpului a produs consecine din ce n ce mai gra!e pentru reclamant, pri!at de orice legtur cu fiica sa minor. n aceast pri!in, &urtea a reinut c reclamantul i4a ntlnit fiica pentru ultima dat la 0 octombrie %66B, cnd aceasta era n !rst de 2 ani, fiind ne!oie de mai mult de > ani pentru ca instana din &ascais s pronune o hotrre. ,ipsa de cooperare a mamei minorei nu poate constitui o cau e.oneratoare pentru autoriti, n ceea ce pri!ete obligaia acestora de a recurge la toate mijloacele legale susceptibile s permit meninerea legturilor familiale. 'r, procedura de e.ecutare silit nu a determinat dect aplicarea unei amen i mamei minorei, ntr4un cuantum modic, precum i obligarea acesteia la plata unor despgubiri, de asemenea ntr4un cuantum redus. n aceste condiii, &urtea a apreciat c autoritile portughe e nu au depus eforturi adec!ate i suficiente n !ederea respectrii dreptului la !i it al reclamantului, nclcnd astfel dreptul acestuia la respectarea !ieii pri!ate. n conclu ie, &urtea a reinut c, n cau , a e.istat o nclcare a articolului C din &on!enie. 9ot(r/re$ ProNo" -'&otr!;$ 1rec!e! ? 2*.11.266+ 8eclamantul, &hristos +ro^os, militar n re er!, este un cetean grec nscut n anul %6>F, re ident n 5alonic "Erecia#. 5olicitnd aplicarea articolului F par. % "dreptul la un proces echitabil#, reclamantul a in!ocat durata i caracterul inechitabil al procesului penal pornit mpotri!a sa, ncheiat n anul 277? prin condamnarea sa la o pedeaps de > luni nchisoare cu suspendare pentru instigare la deturnare de fonduri publice. &urtea a declarat cererea admisibil doar n ceea ce pri!ete durata procedurii, reinnd c procesul penal, prin parcurgerea celor trei grade de jurisdicie, a a!ut o durat de B ani, %7 luni i %F ile. A!nd n !edere circumstanele cau ei, &urtea a apreciat c o atare durat este e.cesi!, necorespun nd cerinelor unui termen re onabil. A!nd n !edere aceste considerente, &urtea a conclu ionat c a e.istat o nclcare a dispo iiilor articolului F par. %, stabilind obligaia statului elen de a plti, n fa!oarea reclamantului, suma de >777 Euro cu titlu de daune morale. 9ot(r/re$ Ou>ouno #ou -'&otr!;$ 1rec!e! @ 2*.11.266+ 8eclamanta, 5ta!roula 'u ounoglou, este cetean grec, fiind nscut n anul %6?C, cu reedina n @gumenita "Erecia#. Aceasta era proprietara unui teren n suprafa de ?F77 m_, din care %7BF m_ au fcut obiectul e.proprierii n anul %66B, n !ederea amenajrii unei osele naionale care s ser!easc portului @gumenia. &asa locuit de ctre reclamant nu a fcut obiectul acestei msuri, dar, odat
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%7B

ncheiate lucrrile de amenajare a oselei, imobilul s4a gsit la intersecia a patru str i i la o distan de %> metri de un pod suspendat. Autoritile au estimat, n !irtutea unei pre umii pre! ute de lege, c reclamanta nu este ndreptit s primeasc despgubiri pentru suprafaa de %7%% m_ deoarece se poate considera c prin construirea oselei i s4a creat acesteia o situaie a!antajoas. n august %66C, judectoria din $hesprotia a constatat c datorit apropierii de podul suspendat, locuina reclamantei nu mai putea fi folosit, sens n care a dispus acordarea unei indemni aii n cuantum de apro.imati! %07.CFF Euro. Aceast sum a fost majorat la %>2.F7> Euro de ctre &urtea de apel. $otui, la ?7 iunie 277?, &urtea de casaie a considerat c reclamanta nu trebuia s primeasc indemni aia special pentru prile din imobil care nu fuseser supuse e.proprierii, cu moti!area c scderea !alorii acestei poriuni nu se datora e.proprierii, ci naturii lucrrii. (rmare a iniierii unui nou proces, tribunalul a considerat c poriunile nee.propriate ale imobilului nu fuseser puse n !aloare prin e.propriere, astfel c a stabilit o indemni aie suplimentar, n fa!oarea reclamantei, de %%C.F6B,?C Euro. @n!ocnd articolul % din +rotocolul % "protecia proprietii#, reclamanta s4a plns de imposibilitatea de a obine ntreaga indemni aie cu!enit ca urmare a e.proprierii bunului su. n consecin, aceasta a in!ocat i nclcarea articolului C "dreptul la respectarea domiciliului#. &urtea a constatat c poriunea de teren pe care se gsete casa reclamantei nu a fost e.propriat, dar lucrrile efectuate au determinat o limitare a dreptului de folosin asupra imobilului. &urtea a apreciat c, din momentul n care autostrada !a fi deschis circulaiei auto!ehiculelor, reclamanta !a fi suferi efectele polurii sonore i !ibraiilor constante, a!nd n !edere c proprietatea acesteia are ieire direct ctre oseaua construit de autoriti. &urtea a rele!at, totodat, contradicia dintre refu ul instanelor de a aplica pre umia conform creia sporul de !aloare determinat de efectuarea lucrrilor de amenajare rutier ar constitui, prin el nsui, o despgubire suficient, cu moti!area c !aloarea imobilului ar fi sc ut prin lucrrile reali ate, ct i, pe de alt parte, refu ul de a acorda indemni aia special tocmai n considerarea acestei de!alori ri a imobilului. +e cale de consecin, &urtea a constatat, n unanimitate, c a e.istat o nclcare a pre!ederilor articolului % din +rotocolul %. +5elecie i re-u"ate reali-ate de Boana Blie Boana 4u"itriu 8ianca Tndrescu 6enato Eheorghe 8descu,

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%7C

II.+. 9OTR5RI RECENTE ALE CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR EUROPENE ICJCEJ

9ot(r/re$ Co'!"!$ Co'un!t(%!#or Euro&ene ;". Re&u8#!c$ It$#!$n( ? 2 !un!e 266+= c$u>$ CE 1F*76* +lemente-c"eie@ nclcarea obli,aiilor de ctre stat 2art. (* AC+3 suspendarea automat a dreptului de vot n ntreprinderile private. 0e'umat@ .e,ea italian care suspend dreptul de vot le,at de participarea cu mai mult de 2B din capitalul social al ntreprinderilor din sectoarele de electricitate )i ,a' violea' principiul liberei circulaii a capitalurilor. Suspendarea dreptului de vot nu mpiedic participarea efectiv a investitorilor la ,estionarea ntreprinderilor )i nu este $ustificat de motive imperative de interes ,eneral. 8eglementarea italian ")ecretul4lege nr. %62 din 2> mai 277%, transformat n ,egea nr. ?7% din 27 iulie 277%, cu pri!ire la dispo iii urgente n !ederea sal!gardrii procesului de liberali are i de pri!ati are a anumitor sectoare de ser!icii publice#, adoptat n cadrul liberali rii pieei energiei, pre!ede suspendarea automat a dreptului de !ot legat de participri mai mari de 2` din capitalul social al ntreprinderilor din sectoarele electricitii i ga ului, atunci cnd aceste participri sunt obinute de ntreprinderi publice necotate la burs i care au o po iie dominant pe piaa naional. &onsidernd c reglementarea aceasta poate nclca dispo iiile $ratatului instituind &omunitatea European "$&E# cu pri!ire la libera circulaie a capitalurilor, &omisia a introdus n faa &urii de 1ustiie a &omunitilor Europene "&1&E# un recurs n nendeplinirea obligaiilor 2B mpotri!a @taliei. &urtea reamintete, n primul rnd, c $&E inter ice toate restriciile n calea circulaiei capitalurilor ntre statele membre i ntre statele membre i statele tere. @n!estiia direct, sub forma participrii la o ntreprindere prin deinere de aciuni, constituie o circulaie a capitalurilor caracteri at de posibilitatea participrii efecti!e la gestiunea unei societi i la controlul su. 5uspendarea dreptului de !ot mpiedic o participare efecti! a in!estitorilor la gestionarea i controlul ntreprinderilor italiene opernd pe piaa electricitii i ga ului- ea constituie, deci, o restricie n calea liberei circulaii a capitalurilor. *aptul c doar ntreprinderile publice care au o po iie dominant pe piaa naional sunt !i ate nu schimb cu nimic aceast constatare. )e fapt, dispo iiile $&E pri!ind libera circulaie a capitalurilor nu operea distincii nici ntre ntreprinderile pri!ate i cele publice, nici ntre ntreprinderile cu po iie dominant i cele care nu au o asemenea po iie. &urtea reamintete, de asemenea, c libera circulaie a capitalurilor este un principiu fundamental al $ratatului, care ar putea fi, totui, limitat de o reglementare naional justificat de raiuni imperioase de interes general. 8eglementarea intern ar trebui s garante e, printre altele, reali area obiecti!ului pe care l urmrete i s rspund criteriului proporionalitii. Eu!ernul italian a afirmat c, prin liberali are i pri!ati are, pieele energiei n @talia au fost deschise concurenei. 8eglementarea din 277% ar !i a sal!gardarea unor condiii anticoncureniale sntoase i echitabile pe aceste piee. Ea ar permite e!itarea ca, n ateptarea unei liberali ri efecti!e a sectorului energiei n Europa, piaa italian s fac obiectul unor atacuri concureniale din partea ntreprinderilor publice care operea n acelai sector n alte state membre i care sunt a!antajate de o reglementare naional care le menine ntr4o po iie pri!ilegiat. &urtea constat, totui, c ntrirea structurii concureniale a pieei n cau , n general, nu este o justificare !alabil pentru restricionarea liberei circulaii a capitalurilor. n consecin, &urtea conchide c @talia a nclcat dispo iiile $&E cu pri!ire la libera circulaie a capitalurilor.
2B

n conformitate cu art. 22F $&E.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%76

9ot(r/re$ C<r!"t!ne Dod#= Petr$ O8er<o##en>er ;". T!ro#er 1e8!et"Lr$nLenL$""e @ F !un!e 266+= c$u>$ CE+*)76* +lemente-c"eie@ ntrebare preliminar adresat de Oberlandes,eric"t CnnsbrucD 0e,ulamentul C++ nr. 1%=<891 )i (9%892 prestaii familiale alocaia de educaie dreptul la prestaii de aceea)i natur n statul membru al locului de munc )i n cel de re'iden. 0e'umat@ Principiul potrivit cruia statul locului de munc este n mod prioritar competent atunci c#nd un lucrtor salariat are dreptul la acelea)i prestaii familiale at#t n statul unde este an,a$at c#t )i pentru simplu fapt c are re'idena acolo n statul n care locuie)te cu familia sa are unele excepii. Atunci c#nd cellalt printe exercit o activitate profesional n statul re'idenei comune acest stat este competent n mod prioritar. +entru a nu descuraja lucrtorii resortisani n statele membre de a4i e.ercita dreptul la liber circulaie, 8egulamentul nr. %07CDB% 2C le garantea egalitatea de tratament cu pri!ire la diferite legislaii naionale i beneficierea de prestaii de securitate social, oriunde ar fi locul de munc sau re idena lor. &a regul general, statul n care lucrtorul are locul de munc este competent pentru plata prestaiilor familiale lucrtorului salariat, chiar dac acesta are re idena cu familia sa n alt stat membru. $otui, n ca urile n care poate aprea un cumul ntre prestaiile de ctre statul de angajare i statul de re iden, regulile de prioritate 26 e!it o supra4compensare e!entual a prestaiilor familiale. )oamna )odl i doamna 'berhollen er sunt resortisani austrieci care lucrea n Austria, dar triesc n Eermania, cu soul, respecti! partenerul, amndoi de cetenie german i lucrnd cu norm ntreag n Eermania. n urma naterii copiilor, cele dou doamne au luat un concediu maternal neremunerat, n cadrul cruia raportul lor de munc a fost suspendat. 5oul, respecti!, partenerul au primit, n Eermania, n calitate de tai, alocaiile familiale care corespundeau alocaiilor familiale austriece, dar nu au beneficiat de alocaia federal de educaie german, pentru c a!eau acti!itate profesional cu norm ntreag. &elor dou doamne le4a fost, deci, refu at alocaia federal de educaie german i alocaia pentru copil austriac corespondent, pe moti!ul pretinsei competene a celuilalt stat membru. Ele au sesi at jurisdiciile austriece, iar 'berlandesgericht @nnsbruc: a adresat &1&E dou ntrebri n cadrul procedurii hotrrii preliminare. n primul rnd, a ntrebat dac cele dou doamne au pierdut calitatea de Glucrtor salariatH n sensul 8egulamentului nr. %07CBB% din cau a suspendrii raportului de munc, timp n care nu au fost obligate s plteasc coti aiile de securitate social i, n al doilea rnd, care stat membru este competent n mod prioritar s plteasc prestaia familial n cau . n ceea ce pri!ete calitatea de GlucrtorH, amintind c aceast noiune n dreptul comunitar !aria n funcie de domeniul de aplicare, &urtea constat c o persoan are calitatea de lucrtor n sensul 8egulamentului nr. %07CDB% din momentul n care este asigurat A chiar i mpotri!a unui singur risc A cu titlu de asigurare obligatorie sau facultati! n cadrul unui regim general sau particular de securitate social, i aceasta independent de e.istena unui raport de munc. &urtea ncredinea aceast deci ie asupra faptelor instanei naionale. &u pri!ire la regula prioritii n ca de cumul de drepturi la prestaii familiale, &urtea constat c, n Austria, mama, n calitate de lucrtor salariat n acest stat, are dreptul la alocaia pentru copil. n ipote a n care cele dou doamne, re idnd cu familia lor n alt stat membru dect statul locului de munc, ar fi Glucrtori salariaiH, ele ar primi n statul locului de munc, Austria, un drept la alocaii familiale n temeiul dreptului comunitar.
2C

8egulamentul &onsiliului "&EE# nr. %07CDB% al &onsiliului din %0 iunie %6B% pri!ind aplicarea regimurilor de securitate social salariailor i familiilor acestora care se deplasea n cadrul &omunitii , modificat i adus la i de 8egulamentul nr. %?CFD277% al +arlamentului European i &onsiliului, din 2 iunie 277%. 26 +re! ute de 8egulamentul nr. %07CDB% i de 8egulamentul nr. >B0DB2 al &onsiliului, din 2%.7?.%6B2, pri!ind stabilirea modalitilor de aplicare a 8egulamentului nr. %07CDB%, n !ersiunea sa modificat i adus la i de 8egulamentul nr. 0%7D2272 al &omisiei, din 2B.72.2772. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%7

'r, se pare c cele dou doamne au i n Eermania, unde re idea , dreptul la prestaii familiale comparabile. n Eermania, unul dintre prini are dreptul la alocaii de educaie pentru simplul moti! c el i copilul re idea acolo. ntr4o astfel de situaie de cumul de drepturi la prestaii familiale pentru acelai membru de familie i pentru aceeai perioad, statul membru angajator "n acest ca Austria# este, n principiu, competent prioritar s plteasc aceast prestaie. $otui, atunci cnd o persoan cu copii, mai ales soul sau partenerul lucrtorului n cau , e.ercit o acti!itate profesional n statul membru unde re idea familia, prestaiile familiale trebuie !rsate de acel stat. Nu se cere ca acti!itatea profesional s fie e.ercitat de persoana care are, personal, dreptul la aceste prestaii. n aceast ipote , plata prestaiilor familiale de ctre statul locului de munc este suspendat pn la concurena sumei prestaiilor familiale pre! ute de legislaia statului de re iden. 9ot(r/re$ 4eren! !n ;oor Ener !e= '!#!eu en O$ter e.$. ;". D!recteur ;$n de D!en"t u!t;oer!n en toe>!c<t ener !e @ F !un!e 266+= c$u>$ CE1F76) +lemente-c"eie@ ntrebare preliminar piaa intern de electricitate acces privile,iat la reeaua de transport transfrontalier de electricitate ntreprindere anterior nsrcinat cu ,estionarea serviciilor de interes economic ,eneral contracte de lun, durat preexistente liberali'rii pieei Directiva 5*8528C+ principiul nediscriminrii principiile proteciei ncrederii le,itime )i securitii $uridice. 0e'umat@ Accesul privile,iat al unui fost deintor de monopol al unei reele de transport transfrontalier de electricitate pe motiv le,at de existena unor contracte nc"eiate nainte de liberali'area pieei constituie o discriminare inter'is de a doua Directiv n materie de electricitate. Directiva ddea Olandei posibilitatea de a cere Comisiei o dero,are dar aceast posibilitatea nu a fost utili'at. nainte de liberali area pieei de electricitate, 5amen9e:ende Ele:triciteits +roductiebedrij!en N; "5E+# era singura ntreprindere din 'landa autori at s importe electricitate i era nsrcinat cu misiunea de interes economic general de a supra!eghea funcionarea fiabil i eficient a distribuiei publice de electricitate cu costuri ct mai mici posibile i justificate. +entru a4i ndeplini misiunea, 5E+ ncheiase contracte de lung durat de import de electricitate cu ElectricitV de *rance, +reussen Ele:tra AE i ;ereinigte Ele:tri itats9er:e Testfalen AE. (lterior, pe moti!ul liberali rii pieei n urma transpunerii celei de4a doua directi!e europene pri!ind piaa intern de electricitate ?7, 5E+ a pierdut monopolul importului i aceast pia a fost deschis i altor operatori concureni. )irecti!a pre!ede nediscriminarea operatorilor cu pri!ire la accesul la reeaua de transport de electricitate. &u toate acestea, autoritatea administrati! competent, )irectorul !an de )ienst uit!oering en toe icht energie ")$E#, a re er!at n mod prioritar 5E+ o parte important din capacitatea reelei transfrontaliere pentru importul de electricitate n 'landa, pentru ca 5E+ s poat e.ecuta contractele pe lung durat menionate. $rei dintre societile concurente, ;ereniging !oor Energie, 3ilieu en Tater, Amsterdam +o9er E.change 5ooptmar:et K; i Eneco N;, au completat o reclamaie mpotri!a )$E. n acest conte.t, &ollege !an Keroep !oor het bedrijfsle!en, sesi at cu litigiul, a introdus pre enta ntrebare preliminar. &urtea consider c accesul prioritar la reeaua de transport transfrontalier dat 5E+ constituie un tratament difereniat, care nu este justificat de circumstana c fostul deintor al
?7

)irecti!a 6F72 a +arlamentului European i &onsiliului, din %6.%2.%66F, pri!ind reguli comune pentru piaa intern de electricitate. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%%

monopolului olande ncheiase contracte pe lung durat n e.ecutarea misiunii sale de interes economic general. n aceast pri!in, &urtea sublinia c, pentru a atenua anumite consecine ale liberali rii, directi!a pre!ede posibilitatea aplicrii unui regim tran itoriu care permite statelor membre s cear derogri, dac contractele ncheiate nainte de intrarea n !igoare a directi!ei sunt susceptibile de a nu putea fi onorate din cau a dispo iiilor acestei directi!e. Aceste cereri de derogare trebuiau pre entate de statele membre cel mai tr iu un an dup intrarea n !igoare a directi!ei. )eci ia aparinea &omisiei. &u toate acestea, 'landa nu a solicitat n timp util derogarea n fa!oarea contractelor menionate. 'r, procedura de derogare de la directi!a ar fi golit de sens dac s4ar admite ca un stat membru s poat n mod unilateral aplica un tratament difereniat importatorilor de electricitate pentru accesul la reea. n aceast ipote , accesul pe pia a noilor operatori ar fi mpiedicat i po iia !echiului deintor al monopolului ar putea fi protejat de concurena altor operatori dincolo de posibilitile pe care legiuitorul comunitar le4a pre! ut, cu nerespectarea scopului liberali rii directi!ei. 3ai mult, sistemul derogrii pre! ut de directi! ser!ete, mai ales, la asigurarea egalitii de tratament a fotilor deintori de monopol naionali. ' astfel de egalitate ar putea fi compromis dac s4ar admite c fiecare stat membru ar putea a!antaja, n afara procedurii i condiiilor pre! ute de directi!, fostul deintor de monopol naional n !ederea garantrii e.ecutrii contractelor pe lung durat ncheiate de acesta din urm nainte de liberali area pieei de electricitate. Astfel, &urtea conchide c un acces prioritar la o parte din capacitatea reeaua de transport transfrontalier de electricitate dat unui operator pe moti!ul e.istenei unor contracte ncheiate nainte de intrarea n !igoare a directi!ei, dar fr ca procedura de derogare pre! ut de aceasta s fie respectat, trebuie considerat ca discriminatoriu i, deci, contrar celei de4a doua directi!e n materie de electricitate. 9ot(r/re$ Med!$L$8e# 24 ;". Co''!""$r!$$t ;oor de Med!$ @ 2 !un!e 266+= c$u>$ CEGH76* +lemente-c"eie@ ntrebare preliminar a 0aad van State Directiva <58((2 ? art. 1a serviciile de radiofu'iune televi'ual c#mp de aplicare Directiva 5<8!% ? art. 1 pct.2 serviciile societii de informare c#mp de aplicare. 0e'umat@ En serviciu FpaG per vieHI care const n emiterea de pro,rame televi'ate av#nd ca destinaie publicul )i care nu este furni'at n urma unei cereri individuale este un serviciu de radiofu'iune televi'ual. Prestatorul unui astfel de serviciu trebuie s respecte obli,aia de a re'erva o proporie ma$oritar din timpul su de difu'are operelor europene. 5ocietatea olande 3edia:abel propune abonailor si ser!iciul G3r. UapH, care le permite s primeasc, graie unui decodor i unei cartele, programe tele!i ate care le completea pe cele difu ate de furni orul reelei. 3edia:abel propune, printre altele, accesul pltit " Hpay per vie$;# la programe suplimentare n cadrul unui ser!iciu numit G*ilmtimeH. )ac un abonat al G3r. UapH dorete s comande un film din catalogul G*ilmtimeH, el face o cerere separat prin comand la distan sau prin telefon i, dup ce se identific printr4un cod personal i pltete prin ncasare automat, primete o cheie indi!idual care i permite s pri!easc, la ore stabilite de 3edia:abel, unul sau mai multe din cele F7 de filme propuse lunar. +otri!it autoritii de control al media olande e, &ommissariaat !oor de 3edia, acest ser!iciu G*ilmtimeH constituie un ser!iciu de radiofu iune tele!i ual. 3edia:abel susine, n schimb, c este !orba despre un ser!iciu interacti! furni at n urma unui apel indi!idual, intrnd n categoria de ser!icii ale societii de informare i neintrnd, astfel, sub controlul &ommissariaat !oor de 3edia. +otri!it 3edia:abel, acestui ser!iciu nu i s4ar putea impune e.igenele directi!ei

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%2

europene cu pri!ire la radiofu iunea tele!i ual ?%, mai ales obligaia de a consacra un anumit procent din timp operelor europene. n acest conte.t, 8aad !an 5tate olande , sesi at cu litigiul, a adresat ntrebare preliminar &1&E. &urtea preci ea c un ser!iciu intr n noiunea de Gradiofu iune tele!i ualH !i at de directi!a european dac const ntr4o emisie primar de programe tele!i ate destinate publicului, adic unui numr nedeterminat de telespectatori poteniali, crora aceleai imagini la sunt transmise simultan. $ehnica transmiterii de imagini nu este un element determinant n aceast apreciere. (n ser!iciu precum G*ilmtimeH, care const n a emite programe tele!i ate pentru public i care nu este furni at la cererea indi!idual a unui destinatari de ser!icii, este un ser!iciu de radiofu iune tele!i ual. &riteriul determinant al acestei noiuni este cel al emisiei de programe tele!i ate Gdestinate publiculuiH. +unctul de !edere al prestatorului ser!iciului trebuie, n consecin, pri!ilegiat n anali a acestei noiuni. +e de o parte, din momentul n care ser!iciul n cau ndeplinete criteriile care permit s fie calificat drept ser!iciu de radiofu iune tele!i ual, nu pot fi luate n considerare consecinele acestei calificri pentru prestatorul de ser!icii. n fapt, cmpul de aplicare a unei reglementri nu depinde de e!entuale consecine prejudiciabile a acesteia pentru operatorii economici crora legiuitorul comunitar a dorit s li se aplice. +e de alt parte, &urtea estimea c prestatorul unui ser!iciu ca G*ilmtimeH nu este plasat n imposibilitatea de a respecta obligaia menionat. n realitate, directi!a impune organismelor de radiofu iune tele!i ual s respecte o cot de difu are a operelor europene. Ea nu are ca obiect impunerea telespectatorilor s pri!easc efecti! operele respecti!e. )ac este fr ndoial c 3edia:abel nu determin operele care sunt efecti! alese i pri!ite de abonai, aceast societate nu conser!, ca orice operator care emite programe tele!i ate destinate publicului, controlul operelor pe care le difu ea . +restatorul cunoate timpul su global de difu are i poate, deci, s respecte obligaia de a re er!a un procent majoritar din timpul su de difu are operelor europene. 9ot(r/re$ M$r!$ Pu&!no @ 1. !un!e 266+= c$u>$ CE16+76) +lemente-c"eie@ ntrebare preliminar a Aribunale di &iren'e Cooperarea Poliiei )i a :ustiiei n Jaterie Penal art. !% )i !( AE+ Deci'ia-cadru 2==1822=8:AC Statutul victimelor n cadrul procedurilor penale protecia persoanelor vulnerabile audierea minorilor n calitate de martori efectele unei deci'ii-cadru. 0e'umat@ Curtea consacr aplicarea principiului de interpretare a dreptului naional n conformitate cu dreptul comunitar n cadrul Cooperrii Poliiei )i a :ustiiei n Jaterie Penal ? pilonul CCC 2CP:JP3. 4n limitele prev'ute de dreptul naional o instan naional trebuie s poat autori'a ca acelor copii care pretind c au fost victime ale unor rele tratamente s le fie ascultat mrturia conform unor modaliti adecvate de protecie. n @talia, procedura penal cuprinde dou fa e distincte- aceea a anchetei preliminare, care ser!ete cercetrii i strngerii elementelor de prob pe ba a crora s se decid dac dosarul !a fi transmis instanei i cea a de baterilor, n cadrul creia are loc anali area do!e ilor. Administrarea probelor poate fi reali at cu oca ia anchetei preliminare pentru infraciuni se.uale ale cror !ictime au cel puin %F ani. n aceste ca uri, depo iia fcut n aceast fa nu necesit o reiterare n cadrul audierii publice pentru a dobndi !aloare probatorie. Aceste derogri !i ea protejarea demnitii, pudorii i personalitii martorului, atunci cnd !ictima este un minor. n cadrul unei proceduri penale care se afl n stadiul anchetei preliminare, o n!toare de grdini este suspect de a fi comis multiple acte de abu de mijloace disciplinare mpotri!a
?%

)irecti!a C6D>>2 a &onsiliului, din ? octombrie %6C6, pri!ind coordonarea anumitor dispo iii legislati!e, reglementare i administrati!e ale statelor membre referitoare la e.ercitarea acti!itilor de radiofu iune tele!i ual, modificat prin )irecti!a 6BD?B a +arlamentului European i &onsiliului, din ?7 iunie %66B. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%?

anumitor ele!i a!nd !rsta de > ani. Ea i btea n mod regulat, i amenina c le !a administra tranchili ante sau nu i lsa s mearg la toalet. +archetul a solicitat judectorului cu atribuii n fa a de urmrire penal ca anchetele preliminare de luare a mrturiilor a C copii, !ictime i martori, s aib loc nainte de audiere i n cadrul unei structuri speciali ate, folosind mijloacele adec!ate proteciei demnitii, !ieii pri!ate i pudorii. +roba nu putea fi amnat pn la audiere din cau a !rstei foarte fragede a martorilor i modificrilor ine!itabile ale strii psihologice a acestora, precum i a unui e!entual proces de refulare psihologic. +otri!it acu atei, aceast cerere nu se nscrie n nici unul dintre ca urile pre! ute de codul penal. 1urisdicia italian sesi at cu litigiul a ntrebat &1&E dac, n conte.tul dec!>!e!Ec$dru a &onsiliului pri!ind statutul !ictimelor n cadrul procedurilor penale ?2, o instan naional trebuie s aib posibilitatea de a autori a copii de !rst mic, care pretind c au fost !ictime ale unor rele tratamente, s depun mrturie potri!it unor modaliti adec!ate de protecie, -n $,$r$ $ud!er!! &u8#!ce C! -n$!nte c$ $ce$"t$ "( $!8( #oc. &urtea reamintete faptul c, n primul rnd, deci ia4cadru a fost adoptat pe ba a dispo iiilor $ratatului pri!ind (E pri!ind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal. &ompetena &urii pentru a statua cu titlu prealabil cu pri!ire la aceste dispo iii este condiionat de acceptarea acestei competene din parte fiecrui stat membru. @talia a fcut o astfel de declaraie. &urtea sublinia apoi c, aplicnd dispo iiile dreptului naional, Dur!"d!c%!$ !t$#!$n( e"te %!nut( "( #e !nter&rete>e= -n '("ur$ &o"!8!#(= -n con,or'!t$te cu te:tu# C! ,!n$#!t$te$ dec!>!e!E c$dru= &entru $ "e $t!n e "co&u# &re;(>ut de $ce$"t$. &urtea preci ea c, potri!it deci iei4cadru, statele membre garantea !ictimelor posibilitatea de a fi ascultate n cursul procedurii penale i iau msuri adec!ate pentru ca autoritile lor s nu interoghe e !ictimele dect n msura necesar. Este !orba despre garantarea unui tratament respectnd demnitatea personal n timpul procedurii i de a !eghea ca !ictimele !ulnerabile s beneficie e de un tratament specific, care s rspund cel mai bine situaiei lor. 5tatele membre trebuie, de asemenea, atunci cnd este necesar, s proteje e !ictimele mpotri!a consecinelor mrturiei lor n cadrul audierii publice. )eci ia4cadru nu definete noiunea de !ulnerabilitate, dar cnd este !orba despre copii de !rst mic ce pretind c au fost supui unor rele tratamente, acetia pot fi considerai !ulnerabili, pentru a beneficia de o protecie specific. &urtea preci ea c, condiiile depunerii mrturiei trebuie s fie compatibile cu principiile fundamentale ale dreptului statului membru n cau . (E respect i drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de &E)' i cum re ult din tradiiile constituionale comune statelor membre, n calitate de principii generale de drept. )eci ia4cadru trebuie, deci, interpretat astfel nct s fie respectate drepturile fundamentale, printre care i dreptul la un proces echitabil. &urtea declar c jurisdicia naional trebuie s poat autori a copiii de !rst mic care pretind c au fost !ictime ale unor rele tratamente s depun mrturie conform unor modaliti care s le permit s le fie garantat un ni!el adec!at de protecie, de e.emplu, n afara audierii publice i nainte de aceasta. 9ot(r/re$ Co'!"!$ Co'un!t(%!#or Euro&ene ;". Au"tr!$ ? F !u#!e 266+= c$u>$ CE1*F76) +lemente-c"eie@ nclcare din partea statului art. 12 1%5 1(= AC+ condiiile de acces la nvm#ntul universitar discriminare. 0e'umat@ 0e,lementarea cu privire la accesul la universitile austriece este contrar dreptului comunitar. Subordonarea accesului studenilor care au obinut diplome de nvm#nt secundar n alt stat membru nu doar unor condiii ,enerale de acces austriece dar )i unor condiii de
?2

)eci ia4cadru nr. 277%D227D1A@ din %> martie 277%, 1' , C2, p.%.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%0

acces imediat la ciclul de studii dorit n acest alt stat constituie o discriminare indirect pe motiv de naionalitate. &1&E a decis c reglementarea austriac cu pri!ire la accesul la n!mntul superior i uni!ersitar ncalc interdicia pri!ind orice discriminare e.ercitat pe moti! de naionalitate i este contrar dispo iiilor $&E pri!ind formarea profesional. Austria nu a luat msurile necesare pentru a se asigura c titularii diplomelor de n!mnt secundar obinute n alte state membre au acces n aceleai condiii ca titularii diplomelor de n!mnt secundar austriac. 8eglementarea austriac cu pri!ire la studiile uni!ersitare pre!ede c studenii care au obinut diploma de studii secundare n alt stat membru dect Austria i care doresc s4i continue studiile superioare sau uni!ersitare n Austria trebuie nu doar s aduc diploma menionat, dar i s do!edeasc faptul c ndeplinesc condiiile de acces la ciclul de studii dorit n statul n care au obinut diploma, precum i, n special, faptul c au reuit la un e.amen de admitere sau obinerea unui calificati! minim pentru a fi admii. &urtea constat c aceast reglementare a accesului introduce nu doar o diferen de tratament n detrimentul studenilor care au obinut diploma de studii secundare ntr4un stat membru, altul dect Austria, dar i o diferen de tratament ntre aceti studeni n funcie de statul membru n care au obinut diploma de n!mnt secundar. Aceast reglementare afectea mai mult studenii din alte state membre dect pe cei austrieci i antrenea , astfel, o discriminare indirect pe moti! de naionalitate. Aceast discriminare nu ar putea fi justificat dect dac s4ar fonda pe consideraii obiecti!e independente de naionalitatea persoanelor n cau i ar fi proporionale cu obiecti!ul legitim urmrit de dreptul naional. &urtea !erific dac discriminarea indirect poate fi justificat de4 interesul de a sal!garda omogenitatea sistemului austriac de n!mnt superior sau uni!ersitaro pe de o parte, o cerere e.cesi! de acces la anumite formaiuni poate gsi o soluie n adoptarea unor msuri non4discriminatorii specifice "un e.amen de admitere sau o cerin legat de un ni!el minim#/ pe de alt parte, Austria nu a demonstrat c, n absena reglementrii actuale, e.istena unui sistem de n!mnt austriac, n general, i omogenitatea n!mntului superior, n special, ar fi puse n pericol/ 4 interesul de a pre!eni un abu de dreptul comunitaro posibilitatea pentru un student al (E, care a obinut diploma de n!mnt secundar n alt stat membru dect Austria, de a accede la n!mntul superior sau uni!ersitar austriac n aceleai condiii ca titularii de diplome obinute n Austria constituie esena nsi a principiului liberei circulaii a studenilor, garantat de $&E/ de aceea, aceast posibilitate nu ar constitui n sine o utili are abu i!, care, oricum, ar trebui s fac obiectul unei e.aminri de la ca la ca / 4 conformitatea cu cele dou con!enii ncheiate n cadrului &onsiliului Europei, respecti!, n %6>? i %66B, pri!ind echi!alarea diplomelor care dau acces la studiile uni!ersitareo drepturile care decurg din con!eniile internaionale ncheiate de un stat membru anterior aderrii sale la (E nu pot fi in!ocate n relaiile intracomunitare/ acest lucru este !alabil cu att mai mult pentru con!enii ncheiate dup aderarea statului n cau la (niune. &urtea constat, deci, c discriminarea indirect nu este justificat i declar c Austria a nclcat principiile pre! ute de $ratatul instituind &omunitatea European "$&E#.

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%>

9ot(r/re$ Co'!"!$ Co'un!t(%!#or Euro&ene ;". Con"!#!u# Un!un!! Euro&ene @ 1) "e&te'8r!e 266+= c$u>$ CE1F.76) +lemente-c"eie@ mediu protecia de ctre dreptul penal ba' $uridic Deci'ia-cadru 2==!8<=8:AC nulitate armoni'area incriminrilor penale competena Comunitii conform ex articolului 19( din AC+. 0e'umat@ Comunitatea +uropean este competent s obli,e statele membre s prevad sanciuni penale pentru protecia mediului. C:C+ anulea' Deci'ia-cadru a Consiliului privind protecia mediului de dreptul penal deoarece a fost adoptat n afara cadrului le,islativ comunitar. )eci ia4cadru a &onsiliului cu pri!ire la protecia mediului de ctre dreptul penal ?? incriminea anumite comportamente gra!e n detrimentul mediului. &onsiliul dorea prin aceast deci ie4cadru s reacione e n mod concertat la creterea ngrijortoare a numrului infraciunilor comise mpotri!a mediului. Ea las statelor membre alegerea sanciunilor penale aplicabile, care trebuie s fie, totui, efecti!e, proporionate i disuasi!e. Aceast deci ie a fost adoptat de &onsiliul (E, alctuit din repre entanii gu!ernelor statelor membre, n cadrul cooperrii poliiei i a justiiei n materie penal "pilonul @@@ al (E 4 &+13+#, create prin $ratatul pri!ind (E "$(E, 3aastricht, %66?#. &omisia European?0 a afirmat c finalitatea i coninutul deci iei4cadru intr n competena &E pre! ut de $&E n domeniul mediului/ n consecin, actul atacat nu putea fi adoptat pe ba a dispo iiilor $(E pri!ind &+13+. n acest conte.t, &omisia ia iniiati!a procedurii legislati!e, care implic, ntre altele, participarea +arlamentului European. &omisia a pre entat, de altfel, n 277%, o propunere de directi! pentru protecia mediului de ctre dreptul penal ?>, dar &onsiliul nu a adoptat4 o. &onsiliul?F estimea c, n stadiul actual al dreptului, &E nu dispune de competena de a obliga statele membre s sancione e penal comportamentele !i ate de deci ia4cadru. Nu numai c nu ar e.ista nici o atribuire e.pres de competen, dar, innd cont de importana considerabil a dreptului penal pentru su!eranitatea statelor membre, nu ar fi admis ca aceast competen s poat fi implicit transferat &omunitii cu oca ia atribuirii de competene materiale specifice, ca cele n materie de mediu. &1&E amintete faptul c protecia mediului constituie unul dintre obiecti!ele eseniale ale &E i c e.igenele legate de protecia mediului trebuie integrate n definiia i n aplicarea politicilor i aciunilor &omunitii. A!nd n !edere att finalitatea sa, ct i coninutul, deci ia4cadru are ca obiect principal protecia mediului i majoritatea dispo iiilor sale ar fi putut fi adoptate pe ba a $&E. Este ade!rat c, n principiu, legislaia penal, ca i regulile pri!ind procedura penal nu intr n competena &omunitii. Aceasta, din contr, nu mpiedic legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea sanciunilor penale efecti!e, proporionale i disuasi!e de ctre autoritile naionale competente constituie o msur indispensabil pentru lupta mpotri!a atingerilor gra!e aduse mediului, s ia msuri n relaie cu dreptul penal al statelor membre i pe care le consider necesare pentru garantarea efecti!itii depline a normelor pe care le edictea n materie de protecie a mediului. A!nd n !edere c deci ia4cadru impietea asupra competenelor atribuite &omunitii de $&E i nu ia n considerare nici $(E care d prioritate acestor competene, &urtea anulea deci ia4 cadru n ansamblul su.

?? ?0

)eci ia4cadru 277?DC7D1A@ a &onsiliului, din 2B ianuarie 277?, 1' , 26, p.>>. 5usinut i de +arlamentul European. ?> +ropunere de directi! a +arlamentului European i &onsiliului pri!ind protecia mediului de dreptul penal "1' & %C7, p.2?C#. ?F 5usinut de- )anemarca, Eermania, Erecia, 5pania, *rana, @rlanda, 'landa, +ortugalia, *inlanda, 5uedia, 3area Kritanie. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%F

9ot(r/re$ Re&u8#!c$ ?eder$#( 1er'$n!$ C! Re $tu# D$ne'$rce! ;". Co'!"!$ Co'un!t(%!#or Euro&ene @ 2+ octo'8r!e 266+= c$u>e#e cone:$te CE*.+76 C! CE*..762 +lemente-c"eie@ a,ricultur indicaii ,eo,rafice )i denumiri de ori,ine ale produselor a,ricole )i alimentare denumirea FfetaI 0e,ulamentul C+ nr. 1<2582==2 validitate 0e'umat@ Curtea de :ustiie confirm denumirea FfetaI ca denumire de ori,ine prote$at pentru /recia. Aceast denumire nu a devenit ,eneric. n 2772, &omisia a nregistrat denumirea GfetaH ca denumire de origine protejat ")'+# pentru brn a alb n saramur pro!enind din Erecia ?B. Astfel, aceast denumire beneficia de o protecie la ni!el comunitar?C re er!at doar pentru brn a pro!enind din Erecia. +entru a fi protejat ca )'+, o denumire tradiional ca GfetaH, care nu este un nume al unei regiuni, loc sau ri?6, trebuie s desemne e un produs agricol sau alimentar care s fie originar dintr4un mediu geografic delimitat, care cuprinde factori naturali i umani speciali i care este capabil de a conferi anumite caracteristici specifice. 3ai mult, trebuie ca denumirea s nu fi de!enit generic. +otri!it &omisiei, aceste condiii sunt ndeplinite. )enumirea GfetaH nu a de!enit nume comun pentru un produs agricol sau alimentar i, deci, nu este generic. Aria geografic delimitat de legislaia greac ar acoperi e.clusi! teritoriul Ereciei continentale, precum i departamentul ,esbos. +unatul e.tensi! i transhumana, elemente importante n creterea oilor i caprelor care furni ea materia prim pentru brn a *eta, sunt rodul unei tradiii ancestrale care permite adaptarea la !ariaiile climaterice i la consecinele lor asupra !egetaiei disponibile. Aceasta conduce la de !oltarea de rase de o!ine i caprine autohtone de talie mic, foarte re istente, apte s supra!ieuiasc ntr4un mediu puin generos, din punct de !edere cantitati!, dar calitati! dotat cu o flor specific, e.trem de di!ersificat, conferind produsului finit o sa!oare i o arome speciale. 'smo a ntre factorii naturali i umani specifici, n special metoda tradiional de elaborare, confer brn ei *eta o reputaie internaional remarcabil. &urtea de 1ustiie constat c Eermania i )anemarca, care A susinute de *rana i 8egatul (nit A au cerut anularea nregistrarea denumirii GfetaH ca )'+ pentru Erecia, nu au demonstrat c aceast apreciere a &omisiei a fost eronat. n ceea ce pri!ete mai ales argumentul potri!it cruia GfetaH ar fi o denumire generic, &urtea constat c, dac tipuri de brn alb n saramur au fost produse cu mult timp nainte nu doar de Erecia, ci i n diferite ri din Kalcani i din sud4estul ba inului mediteranean, aceste tipuri de brn sunt cunoscute, n aceste ri, sub alte denumiri dect cea de GfetaH. &hiar dac producia de feta n alte state membre dect Erecia este relati! important i durata sa substanial "din %6?% n *rana, din anii J?7 n )anemarca i din %6B2 n Eermania#, producia de feta a rmas concentrat n Erecia i C>` din consumul su comunitar, pe persoan i pe an, are loc n Erecia. 'r, majoritatea consumatorilor n Erecia consider c denumirea GfetaH are o conotaie geografic i nu generic. n alte state membre, feta este n mod regulat comerciali at cu etichete ce trimit la tradiii culturale i la ci!ili aia greac. Astfel, consumatorii n aceste state membre percep feta ca o brn asociat Ereciei, chiar dac n realitate ea a fost produs de un alt stat membru. n ceea ce pri!ete )anemarca, &1&E constat c reglementarea dane rele!ant menionea nu GfetaH, ci Gfeta dane H, ceea ce sugerea c, n )anemarca, denumirea GfetaH fr calificati! a pstrat conotaia sa greac.

?B

Ea fusese nregistrat pentru prima dat n %66F, la cererea Ereciei. $otui, &1&E, la recursul )anemarcei, Eermaniei i *ranei, a anulat aceast nregistrare n %666, mai ales deoarece &omisia nu a inut cont de faptul c aceast denumire fusese utili at de mult timp n anumite state membre, altele dect Erecia. ?C Aceast posibilitate a fost introdus de 8egulamentul &EE nr. 2C7%D62 al &onsiliului, din %0 iulie %662, pri!ind protecia indicaiilor geografice i denumirilor de origine a produselor agricole i alimentare "1' , 27C, p.%#. ?6 $ermenul GfetaH este deri!at din cu!ntul italian GfettaH care semnific GbucatDfelieH. $<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%B

Astfel, &omisia a putut decide n mod legal c termenul de GfetaH nu a de!enit generic. +5elecie i re-u"ate reali-ate de Bon Elea F ef serviciu 9ugustina 4u"itracu F euroconsilier !ficiul 4rept Co"unitar &inisterul 9facerilor E:terne,

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%C

III. 2ULETIN NORMATI4

ACTE NORMATI4E ADOPTATE N PERIOADA 1. IUNIE E1 DECEM2RIE 266+
III.1. Le ! %.,. nr.%66D2?47F4277> ,ege pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8egatului <aemit al @ordaniei pri!ind cooperarea n domeniul militar, semnat la Kucureti la C decembrie 2770 2.,. nr.277D2?47F4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 22D277> pentru completarea ,egii nr. 60D%662 pri!ind organi area i funcionarea &urii de &onturi ?.,. nr.27%D2?47F4277> ,ege pentru respingerea 'rdonanei Eu!ernului nr. 0%D%66B pri!ind aprobarea 8egulamentului de transport pe cile ferate din 8omnia 0.,. nr.272D2?47F4277> ,ege pentru modificarea art. 2% alin. "2# din ,egea nr. 267D2770 pri!ind ca ierul judiciar >.,. nr.27?D2647F4277> ,ege pentru ratificarea Acordului de sediu dintre Eu!ernul 8omniei i Kiroul &oordonatorului 5pecial al +actului de 5tabilitate pentru Europa de 5ud4Est, semnat la Kucureti la %F iulie 277? - 27>. F.,. nr.270D2647F4277> ,ege pentru ratificarea Acordului cu pri!ire la pri!ilegiile i imunitile &urii +enale @nternaionale, adoptat la Ne9 [or: la 6 septembrie. B.,. nr.27>D2647F4277> ,ege pri!ind reglementarea situaiei financiare a Administraiei Naionale a mbuntirilor *unciare, a 5ocietii Naionale ambuntiri *unciarea 4 5.A., a asociaiilor utili atorilor de ap pentru irigaii i a altor ageni economici i instituii publice care desfoar acti!iti de mbuntiri funciare prin suportarea de la bugetul de stat pentru anul 277> a unor cheltuieli efectuate n anul 2770. C.,. nr.27FD2647F4277> ,ege pri!ind punerea n aplicare a unor sanciuni internaionale. 6.,. nr.27BD2647F4277> ,ege pentru declararea ca ora a comunei &hitila, judeul @lfo!. %7.,. nr.27CD2647F4277> ,ege pentru modificarea art. 2C> din ,egea nr. 26BD2770 pri!ind piaa de capital. %%.,. nr.276D?747F4277> ,ege pri!ind abilitarea Eu!ernului de a emite ordonane. %2.,. nr.2%7D7047B4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 27D277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 62D277? pri!ind &odul de procedur fiscal %?.,. nr.2%%D7>47B4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?0D277> pri!ind desemnarea Ageniei Naionale pentru ,ocuine s reali e e lucrri de construire iDsau de reabilitare a caselor de locuit din onele calamitate. %0.,. nr.2%2D7>47B4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ??D277> pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. >?D277? pri!ind pri!ati area 5ocietii &omerciale a$ractorul ($Ka 5.A. Krao! - 2%0. %>.,. nr.2%?D7>47B4277> ,ege pri!ind respingerea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?BD277? pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2FD2777 cu pri!ire la asociaii i fundaii. %F.,. nr.2%0D7>47B4277>
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%%6

,ege pentru nfiinarea comunei Koghicea prin reorgani area comunei Kira, judeul Neam. %B.,. nr.2%>D7>47B4277> ,ege pentru nfiinarea comunei @teti prin reorgani area comunei Kereti4Kistria, judeul Kacu. %C.,. nr.2%FD7>47B4277> ,ege pentru modificarea ,egii nr. ?6?D2770 pri!ind 5tatutul aleilor locali. %6.,. nr.2%BD7>47B4277> ,ege pri!ind constituirea, organi area i funcionarea comitetului european de ntreprindere. 27.,. nr.2%CD7>47B4277> ,ege pri!ind stimularea absorbiei fondurilor 5A+A8) prin preluarea riscului de ctre fondurile de garantare. 2%.,. nr.2%6D7F47B4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %?CD2777 pentru modificarea i completarea &odului de procedur ci!il. 22.,. nr.227D7F47B4277> ,ege pri!ind ratificarea +rotocolului adiional la Acordul european instituind o asociere ntre 8omnia, pe de o parte, i &omunitile Europene i statele membre ale acestora, pe de alt parte, pentru a ine cont de aderarea 8epublicii &ehe, 8epublicii Estonia, 8epublicii &ipru, 8epublicii ,etonia, 8epublicii ,ituania, 8epublicii (ngare, 8epublicii 3alta, 8epublicii +olone, 8epublicii 5lo!enia i 8epublicii 5lo!ace la (niunea European, semnat la Kru.elles la 0 mai 277>. 2?.,. nr.22%D%%47B4277> ,ege pentru modificarea i completarea art. %F din ,egea nr. ?7FD2770 pri!ind e.ercitarea profesiei de medic, precum i organi area i funcionarea &olegiului 3edicilor din 8omnia. 20.,. nr.222D%%47B4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?>D277> pentru abrogarea ,egii nr. >B6D2770 pri!ind autori area 3inisterului 1ustiiei de a !inde locuinele de ser!iciu pe care le are n administrare i a <otrrii Eu!ernului nr. 2.02>D2770 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare de ctre 3inisterul 1ustiiei a pre!ederilor ,egii nr. >B6D2770 pri!ind autori area 3inisterului 1ustiiei de a !inde locuinele de ser!iciu pe care le are n administrare. 2>.,. nr.22?D%%47B4277> ,ege pentru modificarea i completarea alin. "?# al art. %70 din ,egea nr. %2CD%66B pri!ind 5tatutul personalului didactic. 2F.,. nr.220D%%47B4277> ,ege pentru modificarea art. > din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %??D2777 pri!ind n!mntul uni!ersitar i postuni!ersitar de stat cu ta., peste locurile finanate de la bugetul de stat. 2B.,. nr.22>D%%47B4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 00D277> pri!ind emisiunea din anul 277> a municipiului Kucureti de titluri de !aloare denominate n E(8. 2C.,. nr.22FD%%47B4277> ,ege pentru respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?7D277> pri!ind modificarea alin. "2# i "?# ale art. @@@ din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 20D277> pentru modificarea i completarea ,egii nr. >B%D277? pri!ind &odul fiscal. 26.,. nr.22BD%%47B4277> ,ege pentru respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0>D277> pri!ind abrogarea unor pre!ederi din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 20D277> pentru modificarea i completarea ,egii nr. >B%D277? pri!ind &odul fiscal - 226. ?7.,. nr.22CD%%47B4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?6D277> pentru modificarea art. C0 din ,egea nr. %CCD%666 pri!ind 5tatutul funcionarilor publici. ?%.,. nr.226D%%47B4277>

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%27

,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0%D277> pentru completarea art. %7 din ,egea nr. B?D2777 pri!ind *ondul pentru mediu. ?2.,. nr.2?7D%?47B4277> ,ege pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. F>FD2772 pentru pre!enirea i sancionarea splrii banilor. ??.,. nr.2?%D%?47B4277> ,ege pri!ind stimularea in!estiiilor n agricultur. ?0.,. nr.2?2D%?47B4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 26D277> pentru modificarea ,egii nr. 267D2772 pri!ind organi area i funcionarea unitilor de cercetare4de !oltare din domeniile agriculturii, sil!iculturii, industriei alimentare i a Academiei de Rtiine Agricole i 5il!ice aEheorghe @onescu4Rietia. ?>.,. nr.2??D%?47B4277> ,ege pentru modificarea i completarea ,egii mbuntirilor funciare nr. %?CD2770 i a 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 2?D2777 pri!ind nfiinarea 5ocietii Naionale ambuntiri *unciarea 4 5.A. prin reorgani area 8egiei Autonome a mbuntirilor *unciare. ?F.,. nr.2?0D%?47B4277> ,ege pri!ind respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?FD277> pentru aprobarea concesionrii unor ser!icii publice desfurate n cadrul @nstitutului &linic *undeni i a concesionrii unor bunuri proprietate public i proprietate pri!at a statului. ?B.,. nr.2?>D%?47B4277> ,ege pri!ind declararea onei de amplasare a monumentelor istorice din nordul 3oldo!ei ca obiecti! de interes naional. ?C.,. nr.2?FD%?47B4277> ,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. %?6D2777 pri!ind acti!itatea de meteorologie. ?6.,. nr.2?BD%>47B4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 07D277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F7D277% pri!ind achi iiile publice . 07.,. nr.2?CD%>47B4277> ,ege pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?6D%66F pri!ind nfiinarea i funcionarea *ondului de garantare a depo itelor n sistemul bancar . 0%.,. nr.2?6D%>47B4277> ,ege pri!ind modificarea i completarea unor acte normati!e din domeniul comunicaiilor . 02.,. nr.207D%>47B4277> ,ege pri!ind societile de microfinanare. 0?.,. nr.20%D%>47B4277> ,ege pentru pre!enirea i combaterea e!a iunii fiscale . 00.,. nr.202D%>47B4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?BD277> pri!ind desemnarea operatorului liceniat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere i pentru consolidarea mediului concurenial pri!ind transportul produselor petroliere . 0>.,. nr.20?D%>47B4277> ,ege pri!ind unele msuri pentru comple.urile energetice n !ederea accelerrii procesului de pri!ati are. 0F.,. nr.200D%>47B4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 2FD277> pri!ind abrogarea dispo iiilor legale referitoare la acordarea nlesnirilor la plata obligaiilor bugetare restante . 0B.,. nr.20>D%C47B4277> ,ege pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %27D2772 pri!ind aprobarea 5istemului de susinere i promo!are a e.portului cu finanare de la bugetul de stat . 0C.,. nr.20FD%C47B4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2FD2777 cu pri!ire la asociaii i fundaii .
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%2%

06.,. nr.20BD%647B4277> ,ege pri!ind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente . >7.,. nr.20CD2747B4277> ,ege pri!ind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate . >%.,. nr.206D2247B4277> ,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. F0D%66> pri!ind procedura reorgani rii judiciare i a falimentului. >2.,. nr.2>7D7647C4277> ,ege pri!ind respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. BFD277> pentru modificarea art. 2F alin. "?# din ,egea nr. 67D277% pri!ind organi area i funcionarea Eu!ernului 8omniei i a ministerelor. >?.,. nr.2>%D7647C4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C>D277> pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8epublicii Estonia pri!ind readmisia persoanelor, semnat la Kucureti la 2? octombrie 277? . >0.,. nr.2>2D7647C4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C0D277> pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8epublicii 5lo!ace pri!ind readmisia persoanelor, semnat la Kratisla!a la ?7 iunie 277>. >>.,. nr.2>?D7647C4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6FD277> pentru ratificarea +rotocolului pri!ind combaterea terorismului, semnat la Atena la ? decembrie 2770, adiional la Acordul de cooperare dintre gu!ernele statelor participante la &ooperarea Economic a 3rii Negre n domeniul combaterii criminalitii, n special a formelor ei organi ate, semnat la Ier:=ra la 2 octombrie %66C. >F.,. nr.2>0D7647C4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %70D277> pri!ind completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?0D%66F pentru ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie e.terne i a unor amendamente la un acord de mprumut e.tern. >B.,. nr.2>>D2%4764277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0FD277> pri!ind reparti area sumelor reinute n proporie de %7`, potri!it legii, n bugetul *ondului naional unic de asigurri sociale de sntate pe anul 277>. >C.,. nr.2>FD2%4764277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0BD277> pri!ind unele msuri care trebuie luate pentru punerea n aplicare a ,egii nr. ?0CD2770 pri!ind denominarea monedei naionale. >6.,. nr.2>BD2%4764277> ,ege pentru ratificarea Acordului de mprumut dintre 8omnia i Kanca 1aponiei pentru &ooperare @nternaional pri!ind +roiectul de reducere a polurii la $ermocentrala $urceni, semnat la Kucureti la ?% martie 277>. F7.,. nr.2>CD2%4764277> ,ege pentru ratificarea Acordului dintre 8omnia i &omisia &omunitilor Europene care modific acordurile anuale de finanare 2777, 277%, 2772, 277? i Acordul multianual de finanare, semnat la Kru.elles i, respecti!, la Kucureti la 20 decembrie 2770 . F%.,. nr.2>6D2C4764277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 62D277> pentru modificarea art. %> din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %%FD277? pri!ind pri!ati area 5ocietii &omerciale a5iderurgicaa 4 5.A. <unedoara. F2.,. nr.2F7D7>4%74277>

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%22

,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %72D277> pri!ind libera circulaie pe teritoriul 8omniei a cetenilor statelor membre ale (niunii Europene i 5paiului Economic European . F?.,. nr.2F%D7>4%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %6D277> pri!ind reali area Ansamblului Arhitectural &atedrala 3ntuirii Neamului . F0.,. nr.2F2D7>4%74277> ,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. %2FD%66> pri!ind regimul materiilor e.plo i!e. F>.,. nr.2F?D7>4%74277> ,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. ?F7D277? pri!ind regimul substanelor i preparatelor chimice periculoase. FF.,. nr.2F0D7>4%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. BBD277> pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 26D2777 pri!ind sprijinul acordat productorilor de lapte. FB.,. nr.2F>D7>4%74277> ,ege pentru ratificarea Acordului anual de finanare 2770 dintre 8omnia i &omisia &omunitilor Europene cu pri!ire la +rogramul special de aderare pentru agricultur i de !oltare rural n 8omnia, semnat la Kru.elles i, respecti!, la Kucureti la %2 mai 277> . FC.,. nr.2FFD7>4%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6?D277> pri!ind unele msuri pentru atragerea de in!estitori n !ederea re ol!rii situaiei specifice de la 5ocietatea &omercial a)ae9oo Automobile 8omniaa 4 5.A. . F6.,. nr.2FBD7>4%74277> ,ege pentru ratificarea Acordului dintre 8omnia i (niunea European pri!ind procedurile de securitate pentru schimbul de informaii clasificate, semnat la Kru.elles la 22 aprilie 277> . B7.,. nr.2FCD7>4%74277> ,ege pentru ratificarea &on!eniei de la $ampere pri!ind asigurarea resurselor de telecomunicaii pentru atenuarea efectelor de astrelor i aciuni umanitare, adoptat la $ampere la %C iunie %66C . B%.,. nr.2F6D7>4%74277> ,ege pentru ratificarea Acordului de securitate dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8epublicii @taliene pri!ind protecia reciproc a informaiilor clasificate, semnat la Kucureti la F aprilie 277> . B2.,. nr.2B7D7>4%74277> ,ege pentru nfiinarea comunei Eura @alomiei, judeul @alomia, prin reorgani area comunei 3ihail Ioglniceanu . B?.,. nr.2B%D7>4%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C2D277> pentru aprobarea numrului de e.emplare din speciile urs, lup, rs i pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul se onului de !ntoare 277>4277F. B0.,. nr.2B2D7>4%74277> ,ege pentru completarea art. % din ,egea nr. >B7D277? pri!ind inter icerea e.ploatrii de mas lemnoas din fondul forestier naional i din afara acestuia, pentru o perioad de ? ani, n judeele Krila, &lrai, &onstana, )olj, Ealai, Eiurgiu, @alomia, 'lt, $ulcea i $eleorman . B>.,. nr.2B?D7>4%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C?D277> pentru modificarea art. %7 alin. "F# din 'rdonana Eu!ernului nr. 6FD%66C pri!ind reglementarea regimului sil!ic i administrarea fondului forestier naional, republicat . BF.,. nr.2B0D7>4%74277>

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%2?

,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >2D277> pri!ind ratificarea Acordului de mprumut dintre 8omnia i Kanca @nternaional pentru 8econstrucie i )e !oltare, semnat la Kucureti la 2C ianuarie 277>, pentru finanarea +roiectului de restructurare a transporturilor. BB.,. nr.2B>D7>4%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F2D277> pentru completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 67D2772 pri!ind ratificarea Acordului de mprumut dintre 8omnia i Kanca @nternaional pentru 8econstrucie i )e !oltare, semnat la Kucureti la ? aprilie 2772, pentru finanarea +roiectului de de !oltare rural . BC.,. nr.2BFD7>4%74277> ,ege pentru modificarea art. ? din ,egea arendrii nr. %FD%660 . B6.,. nr.2BBD7>4%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%0D277> pri!ind unele msuri pentru derularea i finali area pri!ati rii societilor comerciale filiale de distribuie i furni are a energiei electrice aElectrica 3oldo!aa 5.A. i aElectrica 'lteniaa 4 5.A. . C7.,. nr.2BCD7>4%74277> ,ege pentru acceptarea )eci iei nr. % a &omitetului mi.t 8omnia 4 5tatul @srael din 2% februarie 277> de amendare a +rotocolului ? pri!ind definirea noiunii de produse originare i metode de cooperare administrati!, din Acordul de &omer ,iber dintre 8omnia i 5tatul @srael, semnat la Kucureti la ?7 ianuarie 277%. C%.,. nr.2B6D7>4%74277> ,ege pri!ind ucenicia la locul de munc . C2.,. nr.2C7D7>4%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %77D277> pri!ind asigurarea respectrii drepturilor de proprietate industrial . C?.,. nr.2C%D7>4%74277> ,ege pentru aprobarea Amendamentului la +rotocolul de la 3ontreal pri!ind substanele care epui ea stratul de o on, adoptat la Keijing la ? decembrie %666 . C0.,. nr.2C2D7>4%74277> ,ege pri!ind organi area acti!itii de transfu ie sanguin, donarea de snge i componente sanguine de origine uman, precum i asigurarea calitii i securitii sanitare, n !ederea utili rii lor terapeutice. C>.,. nr.2C?D7>4%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F%D277> pentrumodificarea i completarea ,egii nr. %?FD%66> pri!ind asigurrile i reasigurrile n 8omnia . CF.,. nr.2C0D%%4%74277> ,ege pri!ind completarea ,egii minelor nr. C>D277?. CB.,. nr.2C>D%%4%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 02D277> pri!ind instituirea unor msuri de reorgani are a &asei de Economii i &onsemnaiuni &.E.&.A5.A. n !ederea pri!ati rii. CC.,. nr.2CFD%%4%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C7D277> pri!ind completarea ,egii nr. %BCD%66B pentru autori area i plata interpreilor i traductorilor folosii de &onsiliul 5uperior al 3agistraturii, de 3inisterul 1ustiiei, +archetul de pe lng nalta &urte de &asaie i 1ustiie, +archetul Naional Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele judectoreti, de birourile notarilor publici, de a!ocai i de e.ecutori judectoreti . C6.,. nr.2CBD%%4%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B6D277> pentru modificarea i completarea ,egii nr. FBCD277% pri!ind pre!enirea i combaterea traficului de persoane . 67.,. nr.2CCD%%4%74277>

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%20

,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%FD277> pentru modificarea i completarea ,egii ga elor nr. ?>%D2770. 6%.,. nr.2C6D%%4%74277> ,ege pri!ind unele msuri pentru pre!enirea i combaterea fenomenului infracional n domeniul transportului pe calea ferat. 62.,. nr.267D204%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6BD277> pri!ind e!idena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni . 6?.,. nr.26%D204%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6%D277> pri!ind instituirea +rogramului de acordare a unor ajutoare bneti populaiei cu !enituri reduse care utili ea pentru ncl irea locuinei ga e naturale. 60.,. nr.262D204%74277> ,ege pentru respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C6D277> pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. ?B?D2770 pentru alegerea &amerei )eputailor i a 5enatului . 6>.,. nr.26?D204%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%6D277> pri!ind modificarea ,egii educaiei fi ice i sportului nr. F6D2777. 6F.,. nr.260D204%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0?D277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%6D277% pri!ind unele msuri pentru pri!ati area 5ocietii &omerciale &ombinatul 5iderurgic a5ide.a 5.A. Ealai i a 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >%D%66C pri!ind !alorificarea unor acti!e ale statului . 6B.,. nr.26>D204%74277> ,ege pri!ind ratificarea Acordului de asisten financiar nerambursabil dintre 8omnia i Kanca @nternaional pentru 8econstrucie i )e !oltare, con!enit prin scrisoarea semnat la Kucureti la 6 mai 277>, pentru programul de reforme susinut de mprumutul de ajustare programatic. 6C.,. nr.26FD204%74277> ,ege pentru modificarea i completarea art. % din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 60D2772 pri!ind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil, proprietate pri!at a statului, n proprietatea &omitetului 'limpic 8omn. 66.,. nr.26BD204%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. CCD277> pri!ind desemnarea 5pitalului &linic 1udeean de (rgen a5fntul 5piridona @ai ca operator medical al unui elicopter aflat n administrarea 3inisterului Administraiei i @nternelor i aprobarea modului de operare, funcionare i finanare a asistenei de urgen acordate cu acest elicopter . %77.,. nr.26CD204%74277> ,ege pentru ratificarea &on!eniei dintre 8omnia i 3arele )ucat de ,u.emburg n domeniul securitii sociale, semnat la Kucureti la %C noiembrie 2770 %7%.,. nr.266D204%74277> ,ege pri!ind instituirea sistemului de garanii pentru importul i e.portul +roduselor agricole %72.,. nr.?77D204%74277> ,ege pri!ind instituirea sistemului de certificate de import i de e.port pentru produse agricole %7?.,. nr.?7%D204%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 00D277> pri!ind unele msuri pentru construirea iDsau reabilitarea caselor de locuit din onele afectate de inundaiile produse n anul 277> %70.,. nr.?72D204%74277> ,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. ?%D%667 pri!ind societile comerciale %7>.,. nr.?7?D2>4%74277>
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%2>

,ege pentru ratificarea )eci iei nr. ?D277> a &onsiliului de Asociere 8omnia A (niunea European pri!ind mbuntirea regimului comerului cu produse agricole $ransformate, pre! ute n +rotocolul nr. ? la Acordul european, semnat la Kru.elles la > iulie 277> %7F.,. nr.?70D2>4%74277> ,ege pentru ratificarea &on!eniei &onsiliului Europei pri!ind despgubirea !ictimelor infraciunilor !iolente, adoptat la 5trasbourg la 20 noiembrie %6C? %7B.,. nr.?7>D2>4%74277> ,ege pentru acceptarea ane.ei @; re!i uite la &on!enia internaional din %6B? pentru pre!enirea polurii de ctre na!e, modificat prin +rotocolul ncheiat la ,ondra la data de %B februarie %6BC "3A8+', B?DBC#, adoptat de 'rgani aia 3aritim @nternaional prin 8e oluia 3E+&.%%>">%# a &omitetului pentru +rotecia 3ediului 3arin la ,ondra la % aprilie 2770 %7C.,. nr.?7FD2>4%74277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%?D277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %60D2772 pri!ind regimul strinilor n 8omnia %76.,. nr.?7BD2>4%74277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 0>D277> pri!ind organi area pieei produselor agricole i agroalimentare %%7.,. nr.?7CD2>4%74277> ,ege pentru aprobarea )eci iei &omitetului mi.t 8omnia4$urcia nr. %2D277> referitoare la deci ia de amendare a +rotocolului ) pri!ind definirea noiunii de produse originare i metodele de cooperare administrati!, n cadrul Acordului de comer liber dintre 8omnia i $urcia, semnat la An:ara la 26 aprilie %66B %%%.,. nr.?76D7C4%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2>D277> pentru modificarea art. B % din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %%D2770 pri!ind stabilirea unor msuri de reorgani are n cadrul administraiei publice centrale %%2.,. nr.?%7D7C4%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F7D277> pentru modificarea ,egii nr. C7D%66> pri!ind 5tatutul cadrelor militare %%?.,. nr.?%%D7C4%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >?D277> pentru preluarea procurorilor financiari ai &urii de &onturi de 3inisterul +ublic %%0.,. nr.?%2D%74%%4277> ,ege pri!ind dobndirea dreptului de proprietate pri!at asupra terenurilor de ctre cetenii strini i apatri i, precum i de ctre persoanele juridice strine %%>.,. nr.?%?D%74%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >7D277> pri!ind nfiinarea, organi area i funcionarea &omisiei de 5upra!eghere a 5istemului de +ensii +ri!ate %%F.,. nr.?%0D%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %7%D277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B7D2770 pri!ind instituirea unor msuri postpri!ati are la 5ocietatea &omercial aAutomobile )aciaa 4 5.A. %%B.,. nr.?%>D%74%%4277> ,ege pri!ind acceptarea &odului pentru construcia i echipamentul unitilor mobile de foraj marin "&odul 3')( %6B6# adoptat de Adunarea 'rgani aiei 3aritime &onsultati!e @ntergu!ernamentale prin 8e oluia A.0%0"L@# la ,ondra la %> noiembrie %6B6, a amendamentelor la &odul 3')( %6B6 adoptate de 'rgani aia 3aritim @nternaional prin ane.a %C din 8aportul &omitetului 5ecuritii 3aritime la a cinci eci i noua sa sesiune la ,ondra la %?420 mai %66%, precum i a &odului din %6C6 pentru construcia i echipamentul unitilor mobile de foraj marin "&odul 3')( %6C6# adoptat de Adunarea 'rgani aiei 3aritime @nternaionale prin 8e oluia A.F06 "%F# la ,ondra la %6 octombrie %6C6, astfel cum
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%2F

a fost modificat de amendamentele adoptate prin ane.a %B din 8aportul &omitetului 5ecuritii 3aritime la a cinci eci i noua sa sesiune la ,ondra la %?420 mai %66%, i prin 8e oluia 35&.?C "F?# a &omitetului 5ecuritii 3aritime la ,ondra la %6 mai %660 %%C.,. nr.?%FD%74%%4277> ,ege pentru acceptarea amendamentelor la +rotocolul din %6CC pri!ind &on!enia internaional din %6FF asupra liniilor de ncrcare, adoptate de 'rgani aia 3aritim @nternaional prin 8e oluia 35&.%0? "BB# a &omitetului 5iguranei 3aritime la ,ondra la > iunie 277? %%6.,. nr.?%BD%74%%4277> ,ege pri!ind acceptarea amendamentelor la ane.ele la +rotocolul din %6BC referitor la &on!enia internaional din %6B? pentru pre!enirea polurii de ctre na!e "3A8+', B?DBC#, adoptate de 'rgani aia 3aritim @nternaional la ,ondra prin re oluiile 3E+&.%%%">7# la 0 decembrie 277? i 3E+&.%%F">%# la % aprilie 2770 %27.,. nr.?%CD%74%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. CBD277> pri!ind abrogarea art. C alin. "0# din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. F0D277? pentru stabilirea unor msuri pri!ind nfiinarea, organi area, reorgani area sau funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Eu!ernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraiei publice centrale i a unor instituii publice %2%.,. nr.?%6D%74%%4277> ,ege pentru abrogarea alin. "># al art. 2 din ,egea nr. ?BFD2770 pri!ind bursele pri!ate %22.,. nr.?27D%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 20D277> pentru modificarea alin. "2# al art. B din 'rdonana Eu!ernului nr. C7D277% pri!ind stabilirea unor normati!e de cheltuieli pentru autoritile administraiei publice i instituiile publice %2?.,. nr.?2%D%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6CD277> pentru modificarea art. C% din ,egea nr. %6D2777 pri!ind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale %20.,. nr.?22D%74%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%BD277> pri!ind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna anului 277> %2>.,. nr.?2?D%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F?D277> pentru reglementarea unor msuri de reducere a cheltuielilor de personal n anul 277> %2F.,. nr.?20D%74%%4277> ,ege pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr.277D2777 pri!ind clasificarea, etichetarea i ambalarea substanelor i preparatelor chimice periculoase %2B.,. nr.?2>D%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >0D277> pentru modificarea art. 0C din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 2FD2770 pri!ind unele msuri pentru finali area pri!ati rii societilor comerciale aflate n portofoliul Autoritii pentru +ri!ati are i Administrarea +articipaiilor 5tatului i consolidarea unor pri!ati ri %2C.,. nr.?2FD%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %22D277> pentru ratificarea Acordului4cadru de mprumut dintre 8omnia i Kanca de )e !oltare a &onsiliului Europei, semnat la Kucureti la 2C iulie 277> i la +aris la % august 277> %26.,. nr.?2BD%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?CD277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %>7D2772 pri!ind organi area i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate %?7.,. nr.?2CD%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 67D277> pentru modificarea
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%2B

ane.ei nr. ? la 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %B>D%666 pri!ind nfiinarea Ageniei pentru 'rgani area &entrului 8egional pentru +re!enirea i &ombaterea @nfracionalitii $ransfrontaliere "5E&@# i pentru darea n folosin gratuit 3inisterului Administraiei i @nternelor a unei pri dintr4un imobil aflat n proprietatea statului %?%.,. nr.?26D%74%%4277> ,ege pentru completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %B6D2772 pri!ind demilitari area unitilor aparatului central al 3inisterului de @nterne i a structurilor subordonate acestuia %?2.,. nr.??7D%74%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%CD277> pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 6D277> pri!ind creterile salariale ce se !or acorda n anul 277> personalului bugetar salari at potri!it 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 20D2777 pri!ind sistemul de stabilire a salariilor de ba pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salari at potri!it ane.elor nr. @@ i @@@ la ,egea nr. %>0D%66C pri!ind sistemul de stabilire a salariilor de ba n sectorul bugetar i a indemni aiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public %??.,. nr.??%D%74%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %7CD277> pri!ind unele msuri n domeniul salari rii persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public local %?0.,. nr.??2D%>4%%4277> ,ege pri!ind ratificarea &on!eniei4cadru T<' pentru controlul tutunului, adoptat la Eene!a, El!eia, la 2% mai 277? %?>.,. nr.???D%>4%%4277> ,ege pri!ind ratificarea &on!eniei dintre 8omnia i 8epublica Austria pentru e!itarea dublei impuneri i pre!enirea e!a iunii fiscale cu pri!ire la impo itele pe !enit i pe capital i a protocolului4ane., semnate la Kucureti la ?7 martie 277> %?F.,. nr.??0D264%%4277> ,ege pentru modificarea i completarea art. % din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 6>D%666 cu pri!ire la !alorificarea bunurilor scoase din funciune, aflate n administrarea instituiilor publice de aprare, ordine public i siguran naional %?B.,. nr.??>D264%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. >>D277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. %BD2772 pri!ind stabilirea perioadelor de conducere i a perioadelor de odihn ale conductorilor !ehiculelor care efectuea transporturi rutiere %?C.,. nr.??FD264%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%%D277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %2D%66C pri!ind transportul pe cile ferate romne i reorgani area 5ocietii Naionale a &ilor *erate 8omne %?6.,. nr.??BD264%%4277> ,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. %FD%66> pri!ind protecia topografiilor circuitelor integrate %07.,. nr.??CD264%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?BD277> pri!ind recunoaterea i funcionarea grupurilor de productori, pentru comerciali area produselor agricole i sil!ice %0%.,. nr.??6D264%%4277> ,ege pri!ind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope %02.,. nr.?07D264%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2BD277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2>D2772 pri!ind unele msuri de urmrire a e.ecutrii obligaiilor asumate prin contractele de pri!ati are a societilor comerciale %0?.,. nr.?0%D264%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. FCD277> pentru modificarea
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%2C

'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?D2770 pri!ind finali area in!estiiei a$urntoria de tuburi de presiune din font ductila pe platforma 5idermet &lan i stabilirea unor msuri pentru finali area proiectului )onasid &lrai %00.,. nr.?02D264%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. >2D277> pri!ind organi area i desfurarea acti!itii de curierat pentru materialele NA$' clasificate %0>.,. nr.?0?D264%%4277> ,ege pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %>?D2772 pri!ind organi area i funcionarea 'ficiului 8egistrului Naional al @nformaiilor 5ecrete de 5tat %0F.,. nr.?00D264%%4277> ,ege pri!ind unele msuri pentru asigurarea respectrii drepturilor de proprietate intelectual n cadrul operaiunilor de !muire %0B.,. nr.?0>D264%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %2CD277> pri!ind nfiinarea, organi area i funcionarea 5istemului @nformatic Naional de 5emnalri %0C.,. nr.?0FD264%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. BCD277> pentru modificarea i completarea ,egii nr. 2CCD2770 pri!ind organi area studiilor uni!ersitare %06.,. nr.?0BD264%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %7FD277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2>D277% pri!ind nfiinarea &ompaniei Naionale de @n!estiii a&.N.@.a 4 5.A %>7.,. nr.?0CD264%%4277> ,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B7D277> pri!ind aprobarea scoaterii din re er!a de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru 5ocietatea &omercial de +roducere a Energiei Electrice i $ermice a$ermoelectricaa 4 5.A., filialele sale, comple.urile energetice &raio!a, 8o!inari i $urceni, 8egia Autonom pentru Acti!iti Nucleare 4 5ucursala a8'3AE4$E83'a i centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale %>%.,. nr.?06D264%%4277> ,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B%D277> pentru modificarea i completarea unor acte normati!e n !ederea stabilirii cadrului organi atoric i funcional corespun tor desfurrii acti!itilor de eliberare i e!iden a crilor de identitate, actelor de stare ci!il, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a !ehiculelor III.2. Ordon$n%e de ur en%( %.'.(.E. nr.>6D2?47F4277> 'rdonan de urgen pri!ind unele msuri de natur fiscal ifinanciar pentru punerea n aplicare a ,egii nr. ?0CD2770 pri!ind denominarea monedei naionale 2.'.(.E. nr.F7D2?47F4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea ,egii nr. C7D%66> pri!ind 5tatutul cadrelor militare ?.'.(.E. nr.F%D2?47F4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. %?FD%66> pri!ind asigurrile i reasigurrile n 8omnia 0.'.(.E. nr.F2D2?47F4277> 'rdonan de urgen pentru completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 67D2772 pri!ind ratificarea Acordului de mprumut dintre 8omnia i Kanca @nternaional pentru 8econstrucie i )e !oltare, semnat la Kucureti la ? aprilie 2772, pentru finanarea +roiectului de de !oltare rural
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%26

>.'.(.E. nr.F?D2647F4277> 'rdonan de urgen pentru reglementarea unor msuri de reducere a cheltuielilor de personal n anul 277> F.'.(.E. nr.F0D2647F4277> 'rdonan de urgen pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Ageniei )omeniilor 5tatului de ctre partenerii contractuali B.'.(.E. nr.F>D2647F4277> 'rdonan de urgen pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. >?D277? 4 &odul muncii C.'.(.E. nr.FFD2647F4277> 'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului de stat pe anul 277> 6.'.(.E. nr.FBD2647F4277> 'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 277> %7.'.(.E. nr.FCD2647F4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?D2770 pri!ind finali area in!estiiei a$urntoria de tuburi de presiune din font ductila pe platforma 5idermet &lan i stabilirea unor msuri pentru finali area proiectului )onasid &lrai %%.'.(.E. nr.F6D2647F4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. CD277? pri!ind stimularea procesului de restructurare, reorgani are i pri!ati are a unor societi naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum i a societilor i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei publice locale %2.'.(.E. nr.B7D2647F4277> 'rdonan de urgen pri!ind aprobarea scoaterii din re er!a de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru 5ocietatea &omercial de +roducere a Energiei Electrice i $ermice a$ermoelectricaa 4 5.A., filialele sale, comple.urile energetice &raio!a, 8o!inari i $urceni, 8egia Autonom pentru Acti!iti Nucleare 4 5ucursala a8'3AE4$E83'a i centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale %?.'.(.E. nr.B%D2647F4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea unor acte normati!e n !ederea stabilirii cadrului organi atoric i funcional corespun tor desfurrii acti!itilor de eliberare i e!iden a crilor de identitate, actelor de stare ci!il, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a !ehiculelor %0.'.(.E. nr.B2D2647F4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F0D%66B pri!ind nfiinarea Ageniei Naionale pentru )e !oltarea i @mplementarea +rogramelor de 8econstrucie a Uonelor 3iniere %>.'.(.E. nr.B?D2647F4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %7BD2772 pri!ind nfiinarea Administraiei Naionale aApele 8omnea %F.'.(.E. nr.B0D2647F4277> 'rdonan de urgen pri!ind nfiinarea Autoritii Naionale pentru 8eglementarea i 3onitori area Achi iiilor +ublice %B.'.(.E. nr.B>D%247B4277> 'rdonan de urgen pri!ind asigurarea calitii educaiei %C.'.(.E. nr.BFD%247B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. 2F alin. "?# din ,egea nr. 67D277% pri!ind organi area i funcionarea Eu!ernului 8omniei i a ministerelor %6.'.(.E. nr.BBD%247B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 26D2777
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?7

pri!ind sprijinul acordat productorilor de lapte 27.'.(.E. nr.BCD%247B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. 2CCD2770 pri!ind organi area studiilor uni!ersitare 2%.'.(.E. nr.B6D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. FBCD277% pri!ind pre!enirea i combaterea traficului de persoane 22.'.(.E. nr.C7D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind completarea ,egii nr. %BCD%66B pentru autori area i plata interpreilor i traductorilor folosii de &onsiliul 5uperior al 3agistraturii, de 3inisterul 1ustiiei, +archetul de pe lng nalta &urte de &asaie i 1ustiie, +archetul Naional Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele judectoreti, de birourile notarilor publici, de a!ocai i de e.ecutori judectoreti 2?.'.(.E. nr.C%D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea alin. "2# al art. B din 'rdonana Eu!ernului nr. %CD2772 pri!ind funcionarea 5istemului naional unic pentru apeluri de urgen 20.'.(.E. nr.C2D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru aprobarea numrului de e.emplare din speciile urs, lup, rs i pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul se onului de !ntoare 277>4277F 2>.'.(.E. nr.C?D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. %7 alin. "F# din 'rdonana Eu!ernului nr. 6FD%66C pri!ind reglementarea regimului sil!ic i administrarea fondului forestier naional, republicat 2F.'.(.E. nr.C0D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8epublicii 5lo!ace pri!ind readmisia persoanelor, semnat la Kratisla!a la ?7 iunie 277> 2B.'.(.E. nr.C>D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8epublicii Estonia pri!ind readmisia persoanelor, semnat la Kucureti la 2? octombrie 277? 2C.'.(.E. nr.CFD%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. >0%D2772 pri!ind economisirea i creditarea n sistem colecti! pentru domeniul locati! 26.'.(.E. nr.CBD%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind abrogarea art. C alin. "0# din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. F0D277? pentru stabilirea unor msuri pri!ind nfiinarea, organi area, reorgani area sau funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Eu!ernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraiei publice centrale i a unor instituii publice ?7.'.(.E. nr.CCD%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind desemnarea 5pitalului &linic 1udeean de (rgen a5fntul 5piridona @ai ca operator medical al unui elicopter aflat n administrarea 3inisterului Administraiei i @nternelor i aprobarea modului de operare, funcionare i finanare a asistenei de urgen acordate cu acest elicopter ?%.'.(.E. nr.C6D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. ?B?D2770 pentru alegerea &amerei )eputailor i a 5enatului ?2.'.(.E. nr.67D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea ane.ei nr. ? la 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %B>D%666 pri!ind nfiinarea Ageniei pentru 'rgani area &entrului 8egional pentru +re!enirea i &ombaterea @nfracionalitii $ransfrontaliere "5E&@# i pentru darea n folosin gratuit 3inisterului Administraiei i @nternelor a unei pri dintr4un imobil aflat n proprietatea statului
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?%

??.'.(.E. nr.6%D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind instituirea +rogramului de acordare a unor ajutoare bneti populaiei cu !enituri reduse care utili ea pentru ncl irea locuinei ga e naturale ?0.'.(.E. nr.62D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. %> din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %%FD277? pri!ind pri!ati area 5ocietii &omerciale a5iderurgicaa 4 5.A. <unedoara ?>.'.(.E. nr.6?D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind unele msuri pentru atragerea de in!estitori n !ederea re ol!rii situaiei specifice de la 5ocietatea &omercial a)ae9oo Automobile 8omniaa 4 5.A. ?F.'.(.E. nr.60D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 07D2777 pri!ind acreditarea ageniilor de credit n !ederea Administrrii fondurilor pentru acordarea de microcredite ?B.'.(.E. nr.6>D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. 0 din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. CFD2772 pri!ind nfiinarea Ehieului unic n punctele de trecere a frontierei de stat a 8omniei ?C.'.(.E. nr.6FD%047B4277> 'rdonan de urgen pentru ratificarea +rotocolului pri!ind combaterea terorismului, semnat la Atena la ? decembrie 2770, adiional la Acordul de cooperare dintre gu!ernele statelor participante la &ooperarea Economic a 3rii Negre n domeniul combaterii criminalitii, n special a formelor ei organi ate, 5emnat la Ier:=ra la 2 octombrie %66C ?6.'.(.E. nr.6BD%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind e!idena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni 07.'.(.E. nr.6CD%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. C% din ,egea nr. %6D2777 pri!ind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale 0%.'.(.E. nr.66D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. ?D2777 pri!ind organi area i desfurarea referendumului 02.'.(.E. nr.%72D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind libera circulaie pe teritoriul 8omniei a cetenilor statelor membre ale (niunii Europene i 5paiului Economic European 0?.'.(.E. nr.%7?D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. %D2770 pri!ind nfiinarea, organi area i funcionarea Ageniei de +li i @nter!enie pentru Agricultur, @ndustrie Alimentar i )e !oltare 8ural i a 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %02D2777 pri!ind nfiinarea, organi area i funcionarea Ageniei 5A+A8) pentru implementarea tehnic i financiar a @nstrumentului special de +readerare pentru agricultur i de !oltare rural 00.'.(.E. nr.%70D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?0D%66F pentru ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie e.terne i a unor amendamente la un acord de mprumut e.tern 0>.'.(.E. nr.%7>D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. %>2D%66C pri!ind nfiinarea Ageniei Naionale pentru ,ocuine 0F.'.(.E. nr.%7FD%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2>D277% pri!ind nfiinarea &ompaniei Naionale de @n!estiii a&.N.@.a 4 5.A 0B.'.(.E. nr.%7BD%047B4277>
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?2

'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %>7D2772 pri!ind organi area i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate 0C.'.(.E. nr.%7CD%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind unele msuri n domeniul salari rii persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public local 06.'.(.E. nr.%76D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind transporturile rutiere >7.'.(.E. nr.%%7D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind !n area spaiilor proprietate pri!at a statului sau a unitilor administrati!4teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar acti!iti cone.e actului medical >%.'.(.E. nr.%%%D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %2D%66C pri!ind transportul pe cile ferate romne i reorgani area 5ocietii Naionale a &ilor *erate 8omne >2.'.(.E. nr.%%2D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru abrogarea unei po iii din ane.a la 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. ?FD277% pri!ind regimul preurilor i tarifelor 8eglementate, care se stabilesc cu a!i ul 'ficiului &oncurenei >?.'.(.E. nr.%%?D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %60D2772 pri!ind regimul strinilor n 8omnia >0.'.(.E. nr.%%0D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind unele msuri pentru derularea i finali area pri!ati rii societilor comerciale filiale de distribuie i furni are a energiei electrice aElectrica 3oldo!aa 5.A. i aElectrica 'lteniaa 4 5.A. >>.'.(.E. nr.%%>D%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C6D2770 pri!ind !n area bunurilor imobile n care se desfoar Acti!iti de asisten sanitar4 !eterinar >F.'.(.E. nr.%%FD%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii ga elor nr. ?>%D2770 >B.'.(.E. nr.%%BD%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna anului 277> >C.'.(.E. nr.%%CD%047B4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 6D277> pri!ind creterile salariale ce se !or acorda n anul 277> personalului bugetar salari at potri!it 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 20D2777 pri!ind sistemul de stabilire a salariilor de ba pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salari at potri!it ane.elor nr. @@ i @@@ la ,egea nr. %>0D%66C pri!ind sistemul de stabilire a salariilor de ba n sectorul bugetar i a indemni aiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public >6.'.(.E. nr.%%6D%047B4277> 'rdonan de urgen pri!ind modificarea ,egii educaiei fi ice i sportului nr. F6D2777 F7.'.(.E. nr.%27D7%4764277> 'rdonan de urgen pri!ind operaionali area )ireciei generale anticorupie din cadrul 3inisterului Administraiei i @nternelor F%.'.(.E. nr.%2%D7%4764277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. F alin. "0# din 'rdonanaEu!ernului nr. 22D277> pri!ind reorgani area acti!itii de consultan agricol F2.'.(.E. nr.%22D7%4764277>
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%??

'rdonan de urgen pentru ratificarea Acordului4cadru de mprumut dintre 8omnia i Kanca de )e !oltare a &onsiliului Europei, semnat la Kucureti la 2C iulie 277> i la +aris la % august 277> F?.'.(.E. nr.%2?D7%4764277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. CD%66F pri!ind dreptul de autor i drepturile cone.e F0.'.(.E. nr.%20D7F4764277> 'rdonan de urgen pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. BCD2777 pentru pre!enirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie F>.'.(.E. nr.%2>D7C4764277> 'rdonan de urgen pri!ind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor agricoli care dein iDsau e.ploatea plantaii !iticole cu soiuri nobile FF.'.(.E. nr.%2FD7C4764277> 'rdonan de urgen pri!ind mandatarea 3inisterului *inanelor +ublice pentru repre entarea 8omniei sau a altor instituii publice n faa &urii de Arbitraj @nternaionale a &entrului @nternaional pentru 8eglementarea )iferendelor 8elati!e ,a @n!estiii FB.'.(.E. nr.%2BD%>4764277> 'rdonan de urgen pri!ind modificarea art. ?? alin. "%# din ,egea nr. %D2777 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potri!it pre!ederilor ,egii fondului funciar nr. %CD%66% i ale ,egii nr. %F6D%66B, precum i a art. @@@ al titlului ;@ din ,egea nr. 20BD277> pri!ind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente FC.'.(.E. nr.%2CD%>4764277> 'rdonan de urgen pri!ind nfiinarea, organi area i funcionarea 5istemului @nformatic Naional de 5emnalri F6.'.(.E. nr.%26D%>4764277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 62D277? pri!ind &odul de procedur fiscal B7.'.(.E. nr.%?7D224764277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. 27?D%666 pri!ind permisele de munc B%.'.(.E. nr.%?%D224764277> 'rdonan de urgen pentru prorogarea termenului pre! ut la art. %6 alin. "%# din ,egea nr. %72D277> pri!ind nfiinarea, organi area i funcionarea Autoritii Naionale de 5upra!eghere a +relucrrii )atelor cu &aracter +ersonal B2.'.(.E. nr.%?2D224764277> 'rdonan de urgen pentru completarea art. 26 din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. FFD277> cu pri!ire la rectificarea bugetului de stat pe anul 277> B?.'.(.E. nr.%??D224764277> 'rdonan de urgen pri!ind achi iionarea de ctre 3inisterul Administraiei i @nternelor a unor na!e maritime de patrulare i supra!eghere de $ipul +4%>B i a pieselor de schimb aferente de la 3inisterul *ederal de @nterne din 8epublica *ederal Eermania, precum i a ser!iciului de transport al acestora pn n +ortul &onstana B0.'.(.E. nr.%?0D264764277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0?D2772 pri!ind +archetul Naional Anticorupie B>.'.(.E. nr.%?>D264764277> 'rdonan de urgen pri!ind modificarea ,egii nr. F>FD2772 pentru pre!enirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de pre!enire i combatere a finanrii actelor de terorism BF.'.(.E. nr.%?FD264764277> 'rdonan de urgen pentru ratificarea +rotocolului adiional, semnat la Kucureti la %? septembrie 277>, la &on!enia dintre 3inisterul Administraiei i @nternelor din 8omnia
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?0

i 3inisterul Afacerilor E.terne din 8epublica *rance +ri!ind condiiile de funcionare a cursului internaional al Rcolii de Aplicaie pentru 'fieri a3ihai ;itea ula a 1andarmeriei 8omne, semnat la Kucureti la %% iulie 277?, i a +rotocolului adiional, semnat la Kucureti la %? septembrie 277>, la &on!enia de finanare dintre 3inisterul Administraiei i @nternelor din 8omnia i 3inisterul Afacerilor E.terne din 8epublica *rance pri!ind participarea prii france e la finanarea ntreinerii stagiarilor de la cursul internaional al Rcolii de Aplicaie pentru 'fieri a3ihai ;itea ula a 1andarmeriei 8omne, semnat la Kucureti la %% iulie 277? BB.'.(.E. nr.%?BD264764277> 'rdonan de urgen pentru autori area &asei Naionale de Asigurri de 5ntate s garante e deschiderea unei linii de credit BC.'.(.E. nr.%?CD264764277> 'rdonan de urgen pri!ind e.ploatarea n siguran a acumulrilor cu folosin piscicol, de agrement sau local, din categoriile de importan & i ) B6.'.(.E. nr.%?6D7>4%74277> 'rdonan de urgen pri!ind administrarea pdurilor din 8omnia C7.'.(.E. nr.%07D%74%74277> 'rdonan de urgen pri!ind msurile ce se aplic ca urmare a suspiciunii influenei a!iare C%.'.(.E. nr.%0%D%?4%74277> 'rdonan de urgen pentru ratificarea +rotocolului adiional la 5crisoarea de nelegere pri!ind controlul drogurilor i aplicarea legii, semnat la Kucureti la ? iulie 277%, dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 5tatelor (nite ale Americii, semnat la Kucureti la 2F septembrie 277> C2.'.(.E. nr.%02D%?4%74277> 'rdonan de urgen pri!ind modificarea bugetului 3inisterului Agriculturii, +durilor i )e !oltrii 8urale pe anul 277>, aprobat prin ,egea bugetului de stat pe anul 277> nr. >%%D2770 C?.'.(.E. nr.%0?D%C4%74277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >D277? pri!ind acordarea de ajutoare pentru ncl irea locuinei, precum i a unor faciliti populaiei pentru plata energiei termice C0.'.(.E. nr.%00D%C4%74277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. BFD2772 pri!ind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc C>.'.(.E. nr.%0>D2B4%74277> 'rdonan de urgen pri!ind utili area unor sume ncasate n !alut din acti!itatea de pri!ati are CF.'.(.E. nr.%0FD7?4%%4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. 6FD2777 pri!ind organi area i funcionarea Kncii de E.port4@mport a 8omniei EL@3KANI 4 5.A. i instrumentele specifice de susinere a comerului e.terior CB.'.(.E. nr.%0BD7?4%%4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 00D277> pri!ind unele msuri pentru construirea iDsau reabilitarea caselor de locuit din onele afectate de inundaiile produse n anul 277> CC.'.(.E. nr.%0CD7?4%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind susinerea familiei n !ederea creterii copilului C6.'.(.E. nr.%06D%74%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind unele msuri pentru asigurarea continurii acti!itii &onsiliului Naional pentru 5tudierea Arhi!elor 5ecuritii 67.'.(.E. nr.%>7D%74%%4277> 'rdonan de urgen pentru aderarea 8omniei la &on!enia pri!ind regimul de tran it
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?>

comun, adoptat la @nterla:en la 27 mai %6CB 6%.'.(.E. nr.%>%D%74%%4277> 'rdonan de urgen pentru aderarea 8omniei la &on!enia pri!ind simplificarea formalitilor n comerul cu mrfuri, adoptat la @nterla:en la 27 mai %6CB 62.'.(.E. nr.%>2D%74%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind pre!enirea i controlul integrat al polurii 6?.'.(.E. nr.%>0D%%4%%4277> 'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului de stat pe anul 277> 60.'.(.E. nr.%>>D%%4%%4277> 'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 277> 6>.'.(.E. nr.%>FD%B4%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind suplimentarea numrului ma.im de posturi finanat pentru &ancelaria +rimului43inistru 6F.'.(.E. nr.%>BD%B4%%4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea alin. "?# al art. ? din ,egea nr. FC2D2772 pri!ind protecia martorilor 6B.'.(.E. nr.%>CD%B4%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind concediile i indemni aiile de asigurri sociale de sntate 6C.'.(.E. nr.%>6D%B4%%4277> 'rdonan de urgen pentru completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 0%D%660 pri!ind autori area plii coti aiilor la organi aiile internaionale intergu!ernamentale la care 8omnia este parte i pentru aprobarea coti aiei anuale ce decurge din calitatea 8omniei de obser!ator la &omitetul $ransporturilor 3aritime al 'rgani aiei pentru &ooperare i )e !oltare Economic "'&)E# pentru perioada ianuarie 4 decembrie 277>, precum i pentru anii urmtori n care 8omnia !a mai primi statutul de obser!ator n cadrul &omitetului $ransporturilor 3aritime al '&)E 66.'.(.E. nr.%F7D204%%4277> 'rdonan de urgen pentru prorogarea termenului de intrare n !igoare a ,egii nr. ?2BD277> pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?CD277> pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %>7D2772 pri!ind organi area i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate %77.'.(.E. nr.%F%D204%%4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. 22 din ,egea nr. 266D277> pri!ind instituirea sistemului de garanii pentru importul i e.portul produselor agricole i a art. ?? din ,egea nr. ?77D277> pri!ind instituirea sistemului de certificate de import i de e.port pentru produse agricole %7%.'.(.E. nr.%F2D204%%4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea art. B alin. "%# din 'rdonana Eu!ernului nr. >6D2770 pri!ind msuri de ntrire a disciplinei financiareconomice n sistemul sanitar %72.'.(.E. nr.%F?D204%%4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea ,egii nr. %72D277> pri!ind nfiinarea, organi area i funcionarea Autoritii Naionale de 5upra!eghere a +relucrrii )atelor cu &aracter +ersonal %7?.'.(.E. nr.%F0D204%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind diminuarea !alorii bunurilor care alctuiesc domeniul public al statului n !ederea recuperrii !alorii rmase neamorti ate de ctre &ompania Naional de $ransport al Energiei Electrice a$ranselectricaa 5.A %70.'.(.E. nr.%F>D204%%4277> 'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 62D277? pri!ind &odul de procedur fiscal %7>.'.(.E. nr.%FFD204%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind aprobarea scoaterii din re er!ele de stat a unor cantiti de
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?F

carburani i lubrifiani, care !or fi acordate, n mod gratuit, 3inisterului Aprrii Naionale, 3inisterului Administraiei i @nternelor i 5er!iciului 8omn de @nformaii %7F.'.(.E. nr.%FBD204%%4277> 'rdonan de urgen pentru suspendarea aplicrii 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%7D277> pri!ind !n area spaiilor proprietate pri!at a statului sau a unitilor administrati!teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar acti!iti cone.e actului medical %7B.'.(.E. nr.%FCD204%%4277> 'rdonan de urgen pri!ind aprobarea scoaterii din re er!a de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru 5ocietatea &omercial de +roducere a Energiei Electrice i $ermice a$ermoelectricaa 4 5.A., filialele sale, comple.urile energetice &raio!a, 8o!inari i $urceni, 8egia Autonom pentru Acti!iti Nucleare 4 5ucursala a8'3AE4$E83'a i centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale

$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii

%?B