UNIVERSITATEA TRANSILVANIA din BRAOV

FACULTATEA DE DREPT
PROGRAMUL DE STUDII MASTER

DISCIPLINA: CONVENIA EUROPEANA A

DREPTURILOR OMULUI.

TEMA: ,, APLICABILITATEA ART.6 CEDO N MATERIA

SANCIUNILOR COMUNITARE
PROFESOR NDRUMTOR:
Lect.univ.dr. Cristinel Costel Ghigheci
STUDENT:
NAN ION
SPA I.
1

Aspecte introductive
Caracterul universal si obiectiv al drepturilor omului a determinat, in special
dupa al doilea razboi mondial, multiplicarea instrumentelor conventionale sau a
celor pur declaratorii in aceasta materie, fie la nivel universal, fie la nivel regional.
La nivel regional, Europa, in marea sa diversitate, a devenit treptat, un formidabil
laborator experimental in planul drepturilor omului, in incercarea de a reinventa un
drept comun, mai precis de a crea un pluralism juridic ordonat. Spatiul european
regrupeaza valori care constituie mostenirea comuna europeana. In acest spatiu
colaborarea dintre state a primit alte coordonate decat in dreptul international
clasic. Aceasta diferentiere s-a realizat fie prin crearea unor organizatii
internationale interguvernamentale, care prin cedarea unor atribute de suveranitate
din partea statelor se poate substitui in situatii determinate actiunii acestora (este
cazul Uniunii Europene), fie prin crearea unor sisteme specifice de sanctionare a
conduitelor etatice, care sa controleze modul de aplicarea a anumitor norme
conventionale(este cazul mecanismului stabilit de Conventia de la Roma).
Armonizarea dintre state, fie ca se realizeaza in cadrul Uniunii Europene, fie
in cadrul Consiliului Europei, este coordonata de doua instante, in care se
contopesc principiile de drept nationale cu noile concepte specifice: Curtea
Europeana a Drepturilor Omului si Curtea de Justitie a Comunitatiilor Europene.
Europa lui Ren Cassin si a lui Jean Monnet, desi au ca scop integrarea, sunt doua
sisteme diferite care nu fac parte dintr-o logica federala de suprapunere, dar care au
aceeasi arie de aplicare . Cum deja statele si-au afirmat atasamentul fata de
valorile fundamentale care conditioneaza apartenenta atat la Consiliul Europei cat
si la Uniunea Europeana si care in substanta sunt aceleasi, rezolvarea divergentelor
legate de dublul standard impus statului . Noul judecator european, fie el de la
Strasbourg sau Luxembourg, avea de creat un drept comun tinand cont de
sistemele juridice nationale.
Statul are protectia asigurata pe doua paliere: prin Conventia Europeana a
Drepturilor Omului, semnata la Roma la 4 noiembrie 1950, si, mai nou, prin Charta
Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Intrarea in vigoare a Constitutiei
Europene, ar fi legitimat pe deplin Charta ca unica referinta in cadrul Uniunii
Europene in materia drepturilor fundamentale. Aparent, cele doua instante se aflau
intr-o separatie congenitala deoarece CJCE a inceput ca protectoare a unor
libertati economice, pana la Tratatul de la Maastricht iar CEDO era in special
protectoarea drepturilor civile si politice. Aceasta coexistenta insa nu s-a dovedit a
fi chiar atat de pasnica, in sensul ca atat CEDO cat si CJCE, utilizand acelasi
catalog (pana la adoptarea Chartei in 2000) care era Conventia de la Roma, dar
actionand in cadre diferite, aparea in mod constant posibilitatea unui conflict de
interpretare sau de hotarari.Uniunea Europeana a fost animata de un proces
2

pragmatic, care viza asigurarea prosperitatii materiale fiind o organizatie

internationala de aparare a drepturilor omului, in cadrul ei protectia drepturilor
fundamentale fiind esentiala, chiar daca nu exclusive. Tratatele constitutive ale
Comunitatilor Europene urmareau in principal coeziunea economica dintre statele
membre bazate pe anumite libertati necesare functionarii pietei unice: libertatea de
circulatie a persoanelor (art.48-58 CEE), interdictia discriminarilor pe motiv de
nationalitate (art.7 si 48 CEE) sau pe motiv de sex in ceea ce priveste dreptul la
munca si remuneratie.
Odata cu tratatul de la Maastrich, proaspata uniune a statelor europene, a fost
consolidata prin adoptarea articolului 2, devenit mai apoi articolul 6, care da
legitimitate intregului edificiu comunitar prin inglobarea in opera comunitara a
vechilor traditii europene, conferind astfel un sentiment de securitate juridica.
Tratatele care au urmat, prin formulari sintetice au reactualizat importanta
protectiei comunitare a drepturilor omului, erijandu-le in fundamente ale Uniunii.
In 1994, CJE prin avizul numarul 2/1994 a refuzat sa adere la Conventia
Europeana a Drepturilor Omului. Refuzul Uniunii Europene de a adera la
Conventia de la Roma are la baza teama anumitor guverne ca nu cumva sub
umbrela protectiei drepturilor omului, judecatorii din state nemembre ale
Comunitatiilor sa intre in contact cu problemele specifice ale Uniunii sau ale
statelor membre sau sa determine in timp o regresie a gradului de
protectie. Refuzul era insa reciproc, jurisprudenta Curtii de la
Strasbourg delegandu-si obligatiile sale unor organisme private sau unor
particulari.
Protectia vietii private si familiale, libertatea de expresiI sau principiul
contardictorialitatii au fost 'victimele' acestor interpretari diferite in jurisprudenta
dezvoltata de cele doua instante. S-a recurs la o alta incercare de solutionare a
acestui conflict: adoptarea unui catalog specific de drepturi al Uniunii Europene,
cu o dimensiune simbolica: aceste drepturi vin sa se adreseze unei categorii aparte
-cetateanului unional - si deci poarta amprenta specificitatii acestuia.
Vor exista astfel in spatiul european doua interpretari jurisprudentiale in
materie de drepturi fundamentale, iar individul se va folosi de cele doua
instrumente in functie de interesele sale, cautand calea cea mai sigura de a-si
realiza drepturile, fie transformand Curtea de la Strasbourg in cenzorul actelor
comunitare, ipoteza deja utilizata, fie sa ignore complet Curtea de la Strasbourg,
chiar daca drepturile care fac obiectul cererii sale ar intra in aria sa de competenta,
fiindca CJE ii permite un acces mai rapid si o executare mai sigur, fie sa apeleze la
amandoua, atunci cand drepturile isi gasesc echivalent in Charta si in Conventie
sau in jurisprudenta CEDO, obtinand la sfarsit doua hotarari urmand sa o execute
3

pe cea care ii este mai favorabila, generand in aceasta ipoteza un conflict de

sentinte, punand statul din nou in dificultate.
2. CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI ( CEDO )
Curtea europeana a Drepturilor Omului ( CEDO ) este o jurisdictie
internationala cu sediul la Strasbourg. Ea este alcatuita dintr-un numar de
judecatori egal cu cel al Statelor memebre ale Consiliului Europei care au ratificat
Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale. In
prezent ei sunt patruzeci si sase la numar.
Judecatorii isi exercita activitatea cu titlu individual si nu reprezinta nici un
stat. Ei nu pot exercita vreo activitate incompatibila cu obligatiile lor de
independenta si impartialitate sau cu disponibilitatea ceruta de o activitate
exercitata pe timp complet. Mandatul judecatorilor expira la atingerea varstei de
saptezeci de ani. Curtea, in plenul ei isi alege presedintele, doi vicepresedinti si doi
presedinti de sectiune pe o perioada de trei ani.
CEDO isi are originile in Conventia Europeana a Drepturilor Omului din
1950, semnata la Roma, pe 4 noiembrie si intrata in vigoare in septembrie
1953. Conventia a reprezentat primul efort colectiv in directia impunerii si
respectarii drepturilor afirmate de Conventia Universala. In prima faza Curtea lucra
in tandem cu Comisia Europeana, dar, pe masura dezvoltarii activitatii din perioada
anilor 1980-1990, activitatea Curtii nu a mai fost atat de dependenta de
Comisie. Conventia statuta urmatoarele drepturi si libertati: CEDO aplica
Conventia europeana a Drepturilor Omului. Misiunea sa consta in verificarea
respectarii de catre State a drepturilor si garantiilor prevazute in Conventie. In
acest scop, ea examineaza plangerile (numite cereri ), introduse de catre
persoane individuale sau, mai rar, de catre State. Daca Curtea constata ca un Stat
membru a incalcat unul sau mai multe dintre aceste drepturi si garantii, ea va
adopta o hotarare. Aceasta hotarare este obligatorie si trebuie sa fie executata de
tara vizata.

3. COMPETENTA CURTII EUROPENE A DREPTULUI OMULUI

Curtea Europeana a Drepturilor Omului are doua categorii de competente:
solutionarea litigiilor (competenta contencioasa) si emiterea de avize consultative
(competenta consultativa). Competenta ei acopera toate problemele privind
interpretarea si aplicarea CEDO si a Protocoalelor sale. Competenta
contencioasa se manifesta sub doua aspecte: solutionarea litigiilor interstatale si
a cererilor individuale.
a) Litigiile interstatale sunt acelea in care un stat-parte la CEDO sesizeaza
Curtea asupra oricarei pretinse incalcari a CEDO de catre alt stat-parte (art. 33 al
Conventiei).
b) Cererile individuale provin de la orice persoana fizica, organizatie
neguvernamentala sau grup de particulari care se pretinde victima a vreunei
incalcari a drepturilor sale recunoscute in CEDO de catre unul din statele-parti (art.
34 al Conventiei). Avizele consultative sunt date, la cererea Comitetului de
Ministri, asupra problemelor juridice privind interpretarea CEDO, fara a se putea
referi la probleme legate de continutul sau de intinderea drepturilor sau libertatilor
consacrate de CEDO, si nici la alte probleme de care Curtea sau Comitetul de
Ministri ar putea sa ia cunostinta ca urmare a introducerii unui recurs prevazut in
Conventie (art. 47 al Conventiei).
Conventia europeana a Drepturilor Omului cunoscuta si sub denumirea
de Conventia pentru Protectia Drepturilor Omului si Libertatilor
Fundamentale este un tratat international, deschis spre semnare de insasi Statele
membre ale Consiliului Europei. Conventia, care instituie Curtea si organizeaza
functionarea sa, contine o lista de drepturi si garantii pe care Statele s-au angajat sa
le respecte. In particular, Conventia apara :
dreptul la viata ; dreptul la un proces echitabil in materie civila si penala ;
dreptul la respectarea vietii private si de familie ; libertatea de exprimare ;
dreptul la respectarea bunurilor personale; libertatea de gandire; constiinta si
religie
;
dreptul
la
un
recurs
efectiv.
dreptul de a vota si dreptul de a participa la alegeri.
Tot in particular, Conventia interzice : tortura si pedepsele sau tratamentele
inumane sau degradante ; detentia arbitrara si ilegala ; discriminarea in
exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute in onventie; expulzarea sau
neacceptarea propriilor cetateni de catre un stat ; pedeapsa cu moartea ;
expulzarea colectiva a strainilor.
5

3.
CONTINUTUL
ART.
6
EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

DIN

CONVENTIA

3.1. Dreptul la un proces echitabil

1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si
intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si
impartiala, instituita de lege, care va hotari, fie asupra incalcarii drepturilor si
obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie
penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public,
dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata
a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori
a securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor
sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata
absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale publicitatea
ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.
2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana
ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
3. Orice acuzat are, in special, dreptul :
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si
in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;
c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu
dispune de
mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de
un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer ;
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si
audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;
e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu
vorbeste limba folosita la audiere.

Drepturile prevazute la articolul 6 corespund drepturilor garantate la

articolul 5 din CEDO si au, in conformitate cu articolul 52 alineatul (3) din carta,
acelasi inteles si acelasi domeniu de aplicare. Prin urmare, restrangerile la care pot
fi supuse in mod legal nu le pot depasi pe cele permise de articolul 5 din CEDO,
care este redactat dupa cum urmeaza:
1. Orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta. Nimeni nu poate fi
lipsit de libertatea sa, cu exceptia urmatoarelor cazuri si potrivit cailor legale:
a)

daca este detinut legal pe baza condamnarii de catre un tribunal

competent;
b)
daca a facut obiectul unei arestari sau al unei detineri legale pentru
nesupunerea la o
hotarare pronuntata, conform legii, de catre un tribunal ori in vederea garantarii
executarii unei obligatii prevazute de lege;
c)
daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii
judiciare
competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o
infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l
impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia;
d)
daca este vorba de detentia legala a unui minor, hotarata pentru educatia
sa sub
supravegher sau despre detentia sa legala, in scopul aducerii sale in fata autoritatii
competente
e)
daca este vorba despre detentia legala a unei persoane susceptibile sa
transmita o
boala contagioasa, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui
vagabond;
f) daca este vorba despre arestarea sau detentia legala a unei persoane pentru a o
impiedica sa patrunda in mod ilegal pe un teritoriu sau impotriva careia se afla in
curs o procedura de expulzare ori de extradare;
2. Orice persoana arestata trebuie sa fie informata, in termenul cel mai scurt
si intr-o
limba pe care o intelege, asupra motivelor arestarii si asupra acuzatiilor aduse
impotriva sa;
3. Orice persoana arestata sau detinuta in conditiile prevazute la alineatul (1)
litera (c).
din prezentul articol trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a altui
magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare si are dreptul de
7

a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii. Punerea in

libertate poate fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in
cauza la audiere;
4. Orice persoana privata de libertatea sa prin arestare sau detinere are
dreptul de a
introduce un recurs in fata unui tribunal, pentru ca acesta sa statueze intr-un termen
scurt asupra legalitatii detinerii sale si sa dispuna eliberarea sa daca detinerea este
ilegala;
5. Orice persoana care este victima unei arestari sau a unei detineri in
conditii contrare
dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii.
Drepturile prevazute la articolul 6 trebuie respectate in special la adoptarea
de catre Parlamentul European si de catre Consiliu a actelor legislative in domeniul
cooperarii judiciare in materie penala, in temeiul articolelor 82, 83 si 85 din
Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, mai ales pentru a defini
dispozitiile comune minime privind calificarea infractiunilor si pedepsele, precum
si anumite aspecte de drept procedural.

4. GARANTIILE PREVAZUTE DE ART.6 DIN CEDO, IN MATERIE

CONTRAVENTIONALA
Conventia enumera doua feluri de garantii: unele de natura materiala, altele
de natura procedurala, menite sa asigure eficienta celor din prima categorie.
Importanta art. 6 consta in dreptul la un proces echitabil, principiul
fundamental al preeminentei dreptului intr-o societate democratica. Tocmai in
considerarea acestei importante deosebite Curtea a sublinmiat mereu necesitatea
unei interpretari extensive a textului articolului 6 din Conventie. Daca in ce
priveste aplicarea garantiilor generale prevazute de art. 6.1 din Conventie (dreptul
de acces la instanta, dreptul la un proces echitabil, egalitatea armelor, etc) nu ridica
probleme in procedura contraventionala, nu la fel stau lucrurile cand vine vorba
despre aplicarea garantiilor instituite de 6.3 in favoarea oricarui acuzat in materie
penala. Ori pentru a determina daca aceste garantii sunt sau nu aplicabile in
procedura contraventionala este imperios necesar ca instanta sa determine daca
procesul verbal atacat constituie acuzatie in materie penala in sensul autonom dat
de Conventie acestei notiuni.
8

Curtea a aratat ce trebuie inteles in sensul Conventiei prin acuzatie. In

opinia Curtii aceasta notiune trebuie definita mai degraba in sens formal si se
refera la existenta unei notificari din partea autoritatilor cu privire la imputarea
savarsirii unei fapte penale.
Prin urmare, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei
constituie oacuzatie in sensul Conventiei astfel ca urmeaza a se determina daca
aceasta se refera sau nu la o fapta penala, aspect ce urmeaza a fi elucidat in lumina
criteriilor instituite prin practica Curtii.
Astfel, CEDO apreciaza, in mod constant ca pentru a determina daca o
contraventie poate fi calificata drept acuzatie in materie penala in sensul
Conventiei sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii, acestea urmand a fi
examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Conventie: daca textul ce
defineste contraventia apartine, conform legii nationale, drept penal; natura
faptei; natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate ; toate acestea urmand a
fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Conventie.
In orice caz, in aprecierea Curtii, indicatiile furnizate de dreptul intern al
Statului respondent au numai valoare relativa in ce priveste primul ; celelalte doua
urmand a fi cercetate alternativ, nu cumulativ. In examinarea acestor criterii Curtea
apreciaza ca, pentru ca art. 6 sa devina aplicabil este suficient ca fapta sa fie prin
natura sa penala din punct de vedere al Conventiei, sau sa expuna persoana
vizata unei sanctiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, apartine sferei
penale . Legislatia romana, asemeni celei germane, a scos din sfera ilicitului penal
contraventiile, sanctionarea acestora facandu-se prin aplicarea unei amenzi
administrative.
Analizand natura faptei, CEDO a statuat ca nimic nu impiedica statele sasi indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau
mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de infractiuni. Curtea a retinut in
mod constant ca, in principiu, Conventia nu se opune tendintei
de dezincriminare existente in statele membre ale Consiliului Europei. Dar aceste
fapte intra, in principiu, sub incidenta art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fondamentale. Acest criteriu insa urmeaza a fi
analizat de la caz la caz, functie de circumstantele fiecarei spete in parte.
In ce priveste al treilea criteriu, natura si gradul de severitate al sanctiunii
aplicate Curtea a avut in vedere faptul ca amenda contraventionala, nu este
gandita sa asigure o reparatie pecuniara a unei eventuale daune ci are caracter
9

punitiv prin natura ei, apreciind constant caracterul punitiv ca fiind principala
caracteristica distinctiva a sanctiunii penale.
Mai mult, sanctiunile administrative contraventionale nu privesc un grup de
persoane, ci se adreseaza tuturor cetatenilor in vederea realizarii scopului preventiv
si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala. In aceste conditii,
distinctia operata de dreptul intern intre infractiuni si contraventii nu este operanta,
in sensul art. 6 din Conventie, toate avand caracter penal. Cuantumul redus al
amenzii nu ar putea constitui un criteriu in favoarea caracterului ne-penal al
contraventiei, urmand a fi apreciat prin raportare la veniturile
contravenientului. Ceea ce se ia in considerare sub acest aspect este sanctiunea
aplicabila iar nu cea efectiv aplicata. In masura in care aceste trei criterii, analizate
separat, nu pot conduce singure la o concluzie in privinta caracterului penal sau nepenal al acuzatiei ele urmeaza a fi analizate coroborat, urmand a se vedea daca nu
cumva acestea, apreciate fiind cumulativ, aduc acuzatia in sfera penalului. In
masura in care in urma acestei analize se poate aprecia ca este vorba despre o
acuzatie in materie penala , atunci contravenientului urmeaza sa i se recunoasca
toate garantiile prevazute de art. 6.3 din Conventie.
Scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a
drepturilor omului, in sensul ca notiunea de 'acuzatie in materie penala' include si
domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale
celor invinuiti de savarsirea unei contraventii ca si celor invinuiti de savarsirea
unei infractiuni. In concluzie, in masura in care, prin aplicarea criteriilor dezvoltate
de jurisprudenta Curtii, procesul verbal de contraventie apare ca reprezentand o
acuzatie in materie penala, aceasta concluzie atrage aplicabilitatea garantiilor
prevazute de art. 6 din Conventie oricarui acuzat in materie penala:
1. Prezumtia de nevinovatie (art. 6.2 din Conventie); aceasta priveste
in primul rand atitudinea judecatorului chemat sa se pronunte asupra acuzatiei, care
trebuie sa abordeze judecarea cauzei fara partinire si fara prejudecati, fara a porni
de la prezumtia sau banuiala ca petentul este vinovat. In mod evident aceasta este
incompatibila cu orice eventuala prezumtie de temeinicie a procesului verbal de
contraventie. Prezumtia de nevinovatie poarta si asupra sarcinii probei, care revine
agentului constator iar indoiala profita petentului .
Prezumtia de nevinovatie presupune si dreptul la tacere, acuzatul neputand fi
obligat sa declare nimic insa, daca doreste, trebuie sa i se permita sa faca proba
nevinovatiei sale.Dreptul la tacere nu are insa caracter absolut.

10

2. Dreptul la aparare (art. 6.3 lit. c din Conventie) - In practica sa Curtea a

aratat ca orice persoana subiect al unei acuzatii in materie penala dispune de doua
posibilitati: fie sa se apere singur, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea
intre aceste doua variante nu revine insa statului contractat ci chiar acuzatului.
Cand acesta decide sa apeleze la un avocat insa nu dispune de posibilitati
materiale in acest sens, statul este obligat sa-i asigure asistenta judiciara gratuita,
daca interesele justitiei o cer. De asemenea Curtea, in practica sa, a aratat care sunt
criteriile dupa care se apreciaza interesele justitiei: complexitatea cauzei,
gravitatea faptei de care este acuzata persoana si cea a apedepsei pe care o risca,
capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv . Incalcarea dreptului
oricarui acuzat in materie penala de a beneficia de asistenta juridicia gratuita nu
depinde de existenta unui prejudiciu, fiind suficient ca in cauza aceasta asitenta a
lipsit iar interesele justitiei ar fi cerut-o.
3. Dreptul de a intreba sau a solicita audierea martorilor acuzarii si sa
obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii
acuzarii (art. 6.3 lit. d)
Vor fi considerati martori, in sensul art. 6.3 lit. d) si expertii desemnati de
instanta.
4. Dreptul de a fi asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau
nu vorbeste limba folosita la audiere. (art. 6.3 lit e) din Conventie)
Aceasta norma este interpretata de Curte in sensul aplicarii ei si in cazul in
care acuzatul intelege dar nu vorbeste limba folosita in cursul procedurii si chiar
daca avocatul sau inetelege si vorbeste aceasta limba. De asemenea, dreptul de a
beneficia de serviciile unui interpret nu este conditionat de precaritatea mijloacelor
financiare ale partii, acesta neputand fi obligat sa suporte cheltuielile de interpret la
finalul procedurii, chiar daca ar fi gasit vinovat.
Prezumtia de nevinovatie in procedura contraventionala. In privinta acestei
garantii fundamentale conferite prin art. 6 din Conventie, Curtea a elaborat o
bogata jurisprudenta, stabilind ca aceasta prezumtie impune ca instantele sa nu
porneasca de la premiza ca cel trimis in judecata a comis actul incriminat, ca
sarcina probei sa revina acuzarii, indoiala fiind in beneficiul acuzatului (in dubio
pro reo). Curtea a stabilit ca aceasta prezumtie nu este absoluta, in fiecare sistem
de drept fiind operante prezumtii de drept sau de fapt, iar Conventia nu le interzice
in principiu, atat timp cat statele respecta anumite limite si nu incalca drepturile
apararii. OG 2/2001 nu contine dispozitii exprese referitoare la forta probanta a
11

procesului-verbal de constatarea a contraventiei, insa fiind vorba despre un act

administrativ, se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind
prezumtia de legalitate. Intrucat art. 47 din OG 2/2001 dispune ca procedura de
judecata prevazuta de acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de
procedura civila, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea,
administrarea si aprecierea probelor si avand in vedere caracterul mixt al probelor,
care apartin atat procedurii civile, cat si dreptului civil , sunt aplicabile
reglementarile dreptului substantial in aceasta materie, anume art. 1169-1206 C.civ.
Din aceasta perspectiva, in materie contraventionala, i-ar reveni petentului
obligatia de a propune probe si aduce probe care sa dovedesca contrariul celor
retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei. Din toate acestea se
desprinde concluzia ca prezumtia de legalitate de care se bucura in sistemul nostru
de drept, procesul verbal de constatare a contraventiilor, nu este contrara
dispozitiilor art.6 par.2 si trebuie sa se faca de catre instante o analiza de la caz la
caz, daca aceasta prezumtie aduce sau nu atingere principiului proportionalitatii
intre scopuil urmarit si mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce priveste dreptul la
aparare al petentului. Este adevarat ca nu se poate nega forta probatorie a
procesului verbal de constatare a unei contraventii, acesta fiind totusi un act
intocmit de cartre un agent al statului, insa toate acestea pana la limita de a-l pune
pe contraventient in imposibilitate de a se apara.Astfel, in masura in care procesul
verbal de constatare a contraventiei nu este sutinut de dovezile in baza carora s-a
intocmit, iar contravenientul nu are alta proba de nevinovatie, nu se mai poate
sustine temeinicia procesului verbal fara a se incalca prezumtia de nevinovatie
instituita de art. 6, practica instantelor interne prin care petentului i se solicita sa
dovedeasca faptul ca nu a savarsit contraventia fiind una contrara prevederilor
Conventiei.
Concluzia care se intrevede consta in aceea ca dreptul la tacere nu este unul
absolut, fiind necesar a se analiza toate imprejurarile cauzei si a se respecta
proportionalitatea intre scopul urmarit si mijloacele alese, pentru a nu se infrange
celelalte garantii procedurale conferite de art.6, in special dreptul la aparare.

5. APLICABILITATEA ART.6 CEDO IN MATERIA SANCTIUNILOR

COMUNITARE
12

Aplicabilitatea art. 6 CEDO in materia sanctiunilor comunitare reiese din

cele ce urmeaza . Adesea, autoritatile nationale au afirmat ca Romania nu prezinta
probleme in domeniul respectarii si promovarii drepturilor omului. Cu toate
acestea, practica a demonstrat contrariul. In prezent, Romania ocupa locul II din
punct de vedere al numarului petitiilor aflate pe rolul CEDO, fapt ce nu a
reprezentat inca un semnal de alarma pentru autoritatile romane.
Toate statele europene au probleme din punct de vedere al respectarii anumitor
drepturi ale omului, insa o specificitate a Romaniei este aceea ca se reclama
incalcarea majoritatii articolelor prevazute in Conventie. Probleme de fond
identificate de CEDO provin atat din legislatia nesatisfacatoare, cat si din modul de
solutionare a dosarelor de catre organele judiciare romanesti. Numai in anul 2007,
lipsa de interes pentru acest domeniu a autoritatilor a costat Romania suma de
8.360.970 euro, din care 522.721 euro in urma intelegerilor amiabile realizate si
7.838.249 euro in urma unor hotarari de condamnare pronuntate de catre Curte. In
anul 2007, statul roman a suportat 88 de hotarari de condamnare.
In aceiasi perioada, a existat si o hotarare a Curtii prin care s-a respins o
plangere indreptata impotriva statului roman, precum si 18 intelegeri amiabile
realizate intre stat si reclamanti. Aceasta demonstreaza fie incalcarea unor drepturi
garantate de Conventie, fie incompatibilitate legislativa sau aplicare
necorespunzatoare a legii, dar si faptul ca se aplica articolele CEDO in materia
sanctiunilor comunitare. Si in anul 2008 prin hotararile pronuntate de C.E.D.O. sau constatat numeroase incalcari ale Conventiei. Unele din hotararile de
condamnare au fost determinate, de aplicabilitatea art. 6 :
1. Admiterea unor recursuri in anulare prin care s-au casat hotarari
definitive si irevocabile- incalcare a art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului, precum si a dreptului de proprietate prevazut de art. 1 din
Primul Protocol Aditional la Conventie.
In cauzele: Gaga impotriva Romaniei, SC. Plastik SA impotriva
Romaniei, Serbanescu impotriva Romaniei, S.C. Sefer S.A. impotriva Romaniei,
Curtea a constatat nerespectarea principiului securitatii raporturilor juridice, ca
urmare a admiterii unor recursuri in anulare prin care s-au casat hotarari
judecatoresti definitive si irevocabile. Prin OUG nr. 58/2003 s-au abrogat
dispozitiile legale referitoare la recursurile in anulare, astfel incat aceasta cale
extraordinara de atac nu mai poate fi exercitata in present, ceea ce a insemnat o
reactie pozitiva a statului roman de a lua si masurile generale de armonizare a
legislatiei sale interne cu dispozitiile Conventiei.
13

2. Refuzul statului de a asigura punerea in executare a unor hotarari

judecatoresti, in principal a celor care obligau comisiile de fond funciar sa emita
un titlu de proprietate in favoarea unor persoane.
In cauza Luca contra Romaniei, Curtea a constatat incalcarea art. 6 1 si art.
1 din Protocolul nr. 1. Reclamanta Atena Luca a invocat incalcarea art. 6 1 si art.
1 din Protocolul nr. 1 pe motiv ca nu s-a pus in executare o sentinta irevocabila
prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii fondului
funciar nr. 18/1991 in favoarea reclamantei si sotului sau in comuna Comana
(instanta a indicat si amplasamentul parcelelor pentru care a dispus reconstituirea).
Prin aceeasi sentinta Comisia Judeteana Giurgiu a fost obligata sa emita titlu de
proprietate pentru suprafata pentru care se dispusese reconstituirea.
Reamintind ca s-a mai pronuntat in cauze similare impotriva Romaniei
(Sabin Popescu c. Romaniei si Dragne si altii c. Romaniei), in care a constatat
incalcarea art. 6 1 si art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a constatat ca in prezenta
cauza Guvernul nu a adus nici un argument care sa o determine sa ajunga la o
concluzie diferita.
3. Casare fara a reaudia inculpatii si darea unei noi interpretari.
In cauza Spinu c. Romaniei , Curtea a constat incalcarea art. 6 1 (dreptul la
un proces echitabil) pe motiv ca instanta de recurs (Curtea Suprema de Justitie) a
casat decizia Curtii de Apel Oradea favorabila reclamantei fara a o reaudia si fara a
reaudia coinculpatul , desi a dat o noua interpretare declaratiilor acestora.
4. Declaratii ale organelor de ancheta penala sanctionate de CEDO
violarea disp. art. 6 din CEDO.
Prin hotararea Samoila si Cionca c. Romaniei, CEDO si-a reiterat
jurisprudenta
anterioara potrivit careia prezentarea publicului a unor declaratii de culpabilitate
formulate de catre organe oficiale ale statului, inainte de o condamnare definitiva,
este contrara prezumtiei de nevinovatie. In fapt, dupa inceperea anchetei penale
impotriva reclamantilor, atat seful politiei, cat si un procuror au declarat public,
prin intermediul unor interviuri acordate presei, ca cei doi sunt cu siguranta
vinovati de savarsirea unor abateri grave, care constituie obiectul dosarelor penale
deschise impotriva lor. Curtea a considerat ca, in calitate de oficiali ai statului
roman, cei doi au lasat publicului impresia certa a vinovatiei reclamantilor, ceea ce
a adus atingere prezumtiei lor de nevinovatie.
14

5. Refuzul instantelor de a se pronunta cu privire la legalitatea unei decizii a

Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991- incalcarea art. 6 1 din Conventie.
In cauza Stancu c. Romaniei, Curtea a constat o dubla incalcare a art. 6 1
(accesul la
justitie si dreptul la judecata intr-un termen rezonabil). Curtea Europeana a
considerat ca
situatia de fapt din aceasta cauza este similara celei din cauzele Glod impotriva
Romaniei si Hauler impotriva Romaniei. Curtea a aratat ca refuzul instantelor
judiciare de a supune legalitatea unei decizii emise de o autoritate administrativa
controlului judiciar este de natura a aduce atingere dreptului la un proces echitabil.
6. Nepunerea in executare a unei hotarari judecatoresti definitive
In cauza Vasile contra Romaniei, Curtea a constatat incalcarea art. 6
1 (dreptul la un proces echitabil) pe motiv ca autoritatile nationale nu au asigurat
punerea in executare a unei hotarari judiciare definitive favorabile reclamantei,
prin care se admisese o actiune in revendicare impotriva unui particular.
7. Anularea recursului ca netimbrat- violarea art. 6 1 din CEDO
In cauza Nemeti contra Romaniei, dupa ce i-a fost respinsa cererea de scutire
de taxa de catre Directia impozite si taxe din cadrul Consiliului Local, printr-o
decizie nemotivata si care nu a fost analizata de catre instanta atunci cand a dispus
anularea recursului, s-a decis ca a fost incalcat art. 6 1 din Conventia Europeana
a Drepturilor Omului.
11. Refuzul instantelor de a examina pe fond cererea de interventie prin care
s-a solicitat obligarea comisiilor de aplicare a Legii 18/1991 la reconstituirea
dreptului de proprietate pe vechiul amplasament si lasarea solutiei la discretia
comisiilor administrative.
In cauza Dumitrescu c. Romaniei, Curtea a constatat incalcarea dreptului de
acces la justitie (art. 6 1) si sub aspectul dreptului la judecata si la punerea in
executare a hotararii judecatoresti in termen rezonabil . De asemenea Curtea a
constatat si incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 prin intarzierea executarii hotararii
judecatoresti definitive.

15

6 . CONCLUZII FINALE
Importanta cunosterii si aplicarii directe a jurisprudentei CEDO in practica
instantelor nationale a fost exprimata si cu ocazia adresarii unui mesaj catre
magistratii romani de catre profesorul Corneliu Barsan, judecator la C.E.D.O: Sa
fiti curajosi asa cum v-a cerut domnul Luis Wildhaber(n.n. presedintele CEDO) sa
aplicati legislatia UE si jurisprudenta CEDO.
Acest citat semnifica perceptia unui judecator CEDO, dar si a unui
cunoscator atent al situatiei din Romania, care constata ca, pentru a aplica practica
CEDO in Romania este nevoie de curaj si de ruperea unor mentalitati si inertii ce
nu mai pot exista in contextul unei justitii europene. Asadar , trebuie sa fim
curajosi, sa indraznim !

16