INTRODUCERE

Dezvoltrile internaionale contemporane au demonstrat eficiena unei

protecii coerente a drepturilor omului i importana unei organizri structurate a
acestui domeniu n context universal i regional.
Am considerat necesar n cercetarea derulat s realizez o prezentare a tuturor
instrumentele juridice internaionale privind protecia drepturilor omului, insistnd pe
modelul european. De ce o abordare special pentru Convenia European a
Drepturilor Omului? Pentru c ntreaga analiz a sistemului procedural jurisdicional
i a jurisprudenei covritoare a Curii Europene a Drepturilor Omului demonstreaz
eficiena real a nivelului de protecie structurat n acest instrument internaional.
S-a considerat n doctrin c n acest moment Curtea European a Drepturilor
Omului de la Strasbourg este o victim a propriului succes, c ea s-a transformat ntr-o
ultim cale de atac mpotriva hotrrilor pronunate n jurisdiciile naionale. Exist
opinii care susin c de mult vreme curtea nu face dect s aplice tipare prestabilite
pe tipuri de nclcri ale normelor convenionale, neaducnd nimic nou.
Pe parcursul cercetrii derulate s-a putut constata c dei n parte aceste critici
sunt justificate, n sensul c n prezent contenciosul drepturilor omului de la
Strasbourg este sufocat de mii de cereri mai mult sau mai puin grefate pe realitatea
textelor convenionale, mecanismul jurisdicional a reuit s se perfecioneze i s
evolueze la o manier n care nu numai c depisteaz incoerenele din legislaiile
naionale, dar stabilete veritabile nclcri ale drepturilor omului, mergnd pn la a
transforma prin hotrrile pronunate textele iniiale ale Conveniei Drepturilor
Omului spre interpretri ce in de problemele civilizaiei contemporane. Prin
hotrrile edictate, Curtea European a Drepturilor Omului a furnizat statelor
semnatare ale conveniei teme clare prin care legislaiile naionale au progresat, cu
consecina sporirii nivelului de protecie la nivel individual.
Mai mult dect att, se constat din ce n ce mai mult tendina ca n hotrrile
Curii Europene de Justiie de la Luxembourg interpretrile date la Strasbourg s fie
afirmate la nivelul de putere al textelor comunitare.
n condiiile n care statul romn a fcut obiectul unui contencios amplu n faa
Curii Europene a Drepturilor Omului, am considerat necesar s prezint succint i
sistematizat pentru fiecare caz violarea pretins de reclamani i violarea constatat de
Curte, n scopul de a identifica realitatea afirmaiilor ce statueaz c doar magistratul
naional ce a pronunat hotrrea este vinovat de zecile de condamnri ale Romniei la
Strasbourg. S-a putut constata lesne c n puine pricini culpa este a magistratului
naional i aici este vorba de nemotivarea suficient i clar a hotrrilor pronunate.
n majoritate covritoare condamnrile pronunate mpotriva statului romn vin s
sancioneze o incoeren legislativ, o lips de stabilitate a legislaiei, o neimplicare a
statului n regndirea regimului de detenie n penitenciare i, nu n ultimul rnd, o
ineficien a mecanismului de executare a hotrrilor judectoreti definitive i
irevocabile.
Fr a avea pretenia c prezenta lucrare ar putea epuiza universul de analiz a
sistemului de protecie a drepturilor omului, ea ar putea s fie un instrument util
pentru identificarea formelor de protecie cele mai eficiente, a momentelor de cotitur
n jurisdicia de la Strasbourg i a punctelor slabe n legislaia naional romn care
pot fi subiect de iniiativ legislativ n viitor.







CAPITOLUL 1
CONSIDERAII TEORETICE ASUPRA CONVENIEI EUROPENE
DREPTURILOR OMULUI

1. Introducere n dreptul internaional al drepturilor omului
1.1 Noiunea conceptului de drepturi ale omului
Fcnd o comparaie cu celelalte perioade ale istoriei omenirii, ajungem la
concluzia c, n sfrit omenirea a neles locul ei, att n grupurile sociale unde i
desfsoar activitatea, ct i n cadrul statului, prin aceea c la grania de sfrit
i nceput de mileniu se afirm n mod deosebit valori ca: demnitatea i
personalitatea uman, statul de drept, pluralismul, acestea constituind dealtfel
valorile supreme ale societii.

Dei afirmarea acestor valori s-a fcut n nenumrate rnduri n cursul istoriei,
astzi ea este nsoit de garanii i certitudini, de realiti evidente i mcar
promitoare.

Mesajul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului n sensul crei ignorarea
i dispreuirea drepturilor omului au dus la acte barbarie care revolt contiina
uman i c recunoaterea deminitii inerente tuturor membrilor familiei umane
i a drepturilor lor egale i inalienabile constituie fundamentul liberii, dreptii
i pcii n lume a fost, n sfrit, receptat de ctre oamenii care, prin eforturile i
intereselor lor conjugate, apr valorile fundamentale ale fiinei umane.

Prin aceast schimbare de atitudine se ajunge la concluzia c, rolul i locul
omului n ansamblul structurilor politice, economice, sociale i culturale, este
incontestabil recunoscut. Aceast recunoatere se refer la principalele drepturi
inerente fiinei umane i anume: dreptul su la via i libertate, dreptul la cutarea
fericirii, ca drepturi naturale, inalienabile i imprescriptibile.

Din a doua jumtate a secolului XX, organismele internaionale
guvernamentale sau neguvernamentale, organismele juridico-statale ncearc s
asigure, pe lang proclamarea drepturilor i libertilor umane ca i condiie a
existenei cadrului, mcar la nivel teoretic a drepturilor i liberilor omului ce
trebuie s respecte principiul universalitii i egalitii pentru toi i o protecie
eficient.

Aceast protecie rezult cu prisosin din coninutul instrumentelor juridice
internaionale ratificate de foarte multe state. Astfel, Carta de la Paris pentru o
nou Europ (1991), evideniind obligaiile statelor i guvernelor pentru
drepturile omului a stabilit c protecia i promovarea lor, constituie prima
ndatorire a guvernului. Respectarea lor reprezint o garanie esenial n faa
unui stat cu puteri excesive.

Eforturile depuse de diferitele organisme pentru protejarea i garantarea
drepturilor i libertilor omului scot n eviden rolul att de important pe care l
joac acestea ntr-o societate democratic ct i faptul c, acestea se afl ntr-o
indisolubil legtur cu problemele lumii contemporane.

Trebuie avut n vedere faptul c aceste drepturi i liberi ale omului nu sunt
o moral ci reprezint mai mult dect o limb comun a tuturor oamenilor.

Dar pe lng faptul c drepturile i liberile omului sunt proclamate i
protejate, acestea trebuie mai nti cunoscute. Odat cunoscute ele pot fi efectiv
receptate att de ctre oameni ct i de ctre autoritile publice. De aceea, fiecare
dintre cei doi parteneri --ceteanul i autoritatea publictrebuie s i
cunoasc fiecare rolul pe care l au , fr a uita faptul c aceti doi parteneri au
obligaia de a da sensuri i efecte practice celei mai nobile misiuni: protecia
fiinei umane.


1.2. Precizri terminologice n materia drepturilor omului

Abordnd problematica ntr-o viziune tiinific, precizarea terminologiei utilizate
n domeniul drepturilor omului i ceteanului, este un lucru de cert importan.

nelegerea coninutului i sensurilor drepturilor, libertilor i ndatoririlor
fundamentale implic stpnirea conceptelor terninologice o terninologie nuanat-
mai ales a exprimrilor juridice.
n esen, exprimrile juridice sunt cele mai importante, tiut fiind c limba
dreptului este cea n care drepturile i libertile ceteneti sunt exprimate i devin
viabile.
Precizrile terminologice se impun, mai ales pentru c domeniul drepturilor
omului sunt exprimate, n cele din urm n limbaj juridic, care este limbajul tehnic i
desigur obligatoriu, din moment ce devine chiar limbajul legii.
Spre exemplu, vom observa c textul constituional romn sau Convenia
European de Aprare a Drepturilor Omului utilizeaz termenul drept , atunci cnd se
consacr dreptul la via, la aprare, la vot etc. n schimb, termenul de libertate este
folosit atunci cnd textul constituional sau cel al Conveniei se refer la libertatea
contiinei, libertatea de exprimare, libertatea ntrunirilor etc.
Cum se explic aceat terminologie?
Vom observa c att terminologia constituional, ct i cea a conveniei
desemneaz o singur categorie juridic i anume dreptul fundamental.
Astfel, vzute lucrurile juridicete vom observa c dreptul este o libertate,
iar libertatea este un drept.
Aceast nuanare ternimologic nu duce la concluzia c ar fi noiuni de natur
juridic diferit, ci dimpotriv suntem n prezena unei singure noiuni juridice. ntre
aceste noiuni nu exist deosebiri de natur juridic.
Aceast nuanare terminologic se poate explica prin cel puin dou
argumente:
Un prin argument de ordin istoric, este explicat de faptul c la nceput, n
categoria drepturilor umane, au aprut liberile, ca exigene ale omului n opoziie cu
autoritatea public, iar aceste liberti nu presupune din partea celorlali dect o
atitudine general de abinere. Evoluia libertilor, n contextul mai larg al evoluiei
politice i sociale, a avut ca rezultat creistalizarea conceptului de drept al omului,
concept cu un coninut i semnificaie juridic complex. Mai ales n raport cu
autoritile statale, drepturile omului (libertile publice) au implicat i obligaii
corelative, mcar de aprare. n timp, aceste liberti au trebuit s fie nu numai
proclamate ci i promovate i mai ales protejate i garantate.

Cel de al doilea argument, este dat de expresivitatea i frumuseea limbajului
juridic.

Adesea, drepturile omului i ceteanului sunt denumite liberti publice.
Liberti publice este o expresie cuprinztoare, ea evoc att libertile i drepturile
omului, ct i faptul c acestea aparin dreptului public, fiind supuse astfel unui regim
juridic aparte.

1.3 Drepturi individuale i drepturi colective

Dup metodologie de sorginte didactic drepturile omului se clasific n
drepturi individuale i drepturi colective.
Din prima categorie, fac parte drepturile recunoscute fiecrui individ, i anume:
a) Dreptul la integritatea fizic i mental, unde sunt incluse dreptul la via,
dreptul la liberate i securitatea persoanei, intedicia torturii i a tratamentelor
inumane sau degradante, a scalviei, a servituii i muncii forate, a arestrrii
arbitrare sau a privrii abuzive de libertate;
b) Dreptul la contiin i aciune, libertatea opiniei, de exprimare i religioas;
libertatea ntrunirilor panice i de a constitui sindicate i alte organizaii
asociate i dreptul de a adera la ele; libertatea de circulaie;
c) Dreptul la justiie n condiiile stabilite de lege: o judecat echitabil, dreptul la
aprtor, neretoractivitatea legii;
d) Drepturi privitoare la viaa privat i de familie: dreptul la respectarea vieii
private, dreptul la respectarea familiei i a proteciei familiei;
e) Drepturi politice: dreptul de a alege i a fi ales;
f) Drepturi sociale, econimice i culturale: dreptul la munc, dreptul la un nivel
de via suficient, la securitatea social, la servicii de sntate, la cultur
g) Principiul egalitii n drepturi i al nediscriminrii.

Din a doua categorie de drepturi se numr: dreptul persoanelor de a dispune de
ele insele, dreptul la suveranitate permanent asupra resurselor naturale, dreptul la
dezvoltare etc.

Bibliografie
Mihai CONSTANTINESCU, Ion DELEANU, Antonie IORGOVAN, Ioan
MURARU, Florin VASILESCU, Ioan VIDA Constituia Romniei Comentat i
admotat, Bucureti 1992, Regia Autonom Monitorul Oficial.
Traian LASZLO, Drepturile Omului, Cluj-Napoca, Ed. Napoca Star 2001
Bianca SELEJAN-GUAN.- Protecia european a drepturilor omului. Bucureti:
Editura All Beck, 2004
Corneliu-Liviu POPESCU.- Protecia internaional a drepturilor omului. Surse,
instituii, proceduri. Bucureti, Editura All Beck, 2001
2. Protecia drepturilor omului n cadrul ONU

2.1 .Charta ONU
Carta reprezint unul din cele mai importante documente internaionale,
aceasta fiind semnat n numele popoarelor Naiunilor Unite la San Francisco n data
de 26 iunie 1945.
Chiar din preambul Carta proclam credina n drepturile fundamentale ale
omului, n demnitate i n valoarea persoanei umane, n egalitatea de drept a brbailor
i femeile, ca i a naiunilor, mari sau mici.
Unul din scopul fundamental al Naiunilor Unite, aa cum rezult din Capitolul
I al Cartei, este s dezvolte relaiile prieteneti ntre naiuni ntemeiate pe respectarea
pricipiului egalitii n drepturi a popoarelor i a dreptului lor de a dispune de ele
nsele (art. 1 pct. 2) i s realizeze cooperarea internaional, rezolvnd problemele
internaionale cu caracter economic, social, cultural sau unamitar, promovnd sau
ncurajnd respectarea drepturilor omului i libertilor lor fundamentale pentru toi,
fr deosebire de ras, sex, limb sau religie ( art. 1, pct. 3).
n sprijinul realizrii scopului propus, Carta stabilete o serie de ndatoriri att
pentru unele organe principale ale ONU ct i pentru statele membre. n privina
organului principal al Naiunilor Unite, art. 13 din Cart precizeaz c Adunarea
General va iniia studii i va face recomandri n scopul: ... de a srijini nfptuirea
drepturilor omului i libertilor fundamentale pentru toi, fr deosebire de ras, sex,
limb sau religie.
Conform prevederilor Cartei, un alt organ principal al Naiunilor Unite,
Consiliul Economic i Social, a fost mandatat s acioneze n acest domeniu astfel:
- art. 62 paragraful 2 El poate face recomandri n scopul de a
promova respectarea efectiv a drepturilor omului i a liberilor
fundamentale pentru toi;
- art. 62 paragraful 3 El poate pregti, spre a fi supuse Adunrii
Generale, proiecte de convenii n probleme de competena sa
- art. 62 paragraful 4 El poate convoca, n conformitate cu regulile
fixate de Naiunile Unite, conferine internaionale n probleme de
competena sa;
- art. 64 prin care Consiliul Economic i Social se mputernicete a se
nelege cu membrii Naiunilor Unite i cu instituiile specializate
spre a obine de la acestea rapoarte privind msurile luate n
executarea prorpiilor sale recomandri i a recomandrilor Adunrii
Generale n probleme de competena Consiliului i poate s
comunice Adunrii Generale observaiile sale asupra acestor
raporte
- art. 68 Consiliul este mputernicit s nfiineze comisii... pentru
promovarea drepturilor omului, precum i orice alte comisii
necesare pentru ndeplinire funciilor sale. Astfel, n baza acestei
dispoziii din Cart, Consiliul Economic i Social a infiinat Comisia
Drepturilor Omului, Comisia condiiei femeii i Subcomisia de lupt
contra masurilor discriminatorii i a proteciei minorilor.

Cu toate acestea ns, lacunele Cartei sunt considerabile. Chiar dac ea
recunoate Naiunilor Unite misiunea de a favoriza, de a dezvolta, de a
ncuraja respectul drepturilor omului, le acord puterea de a face studii i
recomandri, NU instituie nici un fel de garanie n materie i nu definete n
nici un fel coninutul drepturilor omului acestea avnd un caracter destul de
vag.
Totui, Carta ONU are marele merit de a fi introdus drepturile omului
n ordinea internaional.

2.2 Declaraia Universal a Drepturilor Omului

Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat la 10 decembrie
1948 de ctre Adunarea General a ONU i este primul document cuprinztor n sfera
drepturilor omului, adoptat de o organizaie internaional. Declaraia Universal
cuprinde dou mari categorii de drepturi: drepturile civile i politice i drepturile
economice, sociale i culturale.

Declaraia recunoate c drepturile pe care le proclam nu sunt absolute. Ea d
posibilitatea statelor s adopte legi care s limiteze exerciiul acestor drepturi, cu
condiia ca unicul scop al acestei limitri s fie asigurarea recunoaterii
corespunztoare i respectrii drepturilor celorlali i a compatibilitii cu cerinele
ndreptite privind moralitatea, ordinea public i bunstarea general ntr-o societate
democratic (articolul 29 2).
Declaraia Universal nu este un tratat. Ea a fost adoptat de AG a ONU ca
rezoluie, deci nu are putere obligatorie.
2.3 Pactele internaionale privind drepturile omului

Cele dou Pacte internaionale au fost adoptate de AG a ONU i deschise spre
semnare n decembrie 1966. Abia dup un deceniu a fost posibil intrarea lor n
vigoare, prin ratificarea de ctre 35 de state. Avnd statutul de tratat internaional, cele
dou Pacte creeaz obligaii juridice pentru statele pri. Astfel, chestiunile legate de
respectarea i recunoaterea drepturilor garantate de Pacte devin probleme de interes
internaional i nu mai in exclusiv de jurisdicia intern a statelor.
Cele dou pacte cuprind o prim parte comun, compus dintr-un singur
articol, care afirm principiul auto-determinrii popoarelor: dreptul acestora de a-i
stabili statutul politic, de a-i asigura liber dezvoltarea economic, social i cultural
i de a dispune liber de bogiile i de resursele lor naturale.

2.3.1 Pactul Internaional privind drepturile civile i politice (PIDCP)

Pactul conine o clauz de derogare (art. 4), care permite statelor pri ca n
timp de pericol public ameninnd existena naiunii s suspende toate drepturile cu
excepia a 7 dintre cele mai importante:
- dreptul la via;
- dreptul de a nu fi supus torturii sau altor pedepse sau tratatmente crude,
inumane sau degradante;
- dreptul de a nu fi inut n sclavie i servitute;
- dreptul de a nu fi nchis pentru neexecutarea unor obligaii contractuale;
- principiul neretroactivitii incriminrilor (sau al aplicrii legii penale mai
favorabile);
- dreptul fiecrui om la recunoaterea personalitii sale juridice;
- libertatea gndirii, contiinei i religiei.
Pactul permite de asemenea statelor s restrng exercitarea drepturilor.
Obligaiile asumate de ctre statele pri prin ratificarea PIDCP sunt enunate
n articolul 2 1: Fiecare stat parte la prezentul Pact se angajeaz s respecte i s
garanteze tuturor persoanelor aflate pe teritoriul su i supuse jurisdiciei sale,
drepturile recunoscute n prezentul Pact, fr nici o deosebire, cum ar fi de ras,
culoare, sex, limb, religie, opinii politice sau de alt natur, origine naional sau
social, avere, natere sau alt statut. Paragraful 2 al articolului 2 cere statelor pri
s adopte acele msuri legislative sau de alt ordin care sunt necesare pentru a realiza
exercitarea drepturilor garantate prin Pact.
Asigurarea respectrii obligaiilor asupate prin Pact de ctre statele membre se
face de ctre Comitetul Drepturilor Omului, organ format dintr-un numa de 18
experi independeni alei pe o periad de 4 ani.
Procedural, Comitetului i defoar activitatea pe dou planuri:
a) Procedura de raportare;
b) Procedura de examinare a plngerilor inter-statale.
c) Procedura de examinare a plngerilor individuale

a) Procedura de raportare instituit prin art. 40 din Pactul internaional privind
drepturile civile i politice oblig statele s nainteze Comitetul Drepturilor Omului,
rapoarte din 5 n 5 ani asupra situaiei concrete privind respectarea obligaiilor
asumate, rapoarte ce sunt examinate de Comitet n sesiuni publice.

b) Procedura de examinarea plngerilor inter-stataleeste o procedur de
mediere i conciliere opional, reglementat de art. 42 i 42 din Pactul internaional
privind drepturile civile i politice, rolul Comitetului fiind acela de a gi soluii
amiabile.
c) Procedura de examinare a plngerilor individuale este instituit de Primul
protocol facultativ la Pactul internaional privind drepturile civile i politice, care
ofer persoanelor particulare care se pretind victime ale unei nclcri a Pactului
posibilitatea de a nainta Comisiei Drepturilor Omului comunicri sau plngeri
individuale.
Reclamanii pot fi doar persoane fizice nu si grupuri de persoane sau persone juridice,
ca n cazul Convenei Europene.

2.3.2 Pactul Internaional privind drepturile economice, sociale i culturale
(PIDESC)

Acest pact recunoate urmtoarele drepturi: dreptul la munc; dreptul de a se
bucura de condiii de munc juste i prielnice; dreptul de a nfiina i de a face parte
din sindicate; dreptul la securitate social; dreptul la protecia familiei; dreptul la un
standard de via satisfctor; dreptul de a se bucura de cel mai nalt standard posibil
de sntate fizic i psihic; dreptul la educaie; dreptul de a participa la viaa
cultural.
Pactul descrie i definete n mod detaliat fiecare din aceste drepturi, indicnd
i msurile ce ar trebui luate pentru a obine nfptuirea acestor drepturi. Prin
ratificarea acestui Pact, un stat parte nu i asum obligaia de a-l pune imediat n
practic, aa cum este cazul PIDCP.

PIDESC nu cuprinde prevederi referitoare la un sistem de plngeri interstatale
sau individuale. El cere doar statelor pri s prezinte rapoarte asupra msurilor pe
care le-au adoptat i asupra progresului nregistrat n respectarea drepturilor
recunoscute prin Pact. Pactul nu nfiina nici un Comitet special pentru examinarea
rapoartelor, ci stipuleaz doar c aceste rapoarte sunt naintate Consiliului Economic
i Social al ONU (ECOSOC). ncepnd cu 1976, ECOSOC a adoptat o serie de
rezoluii care au culminat cu nfiinarea Comitetului pentru drepturile economice,
sociale i culturale, compus din 18 experi alei cu titlu personal, i nu n
reprezentarea statului de unde provin. Din punct de vedere tehnic, Comitetul nu este
un organ convenional, ci un organ al ONU, mandatul su fiind acela de a asista
ECOSOC n examinarea rapoartelor statale.


Bibliografie

Bianca SELEJAN-GUAN.- Protecia european a drepturilor omului. Bucureti:
Editura All Beck, 2004

Thomas BUERGENTHAL, Renate WEBER. Dreptul internaional al drepturilor
omului. Bucureti: Editura ALL, 1996

3. Scurt istoric al sistemului european de protecie a drepturilor omului.
Consiliul Europei

3.1 Consiliul Europei. Scurt Istoric

n anul 1949 s-a nfiinat Consiliul Europei, actul de nfiinare a acestei
organizaii politice fiind Statutul Consiliului Europei, semnat la Londra la data de 5
mai 1949 (Belgia, Danemarca, Franta, Irlanda, Italia, Luxemburg, Marea Britanie,
Norvegia, Olanda si Suedia) i ntrat n vigoare la data de 3 august 1949.

Scopul nfiinrii Consiliului Europei a fost acela de a apra drepturile
omului, democraia parlamentar i supremaia legii; a dezvolta acorduri pe ntregul
continent pentru a standardiza practicile sociale i juridice ale rilor membre; a
promova contientizarea unei identiti europene bazate pe valori mprtite i care
strbate peste diferite culturi.
Chiar n art. 1 din Statutul Consiliului Europei
1
precizeaz faptul c:
a) Scopul Consiliului Europei este de a realiza o mai mare unitate ntre
membrii si pentru salvgardarea i realizarea idealurilor i principiilor care sunt
motenirea lor comun i pentru facilitarea progresului lor economic i social.

1
Statutul Consiliului Europei a fost semnat la Londra la 5 mai 1949 i intrat n
vigoare la 3 august 1949. El prevede, n art. 1, c meninerea i realizarea drepturilor omului
erau unul dintre mijloacele pentru a ndeplini scopul Consiliului, i anume o mai mare unitate
ntre membrii si pentru protecia i realizarea idealurilor i principiilor care formeaz
patrimoniul lor spiritual comun i pentru facilitarea progresului economic i social. Art. 3 al
Statutului a ntrit aceast obligaie, fcnd din respectul pentru drepturile omului o condiie
de aderare.
Consiliul Europei este astzi principala organizaie internaional interguvernamental
la nivel european care are ca atribuie principal consacrarea i aprarea drepturilor omului.

b) Acest scop va fi promovat prin organele consiliului, prin discutarea
chestiunilor de interes comun i prin ncheierea de acorduri i adoptarea unor aciuni
comune n domeniile economic, social, cultural, tiinific, juridic i administrativ,
precum i prin salvgardarea i respectarea pe mai departe a drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului.
c) Participarea membrilor la lucrrile Consiliului Europei nu va afecta
activitatea acestora n cadrul O.N.U. i a altor organizaii sau uniuni internaionale la
care ele sunt pri.
d) Chestiunile referitoare la aprarea naional nu in de competena Consiliului
Europei.

Consiliul Europei este principala organizaei internaional
interguvernamental la nivel european care are ca atribuie principal consacrarea i
aprarea drepturilor omului.
Pentru a avea calitatea de stat membru al Consiliului Europei trebuie, statul
trebuie s accepte dou principii fundamentale:
- principiul statului de drept;
- principiul potrivit cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se
bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului.
De asemenea, art. 3 din statut prevede n mod categaric faptul c fiecare
membru se angajeaz s colaboreze, n mod sincer i efectiv, la realizarea scopului
consiliului.
nclcarea obligaiilor stabilite prin art. 3 poate atrage aplicarea unor sanciuni.
Astfel, art. 8 din Statul prevede c:
Oricrui membru al Consiliului Europei, care a nclcat n mod grav art. 3, i
pot fi suspendate drepturile sale de reprezentare i Comitetul Minitrilor i poate cere
s se retrag n conformitate cu art. 7. Dac membrul n cauz nu se conformeaz
acestei cereri, comitetul poate s decid ncetarea calitii de membru al consiliului de
la data pe care comitetul o hotrte.

Consiliul Europei grupeaz 47 de state, a primit candidatura nc a unui stat
(Belarus), i a acordat statut de observator altor 5 state (Vatican, Statele Unite ale
Americii, Canada, Japonia i Mexic).
Consiliul Europei se deosebete de Uniunea European. Uniunea European
este o entitate politic, social i economic, dezvoltat n Europa, i este compus din
27 ri, avnd instituii deosebite: Consiliul European (forul politic suprem al Uniunii
Europene ce funcioneaz din1987); Comisia European cu sediu la Bruxelles;
Consiliul Uniunii Europene (Consiliul de Minitri ); Parlamentul European ce
funcioneaz din 1952; Curtea de Justiie a Comunitilor Europene; Curtea
European de Conturi.

3.2 Consiliul Europei i alte organisme europene

Pentru a nu se face o confuzie ntre Consiliul Europei i alte organisme
europene, vom face urmtoarele precizri:
A. Consiliul Europei
Organizatie internationala al carei sediu este la Strasbourg si care reuneste 47 de state
democratice ale Europei si
Consiliul European
Reuniune periodica (cel putin de doua ori pe an) a sefilor de stat si de guvern ai celor
27 de state membre ale Uniunii Europene pentru a discuta si orienta politica
comunitara.
si
Comisia Europeana
Organ executiv al Uniunii Europene cu sediul la Bruxelles, care monitorizeaza
aplicarea corecta a dispozitiilor tratatelor si a deciziilor luate de institutiile Uniunii.

B.
Adunarea Parlamentara
Organ deliberativ al Consiliului Europei. Se compune din 318 reprezentanti si din 318
supleanti desemnati de parlamentele nationale ale statelor membre.
si
Parlamentul European
Organ parlamentar al Uniunii Europene care reuneste pe cei 785 deputati europeni ai
celor 27 tari membre, alesi prin vot universal de locuitorii Uniunii Europene.

C.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Are sediul la Strasbourg. Este singurul organism juridic autentic, creat de Conventia
europeana a drepturilor omului si compus din 46 de judecatori*. Ea asigura in ultima
instanta respectarea de catre statele parti a obligatiilor rezultand din Conventie.
si
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene
Are sediul la Luxemburg si asigura respectarea dreptului comunitar, interpretarea si
aplicarea tratatelor Uniunii Europene.
si
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene
Are sediul la Luxemburg si asigura respectarea dreptului comunitar, interpretarea si
aplicarea tratatelor Uniunii Europene.

De asemenea nu trebuie fcut confuzia ntre:

Conventia europeana a drepturilor omului
Tratat prin care statele membre ale Consiliului Europei s-au angajat sa respecte
libertatile si drepturile fundamentale ale omului.
si
Declaratia universala a drepturilor omului
Adoptata de Organizatia Natiunilor Unite in 1948 pentru a intari, pe plan
international, protectia drepturilor omului.

3.3 State membre i reprezentativitatea
Albania (4), Andora (2), Armenia (4), Austria (6), Azerbaidjan (6), Belgia (7), Bosnia
si Hertegovina (5) Bulgaria (6), Croatia (5), Cipru (3), Danemarca (5), Estonia (3),
Elvetia (6), Finlanda (5), Franta (18), Federatia Rusa (18), Fosta Republica Iugoslava
a Macedoniei (3), Georgia (5), Germania (18), Grecia (7), Irlanda (4), Italia (18),
Islanda (3), Letonia (3), Liechtenstein (2), Lituania (4), Luxemburg (3), Malta(3),
Marea Britanie (18), Moldova (5), Monaco (2), Muntenegru (2), Norvegia (5), Olanda
(7), Polonia (12), Portugalia (7), Romania (10), Republica Ceha (7), Republica
Slovacia (5), San Marino (2), Serbia (7) Slovenia (3), Spania (12), Suedia (6), Turcia
(12), Ucraina (12), Ungaria (7).

Statutul de observator:
Parlamentele Canadei, Israelului si Mexicului beneficiaza de acest statut pe langa
Adunarea Parlamentara


3.2 .Organele Consiliului Europei

- Adunarea Parlamentar
- Comitetul Minitrilor
- Secretarul General
- Congresul Autoritilor Locale i Regionale din Europa (CARLE)
- Comisarul pentru drepturile Omului
- Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei (ERCI)
- Organizaii specializate:
- Comisia european pentru democraie prin drept (Comisia de
la Veneia);
- Banca de dezvoltare;
-Grupul de state mpotriva corupiei (GRECO)
-Observatorul european al audiovizualului;
-Centrul european pentru interdependen i solidaritate
mondial (Centrul Nord Sud)


3.2.1 Comitetul Minitrilor este organul decizional al Consiliului Europei i
este alcatuit din ministrii afacerilor externe ai celor 47 de state membre sau din
reprezentantii diplomatici permanenti la Strasbourg. El constituie un organism
guvernamental in care, in conditii de egalitate, pot fi discutate demersurile nationale
privind problemele cu care se confrunta societatea europeana, cat si un forum in care
se elaboreaza raspunsurile europene la aceste provocari. In colaborare cu Adunarea
Parlamentara, el reprezinta gardianul valorilor fundamentale ale Consiliului Europei si
este investit cu misiunea de a monitoriza respectarea angajamentelor luate de statele
membre.

Ministrii afacerilor externe ai statelor membre se reunesc o data pe an pentru a
trece in revista cooperarea europeana si actualitatea politica si pentru a da impulsul
politic necesar activitatii Organizatiei. Reprezentantii permanenti (ambasadori) au
intalniri saptamanale, aceste reuniuni fiind completate de intalniri ale grupurilor de
raportori sau ale grupurilor de lucru insarcinate cu aprofundarea anumitor chestiuni
inaintea luarii deciziilor.
Fiecare ministru prezideaza Comitetul pentru o perioada de sase luni. Schimbarea
presedintiei are loc, in mod traditional, in mai si in noiembrie.

Deciziile Comitetului Ministrilor sunt transmise guvernelor sub forma de
recomandari sau fac obiectul conventiilor si acordurilor europene obligatorii din punct
de vedere juridic pentru statele care le-au ratificat.

De asemenea, Comitetul Ministrilor adopta declaratii sau rezolutii privind chestiuni
politice de actualitate.

Pana in prezent au fost elaborate peste 200 de conventii. Ele se refera la drepturile
omului, dar si la alte domenii de activitate ale Organizatiei, afirmand si intarind
coeziunea democratica, sociala si culturala a Consiliului Europei.

Cele mai multe dintre deciziile Comitetului Ministrilor necesita o majoritate de doua
treimi din voturile exprimate, majoritatea simpla este insa suficienta pentru chestiunile
de procedura.

Conventiile si recomandarile sunt elaborate de comitetele de experti guvernamentali,
mandatati de Comitetul Ministrilor, generandu-se astfel un dialog intre consideratiile
tehnice si viziunea politica globala. Numeroase initiative politice sunt, de asemenea,
luate cu ocazia conferintelor ministrilor specializati, care se desfasoara cu regularitate.

Comitetul Ministrilor vegheaza, asupra aplicarii efective a conventiilor si acordurilor
incheiate intre statele membre. Aceasta responsabilitate este cruciala pentru
conventiile referitoare la drepturile omului, dintre care cele mai importante
(Conventia europeana a drepturilor omului, Carta sociala europeana revizuita,
Conventia europeana pentru prevenirea torturii, Conventia-cadru pentru protectia
minoritatilor nationale) au instituit mecanisme proprii de supraveghere.

Responsabilitatea Comitetului Ministrilor privind Conventia europeana a drepturilor
omului reflecta importanta acestei Conventii, care constituie piatra de temelie a
sistemului de protectie a drepturilor omului in Europa. Supraveghind buna executare a
deciziilor Curtii europene a drepturilor omului de catre statele membre, Comitetul
Ministrilor joaca un rol esential in pastrarea credibilitatii acestui sistem fara echivalent
in restul lumii.


3.2.2 Adunarea Parlamentar
Este prima adunare european din istoria continentului i totodat are cea mai extins
reprezentare. Dezbaterile i deliberrile Adunrii Parlamentare reprezint direcii
pentru activitatea Comitetului Minitrilor i exercit o influen considerabil asupra
guvernelor statelor membre.
n cadrul Adunrii Parlamentare sunt reprezentate 47 de state. Aceasta are 318
membri si 318 supleanti alesi sau desemnati de parlamentele nationale dintre cadrul
membrilor acestora. Fiecare tara dispune de la 2 pana la 18 reprezentanti, in functie de
marimea populatiei ei. Delegatiile nationale la Adunare sunt compuse astfel incat sa
asigure o reprezentare corecta a partidelor politice sau a grupurilor din parlamentele
lor nationale.
Adunarea numara cinci grupuri politice: Grupul socialist (SOC), Grupul
partidului popular european (PPE/DC), Grupul democratilor europeni (GDE), Alianta
democratilor si liberalilor pentru Europa (ADLE) si Grupul pentru stanga europeana
unita (GUE). Cativa parlamentari nu sunt inscrisi in nici un grup politic.
Adunarea se reuneste de patru ori pe an, timp de o saptamana, in sesiune
plenara publica, la Strasbourg. De asemenea, ea tine o reuniune de primavara intr-unul
din statele membre ale Consiliului Europei.

Adunarea isi alege presedintele dintre membrii sai, in mod traditional pentru
trei mandate consecutive cu o durata de un an. Presedintele, vicepresedintii (19 in
prezent), presedintii celor 5 grupuri politice si presedintii celor 10 comisii constituie
Biroul Adunarii. Adunarea alege, de asemenea, Secretarul General si Secretarul
General adjunct al Consiliului Europei, Secretarul General al Adunarii, judecatorii
Curtii europene a drepturilor omului si Comisarul pentru drepturile omului al
Consiliului Europei.

Lucrarile Adunarii sunt pregatite de comisii specializate in urmatoarele
domenii: politic, juridic si drepturile omului, social, sanatate si familie, cultura, stiinta
si educatie, mediu si agricultura, probleme locale si regionale, economie si dezvoltare,
migratii, refugiati si demografie, egalitatea sanselor pentru femei si barbati,
regulament si imunitati, respectarea obligatiilor si angajamentelor statelor membre.
3.2.3. Secretarul General
Are responsabilitatea direciilor strategice ale programului de lucru al Consiliului
Europei i asupra bugetului organizaiei i supravegheaz organizarea i funcionarea
curent a Consiliului. Acesta elaboreaz, pe baza prioritilor anuale, Programul de
Lucru Interguvernamental, aprobat anual de Comitetul Minitrilor i rspunde de
ndeplinirea acestui program i pregtete rapoartele de activitate ale Comitetului
Minitrilor ctre Adunarea Parlamentar.
Secretarul General joac un rol special n virtutea unor prevederi ale
Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, n conformitate cu prevederile art.
15 3 el trebuie informat de statele pri care neleg s aplice clauza de derogare
prevzut de paragraful 1 al acestui articol. De asemenea, prin art. 52 Secretarul
General poate cere oricrui stat parte s i furnizeze explicaii despre modul n care
dreptul su intern asigur aplicarea efectiv a tuturor dispoziiilor Conveniei. Aa de
pild, n anul 2001 Secretarul General a adresat Federaiei Ruse o scrisoare solicitnd
explicaii cu privire la conflictul din Cecenia.

3.2.4 Congresul Autoritilor Locale i Regionale din Europa (CALRE)
este un organ creat de Summit-ul de la Viena din anul 1993, care are menirea de a
reprezenta att colectivitile locale, ct i colectivitile regionale din Europa care
aplic prevederile Chartei Autonomiei Locale adoptat de Comitetul Minitrilor n
1985.

3. 2.5. Comisarul pentru Drepturile Omului.
La 7 mai 1999 Comitetul de Minitri ai Consiliului Europei a nfiinat, prin rezoluia
(99)50, instituia Comisarului pentru Drepturile Omului.
Comisarul este o instituie nonjurisdicional, destinat a promova educaia,
cunoaterea i respectul drepturilor omului n statele membre ale Consiliului Europei.
Persoana care ndeplinete aceast funcie este aleas de Adunarea Parlamentar, cu
majoritate de voturi, dintr-o list de 3 candidai alctuit de Comitetul Minitrilor.
Mandatul comisarului este de 6 ani i nu poate fi renoit.
Atribuiile principale ale comisarului sunt enumerate la art. 3 din Rezoluie:
1. Promovarea educaiei i a cunoaterii drepturilor omului n statele membre;
2. contribuia la promovarea respectului efectiv al drepturilor omului n statele
membre;
3. asigur sfaturi i informaii despre protecia drepturilor omului i prevenirea
nclcrii acestora;
4. facilitarea activitilor ombudsmenilor naionali sau ale instituiilor similare
din domeniul drepturilor omului;
5. identificarea posibilelor lipsuri sau neconcirdane n dreptul i practica statelor
membre privind respectarea drepturilor omului aa cum sunt prevzute n
instrumentele Consiliului Europei.
Actele Comisarului pentru drepturile omului sunt: recomandrile, opiniile i
rapoartele.

3.2.6 Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei (ERCI)
Comisia a fost creat tot n urma summit-ului de la Viena din anul 1993, iar n
anul 2002 Comitetul Minitrilor a adoptat un nou statut al acestei comisii.
Atribuiile principale ale Comisiei:
- s examineze legislaiile, politicile i alte msuri luate de ctre statele membre
viznd a combate resismul, xenofobia, antisemitismul i intolerana, precum i
efectele acestora;
- sa stimuleze aciunile n materile la nivel local i europan;
- s formuleze recomandri de politic general la adresa statelor membre;
- s studieze instrumentele juridice internaionale aplicabile n materie n
vederea unei necesare consolidri a acestora.
ECRI elaboreaz rapoarte ce cuprind, pe lng analiza strilor de fapt, i propuneri
adecvate de soluionare a problemelor constatate.




3. 3 Elaborarea i semnarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului

n august 1949, Comitetul pentru probleme juridice i administrative al
Adunrii Consultative a Consiliului Europei s-a ntrunit pentru a studia o propunere de
creare a unei organizaii n cadrul Consiliului Europei pentru a asigura garantarea
colectiv a drepturilor omului. Comitetul a propus ca o list de 10 drepturi din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului s fac obiectul unei garanii colective, ca
statele membre s se oblige a respecta principiile fundamentale ale democraiei,
precum i nfiinarea unei Comisii Europene a Drepturilor Omului i a unei Curi
Europene de Justiie.
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a numit 2 comitete
guvernamentale separate care s-au ntlnit n prima jumtate a lui 1950. Dup mai
multe consultri cu Adunarea n vara acelui an, Convenia a fost semnat la Roma n
luna noiembrie.
Convenia a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953, dup depunerea a trei
ratificri. Ea a fost urmat de 14 protocoale adiionale
2
.

2
Protocolul nr. 14, semnat la 12 mai 2004, va aduce o nou reform mecanismului de control al
Conveniei.

Principalele drepturi garantate de Convenia European a Drepturilor Omului
i de protocoalele sale

n forma iniial, CEDO garanta urmtoarele drepturi:
dreptul la via
dreptul de a nu fi supus torturii sau altor tratamente sau pedepse inumane
sau degradante
dreptul de a nu fi inut n sclavie; interzicerea muncii forate
dreptul la libertatea i sigurana persoanei
dreptul la un proces echitabil
dreptul de a nu fi supus unor legi i pedepse ex post facto
dreptul la via privat i de familie
libertatea de gndire, contiin i religie
libertatea de expresie
libertatea de asociere i de ntrunire panic
dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie
Convenia mai conine o clauz de nediscriminare (art. 14) i obligaia de a se
acorda un remediu eficace prin instanele naionale oricrei persoane ale crei drepturi
au fost violate (art. 13).
Catalogul drepturilor garantate a fost lrgit prin Protocoalele adiionale
ulterioare:
Protocolul 1:
- dreptul la proprietate
- dreptul la educaie
- angajamentul statelor de a organiza alegeri libere i secrete la intervale de
timp rezonabile
Protocolul 4:
- interzicerea privrii de libertate pentru nerespectarea obligaiilor contractuale
- dreptul la liber circulaie
- interzicerea expulzrii propriilor ceteni i a expulzrii colective a strinilor
Protocolul 6: abolirea pedeapsa cu moartea pe timp de pace
Protocolul 7:
- garanii acordate strinilor nainte de a fi expulzai din ara unde i au
reedina;
- dreptul la recurs n procesele penale;
- dreptul la reparaii n caz de eroare judiciar,
- dreptul de a nu fi judecat de dou ori pentru aceeai fapt;
- egalitatea n drepturi i obligaii ntre soi.
Protocolul 12 a introdus principiul general al non-discriminrii.
Protocolul 13 a introdus abolirea pedepsei cu moartea n orice
circumstane.
Bibliografie

Bianca SELEJAN-GUAN.- Sistemul jurisdicional european de protecie a
drepturilor omului. Curs universitar. Sibiu: Editura Universitii Lucian Blaga,
2003

Bianca SELEJAN-GUAN.- Protecia european a drepturilor omului. Bucureti:
Editura All Beck, 2004

Daiana-Maura VESMA.- Drept comunitar european. Sibiu: Editura Burg, 2003























CAPITOLUL 2

PRI NCI PI I LE SISTEMULUI CEDO

Ca i celelalte instrumente internaionale de protecie a drepturilor omului,
Convenia European a Drepturilor omului reflect, n ntreaga ei economie,
interdependena dintre pacea i securitatea internaional i respectul drepturilor
omului. Conform preambulului su, libertile fundamentale constituie nsei bazele
justiiei i pcii n lume.
Principiile sistemului CEDO se impart in 2 categorii:
1. principii conveionale- cele care rezult din textul
Conveniei, din interpretarea ei;
2. principii jurisprudeniale- cele care rezult din
jurisprudena Curii.

2.1 PRINCIPII CONVENIONALE:

2.1.1 Principiul solidaritii.
Sistemul de protecie al drepturilor omului prezint un caracter obiectiv: aceste
drepturi sunt ataate unicei caliti de persoan i inerente acesteia. De altfel,
Comisia european a drepturilor omului, n decizia din cauza Austria c. Italia,
din ianuarie 1961, a afirmat caracterul obiectiv al obligaiilor statelor, asumate
prin CEDO: obligaiile asumate de statele contractate prin Convenie au un
caracter esenialmente obiectiv, ce rezult din aceea c vizeaz mai mult
protejarea drepturilor fundamentale ale particularilor mpotriva violrilor
statelor contractante dect crearea de drepturi subiective i reciproce ntre
acestea din urm. Totodat, n aceeai cauz, n contextual justificrii aciunii
statului-reclamant, Comisia a artat c, atunci cnd acioneaz astfel, dorete
a supune Comisiei o problem care privete ordinea public a Europei .
Curtea european a drepturilor omului a confirmat aceast viziune spre
deosebire de tratatele internaionale de tip clasic, Convenia excede cadrului de
simpl reciprocitate ntre statele contractante. Ea creeaza, alturi de o reea de
angajamente sinalagmatice bilaterale, obligaii obiective care, n termenii
preambulului su, beneficiaz de o garanie colectiv. De asemenea, Curtea
i-a asumat expres rolul de interpret al Conveniei ca instrument
constituional a ordinii publice europene.
Caracterul obiectiv al sistemului CEDO transcendente, astfel, interesele
statelor ce st la baza solidaritii n garantarea drepturilor omului de ctre
acestea, att n privina existenei drepturilor ct i a exerciiului acestora.
Un prim aspect al caracterului solidar al obligaiilor statelor de a asigura
beneficii drepturilor garantate este nonreciprocitate, specific documentelor ce
ocrotesc drepturile omului. Conform Conveniei de la Viena din 23 mai 1969
asupra dreptului tratatelor, violarea, chiar substanial, de ctre un stat-parte a
unei Convenii privind drepturile omului, nu d dreptul celorlalte state-pri s
pun capat tratatului su s ii suspende aplicarea. Regimul juridic al CEDO-
ului ca i cel al conveniilor similare se distinge, astfel, de cel al dreptului
general al tratatelor.
Un alt aspect este aplicabilitatea direct a Conveniei Europene a Drepturilor
Omului. Aplicabilitatea direct n dreptul intern al statelor, nseaqmn c
norma internaional nu necesit, pentru a fi aplicat, s fie indus n ordinea
intern printr-un dispoziie special. De asemenea, aplicabilitatea direct
presupune ca norma n cauz s fie suficient de precis, att n ceea ce privete
forma, ct i obiectul su, pentru a fi aplicat n ordinea intern fr msuri
suplimentare de executare.
Caracterul obiectiv i solidar al obligaiilor asumate de statele-pri a
Conveniei transpare i n mecanismul creat pentru a garanta exerciiul
drepturilor i respectful lor efectiv. i acest mecanism de control rezult din
ideea de garanie colectiv. Aa cum se subliniaz Preambulului Statului
Consiliului Europei i n Preambulul CEDO, respectful drepturilor omului face
parte din patrimoniul comun de idealuri i de tradiii politice al statelor
member. De aceea, CEDO plaseaz n sarcina statelor asigurarea colectiv i
solidar a garantrii exerciiului drepturilor pe care ea le enun. Pentru
garantarea respectrii acestei obligaii, Convenia, instituie, cu titlul subsidiar,
un mechanism de control, fie la iniiativa statelor, fie a indivizilor.

2.1.2 Principiul suveranitii.

Convenia se bazeaz pe constituionalul statelor. Protecia suveranitii statelor se
realizeaz pe dou ci: nuanarea obligaiilor statelor i asigurarea respectrii
intereselor statelor.
Nuanarea obligaiilor statelor, ca mod de realizare a principiului suveranitii,
se realizeaz prin dou modaliti:

a) Prin intermediul rezervelor la Convenie. Convenia permite rezerve la
dispoziiile sale, cu condiia ca acestea s nu aduc atingere integritii sale,
adic s nu aduc atingere obiectului i scopului tratatului. Art.57 din Conveie
interzice rezervele cu caracter general ori cele fcute n termeni foarte vagi.
b) Prin intermediul dispoziiilor facultative. Pot viza, pe de o parte, mecanismul
de control instituit prin Protocolul 11 prin care s-a creat Curtea European a
Drepturilor Omului i prin care s-au suprimat clauzele facultative n privina
recursurilor individuale. Pe de alt parte, dispoziiile facultative pot viza
protocoalele adiionale prin care a fost extins categoria de drepturi protejate
de Convenie care sunt facultative, n sensul c nu oblig dect statele care le-
au ratificat.

Asigurarea respectrii intereselor statelor. Convenia recunoate o anumit
libertate statelor preciznd c anumite drepturi pot suferi anumite modificri, adic
restrngeri sau derogri. Aceste drepturi poart demunirea de drepturi condiionale.

Drepturile intangibile sunt drepturi de care beneficiaz o persoan, oriunde ar fi i
n orice circumstane s-ar afla; acestor drepturi nu li se poate aduce nici o atingere de
ctre statele pri: dreptul la via, dreptul de a nu fi supus torturii sau altor tratamente
ori pedepse inumane ori degragante, dreptul de a nu fi supus sclaviei, dreptul la
neretroactivitatea legii penale, dreptul de a nu fi judecat de 2 ori pentru aceeai fapt
sau regula non ibis in idem.
Toate aceste 5 drepturi intangibile constituie standardul minim al dreptului
european al drepturilor omului.

Drepturile condiionale sunt drepturi crora cu titlu excepional, li se pot aduce
limitri cu caracter temporar prin intermediul clauzei de derogare prevzut de art.15
(1) din Convenie i , de asemenea, li se pot aduce restrngeri prevzute chiar de
Convenie.
Aceste drepturi sunt drepturi obinuite iar restrngerile lor sunt justificate prin
necesitatea ocrotirii unor valori generale, cum ar fi sigurana naional, ordinea
public, sntatea, morala public, drepturile i interesele altora.
Cu excepia dreptului la un proces echitabil, unde doar publicitatea dezbaterilor
poate face obiectul unor limitri, Convenia conine pentru majoritatea drepturilor
condiionale o clauz general de ordine public care autorizeaz statul parte s
restrng exerciiul dreptului respectiv, fr ns a aduce atingere substanei dreptului.
Aceast clauz figureaz n paragraful 2 al majoritii articolelor din Convenie i,
potrivit ei, exerciiul dreptului n cauz poate face obiectul doar al restrngerilor
prevzute de lege i necesare ntr-o societate democratic pentru protecia ordinii
publice.

CLAUZA DE DEROGARE

Potrivit art.15(1) din Convenie, statul parte la Convenie este autorizat s
suspende beneficiul sau exerciiul dreptului n caz de rzboi sau de pericol public
excepional. Aceast mprejurare nseamn c prin aceast clauz, obligaia de
respectare a Conveniei subzist, ns este adaptat mprejurrilor excepionale.
Aplicarea clauzei reclam ndeplinirea a 3 condiii cumulative:
-s existe un pericol public care amenin existena naiunii sau starea de
rzboi;
- msurile luate s fie absolut necesare i s fie luate n modul cel mai strict
cerut de situaia n cauz;
- msurile derogatorii nu pot aduce atingere drepturilor intangibile enumerate
art.15(2).


2.2 . PRINCIPII JURISPRUDENIALE

Jurisprudena Curii interpreteaz teleologic i deductiv Convenia. Aceasta
nseamn c Tratatul Conveniei Europene a Drepturilor Omului se interpreteaz n
lumina condiiilor actuale, Curtea interpretnd-o prin adaptare la noile realiti sociale.
n mod constant Curtea interpreteaz Convenia n lumina obiectului i scopului
su, ceea ce nseamn c drepturile omului nu sunt doar garantate ci i protejate n
dezvoltarea i producerea lor. Exist dou principii jurisprudeniale ale Conveniei:
principiul efectivitii i principiul subsidiaritii.

Jurisprundea european a Comisiei i Curii Drepturilor omului a asigurat i
asigur interpretarea i efectul deplin al CEDO. Autoritile de la Strasbourg au dat o
interpretare n acelai timp teleologic i evolutiv a Conveniei. Convenia este
vazut ca un instrument ce evolueaz odat cu societatea n cadrul creia se aplic.
Curtea european a afirmat ca CEDO este un instrument viu, care trebuie
interpretat n lumina condiiilor actuale. Curtea realizeaz astfel, pe cale pretorian,
jurisprudenial, adaptarea Conveniei la schimbrile sociale
Dintre mijloacele de interpretare enumerate de articolul 31 al Conveniei de la
Viena asupra dreptului tratatelor, Curtea European a Drepturilor omului a acordat o
atenie deosebit obiectului i scopului tratatului. De asemenea, apare evident voina
de a asigura nu numai garantarea, ci i dezvoltarea sau promovarea drepturilor omului.
Cele doua mari principia jurisprudeniale ale sistemului CEDO sunt efectivitatea
si subsidiaritatea.
2.2.1. Principiul efectivitii

Implic realizarea a dou dimensiuni:
1. prima const n existena unor obligaii pozitive n sarcina statelor n
scopul aplicrii colective a Conveniei;
2. cea de-a doua domensiune const n efectul utilitii Conveniei, ceea
ce nseamn identificarea la nivel jurisprudenial a unor noiuni i
semnificaii autonome, conform Conveniei i jurisprudenei, i
aplicarea autonom a unor dispoziii ale Conveniei.

1.obligaiile pozitive ale statelor

Noiunea de obligaii pozitive ale statelor este considerat a nltura distincia
artificial ntre drepturile civile, politice i economice, sociale i culturale, aa
cum sunt ele prevzute n cele 2 Pacte ale ONU din 1966, distincie potrivit
creia obligaiile pozitive ale statelor ar exista doar n privina drepturilor
economice, sociale i culturale.
Conform jurisprudenei Curii, realizarea unui numr ct mai mare de drepturi
civile i politice, enumerate n Convenie, oblig statele s adopte msuri
pozitice, adesea de natur economic i social.
Curtea European a afirmat existena obligaiilor pozitive n sensul adoptrii
unor msuri rezonabile i adecvate proteciei drepturilor.
Ex: dreptul efectiv la un proces echitabil presupune organizarea unui
sistem de asisten judiciar gratuit sau a unui sistem de traduceri
pentru strini, sau, respectul efectiv al vieii de familie impune statului
obligaie de a lua msuri care s garanteze drepturile copilului natural,
respectiv mijloacele de natur a duce o via de familie normal.
Potrivit Curii, pot exista 2 categorii de ingerine n drepturile garantate ale de
Convenie:
-ingerinele active, care constau n nendeplinirea de ctre state a
obligaiilor negative;
-ingerinele pasive, care constau n nendeplinirea de ctre state a
obligaiilor pozitive.
Recunoaterea de ctre Curte a obligaiilor pozitive ale statelor nseamn c de
fapt Curtea sancioneaz intruziunea statului n drepturile omului.
O alt categorie de obligaii pozitive o constituie reglementarea raporturilor
ntre particulari. Astfel, dei Conveia este un tratat i se aplic raporturilor
dintre stat i particulari, Curtea a fcut aplicarea Conveniei i n raporturile
dintre individuali, ceea ce nseamn c drepturile fundamentale trebuie
respectate att de partea public, ct i de ctre particulari n raporturile dintre
ei.
Prin urmare, dac legislaia intern sau inaciunea autoritilor statului permit
nclcri ale drepturilor omului svrite de particulari, statul va fi responsabil
de aceste nclcri, n temeiul art.1 din Convenie. Vorbim prin urmare de
drepturi cu efect ______ , ceea ce nseamn c statele pot fi obligate s i
modifice legislaiile care permit unor particulari s ncalce drepturi
fundamentale ale altor particulari. Ex: libertatea familial, de exprimare, de
ntrunire.


2. efectul util

Efectul util nseamn c atunci cnd norma este susceptibil de 2 sensuri, se va
interpreta n sensul n care s produc efecte juridice i nu n sensul n care s nu
produc nici un efect.
Sunt 3 modaliti de realizare a efectului util:
1.tehnica noiunilor autonome

- noiunile autonome permit Conveniei s defineasc uniform
obligaiile statelor i menin o egalitate de tratament ntre statele
contractante.
Ex: -drepturile i obligaiile cu caracter civil;
acuzaie n materie penal;

- familie, domiciliu.
2.aplicarea autonom a unor dispoziii ale Conveniei

art.13 i art.14 din Convenie prevd dreptul la un recurs efectiv
n faa unei instane naionale, respectiv interdicia oricrei
discriminri.
- interpretarea literal a Conveiei duce la concluzia c aceste
drepturi sunt complementare, adic nu au o existena
independent din moment ce dispoziiile care le consacr nu pot
fi puse n aplicare dect mpreun cu un alt articol din Convenie.

Ex: dreptul de recurs nu poate fi conceput dect n raport cu o
msur care aduce atingere unui drept recunoscut de Convenie.
Discriminarea nu exist dect raportat la existena i exerciiul
altui drept.

- Curtea a dat dispoziiilor art.13 i art.14 o semnificaie
autonom, considernd c ele se aplic chiar i n situaiile n care
nu este violat concomitent un alt art. din Convenie. A proceda n
alt mod nseamn a lipsi aceste dou articole de efectul lor util.
3.interpretarea restrictiv a limitrilor aduse drepturilor

- aceasta nseamn c dreptul invocat trebuie respectat chiar dac
este susceptibil de a fi limitat prin chiar dispoziiile Conveniei.

- n aceast materie Curtea exercit un control extrem de riguros,
urmrind respectarea unor criterii bine determinate n aprecierea
msurilor de limitare a drepturilor.

- n aplicarea principiului efectivitii Conveniei, Curtea aplic
principiul proporionalitii

Ex: limitarea adus n materia dreptului de proprietate, Curtea a
reinut justul echilibru ce trebuie meninut ntre cerinele
interesului general al comunitii i imperativele proteciei
dreptului individual. De asemenea, principiul proporionalitii i
gsit aplicarea i n aprecierea conformitii cu Convenia a
msurilor de limitare a libertii de exprimare, a libertii de
asociere, a dreptului la viaa privat i de familie.

Ex: n materia respectrii dreptului la respectul corespondenei,
Curtea a reinut c sunt msuri necesare confiscarea
corespondenei deinuilor, netransmiterea corespondenei unui
deinut, limitarea posibilitii de a coresponda cu prinii,
controlul corespondenei deinutului cu avocatul su.


2.2.2 Principiul subsidiaritii mecanismului Conveniei

n raport cu sistemele de drept naionale, de protecie a drepturilor omului,
mecanismul de protecie prevzut de Convenie are un caracter subsidiar. Aceasta
nseamn recunoaterea autonomiei autoritilor naionale n aplicarea Conveniei.
Principiul subsidiaritii fundamenteaz teoria marjei de aprecier.
Autonomia autoritilor naionale n aplicarea Conveniei.
-Convenia stabilete o serie de norme internaionale care trebuie respectate de
ctre state n raporturile cu indivizii.
-statele sunt obligate s asigure beneficiul drepturilor i lebertilor consacrate de
Convenie, de aici i concluzia potrivit creia Convenia are un caracter subsidiar,
secundar n raport cu dreptul intern, fr a-l nlocui, doar completndu-l,
acoperindu-i lacunele.
-aceasta nseamn c autoritile naionale au libertatea de a alege msurile de
punere n practic a obligaiilor asumate prin Convenie. Controlul Curii vizeaz
doar conformitatea acestor msuri cu dispoziiile Conveniei.
-n ipoteza n care un drept nu este definit n mod concret n dispoziiile
Conveniei, Curtea recunoate statelor posibilitatea de a-i alege mijloacele de
asigurare a respectrii acestor drepturi.
-n exercitarea controlului su, Curtea recunoate diversitatea european a
sitemelor i a culturilor juridice.
-lipsa de uniformitate european n materie mrete posibilitatea de manevr a
statelor n punerea n practic a Conveniei. De aceea, atunci cnd se pronun
asupra unei cereri individuale, Curtea nu se pronun n abstract, ci n concret. Ea
nu apreciaz conformitatea unui text intern cu Convenia, ci doar modul n care
acest text a fost aplicat celui interesat.

Marja de apreciere a statelor n aplicarea Conveniei.
-Din caracterul subsidiar al sistemului european de protecie a drepturilor omului,
Curtea a decis c este o consecin nescris n Convenie, marja de apreciere a
statelor n aplicarea Conveniei.

-Teoria marjei de apreciere confer statelor o putere discreionar n aplicarea
limitrilor drepturilor protejate. Ea limiteaz ntinderea acestei puteri discreionare
i n consecin, ntinderea controlului exercitat de Curte asupra acestei msuri
limitative. Prin urmare Curtea practic o autolimitare judiciar.

- Marja de apreciere n substana ei nseamn c, n principiu, statelor li se permite
un anumit grad de discreie, suspus totui supravegherii instanei Europene, atunci
cnd se iau msuri legislative, administrative sau judiciare n aplicarea vreunei
dispoziii a Conveniei.

-Teoria marjei de apreciere a aprut din necesitatea recunoaterii diversitii
condiiilor de aplicare a Conveniei n statele contractante, generat de sistemele
de drept diferite a acestor state.

Anumite concepte nu primesc o interpretare unitar sau mcar apropiat n
sistemele de drept naionale. Convenia nsi nu este un sistem rigid, iar interpretarea
ei n lumina unei marje de apreciere a statelor pri constituie o modalitate de a-i
asigura flexibilitatea n raport cu realitile interne ale fiecreia dintre acestea. De
aceea, Curtea nu definete aceste concepte, lsndu-le la aprecierea statelor n a le
interpreta i aprecia prin msuri legislative, administrative i judiciare, dispoziiile
Conveniei.

Curtea aplic marja de apreciere n acele cazuri n care Convenia nsi trimite
la legislaiile naionale, dar i atunci cnd consider c autoritile naionale sunt mai
n msur dect judectorul internaional s aprecieze o anumit situaie de limitare a
unor drepturi. Este vorba de:
* paragraful 2. art.8 dreptul la respectarea vieii private i de familie .
* paragraful 2 art.9 privitor la libertatea de contiin i religie
* paragraful 2 art.10 libertatea de exprimare

* paragraful 2 art.11 libertatea de ntrunire i de asociere.
Marja de apreciere nu este fix. Ea se aplic n considerarea spiritului i
scopurilor Conveniei. Ea difer n raport de circumstanele fiecrui caz n parte.
Curtea recunoate n general statelor o marj de apreciere n stabilirea restriciilor
necesare ntr-o societate democratic ncepnd cu cauza Silver vs. Marea Britanie
(1983) a stabilit un set de criterii care determin ntinderea acestei marje pentru ca
aciunea statului s fie necesar ntr-o societate democratic. Astfel, restricia n cauz
trebuie:
- s corespund unei nevoi sociale imperioase;
- s fie proporional cu scopul urmrit; paragrafele Conveniei care prevd excepii
de la un drept garantat sunt de strict interpretare.
2.1 Domeniul de aplicare a marjei de apreciere n jurisprudena Curii.

Prima problem jurisprudenial const n distincia fcut de Curte ntre sfera
public a exercitrii unui anumit drept i drepturile legate de aspectele intime ale vieii
private ale persoanei.

n aceast materie, marja de apreciere este restrns. n materie de via privat,
interdicia adus de un stat exerciiului unui drept poate fi justificat dac privete
sfera public ns marja de apreciere este restrns dac limitarea vizeaz viaa privat
a persoanei.
Astfel, n cauza din 1991(1981?) mpotriva Regatului Unit care privea
incriminarea de ctre legislaia regatului Irlandei de Nord a relaiilor homosexuale
masculine, Curtea a constatat o violare a art.8 din Convenie, artnd c marja de
apreciere a statului n acest domeniu este foarte restrns, avnd drept criteriu n
stabilirea ei nu numai natura scopului restriciei dar i natura activitii indicate.

Domeniul libertii de exprimare.
Marja de apreciere este restrns.
n cauza care privea interdicia unui ziar de a publica un articol privind talidomida
(tranchilizant din cauza cruia se presupunea c mai multe sute de copii s-au nscut cu
malformaii grave i n legtur cu care exista un proces intentat fabricantului i
vnztorului substanei respective), Curtea a dat o semnificaie foarte restrns marjei
de apreciere reinnd c interdicia nu poate fi considerat ca necesar ntr-o societate
democratic, deoarece nu corespunde unei nevoi sociale att de presante care s
prevaleze fa de interesul public privind libertatea de exprimare.

Tot n acest domeniu al libertii de exprimare, dar de data aceasta politic, ntr-o
cauz din 1996 mpotriva Austriei, Curtea a reinut c dimensiunea libertii de
exprimare este una din sferele n care statul nu poate interveni dect dac dovedete
c exist motive temeinice pentru a justifica o astfel de intervenie restrictiv.

Cauza a pornit de la condamnarea penal a unui ziarist pentru defimarea
cancelarului Austriei. Curtea a reinut o nclcarea a art.10 din Convenie, considernd
c limitele criticii admisibile sunt mai largi pentru un om politic dect pentru un
particular. Pe de alt parte, avnd n vedere de situaia c primul beneficiaz i de
protecia paragrafului 2 al art.10 , exigenele de protejare a reputaiei sale trebuie puse
n balan cu interesele discutrii libere a problemelor politice.

2.1.2 Marja de apreciere larg.

Opus acestor aplicri restrnse se afl art.8 din Convenie care privete viaa
familial i privat i art.1 din Protocolul 1 dreptul la proprietate privat.
Art.8 din Convenie.
n anul 1986, ntr-o cauz mpotriva Regatului Unit, Curtea a decis c refuzul de a
da curs cererii unui transsexual operat de a i se corecta certificatul de natere, nu
constituie o nclcare a dreptului la respect pentru viaa privat deoarece pentru
moment trebuie lsat Marii Britanii grija de a determina pn la ce punct poate
rspunde la celelalte exigene ale transsexualilor, Curtea recunoscnd gravitatea
problemei cu care se confrunt transsexualii.
6 ani mai trziu (1992), ntr-o cauz contra Franei, Curtea a reinut contrariul,
stabilind o nclcare a art.8 ntr-o situaie similar. Curtea a reinut cu toat marja de
apreciere naional, c exist o ruptur a echilibrului just care trebuie pstrat ntre
interesul general i interesul particular. Diferena de soluie s-a fundamentat pe faptul
c inseria n actul de natere a situaiei transsexualilor din Frana, constituia deja o
practic anterioar n Frana.
Art.1, paragraf 1, Protocol
n acest domeniu s-a considerat c statele beneficiaz de o marj de apreciere
extins mai ales n privina legislaiei referitoare la naionalizare, expropriere,
redistribuirea proprietii, remedierea unei injustiii sociale. n consecin nu exist un
set de criterii distinctive pentru aplicarea marjei de apreciere, ci aceasta va varia n
funcie de circumstanele materiei i istoricul cauzei.
S-a propus nlturarea acestei doctrine de aplicaie a marjei de apreciere de la caz
la caz i nlocuirea ei cu standarde comune europene n anumite domenii protejate de
Convenie: protecia vieii private, a proprietii, etc.
Pn atunci, doctrina marjei de apreciere asigurnd un cadru conceptual care
legitimeaz puterea de control i decizie a Curii fa de instituiile alese ale statelor
membre. Ea asigur interpretarea evolutiv a Conveniei prin faptul c asigur un
echilibru ntre reprezentanii autoritilor naionale alei dup regula majoritii i
evoluia practicii asigurat de Convenie.

Doctrina marjei de apreciere asigur concilierea aciunii efective a Conveniei cu
puterile suverane i responsabilitile guvernanilor ntr-o societate democratic. Ea
contribuie la autolimitarea judiciar a Curii limitnd de fapt legiferarea pe cale
judiciar, pastrndu-se pt. judectorul internaional doar rolul de a interpreta
Convenia fr a crea reguli de sine-stttoare.



Capitolul 3
Drepturi garantate de Convenia European a Drepturilor omului

3.1. Dreptul la via (art. 2)

Art. 2 Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate
fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale
pronunate de un tribunal n cazul cnd infrac iunea este sancionat de lege cu
aceast pedeaps.

Dreptul la via este un drept substanial, material, garantat oricrei persoane

i reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i
libertilor fundamentale. Acest principiu este prezent i n constituia Romniei.
Conform art. 22 alin. (1), dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i
psihic ale persoanei sunt garantate.

Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu,
acest text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n
care o persoan alege s triasc.

Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei
sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este
sancionat cu aceast pedeaps prin lege
11
. Moartea nu este considerat ca fiind
cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o
recurgere absolut necesara la for:
a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;

b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei
persoane legal deinute;

c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

Obligaiile statelor. n protecia dreptului la via, statele contractante au att
o obligaie negativ- de a nu provoca moartea n mod intenionat-, ct i una pozitiv-
de a lua msurile necesare pentru protecia vieii. Obligaia pozitiv care revine
frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce
autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. De exemplu, decesul


11
Protocolul 6- Un stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru
acte svr ite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea
pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform
dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului general al Consiliului
Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz. Protocolul nr. 13 va interzice
toate derogrile de la interzicerea pedepsei cu moartea
cauzat de expunerea la radiaii nucleare este o nclcare a unei obligaii pozitive a
statului, cea a dreptului la un mediu sntos, recunoscut prin prisma obligaiei de a
proteja dreptul la via. Curtea a sancionat i atitudinea pasiv a autoritilor n cauza

Kontrova c. Slovaciei (2007), atitudinea ce a dus la decesul copiilor reclamantei,
ucii de soul acesteia, n ciuda faptului c reclamanta a fcut repetate plngeri la
poliia local
12
. n cauza Asociaia X c. Regatului Unit, n care o asociaie a susinut
c o campanie de vaccinare a populaiei care a avut loc n Marea Britanie s-a soldat cu
un numr de decese i c prin activitatea lor neglijent autoritile statului au nclcat
prevederile art. 2, Comisia a statuat n sensul c, dac n cadrul unei asemenea
campanii, care are ca unic obiectiv protejarea sntii ntregii comuniti prin
eradicarea unor boli infecioase, se pot produce unele accidente, nu s-ar putea admite
c a existat, din partea autoritilor, intenia de a ucide.

Dac n cauza Gle c. Turciei (1998) CEDO a condamnat Turcia pentru c o
persoan a fost omort de ctre forele de securitate ale Statului n timpul unei
manifestaii, n ceea ce privete un cuplu tn r omort de un poli ist n cadrul unei
operaiuni de salvare a unor ostateci
13
, Curtea a considerat c organizarea i conduita
operaiunii corespundea cerinelor articolului 2. n cauza Nachova i alii c.
Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilor statului care a rezultat n
moartea a dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde
executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la
arestarea membrilor forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li
se reproau infraciuni minore. Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o
echip de militari bine narmai care nu au fost pregtii anterior n niciun fel cu
privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit nici o
atenionare privind necesitatea de a proteja viaa. Victimele nu aveau nici un
antecedent de violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un
comportament violent. n plus, mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul
statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din toate aceste circumstane, Curtea
european a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost excesiv.

n cauza Kilinc .a. c. Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost prinii,
respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul
efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic,

12
Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK, 2008,
p. 83


13
Andronicou i Constantinou c. Ciprului, 1997



7
diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului
militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns
nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital.
La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un
recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n
aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns
achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau
ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins,
instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat
c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce
s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de s ntate. Legislaia turc n materie
a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a
cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la
responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost
nclcat.

Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei , Curtea a reamintit ca statele
au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor
medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul. R eclamantul Traian Gagiu, cetean
roman, s-a nscut n anul 1954 i a murit n septembrie 2001. Invocand nclcarea
articolului 2 i a articolului 3, acesta s-a adresat Curii ca urmare a condiiilor precare
de detenie i a lipsei unor investigaii n acest sens. De asemenea, acesta a reclamat
c, dei suferea de mai multe afeciuni cronice, autoritile nu i-au asigurat tratamentul
corespunztor. Totodata, n baza articolului 8 i a articolului 34, acesta a reclamat
faptul c autoritile nchisorii i-au refuzat cererea de sesizare a CEDO .

n 2004, n ciuda morii reclamantului, Curtea a decis examinarea cererii.
Curtea a constatat c starea de sanatate a reclamantului necesita supraveghere i
tratament special. n plus, reclamantul nu a fost tratat corespunzator i a fost lsat ntr-
o celula pn cu o zi nainte de deces. Curtea a mai subliniat c ancheta penal
realizat s-a marginit s analizeze tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca

i asupra unor neglijene grave ale autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea
medical a reclamantului. De aceea, Curtea a constatat c Romnia a nc lcat dreptul
la via al reclamantului.

Dreptul de a tri i dreptul de a muri. Articolul 4 din Convenia american a
drepturilor omului dispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu


8
concepia
14
. Art. 2 din Convenia european a drepturilor omului nu specific dect
c dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via, fr a
defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui

drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan n
sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd drept
la via.

n cauza Vo c. Franei, apreciind c nu exist un consens european asupra
definiiei tiinifice i juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s statueze dac
art. 2 din Convenie protejeaz dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite la
ampla marj de apreciere recunoscut statelor. Aceeai trimitere la dreptul intern a
permis Curii s statueze c embrionul nu se poate prevala de dreptul la via n cauza

Evans c. Regatului Unit al Marii Britanii.

Tot cu privire la avort, fosta Comisie a stabilit c avortul n cea de-a zecea
sptmn de sarcin, avnd scopul de a proteja s ntatea fizic i mintal a mamei,
nu constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans c. Regatului Unit).

Cu privire la problema existenei dreptului tatlui de a fi consultat cu privire la
ntreruperea sarcinii, CEDO a estimat c aceast pretenie ntemeiat pe respectul
datorat vieii sale intime i de familie nu este justificat, deoarece acest drept nu poate
fi interpretat att de extensiv nct s includ i dreptul procedural de a fi consultat cu
privire la vortul pe care intenioneaz s-l fac mama
15
.

n ceea ce privete eutanasierea, aceasta a beneficiat de o abordare diferit din
partea statelor europene. De exemplu, Elveia interzice eutanasia activ, dar unele
cantoane permit eutanasia pasiv, care presupune dreptul de a refuza anticipat
prelungirea artificial a vieii, iar Olanda permite eutanasia din anul 2001.

Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety c. Regatului Unit) din
Convenie, care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un drept
diametral opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter , sau cu asistena unei
autoriti publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a
acorda o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s se
sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea de o maladie
neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile

14
Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe
articole, vol. I,
Drepturi i liberti, editura CH. BECK, 2005, p. 160
15
Micu, Doina, Garantarea drepturilor omului, All Beck, 1998, p. 35

9
sale intelectuale. Jurisprudena accept ca o persoan s refuze un tratament de natur
s prelungeasc viaa sau s o pstreze, precum i administrarea unui tratament avnd
un dublu efect, adic uurarea durerii i a suferinei unui pacient, dar cu efectul
secundar al scurtrii speranei sale de via. n acest context, este util distincia ntre
eutanasia pasiv i cea activ. n cazul primei forme, o persoan este ajutat de o alta
sa moar, n timp ce a doua form presupune refuzul persoanei de a mai primi
mncare sau tratament. n cauza amintit mai sus, Curtea a considerat c o persoan
poate revendica dreptul de a muri refuznd s urmeze un tratament care ar avea ca
efect prelungirea vieii sale
16
.

Necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii. Aceasta
este o obligaie procedural a statului n exercitarea rolul su pozitiv n garantarea
respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta este necesar nu numai atunci cnd
recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci

i cnd moartea a fost rezultatul activit ii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a
determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin
asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i
diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n
cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost
fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o
reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc.

n cauza Agache i alii c. Romniei , reclamanii sunt ase ceteni romni
care triesc n Romnia i Germania. Ei sunt soia i copiii lui Aurel Agache, un ofier
de miliie care a murit n timpul demonstraiilor anti-comuniste din Romnia, n
decembrie 1989. Bazndu-se, n special, pe articolu l 2, acetia se plng de lipsa unei
anchete efective n moartea lui. CEDO a constatat nclcarea drepturilor prevzute de
Convenia European a Drepturilor Omului, articolul 2. Totodat a acordat daune
morale pentru cei 6 membrii ai familiei Agache, nsumate n valoare de 25.000 de
euro plus 1000 de euro cheltuieli de judecat.

n cauza Enzile zdemir c. Turciei Curtea European a Drepturilor Omului a
decis c a fost nclcat art. 2 sub dou aspecte, respectiv sub aspectul dispariiei i
decesului prezumat al lui Mehmet zdemir i sub aspectul lipsei unei anchete efective
cu privire la circumstanele dispariiei acestuia.

16
Vezi i Bogdan, D, Selegean, M., Drepturi i liberti fundamentale n
jurisprudena CEDO, editura All Beck, p. 9


10
n baza art. 41 din Convenia, s-au acordat petentului daune materiale n
valoare de 40.000 Euro, 23.500 Euro daune morale i 2176 Euro cheltuieli judiciare.

Expunnd starea de fapt d-na zdemir a ar tat c soul su Mehmet zdemir,
membru al Partidului democrat popular, a fost hruit de forele de securitate. n
perioada 1995-1997 s-ar fi declanat o anchet penal mpotriva sa, fiind bnuit c ar
fi participat la activitile Partidul Comunist din Kurdistan. n data de 26 decembrie
1997, susine petenta, conform unor martori oculari, soul su care se afla ntr-o
cafenea mpreun cu c iva prieteni, a fost urcat cu fora ntr-un taxi de ctre persoane
narmate, mbrcate n haine civile. n data de 29 decembrie 1997, petenta a depus o
plngere la parchetul de pe lng Curtea de Siguran a Statului din Diyarbakr,
solicitnd informa ii n legtur cu locul unde se afl soul ei. Pe plngere i s-a pus
iniial o tampil cu meniunea aflat n custodia direc iei de securitate, pentru ca
ulterior s i se comunice c tampila cu meniunea respectiv a fost pus din eroare,
soul su nefiind n custodia direciei de securitate. D-na Enzile zdemir a mai depus

i alte plngeri la autorit ile din Diyarbakr, repetnd de fiecare dat modul n care a
disprut soul su i artnd c nu poate indica numele martorilor oculari pentru c
acestora e este fric s depun mrturie. Procurorul competent s cerceteze cazul a
deschis o ancheta la scurt timp dup dispariiei, verificnd registrele de re ineri ale
direciei de securitate. D-na zdemir i cumnata sa au fost interogate cu privire la
dispariia soului petentei i li s-a cerut s raporteze regulat forelor de securitate orice
informaii n legtur cu evoluia cazului. Forele de securitate au declarat de fiecare
dat c Mehmet zdemir nu este n custodia lor.

n data de 19 decembrie 2003, procurorul a dispus nenceperea procedurii
penale cu privire la rpirea d-lui Mehmet zdemir. Ancheta oficial cu privire la
dispariia -lui Mehmet zdemir a r mas deschis pn la sfr itul anului 2007. n
continuare s-a artat c Enzile zdemir nu mai are ve ti despre soul ei de mai bine
de 10 ani i presupune c a murit.

Invocnd art 2, art. 5 i art. 13, petenta pretinde c soul su a fost ridicat cu
fora i ucis de forele de securitate turce i c autoritile nu au efectuat nu ar fi
desfurat o anchet adecvat i efectiv.

Curtea a analizat nclcarea acestui text sub dou aspecte, respectiv cu privire
la dispariia i decesul prezumat al d-lui zdemir i cu privire la caracterul anchetei
desfurate de autoritile competente.




11
a) Cu privire la dispariia i decesul prezumat al d-lui zdemir, Curtea
constatnd circumstan ele n care a disprut soul petentei, respectiv n timp ce se
desfura o procedur penal mpotriva sa i reamintind un alt caz n care n SE-ul
Turciei s-a mai constatat dispariia unei persoane la mijlocul anilor 90, bnuit de
autoriti c ar fi participat la activitile Partidul Comunist din Kurdistan, a tras
concluzia c dispariia d-lui zdemir poate fi apreciat ca o situaie care i punea n
pericol viaa. Plngerea so iei acestuia n care se arat amnunte asemntoare cu cele
referitoarea la cealalt dispariie, este apreciat de Curte ca fiind credibil, cu att mai
mult cu ct starea de fapt este descris coerent iar afirmaiile sale dei negate, nu au
fost combtute de Guvern.

n lipsa oricror tiri de mai bine de 10 ani, Curtea concluzioneaz c trebuie
prezumat c soul petentei a murit n urma deteniei nerecunoscute de Guvern.

Din faptul c autoritile turce nu au furnizat nicio explicaie cu privire la
evenimentele ce au urmat dup detenie, Curtea a dedus c responsabilitatea decesului
este imputabil Turciei i a decis c, sub acest aspect a fost nclcat art. 2 din
Convenie.

b) Cu privire la caracterul anchetei Curtea a constatat c nu au fost respectate
nici cele mai elementare msuri procedurale. Astfel, procurorul nici mcar nu a
ncercat s identifice eventualii martorii oculari-cum ar fi proprietarii i personanul
cafenelei sau comerciani vecini-din momentul ridicrii soului petentei care s-a
produs ntr-un loc public. De asemenea, nu a ncercat s cerceteze motivul pentru care
dup ce pe plngerea din 29 decembrie 1997 s-a aplicat o tampil oficial, ulterior s-
a pretins c ar fi fost aplicat din eroare. Concluziile la care a ajuns Curtea analiznd
nclcarea art. 2, nu las s subziste nicio ndoial cu privire la faptul c autoritile nu
au luat msuri adecvate i efective pentru a-l proteja pe soul petentei de riscurile
subsecvente dispariiei sale.

n aprilie 2011, Curtea a pronunat dou hotrri mpotriva Romniei care au la
baz nerespectarea obligaei statului de a efectua o anchet eficient privind
circumstanele unei mori. Cauza priveste represiunea cu fora a unei manifestaii anti-
comuniste care a avut loc la Cluj-Napoca n decembrie 1989. Soul reclamantei i alte
25 de persoane au fost omorte n timpul manifesta iilor iar petentul Pastor i 52 alte
persoane au suferit rni cauzate de gloane. Invocnd n principal articolul 2,

reclamanii au susinut c procedura penal (finalizat de abia n martie 2006) dus
mpotriva celor responsabili de actele de violen ar fi durat excesiv de mult i c ar fi


12
avut ca efect anihilarea eficacitii procedurii judiciare n ansamblul su. Curtea a
hotrt c a existat o nclcare a articolului 2 i a decis c Romnia trebuie s
plteasca 10 000 de euro fiecaruia dintre reclamani cu titlu de daune morale i 751
euro d-ului Pastor cu titlu de cheltuieli de judecat.

n cauza Baldovin c. Romniei (iunie 2011) reclamanta Ana-Elisabeta
Baldovin a invocat n special articolul 2 al Conveniei, artnd c nu a beneficiat de o
anchet eficient ca urmare a decesului fiicei sale n 2002 n timpul naterii. Medicul
de gard a procedat la naterea pe cale natural, dei n cazul reclamantei era absolut
necesar cezariana, conform recomandrilor ginecologului care i supraveghease
sarcina pn atunci. Curtea a constatat c Romania a ncalcat articolul 2 al conveniei,
prin lipsa anchetei eficiente. Satisfacia echitabil a fost stabilit la suma de 16000
euro.

Jurisprudena relevant:
Vo c. Franei (GC) (2004),

Evans c. Regatului Unit (GC) (2007),

Pretty c. Regatului Unit (2002),

neryildiz c. Turciei (GC) (2004)

Kilinc .a. mpotriva Turciei

Gagiu c. Romniei,

Nachova i alii c. Bulgariei

Agache i alii c. Romania (2009)

Kaya mpotriva Turciei,

Ursu c. Romnia.

3.2 Dreptul de a nu fi supus torturii i altor tratamente sau pedepse inumane sau
degradante
Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante

(art. 3)
Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nic i pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante
17
.
Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei

i demnitatea sa. Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept
internaional, cu valoare de norm jus cogens (norm imperativ). Acest drept
ntrunete urmtoarele caractere:

drept intangibil, nu se permit limitri ale exercitrii acestuia, nici n
circumstanele care pot pune n pericol suveranitatea naional, ceea ce l
difereniaz de alte drepturi protejate de Convenie;

nu poate suporta derogri n temeiul art.15 referitor la derogrile n caz de
urgen;

este un drept absolut, care subzist, indiferent de comportamentul victimei i

indiferent de infraciunea pentru a crei svr ire este acuzat victima.
Definirea noiunilor din articolul 3 al Conveniei europene s-a fcut pe cale

jurisprudenial. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat
cele trei noiuni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor
sau pedepselor:

a) tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte
grave i foarte crude; cele trei elemente principale ale torturii sunt, deci,
intensitatea suferinei, intenie i scopul determinat.

Pentru explicitarea noiunii de tortur, Corneliu Brsan
18
reia definiia din

Convenia O.N.U.: Orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o
durere sau suferine puternice (intense) fizice sau psihice, n special cu scopul de a
obine de la ea sau de la o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi pentru
un act pe care ea sau o ter persoan l-a comis, sau este bnuit c l-a comis, de a o
intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra
unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de



17
Constituia Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii,
nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradande

18
Op.cit., p. 205



14
discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent
al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la
instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. A adar, tortura poate fi
deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a
inteniei.

Curtea a constatat ntrunirea elementelor constitutive ale torturii n mai multe
situaii, dintre care amintim: supunerea la o spnzur toare palestinian complet
dezbrcat suspendat de brae cu minile legate la spate (Aksoy c. Turciei (1996),
violul n timpul arestului (Aydin c. Turciei (1997), lovirea cu slbtcie, trrea de
pr, expunerea la un jet de urin (Selmouni c. Franei (1999), supunerea la ocuri
electrice, duuri reci i fierbini (Akko c. Turciei (2000).

n cauza Bursuc c. Romniei au fost considerate nclcri ale art. 3, violenele
exercitate de 5 poliiti mpotriva reclamantului, reinut n vederea lurii declaraiilor
cu privire la implicarea ntr-un scandal provocat ntr-un bar. Curtea a calificat drept
acte de tortur loviturile de o intensitate deosebit aplicate acestuia, lovituri care au
provocat multiple echimoze i un traumatism cranial cu edem cerebral cu consecine
durabile.

n legtur cu art. 3, a fost instituit o prezumie, conform creia, dac o
persoan care intr n stare de sntate bun n custodia autoritii statale, probeaz
existena unei leziuni, se consider c exist o legtur de cauzalitate ntre aceste
leziuni i pretinsele rele tratamente aplicate de agenii statului
19
.

n situaia n care statele nu furnizeaz dovezi plauzibile cu prvire la
producerea leziunilor probate de reclamant, Curtea va reine nclcarea art. 3, chiar
dac nu reuete s stabileasc, n mod clar, circumstanele n care s-au desfurat
evenimentele invocate.

b) tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice
sau mintale.

n ceea ce privete tratamentul inuman, dei Curtea aprecieaz c acesta nu
implic neaprat intenia de a provoca suferin, practica reine existena suferinelor
mentale sau fizice de o intensitate deosebit, cum ar fi: interogatoriile prin folosirea
forei, ameninarea cu tortura, detenia n condiii inumane, etc.




19
Selejan-Guan, Bianca, op.cit., p. 95

15
n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978) au fost considerate ca fiind
tratamente inumane: forarea deinuilor preventiv s rmn ntr-o poziie obositoare
fizic i psihic (sprijinii doar n vrful picioarelor timp de cteva ore), p unerea unui
sac negru sau bleumarin peste capul deinuilor i scoaterea acestuia doar n timpul
interogatoriului, deinerea ntr-o ncpere n care se propaga un zgomot continuu i
asurzitor, privarea de somn, privarea de alimente i buturi.

n cauza A. c. Regatului Unit (1998), Curtea a considerat c lipsa proteciei
oferite de dreptul englez reclamantului mpotriva relelor tratamente aplicate de tatl
su vitreg constitua o nclcare a articolului 3; n cauza Z i alii c. Regatului Unit
(2001), Curtea a asimilat cu o nclcare a articolului 3 faptul c autoritile locale s-au
abinut de a lua msuri protectoare adecvate ntr-un caz de grav neglijen a torturilor
aplicate copiilor maltratai de prinii lor pe parcursul a mai multor ani. n aceste dou
cauze, autoritile statului cunoteau perfect condiia reclamanilor i nu au acionat
eficient pentru a preveni urmrirea torturilor.

c) tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric,
nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezisten a sa
fizic sau moral.

n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005) , reclamantul a sesizat CEDO
susinnd c a fost victima unor rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui
control rutier. Curtea a constatat c acesta a suferit rni uoare la nivelul gtului care
au necesitat, conform certificatului medico-legal, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.
Aceste leziuni nu au determinat consecine grave pe termen lung, drept pentru care
Curtea a apreciat c actele incrimate constituie tratament degradant n temeiul art. 3 al
Conveniei.

Datoria statului este de a veghea ca un deinut s nu fi e supus unor rele
tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei positive de a proteja interesatul
mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui.

n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere.
Statele au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului
Unit (1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura
protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane
private. n spe era vorba de aplicarea pedepselor corporale n colile private. De
aceast obligaie pozitiv a statului se leag i obligaia de a efectua investigaii
oficiale eficiente, sau de a acorda tatament medical. n cauza Pantea c. Romniei ,


16
reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea colegilor din
detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c autoritilor le revenea
obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii materializrii riscului lezrii
integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu trebuie ns interpretat astfel
nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizare (excesiv). Aceasta spe a
avut ecouri importante. Numrul incalcarilor Conveniei i gravitatea acestora, de
ctre un stat care se considera aproape de adererarea la Uniunea European a provocat
reacii diverse. Una dintre aceste reacii, una chiar energic, i-a aparinut legiuitorului
roman, care a realizat modificri substaniale ale legislaiei noastre, din dorina de a
evita repetarea unor asemenea condamnri mpotriva statului romn. Parlamentul
Romniei a adoptat legea 294 din 28/06/2004 privind executarea pedepselor i a
msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal. Art. 3 prevede c
pedepsele se execut n condiii care s asigure respectarea demnitii umane. Art. 4
arat c se interzice supunerea oricarei persoane aflate n executarea pedepsei la
tortur, la tratamente inumane sau degradante sau la alte tratamente. nclcarea
acestor prevederi se pedepseste potrivit legii penale
20
.

n cauza Novolsselov c. Federaiei Ruse din 2 iunie 2005, Curtea a constatat
c, dei unele aspecte privind condiiile de via din penitenciar sunt contestate de
pri, ambele pri au recunoscut c ntr-o celul de 42 metri ptrai erau deinute
uneori 51 de persoane, avnd la dispozi ie 28-30 de paturi. Fiecare deinut beneficia
prin urmare de un spaiu personal mai mic de un metru ptrat i mprea patul cu un
codeinut sau dormeau cu rndul. De asemenea, guvernul a recunoscut c ferestrele
erau acoperite i c reclamantul s-a mbolnvit n timpul deteniei. Faptul c
reclamantul a trebuit s triasc, s doarm i s foloseasc toaletele ntr-o celul
ocupat de un numr att de mare de de inui depete nivelul de suferin inerent
deteniei, cauznd acestuia sentimente de team , nelinite i inferioritate umilitoare.
Astfel, condiiile de detenie au fost apreciate de Curte ca depind nivelul acceptabil
conform articolului 3. Fa de argumentele guvernului conform crora suprapopularea
celulelor era determinat de cauze obiective, administratorii penitenciarului nefiind
responsabili, Curtea a subliniat c, dei existena unei intenii de a umili victima este
un element care se ia n considerare, absena unei asemenea intenii nu exclude
constatarea nclcrii articolului 3. Chiar dac administratorii penitenciarului nu sunt
culpabili din punct de vedere al Conveniei actele instituiei statului cad n
rspunderea guvernului n faa Curii ridicndu-se problema rspunderii internaionale
a statelor. Prin urmare art. 3 a fost nclcat.


























20
Vezi i Ciucur, Lucian, Cazul Pantea mpotriva Romniei i implicaiile lui
legislative, revista Themis, nr. 3/2005, p. 2
Asigurarea unor condiii de detenie minimale reprezint o creaie jurisprudenial.
Curtea a apreciat c art. 3 impune statelor obligaia de a oferi oricrei persoane private
de libertate condiiile de detenie care s asigure respectarea demnitii umane,
precum i obligaia de a lua msurile concrete pentru ca executarea unei pedepse, sau
starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau /i fizice la un nivel
superior celui pe care l presupune n mod obinuit o astfel de pedeaps sau msur
21
.
Conform unei hotrri CEDO, pronun at la 25.01.2011, n cauza Elefteriadis c.
Romniei (cererea nr. 38427/05), a utoritile romne nu au protejat sntatea
reclamantului, care a fost expus unui fumat pasiv n timpul deteniei sale. Astfel,
Curtea a hotrt, n unanimitate c a avut loc o nclcarea a articolului 3 al Conveniei
pentru c reclamantul a fost suspus fumatului pasiv att n perioada deteniei, ct i n
timpul transportului ctre judectorii i tribunale.

A fost considerat contrar art. 3 i comportamentul abuziv a agenilor statului n
cadrul controalelor sau raziilor efectuate de acetia. Nu au fost considerate contrare
art. 3: aplicarea unui tratament medical unui deinut mpotriva voinei sale n msura
n care tratamentul corespunde principiilor de tratament general acceptate i este
aplicat pentru a prezerva starea de sntate fizic/mintal a reclamantului, hrnirea
forat a unui deinut dac aceasta declarase c este n greva foamei. n cauza

Dumitru Popescu c. Romniei , Curtea a admis c folosirea forei fizice de ctre
organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea
imobilizrii acelei persoane, mai ales n situaia n care persoana respectiv a opus
rezisten.

n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, aceasta este relativ
prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice fiecrei spee, cum
ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri,
de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoana este lipsit de
libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de

21
Vezi cauza Kudlak c. Poloniei

comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu,
o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie
22
.

Incidena art. 3 asupra condiiilor de detenie. Cu privire la condiiile de
detenie, fosta Comisie a decis c asigurarea unor plimbri persoanelor deinute
reprezint o ameliorare a condiiilor de detenie. Dac starea de sntate a unei
persoane poate face din reinere o situaie deosebit

n cauza Iambur c. Romnia , Curtea a constatat c autoriti ale statului au
muamalizat agresiuni asupra persoanelor aflate n detenie. n cauz, Curtea a reinut
ca reclamantului i-a fost inclcat i dreptul de a se adresa CEDO, drept garantat prin
art. 24 al Conveniei
23
. Prin hotrrea Ciorap c. Moldova, Curtea a precizat condiiile
n care o persoan care este n greva foamei poate fi alimentat forat. n cauza
amintit, CEDO a reinut c a fost nclcat art. 3 din Convenie n condiiile n care
alimentarea forat s-a realizat prin legarea reclamantului cu ctue i deschiderea
gurii cu un obiect mecanic.

n cauza Ayaz c. Turciei, petentul a fost reinut de poliie pe Aeroportul
Atatrk din Istanbul, n data de 3 august 1993, fii nd eliberat a doua zi. n perioada
reinerii, petentul a pretins c ar fi fost legat la ochi, tras de pr i lovit n timp ce era
interogat cu privire la identitatea i antecedentele sale. De asemenea, petentul a pretins
c a fost inut ntr-o celul insalubr i i s-au fcut avansuri de natur sexual. n data
de 6 august 1993, petentul a fost examinat de un medic al Fundaiei pentru Drepturile
Omului din Istanbul, care a constatat rni superficiale la nivelul gambei piciorului
stng i o echimoz de 2 cm/2 i a notat c petentul acuz dureri abdominale. Cteva
zile mai trziu, petentul a depu s o plngere penal mpotriva ofierilor de poliie.
Fiind examinat n cadrul Institutului medico-legal din Bakrky, s-a constatat c
prezint excoriaii, o echimoz de 2 cm/2 cm n zona femural i c acuz dureri n
zona hipocondrului stng, dureri de cap i de dini.

n urma ivestigaiilor fcute de ctre comitetul administrativ prefectural, s-a
concluzionat c petentul, a fost instigat de o organizaie ilegal (Partidul Comunist din
Kurdistan) pentru a aciona cu scopul de a defima poliia. Consiliul a mai constat c
au trecut dou zile de la eliberarea petentului i pn la examinarea sa. n paralel cu
ancheta judiciar, s-a desfurat i cercetarea disciplinar cu privire la acuzaiile aduse
ofierilor de poliie. Un comitet de 5 poliiti inspectori a concluzionat c petentul i-

22
Vezi Bursuc c. Romnia


23
Vezi i Stoica c. Romnia, i Cobzaru c. Romnia, Caliskan c. Turcia



19
ar fi cauzat singur leziunile, nainte de a depune plngerea penal. n baza acestor
cercetri Consiliul disciplinar departamental din Istanbul, constatnd c nu au fost
dovedite susinerile petentului, a decis n iulie 1995, c nu este cazul s se aplice vreo
sanciune. Invocnd art. 3 i 13, Ayaz, s-a adresat cu o plngere CEDO. Curtea a
concluzionat c elementele dosarului sunt suficiente pentru a face credibile susinerile
petentului potrivit crora ar fi fost supus unor tratamente inumane i degradante,
motiv pentru care a decis n unanimitate c a fost nclcat art. 3.

n temeiul art. 41 din Convenie, s-au acordat petentului daune interese n
valoare de 5.000 Euro.
Jurispruden relevant:
McCann .a. c. Regatului Unit (1995),

Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002),

Osman c. Regatului Unit (1998),

Irlanda c. Regatului Unit (1978),

Cipru c. Turciei (2001),

Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993),

Pruneanu c. Moldovei (2007),

Weiser c. Austriei (2007),

Salah c. Olandei (2006),

Labita c. Italiei (2000),

Zyner Ozcan c. Turciei (2007),

Kalashnikov c. Rusiei (2002),

Ramirez Sanchez c. Franei (2006),

Ciorap c. Moldovei (2007),

Boicenco c. Moldovei (2006),

A c. Regatului Unit (1998),

Pentiacova .a. c. Moldovei (2005),

Price c. Regatului Unit (2001),

Sawoniuk c. Regatului Unit (2001),

Soering c. Regatului Unit (1989)
75


3.3 Dreptul la un proces echitabil
1. Aplicabilitatea articolului 6

Cmpul de aplicare ratione personae al art. 6 nu pune probleme deosebite.
Potrivit art. 6, garaniile procesului echitabil se aplic oricrei persoane, fizice sau
juridice.
Ct privete aplicarea ratione materiae, din interpretarea art. 6 1 rezult c
protecia acestuia nu acoper toate litigiile, ci doar plngerile privind drepturile i
obligaiile cu caracter civil i acuzaiile n materie penal. Curtea european a dat
acestor noiuni un sens autonom i extins, nu fr a se confrunta cu unele dificulti
de interpretare.
Fiind de o importan deosebit pentru funcionarea democraiei, Comisia i
Curtea interpreteaz prevederile art. 6 ntr-un mod extensive. n cauza Delcourt c.
Belgia ( 1970), Curtea a statuat c ntr-o societate democratic, n sensul Conveniei,
dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc atat de important nct o
intepretare restrictiv a art. 6 alin.1 nu ar corespunde scopului i obiectului acestei
dispoziii. Noiunea de process se refer att nainte, ct i dup procesul propriu-
zis, deoarece el privete i executarea hotrrii judectoreti. Dac o hotrre
judectoreasc nu ar fi executat sau nu ar fi respectat atunci s-ar aduce o atingere a
prevederilor art. 6 alin 1 din Convenie n accepiunea cruia dreptul la un proces
echitabil i ntr-un termen rezonabil cuprinde i obligaia de executare a hotrrii
judectoreti.

Prevederile paragrafului 1 din art. 6 i are aplicabilitatea n material dreptului
civil i penal, iar paragraful 2 i 3 se aplic doar n materie penal.
Cu privire la definiia drepturilor i obligaiilor civile, att Curtea ct i
Comisia au acordat o interpretare larg a acestei noiuni, admindu-se c drepturile
i obligaiile cu character civil include tot dreptul privat, dar nu n sensul classic al
76

acestui termen. Astfel, sunt incluse aici i litigiile dintre particular i stat, atunci cnd
acesta acioneaz ca o persoan privat. Esenial pentru determinarea aplicabilitii
art. 6 este dreptul n cauz, coninutul i efectele sale ( Cauza Koenig c. RFG -1978).
Aceasta nseamn c, pe de o parte, natura legii care i d natere este indiferent (
civil, comercial, administrativ), iar pe de alt parte, este indiferent natura
jurisdinciilor competente: judiciare, administrative, chiar constituionale ( Cauza
Ringeisen c. Austriei -1971).
Dei Curtea nu a dat o definiei general valabil acestei noiuni, totui n
jurisprudena sa a dezvoltat unele standarde de apreciere a caracterului civil al
drepturilor i obligaiilor. Astfel, drepturile i obligaiile persoanelor particulare n
relaiile dintre ele sunt ntotdeauna considerate a avea un character civil.

1.1. Plngerile privind drepturile i obligaiile cu caracter civil

A. Noiunea de plngere reprezint orice cerere adresat unui organ
jurisdicional. Plngerea trebuie s ndeplineasc unele condiii: s fie real i
serioas. Ea poate s aib ca obiect chestiuni de fapt sau chestiuni de drept, s se
refere la existena sau la exerciiul dreptului.

B. Caracterul civil al drepturilor i obligaiilor. Noiunea de drepturi i
obligaii cu caracter civil este una din cele mai cunoscute i mai controversate
noiuni autonome ale Conveniei europene. Curtea european a conferit acestei
noiuni un neles extins. ntr-o prim etap jurisprudenial, autoritile de la
Strasbourg au considerat c noiunea n cauz consfinete distincia dintre dreptul
public i cel privat, drepturile i obligaiile cu caracter civil fiind acele drepturi i
obligaii de drept privat. Pornind de la aceast interpretare, art. 6 nu s-ar aplica
drepturilor i obligaiilor de drept public (de exemplu, cele privind cetenia, dreptul
de vot etc.). n decursul timpului s-a nregistrat, totui, o evoluie a jurisprudenei
77

Curii n aceast privin, astfel nct tot mai multe drepturi au fost aduse sub
protecia procedural a art. 6.
Dintre drepturile al cror caracter civil a fost recunoscut de Curte, n relaia
dintre individ i stat sunt: dreptul de proprietate, dreptul de a desfura activiti
comerciale, dreptul de a primi compensaii pentru pierderile material suferite ca
urmare a unor acte ilegale ale statului.

Aplicarea art. 6 n cadrul contenciosului public n general a fost de la
nceput una din limitele aplicrii acestui text. De exemplu, n cazul extrdrii i
expulzrii strinilor, al dreptului de a fi ales n adunarea legislativ, al existenei
unei imuniti parlamentare, articolul 6 nu este aplicabil.
Art. 6 1 este aplicabil contenciosului constituional, atunci cnd este vorba
de exercitarea, de ctre curile sau tribunalele constituionale, a unui control concret
al constituionalitii legilor, la sesizarea particularilor, pentru aprarea drepturilor lor
fundamentale , fie pe calea recursului direct, fie pe cale de excepie. Astfel, Comisia
European n cauza Ruiz-Mateos c. Spaniei (1993) a statuat c atunci cnd dreptul
naional prevede existena unei jurisdicii constituionale, la care accesul direct sau
indirect al justiiabililor este deschis, procedurile care se deruleaz n faa ei vor
trebui s respecte principiile art. 6 paragraf 1 al Conveniei, atunci cnd decizia sa
poate influena rezultatul litigiului din faa instanei ordinare. Faza contenciosului
constituional devine, n viziunea Curii, accesorie n raport cu faza judectoreasc -
fie civil sau penal n care s-a invocate chestiunea de neconstituionalitate.
Dreptul de acces la jurisdicia constituional a fost asimila dreptului de acces
la un tribunal de ctre Comisie cu ocazia declarrii ca admisibil a cauzei Millan i
Tornes c. Andorrei (1999), n care reclamanilor le fusese refuzat autorizarea de a
aciona cu un recurs direct n faa Tribunalului constituional al Andorei. n cazul
controlului de constituionalitate pe cale incidental, n cauza Coeme .s c. Belgiei (
2000) Curtea a stabilit c nu poate fi dedus, din garaniile art. 6 din Convenie, nici
o obligaie a instanelor ordinare de a sesiza jurisdiciile constituionale cu o
chestiune de neconstituionalitate. Aceast interpretare este o aplicare a principiului
78

potrivit cruia dreptul de acces la un tribunal nu este absolut, ci este supus unor
limitri admisibile, ce in mai ales de necesitatea ndeplinirii unor condiii de
admisibilitate.

Un alt domeniu care a fost considerat de Curtea European ca fiind exclus de
la aplicarea art. 6 este cel al contenciosului funciei publice, adic acele litigii ce au
ca obiect numirea, promovarea sau orice alte msuri privitoare la cariera
funcionarilor publici. Singurele excepii erau litigiile privitoare la drepturi
patrimoniale, cum ar fi plata pensiilor, a salariilor, etc., deoarece aceste drepturi sunt
incluse n categoria drepturilor cu caracter civil i deci permit aplicarea art. 6.
n cauza Pellegrin c/ Franei, Curtea a adoptat un criteriu de distincie
funcional, i a conchis, n cauza menionat, c sunt excluse de la aplicarea art. 6
numai litigiile care privesc funcionarii publici care ndeplinesc sarcini specifice
administraiei publice n care acioneaz ca reprezentani ai puterii publice a statului
sau a colectivitilor locale.

Art. 6 din convenie i contenciosul fiscal
Contenciosul fiscal nu intr n aria de aplicabilitate a art. 6 din convenie. Cu
toate acestea, n causele Comisia EDO, X. c. Franei (1983) i X. c. Austirei (1980)
s-a admis c procesul echitabil se aplic n aceast privin: s-a decis c o plngere
mpotriva refuzului autoritii de a acorda avantajele fiscal i potale unei societi
este o plngere cu character civil deoarece privete drepturi patrimoniale; de
asemenea, art. 6 se aplic i pedepselor fiscal dac ele sunt privative de libertate.

1.2. Noiunea de acuzaie n materie penal

A. Noiunea de acuzaie. Pentru a asigura o protecie ct mai eficient
a drepturilor omului, judectorii europeni au dat o interpretare extensiv a
79

acestei noiuni, ea devenind o noiune autonom fa de definiiile din dreptul
intern al statelor. n general, prin acuzaie se nelege notificarea oficial, din
partea autoritii competente, a nvinuirii c o persoan a svrit o
infraciune (Cauza Deweer c. Belgiei -1980).
Urmrind raionamentul su din cauza Delcourt c. Belgia (1979), Curtea a
statuat c art. 6 paragraf 1 are n vedere mai curnd o concepie material dect una de
ordin formal n ce privete expresia acuzaie n materie penal ce figureaz n
aceast dispoziie.
Comisia i Curtea acord o interpretare foarte larg naturii acuzaei penale. n
cauza Eckle c. Germania (1982), Curtea a statuat c o acuzaie penal se poate defini
n general ca o notificare oficial, izvornd de la autoritatea competent, asupra
nvinuirii de a svri o fapt penal. Curtea a mers i mai departe n cauza Foti i
alii c. Italia (1982), n care a lrgit coninutul noiunii, adugnd alte msuri
referitoare la o asemenea nvinuire, antrennd i urmri importante asupra situaiei
celui suspectat. Comisia i Curtea au apreciat exigena criteriului urmri
importante atunci cnd este vorba de msuri precum publicarea unui mandate,
percheziiile n localuri sau asupra mulimii. Dimpotriv, nu rspund acestui creiteriu
deschiderea unei anchete de poliie, ascultarea martorilor sau alte activiti ce nu au
effect direct asupra celui interesat.
Comisia i Curtea au socotit deopotriv c natura sanciunilor aplicabile n
anumite cazuri poate transforma o cauz civil ntr-una penal, de exemplu atunci
cnd neplata unei amenzi poate atrage sanciunea privrii de libertate. n acelai timp
Curtea a afirmat c a declara o anumit fapt nepedepsibil nu nseamn c aceasta
iese de sub incidena articolului 6 ( cauzele Adolf c. Austria -1982- i Ozturk c.
Germaniei (1984).

B. Materia penal.
n cauza Engel .a. c/ Olandei, Curtea a precizat c, dac statele ar putea
s califice dup voia lor unele infraciuni ca fiind disciplinare sau
administrative, atunci s-ar putea sustrage clauzelor art. 6, ceea ce ar duce la
80

rezultate contrare obiectului i scopului Conveniei. De aceea, judectorii
europeni se pronun asupra caracterului penal al acuzaiei, indiferent de
calificarea dat de dreptul intern. n hotrrea din cauza Engel, Curtea a
enumerat, n ordinea importanei lor, criteriile utilizate pentru a determina
natura penal a unei acuzaii:
1. prevederile dreptului intern al statului n cauz;
2. natura faptei sau comportamentului ilegal;
3. scopul i severitatea sanciunii.

n cauza Matyek c. Poloniei (2006), Curtea a considerat procedura lustraiei
drept o procedur cu caracter penal, deoarece consecinele declaraei mincinoase
privind lustraia, fcut de reclamant, au un pronunat character penal.

2.Garaniile generale ale dreptului la un proces echitabil (art. 6 1)

2.1. Dreptul de a fi judecat de un tribunal independent i imparial prevzut de lege

Cu toate c nu este menionat expres n textul art. 6 1, dreptul la un proces
echitabil presupune i dreptul de acces la un tribunal. Aceasta, deoarece Convenia
are ca scop protejarea nu a unor drepturi teoretice i iluzorii, ci concrete i efective.
Dreptul de acces la un tribunal trebuie asigurat n mod efectiv, fara nici un fel
de piedici. Astfel de piedici pot consta n lipsa asistenei judiciare pentru persoanele
fr resurse finaciare sau instituirea unui obstacol de ordin procesual n calea
accesului la jurisdincia unui tribunal ( cauza Brumrescu c. Romniei (1999), cauza
Smoleanu c. Romniei ( 2002).
Acest drept nu este unul absolut, statele pstrnd o anumit marj de
apreciere n asigurarea accesului la un tribunal, putnd exista unele limite necesare
81

ntr-o societate democratic, n vederea stingerii unui scop legitim ( cauza Ashingane
c. Regatului Unit -1985-).

Un exemplu de limitare a accesului la un tribunal care poate fi justificat este
imunitatea de jurisdicie: imunitatea magistrailor, a organizaiilor internaionale sau
imunitatea parlamentar. Condiia pentru ca aceste imuniti s fie conforme cu art. 6
este ca ele s nu fie generale i absolute i s vizeze anumite scopuri legitime,
respectiv protecia unor categorii de persoane. O imunitate general i absolut n
privina rspunderii civile a poliiei a constituit o nclcare a art. 6.

A. Un tribunal prevzut de lege. Noiunea de tribunal are un sens autonom,
desprins de sensul termenului din dreptul intern al statelor pri. n sensul european
al termenului, tribunalul este un organ judiciar de plin jurisdicie, ce exercit un
adevrat control de legalitate, att asupra chestiunilor de fapt, ct i a celor de drept
i care poate pronuna hotrri obligatorii. Curtea european a stabilit c noiunea de
tribunal acoper i instanele speciale, ca i tribunalele arbitrale cu competen
obligatorie. Nu constituie tribunale, n sensul Conveniei, organele care au doar
competena de a formula avize sau recomandri. n cauza Glod c. Romniei (2003),
nu a fost considerat tribunal n sensul art. 6 Comisia administrativ competent a se
pronuna cu privire la cererile de restituire a imobilelor.
Tribunalul trebuie s fie stabilit de lege. Termenul de lege are un sens
extensiv: originea formal a textului este indiferent. Cerina ca un tribunal s fie
stabilit de lege presupune ca tribunalul s fie conform cu legea.

B. Un tribunal independent. Independena tribunalului presupune ca acesta
s nu fie supus unor ordine sau instruciuni din partea unei instane sau autoriti
superioare, precum i lipsa oricror constrngeri, presiuni sau influene exterioare.

82

C. Un tribunal imparial. Independena i imparialitatea tribunalului se afl
ntr-o strns legtur. Astfel, un tribuna care nu este independent fa de executiv nu
va ndeplini nici condiia imparialitii. Aceasta din urm presupune lipsa oricrei
prejudeci sau interes al judectorului n cauza pe care este chemat s o soluioneze.

2.2. Dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil

Art. 6 precizeaz c orice persoan are dreptul de a fi judecat ntr-un termen
rezonabil. Momentul de la care ncepe calcularea acestei durate este, n materie
civil, acela al sesizrii jurisdiciei competente. n materie penal, perioada ncepe la
data la care bnuielile n privina persoanei interesate au consecine importante
asupra situaiei sale. Data pn la care se apreciaz durata procedurii: att n materie
civil , ct i n materie penal, termenul acoper ansamblul procedurii, inclusiv cile
de atac.
Pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii, judectorii
europeni utilizeaz diverse criterii, ntre care: complexitatea cauzei, comportamentul
reclamantului, comportamentul autoritilor competente. Numai atunci cnd acesta
din urm st la baza unui termen apreciat ca nerezonabil, va fi antrenat rspunderea
statului.
n jurisprudena sa, Curtea european a decis c o durat de 7 ani i 4 luni,
respectiv de 5 ani i 3 luni a constituit o violare a cerinei termenului rezonabil
prescrise de art. 6 al Convenia European a Drepturilor Omului. Dei a fost invocat
specificitatea procedurii de control al constituionalitii pe cale de excepie, ca i
suprancrcarea cronic a Tribunalului constituional german, Curtea european a
apreciat c acestea nu sunt justificri suficiente pentru termenele menionate.
n aprecierea cerinei termenului rezonabil, de multe ori instana european ia
n considerare i sutuaia concret a reclamantului n cadrul procesului respectiv.


83

2.3. Publicitatea procedurii

Orice persoan are dreptul la publicitatea procedurii n cauza sa.
Aceast publicitate se impune pentru mai buna protecie a justiiabilului
mpotriva unei justiii secrete care scap controlului public.
Exist ns i limite ale principiului publicitii, expres prevzute de art. 6:
accesul n sala de edine poate fi interzis presei sau publicului n timpul procesului,
n interesul moralitii, ordinii publice sau siguranei naionale ntr-o societate
democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor o
cer, sau atunci cnd acest lucru este considerat necesar de ctre tribunal n vederea
unei mai bune realizri a justiiei. Aplicarea acestor limitri trebuie s se subsumeze,
ns, necesitii ntr-o societate democratic i principiului proporionalitii.

3.Garaniile speciale ale dreptului la un proces echitabil n procesele penale
(art. 6 2 i 3)

3.1. Prezumia de nevinovie

Potrivit art. 6 2, orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat
nevinovat pn cnd vinovia sa este legal stabilit. Prezumia de nevinovie este
o regul esenial pentru existena unui proces echitabil n materie penal. Aceast
prezumie se impune n primul rnd judectorilor n cadrul unui proces penal: acetia
nu trebuie, a priori, s aib i s exprime convingerea c acea persoan este vinovat.
Consecinele principale ale acestei prezumii sunt acelea c sarcina probei incumb
acuzrii i ndoiala profit acuzatului. Acesta trebuie s aib posibilitatea s dea
explicaii i s furnizeze contra-probe.

3.2. Dreptul la aprare

84

Garania dreptului la aprare este o garanie complex, care cuprinde, la
rndul ei, o serie de drepturi eseniale pentru existena unui proces echitabil n
materie penal.

A. Dreptul de a fi informat asupra naturii i cauzei acuzaiei
3
- art.6 3(a).

B.Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii
4
-art.6 3(
b)

C. Dreptul de a se apra n mod eficient
5
- art. 6 3(c)

D. Dreptul la martori
6
- art.6 3(d)

E. Dreptul la interpret
7
- art.6 3(e)

3
Aceast informare, care trebuie s fie detaliat, trebuie fcut n cel mai scurt timp posibil
i ntr-o limb neleas de persoana n cauz.
4
Aceast garanie i ncepe aplicabilitatea din momentul n care persoana devine
obiectul unei acuzaii n materie penal. Durata necesar aprrii se apreciaz n funcie de
factorii particulari ai fiecrui caz n parte: complexitatea, modul de lucru al avocatului aprrii,
stadiul procedural etc.

5
Orice acuzat are dreptul de a se apra el nsui sau de a beneficia de asistena unui
avocat, ales sau numit din oficiu. n cazul n care acuzatul se apr singur, el trebuie s dispun
de toate facilitile necesare pentru a-i organiza aprarea. Cu toate acestea, datorit dificultilor
unei auto-aprri a acuzailor, judectorii cer de cele mai multe ori intervenia unui avocat, cu
att mai mult cu ct aceasta poate fi asigurat n mod gratuit.

6
Orice acuzat are dreptul de a interoga direct sau indirect martorii acuzrii i de a obine
convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Noiunea de martor
este una din noiunile autonome ale Conveniei, iar interpretarea nelesului ei revine Curii europene.
Aceast noiune include i experii. De asemenea, este considerat martor i persoana ale crei declaraii
scrise sunt constituite ca probe n faa instanei, chiar dac ele nu depun mrturie direct. Dreptul la
martori nu este absolut. Astfel, convocarea i interogarea oricrui martor al aprrii nu este o obligaie:
tribunalul dispune de o putere suveran de apreciere, cu condiia s respecte obligaia de motivare a unei
asemenea decizii, precum i principiul egalitii armelor.


85


4. Garaniile implicite ale dreptului la un proces echitabil

Cerina echitii este consacrat din primele cuvinte ale art. 6. Importana sa
este considerabil. Echitate presupune o apreciere in concreto a cauzei. Una din
condiiile eseniale pentru a exista o audiere echitabil este nsui dreptul de acces la
un tribunal.
Drepturile minime stabilite n Articolul 6 alin. 3 rezult din principiul
egalitii armelor, ns aceste drepturi nu snt exhaustive. Principiul egalitii
armelor, la rndul su, face parte din principiul general al procesului echitabil, care
prevede unele drepturi suplimentare pentru acuzat, de exemplu, dreptul la un proces
n contradictoriu.
Elementele de baz ale principiului dreptului la un proces echitabil snt:
principiul contradictorialitii i principiul egalitii armelor, acestea fiind
chemate s asigure egalitatea prilor n proces.

Principiul contradictorialitii

Principiul contradictorialitii presupune c partea acuzrii i cea a aprrii
au dreptul s rspund la sau s fac comentarii pe marginea informaiilor i probelor
prezentate de partea opus, precum i s prezint contraargumente i probe. Pentru a
pune n aplicare acest principiu prile trebuie s aib acces la informaiile i probele
prezentate de partea opus, precum i s dispun de timpul i de nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale. Aceste drepturi snt reflectate n Articolul 6 alin. 3 lit. b) i d)
ale Conveniei europene, care prevd:

7
Orice acuzat are dreptul de a fi asistat de un interpret n mod gratuit dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit n edin. n aceast privin, starea material a acuzatului nu este relevant.
Intervenia interpretului trebuie s fie efectiv i concret. Ea trebuie s acopere att traducerile de
documente necesare aprrii, ct i interpretarea la audierile orale. Aceasta nu nseamn ns c toate
documentele trebuie traduse.

86

b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
Aceste principii se aplic att n cadrul edinei de examinare a cauzei n fond,
ct i n cazul atacrii sentinei n apel. Suplimentar, aceleai principii snt aplicabile
i n cazul aplicrii arestului preventiv.
Cerina procesului echitabil stabilit de Convenia european, de fapt,
presupune c n cadrul procesului penal nici o decizie n fond nu poate fi luat fr ca
nvinuitul s aib posibilitatea s aduc contraargumente/probe la cele prezentate de
partea acuzrii. Dac a fost stabilit nclcarea principiului contradictorialitii, nu se
cer multe dovezi de legtur cauzal dintre aceast nclcare i sentina pronunat.

Principiul contradictorialitii nu este stipulat n termeni generali n
Convenia european, ns Articolul 6 alin. 3 lit. d) stabilete un aspect important al
acestui principiu, i, anume, dreptul persoanei acuzate s ntrebe sau s solicite
audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n
aceleai condiii ca i martorii acuzrii. inem s atenionm ca acest drept se
refer nu numai la citarea martorilor, ci i la posibilitatea prezentrii oricror alte
probe. n cazul Ruiz Mateos c. Spaniei (A 262 1993 p. 63) aceast regul este
formulat n felul urmtor:
Dreptul la un proces n contradictoriu nseamn posibilitatea prilor de a lua
cunotin cu i de a face comentarii pe marginea depoziiilor/probelor prii
opuse.

Acest principiu se consider nclcat dac procurorul prezint instanei de
judecat careva probe care nu au fost aduse la cunotina prii aprrii sau dac
instana, de exemplu, cere obinerea concluziilor experilor fr ca aprarea s fie
ntiinat despre acest lucru.
87

nclcarea principiului contradictorialitii se ia n considerare indiferent de
faptul dac aceasta a influenat n mod negativ poziia nvinuitului.


4.1 Pregtirea aprrii Articolul 6 alin. 3 lit. b) a Conveniei europene

Articolul 6 alin. 3 lit. b) a Conveniei europene stabilete c orice acuzat are
dreptul s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale.
Acest drept se aplic att la etapa examinrii cauzei n prima instan ct i n
cazul apelului. Acest drept este, de asemenea, aplicabil pe perioada urmririi penale
ca parte a colectrii probelor i n cadrul edinelor preliminare.
Cerina stabilit n Articolul 6 alin. 3 lit. b) a Conveniei europene presupune
urmtoarele 4 drepturi separate ale acuzatului:
- Timpul suficient pentru pregtirea aprrii
- nlesnirile necesare pregtirii aprrii
- Dreptul de a avea acces la avocat
- Dreptul de a avea acces la materialele dosarului

a) Timpul suficient pentru pregtirea aprrii
Ce anume se consider drept timp suficient pentru pregtirea aprrii trebuie
stabilit n fiecare caz concret, n dependen de natura, mrimea i complexitatea
cauzei penale. De asemenea, trebuie luat n considerare faptul dac persoana acuzat
are sau nu un avocat.
Cea mai rspndit nclcare a acestei prevederi a Conveniei europene const n
acordarea unui termen insuficient pentru aducerea contraargumentelor sau pentru
utilizarea cilor legale de aprare.
88

Apariia noilor dovezi poate duce la necesitatea acordrii unui termen suplimentar
pentru a permite aprrii s se ajusteze la situaia nou de fapt sau de drept, de
exemplu pentru a pregti noile dovezi sau informaii n favoarea acuzatului.
Dreptul la un avocat la propria alegere a persoanei acuzate poate duce la necesitatea
amnrii edinei de judecat pentru ca avocatul nou numit s se poat familiariza cu
materialele dosarului i s pregteasc aprarea (cazul Twalib c. Greciei RJD 1998
pagina 1415).

b) nlesnirile necesare pregtirii aprrii
Aceast condiie trebuie interpretat n contextul cerinei referitoare la timpul
necesar stabilit n lit. a) (cazul Campbell i Fell c. Marii Britanii A 80 1984, i cazul
Vacher c. Franei RJD 1996 pagina 2138).
n cazul n care procurorul schimb acuzaiile aduse n rechizitoriul sau dac
instana de judecat bazeaz decizia sa pe circumstanele de fapt altele dect cele
descrise n rechizitoriul, este necesar de a acorda aprrii timpul i nlesnirile
suficiente n vederea ajustrii la situaia nou creat (cazul Pelissier og Sassi c.
Franei, hotrrea CEDO din 25.03.99).
Orice ntrziere de a acorda aprrii acces la materialele dosarului poate fi
considerat ca nclcare a dreptului la timpul suficient pentru pregtirea aprrii
(cazul Padin Gestoso c. Spaniei, hotrrea CEDO din 08.12.98).

c) Dreptul de a avea acces la avocat
Textul Articolului 6 alin. 3 lit. b) este interpretat astfel nct s cuprind i
dreptul acuzatului de a avea accesul liber i nengrdit la avocatul ales la discreia
proprie. Aceasta nseamn c colaboratorii organelor de poliie nu pot supraveghea
ntlnirile ntre persoana acuzat i avocatul acesteia, indiferent de faptul dac
acuzatul se afl n arest preventiv sau este n libertate (cazul S c. Elveiei A 220
1992, i cazul Brennan c. Marii Britanii, hotrrea din 16 octombrie 2001).
89


d) Dreptul de a avea acces la materialele dosarului
Acest drept nu este expres menionat n textul Conveniei europene, ns
acesta deriv din cerina de baz a Procesului echitabil i din principiul dreptului la
timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii descris mai sus. Uneori acest drept
poate fi limitat, ns asemenea cazuri trebuie justificate n baza Articolului 6 alin. 3
lit. b). Dac exist anumite circumstane serioase care justific interzicerea accesului
acuzatului la unele materiale ale dosarului, atunci este suficient ca accesul la acestea
s fie asigurat avocatului persoanei acuzate.
Dac acuzatul nu dispune de un avocat, atunci acuzatul personal trebuie s
aib acces la aceste documente fr careva cereri suplimentare (cazul Foucher c.
Franei RJD 1997 pagina 452).
Accesul la materialele dosarului presupune accesul att la acele documente
care partea acuzrii le va folosi n cadrul procesului de judecat ct i la acelea care
nu vor fi folosite, deoarece acestea din urm pot conine dovezi n favoarea
acuzatului. Prin urmare, acest drept la acces total poate fi limitat doar n cazul unei
stricte necesiti (cazul Rowe i Davies c. Marii Britanii hotrrea din 16 februarie
2000 i cazul Edward i Lewis c. Marii Britanii hotrrea din 22 iulie 2003).

4.2 Dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i
s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i
martorii acuzrii Articolul 6 alin. 3 lit. d) a Conveniei europene

Articolul 6 alin. 3 lit. d) a Conveniei europene prevede dreptul acuzatului s
ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.
Prevederea sus-menionat se bazeaz att pe principiul general al procesului
echitabil i principiul egalitii armelor ct i pe principiul contradictorialitii.
90


1. Dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea martorilor
acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii
ca i martorii acuzrii
Textul Conveniei utilizeaz cuvntul martor, ns acest termen trebuie neles prin
prisma interpretrii Conveniei europene, dar nu conform sensului atribuit acestuia de
legislaia naional. Prin urmare, este vorb de o declaraie dat de o fiin uman, i
nicidecum de o prob material.
Termenul martor nu descrie calitatea procesual a persoanei, ci nsemntatea
declaraiilor i modul n care acestea snt folosite de instana naional. Prin urmare,
dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin
citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii, se
rsfrnge asupra tuturor declaraiilor pe care instana de judecat i poate baza
decizia material.
Termenul martor de asemenea include n sine declaraiile prii vtmate i
cele ale complicelor. Declaraiile din partea complicilor presupun drepturile
acuzatului descrise n Articolul 6 alin. 3 lit. d), indiferent de faptul dac dosarul
acuzatului a fost comasat cu cel al complicelui sau acestea reprezint dou procese
penale separate.
Termenul martor include i acele probe care substituie martori oculari,
adic, declaraii scrise. De asemenea, se includ rapoartele organelor de poliie i
declaraiile nregistrate n cadrul edinelor de judecat, de exemplu, declaraiile
verbale ale colaboratorului de poliie despre informaiile pe care le-a primit de la
martor. n asemenea cazuri dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea
martorilor se rsfrnge att asupra poliistului ct i asupra martorului propriu-zis
(cazul Delta c. Franei A 191-A 1990).
Conform Conveniei europene, dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite
audierea martorilor presupune c instana nu-i poate baza sentina primordial pe
argumentele pe care acuzatul nu a avut posibilitatea s le conteste. Acuzatului
91

trebuie s i se acorde dreptul s ntrebe sau s solicite audierea oricrui martor al
acuzrii (cazul Luca c. Italiei, hotrrea din 27 februarie 2001, p. 39). n principiu,
toate probele trebuie prezentate n prezena acuzatului n cadrul unei edine publice,
pentru a permite acuzatului s aduc contraargumente (cazul Barbera, Messegue i
Jabardo c. Spaniei A 146 1988, p. 78.)
Pe de alt parte, dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea
martorilor urmeaz a fi interpretat prin prisma principiului general al procesului
echitabil stabilit Articolul 6 alin. 1. Prin urmare, dac nclcarea acestui drept este
legat de declaraiile unui martor care stau la baza sentinei, Convenia european se
va considera nclcat. ns, dac aceleai declaraii snt susinute de alte probe
puternice, atunci s-ar putea evita nclcarea Conveniei (cazul Asch c. Austriei A 203
1991).
Dac acuzatul alege s nu exercite dreptul su de a ntreba sau de a solicita
audierea martorilor acesta nu poate invoca nclcarea Conveniei europene, deoarece
nu este prevzut obligaia acuzatului de a exercita acest drept, cu condiia c nu
exist nclcarea dreptului la un proces echitabil (cazul Pullar c. Marii Britanii RJD
1996 pagina 783.).
2. Declaraii scrise
Dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii, n
principiu, contrazice utilizrii n edina de judecat a declaraiilor scrise obinute pe
parcursul urmririi penale. n acest caz, acuzatul este lipsit de posibilitatea de a
verifica corectitudinea declaraiilor sau de a evidenia anumite discrepane prin
punerea ntrebrilor. Articolul 6 alin. 3 lit. d) ia n considerare acest lucru prin
acordarea acuzatului a dreptului minim s ntrebe sau s solicite audierea martorilor
acuzrii.
ns, acest drept minim nu este unul nelimitat. Principiul procesului echitabil se
aplic i fa de Articolului 6 alin. 3 lit. d), permind darea citirii a declaraiilor
scrise, n cazul n care exist anumite motive rezonabile. Asemenea motive pot fi
gsite n practica CEDO.
92

n primul rnd, prezentarea n edin de judecat a declaraiilor scrise
obinute de organele poliiei pe parcursul urmririi penale, nu constituie prin sine o
nclcare a drepturilor prevzute n Art. 6 alin. 3 lit. d) a Conveniei europene.
ntrebarea de baz este dac procesul de judecat poate fi considerat drept unul
echitabil nectnd la utilizarea declaraiilor scrise.

Dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea martorilor urmeaz a
fi respectat pe msura posibilitilor, esena acestui drept fiind faptul c martorul
trebuie s se prezinte n edina de judecat, asigurndu-se astfel dreptul acuzatului
s-i exercite dreptul su garantat prin Convenie. Instana de judecat este obligat
s citeze martorul respectiv i s asigure prezena acestuia, pe ct este posibil. Faptul
c acuzatul a avut deja posibilitatea de a pune ntrebri martorului la etapa anterioar
nu poate justifica neprezentarea acestuia n edina de judecat, dac prezena lui este
posibil.
ns, uneori martorul invoc dreptul su la tcere sau locul aflrii martorului
nu poate fi stabilit. n asemenea cazuri Convenia european permite utilizarea
declaraiilor scrise, cu condiia c acuzatul a avut posibilitatea de a ntreba pe
martorul respectiv la etapele anterioare ale urmrii penale, indiferent de faptul dac
declaraiile acestui martor se consider drept probe cruciale sau nu.
Pe de alt parte, dac acuzatul nu a avut posibilitatea de a ntreba pe martorul
respectiv la etapele anterioare ale urmrii penale, nu se permite utilizarea
declaraiilor scrise dac acestea reprezint o importan major pentru rezolvarea
cauzei penale. ns, dac declaraiile n cauz corespund altor probe suplimentare, i
dac nu este posibil obinerea acestor declaraii n faa instanei de judecat, s-ar
putea evita nclcarea Conveniei europene. n orice caz, nainte ca s accepte
utilizarea declaraiilor scrise, instana de judecat este obligat s ntreprind toate
msurile posibile pentru a verifica posibilitatea aducerii martorului n edina de
judecat.
Practica CEDO arat c utilizarea declaraiilor scrise este interzis n cazul n
care aceste declaraii snt suficiente pentru pronunarea sentinei de condamnare sau
93

dac asemenea declaraii snt necesare, ns insuficiente pentru pronunarea sentinei
de condamnare.
Nu import dac declaraiile scrise au fost fcute n faa organelor de poliie
sau n instana de judecat. De asemenea, nu are importana natura cauzei sau
seriozitatea pedepsei.

3. Declaraiile martorilor anonimi
Pornirea dosarului penal n baza informaiilor furnizate de ctre o persoan
anonim nu reprezint nclcarea Conveniei europene.
ns, se pune ntrebarea dac declaraiile martorului anonim fcute la organele de
poliie pot fi acceptate n calitate de probe pe un dosar penal. Utilizarea martorilor
anonimi poate avea loc n urmtoarele dou cazuri:
- dac este necesar de a nu divulga identitatea martorului n vederea proteciei
acestuia i evitrii presiunilor din partea elementelor criminale;
- dac este necesar de a nu divulga identitatea agentului sub acoperire pentru a
permite utilizarea acestuia n viitor.
Utilizarea martorilor anonimi creeaz anumite probleme din punctul de vedere al
respectrii dreptului acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii,
ceea ce reprezint o parte component a principiului procesului echitabil conform
Articolului 6 alin. 3 lit. d), deoarece asemenea martori nu se prezint n edin de
judecat.

CEDO a pronunat cteva hotrri, din care rezult c pentru a permite utilizarea
martorilor anonimi trebuie s existe motive serioase i respectate anumite condiii.
Putem meniona urmtoarele hotrri:
(Windish c. Austriei A186 1990), (Ludi c. Elveiei A 238 1992), (Van Mechelen c.
Olandei RJD 1997 691), (Kok c. Olandei, hotrrea din 4 iulie 2000) i (Visser c.
Olandei, hotrrea din 14 februarie 2002).
94


Din cele menionate mai sus rezult urmtoarele:
Problema admiterii declaraiilor martorilor anonimi n calitate de probe ntr-un
proces penal trebuie rezolvat, inndu-se cont de:
- necesitatea martorului anonim
- posibilitatea exercitrii de ctre acuzat a dreptului su de a ntreba sau solicita
audierea martorilor acuzrii
- valoarea probatorie a declaraiilor martorului anonim

Pentru a permite utilizarea martorilor anonimi trebuie s existe argumente
suficiente care ar putea justifica aceast msur. n acest scop se poate invoca riscul
la care va fi supus martorul n cazul divulgrii numelui acestuia i necesitatea
pstrrii numelui martorului n confidenialitate n legtur cu metodele de
investigaie ale organelor de poliie. Trebuie de menionat c primul argument
(existena riscului pentru martor) pare a fi mai important dect cel de al doilea.
Necesitatea concret a utilizrii martorului anonim trebuie stabilit cu certitudine.
Mai mult dect att, acuzatul trebuie s aib posibilitatea s ntrebe sau s solicite
audierea martorului nainte de edina de judecat sau, cel trziu n timpul acesteia.
Aceast cerin este obligatorie, ceea ce nseamn c principiul contradictorialitii
nu poate fi ignorat.
n asemenea cazuri dreptul acuzatului s ntrebe sau s solicite audierea martorului
anonim poate fi exercitat n modul urmtor: avocatului aprrii i se permite s asiste
la audierea martorului anonim cu dreptul suplimentar de a-i pune ntrebri. n acelai
timp, dreptul avocatului de a prezenta ntrebrile sale n forma scris pare a fi n
contradicie cu cerina dat. n dependen de situaie, avocatului i se poate
comunica numele martorului, dac acest lucru este necesar pentru a permite
avocatului s verifice veridicitatea declaraiilor depuse.
Suplimentar, din practica CEDO rezult c declaraiile martorului anonim nu trebuie
s constituie prob unic sau crucial.
95


Principiul egalitii armelor conform Conveniei Europene

De la nceput trebuie s menionm un lucru foarte important: n cadrul unui
proces penal partea acuzrii i cea a aprrii nu se afl pe poziii de egalitate,
deoarece procurorul este cel care conduce cu investigarea cauzei, decide dac trebuie
ntocmit rechizitoriul i prezint cauza n faa instanei de judecat. Principiul
egalitii armelor reprezint un instrument special care permite contrabalansarea
poziiei dominante a procurorului i asigurarea egalitii prilor n proces.

n timp ce principiul contradictorialitii presupune c partea acuzrii i cea a
aprrii au dreptul s rspund la sau s fac comentarii pe marginea informaiilor i
probelor prezentate de partea opus, precum i s prezinte contraargumente i probe,
principiul egalitii armelor stabilete cerina general a egalitii prilor n proces,
cu mult mai ampl dect doar dreptul la contrazicere. Astfel, nclcarea dreptului la
contrazicere ntotdeauna va constitui nclcarea principiului egalitii armelor, ns
respectarea principiului contradictorialitii nu ntotdeauna garanteaz c s-a
respectat i principiul egalitii armelor.
Principiul procesului echitabil cere ca judectorul s fie imparial i s
procedeze ntr-un mod imparial n cadrul procesului de judecat. Lipsa
imparialitii poate constitui nclcarea att a principiului procesului echitabil ct i a
principiului egalitii armelor.
Principiul procesului echitabil are importan n ceea ce privete prezentarea
probelor. Cerina Conveniei n acest sens poate fi formulat n felul urmtor:
Legislaia naional trebuie s prevad reguli identice pentru prezentarea
probelor de ctre partea acuzrii i cea a aprrii, deoarece principiul egalitii
armelor interzice orice form de discriminare n ceea ce privete dreptul de a
prezenta probe.
96

Mai mult dect att, instanele judectoreti naionale nu pot interzice
acuzatului s citeze martorii doar din motivul c partea acuzrii a decis s nu citeze
martorii acuzrii n legtur cu o anumit circumstan a cauzei. nainte ca s
exclud careva probe instana de judecat trebuie s efectueze o evaluare general,
innd cont, pe de o parte, de situaia martorului, necesitatea utilizrii metodelor
speciale de urmrire penal, precum i de dreptul acuzatului la un proces echitabil, pe
de alt parte.
Nu se poate interzice citarea martorului, declaraiile cruia confirm
nevinovia acuzatului, doar din motivul c procurorul a decis s nu prezinte martori.
Pe de alt parte, dreptul acuzatului s obin citarea martorilor nu este unul
nelimitat. Instana de judecat poate refuza citarea martorului dac consider c
cauza este suficient de clar sau dac martorul nu este relevant pentru cauz. Nu pot
fi refuzat citarea martorului care poate furniza informaiile relevante pentru cauza.
Decizia, prin care se refuz citarea martorului, trebuie s fie motivat.
Motivarea unei asemenea decizii trebuie s corespund att prevederilor legislaiei
naionale ct i cerinelor stabilite n Articolul 6 alin. 3 lit. d) al Conveniei europene,
precum i principiului general al procesului echitabil prevzut n Articolul 6 alin. 1.
Principiile contradictorialitii i egalitii armelor nu exclud posibilitatea ca
prin legislaia naional s fie interzis utilizarea declaraiilor martorilor n unele
situaii, de exemplu, dac exist anumite cerine stabilite prin lege privind pstrarea
confidenialitii sau n cazul unor grupe de persoane care snt exonerate de obligaia
de a depune declaraii. Mai mult dect att, Convenia european nu interzice ca prin
legislaia naional s fie stabilite anumite tipuri de ntrebri ce nu pot fi date
martorului. Unica condiie este ca asemenea excepii s serveasc scopurilor
justificate. Asemenea scopuri pot, de exemplu, include protejarea secretului
profesional sau exonerarea rudelor apropiate ale acuzatului de obligaia de a depune
declaraii.
ns, asemenea prevederi ale legislaiei naionale prin care se stabilesc restriciile
menionate mai sus nu trebuie s ncalce dreptul acuzatului la un proces echitabil.
97

Articolul 6 alin. 3 lit. d) al Conveniei europene prevede dreptul acuzatului de a
ntreba sau de a solicita audierea martorilor, ns nu se refer la alte tipuri de probe.
n acest caz, Convenia european trebuie interpretat mot a mot, dei, de regul,
aceasta nu reprezint o mare dificultate, deoarece interpretarea i aplicarea acestei
prevederi trebuie fcut prin prisma principiului general al procesului echitabil. Prin
urmare, principiul egalitii armelor se refer nu numai la declaraiile martorilor, ci i
la alte tipuri de probe. Aceast soluie se evideniaz n hotrrea CEDO pe cazul
Neumeister c. Austriei A 8 1968.
n ce msur acuzatul poate cere examinarea altor tipuri de probe, dect
declaraiile martorilor va depinde de necesitatea unor asemenea probe privit n
lumina principiului procesului echitabil.

Bibliografie minimal
Corneliu BRSAN.- Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe
articole. Bucureti, Editura All Beck, 2005
Bianca SELEJAN-GUAN.- Sistemul jurisdicional european de protecie a
drepturilor omului. Curs universitar. Sibiu: Editura Universitii Lucian Blaga,
2003
Bianca SELEJAN-GUAN.- Protecia european a drepturilor omului. Bucureti:
Editura All Beck, 2004
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale i protocoalele sale
Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia
este parte. Vol. I i II. Bucureti: IRDO, 2003
Vincent BERGER. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Bucureti: IRDO, 1999
98

Corneliu-Liviu POPESCU.- Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
1999-2002. Bucureti: Editura All-Beck, 2003



Jurispruden la articolul 6
Ringeisen c/ Austriei (1971)
Golder c/ Regatului Unit (1975)
Engel .a. c/ Olandei (1976)
Koenig c/ Germaniei (1978)
Airey c/ Irlandei (1979)
Campbell i Fell c/ Regatului Unit (1984)
Ozturk c/ Germaniei (1984)
Van Marle .a. c/ Olandei (1986)
Barbera, Messegue i Jabardo c/ Spaniei (1988)
Borgers c/ Belgiei (1991)
Ruiz-Mateos c/ Spaniei (1993)
Poitrimol c/ Franei (1993)
Procola c/ Luxemburg (1995)
Allenet de Ribemont c/ Franei (1995)
Pellegrin c/ Franei (1999)
Brumrescu c/ Romniei (1999)
Smoleanu c/ Romniei (2002)




Libertatea de exprimare
Libertatea de exprimare

99

Libertatea de exprimare beneficiaz de un statut special ntr-un stat de drept
i democratic. Potrivit opiniei Curii europene, importana libertii de exprimare este
considerabil: ea este fundamentul esenial al unei societi democratice i una din
condiiile primordiale ale progresului i mplinirii fiecruia.
n scopul unei eficiente protecii a libertii de exprimare, statul nu are doar o
obligaie general negativ, de a se abine de la orice ngrdire a acesteia, dar i
obligaii pozitive, de aciune. Astfel, de exemplu, statul trebuie s asigure libera
circulaie a informaiilor, s vegheze la meninerea caracterului pluralist al
informaiei, iar informaia trebuie asigurat prin toate mijloacele tehnice sau, cum a
precizat Comisia, prin orice alte forme de expresie.
Sub aspectul coninutului dreptului la libertatea de exprimare, Curtea
european a subliniat c aceasta cuprinde dreptul de a avea i de a-i exprima
opinia, dar i dreptul la informare. O societate democratic se caracterizeaz prin
pluralism, toleran i spirit de deschidere. De aceea, prin protecia libertii de
exprimare, n interpretarea Curii, nu se ocrotesc doar acele opinii sau informaii
primite favorabil sau cu indiferen, ci i pe acelea care pot s ofenseze sau s
ocheze autoritile statului sau o parte a populaiei.
1. Sfera proteciei libertii de exprimare: libertatea de opinie i libertatea de
informare

1.1. Libertatea de opinie

Articolul 10 1 stipuleaz c libertatea de expresie include libertatea de
opinie, precum i libertatea de a primi i de a comunica informaii. Libertatea de
opinie este protejat n strns legtur i cu libertatea de gndire i contiin (art.9).

1.2. Libertatea de informare

Libertatea de informare este, poate, cel mai important i invocat element al
libertii de exprimare.n sfera acestei liberti nu intr, potrivit jurisprudenei de la
100

Strasbourg, dreptul de a avea acces la orice informaii i nici pe acela de a cuta
astfel de informaii.


Cauza de referin n materia libertii de a primi i de a difuza informaii
este Sunday Times c/ Regatului Unit (1979). n hotrrea sa, Curtea european a
artat c nu este protejat doar un drept de a exprima opinii i transmite informaii, ci
i un drept independent al publicului de a primi aceste informaii. Informaiile care
pot face obiectul acestei liberti pot proveni din toate domeniile politic, economic,
artistic, comercial.
Libertatea de a primi i comunica informaii implic interzicerea oricrui sistem
de cenzur, chiar dac libertatea de exprimare n general i libertatea presei n special
nu pot exista fr anumite limite prevzute de lege.
1.3. Regimul autorizaiilor

Art. 10 1 precizeaz c statele pot supune ntreprinderile de radio, cinema
sau televiziune unui regim de autorizaii sau licene. La nceput, aceast prevedere a
fost interpretat n mod restrictiv, n favoarea unui control mai strict din partea
statelor, dar ulterior s-a trecut la o interpretare mai liberal. n contextul evoluiei
ideilor i mentalitilor, ce impune tot mai mult dreptul la o informaie pluralist,
regimul de autorizaii nu mai este considerat ca o excepie de la principiul libertii
de informare, ci mai mult ca o completare a proteciei acesteia. Raiunea de a fi a
acestui sistem era puintatea mijloacelor tehnice existente, ceea ce nu mai este de
actualitate n condiiile actuale ale progresului tehnic.
1.4. Comunicarea transfrontier

Potrivit art. 10 1, informaiile trebuie s circule liber, fr a ine seama de
frontiere. Aceast libertate se aplic tuturor suporturilor de informaie. Emisiunile
televizate fac obiectul unei atenii deosebite. Art. 10 permite asigurarea unei protecii
efective: Curtea a precizat c publicul are dreptul de a recepiona emisiuni televizate
provenind de la un satelit strin fr o ingerin nejustificat. Un argument al Curii
n aceast privin a fost faptul c rile din estul Europei au fost ncurajate pe calea
101

democraiei i mulumit emisiunilor de peste granie, iar aceast libertate a
comunicrii transfrontier este un element esenial al democraiei din zilele noastre i
trebuie luat n considerare atunci cnd se interpreteaz celelalte prevederi ale art.
10.

2. Restrngerile aduse libertii de exprimare

Ca i n cazul celorlalte drepturi condiionale, cea mai importamt problem
este protecia libertii de exprimare mpotriva ingerinelor din partea autoritilor
publice. Trebuie precizat c aceast protecie se extinde dincolo de cenzura
prealabil a libertii de exprimare. Curtea european a apreciat c art. 10 poate fi
nclcat printr-o larg varietate de msuri mpotriva persoanelor care i-au exercitat
aceast libertate, msuri ce constituie ingerin din partea autoritilor publice:
aciuni civile i penale, confiscarea de bunuri, refuzul de a da autorizaii unor
publicaii sau posturi de televiziune, interdicia de difuzare a unor informaii etc.
Pentru a nu constitui nclcri ale art. 10, aceste ingerine trebuie s se supun
condiiilor impuse de art. 10 2. Acest text enumer limitativ motivele pentru
care o limitare a libertii de exprimare ar putea fi justificat i deci nu ar
nclca art. 10: exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i
responsabiliti poate fi supus unor formaliti, restrngeri sau sanciuni
prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic,
pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public,
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei,
protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de
informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti.

2.1. Restrngerea s fie prevzut de lege

102

Prevederea legal invocat de ctre stat trebuie s fie identificabil, precis,
previzibil i accesibil.
2.2. Restrngerea s aib un scop legitim

Protecia moralei este o posibil i frecvent invocat justificare a ingerinei
statului n exercitarea libertii de exprimare. n aceast materie, Curtea acord,
de regul, o larg marj de apreciere statelor, deoarece conceptul de moral nu
poate fi privit ca avnd un coninut obiectiv, neexistnd un consens european n
aceast privin. Curtea las la aprecierea autoritilor naionale determinarea
nelesului conceptului de moral i a msurilor necesare pentru a o proteja,
inclusiv a celor ce limiteaz libertatea de exprimare
Un alt posibil motiv de limitare a libertii de exprimare frecvent invocat de ctre
state este protecia drepturilor altora. Un exemplu elocvent n aceast privin
este libertatea religioas, care este ocrotit mpotriva unor manifestri
ofensatoare de o gravitate deosebit.
Un alt scop legitim ce ar putea justifica ingerina autoritilor n libertatea de
exprimare este sigurana naional i sigurana public. Astfel, n cauza Zana
c/ Turciei (1997), condamnarea unui fost primar pentru manifestarea sprijinului
fa de acte teroriste n cadrul unui interviu a fost considerat justificat pentru
realizarea acestui scop.
2.3. Restrngerea s fie necesar ntr-o societate democratic

Poziia Curii europene n cauzele ce i-au fost aduse nainte n materia libertii
de exprimare a fost foarte ferm n favoarea acordrii unei preferine acestei
liberti fa de alte scopuri i interese pe care statul ar dori s le ocroteasc prin
aciunile sale. Orice msur de limitare a libertii de exprimare trebuie, conform
art. 10 2 s fie necesar ntr-o societate democratic pentru ndeplinirea
scopurilor menionate. Pentru a determina existena unei asemenea necesiti,
Curtea a aplicat criterii diferite de apreciere, n funcie de forma sau categoria de
exprimare pus n discuie. n orice caz, criteriul principal este cel al
103

proporionalitii ingerinei n raport cu scopul legitim urmrit. Alte criterii
utilizate de Curte n aprecierea necesitii ntr-o societate democratic pot fi:
importana interesului exprimrii, mediul i modul de comunicare a opiniilor i
informaiilor, marja de apreciere a statelor.

Bibliografie
Corneliu BRSAN.- Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe
articole. Bucureti, Editura All Beck, 2005
Bianca SELEJAN-GUAN.- Sistemul jurisdicional european de protecie a
drepturilor omului. Curs universitar. Sibiu: Editura Universitii Lucian Blaga,
2003
Bianca SELEJAN-GUAN.- Protecia european a drepturilor omului. Bucureti:
Editura All Beck, 2004
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale i protocoalele sale
Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia
este parte. Vol. I i II. Bucureti: IRDO, 2003
Vincent BERGER. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Bucureti: IRDO, 1999
Corneliu-Liviu POPESCU.- Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
1999-2002. Bucureti: Editura All-Beck, 2003



Jurispruden la articolul 10
Handyside c/ Regatului Unit (1976)
104

Sunday Times c/ Regatului Unit (1979)
Glasenapp c/ Germaniei (1986)
Lingens c/ Austriei (1986)
Mueller .a. c/ Elveiei (1988)
Groppera Radio AG .a. c/ Elveiei (1990)
Castells c/ Spaniei (1992)
Open Door i Dublin Well Woman c/ Irlandei (1992)
Informationsverein Lentia .a. c/ Austriei (1993)
Jersild c/ Danemarcei (1994)
Vogt c/ Germaniei (1995)
Lehideux i Isorni c/ Franei (1998)
Dalban c/ Romniei (1999)
Wille c/ Liechtenstein (1999)
Rekvenyi c/ Ungariei (1999)
Perna c/ Italiei (2001)
Ernst .a. c/ Belgiei (2003)
Garaudy c/ Franei (2003)
Cumpn i Mazre c/ Romniei (2003)
Roemen i Schmit c/ Luxemburgului (2003)






105

Capitolul 4 Studiu de caz