I. Studii: Principiul Nediscriminării În Dreptul Comunitar: Impactul Asupra Ordinii Juridice Naţionale

I.
STUDII
PRINCIPIUL NEDISCRIMINRII N DREPTUL COMUNITAR: IMPACTUL ASUPRA
ORDINII JURIDICE NAIONALE
Tudorel tefan
procuror ef serviciu
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
1. Introducere
nc de la Etica Nicomahic a lui Aristotel, n care noiunea de egalitate este strns legat de
ideea de justiie, principiul egalitii a rmas deschis unei multitudini de interpretri. A fost trasat o
distincie ntre egalitatea formal i cea substanial. n timp ce prima se refer la aplicarea legii i
tratamentul egal al cetenilor ce se afl n aceeai situaie, a doua se refer la coninutul legilor ce trebuie
create n aa fel nct s nu discriminee cetenii pe moti!e arbitrare, iar n aceast situaie tratamentul
trebuie s fie de o asemenea natur nct cetenii s aib oportuniti egale pentru a atinge poiii egale.
Aceast distincie are nu numai importan filosofic, ci i practic, pentru c nu ntotdeauna cnd este
respectat criteriul egalitii formale este respectat i cel al egalitii substaniale "ca n caul distinciei
ntre legalitatea formal i cea substanial n dreptul penal sau dreptul la distribuia egal a unor
oportuniti sau resurse ce nu este sinonim cu dreptul de a fi tratat cu acelai respect ca oricine altcine!a#.
$eoria politic modern
%
, ce a influenat conceptele de egalitate din diferite sisteme de drept i
recunoaterea dreptului la egalitate n faa legii i la protecie mpotri!a discriminrii pentru toate
persoanele ca un drept uni!ersal n instrumente juridice internaionale "&on!enia 'rganiaiei Naiunilor
(nite pri!ind Eliminarea tuturor formelor de )iscriminare mpotri!a *emeilor, &on!enia European
pentru +rotecia )repturilor 'mului i a ,ibertilor *undamentale etc.#, au condus la abordarea
problematicii egalitii n diferite moduri- egalitatea ca raionalitate "egalii trebuie s fie tratai ca egali,
dac nu e.ist o justificare reonabil pentru o diferen de tratament#/ egalitatea ca un complement al
proteciei drepturilor fundamentale ale omului "art. %0 al &on!eniei Europene pri!ind )repturile
*undamentale a 'mului#/ egalitatea ca protecie mpotri!a tratamentului inegal sau discriminrii baate
pe cunoaterea faptului c anumite grupuri sunt tratate mai puin fa!orabil sau sunt e.cluse pentru c au
alte caracteristici dect grupul dominant/ egalitatea ca transformare "principiul egalitii trebuie s fie un
!ehicul pentru schimbri structurale de natur s elimine discriminarea#.
)reptul comunitar protejea ambele forme ale egalitii, cea formal i substanial. &eea ce nu
nseamn c tratatele comunitare i legislaia secundar sau jurisprudena &urii Europene de 1ustiie "&E1
sau &urtea#, prin declararea sa ca principiu fundamental al dreptului, ar susine o anume teorie a
egalitii
2
. 3ai degrab, i!oarele de drept comunitar urmea caracterul non4linear al integrrii europene,
uneori urmrind conte.tul factual i al intereselor reultate din sfera economic, alteori cutnd s
depeasc modul n care este acceptat principiul de sistemele juridice ale statelor membre i s formee
un consens la ni!el supranaional.
5copul acestui studiu nu este de a e.amina n detaliu dreptul comunitar n materia
nediscriminrii, ci numai de a furnia un cadru pentru de!oltarea legislaiei i jurisprudenei naionale
prin referire, n special, la deciiile importante ale &E1. n condiiile n care e.ist peste 2677 de caue i
%
8. )9or:in, 5o!ereign ;irtue,)a The Theory and Practice of Equality &ambridge- <ar!ard (ni!ersit= +ress
2777#/ 1. 8a9ls, A., Theory of Justice, &ambridge- <ar!ard (ni!ersit= +ress, re!.ed. %666/ 8.A. +osner,
!verco"ing #a$ "<ar!ard (ni!esit= +ress, %66>#/ 1ohn 8a9ls, Justice as %airness Political not &etaphysical in'
Prospects for a Co""on &orality, +rinceton (ni!ersit= +ress, %66?.
2
$.$ridimas, The general Principles of EC la$, '.ford E& ,a9 ,ibrar=, 2777, p. 0%.
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii
%
opinii ale a!ocailor generali ce se refer la discriminare, ar fi i dificil de urmrit e!oluia ntregii
jurisprudene. )e asemenea, ne !om concentra asupra echilibrului dintre asigurarea egalitii i
respectarea di!ersitii, sarcina probei n litigiile pri!ind discriminarea i asupra interpretrii aciunii
poiti!e, ca msur de realiare a egalitii de reultate.
2. Le!"#$%!e &r!'$r(
+rincipiul nediscriminrii, ca principiu general al dreptului comunitar, este obligatoriu nu numai
pentru statele membre i, n anumite circumstane, persoanele fiice sau juridice, ci i pentru instituiile
comunitare, care nu pot adopta n politicile sau legislaia lor, criterii ce ar nclca acest principiu
?
. Astfel,
&E1 a declarat ca fiind nelegal art. B?"2# al 8egulamentului %07CDB% deoarece, n scopul determinrii
!alorii beneficiilor pentru lucrtorii migrani ale cror familii triau n alte state membre, fcea distincie
ntre lucrtorii care erau subieci ai legislaiei francee i lucrtorii care erau subieci ai legislaiei altor
state membre. n consecin, aceast pre!edere nu era de natur s asigure egalitatea de trata"ent
cerut de art( )* al Tratatului instituind Co"unitatea European +TCE, "la acea dat art. 0C din $ratatul
instituind &omunitatea Economic European#.
n cadrul competenei comunitii, principiul nediscriminrii a fost aplicat, n mod general, de
ctre &E1 i acolo unde a e.istat un tratament arbitrar i nejustificat ntre dou persoane, n cadrul politicii
de personal a instituiilor comunitare
0
.
+rincipiul nediscriminrii este menionat n mod e.pres n $ratatul &omunitii Europene "$&E#
n diferitele conte.te-
a# principiul nediscriminrii pe ba de cetenie sau, dup ca, naionalitate e.primat n art. %2
i, n cadrul libertilor fundamentale, n art. ?6, 0? i 064>7 ale $&E/
+entru a determina scopul aplicrii principiului pre!ut de art. %2 $&E, &E1 a oferit o
interpretare e.tins drepturilor de care se bucur o persoan n cadrul &omunitii. Astfel, numai n ceea
ce pri!ete libera circulaie a ser!iciilor, &urtea a statuat n Co$an- cnd dreptul co"unitar garantea-
unei persoane fi-ice li.ertatea de a se deplasa pe teritoriul altui stat "e".ru protecia /n faa
pre0udiciului ce /l poate suferi /n acel stat "e".ru 123 este un corolar al li.ertii de circulaie( n
consecin inter-icerea discri"inrii este aplica.il celor ce pri"esc servicii /n /nelesul Tratatului /n
ceea ce privete prote0area /"potriva riscurilor unei tlhrii i dreptul de a o.ine co"pensaii
financiare prev-ute de legea naional atunci cnd riscul se "ateriali-ea-.
b# nediscriminarea ntre productori i consumatori n domeniul agriculturii conform art. ?0 alin.
2 $&E, pre!ederi speciale precum art. 67 prin care se interice ta.area discriminatorie, nediscriminarea
prin intericerea comportamentului anti4concurenial/
*unciile pe care le ndeplinete n domeniul economic principiul egalitii au fost e.primate
sintetic de A!ocatul Eeneral $esauro
>
- principiul egalitii de trata"ent este funda"ental nu nu"ai
pentru c st la te"elia siste"elor 0uridice conte"porane ci i pentru raiuni speciale' legislaia
Co"unitii privete /n "od principal activiti i situaii econo"ice si"ilare( 4ac /n acest do"eniu
sunt ela.orate reguli diferite pentru situaii si"ilare re-ultatul este repre-entat nu nu"ai de inegalitatea
/n faa legii ci i /n "od inevita.il de distorsiunea concurenei ceea ce /ncalc filo-ofia funda"ental a
Pieei co"une.
c# nediscriminarea ca scop al &omunitii i ba pentru aciunile &omunitii.
+olitica social a &omunitii este pre!ut de art. %?F4%0C $&E "fostele art. %%B4%2>#, mpreun
cu pre!ederile pri!ind coeiunea social i economic, educaie, cultur i sntate public. Articolul din
tratat ce ne interesea este art. %0%, deoarece aceast on a dreptului comunitar furniea un bun
e.emplu al interaciunii i dialogului, nu ntotdeauna armonios, ntre &E1 i celelalte instituii comunitare.
?
&aua &427DB%, 5a..atini v( Parla"entul European, &aua &42>D72 6in7e "n continuare hotrrile &E1 aa cum
pot fi gsite la 999.europa.eu.intDcele. #.
0
&aua &4B>, %%BDC2 6a--a7 i 8eydoun c( Co"isiei, &aua &420FDC? 4e 9ngelis c( Co"isiei.
>
&aua &4F?DC6 9ssurances de Credit v( Council and Co""ission [%66%].
2
Art.%0% $&E "fostul art. %%6# repreint sursa legislaiei comunitare pri!ind egalitatea ntre
brbai i femei n domeniul muncii. 'ricum, considerentele economice, mai mult dect cele sociale, au
stat la baa introducerii art. %0% n $&E
F
.
+rincipiul consacrat de art. %0% a fost menit s egaliee costurile muncii n cadrul &omunitii,
pentru a e!ita distorsionarea preurilor datorit diferenelor n costurile de producie
B
.
Art. %0% pre!ede necesitatea aplicrii principiului egalitii remuneraiilor dintre fora de munc
masculin i cea feminin pentru aceeai munc. &onceptul de remuneraie este foarte larg, i se refer la
orice a!antaj, n bani sau sub orice alt form, pe care angajatul l primete pentru munca prestat, chiar i
dup data ncetrii contractului de munc. Art. %0% are efect direct, !ertical ct i oriontal, n sensul c
d natere la drepturi i obligaii att ntre state i persoanele fiice, ct i ntre persoane fiice.
$ratatul de la Amsterdam a transformat egalitatea de tratament ntre brbai i femei ntr4un
obiecti! al &omunitii "art. 2# prin pre!ederea ne!oii de a se elimina inechitatea i a se promo!a
egalitatea ntre brbai i femei "art. ? par. 2 $&E#.
nainte de adoptarea $ratatului de la Amsterdam, competena &omunitii de a aciona direct
mpotri!a discriminrii a fost contestat
C
i, de aceea, art. %? $&E, introdus prin acest tratat, a repreentat
o important de!oltare n domeniul nediscriminrii- Gn limita competenelor pre!ute, &onsiliul, n
unanimitate, acionnd la propunerea &omisiei i dup consultarea cu +arlamentul European, poate lua
deciiile necesare pentru combaterea discriminrii baate pe se., origine rasial sau etnic, religie sau
credin, diabilitate, !rst sau orientare se.ualH.
Art. %? nu constituie o intericere direct a discriminrii, ci mai degrab o dispoiie ce permite
&omunitii s adopte o serie de msuri mpotri!a discriminrii.
$ratatul de la Nisa a adugat al doilea paragraf la art. %?, prin care sunt conferite competene
pentru adoptarea Gmsurilor de armoniareH prin co4deciie. )e aceea, formularea din primul paragraf
conform cruia msurile pot fi luate Gn limita competenelor pre!uteH ar putea a!ea un efect mai puin
constrngtor dect se creuse iniial.
&arta drepturilor fundamentale pre!ede n art. 2%"%#- G!rice discri"inare .a-at pe se: culoare
origine etnic sau social trstur genetic li". credin sau religie opinii politice sau de alt
natur calitatea de "e".ru al unei "inoriti naionale proprietate natere di-a.iliti vrst sau
orientare se:ual va fi inter-is;.
Aceast interdicie, care n temeiul art. >% al &artei este, teoretic, obligatorie pentru instituiile
comunitare sau statele membre atunci cnd implementea dreptul comunitar, stabilete n mod clar un
principiu general cu o list deschis de temeiuri pentru intericerea discriminrii. )ei statutul juridic al
&artei este nc nedefinit, &arta este considerat ca impunndu4se instituiilor (niunii.
n proiectul $ratatului &onstituional, principiul egalitii era preentat ca fiind una din G!alorileH
(niunii, iar printre obiecti!ele (E se regsesc lupta mpotri!a discriminrii i promo!area egalitii ntre
brbai i femei "art. @42 i @4? "?##. ' nou form de e.primare a principiului egalitii poate fi
identificat i n obligaia ce re!ine (niunii de a respecta egalitatea statelor "e".re /n faa Constituiei A
art. @4> "%#.
). Le!"#$%!e "ecund$r(
&omunitatea a nceput s aplice principiul nediscriminrii n materia discriminrii baate pe se.
la locul de munc. Asta deoarece egalitatea lucrtorilor A formal i substanial A s4a aflat pe agenda
european de la nceputul proiectului integrrii.
F
&. )oc:se=, 5e: 4iscri"ination, n European <nion #a$ 9nthology, ?F7, ?F%, Iaren ;. Iole and Anthon=
)JAmato eds., %66C.
B
&. Kasnard, The Econo"ic !.0ectives of 9rticle ==* n 5e: Equality #a$ in the European <nion, )>=, $amara I.
<er!e= and )a!id @JIeefe eds., %66F.
C
3. Kell, 9nti?4iscri"ination #a$ and the E<, '.ford (ni!ersit= +ress, 2772.
?
)up adoptarea $ratatului de la 8oma, *rana era singura ar din &EE n care, prin lege,
muncitorii erau ndreptii la plata egal. +entru c *rana se temea c mediul su de afaceri !a de!eni
mai scump fa de cel din alte state membre, ce nu coninea acest tip de drepturi, a susinut implementarea
egalitii plilor ntre brbai i femei n toate statele membre, pre!ut de art. %%6, pn la termenul de
% ianuarie %6F2. $ermenul a fost e.tins pn la sfritul anului %6F0, deoarece nu toate statele au reuit s
adopte legislaia necesar.
&a reultat al aplicrii inegale a art. %%6, &onsiliul a adoptat )irecti!a &onsiliului B>D%%BD&EE
din %7 februarie %6B> pri!ind armoniarea legislaiei statelor membre n domeniul aplicrii principiului
egalitii de remunerare ntre femei i brbai. )irecti!a a definit egalitatea de remunerare ca aplicndu4se
pentru aceeai "unc sau pentru "unci crora le este atri.uit aceeai valoare i a armoniat legislaia
comunitar cu &on!enia nr. %77 a 'rganiaiei @nternaionale a 3uncii.
'ricum, n februarie %6BF "data limit pentru implementarea directi!ei# doar Kelgia, Eermania i
@talia adoptaser legislaia naional care s implementee integral directi!a.
n urma e.perienei dobndite, ce a demonstrat c pre!ederile pri!ind plata egal erau insuficiente
pentru a crea egalitatea la locul de munc, a fost adoptat i )irecti!a &onsiliului BFD27BD &EE a
&onsiliului pri!ind aplicarea principiului egalitii de tratament egal ntre brbai i femei n ceea ce
pri!ete accesul la ncadrare n munc, formare i promo!are profesional i condiiile de munc, din 6
februarie %6BF.
+rincipiul egalitii de tratament, potri!it pre!ederilor directi!ei, implic absena discriminrii
directe sau indirecte baat pe se., n domeniile la care aceasta se refer. Accesul la un loc de munc
include i criteriile de selecie pentru angajare, precum i condiiile de promo!are la orice ni!el ierarhic.
)e asemenea, toate tipurile de pregtire profesional, cursurile de pregtire iniial i continu pentru o
meserie sau profesie sunt supuse principiului egalitii de tratament.
&u toate acestea, pot e.ista situaii generate de natura acti!itii, n care unele locuri de munc
sunt reer!ate persoanelor de un anumit se.- posturi cu caracteristici bine determinate n cadrul poliiei, al
armatei sau al penitenciarelor "art. 2 din directi!#. Aceste e.cepii !or fi ns limitate la strictul necesar.
+rincipiul egalitii de tratament ntre brbai i femei a fost e.tins ulterior i cu pri!ire la
msurile de securitate social- )irecti!a B6DBD&EE din %6 decembrie %6BC i )irecti!a CFD?BCD&EE din 20
iulie %6CF pri!ind concediul post natal/ )irecti!a 6FD?0D&E din ? iunie %66F pri!ind liber4profesionitii,
)irecti!a CFDF%? din %% decembrie %6CF.
&urtea i instanele naionale au trebuit s in seama de faptul c principiul nediscriminrii
baate pe se. se aplic n trei domenii- egalitatea plii, egalitatea de tratament i securitatea social. n
timp ce principiul este acelai pentru toate domeniile, fiecare dintre acestea este gu!ernat de pre!ederi
legale distincte. +lata este reglementat de art. %0% i )irecti!a B>D%%B, tratamentul egal de art. %0% i
)irecti!ele BFD27B, CFDF%? "pentru liber4profesioniti#, )irecti!a 6FD?0 "sarcin#/ iar securitatea social de
)irecti!ele B6DB, CFD?BC i 6FD6B. 'ricum, distincia dintre cele ? domenii este destul de dificil de
realiat
6
i este intersectat de jurisprudena &urii pri!ind plata i securitatea social. )e asemenea, e.ist
legislaie precum )irecti!ele 6BDC7 i 6BDC% pri!ind sarcina probei n caurile de discriminare baate pe
se. i lucru cu fraciune de norm care afectea plata i egalitatea de tratament.
+rincipiul egalitii de tratament nu trebuie s constituie un obstacol n implementarea
pre!ederilor ce reglementea protecia femeilor nsrcinate i a celor n concediu de maternitate. )ar
aceast derogare trebuie neleas n sens strict, fr a putea justifica, de e.emplu, refuul de a acorda
femeilor dreptul de a munci noaptea ")irecti!a 62DC> din %6 octombrie %662 pri!ind sigurana i sntatea
femeilor nsrcinate, celor aflate imediat dup natere i a celor care alptea#.
' serie de claue nediscriminatorii au fost incluse i n alte domenii reglementate de legislaia
comunitar, precum )irecti!a pri!ind difuarea programelor de tele!iiune C6D>>2 i 8egulamentul
%7?>D%66B al &onsiliului prin care a fost nfiinat &entrul European de 3onitoriare a 8asismului i
Lenofobiei.
6
&raig and de Kurca, E< la$ Te:t cases and "aterials, '.ford (ni!ersit= +ress, %66C, p. C72.
0
)up adoptarea art. %? din $ratatul de la Amsterdam, o trstur important a legislaiei
secundare antidiscriminare o constituie creterea listei domeniilor n care discriminarea este interis.
Astfel, tabloul a fost completat cu o directi! ce interice discriminarea ntemeiat pe ras i origine
etnic n mai multe domenii i o directi! cadru care acoper un scop mai limitat "munc i pregtire
profesional#, dar o list mai lung de moti!e de discriminare "religie sau credin, !rst, diabiliti,
orientare se.ual#
%7
.
*. Curte$ Euro&e$n( de Ju"t!%!e
Sarcina probei
&E1 a admis c modul n care autoritile naionale interpretea noiunile din directi!e i modul
n care administrea probele instanele naionale pun n pericol dreptul la aciune al !ictimelor. n mod
progresi!, a propus soluii inspirate de practica statelor care deja a!eau e.perien n intericerea
discriminrii- 3area Kritanie sau 5(A. Acestea au modaliti asemntoare de desfurare a proceselor
ci!ile i similitudini n ceea ce pri!ete atribuiile judectorilor.
+rima etap a fost repreentant de noua abordare pri!ind sarcina probei. ncepnd cu Jen7ins
==
n
%6C7, &E1 a statuat c aciunea reclamantului !a satisface cerinele sarcinii probei dac efectul
discriminatoriu al msurii constatate este stabilit. &urtea nu cere reclamantului s do!edeasc intenia
discriminatorie a prtului sau baa discriminatorie a msurii, ci impactul discriminatoriu al deciiei ce
afectea !ictima.
n %66?, n caul Ender.y
=>
, &urtea a adoptat un criteriu mai larg, cel al discriminrii indirecte i
aparente. 8eclamantul a suinut c persoanele care alctuiau majoritatea profesiei de logoped, respecti!
femeile, erau pltite mai puin dect persoanele din profesii comparabile, cu o !aloare egal, precum
psihologii i farmacitii, n cadrul crora erau angajai mai muli brbai dect femei. &urtea a recunoscut
c nu ne aflm n preena unei discriminri de facto i c sistemul de remunerare nu era impus de
angajator, ci de contractele colecti!e de munc.
$otui, discriminarea nu mai trebuie s fie legat de efectele unei deciii specifice, chiar dac
angajatorul nu este direct responsabil pentru o parte din factorii ce inter!in n reultatul discriminatoriu,
pentru c nu implicarea angajatorului este pus n discuie, ci o situaie de fapt pe care numai prtul o
poate corecta. n aceste cauri raionamentul este ntemeiat pe o comparaie ntre situaii n termeni de
egalitate de remunerare sau de egalitate de tratament.
8eclamantul trebuie s probee elementele de fapt, care, combinate, conduc la concluia c e.ist
un aparent tratament inegal. +robele se !or baa pe o comparaie ntre situaia grupului reclamantului i
aceea a altui grup, n fapt sau n teorie. )ar, de cele mai multe ori, elementele comparaiei sunt n posesia
prtului i acesta trebuie s fac do!ada c nu discriminea.
n Ender.y, &urtea i4a baat deciia pe deprecierea remunerrii profesiilor femeilor i pe
!aloarea comparati! a muncii logopeilor i cele ale psihologilor i farmacitilor. A luat n considerare
declaraiile e.perilor asupra pertinenei statisticilor preentate, fundalul istoric al profesiilor i
comparabilitatea aptitudinilor necesare pentru aceste profesii.
ntr4un alt ca, 4anfoss
=)
, n cadrul aceleai categorii profesionale, n plus fa de remuneraia de
ba egal pentru femei i brbai, erau acordate i remuneraii suplimentare n funcie de pregtirea
continu i !echimea n munc, n marea lor majoritate pentru brbai. Angajaii, n special femeile, nu
cunoteau care sunt criteriile pentru acordarea remuneraiilor suplimentare i se aflau n imposibilitatea de
a le compara n cadrul aceluiai grup profesional. Analia &E1 este ntemeiat pe o preentare statistic a
%7
)irecti!a &onsiliului 2777D0?D&E din 26 iunie 277 pri!ind implementarea principiului egalitii de tratament ntre
persoane indiferent de originea etnic sau rasial/ )irecti!a 2777DBCD&E din 2B noiembrie 2777 pri!ind stabilirea
unui cadru general pentru egalitatea de tratament n munc i ocupaii.
%%
&aua &46FDC7, J( Jen7ins c( @ingsgate #td.
%2
&aua &4%2BD62, Pa"ela &ary Ender.y c( %renchay Aealth 9uthority and 5ecretary of 5tate for Aealth.
%?
&aua &4%76DCC,Aandels?og @ontorfunctionaerernes %or.und B 4an"ar7 c(4ans7 9r.e0dsgiverforening acting
on .ehalf of 4anfoss.
>
remunerrii forei de munc a prtului, stabilind o diferen n remuneraie ntre brbai i femei. Aceasta
este suplimentat de e!idena lipsei de criterii obiecti!e n practicile de management al resurselor umane
ale prtului. &ombinaia acestor factori a condus &E1 la concluia e.istenei unei discriminri indirecte.
)ac sistemul probatoriu obinuit s4ar fi aplicat n acest ca, ar fi fost imposibil pentru un angajat s
demonstree e.istena discriminrii.
n caul Ci"-
=D
, n care brbaii ce lucrau cu norm ntreag a!eau o !echime mai mare n munc
i remuneraie corespuntoare fa de femeile, ce lucrau cu fraciune de norm i doar jumtate din
!echimea n munc era luat n considerare pentru !aloarea remuneraiei, &urtea a cerut prtului s i
justifice grila de salariare. A concluionat c, n lipsa do!edirii de ctre prt a faptului c e.periena are
un impact direct asupra muncii efectuate, !echimea n munc nu este un criteriu rele!ant pentru o
remunerare difereniat, obiecti!itatea acestuia depinnd de toate circumstanele unui ca. )e asemenea,
prtul trebuie s fac do!ada proporionalitii i legitimitii unei astfel de msuri.
Orientarea sexual
nainte de elaborarea art. %?, conceptul egalitii de tratament a cunoscut o de!oltare interesant,
pe cale judiciar. Astfel, n P c( 5, &urtea a fost sesiat cu o aciune, ntemeiat pe )irecti!a BFD27B,
introdus n faa unei instane naionale de o persoan ce a fost concediat datorit transse.ualitii, dup
ce a suferit o operaie chirurgical de schimbare a se.ului. n Erant, angajatorul furnia beneficii la plata
angajailor sub forma unor reduceri i gratuiti pentru soii sau partenerii angajailor, dar nu pentru
partenerii de acelai se..
&ele dou cauri au indicat e.istena unor probleme de interpretare chiar n cadrul justiiei
comunitare. A!ocaii Eenerali, n P c( 5 i Erant
%>
au argumentat c principiile generale ale dreptului
comunitar oblig instituiile comunitare i statele membre s nu discriminee n mod arbitrar n domeniile
acoperite de normele dreptului comunitar pe temeiuri arbitrare, considernd c principiul nediscriminrii
pe ba de gen include i orientarea se.ual sau modificarea se.ului.
&urtea a fost mult mai conser!atoare, i dei n P c( 5. a declarat c )irecti!a BFD27B pri!ind
egalitatea de tratament ntre femei i brbai este e:presia /n do"eniul relevant a principiului egalitii
unul din principiile funda"entale ale Co"unitii, ulterior, n Erant i 4 c( Consiliului
%F
, &urtea a decis
c nediscriminarea pe ba de se. n dreptul comunitar nu include discriminarea pe baa orientrii
se.uale.
Aciunea afirmativ
n momentul n care aciunea afirmati! a nceput s fie e.aminat de &urte, nu mai era ne!oie de
susintori pentru ideea c femeile sunt o categorie ce necesit o atenie special la locul de munc din
caua unei ndelungate practici discriminatorii n acest sens. (n argument n plus face caul femeilor unul
uor- acestea nu repreint o minoritate numeric, nici nu sunt un grup care s poat fi identificat,
caracteriat etnic, religios sau ideologic.
n %66>, pentru prima dat, $ribunalul *ederal al 3uncii din Eermania a ridicat chestiunea
legitimitii, la ni!elul standardelor europene, a unei dispoiii a unui land ce asigur accesul preferenial
al femeilor la un loc de munc. &E1, ntr4o deciie ndelung criticat, @alan7e
%B
, a reafirmat idealul
drepturilor indi!iduale ca fiind conceptual n opoiie cu drepturile unui grup i a concluionat c
pre!ederea este incompatibil cu $ratatul. &urtea a e.plicat c planul Kremen
%C
era construit s garantee
reultatul angajrii, acordnd o prioritate absolut i necondiionat cererilor femeilor. Aceasta e.ceda
%0
&aua &4%C0D66, Aelga Ci"i- c( %reie und Aansestadt Aa".urg.
%>
A.E. $esauro n &aua &4%?D%660, P(c( 5( i Consiliul local Cor$all, A.E. Elmer n &aua &4206D%66F, Erant c(
5outh F Gest Trains #td.
%F
&aua &4%2>D%666, 4 c( Consiliului.
%B
&aua &40>7D6?, @alan7e v( %reie Aansestadt 8re"en, %66>.
%C
Atunci cnd candidaii la promo!are, de diferite se.e, sunt egal calificai, prioritate trebuie acordat femeilor, n
sectoarele n care sunt sub4repreentate "unde alctuiesc mai puin de jumtate din personal#.
F
scopului )irecti!ei din %6BF, ce pre!edea egalitatea anselor, prin faptul c nclca dreptul indi!idual la
tratament nediscriminatoriu.
)oi ani mai triu, &urtea a adoptat o atitudine mai fa!orabil aciunii afirmati!e pentru femei,
dei nu chiar susinerea deplin. 5ub incidena analiei &urii au intrat din nou pre!ederi ale legislaiei
germane, potri!it crora ntre doi candidai de egal !aloare, dar de se.e diferite, angajatorul trebuie s
aleag femeia.
%6
)e aceast dat, legislaia coninea o Mclau de sal!areH- candidatul brbat putea s indice criterii
alternati!e de preferin, pentru a putea rsturna preumia n fa!oarea femeii. )e e.emplu, el poate s
indice !echimea n munc, responsabilitile familiale etc. Aceste Mcriterii secundare de selecieH l pot
con!inge pe angajator s l angajee. )ac nu se ine cont de caracterul destul de !ag i de dificultatea
aplicrii acestei pre!ederi, claua de sal!are elimin automatismul preferinei candidailor femei,
nlocuindu4l cu o e!aluare a calitilor candidailor. &urtea a confirmat faptul c o regul ce garantea o
prioritate absolut i necondiionat pentru femei este inacceptabil i c un sistem de cote ce ine cont de
circumstanele specifice ale fiecrui ca n parte este acceptat de directi!a egalitii de tratament.
@alan7e i &arschall au generat o mulime de comentarii. (nii au ludat &urtea pentru abordarea
solomonic a tratamentului preferenial pentru femei, n timp ce alii s4au concentrat pe critica
ambiguitii hotrrilor.
$ratatul de la Amsterdam a modificat dispoiiile originale pri!ind egalitatea se.elor, prin
adugarea susinerii aciunilor poiti!e. Noul articol %0% "fostul %%6# era n !igoare cnd &E1 a trebuit s
se pronune asupra altei forme a aciunii afirmati!e.
n 8adec7
27
, &E1 a aprobat legislaia prin care landul german <esse a stabilit un sistem al Gcotelor
cu reultate fle.ibileH
2%
. Argumentul susinut de pri, conform cruia principiul egalitii de tratament
confer drepturi persoanelor i, n consecin, interice acordarea de tratamente pri!ilegiate unui grup
specific A a fost respins datorit caracterului foarte nuanat al sistemului de cote analiat. 3ai mult,
schema hessan cerea do!edirea egalitii calificrilor i pregtirii nainte de declanarea preferinelor de
se. i era plin de e.cepii, ndeplinind cerinele mecanismelor de siguran pre!ute de hotrrea
&arschall.
+roiectul integrrii europene n !ersiunea sa cea mai nou e.tinde competena &E1 dincolo de
cmpul economic iniial. 5tatele membre sunt n stadiul n care ar fi trebuit s implementee cele dou
directi!e care interic discriminarea baat pe diferene rasiale, etnice sau religioase. Ambele directi!e
las spaii de mane!r statelor membre pentru a pune n aplicare aciuni poiti!e n fa!oarea grupurilor, n
termeni ce amintesc de legislaia anterioar pri!ind egalitatea se.elor.
Este probabil c n cadrul &E1 se !a manifesta o atitudine reer!at n e.aminarea supranaional
a caurilor inplicnd aciuni poiti!e.&E1 !a acorda statelor membre o larg autonomie n e.perimentarea
de noi formule pentru integrarea grupurilor marginaliate.
+. D!#e'$ con,#!ctu#u! -ntre &r!nc!&!!#e ,und$'ent$#e $#e dre&tu#u! co'un!t$r
,a nceputul anilor B7, &E1 a nceput s4i scrie propriul capitol pri!ind drepturile fundamentale.
3icarea era radical, ntruct i lipsea baa te.tual n $ratatul de la 8oma i marca ndeprtarea de
abordarea pur economic a anilor >74F7. ,a nceput foarte prudent, &urtea a abordat domeniul
drepturilor fundamentale n cadrul &omunitii, prin recunoaterea unei anumite autoriti a statelor
membre n acest domeniu "care nu este absolut i necondiionat#-
Hn prote0area drepturilor funda"entale Curtea este o.ligat s se inspire din tradiiile
constituionale co"une ale statelor "e".re;
22
.
%6
&aua &4076D6>, Aell"ut &arschall c( #and Cordrhein?Gestfalen.
27
&aua &4%>CD6B, 8adec7 et al(c( Aessische &inisterprasident, 2777.
2%
+entru o serie de posturi pentru funcionari publici erau pre!ute cote atribuite femeilor n cadrul pregtirii
continue sau erau pre!ute reguli pri!ind inter!ie!area femeilor.
22
&aua &40DB?, J( Cold @ohlen? und 8austoffgroIhandlung c( Co"isia.
B
+entru asigurarea Guniformitii i eficieneiH dreptului comunitar, &urtea a preciat c protecia
drepturilor fundamentale n cadrul &omunitilor A deci n aplicarea dreptului comunitar de ctre instituii
i de statele membre A nu poate fi lsat la latitudinea ordinii constituionale a statelor membre, ci !or fi
protejate n cadrul &omunitii i al propriilor structuri i obiecti!e
2?
.
+n n preent, &urtea i4a de!oltat jurisprudena n sperana c !ederile sale nu !or intra n
conflict cu cele ale statelor membre.
+roblema egalitii nu face e.cepie. n terminologia &urii, egalitatea nu este numai un principiu
al dreptului comunitar, dar i un drept fundamental al omului
20
.
Astfel, n caul 5chroder
2>
, &urtea s4a confruntat cu un conflict ntre obiecti!ele sociale
"asigurarea egalitii ntre femei i brbai# i cele economice ale art. %0% "asigurarea de condiii egale
pentru angajatorii aflai n concuren#-
Hn lu"ina 0urisprudenei [anterioare] tre.uie conclu-ionat c o.iectivul econo"ic ur"rit de
art( ==* [/n pre-ent =D=] al tratatului respectiv eli"inarea distorsionrilor concurenei /ntre
/ntreprinderi din diferite state "e".re este secundar o.iectivului social ur"rit de aceeai prevedere
care constituie o e:pri"are a unui drept funda"ental al o"ului;.
n cadrul &omunitii, accentul originar pe aprarea drepturilor fiecrui indi!id a fost ntrit de
cte!a hotrri clasice ale &E1. Aceasta deoarece centrarea pe persoane a fost un instrument inteligent
pentru spargerea monopolului statelor i pentru a spori caracterul supranaional al noii ordini juridice.
)e aceea e.ist o legtur puternic ntre libertile fundamentale indi!iduale i Gconstituia
economicH a (E.
&arta drepturilor fundamentale a (E, este, de asemenea, ancorat pe o concepie indi!idualist a
drepturilor. +ermite derogri de la egalitatea de tratament ntre brbai i femei, reflectnd !ersiunea
curent a art. %0%"0# $&E. Articole separate pre!d promo!area di!ersitii ling!istice, religioase sau
culturale. &arta ncorporea drepturi sociale, dar termenul de GsocialH este suficient de neutru, !ind
doar persoanele care se afl sub un anumit standard al calitii !ieii, datorit !eniturilor.
$rebuie menionat c (E nc se lupt s gseasc un echilibru ntre protecia tradiiilor etnice
sau ling!istice i integrarea n +iaa (nic. 1urisprudena &E1 n caul proteciei limbilor minoritilor,
dei recunoate ntr4o anumit msur drepturile grupurilor, le neag dac acestea sunt de natur s
ntreasc !iibilitatea frontierelor naionale.
Astfel, n caua Eroener
>J
, &urtea a artat o neobinuit sensibilitate fa de necesitatea de a
menine limba gaelic !ie n rndul tinerilor irlandei i a aprobat cerina unui test de gaelic pentru
instructorii de pregtire profesional. $otui, la sfrit, hotrrea Eroener a obligat comunitatea local s
accepte un cetean olande, atta timp ct ndeplinea anumite cerine ling!istice redefinite.
n deciia 8ic7el?%ran-
>K
, &urtea i4a manifestat opinia diferit fa de politica @taliei pri!ind
ser!iciul biling! n procedurile administrati!e i judiciare pentru minoritatea german din regiunea
nordic a $irolului de 5ud, susinnd c Gprotecia unei minoriti constituie un scop legitimH. n acelai
timp, a solicitat ca acest tip de politic s fie oferit i nereidenilor !orbitori de limb german care
cltoresc n aceast regiune. Eu!ernul italian a susinut c aceste reguli erau destinate s recunoasc
identitatea cultural i etnic a unei minoriti i nu erau destinate altor persoane. &urtea a insistat ca de
pri!ilegiile ling!istice s se bucure i alte persoane, de regul ceteni germani i austrieci.
&u toate c nu e.ist o cau n care principiul nediscriminrii se afl n conflict cu un alt drept
fundamental, acest tip de situaie este redat cel mai bine de 5ch"id.erger c( 9ustria
2C
.
2?
&aua &4%%DB7, Bnternationale Aansdelsgesellschaft ".A c( Einfuhr und Lorratsstelle fur Eetriede und
%utter"ittel.
20
&aua &4%?D60, P c( 5 i Consiliul Corn$all(
2>
&aua &4>7D6F, 4eutsche Tele7o" c( 5chroder.
2F
&aua &4?B6DCB, 9nita Eroener c( &inister for Education and the City of 4u.lin Locational Educational
Co""ittee.
2B
&aua &42B0D6F, Cri"inal proceedings against Aorst !tto 8ic7el and <lrich %ran-.
2C
&aua &4%%2D77, 5ch"id.erger Bnternationale Transporte und Plan-Mge, 277?.
C
n cele mai multe cauri, respectarea drepturilor omului i libertilor fundamentale garantate de
$&E operea n mod complementar. )e aceea, conform jurisprudenei, o msur naional ce restrnge
libera circulaie a bunurilor sau ser!iciilor nu poate folosi n a!antajul su o derogare e.pres menionat
de tratat dac nu respect drepturile fundamentale. )ar n alte cauri drepturile fundamentale i libertile
fundamentale se pot afla n contradicie.
n 5ch"id.erger v( 9ustria, autoritile austriece au permis unui grup ecologist s organiee o
demonstraie pe autostrada Krenner, al crei efect a fost nchiderea autostrii pentru aproape ?7 ore.
Autostrada este principala rut de tranit ntre Eermania i @talia. 8eclamantul era o societate de transport
cu sediul n Eermania i al crei principal obiect de acti!itate l constituie transportul bunurilor n @talia.
A introdus o aciune solicitnd daune din partea autoritilor austriece, considernd c incapacitatea
acestora de a pre!eni nchiderea autostrii constituie o restrngere a liberei circulaii a bunurilor.
&urtea i4a nceput argumentaia artnd c art. 2C $&E se aplic i aciunilor i omisiunilor.
8eferindu4se la hotrrea din caua Co"isia v( %rana
26
, &urtea a susinut c art. 2C nu numai c interice
msurile adoptate de ctre state care creea restricii n comerul intracomunitar, dar se aplic i statelor
care se abin s adopte msurile cerute de necesitatea ndeprtrii obstacolelor n calea liberei circulaii,
ce sunt create de pri pri!ate. )e aceea, faptul c autoritile austriece nu au interis demonstraia cu
reultatul nchiderii autostrii, repreint o msur a!nd efect echi!alent unor restricii cantitati!e.
&urtea a procedat la e.aminarea justificrii restriciei.
)up ce a reiterat c drepturile fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor
dreptului comunitar i s4a referit la art. F "2# $(E, &urtea a statuat c protecia drepturilor fundamentale
este Hun interes legiti" care /n principiu 0ustific o restricionare a o.ligaiilor i"puse de dreptul
co"unitar chiar i /n ca-ul unei li.erti funda"entale precu" li.era circulaie a .unurilor;.
E.aminnd conflictul dintre cele dou principii i modul n care poate fi soluionat, &urtea a
artat c libera circulaie a bunurilor i libertatea de asociere i de e.primare au o !aloare
GconstituionalH egal. )ar nici una din !alori nu este absolut. &onform $&E, libera circulaie a
bunurilor poate fi restricionat pentru moti!ele pre!ute de art. ?7 sau pentru cerine n strns legtur
cu interesul public. n mod similar, n timp ce libertatea de asociere constituie unul din fundamentele unei
societi democratice, reult din art. %7 i %% ale &E)', c acestea pot fi subiectul unor limitri
justificate de interesul public.
Au fost e.aminate interesele implicate pentru a determina modul n care poate fi realiat un
echilibru ntre acestea. &urtea a ajuns la concluia c autoritile austriece, n mod reonabil, au
considerat c scopul legitim al demonstraiei nu poate fi atins prin msuri mai puin restricti!e.
&omparati! cu situaia din caua Co"isia v( %rana, demonstraia din Austria a a!ut loc dup ce a
fost respectat procedura de autoriare pe un singur drum, timp de ?7 ore, n timp ce demonstraiile din
*rana au a!ut loc ntr4o arie geografic mult mai mare i au pro!ocat daune mult mai mari.
&urtea a subliniat c, n contrast cu caul france, obiecti!ul demonstranilor austrieci nu a fost de
a restrnge libertatea de circulaie a bunurilor, ci de a4i manifesta n public opinia.
n 5ch"id.erger, &urtea a indicat n mod clar c dorete s se manifeste nu numai ca o instan a
unei uniuni economice, ci ca o instan suprem a unei ordini constituionale. 5pre deosebire de
jurisprudena anterioar
?7
, &urtea a acordat o mai mare importan libertii de asociere i de e.primare n
comparaie cu libera circulaie a bunurilor, atribuind o importan deosebit &E)'. &hiar dac e.ist i
alte e.plicaii pentru aceast deciie "respectul acordat ordinii constituionale a statelor membre,
oportunitatea pentru atenuarea atitudinii unor instane supreme sau constituionale i de a face un gest de
reconciliere#, aceasta este de natur s ne indice i traseul de urmat pentru autoritile i sistemul judiciar
din 8omnia.
.. C$re e"te "!tu$%!$ -n Ro'/n!$0
26
&aua &42F>D6>, Co"isia v( %rana.
?7
&aua &4>2D6>, Co"isia c( %rana/ &aua &42?%DC?, Cullet c( #eclerc/ &aua &4F2D67, Co"isia c( Eer"ania.
6
,a fel ca i statele ce au de!enit membre ale (E n 2770, 8omnia trebuie s fie pregtit n acest
domeniu, la data aderrii, din punct de !edere legislati!, administrati! i al puterii judectoreti.
@nteresant, pentru cele %> state membre nainte de 2770, dei termenul de transpunere al )irecti!ei cadru
este 2 decembrie 277?, acestea l pot prelungi n materia discriminrii ntemeiate pe diabiliti i !rst
pn la 2 decembrie 277F.
Are la ndemn magistratul romn toate elementele necesare pentru a aplica principiul
nediscriminrii, n condiiile n care multitudinea de nuane ale dreptului comunitar nu este de natur s i
ofere, n acest moment, instrumente precise ca ajutorN
,a o prim !edere, cadrul legislati! este armoniat cu dreptul comunitar, dei ar fi necesar o mai
mare atenie acordat traducerilor
?%
acOuis4ului comunitar n domeniu.
,egislaia naional cuprinde reglementri paralele n domeniul combaterii discriminrii pe
criteriul de se., de e.emplu, care proclam n egal msur c Galinia legislaia naional cu cea
comunitarH. Acesta este caul ,egii nr. 272D2772 pri!ind egalitatea de anse ntre femei i brbai,
modificat i completat prin '.E. nr. C0D2770 i ,egea nr. >7%D2770 i al 'rdonanei Eu!ernului nr.
%?BD2777 pri!ind pre!enirea si sancionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i completat
prin '.E. nr. BBD277?, aprobat prin ,egea nr. 2BD2770. Aceste acte normati!e conin concepte i
pre!ederi preluate din legislaia comunitar care sunt identice, dar sunt i noiuni asemntoare sau
diferite
?2
. n acelai act normati! ",egea nr. 272D2772# regsim concepte care sunt tratate ca a!nd acelai
neles "egalitatea de anse, egalitatea de tratament, tratament identic#, n timp ce n dreptul comunitar
??
i
n literatura de specialitate acestea
?0
sunt noiuni diferite.
ntr4o !iitoare reglementare, alturi de reducerea numrului de definiii, ar trebui acordat atenie
i beneficiilor e.istenei unui singur organism pentru combaterea tuturor formelor de discriminare, prin
combinarea competenelor i aplicarea cunotinelor dintr4un anumit domeniu al discriminrii n altul, mai
ales c situaia unui singur ca care cuprinde mai multe moti!e de discriminare este subliniat de )irecti!a
2777D0?
?>
.
+e de alt parte, dei ,egea nr. 272D2772 are ca scop promo!area egalitii de anse ntre femei i
brbai, n cuprinsul acesteia nu sunt de!oltate ideile pri!ind nlturarea discriminrii structurale pentru
grupul dea!antajat, ce constituie substana jurisprudenei post @alan7e a &E1, ci mai degrab cele ale
A!ocatului Eeneral $esauro din aceast hotrre.
?F

Alteori, atunci cnd conceptele folosite de directi!e sunt ct mai largi, din raiuni lesne de neles,
legislaia naional nu definete clar criteriile de discriminare pe care dorete s le sancionee. n caul
diabilitilor nu este clar ce fel de definiie prefer legiuitorul, cea medical sau cea social, dac dorete
s fac diferena ntre diabilitatea perceput sau cea nregistrat. Atunci cnd se menionea n legislaie
?%
&itarea directi!elor se face dup formule ca Gpornind de la )irecti!a nr. 0?D2777D&EH, n 999.cncd.org.ro
49ebsite al &onsiliului Naional pentru &ombaterea )iscriminrii, la data de %B.%7.277>/ M+reenta lege transpune
)irecti!a &onsiliului nr. BFD27BDEE&H n ,egea nr. 272 din %6 aprilie 2772 pri!ind egalitatea de anse ntre femei i
brbai, publicat n 3.'f. nr. ?7% din C mai 2772, modificat prin '.E. nr. C0D2770/ n ambele cauri, codul
directi!ei este citat greit, ntuct acesta ncepe cu anul, fiind urmat apoi de numrul acesteia.
?2
)efiniiile noiunilor de discriminare direct, discriminare indirect i aciune afirmati! pre!. de art. 2 al '.E. nr.
%?BD2777 i art. 0 al ,egii nr. 272D2772.
??
&aua &4077D6>, Aandels?og @ontorfun7tionaernes %or.und i 4an"ar7 acting for Aelle Elisa.eth #arsson c(
4ans7 Aandel and 5ervice acting for %ote: 5uper"ar7ed 9N5/ &aua &4?60D6F, 8ro$n c( 6ento7il/ opinia
A!ocatului Eeneral 5aggio n &aua &427BD6C, 5il7e?@arin &ahl.urg c( #and &ec7len.urg?Lorpo""ern.
?0
5. *redman, European Co""unity 4iscri"ination #a$' 9 Critique, 2% @ndustrial ,a9 1ournal, %662, %%6/ 3ore,
Equal Treat"ent of the 5e:es in European Co""unity #a$' Ghat does equal "eanO = %e"inist #egal 5tudies,
%66?, 0>4B0.
?>
Hn i"ple"entarea principiului trata"entului egal indiferent de originea rasial sau etnic Co"unitatea
confor" articolului )+>, al Tratatului Co"unitii Europene vi-ea- eli"inarea inegalitilor i pro"ovarea
egalitii /ntre .ar.ai i fe"ei innd cont /n special de faptul c fe"eile sunt adeseori victi"e ale "ultiplelor
for"e de discri"inare(;
?F
P5i"plul fapt c doi candidai de diferite se:e au calificri echivalente i"plic prin definiie faptul c au avut i
au oportuniti egale' de aceea se afl pe picior de egalitate la linia de start;.
%7
H.oal cronic necontagioas; reult c este preferat diabilitatea nregistrat medical, dar n acelai
te.t
?B
este sancionat Hco"porta"entul de respingere i "arginali-are generat de cau-e specifice (((;,
reultnd c se acord atenie diabilitii percepute i care se manifest social. )istincia nu este numai
teoretic, a!nd implicaii asupra soluionrii unui ca de discriminare, asupra modului n care urmea s
fie do!edit discriminarea indirect "e!idene medicale, date statistice sau percepia comun# i modului
n care urmea s justifice prtul e.istena unui interes legitim i obiecti! i dac mijloacele de atingere
a acelui scop sunt proporionale i necesare.
Aceleai probleme le regsim i pentru criteriul !rst ori religie sau credin- nu sunt definiii, ce
soluii se aleg A indicarea numeric a !rstei sau indicatorii biologico4medicali, spre deosebire de celelalte
temeiuri ale discriminrii, !rsta este un fenomen fle.ibil, se schimb n mod constant/ iar conceptul de
religie sau credin, conform art. 6 &E)' i jurisprudenei &urii de la 5trasbourg "8uscarini and others
c( 5an &arino#, trebuie interpretat n sens ct mai larg, inclusi! dreptul de a nu a!ea o religie.
Nu sunt transpuse n legislaia naional conceptele din directi!e referitoare la adaptrile
corespuntoare n ceea ce pri!ete ncadrarea n munc i justificarea unui tratament difereniat ntemeiat
pe funciile eseniale ale unei meserii sau profesii "pentru criteriul diabilitate al discriminrii#,
justificarea unui tratament difereniat pe moti!e de !rst. @mportana acestora este demonstrat de o
situaie ipotetic, e!ident e.agerat- ntr4un grup de candidai pentru angajare, cele mai mari anse "dac
angajatorul nu dorete s fie acuat de discriminare# le are o doamn n !rst, cu un handicap locomotor,
aparinnd unei minoriti i unei credine necretine.
n ceea ce pri!ete sanciunile pentru discriminare, conform directi!elor, acestea trebuie s fie
efecti!e, proporionale i descurajante. 5anciunile pre!ute n dreptul naional- ameni, acordarea de
despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare,
dispunerea de ctre instan a retragerii, de ctre autoritile emitente, a autoriaiei de funcionare a
persoanelor juridice care, printr4o aciune discriminatorie, cauea un prejudiciu semnificati! sau care,
dei cauea un prejudiciu redus, ncalc n mod repetat pre!ederile legislaiei, ar trebui completate i cu
alte sanciuni pre!ute n legislaia statelor membre (E, respecti! e.cluderea de la procedurile
achiiiilor publice i de la acordarea ajutorului de stat i dispunerea de ctre instan a schimbrii
procedurilor de angajare, promo!are, pregtire.
)e asemenea, ar trebui completate sanciunile i pentru discriminarea nainte de angajare. n
caua 4raeh"pael
)Q
ce pri!ea refuul discriminatoriu al angajrii, &E1 a considerat c acordarea unei
sume compensatorii echi!alent cu salariul pe ? luni poate fi considerat adec!at, atunci cnd candidatul
care a fost declarat neeligibil pe ba de se. era mai puin calificat dect candidatul acceptat, conform
afirmaiei angajatorului.
Paria est non esse et non probari
)ei directi!ele ncurajea folosirea datelor statistice ca mijloace de prob, se !or ridica o serie
de probleme n ceea ce pri!ete folosirea unor date GsensibileH, precum cele pri!ind originea rasial,
sntatea, orientarea se.ual, a cror procesare are un regim distinct, conform art. B4 6 din ,egea nr. FBB
din 2% noiembrie 277% pentru protecia persoanelor cu pri!ire la prelucrarea datelor cu caracter personal
i libera circulaie a acestor date.
?6
3agistratul romn !a fi confruntat cu un parado.- folosirea acestui tip
de date este reglementat de un regim juridic plin de restricii, ceea ce i poate determina pe unii operatori
s renune la procesarea automat a datelor de acest gen, dar, n acelai timp, !a a!ea ne!oie de aceste
date pentru a se pronuna cu pri!ire la e.istena sau nu a discriminrii. n acest moment legislaia
naional nu conine pre!ederi care s soluionee acest conflict.
?B
'.E. nr. %?BD2777, modificat i completat prin '.E. nr. BBD277?, aprobat prin ,egea nr. 2BD2770.
?C
&aua &4%C7D6>, 4raeh"pael c( <rania B""o.ilienservice.
?6
5ituaia poate fi i mai complicat, dac judectorului i se !a solicita s analiee i conformitatea pre!ederilor
naionale pri!ind protecia datelor personale cu art. C al )irecti!ei 6>D0FD&E pri!ind protecia persoanelor n ceea ce
pri!ete tratamentul datelor personale i libera circulaie a acestor date.
%%
' a doua problem reult din pre!ederile directi!elor din 2777, conform crora partajarea
sarcinii probei n materia discriminrii este e.clus din sistemul justiiei penale. 8aiunile pentru aceast
e.cludere i au originea n preumia de ne!ino!ie, care ar fi nclcat dac magistratul nu ar a!ea
obligaia de a do!edi comiterea unei infraciuni
07
. )e aceea, modul n care sunt reglementate anumite
forme de discriminare n legislaia penal n !igoare, precum n caul infraciunii de hruire se.ual, fr
preciarea c nu se aplic partajarea sarcinii probei, !a determina discuii legate de nclcarea dreptului
comunitar de ctre statul romn, dup data aderrii.
' spe a &N&)
0%
aduce n discuie !aloarea unui mijloc de prob specific n caurile de
discriminare. Astfel, Hun agent constatator /n CCC4 a /ntreprins /n data de =R(RS(>RR) o aciune de
testare a patronilor vrnceni /n ceea ce privete acceptarea cetenilor ro"ni de etnie ro" /n
discoteci;.
*olosirea testelor situaionale implic e.punerea comportamentului discriminator prin
confruntarea celor despre care se crede c sunt !ino!ai de un asemenea comportament n situaii care
reflect preferinele lor pentru anumite persoane pe baa unor caracteristici GsuspecteH fa de alte
persoane care, altfel, se afl ntr4o situaie identic. $estele situaionale implic dou grupuri, un grup
GtestH, caracteriat de o trstur de natur s conduc la discriminare i un grup Gde controlH, care este
identic n termenii caracteristicilor rele!ante "calificare profesional, !rst, mbrcminte etc.#.
&ompararea celor dou grupuri trebuie s fie dincolo de orice repro, pentru ca trstura GsuspectH s fie
singurul element care s permit construirea unui ca de discriminare pri"a facie.
(n asemenea test trebuie s respecte principiul corectitudinii metodelor folosite pentru a do!edi
s!rirea unei infraciuni, s nu constituie o pro!ocare, n conformitate cu jurisprudena &E)'
02
.
+ractica judiciar a unor state membre
0?
, n cauri de discriminare rasial, a subliniat necesitatea ca
obinerea de probe, prin intermediul unui test situaional, s fie supus criteriilor transparenei,
corectitudinii i loialitii, n preena unei persoane care s garantee asupra condiiilor n care testul se
desfoar, iar acea persoan s se bucure de credibilitate i independen n mod reonabil.
&onciia hotrrii &N&) nu ne permite s ne pronunm cu pri!ire la ndeplinirea acestui tip de
condiii n caua soluionat, dar considerm c un cadru legal n care s fie bine definite condiiile
aplicabile acestui tip de test ar trebui a!ut n !edere pentru !iitoarea legislaie antidiscriminare.
n ipotea n care legiuitorul nu !a implementa corect i la timp directi!ele, iat un posibil model
de soluionare a caurilor de discriminare direct pre!ute de )irecti!ele 2777D0?D&E i 2777DBCD&E.
)ac e.ist o plngere ce pri!ete rasa, originea etnic, orientarea se.ual, religia sau credina,
diabilitile sau !rsta, cum sunt definii aceti termeni n dreptul comunitarN 5e ncadrea aceast
situaie n una din aceste definiiiN
5e ncadrea litigiul n scopul material al legislaiei comunitare, pre!ut de art. ? al
)irecti!elorN &E1 nc nu a decis asupra a ceea ce nseamn scop pentru noile directi!e. $otui, n
cauele baate pe discriminare de gen sau de naionalitate, &urtea interpretea scopul foarte larg "a se
!edea 5ey"our F 5"ith C?=JKN*K pri!ind plata, &arschall C?=S>NQD pri!ind concedierea i P( c( 5( i
Cor$all C?=)N*D pri!ind schimbarea de se.#.
E.ist e.cepii de la scopul material aplicabilN Astfel, n )irecti!ele 2777D0? i 2777DBC, acestea
sunt repreentate de legislaia naionalitii "art. ? par. 2#, iar n )irecti!a 2777DBC sunt e.cluse
pre!ederile pri!ind securitatea social i forele armate n caul discriminrii pe ba de deabiliti "art. ?
par. ? i 0#.
A fost implementat la timp i corect )irecti!a, iar dac nu, e.ist pre!ederi care ar putea a!ea
efect direct "!ertical sau oriontal#N )ac nu e.ist efect direct, ar putea aceste pre!ederi a!ea un impact
asupra procedurilor instanei "e.. interpretarea legislaiei naionale n conformitate cu dreptul comunitar#N
07
&E)', Telfner c( 9ustria 277%.
0%
CCC4 c( 5(C( Lo: Clu. 56#, 999.cncd.org.roDjurisprudenta.pdf, la data de %6.%7.277>.
02
Tei:eira de Castro c( Portugalia, %66C, E( Cala.ro c( Btalia i Eer"ania, 2772.
0?
&our de cassation, &hambre &riminelle, cassation partielle, arret du %% juin 2772, la data de 27.%7.277>,
999.courdecassation.frDarretsD!isu.cfmNnumP27B?,
%2
+resupunnd c rspunsurile la problemele menionate anterior sunt poiti!e, urmea ncadrarea
ntr4un ca de- discriminare direct, discriminare indirect, instigare, hruire.
n caul diabilitilor e.ist o obligaie de a furnia o adaptare reonabil, iar dac acesta este
caul, este necesar s se analiee dac respecti!a pre!edere este nclcat "art. > al )irecti!ei
2777DBCD&E#.
n caul n care magistratul suspectea c este un ca de discriminare direct, trebuie !erificat
dac situaia de fapt se ncadrea n definiia pre!. de art. 2 par. 2 "a# al )irecti!ei 2777DBC. )efiniia
discriminrii directe presupune- a# un tratament mai puin fa!orabil i b# o situaie comparabil. $rebuie
s e.iste o legtur direct i strns ntre tratamentul mai puin fa!orabil i temeiurile de nediscriminare.
)ac sunt ntrunite aceste criterii, trebuie analiat posibila e.isten a unei justificri pentru
discriminarea direct. &u e.cepia discriminrii pe criteriul de !rst, e.ist un sistem restrns de
justificri pre!ut de directi!e i numai acesta poate fi in!ocat n aprare. &onform )irecti!ei 2777D0?
acestea sunt- cerine ocupaionale determinante "art. 0# i aciunea poiti! "art. >#. +otri!it )irecti!ei
2777DBC acestea sunt- msuri pre!ute de legislaia naional care sunt necesare pentru sigurana public,
meninerea ordinii publice i pre!enirea infraciunilor, protecia sntii i protecia drepturilor i
libertilor altora "art. 2 par. ># i cerinele ocupaionale care au legtur cu moti!ele pre!. de art. % al
)irecti!ei "art. 0 par. %#.
n concluie, chiar dac pn la data aderrii, statul romn nu ia toate msurile de reglementare i
administrati!e pentru abrogarea dispoiiilor legale care contra!in principiului egalitii de tratament "art.
%> din )irecti!a 0? i art. %F din )irecti!a BC#, rmne n sarcina magistrailor s asigure respectarea
principiului nediscriminrii. @at o pro!ocare creia sistemul judiciar naional trebuie s i rspund.
%?
REPARAREA PA1U2EI MATERIALE SAU A DAUNEI MORALE N CA3UL
CONDAMNRII PE NEDREPT SAU AL PRI4RII ORI RESTR5N1ERII
LI2ERTII N MOD ILE1AL
**
9le:andru Tuculeanu
5copul procesului penal este de a pedepsi numai pe cei !ino!ai. &u toate acestea, ntruct e.ist
i riscul producerii unor erori judiciare, n legislaie a fost reglementat rspunderea pentru o astfel de
situaie.
+otri!it art. 0C alin. ? din &onstituia 8omniei, statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile
cauate prin erorile judiciare. 8spunderea statului este stabilit n condiiile legii.
&ondiiile acestei rspunderi n procesul penal sunt stabilite de art. >704>7B &. proc. pen.
Art. >70 &. proc. pen. pre!ede n alin. % c persoana care a fost definiti! condamnat are dreptul
la repararea de ctre stat a pagubei suferite dac n urma rejudecrii s4a pronunat o hotrre definiti! de
achitare
0>
.
Art. >70 alin. 2 tea @ e.tinde dreptul la reparaii i n caul pri!rii de libertate a persoanei n
cursul procesului penal n mod nelegal.
n opinia noastr, te.tul are n !edere att msurile pri!ati!e de libertate A reinerea i arestarea
pre!enti! A ct i, n conte.tul art. > &. proc. pen. care se refer la Morice alt modH de pri!are de libertate,
la msura de siguran a internrii medicale i la msurile educati!e care se pot lua fa de infractorul
minor- internarea ntr4un centru de reeducare i internarea ntr4un institut medical4educati!.
8eglementarea a fost inspirat de art. > par. > din &on!enia European a )repturilor 'mului,
potri!it cruia Porice persoan care este victi"a unei deineri sau arestri nelegale are dreptul la
despgu.iri;
0F
.
+otri!it legii "art. >70 alin. 2 tea a @@4a#, are dreptul la repararea pagubei i persoana creia n
cursul procesului penal i s4a restrns libertatea n mod nelegal/ n conte.tul art. > &.proc. pen. care se
refer la Morice formH de restrngere a libertii, suntem de prere c norma n discuie are n !edere att
msurile pre!enti!e, restricti!e de libertate "obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi
ara#, msurile de siguran "obligarea la tratament medical#, ct i alte msuri procesuale pri!ind
restrngerea libertii de micare luate n conformitate cu art. %F7
2
sau art. %F7
0
&. proc. pen.
+otri!it art. >70 alin. ?, pri!area sau restrngerea de libertate n mod nelegal se stabilete prin-
a# ordonana procurorului de re!ocare a msurii pri!ati!e sau restricti!e de libertate/
b# ordonana procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale
pentru caua pre!ut de art. %7 lit. j./
5coaterea de sub urmrire penal pri!ete caurile pre!ute de art. %7 lit. a4e &. proc. pen.
c# hotrrea instanei de re!ocare a msurii pri!ati!e sau restricti!e de libertate/
d# hotrrea instanei de achitare sau de ncetare a procesului penal pentru caua pre!ut de
art. %7 lit. j.
00
n urma modificrii art. > &. proc. pen. prin ,egea nr. 2C%D277> pri!itor la regula de ba a procesului penal a
garantrii libertii persoanei, n mod corespuntor a fost modificat i reglementarea cuprins n cap. @; din titlul
@; al prii speciale a &odului de procedur penal intitulat iniial M8epararea pagubei n caul condamnrii sau al
lurii unei msuri pre!enti!e pe nedreptH.
0>
$e.tul are n !edere toate ipoteele de la art. %7 lit. a4e &. proc. pen./ anterior modificrii, te.tul !ia doar
ipoteele de la art. %7 lit. a i c &. proc. pen.
0F
+otri!it jurisprudenei &urii Europene a )repturilor 'mului, aplicarea art. > par. > permite celui n cau o
reparaie ca urmare a unei pri!ri de libertate n condiii contrare dispoiiilor "par. %40#, iar obligaia de reparaie
presupune n mod obligatoriu e.istena unui prejudiciu material sau moral care trebuie reparat. +e larg n aceast
pri!in, &. Krsan, Convenia European a 4repturilor !"ului ? Co"entariu pe articole, !ol. %, Ed. All Kec:,
Kuc., 277>, p. 2BB4?CF.
%0
)e asemenea, are dreptul la repararea pagubei i persoana care a fost pri!at de libertate dup ce
a inter!enit prescripia, amnistia sau deincriminarea faptei.
8epararea pagubei se cu!ine persoanei care a fost !ictima erorii judiciare ce nu i se poate imputa.
,egea nr. ?7?D2770 pre!ede c pierde dreptul de a cere despgubiri persoana care n cursul procesului a
contribuit n orice mod la s!rirea erorii judiciare
0B
.
Art. >7> &. proc. pen. stabilete felul i ntinderea reparaiei.
n pri!ina ntinderii reparaiei, n lege se preciea c trebuie s se in seama- a# att de durata
pri!rii sau a restrngerii de libertate suportate/ b# ct i de consecinele produse asupra persoanei sau
familiei celui pri!at de libertate sau a crui libertate a fost restrns.
n legtur cu felul reparaiei, reult c acoperirea pagubei se face n primul rnd a# prin plata
unei sume de bani.
n raport de condiiile celui ndreptit la repararea pagubei i de natura daunei produse, legea
pre!ede alte dou modaliti de acoperire a pagubei- b# constituirea unei rente !iagere/ c# obligaia ca, pe
cheltuiala statului, cel pri!at de libertate sau a crui libertate a fost restrns s fie ncredinat unui institut
de asisten social i medical.
+ersoanelor pri!ate de libertate, ncadrate n munc anterior pri!rii de libertate, li se calculea
la !echimea n munc i timpul ct au fost pri!ate de libertate n mod nelegal. 8eparaia este suportat de
stat prin 3inisterul *inanelor +ublice.
Aciunea pentru repararea pagubei materiale sau a daunei morale este o aciune ci!il de
competena instanei ci!ile
0C
.
+otri!it art. >7F &. proc. pen., aciunea poate fi pornit de !ictima erorii judiciare, iar, dup
moartea acesteia, aciunea poate fi continuat sau pornit de persoanele care se aflau n ntreinerea sa.
+ersoana ndreptit se adresea tribunalului n a crui circumscripie domicilia, chemnd n judecat
statul care este citat prin 3inisterul *inanelor +ublice.
Aciunea este scutit de ta.a de timbru.
$ermenul n care se poate declana aciunea este de %C luni de la rmnerea definiti!, dup ca,
a hotrrilor instanei de judecat sau a ordonanelor procurorului pre!ute n art. >70.
)ac repararea pagubei a fost acoperit de stat, acesta are aciune n regres mpotri!a celor care
cu rea4credin sau din gra! neglijen au pro!ocat situaia generatoare de pagube materiale sau daune
morale "condamnare pe nedrept, pri!are ori restrngere a libertii n mod nelegal#.
Aciunea n regres se poate ndrepta mpotri!a lucrtorilor din 3inisterul Administraiei i
@nternelor care funcionea n cadrul poliiei judiciare "organele de cercetare penal#, precum i
mpotri!a magistrailor "judectori i procurori#
06
.
0B
;echiul te.t "art. >70 alin. ?# pre!edea c nu are dreptul la repararea pagubei persoana care n cursul urmririi
penale sau judecii cu intenie sau din culp a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea ade!rului.
0C
$. 5., secia ci!il, dec. nr. %BBD%6B7, n M8epertoriul de practic judiciar @H, p. %>0.
06
A se !edea i Al. Quculeanu, 6epararea pre0udiciului /n ca-ul erorilor 0udiciare, n M+ro4,egeH nr. ?D2770.
%>
ANALI3A LE1II NR. 1672661 PRIN PRISMA PRE4EDERILOR ARTICOLULUI 1 DIN
PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL AL CON4ENIEI EUROPENE A DREPTURILOR
OMULUI
Elena?6aluca 5a"oil
auditor de 0ustiie
+rimul +rotocol adiional la &on!enia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, ratificat de 8omnia prin ,egea nr. ?7 din %C mai %660
>7
a fost adoptat n %6>7, ca urmare
a unor negocieri dificile ntre statele pri la &on!enie i conine, n primul su articol, sediul materiei
dreptului de proprietate. Astfel, articolul % din primul +rotocol adiional la &E)' pre!ede c Horice
persoan fi-ic sau 0uridic are dreptul la respectarea .unurilor sale( Ci"eni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cau- de utilitate pu.lic i /n condiiile prev-ute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional;.
+ractica de aplicare a dispoiiilor &on!eniei a fost confruntat, mai ales dup primirea n
&onsiliul Europei a rilor din Europa &entral i 'riental, cu problema de a se ti dac pre!ederile art. %
din primul +rotocol adiional se aplic n pri!ina restituirii unor bunuri care trecuser pe diferite ci, de
fapt sau de drept, n stpnirea fostelor state totalitare
>%
.
5pre deosebire de fostele ri socialiste care s4au strduit i au reuit s reol!e ct mai repede cu
putin "respecti!, n primii ani de dup cderea comunismului# problema msurilor reparatorii pentru
bunurile preluate abui! n perioada comunist, 8omnia a tergi!ersat soluionarea acestei probleme, care
a de!enit din ce n ce mai comple. pe msura trecerii timpului i a eitrii autoritilor competente de a
reol!a aceast problem
>2
.
,egea nr. %7D277% pri!ind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abui! n perioada F
martie %60> 4 22 decembrie %6C6 a fost publicat n 3onitorul 'ficial al 8omniei nr. B>D%0.72.277%,
partea @, dat la care a intrat i n !igoare. $otodat au fost emise de ctre Eu!ern, n aplicarea ,egii nr.
%7D277%, i norme metodologice de aplicare a legii.
(nul dintre drepturile i libertile fundamentale ale omului este dreptul de proprietate cruia
&onstituia din 277? i4a acordat, cum era i firesc, o atenie special. +otri!it articolului 00 alin. %4?-
H4reptul de proprietate precu" i creanele asupra statului sunt garantate( Coninutul i
li"itele acestor drepturi sunt sta.ilite de lege(
Proprietatea privat este garantat i ocrotit /n "od egal de lege indiferent de titular(
Ci"eni nu poate fi e:propriat dect pentru o cau- de utilitate pu.lic sta.ilit potrivit legii cu
dreapt i preala.il despgu.ire;.
&onform acestor dispoiii legale, proprietatea pri!at este garantat, nimeni neputnd fi
deposedat de bunurile sale mobile i imobile, corporale i incorporale dect pentru o cau de utilitate
public i cu dreapt i prealabil despgubire, dar, totodat, este ocrotit n mod egal de lege, indiferent
de titular, n sensul c proprietatea pri!at are acelai regim juridic A acelai coninut juridic "atribute#,
aceleai limite i aceleai mijloace de aprare A fr a distinge dup cum aparine persoanelor fiice sau
persoanelor juridice ori, dup ca, statului i unitilor administrati!4teritoriale. Aadar, prin garantarea
proprietii pri!ate de ctre stat se are n !edere poiia proprietarilor fa de autoritile publice, iar
ocrotirea proprietii pri!ate pri!ete poiia proprietarilor n faa legii ci!ile. &ele dou aspecte nu trebuie
confundate, dei ele se ntreptrund, fiind practic dou faete ale aceluiai lucru. +entru aceste moti!e, se
>7
+ublicat n 3.'f. nr. %?>D?%47>4%660.
>%
5pre e.emplu, cauele Papa"ichalopoulos c( Ereciei hotrrea din 2F iunie %66?, 8eyeler c( Btaliei, hotrrea din
> ianuarie 277%.
>2
*. A. Kaias, K. )umitrache, 3. Nicolae, 6egi"ul 0uridic al i"o.ilelor preluate a.u-iv, n #egea nr( =RN>RR=
co"entat i adnotat, Ed. 8osetti, Kuc., 2772.
%F
poate !orbi de principiul garantrii i ocrotirii proprietii pri!ate ca unic principiu fundamental al
dreptului romnesc, nefiind suficient garantarea e.istenei dreptului de proprietate pri!at, ci i
asigurarea unui tratament juridic egal, fr discriminri ntre titularii sau posibilii titulari ai acestui drept.
5e obser! practic c ocrotirea n mod egal a proprietii pri!ate constituie o aplicaie n aceast materie a
principiului egalitii n faa legii, principiu consacrat de art. %F din &onstituie.
>?

+rincipiul garantrii proprietii pri!ate este consacrat i n art. % din +rotocolul nr. % adiional la
&on!enia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care pre!ede-
H!rice persoan fi-ic sau 0uridic are dreptul la respectarea .unurilor sale( Ci"eni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cau- de utilitate pu.lic i /n condiiile prev-ute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional;.
Atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea &on!eniei, a adoptat o legislaie ce pre!ede
restituirea total sau parial, n natur sau prin echi!alent, oricare ar fi forma sau ntinderea acestui
Gechi!alentH de bunuri confiscate de un regim anterior, o asemenea legislaie are a fi considerat ca
fcnd s se nasc Gun nou drept de proprietateH n patrimoniul celui ndreptit la restituire, drept aprat
de dispoiiile te.tului analiat
>0
.
&urtea &onstituional, n lumina pre!ederilor art. 27 i 00 din &onstituie, i a dispoiiilor art. %
par. % din primul +rotocol adiional la &on!enia european pentru aprarea drepturi omului i a
libertilor fundamentale, a constatat c Gprincipiul constituional al ocrotirii n mod egal a proprietii
pri!ate trebuie respectat n pri!ina oricror drepturi patrimoniale, a oricror bunuri.H
>>
)ac raportm pre!ederile ,egii nr. %7D277% la dispoiiile constituionale i europene mai sus
citate, e.ist cte!a te.te care !in n contradicie cu principiul garantrii i ocrotirii n mod egal a
proprietii pri!ate, indiferent de titular.
+e de o parte, legea declar n termeni categorici c Hpersoanele ale cror i"o.ile au fost
preluate fr titlu vala.il /i pstrea- calitatea de proprietari avut la data prelurii; "art. 2 alin. 2#,
ns, pe de alt parte, fie dispune c Hi"o.ilele preluate /n "od a.u-iv indiferent /n posesia cui se afl /n
pre-ent se restituie /n natur /n starea /n care se afl la data cererii de restituire i li.ere de orice
sarcini; "art. 6 alin. %#, fie !alidea actele juridice de nstrinare Havnd ca o.iect i"o.ilele preluate
fr titlu vala.il "deci, pentru care persoanele ndreptite i4au pstrat calitatea de proprietar a!ut la data
prelurii# /n ca-ul /n care au fost /ncheiate cu .un?credin; "art. 0F alin. 2 tea final#, fie permite
persoanelor interesate, crora pn la data intrrii n !igoare a preentei legi li s4au respins prin hotrri
judectoreti ire!ocabile aciunile a!nd ca obiect bunuri preluate n mod abui!, s solicite Hindiferent
de natura soluiilor pronunate "suri reparatorii /n natur sau prin echivalent /n condiiile pre-entei
legi; "art. 0C#.
'r, dac se admite ndeobte c noua lege poate, fr retroacti!itate, s modifice regimul juridic
al unui drept nscut anterior, s4l suprime sau s l nlocuiasc cu un alt drept care astfel se nate, cum ar
fi caul reconstituirii dreptului abolit de legea anterioar, suprimarea sau modificarea unui drept nscut
anterior, aceasta nu se poate face ns oricum i n orice condiii, respecti! cu nesocotirea flagrant a
normelor i principiilor constituionale acolo unde acestea e.ist.
ntr4ade!r, cei care ar a!ea un drept de ipotec asupra bunului supus restituirii liber de orice
sarcini "art. 6 alin. % din ,egea nr. %7D277%# i !d patrimoniul diminuat ire!ocabil i fr nici un
contraechi!alent, fapt ce poate constitui o nclcare a dreptului de proprietate, impunndu4se astfel
modificarea acestui te.t de lege.
$ot astfel, ade!ratul proprietar al imobilului preluat fr titlu !alabil i !ndut unui cumprtor
de bun4credin pierde, prin efectul dispoiiilor art. 0F alin. 2 tea final din aceeai lege, dreptul su de
proprietate n folosul altei persoane, dar fr a fi e.propriat pentru o cau de utilitate public i cu
dreapt i prealabil despgubire, ceea ce nu este de conceput n lumina pre!ederilor art. 00 alin. ? din
>?
&onstituia 8omniei, publicat n 3.'f. nr. BFBD?%.%7.277?.
>0
&. Krsan, Convenia european a drepturilor o"ului( Co"entariu pe articole, Ed. All Kec:, 277>, p. 660.
>>
&.&., dec. nr. B7D277%, publicat n 3.'f. nr. 2?FD%7.7>.277%.
%B
&onstituie i art. % par. % din primul +rotocol adiional la &on!enia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. ,egea nr. %7D277% e.clude din start nulitatea nsi n
caul n care actul juridic de nstrinare a!nd ca obiect un imobil preluat fr titlu !alabil a fost ncheiat
cu bun4credin. 5e consacr astfel, cu efect retroacti!, i cu caracter de noutate absolut, un ca de
!alidare a unui act lo!it de nulitate n care simpla bun4credin este nu numai necesar, ci i suficient
pentru dobndirea unui drept real imobiliar de la o alt persoan dect ade!ratul proprietar. ,egea
a!antajea aadar pe achiitorul de bun4credin n detrimentul ade!ratului proprietar, care i !ede
astfel sacrificat dreptul fr a se pre!edea !reo compensaie prompt i echitabil "a!em n !edere o
despgubire dreapt i prealabil, iar nu una parial i !iitoare, cu att mai mult cu ct nu este !orba nici
mcar de o !eritabil e.propriere pentru cau de utilitate public, ci, mai degrab, de o e.propriere
mascat pentru cau de utilitate pri!at#.
&eea ce trebuie subliniat este faptul c, n principiu, actul de nstrinare ncheiat de statul
neproprietar cu terul subdobnditor de bun4credin, fiind Hres inter alios actaH, nu ar trebui s l
lipseasc pe ade!ratul proprietar de dreptul su de proprietate
>F
. )e altfel, i &urtea 5uprem de 1ustiie,
ntr4o deciie din %660 stabilea urmtoarele- Hdac /nstrinarea unui .un se face /ntre un vn-tor care
nu este proprietarul .unului individual deter"inat i un ter /n calitate de cu"prtor .unul respectiv nu
iese din patri"oniul adevratului proprietar care r"ne li.er s dispun de dreptul su;
>B
. Aa cum
am artat mai sus, terii subdobnditori au achiiionat aceste imobile n condiii care nu sunt ireproabile
pentru ei ntruct, pe de o parte, s4au angajat fr precauiuni n cumprarea unor bunuri preluate de statul
comunist n condiii notoriu dubioase din punct de !edere juridic, iar pe de alt parte, ntruct orice
persoan ar fi trebuit s atepte msurile reparatorii i abia apoi s cumpere dac bunul nu ar fi fost
restituit proprietarului de drept. n aceste condiii, trebuie subliniat c sigurana circuitului juridic nu ar
a!ea cu nimic de suferit prin admiterea aciunilor n re!endicare ale ade!railor proprietari, dat fiind c
nu ar fi puse n discuie acte de nstrinare oarecare, obinuite, ci doar cele n care terul este succesorul
juridic al statului comunist, care, din raiuni ideologice, a restrns la ma.im proprietatea pri!at, fr
respectarea actelor normati!e.
)e asemenea, pentru aceleai moti!e, cel cruia i s4a recunoscut i consolidat prin hotrre
judectoreasc ire!ocabil dreptul de proprietate asupra unui imobil care cade sub incidena ,egii nr.
%7D277%, nu poate fi silit s cedee bunul su ctigat n urma procesului respecti!, pentru simplul fapt c
art. 0C din lege lipsete de orice efecte juridice hotrrea respecti!, atta timp ct aceast msur nu are o
justificare serioas, ntemeiat pe o cau de utilitate public n sensul art. 00 alin. ? din &onstituie i a
art. % par. % din primul +rotocol adiional la &.E.).'.
>C
+otri!it art. 0C Hpersoanele /ndreptite precu"
i persoanele vt"ate /ntr?un drept al lor crora pn la intrarea /n vigoare a pre-entei legi li s?au
respins prin hotrri 0udectoreti irevoca.ile aciunile avnd ca o.iect .unuri preluate /n "od a.u-iv
de ctre stat de organi-aii cooperatiste sau de orice alte persoane 0uridice pot solicita indiferent de
natura soluiilor pronunate "suri reparatorii prin echivalent /n condiiile legii;. n acest ca, ,egea
nr. %7D277% nu poate ser!i ca temei juridic nou pentru formularea unei noi cereri de restituire a aceluiai
imobil, deoarece ar nsemna ipso facto lipsirea celeilalte pri de un drept ctigat n temeiul unei hotrri
judectoreti ire!ocabile. Astfel, s4ar pune n discuie i principiul separaiei puterilor n stat.
(n alt te.t ce trebuie analiat este alineatul > al articolului 0F, n care se stabilete c Hprin
derogare de la dreptul co"un indiferent de cau-a de nulitate dreptul la aciune se prescrie /n ter"en de
un an de la data /ntrrii /n vigoare a pre-entei legi;. n acest te.t de lege s4a pre!ut o limitare n timp a
dreptului material la aciunile n nulitate reglementate de art. 0F, aspect neuual n caul nulitilor
absolute, dar s4a pre!ut i un termen foarte scurt pentru aceasta, ceea ce demonstrea intenia
legiuitorului nu att de a repara nedreptile comise n contra celor deposedai abui!, ct de a acoperi, ct
>F
n acest sens, ). &hiric, 6egi"ul 0uridic al revendicrii i"o.ilelor preluate de stat fr titlu de la
su.do.nditorii care se prevalea- de .una lor credin la data cu"prrii, n M)reptulH nr. %D2772, p. FF.
>B
&.5.1., dec. nr. %?2D%660, n Kuletinul 1urisprudenei, %660, p. ?6.
>C
&.E.).'., <otrrea din ?7.76.%666 n caua 8ru"rescu /"potriva 6o"niei, publicat n 3.'f. nr.
0%0D?%.7C.2777.
%C
mai urgent, neregularitile comise cu ocaia nstrinrilor fcute de stat n fa!oarea celor care ocupau
aceste imobile cu titlu de chiriai, ceea ce constituie o nou nedreptate.
n concluie, pre!ederile art. 0F alin. 2 tea final, alin. > i ale art. 0C "ca i cele ale art. 6 alin. %#
din ,egea nr. %7D277% contra!in principiului garantrii i ocrotirii proprietii pri!ate astfel cum este
consacrat de &onstituie i de +rotocolul nr. % adiional la &.E.).'., moti! pentru care legiuitorul trebuie
s le re!ad i s stabileasc concordana acestora cu imperati!ele constituionale i cu cele internaionale.
+otri!it articolului F alin. 2 din ,egea nr. 2%?D%66C H.unurile preluate de stat fr un titlu
vala.il inclusiv cele o.inute prin vicierea consi""ntului pot fi revendicate de fotii proprietari sau
de succesorii acestora dac nu fac o.iectul unor legi speciale de reparaie;, iar la alineatul ? al aceluiai
te.t de lege s4a pre!ut c Hinstanele 0udectoreti sunt co"petente s sta.ileasc vala.ilitatea
titlului;. +e de alt parte, articolul 2 alin. 2 din ,egea nr. %7D277% a consacrat faptul c persoanele ale
cror imobile au fost preluate fr titlu !alabil i pstrea calitatea de proprietar a!ut la data prelurii.
+entru aceste considerente, ade!ratul proprietar ar trebui s poat e.ercita aciunea n re!endicare, ns
dispoiiile articolului F alin. 2 din ,egea nr. 2%?D%66C pot fi interpretate n sensul c ,egea nr. %7D277%
repreint o lege special de reparaie i astfel ade!ratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n
re!endicare pe dreptul comun. n continuare, !om analia pre!ederile legale amintite mai sus, pentru a
obser!a e!entualele neconcordane.
Aciunea n restituirea imobilelor preluate abui! de stat ntemeiat pe dispoiiile ,egii nr.
%7D277% este diferit de aciunea in re!endicare pe calea dreptului comun.
54a artat
>6
c finalitatea urmrit de legiuitor la adoptarea acestei legi nu o repreint instituirea
unei forme de re!endicare de la unitile deintoare ale imobilelor preluate abui! de statul romn, ci
repararea daunelor produse de acesta proprietarilor ale cror bunuri imobile au fost naionaliate. Acest
caracter reparator reult din ntreg cuprinsul legii, obiectul acesteia fiind repreentat de acordarea de
msuri reparatorii, n natur sau n echi!alent, astfel cum reiese din dispoiiile art. 2 alin. 2 i ? art. ?,
art. > etc.
)ispoiiile art. 2% alin. > se refer, n mod e.clusi!, doar la pierderea Pdreptului de a solicita /n
0ustiie "suri reparatorii /n natur sau prin echivalent;. 3surile reparatorii au scopul de a repara
prejudiciile produse de statul romn ca urmare a naionalirii.
n acest sens, ,egea nr. %7D277% este o lege special, dar care nu derog de la pre!ederile art. 0C7
&od ci!il, ci de la pre!ederile art. 66C4666 &od ci!il, care reglementea rspunderea delictual pentru
faptele ilicite.
n situaia imobilelor naionaliate, prin adoptarea acestui act normati! statul i4a asumat e.pres
!ino!ia pentru pagubele suferite prin naionaliare de ctre persoanele ndreptite, aceste imobile fiind
considerate de legiuitor ca fiind toate preluate n mod abui!, indiferent de !alabilitatea sau
ne!alabilitatea titlului "art. 2 alin. %#.
*aptul c aceste msuri reparatorii se acord, de regul, n natur "art. % alin. %, tea final# nu
este efectul unei aciuni n re!endicare speciale, ci doar o aplicare a principiului reparrii prejudiciului n
natur.
&aracterul reparator al acestei legi este ntrit i de faptul c msurile reparatorii se acord, nu
numai pentru imobilele preluate fr titlu sau fr un titlu !alabil, ci i pentru imobilele preluate cu titlu
!alabil "art. 2 alin. % lit. a si g#, deci i n situaiile cnd efectul translati! de proprietate a operat, statul
de!enind proprietar.
Aciunea de restituire n echi!alent sau n natur introdus n temeiul ,egii nr. %7D277% este o
$c%!une &er"on$#( !'o8!#!$r( re&$r$tor!e, deci are alt natur juridic dect aciunea n re!endicare de
drept comun, care este real i petitorie.
Alte argumente pentru aceast natur juridic sunt urmtoarele-
>6
@. @gret 9ciunea /n revendicare /n dreptul co"un a i"o.ilelor preluate a.u-iv de ctre stat dup intrarea /n
vigoare a #egii nr( =RN>RR=, n +.8. nr. 2D2770, p. 2F242FF.
%6
4 efectele legii se produc numai ntre persoana ndreptit i unitatea deintoare, nefiind posibil
introducerea unei aciuni n restituire ntemeiat pe aceast lege mpotri!a unui ter subdobnditor/
4 aciunea n re!endicare imobiliar este imprescriptibil, iar aciunea n despgubiri, aa cum
reult din pre!ederile legii, este supus, att prescripiei, ct i decderii.
n ce pri!ete dispoiiile art. F alin. 2, tea 2 din ,egea nr. 2%?D%66C pri!ind proprietatea public
i regimul juridic al acesteia, ele pot fi interpretate n sensul c ,egea nr. %7D277% repreint Mo lege
special de reparaieH i ade!ratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n re!endicare pe dreptul
comun.
$e.tul din ,egea nr. 2%?D%66C nu e.prim dect principiul clasic al caracterului subsidiar al
normei generale n raport de norma special care s reglementee aceeai materie. +oate fi considerat
inadmisibil aciunea n re!endicare ntemeiat pe &odul ci!il atunci cnd e.ist deschis o alt aciune n
justiie, reglementat printr4o lege special, pentru obinerea aceleiai finaliti A restituirea n natur a
bunului i recunoaterea aceluiai drept, respecti! a dreptului de proprietate.
,egea nr. %7D277% nu d, ns, proprietarului deposedat de statul comunist o asemenea cale
procedural special de restabilire a nsui dreptului de proprietate atunci cnd imobilul a fost deja !ndut
ctre chiriai, ci doar o modalitate de reparaie prin echi!alent.
Aadar, n conte.tul art. F alin. 2 din ,egea nr. 2%?D%66C, nu e.ist pentru proprietarul deposedat
o alt cale juridic de a4i stabili proprietatea i de a obine restituirea n natur a bunului, nclcndu4se
astfel, din nou, dreptul de proprietate.
' alt problem ce se obser! din interpretarea i aplicarea ,egii nr. %7D277% o repreint faptul
c anumite categorii de imobile, cum ar fi coli, spitale, sediile altor instituii etc., dei e.ist n
materialitatea lor, sunt e.ceptate de la restituirea lor n natur ade!railor proprietari. Acest lucru poate fi
calificat drept o Gnaionaliare n faptH, ce nu respect normele legale care reglementea i ocrotesc
dreptul de proprietate, impunndu4se modificarea ,egii nr. %7D277% n sensul restituirii n natur a tuturor
imobilelor preluate abui!, indiferent de destinaia lor actual i gsirea unor soluii !iabile pentru cei ce
ocup n preent aceste imobile.
+rin art. 2 alin. 2 din ,egea nr. %7D277%, legiuitorul a recunoscut e.plicit i retroacti! dreptul de
proprietate al tuturor proprietarilor deposedai fr titlu, drept care a rmas nealterat pn n preent, n tot
acest timp proprietarul piernd doar posesia. Astfel, n conformitate cu pre!ederile art. 2 alin. 2 din lege,
Hpersoanele ale cror i"o.ile au fost preluate fr titlu vala.il /i pstrea- calitatea de proprietar
avut la data prelurii pe care o e:ercit dup pri"irea deci-iei sau a hotrrii 0udectoreti de
restituire confor" prevederilor pre-entei legi;.
$e.tul este susceptibil de contro!erse datorit caracterului su contradictoriu, cel puin prin
raportare la principiile care anim instituia proprietii.
&aracterul !dit contradictoriu al te.tului n ansamblul su reiese confruntnd prima sa parte cu
cea final, unde se menionea faptul c dreptul de proprietate se e.ercit dup primirea deciiei sau a
hotrrii judectoreti de restituire, conform pre!ederilor preentei legi, acestea din urm fiind actele prin
care se finaliea procedura de restituire declanat de notificarea e.pediat de persoana ndreptit. 'r,
este gratuit s se admit e.plicit c, n unele cauri, calitatea de proprietar a persoanei deposedate abui!
a supra!ieuit acestei deposedri dac nu se trage nici o consecin dintr4o astfel de premis. Nu se !ede
rostul art. 2 alin. 2 din moment ce nici nu se acord despgubiri pentru lipsirea proprietarului de
posibilitatea e.ercitrii dreptului su de ctre posesori neproprietari, ntre data deposedrii abui!e i fr
titlu !alabil i data primirii deciiei sau, dup ca, a hotrrii de restituire. )e asemenea, aa cum am
amintit anterior, nici nu pare s se ngduie A ceea ce ar putea reulta din interpretarea art. 0B alin. % din
lege A e.ercitarea aciunii n re!endicare n locul declanrii procedurii pre!ute de lege.
Art.2 alin. 2 merit a fi e.aminat i n raport cu protecia constituional a proprietii pri!ate,
protecie care trebuie acordat, n forma unei ocrotiri egale, indiferent de titular
F7
i independent de
situaia de fapt n care se afl bunul ce face obiectul acestui drept. ntr4ade!r, se creea o categorie
F7
+otri!it art. 00 alin. 2 tea nti din &onstituie, proprietatea pri!at este garantat i ocrotit n mod egal de lege,
indiferent de titular.
27
distinct n aceast sfer a proprietii pri!ate, care cuprinde proprietari crora, n funcie de durata pe
care o poate presupune finaliarea procedurii de restituire "de cele mai multe ori este de presupus c
aceast procedur nu !a ocoli instana judectoreasc sesiat cu refuul de a restitui din partea persoanei
notificate#, timp de cte!a luni sau ci!a ani li se !a interice e.ercitarea dreptului de proprietate
F%
.
Adugnd la aceasta faptul c dreptul de proprietate este, potri!it &onstituiei, un drept
fundamental, iar restrngerea e.erciiului drepturilor fundamentale nu este permis dect n proporie cu
interesele ce o justific, este de obser!at c se pune n termenii cei mai serioi o problem de
neconstituionalitate a art. 2 alin. 2.
)at fiind caracterul ilegal, abui! al deposedrii, ct i faptul c deposedarea continu i n
preent, plngerile acestor proprietari la &E)' de!in admisibile, &urtea a!nd jurisdicie deplin.
Art. %% alin. C pre!ede- Hpentru situaiile prev-ute la alin( > ) D "surile reparatorii prin
echivalent constau /n acordarea de titluri de valoare no"inal folosite e:clusiv /n procesul de privati-are
sau /n aciuni la societi co"erciale tran-acionate pe piaa de capital /n funcie de opiunea persoanei
/ndreptite;.
Art.%% alin. 0 si C din ,egea nr. %7D277% ncalc dispoiiile art. %F alin. % din &onstituie,
republicat, ntruct, n msura n care tuturor cetenilor prejudiciai de regimul comunist li s4a
recunoscut dreptul la despgubiri, este discriminatorie pre!ederea prin care unora li se cu!in despgubiri
n bani, iar altora n aciuni i titluri de !aloare. +otri!it &onstituiei, acest drept nu este afectat de nici o
condiie, persoana e.propriat a!nd dreptul la despgubiri bneti pentru repararea prejudiciului. 'r, n
condiiile art. %% din ,egea nr. %7D277%, dreptul la despgubiri este recunoscut doar sub condiia
suspensi! a acceptrii de titluri de !aloare sau de aciuni la societile comerciale tranacionate pe piaa
de capital, ceea ce contra!ine art. 00 din &onstituie, republicat.
ncepnd cu anul %667, a!nd a soluiona aciuni n re!endicare ale fotilor proprietari cu pri!ire
la imobile de locuit i terenuri trecute n proprietatea statului ntre anii %60>4%6C6, instanele romneti au
pronunat soluii contradictorii, aplicnd o legislaie ce nu corespunde jurisprudenei &E)'.
ntruct se impunea modificarea unor dispoiii legale n acest domeniu, +arlamentul 8omniei a
adoptat ,egea nr. 20BD277> pri!ind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente
F2
.
Astfel, potri!it art. %, titlul %, din legea sus4menionat, Hi"o.ilele preluate /n "od a.u-iv de stat
de organi-aiile cooperatiste sau de orice alte persoane 0uridice /n perioada J "artie =*DS ? >>
dece".rie =*Q* precu" i cele preluate de stat /n .a-a #egii nr( =)*N=*DR asupra rechi-iiilor i
nerestituite se restituie n natur /n condiiile pre-entei legi;. )oar n caurile n care restituirea n
natur nu este posibil se !or stabili msuri reparatorii prin echi!alent, n condiiile pre!ederilor speciale
pri!ind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abui!. Amintim c,
n situaia n care &urtea European a )repturilor 'mului a constatat c pri!area de proprietate, dispus n
baa legii interne sau e.istent n fapt, constituie o nclcare a dispoiiilor art. % din +rotocolul nr. %, ca
principiu, ea a considerat repunerea n situaia anterioar ca cea mai bun form a satisfaciei echitabile,
cu e!entuala adugare a obligaiei statului n cau la plata unei sume de bani cu titlu de despgubiri
pentru lipsirea de folosina bunului i Dsau de daune morale
F?
.
'bser!m c modificarea art. % din ,egea nr. %7D277% este n concordan cu principiile stabilite
n jurisprudena &.E.).'. )e asemenea, se pre!ede c !aloarea imobilelor care nu se pot restitui n natur
se !a stabili potri!it !alorii de pia de la data soluionrii notificrii, potri!it standardelor internaionale
de e!aluare. )ac persoanele ndreptite au primit despgubiri potri!it pre!ederilor ,egii nr. %%2D%66>,
ele au dreptul la diferena dintre !aloarea ncasat, actualiat cu indicele inflaiei, i !aloarea
corespuntoare a imobilului. Este o msur legislati! bine!enit, innd cont de faptul c aceste
F%
*. Kaias, op(cit(, p. %?B.
F2
+ublicat n 3.'f. nr. F>?D22.7B.277>.
F?
&. Krsan, op(cit(, p. %706.
2%
persoane au primit drept despgubiri n baa ,egii nr. %%2D%66> sume deriorii, ce nu se ridicau la
!aloarea de pia a imobilelor respecti!e.
Analind titlul % din ,egea nr. 20BD277>, obser!m c s4au introdus noi articole n ,egea nr.
%7D277%. Astfel, este interis, pn la soluionarea procedurilor administrati!e i, dup ca, judiciare,
generate de preenta lege, sub sanciunea nulitii absolute, nstrinarea, concesionarea, locaia de
gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n
beneficiul unui nou chiria, schimbarea destinaiei, gre!area sub orice form a bunurilor imobile
notificate potri!it pre!ederilor acestei legi. )e asemenea, este interis nstrinarea n orice mod a
imobilelor dobndite n baa ,egii nr. %%2D%66>, pn la soluionarea definiti! i ire!ocabil a aciunilor
formulate de persoanele ndreptite, foti proprietari sau, dup ca, motenitori ai acestora. Aceste
articole au rolul de a facilita aplicarea pre!ederilor legii pri!ind regimul juridic al imobilelor preluate n
mod abui! n perioada comunist. 3ai mult, articolul 0 alin. % din ,egea nr. %7D277% a fost modificat,
specificndu4se n mod e.pres c i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fiice ndreptite
la restituirea n natur sau, dup ca, n echi!alent, beneficia de pre!ederile preentei legi.
&oncluionnd, putem afirma c modificrile aduse ,egii nr. %7D277% sunt subordonate
ndeplinirii condiiilor impuse de jurisprudena &.E.).'. n materia dreptului de proprietate, reol!nd o
parte din problemele analiate n cuprinsul acestui referat.
22
CON4ENIA EUROPEAN PRI4IND SUPRA4E19EREA PERSOANELOR
CONDAMNATE SAU LI2ERATE CONDIIONAT
9na"aria Ea.riela Clugr
auditor de 0ustiie
&on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat a
fost creat n cadrul &onsiliului Europei de un &omitet de e.peri intergu!ernamentali cu scopul stabilirii
unui sistem de cooperare internaional n cadrul cruia msurile condiionate "suspendarea e.ecutrii
pedepsei, probaiunea, liberarea condiionat etc.# dispuse o dat cu sau ulterior unei condamnri
pronunate de un 5tat contractant s poat fi puse n aplicare pe teritoriul altui stat. A fost finaliat n ?7
noiembrie %6F0 i a intrat n !igoare la data de 22 august %6B>.
Qinnd cont c asti msurile condiionale sunt recunoscute n cadrul sistemului penal i sunt
folosite pentru pre!enia infraciunilor, s4a obser!at c acestea sunt aplicate doar la scar naional. &t
pri!ete cetenii strini sau persoanele care locuiesc n strintate, instanele sunt reticente n a pronuna
o pedeaps care nu este sigur c !a fi e.ecutat n alt ar. n consecin, infractori care n mod normal ar
fi beneficiat de suspendarea e.ecutrii pedepsei sunt inui n nchisoare pn la e.ecutarea integral a
pedepsei sau sunt eliberai doar n !ederea e.pulrii, nefiind e.clus s comit din nou infraciuni n ara
n care sunt trimii.
n trecut nu s4a acordat mare atenie acestei probleme, fiind !orba de puine cauri de asemenea
natur, ns asti, a!nd loc attea migrri ale persoanelor ntre state, crearea unui sistem mai echitabil a
de!enit esenial. 8ealiarea unui astfel de sistem echitabil se urmrete prin preenta &on!enie. 5copul
acesteia este nu numai supra!egherea infractorilor eliberai, dar i acordarea de asisten necesar pentru
asigurarea reabilitrii lor n statul de reedin.
Astfel, prile contractante, considernd c sunt obligate s asigure fie reabilitarea social a
infractorului condamnat, fie e.ecutarea pedepsei cnd nu sunt respectate condiiile stabilite, s4au obligat
reciproc la acordarea unui ajutor constnd n supra!egherea infractorilor, supra!eghere care se realiea,
pe de o parte, prin msuri adec!ate pentru o bun conduit i readaptare la !iaa social i, pe de alt
parte, prin controlul conduitei lor pentru ca, dac este ne!oie, s pronune o pedeaps sau s pun n
e.ecutare o pedeaps deja pronunat.
Autoritile responsabile din statul n care infractorul a fost condamnat sau liberat condiionat au
la ndemn, potri!it &on!eniei, trei posibiliti, i anume de a solicita statului de reedin numai
supra!egherea, de a solicita supra!egherea i, dac este necesar, e.ecutarea pedepsei sau de a cere statului
solicitat s i asume ntreaga responsabilitate pentru aplicarea hotrrii.
nainte de a trece la preentarea noiunilor ntlnite n cadrul &on!eniei, facem meniunea c,
dei neratificat de 8omnia i fr e.istena !reunei iniiati!e de ratificare ntr4un !iitor apropiat, !om
raporta dispoiiile &on!eniei la sistemul nostru penal, chiar dac momentan asemenea cone.iuni apar ca
lipsite de perspecti! practic.
I. E:&#!c$re$ unor no%!un!
+entru punerea n practic a dispoiiilor acestei &on!enii, este necesar participarea a dou
state-
- statul solicitant, care a pronunat o hotrre de luare a unei msuri condiionale/
- statul solicitat, pe teritoriul cruia i are reedina obinuit fptuitorul.
&onform art. % par. 2, prile contractante !or pune n e.ecutare potri!it dispoiiilor &on!eniei
pedepsele sau msurile de siguran pri!ati!e de libertate a cror aplicare a fost suspendat.
2?
Necesitatea ca acest condamnare suspendat a crei punere n e.ecutare se solicit s implice
privarea de li.ertate e.clude deci amenda. Astfel, dac o persoan a fost condamnat la pedeapsa
amenii, iar e.ecutarea pedepsei a fost suspendat, statul de reedin nu !a putea fi interpelat de statul de
condamnare cu o cerere de supra!eghere n condiiile preentei &on!enii.
5e pune ntrebarea dac totui ar fi util o astfel de posibilitate. Notele e.plicati!e ale &on!eniei
sublinia faptul c art. %7 din &on!enie este n mod deliberat astfel formulat nct s fie acoperit
inclusi! ipotea unei suspendri a pedepsei fr s fi fost instituite msuri de supra!eghere. Astfel,
&on!enia se poate aplica i n situaiile n care cererea se refer la o persoan condamnat cu
suspendarea condiionat simpl, fr supra!eghere a e.ecutrii pedepsei. n acest conte.t, raiunile care
au stat la baa e.istenei acestei posibiliti ar rmne !alabile i pentru pedeapsa amenii care a fost
suspendat "n legislaia noastr, de e.emplu, pedepsa amenii poate fi suspendat condiionat indiferent
de cuantumul ei, astfel c suspendarea sub supra!eghere a pedepsei amenii nu are sens#, i anume o
supra!eghere
F0
a persoanei n cau, pentru informarea de ndat a statului solicitant n legtur cu
s!rirea unei noi infraciuni n !ederea re!ocrii suspendrii, potri!it art. %? din &on!enie. $otui,
cooperarea internaional ntre state impune oricum comunicarea reciproc a infraciunilor comise de
cetenii unei stat pe teritoriul altuia, i ntruct instanele se orientea ctre pedeapsa amenii cu
suspendarea condiionat a e.ecutrii ei "sau cu aplicarea unei alte msuri condiionate# n caurile n care
pericolul social al faptei este redus, s4a optat pentru e.cluderea acestor cauri de la aplicabilitatea
&on!eniei
F>
.
$ot datorit condiiei ca pedeapsa s fie una pri!ati! de libertate reult c o cerere de
supra!eghere nu poate pri!i o persoan juridic condamnat "n rile care reglementea rspunderea
penal a persoanelor juridice# la o sanciune specific.
8eferitor la acelai art. % par. 2, termenul de P"suri de siguran; credem c are n acest
conte.t acelai neles precum n &on!enia european pri!ind e.trdarea, i anume un sens diferit de cel
comun din dreptul penal, desemnnd orice msur pri!ati! de libertate care a fost dispus pentru
completarea sau pentru nlocuirea unei pedepse printr4o hotrre penal, cum ar fi n 8omnia msura
educati! a internrii ntr4un centru de reeducare sau a internrii ntr4un institut medical4educati!
FF
.
&on!enia se aplic e.clusi! infractorilor cu pri!ire la care a fost pronunat o hotrre penal,
indiferent de !rsta lor/ nu pri!ete deci pe minorii crora li s4au aplicat anumite msuri fr caracter
penal. )at fiind formularea din acest raport e.plicati! al &on!eniei, msurile educati!e "pre!ute de
&odul nostru penal, cel puin# nu sunt e.cluse de la aplicarea &on!eniei, ntruct msurile educati!e sunt
aplicate minorului ca urmare a comiterii unei infraciuni, n urma unui proces penal i repreint o
sanciune cu caracter penal
FB
. Art. %7B &. pen. reglementea posibilitatea de liberare a minorului nainte
de a de!eni major
FC
, fr ns ca pe perioada liberrii s fie pre!ut posibilitatea aplicrii unor msuri de
supra!eghere sau a unor obligaii, din formularea art. %7C &. pen. reultnd unica obligaie pentru minor
de a nu a!ea Gpurtri necorespuntoareH, n ca contrar putndu4se dispune re!ocarea liberrii. Ri o
asemenea liberare ar putea face obiectul unei cereri de supra!eghere n sensul &on!eniei.
F0
5upra!eghere n sensul de control al persoanei respecti!e, de atenie special acordat n ceea ce o pri!ete, i
nicidecum n sensul de msur de supra!eghere.
F>
'ricum, finalitatea &on!eniei este, n primul rnd, crearea unui cadru pentru a se putea e.ercita supra!egherea i
controlul i de ctre un alt stat dect cel care a condamnat o persoan, tocmai datorit faptului c nerespectarea
msurilor de supra!eghere ori a obligaiilor este sancionat i ar fi inechitabil ca simplul fapt al locuirii pe teritoriul
altui stat "moti! obiecti! de nerespectare# s atrag sanciunea respecti! sau, mai des nc, s mpiedice aplicarea
msurii, pe cnd n caul suspendrii simple A ca de altfel a oricrei alte msuri condiionate simple A singura
obligaie este de a nu comite o alt infraciune n perioada pentru care este dispus, obligaie negati! general, de
altfel, pentru toate persoanele. ntruct nu e.ist nici interdicia de a prsi teritoriul rii n aceast din urm
situaie, dispoiiile &on!eniei ar fi utile i aplicabile mai mult n ceea ce pri!ete $itlurile @@ i @@@ ale &on!eniei.
FF
*. 5treteanu, 4rept penal general( Partea general, !ol. %, Ed. 8osetti, Kuc., 277?, p. %FF.
FB
3. Kasarab, 4rept penal( Partea general, Ed. ,umina ,e., %66B, !ol. @, p. 2F%.
FC
Art. %7B &. pen.- H4ac a trecut cel puin un an de la data internrii /n centrul de reeducare i "inorul a dat
dove-i te"einice de /ndreptare de srguin la /nvtur i la /nsuirea pregtirii profesionale se poate dispune
li.erarea acestuia /nainte de a deveni "a0or;.
20
+rin infractor se !a nelege, potri!it art. 2 al &on!eniei, orice persoan care, pe teritoriul uneia
dintre prile contractante, a fost gsit !ino!at printr4o hotrre judectoreasc, beneficiind de
suspendarea condiionat a pronunrii pedepsei, precum i persoana care a suferit o condamnare care
implic pri!are de libertate a crei e.ecutare a fost suspendat condiionat sau sub supra!eghere, n tot
sau n parte, la momentul condamnrii sau ulterior.
8aportat la msurile condiionate din &on!enie care acoper o sfer foarte larg, este de remarcat
faptul c la momentul actual n 8omnia sistemul naional de reintegrare social a infractorilor i
supra!eghere a e.ecutrii sanciunilor nepri!ati!e de libertate este restrns doar la urmtoarele instituii
de drept penal material- suspendarea condiionat "care, de fapt, este o suspendare simpl#/ suspendarea
sub supra!eghere/ liberarea condiionat care, de altfel, nu implic i posibilitatea implementrii unor
obligaii sau msuri de supra!eghere, singura form de inter!enie a ser!iciilor de reintegrare social i
supra!eghere n caul liberailor condiionat constnd n asistena acestora la cerere n !ederea gsirii
unui loc de munc sau a unei locuine, a identificrii cursurilor colare sau de calificare ori recalificare
profesional etc.
F6
, respecti! suspendarea e.ecutrii pedepsei n caul minorilor "suspendarea sub control#
i msura educati! a libertii supra!egheate.
$ocmai din acest moti! noul &od penal lrgete sfera msurilor i sanciunilor penale nepri!ati!e
de libertate i le modific pe cele e.istente deja, urmrind asigurarea unei supra!egheri i asistene
eficiente care s !in n ajutorul infractorilor, n !ederea reintegrrii lor sociale.
Astfel, art. B% alin. 0 noul &. pen. pre!ede posibilitatea instanei de a4l obliga pe cel liberat
condiionat s se supun msurilor de supra!eghere enumerate n art. %7? pentru suspendarea sub
supra!eghere "aceleai din &odul penal actual#/ totui, probabil c ar fi fost mai bine ca anumite msuri
de supra!eghere s fie impuse, fr a fi lsate la latitudinea instanei, dup modelul &odului penal
france.
n plus, art. %7B noul &. pen. reglementea o nou form de suspendare a e.ecutrii pedepsei sub
supra!eghere, i anume cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii pe o
perioad de cel mult ?77 de ore. )atorit lipsei unei meniuni e.prese n cadrul &on!eniei prin care s se
e.clud aceast !arietate a suspendrii e.ecutrii pedepsei de la cele care pot forma obiectul unei cereri
de supra!eghere ori e.ecutare, precum i datorit faptului c munca n folosul comunitii este
considerat ca o obligaie special i nicidecum ca o pedeaps
B7
, reult c i o suspendare nsoit de
obligaia de a efectua o munc n folosul general poate face obiectul unei cereri n sensul &on!eniei.
)e asemenea, noul &od penal introduce prin art. %7C, %76 "art. %2F, %2B n ceea ce i pri!ete pe
minori# instituiile de renunare la pedeaps i amnare a aplicrii pedepsei ct pri!ete persoanele fiice.
Aceast amnare a aplicrii pedepsei se ncadrea n art. 2 par. % lit a al &on!eniei, n sensul c este
!orba de o hotrre judectoreasc prin care s4a constatat !ino!ia inculpatului, dar pronunarea pedepsei
este amnat, ntre timp persoana fiind supus unei perioade de prob, n care instana poate "iari este o
facultate a instanei i nu o obligaieS# s4l oblige pe inculpat s se supun msurilor de supra!eghere i s
respecte una sau mai multe din obligaiile de la suspendarea sub supra!eghere. n &odul penal france
sunt reglementate distinct amnarea simpl de cea sub supra!eghere, dar, la noi, chiar dac nu sunt
pre!ute distinct, pot fi aplicate ambele forme.
,egislaia france, ns, cunoate nc dou forme de amnare, i anume amnarea cu obligarea
la e.ecutarea obligaiilor legale sau regulamentare nclcate
B%
, fiind necesar ca legea sau regulamentul
nclcat s pre!ad e.pres aceast posibilitate, i amnarea cu reinere judiciar, care se aplic numai
strinilor, n situaia n care sunt urmrii pentru mai multe infraciuni referitoare la intrarea i ederea pe
teritoriul rii, n !ederea e.ecutrii msurilor de ndeprtare de pe teritoriul france luate mpotri!a lor.
&odul penal france cunoate nc o modalitate de supra!eghere, i anume supra!egherea socio4
judiciar aplicabil n ca de omor precedat sau nsoit de un !iol, tortur sau de acte de barbarie, de fapte
F6
Pro.aiunea /n 6o"nia, coord. de 5. +oledna, +resa uni!ersitar clujean, 277%, p. 0?.
B7
<. T. 8enout, 4roit pUnal gUnUral, &entre de publications uni!ersitaires, +aris, %66B, p. ?%C.
B%
)e e.emplu, obligaia de a reface o instalaie pentru a fi conform cu dispoiiile din domeniu.
2>
de corupere a minorilor, de infraciuni se.uale la adresa minorilor sau de difuarea de mesaje ori imagini
cu caracter pornografic. 5pecificul acestei !arieti de msuri condiionate const n posibilitatea ca
supra!egherea socio4judiciar s fie pronunat ca pedeaps principal sau ca pedeaps complementar,
posibilitatea dispunerii ei pe o perioad mult mai ndelungat dect supra!egherea ca urmare a
suspendrii i e.istena, alturi de msurile de supra!eghere i obligaiile de la suspendarea sub
supra!eghere, a unor msuri specifice
B2
.
Art. > face referire la Mreedina obinuitH, care nu se suprapune peste noiunea de domiciliu i
care indic statul pe teritoriul cruia infractorul s4a stabilit sau se stabilete pentru o perioad mai
ndelungat sau chiar definiti!. &redem c sunt acoperite att ipoteele n care un cetean al unui stat
contractant sau care i are reedina obinuit pe teritoriul unui stat contractant comite infraciuni pe
teritoriul altui stat sau mpotri!a acestuia ori a unui cetean al su, fiind condamnat definiti! de acest din
urm stat, ct i ipotea n care, ulterior s!ririi faptei, persoana condamnat se stabilete n alt ar,
definiti! ori cel puin pe o durat mai ndelungat
B?
. Nu este necesar dobndirea ceteniei statului
solicitat, dar este imperios necesar ca stabilirea reedinei pe teritoriul altui stat s aib loc n mod legal.
II. Cond!%!!#e &entru $cce&t$re$ une! cerer! de "u&r$;e<ere= e:ecut$re "$u $&#!c$re co'&#et(
1. Dubla incriminare
Art. 0 pre!ede condiia dublei incriminri. Astfel, infraciunea cu pri!ire la care se formulea o
cerere trebuie s fie sancionat att de statul solicitant, ct i de cel solicitat. Aceast condiie nu impune
ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire sau s fac parte din aceeai categorie de
infraciuni. &eea ce interesea este ca fapta n materialitatea ei s fie pre!ut de legea penal a ambelor
state.
$ot astfel, este posibil ca potri!it legislaiei statului solicitant faptele comise s fie ncadrate n
cadrul unei infraciuni comple.e, iar legea penal a statului solicitat s le incriminee ca infraciuni
distincte
B0
"ori in!ers#. &ererea de supra!eghere poate fi n principiu admis i dac legislaia unui stat
calific fapta drept infraciune, iar legislaia celuilalt drept contra!enie, n msura n care contra!eniile
fac parte, n acea legislaie, din sfera dreptului penal
B>
.
&u pri!ire la infraciunile fiscale, art. B par. ? al &on!eniei stabilete c supra!egherea sau
e.ecutarea care pri!esc astfel de infraciuni !or fi puse n aplicare numai dac s4a hotrt n acest sens
pentru fiecare infraciune sau categorie de infraciuni de ctre prile contractante. +robabil c necesitatea
gsirii corespondenelor ntre legislaiile statelor participante la &on!enie este generat de caracterul
fluctuant al legislaiei n materie, care ridic probleme raportat la condiia dublei incriminri
BF
.
2. Condamnarea s nu priveasc o infraciune politic conex sau o infraciune militar
Art. B par. % lit. c pre!ede c supra!egherea, e.ecutarea sau aplicarea complet nu este posibil
dac statul solicitat consider faptele care stau la baa condamnrii ca fiind o infraciune politic, o
infraciune cone. unei astfel de infraciuni sau o infraciune pur militar.
Aprecierea caracterului politic al infraciunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de
calificarea faptei potri!it legii statului solicitant
BB
. )ac unele legislaii cuprind definiii ale infraciunilor
B2
Acestea sunt interdicia de a frec!enta locuri unde n mod obinuit se gsesc copii, interdicia de a frec!enta
anumite categorii de persoane "minori# i interdicia de a e.ercita anumite acti!iti care implic un contact obinuit
cu minorii.
B?
)ei prima ipote este cea !iat n primul rnd de pre!ederile &on!eniei, nu e.cludem totui i cea de4a doua
ipote preentat, de e.emplu n caul persoanei care se transfer cu ser!iciul n alt stat.
B0
*. 5treteanu, op(cit(, p. %F6, prin e.trapolare de la aceeai condiie a dublei incriminri pre!ut de &on!enia
european pri!ind e.trdarea.
B>
Bde", infra, p. %F6.
BF
*. 5treteanu, op(cit(, p. %B7.
BB
Bde", p. %B7.
2F
politice
BC
, iar altele reglementea un sistem mai fa!orabil pentru acestea
B6
, e.ist legislaii care nu fac
deloc referire la ele "legislaia romn, spre e.emplu, nu conine o reglementare general a infraciunii
politice#, astfel c aprecierea caracterului politic al faptei se !a face folosindu4se oricare dintre criteriile
stabilite de doctrin "obiecti!, subiecti! sau mi.t#
C7
.
5pre deosebire de &on!enia european pri!ind e.trdarea, &on!enia european pri!ind
supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat nu e.clude infraciuni din categoria celor
care pot fi considerate politice, astfel c aprecierea acestora rmne n ntregime la latitudinea statului
solicitat.
&u pri!ire la infraciunile "ilitare, condiia are n !edere infraciunile Mpur militareH, deci faptele
comise nemijlocit de persoane care au statut de militar i care, prin fapta respecti!, i ncalc atribuiile
de ser!iciu specifice domeniului militar
C%
, astfel nct A aa cum s4a artat A infraciunile de drept comun
comise de militari nu intr n aceast categorie, chiar dac, potri!it legii statului solicitat, acestea sunt
asimilate infraciunilor militare "sub aspectul competenei instanelor, a modului de e.ecutare a sanciunii
etc.#
C2
.
Aceste infraciuni fiind e.cluse e.pres, considerm c nu se !a putea da curs unei cereri de
supra!eghere ntemeiat pe suspendarea sub supra!eghere "de e.emplu# a unei pedepse aplicate pentru un
concurs de infraciuni, dintre care doar una politic, cone. infraciunilor politice sau militar, ntruct, n
ca de contopire a pedepselor, nu se poate determina care parte din pedeaps corespunde infraciunii
e.cluse i deci dac nu cum!a nu a fost deja Me.ecutatH.
)iscuii ar putea genera ipotea n care statul solicitant aplic sistemul absorbiei ca modalitate de
calcul a pedepsei n ca de concurs. &redem c nici n acest ca, chiar n ipotea n care pedeapsa pentru
infraciunea e.clus ar fi cea absorbit, nu s4ar putea da curs cererii de supra!eghere, ntruct nu se poate
face abstracie de e.istena infraciunii care este de asemenea sancionat/ nu se poate pune semnul
egalitii cu situaia n care infraciunea politic, cone. ori militar nu ar fi fost comis, ntruct, n ca
de amnistie, deincriminare, graiere ori eroare judiciar pri!ind infraciunea absorbant, rmne de
e.ecutat pedeapsa pentru infraciunea politic ori celelalte.
)ac statul solicitant uitea de sistemul cumulului aritmetic, pedeapsa reultant este unic,
neputndu4se stabili limita temporal pn la care condamnatul e.ecut pedeapsa pentru o infraciune,
astfel c nici n caul n care ar fi fost supus pentru o anumit durat de timp msurilor de supra!eghere n
statul solicitant, nu se !a ncadra n condiiile &on!eniei pentru a putea fi supra!egheat n continuare de
statul solicitat dac una dintre infraciunile concurente este politic, cone. sau militar.
!. Cererea s nu se refere la o "otr#re pronunat pentru o infraciune care a fost $udecat definitiv
n statul solicitat
&ererea de supra!eghere !a fi respins n caul n care persoana !iat a fost definiti! judecat
pentru aceeai fapt n statul solicitat, indiferent de soluia pronunat de instan, aceast condiie fiind
e.presia regulii non .is in ide".
+e lng aceste dispoiii ale &on!eniei, Kelgia, ,u.emburg i Noua Ueeland au fcut reer!e
n sensul c aplicarea integral !a fi refuat dac persoana care face obiectul hotrrii a fost judecat
definiti! pentru aceeai fapt de autoritile competente ale unui stat ter i dac, n ca de condamnare
pentru aceast fapt, inculpatul suport pedeapsa, a e.ecutat4o deja sau a beneficiat de o dispens.
%. &aptele care motivea' cererea s nu fie urmrite de autoritile competente din statul solicitat
BC
Art. C din &odul penal italian pre!ede- Pconstituie infraciune politic orice infraciune ce aduce atingere unui
interes politic al statului ori unui drept politic al ceteanului( Este de ase"enea considerat infraciune politic
infraciunea de drept co"un deter"inat /n tot sau /n parte de "otive de ordin politic;.
B6
+entru referiri la dreptul belgian i cel france n aceast materie, *. 5treteanu, op(cit(, p. ?77.
C7
+entru o detaliere a acestora, *. 5treteanu, op(cit(, p. ?7% i urm.
C%
@. 3olnar, Bnfraciunile "ilitare, n 8.).+. nr. 2D2777, p. 2242>.
C2
*. 5treteanu, op(cit( p. %B2.
2B
n aceast situaie, statul solicitat are posibilitatea de a refua cererea. )ac totui o accept,
considerm c !a trebui s pun capt propriilor cercetri care se aflau n desfurare, neputnd4l judeca
pe infractor pentru aceleai fapte care sunt sancionate prin hotrrea care face obiectul cererii
C?
, ntruct
are loc o renunare implicit la dreptul de a4l trage la rspundere pe infractor. @mposibilitatea continurii
procedurilor e.ist chiar i n situaia n care hotrrea pronunat n statul solicitant !iea fapte comise
pe teritoriul statului solicitat.
n e!entualitatea ratificrii &on!eniei, legislaia romn ar trebui s pre!ad ncetarea urmririi
sau judecii n ca de acceptare, ntruct, n cadrul legal actual, potri!it principiului personalitii,
ncadrarea juridic a faptei i condiiile rspunderii penale sunt stabilite dup dispoiiile legii penale
romne, indiferent dac fptuitorul a fost urmrit i judecat potri!it legii strine, urmnd ca din pedeapsa
aplicat s fie scut durata arestrii, reinerii i durata pedepsei e.ecutate n strintate
C0
. Astfel, la
momentul actual, nu ar e.ista temei pentru ncetarea procedurilor ncepute.
)ac este !orba de o infraciune continuat sau comple. ale crei acte s4au comis att pe
teritoriul statului solicitant, ct i pe cel al statului solicitat, dac ambele state au reglementat principiul
ubicuitii, situaia este similar celei de mai sus. n schimb, dac nici unul dintre state nu ia n
considerare pentru tragerea la rspundere fapta n ntregul ei, statul solicitat !a putea s admit cererea de
supra!eghere, e.ecutare ori aplicare integral, fr ca acceptarea s impietee asupra continurii
urmririi. Nu !a putea ns s continue urmrirea dac sistemul su legal cunoate principiul ubicuitii,
chiar dac cel al statului solicitant nu.
(. Autoritile competente din statul solicitat s nu fi dispus nenceperea urmririi penale ori s nu fi
pus capt urmririi cu privire la aceea)i fapt
,a fel, statul solicitat are dreptul de opiune ntre a refua cererea sau a o accepta.
*. +xecutarea pedepsei s nu se fi stins ca urmare a prescripiei amnistiei sau ,raierii intervenite fie
n statul solicitant fie n statul solicitat
Aceast condiie i gsete justificarea n faptul c, a!nd loc o recunoatere i aplicare a unei
hotrri de condamnare strine, aceasta trebuie s fie susceptibil de e.ecutare, pe de o parte, iar pe de
alt parte, hotrrea !a fi adaptat, dup ca, legislaiei statului solicitat i !a fi aplicat ca i cum ar fi
fost pronunat de o instan naional a acestuia, or e.ercitarea supra!egherii nu i4ar mai gsi justificare
dac, potri!it dispoiiilor legale ale statului solicitat, pedeapsa ar fi considerat e.ecutat.
mplinirea termenului de prescripie se aprecia n raport de momentul cererii de supra!eghere,
e.ecutare ori aplicare a pedepsei, astfel c termenul nemplinit se ntrerupe prin naintarea acestei cereri
C>
.
8eferitor la graiere, aceasta include att graierea total, ct i pe cea parial, dac termenul de
ncercare sau perioada de probaiune corespuntoare prii negraiate s4a mplinit deja, ntruct
&on!enia nu interice ca cererea s pri!easc o hotrre a crei punere n e.ecutare a nceput deja pe
teritoriul statului solicitant, iar ulterior, condamnatul stabilindu4i reedina obinuit n alt stat, acesta s
continue supra!egherea.
E!ident, hotrrea judectoreasc pronunat n statul solicitant trebuie s fie definiti! i
e.ecutorie.
III. C$>ur!#e -n c$re "t$tu# "o#!c!t$t nu $cord( $"!"ten%$ "o#!c!t$t( "$u o &o$te re,u>$
Art. B al &on!eniei pre!ede c supra!egherea, e.ecutarea sau aplicarea complet nu va avea loc
n urmtoarele cauri-
C?
3. +ralus, Etude en droit pUnal international et en driot co""unautaire dVun aspect du principe non .is in ide"'
non .is, n G8e!ue de science criminelle et de droit pVnal comparVH, nW ?D%66F, p. >>%4>B0.
C0
$. 3anea, Principiul personalitii legii penale ro"ne i regula non .is in ide", n 8.).+. nr. 2D277%, p. %%>4
%%F.
C>
*. 5treteanu, op(cit(, p. %B0.
2C
- dac este considerat de statul solicitat ca fiind de natur a aduce atingere su!eranitii sale,
securitii, principiilor fundamentale ale ordinii sale juridice sau altor interese eseniale/
- dac cererea pri!ete o condamnare cu pri!ire la fapte judecate definiti! n statul solicitat/
- dac faptele la care se refer condamnarea sunt considerate de statul solicitat ca fiind o infraciune
politic, infraciune cone. unei astfel de infraciuni sau infraciune pur militar/
- dac s4a mplinit termenul de prescripie potri!it legii statului solicitant sau legii statului solicitat/
- dac autorul infraciunii beneficia de amnistie sau graiere n statul solicitant sau n cel solicitat.
5upra!egherea, e.ecutarea sau aplicarea complet poate fi refu-at n situaiile-
- dac autoritile competente din statul solicitat au hotrt s nu nceap urmrirea penal sau s sting
urmrirea penal cu pri!ire la aceleai fapte/
- dac faptele din hotrrea de condamnare fac obiectul urmririi n satul solicitat/
- dac hotrrea la care se refer cererea a fost pronunat in a.sentia/
- n msura n care statul solicitat aprecia c hotrrea este incompatibil cu principiile care
gu!ernea aplicarea dreptului su penal, n special dac, datorit !rstei sale, autorul infraciunii nu
ar fi putut fi condamnat n statul solicitat.
I4. Mod$#!t(%!#e de $"!"ten%( re#e'ent$te de Con;en%!e
1. Su&r$;e<ere$
$itlul @@ al &on!eniei d posibilitatea statului solicitant s cear statului n care persoana cu
pri!ire la care s4a pronunat o msur condiionat i4a stabilit reedina s preia supra!egherea, pentru
!erificarea respectrii msurilor de supra!eghere i a obligaiilor impuse. n acest sens, statul solicitant
comunic statului solicitat condiiile i msurile de supra!eghere impuse condamnatului.
)ac statul solicitat accept cererea de supra!eghere, !a putea adapta, n msura n care este
necesar, msurile de supra!eghere impuse de statul solicitant la propria legislaie, fr a putea ns s
aplice msuri mai gra!e ca natur ori durat dect cele stabilite de statul solicitant.
Adaptarea la propria legislaie a msurilor de supra!eghere trebuie s se fac prin gsirea
corespondenelor ct mai apropiate.
8eferitor la durata msurilor, chiar dac modalitatea de calcul a termenului de ncercare pentru
suspendarea condiionat a e.ecutrii pedepsei difer, statul solicitat nu !a putea MadaptaH condamnarea
sub acest aspect, n sensul reducerii sau majorrii termenului, ntruct art. %% se refer la adaptarea
msurilor de supra!eghere diferite, deci la situaia n care msurile din legislaiile statelor nu se suprapun
perfect, i nicidecum la modificarea termenului de ncercare. Aceeai este situaia liberrii condiionate-
statul solicitant poate a!ea pre!ederi de meninere a msurilor de supra!eghere i a obligaiilor impuse i
dup data la care pedeapsa ar fi fost e.ecutat
CF
, iar statul solicitat nu
CB
, ns acesta din urm nu !a putea
modifica durata msurilor. 8eglementri diferite ntre sistemele jurice ale statelor apar i cu pri!ire la
durata pentru care se dispune amnarea aplicrii pedepsei, soluia rmnnd aceeai.
n nici un ca statul solicitat nu !a putea modifica pedeapsa, nsi acceptarea cererii de
supra!eghere constituind o recunoatere a hotrrii strine. @ar msurile de supra!eghere !or fi modificate
doar dac ele difer, n sensul c statul solicitat nu are reglementate msurile aplicate, i numai n aceast
situaie se poate inter!eni i asupra duratei lor.
)ac totui legea penal a statului solicitat stabilete o durat ma.im a msurilor de
supra!eghere sau obligaiilor care pot fi impuse, iar durata stabilit prin hotrrea din statul solicitant
e.cede aceast limit, perioada de supra!eghere se !a reduce la ma.imul dispus prin lege, ntruct, altfel,
s4ar aduce atingere principiului legalitii pedepsei.
CF
n acest sens este reglementarea france n domeniu- msurile de supra!eghere impuse o dat cu liberarea
condiionat pot dura cu un an mai mult dect restul pedepsei nee.ecutate.
CB
5ituaia reglementrii romne- liberarea condiionat durea pn la mplinirea duratei pedepsei.
26
&hiar n ca de acceptare a cererii, deci de supra!eghere efectuat de un alt stat contractant i
e!entual cu msurile de supra!eghere modificate potri!it dispoiiilor legii penale ale acestui stat, statul
solicitant rmne unicul competent s re!oce suspendarea ori liberarea condiionat, s decid asupra
aplicrii pedepsei n ca de suspendare a pronunrii ei, precum i s apreciee dac persoana condamnat
a respectat obligaiile stabilite, innd cont de informaiile i a!iul transmis de ctre statul solicitat,
urmnd s decid cu pri!ire la efectele respectrii sau nclcrii msurilor stabilite.
n acest sens, art. %? pre!ede obligati!itatea statului solicitat de a comunica din oficiu i fr
ntriere statului solicitant informaiile necesare n situaia n care persoana n discuie se e.pune
re!ocrii suspendrii condiionate, fiind urmrit sau condamnat pentru o nou infraciune ori dac nu a
respectat obligaiile impuse.
Este de obser!at faptul c statul solicitat informea statul solicitant i despre urmrirea penal
nceput mpotri!a persoanei supra!egheate, dar re!ocarea poate a!ea loc doar dup condamnarea
definiti! a persoanei n cau "altfel, s4ar nclca principiul preumiei de ne!ino!ie#, astfel c aceast
informare are strict caracterul unei comunicri. )e altfel, uneori, nici condamnarea pentru comiterea unei
noi infraciuni nu are ca efect re!ocarea suspendrii, situaie similar nendeplinirii obligaiilor impuse,
ca n care unele legislaii permit meninerea suspendrii ori liberrii condiionate.
@nformarea nu este limitat e.pres la urmrirea i judecata pentru fapte comise pe teritoriul
statului solicitat, dar credem c doar la acestea se refer.
Nu se face meniune cu pri!ire la o e!entual obligati!itate a statului solicitat de a comunica
informaii referitoare la o condamnare a persoanei subiect al cererii de supra!eghere pentru comiterea
anterioar a unei fapte penale, condamnare care ar atrage anularea suspendrii, deoarece prin acceptarea
cererii n sensul &on!eniei, statul solicitat i asum obligaii doar cu pri!ire la supra!egherea
infractorului subsec!ent unei hotrri judectoreti, i nu cu pri!ire la ntreaga condamnare i, implicit,
indi!idualiare a pedepsei sau e.ecutrii acesteia. @nformaiile pri!ind re!ocarea trebuie comunicate
statului solicitant ntruct ele pri!esc tocmai fapte comise n timpul ct persoana se gsea sub
supra!eghere "indicnd i conduita i gradul de reabilitare social a infractorului#, pe cnd anularea
!iea fapte anterioare. ' asemenea e!entual condamnare !a fi comunicat statului solicitant dar nu n
baa !reunei obligaii instituit de &on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate
sau liberate condiionat.
@nformarea pri!ete situaiile unanim acceptate de legislaiile naionale ca putnd atrage re!ocarea
msurilor condiionate, nu i caurile particulare/ statele ar putea meniona dac doresc e.tinderea
caurilor n care statul solicitat comunic statului solicitant date referitoare la situaii pre!ute de legea
naional ca fiind de natur s duc la re!ocarea msurilor, dar aceste situaii trebuie de asemenea s fie
reglementate i n statul solicitat
CC
.
)up e.pirarea termenului de ncercare, statul solicitat !a transmite informaiile necesare cu
pri!ire la ndeplinirea obligaiilor, la cererea statului solicitant.
)ac n statul solicitat e.ist o condamnare a persoanei la care se refer cererea "indiferent c este
!orba de o condamnare anterioar sau ulterioar condamnrii care st la baa cererii de supra!eghere i
indiferent dac atrage sau nu re!ocarea acesteia#, pedeapsa stabilit !a fi pus n e.ecutare, nee.istnd
!reo interdicie n acest sens datorit interpelrii i acceptrii cererii de supra!eghere n sensul &on!eniei
din partea altui stat, urmnd ca, dup e.ecutarea pedepsei, s e.ercite i supra!egherea corespuntoare
pedepsei aplicate de statul solicitant.
2. E:ecut$re$ cond$'n(r!!
$itlul @@@ al &on!eniei europene pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate
condiionat reglementea posibilitatea statului care a re!ocat o msur condiionat s solicite statului n
CC
Nu neaparat n sensul identitii sau similitudinii de dispoiii, dar n sensul e.istenei unei reglementri care s
permit controlul i supra!egherea necesitate, s nu fie !orba de instituii complet necunoscute statului solicitat.
?7
care persoana i are reedina obinuit ca e.ecutarea pedepsei sau msurii dispuse s aib loc pe
teritoriul su.
)in formularea art. > par. % lit. b reult c pre!ederile referitoare la e.ecutarea condamnrii se
aplic n situaia n care a e.istat anterior o cerere din partea statului solicitant pentru supra!egherea
inculpatului, cerere acceptat, iar ulterior suspendarea ori liberarea persoanei n cau a fost re!ocat,
crendu4se astfel posibilitatea ca i e.ecutarea pedepsei sau msurii s aib loc pe teritoriul aceluiai stat
care a e.ercitat supra!egherea. Nu este acoperit ns ipotea n care un stat solicit altuia s procedee la
e.ecutarea pedepsei, fr s fi e.istat anterior o supra!eghere n sensul preentei con!enii.
n lipsa unei detalieri, re!ocarea suspendrii sau liberrii poate s fie att total ct i parial
C6
.
+otri!it art. %6, statul solicitat poate nlocui, dac este necesar, sanciunea aplicat cu o pedeaps
sau msur pre!ut de propria lege penal pentru o infraciune similar. Aceast pedeaps ori msur
!a corespunde ca natur pe ct posibil cu cea impus prin hotrrea care se e.ecut, neputnd s
depeasc ma.imul special pre!ut de legislaia statului solicitat i nici s fie mai gra! prin natur sau
durat dect sanciunea pronunat n statul solicitant.
&onsiderm c nlocuirea poate a!ea loc doar n caul n care statul solicitat nu cunoate n cadrul
sistemului de pedepse ori msuri aplicabile pe cea stabilit de statul solicitant
67
/ nu se !a putea n nici un
ca nlocui pedeapsa dac e.ecutarea ei n forma impus prin hotrrea strin este posibil, i aceasta
chiar n situaia n care, pentru aceeai fapt, statul solicitat ar fi acordat o pedeaps mai uoar.
&on!enia folosete termenul de Minfraciune similarH pentru gsirea pedepsei corespondente din
legislaia statului solicitat. Aceasta deoarece, dup cum am mai artat cnd am tratat condiia dublei
incriminri, faptele comise pot fi calificate sau ncadrate diferit n legislaiile celor dou state, condiia
menionat fiind ndeplinit i n aceast situaie.
)atorit necesitii de respectare a principiului legalitii pedepsei, pedeapsa ori msura care
urmea a fi e.ecutat nu poate s depeasc ma.imul special pre!ut de legea statului solicitat/ drept
urmare, dac ea e.cede aceast limit, !a fi nlocuit cu ma.imul special. &redem c necesitatea
respectrii principiului menionat impune nlocuirea pedepsei cu ma.imul special chiar dac nu este
necesar modificarea pedepsei ct pri!ete natura ei.
@ar imposibilitatea ca statul solicitat s aplice n urma nlocuirii o pedeaps sau o msur mai
gra! ca natur sau durat dect cea stabilit prin hotrrea instanelor de pe teritoriul statului solicitant,
are ca fundament autoritatea lucrului judecat i dreptul celui condamnat de a nu i se agra!a nejustificat
pedeapsa.
)ac statul solicitat accept cererea, statul solicitant nu mai poate s procedee la punerea n
e.ecutare, i aceasta pentru a se e!ita e.ecutarea de dou ori a aceleiai pedepse.
5tatul solicitat fiind cel care ndeplinete ndatoririle referitoare la e.ecutare, el !a fi cel care
acord liberarea condiionat, dac sunt ntrunite condiiile pre!ute de legea sa. +re!ederea este logic,
ntruct liberarea condiionat implic aprecierea din partea autoritilor competente n ceea ce pri!ete
e.ecutarea pedepselor a comportamentului infractorului pe perioada nchisorii i a riscului pe care l
implic punerea sa n libertate. &on!enia nu face nici o meniune cu pri!ire la statul competent s l
supra!eghee pe cel liberat condiionat, ns statul solicitat fiind cel care stabilete, cu ocaia acordrii
liberrii, obligaiile impuse, el !a fi i cel care !a supra!eghea ndeplinirea lor, nefiind necesar n acest
sens o nou cerere din partea statului solicitant.
Eraierea !a putea fi acordat, n schimb, att de statul solicitat ct i de cel solicitant. &u pri!ire
la statul solicitant, este logic- fapta a fost reprimat de instanele sale, potri!it legii sale penale, astfel c
este normal ca fptuitorul s poat fi graiat. 5tatul solicitat, pe de alt parte, de ce poate graiaN +robabil
datorit faptului c inclusi! posibilitatea acordat lui de a face modificrile impuse de legislaia n ceea ce
pri!ete pedeapsa ori msura are ca finalitate integrarea infractorului n propriul sistem ca i cum ar fi fost
condamnat pe teritoriul su. +e de alt parte, este necesar o egalitate de tratament ntre condamnai.
C6
)ei re!ocarea parial a suspendrii sau liberrii condiionate nu este posibil sub legea penal romn, alte
legislaii reglementea aceat posibilitate.
67
)e e.emplu, dac statul solicitat nu are reglementat pedeapsa cu temnia grea, iar hotrrea a crei e.ecutare se
solicit se refer tocmai la ea.
?%
5tatul solicitat trebuie s transmit n timp util statului solicitant documentul care atest
e.ecutarea condamnrii.
). Ced$re$ -n ,$;o$re$ "t$tu#u! "o#!c!t$t
$itlul @; al &on!eniei instituie o procedur simplificat prin care statul n care a fost pronunat
hotrrea poate trimite statului de reedin dosarul pentru ca acesta s aplice hotrrea ca i cum ar fi fost
pronunat pe teritoriul su. &hiar dac nu se menionea e.pres, e!ident c este necesar ca hotrrea s
se refere la aplicarea unor msuri condiionate n sensul stabilit de &on!enie.
)iferena ntre posibilitatea luat acum n discuie i cea de cerere de supra!eghere cu e.ecutarea
pedepsei ori msurii const n aceea c statul solicitat de!ine competent s re!oce suspendarea sau
liberarea condiionat, s acorde "e!entual# o nou liberare, s aplice alte modaliti de e.ecutare a
pedepsei dect cele pre!ute de legislaia statului solicitant, statul solicitat fiind cel n msur s decid
dac persoana condamnat i4a ndeplinit obligaiile i s aplice consecinele juridice ale respectrii ori
nerespectrii lor "inclusi! aplicarea pedepselor complementare, dac este caul#.
)e regul, se apelea la aplicarea integral atunci cnd infractorul i4a stabilit reedina n alt stat
fr intenia de a se ntoarce pe teritoriul statului n care a fost pronunat hotrrea
6%
.
5tatul solicitat !a adapta pedeapsa sau msura la propria legislaie, ca i cum condamnarea ar fi
fost pronunat pentru aceeai infraciune
62
comis pe teritoriul su, dar pedeapsa nu poate s fie mai
gra! dect cea pronunat n statul solicitant. &hiar dac nu se specific, n ca de cedare complet este
cu att mai clar necesitatea ca pedeapsa aplicat s nu depeasc ma.imul special pre!ut de legea
penal a statului solicitat pentru o infraciune similar.
5tatul solicitat !a asigura ntreaga e.ecutare a pedepsei ori msurii adaptate ca i cum ar fi fost
pronunat de instanele sale. Aceasta nseamn c statul solicitat este cel competent s re!oce
suspendarea sau liberarea condiionat i s ia msurile care se impun.
)in momentul acceptrii cererii de aplicare complet, statul solicitant nu mai are dreptul s pun
n e.ecutare hotrrea.
)ei nu se menionea, sunt incidente i aici dispoiiile pri!ind graierea, care poate fi acordat
de ambele state. 5tatul solicitant i pstrea aceast prerogati! ntruct graierea nu ine de e.ecutarea
pedepsei, ci de condamnarea propriu4is.
&edarea n fa!oarea statului solicitat nu afectea competena statului solicitant de a dispune
anularea suspendrii condiionate sau sub supra!eghere, dac legislaia acestuia o reglementea.
8eferitor la $itlul @@@ al &on!eniei europene pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau
liberate condiionat "e.ecutarea pedepselor i msurilor#, este de obser!at c nu mai puin de 6 state au
declarat c nu i aplic deloc dispoiiile, iar ct pri!ete $itlul @; "aplicarea complet#, > state
6?
.
)ispoiiile care pri!esc supra!egherea unui stat la cererea altuia nu pot face ns obiectul unei reer!e,
$itlul @@ al &on!eniei neaducnd nici o atingere conceptelor tradiionale de su!eranitate i fiind uor de
acceptat de ctre toate statele
60
.
@ndiscutabil, &on!enia european pri!ind supra!egherea persoanelor condamnate sau liberate
condiionat aduce a!antaje n domeniul e.ecutrii pedepselor, recunoaterii hotrrilor strine i, implicit,
cooperrii n materie penal ntre state. 5e poate discuta asupra efectului poiti! ori negati! pe care l
6%
$he European &on!ention on the 5uper!ision of &onditionall= 5entenced or &onditionall= 8eleased 'ffenders,
The E:planatory 6eport.
62
&hiar dac e.primarea de aici este diferit 4 Gaceeai infraciuneH n loc de Ginfraciune similarH 4 sensul nu se
schimb- ceea ce contea i aici este coninutul infraciunii, fapta sancionat.
6?
)up cum am menionat cnd am tratat condiia non .is in ide", alte trei state au fcut preciri cu pri!ire la
completa aplicare.
60
$he European &on!ention on the 5uper!ision of &onditionall= 5entenced or &onditionall= 8eleased 'ffenders,
The E:planatory 6eport.
?2
atrage posibilitatea de care dispune implicit o persoan de a alege sistemul juridic mai fa!orabil ei, atta
!reme ct e.ist diferene ntre state n acest plan
6>
. )ispoiiile &on!eniei permit infractorului s i
stabileasc reedina obinuit, de e.emplu, pe teritoriul unui stat contractant ale crui reglementri
penale i sunt mai fa!orabile, n sensul c n acel stat s4a adoptat un act de graiere parial sub incidena
cruia intr, beneficiind astfel de o reducere a termenului de ncercare i a perioadei de reabilitare
6F
.
$otui, raiunile care au stat la baa &on!eniei sunt altele, i anume atenuarea diferenelor de
tratament juridic ntre infractorii ceteni ai statului de condamnare i cetenii strini sau chiar cetenii
proprii dar care au reedina obinuit stabilit pe teritoriul altui stat, n sensul e.istenei posibilitii de
aplicare a msurilor condiionate dac sunt ndeplinite condiiile legale, fr e.cluderea a. initio a acestor
msuri pe simplul moti! de imposibilitate de e.ercitare a supra!egherii. )e asemenea, se urmrete ca
persoanele s nu mai fie pri!ate de opiunea de a se stabili pe teritoriul unui alt stat atta timp ct se afl
n termenul de ncercare, fr a se e.pune riscului re!ocrii msurii condiionate n e.ecutarea creia se
afl.
n 8omnia, suspendarea e.ecutrii pedepsei sub supra!eghere nu poate fi aplicat condamnailor
strini sau romni cu domiciliul n strintate chiar dac ar fi ndeplinite condiiile pre!ute de lege,
deoarece lipsete posibilitatea supra!egherii
6B
, iar, pe cale de consecin, stabilirea reedinei obinuite a
unei persoane pe teritoriul altui stat n termenul de ncercare al suspendrii sub supra!eghere ar atrage
consecinele pre!ute de art. C0
0
&. pen. pentru nerespectarea msurilor de supra!eghere ori obligaiilor
impuse "i anume re!ocarea suspendrii sau prelungirea termenului de ncercare#. ,a fel se !a ntmpla
sub incidena dispoiiilor noului &od penal i n pri!ina amnrii aplicrii pedepsei, suspendrii sub
supra!eghere cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii sau a liberrii
condiionate dac instana !a dispune unele msuri sau obligaii n sarcina beneficiarului liberrii. Aceast
diferen de tratament este n mod e!ident inechitabil, iar &on!enia european pri!ind supra!egherea
persoanelor condamnate sau liberate condiionat !iea tocmai nlturarea ei.
6>
n acest sens, Al. Kernardi, Europe sans frontiWres et droit pUnal, n G8e!ue de science criminelle et de droit pVnal
comparVH, nW %D2772, p. %4%?.
6F
Este doar o ipote e.emplificati!, iar o e!entual punere n practic nu preint !eridicitate.
6B
8.A. +opescu, 5uspendarea e:ecutrii pedepsei su. supraveghere, n 8.).+. nr. 2D%660, p. %%?4%27/ Eh. )umitru,
5uspendarea e:ecutrii pedepsei su. supraveghere, n M)reptulH nr. CD%66F, p. C?4%7?/ 8. ,upacu, Este posi.il
suspendarea e:ecutrii pedepsei su. supraveghere aplicat unui cetean strin care a co"is infraciuni pe
teritoriul 6o"nieiO, n M)reptulH nr. %7D%66C, p. %2F4%2C.
??
CONSECINELE ECONOMICE ALE DECI3IILOR JUDECTORULUI
A?ACERILOR ?AMILIALE N DREPTUL ?RANCE3
9dina?4u"itria <rsu
auditor de 0ustiie
1. Introducere
)up intrarea n !igoare a legii din C ianuarie %66? "7%.72.%660#, judectorul afacerilor familiale
a nlocuit !echea funcie a judectorului afacerilor matrimoniale.
1udectorul afacerilor familiale este un judector delegat al $ribunalului de 3are @nstan/ astfel,
spre deosebire de judectorul de instrucie, judectorul de copii, judectorul de aplicare a pedepselor ori
judectorul de instan, judectorul afacerilor familiale nu este numit prin decret, dar este desemnat de
ctre preedintele $ribunalului de 3are @nstan.
n preent, judectorul afacerilor familiale cunoate trei domenii principale de inter!enie-
%. este $udector de contencios matrimonial 4 este competent s soluionee att
procedurile prealabile, ct i fondul proceselor de di!or i de separare de corp, indiferent c acestea sunt
ntemeiate pe consimmnt mutual, pe acceptarea n principiu a rupturii cstoriei, pe culp sau pe
alterarea definiti! a legturii conjugale/
2. este $udector al problemelor relative la autoritatea parental, indiferent de natura
filiaiei, de situaia prinilor "cstorii sau nu, care locuiesc mpreun sau nu, iar n acest din urm ca,
indiferent dac acetia sunt separai n fapt, di!orai sau separai de corp# sau de modul de e.ercitare a
autoritii parentale "n comun sau de ctre un singur printe#/
?. este $udector al tuturor obli,aiilor alimentare intra-familiale. n aceast calitate,
judectorul afacerilor familiale are datoria de a fi.a contribuiile la cheltuielile cstoriei, pensiile
alimentare ntre soi, prestaia compensatorie, contribuiile prinilor la ntreinerea i creterea copiilor,
pensiile alimentare reciproce datorate ntre ascendeni i descendeni. )e asemenea, judectorul afacerilor
familiale poate soluiona recursurile mpotri!a debitorilor de alimente care pro!in de la ser!icii de ajutor
social sau spitale i ospicii publice.
n afara acestor trei domenii majore de inter!enie, judectorul afacerilor familiale este competent
i-
4 n materie de reali'are a re,imului matrimonial, pentru aplicare
dispoiiilor art. 2274% din &. ci!. france "nendeplinirea de ctre unul dintre soi a datoriilor sale, punnd
n pericol gra! interesele familiei#/
4 n materie de stare civil, n ceea ce pri!ete modificarea numelui
copilului natural, precum i schimbarea prenumelui.
)e asemenea, judectorul afacerilor familiale este competent i n pri!ina unor aciuni angajate
pe fundamentul dispoiiilor instrumentelor internaionale i comunitare referitoare la deplasarea
internaional ilicit a copiilor.
)eciiile judectorului afacerilor familiale au un aspect esenial uman "fiind pronunate n
materie de di!or, n procese care pri!esc situaia copiilor minori#, dar au, de asemenea, importante
consecine economice.
' prim astfel de urmare /n "aterie de divor este lichidarea comunitii de bunuri a soilor ca
efect al desfacerii cstoriei. n cadrul procedurii anterioare ,egii din 2F mai 2770, judectorul trebuia s
ordone partajarea bunurilor comune ale soilor n procesele de di!or, cu e.cepia cererilor comune "art.
2F0 alin. % din &. ci!. france, abrogat prin ,egea din 2F mai 2770#. ncepnd cu % ianuarie 277>,
judectorul afacerilor familiale nu !a mai pronuna partajul dect n lipsa unei con!enii a soilor.
?0
Astfel, judectorul afacerilor familiale este competent s ia deciii cu caracter economic n
urmtoarele cauri-
n timpul procesului de di!or , judectorul afacerilor familiale !a trebui s statuee asupra
cererilor referitoare la-
4 contribuia la ntreinerea i educarea copiilor "art. ?B%42 i art. ?B?4242 A ?B?424> din &.
ci!. france#/
4 pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de di!or "art. 2>>4F din &.
ci!. france#/
4 prestaia compensatorie "art. 2B7 i urm. din &. ci!. france#. Aceast prestaie este
menit s restabileasc echilibrul financiar ca urmare a desfacerii cstoriei.
dup pronunarea di!orului , judectorul afacerilor familiale poate fi sesiat referitor la
modificarea contribuiei alimentare fi.ate n cadrul procesului de di!or, precum i la re!iuirea
prestaiei compensatorii "art. ?B?424B, ?B?424C, 2BF4? i 2B6 din &. ci!. france#.
n afara procedurii de di!or , judectorul afacerilor familiale se poate pronuna asupra-
4 contribuiei la cheltuielile cstoriei "art. 2%0 din &. ci!. france#/
4 obligaiei alimentare ntre ascendeni i descendeni, mai ales n beneficiul copiilor
naturali "art. 27?42%% din &. ci!. france#/
4 recursurilor intentate cu titlu de ajutor social "art. , %?24F A , %?24C din &. aciunii
sociale i a familiei/ art. , F%0>4%% din &. sntii publice#.
Atunci cnd judectorul afacerilor familiale trebuie s ia o deciie de natur pecuniar,
raionamentul su trebuie s parcurg urmtoarele etape-
4 determinarea resurselor fiecreia dintre prile implicate/
4 !erificarea cheltuielilor suportate de ctre fiecare parte/
4 determinarea ne!oilor copilului sau ale soului creditor n anumite circumstane/
4 statuarea asupra preteniilor prilor i fi.area unei sume.
2. 4en!tur!#e
;eniturile persoanei fiice pot fi mprite n > categorii-
4 salarii, pensii, rente, indemniaii ilnice de securitate social, indemniaii de omaj/
4 !alori i capitaluri mobiliare/
4 !enituri funciare/
4 beneficii agricole, industriale sau comerciale/
4 prestaii sociale.
1udectorul afacerilor familiale nu este inut de sumele indicate de ctre pri, ci este dator s
!erifice !eniturile acestora.
n ceea ce pri!ete primele 0 categorii de !enituri, care sunt impoabile "cu e.cepia
indemniaiilor ilnice n ca de accident de munc#, judectorul !a cere prilor s preinte ultimele
a!ie de impoitare, precum i declaraiile fiscale. 8eferitor la prestaia compensatorie, n urma intrrii n
!igoare a legii din ?7 iunie 2777, prile au obligaia s furniee o declaraie pe proprie rspundere cu
pri!ire la !eniturile acestora, la patrimoniul i condiiile de !ia. )ecretul din ? decembrie 2772 a
introdus o condiie suplimentar, i anume preentarea documentelor justificati!e referitoare la !eniturile
in!ocate de ctre pri.
&u pri!ire la prestaiile sociale, care nu sunt impoabile, judectorul afacerilor familiale !a cere
prilor o atestare de la &asa de Alocaii *amiliale de care acestea aparin.
). C<e#tu!e#!#e
?>
n aceast pri!in, judectorul afacerilor familiale ia n considerare aa4isele cheltuieli fi:e care,
cel mai adesea, sunt urmtoarele-
4 chiriile/
4 rambursarea creditelor/
4 impoitele/
4 cheltuielile e.cepionale, cum ar fi pensiile alimentare.
&u pri!ire la aceste din urm cheltuieli, &urtea de &asaie, printr4o hotrre din %7 mai 277%, i4a
schimbat jurisprudena. Astfel, dac pn n acest moment, se afirma c, n materie de prestaie
compensatorie, sumele datorate cu titlu de contribuie la ntreinerea i educarea copiilor nu trebuie luate
n calcul, n hotrrea sus4menionat, &urtea a susinut c astfel de sume constituie cheltuieli care ar
trebui s se deduc din !eniturile soului debitor pentru a aprecia deechilibrul dintre situaiile financiare
a soilor.
+entru aceste cheltuieli, judectorul afacerilor familiale !a cere prilor s preinte documente
justificati!e "chitane de plat a chiriei etc.#.
*. ?!:$re$ cu$ntu'u#u!
+entru a pronuna o hotrre legal i temeinic, judectorul afacerilor familiale !a lua n
considerare urmtoarele elemente-
4 cererea de chemare n judecat "pentru a nu statua ultra sau "inus petita#/
4 e!entualele propuneri ale prilor/
4 !enitul lunar net al fiecreia dintre prile implicate "fr deducerea cheltuielilor# sau
!enitul lunar disponibil "dup deducerea cheltuielilor fi.e lunare# care corespunde pentru
a acoperi cheltuieli, cum ar fi mbrcminte, alimente, telefon, asigurri, cheltuieli de
transport sau de plcere.
1udectorul afacerilor familiale, n timpul procedurii de di!or, poate s se pronune cu pri!ire la-
4 contribuia alimentar pentru ntreinerea i educarea copiilor/
4 pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de di!or/
4 prestaia compensatorie.
)e asemenea, judectorul afacerilor familiale poate fi n!estit s se pronune cu pri!ire la fi.area
unei contribuii alimentare pentru ntreinerea i educarea copiilor n orice ipote de separaie a cuplului
parental, chiar n afara unui proces de di!or ",egea din 0 martie 2772#.
1udectorul afacerilor familiale este, n egal msur, competent s statuee cu pri!ire la cererile
de modificare a cuantumului contribuiei fi.ate pentru ntreinerea i educarea copiilor, cu condiia ca
partea reclamant s fac do!ada e.istenei unui element nou. Aceasta este i raiunea pentru care
judectorul afacerilor familiale trebuie s moti!ee foarte temeinic n hotrrea sa elementele de fapt care
au fost luate n considerare la pronunarea respecti!ei soluii.
$. &ontribuia alimentar pentru copii
+rincipiul acestei contribuii este afirmat de art. ?B%42 din &. ci!. france care dispune c fiecare
dintre prini contribuie la ntreinerea i educarea copiilor, proporional cu !eniturile sale, cu cele ale
celuilalt printe, precum i cu ne!oile copilului.
Aceast obligaie se ntemeia pe legtura de filiaie care i unete pe prini i copii i este total
independent de statutul matrimonial al acestora din urm/ n ca de di!or, ea este fi.at de ctre prini
la cererea comun sau, n celelalte situaii, de ctre judector.
+entru a fi.a cuantumul acestei obligaii alimentare "n lipsa unei dispoiii legislati!e#,
judectorul afacerilor familiale poate s utiliee bareme mai mult sau mai puin sofisticate ori s
stabileasc costuri medii "277 EuroDlun pentru copii pn la F ani/ 2F7 EuroDlun pentru copii de la B la
%2 ani/ ?77 EuroDlun pentru copii de la %? la %C ani#. )e asemenea, judectorul afacerilor familiale poate
?F
cere prilor s stabileasc ni!elul cheltuielilor de ntreinere i educare a copiilor lor, de msur a permite
instanei s determine costul total al obligaiei de ntreinere.
'bligaia de a plti aceste sume pentru ntreinerea i educarea copiilor nu ncetea de plin drept
o dat cu majoratul acestora. n urma modificrilor legislati!e aduse prin legea din 0 martie 2772, noul
art. ?B2424> din &. ci!. france permite judectorului afacerilor familiale s decid dac aceast
contribuie !a mai fi datorat total sau parial ctre copil.
b. +ensia alimentar pentru so pe parcursul procedurii de di!or
Aceast pensie este pre!ut de art. 2>>4F din &. ci!. france i este consecina faptului c
datoria de ajutor reciproc ntre soi, reultnd din art. 2%2 din &. ci!. france, se menine pn la data la
care hotrrea de di!or capt autoritate de lucru judecat.
+roblema care se pune este de a ti dac aceast pensie trebuie s aib un caracter strict
ali"entar pentru a asigura aceluia care o reclam un minim !ital sau dac este destinat, aa cum !a fi
prestaia compensatorie, s co"pense-e de-echili.rul care ar putea inter!eni ntre bugetele celor doi soi.
)octrina majoritar consider c cuantumul pensiei alimentare datorate ctre unul din soi nu
trebuie limitat la minim, dar s menin ni!elul de !ia al soului creditor.
Aadar, fi.area pensiei alimentare se !a face n urma comparrii !eniturilor lunare disponibile ale
celor doi soi. Aceste !enituri "la calcularea crora se !a ine cont de contribuiile !rsate sau primite
pentru copii# !or fi raportate la numrul de persoane a!ute n ntreinere de fiecare dintre prini.
c. +restaia compensatorie
Este reglementat prin art. 2B7 A 2C74% din &. ci!. france, fiind destinat s compensee, att ct
este posibil, deechilibrul pe care desfacerea cstoriei l creea n condiiile de !ia ale soilor.
+restaia compensatorie poate fi datorat chiar i n ca de di!or din culp comun.
Noul art. 2B7 al &. ci!. france, introdus prin legea din 2F mai 2770, pre!ede posibilitatea
judectorului afacerilor familiale de a refua acordarea unei prestaii compensatorii, din moti!e de
echitate, atunci cnd di!orul este pronunat din !ina e.clusi! a celui care reclam acest beneficiu
patrimonial, innd seama i de circumstanele particulare ale rupturii.
8eult, aadar, c acordarea unei prestaii compensatorii este independent de orice culp a
soului reclamant, rmnnd la aprecierea instanei necesitatea instituirii acesteia, n fa!oarea soului aflat
n ne!oie.
Art. 2B7 alin. % din &. ci!. france pre!ede c prestaia compensatorie este fi.at n funcie de
ne!oile soului reclamant i de !eniturile celuilalt so, inndu4se seama de situaia n momentul
di!orului, precum i de e!oluia acesteia ntr4un !iitor pre!iibil.
*r a fi limitati!, al doilea alineat al art. 2B7 din &. ci!. france indic elementele pe care
judectorul afacerilor familiale trebuie s le ia n considerare la stabilirea prestaiei compensatorii, i
anume-
4 durata cstoriei/
4 !rsta i starea de sntate a soilor/
4 calificarea i situaia profesional/
4 consecinele alegerilor profesionale fcute de ctre unul dintre soi n timpul cstoriei
pentru educarea copiilor i ale timpului care !a fi consacrat n continuare pentru a
fa!oria cariera celuilalt so n detrimentul carierei proprii/
4 patrimoniul estimat sau pre!iibil al soilor dup lichidarea regimului matrimonial/
4 drepturile lor e.istente i pre!iibile dup lichidarea regimului matrimonial/
4 drepturile lor e.istente i pre!iibile/
4 situaia lor n ca de pensionare.
+entru di!orurile care intr n cmpul de aplicare al ,egii din 2F mai 2770, judectorul afacerilor
familiale poate desemna un notar care s elaboree un proiect de lichidare a regimului matrimonial i de
?B
formare a loturilor de partajat, n temeiul art. 2>>4%7 din &. ci!. france. El poate, de asemenea, n mod
cumulati! sau alternati!, s numeasc personal calificat n !ederea ntocmirii unui in!entar estimati! sau
propunerii de modaliti referitoare la reglarea intereselor pecuniare ale soilor, n baa art. 2>>46 din &.
ci!. france. Aceste operaiuni sunt pre!ute cu titlu de msuri pro!iorii i inter!in n stadiul tentati!ei
de conciliere.
+restaia compensatorie are un caracter forfetar i trebuie s fie fi.at de ctre judector sub
forma unui capital. Aceast obligaie patrimonial poate fi lichidat i periodic, nu numai lunar sau anual
"art. 2B> din &. ci!. france#.
n ceea ce pri!ete modificarea prestaiei compensatorii, trebuie s distingem ntre situaia n
care aceasta a fost fi.at de ctre judectorul afacerilor familiale sau cea n care a fcut obiectul unei
con!enii ntre soi, omologat de instan.
n pri"a ipote-, dac prestaia compensatorie a fost lichidat total sau parial, cererea de
re!iuire nu poate pri!i dect modalitile de plat a capitalului, iar dac a fost stabilit sub forma unei
rente !iagere, o astfel de cerere poate !ia reducerea, suspendarea sau chiar suprimarea rentei, dar nu se
poate obine reducerea cuantumului prestaiei compensatorii.
n cea de a doua ipote-, prestaia compensatorie poate fi modificat printr4o nou con!enie a
prilor care !a fi, la rndul ei, omologat de ctre judector. n lipsa unui acord, prile pot cere
judectorului afacerilor familiale modificarea prestaiei compensatorii, atunci cnd aceasta a fost stabilit
sub forma unui capital ealonat sau a unei rente !iagere.
n toate situaiile mai sus4menionate, judectorul afacerilor familiale este n!estit s calculee, s
!erifice, s stabileasc anumite sume cerute sau contestate de ctre pri. $otui, n acest domeniu,
hotrrile sale nu se limitea la un simplu calcul aritmetic, judectorul dispunnd de o larg putere de
apreciere. 1udectorul afacerilor familiale trebuie s dea do!ad de o mare rigoare n ntocmirea actului de
justiie i s cear prilor, cu respectarea regulilor de procedur ci!il aplicabile n materie, preentarea
de do!ei care s i permit stabilirea unei situaii de fapt ct mai aproape de realitatea economic a
prilor.
?C
OCROTIREA MINORULUI @ EAERCIIUL AUTORITII PRINTEBTI N
DREPTUL ?RANCE3 BI N DREPTUL ROM5N
Cristina?Ca"elia Bonescu
auditor de 0ustiie
1. No%!une$ de $utor!t$te &(r!nte$"c(
'crotirea minorului desemnea ansamblul normelor juridice de aprare a persoanei care se afl
ntr4o situaie special datorit !rstei sale
6C
. Aadar, este !orba de un mijloc juridic de protecie, n cadrul
cruia drepturile i ndatoririle cu pri!ire la persoana i bunurile copilului se e.ercit i, dup ca, se
ndeplinesc de ctre prinii si.
Asemntor, dreptul france nelege prin aceast noiune ansamblul drepturilor i puterilor pe
care legea le recunoate tatlui i mamei n ceea ce pri!ete persoana i bunurile copiilor lor minori,
pentru ndeplinirea obligaiilor de protecie, educare i ntreinere ce le re!in. Aceast definiie a
autoritii printeti, conceput ca un ansamblu de drepturi i obligaii a!nd ca finalitate asigurarea
interesului superior al copilului, apropie de fapt noiunea de un ansamblu de drepturi4ndatoriri, ntruct
legea preciea obiecti!ele pe care prinii trebuie s le urmreasc.
8eglementarea legal de ba n materie o constituie ,egea nr. 0>6 din 70.7F.%6B7 pri!ind
autoritatea printeasc, modificat de mai multe ori, mai nti prin ,egea nr. >B7 din 22.7B.%6CB, pri!ind
e.erciiul autoritii printeti, apoi prin ,egea nr. 22 din 7C.7%.%66? care a modificat &odul ci!il france
cu pri!ire la starea ci!il, familie i drepturile copilului i prin care s4a nfiinat instituia judectorului n
probleme de familie. &ea mai important modificare adus a constituit4o, ns, adoptarea ,egii nr. ?7> din
70.7?.2772 pri!ind autoritatea printeasc.
)e asemenea, un alt te.t important n materie l constituie art. ?B%
%
&. ci!., care pre!ede c
autoritatea printeasc aparine tatlui i mamei i const n protejarea copilului n ceea ce pri!ete
securitatea, sntatea i moralitatea acestuia, asigurarea educaiei, precum i a de!oltrii fiice, n
!irtutea respectului datorat persoanei minorului.
Aceast ultim parte a dispoiiei legale este consecina e!oluiei noiunii de autoritate
printeasc, n sensul lurii n calcul a copilului i mai ales a !oinei acestuia atunci cnd este !orba
despre chestiuni care l pri!esc.
n dreptul romn, cadrul legal pri!ind ocrotirea minorului, respectarea, promo!area i garantarea
drepturilor copilului este stabilit prin dispoiiile art. 6B 4 %%% din &odul familiei, precum i ale ,egii nr.
2B2 din 2%.7F.2770 pri!ind protecia i promo!area drepturilor copilului.
Astfel, art.%7% &. fam. pre!ede n alineatul % c Gprinii sunt datori s /ngri0easc de copil;, iar
n alineatul 2 c acetia Gsunt o.ligai s creasc copilul /ngri0ind de sntatea i de-voltarea lui fi-ic
de educarea /nvtura i pregtirea profesional a acestuia potrivit cu /nsuirile lui "X#H.
n ceea ce pri!ete ,egea nr. 2B2 din 2770, aceasta protejea copilul, adic persoana care nu a
mplinit !rsta de %C ani i nu a dobndit capacitate de e.erciiu, n condiiile legii. &ele dou condiii
sunt pre!ute cumulati!, astfel nct femeia minor care a dobndit capacitate deplin de e.erciiu nu
intr sub incidena acestei legi.
2. T!tu#$r!! C! e:erc!%!u# $utor!t(%!! &(r!nteCt!
Autoritatea printeasc decurge din nsi legtura de filiaie, prinii fiind n!estii cu drepturile
i obligaiile ce formea coninutul acestei noiuni prin simplul fapt de a fi printe.
6C
). ,upacu, 4reptul fa"iliei, Ed. 8osetti, Kuc., 277>, p. 2C6.
?6
Este important, ns, a face distincia ntre noiunea de autoritate printeasc i cea de e.ercitare a
autoritii printeti.
&a n dreptul romn, i n cel france autoritatea printeasc decurge din simplul fapt de a fi
printe, moti! pentru care acest drept, prin el nsui, aparine numai tatlui i mamei, prinii nea!nd
posibilitatea de a4l ceda sau de a renuna la el.
)eosebit de autoritatea printeasc, pri!it ca un drept personal care nu poate fi cedat, n dreptul
france e.erciiul autoritii printeti poate fi delegat
66
, dar numai sub controlul instanei i numai n
condiiile fi.ate de dispoiiile art. ?BB 4 ?BB
?
din &. ci!. france. Numai n situaia n care prinii ar da
do!ad de lips de interes fa de minor ori s4ar afla n imposibilitatea de a e.ercita, n tot sau n parte,
drepturile i obligaiile ce le re!in, aceast delegare, acest transfer al e.ercitrii drepturilor printeti are
caracter obligatoriu.
n fapt, e.erciiul autoritii printeti presupune un ansamblu de drepturi i de obligaii,
respecti!- dreptul i obligaia prinilor de a locui cu minorul i de a impune acestuia s locuiasc la
domiciliul ales de ei/ dreptul i obligaia de a4l supra!eghea/ de a se ngriji de sntatea i educarea
acestuia, la care se adaug dreptul de a consimi la cstoria, independena sau adopia minorului/
obligaia de a4i proteja personalitatea "dreptul la imagine#.
n cauri foarte gra!e, respecti! condamnare pentru crime sau delicte comise asupra persoanei
minorului sau pentru punerea n pericol a securitii, sntii ori a de!oltrii morale a copilului,
e.erciiul autoritii printeti ar putea fi retras n condiiile pre!ute de art. ?BC 4 ?C% din &. ci!.
france. $rebuie, ns, preciat c este !orba de o pri!are de acest drept, decis n scopul protejrii
copilului, i nu de o sancionare a prinilor.
n dreptul romn, n mod asemntor, art. %76 din &. fam. pre!ede c Gdac sntatea sau
de-voltarea fi-ic a copilului este pri"e0duit prin felul de e:ercitare a drepturilor printeti prin
purtare a.u-iv sau prin negli0ena grav /n /ndeplinirea /ndatoririlor de printe+2, instana
0udectoreascla cererea autoritii tutelare va pronuna decderea printelui din drepturile
printeti;, fr, ns, ca aceasta s4l scuteasc pe printe de ndatorirea de a da ntreinere copilului.
)ecderea se poate deci lua mpotri!a prinilor numai pentru greeli de o anumit gra!itate n
e.ercitarea drepturilor ori n ndeplinirea drepturilor printeti cu pri!ire la persoana copilului "nu i cu
pri!ire la bunurile acestuia#
%77
. Efectul principal al acestei sanciuni const n pierderea de ctre printele
respecti! a drepturilor printeti cu pri!ire la persoana i bunurile minorului, precum i a ndatoririlor
printeti, cu e.cepia ndatoririi de a da ntreinere copilului.
$ot cu pri!ire la e.erciiul autoritii printeti este interesant de preciat c, n dreptul france,
abia prin ,egea nr. ?7> din 0.7?.2772 a fost suprimat distincia e.istent pn atunci ntre situaia
copilului din cstorie i cea a copilului din afara cstoriei. Adoptarea acestei legi a determinat i
modificarea &odului ci!il n aceast pri!in. Astfel, art. ?B2 din &. ci!. france pre!ede, fr a mai face
!reo distincie, c tatl i mama e.ercit mpreun autoritatea printeasc, fiind nlturat condiia
con!ieuirii i, n special, cea a domiciliului comun al prinilor din momentul recunoaterii copilului,
impus pn la ,egea nr. ?7> familiei naturale pentru deplina e.ercitare a acestui drept de ctre ambii
prini.
$e.tul legal pre!ede, totui, c, dac filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de
un an de la naterea copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm
rmne singurul n!estit cu e.erciiul autoritii printeti/ la fel se ntmpl i cnd filiaia cu pri!ire la
cel de al doilea printe este stabilit pe cale judectoreasc.
,egea nr. ?7> din 2772 a nlturat, deci, preeminena filiaiei fa de mam, printele care
e.ercit autoritatea printeasc fiind cel care a recunoscut primul copilul. Autoritatea printeasc !a putea
fi, totui, e.ercitat n comun dac cei doi prini fac o declaraie n acest sens n faa grefierului ef al
tribunalului de mare instan ori n baa unei hotrri judectoreti.
66
$atl i mama, mpreun sau numai unul dintre ei, poate sesia instana atunci cnd circumstanele o impun n
!ederea delegrii, n tot sau n parte, a drepturilor printeti ctre un ter, un membru sau un apropiat al familiei ori o
instituie special.
%77
@. +. *ilipescu, A. *ilipescu, Tratat de dreptul fa"iliei, Ed. A,, Kec:, Kuc., 277%, p. >06.
07
n mod similar, n caul copilului adoptat de partenerul de !ia al tatlui sau al mamei, art. ?F>
&. ci!., astfel cum a fost modificat prin ,egea din 2772, pre!ede, prin derogare de la principiul
transferrii tuturor drepturilor printeti la cel care adopt, c, adoptatorul dobndete autoritatea
printeasc n concurs cu partenerul su, dar c acesta din urm pstrea, singur, e.erciiul drepturilor
printeti, afar numai dac d o declaraie mpreun cu cel care adopt, naintea grefierului ef al
tribunalului de mare instan, n sensul unei e.ercitri n comun.
n dreptul romn, art. 6B &. fam. pre!ede c Ga".ii prini au aceleai drepturi i /ndatoriri fa
de copiii lor "inori fr a deose.i dup cu" acetia sunt din cstorie din afara cstoriei ori /nfiai;.
5e poate, deci, obser!a c legiuitorul reglementea coninutul ocrotirii printeti, fr a distinge
dup cum copilul este din cstorie sau din afara cstoriei ori din adopie. Acest principiu este consecina
asimilrii depline din punctul de !edere al situaiei legale a copilului din afara cstoriei cu cel din
cstorie "art. F? din &. fam.#.
Nu n toate situaiile, ns, ocrotirea minorului poate fi realiat de ctre ambii prini. &a i n
dreptul romn, i n cel france e.ist cauri cnd drepturile printeti se e.ercit numai de ctre unul
dintre prini, i anume-
n caul copilului a crui filiaie a fost stabilit fa de un singur printe, acesta din urm fiind
singurul titular al autoritii printeti, indiferent de modul n care a fost stabilit filiaia/
n caul n care unul dintre prini este decedat/
n caul n care filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de un an de la naterea
copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm rmnnd
singurul n!estit cu e.erciiul autoritii printeti, afar numai dac prinii dau o declaraie n
sensul unui e.erciiu n comun/
n situaia copilului adoptat de partenerul de !ia al tatlui sau al mamei, cnd numai acesta din
urm pstrea e.erciiul drepturilor printeti, afar dac e.ist o declaraie n sensul unui
e.erciiu n comun cu adoptatorul/
n situaia n care instana a stabilit c interesul minorului impune ca drepturile printeti s fie
e.ercitate numai de ctre unul dintre prini.
E.ercitarea unilateral a autoritii printeti d natere, n sarcina printelui care este titularul
acestui drept, la obligaia de a proteja copilul n ceea ce pri!ete securitatea, moralitatea i sntatea
acestuia, de a4i stabili domiciliul, de a se ngriji de educarea acestuia, dar, totodat, de a respecta
drepturile pe care legea le recunoate celuilalt printe, respecti! dreptul de a menine relaii personale cu
minorul, drept ce le include pe cel de !iit i pe cel de gduire a copilului "n unele situaii, ns, dac
aprecia c este n interesul minorului, instana poate restrnge dreptul de a menine legturile personale
la dreptul de a purta coresponden cu copilul#, precum i dreptul de a4l supra!eghea pe acesta din urm.
*aptul c numai unul dintre prini e.ercit drepturile printeti nu l scutete pe cellalt de obligaia de a
presta ntreinere minorului "desigur, este !orba de situaiile cnd a fost stabilit filiaia fa de ambii
prini, iar printele care nu este titular al e.erciiului autoritii printeti nu este decedat#.
n situaia prinilor separai, ,egea nr. 22 din 7C.7%.%66? care a modificat &odul ci!il france a
consacrat principiul meninerii e.erciiului n comun a drepturilor printeti i n aceast situaie, art. ?B?
2
din &. ci!. pre!nd e.pres c separarea nu are consecine n ceea ce pri!ete regulile de transfer a
e.erciiului autoritii printeti i c fiecare dintre prinii copilului trebuie s menin relaiile personale
cu minorul i s respecte legturile acestuia din urm cu cellalt printe. $ermenul de ,,separareH a
prinilor utiliat de codul ci!il france nu presupune n mod necesar declanarea unei proceduri de
di!or, ci !iea orice situaie n care prinii nu mai sunt mpreun i indiferent c este !orba de copii
din cstorie sau din afara cstoriei.
E.ercitarea autoritii parentale de ctre prinii separai este fondat pe dorina de a se menine
relaiile minorului cu ambii si prini.
$rebuie preciat, ns, c e.ercitarea n comun a autoritii printeti nu semnific faptul c
prinii sunt n!estii, n concurs, cu drepturi identice pe care ar putea s le e.ercite fiecare n parte, ci c
ei trebuie s e.ercite autoritatea printeasc cu care sunt n!estii n comun, n baa acordului dintre ei.
0%
@mportana pe care legiuitorul france o confer acordului prinilor n ceea ce pri!ete modul de
e.ercitare a drepturilor printeti se e.plic prin dorina de a4i GresponsabiliaH i de a4i determina s
decid cu pri!ire la soarta copilului ntr4un mod diferit de cel referitor la problemele care !iea soarta
cuplului. ,egea din 70.7?.2772 pre!ede chiar posibilitatea pentru prinii separai de a stabili modalitile
de e.ercitare a autoritii parentale printr4o con!enie. Aceast con!enie, pentru a dobndi eficien
juridic, trebuie autoriat de instan i poate inter!eni att n situaia n care este !orba de un copil din
afara cstoriei, ct i atunci cnd copilul s4a nscut din cstorie, fr ca, n acest din urm ca, s fie
necesar a fi angajat o procedur de di!or.
$rebuie menionat, totodat, faptul c, dei principiul aplicabil n aceste situaii este cel al
e.ercitrii n comun a drepturilor printeti, legea d posibilitatea instanei s stabileasc o e.ercitare
unilateral a autoritii printeti, dac interesul superior al copilului o impune.
n ceea ce pri!ete pri!area prinilor, separai sau nu, de e.erciiul acestui drept A posibilitate
pre!ut de art. ?B? din &. ci!. france A aceasta are un caracter de e.cepie, caurile n care poate fi
dispus reducndu4se la incapacitatea sau imposibilitatea printelui de a4i manifesta !oina. Nici chiar
abandonul de familie nu mai este un ca automat de pri!are de autoritatea parental, nefiind nici mcar un
moti! pentru a se dispune delegarea acestui drept, ntruct scopul care se urmrete este cel al meninerii
legturii copilului cu prinii si.
n dreptul romn e.ist situaii cnd ocrotirea printeasc poate fi e.ercitat numai de ctre unul
dintre prini "n caul cnd unul dintre acetia este decedat, pus sub interdicie, decut din drepturile
printeti ori se afl n neputin de a4i manifesta !oina# sau de ctre ambii, dar n mod inegal "n ca de
desfacere a cstoriei, de constatare a nulitii sau anulare a cstoriei ori de ncredinare a copilului din
afara cstoriei, printele cruia nu i4a fost ncredinat minorul pstrnd numai dreptul de a a!ea legturi
personale, ndatorirea de a !eghea la creterea, educarea i pregtirea lui profesional i ndatorirea de a
contribui la ntreinerea acestuia#.
). Ocrot!re$ &(r!nte$"c( C! Dudec(toru# -n &ro8#e'e de ,$'!#!e
)ac, n dreptul romn, ,egea nr. ?70 din 2C.7F.2770 pri!ind organiarea judiciar, astfel cum a
fost republicat, pre!ede instituirea de tribunale specialiate pentru minori i familie, precum i
organiarea, n cadrul judectoriilor, de secii sau complete specialiate pentru acest domeniu "art. ?B i
?6 din ,egea nr. ?70 din 2770#, n *rana specialiarea mbrac o alt form.
Astfel, n dreptul france, judectorul de drept comun n materie de ocrotire printeasc,
indiferent de natura filiaiei, de situaia copilului "din cstorie sau din afara cstoriei# sau de modul de
e.ercitare a drepturilor printeti este $udectorul n probleme de familie "le 0uge au: affaires fa"iliales#.
&onform &odului ci!il france, judectorul n probleme de familie este competent s statuee cu
pri!ire la modalitile de e.ercitare a drepturilor printeti la cererea unuia dintre prini, a 3inisterului
+ublic sau n urma sesirii unui ter, respecti! poate s decid cu pri!ire la domiciliul minorului, asupra
dreptului de !iit a aceluia dintre prini la care copilul nu domicilia n mod obinuit ori cu pri!ire la
delegarea, !oluntar sau forat, a autoritii parentale.
&a o noutate, ,egea nr. ?7> din 2772 a introdus principiul reedinei alternati!e. Aceasta poate fi
dispus, cu titlu definiti! sau pro!ioriu, la cererea unuia dintre prini sau atunci cnd acetia nu se
neleg cu pri!ire la domiciliul minorului. n acest din urm ca, instana fi.ea durata reedinei
alternati!e i stabilete, prin hotrre, iua, ora i locul edinei n cadrul creia !a statua din nou cu
pri!ire la reedin.
' alt competen conferit prin aceast lege judectorului n probleme de familie se refer la
posibilitatea de a consfini, n situaia cnd prinii sunt separai, con!enia prin care acetia decid cu
pri!ire la modalitile de e.ercitare a autoritii printeti sau, dimpotri!, de a o infirma, dac prin
aceasta s4ar aduce atingere interesului superior al minorului ori dac, consimmntul prinilor nu a fost
liber e.primat.
)e asemenea, are competena de a statua, n ca de deacord ntre titularii autoritii printeti, cu
pri!ire la internarea sau e.ternarea minorului, internat pentru probleme mintale.
02
n anumite cauri, competena judectorului n probleme de familie poate interfera cu cea a
judectorului de copii "le 0uge des enfants, sau a judectorului de tutel "le 0uge des tutelles#. Niciunul
dintre acetia nu repreint, ns, instana de drept comun n materie de autoritate printeasc, aceast
prerogati! re!enind judectorului n probleme de familie.
&ompetena $udectorului de copii de!ine incident, de regul, atunci cnd se pune problema
instituirii unei msuri de asisten educativ
=R=
, msur determinat de pericolul n care s4ar afla minorul
i care poate a!ea consecine n ceea ce pri!ete domiciliul copilului "n ca de instituire, spre e.emplu, a
msurii plasamentului#.
$rebuie preciat, ns, c aceast msur de asisten educati! nu i deposedea pe prini de
autoritatea parental, nici mcar de e.erciiul acesteia, ei pstrndu4i toate prerogati!ele pe care le
presupune acest drept i care nu de!in incompatibile cu msura instituit de judectorul de copii.
n ceea ce4l pri!ete pe $udectorul de tutel, competena sa de!ine incident n ca de !acan a
autoritii printeti, re!enindu4i sarcina de a solicita, n special la iniiati!a terului cruia judectorul n
probleme de familie i4a ncredinat pro!ioriu copilul, deschiderea tutelei. Este !orba, bineneles, de
circumstane e.cepionale, care corespund n practic fie unor situaii de separare a prinilor i pre!enire
a consecinelor decesului e!entual al celui care e.ercit singur autoritatea parental sau la care a fost
fi.at reedina copilului, fie unor situaii de pri!are a unuia dintre prini sau a ambilor de e.ercitarea
drepturilor printeti. )ac, ns, dup instituirea tutelei apar dificulti legate de modul de e.ercitare a
drepturilor printeti, !a fi sesiat judectorul n probleme de familie/ pentru restul problemelor, puterile
sunt mprite ntre diferite organe ale tutelei.
$ot judectorul de tutel este acela care se pronun cu pri!ire la emanciparea i independena
minorului care a mplinit %F ani, fa de prinii si. )ac minorul este, ns, subiectul unei proceduri de
instituire a unei msuri de asisten educati!, nu se !a putea pronuna cu pri!ire la cererea sa, dect dup
obinerea autoriaiei judectorului de copii.
n concluie, dac n urma acestor discuii ar putea fi enunat o singura regul dup care s se
ghidee judectorul n luarea deciiilor sale atunci cnd se pune problema instituirii unei msuri care
!iea soarta minorului, atunci aceasta ar constitui4o interesul superior al copilului.
%7%
Echi!alentul, n dreptul romn, al msurilor de protecie special pre!ute de ,egea nr. 2B2 din 2770 pri!ind
protecia i promo!area drepturilor copilului.
0?
SITUAII N CARE SE POATE PRONUNA DI4ORUL. ASPECTE DE
DREPT COMPARAT BI PROPUNERI D+ .+/+ &+0+1DA
Paul Pricope
auditor de 0ustiie
n dreptul poiti! romn, procedura di!orului preint un caracter restricti!, menit s protejee
familia !ut ca !aloare social fundamental. *r a nega importana acesteia n societatea
contemporan, trebuie s obser!m c e.ist o tendin e!oluti! n ceea ce pri!ete structura clasic,
rolul i importana familiei n societate. &aracterul de msur e.cepional a di!orului este rele!at i de
situaiile n care acesta poate fi cerut, i anume- a# n caul n care, din moti!e temeinice, raporturile
dintre soi sunt gra! i iremediabil !tmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil/ b# n caul
acordului soilor, cu ndeplinirea unor condiii restricti!e/ c# cnd starea sntii soului care cere di!orul
face imposibil continuarea cstoriei.
Pri"ul ca- reglementea, n principiu, fostul di!or culpabil
%72
, fie c este !orba de culpa
comun sau e.clusi! a unuia dintre soi. Acesta este di!orul care nu necesit condiii speciale pentru ca
cererea s poat fi intentat, dar, pe fond, trebuie s fie fcut do!ada incontestabil a !tmarii gra!e i a
imposibilitii continurii cstoriei.
Cel de?al doilea ca- presupune ndeplinirea unor condiii speciale, i anume trecerea unui an de la
ncheierea cstoriei i ine.istena copiilor minori care s fi reultat din cstorie. )ac ns acestea sunt
ndeplinite, di!orul se !a pronuna fr s fie ne!oie de do!ada ane!oioas a imposibilitii continurii
cstoriei, !oina soilor n acest sens fiind suficient. 5e obser! c acest tip de di!or, care nu e.ista n
redactarea iniial a codului repreint o e!oluie n sensul mririi rolului !oinei prilor n
meninereaDcontinuarea cstoriei. Astfel, aceasta de!ine n fapt su!eran, dac nu e.ist copii minori
care s fie afectai prin deciia prinilor lor cu pri!ire la continuarea cstoriei.
9l treilea ca- reglementea o situaie ce se apropie conceptual de ideea di!orului remediu,
nepresupunnd culpa unuia dintre soi, ci doar imposibilitatea continurii cstoriei. )ei te.tul de lege
face !orbire de un di!or cerut de soul bolna!, n doctrin i practic se admite c acesta poate fi cerut i
de soul sntos, dac nu pe temeiul acestui alineat, atunci in!ocnd situaia de drept comun i anume
moti!e temeinice "starea de sntate a celuilalt so# care !atm raporturile dintre soi i fac imposibil
continuarea cstoriei.
)in preentarea foarte sumar a acestei reglementari obser!m nu numai c n caul actului
juridic al cstoriei principiul "utuu" consensus "utuu" dissensus nu este aplicabil, dar i c importanta
acestuia, caracterul lui social, l face s depeasc sfera intereselor particulare, !orbindu4se de principiul
stabilitii cstoriei. Acest caracter social este de necontestat i preent n reglementrile acestei instituii
din toate sistemele de drept, ns msura n care acesta restricionea posibilitatea desfacerii cstoriei i
implicit dreptul persoanei de a dispune cu pri!ire la !iaa sa familial i pri!at este diferit. n condiiile n
care tendina general a dreptului n Europa este de unificare a sistemelor de drept sau cel puin de creare
a unor cadre comune pentru instituiile importante, pentru ca acesta s fie mai uor aplicabil cetenilor
europeni sau de ctre statele membre ale &onsiliului Europei, considerm c studierea diferenelor
e.istente ntre principalele sisteme juridice cu pri!ire la acest aspect, ct i a posibilei e!oluii a instituiei
n dreptul romn, n conformitate cu ultimele modificri ale i!oarelor materiale ale dreptului cu impact
asupra familiei, preint o importan apreciabil.
%72
Ri n preent di!orul se pronun, n toate caurile, din culpa unuia sau a ambilor soi, dei culpa nu ar mai repreenta o
condiie sine quo non, cel puin dac interpretm literal te.tul legal. $rebuie doar s se fac do!ada !tmrii gra!e care s duc
la imposibilitatea continurii cstoriei.
00
n sistemul de drept german e.ist o singura cau, generic, n care se poate pronuna di!orul, i
anume Heecul cstoriei;. Aceast cau generic, pre!ut n art. %>F> al &odului &i!il Eerman este
de!oltat n articolul urmtor, artndu4se dou situaii n care acest eec se poate constata- %# dac
di!orul este cerut "sau cel puin acceptat# de ambii soi care triesc desprii de cel puin un an/ 2# dac
di!orul este cerut de unul dintre soi, n condiiile n care acetia sunt desprii de cel puin ? ani.
Aceast a doua situaie consacr, n principiu, un drept absolut de a cere di!orul, preumnd irefragabil
Geecul cstorieiH dac separaia n fapt a depit ? ani. 5punem n principiu pentru c e.ist o reer!
pre!ut de art. %>FC din &odul &i!il Eerman care pre!ede c, chiar dac se ndeplinesc condiiile
pentru a constata eecul cstoriei, di!orul nu !a fi pronunat dac, n mod e.cepional, interesele
copiilor reultai din cstorie se opun acestuia sau dac circumstane e.cepionale care l !iea pe soul
ce refu di!orul impun meninerea cstoriei. Aceste circumstane sunt interpretate e.trem de restricti!
n practic, cu att mai mult cu ct nu sunt circumstaniate i restrng acest drept a.solut de a divora "n
condiiile preciate# de care !orbete doctrina germana.
)reptul italian se do!edete, probabil sub influene socio4religioase, cel mai conser!ator n acest
domeniu. Astfel, e.ist dou tipuri mari de di!or- imediat i dup separaia n fapt. &el i"ediat se poate
pronuna n patru cauri- condamnarea unui so pentru delicte gra!e comise nainte sau n timpul
cstoriei, obinerea di!orului sau recstorirea, ambele aciuni fcute n strintate i de ctre soul
nea!nd cetenia italian, neconsumarea cstoriei, i n urma schimbrii se.ului unuia dintre soi. )up
cum se poate obser!a, toate situaiile sunt e.cepionale i au mai mult legtur cu etica i funciile
biologice ale instituiei cstoriei dect cu caracterul ei social.
9l doilea tip de divor reglementea situaia de drept comun, i anume atunci cnd uniunea
material i spiritual a cstoriei este n aa msur afectat nct aceasta nu mai poate continua "art. % al
,egii din % decembrie %6B7 care introduce instituia di!orului#. n preent, acest di!or poate fi pronunat
doar n urma separrii de corp ntre cei doi soi, consensual "dar ratificat de instan# sau judiciar.
E.ist i o durat minim dup care poate fi cerut, i anume trei ani de la data pronunrii separaiei
judiciare sau ratificrii acordului soilor asupra separrii. )e menionat c separaia judiciar cerut doar
de unul din soi poate a!ea dou moti!e- producerea de fapte ce fac intolerabil continuarea coabitrii sau
care prejudicia gra! educaia copiilor.
&aurile de di!or n dreptul portughe sunt destul de asemntoare celor e.istente n dreptul
nostru- di!orul prin acord i di!orul culpabil. )iferenele !iea ntruct!a condiiile ce trebuie
ndeplinite i autoritatea competent. n caul divorului prin acord, soii trebuie s se neleag nu numai
asupra di!orului, ci i asupra altor aspecte ce sunt pri!ite, de obicei, ca cereri accesorii di!orului, i
anume- pensia alimentar cu!enit soului ce se afl n ne!oie, e.erciiul autoritii printeti asupra
copiilor minori, atribuirea locuinei. n caul n care ndeplinesc toate aceste condiii, procedura di!orului
prin acord ncepe ca una administrati!, n faa unei autoriti a 8egistrului &i!il, G&onser!atoriaH.
)i!orul !a de!eni efecti!, fr a se ajunge n faa instanei, cu e.cepia situaiei n care 3inisterul +ublic
consider c acordul soilor nu protejea suficient interesele minorilor i cnd, pentru a se putea
pronuna di!orul, caul este trimis n faa tribunalului cantonal. 4ivorul culpa.il !a fi pronunat n toate
celelalte situaii, dac unul dintre soi l cere, in!ocnd o !iolare culpabil a obligaiilor conjugale. n
acest ca, ntreaga procedur se desfoar n faa instanei competente.
n *rana, caurile i procedura di!orului au suferit modificri foarte importante prin ,egea nr.
277040?6 din 2F mai 2770, intrat n !igoare la % ianuarie 277>. +rin aceast lege, procedura di!orului a
de!enit mai puin greoaie, iar caurile n care acesta se poate obine nu mai necesit realiarea unor
formaliti importante.
+rimul ca reglementat este divorul prin consi""nt "utual "art. 2?7 i 2?2 din lege#. +oate fi
cerut de ctre cei doi soi mpreun, dac acetia se neleg att cu pri!ire la desfacerea cstoriei, ct i cu
pri!ire la toate efectele presupuse de acest act. 5pre deosebire de dreptul nostru, norma france nu cere
nici o condiie legat de durata cstoriei sau e.istena copiilor minori.
4ivorul acceptat este cea de4a doua form de di!or "art. 2?? i 2?0 din lege#. +oate fi cerut de
unul sau ambii soi atunci cnd amndoi accept ideea desfacerii cstoriei, urmnd ca celelalte efecte s
fie stabilite de instan.
0>
Al treilea ca este divorul pentru alterarea definitiv a legturii con0ugale "art. 2?B i 2?C din
lege#. Acesta poate fi cerut de oricare dintre soi n caul ncetrii !ieii n comun care durea de cel
puin doi ani. Aceasta separare poate fi doar o separare de fapt, nu numai una constatat de instan.
4ivorul din culp este ultima categorie de di!or, putnd fi cerut cnd e.ist o !iolare gra! sau
repetat, din partea celuilalt so, a obligaiilor i!orte din cstorie.
)up cum se obser!, n reglementarea france putem !orbi practic de dou cauri n care
acordul soilor cu pri!ire la desfacerea cstoriei este su!eran, i anume di!orul prin consimmnt
mutual i di!orul acceptat. n ambele situaii, nu e.ist condiii speciale de ndeplinit pentru un astfel de
di!or, fiind necesar doar acordul soilor, n prima situaie cu pri!ire la toate efectele desfacerii cstoriei,
n cea de4a doua doar cu pri!ire la di!or. +utem !orbi n dreptul france de o re!enire la principiul
"utuu" consensus "utuu" dissensus chiar i n materia cstoriei, singura condiie impus fiind ca
nelegerea asupra desfacerii acestui act s fie fcut n faa unei instane de judecat.
Aceasta tendin de uurare a obinerii di!orului nu a rmas strin legiuitorului nostru. Astfel, n
proiectul Codului Civil, n redactarea sa actual, sunt reglementate cinci cauri de di!or - a# prin acordul
soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de celalalt so/ b# la cererea unuia dintre
soi care nu mai dorete, indiferent de moti!, continuarea cstoriei/ c# atunci cnd, datorit unor moti!e
temeinice, raporturile dintre soi sunt gra! !tmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil/ d# n
urma cererii oricruia dintre soi, dac starea sntii unuia dintre ei face imposibil continuarea
cstoriei/ e# cnd unul dintre soi a fost condamnat definiti! la o pedeaps pri!ati! de libertate mai mare
de > ani "art. 26B#.
3odificri importante e.ist i cu pri!ire la condiiile care trebuie ndeplinite pentru a putea cere
di!orul prin acord. Astfel, sunt nlturate cele dou condiii pri!ind trecerea unei perioade de un an de la
ncheierea cstoriei i ine.istena copiilor minori reultai din cstorie, ns, la fel ca n dreptul france,
soii trebuie s se neleag asupra reol!rii celorlalte efecte ale di!orului, respectnd interesele copiilor
minori n condiiile impuse de instan. )ac n termenul de ? luni acordat de aceasta pentru a se ajunge
la o nelegere aceasta nu se realiea, cererea de di!or !a fi respins ca inadmisibil "art. ?7% alin. ?#.
)i!orul din culp i di!orul remediu "caurile de la lit. c i d# nu aduc modificri importante
legislaiei e.istent n preent, cu e.cepia faptului c acesta din urm poate fi obinut i de soul sntos,
cu e.cepia situaiei n care ar produce consecine deosebit de gra!e pentru soul bolna!, fiind necesar
meninerea cstoriei.
)i!orul prin cererea unilateral a uneia dintre pri "caul de la lit. b# i di!orul pentru
condamnare definiti! a unui so "caul de la lit. e# ar putea fi nouti n legislaia romneasc. )ac
ultimul ar putea a!ea un corespondent n legea italian "condamnarea unui so pentru delicte gra!e comise
nainte sau n timpul cstoriei#, di!orul la cererea unilaterala a unui so, indiferent de "otiv, aa cum
este formulat n art. ?7? alin. %, nu are corespondent n legislaia european studiat. n unele legislaii
europene, singura posibilitate prin care un so poate obine di!orul, fr acordul celuilalt i fr a do!edi
culpa sau imposibilitatea continurii cstoriei, este ulterior unei separaii n fapt. &ondiia aceasta este
nlocuit n propunerea de lege ferenda, n sensul c de la ncheierea cstoriei s fi trecut cel puin F luni.
)e asemenea, ca o sanciune pentru soul care cere cu uurin "cel puin n aparen# desfacerea
cstoriei n aceast situaie, di!orul se !a pronuna din culpa soului reclamant.
&onsiderm c introducerea acestui ca de di!or este cu ade!rat no!atoare. )ac ceea ce este
nou !a fi i bun pentru societatea i familia romneasca ne poate do!edi doar practica. *aptul c o
instituie att de important precum cstoria este lsat la discreia !oinei indi!iduale a prilor sau,
chiar mai puternic, a uneia dintre pri, poate nate numeroase dispute. ns realitatea relaiilor de familie
ne arat c o mai bun contientiare a importanei acesteia n planul indi!idual se poate realia prea puin
pe calea msurilor restricti!e cu pri!ire la obinerea di!orului. Este puin probabil ca un so care ine cu
tot dinadinsul la desfacerea cstoriei, acceptnd chiar ideea c di!orul se !a pronuna din culpa sa, s nu
poat obine di!orul chiar i n condiiile legislaiei actuale. Ri, oricum, prin propria !oin, se poate
separa n fapt de cellalt so, aa c beneficiul practic al unei astfel de restricii poate fi nul. @ar ideea de
0F
protecie a intereselor copiilor nu trebuie pri!it de o manier unilateral, absolutind soluia c acestea
ar fi mai bine protejate dac prinii lor !or continua con!ieuirea. (nui cadru familial GnormalH, compus
din prini care con!ieuiesc ntr4o continu stare conflictual i4ar putea fi preferabil, n multe situaii de
spe, un cadru familial creat de prini di!orai i care i e.ercit pe inter!ale de timp diferite dreptul de
a a!ea relaii personale cu copiii lor.
0B
CONSIDERAII BI PROPUNERI D+ .+/+ &+0+1DA CU PRI4IRE LA
RSPUNDEREA CI4IL DELICTUAL A PRINILOR PENTRU PREJUDICIILE
CAU3ATE DE COPIII LOR MINORI
&dlina 8aciu
Cristina Paol
auditori de 0ustiie
I. Sed!u# '$ter!e!
+otri!it pre!ederilor art. %777 alin. 2 &. ci!. Gtatl i "a"a dup "oartea .r.atului sunt
responsa.ili de pre0udiciul cau-at de copiii lor "inori ce locuiesc cu dnii H. 5e consacr astfel temeiul
juridic al rspunderii ci!ile delictuale a prinilor n caul ndeplinirii "de ctre partea prejudiciat, potri!it
pre!ederilor art. %%F6 &. ci!.# a condiiilor rspunderii ci!ile delictuale.
n ceea ce pri!ete formularea te.tual a art. %777 alin. 2. &. ci!., interpretarea acestuia !a fi n
sensul consacrrii egalitii de tratament juridic ntre brbat i femeie, impus de realitile social4
economice, i redat n pre!ederile principiale ale &onsituiei din %60C, care n art. %F arat c Gtoi
cetenii 6epu.licii Populare 6o"ne fr deose.ire de se: naionalitate ras religie sau grad de
cultur sunt egali /n faa legiiH. n aceste condiii, pre!ederile &odului ci!il, ce statuea n sensul c
mama copilului !a rspunde numai n condiiile decesului brbatului, !or fi considerate abrogate implicit
prin intrarea n !igoare a &onstituiei. +otri!it pre!ederilor art. %7> din legea fundamental, prin
publicarea acesteia n 3onitorul 'ficial, se desfiinea toate dispoiiile din legi, decrete, regulamente i
orice alte dispoiiuni contrare pre!ederilor &onstituiei. &u toatea acestea, apare necesitatea e!ident ca
ntr4o nou reglementare aceast dispoiie s fie abrogat n mod e.pres.
5e creea astfel fundamentul juridic pentru aplicarea pre!ederilor art. 6B alin. % din &. fam.,
potri!it cruia Ma".ii prini au aceleai drepturi i o.ligaii fa de copiii lor "inori fr a deose.i
dup cu" acetia sunt din cstorie din afara cstoriei sau /nfiaiH, coroborate n sensul stabilirii unei
rspunderi solidare a ambilor prini cu dispoiiile art. %77? ce instituie unul dintre caurile de
solidaritate pasi! legal, n sensul c cei care au cauat n comun, prin fapta lor ilicit un prejudiciu,
rspund solidar fa de !ictim. )esigur c interpretarea art. %77? !a fi e.tensi!, aa nct cauarea unui
prejudiciu nu semnific n mod necesar doar e.ercitarea nemijlocit a ansamblului actelor materiale i
faptelor juridice ce au condus n mod direct la cauarea prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii
ci!ile delictuale, ci i crearea condiiilor psihice fa!orabile s!ririi faptei ilicite prin nee.ercitarea sau
e.ercitarea necorespuntoare a ndatoririlor printeti.
II. Cond!%!!#e ener$#e $#e r("&under!! &(r!n%!#or &entru ,$&t$ co&!!#or '!nor!
Angajarea rspunderii ci!ile delictuale a prinilor presupune ndeplinirea n persoana copilului
minor a tuturor condiiilor rspunderii ci!ile delictuale, i anume prejudiciul, fapta ilicit, !ino!ia,
precum i legtura de caualitate ntre fapt i prejudiciu. ndeplinirea acestor condiii !a fi constatat de
ctre instana de judecat, fiind instituit n sarcina celui ce in!oc pretenia n faa acesteia do!edirea
tuturor acestor elemente, potri!it art. %%F6 &. ci!, aplicndu4se n domeniul probatoriului e.cepia de la
regula instituit de art. %%6% &. ci!, n sensul c !or fi acceptate orice mijloace de prob, fiind !orba n
acest ca de necesitatea do!edirii unui fapt juridic ci!il. Elementul central al probaiunii l repreint
e.istena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii ci!ile delictuale, cci Gn lipsa unui prejudiciu
nu suntem n preena rspunderii ci!ile, fiind unanim admis regula c nu poate e.ista rspundere fr
0C
pagub, sens n care aceast condiie pri!ind e.istena prejudiciului apare ca fiind de esena rspunderii
ci!ile delictualeH
%7?
.
n ceea ce pri!ete condiia !ino!iei, pentru incidena rspunderii prinilor nu este necesar ca
minorul s fi acionat cu discernmnt
%70
, ntruct n ca contrar s4ar ajunge la situaia n care raiunea
instituirii acestui tip de rspundere ar disprea, a!nd n !edere c starea de minoritate, de regul,
presupune lipsa discernmntului. 54a afirmat de asemenea, n mod just, c o astfel de soluie ar ncuraja
prinii s se sustrag de la e.ercitarea ndatoririlor tocmai n ipotea n care aceast lucru este n mod
imperios necesar, accea a minorilor aflai la o !rst fraged
%7>
.
)in perspecti! tehnico4juridic, !ictima care a do!edit ntrunirea elementelor sus4menionate
beneficia n susinerea temeiniciei cererii sale i n !ederea angajrii rspunderii prinilor de o
preumie baat pe trei elemente
%7F
-
Y faptul c n e.ercitarea ndatoririlor printeti au e.istat abateri, constnd n aciuni sau
inaciuni ilicite/
Y e.istena unei culpe a prinilor n pri!ina acestor abateri/
Y e.istena unei legturi de caualitate ntre aceste abateri i fapta prejudiciabil, n sensul c
nee.ercitarea ndatoririlor printeti a creat premisele s!ririi faptei ilicite.
+rin instituirea acestei preumii simple de ctre lege, prinii copiilor minori urmea a rspunde
n condiiile n care nu pot rsturna aceast preumie potri!it pre!ederilor art. %777 alin. 2 tea a doua, i
anume dac do!edesc c faptul cauator de prejudicii nu a putut fi mpiedicat de ctre acetia. n ceea ce
pri!ete coninutul preumiilor menionate, n literatura de specialitate i n practica judiciar au fost
e.primate mai multe opinii referitoare la temeiul rspunderii prinilor.
A. *undamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supra!eghere asupra copiilor lor minori.
+rintr4o deciie de practic judiciar
%7B
, s4a statuat c e.aminarea scuelor in!ocate de ctre printe, spre a
fi aprai de daune este lsat la aprecierea judectorului fondului, i este fr ndoial c absena
in!oluntar i nepre!ut a printelui n momentul s!ririi faptei repreint o scu destul de
ndestultoare pentru a4l pune la adpost de orice rspundere, pe ct timp nu se poate imputa printelui
!reo greeal, neglijen sau nepre!edere din parte4i care s fi precedat aciunea copilului. Aceast deciie
consacr practic fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supra!eghere
%7C
.
2. n fundamentarea rspunderii prinilor e.ist i o a doua opinie
%76
, n care se aprecia c
preumia de culp a prinilor are un coninut mai larg, fapta lor constnd n nendeplinirea sau
ndeplinirea necorespuntoare a obligaiei de supra!eghere precum i a obligaiei de cretere a
minorului. Astfel, n conformitate cu art. %7% alin. 2 &. fam., prinii Gsunt o.ligai s creasc copilul
/ngri0ind de sntatea i de-voltarea lui fi-ic de educarea /nvtura i pregtirea profesional a
acestuiaH. Aceast opinie nu i4a gsit consacrarea n practica judiciar dect n mod iolat
%%7
.
C. *undamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de educare a copilului minor. Aceast opinie
este concordant cu pre!ederile art. %7% din &. fam., potri!it cruia ambilor prini le re!ine obligaia de
%7?
Eh. ;intil, &. *urtun, 4aune "orale(5tudiu de doctrin i 0urispruden, Kuc., %666, p. 20>.
%70
&. 5ttescu, &. Krsan, )rept civil Teoria general a o.ligaiilor, Ed. All, Kuc., %66B, p. 2%0.
%7>
$.5., dec. nr. 26F din 2B martie %6F2, n Culegere de deci-ii a Tri.unalului 5upre" pe anul =*J>, p.%0B/ dec. nr.
%F7 din 20 ianuarie %6B? a $.5., n Culegere de deci-ii a Tri.unalului 5upre" pe anul =*K), p. %B?.
%7F
&. $oader., 8. +opescu, 3. Nicolae, K. )umitrache, Bnstituii de drept civil( Curs selectiv pentru licen, Ed.
+ress 3ihaela, Kuc., 2777, p. 2F0.
%7B
)ec. din %C ianuarie %C67 a $rib. $eleorman, n &. <amangiu, N. Eeorgean, Codul Civil adnotat, !ol. @@, Ed.
,ibrriei (ni!ersala, Alcala= Z &o, p. >7F4>7B.
%7C
n acelai sens, +lenul $.5., dec. de ndrumare nr. FD%6B?, n Colecie de deci-ii pe anul =*K), p. >2, n care se
moti!ea c Gdac s4a e.ercitat o supra!eghere corespuntoare, prinii !or rspundeH, $.5., dec. nr. 26FD%6F2, n
Colecie de deci-ii pe anul =*J>, $rib. Neam, dec. penal nr. %>D%6B7, n 8.8.) nr. BD%6B7.
%76
@. 8osetti Klnescu, Al. Kicoianu, Tratat de drept civil ro"n, Ed. Naional, Kuc., %626, p. B>0, Eugen A.
Karasch, @on Nestor, 5a!ell= Uilberstein, !crotirea printeasc, Ed. Rtiinific, Kuc., %6F7, p. %>>4%>F, 8. +etrescu,
E:a"en al practicii 0udiciare privind coninutul pre-u"iei de culp a prinilor pentru pre0udiciul cau-at de copiii
lor "inori, n 8.8.)., nr. FD%6C%, p. F2.
%%7
$.5., secia penal, dec. nr. 2%>0D%6C?, n 8.8.). nr. BD%6C0, p. F>.
06
cretere a copilului, ngrijind de sntatea i de!oltarea lui fiic, de educarea, n!tura i pregtirea
profesional a acestuia
%%%
. )e altfel, i practica judiciar mai recent s4a ndreptat n acelai sens
%%2
.
5e obser! din analiarea coninutului efectelor ntemeierii rspunderii prinilor pe obligaia de
educare a copilului minor faptul c n aceste condiii de!ine practic de nenlturat preumia instituit de
lege n art. %777 alin. ultim, ntruct, ntr4o asemenea situaie, prinii ar trebui s do!edeasc e.ercitarea
ireproabil a tuturor ndatoririlor printeti, probaiune apt a nltura preumia de culp instituit n
sarcina acestora. &u alte cu!inte, ceea ce trebuie do!edit este lipsa legturii de caualitate dintre fapta
ilicit comis i e.ercitarea ndatoririlor printeti de ctre minor. ' astfel de preumie de culp preint
unele aspecte inechitabile, greu de justificat n condiiile fundamentrii rspunderii pe obligaia de
educare, ntruct e.ist situaii, pe care le !oi relua n cele ce urmea, cnd unul dintre prini s4a aflat n
imposibilitatea de4a e.ercita ndatoririle printeti, din moti!e neimputabile acestuia. n aceste condiii, se
pune problema dac ndeplinirea obligaiei de educare repreint o sarcin a fiecrui printe n spiritul i
litera art. %7% din &. fam, chiar i n condiiile separrii n fapt sau chiar a di!orului, sau urmea a fi
analiat n funcie de circumstanele concrete ale speeiN n condiiile analirii rspunderii prinilor pe
temeiul obligaiei de educare, este e!ident c !or rspunde ambii prini n mod solidar, ntruct acestora
le re!ine obligaia ca n e.ercitarea ndatoririlor printeti s asigure educarea minorului, aa nct acesta
s nu s!reasc fapte ilicite prejudiciabile.
A!nd n !edere faptul c art. %777 alin. % permite prinilor s probee mprejurarea c nu au
putut mpiedica faptul prejudiciabil, do!ad care, pe temeiul obligaiei de educare, este practic iluorie
%%?
,
ntruct a proba e.ercitarea constant a ndatoririlor printeti este imposibil a!nd n !edere coninutul
bogat i comple. ce se atribuie noiunii de educare, meinerea acestei dispoiii nu i mai gsete
justificarea n conte.tul actual. ' posibilitate de rsturnare a preumiei instituite n pri!ina prinilor
lipsit de efecte practice, situat numai la ni!el principial, fr aplicabilitate efecti! este inutil.
ntr4o !iitoare reglementare, innd seama de conte.tul social inechitabil al rspunderii unui
printe care i4a e.ercitat ndatoririle printeti n raport cu cellalt printe, a crui atitudine nu a fost
suficient de corespuntoare standardelor morale pe care le implic noiunea de educare, s4ar impune
consacrarea drept temei al rspunderii a ideii de garanie fa de teri a prinilor. ' astfel de propunere
rspunde unor considerente de echitate i fa de terul care suport prejudiciul cauat de ctre minor, n
beneficiul cruia este pre!ut solidaritatea de la art. %77? &. ci!., i n acelai timp i fa de printele
care i4a e.ercitat corespuntor ndatoririle printeti.
ntr4o deciie a &urii de Apel &raio!a
%%0
n care s4a apreciat iniial c temeiul rspunderii
prinilor const n nendeplinirea obligaiei de4a crete copilul, ce cuprinde ndatoriri de educare,
n!tur i supra!eghere, de pa e.ercitat asupra acti!itii acestuia, se adaug faptul c rspunderea
prinilor decurge din nsi calitatea de printe, iar ca fundament este ideea unei garanii generale fa de
%%%
8eglementarea ocrotirii printeti se baea pe principiul potri!it cruia prinii trebuie s4i e.ercite drepturile
i s4i ndeplineasc ndatoririle printeti numai n interesul copilului, pe primul plan situndu4se ndatoririle
printeti, drepturile fiind recunoscute n !edere ndeplinirii ndatoririlor. n acest sens, @. *ilipescu, A. *ilipescu,
Tratat de dreptul fa"iliei, Ed. All Kec:, Kuc., 2772, p. >0>. Acelai autor arat c noiunea de interes al copilului
include un interes superior obtesc, educarea acestuia !iea scopul de a4l face folositor societii. Art. 00 din
&onstituie consacr dreptul i obligaia ambilor prini de a asigura creterea, educarea i ngrijirea minorilor,
aprecierea interesului acestuia fcndu4se n limitele dispoiiilor legale, iar nu n afara acestora i a regulilor de
con!ieuire social.
%%2
$.5. n complet de B judectori, dec. nr. BD%660, n 8.8.). nr. BD%660, p. >B/ $.5., secia penal, dec. nr.
20F>D%6BC, n 8.8.). nr. %%D%6B6, n complet de B judectori, dec. nr. %C2CD%6C7 n 8.8.). nr. %CD%6C7, secia
penal, dec. nr. 2%>0D%6C? n Culegere de deci-ii =*Q), p. 2F2, secia ci!il, dec. nr. 0?%D%6C> n 8.8.). nr. %D%6CF,
dec. nr. >%6D%6CC, n 8.8.). nr. 6D%6CC. ,a acestea se adaug i dec. pen. nr. %BBB din 6 august %6BF a $.5.,
nepublicat, citat n &. 5ttescu, &. Krsan, op(cit(, p. 27%, potri!it creia Hrspunderea prinilor pentru faptele
cau-atoare de pre0udicii ale copiilor lor "inori se .a-ea- pe o pre-u"ie de culp constnd /ntr?o lips nu nu"ai
de supraveghere ci i de educaie astfel /nct 0udectorul tre.uie s verifice i s e:a"ine-e rspunderea
prinilor "inorului re-ultat din deficienele /n educaia copilului lor care le?ar fi i"puta.ile;.
%%?
&. $oader., 8. +opescu, 3. Nicolae, K. )umitrache, op(cit(, p. 2F>.
%%0
)ec. nr. C?0?D%666 a 5eciei &i!ile a &urii de Apel &raio!a.
>7
teri, care s implice solidaritatea dintre prini i copii minori pentru obligaiile nscute pe seama
minorilor. <otrrea pronunat n cau sugerea ntemeierea rspunderii speciale a prinilor pe
obligaia general a garaniei fa de terti
Adoptarea teoriei rspunderii obiecti!e Gare n !edere o protecie mai sigur a !ictimei,
concomitent cu instituirea unei rspunderi efecti!e i prompte a printelui/ se realiea astfel rolul
educati! al legii care nu poate fi compatibil, n nici un ca cu transferul consecinelor faptei ilicite a
copilului minor asupra prinilor, crora, adeseori, nu li se poate reproa nici o greeal, fiind doar ntr4o
culp preumat, aparent i injust reinut n sarcina lorH
%%>
. )e asemenea, un alt autor
%%F
propune de lege
ferenda ca rspunderea prinilor s se fundamentee Gpe ideea unei ade!rate garanii generale fa de
teri, implicnd solidaritatea dintre prini i copilul minor, pe care legea o instituie pentru toate obligaiile
nscute n persoana minorului, ca urmare a faptelor ilicite s!rite de acestaH. n opinia aceluiai autor,
aceast !iitoare reglementare ar putea fi nsoit i de instituirea unui sistem de asigurri de rspundere
ci!il pentru prejudiciile cauate n acest mod.
3ai mult dect att, printele care i4a e.ercitat n mod corespuntor ndatoririle printeti ar
trebui s beneficiee la rndul su de posibilitatea juridic de4a se regresa mpotri!a celui responsabil
moral de producerea prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s repreinte o garanie n fa!oarea
terului, ns n ceea ce pri!ete raporturile dintre prini, n special n ipotea n care nu e.ist o
comunitate de locuin, acetia s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. n pri!ina
acestui regres ar trebui instituit un temei legal, sau n lipsa acestuia s4ar putea fundamenta pe obligaia de
educare, interpretat n condiiile echitii. 'bligaia de educare a fiecrui printe ar repreenta astfel un
temei juridic subsidiar ideii de garanie, de protecie a intereselor terilor prejudiciai.
III. Cond!%!$ "&ec!$#( $ co'un!t(%!! de #ocu!n%(
)in interpretarea literal a pre!ederilor art. %777 alin. 2 &. ci!., reult c prinii rspund pentru
faptele prejudiciabile ale copiilor minori ce locuiesc mpreun cu acetia. +otri!it art. %77 alin. % din &.
fam, copilul minor locuiete mpreun cu prinii si , iar potri!it art. %0 alin. % din )ecretul nr. ?%D%6>0,
domiciliul minorului este la prinii si sau la acela dintre prini la care locuiete n mod statornic. n
lumina pre!ederilor )ecretului nr. ?%D%6>0, reult c, n funcie de modul de stabilire, domiciliul poate fi
cel de drept comun, a!nd n principiu, drept titular persoana cu capacitate deplin de e.erciiu i
domiciliul legal, n caul minorului care nu are capacitate deplin de e.erciiu, acesta probndu4se prin
domiciliul de drept comun al persoanei care asigur ocrotirea. 3inorul care a mplinit !rsta de %0 ani i
poate proba domiciliul legal cu cartea de identitate, sau, dac este necesar se poate folosi i hotrrea
judectoreasc de ncredinare sau rencredinare a minorului
%%B
.
+otri!it alin. 2 al art. %0 din )ecretul nr. ?%D%6>0 pri!itor la persoanele fiice i juridice,
domiciliul copilului ncredinat de ctre instana judectoreasc unei tere persoane rmne la prinii si,
iar n ipotea n care acetia au domicilii separate i nu se neleg la care din ei !a a!ea domiciliul copilul,
!a decide instana. Aceleai pre!ederi se regsesc i n ,egea nr. %7>D%66F pri!ind e!idena populaiei i
cartea de identitate, respecti! n art. 2> alin. 2, precum i n dispoiiile art. %77 &. fam. Aceast condiie
special a locuinei minorului se !a aprecia n concret, dup criteriile stabilite mai sus, aa nct nu !a
preenta rele!an mprejurarea c, n momentul s!ririi faptei prejudiciabile, minorul a!ea n fapt o
alt locuin
%%C
.
n ceea ce pri!ete condiia comunitii de locuin, unele aspecte inechitabile apar n situaia n
care, din di!erse caue, prinii minorului nu mai au locuin comun la data s!ririi de ctre acesta a
faptei ilicite prejudiciabile, aa nct acestea urmea a fi analiate pe larg n cele ce urmea-
%%>
,. +op, 4rept civil ro"n( Teoria general a o.ligaiilor, Ed. ,umina ,e., 2777, p. 20?.
%%F
&. 5ttescu, op( cit, p. B?4B0.
%%B
E. Koroi, 4rept civil( Partea general( Persoanele, Ed. All Kec:, Kuc., 277%, p. 202420?.
%%C
+lenul $.5., dec. de ndrumare nr. F din %B noiembrie %6B?, n care se arat c simplul fapt c la data s!ririi
faptei ilicite prinii nu mai a!eau posibilitatea material de a e.ercita supra!egherea legal, deoarece minorul
prsise locuina nu este suficient pentru a nltura rspunderea prinilor pre!ut de art. %777 alin. 2 &. ci!.
>%
1. 0spunderea prinilor n ca' de desfacere a cstoriei
n ca de di!or, instana judectoreasc este obligat, chiar dac nu e.ist o cerere e.pres n
acest sens, s se pronune prin hotrrea de di!or i asupra ncredinrii copiilor minori, dac nu e.ist o
nelegere a prinilor n acest sens, situaie n care aceast nelegere !a fi ncu!iinat, inndu4se seama
de interesele copiilor minori
%%6
. n caul n care copilul a fost ncredinat unuia dintre prini, acesta
e.ercit drepturile i ndatoririle printeti cu pri!ire la persoana copilului, potri!it dispoiiilor art. 0?
alin. % din &. fam. &ellalt printe pstrea dreptul de4a a!ea legturi personale cu copilul, precum i de4
a !eghea la creterea, educarea, n!tura i pregtirea lui profesional "art. 0? alin. ? &.fam#
%27
.
' situaie special, care a primit soluionri deosebite din partea literaturii de specialitate i a
practicii judectoreti o repreint aceea n care minorul a s!rit fapta ilicit n timp ce se afla n fapt la
locuina printelui cruia nu4i fusese ncredinat prin hotrre judectoreasc.
+otri!it opiniei e.primate n literatur
%2%
, n caul art. %777 alin. 2 &. ci!., rspunderea pentru
fapta ilicit prejudiciabil trebuie s re!in numai printelui cruia minorul i4a fost ncredinat spre
cretere i educare, ntruct locuina acestuia a fost stabilit prin hotrre judectoreasc la acest din urm
printe, iar, pe de alt parte din interpretarea art. %777 alin. 2 &. ci!. reult necesitatea ndeplinirii
comunitii de locuin, legiuitorul a!nd n !edere locuina de drept a minorului.
n ceea ce pri!ete printele la care minorul se afla n fapt la data s!ririi faptei prejudiciabile,
acesta !a rspunde numai n condiiile n care sunt ndeplinite cerinele rspunderii pentru fapta proprie.
*iind ntemeiat n mod e.culsi! pe condiia comunitii de locuin, aceast opinie nu ine seama de
inechitile generate de aceast situaie, n special n ipotea n care rspunderea prinilor este ntemeiat
pe obligaia de educare a copilului minor, iar potri!it art. 0? alin. ? din &. fam, i printelui cruia copilul
nu i4a fost ncredinat spre cretere i educare i incumb obligaia de4a !eghea n continuare la educarea
acestuia. n ca contrar, potri!it acestei opinii, s4ar crea un regim juridic difereniat ntre cei doi prini n
condiiile n care amndurora le incumb aceast obligaie de cretere i educare a copilului minor. Astfel,
n pri!ina printelui cruia copilul i4a fost ncredinat operea preumia de rspundere instituit n
fa!oarea persoanei prejudiciate, pe cnd rspunderea celuilalt printe este ntemeiat pe dispoiiile art.
66C4666 &. ci!, dac o greeal i poate fi imputat. Aceast opinie preint incon!eniente i n ceea ce
pri!ete persoana prejudiciat prin s!rirea faptei ilicte, ntruct aceasta nu ar mai putea beneficia de
solidaritatea instituit de art. %77? &. ci!., care asigur un mod mai eficient de asigurare a reparrii
prejudiciului.
+otri!it opiniei e.primate n practica judiciar
%22
, n ipotea n care prinii sunt di!orai, minorul
fiind ncredinat spre cretere i educare unuia dintre acetia, printele cruia minorul i4a fost ncredinat
nu rspunde de daunele cauate de acesta n timp ce se afla la cellalt so, dac acesta din urm a luat
minorul spre cretere i educare. n temeiul dispoiiilor art. %777 alin. 2 &. ci!., cel care !a a!ea calitate
procesual pasi! n litigiul intentat de persoana prejudiciat este printele la care minorul se afla n fapt
la data s!ririi faptei ilicite cauatoare de prejudicii. Aceast teorie e.trapolea interpretarea noiunii
%%6
$.5., deciie de ndrumare nr. %7 din %? noiembrie %6F6, n Culegere de deci-ii pe anul =*KR, p. 0C/ $.5., dec.
ci!. nr. %0F> din 27 octombrie %6F2/ $rib. Kuc., dec. ci!. nr. 2D%67, n G)reptulH nr. 2D%667, p. C7, n sensul c
interesul minorului este criteriul ncredinrii acestuia.
%27
$.5., deciie de ndrumare nr. 27 din > noiembrie %6F0, n 1.N. nr. %%, %6F0, p. %?74%?2/ $rib. Ealai, dec. ci!. nr.
%7B6 din 26 august %6F?, n 1. N. nr. >, %6F0, p. %F0/ @. Albu, 4reptul printelui cruia nu i s?a /ncredinat copilul
de?a avea cu acesta legturi personale, n 8.8.). nr. 2, %6CC, p. 2C.
%2%
E.A. Karasch, @on Nestor, 5a!ell= Uilberstein, !crotirea printeasc, Ed. Rtiinific, Kuc., %6F7, p. %>6, unde se
arat c ceea ce interesea pentru determinarea printelui cruia i re!ine rspunderea ci!il pre!ut de art. %777
alin. 2 &. ci!. este nu locuina n fapt, ci locuina n drept a minorului.
%22
$.5., secia penal, dec. nr. 0C? din 2C ianuarie %6B7, n Culegere de deci-ii pe anul =*KR, p. 0>0/ dec. penal nr.
%6%FD%6B% a $.5., n 8.8.)., %2D%6B%, p. %>F, potri!it creia calitatea de persoan responsabil ci!ilmente o are
numai acela dintre prini cruia minorul i4a fost ncredinat spre cretere i educare i la care acesta locuiete. 'ri
de cte ori e.ercitarea n fapt a drepturilor printeti de ctre printele cruia nu i4a fost ncredinat minorul i
locuina minorului au un caracter de durat, nereumndu4se la o simpl !iit, acest printe este inut s rspund n
temeiul art. %777 alin. 2 &. ci!. 4 &. 5ttescu, &. Krsan, op(cit(, p. 227.
>2
de GlocuinH pre!ut de art. %777 alin. 2 &. ci! i la locuina pe care minorul o a!ea n fapt la data
s!ririi faptei ilicite. Nici aceast interpretare nu este nesusceptibil de critic, ntruct i n aceast
ipote se face diferenierea ntre prinii minorului din punctul de !edere al rspunderii acestora, pe baa
aceluiai criteriu al comunitii de locuin, fr a se ine seama de obligaia ambilor prini n sensul
contribuiei acestora la pregtirea unei bae corespuntoare a minorului pentru a asigura educarea
acestuia n spiritul reponsabilirii sale ci!ice. )e asemenea, este lipsit de efect solidaritatea instituit de
ctre legiuitor n art. %77? &. ci!. n fa!oarea persoanei prejudiciate de s!rirea faptei ilicte de ctre
minor. A!nd n !edere considerente de echitate, ulterior, practica judectoreasc a stabilit c, n
asemenea situaii rspunderea re!ine ambilor prini, att celui cruia minorul i4a fost ncredinat, ct i
celui la care minorul s4a aflat n fapt
%2?
. Aceast soluie este n concordan i cu raiunea a!ut n !edere
de legiuitor prin te.tul art. %777 alin. 2 &. ci!, respectnd i pre!ederile art. 0? alin. ? &. fam, asigurnd
totodat persoanei prejudiciate o garanie suplimentar n !ederea reparrii integrale a prejudiciului
cauat. $emeiul acestei rspunderi este repreentat de obligaia prinilor de educare a copilului minor/ n
acest sens, $ribunalul Kucureti, secia a @@4a penal
%20
, a decis c rspunderea re!ine ambilor prini, n
caul printelui cruia nu i4a fost ncredinat minorul, acesta ar decurge din calitatea de printe, n temeiul
creia, att nainte de di!or, ct i dup aceea, a!ea obligaia, pe care nu i4a ndeplinit4o, de a asigura
fiului su o educaie corespuntoare.
n ceea ce pri!ete fundamentarea acestei rspunderi pe obligaia de educare a copilului minor,
aceasta preint unele incon!eniente n ipotea n care unul dintre prini nu i4a putut e.ercita
ndatoririle printeti din moti!e independente de culpa lui. 5pre e.emplu, n ipotea n care un printe
este detaat pentru interese de ser!iciu, lucrnd n alt localitate dect cea n care copilul i are domiciliul
sau n afara granielor rii, posibilitile sale de4a stabili o legtur afecti! cu minorul fiind reduse sau
chiar ine.istente. 3ai mult dect att, n situaia n care unul dintre prini nu i4a putut e.ercita acest
drept de4a a!ea legturi personale cu minorul din culpa celuilalt printe, care l4a lipsit de posibilitatea de4
a contribui la educarea minorului, ar prea inechitabil obligarea acestuia la plata despgubirilor pentru
prejudiul cauat de minorul cu care nu a putut stabili un contact personal. Aceast obligaie impus
printelui, n conte.tul n care culpa sa n e.ercitarea ndatoririlor printeti este minim sau chiar
ine.istent este perceput de ctre acesta i de ctre societate ca o sanciune ndreptat mpotri!a acestuia.
+entru aceste moti!e, ar preenta interes nlocuirea fundamentului rspunderii ci!ile delictuale a
printelui, din obligaia acestuia de cretere i educare a minorului n aceea a rspunderii baate pe ideea
de garanie obiecti!, de rspundere pentru prejudiciile cauate de minori n mod in!ariabil fa de
e.ercitarea de ctre acesta a ndatoririlor printeti, cel puin n ceea ce pri!ete obligaia de4a rspunde
fa de persoana prejudiciat. n ceea ce pri!ete imposibilitatea, din orice mprejurare, a unuia dintre
prini de a4i e.ercita ndatoririle printeti, aceast situaie trebuie apreciat, cu toat serioitatea de
ctre instana de judecat, pentru a nu constitui un prete.t care s duc la nlturarea unui printe de la
obligaia de4a restitui celuilat printe suma de bani de care a fost lipsit ca efect al solidaritii instituite de
art. %77? &. ci!. n situaia n care s4ar recunoate unuia dintre prini posibilitatea de4a se regresa
mpotri!a celuilalt, care prin atitudinea sa necorespuntoare s4ar face !ino!at de s!rirea faptei ilicite,
instana ar trebui s administree orice probe necesare, inclusi! preumii simple, care s conduc la
stabilirea corect a situaiei de fapt. )esigur c problema este delicat, ns chiar pentru aceast raiune se
impune analiarea strict a modului n care fiecare dintre prini i4a ndeplinit obligaia de educare a
minorului.
n ceea ce pri!ete comunitatea de locuin dintre cea a minorului i a printelui cruia minorul i
este ncredinat spre cretere i educare, ntemeiat pe dispoiiile art. %777 alin. 2 &. ci!., se pune
problema rspunderii prinilor n ipotea n care minorul s!rete fapta prejudiciabil n timp ce
locuiete cu printele cruia i4a fost ncredinat prin hotrre judectoreasc. n aceast situaie, a!nd n
!edere actuala reglementare, ar urma s rspund doar printele la care minorul locuiete, or, simpla
%2?
$.5., secia penal, dec. nr. 2%>0D%6C?, n 8.8.). nr. BD%6C0, p. F>/ $.5., secia ci!il, dec. nr. F6?D%6CC, n
8.8.). nr. %D%6C6, p. B%.
%20
)ec. pen. nr. ?6?D%66%, n Culegere de practic 0udicar pe anul =**=, p. 27%.
>?
nendeplinire a acestei condiii duce la e.onerarea de rspundere a printelui cruia minorul nu i4a fost
ncredinat sau la care acesta nu locuiete, nici mcar n fapt. )up cum se poate obser!a, reglementarea
actual este de natur s generee profunde inechiti cu pri!ire la rspunderea prinilor, att n caul
fundamentrii acestui tip de rspundere pe obligaia de cretere i educare, ct i n ipotea fundamentrii
rspunderii pre!ute de art. %777 alin. 2 pe garania prinilor pentru faptele prejudiciabile s!rite de
ctre copiii lor minori. ' asemenea consecin injust duce la realiarea impunitii pentru printele la
care minorul nu a locuit nici n fapt, ori, raiunea legiuitorului n reglementarea rspunderii ci!ile
delictuale a prinilor o repreint tocmai responsabiliarea acestora n sensul adoptrii unei conduite
corespuntoare fa de copii minori ai acestora, i nu !iea e.onerarea acestora de rspundere odat cu
ncredinarea minorului celuilalt printe. $ribunalul 5uprem s4a pronunat n deciia ci!il nr. %C?7 din %6
noiembrie %6C%
%2>
n sensul c dreptul de4a a!ea legturi personale cu copilul minor al printelui cruia
minorul nu i4a fost ncredinat spre cretere i educare trebuie e.ercitat n aa fel nct s nu aib o
influen negati! asupra creterii copilului. )e aici reult ideea rspunderii ci!ile delictuale i a acestui
printe, ntruct altfel s4ar eluda pre!ederile art. 0? alin. ? &. fam.
n aceeai ordine de idei, aspecte inechitabile ale necesitii ndeplinirii comunitii de locuin
apar i n ipotea n care prinii minorului di!orea, copilul fiind ncredinat unuia dintre ei, iar la scurt
timp dup rmnerea definiti! i ire!ocabil a hotrrii de di!or, minorul s!rete fapta ilicit
cauatoare de prejudicii. n aceast situaie, ar urma s fie nlturat rspunderea printelui cruia nu i4a
fost ncredinat copilul, prin simpla mprejurare a momentului s!ririi faptei, dei acesta i4a e.ercitat o
perioad ndelungat de timp influena sa asupra minorului. $rebuie a!ut n !edere i faptul c, de regul,
minorul este ncredinat printelui care este cel mai n msur s4i asigure o educaie corespuntoare. n
aceste condiii, obligarea numai a acestui printe la plata despgubirilor pentru prejudiciul cauat apare cu
att mai inechitabil, din moment ce prin hotrrea judectoreasc de ncredinare s4a stabilit c acest
printe ndeplinete condiiile corespuntoare ncredinrii minorului.
+entru aceste considerente, ntr4o !iitoare reglementare condiia comunitii de locuin ar trebui
nlturat, unicul temei n !ederea angajrii rspunderii ci!ile delictuale potri!it art. %777 alin. 2 fiind
repreentat de calitatea de printe a celui ce urmea a fi inut s rspund.
2. 0spunderea prinilor desprii n fapt
+e lng ipotea desfacerii cstoriei, ca n care legiuitorul a pre!ut modul n care se stabilete
domiciliul minorului, n considerarea interesului e.clusi! al acestuia, precum i modul de e.ercitare a
drepturilor i ndatoririlor printeti, n ipotea n care prinii minorului sunt desprii n fapt, dei nu
este consacrat e:pressis ver.is o astfel de situaie, locuina copilului minor !a fi stabilit pe cale de
nelegere ntre acetia sau, n ca contrar, se pot adresa instanei de judecat n !ederea stabilirii
domiciliului minorului.
8eult astfel c, i ntr4o astfel de ipote, locuina minorului se !a afla la unul dintre prini, aa
nct, de lege lata, s!rirea de ctre minor a faptei ilicite prejudiciabile n timp ce se afla la unul dintre
prini !a atrage rspunderea ci!il delictual a acestuia pe temeiul art. %777 alin. 2 &. ci!. n pri!ina
celuilalt printe, rspunderea acestuia !a putea fi angajat n condiiile rspunderii ci!ile delictuale pentru
fapta proprie, fiind necesar do!edirea de ctre persoana prejudiciat a tuturor condiiilor impuse de
pre!ederile art. 66C4666 &. ci!
%2F
. Aspectele inechitabile iminente adoptrii unei asemenea soluii sunt
aceleai ca i n ipotea rspunderii ci!ile delictuale a prinilor di!orai. Acestea sunt cu mult mai
e!idente n situaia n care domiciliul minorului nu este stabilit n mod legal de ctre instana de judecat,
fiind reultatul ntelegerii inter!enite ntre prini, n condiiile n care ambilor prini le incumb
obligaia de educare a minorului.
%2>
n Culegere de deci-ii pe anul =*Q=, p. %B%/ n acelai sens, $.5., dec. ci!. nr. 67B din %% iulie %6C?, n 8.8.). nr.
BD%6C0, p. F%.
%2F
+entru a putea fi angajat rspunderea ci!il delictual pentru fapta proprie, este necesar ndeplinirea cumulati!
a condiiilor pri!ind e.istena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii ci!ile delictuale, e.istena faptei
ilicte, a !ino!iei precum i a legturii de caualitate dintre fapta ilicit i producerea prejudiciului.
>0
&ondiia comunitii de locuin ntre minor i printele chemat s rspund ci!il a fost impus de
ctre legiuitor a!ndu4se n !edere faptul c temeiul rspunderii era repreentat de obligaia de
supra!eghere
%2B
, or, cel ce a!ea aceast obligaie era acel printe care locuia cu minorul, e.istnd o
preumie simpl de e.isten a unui contact permanent i nemijlocit cu minorul n cau. n conte.tul
ntemeierii rspunderii pe obligaia de educare sau chiar pe aceea de garanie fa de terii prejudiciai,
aceast condiie a comunitii de locuin de!ine un impediment n stabilirea rspunderii ambilor prini,
fiind generatoare de consecine inechitabile, ntruct n situaii egale, ntemeiate pe necesitatea ndeplinirii
acelorai obligaii, i tratamentul juridic ar trebui s nu fie difereniat. Este consacrarea principiului
egalitii n drepturi pre!ut de art. %F alin. % i 2 din &onstituie, potri!it cruia !iolarea principiului
nediscriminrii e.ist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cauri egale, fr s e.iste o
moti!are obiecti! i reonabil.
!. 0spunderea prinilor din afara cstoriei
+otri!it art. F? din &. fam., copilul din afara cstoriei, a crui filiaie a fost stabilit prin hotrre
judectoreasc, are fa de printe i rudele acestuia aceeai situaie ca i cea legal a unui copil din
cstorie. Aciunea n stabilirea paternitii copilului din afara cstoriei are ca obiect determinarea pe
calea justiiei a legturii de filiaie dintre copilul din afara cstoriei i tatl su
%2C
. n caul desfacerii
adopiei se recunoate i dreptul acestui minor de4a introduce aciunea, ntruct, drept efect al desfacerii
adopiei, copilul din afara cstoriei nu ar mai a!ea o situaie asemntoare cu cel din cstorie
%26
.
n pri!ina ncredinrii copilului din afara cstoriei care i4a stabilit filiaia fa de ambii prini,
precum i n pri!ina contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere, educare, n!tur i pregtire
profesional a minorului, se aplic prin asemnare dispoiiile din materia di!orului, respecti!
pre!ederile art. 02400 i F> din &. fam. Acest regim juridic este determinat de principiul asimilrii i
egalitii n drepturi a copilului din afara cstoriei cu cel din cstorie.
8eult c n aceast situaie, printele fa de care minorul i4a stabilit filiaia !a rspunde pentru
faptele ilicite s!rite de acesta, dup rmnerea definiti! i ire!ocabil a hotrrii de stabilire a
paternitii. )ac minorul ar s!ri fapta ilicit la scurt timp dup rmnerea ire!ocabil a hotrrii
menionate, se pune problema n ce msur mai poate fi angajat rspunderea ci!il a printelui, din
moment ce acesta nu a a!ut posibilitatea de4a i e.ercita dreptul i obligaia de4a a!ea legturi personale
cu minorul, de4a asigura educarea corespuntoare a acestuia. n ceea ce pri!ete posibilitatea acestuia de4
a rsturna preumia ce operea n fa!oarea persoanei prejudicate, printele fa de care minorul i4a
stabilit filiaia s4ar putea apra, afirmnd c nu a a!ut posibilitatea de4a asigura educarea minorului, aa
nct o culp n e.ercitarea ndatoririlor printeti nu i s4ar putea imputa. 54ar impune analiarea bunei
credine a printelui, care nu a cunoscut faptul naterii copilului, precum i faptul c acesta este ntr4
ade!r copilul su. +e de alt parte, n anumite situaii, s4ar putea susine faptul c lipsa de diligen a
printelui, care nu i4a stabilit paternitatea fa de copilul su repreint prin sine o culp n asumarea
ndatoririlor printeti. Este ipotea aceluia care, dei a cunoscut paternitatea sa fa de minor, a refuat
s4i asume e.ercitarea ndatoririlor printeti, calitatea sa de printe fiind stabilit pe calea aciunii n
justiie, iar nu prin recunoatere.
$rebuie a!ut n !edere i efectul declarati! al hotrrii judectoreti, ntruct aciunea n stabilirea
paternitii produce efecte retroacti!e pn la data naterii copilului. 5ituaia este aceeai i n caul
recunoaterii de paternitate
%?7
sau de maternitate, actul recunoaterii fiind un act declarati! de filiaie. n
%2B
+lenul $.5., dec. de ndrumare nr. FD%6B?, n Colecie de deci-ii pe anul =*K), p. >2/ $.5., dec. nr. 26FD%6F2, n
Colecie de deci-ii pe anul =*J>/ $rib. Neam, dec. pen. nr. %>D%6B7, n 8.8.). nr. BD%6B7.
%2C
@.+. *ilipescu, A.@. *ilipescu, op(cit(, p. ?F24?F?.
%26
A. Agache, @. Kroscoi, 9d"isi.ilitatea aciunii /n sta.ilirea paternitii dup ce a avut loc /nfierea copilului, n
1.N. nr. 0, %6F>, p. 6246F.
%?7
+otri!it art. >B alin. % &. fam., recunoaterea este actul prin care un brbat declar c un anumit copil este al su,
putnd fi recunoscut numai un copil din afara cstoriei, ntruct n pri!ina copilului din cstorie, preumia legal
de paternitate poate fi nlturat numai prin tgduirea paternitii. n acest sens, $.5., dec. ci!. nr. B>> din %7 mai
%6BC, n 8.8.). nr. %2D%6BC i $.5., dec. ci!. nr. %70>D6.7B.%6C%, n 8.8.). nr. 2D%6C2, p. F0.
>>
aceste condiii, printele fa de care minorul i4a stabilit filiaia sau care a fost recunoscut n condiiile
art. >B alin. % din &. fam, trebuie s rspund i pentru faptele ilicite prejudiabile s!rite de minor
naintea rmnerii ire!ocabile a hotrrii de stabilire a filiaiei, n msura n care aceast hotrre i
asigur calitatea procesual pasi! n procesul n care este chemat s rspund n temeiul art. %777 alin. 2
&. ci!.
n susinerea teei fundamentrii rspunderii ci!ile delictuale a prinilor pe ideea de garanie, se
impune angajarea rspunderii ci!ile delictuale i a acestui printe, n solidar cu printele care i4a
e.ercitat ndatoririle, urmnd ca ulterior, n aprecierea culpei fiecrui printe s se in seama de
contribuia efecti! a fiecruia dintre ei, n funcie de situaia de fapt concret dedus judecii. @deea de
garanie are n centru aprarea intereselor persoanei prejudiciate, aceasta fiind de altfel i raiunea art.
%77? &. ci!., aa nct este inechitabil ca patrimoniul acestei persoane s suporte consecinele
nee.ercitrii ndatoririlor printeti, oricare ar fi moti!ele acestui fapt.
%. 0spunderea adoptatorilor
+otri!it art. % din legea nr. 2B?D2770
%?%
, adopia este operaiunea juridic prin care se creea
legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele
adoptatorului. )in dispoiiile art. >7 alin. ? din legea menionat, reult c din momentul stabilirii
filiaiei prin adopie, ncetea filiaia fireasc dintre copilul adoptat i prinii si fireti. Adoptatul intr
n familia adoptatorului, locuind la acesta, de la data rmnerii ire!ocabile a hotrrii judectoreti prin
care a fost ncu!iinat. &onform art. >% alin. %, adoptatorul are fa de copilul adoptat drepturile i
ndatoririle printelui firesc fa de copilul su. n acelai sens, art. 6B alin. % &. fam pre!ede c ambii
prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din
cstorie, din afara cstoriei sau din adopie.
&hiar i n ipotea n care cel care adopt este soul printelui firesc al adoptatului, a!nd n
!edere relaiile dintre soi i n scopul meninerii unitii familiei, drepturile i ndatoririle printeti
aparin celui care adopt i printelui firesc cstorit cu acesta. Asimilarea adoptatorului cu printele
firesc al minorului din punctul de !edere al e.ercitrii drepturilor i ndatoririlor printeti, ce decurg din
calitatea de printe, conduce la concluia angajrii rspunderii acestuia n ipotea n care copilul adoptat
s!rete o fapt prejudiciabil dup momentul rmnerii ire!ocabile a hotrrii judectoreti de
ncu!iinare a adopiei, aceasta fiind data la care operaiunea produce efecte juridice.
n ceea ce pri!ete rspunderea adoptatorului fundamentat pe obligaia de cretere i educare a
minorului, unele aspecte inechitabile apar n situaia n care minorul adoptat s!rete fapta ilicit la
scurt timp dup rmnerea ire!ocabil a hotrrii de ncu!iinare a adopiei. +ractic, adoptatorul ajunge n
situaia de a4i fi angajat rspunderea fr s fi a!ut la dispoiie un inter!al de timp n cuprinsul cruia
s4i e.ercite obligaia de educare n sensul de a4i insufla minorului !alorile morale i sociale
corespuntoare, aa nct acesta s nu s!reasc fapte ilicite. Acestuia i se !a aplica preumia potri!it
creia n e.ecitarea ndatoririlor printeti au e.istat abateri, precum i e.istena unei culpe n e.ercitarea
acestor abateri. Este ade!rat c, n !ederea e.onerrii sale de rspundere, adoptatorul poate face do!ada
mprejurrii c nu a putut mpiedica faptul prejudiciabil, rsurnnd astfel preumia ce operea n
defa!oarea sa, potri!it pre!ederilor art. %777 alin. ultim &. ci!. ns, dup cum am artat, posibilitatea
rsurnrii preumiei menionate de!ine practic iluorie n caul ntemeierii rspunderii pe obligaia de
educare, iar pe de alt parte, nu se ine seama i de interesul persoanei prejudiciate prin s!rirea faptei,
aceasta !ndu4se n situaia de a fi lipsit de despgubirile ce i se cu!in n temeiul legii.
ntemeierea rspunderii adoptatorilor pe ideea de garanie general fa de teri asigur celui
prejudiciat posibilitatea reparrii pagubei n condiii de sol!en a celui rspuntor, crend totodat
premisele responsabilirii adoptatorilor, aa nct acetia s manifeste o deosebit atenie fa de minorii
n raport de care au fost stabilite relaiile familiale.
n ceea ce pri!ete domiciliul adoptatului, se !or aplica prin asemnare pre!ederile art. %77 i %72
&. fam, i cele ale art. %0 din )ecretul nr. ?%D%6>0. n consecin, domiciliul minorului adoptat este la
%?%
+ublicat n 3.'f. nr. >>B din 2?.7F.2770, +artea @.
>F
prinii adopti!i sau la acela dintre adoptatori la care locuiete. n ceea ce pri!ete locuina minorului
adoptat
%?2
, aceasta se afl la prinii si, iar dac prinii adoptatori nu cad la n!oial cu pri!ire la acest
aspect, instana judectoreasc, innd seama de interesele copilului, dup ascultarea acestuia, dac a
mplinit !rsta de %7 ani, precum i a prinilor !a decide n acest sens. +otri!it art. %72 &. fam.,
autoritatea tutelar poate da ncu!iinare adoptatului minor, care a mplinit !rsta de %0 ani, s aib
locuina pe care o cere des!rirea sa profesional.
8eferitor la problema rspunderii printelui la care minorul adoptat locuiete, urmea a fi
aplicate "utatis "utandis aceleai considerente ca i n caul rspunderii prinilor naturali ai copilului,
aceasta ntruct regimul juridic aplicabil adopiei este asemntor cu cel al filiaiei fireti, ori u.i eade"
ratio est i.i eade" solutio esse de.et(
n concluie, de lege lata, rspunderea ci!il a prinilor inter!ine n situaia n care copilul
s!rete o fapt ilicit cauatoare de prejudicii, acesta din urm locuind mpreun cu prinii si.
*undamentul rspunderii ci!ile delictuale a prinilor se ntemeia pe obligaia acestora de educare a
copilului minor, potri!it pre!ederilor art. %7% &. fam, ambilor prini re!enindu4le obligaia de cretere a
copilului, ngrijind de educarea, n!tura i pregtirea profesional a acestuia. +e cale de consecin,
rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauate de copiii lor minori este o rspundere subiecti!. )e
lege ferenda, condiia comunitii de locuin dintre printe i copilul su minor ar trebui nlturat, unicul
temei n !ederea angajrii rspunderii ci!ile delictuale fiind calitatea de printe. n aceste condiii, ar
trebui consacrat ideea ntemeierii rspunderii pe obligaia de garanie a prinilor, o rspundere
obiecti!, ntruct o astfel de propunere rspunde unor considerente de echitate moral fa de prinii
care i4au e.ercitat drepturile i ndatoririle printeti n mod corespuntor, precum i fa de terul care
suport prejudiciul cauat, n beneficiul cruia este instituit solidaritatea de la art. %77? &. ci!. 3ai mult
dect att, printele care i4a e.ercitat n mod corespuntor ndatoririle printeti ar trebui s beneficiee
la rndul su de posibilitatea juridic de4a se regresa mpotri!a celui responsabil moral de producerea
prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s repreinte o garanie n fa!oarea terului, ns n ceea ce
pri!ete raporturile dintre prini, n special n ipotea n care nu e.ist o comunitate de locuin, acetia
s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. )e asemenea, ntr4o !iitoare reglementare,
ar trebui nlturate i dispoiiile art. %777 alin. % &. ci!., care permit prinilor s probee c nu au putut
mpiedica faptul prejudiciabil, ntruct o astfel de do!ad contrar este superflu att de lege lata, ct i n
conte.tul fundamentrii rspunderii prinilor pe obligaia de garanie.
%?2
n ceea ce pri!ete distincia dintre noiunile de domiciliu i locuin, E. Karasch, @. Nestor, 5. Uilberstein, op(
cit(, p. %0B.
>B
TERMENUL DE INTRODUCERE A ACIUNII N CONTENCIOS
ADMINISTRATI4 POTRI4IT LE1II NR. ++*7266*
&dlina 8aciu
auditor de 0ustiie
Noua lege a contenciosului administrati! nr. >>0D2770, publicat n 3onitorul 'ficial nr. %%>0
din B decembrie 2770 pre!ede la art. % faptul c Morice persoan care se consider vt"at /ntr?un
drept al su sau /ntr?un interes legiti" de ctre o autoritate pu.lic printr?un act ad"inistrativ
%??
sau
prin nesoluionarea /n ter"en legal a unei cereri se poate adresa instanei de contencios ad"inistrativ
co"petente pentru anularea actului recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legiti" i
repararea pagu.ei ce i?a fost cau-atH. Alin. 2 al aceluiai articol pre!ede drept subiect de sein al
instanei de contencios administrati! i persoana !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim
printr4un act administrati! cu caracter indi!idual, adresat altui subiect de drept, iar celelalte dispoiii ale
art. % mai confer calitatea de subiect de sein al instanei i A!ocatului +oporului
%?0
, 3inisterului
+ublic, autoritii publice emitente, precum i Ageniei Naionale a *uncionarilor +ublici. n considerarea
principiului egalitii n drepturi, termenul de prescripie al aciunii este acelai pentru toate subiectele de
sein ale instanei de contencios administrati!, cu unele particulariti determinate de momentul de la
care ncepe s curg acest termen.
+otri!it art. %% din lege, cererile prin care se solicit anularea unui act administrati! indi!idual sau
recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauate se pot introduce ntr4un termen de F luni,
fiind pre!ut n mod e.pres ca fiind un termen de prescripiie
%?>
. 3omentul de la care ncepe s curg
acest termen este diferit.
' prim situaie n ceea ce pri!ete dies a quo "art. %% alin. % lit. a# se refer la data primirii
rspunsului la plngerea prealabil sau data comunicrii refuului de soluionare a unei astfel de cereri.
+ersoana care se consider !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim trebuie s solicite
autoritii publice emitente sau organului ierarhic superior, n termen de ?7 de ile de la data comunicrii
actului, re!ocarea n tot sau n parte a acestuia. n ceea ce pri!ete persoana !tmat ntr4un drept al su
sau ntr4un interes legitim printr4un act administrati! adresat altui subiect de drept, aceasta are dreptul s
introduc plngerea prealabil, din momentul n care a luat cunotin pe orice cale despre e.istena
acestuia, n limitele unui termenului de F luni. +lngerea prealabil astfel formulat se soluionea ntr4
un termen de ?7 de ile. ntreaga procedur prealabil are ca obiect actele administrati!e indi!iduale,
%??
+otri!it art. 2 alin. % lit. c din lege, actul administrati! este actul juridic unilateral, cu caracter indi!idual sau
normati!, emis de ctre o autoritate public n !ederea e.ecutrii sau a organirii e.ecutrii legii, dnd natere,
modificnd sau stingnd raporturi juridice.
%?0
+rin dec. nr. >7B din %B noiembrie 2770 a &urii &onstituionale, sesiat cu un control de neconstituionalitate a
priori n temeiul art. %0F lit. a din &onstituie, s4a constatat c dispoiiile ce recunosc dreptul A!ocatului +oporului
de a introduce aciune n faa instanei de contencios administrati! nu ncalc pre!ederile art. 2% alin. % i art >2 alin.
% din &onstituie, ntruct n acest ca A!ocatul +oporului nu se substituie persoanei ale crei drepturi au fost
nclcate, i nici nu se aduce atingere principiului disponibilitii, ntruct persoana care de drept dobndete
calitatea de reclamant are posibilitatea de a renuna la judecarea cauei. n moti!area deciiei sale, &urtea a artat c
o asemenea atribuie corespunde pre!ederilor ,egii nr. ?>D%66B pentru organiarea i funcionarea instituiei
A!ocatului +oporului, repreentnd o garanie a protejrii interesului public i asigurrii respectrii lui, n limitele i
n condiiile legii.
%?>
A!nd n !edere aceste dispoiii legale, reult c acestui termen urmea a i se aplica regulile din )ecretul nr.
%FBD%6>C referitoare la prescripia e.tincti!, n ceea ce pri!ete cauele de ntrerupere, suspendare i repunere n
termen.
>C
ntruct termenul curge de la Mdata co"unicriiH
%?F
, concluie impus de altfel e:pressis ver.is i de ctre
legiuitor.
)in modul de redactare a te.tului reult c termenul de ?7 ile are caracter relati!, aa nct nu
atrage nici o sanciune juridic, plngerea putnd fi introdus, n considerarea unor G"otive te"einiceH i
cu depirea acestui termen, ns nu mai triu de F luni de la data emiterii actului, acest termen fiind de
aceast dat unul de prescripie. ntruct moti!ele temeinice sunt lsate la aprecierea e.clusi! a
autoritii administrati!e, ar reulta c lipsa acestora sau netemeinicia lor coroborat cu mprejurarea
depirii termenului de ?7 ile ar duce la repingerea cererii ca fiind tardi! introdus, iar, n pri!ina
depirii termenului de F luni, sanciunea nu poate fi alta dect respingerea ca fiind prescris. +ersoana
!tmat ntr4un drept al su sau ntr4un interes legitim se poate adresa A!ocatului +oporului, care, alturi
de alte subiecte de sein ale instanei de contencios administrati!, pre!ute la art. B alin. > din lege, nu
are obligaia respectrii procedurii prealabile. 54ar crea astfel impresia eludrii dispoiiilor legale prin
nerespectarea termenului de ?7 ile, ns, n realitate, legiuitorul nu a urmrit dect s acorde acestei
persoane posibilitatea soluionrii cererii sale fr a fi necesar inter!enia instanei de judecat,
consacrndu4se asfel caracterul facultati! al procedurii prealabile
%?B
.
' alt situaie cu pri!ire la momentul de la care curge termenul de F luni "art. %% alin. % lit. b# o
repreint data e.pirrii termenului legal de soluionare a cererii, fr a se depi un termen de % an de la
data emiterii actului. Acest termen de % an este pre!ut de ctre legiuitor sub sanciunea decderii.
@potea pre!ut la art. %% alin. % lit. b se refer la lipsa oricrui rspuns din partea autoritii publice, ca
n care persoana interesat are la dispoiie un inter!al de F luni de la data cnd autoritatea public
respecti! a!ea obligaia legal de soluionare a cererii. A!nd n !edere Gtcerea autoritii publiceH,
neputnd fi !orba de e.istena !reunei date a emiterii, practic termenul de % an !a curge de la data
introducerii cererii la autoritatea public competent
%?C
.
+entru cea de4a treia situaie "art. %% alin. % lit. c#, termenul de F luni !a curge, n caul n care
obiectul aciunii l formea un contract administrati!, de la data ncheierii procesului !erbal de finaliare
a procedurii concilierii. n legtur cu aceast ipote, cte!a preciri sunt necesare. n primul rnd,
potri!it art. 2 alin. % lit. c din lege, sunt asimilate actelor administrati!e i contractele ncheiate de ctre
autoritile publice, dac au ca obiect- punerea n !aloare a bunurilor proprietate public, e.ecutarea
lucrrilor de interes public, prestarea ser!iciilor publice sau achiiiile publice. n al doilea rnd,
plngerea prealabil n caul acestor aciuni are semnificaia concilierii n caul litigiilor comerciale, fiind
aplicabile "utatis "utandis pre!ederile art. B27
%
din &.proc.ci!
%?6
. n mod e!ident, legiuitorul a dorit s
acorde prilor posibilitatea reol!rii litigiului pe cale amiabil, cu posibilitatea de4a se adresa instanei
de judecat dup epuiarea acestei proceduri prealabile, i n msura n care aceasta a rmas fr nici un
reultat.
' a patra ipote "art. %% alin. 2# are n !edere aciunile formulate de prefect, A!ocatul +oporului,
3inisterul +ublic sau Agenia Naional a *uncionarilor +ublici, ca n care termenul de F luni !a curge
de la data cnd s4a cunoscut e.istena actului nelegal. )e reinut c legiuitorul folosete noiunea de
Ge.istenH a actului ca fiind suficient, i nu de luare la cunotin a coninutului actului respecti!, n
condiiile n care art. %% alin. 2 are n !edere doar actele administrati!e cu caracter indi!idual, care nu se
public dect n situaii e.cepionale
%07
. Aceste subiecte de sein ale instanei de contencios
administrati! pot introduce aciunea i cu depirea termenului de F luni, ns nu mai triu de % an de la
%?F
actelor administrati!e indi!iduale, acestea de!in obligatorii de la data comunicrii lor. n acest sens, ;. +riscaru,
Contenciosul ad"inistrativ ro"n, Ed. All Kec:, %66C, p. 62.

%?B
)e altfel, o e!entual discriminare n ceea ce pri!ete obligarea de4a urma calea obligatorie a plngerii prelabile
ntre persoana !tmat n mod direct printr4un act administrati! i celelalte persoane menionate la art. B, n pri!ina
crora aceast cale este facultati! ar fi contra!enit egalitii n drepturi n faa legii, consacrate de art. %F din
&onstituie.
%?C
A. @orgo!an, Coua lege a contenciosului ad"inistrativ( Eene- i e:plicaii, Ed. 8oata, Kuc., 2770, p. ?2B.
%?6
)ispoiiile art. B27
%
&. proc. ci!. indic modalitatea n care se !a face con!ocarea, data con!ocrii, nscrisul n
care se !or consemna reultatele concilierii, precum i do!ada c de la data primirii con!ocrii au trecut ?7 ile. n
caul nerespectrii acestor condiii, sanciunea o repreint respingerea aciunii ca inadmisibil.
>6
data emiterii actului, i numai n considerarea unor Gmoti!e temeiniceH. ntruct legea nu preciea n ce
anume ar consta aceste moti!e, ele rmn la aprecierea su!eran a instanei de judecat, lipsa sau
netemeinicia acestora conducnd la respingerea aciunii ca fiind prescris.
' ultim ipote "art. %% alin. 0# are n !edere ordonanele sau dispoiiile din ordonane care se
consider a fi neconstituionale, precum i actele administrati!e cu caracter normati! care se consider a
fi nelegale, aciunile n contencios administrati! a!nd un astfel de obiect fiind imprescriptibile.
n ceea ce pri!este actele administrati!e normati!e, repreint un astfel de act acela care are un
grad general de ntindere a efectelor sale, opoabilitate erga o"nes.
Acest te.t repreint o modalitate de garantare a drepturilor constituionale, ntruct o protecie
efecti! a drepturilor are n !edere nu numai consacrarea legislati!, chiar i n legea fundamental, ci i
crearea mijloacelor concrete de realiare a respectrii legii. Astfel, art. %2F alin. F tea final din
&onstituia re!iuit, pre!ede c Hinstanele de contencios ad"inistrativ sunt co"petente s soluione-e
cererile persoanelor vt"ate prin ordonane sau dup ca- prin dispo-iii din ordonane declarate
neconstituionale;. +otri!it art. %0F lit. d din &onstituie, &urtea &onstituional este competent s se
pronune asupra e.cepiilor de neconstituionalitate cu pri!ire la ordonane, iar n pri!ina acestora nu este
stabilit un termen de prescripie.
5ub imperiul &onstituiei din %66% i al ,egii contenciosului administrati! nr. 26D%667, o aciune
n contencios administrati! ndreptat mpotri!a unei ordonane sau a unei ordonane de urgen a!nd
caracter indi!idual, era respins ca fiind inadmisibil, ntruct ordonana nu putea fi considerat un act
administrati!. )e asemenea, n faa &urii &onstituionale nu se putea pune problema reparrii
prejudiciului, ntruct, dei controlul de constituionalitate are un caracter concret, n caul sesirii &urii
prin ncheierea instanei, pe calea e.cepiei, &urtea &onstituional nu se poate pronuna asupra reparrii
prejudiciului persoanei !tmate
%0%
.
n ceea ce pri!ete natura juridic a ordonanei, au fost e.primate mai multe opinii. Astfel, ntr4o
opinie
%02
, se susine c ordonana ar a!ea caracterul unui act administrati!, care n temeiul delegrii
legislati!e, produc efecte juridice similare legilor, fiind emise de altfel, ca i hotrrile, de ctre o
autoritate a administratiei publice centrale. ntr4o alt opinie
%0?
, se susinea tea dublei naturi juridice a
ordonanei, aceea de act administrati! normati!, n raport de autoritatea de la care eman i act ce conine
norme cu putere de lege/ dubla natur juridic repreint astfel o modalitate de conlucrare ntre e.ecuti!
i legislati!, atrgnd un regim juridic special. n fine, rmne ipotea potri!it creia ordonana
Eu!ernului este un act legislati!, fiind consecina delegrii legislati!e din partea +arlementului. )in
interpretarea art. %2F alin. F din &onstituie, ar reulta faptul c persoana !tmat nu poate cere n
instana anularea ordonanei, ci doar repararea pagubei cauate printr4un astfel de act declarat anterior
neconstituional, iar controlul de constituionalitate al ordonanei de Eu!ern se poate e.ercita numai n
condiiile art. %0F lit. d din &onstituie, pe calea e.cepiei de neconstituionalitate ridicate n faa instanei,
un e!entual control a priori fiind inadmisibil, ntruct potri!t art. %0F lit. a din &onstituie, acest control
poate a!ea ca obiect numai legea, noiune neleas ca fiind actul emis sub aceast denumire de ctre
+arlamentul 8omniei i promulgat de ctre +reedintele acesteia.
+otri!it art. 6 alin. % din ,egea nr. >>0D2770, persoana !tmat ntr4un drept al su sau ntr4un
interes legitim prin ordonane sau dispoiii din ordonane introduce aciunea la contencios administrati!,
nsoit de e.ceptia de neconstituionalitate. Aceasta este doar una dintre ipoteele enunate de art. 6, i
anume aceea n care nu e.ist n prealabil o deciie a &urii &onstituionale prin care se constat
neconstituionalitatea ordonanei respecti!e. n aceast situaie, instana de contencios administrati! !a
%07
&um este caul decretelor +reedintelui 8omniei i <otrrilor Eu!ernului, care 4 potri!it art. %77 alin. %,
respecti! art. %7C alin. 0 din &onstituie 4 se public n 3onitorul 'ficial, nepublicarea a!nd drept consecin
ine.istena actului.
%0%
n acest sens, 3. &onstantinescu, A. @orgo!an, @. 3uraru, E. $nsescu, Constituia 6o"niei revi-uit, Ed. All
Kec:, 2770, p. %CF4%6%.
%02
A. @orgo!an, op. cit, pag. ?2>
%0?
). Apostol, 4espre natura 0uridic i regi"ul 0uridic aplica.il ordonanelor Euvernului, n 8e!ista de )rept
+ublic, nr. % din ianuarie4iunie %66>, p. 60466.
F7
sesia prin ncheiere moti!at &urtea &onstituional, suspendnd judecarea pe fond a cauei n msura n
care constat c sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 26 alin. % i ? din ,egea nr. 0BD%662 pri!ind
organiarea i funcionarea &urii &onstituionale.
+rocednd n conformitate cu dispoiiile legale enunate, instana de contencios administrati! !a
!erifica dac e.cepia are ca obiect o dispoiie dintr4o ordonan sau dup ca, o ordonan n !igoare la
data introducerii aciunii
%00
, care are legtur cu soluionarea cauei i a crei neconstituionalitate nu a
fost constatat printr4o deciie anterioar a &urii &onstituionale.
)up pronunarea &urii &onstituionale, instana de contencios administrati! !a repune caua pe
rol i !a da termen, cu citarea prilor, dac ordonana sau dispoiia din aceasta !a fi declarat
neconstituional, iar n ca contrar !a respinge aciunea ca fiind inadmisibil pe fond.
n ceea ce pri!ete aceast cale procedural, se obser! c n timp ce art. %2F alin. F tea final
din &onstituie se refer la ordonanele a cror neconstituionalitate a fost declarat n prealabil, a!nd n
!edere c potri!it art %0B alin. 0 deciiile &urii &onstituionale sunt general obligatorii, producnd efecte
pentru !iitor, art. 6 alin. % precum i art. %% alin. 0 din noua lege a contenciosului administrati! fac
referire la ordonanele sau dispoiiile din ordonane care Gse considerH a fi neconstituionale. )in
interpretarea art. %2F alin. F tea final din &onstituie, precum i a art. 26 alin. % din legea 0BD%662,
reult c este necesar ndeplinirea cerinei e.istenei unui litigiu pendente pe rolul unei instane, fiind
inadmisibil cererea adresat instanei numai n !ederea declanrii controlului de constituionalitate. ntr4
o alt opinie
%0>
,

se propune o interpretare sistematic a &onstituiei, ce permite celui !tmat s se
adresee n mod direct instanei de contencios administrati!, urmnd ca litigiul s fie reol!at numai dup
soluionarea contenciosului constituional. ns pe aceast cale se consacr totui o situaie juridic nou,
aceea n care soluionarea unui litigiu depinde n mod e.clusi! de admiterea e.cepiei de
neconstituionalitate de ctre &urtea &onstituional, ntruct n ca contrar, dup cum pre!ede legiuitorul,
aciunea urmea a fi respins ca inadmisibil. )in interpretarea per a contrario a pre!ederilor art. 26
alin. ? din legea 0BD%662, reult c poate fi introdus oricnd o nou aciune, chiar de ctre aceeai
persoan, ns n considerarea altor temeiuri juridice dect cele in!ocate anterior, ntruct n ca contrar s4
ar aduce atingere puterii de lucru judecat.
' a doua ipote, pre!ut de art. 6 alin. 0 din lege, reglementea situaia n care deciia de declarare a
neconstituionalitii este urmarea unei e.cepii ridicate ntr4o alt cau, ncadrndu4se astfel i n
pre!ederile art. %2F alin. F tea final din &onstituie. n acest ca, n !ederea sesirii instanei de
contencios administrati! nu !a fi necesar respectarea procedurii prealabile, iar termenele, fiind cele
pre!ute la art. %% alin. % i 2, ncep s curg de la data publicrii deciiei &urii &onstituionale n
3onitorul 'ficial al 8omniei, +artea @.
%00
+otri!it art. %0B alin. 0 tea final din &onstituia re!iuit, deciiile &urii &onstituionale sunt general obligatorii
i produc efecte numai pentru !iitor. )ac s4ar accepta ipotea analirii de ctre &urtea &onstituional a unei
ordonane abrogate, ar reulta c deciia &urii produce efecte retroacti!e, ceea ce contra!ine dispoiiei legale
menionate.
%0>
A. @orgo!an, op(cit(, p. ?%6.
F%
PRO2LEME SPECIALE N MATERIA PARTICIPAIEI PENALE
Cristian?Lalentin tefan
auditor de 0ustiie
1. De#!'!t$re$ unor $cte de co$utor$t de ce#e de co'&#!c!t$te
+otri!it art. 20 &. pen., autor este persoana care s!rete n mod nemijlocit i, adugm noi, cu
acte de e.ecutare, fapta pre!ut de legea penal. )e aceea, pentru a determina corect contribuia
obiecti! a autorului, trebuie analiat semnificaia sintagmelor Pact de e:ecutare; i P/n "od
ne"i0locit;. +rin acte de e.ecutare se neleg, n principiu, actele ce aparin acti!itii specifice laturii
obiecti!e a faptei pre!ute de legea penal "luarea la furt, lo!irile la infraciunile contra sntii sau
integritii corporale etc.#. ' serie de aspecte particulare preint noiunea de act de e.ecutare n ipotea
faptelor s!rite n coautorat. Atunci cnd la s!rirea unei fapte pre!ute de legea penal contribuie
cu acte de e.ecutare mai multe persoane, ns acti!itatea nici uneia nu este apt s produc reultatul
cerut de norma de incriminare, dar, luate mpreun, ele produc reultatul respecti!, participanii !or fi
considerai coautori. E.emplul clasic este acela cnd dou persoane au acionat cu intenia de a ucide, dar
acti!itatea nici uneia nu poate produce moartea !ictimei, ns, datorit acti!itilor conjugate ale ambilor,
mpreun, acest reultat se produce/ luate separat cele dou acti!iti ar constitui, potri!it unei opinii
%0F
,
acte de e.ecutare a unei infraciuni contra sntii sau integritii corporale/ n realitate, dac !orbim
despre intenia de a ucide, iar moartea nu se produce, fiecare acti!itate luat separat ar trebui s fie
caracteriat ca tentati! la omor. ,a fel, atunci cnd mai multe persoane, acionnd pentru producerea
aceluiai reultat, chiar dac doar aciunea uneia l realiea, toi !or fi considerai coautori. 5pre
e.emplu, e.ist coautorat la infraciunea de omor chiar dac numai lo!itura dat de un participant este
mortal iar cele aplicate de ceilali nu
%0B
.
)ou spee din practica judiciar a cror soluionare se ntemeia pe sensul dat e.presiei Xacte
de e:ecutare;, ca fiind acele acti!iti ce intr n coninutul infraciunii, aa cum este descris el n norma
de incriminare, au atras atenia, moti! pentru care am ncercat s le comentm n continuare. Astfel, fapta
unei persoane de a participa la furtul unui tractor mpreun cu o alt persoan, dup o prealabil
nelegere, i de a se folosi de acel tractor pentru deplasarea sa n alt localitate constituie coautorat la
infraciunea de furt, chiar dac acti!itatea mecanic a tractorului a fost realiat numai de cealalt
persoan
%0C
. 5oluia de a4i considera pe ambii participani ca fiind coautori este discutabil. Att timp ct
nelegem actul de e.ecutare, specific coautorului, ca fiind acti!itatea pre!ut n norma de incriminare a
infraciunii, este e!ident c n caul furtului de folosin "infraciune incident n spe#, actul de
e.ecutare l repreint aciunea de luare realiat prin punerea n micare a tractorului, cu ajutorul
motorului/ or, aceasta s4a efectuat numai de unul dintre ei. 3oti!area instanei, conform creia n spe
e.ist coautorat chiar dac acti!itatea mecanic a tractorului a fost realiat numai de unul dintre
participani, este greit. $ocmai acesta este aspectul n raport de care participanii sunt sau nu coautori.
+ersoana care, nsoindu4l pe autor, cltorete mpreun cu el n auto!ehiculul sustras fr, ns, a fi
cooperat la punerea n micare i la conducerea acestuia, nu poate a!ea calitatea de coautor, ci, cel mult,
aceea de complice, dac a ajutat sau nlesnit, material sau moral, la s!rirea faptei
%06
. Ar fi putut fi
considerai toi participanii drept coautori, dac toi ar fi mpins tractorul, spre e.emplu, pentru a nu face
gomot.
%0F
3. Kasarab, 4rept penal( Partea general, Ed. M,umina ,e.H, Kuc., 277%, p. 0%%.
%0B
Bde".
%0C
$rib. 1ud. $imi, dec. pen. nr. B6D%6C%, n &. 5ima, Codul penal adnotat cu practic 0udiciar pe anii =*J*?
>RRR Ed. M,umina ,e. M, Kuc., 2777, p. FF.
%06
&. 5ima, op(cit(, p. FF.
F2
n fapt numiii +.E., A.&. i A.<. au ptruns n incinta portului &onstana de unde intenionau s
fure ahr. ,a faa locului au luat legtura cu numitul &.N.N., mane!rant de !agoane, care i4a con!ins pe
primii trei inculpai s sustrag mrfuri dintr4un transcontainer, cruia i4a i rupt sigiliul in acest scop. n
continuare, coinculpatul &.N.N. a asigurat paa celorlali coinculpai stnd ascuns ntr4un !agon i dnd
alarma cnd s4a apropiat o patrul a poliiei. @nculpatul &.N.N. a fost condamnat pentru infraciunile de
furt calificat, n calitate de coautor, i rupere de sigilii
%>7
. )in nou, aplicnd acelai raionament, nu putem
ajunge la concluia c fapta inculpatului de a indica locul de sustragere i de a se afla n apropiere precum
i nelegerea acestuia cu ceilali coinculpai de a le asigura paa pentru a nu fi surprini de patrulele
poliiei repreint o aciune de luare care intr in componena laturii obiecti!e a infraciunii de furt.
Acti!itatea lui trebuie s fie calificat ca fiind complicitate la infraciunea de furt calificat, reinndu4i4se
i s!rirea infraciunii de rupere se sigilii
%>%
.
' problem a crei debatere se impune n acest cadru este caracterul unor acte aparent
e:trinseci nor"ei de incri"inare de a fi acte de e:ecutare specifice coautoratului i nu de co"plicitate.
ntr4ade!r, n materia coautoratului, actele de e.ecutare n sensul art. 20 &. pen. nu pot fi reduse numai la
acelea care se ncadrea strict n aciunea descris de te.tul incriminator. E.ist i o alt categorie de
acte care, fr s aparin n mod aparent aciunii incriminate, contribuie, totui, ntr4o msur
determinant la realiarea ei, aa nct nu li se poate atribui caracterul unor simple acte de complicitate
%>2
.
Aceast categorie de acte, pentru a fi catalogate ca acte de coautorat, trebuie s fie indispensa.ile
realirii faptei pre!ute de legea penal, n sensul c ele au o contribuie determinant la consumarea
infraciunii
%>?
. &aracterul unei anumite acti!iti aparent e.trinseci aciunii incriminate de a fi
indispensabil la s!rirea infraciunii se aprecia n concret. )e cele mai multe ori, acti!itile care,
fr a aparine sferei celor descrise de te.tul incriminator, constituie totui acte de e.ecutare, se preint
sub forma unor aciuni de nlturare a anumitor obstacole sau opuneri directe, actuale i ine!itabile, n
raport cu condiiile concrete de e.ecutare, din calea realirii aciunii constituti!e i care, dac nu ar fi
fost ndeprtate, ar fi mpiedicat s!rirea faptei. )ac acti!itile e.terioare aciunii constituti!e constau
n nlturarea unui obstacol e!entual, potenial care, fa de condiiile n care urma s fie s!rit fapta,
doar n mod ntmpltor s4ar fi putut opune realirii ei, acele acte, nefiind indispensabile, ci, a!nd doar
un caracter uurtor, secundar, nu !or fi de coautorat ci de complicitate
%>0
.
' problem creia n practic i s4au dat soluii diferite este aceea n care sustragerea portofelului
din buunarul prii !tmate este urmat imediat de transmiterea acestuia celui de4al doilea fptuitor n
scopul de a asigura nsuirea lucrului fr riscul descoperirii. (nele instane l4au considerat pe cel de4al
doilea participant ca fiind coautor la infraciunea de furt, moti!nd c stabilirea mpreun a modului de
s!rire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din buunar de ctre unul i preluarea
lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a lucrului, ce caracteriea o
infraciune de furt s!rit n condiii de coautorat
%>>
. )impotri!, alte instane au considerat c al doilea
participant este complice la furt i nu coautor
%>F
. )up prerea noastr, ultima soluie este corect, iar
aceasta cel puin din urmtoarele considerente-
4este e!ident c acti!itatea celui de4al doilea inculpat nu realiea actul de e.ecutare din
coninutul laturii obiecti!e a infraciunii de furt, aciunea de luare, specific acestuia este comis doar de
primul/
%>7
$rib. 1ud. &onstana, dec. pen. nr. F02D%667, n 8.8.) nr. %2D%66%, p. %7C.
%>%
3. Kasarab, op(cit( p. 0%>.
%>2
$. ;asiliu, E. Antoniu, Rt. )ane, Eh. )rng, ). ,ucinescu, ;. +apadopol, ). +a!el, ). +opescu, ;.
8mureanu, Codul penal co"entat i adnotat, Ed. Rtiinific, Kuc., %6B2, p. %F7/ &. Kulai, &anual de drept penal
partea general, Ed. All, %66B, p. 0?F/ 3aria Uol=nea:, 4rept penal( Partea general, !ol. @@, Ed. *undaiei
M&hemareaH, @ai, %66?, p. ?B7.
%>?
$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F%.
%>0
Bde".
%>>
&.5.1., sec. pen., dec. nr. >%F%D277%, n &. 1ud. nr. %D277?, p. %77.
%>F
&urtea de Apel &raio!a, dec. pen. nr. ?>2D277?, n M)reptulH nr. 6D277?, p. 22F.
F?
4actele celui de4al doilea inculpat nu pot fi considerate nici acte e.trinseci laturii obiecti!e a
infraciunii de furt, dar cu un caracter indispensabil pentru realiarea acesteia pentru simplul moti! c ele
nu sunt indispensabile comiterii furtului, de ele nu depinde consumarea infraciunii, aceasta a!nd loc n
momentul sustragerii bunului din buunarul !ictimei/
4moti!area instanei care a considerat c este !orba de coautorat, n conformitate cu care stabilirea
mpreun a modului de s!rire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din buunar de
ctre unul i preluarea lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a
lucrului, ce caracteriea o infraciune de furt s!rit n condiii de coautorat, nu ni se pare
con!ingtoare. Nu stabilirea mpreun a modului de s!rire a faptei este cea care d msura naturii
actelor de participaie, ci ceea ce participanii s!resc n concret/ i apoi acetia A participanii 4 pot
foarte bine s stabileasc mpreun ca unul dintre ei s comit nemijlocit fapta de furt, iar cellalt s
acorde un simplu sprijin, ce are caracterul penal al unui act de participaie accesorie, al unui act de
complicitate.
' situaie interesant i care merit s fie menionat aici este aceea a participantului care i
distrage atenia !ictimei pentru ca s fie facilitat sustragerea de ctre un alt participant. n practic s4a
reinut, ntr4o asemenea ipote, coautorat la infraciunea de furt
%>B
. 5untem de acord, n principiu, cu
soluia promo!at, dar facem, totui, preciarea c acti!itatea pus n discuie este una e.trinsec laturii
obiecti!e a infraciunii de furt, drept care ea trebuie s ndeplineasc cerina de a fi indispensabil pentru
comiterea furtului. +rin urmare, considerm c instanele au a aprecia, n concret, dac s!rirea
infraciunii de furt ar fi fost posibil fr aceast distragere a ateniei !ictimei i s hotrasc n
consecin, n sensul unui rspuns afirmati!, reinnd complicitatea, iar n caul unui rspuns negati!,
coautoratul la infraciunea de furt.
5e tie c infraciunile comple.e preint i ele unele particulariti atunci cnd sunt s!rite n
coautorat, tocmai datorit specificitii actului de e.ecutare ale acestora. @nfraciunile comple.e sunt acele
infraciuni n coninutul crora intr ca element ori ca circumstan agra!ant o aciune ori inaciune care
constituie prin ea nsi o fapt pre!ut de legea penal "art. 0% &. pen#. Aa fiind, !a fi coautor att cel
ce realiea una din aciunile ce formea actul de e.ecutare din cadrul laturii obiecti!e a infraciunii, ct
i cel care o realiea pe cealalt
%>C
. +otri!it unei deciii a &urii 5upreme de 1ustiie, constituie acte de
coautorat fapta persoanei care, n baa unei nelegeri prealabile, a transportat alte dou persoane cu
autoturismul proprietate personal n apropierea locuinei !ictimei i apoi a ntrerupt iluminatul electric,
dndu4le posibilitatea acestora s deposedee pe !ictim, prin !iolen, de o important suma de bani i
s4i asigure scparea. )ei inculpatul nu a participat efecti! la lo!irea i deposedarea de bani a persoanei
!tmate, totui fapta sa nu constituie complicitate, ci coautorat ntruct, prin modul cum a acionat, a
creat fiecruia dintre participani con!ingerea c luarea prin !iolen a banilor de la !ictim se realiea
prin corelarea acti!itilor tuturor ntr4o aciune unic de deposedare
%>6
. &onsiderm c acest mod de
soluionare a speei citate nu este corect. ntr4ade!r sunt coautori ai infraciunii comple.e cei ce
realiea doar o parte a aciunii incriminate, precum i cei ce o realiea pe cealalt/ ns nicidecum nu
se poate susine c fapta de a transporta alte dou persoane cu autoturismul proprietate personal n
apropierea locuinei !ictimei, i apoi ntreruperea iluminatului electric, dndu4le posibilitatea acestora s
deposedee pe !ictim prin !iolen de o important sum de bani caracteriea aciunea de luare,
specific furtului, ori de lo!ire sau ameninare, acte care, de asemenea, intr n coninutul tlhriei. Nu se
poate spune nici c acti!itatea realiat de persoana respecti! este una aparent e.trinsec te.tului
incriminator al infraciunii de tlhrie, ntruct o astfel de acti!itate nu apare ca indispensabil s!ririi
tlhriei. Acti!itatea pus n discuie, care a atras n sarcina participantului ce a s!rit4o calitatea de
coautor, nu este altce!a dect o tipic acti!itate de sprijinire, de ajutor a autorilor la s!rirea infraciunii
de tlhrie. &alificarea unor acte ca fiind de coautorat sau de complicitate nu se face dup con!ingerea pe
care a creat4o acti!itatea unui participant cu pri!ire la ntreaga fapt, ci dup contribuia efecti! a fiecrui
%>B
$rib. 1ud. &onstana, dec. pen. nr. 02FD%66%, n M)reptulH nr. %D%662, p. %%B.
%>C
$. ;asiliu .a., op(cit( p. %>6/ &.Kulai, op(cit(, p. 0?F/ 3. Kasarab, op(cit(, p. 0%2.
%>6
&.5.1., sec. pen., dec. nr. 00%D%66C, n M)reptulH nr. BD%666, p. %>?.
F0
participant. )e importana contribuiei complicelui se !a ine seama la indi!idualiarea judiciar a
pedepsei acestuia, ns nu se pot ignora diferenele de ordin calitati! ntre complicitate i coautorat
%F7
.
5!rirea faptei n mod nemijlocit nseamn realiarea prin proprie acti!itate, fr interpunerea
acti!itii altei persoane, a actelor de e.ecutare ce sunt cuprinse n latura obiecti! a infraciunii
%F%
.
Nemijlocirea referindu4se numai la persoane, fapta se consider s!rit n mod nemijlocit i atunci cnd
fptuitorul se folosete de o energie neuman "spre e.emplu, de un animal#
%F2
. +rin e.cepie de la regula
conform creia autorul s!rete fapta n mod nemijlocit, art 2>0 i 2>> &. pen dispune c mita se poate
da sau primi nu doar direct, ci i indirect, prin intermediar, iar acest intermediar nu !a fi autor al uneia din
infraciunile menionate, ci !a fi complice la aceste infraciuni
%F?
.
2. Co$utor$tu# #$ !n,r$c%!un!#e d!n cu#&(
&u pri!ire la compatibilitatea participaiei penale sub forma coautoratului cu infraciunile
caracteriate din punct de !edere subiecti! prin culpa nu e.ist un punct de !edere unitar.
ntr4o opinie, se arat c la infraciunile s!rite din culp coautoratul este posibil, susinndu4se
c este !orba despre o participaie perfect
%
, ntruct este !orba despre !oina comun a mai multor
persoane de a coopera la s!rirea unei fapte al crei reultat nu l4au pre!ut ori au creut c nu se !a
produce
2
. n sprijinul acestei tee se mai aduce i un argument de te.t oferit de art. 20 &. pen., care
dispune c autorul este persoana care s!rete nemijlocit o fapt pre!ut de legea penal, fr s arate
necesitatea s!ririi acesteia cu intenie, iar din reglementarea participaiei improprii reult c aceasta
poate fi s!rit i din culp
?
. 5e mai arat c dac o persoan instig cu intenie alte dou persoane la
comiterea unei fapte pe care acestea o s!resc din culp, !a e.ista participaie improprie cu unitate de
fapt i pluralitate de fptuitori, iar instigatorul !a rspunde penal conform art. ?% alin. % &. pen., iar
ceilali doi pentru coautorat la infraciunea s!rit din culp
0
. n sfrit, se mai susine c ine.istena
unui corespondent n &odul penal actual al art. %20 al codului anterior "conform art. %20 &od penal
anterior, la infraciunile neintenionate, dac efectele delictuoase se datorea cooperrii mai multor
persoane, fiecare dintre ele este pedepsit ca autor al acelei infraciuni# duce la concluia renunrii de
ctre legiuitor la concepia potri!it creia la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul.
ntr4un alt punct de !edere, la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul. )ac un anumit
reultat !tmtor este produsul unei acti!iti la care au cooperat, acionnd din culp, mai multe
persoane, toate acestea sunt autori ai unor infraciuni autonome, iar nu coautori ai unei infraciuni unice
comise n participaie
>
. &eea ce transform pe autori n coautori este, pe lng cooperarea material,
legtura subiecti! care se stabilete intre ei
F
. n ca de participaie penal fiecare participant cunoate c
i altur eforturile sale aciunii unei alte persoane n !ederea realirii unei fapte ilicit. Altfel spus,
intenia este de esena participaiei penale
K
( &hiar n caul participaiei improprii autorul acionea din
culp, ns, n pri!ina instigatorului ori complicelui, e.ist intenia de a produce un reultat !tmtor.
%F7
<. )iaconescu, Consideraii privind participaia penal oca-ional su. for"a coautoratului /n ca-ul infraciunii
de tlhrie, n M)reptulH nr. %7D2777, p. 6>.
%F%
$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F2.
%F2
Bde".
%F?
Bde".
%
;. )ongoro, 5. Iahane, @. 'ancea, 1. *odor, &. Kulai, N. @liescu, ;. 8oca, E:plicaii teoretice ale codului penal
ro"n. Partea general Ed. Academiei 8omne, Kuc., %6B7, p. %60/ &. Kulai, op(cit., p. 0?B.
2
&. Kulai, op(cit( p. 0?B.
?
3. Uol=nea:, 9specte ale coautoratului i co"plicitii /n literatura i practica 0udiciar, n H)reptulH nr. %D%667,
p. F7.
0
Bde".
>
$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F0.
F
Bde".
B
3. Uol=nea:, op(cit(, p. F?.
F>
)at fiind pertinena argumentelor !enite n spijinul ambelor concepii precum i dificultatea
problemei puse n discuie, adugnd c, sub aspect practic "al sancionrii participanilor# nu are
importan care dintre cele dou teorii este corect i fr a a!ea pretenia c punctul de !edere pe care
noi l mbrim este cel just, concluionm prin achiesarea la aceast a doua opinie. +ri!ind argumentele
folosite n sprijinul primeia, ar trebui s spunem ca nereiterarea art. %20 din &odul penal anterior nu
implic cu necesitate ideea c s4a renunat la teoria cuprins n coninutul su. )e asemenea, nu !edem de
ce n ipotea n care o persoan instig cu intenie alte dou persoane la comiterea unei fapte pe care
acestea o s!resc din culp nu poate e.ista un concurs ideal de instigri raportat la dou infraciuni
s!rite din culp. &u pri!ire la mprejurarea c art. 20 &. pen. nu pre!ede necesitatea ca autorul sa
acionee cu intenie, aceast ipote se aplic doar n caul n care fapta este s!rit de autor mpreun
cu un instigator sau complice, nu de doi autori, ntruct coautoratul ca form de participaie penal nu este
pre!ut de lege, astfel c este firesc s considerm c, condiiile lui de e.isten nu pot fi desprinse
numai din cuprinsul art. 20 &. pen., ci este necesar s se fac apel i la cerinele generale ale participaei
penale, iar una dintre acestea este legtura subiecti! dintre participani, care impune 4 n pri!ina
participaiei proprii 4 tuturor participanilor s acionee cu intenie.
n ipotea autorului care cooperea cu un alt autor, atunci cnd unul dintre cei doi acionea cu
intenie iar altul din culp ori fr !ino!ie, s4a afirmat n doctrin c nu e.ist participaie, nici mcar
improprie, iar raiunea unei asemenea concluii este aceea c art ?% &. pen., definind participaia
improprie, pre!ede c o asemenea participaie e.ist doar n ca de instigare i complicitate/ prin urmare,
te.tul nu reglementea ca participaie improprie situaia n care unul dintre autori acionea cu intenie
iar cellalt din culp sau fr !ino!ie
C
. )up prerea noastr, acest punct de !edere nu este unul corect.
Este ade!rat c art. ?% &. pen. nu reglementea coautoratul ca form de participaie improprie, dar
aceasta este consecina fireasc a faptului amintit mai sus 4 c legea penal nu pre!ede n mod e.pres
coautoratul ca form de participaie penal 4 nici proprie, nici improprie. n opinia noastr, atta timp ct
admitem e.istena 4 astfel cum, de altfel, este i firesc 4 a coautoratului ca form de participaie proprie, ar
trebui s l admitem i ca participaie improprie, iar art. ?% &. pen. ar trebui citit, cu referire la coautorat,
astfel- determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod ori contri.uirea cu acte de e:ecutare, cu
intenie, la s!rirea din culp ori fr !ino!ie de ctre o alt persoan, a unei fapte pre!ute de legea
penal, se sancionea cu pedeapsa pe care legea o pre!ede pentru fapta comis cu intenie ori cu
pedeapsa pre!ut de lege pentru acea infraciune, dup ca. 5igur c, din punct de !edere practic,
tratamentul sancionator al celor doi fptuitori !a fi identic cu cel pre!ut la art. ?% &. pen.- persoana
care acionea cu intenie !a fi sancionat potri!it te.tului de incriminare a faptei s!rite cu intenie,
iar cel ce acionea din culp !a rspunde pentru fapta s!rit din culp, n msura n care aceasta este
pre!ut ca infraciune/ persoana ce nu are !ino!ie bineneles c nu rspunde penal. 5ingura diferen
practic ntre problema analiat i situaia instigrii ori complicitii improprii ar putea fi aceea c, n
caul de fa, instana nu !a mai face trimitere, n dispoiti!ul hotrrii, la dispoiiile cuprinse n art. ?%
&. pen.
). P$rt!c!&$%!$ #$ !n,r$c%!un!#e &r$eter!nten%!on$te
5trns legat de problema participaiei la infraciunile din culp ni se pare participaia la
infraciunile praeterintenionate. Am !ut c, dup prerea noastr, infraciunile din culp nu pot fi
s!rite n participaie penal sub forma coautoratului. @ntenia depit, a!nd o structur comple.,
format din intenie fa de reultatul specific infraciunii de ba i culp fa de reultatul mai gra!
produs, pentru identitate de raiune, !om spune c, n opinia noastr, nu poate e.ista coautorat la
infraciunile ce presupun intenie depit. &oautorat poate s e.iste doar cu referire la infraciunea
intenionat
6
.
C
$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %F?.
6
3. Kasarab, op(cit(, p. 077.
FF
)up prerea noastr, nici instigare sau complicitate nu poate e.ista la o infraciune
praeterintenionat. Aceste dou forme de participaie pot s e.iste raportat la actul iniial, n legtur cu
care autorul acionea cu intenie "de e.emplu lo!iri, !tmare corporal#. 54a spus c instigare sau
complicitate poate e.ista i cu pri!ire la fapta care are ca reultat acea urmare cu pri!ire la care autorul
infraciunii praeterintenionate este n culp "spre e.emplu, moartea !ictimei, iar instigarea sau
complicitatea este la infraciunea de omor
%7
#. ns, n opinia noastr, este de obser!at c, lund e.emplul
lo!iturilor cauatoare de moarte, autorul nu trece la s!rirea faptei la care a fost instigat sau n legtur
cu care a fost ajutat, ci el s!rete o cu totul alt infraciune "n pri!ina creia, sub aspect subiecti!,
acionea cu intenie#, de lo!iri sau !tmare corporal/ n aceste condiii, legat de instigare, ea poate
e.ista cel mult sub forma celei pre!ute la art. 26 &. pen., iar complicitatea !a rmne nesancionat,
nruct legea penal nu a creat pentru complicitate o instituie similar cu aceea a instigrii neurmate de
e.ecutare.
54a a!ansat n literatura de specialitate ideea potri!it creia trebuie s e.iste participaie penal la
o infraciune praeterintenionat atunci cnd, fa de reultatul mai gra!, instigatorul sau complicele este
n culp, in!ocndu4se dispoiiile art. 2C &. pen., n sensul c reultatul mai gra! este o circumstan
real ce se rsfrnge asupra tuturor participanilor
%%
. A!em reer!e fa de acest punct de !edere. 3ai
nti, este de obser!at faptul c, potri!it art. 2C alin. 2 &. pen., circumstanele pri!itoare la fapt se
rsfrng asupra participanilor nu"ai /n "sura /n care acetia le?au cunoscut sau le?au prev-ut / or,
dac instigatorul sau complicele acionea din culp cu nepre!edere "cum se ntmpl n majoritatea
caurilor#, este clar c ei nici n4au cunoscut nici n4au pre!ut reultatul mai gra! al infraciunii
praeterintenionate. Apoi, re!enim la cerina general a participaiei penale, referitoare la legtura
subiecti! dintre participani, care implic intenie cel puin din partea instigatorului sau complicelui. Aa
fiind, n situaia e.pus, considerm c nu poate e.ista dect o cooperare material, nefiind !orba de
participaie penal
%2
.
*. Co$utor$tu# #$ !n,r$c%!un!#e cu "u8!ect $ct!; "&ec!$#
Este e!ident c, n ceea ce4i pri!ete pe coautori, n caul infraciunilor ce presupun subiect acti!
calificat, acetia trebuie s realiee n persoana lor calitatea special cerut de lege pentru e.istena
infraciunii respecti!e. +roblemei i!ite n ipotea n care unul dintre participanii care realiea acte de
e.ecutare a infraciunii ntrunete i cerinele legate de calitatea subiectului acti!, iar altul nu ndeplinete
aceste condiii, i s4a atribuit, n general soluia conform creia primul !a rspunde penal ca autor al
infraciunii cu subiect acti! special, iar al doilea n calitate de complice al aceleiai infraciuni
%?
.
&onsiderm, totui, c o abordare atent a problemei puse n discuie impune o alt concluie. ;a trebui
s !edem ce se nelege prin e.presiile Hact de e:ecutare; i Hact de co"plicitate; i care sunt criteriile
n raport de care o acti!itate este calificat complicitate sau coautorat. n mod nendoielnic c, de
principiu, aa cum reult de altfel i din cuprinsul art. 20 i 2F &. pen., act de e.ecutare repreint acea
aciune ce se nscrie n liniile nscrise n te.tul incriminator, iar complicitatea nu nseamn altce!a dect o
acti!itate accesorie, secundar de nlesnire sau ajutor la s!rirea faptei pre!ute de legea penal/ n
continuare, este fr putin de tgad c diferenierea dintre actul de e.ecutare i cel de complicitate este
dat de coninutul acti!itii pe care participantul o realiea i n nici un ca de mprejurarea c acestuia
i lipsete sau nu calitatea special cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii. )e aceea, apreciem
forat considerarea persoanei care, lipsindu4i calitatea cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii,
s!rete acte de e.ecutare a respecti!ei infraciuni ca fiind complice. 5oluia pe care o considerm
corect este ca, sub aspect procesual, fa de persoana care nu ndeplinete cerinele legate de subiectul
acti! i creia i se reine n sarcin infraciunea cu subiect acti! calificat, s se pronune scoaterea de sub
%7
)octrina propune ca n aceast ipote s operee dispoiiile cuprinse n art. ?% alin. % &. pen., referitoare la
participaia improprie n modalitatea intenie4culp/ 3. Kasarab, op(cit(, p. 07%.
%%
$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %>2.
%2
n acelai sens, 3. Kasarab, op(cit(, p. 07%.
%?
$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %>B4%>C/ 3. Uol=nea:, op(cit( p. ?B2.
FB
urmrire penal sau achitarea pe moti! c faptei i lipsete unul din elementele constituti!e ale
infraciunii. 5igur c !a trebui s se cercetee dac nu cum!a acti!itatea acestuia nu realiea coninutul
unei alte infraciuni, pentru care e!ident c !a fi condamnat
%0
. ' soluie de acest gen este dat, e.pres, de
&odul penal n legtur cu infraciunile de trdare, trdare prin ajutarea inamicului i trdare prin
transmitere de secrete. )up cum se tie, subiectul acti! al acestor infraciuni trebuie s fie cetean
romn sau apatrid cu domiciliul pe teritoriul 8omniei. )ac aciuni specifice infraciunilor menionate
sunt comise de un cetean strin sau apatrid ce nu are domiciliul pe teritoriul 8omniei, ele !or constitui
infraciunile de spionaj sau aciuni dumnoase contra statului romn, dup distinciile artate n art. %>C,
%>6 &. pen.
%>
&oncepiei e.puse mai sus i s4a reproat c lipsa calitii cerute de lege autorului nu poate a!ea ca
efect iolarea acti!itii acestuia i ncadrarea lui ntr4un te.t de lege distinct, care pre!ede o infraciune
deosebit/ ntre acti!itile e.ecutanilor e.ist o indisolubil legtur material i psihic, ce le confer
caracterul unei uniti bine determinate i care impune, pe cale de consecin, o unitate de ncadrare
juridic. 5oluia contrar "cea mbriat de noi# ne4ar plasa pe terenul participaiei delict distinct
%F
. Ne
ntrebm, ns, dac, raportat la datele reale ale problemei, i s4a atribuit complicitii delict distinct
caracterul de consecin a manierei noastre de a soluiona problema respecti!. +articipaia4delict distinct
sau teoria autonomiei infracionale a actelor de participaie presupune c !or e.ista attea infraciuni
distincte cte acte de participaie sunt, iar fiecare participant este autorul unei infraciuni. ' atare
concepie sigur c nu poate fi preluat i ea a fost respins de &odul nostru penal, dar, repetm, n mod
nefiresc se !orbete n acest cadru de participaie delict distinct. n opoiie cu aceasta, participaia delict
unic implic ideea c indiferent care ar fi numrul i modalitatea actelor de participaie, ele formea o
unitate, care constituie nsi fapta pre!ut de legea penal. ntr4ade!r, actele de participaie nu trebuie
disociate n infraciuni distincte, ci trebuie pri!ite ca o infraciune unic, ns este necesar ca ele s
/ndeplineasc cerinele pentru e:istena acelei infraciuni, att cele pre!ute de te.tul incriminator, ct i
cele pre!ute n partea general a codului penal, iar n acest cadru mai spunem o dat c o persoan este
complice atunci cnd s!rete o acti!itate de nlesnire sau ajutor la comiterea unei fapte pre!ute de
legea penal, nu atunci cnd, lipsindu4i calitatea cerut de lege pentru a fi autor, s!rete acte de
e.ecutare a infraciunii cu subiect acti! calificat. n alt ordine de idei, participaia delict distinct
presupune e.istena attor infraciuni cte acte de participaie e.ist, infraciuni de aceeai natur
prev-ute i sancionate de acelai te:t de lege, i nu infraciuni de natur diferit, pre!ute de te.te
diferite.
+. P$rt!c!&$%!$ &en$#( E c!rcu'"t$n%( $r$;$nt(
+otri!it art. B> alin % lit. a &. pen., constituie circumstan agra!ant s!rirea faptei pre!ute
de legea penal de trei sau mai multe persoane mpreun. Acesta este te.tul care consacr la ni!el general,
pentru toate infraciunile, ideea c participaia penal este, n anumite condiii, o cau de agra!are a
rspunderii penale. )in economia dispoiiei legale citate, dou sunt cerinele ce trebuie ntrunite pentru a
conferi participaiei penale un astfel de statut. +e de o parte, trebuie s e.iste cel puin trei participani,
iar, pe de alt parte, acetia trebuie s s!reasc fapta mpreun.
,egea penal nu spune ce se nelege prin Hsvrirea faptei /"preun;, rmnnd sarcina
doctrinei i a practicii judiciare n materie s i conturee coninutul. n demersul lor de a e.plica
dispoiiile art. B> alin. % lit. a, autorii de drept penal au emis puncte de !edere diferite. ntr4o prim
opinie, se arat c s!rirea faptei mpreun nseamn realiarea unor aciuni conjugate, de ctre coautori
%0
+entru o de!oltare a acestui aspect, n sensul c s!rindu4se acte de e.ecutare a infraciunii de delapidare, fr
a a!ea calitatea de administrator sau gestionar, se poate reine o infraciune de furt, Eh. 3ateu, Consideraii
teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare /n actuala regle"entare, n M)reptulH
nr. %7D2777, p. %%C.
%>
+entru un punct de !edere identic, 3. Kasarab, op(cit(, p. 00?.
%F
$. ;asiliu .a., op(cit(, p. %>C.
FC
sau de ctre autori i complici, n timpul i la locul s!ririi faptei, ntruct numai n acest conte.t se
realiea a!antajul material i psihic al cooperrii
%B
. n aceast opinie, se pare c nu orice form de
participaie penal este considerat o circumstan agra!ant, ci doar cea sub forma coautoratului sau
complicitii concomitente. Acesta este punctul de !edere mbriat i de practica judiciar
%C
.
ntr4o alt opinie, se arat c circumstana agra!ant este realiat indiferent dac toi cei trei
participani sunt sau nu preeni la locul i n momentul s!ririi faptei, susinndu4se c, procedndu4se
conform opiniei contrare, s4ar restrnge n mod nejustificat aria de aplicare a dispoiiilor analiate.
Aadar, n aceast opinie, noiunea de Gfapt s!rit mpreunH se identific cu participaia penal
%6
. Nu
considerm corect aceast a doua opinie - pe de o parte, se obser! c, critica adus de susintorii ei
punctului de !edere contrar este !ag, spunnd doar c reinerea acestuia ar restrnge n mod nejustificat
aria de aplicare a art. B> alin. % lit. a fr, ns, a arta de ce restrngerea este nejustificat/ pe de alt
parte, dac legiuitorul ar fi dorit ca participaia penal s fie circumstan agra!ant, indiferent de forma
sub care se manifest, ar fi putut s redactee te.tul art. B> alin. % lit. a &. pen. astfel - Gfapt s!rit n
participaieH.
n unele te.te de incriminare din partea special a &odului penal, se pre!ede ca circumstan
agra!ant Hfapta svrit de dou sau "ai "ulte persoane /"preun; "lipsirea de libertate n mod ilegal
4 art. %C6 alin. 2 &. pen., !iolarea de domiciliu 4 art. %62 alin. 2 &. pen., !iolul 4 art. %6B alin. 2 lit. a &.
pen., furtul calificat 4 art. 276 alin. % lit. a &. pen., tlhria 4 art. 2%% alin. 2 lit. a#. 5emnificaia i
coninutul acestei circumstane sunt identice cu cele atribuite circumstanei agra!ante generale, pre!ute
la art. B> alin. % lit. a &. pen., cu singura deosebire c numrul subiecilor acti!i trebuie s fie doi, iar nu
trei. )ac o infraciune n coninutul agra!at al creia este pre!ut circumstana agra!ant Gfapt
s!rit de dou sau mai multe persoane mpreunH, este s!rit de trei sau mai multe persoane
mpreun, de!in incidente ambele circumstane agra!ante, att cea general ct i cea special/ este
e!ident c ntr4o atare ipote !or a!ea eficien dispoiiile din te.tul incriminator, nu i cele din partea
general a codului penal, ntruct una i aceeai mprejurare nu poate a!ea un dublu efect agra!ant,
specialul primnd n faa generalului
27
.
'ri de cte ori o infraciune n coninutul creia se regsete circumstana Mfapt s!rit de dou
sau mai multe persoane mpreunHeste s!rit n aa fel nct realiea condiiile acesteia, se !a reine
forma agra!at, i nu forma simpl a infraciunii. &u alte cu!inte, la forma simpl a unor infraciuni
precum lipsire de libertate n mod ilegal, !iolare de domiciliu, !iol etc. participaia penal este posibil
doar sub forma instigrii i complicitii anterioare/ aceasta deoarece, de ndat ce fapta este s!rit n
coautorat ori complicitate concomitent, se realiea forma agra!at. ,a forma agra!at, ns, a acestor
infraciuni, participaia penal este posibil sub toate formele/ nimic nu mpiedic e.istena a doi coautori
ori a unui autor i un complice concomitent alturi de un instigator ori de un complice anterior.
%B
3. Uol=nea:, op(cit(, p. ?FF/ n acelai sens, A. Koroi, 4rept penal( Partea general, Ed. All Kec:, %666, p. ?%%/
N. Eiurgiu, Bnfraciunea, Ed. Eama, p. 2CB.
%C
HCircu"stana agravant prev-ut /n art( KS alin( = lit( a, ? fapt svrit de trei sau "ai "ulte persoane
/"preun ? este reali-at nu"ai /n situaia /n care trei sau "ai "ulte persoane au acionat efectiv /"preun
deoarece nu"ai conlucrarea conco"itent a "ai "ultor persoane i"pri" infraciunii svrite de ele un grad
sporit de pericol social( Cu este deci aplica.il acest te:t /n ipote-a /n care activitatea co"plicelui este anterioar
actului de e:ecutare /n ti"pul svririi infraciunii co"plicele neacordnd nici un a0utor i ne/nlesnind /n nici un
fel co"iterea faptei;. "$.5., sec. pen., dec. nr. 2>27D%6BF, &. 5ima, op(cit(, p. 2?0#. +entru aceeai raiune, te.tul nu
este aplicabil nici instigatorului.
%6
&. Kulai, op(cit(, p. ?BC.
27
3. Uol=nea:, op(cit(, p. ?FF/ &. Kulai, op(cit(, p. ?B6/ 3. Kasarab, op(cit(, p. 2%F. n practica judiciar este
mprtit acest punct de !edere n caul tlhriei, &.5.1., sec. pen., dec. nr. ?>2>D2777, n M)reptulH nr. ?D2777, p.
%B7.
F6
INAPLICA2ILITATEA ART. 16 ALIN. 1 DIN LE1EA NR. 2*17266+ PENTRU
PRE4ENIREA BI COM2ATEREA E4A3IUNII ?ISCALE
Claudiu Lictor Ceagoe
auditor de 0ustiie
Art.%7 alin. % din noua ,ege pentru pre!enirea i combaterea e!aiunii fiscale instituie n tea a
@@@4a a sa o cau de nepedepsire special- Gdac pre0udiciul cau-at i recuperat /n aceleai condiii este
de pn la SR(RRR Euro /n echivalentul "onedei naionale se aplic o sanciune ad"inistrativ care se
/nregistrea- /n ca-ierul 0udiciarH. Aceste condiii la care face referire tea a @@@4a a alin. % sunt condiiile
e.puse n tea @@4a a articolului menionat cu pri!ire la cauele de reducere a pedepsei care sublinia G/n
ca-ul svririi unei infraciuni de eva-iune fiscal prev-ut de pre-enta lege dac /n cursul ur"ririi
penale sau al 0udecii pn la pri"ul ter"en de 0udecat /nvinuitul sau inculpatul acoper integral
pre0udiciul cau-at "X#H.
n primul rnd, trebuie subliniat faptul c legiuitorul nelege s instituie aceast cau de
nepedepsire numai celor ce se fac !ino!ai de comiterea infraciunilor de e!aiune fiscal pre!ute de
art. 6 din ,egea nr. 20%D277>, nu i celor ce se fac !ino!ai de sa!rirea infraciunilor n legtur cu cele
de e!aiune fiscal, cu alte cu!inte #e!u!toru# con"!der( c( $ce"te$ d!n ur'( $r ,! !n,r$c%!un! de
&er!co# ce nu &ot &roduce un &reDud!c!u astfel nct s poat beneficia i fptuitorii din aceste caue de
aplicarea pre!ederilor pri!itoare la cauele de reducere sau de nepedepsire "$ce$"t( $cce&%!une nu &o$te
&r!;! dec/t ,$&te#e &re;(>ute de $rt. * C! $rt. + d!n Lee$ 2*17266+= nu C! &e ce#e &re;(>ute de $rt. )=
.= F= G unde un &reDud!c!u "e &o$te !;!#, fapt ce nu justific, aa cum se !a arta mai jos, la finalul
acestui articol, luarea n mod obligatoriu a msurii sechestrului asigurator n aceste cauri n condiiile art.
%% din ,egea nr. 20%D277>, din moment ce legiuitorul nu a lrgit sfera de aplicabilitate a art. %7 din lege i
la infraciunile pre!ute de art. ?4C din ,egea nr. 20%D277>, ndreptindu4ne s credem c n !iiunea sa
acestea nu pot produce o pagub, ori nefiind o pagub n cau, atunci nici temeiurile obligati!itii lurii
msurii sechestrului asigurator nu subist.
$recnd peste aceste meniuni, tea a @@@4a a alin. % art. %7 din aceast lege este inaplicabil din
punct de !edere practic, deoarece conine dispoiii ce nu4i pot gsi eficien legal pentru urmtoarele
considerente-
1. n ceea ce pri!ete caua de nepedepsire pre!ut de aceasta lege, ea nu poate fi aplicat n cursul
urmririi penale niciodat, deoarece, n temeiul art. %% alin. % lit. c &. proc. pen., procurorul nu poate
dispune ncetarea urmririi penale n baa art. %7 lit. i
%
&. proc. pen., aceast din urm prerogati!
re!enind n preent, potri!it !oinei legiuitorului, numai instanei de judecat. 3ai mult, potri!it art. ?%F
alin. ? &. proc. pen. interpretat per a contrario, procurorul nu este autoriat de lege nici s pun concluii
de ncetare a procesului penal n temeiul art. %7 lit. i
%
&. proc. pen. n faa instanei de judecat 4 ceea ce
repreint o gra! nclcare a rolului 3inisterului +ublic n procesul penal. Aceste dou aspecte sunt
modificate n proiectul noului &od de procedur penal care n preent se afl n debatere, modificrile
!ind tocmai posibilitatea ca i procurorul s dispun ncetarea urmririi penale n baa art. %% alin. % lit.
c &. proc. pen. rap. la art. %7, lit. i
%
, fapt moti!at de o elementar logic juridic, raiunea ca aceast
soluie s fie lsat numai la latitudinea instanei nclcnd practic principiile operati!itii, dreptului la un
proces echitabil i, nu n ultimul rnd, chiar pe cel al legalitii, principii care crmuiesc dreptul procesual
penal, deoarece n toate caurile ar fi nsemnat c procurorul, chiar sesind n dosarul de urmrire penal
e.istena unei asemenea caue, ar fi trebuit s dispun trimiterea n judecat a respecti!ei persoane pentru
ca instana s constate aplicarea acestei dispoiii.
n aceeai ordine de idei, art. 2F2 alin. % pct. % &. proc. pen. specific faptul c o persoan !a fi
trimis n judecat cnd reult din probele administrate legal n cau c fapta e.ist, a fost s!rit de
n!inuit sau inculpat i acesta rspunde penal, n spea concret nee.istnd !reo cau care mpiedic
B7
punerea n micare sau e.ercitarea aciunii penale, or, fiind n preena unei caue de nepedepsire deja
probat prin ndeplinirea condiiei e.puse de lege i anume plata prejudiciului cnd acesta se ridic pn
la >7.777 euro, este evident faptul c o persoan nu poate fi tri"is /n 0udecat atta ti"p ct aciunea
penal nu "ai poate fi e:ercitat /n cau- fiind incident un cade /"piedicare a e:ercitrii aciunii
penale respectiv art( =R lit( i
=
C( proc( pen( nee:istnd un alt "od de sesi-are a instanei pentru a face
aplicarea cau-ei de nepedepsire dect prin rechi-itoriu/ totodat, n sprijinul acestei idei reid i faptul
c atta timp ct procurorul este autoriat de lege s dispun soluii n ceea ce pri!ete cauele de
nlturare a caracterului penal al faptei, cu att mai mult ar fi logic ca el s dispun i asupra unor caue
de nepedepsire, deoarece, n !echea reglementare, pn la apariia lit. i
%
, procurorul putea s dispun
ncetarea urmririi penale n baa art. %% alin. % lit. c &. proc. pen. rap. la art. %7 lit. f atunci cnd constat
e.istena unei caue de nepedepsire, prin interpretarea sintagmei Glipsa unei condiii pre!aute de legeH.
2. n ceea ce pri!ete caua de nepedepsire care face obiectul acestui comentariu, aceasta difer fa de
alte caue de impunitate generale sau speciale, deoarece instituie aplicarea unei sanciuni administrati!e
care se !a nscrie n caierul judiciar, aplicarea acestei sanciuni fiind obligatorie, iar nu facultati!.
8aiunea acestei nscrieri n caierul judiciar se regsete n chiar dispoiiile alin. 2 al art. %7 din ,egea
nr. 20%D277> care menionea c Gdispo-iiile prev-ute la alin( = nu se aplic dac fptuitorul a "ai
svrit o infraciune prev-ut de pre-enta lege /ntr?un interval de S ani de la co"iterea faptei pentru
care a .eneficiat de prevederile alin( =H. n consecin, aceast dispoiie cu pri!ire la nscrierea n
caierul judiciar are n !edere tocmai mpiedicarea n caul s!ririi unei noi infraciuni de e!aiune
fiscal ca persoana n cau s mai beneficiee de cauele de reducere a pedepsei sau de nepedepsire
pre!ute de art. %7 alin. %. $otodat, reult c dac celui care a beneficiat de pre!ederile art. %7 alin. %
tea a @@@4a i s4a aplicat o sanciune administrati! nscris n caierul judiciar, aceast meniune poate fi
radiat numai dup > ani de la nscriere, deoarece numai dup aceast perioad nu mai subist scopul
a!ut n !edere de legiuitor, dup trecerea acestei perioade de > ani persoana n cau putnd beneficia de
reducerea pedepsei sau de caua de impunitate n caul s!ririi unei noi infraciuni de e!aiune fiscal,
dac sunt ndeplinite i celelalte condiii instituite de lege i n funcie de prejudiciul cauat.
). n ceea ce pri!ete aplicarea unei sanciuni administrati!e, aceasta nu se poate realia de ctre procuror
sau de instana de judecat, deoarece art. 6% &. pen. instituie o sanciune cu caracter administrati!, i nu
una administrati!/ n concluie, legiuitorul a instituit o rspundere administrati!. )rept efect, instana
de judecat "deoarece numai despre aceasta poate fi !orba, cci, n preent, procurorul nu se poate
pronuna asupra acestei caue de nepedepsire# ar urma s pronune ncetarea procesului penal, ns ar
trebui s trimit caua organelor administrati!4fiscale pentru aplicarea unei sanciuni administrati!e,
deoarece instana nu poate aplica o sanciune administrati!, cci aceasta nu este reglementat de lege
lata, ci numai una cu caracter administrati!/ n plus, legea nu preciea n ce anume const sanciunea
administrati!. &a un corolar al acestei e.puneri de moti!e, ar reulta c i pre!ederea cu pri!ire la
caierul judiciar este inaplicabil, putndu4se e!entual lua n calcul un caier fiscal cu regim special,
pentru c nu instana este cea care pronun sanciunea administrati!, ntruct nu are n competena sa o
asemenea dispoiie, n &odul penal fiind reglementat doar rspunderea cu caracter administrati!.
*. )e asemenea, n analiarea acestei caue de nepedepsire instituit n &ap. @@@, art. %7 din ,egea nr.
20%D277> GC$u>e de ne&ede&"!re "! reducere $ &ede&"e#orH trebuie cercetat sub aspect procesual penal
dac inculpatul, aflat n faa instanei de judecat, cere aplicarea art. %? &. proc. pen. n ceea ce pri!este
continuarea procesului penal, &odul de procedura penal permindu4i acest drept n caul n care este
incident o cau de nepedepsire. n acest ca, se pune problema dac inculpatul poate cere continuarea
procesului penal n condiiile n care lui i se aplic o sanciune administrati! n mod obligatoriu n prim
fa, fapt ce nu se ntlnete n caul celorlalte caue de nepedepsire sau n caul inter!enirii amnistiei,
prescripiei sau retragerii plngerii prealabile. &u alte cu!inte, legea nelege s dea achitrii prejudiciului
cauat efect obligatoriu de !ino!ie i asumare a s!rsirii infraciunii, deo$rece $&#!c$re$ $ce"te!
"$nc%!un! $d'!n!"tr$t!;e o8#!$tor!! de -nd$t( ce "E$ -n$!nt$t "$u recu&er$t contr$;$#o$re$ &$u8e!
B%
de'on"tre$>( c( ,$&t$ e:!"t( C! $ ,o"t "(;/rC!t( de !ncu#&$tu# -n c$u>(= con"t$t/nduE"e &r$ct!c
;!no;(%!$ re"&ect!;e! &er"o$ne cu con"ec!n%$ -n"cr!er!! $ce"te!$ -n c$>!eru# Dud!c!$r= $ce$"t(
"$nc%!une $d'!n!"tr$t!;( $;/nd ne-ndo!e#n!c un &ronun%$t c$r$cter &un!t!;= c<!$r d$c( e:cede
r("&under!! &en$#e. Astfel, ajungem ine!itabil s ne ntrebm dac prin aplicarea acestei sanciuni
obligatorii ce se !a nscrie n caierul judiciar, precedat de recunoaterea implicit a faptei prin
naintarea contra!alorii prejudiciului creat sau recuperat nu face automat !n$&#!c$8!#( instituia pre!aut
de art. %? alin. 2 &. proc. pen. cu pri!ire la caua de nepedepsire pre!ut de ,egea nr. 20%D277>, n
cau nemaiputndu4se n mod practic pronuna achitarea de ctre instana de judecat n lumina acestei
dispoiii legale, deoarece ce mecanism legal !a fi folosit oare n caul i!irii unui temei de achitare pentru
a re!oca sanciunea administrati! aplicat anterior. n fapt pornindu4se de la o elementar alegaie i
anume c fapta nu ntrunete elementele constituti!e ale unei infraciuni "fapt ce trebuie analiat n lumina
ntregii fae de cercetare judectoreasc#, legiuitorul nu i ncalc oare dreptul la aprare i preumia de
ne!ino!ie prin obligarea la plata prejudiciului n pragul procesului pentru a beneficia de caua de
nepedepsire, fcnd astfel s operee practic n defa!oarea sa preumia de ne!ino!ie i ntreaga
administrare a probelor n faa de continuare a procesului penal, din acel moment inculpatul trebuind
practic s i do!edeasc ne!ino!ia, fiind obligat s produc el probe n acest sens pentru a beneficia de
achitare n condiiile art. %? alin. 2 &. proc. pen., fapt ce ncalc n mod flagrant art. F> alin. % &. proc.
pen. Gsarcina ad"inistrrii pro.elor /n procesul penal revine organului de ur"rire penal i instanei
de 0udecat; i art. FF alin. % &. proc. pen. ;/nvinuitul sau inculpatul .eneficia- de pre-u"ia de
nevinovie i nu este o.ligat s?i dovedeasc nevinovia;.
Astfel, trebuie subliniat c prin acoperirea integral a prejudiciului cauat pn la primul termen
de judecat n faa instanei pentru a beneficia de caua de nepedepsire se ncalc preumia de
ne!ino!ie consacrat n art. >
2
&. proc. pen. i art. %F alin. %, art. 2? alin. %% din &onstituia 8omniei,
deoarece n e!entualitatea continurii procesului penal n lumina acestui fapt inculpatul este obligat s i
do!edeasc ne!ino!ia pentru a beneficia de achitare n procesul penal, deoarece legea aa cum este
formulat legitimea practic asumarea i recunoaterea faptei penale prin plata prejudiciului cauat i
recuperat n acest mod, nclcndu4se astfel preumia de ne!ino!ie, precum i egalitatea cetenilor n
faa legii, fiind n preena unei discriminri pe de o parte ntre cei ce beneficia de garaniile procesuale
ce decurg din aplicarea art. %? &. proc. pen. n alte procese penale n care sunt incidente caue de
nepedepsire i pe de alt parte cei aflai sub incidena art. %7 alin. %, tea a @@@4a a ,egii nr. 20%D277>,
precum i ntre persoane aflate n egal msur sub incidena art. %7 alin. % din lege n caue similare i
care n ciuda prejudiciului cauat, nu l pot acoperi, deoarece nu dispun unele dintre acestea de resursele
necesare, putndu4se lua n discuie o discriminare pe criteriul a!erii "consecinele n aceste cauri sunt
de!astatoare, pentru c o persoan care dispune de resursele necesare !a beneficia de caua de
nepedepsire, iar o alta risc pedeapsa cu detenia chiar dac prejudiciul este n aceleai cauri de pn la
>7.777 Euro#.
n concluie, aceast norm este neconstituional n msura n care, prin aplicarea unei sanciuni
administrati!e obligatorii ce echi!alea cu constatarea unei !ino!ii n cau ca urmare a plii
prejudiciului, sanciune aplicat la nceputul faei de judecat la prima instan, se instituie o preumie
de !ino!ie n !ederea e!entualei continuri a procesului penal n condiiile art. %? &. proc. pen." n
susinerea acestui punct de !edere reid si deciia 0F?D%66B a &urii &onstituionale cu pri!ire la
neconstituionalitatea art. C% alin. 0 &. pen. &are, chiar dac nu e sinonim n totalitate cu preenta spe,
are o accepiune similar#.
+. n ceea ce pri!ete art. %% din ,egea nr. 20%D277>, G/n ca-ul /n care s?a svrit o infraciune prev-ut
de pre-enta lege luarea "surilor asiguratorii este o.ligatorieH/ acesta, dup cum lesne se poate
obser!a, instituie obligati!itatea lurii msurii sechestrului asigurator nu numai cnd se constat e.istena
infraciunilor de e!aiune fiscal detaliate n art. 6 din ,egea nr. 20%D277>, ci i cnd se constat
infraciuni -n #e(tur( cu infraciunile de e!aiune fiscal "n ciuda faptului c aa cum am artat mai sus
legiuitorul nu a instituit posibilitatea inter!enirii cauelor de reducere si nepedepsire i cu pri!ire la
infraciunile pre!ute n art. ?, 0, >, F, B, C din ,egea nr. 20%D277>, putndu4se nelege c legiuitorul nu
B2
pre!ede posibilitatea e.istenei unui prejudiciu n aceste caue, aspect ce nu subist, dup cum se !a
sublinia, dect n pri!ina art. 0 i > din preenta lege#. Astfel, trebuie instituit n mod obligatoriu
sechestrul asigurator i n caul s!ririi infraciunilor pre!ute de art. 0 i art. > din ,egea nr.
20%D277>, chiar dac n caul acestor infraciuni nu se poate !orbi implicit de o pagub, acestea fiind n
modalitatea de desfurare infraciunii ce nu produc prin nclcarea elementelor materiale ale laturii
obiecti!e a celor dou infraciuni un prejudiciu n aa fel nct s necesite luarea de msuri asiguratorii,
deoarece dac, ulterior refuului nejustificat sau mpiedicrii sub orice form a efecturii controalelor
fiscale, financiare sau !amale, se constat e.istena unor neregulariti sau prejudicii aduse statului,
respecti!ele fapte penale n concret !or intra sub incidena infraciunilor de e!aiune fiscal pre!ute de
art. 6 din lege. &u alte cu!inte, prin instituirea sechestrului asigurator i n caul s!ririi infraciunilor
pre!ute de art. 0 i art. > din ,egea nr. 20%D277> se instituie practic pre'umia de vinovie a
respecti!elor persoane cu pri!ire la s!rirea unor fapte de e!aiune fiscal, din moment ce aceste
persoane refu nejustificat sau mpiedic efectuarea controalelor financiar4fiscale, deoarece, prin
s!rirea acestor fapte penale incriminate de art. 0 HConstituie infraciune i se pedepsete cu /nchisoare
de la J luni la ) ani sau cu a"end refu-ul ne0ustificat al unei persoane de a pre-enta organelor
co"petente dup ce a fost so"at de ) ori docu"entele legale i .unurile din patri"oniu /n scopul
/"piedicrii verificrilor financiare fiscale sau va"ale; i art. > HConstituie infraciune i se pedepsete
cu /nchisoare de la J luni la ) ani sau cu a"end /"piedicarea su. orice for" a organelor co"petente
de a intra /n condiiile prev-ute de lege /n sedii incinte ori pe terenuri cu scopul efecturii
verificrilor financiare fiscale sau va"ale; din ,egea nr. 20%D277> n mod material nu se poate produce
o pagub pentru a legitima instituirea sechestrului asigurator, ci deschide numai e!entualitatea unei
pagube care oricum nu ar reida sub accepiunea acestor dispoiii, ci a dispoiiilor ce reglementea
infraciunile de e!aiune fiscal enumerate n art. 6 din ,egea nr. 20%D277>.
+entru considerentele e.puse mai sus, att art. %7 alin. % din ,egea nr. 20%D277> pri!ind
pre!enirea i combaterea e!aiunii fiscale, ct i alte dispoiii ale acestei legi sunt criticabile.
B?
II. JURISPRUDEN
II.1. SOLUII ALE INSTANELOR JUDECTOREBTI ?RANCE3E N LITI1II
RE?ERITOARE LA LI2ERTATEA DE EAPRIMARE
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E 1G '$rt!e 266*
+otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din ;ersailles la 70.%7.277%, sptmnalul
M@ci +arisH, editat de societatea <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A# a publicat n numrul su din F 4
%2.7>.%66C un articol consacrat domnului L.U., ilustrat de fotografii, relatnd c acesta ar fi participat la o
competiie sporti! nsoit de fiul doamnei &laire [., reprondu4i4se c s4a artat n public alturi de
copil doar pentru a putea obine n instan despgubiri n legtur cu fotografiile publicate.
Articolul fusese anunat n prima pagin sub titlul P4e aceast dat este evident' Patric7 Y(Z(
ruine i scandal[;. )omnul L.U. a chemat n judecat societatea <*A, in!ocnd o defimare, n baa art.
26 alin. % i art. ?2 alin. % din ,egea france din 26 iulie %CC% i, n subsidiar, nclcarea articolului %?C2
din &odul ci!il france, precum i o atingere a !ieii pri!ate i a dreptului la respectul propriei imagini,
pre!ute de art. 6 din &odul ci!il france.
n moti!area recursului, s4a artat c, prin deciia &urii de Apel din ;ersailles, societatea a fost
obligat la plata de daune4interese, pentru atingerea !ieii pri!ate i a dreptului la respectul imaginii.
1. Art. 6 din &odul ci!il france asigur fiecrei persoane protecia intimitii !ieii sale pri!ate. Aceast
protecie este necesara n limita n care se aplic n folosul unei persoane publice de notorietate
e.cepional, precum +atric: L.U. *aptul pentru preentator de a se afia public, n timpul unei
manifestri publice intens mediatiate, alturi de copilul doamnei &laire [., n ciuda rumorilor care
circulau cu pri!ire la paternitatea acestuia, permitea organului de pres s relatee e!enimentul, e.terior
acti!itii profesionale a persoanei n cau i de a se ntreba asupra sentimentelor pe care le purta
copilului, fr a aduce atingere !ieii pri!ate a lui +atric: L.U..
<otrnd contrariul i constatnd <*A drept responsabil de atingerea !ieii pri!ate a persoanei
n cau, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat art. 6 din &odul ci!il france.
Art. 6 din &odul ci!il france, pe lng protecia dreptului la imaginea proprie, pri!ete i !iaa
pri!at. Aceast protecie nu ocrotete ns imaginile luate n timpul apariiilor !oluntare ale unei
persoane publice la manifestrile intens mediatiate.
+reena lui +atric: L.U. n compania tnrului fiu al doamnei &laire [. la 3onaco, n timpul
unei manifestri sporti!e i mondene, la care s4au efectuat numeroase fotografii, n tribuna oficial a
prinului Albert de 3onaco, nu a!ea legtur cu acti!itatea profesional, dar nu putea fi considerat ca o
atingere a !ieii sale pri!ate, ct timp publicarea anumitor fotografii luate cu aceast ocaie nu poate s fie
considerat ca aducnd atingere dreptului domnului +atric: L.U. la !iaa sa pri!at. 8eult c din nou
&urtea de Apel din ;ersailles a nclcat pre!ederile art. 6 din &odul ci!il france.
2. 8estricia libertii de e.primare pentru publicaia M@ci +arisH care a relatat preena lui +atric: L.U. n
compania tnrului fiu a doamnei &laire [. la turneul internaional de tenis de la 3onte &arlo i s4a
ntrebat asupra sentimentelor preentatorului cu pri!ire la copil, publicnd cte!a fotografii luate n
tribuna oficiala a prinului Albert de 3onaco, care l repreentau pe +atric: L.U. n compania copilului,
nu trebuia s in seama de faptul c +atric: L.U. alesese deliberat un loc puternic e.pus, fiind contient
de rumorile ce !or circula cu pri!ire la paternitatea copilului, nu corespunde unui interes social att de
imperios pentru a prima interesul public mpotri!a libertii de e.primare, nefiind necesar ntr4o
societate democratic i nici proporional scopului urmrit, pentru a garanta protecia drepturilor altora.
&a atare, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispoiiile art. %7 paragraful 2 din &on!enia
European pentru Aprarea )repturilor 'mului.
B0
n lipsa efecturii de cercetri, pe moti!ul c, fiind inut de elementele particulare ale speei, n
special de comportamentul deliberat al lui +atric: L.U., obligarea la plata de daune4interese n sum de
>7.777 de franci francei era necesar ntr4o societate democratic pentru protecia drepturilor altor
persoane, iar aceast condamnare nu a!ea un caracter e.orbitant i n orice ca disproporionat, &urtea de
Apel din ;ersailles a pronunat o hotrre fr s in seama de dispoiiile art. %7 paragraful 2 din
&on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului.
&urtea de &asaie a reinut c, n baa art. C din &on!enia European pentru Aprarea
)repturilor 'mului, fiecare persoan are dreptul la !iaa pri!at i familial. +otri!it art. 6 din &odul ci!il
france, orice persoan are dreptul la respectul !ieii sale pri!ate i a imaginii sale. 5impla constatare a
unei atingeri deschide dreptul unei reparaii.
)eciia reine c atingerile aduse !ieii pri!ate i dreptului la imagine sunt caracteriate prin
simplul fapt de a relata, ilustrnd adec!at, dar fr autoriarea persoanei i fr moti!e de actualitate,
preena cu titlu pri!at a domnului L.U. la o manifestare sporti!, fr legtur cu acti!itatea sa
profesional. Abaterile de la subiect, asupra sentimentelor pe care le4ar purta copilului, repreint tot
attea atingeri asupra !ieii sale pri!ate.
+rin aceste constatri, &urtea de Apel din ;ersailles a aplicat ntocmai te.tele legale, ca atare
acest moti! de recurs nu este fondat.
)ar cu pri!ire la al doilea moti!, !nd dispoiiile art. 26 i ?2 ale ,egii din 26 iulie %CC%,
abuul libertii de e.presie pre!ut i reprimat de legea respecti!, nu poate fi reparat n baa art. %?C2
din &odul ci!il france.
+entru a oferi domnului L.U. daune4interese pentru abuul libertii de e.primare, n baa art.
%?C2 din &odul ci!il france, deciia reine n moti!are c articolul litigios a imputat printr4un procedeu
neloial un comportament prostesc lui L.U., constnd din preentarea unei ile mari din !iaa sa familial,
pentru a formula aciune cu un scop pur pecuniar, solicitnd, de altfel, sume confortabile.
<otrnd c faptele reinute cu titlu de eroare repreint o defimare, &urtea de Apel din
;ersailles a !iolat te.tele i principiile artate.
;nd dispoiiile art. F2B ale noului &od de procedur ci!il france coroborate cu art. 06 din
,egea din 26 iulie %CC%, &urtea de Apel din ;ersailles a constatat renunarea domnului L.U. la preteniile
ci!ile.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis primul moti! de recurs i a anulat numai
dispoiiile referitoare la obligarea <*A la daune4interese pentru abuul libertii de e.primare s!rit
mpotri!a domnului L.U., din hotrrea pronunat la 70.%7.277% de &urtea de Apel din ;ersailles.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= Pr!'$ C$'er( C!;!#( E H !u#!e 266)
(rmare a dispariiei misterioase a soilor L. i a copiilor lor, ca foarte mediatiat i n curs de
cercetare judiciar, M,e *igaro litteraireH, supliment sptmnal al cotidianului cu acelai nume, a anunat,
la 7F.7B.2777, nainte de publicare, n patru episoade, un serial redactat de doamna [. i intitulat
PPovestea adevrat a doctorului Y(;. Acelai numr a difuat imediat primul articol, indicnd i titlul
celui de4al doilea, PCasa lui Tilly; i apariia sa sptmna urmtoare.
)omnul U., repreentant legal al copiilor si minori, *ann= si ,eo U., nscui din prima cstorie
a doamnei L., susinnd c o parte din de!luirile publicaiei ar fi adus atingere !ieii pri!ate a fiicei i
fiului, a obinut, pe cale de ordonan preedinial, la %2.7B.2777, intericerea celui de4al treilea articol,
asociat unui ordin adresat iarului pri!ind inserarea unei rectificri.
Asupra primului moti! de recurs-
5ocietatea ,e *igaro i doamna [. au formulat la 2%.7B.2777 plngere la &urtea de Apel din
&aen, care a admis n principiu aciunea copiilor U., lund n considerare necunoaterea !ieii lor pri!ate,
precum i aceea a mamei lor i intimitatea !ieilor lor de familie, nerespectnd art. 6 din &odul ci!il
france, care reer!a calitate procesual acti! numai persoanei !iat prin atingere.
B>
<otrrea, dup ce a de!luit e!enimentele primului episod, a reinut, parcurgnd relatrile
doamnei L., o imi.tiune n !iaa pri!at a copiilor si, deducnd e.act c acetia din urm au calitate
procesual acti!, n baa te.tului de lege !iat, moti!ul de recurs fiind respins.
Asupra celui de4al doilea moti! de recurs-
54a formulat plngere cu pri!ire la nclcarea art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea
)repturilor 'mului de &urtea de Apel din &aen, pe moti! c interdicia impus societii *igaro de a mai
publica articolele anunate nu constituie, n sensul acestui te.t, o msura proporional cu atingerea
reinut, interdicia unei publicri neputnd fi dispus printr4o ordonan preedinial dect dac
atingerea !ieii pri!ate preint un caracter intolerabil i pro!oac un prejudiciu, pe care alocarea
ulterioar a unor despgubiri de judectorul de fond nu4l !a compensa, iar constatrile fcute nu !or
stabili necesitatea e.cepional a unei cenuri prealabile.
)reptul la respectul !ieii pri!ate i libertatea de e.primare acoperite de art. C si %7 din &on!enia
European pentru Aprarea )repturilor 'mului i art. 6 din &odul ci!il france au aceeai !aloare
normati! fiind, de altfel, obligaia judectorului sesiat de a hotr fora lor juridic i de a aplica soluia
care s protejee cel mai mult interesul legitim al persoanei.
&urtea de Apel din &aen a reinut c di!ulgarea elementelor care s aduc atingere !ieii pri!ate a
lui *ann= i ,eo U., sub forma unui foileton esti!al, era nelegal, nerspunnd unei ne!oi legitime de
informare a publicului, ci doar plcerii cititorilor i neacordnd dreptul iaristului sau scriitorului de a
comenta caua ntr4o debatere judiciar public, chiar dac dispariia soilor L. i a copiilor lor fusese
intens mediatiat anterior.
@ndependent de consideraiile eronate, dar supraabundente, reinute n ordonana preedinial,
&urtea a putut estima, n ce pri!ete faptele dramatice cu care a fost sesiat, c respectul !ieii pri!ate se
impunea mult mai mult autorului unui roman dect unui iarist ndeplinindu4i misiunea de informare,
urgena fiind legat de apariia iminent a articolului i tocmai autorind s ia orice msur pentru a e!ita
producerea unei atingeri intimitaii persoanei care a formulat plngere, iar dac societatea M,e *igaroH ar
fi estimat acest lucru, nu trebuia s comunice continuul, titlul deja de!luit al celui de4al doilea episod
desemnnd o cas de menaj L., alturat celei a copiilor U. i supunerea lor unui regim de supra!eghere
alternati!, care li se aplic n mod obinuit, pentru a e!ita o nou nclcare a !ieii pri!ate, prin enunarea
!iitoarelor articole.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul i a obligat societatea M,e *igaroH i pe
doamna [. la cheltuieli de judecat.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= A dou$ C$'er( C!;!#( E 1) no!e'8r!e 266)
+otri!it deciiei &urtea de Apel din +aris, pronunat la 2F.%%.%666, considerndu4se !ictim
printr4o atingere adus preumiei de ne!ino!ie, urmare a publicrii n iarul M,e 3ondeH din
7C.7F.%666 a unei scurte tiri cu titlul PQRD 7g de cocain gsit aproape de Paris;, domnul L., la
%B.7F.%6C6, a chemat n judecat societatea M,e 3ondeH, printr4o ordonan preedinial adresat
$ribunalului n baa art. 64% din &odul ci!il france.
)omnul L. a formulat plngere mpotri!a hotrrii atacate, prin care i s4a respins cererea, artnd
c, n aplicarea art. 64% din &odul ci!il france, n redactarea atunci n !igoare, fiecare are dreptul la
respectarea preumiei de ne!ino!ie i orice persoan arestat sau sub urmrire penal preentat public
drept !ino!at de s!rirea unor fapte, fcnd obiectul unei anchete ori cercetri judiciare, poate obine
chiar i pe cale de ordonan preedinial, inserarea n publicaia respecti! a unui comunicat, pentru a se
opri aceast atingere a preumiei artate. n spe, reult cu des!rire din articolul incriminat, prin
sentimentele anchetatorului, e.presia unei opinii anticipate cu pri!ire la participarea domnului L. la
traficul de stupefiante artat. <otrnd contrariul, &urtea de Apel din +aris a nclcat te.tul de lege artat.
<otrrea reine c atingerea adus preumiei de ne!ino!ie consist n preentarea n mod
public ca fiind !ino!at, nainte de condamnare, a unei persoane reinute, inculpate sau fcnd obiectul
BF
unei citaii s compar n faa justiiei, al unui rechiitoriu al procurorului sau al unei plngeri cu
constituire de parte ci!il.
*aptul de a meniona c apte persoane au fost audiate, ntre care i )idier L., n !rst de 0? ani,
cercetat pentru asociere n !ederea s!ririi de infraciuni "banditism# i anchetat pentru a fi unul dintre
responsabilii reelei, constituie doar o simpl relatare a faptelor i e!oc suspiciunea potri!it creia
domnul L. este anchetat, fr a fi e.primat !reun sentiment personal, nici o judecat a iaristului cu
pri!ire la !ino!ia persoanei astfel desemnate. 1urnalistul doar a raportat punctul de !edere al
anchetatorilor i nu a manifestat nici un parti?pris anticipat cu pri!ire la anchet i instana de a efectua
cercetarea penal, indicaia potri!it creia domnul L. este acuat de asociere n !ederea s!ririi de
infraciuni nu semnific faptul c acesta ar fi fost !ino!at de s!rirea unor fapte i nu pri!ete o
declaraie prematur de culpabilitate aductoare de atingere a preumiei de ne!ino!aie, din partea
iaristului.
)in aceste constatri, &urtea de Apel din +aris a putut s deduc faptul c nu s4a adus atingere
preumiei de ne!ino!ie a domnului L.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul, ca nentemeiat.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= A dou$ C$'er( C!;!#( E 2* ,e8ru$r!e 266+
A!nd n !edere dispoiiile art. 6BC din noul &od de procedur ci!ila france, domnul L.,
societile $*% i Elem +roduction au formulat recursuri mpotri!a deciiei din %0 februarie 2772
pronunat de &urtea de Apel din +aris.
Asupra unicului moti! de recurs, !nd dispoiiile art. 26 i ?2 din ,egea din 26 iulie %CC%-
@mputrile defimtoare aduc atingere drepturilor persoanelor, doar dac sunt fcute cu intenia
de a discredita, iar aceast preumie nu este nclcat ct timp judectorul de fond se pronun asupra
faptelor justificate, suficiente, pentru aprecierea bunei4credine.
+otri!it deciiei atacate, publicaia lunar MEntre!ueH, editat de 5ocietV de conception de presse,
a publicat n numrul din februarie %666 un articol, punnd n discuie o emisiune consacrat unui tnr
cntre, care obinuse un mare succes la nceputul anului %6C7, intitulat PJulien Y =RR\ .luf +.idon,;,
precedat de un supratitlu 4 PT%= nu a v-ut ni"ic( Pentru a se asigura de audien /n pri"e?ti"e canalul
de televi-iune a lsat totul pe u"erii ani"atorului( 6e-ultatul' ni"ic[ ntrevedere de0a cunoscut;,
anunat n prima pagin i ilustrat cu fotografia animatorului i o serie de alte fotografii realiate n timpul
emisiunii.
&onsidernd publicarea acestor fotografii defimtoare, domnul L., $*% i Elem, productorul
emisiunii, au chemat n judecat pe domnul [., directorul publicaiei MEntre!ueH i 5ocietV de conception
de presse, pentru a obine repararea prejudiciului cauat.
<otrrea a reinut c magainul MEntre!ueH este specialiat n critica emisiunilor i animatorilor
de tele!iiune i se laud pe un ton de pro!ocare, sarcastic i susinut, c descrie ceea ce este n spatele
platourilor de filmare. Astfel, fiecare personalitate din lumea audio!iualului poate fi aleas drept int,
legitimitatea scopului urmrit de MEntre!ueH nefiind serios contestabil, buna4credin apreciindu4se n
funcie de tipul publicaiei, iar re!ista a!nd doar !ocaia de a publica fapte pri!ind comportamentul
animatorilor de tele!iiune, termenul folosit fiind sinonim cu minciuna sau simularea, deci o ilustrare a
acestei pro!ocri permanente i sistematice. )e altfel, chiar un cititor mediu a!iat nu ar putea n mod
reonabil s efectuee comparaii ntre termenii P.idonner; i P.idon;, chiar e.presia P=RR\; i
prudena n e.primare apreciindu4se n msura derioriului sau chiar e.agerat, ceea ce este caracteristic
re!istei MEntre!ueH. <otrnd astfel c acest caracter pro!ocator i sarcastic al magainului nu
dispensea de obligaia de pruden, &urtea de Apel din +aris a nclcat te.tele artate.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis recursul i a anulat deciia &urii de Apel din
+aris.
BB
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= Pr!'$ C$'er( C!;!#( E H dece'8r!e 266)
&u prilejul inter!iului acordat de domnul 5erge L., secretar al federaiei partidului politic
M*rontul NaionalH sptmnalului ;5) la %B.%2.%66C i printr4o scrisoare adresat de acesta n aceeai i
di!erilor reponsabili ai organiaiei, au fost reproduse buletinele de salarii ale doamnelor [. i U.,
respecti! ale domnului 5amuel U., fiice i ginere ale preedintelui micrii.
$oate cele trei persoane au chemat n judecat pe directorul publicaiei ;5) i re!ista, pentru
nclcarea !ieilor lor pri!ate.
5entina atacat confirm faptul c nota acuat de defimare nu a fost semnat nici de domnul
5erge L. i nici de un alt autor, semntura pretins, chiar dac figurea la sfritul documentului final,
preentnd mai multe diferene notabile n raport de grafismul su obinuit, nefiind probat c acesta ar fi
autorul scrisorii sau al notei ane.ate. n aceste condiii &urtea de Apel din ;ersailles a respins cererile
formulate de doamna [. i domnul U..
+entru a tgdui o atingere adus !ieii pri!ate de publicarea buletinelor de salarii parial anulate
doamnei [. i fiecruia din soii U., &urtea de Apel din ;ersailles, dup ce a moti!at c aceste meniuni
nu sunt de natur s ochee cititorii asupra disensiunilor afectnd micarea politic artat, a obser!at c
nu se indic totui nici adresa persoanelor n cau, nici banca i nici, n ce pri!ete pe doamna [., data
naterii.
<otrnd n acest fel, respecti! faptul c publicarea numrului de securitate social i referinelor
bancare pe care preentarea fotocopiei reproduse nu le contesta, reult atingerea adus !ieii pri!ate,
lipsa unei moti!ri legitime pentru ca orice persoan s cunoasc datele n cau, astfel nct &urtea de
Apel din ;ersailles a nclcat te.tul artat.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis recursul i a anulat hotrrea instanei inferioare,
doar n ceea ce pri!ete cererile doamnei [. i soilor U..
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E 1G '$rt!e 266*
+otri!it deciiei &urii de Apel din ;ersailles de la ?% ianuarie 2772, sptmnalul M*rance
)imancheH, editat de societatea <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A# a publicat, n numrul su din
2C.7F.%66B470.7B.%66B, un articol n dou pagini, intitulat P&inciuni i trdare; i ilustrat cu fotografiile
doamnei &aroline L. i ale domnului de [., anunnd n prima pagin subtitlul PCaroline F scandal /n ce
privete cstoria sa cu Ernst?9ugust[;, urmat de e.presia PEnor"a "inciun care pune Principatele /n
stare de oc; i de P9" fost trdat i "anipulat[;, P9rhiepiscopul Z( protestea-[;. &onsidernd c
aceast publicaie a adus atingere !ieilor lor pri!ate i respectului dreptului la imagine, doamna &aroline
L. i domnul de [. au chemat n judecat societatea <*A, n despgubiri.
5ocietatea a formulat plngere mpotri!a hotrrii de condamnare la plata ctre reclamani a
daunelor4interese, pentru atingerea adus !ieilor lor pri!ate i dreptului lor la imagine-
1. Nici protecia !ieii pri!ate i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i nu se poate aduce
atingere unuia sau celuilalt prin e.ercitarea libertii de e.primare, n limitele care trebuie s respecte un
echilibru ntre aceast libertate i protecia legitim a persoanei. 8eult c acest caracter absolut al
proteciei nu poate s stea la baa pronunrii hotrrii judectoreti de &urtea de Apel din ;ersailles, care
a refuat societii reclamante toate posibilitile de a justifica circumstanele publicrii i personalitatea
reclamanilor, nclcnd astfel art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, art.
%% din )eclaraia )repturilor 'mului i &eteanului din %BC6 i art. % i urmtoarele din ,egea din 26
iulie %CC%.
2. +entru un sptmnal, faptele de a ntreba pe arhiepiscopul de U. i de a publica un inter!iu, cu pri!ire
la rumorile cstoriei ntre descendenta unui su!eran i descendentul unei familii princiare, acesta din
urm fiind ntr4un litigiu notoriu de di!or, iar cei doi reclamani afindu4i public idila lor, pun ntrebri
cu pri!ire la efectele dinastice i religioase ale unei e!entuale cstorii i nu constituie o atingere adus
BC
proteciei !ieii pri!ate a reclamanilor, simpla ntrebare asupra unei e!entuale cstorii a unei prinese,
asumndu4i un rol public, cu un brbat, n compania cruia s4a afiat nefiind de natur sa justifice o
sanciune adus libertii de e.primare, nerepreentnd o necesitate imperati!, iar &urtea de Apel din
;ersailles nclcnd te.tele preciate.
). ntinderea dreptului la imagine depinde de funcia public a persoanei titularului su, iar o personalitate
oficial trebuie s suporte publicarea fotografiilor luate cu ocaia manifestrilor publice la care a
participat, n aceast calitate. Astfel de fotografii pot face obiectul unor tiri publicate fr autoriare,
pentru a ilustra e!enimentele cu ocaia crora au fost luate, fr intenie de derdere sau rea4!oin.
@lustrarea articolului cu fotografiile doamnei &aroline de U., nsoit fie de tatl su, fie de arhiepiscopul
de U., fie de !iitorul su so, toate luate fr putin de tgad n ocaii oficiale, nu este susceptibil s
caracteriee o atingere adus dreptului su la imagine i celui al numitului Ernst de [., care acceptase s
apar n astfel de ocaii alturi de reclamant, ca atare &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat art. 6 din
&odul ci!il france.
*. n materie delictual, prejudiciul se aprecia la data pronunrii hotrrii judectoreti. 3ajornd
cuantumul daunelor4interese, cu refuul de a se ine seama de cstoria ulterioar publicrii articolului
litigios i fr a in!oca prejudiciul in!ocat, reultnd dintr4un articol asupra unui proiect de cstorie
mplinit n fapt, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispoiiile art. %?C2 din &odul ci!il france.
+otri!it art. C din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, fiecare persoan are
dreptul la respectarea !ieii sale pri!ate i de familie, iar, potri!it art. 6 din &odul ci!il france, orice
persoan are dreptul la respectul !ieii sale pri!ate i a imaginii sale, simpla constatare a atingerii
deschind dreptul la reparaii.
&urtea de Apel din ;ersailles, dup ce a constatat, pe de o parte, c articolul litigios relata
bnuieli cu pri!ire la !iitoarea cstorie a reclamanilor i la procedura de di!or a domnului de [., fapte
ale !ieii lor pri!ate i, pe de alt parte, c fotografiile ilustrnd articolul, dac fuseser luate la o
manifestare oficial, erau deturnate de la conte.tul lor, a caracteriat corect atingerile in!ocate i le4a
e!aluat, pentru stabilirea prejudiciului suferit, recursul fiind nentemeiat.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul, oblignd societatea <*A la cheltuieli
de judecat.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= Pr!'$ C$'er( C!;!#( E 1) no!e'8r!e 266)
n timpul !erii anului %66B i n conte.tul unei serii n patru pri 4 P&arile cri"e au .ulversat
%rana( 9u fost 0udecate sau clasate dar r"ne "isterul asupra asasinilor;, sptmnalul M+aris
3atchH a publicat, la B august %66B, un articol intitulat PEnig"a puloverului rou;, consacrat morii
fetiei 3arie4)olores U. i numitului &hristian A., condamnat la moarte pentru aceasta crim i e.ecutat
n iulie %6BF.
8eprond sptmnalului c a reprodus o fotografie, realiat n %6B0, n cursul unei
reconstituiri neinteris presei de judectorul de instrucie, i artnd pe faa tatlui !ictimei o batist,
susinut de un prieten i asociat legendei PPierre Z( incapa.il de a "ai suporta tre.uie s fie evacuat;,
ca i un portret n medalion al micuei !ictime i mai multe corpuri delicte i dnd o tonalitate general
dubitati! !ino!iei ucigaului, soii U., tatl, mama i fratele copilului au chemat n judecat &ompania
general de editur i presa &ogedi presse, pe domnul 8oger [., directorul publicaiei, i <*A, pentru
atingerea drepturilor la imagine, !ia pri!at i afeciune.
<otrrea pronunat de &urtea de Apel din Ai.4en4+ro!ence la 2% martie 2777 arat, pe de o
parte, c fotografia domnului U. nu reproduce dect durerea sa demn i legitim, la data morii i legat
indisociabil de aceasta, fotografia fetiei repreentnd un chip surtor, fr nici o atingere de natur a
afecta respectul memoriei sale ori doliul prinilor si, fotografiile fcnd deja obiectul publicrii
anterioare.
B6
+e de alt parte, chestiunea !ino!iei lui &hristian A., obiect al debaterilor opiniei publice,
fusese analiat fr intenia de a disculpa !ictima ori apropiaii si, n ce pri!ete onoarea, pudoarea i
afeciunea, dosarul judiciar considernd spea ca aparinnd istoriei marilor cauri de omor i nefiind
redus la !iaa pri!at a soilor U..
Articolul contestat rele! libertatea de comunicare a informaiilor care permite publicarea de
imagini ale persoanelor implicate ntr4un e!eniment, sub singura reer! a respectului demnitii. Aadar,
deciia, n ce pri!ete nlturarea atingerii imaginii publice sau !iaa pri!at, este legal justificat.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul i a obligat reclamanii U. la cheltuieli
de judecat.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E )6 !un!e 266*
+otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din ;ersailles la F februarie 277?, pentru
a ilustra o rubric referitoare la dopaj n mediul sportului ciclist, societatea $*%, a difuat, n timpul a trei
jurnale tele!iate, o fotografie luat la sosirea unei curse hipice, repreentnd dou din persoanele puse n
acuare pentru un ca de dopaj, alturi de soii L. i fiul lor.
5oii L. s4au plns de difuarea acestei fotografii, chemnd n judecat $*%, n repararea
prejudiciului reultat din atingerea dreptului la imaginea lor, n baa art. 6 din &odul ci!il france.
5ocietatea $*% a formulat recurs mpotri!a hotrrii, pe moti! c s4au respins e.cepiile de
inadmisibilitate, opuse reclamanilor i a fost obligat la plata unor sume ctre fiecare dintre reclamani,
cu urmtoarea moti!are-
1. Este licit, din punctul de !edere al dreptului fiecrei persoane la respectul imaginii sale i !ieii
pri!ate, difuarea, ntr4un reportaj tele!iat, consacrat unui e!eniment de actualitate, cu pri!ire la
persoanele preumate c ar fi participat la aciuni de dopaj n mediul sporti!, a unei fotografii n care
aprea alturi, i de o manier accesorie, i o alt persoan, care se afl la acel e!eniment printre acestea,
ntmpltor, prin efectul unor circumstane innd e.clusi! de !iaa sa profesional. Afirmnd c
publicarea fotografiei unei persoane fr autoriare nu putea fi legitim dect dac era n legtur direct
cu un e!eniment de actualitate ori istoric la care participa, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat
dispoiiile art. 6 din &odul ci!il france, coroborate cu art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea
)repturilor 'mului.
2. 5ocietatea $*% a susinut c partea reportajului n cursul creia fusese difuat fotografia litigioas
relata circumstanele n cadrul crora cele dou persoane cutate de ser!iciile de poliie i care erau
personajele principale, s4au ntlnit, prin prisma pasiunilor lor comune pentru caii de curse i pe care
fotografia le repreenta n compania anume a antrenorului propriilor cai de curse, fiind ntr4o adec!are
perfect cu e!enimentul de actualitate comentat. Enunnd c preentarea imaginii domnului L. nu a!ea
legtur cu e!enimentul de actualitate repreentat de dopajul n mediul ciclist, pentru a deduce e.istena
unei atingeri a dreptului la imagine a acestuia din urm, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat
dispoiiile art. 6 din &odul ci!il france.
). &urtea de Apel din ;ersailles a artat c soii L. sunt strini mediului ciclist, iar numele lor nu a fost
citat i c publicarea imaginilor n compania unor persoane cercetate pentru dopaj nu era susceptibil s le
aduc atingere onoarei i respectului. Afirmnd c atingerea imaginii reultnd din publicarea fr
autoriare este la originea unui prejudiciu moral, &urtea de Apel din ;ersailles nu a dedus din propriile
sale constatri consecinele care reultau din !iolarea art. 6 din &odul ci!il france.
*. 5ocietatea $*% susinuse, n concluiile din apel, c prejudiciul solicitat de soii L. a fi reparat era
reultat din atingerile aduse onoarei i respectului, din repreentarea, n fotografia litigioas a imaginii
lor, alturat persoanelor cercetate pentru dopajul ciclitilor. 'mind de atunci s se e.prime asupra
naturii e.acte a prejudiciului de reparat, cnd a constatat c publicarea acestor fotografii nu era
C7
susceptibil de a aduce atingere onoarei, &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat dispoiiile art. >> din
noul &od de procedur ci!il france.
*aptul c hotrrea arat c fotografia soilor L., luat pe un hipodrom, fusese utiliat pentru a
ilustra un subiect tratnd o afacere de dopaj n mediul ciclist, iar domnul L. doar antrena caii aparinnd
persoanelor cercetate n cau nu era suficient pentru a stabili o legtur de caualitate ntre fotografia
soilor L. i e!enimentul de actualitate repreentat de dopajul n mediul ciclist, fa de care soii L. sunt
strini.
Aceste constatri i enunuri au permis &urii de Apel din ;ersailles s deduc, n conte.tul
utilirii fotografiei, c difuarea fr acordul persoanelor interesate aducea atingere dreptului lor la
propria imagine, deciia fiind astfel justificat.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul i a obligat $*% la cheltuieli de
judecat.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E G !u#!e 266*
+otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din ;ersailles, la %F mai 2772, n numrul
su din %74%F.7?.2777, sptmnalul M*rance )imancheH, editat de societatea <acchette *ilipacchi
AssociVs "<*A#, a publicat un articol anunat pe prima pagina sub titlul PClaire Y( rscolitorul secret al
cstoriei sale( #ovitura de teatru[; consacrat !iitoarei cstorii a domnioarei L. cu domnul [., nsoit
de trei fotografii, repreentnd pe !iitorii soi, luate n locuri i circumstane publice. &onsidernd c
acest articol aduce atingere !ieii sale pri!ate i dreptului la respectul imaginii, domnioara L. a chemat n
judecat societatea <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A#, pentru repararea prejudiciului suferit, n baa
art. 6 din &odul ci!il france.
&urtea de &asaie reine c societatea a formulat recurs mpotri!a hotrrii prin care a fost
obligat la plata unei sume pentru prejudiciul suferit de domnioara L., moti!nd c nici dreptul la
protecia !ieii pri!ate i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i c nu se poate aduce atingere
acestor drepturi prin e.ercitarea libertii de e.primare, n limitele unei proporii juste ntre aceast
libertate i protecia legitim a drepturilor persoanei.
' astfel de atingere poate fi justificat prin ndatorirea de informaie, protecia aplicndu4se n
fa!oarea unui personaj public de o notorietate e.cepional, precum domnioara &laire L.
8efund societii <*A s in!oce notorietatea domnioarei L. i e.punerea sa mediatic pentru
a justifica publicarea fotografiilor incriminate, s4a considerat c protecia drepturilor persoanei este
necesar n toate caurile, interesul public atandu4se libertii de e.primare, n locul aplicrii regulii
proporionalitii, &urtea de Apel din ;ersailles nclcnd dispoiiile art. %7 din &on!enia European
pentru Aprarea )repturilor 'mului, art. %% din )eclaraia )repturilor 'mului i &eteanului din %BC6,
art. % i urmtoarele din ,egea din 26 iulie %CC%.
Nu reiese nici din hotrre i nici din probele cauei c societatea ar fi susinut n apel absena
proporionalitii ntre protecia drepturilor persoanei i interesul public, ataat libertii de e.primare. &a
atare, primul moti! de recurs este inadmisibil.
;nd dispoiiile art. 6 din &odul ci!il france, pentru a obliga societatea la plata unei sume
pentru repararea prejudiciului suferit de domnioara L., hotrrea reine faptul c mariajul acesteia, din
raiunea profesiei i notorietii sale, nu d dreptul unor comentarii cu pri!ire la circumstanele ntlnirii
dintre pri, sentimentele acestora, proiectele, alte detalii legate de !iaa pri!at a domnioarei L..
<otrnd astfel, aceste comentarii fiind lipsite de importan, $nod!ne, n aa fel nct s nu
caracteriee o atingere adus respectului !ieii pri!ate a domnioarei L., &urtea de Apel din ;ersailles a
nclcat te.tul respecti!. +entru a obliga societatea la plata unei sume cu titlu de reparaie a prejudiciului
suferit de domnioara L., deciia a reinut, n aceeai msur, c articolul este ilustrat cu fotografiile
acesteia, nsoit de domnul [., cu ocaia unor manifestri publice, publicarea acestor fotografii,
deturnate conte.tului, fiind culpabil n ceea ce pri!ete ilustrarea esenial a unui articol, aducnd
atingere !ieii pri!ate a domnioarei L. i nejustificnd necesitatea informrii, chiar cu pri!ire la anunul
cstoriei celor dou persoane.
C%
<otrnd n aceast manier, aadar, faptul c fotografiile domnioarei L. i domnului [.,
repreentai drept un cuplu, fuseser luate n cursul unor manifestri publice i ilustrau un articol care,
fr a aduce atingere !ieii pri!ate a domnioarei L., anuna cstoria lor, denot e.istena unei legturi
directe de caualitate ntre fotografii i articol, deci &urtea de Apel din ;ersailles a nclcat te.tul
respecti!.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a admis recursul i a anulat deciia &urii de Apel din
;ersailles din %F.7>.2772.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e= C$'er$ $ IIE$ C!;!#( E G !u#!e 266*
+otri!it hotrrii atacate, pronunat de &urtea de Apel din &hamber=, la %0 ianuarie 277?, n
luna iunie %6CC a aprut un numr al MKuletinului municipal al localitii ,o!agn=H, coninnd, ntre
altele, un editorial al primarului L., un articol al domnului [., intitulat PPovestea vechilor fa"ilii din
#ovagny;, consacrat n parte membrilor familiei U., n perioada %B2> A prima jumtate a secolului
urmtor, n care se fcea referire la Pdoi soi cunoscnd o via "i-era.il i traversnd o perioada att
de agitat;, cu aluie la Pseparaii cstorii consangvine nateri /n afara cstoriilor;, n cursul
aceleiai perioade. &onsidernd c acest articol aducea atingere !ieii lor pri!ate, prin aprecierile asupra
!ieii strmoilor lor, soii U. au chemat n judecat comuna ,o!agn=, pe primarul acesteia i pe domnul
[., n repararea prejudiciului moral, n baa art. 6 i %?C2 din &odul ci!il france i art. C din &on!enia
European pentru Aprarea )repturilor 'mului.
5oii U., reprond hotrrii c ar fi respins cererea lor, n repararea prejudiciului cauat prin
publicarea unui articol consacrat familiei lor, au moti!at c informaiile pri!itoare la ascendenii unei
persoane rele! propria lor !ia pri!at i, hotrnd astfel, &urtea de Apel din &hamber= a nclcat art. C
din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului si art. 6 din &odul ci!il france.
*iind un drept ci!il personal nepatrimonial, art. 64% din &odul ci!il nu poate fi in!ocat de
motenitori printr4o aciune n repararea prejudiciului reultnd din atingerea care ar fi fost adus
preumiei de ne!ino!ie a!nd ca titular pe autorul lor.
<otrrea reine, pe bun dreptate, c dreptul la aciune pentru respectul !ieii pri!ate se ntinde
pn la decesul persoanei n cau, singura titular a acestui drept, netransmindu4se motenitorilor si.
8ele!nd c te.tul litigios, cu !ocaie istoric i sprijinindu4se pe documente a cror consultare este
liber, nu pri!ete dect persoane decedate, fr a fi citat nici unul din soii U., preeni n procedur, n
aa fel nct orice atingere adus !ieii pri!ate n dimensiunea sa familial nu era stabilit, &urtea de Apel
din &hamber= i4a justificat legal deciia, n baa te.telor de lege in!ocate n moti!area recursului.
+entru aceste moti!e, &urtea de &asaie a respins recursul, obligndu4i pe soii U. la cheltuieli de
judecat.
Dec!>!$ Cur%!! de C$"$%!e E G !un!e 266*
n moti!area recursului, s4a artat c hotrrea atacat, pronunat de &urtea de Apel din +aris, la
0 decembrie 277?, a artat c Anne43arie L. comisese o eroare, publicnd in M+aris 3atchH o fotografie
artndu4l pe Alfred [. n curtea arestului din 5antV, deschind dreptul la o aciune reparatorie a celui
din urm, a declarat societatea <*A responsabil de producerea prejudiciului i a obligat pe Anne43arie
L. la %.777 euro, cu titlu de daune4interese.
Alin. 2 al art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului consider drept
legitime restrngerile legale aduse libertii de e.primare, neleas ca libertatea de a primi i comunica
informaii, ct timp constituie msuri necesare ntr4o societate democratic, pentru protecia reputaiei i
drepturilor altei persoane.
,egea din %> iunie 2777 are ca obiect garantarea unei mai mari protecii a preumiei de
ne!ino!ie nscris n art. F.% din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului. @nterdicia,
edictat de art. ?> terA@ din ,egea din 26 iulie %CC%, de a difua fotografia unei persoane reinut, arestat,
C2
cercetat ntr4o procedur penal, dar nc necondamnat, !iea e!itarea faptului c aceast fotografie
ar conduce cititorul s cread !ino!aia persoanei e.puse.
Aceast restricie a libertii de e.primare trebuie sa fie justificat printr4un interes legitim al proteciei
reputaiei i preumiei de ne!ino!ie. 8eult c dispoiiile art. ?> ter4@ din ,egea din 26 iulie %CC% nu
sunt contrarii &on!eniei Europene pentru Aprarea )repturilor 'mului.
*otografia l repreint pe Alfred [. alturi de )idier U., amndoi la inchisoarea din 5antV. *aptul
c Alfred [. a consimit s !ad publicarea imaginii sale n M,e 3onde 2H nu trebuie s conduc la
acceptarea materialului publicat n M+aris 3atchH. @nformaia referitoare la detenia unor persoane putea fi
adus la cunotina publicului n scris i n absena fotografiei repreentnd pe partea ci!il n detenie
pro!iorie. +artea ci!il a suferit astfel un prejudiciu prin atingerea adus preumiei de ne!ino!ie.
+e de o parte, art. ?> ter4@ din ,egea din 26 iulie %CC%, care interice difuarea, fr acordul
persoanei interesate, a imaginii unei persoane acuate, dar necondamnate, aprnd fie n stare de reinere,
fie n detenie pro!iorie, a instaurat, prin interdicia general i absolut a publicrii imaginii unei
persoane cercetate penal sau n arest pre!enti!, o restricie libertii de e.primare, care mpiedic orice
control de proporionalitate i care nu e necesar proteciei intereselor legitime enumerate de art. %7.2 din
&on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului, respecti! dreptului la preumia de
ne!ino!ie. Acest te.t, incompatibil cu art. %7 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor
'mului nu trebuie s ser!easc unei condamnri penale sau ci!ile. &urtea de Apel din +aris, constatnd
contrariul, a nclcat te.tele artate.
+e de alt parte, limitndu4se s enune c fotografia l repreenta pe Alfred [., deinut n
nchisoarea din 5antV, i c partea ci!il era perfect identificabil, mulumit comentariilor, informnd
cititorul asupra situaiei penale a persoanei acuate, s4a fcut doar o anali a dreptului intern, artnd c
nu se fcea nici cea mai mic aluie la e!entuala !ino!ie a persoanei interesate, necesar ntr4o societate
democratic proteciei reputaiei i preumiei de ne!ino!ie, iar &urtea de Apel din +aris a ignorat art.
%7.2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor 'mului.
n al treilea rnd, principiul proporionalitii pre!ut de art. %7.2 din &on!enia European
pentru Aprarea )repturilor 'mului primea art. 64% din &odul ci!il france, art. 26, ?2 si ?> ter4@ din
,egea din 26 iulie %CC%. Acest principiu presupune ca e.igena proteciei reputaiei altei persoane i
preumiei de ne!ino!ie trebuie pus n balana libertii de e.primare i de informare. ,imitndu4se s
enune c publicarea fotografiei litigioase aducea atingere preumiei de ne!ino!ie a prii ci!ile, fr a
cerceta dac n cau s4a inut seama de faptul c Alfred [. consimise mai nainte s4i !ad publicat o
fotografie repreentndu4l n detenie pro!iorie n iarul M,e 3onde 2H, deci dac restricia impus
e.ercitrii libertii de e.presie i de infomare era proporional scopului urmrit prin protecia preumiei
de ne!ino!ie, &urtea de Apel din +aris a pri!at deciia de dispoiiile art. %7.2 din &on!enia European
pentru Aprarea )repturilor 'mului.
n al patrulea rnd, innd seama c fotografia repreentndu4i pe Alfred [., nsoit de )idier U.,
ntr4o plimbare n spaiul nchisorii de la 5antV, a!ea drept scop s ilustree i s demonstree posibilitatea
comunicrii libere ntre cei doi brbai, persoane suspectate c ar fi s!rit infraciuni, utilind !aste
reele de relaii, &urtea de Apel din +aris nu putea s se limitee la faptul c informaia ar fi putut fi
e.pus publicului, n absena fotografiei repreentnd partea ci!il n detenie pro!iorie, dar trebuia s se
ntrebe dac publicarea unei fotografii nu era necesar pentru a face credibil informaia, altfel spus, dac
n spe dreptul fundamental la libertatea de e.primare i informare, neles i prin imagine, nu trebuia s
primee dreptului prii ci!ile la protecia absolut a preumiei sale de !ino!ie. &urtea de Apel a pri!at
deciia sa de temeiul legal pre!ut de art. %7.2 din &on!enia European pentru Aprarea )repturilor
'mului.
n sfrit, n toate ipoteele, dreptul la reparaie presupune nu numai e.istena unei culpe, dar i
producerea unui prejudiciu real. *aptul constatat prin deciia &urii de Apel din +aris c Alfred [.
consimise s !ad publicat n M,e 3ondeH o fotografie repreentndu4l n nchisoarea din 5antV, nsoit
de )idier U., l mpiedica pe acesta s in!oce o pretins atingere a preumiei sale de !ino!ie, reultnd
dintr4o tire publicat de M+aris 3atchH, dintr4o fotografie asemntoare fcut fr o autoriare e.pres.
C?
&urtea de apel oblignd4o pe Anne43arie L. s suporte prejudiciul suferit de Alfred [., Mprin atingerea
preumiei sale de !ino!ieH, a nclcat te.tele artate.
)in hotrrea atacat i din actele de procedur reiese c publicarea n ediia din 2%.72.2772 a
sptmnalului M+aris 3atchH, a unei fotografii repreentnd interiorul nchisorii din 5antV, unde se gsea
deinut pro!ioriu Alfred [., a condus la citarea n faa tribunalului corecional a numitei Anne43arie L.,
director al publicaiei i a societii <acchette *ilipacchi AssociVs "<*A#, parte responsabil ci!ilmente,
pentru delictul pre!aut de art. ?> terA@ din ,egea din 26 iulie %CC%.
+entru a confirma hotrrea, constatnd stingerea aciunii penale prin amnistie, &urtea de &asaie
constat ntrunite elementele constituti!e.
+5elecie i re-u"ate reali-ate de Clin 4rago 0udector /n cadrul Judectoriei 5latina,
C0
II.2. PRACTICA JUDICIAR ?RANCE3 N MATERIE DE PACTE COMISORII.
Curtea de Casaie a reinut c pactul comisoriu este o clau' ce poate fi stipulat n contract numai n
favoarea creditorului 2n ca'ul de fa n favoarea v#n'torului3.
4n acest sens numai creditorul obli,aiei neexecutate se poate prevala de pactul comisoriu sau
poate renuna la efectele acestuia debitorul neav#nd nici o posibilitate de apreciere n privina acestui
aspect.
Pentru aceste motive Curtea de Casaie a anulat n toate dispo'iiile sale "otr#rea
pronunat de Curtea de Apel n data de 21 septembrie 155!. 4n consecin a dispus restituirea cau'ei
ctre Curtea de Apel )i repunerea prilor n situaia anterioar acestei "otr#ri.
26ot. nr. 7 5!21!228! iunie 1559 Curtea de Casaie Camera Comercial -
preluat din ba'a de date :uricaf 3
ntre societile reclamante, 3aster *oods, 3ars Alimentaire, (nisabi, i societile4prte,
3ontpellier ;endargues i 3ontlaur 3ontpellier, a fost ncheiat un contract de !nare4cumprare n
baa cruia societile4reclamante s4au angajat s li!ree mrfuri societilor4prte. )e asemenea, s4a
mai reinut c societile4reclamante i4au e.ecutat obligaia de a li!ra mrfurile ctre cele dou societi4
prte, nainte de deschiderea precedurii de reorganiare judiciar a acestor dou prte inter!enit la data
de %0 martie %66%.
A!nd n !edere faptul c cele dou societi nu i4au e.ecutat obligaia de a plti preul stipulat
n contract pentru mrfurile deja li!rate, societile4reclamante au introdus aciune n reoluiunea
contractului de !nare4cumprare i, pe cale de consecin, au solicitat restituirea mrfurilor predate sau,
n caul n care o parte sau toate mrfurile au fost deja !ndute, plata sumelor ce repreentau !aloarea
obiectului obligaiei de predare, !aloare ce figura ntr4un in!entar ntocmit la data de %> martie %66%.
n cadrul aciunii n reoluiune a contractului de !nare4cumprare, societile4reclamante au
in!ocat n fa!oarea lor, o clau reolutorie stipulat n contract, potri!it creia era e.clus necesitatea
unei prealabile puneri n ntriere a debitorului.
8eclamantele au artat c pactul comisoriu i4a produs efectele de plin drept n momentul n care
e!enimentul descris n claua reolutorie s4a produs "i anume, nee.ecutarea obligaiei de plat a
mrfurilor, obligaie ce incumba debitoarelor#.
0e'oluiunea contractului de v#n'are-cumprare pentru vicii ascunse duce la desfiinarea contractului
din 'iua nc"eierii sale clau'a re'olutorie stipulat n favoarea creditorului dispr#nd o dat cu
contractul fiind lipsit de orice efect.
Deoarece Curtea de Apel ;ordeaux a nclcat dispo'iiile art. 11<% din Codul Civil france'
2art. 1=2= din Codul Civil rom#n3 Curtea de Casaie a anulat Deci'ia Curii de Apel n totalitate
dispun#nd restituirea cau'ei )i repunerea prilor n situaia anterioar pronunrii Deci'iei atacate.
26ot. nr. > 5919=2*82% noiembrie 1555 Curtea de Casaie a !-a Camer Civil -
preluat din ba'a de date :uricaf3
+rintr4un act autentic ncheiat la data de ?7 iunie %6C6, societatea )omofrance a !ndut doamnei
5uper!ille4Estrat un apartament. n contract a fost pre!ut o clau reolutorie, prin care s4a stipulat c,
dac n termen de o lun de la data scadenei debitoarea4cumprtoare nu achit preul, contractul este
reoluionat de plin drept.
n data de F decembrie %66%, societatea )omofrance a sesiat $ribunalul cu o aciune pentru a se
constata c a inter!enit reoluiunea de plin drept a contractului de !nare4cumprare. ,a rndul ei,
debitoarea a acionat n judecat societatea creditoare la data de 22 iulie %66%. +rin cererea formulat,
aceasta a cerut reoluiunea contractului de !nare4cumprare, in!ocnd !iciile ascunse ale
apartamentului.
C>
&urtea de Apel Kordeau., prin )eciia din data de 6 iulie %66F, a respins aciunea debitoarei,
considernd c in!ocarea clauei reolutorii a a!ut ca efect reoluiunea de plin drept a contractului de
!nare4cumprare, astfel nct aciunea debitoarei din 22 iulie %66% a rmas fr obiect.
Prin respin,erea aciunii Curtea de Apel a nclcat art. 11!% din Codul Civil france' 2art. 5*5 din
Codul Civil rom#n3 )i art. 11<% din Codul Civil france' deoarece buna-credin a debitorului nu este
incident n privina efectelor produse de clau'a re'olutorie. Pentru aceste motive Curtea a dispus
restituirea cau'ei )i repunerea prilor n situaia anterioar.
26ot. nr. AO 212%9%82% septembrie 2==! Curtea de Casaie a !-a Camer Civil -
+rin actul autentic ncheiat la data de 22 decembrie %660, doamna 8ehm a !ndut domnului
,ajero9io un imobil ce !alora ?6>.777 de franci. n contract s4a stipulat c domnul ,ajero9io s
plteasc anual, ncepnd cu data !nrii, C0.777 franci cu titlu de rent !iager. +rile au mai inserat n
contract o clau reolutorie, care pre!edea c, n momentul n care debitorul nu4i !a e.ecuta obligaia la
termen, contractul se !a reoluiona de plin drept.
)eoarece debitorul nu i4a e.ecutat la termenele stipulate obligaia de a preda C0.777 franci,
creditorul a introdus aciune n justiie pentru constatarea producerii efectelor clauei reolutorii.
&urtea de Apel +aris a respins aciunea reclamantei pe considerentul c nu s4a do!edit c
debitorul ar fi fost de rea4credin atunci cnd i e.ecuta obligaiile dup mplinirea termenului de
scaden.
Art. 2=9< din Codul Civil france' nu inter'ice stipularea unei clau'e care s permit creditorului a
crui crean este ,arantat prin constituirea unei cauiuni reale 2,aranie n numerar3 s dispun de
,a$ n lips de pli la scaden.
Av#nd n vedere faptul c obiectul ,a$ului n vi'iunea art. 2=9< Cod Civil este de obicei un
bun numai n aceste condiii creditorul este obli,at s recur, la formalitile prescrise de acest
articol )i anume s cear instanei s-i aprobe reinerea lucrului n contul datoriei sau s cear
instanei v#n'area la licitaie public a lucrului ,a$at. Dar av#nd n vedere c n ca'ul de fa
obiectul ,a$ului l constituie o sum de bani creditorul nu mai este inut de formalitile art. 2=9< Cod
Civil.
Pentru aceste motive recursul a fost respins.
26ot. nr. !5!19!9=8 5 aprilie 155* Curtea de Casaie Camera Comercial -
+rintr4un act ncheiat la data de %0 aprilie %66?, Kanca T'835 a acordat un mprumut societii
*ipresa *inan= und Keteilung. +rintr4un contract accesoriu, societatea imobiliar hotelier 3ontparnasse
"societatea @<3# s4a angajat s plteasc n locul societii *ipresa, dac aceasta nu restituie suma
mpumut la scaden.
n acest scop, a depus n contul Kncii Torms suma de FC.777.777 franci, contractul ncheiat
fiind calificat contract de gaj. n contractul accesoriu a mai fost inserat o clau reolutorie ce pre!edea
c, dac la momentul scadenei, debitorul principal nu4i !a e.ecuta obligaia, Kanca este n msur s
rein n contul datoriei suma cu care societatea @<3 a neles s garantee obligaia principal.
,a momentul mplinirii scadenei, n data de %0 aprilie %6C0, societatea *ipresa nu i4a e.ecutat
obligaia asumat prin contract, Kanca procednd la punerea n ntriere a debitorului principal i a
societii @<3 pentru a plti suma datorat, de!enit e.igibil, dup care a informat societatea @<3 c a
efectuat o compensaie ntre suma cu care aceast societate a garantat obligaia principal i creana
Kncii Torms.
CF
(lterior, societatea @<3 a acionat n judecat Kanca creditoare, in!ocnd faptul c acea clau
reolutorie inserat n contract era lo!it de nulitate absolut.
&urtea de Apel +aris, prin deciia din 70 mai %66?, a respins aciunea reclamantului. 5ocietatea
@<3 a atacat cu recurs hotrrea pronunat de &urtea de Apel pentru moti!ul c aceasta nu a anulat
claua reolutorie stipulat n actul constituti! al gajului "%0 aprilie %6C?# n care se preciea c, dac
debitorul principal nu4i !a e.ecuta obligaia, creditorul poate s4i apropriee suma depus ca gaj sau s
dispun de obiectul gajului, fr formalitile prescrise de art. 27BC &od &i!il france "art. %FC6 din
&odul &i!il romn# i art. 6? &od &omercial france.
+5elecie i re-u"ate reali-ate de8otiog 9lina auditor de 0ustiie anul B,
CB
II.). 9OTR5RI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRI4A
ROM5NIEI
9ot(r/re$ 1<!8uC! -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ 2).6..266+
n urma reorganirii i pri!atirii sistemului medical din 8omnia, reclamanta, care era
angajat ca asistent medical ntr4un spital din oraul )., a fost transferat ca asistent la un cabinet
medical indi!idual. )ei nu a semnat un nou contract de munc cu acest cabinet, reclamanta a lucrat ca
asistent medical n cadrul acestuia cte!a luni nainte de a fi informat pe data de > ianuarie 2777 c
este demis.
8eclamanta a formulat o aciune prin care a solicitat reintegrarea pe postul anterior n cadrul
cabinetului indi!idual medical. +rintr4o hotrre judectoreasc definiti! pronunat la %% mai 277% de
$ribunalul $imi s4a dispus obligarea medicului titular al cabinetului medical indi!idual s ncheie cu
reclamanta un contract de munc. )ei a declanat procedura de e.ecutare silit, reclamanta nu a obinut
reintegrarea efecti! pe post.
ntemeindu4se pe pre!ederile articolului F din &on!enie "dreptul la un proces echitabil#
reclamanta a susinut c nee.ecutarea efecti! a hotrrii judectoreti prin care s4a dispus reintegrarea sa
repreint o nclcarea a dreptului su de acces la instan. )e asemenea, reclamanta a susinut i
nclcarea articolului %? din &on!enie "dreptul la un remediu efecti!#.
&urtea a declarat plngerea admisibil n ceea ce pri!ete nclcarea articolului F i inadmisibil
cu pri!ire la pretinsa nclcare a articolului %?. &urtea a reinut c dispoiia pri!ind reintegrarea
reclamantei pe post presupunea concursul unei persoane fiice precum i faptul c statul, n calitate de
deintor al forei publice, era chemat s manifeste diligen i s o asiste pe reclamant n punerea n
e.ecutare a hotrrii pronunate n fa!oarea sa. 8eclamanta a fcut mai multe demersuri pentru a obine
punerea efecti! n e.ecutare a hotrri judectoreti de reintegrare- a apelat la concursul e.ecutorului
judectoresc, care ns doar a ntocmit un proces !erbal de constatare a refuului medicului de a se
conforma hotrrii judectoreti i a formulat dou plngeri penale mpotri!a medicului, dintre care una a
condus la condamnarea acestuia din urm.
A!nd n !edere circumstanele cauei, &urtea a considerat c autoritile publice crora
reclamanta li s4a adresat n !ederea punerii n e.ecutare a hotrrii judectoreti de reintegrare nu au luat
toate msurile care n mod reonabil erau de ateptat a fi luate, astfel c, asistena acestora acordat
reclamantei a fost total ineficient. ntruct autoritile romne, prin pasi!itatea lor, au pri!at4o pe
reclamant de accesul efecti! la justiie, &urtea a reinut c a e.istat o nclcare a articolului F din
&on!enie.
9ot(r/re$ Ione"cu -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ 2G.6..266+

8eclamantul, care este un fost deinut politic, a deschis n anul %66% un mic magain. ,a scurt
timp dup aceea, Earda *inanciar l4a amendat pentru nclcarea dispoiiilor legale pri!ind !narea de
mrfuri iar produsele puse n !nare au fost confiscate.
+rintr4o hotrre pronunat la % octombrie %66% judectoria a anulat procesul !erbal de
contra!enie i a dispus ca amenda precum i mrfurile confiscate s fie restituite reclamantului, iar n
caul n care acest lucru nu este posibil, s i se restituie contra!aloarea bunurilor, respecti! suma de
26.60> lei "echi!alentul a 007 Euro#. 8eclamantul a declanat dou proceduri de e.ecutare silit care au
fost respinse de instane ca tardi!e.
n acelai timp, reclamantul a formulat i o aciune prin care a solicitat actualiarea sumelor
acordate prin hotrrea din % octombrie %66%. n cadrul acestei cereri reclamantul a solicitat administrarea
probei cu e.perti care ns a fost respins de instan, ntruct a fost formulat dup prima i de
nfiare.
CC
8eclamantul s4a plns de faptul c procesul pri!ind actualiarea sumelor a fost inechitabil.
$otodat, a in!ocat i !iolarea dreptului de acces la justiie ntruct hotrrea pronunat n fa!oarea sa nu
a fost e.ecutat. 54a mai plns i de nclcarea dreptului de proprietate datorit faptului c nu a a!ut
posibilitatea de a se folosi de sumele de bani care i fuseser recunoscute i acordate de instan.
+lngerea s4a ntemeiat pe dispoiiile articolului F "dreptul la un proces echitabil# i articolul nr. % din
+rotocolul nr. % la &on!enie.
&u pri!ire la caracterul echitabil al procesului n cadrul cruia s4a solicitat actualiarea sumelor
de bani, &urtea a reinut c cererea pri!ind efectuarea unei e.pertie a fost fcut n conformitate cu
pre!ederile &odului de procedur ci!il. 8espingerea acestei cereri ca tardi! a repreentat o atingere
adus dreptului su la un proces echitabil. +e cale de consecin, &urtea a concluionat c a e.istat o
!iolare a articolului F din &on!enie.
n ceea ce pri!ete dreptul de acces la justiie, &urtea nu a subscris la punctul de !edere al
Eu!ernului n sensul c reclamantul nu a continuat a doua procedur de e.ecutare pe care o pornise.
&urtea a reinut c reclamantul nu putea fi criticat cu pri!ire la faptul c nu a mai insistat n procedura de
e.ecutare silit a hotrrii din % octombrie %66% dup respingerea n %66C a cererii de actualiare. +rin
faptul c, pn n %66C, cnd datorit inflaiei suma datorat reclamantului repreenta 2,C Euro adic de
%>B ori mai puin dect %66%, autoritile naionale nu au e.ecutate hotrrea din % octombrie %66%, l4au
pri!at pe reclamant de dreptul de acces la justiie. Astfel, &urtea a reinut c a e.istat o nclcare a
articolului F.
n sfrit, &urtea a considerat c prin nee.ecutarea hotrrii definiti!e din % octombrie %66%,
autoritile romne l4au mpiedicat pe reclamant s beneficiee de sumele de bani pe care acesta n mod
reonabil se atepta s le primeasc. n consecin, &urtea a reinut c a e.istat i o !iolare a articolului %
din +rotocolul nr. % la &on!enie.
9ot(r/re$ Str(!n C! $#%!! -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ 21.6F.266+
8eclamanii 5. i fratele lor decedat A ai crui motenitori sunt reclamanii 5. i $. A erau
proprietarii unui imobil n oraul A. care a fost naionaliat n anul %6>7. n %66?, reclamanii au formulat
o aciune n re!endicare solicitnd instanei s constate c naionaliarea a fost nelegal i s dispun
restituirea imobilului, care ntre timp fusese mprit n 0 apartamente nchiriate unor persoane fiice. n
%66F, chiriaii au formulat cereri pri!ind cumprarea apartamentelor pe care le ocupau.
)ei fusese informat cu pri!ire la e.istena pe rolul instanei judectoreti a aciunii n
re!endicare formulat de reclamani, societatea administrator a imobilului a !ndut unul dintre
apartamente ctre chiriai, <.). i soia acestuia. +rin deciia pronunat la ?7 iunie %666, &urtea de
Apel $imioara a reinut c naionaliarea a fost nelegal i a dispus restituirea imobilului ctre
reclamani, mai puin apartamentul care fusese !ndut ctre <.). @nstana a respins captul de cerere
pri!ind anularea contractului de !nare cumprare ncheiat de <.).
ntemeindu4se pe dispoiiile articolului % din +rotocolul nr. % la &on!enie reclamanii au
susinut c !narea apartamentului din imobilul care le aparine ctre un ter fr primirea unei
despgubiri repreint o nclcare a dreptului lor de proprietate. n plus, ntemeindu4se pe articolul F din
&on!enie "dreptul la un proces echitabil cu o durat reonabil# reclamanii s4au plns printre altele de
durat procedurii interne.
&urtea a condamnat statul romn pentru nclcarea articolului F "dreptul la un proces echitabil 4
sub aspectul termenului reonabil al procedurii# i articolului % din +rotocolul nr. % la &on!enie
"protecia proprietii A ntruct instanele romne dei au recunoscut retroacti! dreptul de proprietate al
reclamanilor asupra imobilului au respins aciunea n declararea nulitii contractului de !nare
cumprare al apartamentului nr. ? ncheiat ntre stat i <elmuth )uc:adam, n calitate de chiria#.
&urtea a reinut c a!nd n !edere faptul c litigiul pri!ind re!endicarea imobilului nu preenta
o comple.itate particular precum i faptul c n cursul judecii caua s4a amnat n mai multe rnduri
datorit lipsei de procedur care nu poate fi imputat reclamanilor durata procedurii a depit termenul
reonabil n sensul articolul F din &E)'.
C6
n ceea ce pri!ete nclcarea articolul % din +rotocolul nr. % la &E)' &urtea a apreciat c deciia
&urii de Apel $imioara prin care s4a constatat c naionaliarea a fost nelegal i le4a recunoscut
reclamanilor cu efect retroacti! dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu repreint un bun n
sensul articolului % din +rotocolul nr. % de la &on!enie.
)e asemenea, &urtea a reinut c respingerea aciunii pri!ind declararea nulitii contractului de
!nare cumprare a apartamentului nr. ? din imobil repreint o ingerin n dreptul la respectarea
bunurilor recunoscut reclamanilor de articolul % din +rotocolul nr. % la &on!enie.
Analind n ce msur aceast ingerin este sau nu conform cu e.igenele articolului % din
+rotocolul nr. % din &E)', &urtea a stabilit c aceast ingerin este pre!ut de lege i urmrea un scop
legitim respecti! protecia subdobnditorului de bun credin i a principiul securitii raporturilor
juridice.
ns &urtea a stabilit c ingerina n dreptul de proprietate al reclamanilor nu a fost proporional
cu scopul urmrit ntruct pentru pri!area de dreptul de proprietate reclamanii nu au primit nici o
despgubire.
n moti!area hotrrii, &urtea a respins argumentele gu!ernului pri!ind posibilitatea pentru
reclamani de a obine despgubiri n temeiul ,egii nr. %7D277% reinnd pe de o parte c aceast lege nu
pre!ede nici o modalitate de despgubire pentru persoanele crora, anterior n !igoare a ,egii nr.
%7D277%, li s4a recunoscut n justiie caracterul abui! al prelurii imobilului de ctre stat. +e de alt parte,
&urtea a artat c i n ipotea n care s4ar aprecia c ,egea nr. %7D277% ar constitui un temei pentru o
cerere de despgubiri, se obser! c ,egea nr. %7D277% face !orbire despre o lege special !iitoare care !a
stabili modalitile, suma i procedura de despgubire, lege care pn la pronunarea hotrrii &urii nu
fusese adoptat.
+rin hotrrea din 2%.7B.277>, instana european a dispus obligarea statului romn fie la
restituirea n natur a imobilului ctre reclamani n termen de ? luni de la data rmnerii definiti!e a
hotrrii &urii, fie la plata sumei de CF.F77 E(8 repreentnd daune materiale, daune morale i
cheltuieli de judecat ctre reclamani.
9ot(r/re$ S(c(#e$nu -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ ..6H.266+
,a data de F septembrie 277>, &urtea European a )repturilor 'mului a adoptat o hotrre n
caua 5cleanu mpotri!a 8omniei.
8eclamanta 5cleanu &ecilia a sesiat &urtea European )repturilor 'mului a sesiat &urtea
European a )repturilor 'mului la data de %% februarie 2777, in!ocnd nclcarea articolului F"%# din
&on!enia European a )repturilor 'mului.
n fapt, reclamanta ocupa un post de economist la &asa de +ensii @ai, subordonat @nspectoratului
de 5tat pentru +ersoane cu <andicap, @ai, instituie finanat de la bugetul de stat.
,a data de C august %66?, reclamanta a fost transferat pe un post de contabil la coala G@.
<olbanH @ai.
+rintr4o deciie din F septembrie %66F a &urii de Apel @ai, n urma unei contestaii introduse de
reclamant, @nspectoratul de 5tat pentru +ersoane cu <andicap @ai a fost obligat s o reintegree pe
aceasta pe postul de economist, s i plteasc sumele datorate cu titlu de salariu pn la reintegrarea
efecti! precum i s i plteasc suma de ?77.777 8', cu titlu de cheltuieli de judecat.
n urma unor cereri repetate ale reclamantei de a se e.ecuta deciia de reintegrare de ctre
@nspectorat, reclamanta a cerut judectoriei @ai s condamne angajatorul la plata unei ameni, pn la
data reintegrrii efecti!e, conform deciiei.
,a data de > august %66B, reclamanta a fost reintegrat pe post.
n aceeai i, contractul de munc al reclamantei a fost suspendat datorit faptului c angajatorul
introdusese o plngere penal mpotri!a reclamantei. ,a data de %0 august %66B, reclamanta a contestat
aceast deciie n faa judectoriei @ai. +rintr4o deciie din % martie %666, judectoria a dat dreptate
reclamantei.
67
+rintr4o deciie din %? februarie %66C, @nspectoratul a anulat deciia din > august %66B, ns n
aceeai i, reclamanta a fost concediat pentru culp profesional.
8eclamanta a contestat msura concedierii i prin deciia din ?7 septembrie %66C, 1udectoria @ai
a anulat deciia n cau. +rintr4o deciie definiti! din data de F octombrie %666, &urtea de Apel @ai, a
condamnat @nspectoratul s plteasc reclamantei suma de >77.777 8', cu titlu de cheltuieli de judecat.
)in %% aprilie %66B pn n 22 aprilie 2772, reclamantei i s4a pltit n total suma de %BF 6>F FF6
8',, prin popriri succesi!e, ncu!iinate de instan, asupra contului @nspectoratului, deschis la
$reorerie. &u toate acestea, printr4o scrisoare din ?% octombrie 277?, reclamanta a informat &urtea c
atepta n continuare s i se plteasc suma de 2B7.777.777 8',, care i se cu!enea n urma deciiilor
instanelor interne.
Analind plngerea reclamantei sub aspectul articolului F"%# din &on!enie, &urtea a reinut
urmtoarele -
1. n ceea ce pri!ete admisibilitatea cererii-
a( Ct privete e:cepia de neepui-are a cilor interne de recurs referitoare la acea parte a
plngerii care se refer la plata salariilor restante /nc datorate recla"antei
&urtea remarc, n primul rnd, afirmaia reclamantei conform creia anumite sume nu i4au fost
pltite, fr a precia n mod e.act despre care sume este !orba i prin ce deciii interne au fost acordate
aceste sume.
&urtea remarc apoi c deciiile judiciare definiti!e prin care angajatorul era condamnat la plata
salariilor restante i a amenilor nu constituiau n patrimoniul reclamantei o crean determinabil dect
n msura n care n care aceste sume nu erau fi.ate. +entru a obine plata acestor sume n cau,
reclamanta a poprit n mod repetat contul debitorului, proceduri n urma crora cuantumul sumelor
datorate a fost determinat de ctre instanele naionale, n baa e.pertielor contabile.
&hiar dac reclamanta ar fi a!ut dreptul i la plata altor sume care nu i4au fost pltite, &urtea
constat c ea nu a acionat diligent nici n sensul de a le determina, nici n sensul de a le obine.
)ei, n principiu, nu se poate cere indi!idului care are o crean mpotri!a statului, obinut n
urma unei proceduri judiciare, s iniiee ulterior o procedur de e.ecutare silit n scopul de a obine
satisfacerea creanei "cau-a &ata:as /"potriva Ereciei, nr. C0%>D72, paragraf %6, 2B mai 2770#, &urtea
constat c, n caua de fa, o asemenea procedur, dei comple., era necesar n msura n care
constituia singurul mijloc pentru a determina cuantumul creanei. n plus, &urtea constat c pentru
sumele pentru care reclamanta a poprit contul debitorului, aceast cale a dus la e.ecutarea deciiilor
interne definiti!e.
.( Ct privete e:cepia de neepui-are a cilor interne de recurs referitoare la acea parte a
plngerii care se refer la deter"inarea su"elor pltite
&urtea a constatat faptul c e.pertiele contabile efectuate n !ederea determinrii sumelor
datorate de ctre angajator au luat n considerare rata inflaiei pentru fiecare perioad, determinat prin
criterii economice. &urtea constat c reclamanta nu a justificat faptul c o alt rat a inflaiei ar fi trebuit
s fie luat n considerare. n orice ca, reclamanta nu a contestat procentul aplicat de ctre instanele
interne. n plus, &urtea a reinut faptul c amenile au fost fi.ate prin deciii interne definiti!e i nu au
fost contestate n faa instanelor judiciare interne.
8eult c acele capete de cerere ale reclamantei referitoare la plata salariilor despre care afirm
c ar fi nc restante i la modul de fi.are al sumelor deja pltite trebuie s fie respinse, pe moti!ul
neepuirii cilor de recurs interne, n conformitate cu articolul ?>, alineatele % i 0 din &on!enie.
2. n ceea ce pri!ete fondul cererii -
&urtea reamintete faptul c, n jurisprudena sa anterioar, a statuat deja faptul c omisiunea
autoritilor de a se conforma ntr4un termen reonabil unei deciii definiti!e poate constitui o nclcare a
6%
articolului F "%# din &on!enie, mai ales cnd obligaia de a e.ecuta deciia n cau aparine unei
autoriti administrati!e.
n spe, plata anumitor sume a fost ealonat pe o perioad de pn la 27 de luni, suma total
fiind pltit reclamantei la data de 22 februarie 2772. &urtea constat c perioada de 27 de luni nu poate fi
considerat ca fiind o Gdurat reonabilH n sensul articolului F "%# din &on!enie, cum a fost aceasta
interpretat n jurispruden, i nu a fost oferit nici o justificare pertinent pentru aceast durat.
A!nd n !edere aceste elemente, &urtea concluionea c, n circumstanele concrete ale speei,
statul, prin organele sale specialiate nu a ntreprins toate eforturile necesare pentru a e.ecuta cu celeritate
deciiile judiciare fa!orabile reclamantei, astfel c articolul F din &on!enie a fost nclcat.
5ub aspectul articolului 0% din &on!enie, reclamanta a solicitat suma de %67 FCF 777 8', cu
titlu de prejudiciu material, repreentnd contra!aloarea salariilor datorate pn la reintegrarea efecti!,
iar, n ceea ce pri!ete prejudiciul moral, reclamanta a solicitat suma de >77.777.777 8',, reultat din
imposibilitatea de a obine respectarea deciiei judiciare definiti!e care dispunea reintegrarea sa i de
necesitatea de a popri n repetate rnduri contul debitorului, care i4au pro!ocat sentimente de umilin i
nesiguran.
&urtea a considerat c, n spe, singura ba n care se poate acorda reclamantei satisfacie
echitabil este durata nee.ecutrii obligaiei de plat a sumelor datorate n baa deciiilor judiciare
definiti!e. n acelai timp, &urtea obser! c reclamanta nu poate pretinde plata nici unei sume cu titlu de
prejudiciu material pentru nee.ecutare, n msura n care a primit sumele repreentnd salariu,
reactualiate pn la data reintegrrii.
&urtea consider ns c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, constnd n frustrarea
pro!ocat de ntrierea e.ecutrii deciiilor care i erau fa!orabile i c acest prejudiciu moral nu poate
fi reparat prin simpla constatare a nclcrii.
A!nd n !edere aceste elemente, &urtea a acordat reclamantei suma de %%77 E(8' cu titlu de
prejudiciu moral.
&urtea a mai acordat reclamantei i suma de ?B E(8', cu titlu de cheltuieli de judecat.
9ot(r/re$ Mo#do;$n C! $#%!! -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ +.6F.266+ I"o#u%!on$re $'!$8!#(J
8eclamanii sunt toi ceteni romni de origine rom care au locuit n acelai sat. n septembrie
%66? s4a iscat o ceart ntre trei brbai romi i un alt stean, care a condus la moartea fiului celui din
urm, care a ncercat s inter!in. &ei trei brbai s4au refugiat ntr4o cas din apropiere. ' mulime
numeroas i furioas, n care s4au aflat comandantul postului local de poliie i ci!a poliiti, s4a adunat
n faa casei. &asa a fost incendiat. )oi dintre brbai au reuit s ias din cas, dar au fost urmrii de
mulime i omori n btaie. &el de4al treilea a fost mpiedicat s ias din cldire i a murit n incendiu.
8eclamanii au susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug i alte bunuri ale romilor din sat.
+n a doua i, treispreece case ale romilor au fost complet distruse, iar alte cte!a au fost a!ariate gra!.
3ulte dintre obiectele personale ale reclamanilor au fost, de asemenea, distruse.
)up incident, locuitorii romi din <dreni au formulat o plngere penal la parchet. +etiionarii
au identificat un numr de persoane responsabile pentru e!enimentele din 27 septembrie %66?. +rintre cei
identificai se aflau ci!a poliiti.
n iulie %660, trei ci!ili au fost arestai i acuai de comiterea infraciunii de omor deosebit de
gra!. $otui, acetia au fost pui n libertate dup cte!a ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate.
A!nd n !edere implicarea poliitilor n incident, caua a fost trimis parchetului militar n octombrie
%660.
n septembrie %66>, s4a dispus scoaterea de sub urmrire penal a poliitii de la postul local de
poliie cu moti!area c incapacitatea lor de a opri mulimea nu a repreentat n sine o form de
participaie.
n august %66B, procurorul a emis un rechiitoriu prin care a trimis n judecat unspreece ci!ili.
+rocesul penal, la care a fost ataat aciunea ci!il, a nceput n noiembrie. ,a proces, mai muli martori
au declarat c poliitii au fost implicai acti! n omoruri i incendieri.
62
<otrrea care a soluionat latura penal a cauei a fost pronunat la data de %B iulie %66C.
@nstana a constatat c inculpaii au acionat mpreun, n moduri diferite, pentru a elimina romii din satul
lor. (rmrirea penal a fost considerat necorespuntoare. &inci steni au fost condamnai pentru omor
deosebit de gra!, iar doispreece steni, printre care i cei cinci, au fost condamnai pentru alte
infraciuni. @nstana i4a condamnat la pedepse cuprinse ntre unu i apte ani de nchisoare.
+archetul a formulat apel, considernd pedepsele prea blnde. @nstana de apel a condamnat un al
aselea stean pentru omor deosebit de gra! i a mrit pedeapsa unuia dintre inculpai/ celorlali inculpai
le4au fost reduse pedepsele. n noiembrie %666, &urtea 5uprem a meninut condamnrile pentru
distrugere, dar a schimbat ncadrarea din omor deosebit de gra! n omor calificat pentru trei dintre
inculpai.
n 2777, doi dintre stenii condamnai au fost graiai.
,a scurt timp dup atacul asupra bunurilor romilor, Eu!ernul romn a alocat suma de 2>.777.777
lei
2%
pentru reconstrucia caselor a!ariate sau distruse. Numai patru case au fost reconstruite din aceste
fonduri. n noiembrie %660, Eu!ernul a alocat nc ?7.777.777 lei
22
, alte patru case fiind reconstruite.
8eclamanii au depus fotografii care arat c aceste case au fost reconstruite foarte prost.
$rei case nu au fost nc reconstruite.
,a %2 mai 277?, $ribunalul 3ure a pronunat o hotrre pri!ind latura ci!il a cauei. @nstana a
acordat reclamanilor daune materiale pentru distrugerea caselor, constatnd c n timpul e!enimentelor
din 27 septembrie %66? optspreece case aparinnd populaiei rome din <dreni au fost distruse total
sau parial i trei romi au fost ucii, iar o instan penal a gsit doispreece steni !ino!ai de aceste acte.
ntemeindu4se pe un raport de e.perti, instana a acordat daune materiale pentru acele case care nu
fuseser reconstruite ntre timp, precum i pensie de ntreinere pentru copii romilor ucii n incident. n
temeiul unei e.pertie, instana a acordat daune materiale pentru distrugerea parial sau total a caselor
celui de al cincilea, al noulea, al cincispreecelea, al aptespreecelea, al optspreecelea i al
nouspreecelea reclamant. &apetele de cerere pri!itoare la pierderea obiectelor personale i la daune
morale au fost respinse ca nentemeiate.
,a 20 februarie 2770, &urtea de Apel $rgu43ure a acordat reclamanilor daune morale.
8ecursul formulat de reclamani a fost respins de nalta &urte de &asaie i 1ustiie.
8eclamanii au artat c, n general, n urma e!enimentelor din septembrie %66?, au fost ne!oii
s locuiasc n cotee de psri, cocini "8oalia 8osta#, beciuri fr ferestre "Kail i ,ucreia 3oldo!an#
sau n condiii deplorabile, fr nclire- aispreece persoane ntr4o singur camer fr nclire, apte
persoane ntr4o camer cu podea de pmnt, familii dormind pe pmnt sau podele de beton fr
mbrcminte adec!at, nclire sau pturi "Ehioloanca ,ctu, 3aria ,ctu, 'cta!ian i Eleonora
8osta, +etru "+etrior# ,ctu, ;alentina 8osta#, treieci i unu de !ictime ale e!enimentelor ntr4o
singur cas "*erdinand ,ctu, ,ucaci 3oldo!an, 8oalia 8osta, Adrian i 5il!ia 3oldo!an#,
paispreece persoane nghesuite n dou camere mici fr electricitate i cu nclire inadec!at
"*erdinand ,ctu#, douspreece persoane au locuit timp de un an ntr4o buctrie de !ar fr acoperi
corespuntor, u sau ferestre "Adrian 3oldo!an# etc. Aceste condiii au persistat timp de mai muli ani,
iar n unele cauri continu nc.
&a o consecin, muli reclamani i familiile lor s4au mboln!it. n special, 'cta!ian 8osta s4a
mboln!it de ulcer/ Eleonora 8osta s4a mboln!it de hepatit/ Kail 3oldo!an s4a mboln!it de
hepatit, iar ,ucreia 3oldo!an de spondilo/ 8oalia 8osta s4a mboln!it de inim i a murit n urma
unui infarct n %66C/ Adrian 3oldo!an s4a mboln!it de diabet/ fiica ;alentinei 8osta s4a mboln!it de
meningit datorit unei rceli foarte puternice contractat n noaptea incendiului i datorit faptului c
reclamanta nu a a!ut bani pentru tratament. Ea este acum retardat mintal.
n dre&t, &urtea a luat act de nelegerea de soluionare amiabil inter!enit ntre Eu!ern i %C
reclamani, despre care a artat c se baea pe respectarea drepturilor omului, aa cum sunt definite n
2%
Asti, aceast sum repreint apro.imati! contra!aloarea sumei de B27 Euro.
22
Apro.imati! 627 Euro.
6?
&on!enie sau n +rotocoalele sale i a radiat caua de pe rol, urmnd ca pentru ceilali B, care au respins
oferta de soluionare amiabil a Eu!ernului, s pronune o hotrre pri!ind fondul cauei.
n !ederea ncheierii con!eniei de soluionare amiabil, 8epreentantul Eu!ernului a fcut
urmtoarea declaraie-
M1. )eclar c Eu!ernul 8omniei se ofer s plteasc e: gratia ctre reclamanii menionai n ane.a la
preenta declaraie suma total de 2F2.777 euro "dou sute aieci i dou de mii de euro# n !ederea
soluionrii amiabile a cererilor acestora nregistrate sub numerele 0%%?CD6C i F0?27D7%. 5umele
indi!iduale sunt specificate n ane.a la preenta declaraie.
Aceast sum, care acoper i cheltuielile de judecat determinate de cau, nu !a fi impoitat i
!a fi pltit n euro, fiind con!ertit n lei la cursul de schimb aplicabil la data plii, ntr4un cont bancar
indicat de reclamani iDsau de repreentanii lor autoriai. Aceast sum !a fi pltit n termen de trei
luni de la data comunicrii hotrrii pronunate de &urte n temeiul art. ?6 din &on!enia european a
drepturilor omului. )e la data e.pirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii, la
suma menionat se !a plti o dobnd la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Kanca
&entral European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale. Aceast plat !a
repreenta soluionarea definiti! a cauei, inclusi! a preteniilor ci!ile ale reclamanilor n faa
instanelor interne.
2. Eu!ernul regret sincer faptul c ancheta penal nu a reuit s clarifice toate mprejurrile care au
condus la distrugerea caselor i bunurilor reclamanilor i i4au obligat s locuiasc n condiii improprii,
forndu4i astfel pe unii dintre ei s4i prseasc satul i a fcut dificil posibilitatea introducerii, de ctre
reclamani, a unei aciuni ci!ile. 8egret, de asemenea, durata procesului ci!il care s4a aflat pe rolul
instanelor ci!ile, precum i anumite remarci fcute de unele autoriti cu pri!ire la originea rom a
reclamanilor.
). 5e accept faptul c astfel de e!enimente ridic probleme sub aspectul respectrii art. ?, F i C din
&on!enie i, a!nd n !edere consecinele distrugerii caselor i suferinei emoionale decurgnd din
aceasta, probleme e.cepionale pot s apar sub aspectul respectrii art. ? din &on!enie, precum i a art.
%0. Eu!ernul se angajea s emit instruciuni corespuntoare i s adopte toate msurile necesare
pentru a asigura respectarea n !iitor a drepturilor indi!iduale garantate de aceste articole. n special,
Eu!ernul se angajea s adopte urmtoarele msuri generale-
4 mbuntirea programelor educaionale pentru pre!enirea i combaterea discriminrii romilor
n programa colar n comunitatea din <dreni, judeul 3ure/
4 elaborarea unor programe de informare public i de nlturare a stereotipurilor, prejudecilor
i practicilor care afectea comunitatea romilor n instituiile publice din 3ure competente pentru
comunitatea din <dreni/
4 iniierea unor programe de educaie juridic n cooperare cu membrii comunitilor de romi/
4 susinerea schimbrilor poiti!e n rndul opiniei publice din comunitatea din <dreni
pri!itoare la romi, pe baa toleranei i a principiului solidaritii sociale/
4 stimularea participrii romilor la !iaa economic, social, educaional, cultural i politic a
comunitii locale din judeul 3ure, prin promo!area unor programe de asisten mutual i de!oltare
comunitar/
4 implementarea unor programe de reabilitare a locuinelor i a mediului n comunitate/
4 identificarea, pre!enirea i soluionarea acti! a conflictelor care pot genera !iolene familiale,
comunitare sau interetnice.
n plus, Eu!ernul se angajea s pre!in apariia n !iitor a unor probleme similare prin
efectuarea unor anchete adec!ate i eficiente i prin adoptarea, n !iitor, a unor politici sociale,
economice, educaionale i politice menite s mbunteasc situaia comunitii romilor, n conformitate
cu strategia gu!ernamental e.istent n acest domeniu. n special, !a adopta msuri generale reclamate
de ne!oile specifice ale comunitii din <dreni n !ederea facilitrii soluionrii generale a caului,
lund n considerare i paii care au fost fcui deja n acest scop i anume reconstruirea unora dintre
casele distruse.
60
*. Eu!ernul consider c supra!egherea e.ecutrii hotrrilor &urii pri!itoare la 8omnia n aceste
caue de ctre &omitetul 3initrilor al &onsiliului Europei repreint un mecanism adec!at de asigurare a
continurii acestor mbuntiri n acest conte.t.
+. n sfrit, Eu!ernul se angajea s nu solicite trimiterea cauei la 3area &amer n conformitate cu
art. 0? \ % din &on!enie dup pronunarea hotrrii &urii .H
8epreentanii reclamanilor au depus urmtoarea declaraie-
M1. ,um act de faptul c Eu!ernul 8omniei este pregtit s adopte o strategie general pentru
mbuntirea situaiei comunitii romilor i s ne plteasc e: gratia suma de 2F2.777 euro "dou sute
aieci i dou de mii de euro# n !ederea soluionrii amiabile a cererilor noastre nregistrate sub
numerele 0%%?CD6C i F0?27D7%, sumele indi!iduale fiind artate n ane.a la preenta declaraie.
Aceast sum, care !a acoperi orice prejudiciu material sau moral, precum i cheltuielile
judiciare determinate de cau, !a fi pltit n euro, fiind con!ertit n lei la cursul de schimb aplicabil la
data plii, ntr4un cont bancar pe care l !om indica. 5uma nu !a fi impoitat i !a fi pltit n termen de
trei luni de la data hotrrii pronunate de &urte n conformitate cu art. ?6 din &on!enia European a
)repturilor 'mului. )e la data e.pirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii se
!a plti o dobnd simpl la suma amintit la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de
Kanca &entral European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale.
2. Acceptm propunerea i renunm la orice alte pretenii mpotri!a 8omniei legate de faptele la care se
refer preentele cereri. )eclarm c aceasta repreint soluionarea definiti! a cauelor, inclusi! a
preteniilor noastre ci!ile interne.
). Aceast declaraie este fcut n conte.tul unei nelegeri amiabile la care Eu!ernul i noi am ajuns
*. Ne angajm, de asemenea, s nu solicitm trimiterea cauei la 3area &amer n temeiul art. 0? \ % din
&on!enie, dup pronunarea hotrrii &urii.H
9ot(r/re$ Sto!$no;$ C! Nede#cu -'&otr!;$ Ro'/n!e! @ *.6G.266+
n urma unui incident petrecut n data de %B martie %66?, dat la care &.). a fost !ictima unei
tlhrii comise de un grup de persoane, reclamanii au fost arestai pre!enti! la data de %0 aprilie %66?.
+rin rechiitoriul din data de %7 iunie %66?, reclamanii au fost trimii n judecat pentru tlhrie.
+rintr4o hotrre din 20 noiembrie %66?, reclamani au fost achitai i pui n libertate, instana constatnd
c faptele pentru care au fost trimii n judecat nu le sunt imputabile.
+archetul a formulat apel. $ribunalul a reinut, prin hotrrea din %2 iulie %660, c actele de
urmrire penal efectuate de parchet sunt lo!ite de nulitate absolut, a desfiinat hotrrea din 20
noiembrie %66? i a trimis caua la parchet. @nstana a reinut, n special, c actele de urmrire efectuate
de parchet mpotri!a reclamanilor s4au desfurat n absena a!ocatului, iar parchetul a omis, n cursul
urmririi penale, s audiee anumii martori i s se sesiee cu pri!ire la anumite fapte eseniale,
susceptibile de a conduce la identificarea autorilor incidentului din %B martie %66?. Aceast deciie a
de!enit definiti!, fiind meninut de &urtea de Apel, printr4o deciie din data de 2B octombrie %660, n
urma creia urmrirea penal a fost reluat de ctre parchet.
+rintr4o ordonan din %% noiembrie %66B, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a
reclamanilor. n ordonan se arat c, dei faptele indicate de !ictim sunt reale, nu e.ist probe care s
conduc la stabilirea indubitabil a faptului c !ino!ia aparine reclamanilor. +rocurorul a subliniat c
s4a scurs o perioad mare de timp de la incident i a dispus clasarea cauei.
Aceast soluie a fost comunicat reclamanilor, la cererea acestora, prin adrese ale parchetului
din %% martie i respecti! 0 decembrie %66C.
,a data de %2 mai %666, prim4procurorul +archetului de pe lng $ribunal a infirmat ordonana
din %% noiembrie %66B i, ntemeindu4se pe art. 227 i 2B7 din &odul de procedur penal, a dispus
redeschiderea procedurii penale mpotri!a reclamanilor pentru s!rirea infraciunilor de tlhrie i
ncercare de a determina mrturia mincinoas. +archetul a artat c dispoiia parchetului ierarhic inferior
nu a inut seama de probele aflate la dosar i c ancheta efectuat de acesta nu a fost complet, nefiind
6>
efectuate mai multe acte, printre care confruntarea inculpailor n preena aprtorilor acestora i
audierea anumitor martori.
,a 2F mai 2777, un poliist de al Kiroul de &ercetri +enale, care a desfurat cercetarea penal, a
solicitat parchetului ncetarea procesului penal.
,a 6 februarie 277%, parchetul a transmis dosarul de urmrire penal la acelai birou de cercetri
penale. Nici un act de procedur nu a fost efectuat n perioada 2B aprilie A ?7 noiembrie 277%. ,a %0
ianuarie 2772, dosarul a fost trimis de poliie la parchet, care l4a retrimis la poliie n !ederea continurii
cercetrii, la %B octombrie 2772.
n 277? i 2770, poliia a citat, n mai multe rnduri, reclamanii, partea !tmat i mai muli
martori n !ederea unei noi audieri a acestora cu pri!ire la incidentul din %B martie %66?. 3artorii au
refuat s se preinte moti!nd c nu4i mai amintesc faptele despre care parchetul dorete s4i
interoghee.
+rintr4o ordonan din 2% aprilie 277>, parchetul a constatat c termenul de prescripie a
rspunderii penale a reclamanilor s4a mplinit i a dispus ncetarea urmririi penale.
8eclamanii s4au plns &urii c durata procesului penal a nclcat principiul Gduratei reonabileH
pre!ut n art. F alin. % din &on!enie.
n obser!aiile sale, Eu!ernul a artat c perioada care trebuie luat n calcul pentru a se stabili
durata procedurii este de apro.imati! F ani i ncepe la data de %2 mai %666, dat la care a fost reluat
urmrirea penal. +rocedura penal mpotri!a reclamanilor cuprinde dou fae distincte. +rima a nceput
la %0 aprilie %66?, o dat cu arestarea reclamanilor i a luat sfrit la %% noiembrie %66B, dat la care a
fost adoptat o ordonan de scoatere de sub urmrire penal. &ea de4a doua a nceput la data de %2 mai
%666, dat la care parchetul a dispus redeschiderea cauei i s4a ncheiat la 2% aprilie 277> cu ncetarea
urmririi penale.
&urtea nu mprtete tea Eu!ernului, potri!it creia prima fa nu trebuie luat n considerare.
Ea estimea c ordonana din %% noiembrie %66B nu poate fi considerat un act prin care s4a pus capt
procesului penal ntruct nu repreint o deciie intern definiti!. $rebuie menionat, n acest conte.t, c
parchetul poate, n temeiul art. 2B7 din &odul de procedur penal, s desfiinee ordonana de scoatere
de sub urmrire penal i s redeschid urmrirea penal fr limit n timp.
'r, nu este !orba n acest ca de o simpl posibilitate teoretic de redeschidere a procedurii.
+archetul poate s redeschid urmrirea penal fr s fie constrns s solicite o autoriare n acest sens
din partea unei instane naionale, n urma e.aminrii de ctre aceasta a fondului cererii n !ederea
!erificrii, de e.emplu, a echitii msurii de redeschidere a cauei sau a perioadei care s4a scurs de la
dispoiia de ncetare a procesului care s4ar putea do!edi e.cesi! de lung. &urtea nu poate s ignore, n
acest conte.t, c procurorii romni nu ndeplinesc e.igenele de independen fa de e.ecuti!.
n plus, redeschiderea urmririi penale a fost dispus pe moti!ul c ancheta iniial nu a fost
complet. 'r, astfel de neajunsuri ale acti!itii autoritilor nu sunt imputabile reclamanilor, care nu
trebuie pui ntr4o situaie defa!orabil.
n sfrit, Eu!ernul nu a demonstrat c reluarea urmririi penale a a!ut un caracter e.cepional.
+erioada la care se raportea &urtea n e.aminarea compatibilitii procedurii cu standardele art.
F alin. % din &on!enie se ntinde, prin urmare, de la data de 27 iunie %660, dat la care &on!enia a intrat
n !igoare pentru 8omnia, la %% noiembrie %66B i de la %2 mai %666 la 2% aprilie 277>. Aceasta a durat
n total 6 ani i 0 luni.
+otri!it &urii, caracterul reonabil al duratei procedurii se aprecia n conte.tul mprejurrilor
cauei i innd cont de criteriile consacrate n jurisprudena &urii, n special comple.itatea cauei,
comportamentul reclamantului, precum i cel al autoritilor competente. Ea menionea, de asemenea,
c, n materie penal, dreptul de a fi judecat ntr4un termen reonabil are tocmai rolul de a e!ita situaia n
care un inculpat rmne, o perioad prea lung, ntr4o stare de incertitudine cu pri!ire la soarta sa.
A!nd n !edere cele de mai sus, &urtea a concluionat c 8omnia a nclcat art. F alin. % din
&on!enie.
+5elecie i re-u"ate reali-ate de Boana 4u"itriu 6u:andra Paoi &irela 5tancu,
6F
II.*. 9OTR5RI RECENTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR
OMULUI
9ot(r/re$ S!e'!$noK"L! -'&otr!;$ Po#on!e! @ ..6H.266+
8eclamantul, cetean polone nscut, a di!orat n anul %662. @nstana a declarat c cei doi
soi trebuiau s e.ercite mpreun drepturile printeti asupra fiicei lor, 3., care locuia cu mama sa.
8eclamantul, neajungnd la un acord cu fosta sa soie pri!ind e.ercitarea drepturilor printeti, a
intentat mai multe aciuni n !ederea stabilirii dreptului de !iit, dar nu a obinut ctig de cau.
El susine c de fiecare dat cnd mergea s4i !iitee fiica la ora fi.at, fie nu4i rspundea nimeni
cnd suna, fie era informat c fiica sa a ieit, e ocupat sau nu dorete s4l !ad. n ciuda acestor
dificulti, reclamantul a informat tribunalul c ntre noiembrie %662 i martie 2777 a a!ut o serie de
ntre!ederi cu fiica sa. $otui, mama lui 3. a fost amendat de dou ori pentru nerespectarea
hotrrilor judectoreti pri!ind dreptul de !iit al reclamantului. Ea susine c fiica sa continua s
refue s4i !ad tatl.
ntr4un stadiu ulterior al procesului, instana a apreciat c, dat fiind !rsta fiicei "%? ani#,
contactele acesteia cu tatl su nu depindeau numai de !oina mamei sale. $ribunalul a desemnat
deopotri! un agent nsrcinat s super!iee e.ercitarea drepturilor printeti de ctre mam i a
fost ordonat o e.perti psihologic. n mai multe ocaii, tribunalul a suspendat procedura de
e.ecutare iniiat de reclamant.
n faa instanei de la 5trasbourg, reclamantul se plnge mai ales de ineficiena i durata
proceselor a!nd ca obiect e.ercitarea dreptului de !iitare a fiicei sale. El in!oc art. F paragraful %
"dreptul la un proces echitabil i soluionarea cauei ntr4un termen reonabil# i art. C "dreptul la
respectarea !ieii pri!ate i de familie# din &on!enia European a )repturilor 'mului.
&urtea European a )repturilor 'mului arat c cel de4al doilea proces pri!ind dreptul la
!iit a durat mai mult de 0 ani i > luni. n special, ea estimea c deciia de suspendare a
procedurii de e.ecutare n ateptarea unei noi hotrri pe fond pri!ind dreptul de !iitare este
criticabil.
&t despre al treilea proces pri!ind dreptul la !iitare, din octombrie %660, &urtea
estimea c durata pentru pregtirea e.pertiei psihologice care a fost preentat tribunalului n
!ersiunea definiti! n octombrie %66F a fost prea mare.
&urtea concluionea deci c durata global a celui de4al doilea i al treilea proces a
depit un termen reonabil, astfel nct decide c a e.istat o nclcare a art. F din &on!enie.
n ceea ce pri!ete pretinsa nclcare a articolului C, &urtea obser! c 3. crescnd,
de!enise capabil s ia propriile deciii pri!ind contactele cu tatl su. &urtea aprecia c aceast
situaie nu este arbitrar sau nereonabil, iar, pe de alt parte, instana consider c autoritile nu
au in!ocat4o de o manier care s aib drept consecin pri!area reclamantului de drepturile sale de
!iitare. 3ai mult, reclamantului nu i4a fost refuat orice acces la copilul su i raporturile afecti!e
n4au fost distruse.
+rin urmare, &urtea decide c nu a e.istat o nclcare a articolului C.
9ot(r/re$ 9.N. -'&otr!;$ Po#on!e! A 1).6H.266+
8eclamantul, un cetean nor!egian, s4a cstorit n anul %6CB cu 3.&, a!nd cetenie
polone. Ei au mpreun trei copii. n %66C, dup ce cuplul a di!orat, instana intern i4a
ncredinat reclamantului cei trei copii, iar fosta soie a obinut un drept de !iitare, dar i se interice
s mearg s4i !ad copiii la coal. $otui, e.ercitarea drepturilor printeti a fost ncredinat
ambilor prini. n august %666, 3.&.a luat cei trei copii i i4a dus n +olonia. )up dou ile,
reclamantul a cerut 3inisterului de 1ustiie polone s4l ajute n asigurarea ntoarcerii copiilor n
Nor!egia. 5olicitarea sa a fost, prin urmare, naintat tribunalului districtual din ;aro!ia.
n noiembrie %666, tribunalul a dispus prima amnare a audierii. n decembrie %666 instana
a in!itat un e.pert s elaboree un raport pri!ind relaiile care e.istau ntre toi cei implicai.
E.pertul i4a preentat raportul n februarie 2777. n luna urmtoare, tribunalul a hotrt ca doamna
3.&. s napoiee copiii reclamantului. &unoscnd intenia doamnei 3.&. de a apela aceast
hotrre i temndu4se ca ea s nu ascund copiii, a!ocatul reclamantului a solicitat plasamentul
acestora ntr4un centru de primire. &ererea sa a fost respins.
8eclamantul a iniiat procedura de e.ecutare n iulie 2777, iar la C ianuarie 277% tribunalul
districtual din ;aro!ia a ordonat unui e.ecutor judectoresc s ia copiii de la 3.&., la ne!oie
folosind fora. E.ecutorul, asistat de doi poliiti i nsoit de un lucrtor social, de reclamant i de
consulul Nor!egiei au fcut o tentati! de e.ecutare a hotrrii tribunalului n luna aprilie a
aceluiai an. 3ama dispruse deja cu copiii. 8pirea a fost semnalat poliiei din +olonia i din
Nor!egia.
n august 277%, Autoritatea central nor!egian a preentat omologului su polone
informaii pri!ind contul bancar n care lui 3.&. i se !rsa pensia nor!egian la ;aro!ia. +otri!it
elementelor din dosar, aceste informaii n4au declanat nici o reacie din partea autoritilor
polonee. ,a data de 2C februarie 277?, tribunalul districtual din ;aro!ia a fost informat c 3.&.
fusese n!inuit c4i falsificase propria identitate i pe cea a doi dintre copii. n acest timp, A.,
creia un membru din familie i gsise urma, se regsea n casa tatlui su din 2772. n aprilie 277?,
un curator a napoiat reclamantului i pe ceilali doi copii.
n faa &urii Europene a )repturilor 'mului, reclamantul susine c prin nee.ecutarea
hotrrii definiti!e de napoiere a copiilor pronunat n baa &on!eniei de la <aga din %6C7
pri!ind aspectele ci!ile ale rpirii internaionale de copii au fost nclcate drepturile care decurgeau
din articolele C i F paragraful % 4 dreptul la un proces echitabil i de soluionare a cauei ntr4un
termen reonabil ale &on!eniei.
n ceea ce pri!ete captul de cerere baat pe art. C, &urtea arat c procedura a suportat
mai multe ntrieri pentru care n4a fost dat nici o e.plicaie satisfctoare.
Astfel, e.pertia de ase pagini a fost obinut de instana intern n dou luni, iar procesul
n4a progresat deloc ntre martie i mai 2777.
n ceea ce pri!ete procedura de e.ecutare, ntre aprilie 277% i iulie 2772 autoritile
polonee s4au limitat doar la adoptarea unei hotrri judectoreti i au e.istat, de altfel, mai multe
perioade de inacti!itate "fiecare de o durat cuprins ntre C i %2 sptmni# pe care &urtea le
socotete importante. Autoritile polonee n4au depus toate diligenele necesare pentru a facilita
e.ecutarea hotrrii. n special, ele n4au reacionat la informaiile pe care le transmisese
Autoritatatea central nor!egian, i n4au luat nici4o msur pentru a o mpiedica pe 3.&. s fug
cu copiii si, dei fuseser a!ertiai de acest risc. +e de alt parte, e.ecutorul judectoresc n4a fcut
nimic pentru a accelera e.ecutarea hotrrii tribunalului, care pre!edea c trebuie luai copiii de la
mama lor, la ne!oie, cu fora, la data de %6 aprilie 277%.
&urtea concluionea c autoritile polonee n4au depus eforturile adec!ate i eficiente pe
care le impune e.ecutarea silit a dreptului reclamantului de a obine napoierea copiilor si,
nclcndu4se astfel dreptul reclamantului de respectare a !ieii sale de familie.
&t despre plngerea pri!ind durata procesului, care a durat ? ani B luni i %F ile, &urtea
consider c moti!ele menionate mai sus, ca i termenele acordate de instane, sunt n mare msur
imputabile autoritilor polonee. A!nd n !edere caracterul ire!ersibil al msurilor n cau,
autoritile naionale a!eau obligaia, n !irtutea articolului F par. %, s acionee cu e.cepional
diligen pentru a asigura progresul procesului. 'r, ele n4au fcut4o. n unanimitate, &urtea
aprecia c a e.istat o nclcare a articolului C i a articolului F par.% al &on!eniei i acord
reclamantului %7.777 E(8', cu titlu de daune morale i %2.777 E(8' pentru cheltuieli.
9ot(r/re$ O"tro;$r -'&otr!;$ Mo#do;e! @ 1).6H.266+
8eclamantul, cetean moldo!ean, este fostul asistent principal al procurorului districtului
central al &hiinului.
6C
n iulie 2772, a fost arestat de ser!iciile secrete moldo!ene pentru corupie. n!iunuirea
adus a fost recalificat ca trafic de influen i, n aprilie 277?, instana intern l4a condamnat pe
reclamant la o pedeaps de %7 ani de nchisoare.
n iunie 277?, cnd a fost ncarcerat, reclamantul i ali deinui se plngeau procurorului
general pentru interdicia de4a primi !iite ale familiilor sau ale altor persoane. )einuii au cerut
procurorului general s ordone administraiei nchisorii s le permit s primeasc !iite i apeluri
telefonice i s menin alte tipuri de contacte cu familiile lor. )up un anumit numr de proceduri
lipsite de succes, &urtea de Apel din &hiinu a respins cererea reclamantului printr4o hotrre
definiti!.
+etentul reclam condiiile sale de detenie, nclcarea dreptului de a coresponda cu mama
sa, de4a a!ea contacte cu soia i fiica sa i absena oricrui recurs efecti! care ar fi permis
remedierea nclcrilor drepturilor care decurg din articolele ?, C i %? ale &on!eniei.
+lngerea pri!ind condiiile de detenie se referea la dou perioade n care el fusese
ncarcerat n @olatorul Anchetei +reliminare nr.? al 3inisterului de 1ustiie "octombrie4 noiembrie
2772 i aprilie 4 decembrie 277?#. 8eclamantul afirm c a fost deinut n celule mici,
suprapopulate, echipate cu paturi suprapuse pe care nu se aflau nici saltele, nici cearafuri. )e
asemenea, el arat c ajunseser s doarm pe rnd cu ali deinui, pentru c nu a!eau totdeauna
acces la un pat. *erestrele celulelor erau nchise cu obloane care nu permiteau intrarea aerului
proaspt i nici a luminii ilei. Nu e.ista nici aerisire nici nclire, cu toate c era prea frig sau prea
cald n celula care era totdeauna umeda. A!nd n !edere absena electricitii, deinuii trebuiau s4
i pregteasc hrana pe ntuneric.
8eclamantul a suferit de frec!ente crie de astm, care se agra!aser deoarece petrecea 2? de
ore pe i ntr4o celul cu deinui care fumau. A!nd n !edere lipsa medicamentelor necesare n
nchisoare, reclamantul depindea n ntregime de medicamentele procurate de familia sa.
8eclamantul se plnge de restricionarea accesului la apa rece i c nu e.ista apa cald
dect o dat la %> ile. $oaletele care se gseau la %.>7 m de masa unde mnca erau totdeauna
deschise i, din lipsa apei i a produselor de curare, nu erau niciodat curate. 8eclamantul afirm
deopotri! c mncarea care era ser!it deinuilor era, practic, de nemncat. )up prerea
reclamantului, din caua mediocritaii asistenei medicale i a relelor condiii de igien, celulele
erau pline de plonie, pduchi i furnici. )einuii erau n egal msur e.pui bolilor infecioase ca
tuberculoa, infecii dermatologice i respiratorii.
n ceea ce pri!ete captul de cerere pri!ind nclcarea art. ?, &urtea reamintete c acest
articol interice n termeni absolui tortura, suferinele morale, tratamentele inumane sau
degradante, oricare ar fi circumstanele i comportamentul !ictimei.
&urtea notea c cele dou celule n care reclamantul sttuse erau destinate unui numr de
%0, respecti! %7 deinui, ns, potri!it reclamantului, ele adposteau uneori mai mult de 27. *iecare
deinut dispunea de un spaiu de la %,BC la 2,72 mp " potri!it Eu!ernului# i de %,> la %,6? mp " dup
prerea reclamantului#, ceea ce pentru &urte este mai puin dect normele acceptabile. &urtea
estimea ca suprapopularea celulelor, oricare ar fi numrul e.act de deinui, este un element care
ridic n sine o problem pe terenul articolului ? al &on!eniei.
&urtea notea c autoritile nchisorii n4au luat nici o msur pentru a transfera
reclamantul ntr4o celul cu deinui nefumtori, cu toate c ele cunoteau problemele de sntate
ale acestuia. Eu!ernul nu i4a respectat obligaia de a proteja snatatea reclamantului. +e de alt
parte, &urtea nu este con!is c reclamantul a beneficiat de supra!egerea medical regulat pe care
el o ceruse, Eu!ernul nefurnind nici un e.tras din registrul nchisorii care s ateste !iitele
medicale regulate. Eu!ernul nu face nici o obser!aie c ar fi false susinerile reclamantului pri!ind
toaletele i furniarea apei, cum nu neag nici faptul c celulele erau infestate de paraii i c
deinuii erau e.pui bolilor infecioase. +e de alt parte, statul prt nu contest nici reaua nutriie a
deinuilor.
&u pri!ire la efectele cumulati!e ale condiiilor care domneau n celul, absena asistenei
medicale adec!ate, e.punerea la fumul de igar, lipsa hranei, timpul petrecut n detenie i la
consecina specific pe care aceste condiii le pot a!ea asupra sntii reclamantului, &urtea
estimea c e.periena ndurat de acesta a depit ni!elul inerent deteniei i estimea c
66
suferina care reult din acestea trece dincolo de pragul de gra!itate pre!ut de articolul ? al
&on!eniei.
&urtea conchide, deci, c condiiile de detenie ale reclamantului erau contrare articolului ?
al &on!entiei.
n ceea ce pri!ete respectarea pre!ederilor art. C, &urtea notea c este esenial pentru
respectarea !ieii familiale ca administraia penitenciarului s ajute deinutul s menin contactul
cu familia sa. )e altfel, &urtea recunoate c o do de control a contactelor deinuilor cu lumea
e.terioar este necesar i nu este incompatibil cu &on!enia. Actul normati! care reglementea
acest control trebuie s fie accesibil i pre!iibil pentru a garanta c indi!iii beneficia de
protecia la care ei au dreptul ntr4o societate democratic. n acest sens, &urtea estimea c
articolul %C din legea intern in!ocat de gu!ernul prt nu stabilete nici o distincie ntre
diferitele categorii de persoane cu care deinuii pot coresponda. 3ai mult, acest te.t nu enun
principiile care gu!ernea acordarea sau refuul autoririi corespondene, cel puin pn la %C
iulie 277?, dat la care aceasta dispoiie a fost modificat. &urtea notea deopotri! c articolul n
discuie nu precie durata n timpul creia restricia de a coresponda se poate aplica. Nu se
menionea nici posibilitatea de a contesta refuul de a elibera o autoriaie, nici organul
competent pentru a soluiona o astfel de contestaie.
&urtea conchide c aceast dispoiie nu indica destul de clar ntinderea i modalitile de
e.ercitare a puterii discreionare conferite autoritilor publice n materie de restricii de a
coresponda ale deinuilor. 8eult c ingerina n dreptul reclamantului de a coresponda cu mama
sa nu era pre!aut de lege n sensul articolului C. &urtea ajunge la aceeai concluie pri!ind
reglementarea intern, care se gsea la baa ingerinei n dreptul reclamantului de a ntreine
contacte cu soia i fiica sa.
)e asemenea, &urtea estimea c a e.istat o nclcare a articolului %? al &on!eniei
combinat cu articolul ?, deoarece reclamantul nu a dipus de nici un recurs efecti! pri!ind plngerea
sa referitoare la condiiile de detenie, dar nu a e.istat !iolarea articolului %? combinat cu articolul
C.
n baa articolului 0% "satisfacie echitabil# al &on!eniei, &urtea acord reclamantului
?777 E(8 despgubiri materiale i %.>77 E(8 pentru ta.e i cheltuieli.
9ot(r/re$ Or$n!>$%!$ '$cedone$n( un!t( I#!nden C! I;$no; -'&otr!;$ 2u#$r!e! @ 26.16.266+
8eclamanii, 'rganiaia macedonean unit @linden "(3' @linden# i preedintele
acesteia, [ordan @!ano!, au sesiat &urtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul
%% din &on!enie n ceea ce pri!ete libertatea de ntrunire panic. 3embrii (3' @linden i adepii
acesteia au in!ocat faptul c, n perioada %66C4277?, li s4a interis cu mai multe ocaii s
organiee ntruniri panice.
n fapt, (3' @linden este o asociaie fondat la data de %0 aprilie %667. n %667, %66C4
%666 i 277242770, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne au
apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu anul %667, (3'
@linden a ncercat n fiecare an organiarea de ntruniri comemorati!e, care au fost interise de ctre
autoritile bulgare.
&urtea a decis c a e.istat o ingerin n e.ercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce
pri!ete %2 ntruniri n perioada martie %66C i septembrie 277? i c nu a e.istat o astfel de
ingerin relati! la alte trei e!enimente din aceast perioad.
$recnd la analia ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prev-ut de lege. n ceea ce
pri!ete scopul legiti" s4a considerat c interdiciile !iau protecia intereselor menionate de
Eu!ernul bulgar "protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului, meninerea
ordinii publice la ni!el local, protecia drepturilor i libertilor altora i pre!enirea infraciunilor#.
&E)' a e.aminat aceast cau i n lumina hotrrii pronunat n caua 5tan7ov i
!rgani-aia "acedonean unit Blinden /"potriva 8ulgariei "hotrrea din 2 octombrie 277%, n
%77
care &urtea a constatat nclcarea articolului %% din &on!enie#. Ea a remarcat c argumentele
preentate de Eu!ern sunt, n mare parte, aceleai cu cele furniate n trecut i c nu sunt suficiente
pentru ca msurile luate s poat fi considerate necesare /ntr?o societate de"ocratic(
&urtea a acordat importan i faptului c, ntr4una dintre ocaii, cu toate c autoritile
bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au fost oarecum
reticente n pri!ina protejrii membrilor i adepilor @linden mpotri!a unui grup de opoani. n
consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost !ictimele unor !iolene fiice din partea
opoanilor. n acest conte.t, &E)' a reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efecti!
nu impune doar o.ligaii negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i
o.ligaii po-itive, i anume luarea msurilor reonabile i adec!ate pentru a asigura desfurarea
panic a manifestrilor licite. &urtea a concluionat c autoritile statale erau inute s ia msurile
necesare pentru mpiedicarea actelor de !iolen ndreptate mpotri!a participanilor la reuniune sau
mcar pentru a limita amploarea acestora
2?
. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de !oturi, c
Kulgaria a nclcat articolul %% din &on!enie.
9ot(r/re$ Or$n!>$%!$ '$cedone$n( un!t( I#!nden E PIRIN C! $#%!! -'&otr!;$ 2u#$r!e! @
26.16.266+
8eclamanii au sesiat &urtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul %%
din &on!enie n ceea ce pri!ete libertatea de asociere.
'rganiaia macedonean unit @linden "+artidul pentru de!oltarea economic i integrarea
populaiei 4 (3' @linden 4 +@8@N# este un partid politic fondat n anul %66C, cu sediul n 54;
Kulgariei, n regiunea +irin. Acest partid a fost diol!at dup ce, n anul 2777, &urtea
&onstituional bulgar l4a declarat neconstituional, apreciind c partidul i organiaiile care4l
precedaser "n special (3' @linden# apr idei separatiste i pun n pericol sigurana naional.
&urtea a constatat c a e.istat o ingerin n libertatea de asociere. n ceea ce pri!ete
analia ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prev-ut de lege i c urmrea un scop legiti" i
anume protejarea siguranei naionale. n pri!ina celei de4a treia condiii cerute de paragraful 2 al
articolului %%, necesitatea /ntr?o societate de"ocratic, care implic o ne!oie social imperioas i
proporionalitatea msurii cu scopul urmrit, &E)' a obser!at c ingerina era una radical-
partidul a fost diol!at cu efect imediat. &urtea a reinut, de asemenea, c, atunci cnd a dispus
diol!area partidului, &urtea &onstituional nu a constatat c unul dintre conductorii sau membrii
acestuia preconiase recurgerea la !iolen sau respingerea principiilor democratice. Aceast
instan a recunoscut c partidul nu ntreprinsese nici o aciune concret care s poat amenina n
mod efecti! integritatea teritorial a rii.
20
&E)' a amintit condiiile n care un partid politic poate promo!a o schimbare a legislaiei
sau a structurilor legale sau constituionale ale statului- %# mijloacele utiliate n acest scop trebuie
2?
'bligaia statului de lua msuri pre!enti!e n acest domeniu chiar i n relaiile dintre particulari "efectul
oriontal al &on!eniei# a fost rele!at de &omisie, n deciia sa din %B octombrie %6C>, n caua Platfor"a
9r-te fur das #e.en /"potriva 9ustriei, confirmat de hotrrea &urii din 2% iunie %6CC. n aceast cau s4a
pus problema dac articolul %% oblig statul, n mod implicit, s protejee manifestaiile mpotri!a terilor
dornici s le mpiedice sau s le perturbe, iar rspunsul a fost afirmati!. n spe, &E)' a apreciat c
participanii la o manifestaie trebuie s o poat desfura fr a se teme de !iolene din partea ad!ersarilor
lor. ' asemenea temere ar risca s descurajee asociaiile sau alte grupuri care apr opinii sau interese
comune i s le mpiedice s se e.prime n mod deschis cu pri!ire la problemele de actualitate din !iaa
colecti!itii/ aadar, ntr4o democraie, dreptul la contra4manifestare nu poate fi e.ercitat ntr4o asemenea
msur nct s paraliee e.erciiul dreptului de a manifesta.
20
A se !edea i Partidul Co"unitilor +Cepeceriti, i <ngureanu /"potriva 6o"niei "hotrrea &E)' din
? februarie 277>, publicat n 3. 'f. nr. %700 din 20 noiembrie 277>, +artea @#. n aceast cau, dup ce a
constatat c ingerina era prev-ut de lege ")ecretul4lege nr. CD%6C6 fiind publicat n 3onitorul 'ficial i
ndeplinind i condiia de pre!iibilitate# i urmrea un scop legiti" "protejarea siguranei naionale i a
drepturilor i libertilor altora#, &urtea a apreciat c, dat fiind respingerea cererii de nregistrare a partidului
de ctre instanele interne, nu putea fi !orba de !reo aciune concret a acestuia, partidul fiind sancionat
pentru un comportament ce a!ea legtur doar cu e.ercitarea libertii de e.primare "par. >B#.
%7%
s fie legale i democratice/ 2# schimbarea propus trebuie s fie conform cu principiile
democratice fundamentale
2>
. 'r, n spe nimic nu indic faptul c aceste condiii nu ar fi fost
ndeplinite. &urtea a adugat c, pe ct de ocante i de inacceptabile pot prea declaraiile
conductorilor i membrilor partidului reclamant n opinia autoritilor, ele nu justific diol!area
sa. *aptul c programul politic al partidului este incompatibil cu principiile i structurile dominante
ale statului bulgar nu nseamn c acesta este incompatibil cu regulile i principiile democratice.
&E)' a statuat c este de esena democraiei s permit propunerea i debaterea a diferite
proiecte politice, chiar a celor care pun n discuie modul actual de organiare a unui stat, cu
condiia ca aceste proiecte s nu !iee atingerea democraiei. n consecin, ea a apreciat, cu
unanimitate de !oturi, c Kulgaria a nclcat articolul %% din &on!enie.
9ot(r/re$ 1roc<e; -'&otr!;$ Ru"!e! @ 26.16.266+
8eclamantul, [ouri Eroche!, a introdus o aciune mpotri!a )ireciei de 5ntate din
3osco!a pentru a obine infirmarea datelor care figurau n dosarul su medical. ntruct cererea sa a
fost respins, acesta a declarat apel, respins la data de 0 aprilie 2777. Nici una dintre pri nu a fost
preent la edina de judecat. 8eclamantul a in!ocat n faa &E)' articolul F par. % din
&on!enie, afirmnd c a primit citaia abia a doua i dup termenul de judecat, lucru ce a
determinat imposibilitatea sa de a participa la edina de judecat din apel.
&urtea a declarat admisibil acest capt de cerere al reclamantului. Ea a obser!at c tampila
potei indic faptul c reclamantul a primit citaia pentru edina de judecat a doua i dup
desfurarea acesteia. @nstana de la 5trasbourg a reinut, de asemenea, mprejurarea c din deciia
pronunat n apel nu reieea faptul c instana a analiat dac reclamantul fusese legal citat sau, n
lipsa acestei citri, dac se impunea amnarea edinei de judecat. &a atare, &E)' a concluionat,
cu unanimitate de !oturi, c articolul F par. % a fost nclcat n spe, fr a acorda despgubiri.
9ot(r/re$ N!ed>K!ecL! -'&otr!;$ 1er'$n!e! @ 2+.16.266+
2.
8eclamantul, cetean polone, s4a plns n faa &urii datorit refuului autoritilor
germane de a4i acorda alocaia de familie, pe moti!ul c, n conformitate cu articolul % alin. ? din
,egea pri!ind alocaiile de familie "n !arianta modificat la % ianuarie %660#, strinii nu puteau
primi alocaie de familie dect dac se aflau n posesia unui permis de edere permanent sau
pro!iorie.
n fapt, reclamantul a ajuns n Eermania n anul %66B. n ianuarie %66% i4a fost acordat o
autoriaie de sejur temporar pentru moti!e e.cepionale, care a fost rennoit la fiecare doi ani. n
anul %66>, de!enind tat, domnul Nied9iec:i s4a adresat 'ficiului forei de munc n !ederea
obinerii alocaiei de familie. &ererea sa a fost respins cu moti!area c nu posed permisul de
edere cerut de art. % alin. ? din ,egea pri!ind alocaiile de familie. 8ecursul introdus de reclamant
a fost respins. n anul %66B a obinut un permis de edere permanent.
&urtea a amintit jurisprudena sa constant, conform creia o diferen de tratament este
discriminatorie n sensul articolului %0 din &on!enie dac nu are la ba o justificare obiecti! i
reonabil, ceea ce nseamn c nu urmrea un scop legiti", sau dac nu e.ist un raport re-ona.il
de proporionalitate /ntre "i0loacele folosite i scopul ur"rit( 5tatele se bucur de o oarecare
libertate de apreciere n a determina dac i n ce msur anumite diferene n situaii altfel analoge
justific o diferen de tratament.
&E)' a preciat c ea nu este chemat s statuee, de o manier general, n ce msur
este justificat a se distinge, n materia prestaiilor sociale, ntre titularii diferitelor categorii de
permise de edere. Ea trebuie s se limitee la aspectul de a ti dac legislaia german n materia
alocaiilor de familie, astfel cum a fost aplicat n caul reclamantului, a nclcat drepturile
2>
n acest sens, par. 0F din hotrrea Partidul Co"unitilor +Cepeceriti, i <ngureanu /"potriva 6o"niei
precitat/ par. 6C din hotrrea 6efah Partisi+Partidul Prosperitii, i alii /"potriva Turciei "%? februarie
277?#] par. 06 din hotrrea ^a-ar i alii /"potriva Turciei "6 aprilie 2772#.
2F
A se !edea i hotrrea !7pis- /"potriva Eer"aniei, pronunat n aceeai i.
%72
garantate de &on!enie ale acestuia. &urtea a statuat c nu e.ist moti!e care s justifice diferena
e.istent, n ceea ce pri!ete recunoaterea dreptului de a primi alocaii de familie, ntre strinii
titulari ai unui permis de edere permanent i cei care nu sunt titularii unui astfel de permis. n
consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de !oturi, c Eermania a nclcat articolul %0 coroborat cu
articolul C din &on!enie.
9ot(r/re$ LeM#$ B$<!n -'&otr!;$ Turc!e! E M$re$ C$'er(= 16.11.266+
8eclamanta ,e=la Rahin este un cetean de naionalitate turc, care a locuit n ;iena pn
n anul %666 cnd a plecat la @stanbul pentru a4i continua studiile de medicin. 8eclamanta pro!ine
dintr4un mediu tradiionalist de musulmani practicani i consider c religia o oblig s poarte !lul
islamic.
n februarie %66C, decanul (ni!ersitii din @stanbul a emis o circular conform creia
studenii care poart !lul islamic nu !or fi primii la cursuri sau e.amene. n martie %66C,
reclamanta nu a fost primit la un e.amen scris la una dintre materiile pe care le studia deoarece
purta !lul islamic. (lterior, pentru acelai moti!, i s4a refuat accesul la un curs i participarea la
mai multe e.amene.
n plus, (ni!ersitatea i4a dat un a!ertisment pentru nclcarea regulilor pri!itoare la
!estimentaie i a e.matriculat4o timp de un semestru pentru participarea la un miting de protest
mpotri!a acestor reguli. $oate aceste sanciuni disciplinare au fost ulterior re!ocate.
n procedura n faa &amerei, la data de 26 iunie 2777, &urtea European a considerat c
articolele C, 6, %7, %0 i 2 din +rotocolul % al &on!eniei nu au fost nclcate. 8eclamanta a formulat
cerere de retrimitere a cauei n faa 3arii &amere.
8eclamanta a in!ocat sub aspectul $rt!co#u#u! H d!n Con;en%!e faptul c prin interdicia de
a purta !lul islamic i4a fost nclcat libertatea de religie, iar, sub aspectul $rt!co#u#u! 2 d!n
Protoco#u# 1, a constituit o ingerin disproporionat i nejustificat n dreptul su la educaie. n
plus, reclamanta a in!ocat articolul %0 din &on!enie susinnd c interdicia fora studenii s
aleag ntre religie i educaie i astfel crea discriminare ntre practicanii unei religii i cei
nepracticani. 8eclamanta a in!ocat i nclcarea articolelor C i %7 din &on!enie.
5ub aspectul $rt!co#u#u! H din &on!enie, 3area &amer a reinut faptul c circulara
in!ocat a constituit o ingerin n dreptul reclamantei de a4i manifesta religia.
&t pri!ete e.igena ca aceasta s fie Xprev-ut de legeX, &urtea a considerat c a e.istat
o ba legal pentru aceast ingerin n dreptul turc i reclamanta a cunoscut din momentul n care
a nceput s frec!entee cursurile (ni!ersitii faptul c e.istau restricii n purtarea !lului islamic,
iar, de la data emiterii circularei n %66C, a a!ut cunotin de faptul c e.ista posibilitatea s i se
refue accesul la cursuri i e.amene dac !a continua s poarte !lul.
&urtea a considerat, prin urmare, c ingerina a urmrit scopul legiti" de a proteja
drepturile i libertile altora i ordinea public.
&u pri!ire la necesitatea ingerinei /ntr?o societate de"ocratic, &urtea a considerat c
ingerina este baat pe principiile laicismului i egalitii. Astfel, potri!it jurisprudenei &urii
&onstituionale, laicismul ar fi punctul de ntlnire al libertii i egalitii. Acest principiu
mpiedic statul s manifeste o preferin pentru o anume religie sau credin, astfel nct statul are
doar rolul unui arbitru imparial, garantnd astfel libertatea de religie i contiin. @ndi!idul este
astfel protejat nu doar de inter!enii arbitrare ale statului, ci i de presiuni e.terne pro!enind din
partea unor grupuri e.tremiste.
n plus, &urtea a considerat c, n e.aminarea problemei !lului islamic n conte.tul
$urciei, trebuie luat n considerarea impactul pe care purtarea unui asemenea simbol, perceput ca o
datorie religioas obligatorie, l putea a!ea asupra celor care aleg s nu l poarte. )up cum s4a mai
spus, chestiunile implicate sunt protecia drepturilor i libertilor altora i meninerea ordinii i
linitii publice ntr4o ar n care majoritatea populaiei, dei manifest un puternic sprijin pentru
drepturile femeii i un mod de !ia laic, este de religie musulman. @mpunerea unor limite n
%7?
purtarea !lului islamic poate fi, deci, pri!it ca o ne!oie social imperioas, prin faptul c
urmrete aceste dou scopuri legitime, mai ales cnd acest simbol a nceput s aib i o
semnificaie politic n $urcia n ultimii ani.
n aceste condiii, &urtea consider c ingerina n chestiune era justificat n principiu i
proporional cu scopul legitim urmrit, astfel nct era Xnecesar /ntr?o societate de"ocraticX.
Astfel, nu a e.istat o nclcare a articolului 6.
n pri!ina $rt!co#u#u! 2 d!n Protoco#u# nr. 1= &urtea a considerat c acesta este aplicabil
speei ntruct orice instituie de studii superioare care e.ist la un moment dat poate s fie n mod
direct !iat de prima fra a articolului 2 din primul +rotocol, deoarece dreptul de acces n
asemenea instituii este o parte inerent a dreptului la educaie.
n caul de fa, prin analogie cu problema e.istenei unei ingerine n ceea ce pri!ete
articolul 6, &urtea accept faptul c regulile n baa crora reclamantei i s4a refuat accesul la
diferite cursuri i e.amene au constituit o restricie adus dreptului su la educaie.
Autoritile uni!ersitare au cutat un mijloc prin care s poat e!ita situaia n care sunt
ne!oite s refue studeni care poart !lul, ncercnd ns n acelai timp s i ndeplineasc
obligaia de a proteja drepturile celorlali i interesele sistemului educaional.
n plus, reclamanta putea s pre!ad, n mod reonabil, faptul c se e.punea riscului de a i
se interice accesul la cursuri i e.amene dac, dup cum s4a ntmplat, continua s poarte !lul
islamic dup data emiterii circularei.
n aceste condiii, interdicia de a purta !lul nu a atins nsi esena dreptului su la
educaie i, n lumina concluiilor &urii cu pri!ire la celelalte articole, &urtea consider c nu a
e.istat o nclcare a articolului 2 din +rotocolul %.
5ub aspectul $rt!co#e#or G C! 16, &urtea a considerat c nu e.ist o nclcare, susinerile
reclamantei fiind doar o reformulare a plngerii sale sub aspectul art. 6 i art. 2 din +rotocolul %.
n pri!ina pretinsei nclcri a articolului %0, &urtea a remarcat faptul c reclamanta nu a
preentat amnunte detaliate n pledoariile sale n faa &urii. n plus, dup cum a remarcat i
reclamanta, regulile pri!itoare la fularul islamic nu erau ndreptate mpotri!a apartenenei religioase
a reclamantei, ci urmreau, ntre altele, scopul legitim al proteciei drepturilor i libertilor altora i
al ordinii publice i erau n mod e!ident ndreptate spre pstrarea caracterului laic al instituiilor
educaionale.
Astfel, nu a e.istat o nclcare a articolelor C, %7 i %0.
9ot(r/re$ J.A. PMe IOA?ORDJ Ltd -'&otr!;$ M$r!! 2r!t$n!! @ 1+.11.266+
&aua pri!ete o plngere a dou companii. 1.A. +=e "'.ford# ,and ,td era proprietarul
tabular al unei suprafee de teren de 2? hectare pe un teren agricol n Ker:shire, iar 1.A. +=e
"'.ford# ,td era fostul proprietar al terenului. +roprietarii terenului adiacent celui menionat, dl i
dna Eraham, au ocupat proprietatea companiei, n !irtutea unui contract agricol pn la ?%
decembrie %6C?. +e ?7 decembrie %6C?, soilor Eraham li s4a cerut s eliberee terenul, deoarece
contractul urma s e.pire. Acetia nu au eliberat terenul.
n ianuarie %6C0, familia Eraham a refuat s ncheie un nou contract cu reclamanii
deoarece doreau s foloseasc terenul n scopuri utilitare, iar e.ploatarea lui agricol ar fi putut s i
afectee capacitatea de a fi folosit n aceste scopuri, ns soii Eraham au continuat s e.ploatee
terenul n scopuri agricole din septembrie %6C0 pn n %666, fr permisiunea reclamanilor.
n anul %66B, dl Eraham a nscris n registrul agricol notificri oficiale mpotri!a titlului de
proprietate al companiilor, dorind s se nscrie n registrul agricol ca noul proprietar tabular, n
!irtutea faptului c ar fi obinut titlu prin uucapiune forat "ocupare a proprietii mpotri!a
dreptului ade!ratului proprietar#. &ompaniile au ncercat s anulee, pe calea unor proceduri
judiciare, notificrile nscrise i au declanat noi proceduri n !ederea recuperrii terenului.
+e data de 0 februarie 2777, nalta &urte a statuat c, deoarece soii Eraham au fost
posesori n fapt din ianuarie %6C0, o uucapiune forat a a!ut loc, iar din septembrie %6C0
%70
companiile i4au pierdut titlul asupra terenului n !irtutea unei legi din %6C7 conform creia nu se
putea promo!a nici o aciune pentru recuperarea proprietii de la un uucapant forat dac treceau
mai mult de %2 ani de uucapiune, astfel nct soii Eraham erau noii proprietari i se puteau
ntabula. Apelul companiilor a fost iniial admis, ns apoi a fost respins de &amera ,orilor care a
reconfirmat deciia naltei &uri. n preent, ,egea pri!itoare la registrul agricol din 2772, fr efect
retroacti!, permite uucapantului s se nregistree ca proprietar dup %7 ani de uucapiune i
pre!ede necesitatea notificrii proprietarului actual, care are la dispoiie 2 ani pentru a ncerca, pe
cale legal, s regulariee situaia, de e.emplu prin e!acuarea uucapantului.
8eclamanii au in!ocat faptul c legea din 3area Kritanie pri!itoare la uucapiunea forat
le4a nclcat dreptul de proprietate pre!ut de $rt!co#u# 1 d!n &r!'u# Protoco# $d!%!on$#.
&t pri!ete ingerina, &urtea a considerat c posesia terenului de ctre soii Eraham timp
de %2 a dus la pierderea titlului companiilor, n mod direct. ns, cu e.cepia pre!ederilor legilor din
%62> i %6C7, uucapiunea forat a soilor Eraham nu ar a!ea nici un efect asupra titlului
companiilor i al posibilitii de a4l rectiga n orice moment. )oar pre!ederile legislati!e au dus la
pierderea titlului reclamanilor, prin transferul proprietii ctre soii Eraham. Astfel, aceste
pre!ederi au constituit o ingerin a statului n dreptul de proprietate al reclamanilor, pre!ut de
articolul % din +rotocolul %.
&urtea a notat faptul c, cu dou sau trei e.cepii, incertitudinile care apreau uneori n
pri!ina proprietarului terenului a!eau mult mai puine anse s apar ntr4un sistem de proprietate
care presupune ntabularea obligatorie i n care proprietarul terenului este uor identificabil.
n plus, &urtea a notat faptul c multe jurisdicii de co""on la$ care a!eau sisteme de
ntabulare fie au abolit doctrina uucapiunii forate, fie i4au restrns substanial efectele. &u toate
acestea, n ciuda schimbrilor aduse uucapiunii forate prin legea din 2772, n caul nregistrrii n
registrul agricol, legea nsi nu a fost abrogat, iar &urtea nu poate considera c legea din %6C7
ser!ete unui scop legitim.
&t pri!ete proporionalitatea ingerinei, &urtea a remarcat faptul c reclamanii au fost
lipsii de proprietatea lor, fr nici o compensaie.
&urtea a reiterat faptul c pri!area de proprietate fr plata unei despgubiri pe msura
!alorii proprietii poate fi justificat doar de mprejurri e.cepionale.
,ipsa unei compensaii n caul reclamanilor trebuie corelat cu lipsa unei protecii
procedurale adec!ate a dreptului de proprietate n sistemul legal n !igoare n perioada rele!ant. n
plus, dei proprietarul deposedat putea pretinde, n termen de %2 luni, c terenul nu a fost uucapat
forat, n timpul curgerii acestui termen, nu se impunea prin lege nici o form de notificare a
acestuia de ctre uucapant, care astfel ar fi putut s l a!ertiee de riscul de a4i pierde titlul.
&urtea a considerat c aplicarea pre!ederilor legilor din %62> i %6C7 prin care companiile
au fost pri!ate de titlul lor a constituit o sarcin e.cesi! i disproporionat, astfel c a fost afectat
justul echilibru dintre cerinele impuse de interesul public i dreptul de proprietate al reclamanilor,
astfel nct a e.istat o nclcare a articolului % din +rotocolul %.
9ot (r/re$ 2>Mdr$ -'&otr!;$ Po#on!e! @ 1+.11.266+
8eclamantul, 3irosla9 Kd=ra, este un cetean polone n !rst de FC de ani, a!nd
reedina n ;aro!ia. *iind bnuit de !narea, pe piaa de antichiti, de bunuri furate, a fost
arestat n iulie %6C6. +rocedura ndreptat mpotri!a sa s4a ncheiat cu punerea sa n libertate n iulie
%66C.
@n!ocnd articolul F par. % din &on!enie "dreptul la un proces echitabil i la judecarea
cauei ntr4un termen reonabil#, petentul reclam durata procedurii penale ndreptate mpotri!a sa.
&urtea a rele!at mprejurarea c litigiul a a!ut o durat de apro.imati! opt ani i trei luni.
Ea nu a putut totui s ia n considerare dect perioada ce succede datei de % mai %66?, data la care
+olonia a ratificat &on!enia european, prin urmare, cinci ani i dou luni. n ceea ce pri!ete
circumstanele cauei, &urtea a apreciat c o asemenea durat este e.cesi! i nu rspunde
e.igenelor unui Hter"en re-ona.il;. Astfel, &urtea a hotrt, n unanimitate, c a e.istat o
nclcare a articolului F par. % din &on!enie.
%7>
&urtea nu a acordat nici o satisfacie echitabil reclamantului, nefiind formulat nici o
cerere sub acest aspect.
9ot(r/r! -n c$u>e re&et!t!;e : Do'!n!c!= 1r$;!n$= L$ Ro"$ C! A#8$ C! L$nter! -'&otr!;$ It$#!e!
@ 1+.11.266+
n cele patru caue, toi petenii sunt proprietari ai unor terenuri ce fuseser ocupate de
Administraie, n scopul e.proprierii i pe care aceasta a nceput lucrri de construire. Nefiind
ndeplinit procedura propriu4is a e.proprierii i nefiind acordat !reo indemniaie, reclamanii
au formulat o cerere n scopul obinerii de despgubiri pentru ocuparea ilegal a terenurilor lor.
8eclamanii au pretins c aceast ocupare a adus atingere dreptului lor de proprietate
garantat de articolul % din +rotocolul % "protecia proprietii#.
&urtea a apreciat c pierderea dreptului de a dispune de terenurile n cau, alturi de
imposibilitatea de a remedia aceast situaie echi!alea cu o e.propriere n fapt, incompatibil cu
drepturile pe care petenii le au cu pri!ire la bunurile lor. Ea a concluionat, astfel, n unanimitate,
n fiecare dintre cauele menionate, c a e.istat o nclcare a articolului % din +rotocolul %.
9ot(r/re$ 2$!8$r$c -'&otr!;$ Mo#do;e! @ 1+.11.266+
8eclamantul, ;ictor Kairabac, este cetean moldo!ean, nscut n anul %6?% i a!nd
domiciliul la Edine "3oldo!a#. ,a data de 2B septembrie 2772, $ribunalul Edine a pronunat o
hotrre n fa!oarea reclamantului n cadrul unei proceduri declanate de acesta mpotri!a statului
n !ederea acordrii de despgubiri pentru bunurile ce fuseser naionaliate n timpul regimului
so!ietic. <otrrea a fost pus n e.ecutare la data de 27 februarie 2770, dup comunicarea cererii
ctre gu!ernul moldo!ean.
+etentul pretinde c mprejurarea c hotrrea nu a fost e.ecutat de ctre autoriti, de la
data de 2B septembrie 2772 pn la data de 27 februarie 2770, a nclcat dreptul su de a obine o
hotrre judectoreasc ca urmare a promo!rii unei aciuni referitoare la drepturile sale cu caracter
ci!il.
Au fost in!ocate articolul F par. % "dreptul la un proces echitabil# i articolul % din
+rotocolul % "protecia proprietii#.
n ceea ce pri!ete articolul F par. %, &urtea a apreciat c o autoritate public nu poate
in!oca lipsa resurselor ca moti! al nee.ecutrii unei hotrri judectoreti. n cau, hotrrea nu a
fost e.ecutat timp de %B luni, mprejurare pentru care Eu!ernul nu a furniat nici o justificare
plauibil. +rin urmare, a e.istat o nclcare a articolului F par. % i a articolului % din +rotocolul %,
fiind stabilit suma de %777 euro, pentru repararea prejudiciului moral.
9ot(r/re$ Re!$do R$'o" -'&otr!;$ Portu$#!e! @ 22.11. 266+
8eclamantul, 1osV 3anuel 8eigado 8amos, cetean portughe, a a!ut o relaie cu 3.'. din
care a reultat un copil, nscut n anul %66>/ cuplul s4a separat atunci cnd copilul a!ea B luni.
n februarie %66B, reclamantul a formulat o cerere referitoare la acordarea autoritii
parentale asupra copilului. n cadrul procedurii, minora a fost ncredinat mamei, reclamantul
beneficiind de un drept de !iit, minora urmnd s petreac dou 9ee:4end4uri pe lun cu acesta,
ca i o parte a !acanelor colare.
n februarie %66C, reclamantul, care nu4i mai !use fiica din octombrie %66B, a formulat
o cerere !ind punerea n e.ecutare a acordului referitor la drepturile printeti pe care 3.'. nu le
respectase. Aceasta din urm nu a mai putut fi gsit la adresa indicat. ,a mai multe termene,
instana a solicitat concursul poliiei pentru a o localia pe 3.'. *iind informat c aceasta se gsea
la A]ores, instana intern a in!itat4o s4i e.pun prerea asupra cererii reclamantului. &a urmare,
tribunalul a dispus efectuarea unei anchete sociale, ns acest lucru nu s4a putut realia, 3.'.
nerspunnd con!ocrilor care i fuseser adresate.
%7F
,a ? aprilie 277?, instana a considerat ca do!edit nerespectarea dreptului de !iit al
reclamantului de ctre 3.'., pe care a condamnat4o la plata unei ameni de 206,07 Euro, ca i la
plata daunelor4interese n acelai cuantum. +e de alt parte, reclamantul a formulat o plngere
penal mpotri!a lui 3.'., procurorul dispunnd, n martie 277%, nenceperea urmririi penale.
8eclamantul a in!ocat c omisiunea de a pune n e.ecutare hotrrea prin care se stabilea
dreptul su de !iit constituie o nclcare a articolului C "dreptul la respectarea !ieii pri!ate i de
familie#. 5ub acest aspect, el rele!a incapacitatea i lipsa de diligen a autoritilor portughee.
&urtea a reinut c tribunalul a a!ut ne!oie de mai mult de ece luni pentru a o contacta pe
3.'. dup formularea cererii reclamantului. A apreciat, de asemenea, c tribunalul ar fi putut lua
msuri pentru a o gsi pe aceasta ntr4un termen mai puin ndelungat. +rocedura de e.ecutare silit
a durat > ani i o lun, cea mai mare parte din acest inter!al de timp constnd n tentati!ele
tribunalului de a o localia pe 3.'. i de a4i comunica di!erse acte de procedur.
n absena oricrei propuneri sau sugestii a 3inisterului +ublic ori chiar a instanei n
!ederea reunirii prilor sau a implicrii lucrtorilor sociali n reol!area problemei, &urtea a
apreciat c autoritile portughee nu au ndeplinit obligaia care le re!enea n sensul lurii unor
msuri efecti!e pentru a determina prile la o mai bun cooperare, a!nd n !edere interesul
superior al minorului. +rin modul lor de a aciona, autoritile au permis consolidarea unei atare
situaii, contrar hotrrilor judectoreti pronunate, dei simpla trecere a timpului a produs
consecine din ce n ce mai gra!e pentru reclamant, pri!at de orice legtur cu fiica sa minor. n
aceast pri!in, &urtea a reinut c reclamantul i4a ntlnit fiica pentru ultima dat la 0 octombrie
%66B, cnd aceasta era n !rst de 2 ani, fiind ne!oie de mai mult de > ani pentru ca instana din
&ascais s pronune o hotrre. ,ipsa de cooperare a mamei minorei nu poate constitui o cau
e.oneratoare pentru autoriti, n ceea ce pri!ete obligaia acestora de a recurge la toate
mijloacele legale susceptibile s permit meninerea legturilor familiale. 'r, procedura de
e.ecutare silit nu a determinat dect aplicarea unei ameni mamei minorei, ntr4un cuantum modic,
precum i obligarea acesteia la plata unor despgubiri, de asemenea ntr4un cuantum redus.
n aceste condiii, &urtea a apreciat c autoritile portughee nu au depus eforturi adec!ate
i suficiente n !ederea respectrii dreptului la !iit al reclamantului, nclcnd astfel dreptul
acestuia la respectarea !ieii pri!ate. n concluie, &urtea a reinut c, n cau, a e.istat o nclcare
a articolului C din &on!enie.
9ot(r/re$ ProNo" -'&otr!;$ 1rec!e! ? 2*.11.266+
8eclamantul, &hristos +ro^os, militar n reer!, este un cetean grec nscut n anul %6>F,
reident n 5alonic "Erecia#.
5olicitnd aplicarea articolului F par. % "dreptul la un proces echitabil#, reclamantul a
in!ocat durata i caracterul inechitabil al procesului penal pornit mpotri!a sa, ncheiat n anul 277?
prin condamnarea sa la o pedeaps de > luni nchisoare cu suspendare pentru instigare la deturnare
de fonduri publice.
&urtea a declarat cererea admisibil doar n ceea ce pri!ete durata procedurii, reinnd c
procesul penal, prin parcurgerea celor trei grade de jurisdicie, a a!ut o durat de B ani, %7 luni i %F
ile. A!nd n !edere circumstanele cauei, &urtea a apreciat c o atare durat este e.cesi!,
necorespunnd cerinelor unui termen reonabil. A!nd n !edere aceste considerente, &urtea a
concluionat c a e.istat o nclcare a dispoiiilor articolului F par. %, stabilind obligaia statului
elen de a plti, n fa!oarea reclamantului, suma de >777 Euro cu titlu de daune morale.
9ot(r/re$ Ou>ouno#ou -'&otr!;$ 1rec!e! @ 2*.11.266+
8eclamanta, 5ta!roula 'uounoglou, este cetean grec, fiind nscut n anul %6?C, cu
reedina n @gumenita "Erecia#.
Aceasta era proprietara unui teren n suprafa de ?F77 m_, din care %7BF m_ au fcut
obiectul e.proprierii n anul %66B, n !ederea amenajrii unei osele naionale care s ser!easc
portului @gumenia. &asa locuit de ctre reclamant nu a fcut obiectul acestei msuri, dar, odat
%7B
ncheiate lucrrile de amenajare a oselei, imobilul s4a gsit la intersecia a patru stri i la o
distan de %> metri de un pod suspendat. Autoritile au estimat, n !irtutea unei preumii
pre!ute de lege, c reclamanta nu este ndreptit s primeasc despgubiri pentru suprafaa de
%7%% m_ deoarece se poate considera c prin construirea oselei i s4a creat acesteia o situaie
a!antajoas.
n august %66C, judectoria din $hesprotia a constatat c datorit apropierii de podul
suspendat, locuina reclamantei nu mai putea fi folosit, sens n care a dispus acordarea unei
indemniaii n cuantum de apro.imati! %07.CFF Euro. Aceast sum a fost majorat la %>2.F7>
Euro de ctre &urtea de apel. $otui, la ?7 iunie 277?, &urtea de casaie a considerat c reclamanta
nu trebuia s primeasc indemniaia special pentru prile din imobil care nu fuseser supuse
e.proprierii, cu moti!area c scderea !alorii acestei poriuni nu se datora e.proprierii, ci naturii
lucrrii.
(rmare a iniierii unui nou proces, tribunalul a considerat c poriunile nee.propriate ale
imobilului nu fuseser puse n !aloare prin e.propriere, astfel c a stabilit o indemniaie
suplimentar, n fa!oarea reclamantei, de %%C.F6B,?C Euro.
@n!ocnd articolul % din +rotocolul % "protecia proprietii#, reclamanta s4a plns de
imposibilitatea de a obine ntreaga indemniaie cu!enit ca urmare a e.proprierii bunului su. n
consecin, aceasta a in!ocat i nclcarea articolului C "dreptul la respectarea domiciliului#.
&urtea a constatat c poriunea de teren pe care se gsete casa reclamantei nu a fost
e.propriat, dar lucrrile efectuate au determinat o limitare a dreptului de folosin asupra
imobilului. &urtea a apreciat c, din momentul n care autostrada !a fi deschis circulaiei
auto!ehiculelor, reclamanta !a fi suferi efectele polurii sonore i !ibraiilor constante, a!nd n
!edere c proprietatea acesteia are ieire direct ctre oseaua construit de autoriti. &urtea a
rele!at, totodat, contradicia dintre refuul instanelor de a aplica preumia conform creia sporul
de !aloare determinat de efectuarea lucrrilor de amenajare rutier ar constitui, prin el nsui, o
despgubire suficient, cu moti!area c !aloarea imobilului ar fi scut prin lucrrile realiate, ct
i, pe de alt parte, refuul de a acorda indemniaia special tocmai n considerarea acestei
de!aloriri a imobilului. +e cale de consecin, &urtea a constatat, n unanimitate, c a e.istat o
nclcare a pre!ederilor articolului % din +rotocolul %.
+5elecie i re-u"ate reali-ate de Boana Blie Boana 4u"itriu 8ianca Tndrescu
6enato Eheorghe 8descu,
%7C
II.+. 9OTR5RI RECENTE ALE CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR
EUROPENE ICJCEJ
9ot(r/re$ Co'!"!$ Co'un!t(%!#or Euro&ene ;". Re&u8#!c$ It$#!$n( ? 2 !un!e 266+= c$u>$ CE
1F*76*
+lemente-c"eie@ nclcarea obli,aiilor de ctre stat 2art. (* AC+3 suspendarea automat a
dreptului de vot n ntreprinderile private.
0e'umat@ .e,ea italian care suspend dreptul de vot le,at de participarea cu mai mult de 2B
din capitalul social al ntreprinderilor din sectoarele de electricitate )i ,a' violea' principiul
liberei circulaii a capitalurilor. Suspendarea dreptului de vot nu mpiedic participarea efectiv
a investitorilor la ,estionarea ntreprinderilor )i nu este $ustificat de motive imperative de
interes ,eneral.
8eglementarea italian ")ecretul4lege nr. %62 din 2> mai 277%, transformat n ,egea nr.
?7% din 27 iulie 277%, cu pri!ire la dispoiii urgente n !ederea sal!gardrii procesului de
liberaliare i de pri!atiare a anumitor sectoare de ser!icii publice#, adoptat n cadrul liberalirii
pieei energiei, pre!ede suspendarea automat a dreptului de !ot legat de participri mai mari de 2`
din capitalul social al ntreprinderilor din sectoarele electricitii i gaului, atunci cnd aceste
participri sunt obinute de ntreprinderi publice necotate la burs i care au o poiie dominant pe
piaa naional.
&onsidernd c reglementarea aceasta poate nclca dispoiiile $ratatului instituind
&omunitatea European

"$&E# cu pri!ire la libera circulaie a capitalurilor, &omisia a introdus n
faa &urii de 1ustiie a &omunitilor Europene "&1&E# un recurs n nendeplinirea obligaiilor
2B
mpotri!a @taliei.
&urtea reamintete, n primul rnd, c $&E interice toate restriciile n calea circulaiei
capitalurilor ntre statele membre i ntre statele membre i statele tere. @n!estiia direct, sub forma
participrii la o ntreprindere prin deinere de aciuni, constituie o circulaie a capitalurilor
caracteriat de posibilitatea participrii efecti!e la gestiunea unei societi i la controlul su.
5uspendarea dreptului de !ot mpiedic o participare efecti! a in!estitorilor la gestionarea
i controlul ntreprinderilor italiene opernd pe piaa electricitii i gaului- ea constituie, deci, o
restricie n calea liberei circulaii a capitalurilor.
*aptul c doar ntreprinderile publice care au o poiie dominant pe piaa naional sunt
!iate nu schimb cu nimic aceast constatare. )e fapt, dispoiiile $&E pri!ind libera circulaie a
capitalurilor nu operea distincii nici ntre ntreprinderile pri!ate i cele publice, nici ntre
ntreprinderile cu poiie dominant i cele care nu au o asemenea poiie.
&urtea reamintete, de asemenea, c libera circulaie a capitalurilor este un principiu
fundamental al $ratatului, care ar putea fi, totui, limitat de o reglementare naional justificat de
raiuni imperioase de interes general. 8eglementarea intern ar trebui s garantee, printre altele,
realiarea obiecti!ului pe care l urmrete i s rspund criteriului proporionalitii.
Eu!ernul italian a afirmat c, prin liberaliare i pri!atiare, pieele energiei n @talia au fost
deschise concurenei. 8eglementarea din 277% ar !ia sal!gardarea unor condiii anticoncureniale
sntoase i echitabile pe aceste piee. Ea ar permite e!itarea ca, n ateptarea unei liberaliri
efecti!e a sectorului energiei n Europa, piaa italian s fac obiectul unor atacuri concureniale din
partea ntreprinderilor publice care operea n acelai sector n alte state membre i care sunt
a!antajate de o reglementare naional care le menine ntr4o poiie pri!ilegiat.
&urtea constat, totui, c ntrirea structurii concureniale a pieei n cau, n general, nu
este o justificare !alabil pentru restricionarea liberei circulaii a capitalurilor.
n consecin, &urtea conchide c @talia a nclcat dispoiiile $&E cu pri!ire la libera
circulaie a capitalurilor.
2B
n conformitate cu art. 22F $&E.
$<E3@5 A 8e!ist a @nstitutului Naional al 3agistraturii %76
9ot(r/re$ C<r!"t!ne Dod#= Petr$ O8er<o##en>er ;". T!ro#er 1e8!et"Lr$nLenL$""e @ F !un!e
266+= c$u>$ CE+*)76*
+lemente-c"eie@ ntrebare preliminar adresat de Oberlandes,eric"t CnnsbrucD 0e,ulamentul
C++ nr. 1%=<891 )i (9%892 prestaii familiale alocaia de educaie dreptul la prestaii de aceea)i
natur n statul membru al locului de munc )i n cel de re'iden.
0e'umat@ Principiul potrivit cruia statul locului de munc este n mod prioritar competent
atunci c#nd un lucrtor salariat are dreptul la acelea)i prestaii familiale at#t n statul unde este
an,a$at c#t )i pentru simplu fapt c are re'idena acolo n statul n care locuie)te cu familia sa
are unele excepii. Atunci c#nd cellalt printe exercit o activitate profesional n statul
re'idenei comune acest stat este competent n mod prioritar.
+entru a nu descuraja lucrtorii resortisani n statele membre de a4i e.ercita dreptul la
liber circulaie, 8egulamentul nr. %07CDB%
2C
le garantea egalitatea de tratament cu pri!ire la
diferite legislaii naionale i beneficierea de prestaii de securitate social, oriunde ar fi locul de
munc sau reidena lor. &a regul general, statul n care lucrtorul are locul de munc este
competent pentru plata prestaiilor familiale lucrtorului salariat, chiar dac acesta are reidena cu
familia sa n alt stat membru. $otui, n caurile n care poate aprea un cumul ntre prestaiile de
ctre statul de angajare i statul de reiden, regulile de prioritate
26
e!it o supra4compensare
e!entual a prestaiilor familiale.
)oamna )odl i doamna 'berhollener sunt resortisani austrieci care lucrea n Austria,
dar triesc n Eermania, cu soul, respecti! partenerul, amndoi de cetenie german i lucrnd cu
norm ntreag n Eermania. n urma naterii copiilor, cele dou doamne au luat un concediu
maternal neremunerat, n cadrul cruia raportul lor de munc a fost suspendat. 5oul, respecti!,
partenerul au primit, n Eermania, n calitate de tai, alocaiile familiale care corespundeau
alocaiilor familiale austriece, dar nu au beneficiat de alocaia federal de educaie german, pentru
c a!eau acti!itate profesional cu norm ntreag.
&elor dou doamne le4a fost, deci, refuat alocaia federal de educaie german i alocaia
pentru copil austriac corespondent, pe moti!ul pretinsei competene a celuilalt stat membru. Ele
au sesiat jurisdiciile austriece, iar 'berlandesgericht @nnsbruc: a adresat &1&E dou ntrebri n
cadrul procedurii hotrrii preliminare. n primul rnd, a ntrebat dac cele dou doamne au pierdut
calitatea de Glucrtor salariatH n sensul 8egulamentului nr. %07CBB% din caua suspendrii
raportului de munc, timp n care nu au fost obligate s plteasc cotiaiile de securitate social i,
n al doilea rnd, care stat membru este competent n mod prioritar s plteasc prestaia familial n
cau.
n ceea ce pri!ete calitatea de GlucrtorH, amintind c aceast noiune n dreptul comunitar
!aria n funcie de domeniul de aplicare, &urtea constat c o persoan are calitatea de lucrtor n
sensul 8egulamentului nr. %07CDB% din momentul n care este asigurat A chiar i mpotri!a unui
singur risc A cu titlu de asigurare obligatorie sau facultati! n cadrul unui regim general sau
particular de securitate social, i aceasta independent de e.istena unui raport de munc. &urtea
ncredinea aceast deciie asupra faptelor instanei naionale.
&u pri!ire la regula prioritii n ca de cumul de drepturi la prestaii familiale, &urtea
constat c, n Austria, mama, n calitate de lucrtor salariat n acest stat, are dreptul la alocaia
pentru copil. n ipotea n care cele dou doamne, reidnd cu familia lor n alt stat membru dect
statul locului de munc, ar fi Glucrtori salariaiH, ele ar primi n statul locului de munc, Austria, un
drept la alocaii familiale n temeiul dreptului comunitar.
2C
8egulamentul &onsiliului "&EE# nr. %07CDB% al &onsiliului din %0 iunie %6B% pri!ind aplicarea regimurilor
de securitate social salariailor i familiilor acestora care se deplasea n cadrul &omunitii , modificat i
adus la i de 8egulamentul nr. %?CFD277% al +arlamentului European i &onsiliului, din 2 iunie 277%.
26
+re!ute de 8egulamentul nr. %07CDB% i de 8egulamentul nr. >B0DB2 al &onsiliului, din 2%.7?.%6B2,
pri!ind stabilirea modalitilor de aplicare a 8egulamentului nr. %07CDB%, n !ersiunea sa modificat i adus
la i de 8egulamentul nr. 0%7D2272 al &omisiei, din 2B.72.2772.
%%7
'r, se pare c cele dou doamne au i n Eermania, unde reidea, dreptul la prestaii
familiale comparabile. n Eermania, unul dintre prini are dreptul la alocaii de educaie pentru
simplul moti! c el i copilul reidea acolo.
ntr4o astfel de situaie de cumul de drepturi la prestaii familiale pentru acelai membru de
familie i pentru aceeai perioad, statul membru angajator "n acest ca Austria# este, n principiu,
competent prioritar s plteasc aceast prestaie.
$otui, atunci cnd o persoan cu copii, mai ales soul sau partenerul lucrtorului n cau,
e.ercit o acti!itate profesional n statul membru unde reidea familia, prestaiile familiale
trebuie !rsate de acel stat. Nu se cere ca acti!itatea profesional s fie e.ercitat de persoana care
are, personal, dreptul la aceste prestaii. n aceast ipote, plata prestaiilor familiale de ctre statul
locului de munc este suspendat pn la concurena sumei prestaiilor familiale pre!ute de
legislaia statului de reiden.
9ot(r/re$ 4eren!!n ;oor Ener!e= '!#!eu en O$ter e.$. ;". D!recteur ;$n de D!en"t
u!t;oer!n en toe>!c<t ener!e @ F !un!e 266+= c$u>$ CE1F76)
+lemente-c"eie@ ntrebare preliminar piaa intern de electricitate acces privile,iat la reeaua
de transport transfrontalier de electricitate ntreprindere anterior nsrcinat cu ,estionarea
serviciilor de interes economic ,eneral contracte de lun, durat preexistente liberali'rii pieei
Directiva 5*8528C+ principiul nediscriminrii principiile proteciei ncrederii le,itime )i
securitii $uridice.
0e'umat@ Accesul privile,iat al unui fost deintor de monopol al unei reele de transport
transfrontalier de electricitate pe motiv le,at de existena unor contracte nc"eiate nainte de
liberali'area pieei constituie o discriminare inter'is de a doua Directiv n materie de
electricitate. Directiva ddea Olandei posibilitatea de a cere Comisiei o dero,are dar aceast
posibilitatea nu a fost utili'at.
nainte de liberaliarea pieei de electricitate, 5amen9e:ende Ele:triciteits
+roductiebedrij!en N; "5E+# era singura ntreprindere din 'landa autoriat s importe
electricitate i era nsrcinat cu misiunea de interes economic general de a supra!eghea
funcionarea fiabil i eficient a distribuiei publice de electricitate cu costuri ct mai mici posibile
i justificate. +entru a4i ndeplini misiunea, 5E+ ncheiase contracte de lung durat de import de
electricitate cu ElectricitV de *rance, +reussen Ele:tra AE i ;ereinigte Ele:triitats9er:e
Testfalen AE.
(lterior, pe moti!ul liberalirii pieei n urma transpunerii celei de4a doua directi!e
europene pri!ind piaa intern de electricitate
?7
, 5E+ a pierdut monopolul importului i aceast pia
a fost deschis i altor operatori concureni. )irecti!a pre!ede nediscriminarea operatorilor cu
pri!ire la accesul la reeaua de transport de electricitate.
&u toate acestea, autoritatea administrati! competent, )irectorul !an de )ienst uit!oering
en toeicht energie ")$E#, a reer!at n mod prioritar 5E+ o parte important din capacitatea reelei
transfrontaliere pentru importul de electricitate n 'landa, pentru ca 5E+ s poat e.ecuta
contractele pe lung durat menionate.
$rei dintre societile concurente, ;ereniging !oor Energie, 3ilieu en Tater, Amsterdam
+o9er E.change 5ooptmar:et K; i Eneco N;, au completat o reclamaie mpotri!a )$E.
n acest conte.t, &ollege !an Keroep !oor het bedrijfsle!en, sesiat cu litigiul, a introdus
preenta ntrebare preliminar.
&urtea consider c accesul prioritar la reeaua de transport transfrontalier dat 5E+
constituie un tratament difereniat, care nu este justificat de circumstana c fostul deintor al
?7
)irecti!a 6F72 a +arlamentului European i &onsiliului, din %6.%2.%66F, pri!ind reguli comune pentru piaa
intern de electricitate.
%%%
monopolului olande ncheiase contracte pe lung durat n e.ecutarea misiunii sale de interes
economic general.
n aceast pri!in, &urtea sublinia c, pentru a atenua anumite consecine ale
liberalirii, directi!a pre!ede posibilitatea aplicrii unui regim tranitoriu care permite statelor
membre s cear derogri, dac contractele ncheiate nainte de intrarea n !igoare a directi!ei sunt
susceptibile de a nu putea fi onorate din caua dispoiiilor acestei directi!e.
Aceste cereri de derogare trebuiau preentate de statele membre cel mai triu un an dup
intrarea n !igoare a directi!ei. )eciia aparinea &omisiei.
&u toate acestea, 'landa nu a solicitat n timp util derogarea n fa!oarea contractelor
menionate. 'r, procedura de derogare de la directi!a ar fi golit de sens dac s4ar admite ca un stat
membru s poat n mod unilateral aplica un tratament difereniat importatorilor de electricitate
pentru accesul la reea. n aceast ipote, accesul pe pia a noilor operatori ar fi mpiedicat i
poiia !echiului deintor al monopolului ar putea fi protejat de concurena altor operatori dincolo
de posibilitile pe care legiuitorul comunitar le4a pre!ut, cu nerespectarea scopului liberalirii
directi!ei.
3ai mult, sistemul derogrii pre!ut de directi! ser!ete, mai ales, la asigurarea egalitii
de tratament a fotilor deintori de monopol naionali. ' astfel de egalitate ar putea fi compromis
dac s4ar admite c fiecare stat membru ar putea a!antaja, n afara procedurii i condiiilor
pre!ute de directi!, fostul deintor de monopol naional n !ederea garantrii e.ecutrii
contractelor pe lung durat ncheiate de acesta din urm nainte de liberaliarea pieei de
electricitate.
Astfel, &urtea conchide c un acces prioritar la o parte din capacitatea reeaua de transport
transfrontalier de electricitate dat unui operator pe moti!ul e.istenei unor contracte ncheiate
nainte de intrarea n !igoare a directi!ei, dar fr ca procedura de derogare pre!ut de aceasta s
fie respectat, trebuie considerat ca discriminatoriu i, deci, contrar celei de4a doua directi!e n
materie de electricitate.
9ot(r/re$ Med!$L$8e# 24 ;". Co''!""$r!$$t ;oor de Med!$ @ 2 !un!e 266+= c$u>$ CEGH76*
+lemente-c"eie@ ntrebare preliminar a 0aad van State Directiva <58((2 ? art. 1a serviciile de
radiofu'iune televi'ual c#mp de aplicare Directiva 5<8!% ? art. 1 pct.2 serviciile societii de
informare c#mp de aplicare.
0e'umat@ En serviciu FpaG per vieHI care const n emiterea de pro,rame televi'ate av#nd ca
destinaie publicul )i care nu este furni'at n urma unei cereri individuale este un serviciu de
radiofu'iune televi'ual. Prestatorul unui astfel de serviciu trebuie s respecte obli,aia de a
re'erva o proporie ma$oritar din timpul su de difu'are operelor europene.
5ocietatea olande 3edia:abel propune abonailor si ser!iciul G3r. UapH, care le permite
s primeasc, graie unui decodor i unei cartele, programe tele!iate care le completea pe cele
difuate de furniorul reelei. 3edia:abel propune, printre altele, accesul pltit "Hpay per vie$;# la
programe suplimentare n cadrul unui ser!iciu numit G*ilmtimeH. )ac un abonat al G3r. UapH
dorete s comande un film din catalogul G*ilmtimeH, el face o cerere separat prin comand la
distan sau prin telefon i, dup ce se identific printr4un cod personal i pltete prin ncasare
automat, primete o cheie indi!idual care i permite s pri!easc, la ore stabilite de 3edia:abel,
unul sau mai multe din cele F7 de filme propuse lunar.
+otri!it autoritii de control al media olandee, &ommissariaat !oor de 3edia, acest
ser!iciu G*ilmtimeH constituie un ser!iciu de radiofuiune tele!iual. 3edia:abel susine, n
schimb, c este !orba despre un ser!iciu interacti! furniat n urma unui apel indi!idual, intrnd n
categoria de ser!icii ale societii de informare i neintrnd, astfel, sub controlul &ommissariaat
!oor de 3edia. +otri!it 3edia:abel, acestui ser!iciu nu i s4ar putea impune e.igenele directi!ei
%%2
europene cu pri!ire la radiofuiunea tele!iual
?%
, mai ales obligaia de a consacra un anumit
procent din timp operelor europene.
n acest conte.t, 8aad !an 5tate olande, sesiat cu litigiul, a adresat ntrebare preliminar
&1&E.
&urtea preciea c un ser!iciu intr n noiunea de Gradiofuiune tele!iualH !iat de
directi!a european dac const ntr4o emisie primar de programe tele!iate destinate publicului,
adic unui numr nedeterminat de telespectatori poteniali, crora aceleai imagini la sunt transmise
simultan. $ehnica transmiterii de imagini nu este un element determinant n aceast apreciere.
(n ser!iciu precum G*ilmtimeH, care const n a emite programe tele!iate pentru public i
care nu este furniat la cererea indi!idual a unui destinatari de ser!icii, este un ser!iciu de
radiofuiune tele!iual. &riteriul determinant al acestei noiuni este cel al emisiei de programe
tele!iate Gdestinate publiculuiH. +unctul de !edere al prestatorului ser!iciului trebuie, n
consecin, pri!ilegiat n analia acestei noiuni.
+e de o parte, din momentul n care ser!iciul n cau ndeplinete criteriile care permit s
fie calificat drept ser!iciu de radiofuiune tele!iual, nu pot fi luate n considerare consecinele
acestei calificri pentru prestatorul de ser!icii. n fapt, cmpul de aplicare a unei reglementri nu
depinde de e!entuale consecine prejudiciabile a acesteia pentru operatorii economici crora
legiuitorul comunitar a dorit s li se aplice.
+e de alt parte, &urtea estimea c prestatorul unui ser!iciu ca G*ilmtimeH nu este plasat
n imposibilitatea de a respecta obligaia menionat. n realitate, directi!a impune organismelor de
radiofuiune tele!iual s respecte o cot de difuare a operelor europene. Ea nu are ca obiect
impunerea telespectatorilor s pri!easc efecti! operele respecti!e. )ac este fr ndoial c
3edia:abel nu determin operele care sunt efecti! alese i pri!ite de abonai, aceast societate nu
conser!, ca orice operator care emite programe tele!iate destinate publicului, controlul operelor
pe care le difuea. +restatorul cunoate timpul su global de difuare i poate, deci, s respecte
obligaia de a reer!a un procent majoritar din timpul su de difuare operelor europene.
9ot(r/re$ M$r!$ Pu&!no @ 1. !un!e 266+= c$u>$ CE16+76)
+lemente-c"eie@ ntrebare preliminar a Aribunale di &iren'e Cooperarea Poliiei )i a :ustiiei
n Jaterie Penal art. !% )i !( AE+ Deci'ia-cadru 2==1822=8:AC Statutul victimelor n cadrul
procedurilor penale protecia persoanelor vulnerabile audierea minorilor n calitate de martori
efectele unei deci'ii-cadru.
0e'umat@ Curtea consacr aplicarea principiului de interpretare a dreptului naional n
conformitate cu dreptul comunitar n cadrul Cooperrii Poliiei )i a :ustiiei n Jaterie Penal ?
pilonul CCC 2CP:JP3. 4n limitele prev'ute de dreptul naional o instan naional trebuie s
poat autori'a ca acelor copii care pretind c au fost victime ale unor rele tratamente s le fie
ascultat mrturia conform unor modaliti adecvate de protecie.
n @talia, procedura penal cuprinde dou fae distincte- aceea a anchetei preliminare, care
ser!ete cercetrii i strngerii elementelor de prob pe baa crora s se decid dac dosarul !a fi
transmis instanei i cea a debaterilor, n cadrul creia are loc analiarea do!eilor.
Administrarea probelor poate fi realiat cu ocaia anchetei preliminare pentru infraciuni
se.uale ale cror !ictime au cel puin %F ani. n aceste cauri, depoiia fcut n aceast fa nu
necesit o reiterare n cadrul audierii publice pentru a dobndi !aloare probatorie. Aceste derogri
!iea protejarea demnitii, pudorii i personalitii martorului, atunci cnd !ictima este un minor.
n cadrul unei proceduri penale care se afl n stadiul anchetei preliminare, o n!toare de
grdini este suspect de a fi comis multiple acte de abu de mijloace disciplinare mpotri!a
?%
)irecti!a C6D>>2 a &onsiliului, din ? octombrie %6C6, pri!ind coordonarea anumitor dispoiii legislati!e,
reglementare i administrati!e ale statelor membre referitoare la e.ercitarea acti!itilor de radiofuiune
tele!iual, modificat prin )irecti!a 6BD?B a +arlamentului European i &onsiliului, din ?7 iunie %66B.
%%?
anumitor ele!i a!nd !rsta de > ani. Ea i btea n mod regulat, i amenina c le !a administra
tranchiliante sau nu i lsa s mearg la toalet.
+archetul a solicitat judectorului cu atribuii n faa de urmrire penal ca anchetele
preliminare de luare a mrturiilor a C copii, !ictime i martori, s aib loc nainte de audiere i n
cadrul unei structuri specialiate, folosind mijloacele adec!ate proteciei demnitii, !ieii pri!ate i
pudorii. +roba nu putea fi amnat pn la audiere din caua !rstei foarte fragede a martorilor i
modificrilor ine!itabile ale strii psihologice a acestora, precum i a unui e!entual proces de
refulare psihologic. +otri!it acuatei, aceast cerere nu se nscrie n nici unul dintre caurile
pre!ute de codul penal.
1urisdicia italian sesiat cu litigiul a ntrebat &1&E dac, n conte.tul dec!>!e!Ec$dru a
&onsiliului pri!ind statutul !ictimelor n cadrul procedurilor penale
?2
, o instan naional trebuie s
aib posibilitatea de a autoria copii de !rst mic, care pretind c au fost !ictime ale unor rele
tratamente, s depun mrturie potri!it unor modaliti adec!ate de protecie, -n $,$r$ $ud!er!!
&u8#!ce C! -n$!nte c$ $ce$"t$ "( $!8( #oc.
&urtea reamintete faptul c, n primul rnd, deciia4cadru a fost adoptat pe baa
dispoiiilor $ratatului pri!ind (E pri!ind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal.
&ompetena &urii pentru a statua cu titlu prealabil cu pri!ire la aceste dispoiii este condiionat
de acceptarea acestei competene din parte fiecrui stat membru. @talia a fcut o astfel de declaraie.
&urtea sublinia apoi c, aplicnd dispoiiile dreptului naional, Dur!"d!c%!$ !t$#!$n( e"te
%!nut( "( #e !nter&rete>e= -n '("ur$ &o"!8!#(= -n con,or'!t$te cu te:tu# C! ,!n$#!t$te$ dec!>!e!E
c$dru= &entru $ "e $t!ne "co&u# &re;(>ut de $ce$"t$.
&urtea preciea c, potri!it deciiei4cadru, statele membre garantea !ictimelor
posibilitatea de a fi ascultate n cursul procedurii penale i iau msuri adec!ate pentru ca autoritile
lor s nu interoghee !ictimele dect n msura necesar. Este !orba despre garantarea unui
tratament respectnd demnitatea personal n timpul procedurii i de a !eghea ca !ictimele
!ulnerabile s beneficiee de un tratament specific, care s rspund cel mai bine situaiei lor.
5tatele membre trebuie, de asemenea, atunci cnd este necesar, s protejee !ictimele mpotri!a
consecinelor mrturiei lor n cadrul audierii publice.
)eciia4cadru nu definete noiunea de !ulnerabilitate, dar cnd este !orba despre copii de
!rst mic ce pretind c au fost supui unor rele tratamente, acetia pot fi considerai !ulnerabili,
pentru a beneficia de o protecie specific.
&urtea preciea c, condiiile depunerii mrturiei trebuie s fie compatibile cu principiile
fundamentale ale dreptului statului membru n cau.
(E respect i drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de &E)' i cum reult
din tradiiile constituionale comune statelor membre, n calitate de principii generale de drept.
)eciia4cadru trebuie, deci, interpretat astfel nct s fie respectate drepturile fundamentale, printre
care i dreptul la un proces echitabil.
&urtea declar c jurisdicia naional trebuie s poat autoria copiii de !rst mic care
pretind c au fost !ictime ale unor rele tratamente s depun mrturie conform unor modaliti care
s le permit s le fie garantat un ni!el adec!at de protecie, de e.emplu, n afara audierii publice i
nainte de aceasta.
9ot(r/re$ Co'!"!$ Co'un!t(%!#or Euro&ene ;". Au"tr!$ ? F !u#!e 266+= c$u>$ CE1*F76)
+lemente-c"eie@ nclcare din partea statului art. 12 1%5 1(= AC+ condiiile de acces la
nvm#ntul universitar discriminare.
0e'umat@ 0e,lementarea cu privire la accesul la universitile austriece este contrar dreptului
comunitar. Subordonarea accesului studenilor care au obinut diplome de nvm#nt secundar
n alt stat membru nu doar unor condiii ,enerale de acces austriece dar )i unor condiii de
?2
)eciia4cadru nr. 277%D227D1A@ din %> martie 277%, 1' , C2, p.%.
%%0
acces imediat la ciclul de studii dorit n acest alt stat constituie o discriminare indirect pe motiv
de naionalitate.
&1&E a decis c reglementarea austriac cu pri!ire la accesul la n!mntul superior i
uni!ersitar ncalc interdicia pri!ind orice discriminare e.ercitat pe moti! de naionalitate i este
contrar dispoiiilor $&E pri!ind formarea profesional. Austria nu a luat msurile necesare pentru
a se asigura c titularii diplomelor de n!mnt secundar obinute n alte state membre au acces n
aceleai condiii ca titularii diplomelor de n!mnt secundar austriac.
8eglementarea austriac cu pri!ire la studiile uni!ersitare pre!ede c studenii care au
obinut diploma de studii secundare n alt stat membru dect Austria i care doresc s4i continue
studiile superioare sau uni!ersitare n Austria trebuie nu doar s aduc diploma menionat, dar i s
do!edeasc faptul c ndeplinesc condiiile de acces la ciclul de studii dorit n statul n care au
obinut diploma, precum i, n special, faptul c au reuit la un e.amen de admitere sau obinerea
unui calificati! minim pentru a fi admii.
&urtea constat c aceast reglementare a accesului introduce nu doar o diferen de
tratament n detrimentul studenilor care au obinut diploma de studii secundare ntr4un stat
membru, altul dect Austria, dar i o diferen de tratament ntre aceti studeni n funcie de statul
membru n care au obinut diploma de n!mnt secundar. Aceast reglementare afectea mai
mult studenii din alte state membre dect pe cei austrieci i antrenea, astfel, o discriminare
indirect pe moti! de naionalitate.
Aceast discriminare nu ar putea fi justificat dect dac s4ar fonda pe consideraii
obiecti!e independente de naionalitatea persoanelor n cau i ar fi proporionale cu obiecti!ul
legitim urmrit de dreptul naional.
&urtea !erific dac discriminarea indirect poate fi justificat de-
4 interesul de a sal!garda omogenitatea sistemului austriac de n!mnt superior
sau uni!ersitar-
o pe de o parte, o cerere e.cesi! de acces la anumite formaiuni poate gsi o
soluie n adoptarea unor msuri non4discriminatorii specifice "un e.amen de
admitere sau o cerin legat de un ni!el minim#/ pe de alt parte, Austria nu a
demonstrat c, n absena reglementrii actuale, e.istena unui sistem de n!mnt
austriac, n general, i omogenitatea n!mntului superior, n special, ar fi puse
n pericol/
4 interesul de a pre!eni un abu de dreptul comunitar-
o posibilitatea pentru un student al (E, care a obinut diploma de n!mnt
secundar n alt stat membru dect Austria, de a accede la n!mntul superior sau
uni!ersitar austriac n aceleai condiii ca titularii de diplome obinute n Austria
constituie esena nsi a principiului liberei circulaii a studenilor, garantat de
$&E/ de aceea, aceast posibilitate nu ar constitui n sine o utiliare abui!, care,
oricum, ar trebui s fac obiectul unei e.aminri de la ca la ca/
4 conformitatea cu cele dou con!enii ncheiate n cadrului &onsiliului Europei,
respecti!, n %6>? i %66B, pri!ind echi!alarea diplomelor care dau acces la studiile
uni!ersitare-
o drepturile care decurg din con!eniile internaionale ncheiate de un stat
membru anterior aderrii sale la (E nu pot fi in!ocate n relaiile intracomunitare/
acest lucru este !alabil cu att mai mult pentru con!enii ncheiate dup aderarea
statului n cau la (niune.
&urtea constat, deci, c discriminarea indirect nu este justificat i declar c Austria a
nclcat principiile pre!ute de $ratatul instituind &omunitatea European "$&E#.
%%>
9ot(r/re$ Co'!"!$ Co'un!t(%!#or Euro&ene ;". Con"!#!u# Un!un!! Euro&ene @ 1) "e&te'8r!e
266+= c$u>$ CE1F.76)
+lemente-c"eie@ mediu protecia de ctre dreptul penal ba' $uridic Deci'ia-cadru
2==!8<=8:AC nulitate armoni'area incriminrilor penale competena Comunitii conform ex
articolului 19( din AC+.
0e'umat@ Comunitatea +uropean este competent s obli,e statele membre s prevad
sanciuni penale pentru protecia mediului. C:C+ anulea' Deci'ia-cadru a Consiliului privind
protecia mediului de dreptul penal deoarece a fost adoptat n afara cadrului le,islativ
comunitar.
)eciia4cadru a &onsiliului cu pri!ire la protecia mediului de ctre dreptul penal
??
incriminea anumite comportamente gra!e n detrimentul mediului. &onsiliul dorea prin aceast
deciie4cadru s reacionee n mod concertat la creterea ngrijortoare a numrului infraciunilor
comise mpotri!a mediului. Ea las statelor membre alegerea sanciunilor penale aplicabile, care
trebuie s fie, totui, efecti!e, proporionate i disuasi!e. Aceast deciie a fost adoptat de
&onsiliul (E, alctuit din repreentanii gu!ernelor statelor membre, n cadrul cooperrii poliiei i
a justiiei n materie penal "pilonul @@@ al (E 4 &+13+#, create prin $ratatul pri!ind (E "$(E,
3aastricht, %66?#.
&omisia European
?0
a afirmat c finalitatea i coninutul deciiei4cadru intr n competena
&E pre!ut de $&E n domeniul mediului/ n consecin, actul atacat nu putea fi adoptat pe baa
dispoiiilor $(E pri!ind &+13+. n acest conte.t, &omisia ia iniiati!a procedurii legislati!e, care
implic, ntre altele, participarea +arlamentului European. &omisia a preentat, de altfel, n 277%, o
propunere de directi! pentru protecia mediului de ctre dreptul penal
?>
, dar &onsiliul nu a adoptat4
o. &onsiliul
?F
estimea c, n stadiul actual al dreptului, &E nu dispune de competena de a obliga
statele membre s sancionee penal comportamentele !iate de deciia4cadru. Nu numai c nu ar
e.ista nici o atribuire e.pres de competen, dar, innd cont de importana considerabil a
dreptului penal pentru su!eranitatea statelor membre, nu ar fi admis ca aceast competen s poat
fi implicit transferat &omunitii cu ocaia atribuirii de competene materiale specifice, ca cele n
materie de mediu.
&1&E amintete faptul c protecia mediului constituie unul dintre obiecti!ele eseniale ale
&E i c e.igenele legate de protecia mediului trebuie integrate n definiia i n aplicarea
politicilor i aciunilor &omunitii.
A!nd n !edere att finalitatea sa, ct i coninutul, deciia4cadru are ca obiect principal
protecia mediului i majoritatea dispoiiilor sale ar fi putut fi adoptate pe baa $&E. Este ade!rat
c, n principiu, legislaia penal, ca i regulile pri!ind procedura penal nu intr n competena
&omunitii. Aceasta, din contr, nu mpiedic legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea
sanciunilor penale efecti!e, proporionale i disuasi!e de ctre autoritile naionale competente
constituie o msur indispensabil pentru lupta mpotri!a atingerilor gra!e aduse mediului, s ia
msuri n relaie cu dreptul penal al statelor membre i pe care le consider necesare pentru
garantarea efecti!itii depline a normelor pe care le edictea n materie de protecie a mediului.
A!nd n !edere c deciia4cadru impietea asupra competenelor atribuite &omunitii de
$&E i nu ia n considerare nici $(E care d prioritate acestor competene, &urtea anulea deciia4
cadru n ansamblul su.
??
)eciia4cadru 277?DC7D1A@ a &onsiliului, din 2B ianuarie 277?, 1' , 26, p.>>.
?0
5usinut i de +arlamentul European.
?>
+ropunere de directi! a +arlamentului European i &onsiliului pri!ind protecia mediului de dreptul penal
"1' & %C7, p.2?C#.
?F
5usinut de- )anemarca, Eermania, Erecia, 5pania, *rana, @rlanda, 'landa, +ortugalia, *inlanda, 5uedia,
3area Kritanie.
%%F
9ot(r/re$ Re&u8#!c$ ?eder$#( 1er'$n!$ C! Re$tu# D$ne'$rce! ;". Co'!"!$ Co'un!t(%!#or
Euro&ene @ 2+ octo'8r!e 266+= c$u>e#e cone:$te CE*.+76 C! CE*..762
+lemente-c"eie@ a,ricultur indicaii ,eo,rafice )i denumiri de ori,ine ale produselor a,ricole
)i alimentare denumirea FfetaI 0e,ulamentul C+ nr. 1<2582==2 validitate
0e'umat@ Curtea de :ustiie confirm denumirea FfetaI ca denumire de ori,ine prote$at pentru
/recia. Aceast denumire nu a devenit ,eneric.
n 2772, &omisia a nregistrat denumirea GfetaH ca denumire de origine protejat ")'+#
pentru brna alb n saramur pro!enind din Erecia
?B
. Astfel, aceast denumire beneficia de o
protecie la ni!el comunitar
?C
reer!at doar pentru brna pro!enind din Erecia.
+entru a fi protejat ca )'+, o denumire tradiional ca GfetaH, care nu este un nume al unei
regiuni, loc sau ri
?6
, trebuie s desemnee un produs agricol sau alimentar care s fie originar
dintr4un mediu geografic delimitat, care cuprinde factori naturali i umani speciali i care este
capabil de a conferi anumite caracteristici specifice. 3ai mult, trebuie ca denumirea s nu fi de!enit
generic.
+otri!it &omisiei, aceste condiii sunt ndeplinite. )enumirea GfetaH nu a de!enit nume
comun pentru un produs agricol sau alimentar i, deci, nu este generic. Aria geografic delimitat
de legislaia greac ar acoperi e.clusi! teritoriul Ereciei continentale, precum i departamentul
,esbos. +unatul e.tensi! i transhumana, elemente importante n creterea oilor i caprelor care
furniea materia prim pentru brna *eta, sunt rodul unei tradiii ancestrale care permite
adaptarea la !ariaiile climaterice i la consecinele lor asupra !egetaiei disponibile. Aceasta
conduce la de!oltarea de rase de o!ine i caprine autohtone de talie mic, foarte reistente, apte s
supra!ieuiasc ntr4un mediu puin generos, din punct de !edere cantitati!, dar calitati! dotat cu o
flor specific, e.trem de di!ersificat, conferind produsului finit o sa!oare i o arome speciale.
'smoa ntre factorii naturali i umani specifici, n special metoda tradiional de elaborare, confer
brnei *eta o reputaie internaional remarcabil.
&urtea de 1ustiie constat c Eermania i )anemarca, care A susinute de *rana i 8egatul
(nit A au cerut anularea nregistrarea denumirii GfetaH ca )'+ pentru Erecia, nu au demonstrat c
aceast apreciere a &omisiei a fost eronat.
n ceea ce pri!ete mai ales argumentul potri!it cruia GfetaH ar fi o denumire generic,
&urtea constat c, dac tipuri de brn alb n saramur au fost produse cu mult timp nainte nu
doar de Erecia, ci i n diferite ri din Kalcani i din sud4estul bainului mediteranean, aceste tipuri
de brn sunt cunoscute, n aceste ri, sub alte denumiri dect cea de GfetaH.
&hiar dac producia de feta n alte state membre dect Erecia este relati! important i
durata sa substanial "din %6?% n *rana, din anii J?7 n )anemarca i din %6B2 n Eermania#,
producia de feta a rmas concentrat n Erecia i C>` din consumul su comunitar, pe persoan i
pe an, are loc n Erecia. 'r, majoritatea consumatorilor n Erecia consider c denumirea GfetaH are
o conotaie geografic i nu generic. n alte state membre, feta este n mod regulat comercialiat
cu etichete ce trimit la tradiii culturale i la ci!iliaia greac. Astfel, consumatorii n aceste state
membre percep feta ca o brn asociat Ereciei, chiar dac n realitate ea a fost produs de un alt
stat membru. n ceea ce pri!ete )anemarca, &1&E constat c reglementarea dane rele!ant
menionea nu GfetaH, ci Gfeta daneH, ceea ce sugerea c, n )anemarca, denumirea GfetaH fr
calificati! a pstrat conotaia sa greac.
?B
Ea fusese nregistrat pentru prima dat n %66F, la cererea Ereciei. $otui, &1&E, la recursul )anemarcei,
Eermaniei i *ranei, a anulat aceast nregistrare n %666, mai ales deoarece &omisia nu a inut cont de faptul
c aceast denumire fusese utiliat de mult timp n anumite state membre, altele dect Erecia.
?C
Aceast posibilitate a fost introdus de 8egulamentul &EE nr. 2C7%D62 al &onsiliului, din %0 iulie %662,
pri!ind protecia indicaiilor geografice i denumirilor de origine a produselor agricole i alimentare "1' ,
27C, p.%#.
?6
$ermenul GfetaH este deri!at din cu!ntul italian GfettaH care semnific GbucatDfelieH.
%%B
Astfel, &omisia a putut decide n mod legal c termenul de GfetaH nu a de!enit generic.
+5elecie i re-u"ate reali-ate de Bon Elea F ef serviciu 9ugustina 4u"itracu F euroconsilier
!ficiul 4rept Co"unitar &inisterul 9facerilor E:terne,
%%C
III. 2ULETIN NORMATI4
ACTE NORMATI4E ADOPTATE N PERIOADA 1. IUNIE E1 DECEM2RIE 266+
III.1. Le!
%.,. nr.%66D2?47F4277>
,ege pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8egatului <aemit al
@ordaniei pri!ind cooperarea n domeniul militar, semnat la Kucureti la C decembrie 2770
2.,. nr.277D2?47F4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 22D277> pentru completarea
,egii nr. 60D%662 pri!ind organiarea i funcionarea &urii de &onturi
?.,. nr.27%D2?47F4277>
,ege pentru respingerea 'rdonanei Eu!ernului nr. 0%D%66B pri!ind aprobarea 8egulamentului
de transport pe cile ferate din 8omnia
0.,. nr.272D2?47F4277>
,ege pentru modificarea art. 2% alin. "2# din ,egea nr. 267D2770 pri!ind caierul judiciar
>.,. nr.27?D2647F4277>
,ege pentru ratificarea Acordului de sediu dintre Eu!ernul 8omniei i Kiroul &oordonatorului
5pecial al +actului de 5tabilitate pentru Europa de 5ud4Est, semnat la Kucureti la %F iulie 277?
- 27>.
F.,. nr.270D2647F4277>
,ege pentru ratificarea Acordului cu pri!ire la pri!ilegiile i imunitile &urii +enale
@nternaionale, adoptat la Ne9 [or: la 6 septembrie.
B.,. nr.27>D2647F4277>
,ege pri!ind reglementarea situaiei financiare a Administraiei Naionale a mbuntirilor
*unciare, a 5ocietii Naionale ambuntiri *unciarea 4 5.A., a asociaiilor utiliatorilor de
ap pentru irigaii i a altor ageni economici i instituii publice care desfoar acti!iti de
mbuntiri funciare prin suportarea de la bugetul de stat pentru anul 277> a unor cheltuieli
efectuate n anul 2770.
C.,. nr.27FD2647F4277>
,ege pri!ind punerea n aplicare a unor sanciuni internaionale.
6.,. nr.27BD2647F4277>
,ege pentru declararea ca ora a comunei &hitila, judeul @lfo!.
%7.,. nr.27CD2647F4277>
,ege pentru modificarea art. 2C> din ,egea nr. 26BD2770 pri!ind piaa de capital.
%%.,. nr.276D?747F4277>
,ege pri!ind abilitarea Eu!ernului de a emite ordonane.
%2.,. nr.2%7D7047B4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 27D277> pentru modificarea i completarea
'rdonanei Eu!ernului nr. 62D277? pri!ind &odul de procedur fiscal
%?.,. nr.2%%D7>47B4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?0D277> pri!ind desemnarea
Ageniei Naionale pentru ,ocuine s realiee lucrri de construire iDsau de reabilitare a
caselor de locuit din onele calamitate.
%0.,. nr.2%2D7>47B4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ??D277> pentru modificarea
'rdonanei Eu!ernului nr. >?D277? pri!ind pri!atiarea 5ocietii &omerciale a$ractorul ($Ka
5.A. Krao! - 2%0.
%>.,. nr.2%?D7>47B4277>
,ege pri!ind respingerea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?BD277? pentru modificarea i completarea
'rdonanei Eu!ernului nr. 2FD2777 cu pri!ire la asociaii i fundaii.
%F.,. nr.2%0D7>47B4277>
%%6
,ege pentru nfiinarea comunei Koghicea prin reorganiarea comunei Kira, judeul Neam.
%B.,. nr.2%>D7>47B4277>
,ege pentru nfiinarea comunei @teti prin reorganiarea comunei Kereti4Kistria, judeul
Kacu.
%C.,. nr.2%FD7>47B4277>
,ege pentru modificarea ,egii nr. ?6?D2770 pri!ind 5tatutul aleilor locali.
%6.,. nr.2%BD7>47B4277>
,ege pri!ind constituirea, organiarea i funcionarea comitetului european de ntreprindere.
27.,. nr.2%CD7>47B4277>
,ege pri!ind stimularea absorbiei fondurilor 5A+A8) prin preluarea riscului de ctre
fondurile de garantare.
2%.,. nr.2%6D7F47B4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %?CD2777 pentru modificarea i
completarea &odului de procedur ci!il.
22.,. nr.227D7F47B4277>
,ege pri!ind ratificarea +rotocolului adiional la Acordul european instituind o asociere ntre
8omnia, pe de o parte, i &omunitile Europene i statele membre ale acestora, pe de alt
parte, pentru a ine cont de aderarea 8epublicii &ehe, 8epublicii Estonia, 8epublicii &ipru,
8epublicii ,etonia, 8epublicii ,ituania, 8epublicii (ngare, 8epublicii 3alta, 8epublicii
+olone, 8epublicii 5lo!enia i 8epublicii 5lo!ace la (niunea European, semnat la Kru.elles la
0 mai 277>.
2?.,. nr.22%D%%47B4277>
,ege pentru modificarea i completarea art. %F din ,egea nr. ?7FD2770 pri!ind e.ercitarea
profesiei de medic, precum i organiarea i funcionarea &olegiului 3edicilor din 8omnia.
20.,. nr.222D%%47B4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?>D277> pentru abrogarea ,egii
nr. >B6D2770 pri!ind autoriarea 3inisterului 1ustiiei de a !inde locuinele de ser!iciu pe care
le are n administrare i a <otrrii Eu!ernului nr. 2.02>D2770 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare de ctre 3inisterul 1ustiiei a pre!ederilor ,egii nr. >B6D2770 pri!ind
autoriarea 3inisterului 1ustiiei de a !inde locuinele de ser!iciu pe care le are n administrare.
2>.,. nr.22?D%%47B4277>
,ege pentru modificarea i completarea alin. "?# al art. %70 din ,egea nr. %2CD%66B pri!ind
5tatutul personalului didactic.
2F.,. nr.220D%%47B4277>
,ege pentru modificarea art. > din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %??D2777 pri!ind
n!mntul uni!ersitar i postuni!ersitar de stat cu ta., peste locurile finanate de la bugetul
de stat.
2B.,. nr.22>D%%47B4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 00D277> pri!ind emisiunea din
anul 277> a municipiului Kucureti de titluri de !aloare denominate n E(8.
2C.,. nr.22FD%%47B4277>
,ege pentru respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?7D277> pri!ind modificarea
alin. "2# i "?# ale art. @@@ din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 20D277> pentru modificarea
i completarea ,egii nr. >B%D277? pri!ind &odul fiscal.
26.,. nr.22BD%%47B4277>
,ege pentru respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0>D277> pri!ind abrogarea
unor pre!ederi din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 20D277> pentru modificarea i
completarea ,egii nr. >B%D277? pri!ind &odul fiscal - 226.
?7.,. nr.22CD%%47B4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?6D277> pentru modificarea art.
C0 din ,egea nr. %CCD%666 pri!ind 5tatutul funcionarilor publici.
?%.,. nr.226D%%47B4277>
%27
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0%D277> pentru completarea art.
%7 din ,egea nr. B?D2777 pri!ind *ondul pentru mediu.
?2.,. nr.2?7D%?47B4277>
,ege pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. F>FD2772 pentru pre!enirea i sancionarea
splrii banilor.
??.,. nr.2?%D%?47B4277>
,ege pri!ind stimularea in!estiiilor n agricultur.
?0.,. nr.2?2D%?47B4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 26D277> pentru modificarea
,egii nr. 267D2772 pri!ind organiarea i funcionarea unitilor de cercetare4de!oltare din
domeniile agriculturii, sil!iculturii, industriei alimentare i a Academiei de Rtiine Agricole i
5il!ice aEheorghe @onescu4Rietia.
?>.,. nr.2??D%?47B4277>
,ege pentru modificarea i completarea ,egii mbuntirilor funciare nr. %?CD2770 i a
'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 2?D2777 pri!ind nfiinarea 5ocietii Naionale
ambuntiri *unciarea 4 5.A. prin reorganiarea 8egiei Autonome a mbuntirilor *unciare.
?F.,. nr.2?0D%?47B4277>
,ege pri!ind respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?FD277> pentru aprobarea
concesionrii unor ser!icii publice desfurate n cadrul @nstitutului &linic *undeni i a
concesionrii unor bunuri proprietate public i proprietate pri!at a statului.
?B.,. nr.2?>D%?47B4277>
,ege pri!ind declararea onei de amplasare a monumentelor istorice din nordul 3oldo!ei ca
obiecti! de interes naional.
?C.,. nr.2?FD%?47B4277>
,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. %?6D2777 pri!ind acti!itatea de meteorologie.
?6.,. nr.2?BD%>47B4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 07D277> pentru modificarea i
completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F7D277% pri!ind achiiiile publice .
07.,. nr.2?CD%>47B4277>
,ege pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?6D%66F pri!ind nfiinarea
i funcionarea *ondului de garantare a depoitelor n sistemul bancar.
0%.,. nr.2?6D%>47B4277>
,ege pri!ind modificarea i completarea unor acte normati!e din domeniul comunicaiilor.
02.,. nr.207D%>47B4277>
,ege pri!ind societile de microfinanare.
0?.,. nr.20%D%>47B4277>
,ege pentru pre!enirea i combaterea e!aiunii fiscale.
00.,. nr.202D%>47B4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?BD277> pri!ind desemnarea
operatorului liceniat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere i pentru
consolidarea mediului concurenial pri!ind transportul produselor petroliere.
0>.,. nr.20?D%>47B4277>
,ege pri!ind unele msuri pentru comple.urile energetice n !ederea accelerrii procesului de
pri!atiare.
0F.,. nr.200D%>47B4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 2FD277> pri!ind abrogarea
dispoiiilor legale referitoare la acordarea nlesnirilor la plata obligaiilor bugetare restante.
0B.,. nr.20>D%C47B4277>
,ege pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %27D2772 pri!ind aprobarea
5istemului de susinere i promo!are a e.portului cu finanare de la bugetul de stat.
0C.,. nr.20FD%C47B4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2FD2777 cu pri!ire la asociaii i fundaii.
%2%
06.,. nr.20BD%647B4277>
,ege pri!ind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente.
>7.,. nr.20CD2747B4277>
,ege pri!ind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate.
>%.,. nr.206D2247B4277>
,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. F0D%66> pri!ind procedura reorganirii
judiciare i a falimentului.
>2.,. nr.2>7D7647C4277>
,ege pri!ind respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. BFD277> pentru modificarea
art. 2F alin. "?# din ,egea nr. 67D277% pri!ind organiarea i funcionarea Eu!ernului 8omniei
i a ministerelor.
>?.,. nr.2>%D7647C4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C>D277> pentru ratificarea
Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8epublicii Estonia pri!ind readmisia
persoanelor, semnat la Kucureti la 2? octombrie 277?.
>0.,. nr.2>2D7647C4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C0D277> pentru ratificarea
Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 8epublicii 5lo!ace pri!ind readmisia
persoanelor, semnat la Kratisla!a la ?7 iunie 277>.
>>.,. nr.2>?D7647C4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6FD277> pentru ratificarea
+rotocolului pri!ind combaterea terorismului, semnat la Atena la ? decembrie 2770, adiional la
Acordul de cooperare dintre gu!ernele statelor participante la &ooperarea Economic a 3rii
Negre n domeniul combaterii criminalitii, n special a formelor ei organiate, semnat la
Ier:=ra la 2 octombrie %66C.
>F.,. nr.2>0D7647C4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %70D277> pri!ind completarea
'rdonanei Eu!ernului nr. ?0D%66F pentru ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie
e.terne i a unor amendamente la un acord de mprumut e.tern.
>B.,. nr.2>>D2%4764277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0FD277> pri!ind repartiarea
sumelor reinute n proporie de %7`, potri!it legii, n bugetul *ondului naional unic de
asigurri sociale de sntate pe anul 277>.
>C.,. nr.2>FD2%4764277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0BD277> pri!ind unele msuri
care trebuie luate pentru punerea n aplicare a ,egii nr. ?0CD2770 pri!ind denominarea monedei
naionale.
>6.,. nr.2>BD2%4764277>
,ege pentru ratificarea Acordului de mprumut dintre 8omnia i Kanca 1aponiei pentru
&ooperare @nternaional pri!ind +roiectul de reducere a polurii la $ermocentrala $urceni,
semnat la Kucureti la ?% martie 277>.
F7.,. nr.2>CD2%4764277>
,ege pentru ratificarea Acordului dintre 8omnia i &omisia &omunitilor Europene care
modific acordurile anuale de finanare 2777, 277%, 2772, 277? i Acordul multianual de
finanare, semnat la Kru.elles i, respecti!, la Kucureti la 20 decembrie 2770.
F%.,. nr.2>6D2C4764277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 62D277> pentru modificarea art.
%> din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %%FD277? pri!ind pri!atiarea 5ocietii
&omerciale a5iderurgicaa 4 5.A. <unedoara.
F2.,. nr.2F7D7>4%74277>
%22
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %72D277> pri!ind libera
circulaie pe teritoriul 8omniei a cetenilor statelor membre ale (niunii Europene i 5paiului
Economic European .
F?.,. nr.2F%D7>4%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %6D277> pri!ind realiarea
Ansamblului Arhitectural &atedrala 3ntuirii Neamului.
F0.,. nr.2F2D7>4%74277>
,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. %2FD%66> pri!ind regimul materiilor
e.ploi!e.
F>.,. nr.2F?D7>4%74277>
,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. ?F7D277? pri!ind regimul substanelor i
preparatelor chimice periculoase.
FF.,. nr.2F0D7>4%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. BBD277> pentru modificarea
'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 26D2777 pri!ind sprijinul acordat productorilor de
lapte.
FB.,. nr.2F>D7>4%74277>
,ege pentru ratificarea Acordului anual de finanare 2770 dintre 8omnia i &omisia
&omunitilor Europene cu pri!ire la +rogramul special de aderare pentru agricultur i
de!oltare rural n 8omnia, semnat la Kru.elles i, respecti!, la Kucureti la %2 mai 277>.
FC.,. nr.2FFD7>4%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6?D277> pri!ind unele msuri
pentru atragerea de in!estitori n !ederea reol!rii situaiei specifice de la 5ocietatea
&omercial a)ae9oo Automobile 8omniaa 4 5.A..
F6.,. nr.2FBD7>4%74277>
,ege pentru ratificarea Acordului dintre 8omnia i (niunea European pri!ind procedurile de
securitate pentru schimbul de informaii clasificate, semnat la Kru.elles la 22 aprilie 277> .
B7.,. nr.2FCD7>4%74277>
,ege pentru ratificarea &on!eniei de la $ampere pri!ind asigurarea resurselor de
telecomunicaii pentru atenuarea efectelor deastrelor i aciuni umanitare, adoptat la $ampere
la %C iunie %66C .
B%.,. nr.2F6D7>4%74277>
,ege pentru ratificarea Acordului de securitate dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul
8epublicii @taliene pri!ind protecia reciproc a informaiilor clasificate, semnat la Kucureti la
F aprilie 277> .
B2.,. nr.2B7D7>4%74277>
,ege pentru nfiinarea comunei Eura @alomiei, judeul @alomia, prin reorganiarea comunei
3ihail Ioglniceanu .
B?.,. nr.2B%D7>4%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C2D277> pentru aprobarea
numrului de e.emplare din speciile urs, lup, rs i pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul
seonului de !ntoare 277>4277F.
B0.,. nr.2B2D7>4%74277>
,ege pentru completarea art. % din ,egea nr. >B7D277? pri!ind intericerea e.ploatrii de mas
lemnoas din fondul forestier naional i din afara acestuia, pentru o perioad de ? ani, n
judeele Krila, &lrai, &onstana, )olj, Ealai, Eiurgiu, @alomia, 'lt, $ulcea i $eleorman.
B>.,. nr.2B?D7>4%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C?D277> pentru modificarea art.
%7 alin. "F# din 'rdonana Eu!ernului nr. 6FD%66C pri!ind reglementarea regimului sil!ic i
administrarea fondului forestier naional, republicat.
BF.,. nr.2B0D7>4%74277>
%2?
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >2D277> pri!ind ratificarea
Acordului de mprumut dintre 8omnia i Kanca @nternaional pentru 8econstrucie i
)e!oltare, semnat la Kucureti la 2C ianuarie 277>, pentru finanarea +roiectului de
restructurare a transporturilor.
BB.,. nr.2B>D7>4%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F2D277> pentru completarea
'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 67D2772 pri!ind ratificarea Acordului de mprumut
dintre 8omnia i Kanca @nternaional pentru 8econstrucie i )e!oltare, semnat la Kucureti
la ? aprilie 2772, pentru finanarea +roiectului de de!oltare rural .
BC.,. nr.2BFD7>4%74277>
,ege pentru modificarea art. ? din ,egea arendrii nr. %FD%660.
B6.,. nr.2BBD7>4%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%0D277> pri!ind unele msuri
pentru derularea i finaliarea pri!atirii societilor comerciale filiale de distribuie i
furniare a energiei electrice aElectrica 3oldo!aa 5.A. i aElectrica 'lteniaa 4 5.A..
C7.,. nr.2BCD7>4%74277>
,ege pentru acceptarea )eciiei nr. % a &omitetului mi.t 8omnia 4 5tatul @srael din 2%
februarie 277> de amendare a +rotocolului ? pri!ind definirea noiunii de produse originare i
metode de cooperare administrati!, din Acordul de &omer ,iber dintre 8omnia i 5tatul
@srael, semnat la Kucureti la ?7 ianuarie 277%.
C%.,. nr.2B6D7>4%74277>
,ege pri!ind ucenicia la locul de munc.
C2.,. nr.2C7D7>4%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %77D277> pri!ind asigurarea
respectrii drepturilor de proprietate industrial.
C?.,. nr.2C%D7>4%74277>
,ege pentru aprobarea Amendamentului la +rotocolul de la 3ontreal pri!ind substanele care
epuiea stratul de oon, adoptat la Keijing la ? decembrie %666.
C0.,. nr.2C2D7>4%74277>
,ege pri!ind organiarea acti!itii de transfuie sanguin, donarea de snge i componente
sanguine de origine uman, precum i asigurarea calitii i securitii sanitare, n !ederea
utilirii lor terapeutice.
C>.,. nr.2C?D7>4%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F%D277> pentrumodificarea i
completarea ,egii nr. %?FD%66> pri!ind asigurrile i reasigurrile n 8omnia.
CF.,. nr.2C0D%%4%74277>
,ege pri!ind completarea ,egii minelor nr. C>D277?.
CB.,. nr.2C>D%%4%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 02D277> pri!ind instituirea unor
msuri de reorganiare a &asei de Economii i &onsemnaiuni &.E.&.A5.A. n !ederea
pri!atirii.
CC.,. nr.2CFD%%4%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C7D277> pri!ind completarea
,egii nr. %BCD%66B pentru autoriarea i plata interpreilor i traductorilor folosii de &onsiliul
5uperior al 3agistraturii, de 3inisterul 1ustiiei, +archetul de pe lng nalta &urte de &asaie i
1ustiie, +archetul Naional Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele
judectoreti, de birourile notarilor publici, de a!ocai i de e.ecutori judectoreti.
C6.,. nr.2CBD%%4%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B6D277> pentru modificarea i
completarea ,egii nr. FBCD277% pri!ind pre!enirea i combaterea traficului de persoane.
67.,. nr.2CCD%%4%74277>
%20
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%FD277> pentru modificarea i
completarea ,egii gaelor nr. ?>%D2770.
6%.,. nr.2C6D%%4%74277>
,ege pri!ind unele msuri pentru pre!enirea i combaterea fenomenului infracional n
domeniul transportului pe calea ferat.
62.,. nr.267D204%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6BD277> pri!ind e!idena,
domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni.
6?.,. nr.26%D204%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6%D277> pri!ind instituirea
+rogramului de acordare a unor ajutoare bneti populaiei cu !enituri reduse care utiliea
pentru nclirea locuinei gae naturale.
60.,. nr.262D204%74277>
,ege pentru respingerea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C6D277> pri!ind modificarea i
completarea ,egii nr. ?B?D2770 pentru alegerea &amerei )eputailor i a 5enatului.
6>.,. nr.26?D204%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%6D277> pri!ind modificarea
,egii educaiei fiice i sportului nr. F6D2777.
6F.,. nr.260D204%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 0?D277> pentru modificarea i
completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%6D277% pri!ind unele msuri pentru
pri!atiarea 5ocietii &omerciale &ombinatul 5iderurgic a5ide.a 5.A. Ealai i a 'rdonanei
de urgen a Eu!ernului nr. >%D%66C pri!ind !alorificarea unor acti!e ale statului.
6B.,. nr.26>D204%74277>
,ege pri!ind ratificarea Acordului de asisten financiar nerambursabil dintre 8omnia i
Kanca @nternaional pentru 8econstrucie i )e!oltare, con!enit prin scrisoarea semnat la
Kucureti la 6 mai 277>, pentru programul de reforme susinut de mprumutul de ajustare
programatic.
6C.,. nr.26FD204%74277>
,ege pentru modificarea i completarea art. % din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr.
60D2772 pri!ind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil, proprietate pri!at a statului, n
proprietatea &omitetului 'limpic 8omn.
66.,. nr.26BD204%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. CCD277> pri!ind desemnarea
5pitalului &linic 1udeean de (rgen a5fntul 5piridona @ai ca operator medical al unui
elicopter aflat n administrarea 3inisterului Administraiei i @nternelor i aprobarea modului de
operare, funcionare i finanare a asistenei de urgen acordate cu acest elicopter.
%77.,. nr.26CD204%74277>
,ege pentru ratificarea &on!eniei dintre 8omnia i 3arele )ucat de ,u.emburg n domeniul
securitii sociale, semnat la Kucureti la %C noiembrie 2770
%7%.,. nr.266D204%74277>
,ege pri!ind instituirea sistemului de garanii pentru importul i e.portul +roduselor agricole
%72.,. nr.?77D204%74277>
,ege pri!ind instituirea sistemului de certificate de import i de e.port pentru produse agricole
%7?.,. nr.?7%D204%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 00D277> pri!ind unele msuri pentru
construirea iDsau reabilitarea caselor de locuit din onele afectate de inundaiile produse n
anul 277>
%70.,. nr.?72D204%74277>
,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. ?%D%667 pri!ind societile comerciale
%7>.,. nr.?7?D2>4%74277>
%2>
,ege pentru ratificarea )eciiei nr. ?D277> a &onsiliului de Asociere 8omnia A (niunea
European pri!ind mbuntirea regimului comerului cu produse agricole $ransformate,
pre!ute n +rotocolul nr. ? la Acordul european, semnat la Kru.elles la > iulie 277>
%7F.,. nr.?70D2>4%74277>
,ege pentru ratificarea &on!eniei &onsiliului Europei pri!ind despgubirea !ictimelor
infraciunilor !iolente, adoptat la 5trasbourg la 20 noiembrie %6C?
%7B.,. nr.?7>D2>4%74277>
,ege pentru acceptarea ane.ei @; re!iuite la &on!enia internaional din %6B? pentru
pre!enirea polurii de ctre na!e, modificat prin +rotocolul ncheiat la ,ondra la data de %B
februarie %6BC "3A8+', B?DBC#, adoptat de 'rganiaia 3aritim @nternaional prin
8eoluia 3E+&.%%>">%# a &omitetului pentru +rotecia 3ediului 3arin la ,ondra la % aprilie
2770
%7C.,. nr.?7FD2>4%74277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%?D277> pentru modificarea i
completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %60D2772 pri!ind regimul strinilor n
8omnia
%76.,. nr.?7BD2>4%74277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 0>D277> pri!ind organiarea pieei
produselor agricole i agroalimentare
%%7.,. nr.?7CD2>4%74277>
,ege pentru aprobarea )eciiei &omitetului mi.t 8omnia4$urcia nr. %2D277> referitoare la
deciia de amendare a +rotocolului ) pri!ind definirea noiunii de produse originare i
metodele de cooperare administrati!, n cadrul Acordului de comer liber dintre 8omnia i
$urcia, semnat la An:ara la 26 aprilie %66B
%%%.,. nr.?76D7C4%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2>D277> pentru modificarea art. B
%
din
'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %%D2770 pri!ind stabilirea unor msuri de reorganiare
n cadrul administraiei publice centrale
%%2.,. nr.?%7D7C4%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F7D277> pentru modificarea
,egii nr. C7D%66> pri!ind 5tatutul cadrelor militare
%%?.,. nr.?%%D7C4%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >?D277> pentru preluarea
procurorilor financiari ai &urii de &onturi de 3inisterul +ublic
%%0.,. nr.?%2D%74%%4277>
,ege pri!ind dobndirea dreptului de proprietate pri!at asupra terenurilor de ctre cetenii
strini i apatrii, precum i de ctre persoanele juridice strine
%%>.,. nr.?%?D%74%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >7D277> pri!ind nfiinarea,
organiarea i funcionarea &omisiei de 5upra!eghere a 5istemului de +ensii +ri!ate
%%F.,. nr.?%0D%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %7%D277> pentru modificarea i
completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B7D2770 pri!ind instituirea unor msuri
postpri!atiare la 5ocietatea &omercial aAutomobile )aciaa 4 5.A.
%%B.,. nr.?%>D%74%%4277>
,ege pri!ind acceptarea &odului pentru construcia i echipamentul unitilor mobile de foraj
marin "&odul 3')( %6B6# adoptat de Adunarea 'rganiaiei 3aritime &onsultati!e
@ntergu!ernamentale prin 8eoluia A.0%0"L@# la ,ondra la %> noiembrie %6B6, a
amendamentelor la &odul 3')( %6B6 adoptate de 'rganiaia 3aritim @nternaional prin
ane.a %C din 8aportul &omitetului 5ecuritii 3aritime la a cincieci i noua sa sesiune la
,ondra la %?420 mai %66%, precum i a &odului din %6C6 pentru construcia i echipamentul
unitilor mobile de foraj marin "&odul 3')( %6C6# adoptat de Adunarea 'rganiaiei
3aritime @nternaionale prin 8eoluia A.F06 "%F# la ,ondra la %6 octombrie %6C6, astfel cum
%2F
a fost modificat de amendamentele adoptate prin ane.a %B din 8aportul &omitetului 5ecuritii
3aritime la a cincieci i noua sa sesiune la ,ondra la %?420 mai %66%, i prin 8eoluia
35&.?C "F?# a &omitetului 5ecuritii 3aritime la ,ondra la %6 mai %660
%%C.,. nr.?%FD%74%%4277>
,ege pentru acceptarea amendamentelor la +rotocolul din %6CC pri!ind &on!enia
internaional din %6FF asupra liniilor de ncrcare, adoptate de 'rganiaia 3aritim
@nternaional prin 8eoluia 35&.%0? "BB# a &omitetului 5iguranei 3aritime la ,ondra la >
iunie 277?
%%6.,. nr.?%BD%74%%4277>
,ege pri!ind acceptarea amendamentelor la ane.ele la +rotocolul din %6BC referitor la
&on!enia internaional din %6B? pentru pre!enirea polurii de ctre na!e "3A8+', B?DBC#,
adoptate de 'rganiaia 3aritim @nternaional la ,ondra prin reoluiile 3E+&.%%%">7# la 0
decembrie 277? i 3E+&.%%F">%# la % aprilie 2770
%27.,. nr.?%CD%74%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. CBD277> pri!ind abrogarea art. C
alin. "0# din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. F0D277? pentru stabilirea unor msuri
pri!ind nfiinarea, organiarea, reorganiarea sau funcionarea unor structuri din cadrul
aparatului de lucru al Eu!ernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale
administraiei publice centrale i a unor instituii publice
%2%.,. nr.?%6D%74%%4277>
,ege pentru abrogarea alin. "># al art. 2 din ,egea nr. ?BFD2770 pri!ind bursele pri!ate
%22.,. nr.?27D%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 20D277> pentru modificarea alin. "2# al art. B
din 'rdonana Eu!ernului nr. C7D277% pri!ind stabilirea unor normati!e de cheltuieli pentru
autoritile administraiei publice i instituiile publice
%2?.,. nr.?2%D%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 6CD277> pentru modificarea art.
C% din ,egea nr. %6D2777 pri!ind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale
%20.,. nr.?22D%74%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%BD277> pri!ind acordarea
unui sprijin direct al statului productorilor agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna
anului 277>
%2>.,. nr.?2?D%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. F?D277> pentru reglementarea
unor msuri de reducere a cheltuielilor de personal n anul 277>
%2F.,. nr.?20D%74%%4277>
,ege pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr.277D2777
pri!ind clasificarea, etichetarea i ambalarea substanelor i preparatelor chimice periculoase
%2B.,. nr.?2>D%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. >0D277> pentru modificarea art.
0C din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. 2FD2770 pri!ind unele msuri pentru finaliarea
pri!atirii societilor comerciale aflate n portofoliul Autoritii pentru +ri!atiare i
Administrarea +articipaiilor 5tatului i consolidarea unor pri!atiri
%2C.,. nr.?2FD%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %22D277> pentru ratificarea
Acordului4cadru de mprumut dintre 8omnia i Kanca de )e!oltare a &onsiliului Europei,
semnat la Kucureti la 2C iulie 277> i la +aris la % august 277>
%26.,. nr.?2BD%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?CD277> pentru modificarea i
completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %>7D2772 pri!ind organiarea i
funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate
%?7.,. nr.?2CD%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 67D277> pentru modificarea
%2B
ane.ei nr. ? la 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr. %B>D%666 pri!ind nfiinarea Ageniei
pentru 'rganiarea &entrului 8egional pentru +re!enirea i &ombaterea @nfracionalitii
$ransfrontaliere "5E&@# i pentru darea n folosin gratuit 3inisterului Administraiei i
@nternelor a unei pri dintr4un imobil aflat n proprietatea statului
%?%.,. nr.?26D%74%%4277>
,ege pentru completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %B6D2772 pri!ind
demilitariarea unitilor aparatului central al 3inisterului de @nterne i a structurilor
subordonate acestuia
%?2.,. nr.??7D%74%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%CD277> pentru modificarea
'rdonanei Eu!ernului nr. 6D277> pri!ind creterile salariale ce se !or acorda n anul 277>
personalului bugetar salariat potri!it 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 20D2777 pri!ind
sistemul de stabilire a salariilor de ba pentru personalul contractual din sectorul bugetar i
personalului salariat potri!it ane.elor nr. @@ i @@@ la ,egea nr. %>0D%66C pri!ind sistemul de
stabilire a salariilor de ba n sectorul bugetar i a indemniaiilor pentru persoane care ocup
funcii de demnitate public
%??.,. nr.??%D%74%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %7CD277> pri!ind unele msuri
n domeniul salaririi persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i numite, din
administraia public local
%?0.,. nr.??2D%>4%%4277>
,ege pri!ind ratificarea &on!eniei4cadru T<' pentru controlul tutunului, adoptat la Eene!a,
El!eia, la 2% mai 277?
%?>.,. nr.???D%>4%%4277>
,ege pri!ind ratificarea &on!eniei dintre 8omnia i 8epublica Austria pentru e!itarea dublei
impuneri i pre!enirea e!aiunii fiscale cu pri!ire la impoitele pe !enit i pe capital i a
protocolului4ane., semnate la Kucureti la ?7 martie 277>
%?F.,. nr.??0D264%%4277>
,ege pentru modificarea i completarea art. % din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr.
6>D%666 cu pri!ire la !alorificarea bunurilor scoase din funciune, aflate n administrarea
instituiilor publice de aprare, ordine public i siguran naional
%?B.,. nr.??>D264%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. >>D277> pentru modificarea i completarea
'rdonanei Eu!ernului nr. %BD2772 pri!ind stabilirea perioadelor de conducere i a perioadelor
de odihn ale conductorilor !ehiculelor care efectuea transporturi rutiere
%?C.,. nr.??FD264%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %%%D277> pentru modificarea i
completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %2D%66C pri!ind transportul pe cile ferate
romne i reorganiarea 5ocietii Naionale a &ilor *erate 8omne
%?6.,. nr.??BD264%%4277>
,ege pentru modificarea i completarea ,egii nr. %FD%66> pri!ind protecia topografiilor
circuitelor integrate
%07.,. nr.??CD264%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?BD277> pri!ind recunoaterea i
funcionarea grupurilor de productori, pentru comercialiarea produselor agricole i sil!ice
%0%.,. nr.??6D264%%4277>
,ege pri!ind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope
%02.,. nr.?07D264%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2BD277> pentru modificarea i completarea
'rdonanei Eu!ernului nr. 2>D2772 pri!ind unele msuri de urmrire a e.ecutrii obligaiilor
asumate prin contractele de pri!atiare a societilor comerciale
%0?.,. nr.?0%D264%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. FCD277> pentru modificarea
%2C
'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?D2770 pri!ind finaliarea in!estiiei a$urntoria de
tuburi de presiune din font ductila pe platforma 5idermet &lan i stabilirea unor msuri
pentru finaliarea proiectului )onasid &lrai
%00.,. nr.?02D264%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei Eu!ernului nr. >2D277> pri!ind organiarea i desfurarea
acti!itii de curierat pentru materialele NA$' clasificate
%0>.,. nr.?0?D264%%4277>
,ege pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %>?D2772
pri!ind organiarea i funcionarea 'ficiului 8egistrului Naional al @nformaiilor 5ecrete de
5tat
%0F.,. nr.?00D264%%4277>
,ege pri!ind unele msuri pentru asigurarea respectrii drepturilor de proprietate intelectual n
cadrul operaiunilor de !muire
%0B.,. nr.?0>D264%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %2CD277> pri!ind nfiinarea,
organiarea i funcionarea 5istemului @nformatic Naional de 5emnalri
%0C.,. nr.?0FD264%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. BCD277> pentru modificarea i
completarea ,egii nr. 2CCD2770 pri!ind organiarea studiilor uni!ersitare
%06.,. nr.?0BD264%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %7FD277> pentru modificarea i
completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 2>D277% pri!ind nfiinarea &ompaniei Naionale de
@n!estiii a&.N.@.a 4 5.A
%>7.,. nr.?0CD264%%4277>
,ege pentru aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B7D277> pri!ind aprobarea
scoaterii din reer!a de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru
5ocietatea &omercial de +roducere a Energiei Electrice i $ermice a$ermoelectricaa 4 5.A.,
filialele sale, comple.urile energetice &raio!a, 8o!inari i $urceni, 8egia Autonom pentru
Acti!iti Nucleare 4 5ucursala a8'3AE4$E83'a i centralele termice i electrice de
termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale
%>%.,. nr.?06D264%%4277>
,ege pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. B%D277> pentru modificarea i
completarea unor acte normati!e n !ederea stabilirii cadrului organiatoric i funcional
corespuntor desfurrii acti!itilor de eliberare i e!iden a crilor de identitate, actelor de
stare ci!il, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a
!ehiculelor
III.2. Ordon$n%e de uren%(
%.'.(.E. nr.>6D2?47F4277>
'rdonan de urgen pri!ind unele msuri de natur fiscal ifinanciar pentru punerea n
aplicare a ,egii nr. ?0CD2770 pri!ind denominarea monedei naionale
2.'.(.E. nr.F7D2?47F4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea ,egii nr. C7D%66> pri!ind 5tatutul cadrelor
militare
?.'.(.E. nr.F%D2?47F4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. %?FD%66> pri!ind
asigurrile i reasigurrile n 8omnia
0.'.(.E. nr.F2D2?47F4277>
'rdonan de urgen pentru completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 67D2772
pri!ind ratificarea Acordului de mprumut dintre 8omnia i Kanca @nternaional pentru
8econstrucie i )e!oltare, semnat la Kucureti la ? aprilie 2772, pentru finanarea
+roiectului de de!oltare rural
%26
>.'.(.E. nr.F?D2647F4277>
'rdonan de urgen pentru reglementarea unor msuri de reducere a cheltuielilor de
personal n anul 277>
F.'.(.E. nr.F0D2647F4277>
'rdonan de urgen pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani
datorate Ageniei )omeniilor 5tatului de ctre partenerii contractuali
B.'.(.E. nr.F>D2647F4277>
'rdonan de urgen pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. >?D277? 4 &odul
muncii
C.'.(.E. nr.FFD2647F4277>
'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului de stat pe anul 277>
6.'.(.E. nr.FBD2647F4277>
'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe
anul 277>
%7.'.(.E. nr.FCD2647F4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?D2770
pri!ind finaliarea in!estiiei a$urntoria de tuburi de presiune din font ductila pe
platforma 5idermet &lan i stabilirea unor msuri pentru finaliarea proiectului )onasid
&lrai
%%.'.(.E. nr.F6D2647F4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. CD277?
pri!ind stimularea procesului de restructurare, reorganiare i pri!atiare a unor societi
naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum i
a societilor i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei publice locale
%2.'.(.E. nr.B7D2647F4277>
'rdonan de urgen pri!ind aprobarea scoaterii din reer!a de stat, sub form de
mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru 5ocietatea &omercial de +roducere a
Energiei Electrice i $ermice a$ermoelectricaa 4 5.A., filialele sale, comple.urile
energetice &raio!a, 8o!inari i $urceni, 8egia Autonom pentru Acti!iti Nucleare 4
5ucursala a8'3AE4$E83'a i centralele termice i electrice de termoficare aflate n
administrarea consiliilor judeene i locale
%?.'.(.E. nr.B%D2647F4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea unor acte normati!e n !ederea
stabilirii cadrului organiatoric i funcional corespuntor desfurrii acti!itilor de
eliberare i e!iden a crilor de identitate, actelor de stare ci!il, paapoartelor simple,
permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a !ehiculelor
%0.'.(.E. nr.B2D2647F4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a
Eu!ernului nr. F0D%66B pri!ind nfiinarea Ageniei Naionale pentru )e!oltarea i
@mplementarea +rogramelor de 8econstrucie a Uonelor 3iniere
%>.'.(.E. nr.B?D2647F4277>
Eu!ernului nr. %7BD2772 pri!ind nfiinarea Administraiei Naionale aApele 8omnea
%F.'.(.E. nr.B0D2647F4277>
'rdonan de urgen pri!ind nfiinarea Autoritii Naionale pentru 8eglementarea i
3onitoriarea Achiiiilor +ublice
%B.'.(.E. nr.B>D%247B4277>
'rdonan de urgen pri!ind asigurarea calitii educaiei
%C.'.(.E. nr.BFD%247B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. 2F alin. "?# din ,egea nr. 67D277% pri!ind
organiarea i funcionarea Eu!ernului 8omniei i a ministerelor
%6.'.(.E. nr.BBD%247B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 26D2777
%?7
pri!ind sprijinul acordat productorilor de lapte
27.'.(.E. nr.BCD%247B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. 2CCD2770 pri!ind
organiarea studiilor uni!ersitare
2%.'.(.E. nr.B6D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. FBCD277% pri!ind
pre!enirea i combaterea traficului de persoane
22.'.(.E. nr.C7D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind completarea ,egii nr. %BCD%66B pentru autoriarea i plata
interpreilor i traductorilor folosii de &onsiliul 5uperior al 3agistraturii, de 3inisterul
1ustiiei, +archetul de pe lng nalta &urte de &asaie i 1ustiie, +archetul Naional
Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele judectoreti, de birourile
notarilor publici, de a!ocai i de e.ecutori judectoreti
2?.'.(.E. nr.C%D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea alin. "2# al art. B din 'rdonana Eu!ernului nr.
%CD2772 pri!ind funcionarea 5istemului naional unic pentru apeluri de urgen
20.'.(.E. nr.C2D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru aprobarea numrului de e.emplare din speciile urs, lup, rs i
pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul seonului de !ntoare 277>4277F
2>.'.(.E. nr.C?D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. %7 alin. "F# din 'rdonana Eu!ernului nr.
6FD%66C pri!ind reglementarea regimului sil!ic i administrarea fondului forestier
naional, republicat
2F.'.(.E. nr.C0D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul
8epublicii 5lo!ace pri!ind readmisia persoanelor, semnat la Kratisla!a la ?7 iunie 277>
2B.'.(.E. nr.C>D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul
8epublicii Estonia pri!ind readmisia persoanelor, semnat la Kucureti la 2? octombrie
277?
2C.'.(.E. nr.CFD%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. >0%D2772 pri!ind
economisirea i creditarea n sistem colecti! pentru domeniul locati!
26.'.(.E. nr.CBD%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind abrogarea art. C alin. "0# din 'rdonana de urgen a
Eu!ernului nr. F0D277? pentru stabilirea unor msuri pri!ind nfiinarea, organiarea,
reorganiarea sau funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Eu!ernului,
a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraiei publice centrale i a unor
instituii publice
?7.'.(.E. nr.CCD%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind desemnarea 5pitalului &linic 1udeean de (rgen a5fntul
5piridona @ai ca operator medical al unui elicopter aflat n administrarea 3inisterului
Administraiei i @nternelor i aprobarea modului de operare, funcionare i finanare a
asistenei de urgen acordate cu acest elicopter
?%.'.(.E. nr.C6D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. ?B?D2770 pentru
alegerea &amerei )eputailor i a 5enatului
?2.'.(.E. nr.67D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea ane.ei nr. ? la 'rdonana de urgen a
Eu!ernului nr. %B>D%666 pri!ind nfiinarea Ageniei pentru 'rganiarea &entrului
8egional pentru +re!enirea i &ombaterea @nfracionalitii $ransfrontaliere "5E&@# i
pentru darea n folosin gratuit 3inisterului Administraiei i @nternelor a unei pri
dintr4un imobil aflat n proprietatea statului
%?%
??.'.(.E. nr.6%D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind instituirea +rogramului de acordare a unor ajutoare bneti
populaiei cu !enituri reduse care utiliea pentru nclirea locuinei gae naturale
?0.'.(.E. nr.62D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. %> din 'rdonana de urgen a Eu!ernului
nr. %%FD277? pri!ind pri!atiarea 5ocietii &omerciale a5iderurgicaa 4 5.A. <unedoara
?>.'.(.E. nr.6?D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind unele msuri pentru atragerea de in!estitori n !ederea
reol!rii situaiei specifice de la 5ocietatea &omercial a)ae9oo Automobile 8omniaa 4
5.A.
?F.'.(.E. nr.60D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea 'rdonanei Eu!ernului nr.
07D2777 pri!ind acreditarea ageniilor de credit n !ederea Administrrii fondurilor pentru
acordarea de microcredite
?B.'.(.E. nr.6>D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. 0 din 'rdonana de urgen a Eu!ernului nr.
CFD2772 pri!ind nfiinarea Ehieului unic n punctele de trecere a frontierei de stat a
8omniei
?C.'.(.E. nr.6FD%047B4277>
'rdonan de urgen pentru ratificarea +rotocolului pri!ind combaterea terorismului,
semnat la Atena la ? decembrie 2770, adiional la Acordul de cooperare dintre gu!ernele
statelor participante la &ooperarea Economic a 3rii Negre n domeniul combaterii
criminalitii, n special a formelor ei organiate, 5emnat la Ier:=ra la 2 octombrie %66C
?6.'.(.E. nr.6BD%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind e!idena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale
cetenilor romni
07.'.(.E. nr.6CD%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. C% din ,egea nr. %6D2777 pri!ind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale
0%.'.(.E. nr.66D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. ?D2777 pri!ind
organiarea i desfurarea referendumului
02.'.(.E. nr.%72D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind libera circulaie pe teritoriul 8omniei a cetenilor statelor
membre ale (niunii Europene i 5paiului Economic European
0?.'.(.E. nr.%7?D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. %D2770 pri!ind
nfiinarea, organiarea i funcionarea Ageniei de +li i @nter!enie pentru Agricultur,
@ndustrie Alimentar i )e!oltare 8ural i a 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr.
%02D2777 pri!ind nfiinarea, organiarea i funcionarea Ageniei 5A+A8) pentru
implementarea tehnic i financiar a @nstrumentului special de +readerare pentru
agricultur i de!oltare rural
00.'.(.E. nr.%70D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. ?0D%66F pentru
ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie e.terne i a unor amendamente la un
acord de mprumut e.tern
0>.'.(.E. nr.%7>D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. %>2D%66C pri!ind
nfiinarea Ageniei Naionale pentru ,ocuine
0F.'.(.E. nr.%7FD%047B4277>
2>D277% pri!ind nfiinarea &ompaniei Naionale de @n!estiii a&.N.@.a 4 5.A
0B.'.(.E. nr.%7BD%047B4277>
%?2
Eu!ernului nr. %>7D2772 pri!ind organiarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale
de sntate
0C.'.(.E. nr.%7CD%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind unele msuri n domeniul salaririi persoanelor care ocup
funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public local
06.'.(.E. nr.%76D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind transporturile rutiere
>7.'.(.E. nr.%%7D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind !narea spaiilor proprietate pri!at a statului sau a
unitilor administrati!4teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor
n care se desfoar acti!iti cone.e actului medical
>%.'.(.E. nr.%%%D%047B4277>
Eu!ernului nr. %2D%66C pri!ind transportul pe cile ferate romne i reorganiarea
5ocietii Naionale a &ilor *erate 8omne
>2.'.(.E. nr.%%2D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru abrogarea unei poiii din ane.a la 'rdonana de urgen a
Eu!ernului nr. ?FD277% pri!ind regimul preurilor i tarifelor 8eglementate, care se
stabilesc cu a!iul 'ficiului &oncurenei
>?.'.(.E. nr.%%?D%047B4277>
Eu!ernului nr. %60D2772 pri!ind regimul strinilor n 8omnia
>0.'.(.E. nr.%%0D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind unele msuri pentru derularea i finaliarea pri!atirii
societilor comerciale filiale de distribuie i furniare a energiei electrice aElectrica
3oldo!aa 5.A. i aElectrica 'lteniaa 4 5.A.
>>.'.(.E. nr.%%>D%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. C6D2770
pri!ind !narea bunurilor imobile n care se desfoar Acti!iti de asisten sanitar4
!eterinar
>F.'.(.E. nr.%%FD%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii gaelor nr. ?>%D2770
>B.'.(.E. nr.%%BD%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor
agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna anului 277>
>C.'.(.E. nr.%%CD%047B4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 6D277> pri!ind
creterile salariale ce se !or acorda n anul 277> personalului bugetar salariat potri!it
'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. 20D2777 pri!ind sistemul de stabilire a salariilor de
ba pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salariat potri!it
ane.elor nr. @@ i @@@ la ,egea nr. %>0D%66C pri!ind sistemul de stabilire a salariilor de ba
n sectorul bugetar i a indemniaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate
public
>6.'.(.E. nr.%%6D%047B4277>
'rdonan de urgen pri!ind modificarea ,egii educaiei fiice i sportului nr. F6D2777
F7.'.(.E. nr.%27D7%4764277>
'rdonan de urgen pri!ind operaionaliarea )ireciei generale anticorupie din cadrul
3inisterului Administraiei i @nternelor
F%.'.(.E. nr.%2%D7%4764277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. F alin. "0# din 'rdonanaEu!ernului nr.
22D277> pri!ind reorganiarea acti!itii de consultan agricol
F2.'.(.E. nr.%22D7%4764277>
%??
'rdonan de urgen pentru ratificarea Acordului4cadru de mprumut dintre 8omnia i
Kanca de )e!oltare a &onsiliului Europei, semnat la Kucureti la 2C iulie 277> i la +aris
la % august 277>
F?.'.(.E. nr.%2?D7%4764277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. CD%66F pri!ind dreptul
de autor i drepturile cone.e
F0.'.(.E. nr.%20D7F4764277>
'rdonan de urgen pri!ind modificarea i completarea ,egii nr. BCD2777 pentru
pre!enirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie
F>.'.(.E. nr.%2>D7C4764277>
'rdonan de urgen pri!ind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor
agricoli care dein iDsau e.ploatea plantaii !iticole cu soiuri nobile
FF.'.(.E. nr.%2FD7C4764277>
'rdonan de urgen pri!ind mandatarea 3inisterului *inanelor +ublice pentru
repreentarea 8omniei sau a altor instituii publice n faa &urii de Arbitraj @nternaionale
a &entrului @nternaional pentru 8eglementarea )iferendelor 8elati!e ,a @n!estiii
FB.'.(.E. nr.%2BD%>4764277>
'rdonan de urgen pri!ind modificarea art. ?? alin. "%# din ,egea nr. %D2777 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potri!it pre!ederilor ,egii fondului funciar nr. %CD%66% i ale ,egii nr. %F6D%66B,
precum i a art. @@@ al titlului ;@ din ,egea nr. 20BD277> pri!ind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente
FC.'.(.E. nr.%2CD%>4764277>
'rdonan de urgen pri!ind nfiinarea, organiarea i funcionarea 5istemului @nformatic
Naional de 5emnalri
F6.'.(.E. nr.%26D%>4764277>
62D277? pri!ind &odul de procedur fiscal
B7.'.(.E. nr.%?7D224764277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. 27?D%666 pri!ind
permisele de munc
B%.'.(.E. nr.%?%D224764277>
'rdonan de urgen pentru prorogarea termenului pre!ut la art. %6 alin. "%# din ,egea
nr. %72D277> pri!ind nfiinarea, organiarea i funcionarea Autoritii Naionale de
5upra!eghere a +relucrrii )atelor cu &aracter +ersonal
B2.'.(.E. nr.%?2D224764277>
'rdonan de urgen pentru completarea art. 26 din 'rdonana de urgen a Eu!ernului
nr. FFD277> cu pri!ire la rectificarea bugetului de stat pe anul 277>
B?.'.(.E. nr.%??D224764277>
'rdonan de urgen pri!ind achiiionarea de ctre 3inisterul Administraiei i
@nternelor a unor na!e maritime de patrulare i supra!eghere de $ipul +4%>B i a pieselor
de schimb aferente de la 3inisterul *ederal de @nterne din 8epublica *ederal Eermania,
precum i a ser!iciului de transport al acestora pn n +ortul &onstana
B0.'.(.E. nr.%?0D264764277>
Eu!ernului nr. 0?D2772 pri!ind +archetul Naional Anticorupie
B>.'.(.E. nr.%?>D264764277>
'rdonan de urgen pri!ind modificarea ,egii nr. F>FD2772 pentru pre!enirea i
sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de pre!enire i
combatere a finanrii actelor de terorism
BF.'.(.E. nr.%?FD264764277>
'rdonan de urgen pentru ratificarea +rotocolului adiional, semnat la Kucureti la %?
septembrie 277>, la &on!enia dintre 3inisterul Administraiei i @nternelor din 8omnia
%?0
i 3inisterul Afacerilor E.terne din 8epublica *rance +ri!ind condiiile de funcionare a
cursului internaional al Rcolii de Aplicaie pentru 'fieri a3ihai ;iteaula a 1andarmeriei
8omne, semnat la Kucureti la %% iulie 277?, i a +rotocolului adiional, semnat la
Kucureti la %? septembrie 277>, la &on!enia de finanare dintre 3inisterul
Administraiei i @nternelor din 8omnia i 3inisterul Afacerilor E.terne din 8epublica
*rance pri!ind participarea prii francee la finanarea ntreinerii stagiarilor de la
cursul internaional al Rcolii de Aplicaie pentru 'fieri a3ihai ;iteaula a 1andarmeriei
8omne, semnat la Kucureti la %% iulie 277?
BB.'.(.E. nr.%?BD264764277>
'rdonan de urgen pentru autoriarea &asei Naionale de Asigurri de 5ntate s
garantee deschiderea unei linii de credit
BC.'.(.E. nr.%?CD264764277>
'rdonan de urgen pri!ind e.ploatarea n siguran a acumulrilor cu folosin
piscicol, de agrement sau local, din categoriile de importan & i )
B6.'.(.E. nr.%?6D7>4%74277>
'rdonan de urgen pri!ind administrarea pdurilor din 8omnia
C7.'.(.E. nr.%07D%74%74277>
'rdonan de urgen pri!ind msurile ce se aplic ca urmare a suspiciunii influenei
a!iare
C%.'.(.E. nr.%0%D%?4%74277>
'rdonan de urgen pentru ratificarea +rotocolului adiional la 5crisoarea de nelegere
pri!ind controlul drogurilor i aplicarea legii, semnat la Kucureti la ? iulie 277%, dintre
Eu!ernul 8omniei i Eu!ernul 5tatelor (nite ale Americii, semnat la Kucureti la 2F
septembrie 277>
C2.'.(.E. nr.%02D%?4%74277>
'rdonan de urgen pri!ind modificarea bugetului 3inisterului Agriculturii, +durilor i
)e!oltrii 8urale pe anul 277>, aprobat prin ,egea bugetului de stat pe anul 277> nr.
>%%D2770
C?.'.(.E. nr.%0?D%C4%74277>
Eu!ernului nr. >D277? pri!ind acordarea de ajutoare pentru nclirea locuinei, precum i
a unor faciliti populaiei pentru plata energiei termice
C0.'.(.E. nr.%00D%C4%74277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. BFD2772 pri!ind sistemul
asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc
C>.'.(.E. nr.%0>D2B4%74277>
'rdonan de urgen pri!ind utiliarea unor sume ncasate n !alut din acti!itatea de
pri!atiare
CF.'.(.E. nr.%0FD7?4%%4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea i completarea ,egii nr. 6FD2777 pri!ind
organiarea i funcionarea Kncii de E.port4@mport a 8omniei EL@3KANI 4 5.A. i
instrumentele specifice de susinere a comerului e.terior
CB.'.(.E. nr.%0BD7?4%%4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 00D277> pri!ind unele
msuri pentru construirea iDsau reabilitarea caselor de locuit din onele afectate de
inundaiile produse n anul 277>
CC.'.(.E. nr.%0CD7?4%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind susinerea familiei n !ederea creterii copilului
C6.'.(.E. nr.%06D%74%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind unele msuri pentru asigurarea continurii acti!itii
&onsiliului Naional pentru 5tudierea Arhi!elor 5ecuritii
67.'.(.E. nr.%>7D%74%%4277>
'rdonan de urgen pentru aderarea 8omniei la &on!enia pri!ind regimul de tranit
%?>
comun, adoptat la @nterla:en la 27 mai %6CB
6%.'.(.E. nr.%>%D%74%%4277>
'rdonan de urgen pentru aderarea 8omniei la &on!enia pri!ind simplificarea
formalitilor n comerul cu mrfuri, adoptat la @nterla:en la 27 mai %6CB
62.'.(.E. nr.%>2D%74%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind pre!enirea i controlul integrat al polurii
6?.'.(.E. nr.%>0D%%4%%4277>
'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului de stat pe anul 277>
60.'.(.E. nr.%>>D%%4%%4277>
'rdonan de urgen cu pri!ire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul
277>
6>.'.(.E. nr.%>FD%B4%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind suplimentarea numrului ma.im de posturi finanat pentru
&ancelaria +rimului43inistru
6F.'.(.E. nr.%>BD%B4%%4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea alin. "?# al art. ? din ,egea nr. FC2D2772 pri!ind
protecia martorilor
6B.'.(.E. nr.%>CD%B4%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind concediile i indemniaiile de asigurri sociale de sntate
6C.'.(.E. nr.%>6D%B4%%4277>
'rdonan de urgen pentru completarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 0%D%660 pri!ind
autoriarea plii cotiaiilor la organiaiile internaionale intergu!ernamentale la care
8omnia este parte i pentru aprobarea cotiaiei anuale ce decurge din calitatea 8omniei
de obser!ator la &omitetul $ransporturilor 3aritime al 'rganiaiei pentru &ooperare i
)e!oltare Economic "'&)E# pentru perioada ianuarie 4 decembrie 277>, precum i
pentru anii urmtori n care 8omnia !a mai primi statutul de obser!ator n cadrul
&omitetului $ransporturilor 3aritime al '&)E
66.'.(.E. nr.%F7D204%%4277>
'rdonan de urgen pentru prorogarea termenului de intrare n !igoare a ,egii nr.
?2BD277> pri!ind aprobarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. ?CD277> pentru
modificarea i completarea 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr. %>7D2772 pri!ind
organiarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate
%77.'.(.E. nr.%F%D204%%4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. 22 din ,egea nr. 266D277> pri!ind instituirea
sistemului de garanii pentru importul i e.portul produselor agricole i a art. ?? din ,egea
nr. ?77D277> pri!ind instituirea sistemului de certificate de import i de e.port pentru
produse agricole
%7%.'.(.E. nr.%F2D204%%4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea art. B alin. "%# din 'rdonana Eu!ernului nr.
>6D2770 pri!ind msuri de ntrire a disciplinei financiareconomice n sistemul sanitar
%72.'.(.E. nr.%F?D204%%4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea ,egii nr. %72D277> pri!ind nfiinarea,
organiarea i funcionarea Autoritii Naionale de 5upra!eghere a +relucrrii )atelor cu
&aracter +ersonal
%7?.'.(.E. nr.%F0D204%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind diminuarea !alorii bunurilor care alctuiesc domeniul public
al statului n !ederea recuperrii !alorii rmase neamortiate de ctre &ompania Naional
de $ransport al Energiei Electrice a$ranselectricaa 5.A
%70.'.(.E. nr.%F>D204%%4277>
'rdonan de urgen pentru modificarea 'rdonanei Eu!ernului nr. 62D277? pri!ind
&odul de procedur fiscal
%7>.'.(.E. nr.%FFD204%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind aprobarea scoaterii din reer!ele de stat a unor cantiti de
%?F
carburani i lubrifiani, care !or fi acordate, n mod gratuit, 3inisterului Aprrii
Naionale, 3inisterului Administraiei i @nternelor i 5er!iciului 8omn de @nformaii
%7F.'.(.E. nr.%FBD204%%4277>
'rdonan de urgen pentru suspendarea aplicrii 'rdonanei de urgen a Eu!ernului nr.
%%7D277> pri!ind !narea spaiilor proprietate pri!at a statului sau a unitilor
administrati!teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se
desfoar acti!iti cone.e actului medical
%7B.'.(.E. nr.%FCD204%%4277>
'rdonan de urgen pri!ind aprobarea scoaterii din reer!a de stat, sub form de
mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru 5ocietatea &omercial de +roducere a
Energiei Electrice i $ermice a$ermoelectricaa 4 5.A., filialele sale, comple.urile
energetice &raio!a, 8o!inari i $urceni, 8egia Autonom pentru Acti!iti Nucleare 4
5ucursala a8'3AE4$E83'a i centralele termice i electrice de termoficare aflate n
administrarea consiliilor judeene i locale
%?B

I. Studii: Principiul Nediscriminării În Dreptul Comunitar: Impactul Asupra Ordinii Juridice Naţionale

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

I. Studii: Principiul Nediscriminării În Dreptul Comunitar: Impactul Asupra Ordinii Juridice Naţionale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

I.

S-ar putea să vă placă și