Dreptul La Respectarea Vietii Private Si de Familie

PAGINA 1
Dreptul la
respectarea vieii
private i de familie
Manuale privind drepturile omului, nr. 1
Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 8
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului
Ursula Kilkelly
PAGINA 2
Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii
private i de familie. Ghid privind pune-
rea n aplicare a articolului 8 al Conven-
iei europene pentru Drepturile Omului
Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.
Ghid privind punerea n aplicare a arti-
colului 10 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echita-
bil. Ghid privind punerea n aplicare a ar-
ticolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid
privind punerea n aplicare a articolului 1
al Protocolului 1 la Convenia european
Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigu-
rana persoanei. Ghid privind punerea n
aplicare a articolului 5 al Conveniei euro-
pene pentru Drepturile Omului
Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid
privind punerea n aplicare a articolului 3
al Conveniei europene pentru Drepturile
Omului
Handbook No. 1: The right to respect for pri-
vate and family life. A guide to the imple-
mentation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)
Handbook No. 2: Freedom of expression. A
guide to the implementation of Article 10
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Handbook No. 3: The right to a fair trial. A
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Handbook No. 4: The right to property. A
of Protocol No. 1 to the European Conven-
tion on Human Rights. (2001)
Handbook No. 5: The right to liberty and
security of the person. A guide to the im-
plementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights. (2002)
Handbook No. 6: The prohibition of torture.
A guide to the implementation of Article
3 of the European Convention on Human
Rights. (2003)
Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care
le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza
Conveniei europene pentru Drepturile Omului.
Directoratul General
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg Cedex
Consiliul Europei, 2001
Foto pe copert: www.gdis.org/Fondacci
Editat n Republica Moldova, 2003
Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului
3
PAGINA 3
2.1 S-a constatat oare vreo ingerin
n dreptul protejat de articolul 8?............24
2.2 n caz de constatare
a unei ingerine, aceasta: .......................26
2.2.1 este oare
prevzut de lege? ..................................... 26
2.2.2 urmrete oare ingerina
un scop legitim?.......................................... 31
2.2.3 Ingerina, este oare necesar ntr-o
societate democratic? ................................ 32
Partea II: Dreptul pozitiv ....................36
Viaa privat...........................................36
Tipurile de informaii care pot colectate
i stocate de ctre poliie ............................ 36
Dosare cu privire la cazuri penale vechi ...... 37
Informaii cu privire la activitile
teroriste ..................................................... 37
Colectarea datelor cu caracter personal
n scopul proteciei securitii naionale ..... 38
Garaniile procedurale cerute ..................... 39
Accesul la datele cu caracter
personal pstrate de Stat............................ 40
Divulgarea datelor cu caracter personal
unei tere pri sau publicului .................... 41
Divulgarea n cadrul anchetei
i cercetrii unui caz penal ......................... 41
Divulgarea fcut de ctre
poliie presei............................................... 42
Divulgarea datelor medicale i nclcarea
caracterului lor condenial........................ 42
Nume ...................................................43
Schimbarea prenumelui ............................. 44
nregistrarea prenumelor............................ 44
Integritatea zic i moral.....................44
Cuprins
Prefa..................................................5
Partea I: Introducere la articolul 8 i
criteriul lui de aplicare ........................6
Articolul 8.................................................6
Introducere ..............................................6
Marja de apreciere ....................................6
Articolul 8 criterii aplicate ......................8
Faza I a examinrii aplicabilitii
articolului 8 .......................................10
1.1 Ajunge oare plngerea n cmpul
de aciune a unui drept protejat
de articolul 8 (1)?....................................10
Cine va identica interesul pertinent
n baza articolului 8 (1) ?............................ 10
Care este abordarea Curii n materie
de aplicabilitate a articolului 8 (1) ?............ 10
1.1.1. Viaa privat..................................... 11
1.1.2 Viaa de familie.................................. 16
1.1.3 Domiciliul.......................................... 20
1.1.4 Corespondena .................................. 20
1.2 i asum oare Statul obligaiunea
pozitiv n ceea ce privete respectarea
drepturilor garantate de articolul 8
i le respect oare? .................................21
Faza a II-a a examinrii aplicabilitii
articolului 8 .......................................24
4
PAGINA 4
Viaa privat i corespondena................48
Garaniile necesare .................................... 51
Viaa de familie.......................................52
Are oare importan durata
procedurii familiale
conform articolului 8? ............................... 59
ncalc oare articolul 8 adopia
unui copil fr consimmntul
prinilor? ................................................. 60
ncalc oare articolul 8 faptul
organizrii adopiei unui copil
fr tirea unuia dintre prini? ................. 61
Protecia contra daunelor deliberate ........... 64
Protecia contra daunelor ........................... 64
Protecia contra daunelor mediului
nconjurtor ............................................... 65
Reglementarea dreptului
de proprietate............................................. 66
Include oare articolul 8
dreptul oricrei persoane de
a locui n domiciliul su?............................ 66
Percheziia i sechestrarea
bunurilor ................................................... 68
Este oare esenial o autorizaie
judiciar prealabil n sensul
articolului 8?.............................................. 70
Este oare sucient un mandat
judectoresc n conformitate cu
articolul 8? ................................................ 71
Percheziii i sechestrri petrecute
n cadrul anchetelor antiteroriste ............... 71
Percheziii i sechestrri
n cadrul anchetelor pentru
fraude scale ............................................. 72
5
PAGINA 5
Prefa
Judectorii din Statele membre ale Con-
siliului Europei cunosc faptul c aplicarea
Conveniei n legislaia naional nseamn
c ei, n calitate de judectori, vor sesizai
de persoane particulare care vor invoca drep-
turile garantate de articolele Conveniei. n
prezent, n aceast situaie judectorii sunt
preocupai de dou ntrebri importante.
Prima ntrebare: care legislaie trebuie
aplicat ca lege suprem n cazul n care
dreptul vizat este n contradicie cu preve-
derile legislaiei naionale i cele ale Conven-
iei? Rspunsul la aceast ntrebare este clar
n general, drepturile garantate de Conven-
ie sunt superioare legislaiei naionale. Res-
pectiv, dac prevederile legislaiei naionale
i cele ale Conveniei sunt n contradicie,
trebuie aplicate prevederile Conveniei. n
unele State, drepturile consacrate n Con-
venie, conform legislaiei naionale au o
poziie mai inferioar dect drepturile con-
sacrate n Constituie. Prin urmare, orice
conict ntre prevederile Constituiei i cele
ale Conveniei europene trebuie soluionat n
favoarea Constituiei.
Cea de-a doua ntrebare: cum trebuie
aplicate articolele Conveiei, precum i drep-
turile garantate de aceste articole, dat ind
caracterul sumar i laconic al acestor preve-
deri? Rspunsul este urmtorul: judectorii
trebuie s examineze plngerea naintat
aplicnd principiile jurisprudenei Curii
europene pentru Drepturile Omului, iar n
lipsa unor principii relevante, principiile
fostei Comisii europene i a fostei Curi pen-
tru Drepturile Omului (n noiembrie 1998
acestea au fost dizolvate odat cu intrarea n
vigoare a Protocolului nr.11 din Convenie).
Care este utilitatea acestei jurispruden-
e? Ea prevede criterii exacte care trebuie
aplicate de ctre judectori pentru a deter-
mina dac plngerea naintat n baza unui
articol din Convenie este valabil. Aceste
criterii pot varia n dependen de un articol
concret din Convenie. n acest scop, acest
manual evideniaz criteriile aplicate de
Curtea european pentru Drepturile Omului
unei plngeri individuale conform Articolului
8, care trebuie aplicate de ctre un judec-
tor, dac este sesizat de o plngere conform
Articolului 8 din Convenie.
6
PAGINA 6
Partea I: Introducere la
articolul 8 i criteriul lui
de aplicare
Articolul 8
1. Orice persoan are dreptul la respecta-
rea vieii sale private i de familie, a do-
miciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti
publice n executarea acestui drept dect
n msura n care acest amestec este pre-
vzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru securitatea naional,
sigurana public, bunstarea economi-
c a rii, aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale, protejarea sntii sau
a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Introducere
Este evident c articolul 8 cuprinde
dou pri ecare dintre ele avnd cte
un paragraf. Prima parte enumer n mod
exact drepturile pe care Statul trebuie s
le garanteze oricrei persoane: respectarea
vieii private i de familie, a domiciliului i a
corespondenei sale. Cea de-a doua parte li-
miteaz puterea acestor drepturi permind,
n anumite circumstane, ingerina autorit-
ilor publice n exercitarea lor. Articolul 8 (2)
precizeaz de altfel aceste circumstane: in-
gerinele prevzute de lege sunt considerate
ca ind derogri acceptabile de la protecia
garantat de Articolul 8 (1), doar ntr-o socie-
tate democratic i doar avnd unul sau mai
multe scopuri legitime enumerate.
Marja de apreciere
Pentru a determina dac msurile
pe care le ia sunt compatibile cu articolul
8, Statul dispune de o anumit marj de
apreciere, n virtutea unui principiu stabilit
pentru prima oar n cazul Handyside
1
cu
privire la articolul 10 dar care este valabil i
pentru articolul 8:
Datorit contactelor lor directe i con-
stante cu forele rii lor, autoritile Sta-
tului se a ntr-o situaie mai favorabil
dect judectorul internaional pentru a
se pronuna asupra coninutului exact al
acestor exigene precum i asupra ne-
cesitii unei restricii sau sanciuni
menite s rspund acestor necesiti
[...] Cu att mai mult autoritilor naio-
1 Handyside v/Regatului
Unit, hotrre din 7
decembrie 1976, parag-
rafele 48 i 49.
7
PAGINA 7
nale nu le aparine de a judeca, n primul
rnd, asupra realitii necesitii sociale
imperioase care implic n aceast cir-
cumstan conceptul de necesitate.
Prin urmare, Articolul 10 (2) las Statelor
contractante o marj de apreciere de
care se pot folosi att legislatorul na-
ional precum i organele, n special cele
judiciare, chemate s interpreteze i s
aplice legile n vigoare.
Totui, Judectorii de la Strasbourg au
inut s declare c nu doresc s atribuie
Statelor contractante o putere de aprecie-
re nelimitat i au insistat ca ea, Curtea,
s e responsabil de respectarea de ctre
ecare Stat a obligaiunilor care reies din
aderarea lor la Convenie. n ceea ce privete
articolul 8, decizia denitiv cu privire la
caracterul, justicat sau nejusticat al in-
gerinelor la fel ca n paragraful 2, i revine
Curii: prin urmare marja de apreciere
naional se dubleaz printr-un control
european.
Curtea trebuie deci s exercite acest
control n dou serii de circumstane:
1. cnd trebuie s determine dac o in-
gerin n exercitarea unui drept ga-
rantat de articolul 8 este justicabil
pentru unul din motivele de interes pu-
blic enumerate n paragraful 2;
2. cnd ea trebuie s determine dac un
Stat a depus suciente eforturi pentru
a-i achita obligaiunile pozitive pe
care aceast dispoziie le pune n res-
ponsabilitatea sa.
Marja de apreciere acordat autoriti-
lor naionale competente variaz conform
circumstanelor, domeniilor i contex-
tului. Factorii pertineni n determinarea
anvergurii sale includ:
Prezena sau absena unui numitor
comun pentru sistemele juridice ale
Statelor contractante
2
: constatarea
unei practici identice evidente reduce
marja de apreciere i red orice deviere
dicil de justicat. n caz contrar, dac
ea nu ofer nici o abordare comun larg
rspndit, Curtea acord o putere di-
screionar sporit Statelor prte
3
.
Anvergura marjei variaz conform
contextului, Judectorii de la Stras-
bourg sunt de exemplu, n special,
nelegtori n domeniile cu privire
la protecia copiilor. n aceast pri-
vin Curtea recunoate diversitatea
abordrilor i formelor de intervenie
a puterilor publice n viaa familial n
cadrul Statelor contractante i ine cont
de aceasta la examinarea cazurilor de
acest tip acordnd o anumit marj de
apreciere autoritilor publice. n afar
de aceasta, Curtea recunoate c din
cauza contactului lor direct i con-
stant cu realitile presante ale mo-
mentului, autoritile naionale sunt
2 Rasmussen v/
Danemarca, hotr-
re din 28 noiembrie
1984, paragraful 40
3 Vezi seciunea 1.2 con-
sacrat obligaiunilor
pozitive
8
PAGINA 8
n principiu mai bine plasate dect ju-
dectorul internaional pentru a eva-
lua circumstanele ecrei cauze i
comportamentul adecvat care trebuie
respectat. n cazurile cu privire la n-
credinarea copiilor, de exemplu, auto-
ritile naionale sunt n contact direct
cu persoanele n cauz din momentul n
care msurile de protecie sunt luate n
considerare exact dup punerea lor n
aciune
4
. Statul se bucur de o anumit
competen discreionar cu privire la
modul n care intenioneaz s respecte
viaa privat i de familie conform arti-
colului 8: o deplin libertate de aciune
care se reect n modul n care Jude-
ctorii de la Strasbourg evalueaz pro-
porionalitatea dintre ingerin i scopul
urmrit.
Diversitatea considerabil a cutumelor,
politicilor i practicilor de la un Stat
contractant la altul este uneori invocat
pentru a justica o marj de apreciere.
n cazul Handyside, Curtea a relevat c
nu era posibil manifestarea unei no-
iuni europeane uniforme a moralei
legislaiilor interne respective a diferite
State pri la Convenie, nainte de a
aduga:
Ideea c legile respective [a diverselor
State contractante] elaboreaz exigene
care decurg din aceasta din urm variaz
n timp i spaiu n special n prezent cnd
o evoluie rapid i profund a opiniilor
este caracteristic pentru materia dat.
Totui n cazurile Dudgeon
5
i Norris
6
,
Judectorii de la Strasbourg au conside-
rat c marja de apreciere nu era sucient
de vast pentru a permite Regatului Unit
i respectiv Irlandei de a interzice anumite
practici homosexuale cu ajutorul unei legi-
slaii penale. n domeniul proteciei morale,
Curtea refuz s confere sistematic Statelor
o marj extins.
Articolul 8 criterii
aplicate
Evaluarea unei plngeri depuse de un
individ n baza articolului 8 din Convenie
implic n mod obligatoriu utilizarea succe-
siv a celor dou criterii. Primul vizeaz apli-
cabilitatea acestei dispoziii: n ali termeni,
dreptul care se pretinde a fost nclcat
din spusele reclamantului este ntr-adevr
garantat de articolul 8 (1)? Deseori pentru a
rspunde la aceast ntrebare, este necesar
s se studieze semnicaia anumitor noiuni
- precum ar viaa privat sau domiciliul
n cadrul acestei dispoziii. Dac judecto-
rul naional consider, n baza jurispruden-
ei de la Strasbourg, c dreptul invocat de o
persoan (de exemplu dreptul la o locuin
gratuit) nu este sub acoperirea garaniilor
4 Olsson (n 2) v/Suedia,
hotrre din 30 octom-
brie 1992
5 Dudgeon v/Regatul
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981.
6 Norris v/Irlanda, hot-
rre din 26 octombrie
1988
9
PAGINA 9
enunate n articolul 8 (1), articolul 8 este
inaplicabil i cererea este inadmisibil.
Dac, din contra, articolul 8 este consi-
derat aplicabil n spe, Curtea este n msu-
r s treac la cea de-a doua faz a evalurii.
Cazul cel mai curent se refer la un reclamant
care denuna aciunea unui Stat c a adus
atingere unuia sau mai multor drepturi ale
sale n baza articolului 8. n aceste circum-
stane, Judectorii de la Strasbourg veric
dac ingerina denunat poate justicat
de unul din motivele enumerate n articolul
8 (2). Se ntmpl, de asemenea, cu toate c
mai rar, ca reclamantul s se plng de in-
activitatea Statului, care conform opiniei sale
este vinovat c nu a luat msurile necesare
pentru respectarea drepturilor sale proteja-
te de articolul 8. n acest caz, Curtea trebuie
s se ntrebe dac, n circumstanele cazului,
o astfel de aciune pozitiv i revine n mod
efectiv Statului. Urmtoarele paragrafe exa-
mineaz mai detaliat aceste dou abordri a
celei de-a doua faze ale analizei articolului 8.
Faza I Articolul 8 (1):
1.1 Ajunge oare plngerea n cmpul de ac-
iune a unui drept protejat de articolul 8
(1)?
1.2 Dac este cazul, o obligaiune pozitiv
va face Statul s respecte dreptul invo-
cat i n cazul armativ i-a achitat el
responsabilitile?
Faza 2 Articolul 8(2):
2.1 S-a constatat oare o ingerin n exerci-
tarea dreptului protejat de articolul 8?
2.2 Dac este cazul, aceast ingerin:
2.2.1 este oare ea prevzut de lege?
2.2.2 urmrete ea oare un scop legi-
tim?
2.2.3 este ea oare necesar ntr-o so-
cietate democratic?
Curtea a recurs la aceste criterii de e-
care dat cnd aplic articolul 8. Desigur, n
numeroase instane este necesar s se dis-
cute ecare punct n detaliu: ar bine ca Ju-
dectorii s aplice succesiv ecare din aceste
criterii nainte de a-i formula concluzia.
Urmtoarele dou capitole ale prezentului
dosar cuprind ntrebrile provocate de cele
dou faze ale acestei examinri. n ceea ce
privete capitolul nal el se refer la proble-
mele de fond care au legtur cu conformita-
tea lor cu articolul 8.
10
PAGINA 10
Faza I a examinrii
aplicabilitii articolului 8
1.1 Ajunge oare plngerea n
cmpul de aciune a unui drept
protejat de articolul 8 (1)?
Pentru a merita garania articolului 8,
cererea trebuie s se ae n cmpul de apli-
care al acestei dispoziii, adic s se refere la
unul sau la mai multe din interesele perso-
nale protejate de paragraful 1: viaa privat
i de familie, domiciliu sau coresponden.
Cine va identica interesul pertinent
n baza articolului 8(1)?
Reclamantul trebuie s stabileasc
interesul pe care el caut s-l protejeze
i s-l prezinte Curii ca decurgnd din
articolul 8 (1). De exemplu, n cazul Gas-
kin v/Regatul Unit, reclamantul a convins
majoritatea Judectorilor de la Strasbourg
c interesul su de a obine informaii (de
la serviciile sociale ale unei municipaliti i
care vizau perioada cnd era plasat la p-
rini adoptivi) se referea la viaa sa privat i
de familie i nu fcea parte dintr-un simplu
drept general de acces la datele personale:
un domeniu care se situeaz n afara cm-
pului de aplicare a articolului 8
7
. n afar de
aceasta, dac o persoan invoc n plngerea
sa mai mult de un drept protejat de articolul
8 i dac ele toate sunt aplicabile, Judecto-
rii din Strasbourg uneori omit s precizeze
dreptul specic implicat. De exemplu, n
cazul Klass v/ Germania
8
, ei au estimat c
o plngere care se referea la interceptarea
comunicrilor (pota i telefonul) constituia
o ingerin n viaa privat, viaa de familie
i coresponden.
Care este abordarea Curii n materie
de aplicabilitate a articolului 8(1)?
Semnicaia celor patru concepte prote-
jate de Articolul 8 (1) nu este n mod perfect
explicit, iar Curtea a evitat s deneasc re-
gulile precise cu privire la interpretarea lor.
n special, abordarea sa const n valoarea
aplicabilitii articolului 8 i deci dac o
cerere individual este n sfera de aciune a
unuia din drepturile protejate de la caz la
caz, conferind conceptelor o semnicaie au-
tonom la nivelul Conveniei. Dac aceast
abordare supl permite Curii s in cont de
evoluia social, juridic i tehnologic a dife-
ritor ri membre ale Consiliului Europei, ea
complic astfel categorizarea vieii private i
7 Gaskin v/Regatul Unit,
hotrre din 7 iulie
1989, seria A n 160.
8 Klass v/Germania,
hotrre din 22 sep-
tembrie 1993, seria A
n 269, paragraful 41.
11
PAGINA 11
de familie, a domiciliului sau a coresponden-
ei. Urmtoarele secii ale prezentului dosar
expun anumite orientri generale cu privire
la coninutul acestor patru interese. Nu tre-
buie, totui, s pierdem din vedere caracterul
dinamic al conceptelor: semnicaia lor poate
evolua i ele pot cuprinde n mod potenial o
ntreag serie de subiecte dintre care unele se
completeaz, iar altele se regrupeaz.
1.1.1 Viaa privat
Semnicaia conceptului de via
privat
Pentru Judectorii de la Strasbourg,
viaa privat este un concept vast care nu
are o deniie exhaustiv
9
. Acest concept
este n special mai larg dect cel al dreptului
la intimitate [privacy] i se refer la o sfer n
cadrul creia orice persoan poate liber s-i
dezvolte personalitatea i s se destind. n
1992, Curtea a declarat asftel:
Ar totui foarte restrictiv de a o limita
la un cerc intim unde ecare poate s-i
duc viaa personal dup plac i de a
ndeprta lumea exterioar de acest cerc.
Respectarea vieii private trebuie, de ase-
menea, s cuprind, ntr-o anumit m-
sur, dreptul pentru individ de a stabili i
dezvolta relaii cu semenii si
10
.
n aa fel, viaa privat include neaprat
dreptul de a dezvolta relaii cu alte persoa-
ne i cu lumea exterioar.
Relaiile constitutive ale vieii private
Relaiile care nu fac parte din viaa
privat
Relaiile aate dincolo de cmpul vieii
de familie n sensul articolului 8 pot, totui,
merita protecia conferit de aceast dispo-
ziie, doar pentru c ele constituie elemente
ale vieii private: o categorie care cuprinde
mai multe tipuri de relaii.
Relaii ntre prini adoptivi i copiii
pe care i-au crescut
11
.
Relaii ntre prile care nu sunt nc
cstorite
12
.
Relaiile ntre homosexuali i partene-
rii lor cu sau fr copii
13
.
Conceptul de via privat nu se extin-
de asupra relaiilor unui animal domestic i
stpnul su
14
.
Msura n care activit ile sexuale fac
parte din viaa privat
Viaa sexual a unei persoane face parte
din viaa sa privat i constituie un aspect
important. Respectarea vieii private garan-
teaz, prin urmare, un cerc n care o per-
soan poate stabili diferite tipuri de relaii
9 Costello-Roberts v/
Regatul Unit, hotrre
din 25 martie 1993,
paragraful 36.
10 Niemetz v/Germania,
hotrre din 16 de-
cembrie 1992
11 Cererea n 8257/78,
10 iulie 1978, 13 DR
248.
12 Cererea n 15817/89,
1 octombrie 1990, 66
DR 251.
13 Cererea n 15666/89,
Kerkhoven v/Olanda,
19 mai 1992, hotrre
nepublicat.
14 Cererea n 6825/75, 3
martie 1976, 5 DR 86.
12
PAGINA 12
inclusiv sexuale, n aa fel nct alegerea i
armarea identitii sale sexuale s cad sub
protecia articolului 8. n cazul Dudgeon v/
Regatul Unit
15
, Curtea a estimat c ind dat
personalitatea reclamantului, chiar existena
dispoziiilor legislative care instituiau anumite
practici homosexuale ca infraciuni, afectau
direct i permanent viaa sa personal. Ea a
conrmat, din acel moment, n repetate rn-
duri, c orientarea i activitatea sexual sunt
un aspect intim al vieii private. Totui, nu ori-
ce practic sexual dus cu uile nchise,
ine neaprat de articolul 8. n cazul Laskey,
Jaggard & Brown v/Regatul Unit
16
, reclamanii
s-au dedat din proprie dorin actelor sado-
masochiste pentru plcere sexual. Cu toate
c nu erau ocial obligai s determine dac
comportamentul reclamanilor se raporta la
viaa personal, Judectorii de la Strasbourg
au exprimat unele rezerve n ceea ce privete
extinderea proteciei articolului 8 asupra ac-
tivitilor care implicau un numr considera-
bil de persoane; punerea la dispoziie a mai
multor odi special echipate, recrutarea unor
membri noi i nregistrarea a numeroase case-
te video distribuite printre membrii n cauz.
Msura n care activitile sociale
depind de viaa privat
Jurisprudena de la Strasbourg conine
civa indici care las s se presupun o sfe-
r de relaii personale care depesc cercul
intim, dar care sunt protejate indiferent de
conceptul de via privat.
n cazul McFeely v/Regatul Unit
17
, Comi-
sia sugera c relaiile cu alii erau la fel de
importante pentru deinui i c respec-
tarea vieii intime solicita posibilitatea de
a avea anumite contacte cu colectivul
penitenciarului. Libertatea de a se asocia
altor persoane constituia, n consecin,
un aspect social al vieii private.
Conform unor Judectori de la Curte,
viaa privat ar cuprinde, de fapt, posi-
bilitatea de a duce o via social, adi-
c facultatea de a se asocia persoanelor
cu care au aceleai aniti culturale i
lingvistice: un factor deosebit de impor-
tant n cazurile de imigrare
18
.
Msura n care relaiile profesionale
depind de viaa privat
n cazul Niemietz v/Germania
19
, Curtea
a admis c unele relaii personale stabilite
n cadrul profesional puteau s reias din
noiunea de via privat.
Activiti sau msuri care fac
parte din viaa privat
Este oare interceptarea discuiilor
telefonice ntotdeauna identificat cu
ingerena n viaa privat?
15 Dudgeon v/Regatul
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981
16 Laskey, Jaggard &
Brown v/Regatul Unit,
hotrre din 19 fe-
bruarie 1997.
17 Cererea n 8317/78,
McFeeley & Ors v/
Regatul Unit, 15 mai
1980, 20 DR 44.
18 A se vedea, de aseme-
nea, seciunea consa-
crat imigraiei.
hotrre in 16 decem-
brie 1992
13
PAGINA 13
Recurgerea la aparatele de urmrire
electronic cu scopul de a intercepta con-
vorbirile private a fost considerat ca depin-
znd de domeniul vieii private, oricare ar
cteodat coninutul conversaiei n cauz.
n cazul A. v/Frana,
20
guvernul prt a
susinut c conversaia interceptat i-
nea exclusiv de un omor i nu deriva din
viaa privat. Comisia a respins aceast
tez pe motivul c o conversaie tele-
fonic nu pierde caracterul su privat
din simplul fapt c coninutul su
vizeaz sau poate s vizeze interesul
public.
n cazul Halford v/Regatul Unit
21
, con-
versaiile telefonice, care erau totodat
de ordin personal i privat, au fost as-
cultate, la fel i telefoanele care se aau
n birourile reclamantului.
Din contra, n cazul n care o persoan
utilizeaz o band de frecven radio
rezervat aviaiei civile, interceperea
acestor mesaje nu constituie un amestec
ilegal n viaa privat, conversaia ind
dus pe o lungime de und accesibil i
altor persoane i neputnd n conse-
cin s e calicat drept o discuie
privat
22
.
Este oare colectarea de ctre Stat
a informaiilor cu caracter personal
ntotdeauna asociat cu o ingerin n
viaa personal?
Colectarea informaiilor cu privire la
individ de ctre funcionarii Statului fr
consimmntul lui afecteaz viaa sa pri-
vat i decurge din prevederile articolului 8
(1). n aceast categorie de activiti intr n
special:
Un recensmnt ocial
23
ce conine n-
trebri obligatorii cu privire la sex, sta-
tutul matrimonial, locul naterii i alte
detalii personale.
Luarea amprentelor digitale i efec-
tuarea unei fotograi de identitate,
ct i colectarea altor date personale
de ctre poliie
24
, e i ntr-un registru
inut secret
25
.
Colectarea datelor medicale i perfec-
tarea unor dosare medicale
26
.
Tendina serviciilor scale de a aa
detalii despre cheltuielile personale
ale contribuabililor (i despre detaliile
intime din viaa lor privat)
27
.
Un sistem de identicare precum cel
folosit n domeniul administrativ i civil
(domeniul sntii, serviciilor sociale,
scale, etc.).
Accesul la datele cu caracter personal
Imposibilitatea de a avea acces la
dosarele Statului poate uneori s e ana-
lizat ca ind o ingerin n viaa privat,
n funcie de tipul informaiilor deinute. n
cazul Gaskin v/Regatul Unit
28
Judectorii de
20 A. v/Frana, hotr-
re din 23 noiembrie
1993.
21 Halford v/Regatul Unit,
caz din 25 iunie 1997.
22 Cererea n 21353/93,
27 februarie 1985.
23 Cererea n 9072/82,
X. v/Regatul Unit, 6
octombrie 1982, 30 DR
229
24 Murray v/Regatul Unit,
brie 1994, seria A n
300-A
25 Leander v/Suedia,
hotrre din 26 martie
1987, seria A n 116.
26 Cererea n 14661/81,
9 iulie 1991, 71 DR
141.
27 Cererea n 9804/82,
7 decembrie 1982, 31
DR 231.
28 Gaskin v/Regatul Unit,
hotrre din 7 iulie
1989, paragraful 89.
14
PAGINA 14
la Strasbourg au estimat c dosarul recla-
mantului coninea precizri asupra unor
aspecte ct se poate de personale cu privire
la copilrie, educaie i antecedentele sale.
Acestea reprezentau principala sa surs
de informaie n ceea ce privete trecutul
i formarea sa. Aadar, imposibilitatea de a
le consulta ddea prilejul unei discuii sub
unghiul articolului 8.
Poate fi reglementarea utilizrii numelor
echivalat cu o ingerin n viaa
privat?
Cu toate c articolul 8 nu conine nici o
referin explicit la nume, patronimicul unei
persoane ine de viaa privat i de familie, n
msura n care acesta constituie un mod de
identicare. Faptul c Statul are interesul de
a reglementa uzul nu este sucient pentru a
exclude problema numelui unei persoane din
domeniul vieii private i de familie
29
. Acelai
raionament este valabil pentru prenumele
care in de viaa privat i de familie, n m-
sura n care ele constituie un mijloc de iden-
ticare n familie i societate
30
.
Poate fi oare intruziunea presei asimilat
cu o ingerin n viaa privat?
Lipsa unei protecii contra intruziunii
presei sau divulgarea n medie a detaliilor
foarte intime ale vieii private, care nu sunt
ns defimatoare nu au fost niciodat exa-
minate asupra fondului de ctre organele de
la Strasbourg. Unele cereri precum cazul
irlandez, n care reclamanta se plngea de
faptul c compania sa de asigurri a fotogra-
at-o n afara casei sale, fapt ce constituia
o ingerin n viaa sa privat
31
sau cererea
naintat de contele i contesa Spencer care
viza aarea vieii lor private n pres
32
au
fost declarate inadmisibile din lipsa epuizrii
cilor interne de recurs. Probabil c pentru
a rezolva mai repede o astfel de problem,
Judectorii ineau cont de msura n care
reclamantul a anunat media, de natura i
de gradul de intruziune n sfera privat i
de capacitatea diverselor remedii prevzute
de dreptul intern pentru a obine o reparaie
efectiv i adecvat.
Determinarea legturilor juridice
Instanele de contestare a paternitii
Determinarea legturilor juridice ntre
un tat i un u a fost estimat ca fcnd
parte din viaa privat. Aceasta s-a ntm-
plat chiar dac interesatul i propunea s
introduc o instan de constatare a paterni-
tii pentru a obine dizolvarea legturilor de
rudenie existente
33
. n majoritatea cazurilor,
aceste legturi juridice constituie pri com-
ponente importante ale vieii de familie.
Transsexualii
29 Stjerna v/Finlanda,
hotrre din 25 noiem-
brie 1994, seria A n
299-B.
30 Guillot v/Frana, hot-
rre din 24 octombrie
1996, RJD 1996-V, n
19.
31 Cererea n 18760/91,
E.N. v/Irlanda, 1 de-
cembrie 1993.
32 Cererile n 28851/95
& 28852/95, Spencer
v/Regatul Unit, 16
ianuarie 1998.
33 Rasmussen v/
Danemarca, hotr-
re din 25 noiembrie
1984, seria A n 87.
15
PAGINA 15
Cazurile cu privire la refuzul autoritilor
publice de a autoriza un transsexual s-i
schimbe prenumele i piesele de identitate
pentru a-i reecta mai bine aparenele sale
zice au fost analizate ca ind o nclcare a
dreptului de respectare a vieii private recu-
noscute de articolul 8 (1)
34
.
Integritatea zic i moral
n cazul X & Y v/Olanda
35
, Curtea a es-
timat c viaa privat este un concept care
cuprinde integritatea zic i moral a per-
soanei i include viaa sexual. n acest caz
imposibilitatea pentru un handicapat mintal
de aisprezece ani s urmreasc n justiie
o persoan care a votat-o a fost analizat din
punctul de vedere al articolului 8 (1). Acuza-
ia inoportun a unei persoane contra alteia
poate constitui o ingerin n viaa privat a
celei din urm.
Pot oare fi considerate ingerine
n viaa privat atingerile aduse
integritii fizice?
Cu toate c anumite prejudicii aduse
integritii unei persoane pot afecta viaa sa
privat, ingerina nu este sistematic. Cazul
Costello-Roberts v/Regatul Unit
36
se referea la
faptul dac pedeapsa corporal a unui bie-
el era compatibil cu articolul 8. Judectorii
de la Strasbourg au estimat c:
Msurile adoptate n domeniul nv-
mntului pot cauza atingere la dreptul la
respectarea vieii private [...], ns actele
sau deciziile care pot calicate ca ind
duntoare pentru integritatea zic sau
moral a unei persoane, nu antreneaz n
mod inevitabil un astfel de prejudiciu
37
.
nainte de a face, totui, concluzia c:
[...] lund n consideraie scopul i obiec-
tul Conveniei luate n ansamblul su i
circumstana cum ar frecventarea unei
coli de ctre un copil implic n mod
inevitabil o ingerin n viaa privat a
acestuia, c tratamentul incriminat nu a
dunat integritii zice sau morale ale
reclamantului n msura n care s e
interzis conform articolului 8.
38
n aceast mprejurare, lejeritatea pe-
depsei i faptul c aceasta a fost aplicat n
cadrul formal al unei coli a contat mult n
luarea deciziei de ctre Curte.
Un tratament medical obligatoriu poate
fi considerat o ingerin n viaa privat?
Un tratament medical obligatoriu, chiar
dac este nensemnat, reiese din prevederile
articolului 8 (1) i poate presupune:
analize de snge i de urin impuse dei-
nuilor pentru a-i depista pe toxicomani,
analize impuse oferilor pentru a veri-
ca dac nu sunt n stare de ebrietate
34 B. v/Frana, hotrre
din 26 martie 1992,
seria A n 232-C
35 X & Y v/Olanda, ho-
trre din 26 martie
36 Costello-Roberts v/
din 25 martie 1993.
37 Ibidem, paragraful 36.
38 Ibidem, paragraful 36
16
PAGINA 16
sau prilor pentru efectuarea proce-
durilor de paternitate pentru a stabili
legturile de snge
39
;
vaccinarea, ngrijirea dentar, teste
pentru stabilirea tuberculozei sau ra-
diograi obligatorii pentru copii
40
;
alimentarea forat a unei persoane
care a declarat greva foamei
41
.
Pot fi oare considerate msurile de
securitate o ingerin n viaa privat?
Multiple msuri adoptate de ctre Stat
pentru protejarea publicului contra diverse-
lor pericole, precum purtarea centurii de
siguran sau utilizarea echipamentului
de protecie n industrie, nu sunt niciodat
examinate din punctul de vedere al articolu-
lui 8 (1), chiar dac ele vor aproape sigur
considerate justicabile, n baza celui de al
doilea paragraf.
1.1.2 Viaa de familie
Conceptul de via de familie a evoluat
n mod constant ncepnd cu redactarea
Conveniei sub inuena schimbrilor ju-
ridice i sociale. n consecin, Curtea a
adoptat o abordare docil, n ceea ce privete
interpretarea sa (cum ar cea a conceptului
de via privat), innd cont de diversitatea
formelor de via de familie, precum i impli-
caiile divorului i progresele medicale n lu-
mea modern. Formularea articolului 8 pla-
seaz familia n centrul sferei private unde
se presupune c ea se exercit liber, sub tu-
tela ingerinelor Statului. Cu toate acestea,
articolul n cauz nu prevede dreptul explicit
de fondare a unei familii spre exemplu prin
cstorie sau avnd copii
42
.
Semnificaia conceptului de via de
familie
n mod general, Curtea decide existena
unei viei de familie bazndu-se pe faptele
ecrui caz i criteriul pertinent n materia
dat este existena legturilor personale
strnse ntre pri. Dei abordarea de la caz
la caz adoptat de Judectorii de la Stras-
bourg mpiedic uneori clasicarea sistema-
tic a relaiilor distingnd cele care fac parte
dintr-o via de familie a altora, un numr
crescnd de relaii se bucur, n prezent, de
protecia automat a articolului 8.
Familia fondat prin cstorie
Protecia articolului 8 se extinde n-
totdeauna asupra cstoriilor, dac
acestea din urm se dovedesc a legale
i nective. Cstoriile care nu sunt
permanente sau care sunt pur formale,
precum cstoriile albe contractate doar
pentru a evita legislaia cu privire la imi-
grare sau pentru a obine naionalitatea,
39 Cererea n 8278/78,
13 decembrie 1979, 18
DR 154 (analiza snge-
lui); cererea n 21132/
93, Peters v/Olanda, 6
aprilie 1994, 77-A DR
75 (analiza urinei).
40 Cererea n 10435/83,
12 iulie 1978, 14 DR
31.
41 Herczegfalvy v/
Austria, hotrre din
24 septembrie 1992.
42 Articolul 12 al Conven-
iei garanteaz dreptul
de a se cstori i de a
fonda o familie.
17
PAGINA 17
risc s e plasate n afara cmpului de
aplicare a articolului 8.
Un copil nscut de prinii cstorii
legal i nectiv se insereaz cu drep-
turi depline n aceast relaie, prin
simplul fapt al naterii sale
43
. Pentru
c relaiile dintre prinii cstorii i
copiii lor se a mereu n cmpul de
aciune al articolului 8 (1).
Este oare cstoria indispensabil
pentru a avea o via de familie?
Articolul 8 se aplic n mod automat re-
laiei ntre o mam i copilul su, oricare
ar situaia matrimonial a interesatei
44
. O
astfel de relaie beneciaz deci ntotdeauna
de protecia articolului 8.
Cuplurile care nu sunt cstorite i
triesc mpreun cu copiii lor sunt n mod
normal considerate ca formnd o familie. Acest
principiu a fost enunat n cazul Johnston
45
a
cror concluzii precizeaz c Judectorii de
la Strasbourg au fost inuenai de natura
stabil a relaiilor ntre reclamani i de faptul
c relaiile n cauz nu difer n practic de o
via familial format prin cstorie.
Este oare coabitarea indispensabil
pentru a se bucura de viaa de familie?
Coabitarea nu este o condiie sine qua
non a vieii de familie, oricare ar statutul
matrimonial al prinilor
46
. Astfel, membrii
unei familii care nu mai triesc mpreun n
urma unui divor, a unei separri sau a unui
aranjament pot, n poda oricrui fapt, s
benecieze de protecia articolului 8.
Poate oare o via de familie s existe
n afara coabitrii sau cstoriei?
n cazul Boughanemi v/Frana
47
Curtea
a estimat c:
[...] noiunea de familie, pe care se ba-
zeaz articolul 8, include, chiar i n lipsa
coabitrii, legtura ntre un individ i co-
pilul su, e c cel din urm este legitim
[...] sau natural. Dac aceast legtur
poate distrus de ctre evenimentele
ulterioare, aceasta se ntmpl doar n
circumstane excepionale
48
.
n virtutea acestui principiu, relaia re-
clamantului cu feciorul su, nscut n afara
cstoriei i cu care avea puine contacte, a
fost apreciat ca parte constitutiv a vieii de
familie n ceea ce privete aceast dispoziie.
Din acest punct de vedere, nici ntrzierea cu
care tatl i recunoate copilul, nici refuzul
de a-l ajuta nanciar, nici chiar decizia sa
de a-l ncredina rudelor nainte de a emigra
ntr-un Stat parte la Convenie, nu au fost
echivalate cu circumstanele excepionale din
acest punct de vedere
49
. Prezumia aplicrii
automate a articolului 8 relaiei (oricare ar
natura ei) ntre un printe i copilul su a fost,
de asemenea, reinut n cazul Sderbck care
43 Berrehab v/Olanda,
hotrre din 21 iunie
1988.
Boughanemi v/Frana,
hotrre din 24 aprilie
1996.
44 Marckx v/Belgia, hot-
rre din 13 iunie 1979.
45 Johnston v/Irlanda,
hotrre din 18 de-
cembrie 1986.
46 Spre exemplu, a se
vedea Berrehab v/
Olanda, hotrre din
21 iunie 1988 (tat di-
vorat) i Kroon & Ors,
brie 1994 (celibatar).
47 Boughanemi v/Frana,
1996.
49 A se vedea C. v/Belgia,
hotrre din 7 august
1996 i Ahmut v/
Olanda, caz din 28
noiembrie 1996.
18
PAGINA 18
s-a referit la un caz de adopie
50
. n aceast
mprejurare Judectorii de la Strasbourg au
estimat c existau legturi familiale de facto
ntre un tat natural i ica sa, cu toate c
n-au trit niciodat mpreun iar contactele
lor au fost episodice.
Se aplic oare articolul 8 atunci cnd
temelia vieii de familie este lipsit de
rezultat?
Chiar dac un printe a mpiedicat dez-
voltarea legturilor familiale cu un copil,
potenialul vieii familiale poate sucient
pentru a merita protecia oferit de articolul
8. Acest punct de vedere a fost adoptat de
Curte n cazul Keegan v/Irlanda
51
care se
referea la un caz n care ica reclamantu-
lui a fost ncredinat fr consimmntul
acestuia, de ctre mama sa unui serviciu de
adopie, privnd astfel interesatul de posibili-
tatea de a stabili relaii personale strnse cu
ea. Cu toate acestea, lund n consideraie
natura relaiilor ntre prinii copilului ei
au coabitat, au planicat sarcina i au avut
intenia de a se cstori Curtea a estimat
c, inndu-se cont de poteniala via ntre
tat i copil, relaia lor se plasa sub sigiliul
vieii de familie n scopul articolului 8, chiar
dac ei s-au ntlnit doar o singur dat.
Poate oare o via de familie s existe
n afara unei legturi de snge?
Dei Judectorii de la Strasbourg mai
degrab pun accentul pe realitatea social
a situaiei, dect pe cea biologic pentru a
determina existena unei viei de familie, ei
au estimat ntr-o singur instan c aceast
existen poate constatat fr o leg-
tur de snge. n cazul X, Y & Z v/Regatul
Unit
52
ei au ajuns la concluzia c relaia dintre
un transsexual convertit din sex feminin n
sex masculin i copilul su nscut prin in-
seminare articial de la un donator (IAD)
echivala cu o via de familie. Iniial ei au
fondat aceast concluzie pe faptul c relaia
era conform tuturor celorlalte puncte asem-
ntoare celor din familiile tradiionale i n al
doilea rnd datorit faptului c transsexualul
a participat la procesul IAD n calitate de tat
al copilului.
Curtea nc nu a avut ocazia s se
pronune asupra chestiunii de a ti dac re-
laiile ntre doi indivizi de acelai sex con-
stituie o via de familie. n cazul Kerkhoven
v/Olanda
53
, Comisia a refuzat s echivaleze o
relaie stabil ntre dou femei i copilul adus
pe lume de una dintre acestea n urma unei
IAD, cu o via de familie. Judectorii de la
Strasbourg au estimat c, ntr-adevr, recla-
manii, n poda coabitrii lor de tip familial
i a divizrii sarcinilor parentale, nu puteau
revendica o recunoatere juridic dect pe
planul vieii private. Se presupune c dac
Curtea ar trebui s se pronune asupra unui
caz asemntor, ea ar putea s decid confor-
50 A se vedea Sderbck
v/Suedia, hotrre din
28 noiembrie 1998.
51 Keegan v/Irlanda,
hotrre din 26 mai
1994.
52 X, Y & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 22
aprilie 1997.
53 Cererea n 15666/89,
Kerkhoven Hinke &
Hinke v/ Olanda, 19
mai 1992, decizie ne-
publicat.
19
PAGINA 19
marea la unul din cazurile sale precedente X,
Y & Z i s echivaleze relaiile ntre persoane
de acelai sex cu o via de familie n poda
faptului c lipsesc legturile de snge.
Este oare suficient doar o legtur de
snge?
Chiar dac lipsa unei legturi biologice
nu mpiedic o relaie s constituie o via
de familie, o simpl legtur de snge sau
legtur genetic pare a insucient n
aceast privin. Astfel, relaia dintre un
donator de sperm i un copil nscut din
smna sa nu este n general considerat
via de familie n sensul articolului 8, n
afara cazurilor cnd exist dovezi suciente
care atest pe lng legturile de snge i
legturi personale strnse
54
.
Care alte relaii constituie o via de
familie?
n ceea ce privete alte relaii Curtea de-
termin existena unei viei familiale exami-
nnd faptele ecrei cauze. Numeroasa juri-
spruden cu privire la familie i alte aranja-
mente pot analizate precum urmeaz:
O via de familie poate exista ntre
copii i buneii lor, acetia din urm
jucnd un rol considerabil
55
.
Fraii i surorile, ca copii
56
i ca adul-
i
57
, intr n mod egal n conceptul de
via de familie
Relaia ntre un unchi sau o matu
i nepotul sau nepoata sa intr n mod
egal n conceptul de via de familie
dac sunt dovezi detaliate referitoare la
legturi personale strnse. Astfel, n ca-
zul Boyle v/Regatul Unit
58
Judectorii de
la Strasbourg au estimat c legturile
dintre un unchi i nepotul su consti-
tuiau o via de familie, n msura n
care copilul petrecea week-end-urile la
unchiul su i acesta din urm ntru-
chipa n ochii si imaginea tatlui.
O via de familie poate s existe ntre
prini i copiii adulterini, mai ales
n cazul cnd paternitatea lor a fost re-
cunoscut i cnd prile se bucur de
relaii personale strnse
59
.
Relaia dintre prinii adoptivi i co-
piii lor se a n principiu sub protecia
articolului 8
60
.
Problema de a ti dac legturile dintre
un copil i prinii lui adoptivi consti-
tuie o via de familie depinde de faptele
cauzei, n particular de existena relaiilor
personale strnse ntre copil i prinii
si naturali i de timpul pe care l-a petre-
cut deja n familia sa adoptiv
61
. Cu ct
aarea n familia adoptiv se prelungete,
cu att sunt mai mari ansele unor relaii
echivalate cu viaa de familie.
Poate oare lua sfrit viaa de familie?
Odat ce sunt stabilite, legturile de
54 Cererea n 16944/90,
G. v/Olanda, 8 februa-
rie 1993, 16 EHRR 38.
rre din 13 iunie 1979,
paragraful 45.
56 Olsson v/Suedia, ho-
trre din 24 martie
1988.
1996.
58 Cererea n 16580/90,
Boyle v/Regatul Unit,
raport al Comisiei, 9
noiembrie 1993.
59 Cererea n 11418/85,
Jolie & Lebrun v/
Belgia, 14 mai 1986,
DR 47, p.243.
60 Cererea n 9993/82, X.
v/Frana, 5 octombrie
1982, DR 31, p.241, 5
EHRR 302; Sderbck
v/Suedia, hotrre din
28 noiembrie 1998.
61 Cererea n 8257/78 X.
v/Suedia 10.7.78, DR
13, p.248.
Niemetz v/Germania,
hotrre din 16 de-
cembrie 1992
20
PAGINA 20
rudenie nu i-au sfrit odat cu divorul
62

sau dac prile decid s nu mai triasc m-
preun
63
. Ele nu se termin nici prin decizia
de a plasa un copil ntr-o familie adoptiv
64
.
Dei legtura n cauz poate ntrerupt de
unele evenimente ulterioare, precum adop-
tarea
65
sau expulzarea
66
, Curtea a stabilit c
aceasta nu se ntmpl dect n circumstan-
e excepionale
67
.
1.1.3 Domiciliul
Semnicaia conceptului de domiciliu
n general, domiciliul, n sensul artico-
lului 8, este locul unde o persoan triete
pe o baz stabil astfel nct orice cadru
de via poate constitui un domiciliu n
conformitate cu articolul 8 (1), cu excepia
eventual a caselor de vacan i a cmine-
lor-ateliere sau alte locuine temporare de
lung durat.
Este oare suficient posesia unei
locuine pentru a constitui un domiciliu?
n cazul Gillow v/Regatul Unit
68
, Curtea
a estimat c reclamanii, care aveau casa lor,
dar care nu au locuit n aceast cas mai
mult de 19 ani, puteau s o considere efectiv
conform articolului 8 drept domiciliul lor.
Aceasta s-a ntmplat, deoarece n poda
absenei lor de lung durat ei au avut in-
tenia de a reveni i au pstrat cu ea destule
legturi.
Pot oare localurile profesionale constitui
un domiciliu?
n 1992, Curtea a extins noiunea de
domiciliu, n sensul articolului 8, asupra
localurilor de uz profesional n contextul jus-
ticrii percheziiei lor. n cazul Niemetz v/
Germania
69
, Spre exemplu, Judectorii de la
Strasbourg au decis c biroul unui liber pro-
fesionist poate echivalat unui domiciliu.
Datorit faptului c putem desfura acas
activiti avnd legturi cu o profesie sau
cu un comer iar n birou sau ntr-un local
comercial, activiti de ordin personal, poate
dicil de stabilit distincii exacte. n acest
context, Judectorii au estimat c localurile
profesionale ale reclamantului meritau pro-
tecia oferit de articolul 8.
1.1.4 Corespondena
Dreptul la respectarea corespondenei
este denit ca facultatea de a comunica
cu tere persoane fr a ntrerupt, fr
cenzur.
Semnicaia conceptului de
coresponden
Dac conceptul de coresponden in-
62 Cererea n 8427/78,
Hendricks v/Olanda,
raportul Comisiei, 8
martie 1982, DR 29,
p.5, 5 EHRR 223.
hotrre din 21 iunie
1988.
64 Andersson v/Suedia,
hotrre din 25 febru-
arie 1992, paragraful
72.
65 Cererea n 7626/76,
X. v/Regatul Unit,11
iulie 1977, DR 11,
p.160.
66 Cererea n 14830/89
Yousef v/Regatul Unit,
raport al Comisiei, 30
iunie 1992, paragraful
43.
1996.
68 Gillow v/Regatul Unit,
hotrre din 24 noiem-
brie 1986, paragraful
46.
hotrre din 16 de-
cembrie 1992
21
PAGINA 21
sereaz n mod clar obiectele distribuite prin
pot, Curtea estimeaz c el se extinde, de
asemenea, asupra comunicaiilor telefonice
70

i telexului
71
. La fel precum sensul noiunii
de domiciliu a fost extins, probabil c cel de
coresponden va continua s e interpretat
ntr-un mod extensiv cu scopul de a confe-
ri noilor metode de comunicaie precum
este pota electronic, protecia oferit de
articolul 8. Nivelul corespunztor de protec-
ie poate totui varia conform metodelor de
comunicaie care sunt utilizate.
Are oare importan coninutul
comunicaiei?
Protecia oferit de articolul 8 se refer
mai degrab la cile sau mijloacele de comu-
nicaie dect la coninutul su, astfel nct
Statul s nu poat obiecta, spre exemplu,
doar conversaiile telefonice cu privire la
activitile criminale care nu sunt n com-
petena articolului 8 (1)
72
. n cazul Halford
v/Regatul Unit
73
, n special, Judectorii de
la Strasbourg au estimat c conversaiile
telefonice de ordin privat sau profesional,
la fel ca i utilizarea telefonului de la birou,
sunt protejate de aceast dispoziie.
Este oare determinant identitatea
expeditorului sau a destinatarului?
Acest aspect al corespondenei joac un
anumit rol n stabilirea exigenelor articolu-
lui 8. Spre exemplu, Curtea a indicat n mod
clar c protecia acordat scrisorilor i altor
mijloace de comunicaie ntre un avocat i
clientul su, mai ales dac este vorba de un
deinut, este considerabil.
1.2 i asum oare Statul
obligaiunea pozitiv n ceea
ce privete respectarea
drepturilor garantate de
articolul 8 i le respect oare?

Dac scopul principal al articolului 8
este de a feri individul de ingerinele ilegale
ale puterilor publice, Curtea estimeaz c
dispoziia poate s produc, pe lng aceas-
ta, obligaiuni pozitive inerente cu privire la
respectarea efectiv a valorilor pe care ea le
protejeaz
74
. Astfel, la fel cum are obligaiu-
nea negativa de a nu interveni n mod ilegal
n viaa de familie i privat, domiciliul i
corespondena unei persoane, Statul poate
deopotriv s e impus s acioneze con-
cret pentru a asigura respectarea oricrei
serii de interese personale enunate de
aceast dispoziie. Baza acestei interpre-
tri a articolului 8 o constituie referirea la
dreptul individului la respectarea vieii sale
private i de familie etc., ceea ce a permis
Judectorilor de la Strasbourg s extind
70 Klass v/Germania,
hotrre din 6 septem-
41.
71 Cererea n 21482/93,
Campbell Christie v/
Regatul Unit, 27 iunie
1994, DR 78A, p.119.
72 A. v/Frana, hotr-
re din 23 noiembrie
1993.
73 Halford v/Regatul Unit,
hotrre din 25 iunie
1997.
74 Kroon v/Olanda, caz
din 27 octombrie
22
PAGINA 22
obligaiunile Statului dincolo de o simpl
noningerin. n cazul X & Y v/Olanda
75
ei
au declarat:
[Articolul 8] nu se limiteaz n a ordona
Statului s se abin de la asemenea in-
gerine: la acest angajament mai degra-
b negativ se pot aduga obligaiunile
pozitive inerente cu privire la respectarea
efectiv a vieii private sau de familie
[...]. Ele pot implica adoptarea msurilor
ce vizeaz respectarea vieii private ajun-
gnd pn la relaiile indivizilor.
n consecin, n anumite circumstan-
e, Convenia cere Statului s ntreprind
msuri active pentru a permite indivizilor s
exercite drepturile care le sunt acordate de
articolul 8. Aceast obligaiune pozitiv poate
uneori include protejarea intereselor contra
aciunilor altor persoane particulare privn-
du-le de folosirea efectiv a drepturilor lor.
n care circumstane Statul trebuie s-i
achite obligaiunile pozitive?
Este dicil de a identica circumstanele
n care respectarea articolului 8 impune o ac-
iune pozitiv. Curtea estimeaz c ind date
contururile inexacte ale noiunii de respect
i diversitatea condiiilor i circumstanelor
prevalente n Statele contractante, msurile
necesare pentru asigurarea respectrii vieii
familiale pot varia considerabil de la un caz
la altul. n consecin, autoritilor naionale
li se acord o vast marj de apreciere pen-
tru a decide ceea ce ordon acest respect
n funcie de circumstane. Potrivit Judec-
torilor de la Strasbourg, pentru a determina
existena eventual a unei obligaiuni poziti-
ve, Statul trebuie s-i pun ntrebarea dac
nu a putut stabilit un echilibru just
ntre interesul general al colectivitii i
interesele individului. Pentru a determina
coninutul dreptului protejat, Judectorii au
estimat c scopurile menionate n al doilea
paragraf al articolului 8 pot pertinente n
msura n care examinarea criteriilor de
aplicabilitate s difere de practica n care
este vorba de vericarea echilibrului ntre
un drept deja stabilit i interesele concuren-
ilor pe care Statul caut s-i protejeze. Cu
numeroase ocazii diferena ntre adoptarea
abordrii se bazeaz pe obligaiunile pozitive
i analiza obinuit a instanei n termenii
articolului 8 (2) va rezulta din expunerea mo-
tivelor hotrrelor Curii i nu din conclu-
zii
76
. La nivel practic, interesele comunitii,
n totalitatea lor, posibil conteaz mai mult
i oblig ntr-o anumit msur individul s
invoce prevederea conform creia interesele
personale trebuie n mod clar s predomine.
Spre exemplu, conform jurisprudenei de la
Strasbourg, din momentul n care un drept
individual important este atins iar reclaman-
tul a fost supus unui prejudiciu major apare
riscul unei obligaiuni pozitive. Din contra,
dac prejudiciul este minim sau cnd miza
75 X & Y v/Olanda, ho-
trre din 26 martie
76 Vezi, de exemplu,
Gaskin v/Regatul Unit,
hotrre din 7 iulie
23
PAGINA 23
se refer la un interes important al Statului,
Judectorii sunt mai puin dispui s adopte
aceast abordare.
Spre exemplu, n cazul Marckx v/Belgia,
Curtea a estimat c respectarea vieii de fa-
milie ntre o mam celibatar i copilul su
impunea Statului obligaiunea pozitiv de
a adopta msuri destinate s asigure integ-
rarea acestuia din urm n familia sa dup
natere
77
. n aceast mprejurare, prejudiciul
suferit de mam i de ica sa era important
n raport cu interesul mai puin important
al Statului de a proteja familia fondat prin
cstorie. n plus, aceast marj de aprecie-
re acordat Statului era just n msura n
care condiiile juridice i sociale ale Statelor
contractante reectau o tendin de elimi-
nare a oricrui tratament discriminant al
mamelor celibatare i al copiilor lor: tendin
conrmat de adoptarea Conveniei euro-
pene asupra statutului juridic al copiilor
nscui n afara cstoriei.
78
Judectorii de
la Strasbourg au estimat, n consecin, c
obligaiunea pozitiv de respectare a vieii de
familie necesit adoptarea msurilor ce asi-
gur integrarea copilului n familia sa.
Curtea a ajuns totui la o concluzie di-
ferit n cazul X, Y & Z v/Regatul Unit. Pen-
tru nceput, ea a relevat c lipsa abordrii
comune ntre Statele contractante confereau
Statului o marj de apreciere vast cu privire
la modul de a asigura respectarea vieii de
familie a prilor n cauz: o feti nscut
prin IAD (nseminare articial de la dona-
tor) i tatl su transsexual. n consecin,
coninutul obligaiunii pozitive de a respecta
viaa de familie era diferit de cel enunat n
cazul Marckx i aciunea cerut de Stat pen-
tru a se conforma din plin articolului 8 avea
o importan mai mic. n mod special, Ju-
dectorii de la Strasbourg au respins cererea
reclamantului de a-i vedea numele gurnd
n rubrica tatl, n actul de natere al co-
pilului
79
. Pentru ei, el nu a demonstrat c
recunoaterea liaiei unui copil nscut prin
IAD era contrar intereselor societii sau in-
dispensabil bunstrii copilului.
rre din 13 iunie 1979.
78 STE n 85.
79 X., Y. & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 26
martie 1985.
24
PAGINA 24
Faza a II-a a examinrii
aplicabilitii articolului 8
2.1 S-a constatat oare vreo
ingerin n dreptul protejat
de articolul 8?

Fiind stabilit faptul c litigiul se referea
la viaa privat sau de familie, la domiciliul
sau la coresponden, Curtea ncepe exami-
narea coninutului plngerilor invocate cu
privire la articolul 8 (2) care este urmtorul:
Nu este admis amestecul unei autoriti
publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acest amestec este pre-
vzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru securitatea naional,
sigurana public, bunstarea economi-
c a rii, aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale, protejarea sntii sau
a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Care sunt elementele constitutive ale
unei ingerine?
Din moment ce a fost stabilit faptul c
litigiul presupune un drept protejat de ar-
ticolul 8, faza urmtoare examinrii const
n ntrebarea dac msura contestat inter-
fereaz cu exercitarea acestui drept. Printre
exemplele de ingerint sunt citate urmtoa-
rele aciuni:
luarea copiilor de la prinii lor i ncre-
dinarea lor asistenei publice
80
.
ntreruperea corespondenei deinui-
lor
81
,
percheziionarea unui domiciliu
82
,
colectarea i consemnarea informaiilor
ntr-un dosar secret al poliiei
83
.
Ce trebuie reclamantul s stabileasc?
Reclamantului i revine rolul de a stabili
veridicitatea ingerinei. Spre exemplu, n
cazul Campbell v/Regatul Unit
84
, guvernul a
considerat c reclamantul, un deinut, nu a
susinut alegaia unei ingerine n respecta-
rea corespondenei sale, ind imposibil de
a demonstra c una dintre scrisorile sale
a fost vreodat deschis. Judectorii de la
Strasbourg s-au declarat totui convini de
existena unei ingerine, n msura n care
regimul de carcer n vigoare autoriza des-
chiderea i citirea scrisorilor: o condiie care
a fost adus n mod explicit la cunotina re-
clamantului i avocatului su. n aceste cir-
cumstante, reclamantul putea s pretind a
victima unei ingerine n dreptul de respec-
tare a corespondenei sale n conformitate cu
articolul 8. n consecin, dac reclamantul
este incapabil s stabileasc cu certitudine
trre din 24 martie
1988
81 Campbell & Feel v/
din 28 iunie 1984.
82 Chappell v/Regatul
Unit, hotrre din 30
martie 1989.
1987.
84 Campbell v/Regatul
Unit, hotrre din 25
martie 1992.
25
PAGINA 25
pagubele materiale constitutive ale ingerin-
ei, este sucient ca el s demonstreze c
aceast ingerin a fost probabil comis.
Este oare sufucient doar existena unei
legislaii pentru a crea o ingerin?
n cazul Dudgeon v/Regatul Unit
85
, re-
clamantul a tras concluzia c legislaia con-
sidernd relaiile homosexuale ntre brbaii
aduli ce consimt aceasta, un delict penal
individual, constituia un atentat nejusticat
la dreptul su de respectare a vieii private,
protejat de articolul 8. Guvernul a contestat
faptul c existena chiar a dispoziiilor legi-
slative n cauz ar putut aduce atingere
dreptului reclamantului la viaa sa privat,
neind intentat de ceva timp nici o urmri-
re contra brbailor aduli ce consimt, n vir-
tutea acestei legislaii, i reclamantul nsui
neind condamnat sau urmrit n justiie.
Cu toate acestea, Curtea a estimat c frica
resimit de reclamant, din cauza nclinaii-
lor sale, nu era nici iluzorie, nici teoretic,
nsi existena acestor dispoziii legisla-
tive n cauz au afectat n mod direct i
permanent viaa sa privat.
n ce msur existena unei legislaii
ce autorizeaz o urmrire secret
constituie o ingerin n viaa privat?
n virtutea faptelor, majoritatea persoa-
nelor care constituie obiectul unei urmriri
secrete ignor ingerina. Alii o bnuiesc,
totui fr a avea dovezi suciente. Di-
cultatea reclamantului de a demonstra c
comunicrile sale au fost interceptate l pro-
voac uneori s susin c nsi existena
legislaiei aduce atingere dreptului su la
respectarea vieii private i a corespondenei
sale n sensul articolului 8. O argumentare
similar este reinut de ctre Curte doar n
anumite circumstane.
n cazul Klass v/Germania
86
, Curtea a
acceptat c un individ a putut, n anu-
mite condiii, s pretind a victima
unei nclcri provocate de simpla
existen a msurilor secrete sau a
unei legislaii ce permite astfel de m-
suri, fr a avea nevoie de a nainta
armaia c i-au fost ntr-adevr apli-
cate. Cu toate acestea, Judectorii de la
Strasbourg au precizat c o argumenta-
re de acest fel nu poate reinut dect
n anumite condiii. Acestea din urm
trebuie s e denite n ecare cauz
conform dreptului sau drepturilor Con-
veniei n care se invoc violarea, carac-
terul secret al msurilor incriminate i
relaia ntre interesat i aceste msuri.
n cazul Malone v/Regatul Unit
87
, litigiul
supus Curii se referea la chestiunea
de a ti dac telefonul reclamantului a
fost ntr-adevr ascultat. Independent
de permisiunea din partea poliiei de
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981.
86 Klass v/Germania,
hotrre din 6 septem-
34.
87 Malone v/Regatul Unit,
hotrre din 2 august
1984.
26
PAGINA 26
a intercepta o singur conversaie, gu-
vernul a refuzat cu obstinaie s divulge
dac, i, n ce msur apelurile i co-
respondena interesatului au constituit
obiectul unei urmriri, limitndu-se la
conchiderea c:
[...] deoarece era bnuit de tinuirea
bunurilor furate, [reclamantul] aparinea
unei categorii de persoane care sunt ex-
puse acestor feluri de msuri.
88
Judectorii de la Strasbourg se bazeaz
pe aceast mrturisire pentru a conchide c
existena legilor i a practicilor ce autorizeaz
i instaureaz un sistem de urmrire secret
a comunicaiilor constituie n sine o ingerin-
n exercitarea drepturilor pe care articolul
8 care recunoate pentru interesat chiar i
n lipsa aplicrii efective a acestuia.
2.2 n caz de constatare a unei
ingerine, aceasta:

2.2.1 este oare prevzut de lege?
2.2.2 urmrete oare un scop legitim?
2.2.3 este oare necesar ntr-o societate
democratic?
Pentru a admis de Convenie, orice
ingerin n drepturile protejate de articolul
8 (1) trebuie s satisfac ansamblul crite-
riilor nscrise n paragraful 2 al aceluiai
articol. n mod special, ingerina trebuie s
e prevzut de lege, s urmreasc unul
din scopurile legitime enumerate i s e
necesar ntr-o societate democratic sau
proporional unui scop legitim urmrit.
2.2.1 Ingerinta, este ea oare
prevzut de lege?

O msur ce constituie o ingerin n
exercitarea unui drept protejat de articolul
8 va recunoscut ca ind compatibil cu
acesta din urm, doar dac este prevzut
de lege. Dac msura contestat nu n-
deplinete acest criteriu de legalitate, ea
este echivalat unei nclcri fr a mai
necesar examinarea cazului n fond. Anu-
mite domenii ale dreptului par n mod deo-
sebit vulnerabile din acest punct de vedere.
Acesta este, n special, cazul legislaiilor i
reglementrilor ce vizeaz urmrirea secret,
protecia copiilor i interceptarea corespon-
denei deinuilor.
Semnicaia expresiei prevzut de
lege
Pentru a considerat ca prevzut de
lege, ingerina contestat trebuie s aib o
baz legal. n plus, legea n cauz trebuie
s e sucient de exact i s conin m-
suri de protecie contra aciunilor arbitra-
re ale autoritilor publice.
88 Ibidem, paragraful 64.
27
PAGINA 27
Ingerina trebuie s aib o baz legal
Msurile adoptate risc s e proble-
matice din acest punct de vedere dac nu
sunt n mod explicit autorizate de o lege
i rezult pur i simplu din observarea unei
practici administrative sau din alte indicaii
neobligatorii. n consecin, o practic admi-
nistrativ, e ea chiar scrupulos respectat,
nu rspunde condiiilor cerute de legalitate.
n cazul Malone v/Regatul Unit
89
, Curtea
s-a ntrebat dac autoritatea de a inter-
cepta conversaii telefonice avea o baz
legal. La acel moment, interceptarea era
reglementat de o practic administrati-
v detaliile creia nu au fost niciodat
publicate i care nu se bazau pe nici o
obligaie legislativ precis. Judectorii
de la Strasbourg au declarat c dreptul
aplicabil nu indica cu destul claritate
extinderea i modalitile de exercita-
re a puterii de apreciere a autoriti-
lor n domeniul n cauz: ascultarea
secret a conversaiilor telefonice ce se
bazeaz pe o practic administrativ,
modalitile sale pot modicate la orice
moment constituind n consecin o n-
clcare a articolului 8.
Mai recent, n cazul Khan v/Regatul
Unit
90
, Curtea a estimat c recurgerea la
o asemenea intercepie a conversaiilor
telefonice de ctre autoritile britanice
nu era prevzut de lege n sensul arti-
colului 8. i aceasta se ntmpla pe mo-
tivul lipsei sistemului legal ce admini-
stra utilizarea aparatelor de ascultat:
modalitile de utilizare a acestui ma-
terial depindea, de fapt, de indicaiile
ministerului de Interne care nu putea
constrns din punct de vedere juridic,
nici accesibil publicului larg.
Exigena previzibilitii
Pentru a satisface exigena egalitii ar-
ticolului 8, legea n cauz trebuie s e acce-
sibil persoanelor la care se refer i for-
mulat cu exactitate pentru a le permite
ind nsoit, dac este necesar, de sfa-
turi clare s prevad, la un grad rezona-
bil n circumstanele cauzei, consecinele
care ar rezulta dintr-un act determinat.
91

Aceast condiie este cunoscut sub numele
de exigen de previzibilitate. Ea semnic
c o lege care confer o facultate de apreciere
autoritilor publice nu este n sine incom-
patibil cu articolul 8 astfel nct extinderea
acestei puteri discreionare i modalitile
exercitrii sale sunt xate sucient de clar
pentru a acorda individului o protecie adec-
vat contra ingerinelor arbitrare
92
. n plus,
exercitarea acestei puteri discreionare are
anse s rspund condiiilor articolului 8
de cnd este supus unui control juridic.
Anumite domenii juridice ale dreptului
acord n mod inevitabil o competen dis-
89 Ibidem.
90 Khan v/ Regatul Unit,
hotrre din 12 mai
2000.
hotrre din 25 febru-
arie 1992, paragraful
75.
trre din 24 martie
28
PAGINA 28
creionar mai mare autoritilor publice i
Curtea a trebuit s se pronune asupra com-
patibilitii msurilor legislative n cauz cu
articolul 8.
Legislaia n materie de protecie a
copilului
n cazul Olsson v/Suedia
93
, reclaman-
ii au naintat ideea c legislaia suedez
aplicat n spe se exprima n termeni
prea generali pentru ca efectele sale s e
previzibile i conferea o putere de apreciere
excesiv serviciilor sociale, n special pentru
punerea n aciune a deciziilor n materie de
ncredinare a copiilor. Recunoscnd formu-
larea foarte general a legislaiei, Judectorii
de la Strasbourg au estimat c ea ndeplinea
condiiile juridice puse de articolul 8 (2). Ei
au subliniat n special c circumstanele ce
pot duce la ncredinarea unui copil, sau
executarea unei decizii asemntoare,
sunt att de diverse i sunt prezente n
calitate de elemente active nct devi-
ne practic imposibil s redacteze o lege
capabil s prevad orice eventualitate.
n plus, limitarea puterii de intervenie a
autoritilor n cazul n care copilul a sufe-
rit deja o daun, ar risca mult s reduc pe
nedrept protecia de care are nevoie. Este
foarte important faptul c Judectorii de la
Strasbourg au relevat competena discre-
ionar exersat n virtutea acestei legislaii,
care prevedea garanii contra ingerinelor
ilegale: de fapt utilizarea tuturor puterilor
legale sunt n competena sau sub controlul
jurisdiciilor administrative, la mai multe
niveluri.
Legislaia n materie de urmrire secret
Din motive evidente, aceast legislaie
pune probleme din punct de vedere al previzi-
bilitii. n consecin, problema este de a ti
cum trebuie aplicat acest criteriu n spe.
n cazul Malone v/ Regatul Unit, Curtea
a recunoscut c:
[...] prescripiile Conveniei, n special n
ceea ce privete previzibilitatea, nu pot
aceleai n contextul special al intercep-
trii comunicaiilor pentru necesitile an-
chetei poliiei dect atunci cnd legea n
cauz are drept scop armonizarea restric-
iilor de conduit ale indivizilor. Exigena
previzibilitii, n special, nu semnic c
eueaz n a permite cuiva s prevad
dac i cnd comunicaiile sale risc s
e interceptate de ctre autoriti, cu
scopul de a regla comportamentul su n
consecin.
La fel, n cazul Leander v/Suedia
94
, Ju-
dectorii de la Strasbourg au estimat c un
individ nu poate pretinde a n msur s
prevad cu precizie vericrile la care poliia
special suedez va ncepe aciunile. Cu toa-
te acestea, ntr-un sistem aplicabil tuturor
cetenilor...
93 Ibidem. A se vedea, de
asemenea, Andersson
v/Suedia, hotrre
din 25 februarie 1992,
paragraful 62.
1987.
29
PAGINA 29
[...] legea trebuie s foloseasc termeni
destul de clari pentru a le indica [ce-
tenilor], ntr-un mod adecvat, n care
circumstane i conform cror condiii ea
confer dreptul autoritii publice s se
angajeze la o astfel de ingerin secret,
i periculoas n acelai timp, n viaa lor
privat i n corespondena lor.
Legislaia n materie de interceptare
telefonic
n dou cauze care au vizat Frana
cazul Kruslin
95
i cazul Huving
96
Curtea a
trebuit s se pronune asupra conformitii
legislaiei franceze care prevedea intercepta-
rea convorbirilor telefonice de ctre poliie la
exigena de previzibilitate a articolului 8 (2).
Judectorii de la Strasbourg au estimat c:
Ascultrile i alte forme de interceptare a
convorbirilor telefonice reprezint o atin-
gere grav la respectarea vieii private i
a corespondenei. Deci, ele trebuie s se
fondeze pe o lege de o precizie special.
Existena regulilor clare i detaliate n
materie este indispensabil,cu att mai
mult c procedeele tehnice utilizabile nu
nceteaz s se perfecioneze.
Din acest punct de vedere, ei au ex-
primat opinia c dreptul francez (scris sau
nescris):
[...] nu indic cu destul claritate nele-
gerea i modurile de exercitare a puterii
de apreciere a autoritilor n domeniul
considerat. Acesta era nc un avantaj n
perioada faptelor cauzei, astfel nct Dl
Kruslin nu s-a bucurat de nivelul minim
de protecie dorit de supremaia dreptu-
lui ntr-o societate democratic.
n cazul Rotaru v/Romnia
97
, reclaman-
tul se plngea de detenie i de utilizarea de
ctre serviciul romn de informaii (SRI) a
unui ier ce coninea date personale din-
tre care unele erau false i defimtoare.
Problema fundamental era de a cunoate
dac legea care a autorizat ingerina era ac-
cesibil reclamantului i previzibil n ceea
ce privete rezultatele sale. Curtea a relevat
dintr-o dat c pericolul de arbitrar aprea
cu o claritate specic acolo unde pute-
rea executivului este exercitat n secret
nainte de a preciza:
Deoarece aplicarea msurilor de ur-
mrire secret a comunicaiilor nu mai
este controlat de cei interesai precum
i de public, legea va merge mpotriva
supremaiei dreptului dac puterea de
apreciere acordat executivului nu cu-
notea limite. n consecin, ea trebuie
s deneasc extinderea modalitilor
de exercitare a unei asemenea autoriti
cu o claritate sucient inndu-se cont
de scopul legitim urmrit pentru a furni-
za individului o protecie adecvat contra
arbitrarului.
98
95 Kruslin v/Frana, ho-
trre din 24 aprilie
1990.
96 Huvig v/Frana, ho-
trre din 24 aprilie
1990.
97 Rotaru v/Romnia, ho-
trre din 4 mai 2000.
98 Malone v/Regatul Unit,
hotrre din 2 august
1984, paragraful 67 i
Rotaru v/Romnia, caz
din 4 mai 2000, para-
graful 55.
30
PAGINA 30
Trebuia deci de determinat dac drep-
tul intern descrie cu sucient precizie,
circumstanele n care SRI poate deine i
utiliza informaii relative la viaa privat a
reclamantului. Dup ce au notat c legea
n cauz prevede posibilitatea de a colecta,
de a consemna i de a arhiva informaiile
care privesc securitatea naional n dosare
secrete, Judectorii de la Strasbourg au rele-
vat c nici o dispozitie privind dreptul intern
nu xeaz limitele care trebuie respectate n
exercitarea acestor prerogative i, nu preci-
zeaz n particular:
genul de informaii care pot consem-
nate;
categoriile de persoane susceptibile de a
constitui obiectul msurilor de urmrire
precum este colectarea i pstrarea da-
telor;
circumstanele n care aceste msuri
pot luate; sau
procedura care trebuie urmat.
Cu att mai mult dreptul intern nu -
xeaz limite n ceea ce privete vechimea in-
formaiilor deinute i durata pstrrii aces-
tora
99
. n plus, referitor la garaniile necesare
pentru evitarea utilizrii ilegale a prerogati-
velor n materie de colectare i de arhivare a
informaiilor Curtea a relevat, c dreptul ro-
mn nu prevede nici o procedur de control,
e c msura ordonat este n vigoare sau
dup aceea. n consecin, Judectorii de la
Strasbourg au estimat c acest drept nu in-
dica cu destul claritate extinderea i moda-
litile de exercitare ale puterii de apreciere a
autoritilor din domeniul n cauz, nainte
de a face concluzia c detenia i utilizarea
informaiilor de ctre SRI referitoare la viaa
privat a reclamantului nu erau prevzute
de lege, ceea ce este sucient pentru a con-
stitui o nclcare a articolului 8.
Drepturile deinuilor
n cazul Herczegfalvy v/Austria
100
, exi-
gena previzibilitii a fost considerat ca ne-
ind completat de deciziile luate n cadrul
unei legi austriece care autoriza curatorul
unui bolnav mintal s decid dac cores-
pondena acestuia din urm trebuie s-i e
adresat. Judectorii de la Strasbourg au
nceput prin a releva c prerogativele cura-
torului erau denite n termeni foarte vagi,
nainte de a dresa urmtorul proces-verbal
de constatare:
Totui n lipsa celei mai mici precizri n
ceea ce privete tipul restriciilor auto-
ritare, controlului lor, articolele citate nu
ofer, mpotriva arbitrarului, gradul mi-
nim de protecie cerut de preeminena
dreptului ntr-o societate democratic.
101
n consecin, chiar dac se poate ad-
mite c textele reglementare, i nu o lege,
satisfac detaliile relative la puterea legal,
foarte extins a interceptrii comunicaiilor
99 Rotaru v/Romnia, ho-
trre din 4 mai 2000,
paragraful 57
100
Herczegfalvy v/
Austria, hotrre din
24 septembrie 1992.
101 Ibidem, caz din 24
septembrie 1992,
paragraful 91.
31
PAGINA 31
personale i private, aceast practic nu este
tolerabil dect n msura n care textele n
cauz sunt accesibile persoanelor plasate
n detenie. Astfel, n cazul Silver v/Regatul
Unit
102
, ntreruperea corespondenei recla-
mantului a fost decis conform instruciu-
nilor stricte ale directorilor nchisorii. Aceste
instruciuni stricte neavnd mputernicire
legal i ind imposibile de a consultate
de ctre reclamant, ingerina n dreptul celui
din urm cu privire la respectarea corespon-
denei sale a fost considerat ca neind pe-
vzut de lege i contrar articolului 8(2).
Judectorii de la Strasbourg au ajuns de
curnd la o concluzie similar n cazul Nied-
bala v/Polonia
103
. Reclamantul, un deinut,
se plngea de faptul c scrisoarea sa adre-
sat unui Ombudsman a fost interceptat i
blocat pentru o perioad de timp, nclcnd
articolul 8. n ceea ce privete punctul de
cunoatere dac aceast ingerin era pre-
vzut de lege, dup cum cere articolul 8 (2),
Judectorii au relevat un anumit numr de
probleme inerente legii poloneze pertinente:
Lipsa dispoziiilor legale care pot servi
drept baz juridic pentru depunerea
efectiv a unei reclamaii contra cenzu-
rii corespondenei persoanelor plasate
n detenia preventiv.
Lipsa automat a cenzurii corespon-
denei deinuilor de ctre autoritile
menite s conduc procedurile penale.
Drept rezultat lipsa de distincie ntre
diferitele categorii de persoane cu care
un deinut poate coresponda i, prin ur-
mare, cenzurarea tuturor scrisorilor lui
inclusiv cele adresate Omudsmanului.
Lipsa n dispoziiile pertinente a enun-
rii principiilor care impun exercitarea
acestei cenzuri i, n special, faptul
c aceste dispoziii nu precizeaz nici
modalitile, nici durata interceptrii
corespondenei.
Faptul c autoritile nu sunt constrn-
se s releveze motivele interceptrii co-
respondenei, puterea de cenzur este
conferit automat
104
.
inndu-se cont de cele precedente,
Curtea a conchis c legea polonez nu in-
dica cu claritate rezonabil extinderea mo-
dalitilor de exercitare a puterii de apreciere
acordat autoritilor publice n materie de
control al corespondenei deinuilor i a
constatat, n consecin, o nclcare a arti-
colului 8 (2).
2.2.2 Urmrete oare ingerina
un scop legitim?

Din momentul n care s-a stabilit c
o ingerin este prevzut de lege, Curtea
continu examinarea doar n cazul cnd ea
urmrete un scop legitim n sensul artico-
lului 8 (2). Acesta din urm enumer de fapt
102 Silver v/Regatul Unit,
hotrre din 25 mar-
tie 1983.
103 Niedbala v/Polonia,
hotrre din 12 iulie
2000.
104 Ibidem, paragraful
81.
32
PAGINA 32
o list de obiective pe care Statul poate n-
cerca s le invoce pentru a se justica. Spre
exemplu, Statul poate s argumenteze prin
faptul c:
colectarea i arhivarea informaiilor cu
privire la persoane este necesar pen-
tru securitatea naional;
interceptarea corespondenei deinuilor
urmrete aprarea ordinii i preveni-
rea infraciunilor penale;
retragerea copilului dintr-o cas unde
predomin violena sau refuzul de a
acorda ncredinarea sau dreptul de
vizit unui printe se nscrie n cadrul
proteciei sntii sau moralului sau
n protecia drepturilor i libertilor
altei persoane;
expulzarea sau deportarea unei persoa-
ne este necesar pentru bunstarea
economic a rii.
Statului prt i revine obligaia de a
identica scopul sau scopurile ingerinei i
este n general n msur s invoce un mo-
tiv plauzibil, deorece justicrile poteniale
enumerate n paragraful 2 sunt formulate
n termeni foarte vagi (necesitile securitii
naionale, spre exemplu). Reclamantul pre-
tinde adeseori de altfel, c motivul invocat
de Stat nu este adevratul motiv al ingerin-
ei, chiar dac Judectorii de la Strasbourg
nu accept uor acest tip de argumente. De
fapt, aceti Judectori acord n general pu-
in atenie motivelor invocate de ctre Stat
pentru a justica aciunile sale i de seori
regrupeaz scopurile pretinse precum
protecia sntii sau moralei sau protecia
drepturilor i libertilor altei persoane n
unul singur
105
. Astfel, n majoritatea cazuri-
lor, Curtea accept ideea c Statul a acio-
nat avnd un scop legitim i rareori respinge
scopul sau scopurile legitime identicate,
chiar dac acestea sunt contestate de ctre
reclamant.
2.2.3 Ingerina, este oare necesar
ntr-o societate democratic?

Faza nal a examinrii conform arti-
colului 8 se refer la determinarea caracte-
rului necesar al ingerinei ntr-o societate
democratic.
Semnificaia nounii de necesar
n mod sigur nu este sucient ca Statul
s aib un motiv pentru a ntreprinde m-
surile constitutive ale ingerinei. n ceea ce
privete semnicaia cuvntului necesar,
Judectorii de la Strasbourg au explicat, n
cazul Handyside v/Regatul Unit
106
, c acest
adjectiv:
[...] nu este sinonimul cuvntului indis-
pensabil, ns cu att mai mult nu are
supleea termenului de admisibil, nor-
mal, util, rezonabil sau oportun.
105 A se vedea Open
Door Counselling v/
Irlanda, hotrre din
29 octombrie 1992.
106 Handyside v/Regatul
Unit, hotrre din 7
decembrie 1976.
33
PAGINA 33
De altfel, Curtea a avut ocazia s pre-
cizeze interpretarea sa n cazul Olsen v/
Suedia
107
:
[...] noiunea de necesitate implic o in-
gerin fondat pe o necesitate social
imperioas i mai ales proporional
scopului legitim scontat.
Orice interpretare excesiv de ngust
sau vast a termenului necesar este prin
urmare respins de ctre Curte, care aplic
mai degrab o politic de proporionalitate.
Caracterul unei societi democratice
Poate s par surprinztor faptul c Ju-
dectorii de la Strasbourg nu au descris nc
n detaliu ceea ce constituie n concepia lor
o societate democratic. n cazul Dudgeon
v/Regatul Unit
108
, totui, n aceast privin a
fost evocat tolerana i spiritul de sinceritate.
n contextul articolului 8, ei subliniaz impor-
tana supremaiei dreptului ntr-o societate
democratic i necesitatea de a se opune in-
gerinelor arbitrare n drepturile recunoscute
de ctre Convenie. n plus, conform Judec-
torilor, Convenia a fost conceput pentru a
ocroti i promova idealurile i valorile unei
societi democratice
109
. n ansamblu, totui,
aciunea necesar ntr-o societate democra-
tic se determin, n contextul articolului 8,
n raport cu echilibrul atins ntre drepturile
individului i interesul public, aplicat ind
principiul proporionalitii.
Principiul proporionalitii
n ansamblu, principiul proporionalit-
ii recunoate c drepturile omului nu sunt
absolute i c exercitarea drepturilor unui
individ trebuie ntotdeauna s e aprecia-
t n raport cu interesul public mai larg.
Aceasta este metoda de a ajunge la acest
echilibru i utilizarea sa este de acum na-
inte curent n aplicarea Conveniei de ctre
Judectorii de la Strasbourg. n special,
acetia au amintit n repetate rnduri c:
[...] preocuparea de a asigura un echi-
libru just ntre exigenele interesului
general al comunitii i imperativele
proteciei drepturilor fundamentale ale
individului este inerent n ansamblul
Conveniei.
110
Aplicarea principiului proporionalitii
articolului 8
n examinarea compatibilitii deciziilor
naionale cu articolul 8, Curtea aplic crite-
riul de proporionalitate care poate rezu-
mat la vericarea echilibrului ntre drep-
turile individului i interesele Statului.
Totui nu Curtea hotrte asupra fondului
deciziilor luate de tribunalele naionale. Ro-
lul su const mai curnd n examinarea
ansamblului cazului pentru a determina
dac autoritile au avut motive perti-
nente i motive suciente pentru a lua
msurile litigioase
111
.
trre din 24 martie
1988.
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981, pa-
ragraful 53.
109 Soering v/Regatul
Unit, hotrre din 7
iulie 1989, paragra-
ful 87.
110 Soering v/Regatul
Unit, hotrre din 7
iulie 1989.
trre din 24 martie
1988.
34
PAGINA 34
Evaluarea proporionalitii ingerinei
n scopul urmrit este un proces complex
frecvent care implic luarea n consideraie
a mai multor factori, precum: interesul care
trebuie protejat de ingerin, gravitatea in-
gerinei i necesitatea social imperativ pe
care Statul caut s o satisfac.
n ceea ce privete interesul care tre-
buie protejat de ingerin, spre exem-
plu, Curtea a precizat, n cazul Dudgeon
v/Regatul Unit
112
, c trebuie s existe
motive deosebit de grave pentru a consi-
dera legitim o ingerin n dreptul de a
avea individual relaii sexuale. Anumite
drepturi sunt prin urmare n mod ine-
vitabil reconuscute ca ind superioare
altora, fapt ce complic justicarea ori-
crei ingerine care provoac pagube n
exercitarea lor.
Ct privete caracterul ingerinei, este
clar c cu ct este mai mare fora i
gravitatea sa cu att motivele invocate
pentru a o justica trebuie s e impe-
rative. De asemenea, motivele pentru a
interzice orice contact ntre un printe
i un copil plasat trebuie s e mai im-
perative n a limita acest contact.
Necesitatea social imperioas la care
ingerina trebuie considerat necesar
cere o evaluare serioas iar msurile
de protecie a securitii naionale sunt
uneori mai uor de justicat dect cele
care vizeaz, spre exemplu, aprarea
moralei. n plus trebuie notat c caracte-
rul societii democratice inueneaz n
mod egal asupra acestei examinri, dup
cum demonstreaz apelurile constante
ale Curii cu privire la necesitatea ga-
raniilor care protejeaz individul contra
utilizrii arbitrare a puterii publice.
Marja de apreciere
Este clar, c Curtea confer unui Stat
o anumit marj pentru a aprecia dac o
ingerin este justicat sub unghiul artico-
lului 8 n virtutea paragrafului 2 al acestei
dispoziii. Marja astfel acordat autoritilor
naionale competente variaz n funcie de
circumstane, de subiectul n cauz i de
context. Am vzut deja c factorii luai n
consideraie pentru a determina extinderea
acestei marje includ: existena eventual a
unei convergene ntre sistemele de drept
respective ale Statelor contractante, diver-
sitatea tradiiilor lor politice i practice n
materie i caracterul mai mult sau mai puin
sensibil al ntrebrilor abordate
113
.
Drept consecin, n regula general,
extinderea marjei de apreciere difer n
funcie de context. Ea este n special ampl,
spre exemplu, n ceea ce privete domenii
precum ar protecia minorilor: Curtea
a relevat de fapt o diversitate a abordrilor
adoptate de ctre Statele contractante n
materie de custodie a copiilor i de interven-
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981.
113 A se vedea mai sus.
35
PAGINA 35
ie a autoritilor publice n viaa de familie,
diversitate care le instig la conferirea unui
Stat a unei anumite competene discreiona-
re n acest domeniu. n plus, Judectorii de
la Strasbourg sunt contieni de faptul c,
graie contactelor lor directe i constante
cu probleme complexe la nivel naional,
autoritile Statului sunt n principiu mai
bine plasate pentru a evalua circumstan-
ele ecrui caz pentru a determina cea
mai adecvat direcie de aciune. n cazu-
rile de plasare a copilului, n special, autori-
tile naionale beneciaz de un contact di-
rect cu persoanele n cauz, de la momentul
n care msurile de protecie sunt reprezen-
tate sau ndat dup ce au fost puse n ac-
iune
114
. Statul se bucur astfel de o anumit
competen discreionar n ceea ce privete
modul n care el nelege respectarea vieii
private i de familie n sensul articolului 8:
o libertate de a aciona care se reect n
modul n care Judectorii de la Strasbourg
evalueaz proporionalitatea ntre ingerin
i scopul urmrit.
114 Olsson (n 2) v/
Suedia, hotrre din
30 octombrie 1992.
36
PAGINA 36
Partea II: Dreptul pozitiv
Cea de-a doua parte a acestui manual
descrie detaliat dreptul pozitiv ce rezult din
jurisprudena organelor de la Strasbourg cu
privire la cele patru drepturi protejate de
articolul 8: respectarea vieii private i de fa-
milie, a domiciliului i a corespondenei. Mai
multe situaii ipotetice neind nc examina-
te de ctre aceste organe, partea a doua nu
pretinde la exhaustivitate i se limiteaz la
determinarea faptului dac anumite msuri
i activiti sunt compatibile cu articolul 8.
Regulile generale elaborate de Curte n juris-
prudena sa, precum cele care sunt comen-
tate n continuare, trebuie aplicate n funcie
de conveniene.
Viaa privat
Jurisprudena privind dreptul la res-
pectarea vieii private cuprinde o serie de
subiecte care variaz de la culegerea i
memorizarea informaiei, accesul la infor-
maiile cu caracter personal, reglementarea
utilizrii numelor patronimice i protejarea
integritii zice i morale. ntrebrile cu pri-
vire la corespondena n care unele aspecte
specice se refer la viaa privat, reprezint
obiectul unei seciuni separate de la nalul
acestei pri.
Gruparea i stocarea informaiei cu
caracter personal
Msurile n care Statul poate s grupe-
ze, s stocheze i s utilizeze informaia de
ordin personal cu privire la un individ fr
consimmntul acestuia, depinde de com-
patibilitatea aciunilor cu articolul 8. Aceste
aciuni se repartizeaz n mod general n
dou categorii: gruparea i stocarea infor-
maiei de ctre poliie n cadrul prevenirii
i reprimarea criminalitii i constituirea
dosarelor de ctre serviciile de securitate cu
scopul protejrii securitii Statului.
Tipurile de informaii care pot
colectate i stocate de ctre poliie
Fotografii
Pentru a ti dac fotograile indivizilor
fcute de ctre poliie constituie o intruziune
n viaa lor privat sau nu, acetea trebuie
s determine dac ele conin scene din viaa
privat sau incidente publice i dac servici-
ul n cauz inteniona s le foloseasc limitat
sau, din contra s le fac accesibile publi-
cului larg
115
. Cazul Friedl v/Austria
116
trata
problema fotograilor fcute de poliie n
Viena n timpul i la nalul unei manifestaii
la care a participat i reclamantul. Aceste
fotograi au permis n consecin poliiei s
115 Cererea n 5877/72,
12 octombrie 1972.
116 Friedl v/Austria,
raport al Comisiei,
19 mai 1994, p.20.
37
PAGINA 37
stabileasc identitatea reclamantului i s
arhiveze datele cu caracter personal ntr-un
dosar administrativ cu privire la acele eveni-
mente. Comisia, bazndu-se pe trei motive,
a refuzat totui s considere aceste acte ca
aducnd atingere la dreptul reclamantului la
respectarea vieii sale private:
Autoritile nu au ptruns n domiciliul
reclamantului pentru a face acolo foto-
grai, astfel nu a existat o intruziune n
cercul intim al vieii sale private.
Fotograile aveau legtur cu un inci-
dent public, o manifestaie a mai mul-
tor persoane ntr-un loc public la care
reclamantul a participat voluntar.
Fotograile au fost fcute doar n scopul
nregistrrii caracterului manifestaiei
i al comportamentului participanilor
pentru a putea lansa mai trziu pro-
ceduri de anchetare cu privire la in-
fraciunile comise de ctre acetea.
Cu toate acestea, n concluzia sa nal,
Comisia a atribuit n mod egal o anumit
importan asigurrii guvernului conform
cruia:
[...] poliia nu a identicat manifestanii
fotograai. Mai mult dect att, informa-
iile cu caracter personal nregistrate n
fotograi nu au fost introduse n nici un
sistem de informaii.
Dosare cu privire la cazuri penale vechi
Comisia a estimat c ingerina n
viaa privat a unui individ provocat
de pstrarea cazurilor penale mai vechi
este relativ lejer i poate considerat,
n consecin, ca ind necesar ntr-o so-
cietate democratic modern pentru a putea
lupta contra criminalitii
117
. n cazul Friedl
v/Austria, autoritile au stabilit identitatea
reclamantului cu scopul de a ncepe mpo-
triva lui urmriri n justiie pentru nclca-
rea Codului rutier, n poda abandonrii
urmririlor din cauza caracterului redus
al infraciunilor comise. Comisia a relevat
faptul c informaiile obinute au fost doar
plasate ntr-un dosar administrativ gene-
ral care consemna evenimentele n cauz i
nu au fost introduse ntr-un sistem de in-
formaii. n caz contrar, ar fost din nou
pus n discuie compatibilitatea ingerinei
cu articolul 8.
Informaiile cu privire
la activitile teroriste
Informaiile pe care poliia poate n mod
legal s le dein n dosarele sale se refer
uneori la infraciunile comise n trecut i la
informaiile obinute n urma investigaiilor,
care nu au lsat loc unei urmriri, nu au
117 Cererea n 1307/61,
4 octombrie 1962,
culegerea 9, p.53.
38
PAGINA 38
permis apariia bnuielilor rezonabile cu pri-
vire la comiterea unei infraciuni specice de
ctre individul n cauz. Acest al doilea tip de
msuri este autorizat, n particular, deoare-
ce considerentele speciale, precum lupta
mpotriva terorismului organizat, pot jus-
tica pstrarea documentelor n cauz.
n cazul McVeigh v/Regatul Unit
118
, recla-
manii au fost interogai, percheziio nai,
supui dactiloscopiei i fotograai n
cadrul legislaiei antiteroriste. Ei pretin-
deau c pstrarea ulterioar a dosarelor
n cauz constituie o ingerin n viaa
lor privat. Cu toate acestea, Comisia
a acceptat teza guvernului conform c-
reia aceste informaii se nscriau n
cadrul activitilor de informare, iar
lupta mpotriva terorismului reprezint
o necesitate social imperativ fa de
prejudiciile minore aduse drepturilor
reclamanilor.
n cazul Murray v/Regatul Unit
119
, Ju-
dectorii de la Strasbourg au estimat
c consemnarea informaiilor de ordin
personal ale reclamantului i a fotogra-
ei sale (fcute la momentul arestrii)
puteau considerate ca nscriindu-se
n limitele legitime ale procesului de an-
chetare a crimelor teroriste. n viziunea
lor, nici o informaie de ordin personal
reinut nu era deplasat din cadrul
procedurilor de arestare i interogare.
Acest caz sugereaz c Curtea conteaz
s examineze caracterul i extinderea
informaiilor consemnate de ctre
poliie i forele de securitate, innd
cont de vasta marj de apreciere confe-
rit n mod normal unui Stat n cazurile
de acest gen.
Colectarea datelor cu caracter
personal n scopul proteciei
securitii naionale
Curtea accept ideea c, pentru a prote-
ja securitatea naional, Statele au nevoie de
legi care ar permite autoritilor s colecteze
i s memorizeze n iere secrete informaii
despre persoane
120
. n plus, este acceptabil ca
autoritile s poat folosi aceste informaii
pentru evaluarea candidailor la posturi im-
portante care implic securitatea naional.
Statului i revine, n mod normal, sarcina
de a identica aceste condiii excepionale i
aceste situaii speciale. Totui, n cazurile de
acest gen, Curtea a declarat c ea trebuie s
se conving de existena garaniilor adecva-
te i suciente contra abuzului. Aceasta
ar necesar, deoarece un sistem de supra-
veghere secret destinat asigurrii securitii
naionale creeaz un risc de subminare, chiar
de distrugere a democraiei pe motivul apr-
rii acesteia
121
. Statele trebuie s formeze, n
consecin, un cadru adecvat al asigurrii
garaniilor care ofer un minim de norme
118 McVeigh, ONeill &
Evans v/Regatul
Unit, 18 martie 1981,
DR 24, p.15.
119 Murray v/Regatul
Unit, hotrre din 28
octombrie 1994.
hotrre din 26 mar-
tie 1987, paragraful
59.
hotrre din 26 mar-
tie 1987, paragraful
60.
39
PAGINA 39
de protecie pentru a mpiedica abuzul de
putere al autoritilor publice i nclcarea
drepturilor protejate de articolul 8.
Garaniile procedurale cerute
n cazul Leander v/Suedia
122
, Curtea
a evocat n detaliu caracteristicile garanii-
lor procedurale necesare pentru protejarea
drepturilor deinuilor de ctre un individ n
sensul articolului 8. Reclamantul se plngea
de faptul c nu a ocupat un post permanent
i c a fost eliberat de la un post provizoriu
din cauza informaiilor secrete care l-ar pre-
zentat ca ind periculos din punct de vedere
al securitii. El a alegat c att memorizarea
ct i comunicarea informaiilor n cauz, n-
soit de refuzul de a-i acorda posibilitatea
de a le combate, aduceau atingere dreptului
su la respectarea vieii private, garantat de
articolul 8 (1). Admind c sistemul de con-
trol al personalului constituia o ingerin n
viaa privat a reclamantului, Judectorii de
la Strasbourg au estimat n cadrul analizei
garaniilor puse n aciune pentru a proteja
persoanele n cauz contra abuzului c un
astfel de sistem era necesar ntr-o societate
democratic.
n conformitate cu cele dousprezece
garanii citate de ctre guvernul suedez ca
avnd scopul asigurrii proteciei adecvate
contra abuzului, Curtea a relevat mai multe
dispoziii destinate s reduc la minimum
efectele procedurii de control al personalului:
n poda competenei discreionare
acordate Consiliului naional al poli-
iei cu privire la tipul de informaie care
poate s e notat n registru, aceast
funciune era reglementat de lege i
precizat prin dispoziii.
Notarea informaiilor ntr-un registru
secret al poliiei nu era posibil dect
dac acestea erau necesare serviciului
special al poliiei i destinate s previn
i s depisteze infraciunile contra se-
curitii naionale.
Textul legislativ pertinent (o ordonan-
) coninea, de asemenea, dispoziii
explicite i detaliate asupra naturii in-
formaiilor care pot comunicate, auto-
ritile destinatare, circumstanele unei
asemenea comunicaii i procedura pe
care Consiliul naional al poliiei trebuie
s-o urmeze nainte de a se decide.
n nal, utilizarea informaiilor nscrise
ntr-un registru secret al poliiei n alte
domenii dect controlul personalului se
limita, n practic, la anumite cazuri de
urmriri penale i la cazuri de naturali-
zare
123
.
n cazul Leander v/Suedia, Judectorii
de la Strasbourg au acordat o mare impor-
tan faptului c controlul bunei funcio-
nri a sistemului i revenea Parlamentului
i instituiilor independente precum Can-
122 Ibidem.
62.
40
PAGINA 40
celariei Justiiei, mediatorului parlamentar
i Comisiei parlamentare a Justiiei
124
.
n plus, n ceea ce privete funcionarea
Consiliului naional al poliiei, Curtea a rele-
vat cu satisfacie c deputaii care fac parte
din acest organism:
[...] particip la luarea oricrei decizii
cu privire la faptul dac trebuie sau nu
furnizate informaii autoritii reclaman-
te. n mod special, ecare dintre ei are
un drept de veto care mpiedic n mod
automat Consiliul s fac o asemenea
comunicare. Numai guvernul poate ordo-
na aceasta, ns doar dac a fost sesizat
de ctre directorul poliiei naionale sau
la cererea unui deputat [...]. Acest control
direct i regulat asupra celui mai impor-
tant aspect al registrului comunicarea
informaiilor ofer o garanie apreciabi-
l contra abuzului
125
.
Aplicarea combinat a garaniilor atribu-
ite sistemului suedez de control al personalu-
lui este, deci sucient, n aceast mprejurare,
pentru a satisface exigenele articolului 8 (2).
n ansamblu, Judectorii de la Strasbourg au
examinat detaliile ecrui caz i s-au abinut
s fac referine la sistemele instituite n alte
jurisdicii. Rolul lor n materie se limiteaz
la determinarea faptului dac sistemul exa-
minat satisface garaniile minime impuse de
ctre Convenie i instaureaz un anumit
echilibru ntre cerinele aprrii societii de-
mocratice i drepturile individului.
Accesul la datele
cu caracter personal pstrate de Stat
Se ntmpl frecvent ca petiia s se refe-
re mai mult la imposibilitatea pentru persoana
n cauz de a avea acces la informaiile care o
privesc, precum cele deinute de ctre Stat,
dect asupra principiului acestei deineri. n
cazul Gaskin v/Regatul Unit
126
, reclamantul,
care s-a aat n custodie de la o vrst foarte
fraged i pn la majorat, a dorit s acceseze
dosarul cu referire la perioada n care s-a aat
n responsabilitatea serviciilor sociale. n mod
contrar reclamantului din cazul Leander, cel
din cazul Gaskin nu denuna cert faptul c in-
formaiile cu privire la el au fost culese i me-
morizate: el din contra protesta mpotriva re-
fuzului de a i se acorda accesul la informaiile
n cauz, fapt pe care l echivala cu o nclcre
a dreptului su la respectarea vieii private n
sensul articolului 8. Curtea a fcut concesi uni
asupra faptului c informaiile coninute n
dosar se refereau la viaa privat i de familie
a reclamantului i c imposibilitatea de a avea
acces la ele provoca probleme n sensul artico-
lului 8. n continuare ea trebuia s determine
dac s-a obinut un echilibru just, n aceast
mprejurare, pe de o parte ntre interesul ge-
neral al societii (protecia condenialitii
dosarelor serviciilor sociale) i interesele in-
dividului (accesul la informaiile cu privire la
viaa lui privat). Asupra acestui ultim punct,
Judectorii de la Strasbourg au relevat c
persoanele care se a n situaia recla-
65.
65.
126 Gaskin v/Regatul
Unit, hotrre din 7
iulie 1989.
41
PAGINA 41
mantului au un interes primordial de a
obine informaii care le trebuie pentru a
ti i a nelege copilria i anii de formare.
n ceea ce privete interesul general, totui, ei
relev n mod egal c caracterul conden-
ial al dosarelor ociale capt importan
dac se dorete culegerea informaiilor
obiective i demne de ncredere. Din acest
punct de vedere, ei estimeaz c un sistem ce
subordoneaz accesul la dosare cu acceptarea
informatorilor poate n principiu compatibi-
l cu articolul 8, lund n consideraie marja
de apreciere a Statului. Exist totui riscul
apariiei unor probleme, cu privire la protecia
intereselor individului care dorete s consul-
te piesele cu privire la viaa lui privat i de
familie, cnd un informator nu este dispo-
nibil sau refuz n mod abuziv acordul su.
Conform Judectorilor de la Strasbourg un
astfel de sistem nu se ncadreaz n principiul
de proporionalitate dect...
[...] dac aceasta i revine unui organ in-
dependent, n cazul n care informatorul
nu rspunde sau nu i d consimmn-
tul, de a lua decizia nal privind acce-
sul
127
. n lipsa unei asemenea proceduri,
are loc nclcarea articolului 8.
Divulgarea datelor cu caracter
personal unei tere pri sau
publicului
Protecia informaiilor cu caracter per-
sonal are o importan fundamental pentru
dreptul la o via privat, astfel nct divul-
garea acestor informaii publicului sau unei
tere pri poate s constituie o ingerin
mai puin dicil de justicat dect simpla
lor memorizare. n general, interesul public
asociat cu divulgarea trebuie s prevaleze
asupra dreptului individului la respecta-
rea vieii sale private, inndu-se cont de
scopul urmrit i garaniile ce nsoesc mo-
dalitile de divulgare.
Divulgarea n cadrul anchetei i
cercetrii unui caz penal
n cazul Doorson v/Olanda
128
, Comisia a
trebuit s decid dac ingerina n viaa pri-
vat care a rezultat din prezentarea fotogra-
ei (extrase din dosarul poliiei) reclamantului
terilor era justicat n sensul articolului 8
(2). Judectorii de la Strasbourg au estimat
c aceast ingerin, care viza prevenirea
criminalitii era proporional acestui scop
conform urmtoarelor motive:
fotograa nu a fost utilizat dect n cad-
rul anchetei;
ea nu a fost accesibil publicului larg;
ea a fost fcut legal de ctre poliie n
cursul unei arestri precedente i, n
consecin, fr intruziunea n viaa
privat a persoanei interesate.
49.
128 Doorson v/Olanda,
29 noiembrie 1993,
DR 75, p.231.
42
PAGINA 42
Divulgarea fcut
de ctre poliie presei
Dezvluirea de ctre poliie a detaliilor
unei arestri presei poate crea probleme n
funcie de circumstanele cazului. n 1995,
un reclamant se plngea de faptul c n pre-
s au aprut detalii cu privire la arestarea
sa, n urma arestrii sale pentru suspecta-
rea de atentat la pudoarea unui tnr i n
special aluzia la conscarea la domiciliul su
a numeroaselor documente pornograce cu
copii, nclcau dreptul la respectarea vieii
private. El contesta veracitatea detaliilor
divulgate presei de ctre poliiti i se pln-
gea de faptul c anumite detalii suplimen-
tare dezvluite de acetia erau de natur s
permit vecinilor s-l identice. Comisia a
estimat c un astfel de comportament pu-
tea constitui o ingerin, el era justicat n
msura n care dezvluirile rezumau eve-
nimentele ce au avut loc: ele se nscriau
astfel n cadrul urmririi scopului legitim al
informrii publicului asupra problemelor de
interes general.
Divulgarea datelor medicale i
nclcarea caracterului lor condenial
Pentru Curte, respectarea caracterului
condenial al informaiilor cu privire la
sntate constituie un principiu esenial
al sistemului juridic al tuturor Prilor
contractante la Convenie
129
. Este esen-
ial nu doar pentru protejarea vieii private a
bolnavilor, dar i pentru pstrarea ncrederii
lor n corpul medical i serviciile de sntate
n general. n lipsa unei asemenea protecii,
persoanele care necesit ngrijiri medicale
ar putea descurajate s furnizeze infor-
maii cu caracter personal i intim necesare
pentru prescrierea tratamentului adecvat i
chiar pentru consultarea unui medic. O reac-
ie asemntoare ar putea pune n pericol
sntatea lor n cazul bolnavilor de maladii
transmisibile, chiar cea a colectivitii.
n care circumstane pot fi divulgate
informaiile medicale?
n cazul Z v/Finlanda
130
, reclamanta
se plngea c detalii cu privire la starea
sntii sale, inclusiv informaia despre
seropozitivitatea sa, au fost divulgate n ca-
drul unui proces penal n faa unei curi de
apel. Ea pretindea nclcarea dreptului su
la respectarea vieii sale private n sensul
articolului 8. Judectorii de la Strasbourg,
au estimat c:
inndu-se cont de caracterul extrem
de intim i sensibil al informaiilor cu
privire la seropozitivitatea sa, orice m-
sur ntreprins de ctre un Stat pentru
a constrnge cu scopul de a comunica
129 Z. v/Finlanda, hot-
rre din 25 februarie
1997.
130 Ibidem.
43
PAGINA 43
sau a divulga asemenea informaii fr
consimmntul persoanei n cauz, cere
o examinare mai riguroas a Curii, care
trebuie s aprecieze garaniile cu privire
la asigurarea unei protecii efective
131
.
Curtea a admis, n paralel, c protecia
condenialitii datelor medicale, care
sunt n interesul pacientului precum i
a colectivitii n ansamblu, poate uneori
s treac neobservat n faa anchetrii in-
fraciunilor penale, a urmririi autorilor i a
proteciei publicitii procedurilor judiciare.
Fiecare caz trebuie, n consecin, examinat
separat inndu-se cont de marja de aprecie-
re conferit Statului n domeniul n cauz.
n cazul Z v/Finlanda, Judectorii de la
Strasbourg au ajuns la concluzia c divul-
garea dosarului medical al reclamantei era
necesar n sensul articolului 8 (2) n cadrul
procesului n care ea participa n calitate de
martor. Totui, ei au precizat c publicarea
numelui martorului i a seropozitivitii
sale n cazul curii de apel nu se justica
prin nici un motiv imperativ. Totodat,
ei au depistat o nclcare a articolului 8 al
Conveniei n decizia de a face dosarul ju-
diciar inclusiv detaliile cu privire la starea
sntii reclamantei i seropozitivitatea sa
accesibil publicului peste zece ani: o am-
nare la nalul creia interesata avea anse
s mai e nc n via.
Divulgarea datelor medicale unei
companii de asigurare
n cazul MS v/Suedia
132
, Judectorii de
la Strasbourg au estimat c transmiterea
efectuat de ctre serviciile medicale de
stat a detaliilor cu privire la antecedentele
medicale ale reclamantului care reclama
plata unei alocaii Casei securitii sociale
era legitim. Aceast msur a fost, de fapt,
proporional, deoarece detaliile transmise
erau pertinente n cadrul examinrii cererii
de alocaie, caracterul lor condenial era
protejat i personalul informat era pasibil
urmririlor civile i penale n caz de abuz.
Nume
Abordarea Curii
Dei ntrebrile cu privire la reglemen-
tarea numelor patronimice reies din cmpul
vieii private i de familie protejate de artico-
lul 8, faptul c Judectorii de la Strasbourg
nu au remarcat niciodat ncalcri n acest
domeniu sugereaz c ei nu acord prea
mare importan acestui aspect al dreptului
protejat. n primul rnd, ind dat o mare
diversitate ntre Statele contractante n ceea
ce privete restriciile cu privire la alegerea i
schimbarea numelui, Curtea a oferit o vast
marj de apreciere autoritilor naionale. n
plus, ea a declarat c anumite considera-
iuni recunoscute de interesul public pu-
teau justica restriciile pentru alegerea
131 Z. v/Finlanda, hot-
132 MS v/Suedia, hot-
rre din 27 august
1997.
44
PAGINA 44
i schimbarea unui nume. n special este
vorba despre:
importana acordat stabilitii numelor
de familie.
necesitatea unei nregistrri exacte a
populaiei.
protecia cilor de identicare personal.
posibilitatea de a stabili o legtur ntre o
familie i purttorii unui anumit nume.
Totui, dei asemenea restricii sunt
recunoscute ca ind compatibile cu res-
pectarea vieii private, aplicarea diferitor
reguli brbailor i femeilor cstorii este
considerat drept o discriminare bazat pe
sex i este incompatibil cu articolele 14 i
8 combinate
133
.
Schimbarea prenumelui
n cazul Sterjna v/Finlanda, reclaman-
tul nlandez se plngea de faptul c legis-
laia nlandez i interzicea s-i schimbe
prenumele, pricinuind astfel un prejudiciu
drepturilor sale n sensul articolului 8. n
special, el pretindea c prenumele n cauz,
care era de origine suedez, era dicil de
pronunat pentru nlandezi, ceea ce a dus
la ntrzierea livrririi corespondenei sale i
s-a ales cu o porecl. Curtea nu a considerat
c sursele de neplceri enumerate de ctre
reclamant erau suciente pentru a pune la
ndoial lipsa respectrii vieii sale private
n contextul paragrafului 1 i a remarcat c
numeroase nume de familie pot supuse
schimonosirilor sau unei porecle.
nregistrarea prenumelor
n cazul Guillot v/Frana, Curtea a esti-
mat c interzicerea din partea unui serviciu
al strii civile de a nscrie un copil cu pre-
numele Fleur de Marie era compatibil cu
articolul 8. Ei au fost inuenai de faptul
c copilul putea foarte bine utiliza acel pre-
nume n toate raporturile private sau drept
semntur n afara actelor ociale. n plus,
Judectorii de la Strasbourg au estimat c
neplcerile eventuale inerente utilizrii unui
prenume diferit n actele ociale i n viaa
social nu erau suciente pentru a pune la
ndoial lipsa respectrii vieii private i de
familie n sensul articolului 8 (1).
Integritatea zic i
moral
n ce circumstane articolul 8
genereaz obligaiuni pozitive?
S-a stabilit c Statul poate s-i asume
o obligaiune pozitiv de protecie a persoa-
133 Burghartz v/Elveia,
hotrre din 22 fe-
bruarie 1994.
45
PAGINA 45
nelor contra atingerilor aduse integritii lor
zice i morale. Cazul X & Y v/Olanda
134
se
referea la incapacitatea juridic a unei han-
dicapate mintal de aisprezece ani de a con-
testa decizia procurorului public de neinten-
tare a urmririi penale mpotriva brbatului
suspectat de faptul c a violat-o. Reclamanta
susinea c acest refuz reprezenta o atingere
la drepturile recunoscute de articolul 8. n
rspunsul lor, Judectorii de la Strasbourg
au relevat faptul c obligaiunile pozitive
pot implica, pentru Stat, adoptarea m-
surilor ce vizeaz respectarea vieii private
chiar i pn la relaiile indivizilor ntre ei.
Ct privete fondul, ei au estimat protecia
dreptului civil insucient n cazul unor
acte criminale de tipul celui n care Y
pretindea a victim, ind dat caracterul
lor grav i violent. n plus, din cauza unei
lacune n dreptul penal, legislaia nu oferea
reclamantei nici o protecie: o situaie ana-
lizat ca ind o nerespectare a obligaiilor
Statului de a proteja dreptul interesatei la
integritatea sa zic i, n consecin, a con-
stituit o nclcare a articolului 8
135
.
Poate oare un tratament medical s
constituie o nclcare a articolului 8?
Marea parte a interveniilor medicale
constituie o ingerin n integritatea zic
considerat ca un aspect al vieii private,
ns sunt justicate de nevoia de a proteja
sntatea i drepturile societii n general
sau ale individului supus tratamentului.
Spre exemplu, n ceea ce privete alimenta-
rea forat precum cea care a fost aplicat
n cazul Herczegfalvy v/Austria
136
, Judecto-
rii de la Strasbourg au estimat acest trata-
ment litigios ca ind compatibil cu respecta-
rea vieii private a reclamantului deoarece,
n conformitate cu principiile psihiatrice
admise la acea perioad, el corespunea unui
imperativ medical.
Sunt oare percheziiile corporale
compatibile cu respectarea vieii
private?
Percheziiile corporale inclusiv examin-
rile rectale, efectuate pe motive de securitate
sunt n general considerate ca ind compati-
bile cu articolul 8, cu toate c asemenea m-
suri constituie n mod normal o ingerin n
dreptul la respectarea vieii private. Totui,
ingerinele de acest tip sunt n general ad-
misibile, inndu-se cont de exigenele re-
zonabile i ordinare ale vieii de carcer:
un mediu poate justica, n scopul prevenirii
criminalitii i a dezordinii, ingerine mai
grave dect cele tolerate pentru persoanele
aate n libertate. n cazul McFeely v/Regatul
Unit
137
, spre exemplu, percheziiile corpora-
le frecvente au fost estimate necesare pe
motivul exigenelor de securitate excepi-
134 X. & Y. v/Olanda,
hotrre din 26 mar-
tie 1985.
135 A se vedea mai sus.
136 Herczegfalvy v/
Austria, hotrre din
24 septembrie 1992.
137 Cererea n 8317/78
McFeely v/Regatul
Unit, 1980.
46
PAGINA 46
onale care prevaleaz n nchisoarea Maze
situat n Irlanda de Nord. Aceasta, deoarece
n cldire au fost inltrate de mai multe ori
obiecte periculoase. Comisia a estimat c, n
poda caracterului n particular umilitor al
acestor percheziii, ele nu au fost efectuate
cu scopul de a njosi intenionat deinuii,
mai ales n lipsa contactului zic i a prezen-
ei unui al treilea funcionar cu scopul de a
evita abuzul.
Este oare penalizarea homosexualitii
compatibil cu articolul 8?
Cazul Dudgeon v/Regatul Unit
138
permi-
te enunarea unui principiu important: un
comportament sexual privat, care este un
element esenial al vieii private intime, nu
poate interzis pentru simplul motiv c ris-
c s ocheze sau s rneasc tere persoa-
ne. ntr-o sfer att de intim ca viaa pri-
vat, ingerinele nu pot justicate din
motive foarte serioase. Judectorii de la
Strasbourg au subliniat n repetate rnduri,
n acest context, dou dintre caracteristicile
eseniale ale societii democratice: tolerana
i spiritul de sinceritate. n aceast mpre-
jurare, ei au estimat c interzicerea penal
a raporturilor homosexuale ale brbailor
aduli capabili s le consimt constituie un
prejudiciu nejusticat adus dreptului recla-
mantului la respectarea vieii sale private.
n cazul Norris v/Irlanda
139
, Curtea a
ajuns la aceeai concluzie cu privire la legi-
slaia irlandez care calica comportamen-
tul homosexual drept infraciune penal i a
respins argumentul care tindea s confere o
competen discreionar extins n materie
de protecie a moralei ntr-o societate speci-
c. Cu toate acestea, Judectorii de la Stras-
bourg au considerat necesar s lase Statelor
contractante o marj de apreciere n ceea
ce privete garaniile adecvate pentru a
aplicate, incluznd vrsta de consimmnt,
pentru a proteja tineretul.
Poate oare un comportament sexual
privat s e reglementat ntr-un caz
anumit?
Msura n care un comportament se-
xual privat poate reglementat a fost recent
examinat de Curte. Reclamanii din cazul
Laskey, Jaggard & Brown v/Regatul Unit
140

au fost urmrii pentru c s-au dedat activi-
tilor sadomasochiste n grup i pretindeau,
n consecin, a victimele unei nclcri a
dreptului lor la o via privat n sensul arti-
colului 8. Judectorii de la Strasbourg s-au
ntrebat dac asemenea aciuni puteau
considerate un aspect al vieii private n sen-
sul acestei dispoziii i au estimat c este de
prisos de a lua o decizie n aceast privin
n care, n orice caz, urmrirea aciunilor
Unit, hotrre din 22
octombrie 1981
139 Norris v/Irlanda,
hotrre din 26 oc-
tombrie 1988.
140 Laskey, Jaggard &
Brown v/Regatul
Unit, hotrre din 19
februarie 1997.
47
PAGINA 47
condamnabile precum sunt loviturile i
rnile voluntare, contrar consimmn-
tului victimelor adulte, erau justicate n
cadrul proteciei sntii, inndu-se cont
de natura extrem a aciunilor n cauz.
n cazul ADT v/Regatul Unit
141
, Jude-
ctorii de la Strasbourg au trebuit s deter-
mine dac urmrirea reclamantului pentru
nregistrarea activitilor sale sexuale pe ca-
sete video constituia o ingerin nejusticat
n dreptul su la respectarea vieii private.
Dei guvernul prt stabilete c activitile
sexuale se deruleaz uneori ntr-un mod n
care interferena Statului poate justicat,
Judectorii au considerat c acesta nu era
cazul n spe. n special, ei au relevat c ac-
tivitile sexuale ale reclamantului nu impli-
cau dect un numr restrns de prieteni n
astfel de circumstane precum descoperirea
faptului de ctre teri era puin probabil.
Cu toate c distraciile au fost nregistrate
pe casete video, Curtea a considerat c este
util de relevat c reclamantul a fost urmrit
pentru activiti n sine i nu pentru nregis-
trarea pe casete deoarece riscul vizionrii
acestora din urm intr n domeniul public.
Activitile vizate erau deci pur private,
i anume c Statul dispunea n spe de o
slab marj de apreciere cum se ntmpl
ntotdeauna n cazurile care relev aspecte
intime ale vieii private. inndu-se cont de
aceti factori, Judectorii au ajuns la con-
cluzia c meninerea legislaiei n vigoare,
mpreun cu urmrirea i inculparea re-
clamantului, era neproporional cu scopul
proteciei moralei i a drepturilor i liberti-
lor terilor n sensul articolului 8 (2).
Refuzul de a recunoate noua
identitate a transsexualilor
Conform Curii, dorina transsexualilor
de a li se recunoate schimbarea sexului i
de a se bucura de alte drepturi conveniona-
le ridic ntrebri juridice, sociale, medicale
i etice. n lipsa unui consens clar n interio-
rul Statelor contractante asupra facultii de
schimbare a strii civile pentru a o adapta
noii identiti obinute, Judectorii de la
Strasbourg acord o vast marj de aprecie-
re n acest domeniu i refuz invariabil s
recunoasc c respectarea vieii private
necesit modicarea certicatelor de
natere cu scopul de a ine cont de schim-
barea sexului unui transsexual
142
. Fcnd
aceasta, ei accept argumentul, punnd n
lumin c sistemul strii civile se bazeaz
pe nregistrarea faptelor la momentul dat
i c orice modicare ulterioar ar echivala
cu o falsicare. Ei recunosc, de asemenea,
c msurile ce protejeaz transsexualii de
la divulgarea schimbrii sexului risc s
aib efecte nefaste, inclusiv riscul posibil de
confuzie i complicarea cazurilor cu privire
la dreptul familiei sau al succesorilor. Ast-
fel Judectorii de la Strasbourg au ajuns la
141 ADT v/Regatul Unit,
hotrre din 31 iulie
2000.
142 Rees v/Regatul
Unit, hotrre din
17 octombrie 1986;
Cossey v/Regatul
Unit, caz din 27
septembrie 1990;
Sheffield i Horsham
v/Regatul Unit, ho-
trre din 30 iulie
1998.
48
PAGINA 48
concluzia c, n ponderea interesului gene-
ral al societii i intereselor individului,
balana se nclin n favoarea interesului
general. Aceasta este, n special, adevrat n
Statele n care tanssexualii pot s-i modi-
ce prenumele i documentele lor ociale. n
poda jurisprudenei sale, Curtea admite,
totui, gravitatea problemelor din acest do-
meniu cu care se confrunt transsexualii i
recunoate, n consecin, necesitatea de a
urmri evoluia situaiei.
Viaa privat i
corespondena
Interceptarea comunicrilor, sub forma
punerii sub ascultare a unui telefon sau n-
treruperea corespondenei, este n mod ge-
neral echivalat cu o ingerin n mai multe
interese protejate de ctre articolul 8 (1) i,
n mod special, dreptul la respectarea vieii
private i la coresponden. Problemele liti-
gioase inerente acestui tip de cazuri, precum
un numr din cele pe care le-am examinat
deja pe paginile anterioare, se refer la ca-
pacitatea reclamantului de a demonstra
existena unei ingerine contestate i/sau
conformarea acesteia din urm cu legile (una
dintre condiiile impuse de articolul 8 (2)).
Paragrafele urmtoare explic n ce masur
interceptarea comunicrilor poate prea a
compatibil cu respectarea vieii private i a
corespondeei.
Interceptarea unui colet potal
Au oare deinuii motive temeinice
pentru a cere respectarea
corespondenei lor n sensul articolului 8?
Chiar dac primele cazuri preau s
admit existena restriciilor implicite exer-
citrii drepturilor convenionale de ctre
dei nui, Curtea a respins acest argument n
cazul Golder v/Regatul Unit
143
. Totui, ea a
admis c necesitatea ingerinei n exer-
citarea dreptului unui deinut condamnat
la respectarea corespondenei sale trebuie
s e apreciat inndu-se cont de exigen-
ele obinuite i rezonabile ale vieii de
carcer. Cu toate acestea, n ceea ce privete
faptele, Judectorii de la Strasbourg au con-
siderat c decizia de a mpiedica un deinut
s corespondeze cu consiliul su constituie o
nclcare a articolului 8.
Cnd i cum sunt autorizate autoritile
s intercepteze corespondena
deinuilor?
n cazul Campbell v/Regatul Unit
144
, re-
clamantul se plngea de faptul c scrisorile
sale pe care le trimitea avocatului i Comisiei
sau pe care le primea de la acetia erau des-
143 Golder v/Regatul
Unit, hotrre din 17
iunie 1971.
Unit, hotrre din 25
martie 1992.
49
PAGINA 49
chise i citite de ctre autoritile nchisorii.
Acest caz a furnizat Curii ocazia de a stabili
cnd i cum sunt autorizate autoritile s
intercepteze corespondena deinuilor. Ju-
dectorii de la Strasbourg au reamintit c
corespondena cu avocaii este privilegiat n
conformitate cu articolul 8, mai ales n cad-
rul unei nchisori deoarece uneori este mai
dicil pentru un avocat s-i viziteze clien-
tul, mai ales n cazul deprtrii geograce.
Ei au relevat n continuare incompatibilita-
tea obiectivului urmrit, condenialitatea
relaiilor cu avocatul, cu controlul automat
al corespondenei n cauz. n consecin,
orice ingerin de acest tip necesit o
justicare solid.
Conform Curii, protecia special
acordat de ctre Convenie corespon-
denei ntre un deinut i avocatul su
semnic c autoritile penitenciare pot
deschide scrisoarea unui avocat adresat
unui deinut doar:
[...] dac ele au motive plauzibile s
cread c acolo gureaz un element
ilicit care nu a fost relevat prin mijloacele
normale de detecie.
145
Chiar i n acest caz, scrisoarea trebuia
sa e deschis i nu citit i trebuiau luate
garanii adecvate pentru a mpiedica citirea
ei: spre exemplu, deschiderea ei n prezena
deinutului.
n ceea ce privete citirea coresponden-
ei dintre un deinut i avocatul su, Curtea
estimeaz c aceast practic nu trebuie
autorizat dect n cazuri excepionale, i
n mod special:
[...] dac autoritile au avut motive s
cread c s-a abuzat de acest privilegiu
i c coninutul scrisorii amenin securi-
tatea cldirii sau a altora sau dezvluie
un caracter delictuos ntr-un alt mod.
146
Pentru Judectorii de la Strasbourg,
plauzibilitatea motivelor va depinde de
ansamblul de circumstane, ns acesta
presupune...
fapte sau informaii specice care s
conving un observator obiectiv c se
face abuz de calea privilegiat de comu-
nicare
147
.
n timp ce guvernul pretindea c acor-
darea unui statut special corespondenei
ntre un deinut i aprtorul su ar crea un
risc de abuz, Curtea a estimat c necesita-
tea de a respecta condenialitatea care
se atribuie relaiei avocat-client prevalea-
z asupra simplei eventualiti de abuz.
n consecin, interceptarea corespondenei
ntre un deinut i avocatul su duce clar la
o ingerin n drepturile recunoscute de arti-
colul 8, ingerin care nu poate justicat
dect n circumstane excepionale.
Se aplic oare aceleai reguli
corespondenei persoanelor aflate n
detenie preventiv?
Unit, hotrre din 25
martie 1992, para-
graful 48.
146 Ibidem.
147 Ibidem.
50
PAGINA 50
Aceleai pricipii s-au aplicat n cazul
Schnenberger & Durmaz v/Elveia
148
cu
privire la corespondena ntre un avocat i
o persoan aat n detenie preventiv. n
acest caz, reclamanii nu le reproau auto-
ritilor elveiene competente faptul c au
fcut cunotin cu coninutul scrisorii, ci
de faptul c nu au transmis-o destinataru-
lui, nclcnd astfel articolul 8. Justicarea
guvernului pentru refuzul de a transmite
scrisoarea era faptul c el susinea c aceas-
t scrisoare i ddea interesatului sfaturi de
natur s contracareze bunul curs al unei
proceduri penale care nu era nc naliza-
t. De fapt, acea scrisoare l informa pe Dl
Durmaz de dreptul su de a refuza orice dec-
laraie: o tactic legal n sine din vreme ce,
conform jurisprudenei Tribunalului federal
elveian, echivalentul cruia se ntlnete n
alte State contractante, este permis ca un
inculpat s pstreze tcerea. Interceptarea
corespondenei a fost deci considerat ca
ind incompatibil cu articolul 8.
Poate oare fi interceptat
corespondena privat a deinuilor?
Admisibilitatea interceptrii corespon-
denei private a deinuilor depinde mult
de coninutul acesteia. Aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor penale n sensul ar-
ticolului 8 (2), spre exemplu, putnd justi-
ca ingerinele mai ample n ceea ce privete
un astfel de deinut dect o persoan aat
n libertate
149
, un anumit control al acestei
corespondene nu este n mod fundamen-
tal incompatibil cu Convenia. Cazul Silver
v/Regatul Unit
150
, spre exemplu, ilustreaz
bine modul n care interceptarea scrisorilor
ce conin ameninri de recurgere la violen
sau care comenteaz infraciuni comise de
ctre teri poate estimat ca ind necesar
ntr-o societate democratic n sensul artico-
lului 8 (2). Pe de alt parte, este nejusticabil
n sensul articolului 8 de a intercepta scri-
sorile private care vizeaz dispreul fa de
autoriti sau utiliznd termeni insulttori
alei n mod deliberativ pentru autoritile
penitenciare. Conform Curii, msurile care
nu urmresc aceste scopuri sau orice alt
scop enunat n dispoziie nu sunt tolerabile
i interceptarea unei corespondene pur
personale i private este deci incompati-
bil cu Convenia
151
.
Operaiunile de urmrire secret
Recunoscnd c serviciile de informare
pot exista legitim ntr-o societate democrati-
c, Curtea a lsat s se neleag c urm-
rirea secret a cetenilor nu era tolerabil
din punctul de vedere al Conveniei dect
n msura n care ea este strict necesar
pentru securitatea instituiilor democra-
tice. Din acest punct de vedere, Judectorii
de la Strasbourg au admis c societile de-
148 Schnenberger &
Durmaz v/Elveia,
hotrre din 20 iunie
1998.
149 Golder v/Regatul
Unit, hotrre din 17
iunie 1971, paragra-
ful 45.
150 Silver v/Regatul Unit,
hotrre din 25 mar-
tie 1983.
151 Boyle & Rice v/
Regatul Unit, hot-
rre din 27 aprilie
1988.
51
PAGINA 51
mocratice sunt ameninate de forme extrem
de perfecte de spionaj i de terorism: Statul
trebuie s e n msur s evite efectiv aces-
te ameninri, s efectueze supravegherea
secret a elementelor subversive care ac-
tiveaz n interiorul jurisdiciei sale. Deci
Judectorii au considerat, c:
[...] existena dispoziiilor legislative ce
acord puteri de supraveghere secret a
corespondenei, a coletelor potale i a te-
lecomunicaiilor este, n cazul unei situaii
excepionale, necesar ntr-o societate
democratic pentru securitatea naional
i/sau pentru aprarea ordinii i pentru
prevenirea infraciunilor penale
152
.
Garaniile necesare
Statul se bucur de o competen dis-
creionar n ceea ce privete modalitile
de funcionare a acestui sistem de suprave-
ghere, ns puterile sale n acest domeniu nu
sunt nelimitate. La fel ca pentru alte activi-
ti secrete i oricare ar sistemul reinut,
n consecin, Curtea trebuie s se con-
ving de existena garaniilor adecvate i
suciente contra abuzului. Totui, pentru
Judectorii de la Strasbourg aceast apre-
ciere nu releva dect un caracter relativ:
[...] ea depinde de toate circumstanele
cauzei, spre exemplu natura, extinderea
i durata msurilor eventuale, motivele
cerute pentru a le ordona, autoritile
competente pentru a le permite, executa
i controla, tipul recursului furnizat de
dreptul intern
153
.
n cazul Klass i alii v/Germania
154
,
Curtea a trebuit s decid dac deschide-
rea scrisorilor i interceptarea convorbirilor
(practici autorizate de legislaia german
pentru a proteja securitatea naional i
pentru a preveni dezordinea i criminalita-
tea) nclcau drepturile recunoscute recla-
mantului de ctre articolul 8 (1), n msura
n care ele nu erau nsoite de garanii adec-
vate contra abuzului. n ceea ce privete pro-
tecia necesar, Judectorii de la Strasbourg
au relevat c, n principiu, era de dorit un
control jurisdicional al urmririi. Ei au
ncuviinat totui sistemul german, chiar
dac acesta ncredina controlul msurilor
nu tribunalelor, ci unui comitet parlamentar
i unei comisii G 10, numit de ctre acesta.
Deoarece ei erau convini de independena
acestor dou organe fa de autoritile
responsabile de supraveghere au atribuit
suciente mputerniciri membrilor lor
pentru a exercita un control ecient i
permanent. n concluzie, Judectorii de la
Strasbourg au estimat c, innd cont de
progresele tehnologice realizate n materie
de spionaj i de supraveghere, precum i
dezvoltarea terorismului n Europa, sistemul
german de supraveghere secret rspundea
exigenelor articolului 8 al Conveniei.
152 Klass i alii v/
Germania, hotrre
din 6 septembrie
153 Klass i alii v/
Germania, hotrre
din 6 septembrie
154 Ibidem.
52
PAGINA 52
Viaa de familie
Pornind de la momentul n care este
adus dovada existenei unei viei de familie
n sensul articolului 8, aceasta este protejat
n anumite domenii.
Recunoaterea juridic a legturilor
familiale
Mama celibatar i copilul su
n cazul Marckx v/Belgia
155
Curtea a sta-
bilit c viaa de familie ntre o mam celiba-
tar i copilul su rezulta din nsi naterea
acestuia din urm ct i din legtura biologi-
c pe care aceasta a generat-o. Aceasta sem-
nic faptul c transformarea automat i
imediat a acestei legturi biologice ntr-
o legtur juridic este esenial pentru
a garanta respectarea vieii familiale n
conformitate cu articolul 8. Faptul c mij-
loacele de recunoatere variaz de la un Stat
contractant la altul explic marja de apre-
ciere acordat autoritilor naionale n ceea
ce privete modalitile sale practice. Cu
toate acestea, respectarea vieii de familie
implic n particular, n ochii Curii, exis-
tena n dreptul naional a unei protecii
juridice care d posibilitate copilului de
la natere s se integreze n familia sa
156
.
Judectorii de la Strasbourg au estimat, de
asemenea, c dreptul intern al familiei tre-
buie s permit tuturor prilor n cauz s
aiba o via de familie normal.
Situaia copilului nscut de prini
necstorii
n cazul Johnston v/Irlanda
157
, Judec-
torii de la Strasbourg au relevat faptul c
dezvoltarea normal a legturilor fami-
liale naturale ntre prinii necstorii
i copilul lor necesit ca acesta din urm
s e plasat, juridic i social, n situaia
unui copil legitim. Este deci interzis trata-
rea diferit a copiilor n virtutea statutului
matrimonial al parinilor si n conformitate
cu articolul 8 combinat cu articolul 14 (care
interzice orice dispoziie discriminatorie).
Situaia unui copil nscut prin
inseminare artificial cu donator (IAD)
Toi prinii i copii lor nu au motive
temeinice pentru a obine recunoaterea
legturilor lor familiale naturale n confor-
mitate cu articolul 8, chiar dac excepiile
eventuale trebuie s e justicate de in-
teresul suprem al copilului n conformitate
cu paragraful 2. n cazul X, Y & Z v/Regatul
Unit
158
, Curtea a refuzat s recunoasc c
respectarea vieii de familie a unui transse-
xual convertit din sex feminin n sex mascu-
lin, partenerul su i ica lor nscut prin
inseminare articial cu donator (IAD)
necesita nregistrarea transsexualului n
155 Marckx v/Belgia,
hotrre din 13 iunie
1979.
X., Y. & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 22
aprilie 1997.
31.
157 Johnston v/Irlanda,
hotrre din 18 de-
cembrie 1986.
158 X., Y. & Z v/Regatul
Unit, hotrre din 22
aprilie 1997.
53
PAGINA 53
rubrica tatl n certicatul de natere a
copilului. n decizia sa, ea s-a bazat pe lipsa
normei europene n materie de acordare a
drepturilor parentale transsexualilor i de
transpunere pe planul juridic a realitii so-
ciale a relaiei care ar uni un copil conceput
prin IAD i persoana care i asuma rolul
social de tat
159
. Acest consens explic c
Statul se bucur de o vast marj de apre-
ciere deoarece el echivaleaz drepturile indi-
vidului, pe o parte, i interesul societii n
ansamblul su, pe de alt parte. Societatea
sau interesul public depind de meninerea
unui sistem coerent de drept al familiei
inndu-se cont nainte de toate de binele
copilului. n ceea ce privete drepturile in-
dividului, Judectorii de la Strasbourg au
estimat n plus c inconvenienele sociale
i juridice suportate de copil i tatl su
social erau puin susceptibile de a aduce
cu sine dovezi excesive n circumstanele
din spe. n ansamblu, ei nu s-au declarat
convini c nregistrarea reclamantului ca
tat i-ar face un avantaj fetiei n cauz i al-
tor copii concepui prin IAD. Judectorii au
refuzat astfel s admit c articolul 8 conine
o obligaie implicit pentru Statul aprtor
s recunoasc ocial ca tat al copilului o
persoan care nu este tatl biologic
160
.
Drepturile tailor celibatari
Anumite State permit mamelor s con-
troleze dac tatl celibatar al copilului lor
se va nregistra n cericatul de natere al
acestuia din urm. ntrebarea care apare
este dac aceast practic ncalc articolul
8 sau nu n dependen de posibilitatea de a
o justica prin interesul suprem al copilului.
O astfel de justicare nu este n general sta-
bilit dect n caz de conict ntre prini i
de obiecie din partea mamei la nregistrarea
tatlui n certicat, de team ca aceast for-
malitate s nu-i ofere drepturi automate de
pstrare i de acces.
Este oare responsabilitatea parental
comun necesar pentru respectarea
vieii de familie?
Comisia a estimat c incapacitatea
prinilor necstorii de a se bucura de
custodia comun a copilului corespunde
circumstanelor prevalente n cazul naterii
unui copil n afara cstoriei i c un astfel
de tratament este deci n acest caz compati-
bil cu Convenia. Aceasta, chiar i n cazul
n care ambii prini doresc s obin recu-
noaterea juridic a situaiei lor din cauza
responsabilitii mprite
161
. n ceea ce pri-
vete Curtea, ea nc nu a avut ocazia s se
pronune asupra acestei ntrebri.
ncalc oare articolul 8 prezumia de
paternitate a soului?
Abordarea Conveniei n materie de
paternitate reect prioritatea acordat
realitii sociale i biologice n raport cu
situaia legal la recunoaterea legturi-
44.
52.
161 Cererea n 9519/81,
v/Germania, martie
1984, 6 EHRR 599.
A se vedea, de ase-
menea cererile n
7658/76 & 7659/76,
X v/Danemarca, 5
decembrie 1978, DR
15, p.128.
54
PAGINA 54
lor familiale. n 1993, o mam s-a plns
de faptul c incapacitatea sa de a respinge
prezumia de paternitate a copilului su de
care se bucura soul ei, n poda dispariiei
acestuia din urm timp de mai muli ani
nainte de naterea copilului constituia o n-
clcare a dreptului la respectarea vieii sale
de familie
162
. Judectorii de la Strasbourg au
conchis c aceast prezumie irefutabil n-
clca articolul 8 i c n particular:
[...] respectarea vieii de familie cere ca
realitatea biologic i social s prevale-
ze asupra unei prezumii legale afectnd
faptele stabilite precum i voinele per-
soanelor n cauz, fr a servi de fapt
nimnui
163
.
ntrebri cu privire la custodie,
vizitarea i ngrijirea copiilor
Poate oare atribuirea custodiei s
nclce articolul 8?
Viaa de familie care nu se ncheie oda-
t cu divorul, dreptul la respectarea sa n
conformitate cu articolul 8 trebuie s e
recunoscut att soilor cstorii ct i celor
separai i copiilor lor
164
. Deoarece n urma
unei separri, dreptul de custodie i ngrijire
a copilului este acordat unui printe, cellalt
printe poate s pretind c aceast decizie
ncalc dreptul su la respectarea vieii de
familie. Controlul exercitat de Curte asupra
compatibilitii deciziei tribunalului naional
cu articolul 8 este cu greu inuenat de vas-
ta marj de apreciere de care se bucur un
Stat n acest domeniu: ansele ca Judecto-
rii de la Strasbourg s estimeze c o decizie
ce acord custodie unui printe, ncalc
articolul 8 sunt n consecin reduse, cu
att mai mult c evident procedura nu este
arbitrar sau ignor drepturile i interesele
prilor n cauz.
Cnd atribuirea custodiei este
considerat discriminatoare?
Convenia interzice autoritilor naio-
nale s acorde sau s refuze custodia i n-
grijirea copiilor unuia din prini din motive
religioase. Acest principiu a fost enunat
pentru prima dat n cazul Hoffmann v/
Austria
165
. Reclamanta n spe era o catolic
roman care s-a cstorit cu un coreligionar.
Cei doi soi au botezat copiii i i-au crescut
n aceast credin. Cu toate acestea, recla-
manta a devenit mai trziu Martor a lui Ie-
hova i a divorat, lund copiii cu ea. Cuplul
a disputat custodia copiilor n faa tribuna-
lelor austriece, iar jurisdiciile inferioare au
oferit autoritatea parental mamei. Curtea
suprem a clasat aceast decizie, convins
de efectele poteniale nefaste ale religiei ma-
mei asupra copiilor: opunerea transfuziilor
sanguine, refuzarea zilelor de srbtoare
tradiionale i, mai rspndit, situaia mino-
ritii sociale.
162 Cererea n 18535/
91, K., Z. & S. v/
Olanda, raportul
Comisiei, 7 aprilie
1993, seria A n 297-
C, p.66.
Hoffmann v/Austria,
hotrre din 23 iunie
1993.
163 Kroon i alii v/
Olanda, hotrre din
27 octombrie 1994,
paragraful 40.
164 Cererea n 8427/78,
Hendricks v/Olanda,
raportul Comisiei, 8
martie 1982.
165 Hoffmann v/Austria,
hotrre din 23 iunie
1993.
55
PAGINA 55
Judectorii de la Strasbourg au estimat
c decizia Curii supreme era incompatibil
cu Convenia, pentru c constituia o discri-
minare care se baza pe religie. Fr a nega
c, n anumite circumstane, datele invocate
de ctre Curtea suprem a Austriei care pri-
veau apartenena la Martorii lui Iehova c
poate s ncline balana n favoarea unui p-
rinte incidente posibile asupra vieii sociale
a copilului, faptul de a reprezentant al unei
minoriti religioase particulare i pericolele
(cu excepia ordonanei judiciare) a refuzului
reclamantei de a face o transfuzie sanguin
Curtea a conrmat c orice distincie n-
tre prini dictat n esen din conside-
raiuni de religie erau inacceptabile.
ncalc oare incapacitatea Statului de
a putea asigura executarea drepturilor
prinilor articolul 8?
Curtea a stabilit n cazul Hokkanen v/
Finlanda
166
, c articolul 8 poate obliga Statul
s ntreprind msuri active n vederea exe-
cutrii ordonanelor emise de ctre tribunale
cu privire la custodie i vizite. Cu toate aces-
tea, obligaiunea autoritilor naionale
de a urmri respectarea vieii de familie
nu este absolut. Se ntmpl ndeosebi ca
reuniunea dintre un printe i copilul su
care a trit pentru o perioad de timp cu alte
persoane s nu poat avea loc imediat i ne-
cesit pregtiri. Caracterul i extinderea lor
depind de circumstanele ecrui caz. Prin
urmare autoritile naionale trebuie...
[...] s se strduie s uureze o astfel de
colaborare, obligaiunea lor de a recurge
la constrngere n domeniu trebuie s e
limitat: ei trebuie s in cont de intere-
sele i de drepturile i libertile acelo-
rai persoane, i n special de interesele
supreme ale copilului [...]
167
.
n ansamblu, Statul trebuie s ntre-
prind toate msurile necesare care pot
cerute n mod rezonabil pentru execu-
tarea dreptului de custodie sau de vizit
a unui printe. n cazul cnd eforturile des-
furate se conrm a inadecvate sau fr
rezultat i dac responsabilitatea eecului
nu va atribuit printelui reclamant spre
execuie, se constat o nclcare a articolului
8. Dac, din contra, autoritile interne au
ntreprins toate msurile necesare pentru a
aplica dreptul de vizit pe care o persoan
are dreptul s-l cear de la ele n cazul unui
conict dicil, nu este nclcat articolul 8
168
.
Este oare obligaiunea de a aplica
drepturile de vizit mai urgent dect
aplicarea dreptului de ncredinare?
n cazul Hokkanen v/Finlanda, Judec-
torii de la Strasbourg au stabilit c autoriti-
le competente nu au ntreprins msuri adec-
vate i suciente pentru a pune n aplicare
dreptul reclamantului de a-i vizita ica
169
.
Cu toate acestea, ei nu au ajuns la aceeai
concluzie ct privete punerea n aplicare
166 Hokkanen v/
Finlanda, hotrre
din 23 septembrie
1994.
58.
168 Nuutinen v/Finlanda,
hotrre din 27 iunie
2000.
169 Hokkanen v/
Finlanda, hotrre
din 23 septembrie
1994.
56
PAGINA 56
a drepturilor de custodie ale reclamantului
i transferarea nal a custodiei buneilor
copilului: dou msuri compatibile cu arti-
colul 8. n special, Judectorii au inut cont
de faptul c fetia n cauz a fost plasat la
buneii si aproape ase ani, nainte ca cus-
todia sa legal s e transferat acestora din
urm, tatl neavnd nici un contact cu ea n
aceast perioad. O decizie asemntoare, n
concepia Curii, era n interesul suprem al
copilului: o consideraie de natur s justi-
ce ingerina grav pe care ea o provocat-o n
drepturile tatlui n conformitate cu articolul
8. La fel, inaciunea observat de ctre auto-
riti n ceea ce privete executarea ordonan-
ei atributive a custodiei din acel moment
cnd ea a fost obiectul contestrii din faa
tribunalelor, a fost de asemenea considerat
ca ind compatibil cu Convenia.
Prin urmare este clar, c obligaiunea
de executare care i revine Statului este mai
strict, ind vorba despre drepturile de vizi-
t ct i de drepturile de custodie. Aceast
abordare reect opinia Judectorilor n
ceea ce privete riscul de a vedea aplica-
rea unei ordonane atributive de custodie
care este prejudiciabil pentru copil (a
crui interese se presupune c le va ap-
ra) dac nu este precedat de pregtirile
pentru returnarea prinilor si sau prin-
telui interesat.
Obligaiunea pozitiv de a reuni prinii
i copiii
Respectarea vieii de familie n sensul
articolului 8 implic o obligaiune pozitiv de
a reuni prinii i copiii lor. Aceast obliga-
iune este n general invocat atunci cnd o
ordonan provizorie ce ncredineaz copilul
n grija Statului, devine depit. n ceea ce
privete coninutul su, Curtea a stabilit ne-
cesitatea de a pregti un echilibru just ntre
interesele copilului de a locui undeva stabil
i cele ale prinilor care vor tri cu el. Ea a
relevat n special c:
Efectund aceasta, Curtea va atribui o
importan deosebit interesului suprem
al copilului care, conform naturii i gra-
vitii sale, poate prevala asupra celui
al printelui. n special, dup cum suge-
reaz Guvernul, articolul 8 al Conveniei
nu va autoriza printele s ntreprind
msuri prejudiciabile pentru sntatea
i dezvoltarea copilului.
170
n cazul Johansen v/Norvegia
171
, ica
reclamantului a fost plasat ntr-un cmin
pentru adopie: o decizie contestat de ctre
mama sa n conformitate cu articolul 8.
msurile ce privesc privarea total a unui
printe de drepturile sale parentale i de
dreptul la vizit nu trebuie aplicate dect
n circumstane excepionale i nu pot
justicate dect dac ele sunt inspirate
dintr-o exigen primordial ce privete
interesul suprem al copilului. n ceea ce
privete faptele n spe, aceiai Judectori
au relevat, c mama fcea vizite regulate
170 Johansen v/
Norvegia, hotrre
din 7 august 1996.
171 Johansen v/
Norvegia, hotrre
din 7 august 1996.
57
PAGINA 57
icei la cmin, constatndu-se o ameliorare
n viaa ei. Punctul de vedere al autoritilor
conform crora interesata nu era cooperant
i risca s perturbeze educaia icei sale dac
i se oferea dreptul de a o vedea pe aceasta n
cmin se baza, din contra, pe dicultile
ntlnite ncepnd cu executarea deciziei
de plasare a feciorului su. n consecin,
Curtea a estimat c aceste diculti i
acest risc nu erau de o natur i de un grad
care ar putea s scuteasc autoritile de
obligaiunea normal n conformitate cu
articolul 8 al Conveniei, s ntreprind
msuri pentru a reuni mama i copilul, dac
prima devenea apt s-i educe corect ica.
n consecin, decizia de a priva reclamanta
de drepturile parentale nclca articolul 8.
Abordarea adopat de Curte n
cazurile de plasare a unui copil
Curtea nu are prerogativ de a hotr n
apel asupra deciziilor tribunalelor naionale
i deci se abine s substituie opinia sa cu
cea a jurisdiciilor interne competente n
ceea ce privete fondul unui caz. Astfel, n
acest domeniu, rolul su const n evaluarea
faptului dac decizia de a plasa un copil este
compatibil cu Convenia. Din acest punct
de vedere, funcia sa de supraveghere nu
se limiteaz la a determina dac Statul
prt s-a folosit de puterea sa de apreciere
a bunei credine, cu grij i ntr-un mod
sensibil: ea trebuie, de asemenea, s de-
termine dac motivele invocate n spriji-
nul ingerinelor n cauz sunt pertinente
i suciente. n cazul Olsson v/Suedia
172
,
spre exemplu, trei copii au fost plasai deoa-
rece autoritile sociale au considerat c
dezvoltarea lor era amenint de diferite
motive, inclusiv incapacitatea prinilor de a
face fa necesitilor lor afective i intelec-
tuale. Aceste motive au fost considerate per-
tinente i suciente aducndu-se, spre
exemplu, dovad ntrzierile n dezvoltarea
interesailor i de euarea altor m suri.
Judectorii de la Strasbourg au putut, n
consecin, s se conving de faptul c ordo-
nana de plasare era compatibil cu articolul
8. Totui, nu este ntotdeauna aa, n poda
unei vaste marje de apreciere recunoscut
Statului, n cazul K & T v/Finlanda
173
, Cur-
tea a estimat, dup examinarea faptelor, c
ordonana de plasare nu era singurul mijloc
de asigurare a proteciei unui copil. n spe-
cial, motivele invocate pentru a justica
ordonana erau insuciente, iar metodele
pentru a le pune n aplicare erau excesive,
fapt care a generat o nclcare a articolu-
lui 8. n consecin, atunci cnd autoritile
nu apeleaz la ordonana de plasare ca la o
msur a ultimului recurs i fondeaz deci-
ziile lor pe motive arbitrare i nejusticate n
circumstanele speei, se poate considera c
articolul 8 a fost nclcat.
Scopul final al reuniunii familiilor
Curtea a stabilit c, inndu-se cont de
relaia fundamental, n viaa de familie,
trre din 24 martie
1988.
173 K.&T. v/Finlanda,
hotrre din 27 apri-
lie 2000.
58
PAGINA 58
ntre prini i copiii lor, trebuie luat n con-
sideraie orice ordonan ca o msur tem-
porar i orice act de executare ca avnd
un scop nal: unirea din nou a familiei
174
.
n consecin, trebuie s existe circumstane
excepionale pentru a aciona ca i cum or-
donana nu ar trebuit niciodat s e n-
treprins i ca copilul s rmn pentru mult
timp departe de prinii si. Scopul procedu-
rii ordonanei ntreprinse este de a informa
toate prile asupra ansamblului de aranja-
mente adoptate n timpul acestei perioade.
n cazul Olsson trei copii au fost plasai n trei
familii diferite la sute de kilometri unul fa
de cellalt i de prinii lor, complicnd ast-
fel considerabil meninerea unui contact. n
cadrul evalurii acestei situaii din punctul
de vedere al respectrii vieii de familie a in-
teresailor, Judectorii de la Strasbourg au
relevat c, dac autoritile au reacionat cu
bun-credin, nu era mai puin inadmisibil
ca dicultile administrative, precum s-
rcia familiilor adoptive sau de primire sau
a multor centre de plasament, s determi-
ne locul n care copiii vor plasai.
175
Pen-
tru Judectorii de la Strasbourg, asemenea
consideraii nu joac dect un rol secundar
la implementarea i anularea ordonanei de
custodie, astfel nct, n poda lipsei de coo-
perare a prinilor, dispoziiile denitive ale
autoritilor publice s nu se bazeze pe motive
suciente pentru a le justica ca ind pro-
porionale n scopul legitim urmrit. Cu toate
acestea a existat o nclcare a articolului 8.
Importana contactului cu copiii luai n
custodie
Curtea acord o importan major
meninerii contactului ntre prini i copii
n timpul lurii acestora n custodie. Se n-
tmpl deseori s se estimeze c o ordonan-
de plasare este compatibil cu articolul 8,
echivalnd cu o nclcare a restriciilor sau
cu refuzul de a contacta pe care le prevede
ordonana n cauz.
Orice limit impus comunicrii ntre p-
rinte i copil trebuie s se fondeze pe motivele
pertinente i suciente i s in cont de in-
teresele copilului i de posibilitatea de reunire
ulterioar a familiei. n particular, restriciile
impuse contactelor trebuie s e propor-
ionale scopului legitim urmrit. n cazul
Andersson v/Suedia
176
, o mam i feciorul ei
se plngeau de o sever limitare a drepturilor
lor de vizit i de interzicerea oricrui contact
prin scrisori sau prin telefon pe o perioad
de timp care a durat cel puin optsprezece
luni. n poda pertinenei motivelor avansate
de ctre autoriti copilul risca s fug din
centrul de tratament i s se eschiveze de la
tratamentul necesar Curtea a refuzat s
recunoasc pentru ele un caracter sucient
pentru a justica msurile severe impuse i a
conchis o nclcare a articolului 8.
Drepturile procedurale
Curtea a stabilit existena drepturilor
trre din 24 martie
82.
hotrre din 25 feb-
ruarie 1992.
59
PAGINA 59
procedurale implicite aplicabile respectrii
vieii private n sensul articolului 8. n cazul
W v/Regatul Unit
177
, autoritatea local a adop-
tat o rezoluie asupra drepturilor parentale ale
reclamantului nainte de a lua un numr anu-
mit de decizii printre care plasarea de lung
durat a copilului su la nite prini adoptivi
n scopul adopiei, precum i restricia i apoi
suprimarea dreptului de vizit al tatlui fr
a consulta n prealabil reclamantul. La exa-
minarea compatibilitii msurilor ntreprinse
cu articolul 8, Judectorii de la Strasbourg au
subliniat c importana primordial a unei
protecii adecvate a prinilor contra in-
gerinelor ilegale ntr-un domeniu n care
deciziile (precum sunt legturile stabilite
ntre copil i prinii si adoptivi) risc
puternic s e ireversibile. n aceste cir-
cumstane de spe, Judectorii au estimat
c reclamantul nu a fost informat sau consul-
tat n prealabil n ceea ce privete o serie de
decizii care afectau relaiile cu ica sa i c, n
consecin, el a fost puin implicat n procesul
decisiv al autoritilor locale. Ei au ajuns la
concluzia c reclamantul nu a avut posibilita-
tea s-i exprime punctele sale de vedere sau
ca interesele sale s e luate n consideraie i
astfel a fost nclcat articolul 8.
Precedentul ind astfel stabilit este ne-
cesar, n consecin, n sensul articolului 8,
ca prinii (i dac e necesar ali membri ai
familiei) s participe la orice proces deci-
siv ce vizeaz copilul lor ntr-o msur
sucient pentru a satisface exigena de
protecie a intereselor lor. Se cuvine astfel,
s se acorde o atenie deosebit echitii pro-
cedurale a acestui proces (e c este admini-
strativ sau judiciar), chiar dac nivelul cerut
de consultare sau participare a interesailor
variaz n ceea ce privete familia apropiat
alta dect prinii
178
.
Are oare importan durata procedurii
familiale conform articolului 8?
Incidena duratei procedurilor dreptului
familiei asupra rezultatului lor are anumi-
te implicaii n conformitate cu articolul 8,
deoarece, respectarea efectiv a vieii de
familie impune ca relaiile ulterioare n-
tre printe i copil s se regleze n baza
ansamblului elementelor pertinente, i nu
doar prin scurgerea timpului
179
. n cazuri
asemntoare, orice ntrziere n procedura
care risc s decid n fapt, naintea dezbate-
rilor, problema de care este sesizat tribunalul,
n consecin, autoritilor le revine sarcina
s e martori ai unei srguine excepionale
pentru a evita efectele eventuale ireversibile
asupra vieii de familie a prilor
180
.
ncalc oare articolul 8 adopia unui
copil fr consimmntul prinilor?
Prinii ai cror copii sunt plasai n
scopul unei adoptri pot s invoce o n-
177 W. V/Regatul Unit,
hotrre din 8 iulie
1987.
178 Cererea n 12402/
86, Price v/Regatul
Unit, 14 iulie 1988.
179 W. v/ Regatul Unit,
hotrre din 8 iulie
180 H. v/ Regatul Unit,
hotrre din 8 iulie
60
PAGINA 60
clcare a dreptului lor la viaa de familie
n conformitate cu articolul 8 al Conveniei.
Este incontestabil faptul c o adopie adu-
ce atingere acestui drept. Cu toate acestea,
doar examinarea circumstanelor cauzei
permite a determina dac aceast inge-
rin este justicat de motive pertinente
i suciente n conformitate cu drepturile
i interesele copilului n cauz. n cazul
Johanson v/Norvegia
181
, decizia de a autoriza
adopia icei reclamantei a fost echivalat cu
o nclcare a articolului 8, deoarece ea nu
se fonda pe motive pertinente i suciente.
Cu toate acestea, concluzia contrar a fost
fcut n cazul Sderback v/Suedia
182
care se
referea la aceeai problem ns ntr-un con-
text diferit. Reclamantul contesta i el deci-
zia de a autoriza adopia copilului su ns,
spre deosebire de cazul Johansen n care era
vorba de o ruptur a legturilor ntre o mam
i copilul su plasat, acesta se desfura cu
privire la legturile ntre un tat natural i
ica sa crescut de mam nc de la natere.
Judectorii de la Strasbourg au luat n con-
sideraie mai muli factori importani:
n primul rnd, cazul nu se referea la un
printe n a crui custodie era copilul
sau care se ocupa de el n alt calitate.
n al doilea rnd, pe parcursul perioadei
considerate contactele ntre reclamant
i copil au fost puine i limitate: n-
cepnd cu perioada cnd adopia a fost
autorizat, tatl i ica nu s-au vzut de
mult timp.
n nal, tatl adoptiv al copilului s-a
ocupat de aceasta, mpreun cu mama,
de la naterea ei i fetia l considera ca
tat. Adopia nu fcea, n consecin,
dect s consolideze i s ocializeze
aceste legturi.
Datorit acestor condiii i avndu-se
n vedere modul n care jurisdiciile interne
au apreciat interesul superior al copilului,
Curtea a estimat c articolul 8 nu a fost n-
clcat.
ncalc oare articolul 8 faptul
organizrii adopiei unui copil fr
tirea unuia dintre prini?
Atunci cnd este stabilit o legtur
familial ntre un printe i un copil, plasa-
rea acestuia fr autorizarea sau noticarea
primului constituie o ingerin n viaa de
familie care este foarte dicil de justicat. n
cazul Keegan v/Irlanda
183
, Curtea a estimat
c anumite aspecte ale sistemului irlandez
cu privire la adopie nclcau articolul 8. n
special, faptul c tatlui natural nu i-a fost
recunoscut nici o mputernicire pentru a
interveni n procedura de adopie, a dus la
plasarea imediat a copilului la persoanele
poteniale care aveau s o adopte i cu care
ea ncepea sa stabileasc legturi: timp n
care cererea de contestare realizat de re-
clamant era examinat de tribunale, fetia se
181 Johansen v/
Norvegia, hotrre
din 7 august 1996.
182 Soderback v/Suedia,
hotrre din 28 oc-
tombrie 1998.
183 Keegan v/Irlanda,
hotrre din 26 mai
1994.
61
PAGINA 61
simea bine i n siguran n noua sa cas.
Aceast stare a lucrurilor nu numai c a ...
[...] afectat buna dezvoltare a legturilor
Dlui Keegan [reclamantul] cu ica sa, dar
a mai declanat un proces care risca s
devin ireversibil, dezavantajnd astfel,
considerabil reclamantul n lupta sa cu
candidaii la adopie pentru custodia co-
pilului su.
184
n consecin, pentru Judectorii de la
Strasbourg, abuzul inerent de procedur
n lipsa consultrii i informrii tatlui
celibatar cu privire la plasarea copilului
su a constituit nerespectarea dreptului
la viaa de familie n conformitate cu ar-
ticolul 8, oricare ar n continuare posi-
bilitatea autorizrii de a propune copilul
pentru adopie.
Imigrarea
O ordonan de deportare a unui Stat
contractant n care interesatul are copii sau
alte persoane cu care ntreine legturi fami-
liale sau care refuz s autorizeze un printe
sau un alt membru al familiei s se alture
celorlali n acest Stat este considerat drept
o ingerin n viaa de familie n sensul ar-
ticolului 8. O astfel de msur nu este con-
siderat ca ind compatibil cu Convenia
dect dac va satisface condiiile enunate n
paragraful 2 al acestei dispoziii.
Se bucur oare soii neconaionali de
un drept de a tri mpreun ntr-un Stat
contractant?
Principiile care stabilesc extinderea
obligaiunii Statului de a admite soii au fost
pronunate de ctre Curte n cazul Abdula-
ziz, Cabales i Balkandali v/Regatul Unit
185
.
Aceste principii s-au rezumat la:
Statul nu are obligaiunea general de
a respecta alegerea de ctre cuplurile
cstorite, a domiciliului lor comun.
Statul se bucur de o vast marj de
apreciere n acest domeniu.
Este important de cunoscut existena
obstacolelor care au mpiedicat recla-
mantul sau soul su de a duce o via
de familie n ara lor proprie sau a moti-
velor speciale, care i-au fcut s aleag
o asemenea soluie.
Este important de tiut dac soii la mo-
mentul cstoriei lor erau contieni de
problemele cu privire la intrarea lor i la
durata sejurului.
Se bucur oare copilul de dreptul de
a se reuni cu un printe ntr-un Stat
contractant?
Articolul 8 nu garanteaz un drept
de a alege locul cel mai potrivit pentru
consolidarea vieii de familie. Astfel, n ca-
zul Ahmut v/Olanda
186
, Curtea a estimat c
55.
185 Abdulaziz, Cabales i
Balkandali v/Regatul
Unit, hotrre din 28
mai 1985.
186 Ahmut v/Olanda,
hotrre din 28
noiembrie 1996.
62
PAGINA 62
refuzul autoritilor olandeze de a autoriza
feciorul Dlui Ahmut n vrst de cincispre-
zece ani s intre n ara n care acesta tria,
nclca articolul 8. n special, Judectorii au
notat c biatul a trit aproape toat viaa
n Maroc, c avea legturi strnse cu me-
diul lingvistic i cultural al acestei ri i
c a fost luat n custodie de ali membri ai
familiei. Judectorii de la Strasbourg nu au
vzut deci, n consecin, nici un motiv de a
nu menine gradul de via de familie pe care
prile l-au ales pn atunci.
Faptul c familia este capabil s se
ntoarc n ara sa de origine pentru a se
reuni cu copilul constituie, de asemenea,
un factor decisiv. n cazul Gul v/Elveia
187
,
tatl turc tria n Elveia i a solicitat fr
succes autorizaia de a face posibil venirea
feciorului su n vrst de doisprezece ani.
Curtea a relevat faptul c prinii erau pe
cale de a se separa atunci cnd inteionau
s se instaleze cu traiul n Elveia i c ni-
mic nu se opunea rentoarcerii lor n Turcia,
chiar dac aceast soluie crea diculti n
legtur cu starea sntii mamei.
Cnd expulzarea ncalc articolul 8?
Pentru a determina dac o decizie de
deportare a unei persoane dintr-un Stat con-
tractant este compatibil cu respectarea vieii
private i de familie, Curtea a evaluat extin-
derea legturilor ntre individul n cauz i
rile gazd i de destinaie (ara de origi-
ne). Pentru aceasta, ea ia n consideraie:
durata sejurului i cunoaterea limbii i
culturii unui sau altui Stat;
existena legturilor familiale i a unui
cerc social ntr-un Stat sau altul;
incidena deportrii asupra relaiilor cu
membrii familiei rmai pe loc;
orice considerare personal, precum
starea sntii sau factorii psihologici,
de natur s fac deportarea penibil
pentru individul n cauz.
Aceti factori sunt mai apoi pui n raport
cu motivele invocate pentru sprijinirea
deportrii prevenirea criminalitii i a
dezordinilor n caz de infraciune penal
sau bunstarea economic a rii cnd ea
dispune de o politic strict de imigrare
pentru a determina dac ingerina n viaa
de familie este proporional necesitii.
Cnd o deportare ncalc articolul 8?
Judectorii de la Strasbourg au consi-
derat n repetate rnduri c efectul asupra
drepturilor interesatului n conformitate cu
articolul 8 va disproporional scopului
urmrit de deportarea sa. Cazurile reinute
cu privire la reclamanii care au petrecut o
mare parte a vieii lor n Statul expulzator,
unde au stabilit legturi familiale i sociale
puternice i care aveau puine legturi cu
ara de destinaie (sau o cunosc puin). Spre
187 Gul v/Elveia, hot-
1996.
63
PAGINA 63
exemplu, n cazul Moustaqium v/Belgia
188

reclamantul a sosit n Belgia la vrsta de doi
ani, toat familia sa apropiat tria acolo, el
a fost naturalizat, a urmat o coal francez
i a vizitat Marocul doar de dou ori n va-
can. Mai recent, n cazul Mehmi v/Frana
189

reclamantul s-a nscut n Frana i tot acolo
a urmat coala; majoritatea familiei sale (din
care fac parte soia i cei trei copiii ai si)
triau acolo, i-a fost acordat cetenia fran-
cez i deci nu se putea de ateptat ca el s
triasc n alt parte.
Cnd oare deportarea este
compatibil cu articolul 8?
Din contra, atunci cnd reclamantul a
pstrat anumite legturi cu ara sa de origi-
ne, plngerea sa n conformitate cu articolul
8 are mai puine anse de izbnd. Spre
exemplu, n cazul Boughanemi v/Frana
190

Curtea a estimat probabil c reclamantul
a pstrat legturi cu Tunisul i a relevat c
el nu pretindea c nu cunoate limba arab
sau c a tiat toate punile spre aceast ar.
Judectorii de la Strasbourg au acordat, de
asemenea, o mare importan infraciunilor
pe care el le-a comis precum i faptului c
a trit ca so i soie cu o franuzoaic i a
conceput un copil cu ea doar dup ce a re-
prezentat obiectul unui caz de expulzare.
Importana legturilor ntre prini i
copii
n cazul Berrehab v/Olanda
191
Judecto-
rii de la Strasbourg au acordat o importan
deosebit efectului potenial al deportrii
reclamantului asupra relaiilor cu ica sa
i au relevat c msura era dis proporional
scopului legitim al aprrii bunstrii eco-
nomice a rii. Ei au inut cont de faptul c
expulzarea rezulta n urma divorului recla-
mantului i nu datorit unui comportament
arbitrar sau criminal, ci mai degrab din
cauza vrstei fragede a icei sale i a ne-
cesitii acesteia de a rmne n contact
cu tatl su pentru a echivala deportarea cu
o nclcre a articolului 8.
n plus, n cazul Ciliz v/Olanda
192
Curtea
a estimat c necoordonnd diferite proce-
duri cu referire la drepturile familiale ale
reclamantului, autoritile s-au comportat
ntr-un mod care nu i-a permis dezvoltarea
legturilor familiale revendicate dup divor.
De atunci, nici pentru expulzare, nici pen-
tru dreptul de vizit a ului su, procesul
decisiv nu proteja n modul dorit interesele
reclamantului garantate de articolul 8.
Domiciliul
Recunoaterea unui loc ca ind domi-
ciliu n sensul articolului 8 este echivalat
cu acordarea diferitor protecii precum cele
care sunt descrise n continuare. Cu toate
acestea, atunci cnd o persoan deine un
drept de proprietate asupra acestui loc, orice
188 Moustaquim v/
Belgia, hotrre din
18 februarie 1991.
189 Mehmi v/Frana,
hotrre din 26 sep-
tembrie 1997.
190 Boughanemi v/
Frana, hotrre din
24 aprilie 1996.
hotrre din 21 iunie
1988.
192 Ciliz v/Olanda, ho-
trre din 11 iulie
2000.
64
PAGINA 64
ingerin n acest drept este analizat din
punctul de vedere al articolului 1 al primului
protocol care garanteaz dreptul la respecta-
rea bunurilor.
Protecia contra daunelor deliberate
Conform interpretrilor celor mai re-
strictive, articolul 8 include la modul general
dreptul de a vedea domiciliul su protejat
contra atacurilor Statului sau funcionarilor
si. Astfel, n cazul Akdivar i alii v/Turcia
193
,
forele de securitate erau responsabile de
incendierea caselor reclamanilor: care i-au
pierdut acoperiul, acetia din urm au tre-
buit s prseasc satul lor. Estimnd c nu
exista nici o ndoial c incendiul deliberat
a caselor reclamanilor i a coninutului lor
constituia o ingerin grav n dreptul celor
interesai la respectarea vieii lor de familie
i a domiciliului lor n sensul articolului 8
i c guvernul prt nu a naintat nici o jus-
ticare pentru aceste acte, Judectorii au
ajuns la concluzia c aceasta reprezenta o
nclcare a articolului 8.
Protecia contra daunelor
Conform Curii, conceptul de domici-
liu nsereaz respectarea bunurilor i a
reedinei, n aa mod nct articolul 8 s
ofere, de asemenea, o protecie contra inge-
rinelor n viaa privat i domiciliu din cau-
za zgomotelor i altor daune. n cazul Powell
& Rayner
194
care se referea la plngeri cu
privire la zgomotul excesiv produs de tracul
aerian spre i de la aeroportul din Heathrow,
era vorba de a determina dac s-a gsit un
echilibru just ntre interesele concurente ale
individului i societatea n ansamblul su,
inndu-se cont de msurile adoptate de
ctre autoriti pentru a controla i a redu-
ce zgomotul produs de avioane, astfel nct
s despgubeasc persoanele care triau
n apropiere. Judectorii de la Strasbourg
au estimat c un asemenea echilibru a fost
atins i au relevat n special c:
[...] nu exist nici un motiv serios de a
judeca contrar articolului 8, examinat
sub aspectul su pozitiv sau negativ,
modul n care autoritile Regatului Unit
au abordat problema sau coninutul m-
surilor de reglementare specice alese de
ctre ele.
195
Protecia contra daunelor
mediului ncojurtor
n cazul Lopez Ostra v/Spania
196
Curtea
a pus principiul de aplicabilitate direct a
articolului 8 chestiunilor care provoac
193 Akdivar & Ors v/
Turcia, hotrre din
16 septembrie 1996.
194 Powell & Rayner
v/Regatul Unit, hot-
1990.
45.
196 Lopez Ostra v/
Spania, hotrre din
9 decembrie 1994.
65
PAGINA 65
daune mediului nconjurtor. Reclamanta
se plngea de emanrile de gaze, mirosul
infect i contaminrile provocate de o staie
de epurare situat la doar civa metri de
domiciliul su, i de ingerina ulterioar n
dreptul su la respectarea domiciliului i a
vieii sale private i de familie. Bazndu-se
pe faptele speei, Judectorii de la Stras-
bourg au relevat faptul c reclamanta i
familia sa au fost constrni s triasc n
apropierea staiei pe parcursul mai multor
ani i n baza rapoartelor medicale i de
expertiz furnizate cnd de guvern, cnd de
reclamant, s-au convins de efectele nefaste
pentru sntate cauzate de traiul ntr-o ast-
fel de proximitate. Chiar i inndu-se cont
de marja de apreciere oferit Statului n do-
meniu, Judectorii au armat c acesta nu
a tiut s stabileasc un echilibru just ntre
interesul bunstrii economice a oraului
Lorca cel care dispunea de staia de epu-
rare i protul efectiv al reclamantei din
dreptul la respectarea domiciliului i a vieii
sale private i de familie.
Dovezile medicale cerute pentru
a demonstra o ingerin din cauza
polurii n dreptul la respectarea
domiciliului i a vieii private i de familie
Deseori este dicil a dovedi o legtur
de cauzalitate ntre o poluare i problemele
de sntate. n consecin, Curtea a admis,
n cazul Lopez Ostra v/Spania, c articolul 8
putea invocat chiar i n lipsa unui peri-
col real pentru sntate:
Este de la sine neles c pagube grave
pricinuite mediului nconjurtor pot s
afecteze bunstarea unei persoane i s
o priveze de posibilitatea de a se bucura
de domiciliul su astfel nct s duneze
vieii sale private i de familie, totodat
fr a pune n pericol sntatea intere-
satului.
197
Aceast concluzie sugereaz prin urma-
re necesitatea prezentrii unei dovezi pentru
a demonstra o ingerin n respectarea do-
miciliului i a vieii de familie n conformi-
tate cu articolul 8, i nu este indispensabil
stabilirea unei legturi de cauzalitate vdite
i directe ntre poluarea denunat i proble-
mele de sntate ale reclamantului.
Accesul la informaiile cu privire la
riscurile mediului nconjurtor
n prezena riscurilor sanitare inerente
unei poluri grave, se pare c victimele po-
teniale pot s invoce un drept de acces la
informaiile cu privire la riscurile expune-
rii, precum sunt cele deinute de autoritile
competente: dreptul care decurge din arti-
colul 8 al Conveniei. Fr ndoial articolul
10 al acestui instrument enun dreptul
de primire a informaiilor, ns Curtea es-
timeaz c este vorba doar de informaii la
51.
66
PAGINA 66
care alii aspir sau furnizarea crora o pot
ncuviina. n cazul Guerra i alii v/Italia
198
,
reclamantele triau n apropierea unei uzi-
ne chimice unde, n trecut, deja avuse loc
o puternic explozie: un incident atribuit
nerespectrii mai multor norme. Ele pretin-
deau c nu au primit informaii cu privire
la riscurile cu care se confrunt populaia i
msurile care trebuie ntreprinse n caz de
un accident major. Judectorii de la Stras-
bourg au estimat c n lipsa furnizrii ctre
reclamante a informaiilor eseniale care
le-ar permis s evalueze riscurile crora
erau expuse n urma unei grave poluri a
mediului nconjurtor, Statul prt nu i-a
respectat obligaia sa de a garanta dreptul
reclamantelor la respectarea vieii lor pri-
vate i de familie.
Reglementarea
dreptului de proprietate
Transferul obligatoriu al unui bun imo-
bil ntre persoane private poate justicat
n conformitate cu Convenia dac acesta se
nscrie n cadrul unei politici sociale i eco-
nomice legale. n plus, n domeniul expro-
prierilor, Statul se bucur de o mare putere
n ceea ce privete modalitile de respectare
a domiciliului n funcie de problemele poli-
tice, economice i sociale provocate. Curtea
respect modul n care legislatorul naional
concepe imperativele utilitii publice, n
afara cazului dac judecarea sa este fr n-
doial lipsit de o baz rezonabil
199
.
Include oare articolul 8
dreptul oricrei persoane
de a locui n domiciliul su?
Din jurisprudena Curii reiese clar c
dreptul la respectarea domiciliului unei
persoane n conformitate cu articolul 8 nu
include neaprat dreptul de a locui acolo.
Aceast ntrebare a fost pus n cazul Gillow
v/Regatul Unit
200
. Controlul foarte strict al
locuinei pe insulele anglo-normande a fost
contestat n sensul articolului 8 al Conveni-
ei de ctre Dl i Dna Gillow care au construit
o cas n Guernesey i au obinut un permis
care i autoriza s locuiasc pe aceast insu-
l. Dup ce au locuit acolo cinci ani, familia
Gillow a locuit optsprezece ani n diferite ri
de peste mri datorit serviciului Dlui Gil-
low. De asemenea, cuplul a pstrat o cas n
Anglia pe parcursul acestei perioade. Cnd
s-au ntors n Guernesey dup optsprezece
ani, li s-a refuzat dreptul la reedina indis-
pensabil, astfel ei au pretins c acest refuz
le nclca dreptul la respectarea domiciliului
lor. Admind c legislaia n cauz urmrea
un scop legitim de a cuprinde populaia n li-
mitele compatibile cu dezvoltarea economic
198 Guerra & alii v/
Italia, hotrre din
19 februarie 1998.
199 James v/Regatul
Unit, hotrre din 21
februarie 1986, para-
graful 46.
200 Gillow v/Regatul
Unit, hotrre din 24
noiembrie 1986.
67
PAGINA 67
echilibrat, Judectorii de la Strasbourg au
estimat c refuzarea permisului permanent
sau temporar reclamanilor era dispro-
porional acestui scop. Ei au criticat n
special importana insucient acordat de
ctre serviciile de instalare pentru situaia
particular a reclamanilor. Judectorii au
subliniat c ei au construit aceast cas
cu scopul de a locui acolo cu familia lor,
i nu pentru a o da n chirie pe perioada ab-
senei lor, ei au contribuit la parcul imobiliar
al insulei, pentru c la rentoarcere casa
era lipsit de locatari poteniali i necesita
reparaii i c, pe de alt parte, ei nu mai
aveau alt domiciliu nici n Regatul Unit i
nici n alt parte.
Curtea a ajuns la o concluzie diferit
n cazul Velosa Barreto v/Portugalia
201
care
se referea la un reclamant ce a fost mpie-
dicat s ia n posesie casa motenit de la
prinii si pentru a locui acolo. Judectorii
de la Strasbourg au considerat c legislaia
aplicat n spe urmrea un scop legitim,
i anume protecia social a locatarilor. n
plus, tribunalele naionale stabilind c re-
clamantul nu avea nevoie urgent s ocupe
casa sa (n msura n care el tria la ali
membri ai familiei), Judectorii au estimat
c era un echilibru just ntre interesul in-
dividului i colectivitate n conformitate cu
articolul 8.
Cazul Buckley v/Regatul Unit
202
se refe-
rea la dreptul reclamantei, o iganc de na-
ionalitate britanic, de a tri ntr-o carava-
n ce consta dintr-o singur camer plasat
pe un teren cumprat n acest scop. Curtea
a estimat c refuzul de a-i acorda permisul
permanent de amenajare funciar care i-ar
permis s pun n aplicare proiectul su
constituia o ingerin din partea unei auto-
riti publice n exercitarea dreptului su la
respectarea domiciliului. Cu toate acestea,
dup examinrile justicrii acestei ingerin-
e n ceea ce privete necesitatea de a proteja
bunstarea economic a rii, precum drep-
turile i sntatea altora (articolul 8, parag-
raful 2), Judectorii de la Strasbourg au
ajuns la concluzia c s-a ajuns la un echi-
libru just ntre interesul general i dreptul
reclamantei la respectarea domiciliului su:
un drept ce se raporta direct la securitatea i
bunstarea interesatei i a copiilor ei. Ei au
subliniat c n materie de urbanism auto-
ritile se bucur de o mare putere n vir-
tutea articolului 8 i c lor nu le revenea s
hotrasc asupra fondului acestei decizii. n
consecin, ei s-au mulumit cu faptul c au
vericat diferite interese antagoniste n ace-
lai loc n cadrul unei proceduri echitabile.
Percheziia i sechestrarea bunurilor
Curtea a admis c Statele contractante
pot uneori estima c este necesar s recurg
la astfel de msuri precum percheziia lo-
201 Velosa Barreto v/
Portugalia, hotrre
din 21 noiembrie
1995.
202 Buckley v/Regatul
Unit, hotrre din 25
septembrie 1996.
68
PAGINA 68
cuinelor i sechestrarea bunurilor pentru a
obine probe ale unor infraciuni. Msurile
de acest tip, n mod normal, aduc atingere
drepturilor protejate de articolul 8 (1) res-
pectarea vieii private sau a domiciliului ele
trebuie justicate prin motive pertinente i
suciente i proporionale scopului urmrit.
n plus, Curtea trebuie s se conving c
legislaia i practica n materie ofer indivi-
zilor garaniile adecvate suciente contra
abuzului. n consecin, jurisprudena s-a
concentrat asupra condiiei de legalita-
te a procedurii i a instaurrii garaniilor
procedurale adecvate contra arbitrarului i
abuzului. n poda puterii conferite Statelor
contractante n materie, Judectorii de la
Strasbourg dubleaz vigilena atunci cnd
dreptul naional confer administraiei drep-
tul de a prescrie i de a face o percheziie la
domiciliu fr mandat judiciar
203
. Pentru ei,
de fapt protecia indivizilor mpotriva preju-
diciilor arbitrare aduse de puterea public
drepturilor garantate de articolul 8, reven-
dic o ncadrare legal i o limitare strict
a puterilor acordate. n plus, Judectorii
examineaz circumstanele particulare ale
ecrui caz pentru a determina dac, in con-
creto, ingerina litigioas era proporional
scopului scontat.
Garaniile necesare
n cazul Camenzind v/Elveia
204
Cur-
tea trebuia s decid dac cadrul legal care
permitea perchiziiile domiciliului n Elveia,
conferea o protecie sucient drepturilor re-
clamantului. Din acest punct de vedere, Jude-
ctorii de la Strasbourg au relevat mai multe
caracteristici pertinente legislaiei n cauz:
Percheziiile nu pot avea loc, dect n
cazuri exceptionale, doar n baza unui
mandat scris de ctre anumii nali
funcionari enumerai limitativ i nu pot
executate dect de funcionari specia-
lizai n aceasta.
Aceti funcionari trebuie s se recuzeze
atunci cnd exist anumite circumstan-
e care le pot afecta imparialitatea.
Percheziiile nu se pot raporta la locuin-
e i alte localuri dect dac este posibil
ca suspectul s se ascund acolo sau
dac se presupune existena unor ob-
iecte sau valori supuse sechestrului sau
urme ale unei infraciuni.
Percheziiile nu pot avea loc duminica,
n zile de srbatori generale i noaptea
dect n cazuri importante i atunci
cnd pericolul este iminent.
De la nceputul percheziiei, funciona-
rul care ancheteaz i justic calitatea
i informeaz locatarul locuinei de mo-
tivul acesteia. Acesta din urm, sau n
absena sa un parinte sau o persoan
din cas, trebuie s e chemat pentru
a asista.
Un oer public este prezent, cu misiu-
203 Camenzind v/Elveia,
hotrre din 16 de-
cembrie 1997.
204 Ibidem.
69
PAGINA 69
nea de a urmri ca operaiunea s nu se
abat de la scopul ei.
Un proces verbal este ntocmit imediat
n prezena celor care au asistat, i care,
la cerere, primesc o copie a acestuia la
fel i copia mandatului.
Pe de alt parte, percheziiile ce vizeaz
documentele reprezint obiectul unor
restricii speciale.
n plus, suspectul are dreptul, n orice
caz, la asistena unui avocat.
Oricine este atins de un act de ancheta-
re i are un interes demn de protecie
pentru anularea sau modicarea aces-
tuia, dispune de un recurs n faa came-
rei de acuzare a Tribunalului federal.
n nal, n cazul cnd judectorul de in-
struciune declar c inculpatul nu va
urmrit n justiie, suspectul poate s
cear o ndemnizaie pentru prejudiciile
pe care le-a suportat
205
.
Ct privete condiiile n care se deru-
leaz percheziia litigioas, Curtea a notat
c ea a fost efectuat de ctre un singur
funcionar i c a avut loc n prezena recla-
mantului, dup ce acesta a putut consulta
dosarul cazului su i a telefonat un avocat.
Aceasta a durat cu siguran aproape dou
ore i a fost fcut n toat casa, dar anche-
tatorul s-a limitat la vericarea telefoanelor
i televizoarelor; el nu a examinat mobilierul,
nu a consultat nici un document i nu a se-
chestrat nimic. n consecin, Judectorii de
la Strasbourg au admis c ingerina n drep-
tul reclamantului la respectarea domiciliului
putea proporional scopului urmrit i nu
constituia o nclcare a articolului 8.
Dei este clar c o percheziie de acest
tip fcut n cadrul unei legislaii care
prevedea aceste garanii nu poate ncl-
ca articolul 8, ntrebarea care se pune este
de a determina dac o lege care conine cu
una sau dou garanii mai puin poate n-
totdeauna considerat ca instituind o pro-
tecie sucient. Unicele ntrebri concrete
la care Judectorii de la Strasbourg au avut
pna n prezent posibilitatea de a rspunde
sunt enumerate n continuare.
Constituie oare controlul jurisdicional
o protecie adecvat a drepturilor
cuprinse n articolul 8?
Atunci cnd tribunalele prezint ordo-
nane care prevd un anumit control ju-
risdicional, aceast particularitate este, n
general, sucient pentru satisfacerea exi-
genelor de protecie ale articolului 8. Spre
exemplu, n cazul Chappel v/Regatul Unit
206

Judectorii de la Strasbourg au estimat c,
ncredinnd executarea unei ordonane An-
ton Piller avocailor solicitanilor i nu unui
auxiliar independent al justiiei, tribunalul
instaurase o protecie sucient, avocaii
46.
206 Chappel v/Regatul
Unit, hotrre din 30
martie 1989.
70
PAGINA 70
n cauz riscnd sanciuni grave n caz de
nclcare a unui angajament ce gureaz
ntr-o ordonan.
Este oare esenial o autorizaie
judiciar prealabil n sensul
articolului 8?
n cadrul aplicrii dreptului penal obi-
nuit, mandatele de percheziie necesit, n
general, o autorizaie judiciar prealabil
pentru a putea considerate ca ind propor-
ionale scopului urmrit n conformitate cu
articolul 8. n caz contrar - i cu condiia ca
dreptul intern s admit percheziiile domi-
ciliului fr mandat o astfel de percheziie
nu va compatibil cu articolul 8 dect n
cazul cnd alte reguli legale pertinente in-
stituie o protecie sufucient a drepturilor
reclamanilor n conformitate cu aceast
dispoziie. Astfel, n cazul Funke v/Frana
207

agenii vamei au percheziionat domiciliul
reclamantului pentru a obine precizri cu
privire la averea sa din strintate i au se-
chestrat documente cu privire la conturile
bancare deschise n strintate nclcnd
astfel legislaia vamal: o infractiune penal
n dreptul francez. n acea perioad admini-
straia vamelor dispunea de mputerniciri
extinse; ea avea, n special competena de
a aprecia singur oportunitatea, numrul,
durata i amploarea operaiilor de control.
nainte de toate Judectorii de la Strasbourg
au estimat c:
n lipsa unui mandat judectoresc, re-
striciile i condiiile prevzute de lege
i subliniate de ctre guvern apreau ca
ind lae i lacunare pentru ca ingerine-
le n drepturile reclamantului s e strict
proporionale scopului legitim scontat.
Este oare sucient un mandat
judectoresc n conformitate cu
articolul 8?
Chiar dac n cazul Funke Curtea a
insistat asupra necesitii unei autoriza-
ii judectoreti prealabile pentru vizita la
domiciliu i sechestrarea, eliberarea unui
mandat judectoresc nu este ntotdeauna
sucient pentru a satisface exigenele
articolului 8 (2). n cazul Niemietz v/Ger-
mania
208
, Judectorii de la Strasbourg au
estimat, spre exemplu, c percheziionarea
cabinetului unui avocat n cutarea docu-
mentelor care trebuiau sa serveasc n ca-
drul unei proceduri penale era disproporio-
nal scopului su (prevenirea infraciunilor
penale i a dezordinii i protecia dreptului
altora), n poda mandatului de percheziie
207 Funke v/Frana,
hotrre din 25 fe-
bruarie 1993.
hotrre din 16 de-
cembrie 1992.
71
PAGINA 71
eliberat n prealabil de ctre un judector.
Curtea a estimat c acesta din urm a fost
redactat n termeni prea vati i c perche-
ziia a nclcat secretul profesional care
nsoea o parte din obiectele examinate. n
consecin i n msura n care percheziia
care a avut loc n cabinetul unui avocat nu
este nsoit de garanii speciale de proce-
dur a dreptului german, percheziia a fost
considerat ca ind disproporional scopu-
lui urmrit i contrar articolului 8.
Percheziii i sechestrri
n cadrul anchetelor antiteroriste
Este clar c, n eforturile lor de a com-
bate terorismul, Statele sunt abilitate s
ntreprind msuri care ar risca s e ne-
justicate, n conformitate cu articolul 8 (2),
n alte contexte. Cazul Murray v/Regatul
Unit
209
, spre exemplu, se refer la o situaie
din Irlanda de Nord. Dna Murray i familia
sa pretindeau c ptrunderea ilegal a sol-
dailor n locuina lor i percheziia acesteia,
operaiune pe parcursul creia cinci membri
ai familiei au fost sechestrai pentru o scur-
t perioad ntr-o camer, erau contrare
articolului 8. n cadrul examinrii circum-
stanelor n spe, Curtea a fcut referin
la responsabilitatea unui guvern ales, ntr-o
societate democratic, n materie de protec-
ie a ceteanului i a instituiilor sale contra
ameninrilor aduse de ctre terorismul
organizat, precum i problemele speciale
asociate arestrii i deteniei persoanelor
presupuse c ar comis infraciuni care au
legtur cu terorismul. Aceste dou elemen-
te inueneaz asupra echilibrului just ntre
exercitarea dreptului de ctre individ garan-
tate de articolul 8 (1) i necesitatea pentru
Stat, n conformitate cu articolul 8 (2), de a
ntreprinde msuri eciente pentru a preveni
criminalitatea terorist. n ceea ce privete
faptele, Judectorii de la Strasbourg admir
opinia tribunalelor interne conform crora
Dna Murray a fost ntr-adevr bnuit de o
infraciune care avea legtur cu terorismul
i estimeaz, lund n consideraie elemen-
tele de care ei dispun, c aa-zisele bnuieli
puteau s treac drept plauzibile n termenii
articolului 5 al Conventiei. Judectorii au
admis astfel c a existat, n principiu, o ne-
cesitate de a ptrunde n domiciliul fami-
liei Murray i de a o supune unei percheziii
cu scopul de a o aresta pe Dna Murray. n
plus, Judectorii de la Strasbourg au esti-
mat ca ind necesar s se recunoasc con-
diiile de tensiune extrem, pentru a folosi
termenii utilizai de ctre Lordul Grifths n
cazul su n Camera Lorzilor, n care arest-
rile similare trebuie efectuate n Irlanda de
Nord. Ei au citat chiar, n acest context, un
extras din analiza Lordului Grifths:
Percheziia nu s-ar limita doar la cu-
tarea persoanei care trebuie arestat:
209 Murray v/Regatul
Unit, hotrre din 28
octombrie 1994.
72
PAGINA 72
ea trebuie, de asemenea, s conin o
percheziie a crui obiect este suprave-
gherea ca arestarea s se petreac n
mod panic. Estimez [...] c este nelept
de a ntreprinde msuri de precauie
pentru a ruga toi locatarii casei s se
retrag ntr-o singur camer. [...] Este
n interesul ecruia ca arestul s se
efectueze n mod panic i sunt convins
c procedurile adoptate de ctre armat
s e raionale, rezonabile i concepute
astfel nct arestul s e realizat cu un
minim de riscuri i pericole pentru toate
persoanele n cauz.
Iar Curtea a conrmat c n cazul de
fa este vorba de motive legitime care
explic i justic modul n care s-a deru-
lat intruziunea i percheziia domiciliului
reclamanilor. Judectorii de la Strasbourg
au estimat c nici ntr-un spaiu al unuia
dintre reclamani, mijloacele alese de ctre
autoriti n aceast privin nu erau dispro-
porionale scopului urmrit.
Percheziii i sechestrri n cadrul
anchetelor pentru fraude scale
n cazul Miailhe v/Frana
210
, Curtea a
armat c i n alte domenii, Statul putea
s recurg la msuri precum cele ale per-
cheziiei i ale sechestrrii domiciliare. Ea a
subliniat, de asemenea, c n cadrul luptei
lor mpotriva evaziunii capitalului i a eschi-
vrii de impozite, Statele au ntlnit serioase
diculti inerente n amploarea reelelor
bancare i a circuitelor nanciare precum
i multiplele posibiliti de plasri interna-
ionale facilitate de permeabilitatea relativ
a frontierelor. Ea a recunoscut c Statul
poate s estimeze necesar recurgerea
la anumite msuri, precum vizitele la
domiciliu i sechestrrile pentru a stabili
dovada material a delictelor de schimb
i urmrind dac este cazul autorii. Cu toa-
te acestea, Judectorii de la Strasbourg au
avut grij s precizeze c legislaia i practi-
ca n materie trebuie s ofere garanii adec-
vate i suciente contra abuzului. Aadar, n
aceast mprejurare Judectorii de la Stras-
bourg au relevat n special, c n perioada
dat administraia vamelor dispunea de
mputerniciri foarte vaste i c n absena
unui mandat judectoresc, restriciile i con-
diiile prevzute de lege preau a prea
confuze i lacunare pentru ca ingerinele n
drepturile reclamanilor s e proporionale
scopului legitim urmrit. Ei au criticat, de
asemenea, faptul c sechestrrile suportate
de reclamani ascundeau un caracter masiv
i mai ales indiferent; n aa fel nct vame-
le au considerat c mii de documente nu
prezentau interes pentru anchet i le-au
restituit interesailor. n consecin, a fost
nclcat articolul 8.
210 Miailhe v/Frana,
hotrre din 25 iulie
1993. Vezi cazurile
similare Funke v/
Frana, hotrre din
25 februarie 1993 i
Cremieux v/Frana,
hotrre din 25 fe-
bruarie 1993, care
examineaz aceeai
legislaie cu privire la
vam.

Dreptul La Respectarea Vietii Private Si de Familie

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dreptul La Respectarea Vietii Private Si de Familie

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PAGINA 1

S-ar putea să vă placă și