HOTRREA CURII

din 5 februarie 1963

1


n cauza 26/62,
avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat Curii
n temeiul articolului 177 primul paragraf litera (a) i al treilea paragraf din
Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene de Tariefcommissie,
tribunal administrativ olandez care se pronun n ultim instan asupra aciunilor
n contencios n materie fiscal, n litigiul aflat pe rolul tribunalului menionat
ntre
Societatea N. V. Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend
& Loos, cu sediul n Utrecht, reprezentat de H. G. Stibbe i L. F. D. ter Kuile,
avocai la Amsterdam, cu domiciliul ales n Luxemburg, la Consulatul General al
rilor de Jos,
i
Nederlandse Administratie der belastingen (administraia fiscal olandez),
reprezentat de inspectorul responsabil pentru taxe de import i accize din
Zaandam, cu domiciliul ales n Luxemburg, la Ambasada rilor de Jos,
cu privire la urmtoarele ntrebri:
1) Dac articolul 12 din Tratatul CEE are efect intern, cu alte cuvinte, dac
justiiabilii pot invoca, pe baza acestui articol, drepturi individuale pe care
instanele trebuie s le protejeze;
2) n cazul unui rspuns afirmativ, dac aplicarea unei taxe de import de 8 %
pentru importul n rile de Jos de uree-formaldehid care provine din
Republica Federal Germania, efectuat de ctre reclamanta din aciunea
principal, a reprezentat o majorare nelegal n sensul articolului 12 din

1 Limba de procedur: olandeza.
HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62
I - 2
Tratatul CEE sau dac, n acest caz, este vorba de o modificare rezonabil a
taxei de import aplicabile pn la 1 martie 1960, care, dei reprezint o
majorare din punct de vedere aritmetic, nu trebuie s fie considerat interzis
n sensul articolului 12,
CURTEA,
compus din domnul A. M. Donner, preedinte, domnii L. Devaut i R. Rossi,
preedini de camer, domnii O. Riese, Ch. L. Hammes (raportor), A. Trabucchi i
R. Lecourt, judectori,
avocat general: domnul K. Roemer,
grefier: domnul A. Van Houtte,
pronun prezenta
Hotrre
I Cu privire la procedur
Avnd n vedere c nu s-a invocat nicio excepie n legtur cu regularitatea
procedural a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare adresate Curii n
temeiul articolului 177 din Tratatul CEE de ctre Tariefcommissie, instan n
sensul acestui articol;
c nu exist temei pentru a se invoca nici din oficiu excepii n aceast privin.
II Cu privire la prima ntrebare
A COMPETENA CURII
Avnd n vedere c guvernul rilor de Jos i guvernul belgian contest
competena Curii, pentru motivul c, n spe, cererea nu s-ar referi la
interpretarea, ci la aplicarea tratatului n contextul dreptului constituional al
rilor de Jos;
c, n special, Curtea nu ar fi competent s se pronune, dup caz, cu privire la
supremaia prevederilor din Tratatul CEE fie fa de legislaia olandez, fie fa de
alte acorduri ncheiate de rile de Jos i ncorporate n dreptul naional olandez;
c soluionarea unei astfel de probleme ar fi de competena exclusiv a instanelor
naionale, cu excepia cazului unei aciuni introduse n condiiile stabilite la
articolele 169 i 170 din tratat;
VAN GEND EN LOOS
I - 3
c, n spe, nu se solicit totui Curii s se pronune asupra aplicrii tratatului
prin raportare la principiile dreptului intern olandez, aspect care rmne de
competena instanelor naionale, ci, n conformitate cu articolul 177 litera (a) din
tratat, i se solicit exclusiv s interpreteze domeniul de aplicare al articolului 12
din acest tratat n cadrul dreptului comunitar i sub aspectul efectului su asupra
particularilor;
c acest motiv este, aadar, nefondat;
avnd n vedere c, n continuare, guvernul belgian evoc necompetena Curii
pentru motivul c rspunsul pe care aceasta l-ar putea da la prima ntrebare
adresat de Tariefcommissie nu ar fi relevant pentru soluionarea litigiului dedus
judecii acestei instane;
avnd n vedere c, pentru a conferi competen Curii n cauza de fa, este totui
necesar i suficient s reias n conformitate cu cerinele legale c ntrebarea
adresat Curii urmrete interpretarea tratatului;
c motivele care au putut determina alegerea ntrebrilor de ctre o instan
naional, precum i pertinena pe care aceasta o acord respectivelor ntrebri n
cadrul unui litigiu dedus judecii sale nu fac obiectul aprecierii Curii;
avnd n vedere c din textul ntrebrilor adresate reiese c acestea se refer la
interpretarea tratatului;
c, n consecin, aceste ntrebri sunt de competena Curii;
c acest motiv este de asemenea nefondat.
B CU PRIVIRE LA FOND
Avnd n vedere c Tariefcommissie solicit, n primul rnd, s se stabileasc
dac articolul 12 din tratat are un efect direct n dreptul intern, n sensul c
resortisanii statelor membre ar putea s invoce, n temeiul acestui articol, drepturi
pe care instana naional trebuie s le protejeze;
avnd n vedere c, pentru a stabili dac prevederile unui tratat internaional au un
astfel de efect, este necesar s se aib n vedere spiritul, structura i textul acestor
prevederi;
avnd n vedere c obiectivul Tratatului CEE, care este cel de a institui o pia
comun a crei funcionare i privete n mod direct pe justiiabilii din
Comunitate, presupune ca acest tratat s fie mai mult dect un acord care ar da
natere numai unor obligaii reciproce ntre statele contractante;
c aceast abordare este confirmat prin preambulul tratatului, care nu vizeaz
numai guvernele, ci i popoarele, precum i, n mod mai concret, prin nfiinarea
HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62
I - 4
de instituii dotate cu drepturi suverane a cror exercitare afecteaz att statele
membre, ct i cetenii acestora;
c trebuie remarcat de asemenea c resortisanii statelor care fac parte din
Comunitate sunt chemai s colaboreze, prin intermediul Parlamentului European
i al Comitetului Economic i Social, la funcionarea acestei Comuniti;
c, n plus, rolul Curii de Justiie n temeiul articolului 177, al crui scop este de
asigura interpretarea uniform a tratatului de ctre instanele naionale, confirm
faptul c statele au recunoscut dreptului comunitar o autoritate care poate fi
invocat de ctre resortisanii lor n faa acestor instane;
c trebuie s se concluzioneze c, avnd n vedere aceste aspecte, Comunitatea
constituie o nou ordine juridic de drept internaional, n favoarea creia statele
i-au limitat drepturile suverane, chiar dac ntr-un numr limitat de domenii, i
ale crei subiecte sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii acestora;
c, prin urmare, independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar nu
creeaz numai obligaii n sarcina particularilor, ci este destinat de asemenea s
confere drepturi care intr n patrimoniul lor juridic;
c aceste drepturi iau natere nu numai atunci cnd acestea sunt acordate explicit
prin tratat, ci i ca urmare a unor obligaii pe care tratatul le impune ntr-un mod
bine definit att particularilor, ct i statelor membre i instituiilor comunitare;
avnd n vedere c, n ceea ce privete structura tratatului n materie de taxe
vamale i taxe cu efect echivalent, trebuie s se sublinieze c articolul 9, potrivit
cruia Comunitatea se ntemeiaz pe o uniune vamal, cuprinde ca norm
esenial interzicerea acestor taxe;
c aceast prevedere se afl la nceputul prii din tratat care definete
fundamentele Comunitii i este aplicat i explicat la articolul 12;
avnd n vedere c textul articolului 12 conine o interdicie clar i necondiionat
care nu este o obligaie de a face, ci de a nu face;
c, de altfel, aceast obligaie nu este nsoit de nicio rezerv din partea statelor
prin care punerea sa n aplicare s fie condiionat de un act pozitiv de drept
intern;
c, prin nsi natura sa, aceast interdicie este perfect adaptat pentru a produce
efecte directe n raporturile juridice dintre statele membre i justiiabilii acestora;
avnd n vedere c punerea n aplicare a articolului 12 nu necesit nicio
intervenie legislativ a statelor;
VAN GEND EN LOOS
I - 5
c faptul c, potrivit acestui articol, statele membre sunt subiecte ale obligaiei de
a se abine nu implic faptul c resortisanii acestora nu pot fi beneficiarii acestei
obligaii;
avnd n vedere c, pe de alt parte, argumentul ntemeiat pe articolele 169 i 170
din tratat, pe care l-au invocat cele trei guverne care au prezentat observaii Curii
n memoriile lor, este nefondat;
c, ntr-adevr, mprejurarea c tratatul, n articolele menionate anterior, permite
Comisiei i statelor membre s sesizeze Curtea n legtur cu un stat care nu i-a
ndeplinit obligaiile nu implic faptul c particularii nu pot invoca, dac este
cazul, aceste obligaii n faa instanei naionale, la fel cum i mprejurarea c
tratatul pune la dispoziia Comisiei mijloace prin care s asigure respectarea
obligaiilor impuse persoanelor impozabile nu exclude posibilitatea ca, n cadrul
litigiilor ntre particulari deduse instanei naionale, s se invoce nclcarea acestor
obligaii;
c o limitare a garaniilor mpotriva unei nclcri a articolului 12 de ctre statele
membre la procedurile prevzute la articolele 169 i 170 ar nltura orice protecie
jurisdicional direct a drepturilor individuale ale resortisanilor acestora;
c recurgerea la procedura prevzut prin aceste articole ar risca s fie ineficient
n cazul n care aceasta ar trebui s intervin dup punerea n executare a unei
decizii naionale adoptate cu nerespectarea prevederilor tratatului;
c vigilena particularilor interesai de protejarea drepturilor lor determin un
control eficient care se adaug controlului ncredinat diligenei Comisiei i
statelor membre prin articolele 169 i 170;
avnd n vedere c din consideraiile de mai sus rezult c, n conformitate cu
spiritul, structura i textul tratatului, articolul 12 trebuie s fie interpretat n sensul
c acesta produce efecte directe i confer drepturi individuale pe care instanele
naionale trebuie s le protejeze.
III Cu privire la a doua ntrebare
A COMPETENA CURII
Avnd n vedere c, potrivit observaiilor guvernelor belgian i olandez, din textul
acestei ntrebri ar rezulta c, pentru a rspunde acesteia, s-ar impune examinarea
de ctre Curte a clasificrii tarifare pentru ureea-formaldehid importat n rile
de Jos, clasificare n legtur cu care Van Gend & Loos i inspectorul responsabil
pentru taxe de import i accize din Zaandam au opinii divergente cu privire la
Tariefbesluit din 1947;
HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62
I - 6
c ntrebarea nu ar presupune o interpretare a tratatului, ci s-ar referi la un caz de
aplicare a legislaiei vamale olandeze la clasificarea aminoplastelor, ceea ce nu
intr n competena atribuit instanei comunitare prin articolul 177 litera (a);
c, n consecin, cererea formulat de Tariefcommissie excedeaz competenei
Curii;
avnd n vedere c sensul real al ntrebrii adresate de Tariefcommissie este totui
acela dac, n drept, o majorare efectiv a taxelor vamale percepute pentru un
anumit produs i care nu ar rezulta dintr-o majorare a tarifului, ci dintr-o nou
clasificare a produsului n urma modificrii calificrii sale tarifare, contravine
interdiciei prevzute la articolul 12 din tratat;
avnd n vedere c, din acest punct de vedere, ntrebarea adresat urmrete o
interpretare a acestei dispoziii din tratat i n special a domeniului de aplicare ce
trebuie atribuit noiunii de taxe aplicate nainte de intrarea n vigoare a tratatului;
c, n consecin, Curtea este competent s rspund la aceast ntrebare.
B CU PRIVIRE LA FOND
Avnd n vedere c din textul i din structura articolului 12 din tratat rezult c,
pentru a constata dac au fost majorate taxe vamale sau taxe cu efect echivalent cu
nerespectarea interdiciei prevzute la acest articol, trebuie s se ia n considerare
taxele aplicate n mod efectiv la data intrrii n vigoare a tratatului;
avnd n vedere c, pe de alt parte, n ceea ce privete interdicia prevzut la
articolul 12 din tratat, o astfel de majorare nelegal poate s rezulte att dintr-o
restructurare a tarifului, care ar avea drept consecin clasificarea produsului la o
poziie cu un nivel de taxare mai ridicat, ct i dintr-o majorare propriu-zis a
taxei vamale;
avnd n vedere c este mai puin relevant s se stabileasc n ce mod a survenit
majorarea taxelor vamale, att timp ct, n acelai stat membru, acelai produs a
fost impozitat cu o tax majorat dup intrarea n vigoare a tratatului;
c aplicarea articolului 12, n conformitate cu interpretarea expus mai sus, este de
competena instanei naionale care trebuie s cerceteze dac produsul impozabil,
n spe ureea-formaldehid care provine din Republica Federal Germania, este
supus, n temeiul msurilor vamale intrate n vigoare n rile de Jos, unei taxe de
import mai mari dect cea care i era aplicat la 1 ianuarie 1958;
c, n aceast privin, Curtea nu este competent s verifice temeinicia
afirmaiilor contradictorii care i-au fost prezentate n cursul procedurii, ci trebuie
s le lase la aprecierea instanelor naionale.
VAN GEND EN LOOS
I - 7
IV Cu privire la cheltuielile de judecat
Avnd n vedere c, n ceea ce privete cheltuielile efectuate de Comisia CEE i
de guvernele statelor membre, care au prezentat observaii Curii, acestea nu pot
face obiectul unei rambursri;
C, n spe, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul
unui incident survenit n cursul litigiului aflat pe rolul Tariefcommissie, este de
competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
vznd actele de procedur;
dup ascultarea raportului judectorului raportor;
dup ascultarea observaiilor orale ale reclamantei din aciunea principal i ale
Comisiei CEE;
dup ascultarea concluziilor avocatului general;
vznd articolele 9, 12, 14, 169, 170 i 177 din Tratatul de instituire a Comunitii
Economice Europene;
vznd Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitii Economice
Europene;
vznd Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene,
CURTEA,
pronunndu-se cu privire la cererea care i-a fost adresat cu titlu preliminar de
ctre Tariefcommissie prin Decizia din 16 august 1962, hotrte:
1) Articolul 12 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice
Europene produce efecte directe i creeaz pentru justiiabili drepturi
individuale pe care instanele naionale trebuie s le protejeze;
2) Pentru a constata dac au fost majorate taxe vamale sau taxe cu efect
echivalent cu nerespectarea interdiciei prevzute la articolul 12 din
tratat, trebuie s se ia n considerare taxele aplicate n mod efectiv de
ctre statul membru n cauz la data intrrii n vigoare a tratatului;
o astfel de majorare poate s rezulte att dintr-o restructurare a
tarifului care ar avea drept consecin clasificarea produsului la o
poziie cu un nivel de taxare mai ridicat, ct i dintr-o majorare a taxei
vamale aplicate;
HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62
I - 8
3) Tariefcommissie este competent s se pronune asupra cheltuielilor de
judecat aferente acestei proceduri.
Pronunat astfel la Luxemburg, la 5 februarie 1963.
Donner Delvaux Rossi
Riese Hammes Trabucchi Lecourt
Citit n edin public la Luxemburg, la 5 februarie 1963.

Grefier Preedinte
A. Van Houtte A. M. Donner