Dreptul

un

la

proces

echitabil

materie
civil

Dezbaterea temei de seminar

(art.6

alin.1)
-

Domeniul de aplicare (contestaie cu

Brumrescu c. Romniei, Stere si alii c. Romniei,

privire la un drept cu caracter civil)

Androne c. Romniei, Sabin Popescu c. Romniei,

Garanii

(instan

Ruianu c. Romniei, Weissman c. Romniei, Glod c.

independent, imparial, constituit i

Romniei, Mosteanu c. Romniei, Caracas c. Romnie

competent s decid conform legii)

(29.06.2006), Buzescu c. Romniei, Virgil Ionescu c.

Garanii privind procesul civil (dreptul

Romniei, Fociac c.Romniei.

de acces la o instan, proces echitabil -

Vilho Eskelinen mpotriva Finlandei (traducere in limba

egalitatea

romana pe situl CSM)

privind

instana

armelor,

contradictorialitii,

Jurispruden:(lista minim de hotrri):

principiul
administrarea

Strungariu c. Romniei, Albina c. Romniei

probelor, dreptul de a comprea n

Lungoci c. Romniei, Vasilescu Vlasia c. Romniei, Strin

persoan, motivarea hotrrilor dreptul

i alii c. Romniei

la judecarea cauzei ntr-un termen

Nicolau c. Romniei, Hot. Crstea i Grecu c. Romniei

rezonabil, publicitatea procedurilor i a

(15.06.2006)

pronunrii hotrrii).

Perez c. Franei, Golder c. Marii Britanii,

Ci extraordinare de atac i dreptul la

Airey c.Irlandei, Kreuz c. Poloniei,

executarea hotrrilor.

Ferrazzini c Italiei,Visan, hot. 24.04.2008, Forum Maritime,

Pregtirea seminarului urmtor

hot. 4.10.2007,

Hirschhorn, hot. 26.07.2007,

Beian (nr. 1), hot. 6.12.2007, Driha c. Romaniei

Iordache c. Romaniei (hot. 14 oct. 2008)
Abramiuc mpotriva Romniei, hotararea din
24.02.2009
AGVPS-Bacau mpotriva Romniei

I.
II.
III.
IV.

Aplicabilitatea: contestaia peivete un drept sau o obliga ie cu caracter civil (penal).

Nu protejeaz fondul dreptului
Ingerina: limitarea accesului la justiie, insta a s fie independent, impar ial,
probleme de echitate, obligaii pozitive (executarea)
Standardul CEDO: care este principiul (un paragraf scris ntr-o hotrre)
Aplicarea n spea
CAUZE PE ART. 6 CIVIL CEDO

Brumrescu c. Romniei p.2(revendicare) parte a preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care
inseamna, intre altele, ca o solutie definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata

Androne c.Romniei p.5

(revendicare)desfiinarea unei hot. Definitive dup 2 ani afecteaz principiul securitii raporturilor

juridice
-

Sabin Popescu mpotriva Romniei p.8

Ruianu mpotriva Romniei p.12(construieste pe terenul vecinului si nu vrea s demoleze, -i d foc)prin art. 6 este protejat i

(teren primit n alt loc, refuz de primire, insist la amplasament din hotrre)
neexecutarea unei hot jud. este o limitare continu a accesului la justiie

punerea n executare a hot. Jud.

-

Weissman c. Romniei p.16(revendicare cladire, etern ambasada, admis, daune interese, taxa judiciar mare, accesul la justi ie
limitat) limitare a accesului la just. dect dac ea tinde ctre un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i scopul vizat

Buzescu c. Romniei p.19(avocat,

respins cererea da a redobndi calitatea anterioar emigrrii sale n SUA) hotrrile

orgsnismelor cu prerogative judiciare s fie supuse controlului judiciar pentru respectarea prevederilor conven iei; art. 6 presupune i
administrarea i evaluarea corect a probelor

Vilho Eskelinen mpotriva Finlandei p.24 (poliitii solicit o indemnizaie de salariu, spor, pe care l primiser pentru c lucrau
nstr-o zon izolat i pe care l-au pierdut dup ce sec ia a fost absorbit de o alt unitate de poli ie) pentru ca statul prt s poat invoca n faa Curii
statutul de funcionar al unui reclamant pentru a-l exclude de sub protecia oferit de art. 6, trebuie s fie ndeplinite dou condiii. n primul rnd,
accesul la o instan pentru postul sau categoria de salariai n cauz a fost exclus n mod expres de dreptul intern al statului n cauz. n al doilea rnd,
aceast derogare trebuie s se bazeze pe motive obiective legate de interesul statului

Albina c. Romniei p.30 (proces de revendicare privind imobil, societate comercal, nelegal naionalizat n care ultima instan doar a
reluat motivarea instanelor de fond, fr o motivare proprie) art. 6 implic mai ales n sarcina "instanei" obligaia de a proceda la un examen
efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena

Beian c. Romniei p.33(FMI aciune anulat pentru neplata taxei judiciare de timbru. Scutirea de tax a fost respins i n cile de
atac) Curtea reamintete c articolul 6 1 din Convenie garanteaz oricui dreptul ca un tribunal s ia la cunotin orice contestaie
referitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. El consacr astfel un drept la un tribunal , din care dreptul la acces, anume
dreptul de a sesiza tribunalul n materie civil, nu constituie dect un aspect, Curtea subliniaz c o limitare a accesului la un tribunal nu
se conciliaz cu articolul 6 1 citat mai sus dect dac tinde s aib un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat

Iordache c. Romaniei p35(condamnat la 20 de ani nchisoare pentru omucidere solicit dreptul de a-i vizita copilul care a rmas n
custodia mamei. Curtea de apel observ c nu a pltit taxa de timbru i timbru judiciar, anulez ac iunea. De iunutul nu avea venit.

Abramiuc mpotriva Romniei p.38

AGVPS-Bacau mpotriva Romniei p.45 (asociaie de pescari dizolvat n camera de consiliu fr prevedere legal expres, astfel

(brevet de invenie al inginerului exploatat de o societate cu capital de stat, totu i acesta

nu a pltit sumele inginerului, dup care a i privatizat societatea, n urma crui fapt plata despgubirilor au fost ntrziate n continuare. Proces
ndelungat cu multitple suspendri i ncercri de executare) executarea unei hotrri, indiferent de instan, trebuie considerat ca parte
integrant a procesului n sensul articolului 6 din conveni. ..caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se analizeaz n funcie de
circumstanele cauzei i avnd n vedere criteriile consacrate de jurispruden, n special complexitatea cauzei, comportamentul
reclamantului i cel al autoritilor competente, precum i obiectul litigiului pentru persoanele n cauz nu era de competena sa s
cunoasc erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, numai dac acestea aduc atingere drepturilor i libertilor
protejate de convenie
c membrii nu puteau participa, cauzndu-se un prejudiciu) publicitatea procedurii organelor judiciare mentionate la art. 6 1 protejeaza
justitiabilii impotriva unei justitii secrete care scapa controlului public; aceasta constituie unul dintre mijloacele necesare pentru a pastra
increderea in curti si tribunale. Prin transparenta pe care o confera administrarii justitiei, aceasta contribuie la realizarea scopului art. 6
1:procesul echitabil,

SC.Masiniexportimport c. Romniei spre deosebire de Brumrescu, recursul n anulare a fost introdus n termenul
legal de un an ncepnd de la data hotrrii atacate i c nu era expresia unei puteri discreionare a procurorului general totu i
intervenia ntr- un litigiu civil a procurorului general care nu era parte n procedur i repunerea pe rol a unei hotrri definitive care
dobndise autoritate de lucru judecat i fusese, n plus, executat. dreptul la un proces echitabil interpretat n lumina preambulului
Conveniei, care enun preeminena dreptului al crui element fundamental este principiul securitii raporturilor juridice

Stere si alii c. Romniei p48(foti soldai pension. au beneficiat de anumite ajutoare care initial nu au fost impozitate, ulterior prin
modificarea legii ns da. Reclamanii au contestat impozitarea aacestora. Curtea reamintete c n contencios fiscal scap incidenei
cmpului drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, n detrimentul efectelor patrimoniale pe care le are n mod necesar n situaia
contribuabililor

Sandor c.Romniei

neexecutarea hotrrii constnd n plata unei creane de ctre stat prin refuzul a dou institu ii i trimiterea
reclamantei de la una la alta pentru executare. Noutatea const n faptul c reclamanta nu a recurs la executare silit. Curtea nu subscrie la teza
Guvernului conform creia reclamanta ar fi trebuit s recurg la executarea silit a Sentinei din 3 martie 1999. Ea amintete c nu este
oportun s-i ceri unei persoane, care n urma unei proceduri judiciare a obinut o crean mpotriva statului, s recurg la procedura de
executare silit pentru a obine satisfacie

Virgil Ionescu c. Ro. P.50revine n primul rnd instanelor naionale competena de a interpreta legislaia intern, rolul
curii limitndu-se la a verifica compatibilitatea cu Convenia a efectelor unei asemenea interpretri. cei interesai trebuie s se poat
atepta ca aceste reguli s fie puse n aplicare dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dect dac cererile i
observaiile prilor sunt ntr-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art.
6 impune "tribunalului" obligaia de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i a cererilor de probatoriu ale prilor, cu
excepia aprecierii pertinenei instanele naionale sunt cele care, n primul rnd, trebuie s se pronune cu privire la regimul de prescripie
extinctiv n dreptul intern
VLASIA GRIGORE VASILESCU p54neanalizarea i nepronunarea asupra probelor existente la dosar. Instana s-a pronunat n
baza unei legi care era declarat neconstituional. Nu a explicat de ce nu a avut n vedere acest lucru mai ales c a fost invocat.

Hirschhorn, hot. 26.07.2007p.55

revocare. Neexecutarea hotrrii. Imparialitatea i independena judectorului.

BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

IN FAPT
I. Circumstanele cauzei
11. In anul 1930 prinii reclamantului au construit o casa in Bucureti. In anul 1939 au nchiriat parterul casei
frailor Mirescu, unchii terului intervenient, domnul Mircea Dan Mirescu.
12. In anul 1950 imobilul a trecut in posesia statului, invocndu-se dispoziiile Decretului de naionalizare nr.
92/1950. Motivele sau temeiul legal ale lipsirii de proprietate nu au fost niciodat comunicate prinilor
reclamantului. Li s-a permis totui sa foloseasc unul dintre apartamentele imobilului, in calitate de chiriai ai
statului.
13. n anul 1974, in aplicarea Legii nr. 4/1973, statul a vndut frailor Mirescu locuina pe care acetia o ocupau

in calitate de chiriai. Terul intervenient, domnul Mircea Dan Mirescu, si sora sa, A.M.M., au motenit
apartamentul in anul 1988. In anul 1997, in urma decesului surorii sale, terul intervenient a rmas unicul
motenitor al apartamentului mai sus menionat.
A. Aciunea in revendicare
14. n anul 1993, in calitate de motenitor, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 5 Bucureti, solicitnd
constatarea nulitii naionalizrii. A artat ca la momentul naionalizrii prinii si erau salariai si ca bunurile
salariailor nu puteau fi naionalizate in baza Decretului nr. 92/1950. Nu rezulta din documentele prezentate
Curii daca in fata instanei de fond reclamantul a fcut cunoscut contractul de vnzare-cumprare ncheiat de
stat cu fraii Mirescu in anul 1973.
15. Prin sentina pronunata la data de 9 decembrie 1993 judectoria a constatat ca a avut loc o greit
aplicare a Decretului nr. 92/1950, deoarece prinii reclamantului fceau parte din categoria persoanelor
exceptate de la naionalizare. Instana a mai constatat ca posesia exercitata de stat era ntemeiata pe violenta
si, prin urmare, statul nu putea invoca uzucapiunea. Instana a mai hotrt ca statul nu ar fi putut invoca nici
dispoziiile decretelor nr. 218/1960 si nr. 712/1966, ntruct aceste texte contraveneau constituiilor din 1952 si,
respectiv, din 1965. Prin urmare, instana a dispus ca Primria Municipiului Bucureti si ntreprinderea de stat
C., care a administrat locuinele de stat, sa restituie imobilul reclamantului.
16. Hotrrea a devenit definitiva si irevocabila prin neexercitarea vreunei cai de atac.
17. La data de 31 martie 1994 primarul municipiului Bucureti a dispus restituirea imobilulu i, iar la data de 27
mai 1994 ntreprinderea C. a procedat la executare.
20. La o data neprecizata procurorul general al Romniei, in urma unui memoriu formulat de domnul Mircea
Dan Mirescu, a declarat recurs in anulare mpotriva hotrrii din 9 decembrie 1993, artnd ca judectorii au
depit limitele competentelor judectoreti atunci cnd au examinat legalitatea aplicrii Decretului nr.
92/1950.
23. Prin concluziile scrise reclamantul a solicitat respingerea recursului in anulare. El a subliniat, pe de o parte,
ca Decretul nr. 92/1950 contravenea Constituiei din 1948 datorita faptului ca a fost publicat parial si a inculcat
principiul conform cruia orice expropriere trebuie facuta pentru un scop de utilitate publica si cu plata unei
despagubiri rezonabile. Pe de alta parte, reclamantul a sustinut ca nationalizarea casei nu era conforma
dispozitiilor decretului, deoarece prinii si erau salariai, iar locuintele apartinand salariailor nu puteau fi
naionalizate. Reclamantul a mai fcut referire si la art. 21 din actuala Constitutie a Romniei, care garanteaza
accesul liber si nelimitat la justitie.
24. Prin decizia pronunata la data de 1 martie 1995 Curtea Suprema de Justitie a anulat hotararea din 9
decembrie 1993 si a respins actiunea reclamantului. Motivand ca legea este un mod de dobandire a
proprietatii, a constatat ca imobilul a fost preluat de stat chiar in ziua intrarii in vigoare a Decretului nr. 92/1950
si ca instantele judecatoresti nu au competenta sa examineze modul de aplicare a dispozitiilor sale. Prin
urmare, Curtea Suprema de Justitie a apreciat ca Judectoria Bucureti nu ar fi putut constata ca reclamantul
era adevaratul proprietar al imobilului decat modificand decretul mai sus menionat. S-a constatat deci ca
judectoria a depasit limitele competentelor judecatoresti, aducand atingere competentelor puterii legislative.
Curtea Suprema de Justitie nu a negat dreptul fostilor proprietari de a introduce actiuni in revendicare, dar a
considerat ca, in cauza, reclamantul nu a fcut dovada dreptului sau de proprietate, in timp ce statul a
demonstrat ca titlul sau era intemeiat pe decretul de naionalizare. Curtea Suprema de Justitie a concluzionat
ca, in orice caz, o noua lege ar trebui sa prevada masuri de despagubire pentru bunurile insusite de stat in
mod abuziv.
25. Administratia financiara a comunicat ulterior reclamantului ca incepand cu data de 2 aprilie 1996 imobilul in
chestiune a trecut din nou in patrimoniul statului.
B. Evenimente survenite dupa raportul Comisiei: actiunea in restituire a proprietatii
26. La o data neprecizata reclamantul a depus o cerere prin care solicita Comisiei de aplicare a Legii nr.
112/1995 (denumita in continuare comisia) restituirea imobilului. El a artat ca fusese deposedat in anul 1950,
cu incalcarea dispozitiilor Decretului nr. 92/1950, ca Judectoria Bucureti, in sentina sa definitiva din 9
decembrie 1993, considerase ilegala aceasta privare de proprietate si ca, prin urmare, era indreptatit sa
redobandeasca dreptul de proprietate asupra intregului imobil.
27. Intr-un proces-verbal intocmit in noiembrie 1997 comisia tehnica de evaluare, infiintata prin Legea nr.
112/1995, a apreciat valoarea totala a imobilului la 274.621.286 lei, din care 98.221.701 lei reprezinta valoarea
apartamentului locuit de reclamant.
28. Prin decizia din 24 martie 1998 comisia a restituit reclamantului apartamentul in care locuia in calitate de
chirias si i-a acordat o despagubire pentru restul casei. Avand in vedere art. 12 din Legea nr. 112/1995, care
plafoneaza despagubirile, si tinand seama de plafonul in vigoare in noiembrie 1997, si anume 225.718.800 lei,

comisia a evaluat despagubirile la care reclamantul avea drept la 147.497.099 lei.

29. La data de 14 mai 1998 reclamantul a formulat plangere impotriva hotararii comisiei. El a criticat refuzul
nemotivat de a i se restitui in totalitate imobilul. iar judecatoria a constatat prin sentinta civila din data de 9
decembrie 1993 ca el era proprietarul imobilului, reclamantul a considerat ca nu mai putea introduce o alta
actiune in revendicare. In consecinta, a cerut recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra intregului
imobil si a aratat ca nu avea de gand sa solicite o despagubire in baza Legii nr. 112/1995.
30. Plangerea reclamantului a fost respinsa prin sentinta din data de 21 aprilie 1999. Reclamantul a introdus
apel. Aceasta procedura este in prezent pe rol la Tribunalul Municipiului Bucuresti.
PROCEDURA DIN FATA COMISIEI
45. Domnul Brumarescu a sesizat Comisia la data de 9 mai 1995. El sustinea ca, in pofida prevederilor art. 6
alin. 1 din conventie si ale art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Suprema de Justitie i-a incalcat dreptul de acces la
o instanta care sa ii permita reintrarea in posesia imobilului.
46. Comisia a retinut plangerea (nr. 28.342/1995) la data de 22 mai 1997. In raportul din data de 15 aprilie
1998 (fostul articol 31 din conventie) a concluzionat in unanimitate ca a existat o incalcare a art. 6 alin. 1 din
conventie si a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la conventie.
Concluzii prezentate curtii
47. Reclamantul roaga Curtea sa respinga exceptiile preliminare ridicate de Guvern, sa constate ca a avut loc
o incalcare a art. 6 alin. 1 din conventie si a art. 1 din Protocolul nr. 1 si sa ii acorde o satisfactie echitabila,
conform art. 41 din conventie.
Guvernul invita Curtea sa constate ca, in urma unor schimbari intervenite in situatia de fapt dupa adoptarea
raportului Comisiei, reclamantul a pierdut calitatea de victima si ca, in orice caz, nu a epuizat caile de recurs
interne. In ceea ce priveste fondul cauzei, roaga Curtea sa respinga plangerea.
IN DREPT
1II. Cu privire la pretinsa incalcare a art. 6 alin. 1 din conventie
56. Conform sustinerilor reclamantului, decizia din 1 martie 1995 a Curtii Supreme de Justitie a incalcat art. 6
alin. 1 din conventie, care dispune:
"Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil (...) de catre o instanta (...) care va hotari (...) asupra
incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil(...)."
57. In memoriul sau reclamantul arata ca refuzul Curtii Supreme de Justitie de a recunoaste instantelor
competenta de a solutiona o actiune in revendicare este contrar dreptului la justitie garantat de art. 21
din Constitutia Romaniei si de art. 3 din Codul civil roman, care reglementeaza denegarea de dreptate. In plus,
subliniaza ca afirmatia Curtii Supreme de Justitie, in sensul ca nu era proprietarul bunului in litigiu, vine in
contradictie cu motivul invocat de aceasta pentru admiterea recursului in anulare, si anume lipsa de
competenta a instantelor in solutionarea pe fond a cauzei.
58. Guvernul admite ca reclamantului i s-a refuzat dreptul la justitie, dar apreciaza ca acest refuz a fost
temporar si ca in orice caz era justificat, pentru ca trebuia sa asigure respectarea normelor de procedura si a
principiului separatiei puterilor in stat.
59. Pentru Comisie dreptul de acces la justitie solicita cu necesitate o cale judiciara care sa permita
revendicarea drepturilor civile. Prin urmare, anularea hotararii din 9 decembrie 1993, pe motivul ca instantele
nu au competenta sa solutioneze o asemenea actiune, a afectat insasi substanta dreptului de acces la justitie
in sensul art. 6 alin. 1.
60. In consecinta, Curtea trebuie sa verifice daca decizia din 1 martie 1995 a incalcat art. 6 alin. 1 din
conventie.
61. Dreptul la un proces echitabil in fata unei instante, garantat de art. 6 alin. 1 din conventie, trebuie
interpretat in lumina preambulului conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element de
patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei
dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care inseamna, intre altele, ca o solutie
definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata.
62. In speta, Curtea observa ca in perioada in care au avut loc evenimentele procurorul general al Romaniei
care nu era parte in proces - dispunea, in virtutea art. 330 din Codul de procedura civila, de autoritatea de a
ataca o hotarare definitiva printr-un recurs in anulare. Curtea observa ca, in exercitiul autoritatii sale,
procurorului general nu i se impunea nici un termen, astfel ca hotararile puteau fi rediscutate oricand.
Curtea subliniaza ca, admitand recursul in anulare introdus in virtutea autoritatii mai sus mentionate, Curtea
Suprema de Justitie a inlaturat efectele unei proceduri judiciare care dusese, in termenii Curtii Supreme de
Justitie, la o hotarare judecatoreasca "irevocabila", dobandind deci autoritatea lucrului judecat si fiind, in plus,
executata.

Aplicand in acest mod dispozitiile art. 330 mai sus citat, Curtea Suprema de Justitie a incalcat principiul
securitatii raporturilor juridice. In speta si in virtutea acestui fapt, dreptul reclamantului la un proces echitabil in
sensul art. 6 alin. 1 din conventie a fost ignorat.
A existat deci o incalcare a articolului mai sus mentionat.
63. In plus, in ceea ce priveste sustinerea reclamantului conform careia a fost privat de dreptul de acces la
justitie, Curtea constata ca in decizia din 1 martie 1995 Curtea Suprema de Justitie a considerat ca actiunea
promovata de intimat ducea la lezarea unui act al legislativului, Decretul nr. 92/1950. In consecinta, a
considerat ca aceasta cauza exceda competentelor instantelor si ca numai Parlamentul se putea pronunta cu
privire la legalitatea nationalizarii in chestiune.
64. Cu toate acestea, in hotararea sa Curtea Suprema de Justitie afirma ca reclamantul nu era proprietarul
bunului in litigiu.
Curtea nu are competenta de a analiza hotararea pronuntata la 1 martie 1995 in lumina dreptului intern, nici de
a examina daca litigiul putea fi sau nu putea fi solutionat pe fond de Curtea Suprema de Justitie insasi, fata de
dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila.
65. Curtea subliniaza ca prin hotararea din 1 martie 1995 s-a motivat ca instantele nu erau competente
sa solutioneze litigii civile similare celui in discutie. Apreciaza ca o asemenea excludere este in sine
contrara dreptului de acces la justitie, garantat de art. 6 alin. 1 din conventie (a se vedea, mutatis
mutandis, Hotararea Vasilescu impotriva Romaniei din 22 mai 1998, Colectia 1998 - III, nr. 73, pag. 1.0751.076, alin. 39-41).
Prin urmare, a existat o incalcare a art. 6 alin. 1 si in aceasta privinta.
Cauza Androne mpotriva Romniei
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
7. Reclamanii, fiu i mam, s-au nscut n 1951, respectiv n 1929, i au domiciliul n Statele Unite ale
Americii.
8. n 1971, reclamanta i soul su (Gh. A.) cumpr o cas n Bucureti.
9. La 15 octombrie 1985, ca urmare a plecrii lor din ar, statul, invocnd Decretul nr. 223/1974, le confisc
imobilul.
A. Prima aciune n revendicare
10. La 31 mai 1994, reclamanta i soul su intenteaz mpotriva Primriei Municipiului Bucureti i
societii "R", administrator al statului, o aciune n revendicare a bunului confiscat.
11. La 29 mai 1995, Tribunalul Municipiului Bucureti decide declinarea competenei n favoarea Judectoriei
Sectorului 1 Bucureti.
12. Prin Sentina din 30 noiembrie 1995 judectoria respinge aciunea reclamanilor ca nentemeiat.
Reclamanii atac sentina cu apel.
13. La 9 iulie 1996, soul reclamantei, Gh. A., decedeaz. Reclamantul A. I. hotrte s continue procesul n
numele tatlui su.
14. Prin Hotrrea din 19 noiembrie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti admite apelul reclamanilor i
dispune retrimiterea cauzei la judectorie.
15. Prin Sentina din 29 mai 1997 judectoria respinge din nou aciunea ca nentemeiat. Aceasta
precizeaz c reclamanii refuzaser s fie despgubii n momentul confiscrii bunului i c, oricum, statul
deinea bunul n litigiu n temeiul unui titlu valabil. n sfrit, reine c reclamanii ar fi putut beneficia de
dispoziiile prevzute de Legea nr. 112/1995 (pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu
destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului).
16. Reclamanii formuleaz apel. Conform Guvernului, la 2 noiembrie 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti
a retrimis cauza la judectorie.
Guvernul afirm c reclamanii au renunat la aciune ntruct, n paralel, acetia introduseser o alt
aciune n revendicare, de data aceasta mpotriva Consiliului General al Municipiului Bucureti (denumit n
continuare Consiliul General).
B. A doua aciune n revendicare
17. La 25 septembrie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, sesizat de reclamani ntr-o a doua aciune
n revendicare a bunului n litigiu, le recunoate dreptul de proprietate asupra bunului i dispune restituirea lui

de ctre autoritile administrative. Partea prt, Consiliul General, nu formuleaz apel. Conform
reclamanilor, sentina a rmas definitiv la 13 noiembrie 1997.
C. Restituirea bunului pe cale administrativ
18. La 10 decembrie 1997, primarul municipiului Bucureti, n temeiul Sentinei definitive din 25 septembrie
1997, dispune restituirea administrativ a bunului n litigiu. Prin Procesul-verbal din 25 iunie 1998 Primria
Municipiului Bucureti restituie bunul reclamanilor, dei numai formal.
La o dat neprecizat, reclamanii notific chiriailor casei decizia administrativ de restituire. Acetia refuz
totui s ncheie contract de nchiriere cu reclamanii.
D. Cererea de revizuire formulat de procurorul general
19. La 27 martie 2000, procurorul general depune la Judectoria Sectorului 1 Bucureti o cerere de revizuire
a Sentinei definitive din 25 septembrie 1997. Acesta precizeaz c partea prt, Consiliul General, nu a fost
reprezentat la edina din 25 septembrie 1997.
20. La o dat neprecizat, ca urmare a unei cereri a reclamanilor, Curtea Suprem de Justiie hotrte
strmutarea cauzei la Judectoria Braov.
21. Prin Sentina din 28 martie 2001 judectoria admite cererea de revizuire a procurorului i, statund din
nou pe fond, admite aciunea reclamanilor i confirm sentina definitiv. Judectorii au remarcat lipsa de
reprezentare i de aprare a statului i au aplicat dispoziiile prevzute la pct. 6 al art. 322 din Codul de
procedur civil.
Judectoria a constatat, ntre altele, c hotrrea administrativ de naionalizare a bunului nu fusese
comunicat reclamanilor i c, n consecin, naionalizarea bunului fusese ilegal.
Consiliul General, Primria Municipiului Bucureti, Parchetul de pe lng Judectoria Braov i chiriaii
casei au formulat apel.
22. Prin Decizia din 22 decembrie 2001, Tribunalul Braov admite apelul, admite cererea de revizuire i, pe
fond, respinge aciunea reclamanilor ca nentemeiat. Tribunalul hotrte c reclamanii avuseser
posibilitatea n acel moment s ia cunotin de decizia de confiscare. Acesta hotrte, de asemenea:
Consiliul General nu avea calitate procesual pasiv i aciunea lor ar fi trebuit intentat mpotriva Primriei
Municipiului Bucureti, proprietara domeniului public al municipiului Bucureti.
23. Reclamanii au formulat recurs mpotriva deciziei, artnd c anularea unei hotrri definitive care le era
favorabil, ca i respingerea aciunii cu privire la care instanele interne se pronunaser definitiv nclcau art.
6 alin. 1 din Convenie.
24. Prin Hotrrea din 21 martie 2002 Curtea de Apel Braov respinge recursul reclamanilor ca nentemeiat.
Hotrte c Decizia din 22 noiembrie 2001 este legal, bunul n litigiu fiind trecut legal n proprietatea statului.
25. La 20 iunie 2002, Consiliul General anuleaz dispoziia administrativ din 10 decembrie 1997 prin care
se dispusese restituirea bunului n litigiu.
E. Aciunea n evacuarea chiriailor
26. La 20 ianuarie 2000, reclamanii intenteaz aciune de evacuare a chiriailor casei, pe motivul c acetia
erau ocupani fr titlu.
27. Prin Sentina din 11 iulie 2002 Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat, pe
motivul c titlul de proprietate al reclamanilor, adic Sentina din 25 septembrie 1997, fusese anulat.
Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei.
28. Conform Guvernului, reclamanii au depus, n temeiul Legii nr. 10/2001, o cerere de restituire a bunului.
La 5 decembrie 2002, avnd n vedere cererea reclamanilor, Tribunalul Municipiului Bucureti dispune
suspendarea procedurii de evacuare.
Conform datelor transmise de Guvern, autoritile administrative nc nu au dat curs cererii
reclamanilor.
F. Plngerea penal pentru tulburare de posesie
29. n 1998, reclamanii au depus plngere penal pentru tulburare de posesie, constituindu-se parte civil
mpotriva chiriailor.
30. Prin Sentina din 24 mai 2000 Judectoria Sectorului 1 Bucureti a dispus ca parchetul s nceap
urmrirea penal mpotriva chiriailor, pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti (art. 271 alin. 2 din Codul
penal) i tulburare de posesie (art. 220 din Codul penal).
Chiriaii au formulat apel mpotriva sentinei.
31. La 21 noiembrie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis aciunea chiriailor, a casat sentina i a
retrimis cauza la prima instan.
32. Prin Hotrrea din 13 februarie 2001 Judectoria Sectorului 1 Bucureti dispune achitarea chiriailor.

33. La 23 mai 2001, Tribunalul Municipiului Bucureti, sesizat cu apel de reclamani, menine Hotrrea din
13 februarie 2001 i respinge aciunea ca nentemeiat. Reclamanii formuleaz recurs mpotriva hotrrii.
34. Prin Hotrrea din 24 octombrie 2001 Curtea de Apel Bucureti respinge recursul reclamanilor ca
inadmisibil.
N DREPT
I. Cu privire la admisibilitate
37. Curtea constat c cererea nu este evident nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. n plus,
constat c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. O declar aadar admisibil.
II. Cu privire la temeinicie
A. Referitor la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie
38. n opinia reclamanilor, Hotrrea din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Braov (rmas definitiv la 21
martie 2002) a nclcat prevederile art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevd:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...)
asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. (...)"
39. n cererea lor reclamanii arat c desfiinarea unei hotrri definitive, la 3 ani de la data la care
hotrrea respectiv devenise definitiv, ncalc principiul securitii juridice, prevzut la art. 6 alin. 1.
40. Ei subliniaz c, n spe, termenul legal pentru formularea cererii de revizuire expirase n dreptul intern.
Or, procurorul general nu a formulat cererea de revizuire dect la 27 martie 2000, adic la mai mult de 2 ani
dup pronunarea Hotrrii din 25 septembrie 1997, cu nclcarea art. 324 pct. 5 din Codul de procedur civil
(a se vedea paragraful 19 de mai sus).
41. Guvernul afirm c dreptul la un proces echitabil nu este un drept cu caracter "absolut", cile
extraordinare de recurs, ca revizuirea (prevzut n art. 322 din Codul de procedur civil), fiind de regul
utilizate n multe sisteme juridice.
42. Acesta subliniaz c prezenta cauz este diferit de Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, ntruct n
aceast cauz o cerere n vederea unui recurs n anulare, formulat de procurorul general, se soldase cu
anularea unei hotrri definitive printr-o hotrre a Curii Supreme de Justiie, n timp ce n prezenta cauz
principalul efect al cererii de revizuire a procurorului a fost redeschiderea procedurii.
43. Guvernul invoc Cauza Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, n care Curtea a hotrt c efectul
redeschiderii procedurii este de a da justiiabilului posibilitatea s-i apere din nou cauza n faa instanelor de
fond.
44. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, dreptul la un proces echitabil n
faa unei instane judectoreti, garantat de art. 6 alin. 1, se interpreteaz conform preambulului
Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor
contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii
raporturilor juridice, care implic, ntre altele, ca soluia definitiv dat de instane cu privire la orice
litigiu s nu mai fie repus n cauz
45. Curtea noteaz: conform art. 324 pct. 5 din Codul de procedur civil, o cerere de revizuire poate fi
introdus n termen de o lun de la notificarea hotrrii definitive ctre stat sau ctre celelalte persoane juridice
de drept public sau de utilitate public.
46. n spe, Curtea observ c la 10 decembrie 1997, primarul municipiului Bucureti a dispus, n temeiul
Hotrrii definitive din 25 septembrie 1997, restituirea bunului n litigiu ctre reclamani. n aceste condiii,
Curtea consider c, ncepnd de la aceast ultim dat, statul sau instituiile publice prevzute n art. 322 pct.
6 din Codul de procedur civil aveau deja sau ar fi trebuit s aib cunotin de existena hotrrii definitive.
47. Or, abia la 27 martie 2000, adic la peste 2 ani de la data la care autoritile administrative dispuseser
deja restituirea bunului, procurorul general a introdus cererea de revizuire.
Date fiind aceste argumente, Curtea consider c trebuie s subscrie tezei reclamanilor n privina
caracterului tardiv al cererii de revizuire.
48. Curtea observ de asemenea c cererea de revizuire a procurorului general a fost admis la 22
noiembrie 2001 (paragraful 22 de mai sus), iar aciunea n revendicare a reclamanilor a fost definitiv respins.
Decizia a fost confirmat prin Hotrrea din 21 martie 2002 a Curii de Apel Braov (paragraful 24 de mai sus).
49. Curtea amintete c n Cauza Brumrescu, citat anterior (paragrafele 61-62), a constatat nclcarea art.
6 alin. 1, pe motiv c anularea unei hotrri definitive de recunoatere a unui drept de proprietate
contravine principiului securitii juridice.
50. n Cauza Sovtransavto Holding, citat anterior, Curtea a hotrt c un sistem juridic marcat de procedura
de protest - adic posibilitatea anulrii repetate a unei hotrri definitive - ceea ce s-a ntmplat n cazul

n spe, este, ca atare, incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice, care constituie unul
dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului n sensul art. 6 alin. 1.
51. Date fiind circumstanele cauzei, Curtea ajunge la concluzia c, chiar dac Decizia din 22 noiembrie
2001 a Tribunalului Braov nu a anulat n mod expres hotrrea definitiv favorabil reclamanilor, aa cum a
fcut Curtea Suprem de Justiie n Cauza Brumrescu, consecinele juridice au fost aceleai. Din acest punct
de vedere, nimic n spe nu permite diferenierea prezentei cauze de cauzele menionate anterior.
52. n aceast situaie, Curtea consider c redeschiderea unei proceduri ncheiate cu o hotrre
definitiv, n urma unei cereri de revizuire formulate tardiv, i anularea Hotrrii definitive din 22
noiembrie 2001, favorabil reclamanilor, au ignorat principiul securitii raporturilor juridice i, n
consecin, dreptul reclamanilor la un proces echitabil, n sensul art. 6 alin. 1.
53. Aadar, s-a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 sub acest aspect.
Sabin Popescu mpotriva Romniei
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
A. Atribuirea n proprietatea reclamantului a terenului n litigiu
10. Printr-o hotrre din 20 martie 1992 Judectoria Craiova a reinut c reclamantul avea dreptul de a-i fi
atribuit n proprietate, n baza Legii nr. 18/1991, un teren situat n comuna Gherceti, judeul Dolj, i a dispus
punerea n posesie a reclamantului cu acest teren, precum i acordarea titlului de proprietate de ctre Comisia
judeean pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (n continuare comisia). Hotrrea a rmas definitiv.
11. Instana a precizat c reclamantului urmau s i fie atribuite n proprietate dou suprafee de teren de
3.360 m2 i de 3.682 m2, cu amplasamente precis determinate, n locul numit Dealul Viilor peste Teslui. De
asemenea, i se acordau alte dou hectare de teren i echivalentul n aciuni la o societate comercial pentru
alte dou hectare.
12. La 18 martie 1993, reclamantul a solicitat comisiei punerea n executare a Hotrrii din 20 martie 1992,
rectificat prin ncheierea din 11 iunie 1992.
13. Prin Decizia din 20 martie 1993 comisia a dat curs solicitrii. Ea a cerut Comisiei locale Gherceti,
nsrcinat cu aplicarea Legii nr. 18/1991, s treac la punerea n posesie a reclamantului, conform
dispozitivului Hotrrii din 11 iunie 1992.
14. Comisia local a pus n executare doar parial Hotrrea din 11 iunie 1992. Reclamantul nu a fost pus
n posesie cu cele dou suprafee de 3.360 m 2, respectiv de 3.682 m2, dei a cerut acest lucru n repetate
rnduri.
15. La 2 august 1994, comisia local i-a oferit un teren de 7.042 m2, adic echivalentul suprafeei celor dou
parcele la care era ndreptit, situate n alt amplasament dect cel indicat prin Hotrrea din 11 iunie 1992.
Terenul oferit se gsea, conform Guvernului, n acelai loc cu cel indicat de instan, dar situat cu 70 m mai
departe, calitatea solului fiind aceeai.
16. Reclamantul a refuzat s ia posesie acest teren i s l cultive, pe motivul c acesta "nu corespundea
hotrrii judectoreti". Acesta a pretins s fie pus n posesia terenului n locul indicat prin Hotrrea
judectoreasc din 11 iunie 1992.
17. Cu toate acestea, la 10 iulie 1995 reclamantului i-a fost transmis un titlu de proprietate pentru terenul de
7.042 m2 oferit de comisia local. Reclamantul a refuzat primirea titlului, l-a restituit prin pot comisiei locale i
nu a intrat niciodat n posesia acestui teren. A contestat aceast msur pe lng prefect.
18. ntr-o scrisoare din 20 martie 1998, prefectul de Dolj l-a informat c titlul de proprietate care nu era
conform cu Hotrrea din 11 iunie 1992 ar fi trebuit s fie comunicat de ctre Comisia local Gherceti
comisiei judeene, astfel nct aceasta s l anuleze ca fiind eronat.
Curtea nu a fost informat dac aceast scrisoare a prefectului a fost urmat de unele msuri.
19. Pentru a obine executarea hotrrii menionate reclamantul a formulat o aciune n contencios
administrativ, o plngere penal pentru infraciunea de nerespectare a hotrrilor judectoreti, adresat
parchetului i a depus alte plngeri i memorii pe lng alte autoriti
B. Aciunea n contencios administrativ
20. n 1993, reclamantul a introdus n faa Judectoriei Craiova o aciune n contencios administrativ
mpotriva primarului comunei Gherceti i comisiei locale din aceast comun, cernd obligarea acestora la

punerea n posesie cu cele dou parcele care i fuseser atribuite n proprietate prin Hotrrea din 11 iunie
1992. A solicitat totodat acordarea unor despgubiri reprezentnd echivalentul produciei de cereale pe care
ar fi putut-o realiza pe terenul respectiv n anii 1992 i 1993.
21. Prin Hotrrea din 17 noiembrie 1993 judectoria i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Dolj.
Prin Hotrrea din 4 aprilie 1994 tribunalul a admis cererea reclamantului. Instana a constatat c prii nu
executaser Hotrrea definitiv din 11 iunie 1992 i a dispus punerea n posesie a reclamantului pe terenurile
respective.
22. Reclamantul a atacat cu apel aceast hotrre, artnd c instana nu se pronunase cu privire la
cererea sa de despgubiri. Prin Decizia din 13 iulie 1994 Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a casat n
ntregime hotrrea atacat i a trimis cauza Tribunalului Dolj.
23. Prin Decizia din 2 octombrie 1995 Tribunalul a admis cererea. A obligat prii la punerea n posesie a
reclamantului i la plata unor daune-interese n valoare de 197.230 lei.
24. Reclamantul a atacat hotrrea cu recurs, artnd c tribunalul nu a inut seama de cererea sa de
majorare a sumelor pretinse. Prin Decizia din 5 iunie 1996 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat n
totalitate hotrrea atacat i a trimis cauza tribunalului n vederea pronunrii cu privire la cererea de
majorare.
25. Prin Hotrrea din 20 noiembrie 1996 tribunalul a respins aceast cerere. Tribunalul a reinut c "dup
cum rezult din nota informativ prezentat de Consiliul Local Gherceti, punerea n posesie s-a fcut conform
legii", dar reclamantul nu a lucrat terenul, astfel nct acesta nu poate pretinde daune-interese. n hotrrea sa
tribunalul nu a menionat motivele care au condus comisia local la atribuirea unui teren situat n alt
amplasament dect cel atribuit prin Hotrrea din 11 iunie 1992. Curtea de Apel Craiova a meninut hotrrea
tribunalului prin Decizia din 9 iulie 1997.
26. La 5 decembrie 1997 i la 22 februarie 1999, Curtea de Apel Craiova a respins cele dou contestaii n
anulare formulate mpotriva Hotrrii din 9 iulie 1997.
C. Plngerea penal pentru nerespectarea hotrrii judectoreti
27. n anul 1997, reclamantul a introdus la parchet o plngere penal mpotriva primarului din Gherceti.
Invocnd art. 271 din Codul penal, acesta s-a plns de refuzul primarului, n calitatea sa de preedinte al
comisiei locale, de a pune n executare n totalitate Hotrrea definitiv din 11 iunie 1992 i de a-l pune n
posesie pe cele dou parcele.
29. La 22 iulie 1998, Parchetul de pe lng Judectoria Craiova a dispus nenceperea urmririi penale a
primarului, motivnd c neexecutarea Hotrrii definitive din 11 iunie 1992 fusese determinat de cauze
obiective, ca urmare a modificrii configuraiei terenurilor n cauz. Reclamantul a contestat aceast ordonan
la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie.
30. La 21 octombrie 1999, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a comunicat reclamantului c
a infirmat ordonana de nencepere a urmririi penale i c dosarul a fost retrimis Parchetului de pe lng
Judectoria Craiova n vederea completrii cercetrilor.
31. La 24 mai 2000, Parchetul de pe lng Judectoria Craiova a informat reclamantul cu privire la faptul c
printr-o expertiz recent se stabilise c ar fi posibil ca acesta s fie pus n posesia terenurilor indicate prin
Hotrrea din 11 iunie 1992.
32. La 19 iulie 2000, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale, decizie confirmat, la 2 aprilie 2001,
de procurorul-ef al parchetului.
D. Alte demersuri ale reclamantului
33. n anul 1998, reclamantul a formulat o plngere adresat prefectului de Dolj i Direciei Agricole a
Judeului Dolj, cu privire la refuzul primarului de a pune n executare Hotrrea definitiv din 11 iunie 1992.
34. La 20 martie 1998, prefectul i-a recomandat formularea unei aciuni penale mpotriva primarului pentru
refuzul su de a executa o hotrre definitiv.
35. La 3 noiembrie 1998, directorul general al Direciei Agricole l-a informat pe reclamant cu privire la faptul
c singura competent n materie de punere n posesie era Comisia local Gherceti, condus de primar, i i-a
recomandat formularea unei plngeri penale adresate parchetului, mpotriva primarului i celorlali membri ai
comisiei.
36. n anul 1999, reclamantul s-a plns preedintelui Judectoriei Craiova cu privire la refuzul primarului de
a pune n executare Hotrrea din 11 iunie 1992 i i-a solicitat numirea unui executor judectoresc n vederea
punerii sale n posesie.
37. Printr-o scrisoare din 9 martie 1999 preedintele judectoriei menionate i-a comunicat c singura
competent s pun n executare Hotrrea din 11 iunie 1992 era comisia local, ale crei atribuii nu puteau fi

realizate de un executor judectoresc. I-a recomandat calea unei aciuni n contencios administrativ mpotriva
primarului.
38. La 17 decembrie 2001, prefectul de Dolj a trimis o adres Comisiei locale Gherceti, solicitnd
respectarea Hotrrii judectoreti din 11 iunie 1992, punerea reclamantului n posesie pe terenul respectiv i
eliberarea titlului de proprietate. Comisia nu a dat curs acestei solicitri.
39. La 9 mai 2003, prefectul a rspuns unui memoriu adresat de reclamant Ministerului Administraiei
Publice. Prin acest rspuns a informat reclamantul c a constatat c prin emiterea titlului de proprietate din 10
iulie 1997 autoritile locale ale comunei Gherceti nu respectaser Hotrrea definitiv din 11 iunie 1992.
Prefectul a artat c n anul 1999 comisia local acionase cu rea-credin, punnd n posesie pe T.D. pe
terenul revendicat de reclamant. De asemenea, comisia eliberase un titlu de proprietate pe numele lui T.D. cu
privire la terenul respectiv. Ulterior, T.D. a vndut terenul unor teri.
40. Printr-o scrisoare din 14 iunie 2003 reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul c, n ciuda celor
peste 150 de plngeri i memorii adresate diverselor autoriti romne (Parlament, Preedinte, prim-ministru,
ministrul justiiei, procurorul general al Romniei), autoritile locale competente cu aplicarea Legii nr.
18/1991 refuzau n continuare s pun n executare Hotrrea din 11 iunie 1992.
41. La 12 septembrie 2003, prefectul a informat reclamantul c a constatat c prin atribuirea ctre un ter a
terenului revendicat de acesta s-a nclcat hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea sa. Prefectul a
artat c recomandase primarului s formuleze, n baza art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997, o aciune n
anularea titlurilor de proprietate emise cu nclcarea legii.
Curtea nu a fost informat cu privire la continuarea acestei proceduri.
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie
47. Invocnd art. 6 alin. 1 din Convenie, reclamantul se plnge de faptul c refuzul autoritilor competente
de a respecta ncheierea din 11 iunie 1992 a Judectoriei Craiova i-a nclcat dreptul la o protecie judiciar
efectiv. Dispoziiile pertinente din art. 6 alin. 1 din Convenie prevd urmtoarele:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] de ctre o instan [...] care va hotr [...]
asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil [...]."
A. Asupra admisibilitii
1. Excepia preliminar a Guvernului privind nerespectarea termenului de 6 luni
48. Guvernul afirm, cu titlu principal, c cererea este inadmisibil din cauza nerespectrii termenului de 6
luni. Acesta consider c ingerina n drepturile reclamantului a avut loc fie la 2 august 1994, data punerii n
posesie a reclamantului pe un alt teren n locul celor dou parcele indicate prin ncheierea din 11 iunie 1992,
fie la 9 august 1997, data deciziei Curii de Apel Craiova.
49. Reclamantul nu i-a exprimat un punct de vedere cu privire la excepia ridicat, dar afirm c
ncheierea din 11 iunie 1992 nu a fost nc executat i c terenul oferit "nu corespunde sentinei civile
pronunate".
50. Curtea amintete c, n conformitate cu art. 35 din Convenie, ea nu poate fi sesizat dect dup
epuizarea cilor de recurs interne i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. Or, atunci
cnd pretinsa nclcare const ntr-o situaie continu, termenul de 6 luni nu ncepe s curg dect n
momentul n care aceast situaie a luat sfrit
51. n prezenta cauz Curtea observ c reclamantul se plnge de refuzul autoritii competente de a-l pune
n posesie pe un teren, conform ncheierii din 11 iunie 1992. Acest refuz constituie o situaie continu.
Termenul de 6 luni este deci inaplicabil n spe.
55. n consecin, excepia de tardivitate ridicat de Guvern este respins.
2. Asupra excepiei preliminare a Guvernului privind neepuizarea cilor de recurs interne
56. Guvernul susine, de asemenea, neepuizarea cilor de recurs interne. Acesta susine c, n msura n
care autoritile au atribuit altor persoane terenul pe care l revendica, reclamantul ar fi trebuit s introduc o
aciune n anularea titlurilor de proprietate ale acestor persoane.
57. Curtea amintete c obligaia de a epuiza cile de recurs interne, prevzut de art. 35 din Convenie,
privete cile de recurs care sunt accesibile reclamantului i care pot remedia situaia de care acesta se
plnge. Pentru a se pronuna asupra aspectului dac reclamantul a ndeplinit aceast condiie, trebuie analizat
mai nti actul autoritilor statului n cauz, care formeaz plngerea reclamantului
58. Curtea remarc, n aceast privin, c cererea reclamantului privete faptul c autoritile competente
refuz s execute, ca atare, ncheierea din 11 iunie 1992. Ea observ c o aciune n anularea titlului de
proprietate atribuit de ctre acestea i privind terenul care fusese atribuit reclamantului prin ncheierea anterior
menionat nu este de natur s conduc n mod direct la executarea acestei ncheieri.

10

59. n plus, Curtea observ c, n temeiul unei hotrri care i stabilete dreptul de proprietate, cele obligate
s l pun n posesie pe reclamant sunt autoritile. n consecin, obligaia de a aciona incumb autoritilor,
iar nu reclamantului. A-i cere reclamantului s fac alte demersuri al cror rezultat nu ar fi dect unul repetitiv,
i anume ca instana s dispun nc o dat autoritii administrative competente s execute o hotrre
judectoreasc definitiv, ar fi prea oneros i nu ar corespunde cerinelor art. 35 alin. 1 din Convenie
60. n consecin, i aceast excepie este respins.
3. Asupra fondului captului de cerere
61. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. 3 din
Convenie. Ea arat c acesta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. n consecin, captul de cerere
este declarat admisibil.
B. Asupra fondului
62. Guvernul admite c terenul pe care a fost pus n posesie reclamantul de ctre autoriti nu corespunde
cu exactitate cu amplasamentul fixat prin Hotrrea din 11 iunie 1992. Cu toate acestea, el subliniaz c
terenul atribuit nu numai c avea aceeai suprafa i era situat n locul indicat de instan, dar i calitatea
solului era aceeai. n plus, Guvernul justific neexecutarea ntocmai a ncheierii din 11 iunie 1992, confirmat
prin Decizia din 9 iulie 1997, considernd-o o msur de comasare agricol tinznd la o mai bun exploatare a
terenurilor agricole. El arat, de altfel, c iniiala configurare topografic a terenurilor din locul indicat de
instan, luat n considerare de aceasta n anul 1992, s-a schimbat ca urmare a dispariiei unui drum vicinal.
63. Reclamantul nu contest aceste afirmaii, dar arat c el trebuia s fie pus n posesie pe terenul indicat
n ncheierea din 11 iunie 1992.
64. Curtea amintete c dreptul de acces la justiie, garantat de art. 6 din Convenie, protejeaz, de
asemenea, i executarea hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii, care, ntr-un stat care
respect preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect n detrimentul unei pri. n consecin,
executarea unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau ntrziat ntr-un mod
excesiv.
65. n plus, Curtea a considerat c, dac se poate admite c statele intervin ntr-o procedur de
executare a unei hotrri judectoreti, o asemenea intervenie nu poate avea drept consecin
mpiedicarea, anularea sau ntrzierea ntr-un mod excesiv a executrii, nici, cu att mai mult,
repunerea n discuie a fondului acestei hotrri
66. Curtea amintete c dreptul la executarea unei hotrri judectoreti este unul dintre aspectele
dreptului de acces la justiie. Or, Curtea consider c dreptul de acces la justiie nu este absolut
(hotrrile Golder mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord din 21 februarie 1975, seria A nr.
18, p. 18, paragraful 36, i Waite i Kennedy mpotriva Germaniei [MC], Cererea nr. 26.083/94, paragraful 50,
CEDO 1999-1) i c reclam, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului. Statele contractante se
bucur, n aceast materie, de o oarecare marj de apreciere. Totui, este de competena Curii s
statueze n ultim instan asupra respectrii cerinelor Conveniei; ea trebuie s se conving de faptul
c limitele impuse nu restrng accesul oferit individului ntr-o asemenea manier nct s aduc
atingere chiar substanei dreptului. O asemenea limitare nu este conform cu art. 6 alin. 1 din Convenie
dect n msura n care ea vizeaz un scop legitim i exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i scopul urmrit. Dac limitarea este compatibil cu aceste principii, art. 6 alin. 1 nu
este nclcat (Cauza Prinul Hans Adam II al Liechtensteinului mpotriva Germaniei [MC], Cererea nr.
42.527/98, paragraful 44, CEDO 2001-VIII).
67. Curtea reitereaz, de asemenea, i principiile fundamentale care reies din jurisprudena sa privind
interpretarea i aplicarea dreptului intern. Dac, n termenii art. 19 din Convenie, Curtea are sarcina de a
asigura respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie pentru statele contractante, ea nu este
competent s analizeze erorile de fapt sau de drept pretins comise de ctre o instan naional dect dac i
n msura n care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor i libertilor protejate de Convenie. n plus,
este n primul rnd de competena autoritilor naionale i a instanelor s interpreteze i s aplice
dreptul intern. Rolul Curii se limiteaz la verificarea compatibilitii cu Convenia a efectelor unei
asemenea interpretri
68. n prezenta cauz, spre deosebire de cauza Satka i alii mpotriva Greciei, precitat (paragraful 57), sau
de alte cauze privind executarea hotrrilor judectoreti care impun administraiei ndeplinirea obligaiei
pecuniare fa de reclamant, Curtea nu poate concluziona c autoritile au privat de orice efect util hotrrea
pronunat n favoarea reclamantului. Ea arat, pe de o parte, c ncheierea din 11 iunie 1992 a fost executat
n ceea ce privete o parte important a dispozitivului su, iar pe de alt parte, c, referitor la cele dou

11

parcele de teren n litigiu, reclamantul a fost pus n posesie pe un teren echivalent, care corespundea, n
marea majoritate a caracteristicilor sale determinante, cu terenul fixat i individualizat de ctre instan.
69. Cu toate acestea, Curtea observ c n spe nu este contestat c ncheierea din 11 iunie 1992 nu a
fost executat nici ad litteram, nici desfiinat sau modificat ca urmare a unei ci de recurs prevzute
n dreptul intern.
70. Ca atare, Curtea consider c reclamantul a suferit o limitare n ceea ce privete dreptul su la
executarea unei hotrri judectoreti. Rmne de analizat dac aceast limitare este compatibil
cu art. 6 alin. 1 din Convenie.
71. n aceast privin, Curtea observ c refuzul autoritilor de a respecta termenii Hotrrii definitive din
11 iunie 1992 a fost dublat de decizia acestora de a satisface preteniile reclamantului decurgnd din aceast
hotrre printr-o prestaie echivalent cu cea la care au fost obligate de ctre instan. n ceea ce privete
refuzul lor, avnd n vedere c ncheierea din 11 iunie 1992 nu a fost niciodat desfiinat, acesta reprezint o
situaie continu de nerespectare a unei hotrri judectoreti, adic de limitare a dreptului efectiv de acces la
justiie. Pentru a afla dac aceast limitare este compatibil cu art. 6 din Convenie, trebuie analizate
motivele care au condus autoritile la nerespectarea n ntregime a hotrrii judectoreti n cauz.
72. Curtea observ c autoritile au procedat, la 2 august 1994, la punerea n posesie a reclamantului pe
un teren echivalent. Aceast diferen fa de ncheierea din 11 iunie 1992 nu a fost motivat prin nici o decizie
administrativ formal.
73. Ca urmare, Curtea de Apel Craiova, n Decizia din 9 iulie 1997, a considerat stins obligaia care
incumba autoritilor n temeiul ncheierii anterior menionate, considernd c "punerea n posesie [a
reclamantului] a fost realizat conform legii". Curtea de Apel Craiova nu a fcut totui referire nici la motivele
care au justificat nerespectarea ncheierii din 11 iunie 1992, nici la baza legal care a permis o astfel de
nerespectare.
74. n aceast privin, Curtea acord atenie i Adresei din 9 martie 2003 a prefectului judeului Dolj. Acesta
denun reaua-credin a autoritilor locale din comuna Gherceti, care nu au respectat hotrrea
judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului i l informeaz c din anul 1999 terenul pe care l
pretindea n temeiul hotrrii menionate este atribuit lui T.D., care, de altfel, l-a vndut unor teri (a se vedea
paragraful 39 de mai sus).
75. Curtea observ, de asemenea, c Guvernul a motivat nerespectarea de ctre autoriti a ncheierii din
11 iunie 1992, artnd c n realitate este vorba despre o msur de comasare agricol tinznd la o mai bun
exploatare a terenurilor agricole. El arat, de altfel, c iniiala configurare topografic a terenurilor din locul
indicat de instan, care a fost luat n considerare de aceasta n anul 1992, s-a schimbat datorit dispariiei
unui drum vicinal.
76. Cu toate acestea, Curtea constat c aceste justificri, dei pertinente, nu au fost prezentate
reclamantului nici de ctre autoritile administrative, nici de ctre instanele interne, pentru a se putea
considera c nerespectarea n ntregime a ncheierii din 11 iunie 1992 este o restricie justificat i, deci, o
limitare compatibil cu art. 6 alin. 1 din Convenie.
n consecin, art. 6 din Convenie a fost nclcat.
n cauza Ruianu mpotriva Romniei,
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
13. Reclamantul s-a nscut n 1930 i a avut domiciliul la Trgu Jiu pn la decesul su, care a survenit la
data de 1 martie 2002.
A. Cererea de ordonan preedinial i aciunea n revendicare introduse de reclamant
14. n 1992, vecinii reclamantului i anume, familia terului intervenient, doamna Ioana Tomoial, au nceput
ridicarea unei construcii cu dou nivele, cu destinaia de laborator i magazin de patiserie.
15. La o dat neprecizat, reclamantul a introdus o cerere de ordonan preedinial adresat preedintelui
Judectoriei Trgu Jiu, prin care reclama faptul c imobilul pe care vecinii si ncepuser s l construiasc,
lipit de casa sa, ocupa o parte din terenul su, cauzndu-i astfel prejudicii. Familia Tomoial depise linia de
demarcaie dintre cele dou proprieti, ocupnd o fie de teren cu lungimea de 20 m i limea de 0,90 m.
Reclamantul solicita ncetarea imediat a lucrrilor pn la soluionarea litigiului ntre el i vecinii si.
16. Prin ordonana preedinial din 6 august 1992, preedintele Judectoriei Trgu Jiu a dispus ncetarea
lucrrilor de construcie ntreprinse de familia Tomoial. Hotrrea era executorie de drept. n temeiul acesteia,

12

la data de 10 august 1992, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executare.
Debitorii nu au rspuns la interpelarea acestuia. Executorul judectoresc a notat n procesul-verbal ncheiat cu
aceast ocazie situarea cldirii n construcie "foarte aproape de zidul casei reclamanilor".
17. La 9 septembrie 1992, reclamantul a sesizat judectoria cu o aciune n revendicare, referitoare la
terenul ocupat de construcie, ndreptat mpotriva lui Nicolae Tomoial, soul Ioanei Tomoial i a fiului
acestuia, Romeo-Daniel Tomoial. Reclamantul a subliniat i faptul c respectiva construcie i cauza prejudicii
i a solicitat instanei s constate ilegalitatea ocuprii terenului i, n consecin, s dispun demolarea
construciei.
18. Prin sentina pronunat la 1 iulie 1993, instana a admis parial cererea reclamantului, recunoscnd
dreptul su de proprietate asupra terenului aflat n litigiu i a ordonat lui Nicolae i Romeo-Daniel Tomoial s
nu mai ncalce dreptul reclamantului asupra terenului.
19. Reclamantul a introdus apel la Tribunalul Judeean Gorj, solicitnd ca prii s fie condamnai i la
demolarea construciei. Apelul a fost admis la 5 noiembrie 1993 i Tribunalul Judeean Gorj a dispus
demolarea acelei pri din construcie care fusese ridicat pe terenul reclamantului.
20. Aceast sentin a rmas definitiv, dup ce a fost confirmat prin decizia Curii de Apel Craiova din 14
iunie 1994.
B. ncercri de executare a deciziei pronunate la 5 noiembrie 1993
21. Decizia pronunat la 5 noiembrie 1993 a fost nvestit cu formul executorie la 23 noiembrie 1994. Ca
urmare, Nicolae i Romeo-Daniel Tomoial au fost somai s execute aceast decizie. Acetia nu s-au
conformat, motivnd prin faptul c respectiva construcie era n realitate o cas, din care un singur zid i o
parte din acoperi se gseau pe terenul reclamantului i c, prin urmare, demolarea acestui zid ar echivala cu
demolarea ntregii cldiri.
22. La 28 decembrie 1994, executorul judectoresc l-a pus pe reclamant n posesia terenului n litigiu,
amplasnd borne care delimitau terenul su de cel aparinnd familiei Tomoial.
23. Prin scrisoarea din 24 februarie 1995, adresat Judectoriei Trgu Jiu, competent s supravegheze
executarea hotrrii, reclamantul, care iniial solicitase s fie autorizat s demoleze el nsui zidul n cauz pe
cheltuiala debitorului, n vederea executrii deciziei din 5 noiembrie 1993, a anunat c renun la aceast
cerere din motive de sntate i din imposibilitatea de a fi reprezentat de un membru al familiei sale. Totui, el
solicita, n aceeai scrisoare, continuarea demersurilor obinuite n vederea executrii silite.
24. La 12 iunie 1995, un executor judectoresc i-a somat pe debitori s se supun deciziei din 5 noiembrie
1993 n termen de dou sptmni. Zidul nu a fost demolat, astfel nct, la 30 noiembrie 1995, reclamantul a
solicitat din nou executarea hotrrii, dar fr nici un rezultat.
25. n 1996, reclamantul a adresat o scrisoare Consiliului Superior al Magistraturii, plngndu-se de
neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1993.
26. Drept rspuns, Tribunalul Judeean Gorj l-a informat pe reclamant, la data de 1 aprilie 1996, c o nou
somaie le-a fost transmis debitorilor i c demolarea a fost programat la data de 3 mai 1996. Cu toate
acestea, hotrrea din 5 noiembrie 1993 nu a fost executat nici la aceast dat.
27. La datele de 30 aprilie, 12 iulie, 30 august i 15 septembrie 1996, un executor judectoresc s-a deplasat
la faa locului pentru a proceda la executarea hotrrii n cauz, fr rezultat. n procesele-verbale ncheiate cu
aceste ocazii, executorul judectoresc a constatat c reclamantul, creditorul obligaiei de executare a refuzat
s se deplaseze la faa locului, pe motiv c prezena sa nu era nici necesar, nici impus de lege. La 11
decembrie 1996, executorul judectoresc a consemnat n procesul-verbal c reclamantul trebuia s pun la
punct mijloacele necesare executrii respectivei hotrri, dar c nu a fcut acest lucru. Executorul nu specifica
despre ce mijloace este vorba.
28. La datele de 6 iunie 1996, 7 octombrie 1997, 18 iunie i 17 iulie 1998, reclamantul a adresat Tribunalului
Judeean Gorj i Curii de Apel Craiova noi cereri n vederea executrii. n acelai timp, el a continuat s
solicite executarea prin scrisori adresate Judectoriei Trgu Jiu, n datele de 24 februarie, 22 martie, 19 aprilie,
4 mai, 10 mai, 11 mai, 7 iunie, 12 iunie, 23 iunie, 7 iulie, 31 august, 21 septembrie, 4 octombrie i 15 noiembrie
2000 i 2 februarie 2001.
C. Aciunea introdus de Consiliul local i cererea de intervenie a reclamantului
29. n 1993, Consiliul local Trgu Jiu a introdus o aciune mpotriva lui Romeo-Daniel Tomoial la
Judectoria Trgu Jiu, solicitnd demolarea construciei n cauz. Consiliul local a artat c prtul svrise o
contravenie construind aceast cldire fr autorizaie administrativ, c i fusese aplicat o amend, la 7 iulie
1993 i c acesta era obligat la demolarea construciei. Cu toate acestea, prtul nu ndeplinise aceast
obligaie.

13

30. Prin sentina din 4 ianuarie 1994, Judectoria Trgu Jiu a admis cererea Consiliului local i a dispus ca
Romeo-Daniel Tomoial s demoleze construcia ridicat fr autorizaie.
32. Cu prilejul rejudecrii cauzei pe fond, reclamantul s-a constituit ca parte intervenient n cadrul
procedurii, n sprijinul Consiliului local. Prin sentina din 19 ianuarie 1995, Judectoria Timioara a admis
cererile Consiliului local i ale reclamantului i a dispus demolarea cldirii.
D. ncercri de executare a hotrrii din 19 ianuarie 1995 i contestaii la executare
35. au formulat n dou rnduri contestaie la executare. Prima a fost respins definitiv de Curtea de
Apel Craiova, la 17 aprilie 1997. n cadrul celei de-a doua proceduri, contestaia la executare formulat de soii
Tomoial a fost respins prin sentina din 7 ianuarie 1999, pronunat de Judectoria Rmnicu Vlcea, instana
creia i fusese transmis dosarul de ctre C.S.J. la 19 iunie 1998, la cererea prilor. Sentina a fost confirmat
de decizia definitiv a Curii de Apel Piteti, din 19 noiembrie 1999.
37. La 6 aprilie 2000, Judectoria Trgu Jiu a trimis reclamantului o scrisoare prin care l informa c, n
ciuda faptului c data executrii silite fusese stabilit succesiv pentru datele de 16 ianuarie, 27 februarie, 27
aprilie, 3 iunie i 11 septembrie 1998, executarea nu era posibil din cauz c executorii judectoreti nu
dispuneau de mijloacele necesare pentru demolarea imobilului n cauz. Instana l-a informat pe reclamant c
sarcina de a pune la dispoziia executorilor judectoreti astfel de mijloace i revine Consiliului local.
38. Reclamantul a continuat s solicite executarea, reclamnd pasivitatea autoritilor administrative i
judectoreti. El a trimis n acest sens scrisori Judectoriei Trgu Jiu la 19 aprilie, 4 mai, 10 mai, 11 mai, 7
iunie i 12 iunie 2000.
39. ntr-o scrisoare nedatat, Judectoria Trgu Jiu l-a informat pe reclamant c are dreptul s insiste n
scopul executrii hotrrii n cauz, cu sprijinul Consiliului local.
40. La 13 iunie 2000, instana l-a informat pe reclamant c un expert a fost nsrcinat s pregteasc
demolarea, respectiv s identifice mijloacele necesare i s evalueze costul operaiunii. Instana i-a semnalat
i faptul c executorii judectoreti au cerut n mai multe rnduri Primriei s le pun la dispoziie mijloacele
necesare executrii, fr nici un rezultat.
41. La 28 iulie 2000, la ora 10:20 dimineaa, un executor s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la
executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995, pe baza expertizei realizate n cauz. Acesta era nsoit de un
detaament de poliie sub comanda locotenent-colonelului Petrescu. Era prezent i viceprimarul, n calitate de
reprezentant al consiliului local. Executorul judectoresc era nsoit de lucrtori, echipai cu mijloacele
necesare demolrii, i anume, maini i utilaje. Ajuni la faa locului, executorul judectoresc a constatat c cei
patru membri ai familiei Tomoial, printre care Nicolae i Romeo-Daniel Tomoial, se urcaser pe acoperiul
cldirii. Ei aveau asupra lor sticle pline cu benzin i ameninau cu sinuciderea, opunndu-se astfel executrii
silite i susinnd c hotrrile judectoreti prin care se dispusese demolarea erau nedrepte.
42. Nicolae Tomoial a cobort de pe acoperi. Cu toate c poliitii au ncercat s-l opreasc, el i-a stropit
hainele cu benzin i le-a dat foc cu ajutorul unei brichete. Organele de poliie au intervenit atunci n for i au
reuit s sting focul. Dup aceea, ns, s-a urcat din nou pe acoperi. A fost chemat o ambulan, dar, ntre
timp, a fost transportat la spital cu una din mainile sale.
43. La aceeai dat, 28 iulie 2000, familia Tomoial aezase dou dintre mainile sale la intrarea proprietii,
cu scopul de a mpiedica intervenia utilajelor pregtite s demoleze cldirea. n aceste condiii, la ora 11:30
dimineaa, executorul judectoresc a dispus amnarea executrii silite pentru o dat neprecizat.
44. La 31 iulie 2000, Nicolae Tomoial a decedat din cauza rnilor.
45. Reclamantul a cerut executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995 prin scrisori adresate Judectoriei Trgu
Jiu n datele de 31 august, 21 septembrie, 4 octombrie, 15 noiembrie 2000 i 2 februarie 2001. Scrisorile sale
au rmas fr rspuns.
E. Alte demersuri ntreprinse de reclamant
46. n 1995, reclamantul a formulat i o plngere penal mpotriva lui Romeo-Daniel Tomoial pentru
nerespectarea hotrrilor judectoreti. Parchetul de pe lng Judectoria Trgu Jiu a dispus nenceperea
urmrii penale, pe motiv c acesta nu era responsabil de faptul c executarea nu fusese finalizat de ctre
executorul judectoresc. Aceast soluie a fost confirmat la data de 4 mai 1998 de Parchetul de pe lng
Curtea de Apel Craiova.
N DREPT
II. Asupra pretinsei nclcri a articolului 6 alineatul 1 din Convenie
53. Invocnd dreptul la protecie juridic efectiv, reclamantul se plnge de imposibilitatea, perpetuat
vreme de opt ani, de a obine executarea hotrrilor judectoreti prin care se ordona vecinilor si s

14

demoleze o construcie ridicat pe o parte din terenul su. El invoc articolul 6 din Convenie, ale crui
prevederi aplicabile dispun:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...) de ctre o instan (...), care va hotr (...)
asupra contestaiilor privitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil (...)."
54. Curtea observ c reclamantul invoc articolul 6 i n ceea ce privete caracterul nerezonabil al
duratei procedurii de executare. Curtea apreciaz, totui, c prezenta cauz ar trebui examinat din
perspectiva mai general a dreptului de acces la justiie (a se vedea hotrrea n cauza Immobiliare
Saffi mpotriva Italiei, cererea nr. 22774/93, alin. 61, C.E.D.O. 1999-V).
A. Cu privire la admisibilitate
1. Referitor la calitatea de victim a reclamantului
57. Curtea observ c dreptul reclamantului asupra prii de teren ocupate de construcia nlat de vecinii
si a fost recunoscut definitiv prin decizia din 5 noiembrie 1993, prin care s-a dispus de asemenea demolarea
acestei construcii cu scopul de a lsa terenul n posesia reclamantului. Pn n prezent, aceast hotrre nu a
fost executat.
58. Curtea remarc faptul c, intervenind n favoarea Consiliului local ntr-o procedur ulterioar, avnd
acelai rezultat cu cea declanat anterior de el nsui i soluionat n favoarea sa, reclamantul i-a continuat
demersurile n scopul recunoaterii dreptului su.
59. n msura n care dreptul reclamantului a fost recunoscut prin decizia definitiv din 5 noiembrie 1993,
prin care se impunea terilor obligaia de demolare, care nu a fost executat pn n prezent, n ciuda
numeroaselor demersuri ntreprinse de reclamant, Curtea apreciaz c acesta se poate pretinde
victim n ceea ce privete nendeplinirea de ctre autoriti a obligaiilor legate de executarea hotrrilor
judectoreti, n calitatea lor de foruri chemate s aplice legea
60. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminar ridicat de Guvern.
2. Asupra temeiniciei cererii
61. Curtea constat c cererea nu este (n mod evident) nentemeiat n sensul articolului 35 alin. 3 din
Convenie. Aceasta arat, de altfel, c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. Curtea decide, prin
urmare, s declare cererea admisibil.
B. Pe fond
62. Reclamantul susine c nu i se poate pretinde s execute el nsui hotrrile judectoreti, avnd n
vedere amploarea lucrrilor i faptul c nu a fost autorizat de instan s fac acest lucru. Acesta subliniaz,
de asemenea, c nu i se poate reproa lui vreo ntrziere n executarea hotrrii i face trimitere la
numeroasele solicitri adresate Judectoriei Trgu Jiu i Primriei Trgu Jiu. Reclamantul subliniaz faptul c
refuzul vecinilor si de a respecta o hotrre judectoreasc definitiv, chiar dac e manifestat prin acte cum
ar fi ameninarea cu sinuciderea, nu poate exonera autoritile statului de obligaiile lor, n calitate de
depozitare ale forei publice n materie de executare. Acesta adaug c intervenia autoritilor publice este
necesar mai ales n cazurile n care debitorii refuz s execute de bunvoie o hotrre judectoreasc.
63. Guvernul susine c ntrzierile n executarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea
reclamantului nu sunt imputabile autoritilor, ci reclamantului nsui, care nu a solicitat n mod constant
executarea i nu a pus la dispoziia executorilor judectoreti mijloacele necesare demolrii i se datoreaz i
altor factori obiectivi, cum ar fi sinuciderea lui Nicolae Tomoial, care s-a opus cu preul vieii executrii silite
ncepute mpotriva lui. Guvernul adaug c sistemul judiciar romn este realmente capabil s garanteze
executarea hotrrilor pronunate de instane.
65. Curtea reamintete c dreptul la justiie garantat de articolul 6 protejeaz n egal msur i
punerea n executare a hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii, care, ntr-un stat care respect
preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect n defavoarea uneia din pri. Prin urmare, executarea
unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau amnat pe o perioad lung de timp (a
se vedea hotrrile Burdov mpotriva Rusiei, cererea nr. 59498/00, alin. 34, din 7 mai 2002,
nepublicat; Immobiliare Saffi mpotriva Italiei sus-menionat, alin. 63 i 66, i Hornsby mpotriva Greciei din 19
martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, p. 510 - 511, alin. 40).
66. Nu este sarcina Curii s stabileasc dac sistemul juridic intern este capabil s garanteze executarea
hotrrilor pronunate de ctre instane. ntr-adevr, este responsabilitatea fiecrui Stat contractant s creeze
un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i revin. Sarcina
Curii este numai aceea de a examina dac, n spe, msurile luate de autoritile romneti au fost

15

adecvate i suficiente (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea C.E.D.O. n cauza Ignaccolo-Zenide

mpotriva Romniei, alin. 108, cererea nr. 31679/96, 2000-I).
67. Curtea constat c procedura de executare este n curs din noiembrie 1994. Aa cum rezult din dosarul
depus la Curte, reclamantul a ntreprins demersuri constante prin care a solicitat executarea.
68. Curtea nu poate subscrie argumentului Guvernului potrivit cruia reclamantul ar fi trebuit s pun el
nsui la dispoziia executorului judectoresc mijloacele necesare pentru a proceda la executarea propriu-zis
i anume, la demolarea unei cldiri cu dou nivele. Curtea constat i c, prin decizia sa din 5 noiembrie 1993,
instana nu l-a autorizat pe reclamant s demoleze el nsui construcia. n plus, conform dreptului intern, n
afara plii taxelor judiciare, reclamantului nu i revine, n calitatea sa de creditor al executrii, nici o alt
obligaie de a pune la dispoziia autoritilor publice vreun mijloc, oricare ar fi acesta.
69. n ceea ce privete obligaia ce revine autoritilor de a lua msurile adecvate pentru executarea deciziei
din 5 noiembrie 1993, Curtea observ c hotrrea n cauz a fost nvestit cu formul executorie la 23
noiembrie 1994 i c primele ncercri de executare au avut loc imediat dup aceast dat i anume, la 28
decembrie 1994 i 12 iunie 1995. n ambele cazuri, un executor judectoresc i-a somat pe debitori s execute
decizia. n urma demersurilor ntreprinse de reclamant la 30 aprilie, 12 iulie, 30 august i 15 septembrie 1996,
un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului cu scopul de a proceda la executare dar fr rezultat, pe
motiv c reclamantul nu era prezent. Or, Curtea remarc faptul c nici o dispoziie din dreptul intern nu
stipuleaz obligativitatea prezenei creditorului la faa locului, la momentul executrii unei hotrri
judectoreti.
70. Curtea constat, apoi, c nici o ncercare de executare nu s-a nregistrat n anul 1997. Noi somaii au
fost transmise familiei Tomoial n datele de 27 februarie i 12 martie 1998, dup ce cea de-a doua hotrre
judectoreasc prin care se dispunea demolarea aceluiai imobil, pronunat la 19 ianuarie 1995, a fost
nvestit cu formul executorie. Cele cteva ncercri de executare nregistrate n 1998 au rmas fr rezultat,
pe motivul lipsei mijloacelor necesare demolrii cldirii respective.
71. Curtea observ c, abia la 28 iulie 2000, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului nsoit de
organe de poliie i de lucrtori echipai cu utilajele necesare executrii propriu-zise. Potrivit Guvernului,
executarea nu s-a produs din cauza opoziiei manifestate de debitori, care au ameninat s se sinucid dndui foc, ceea ce Nicolae Tomoial a i fcut. Dup aceast dat, nu s-a mai nregistrat nici o ncercare de
executare, n ciuda faptului c reclamantul a continuat demersurile n vederea executrii. Guvernul susine c
autoritile au ncercat s evite n acest fel o tragedie similar celei din 28 iulie 2000 i c ele au ncercat s
conving prile s ajung la un compromis.
72. Avnd n vedere obligaiile ce revin autoritilor, n calitate de depozitare ale forei publice n materie de
executare, Curtea arat c autoritile romneti nu au aplicat nici o sanciune debitorilor pentru nerespectarea
unor hotrri judectoreti definitive. Mai mult, nu a fost oferit nici o explicaie satisfctoare pentru faptul c
prima ncercare adecvat de executare s-a nregistrat abia la 28 iulie 2000, adic la 6 ani de la data la care
hotrrea din 5 noiembrie 1993 a fost nvestit cu formul executorie, i anume, 28 noiembrie 1994. Reacia
ntrziat a autoritilor este cu att mai regretabil cu ct acestea ar fi trebuit s intervin de urgen, n
temeiul ordonanei preediniale emise la data de 6 august 1992, ntr-un moment cnd construcia n litigiu
abia fusese nceput (a se vedea alin. 16 anterior). Or, executorul judectoresc care s-a deplasat la faa locului
la 10 august 1992 doar a constatat starea de fapt i refuzul debitorilor de a rspunde la cererea sa.
73. Prin faptul c timp de mai mult de opt ani autoritile romne nu au luat msurile necesare n scopul
executrii unei hotrri judectoreti definitive i executorii, acestea au lsat prevederile articolului 6 alineatul 1
din Convenie fr efect n situaia de fa.
Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenie.
CAUZA WEISSMAN I ALII VERSUS ROMNIA
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE SPEEI
8. Solicitanii, Dl Eugene Weissman i Dnele Mariana Blan, Rosa Brener Veisman, Liana Alberta Veisman de
Neuberger i Karin Weissman Humbert, s-au nscut, respectiv, n anii 1931, 1930, 1913, 1947 i 1937 i
locuiesc la Seattle, New York, Ariel (Israel) i la Beaune (Frana).
9. Printr-o aciune n revendicare, introdus la data de 3 septembrie 1998 n faa Tribunalului Bucureti
mpotriva Statului, reprezentat prin Ministerul de Finane, i prin ntreprinderea L., garantul bunurilor imobiliare
ale Statului, solicitanii au cerut, n calitate att de motenitori, ct i n calitatea de vechi proprietari, restituirea
unui bun imobiliar, compus dintr-un imobil i terenul aferent, situat n Bucureti, str. Rabat nr. 21 i ocupat la

16

acel moment de Ambasada Republicii federale Germane. Ei au evaluat c Statul i-a nsuit bunul n litigiu n
anul 1949, n absena unui titlu de proprietate sau a oricrei alte baze legale i c l-a trecut n patrimoniul
Partidului comunist romn, apoi n cel al ntreprinderii L.
10. ntr-un memoriu n aprare, depus la dosar la data de 2 noiembrie 1998, Ministerul finanelor a adus la
cunotina Tribunalului c Statul a intrat n posesia imobilului fr titlu i c acesta nu deinea nici un fel de
document privind acest transfer de proprietate. La cererea Tribunalului, primria Bucureti a rspuns c nici ea
nu era n posesia unui document referitor la acest subiect. ntreprinderea L. a afirmat c ea administra imobilul
n virtutea deciziei guvernamentale nr. 115/1990, privind situaia juridic a imobilelor care au aparinut
Partidului comunist romn.
11. Printr-o hotrre din data de 14 aprilie 1999, tribunalul departamental Bucureti a dat dreptul la aciunea n
justiie. El a considerat c Statul a luat n posesie imobilul fr o baz legal i c acesta a continuat s
exercite o posesie fr titlu. El a considerat c decizia guvernamental nr. 115/1990 nu putea s constituie un
titlu de proprietate valabil, din moment ce acesta nu avea o baz legal la originea aproprierii. n consecin,
tribunalul a ordonat ntreprinderii L. S restituie solicitanilor imobilul i terenul aferent.
12. La apelul i recursul prilor aprtoare, aceast hotrre a fost confirmat printr-o hotrre din 9
septembrie 1999 a Curii de Apel Bucureti i printr-o hotrre din 22 martie 2000 a Curii Supreme de Justiie.
13. La data de 12 octombrie 1999, solicitanii au fost pui n posesia imobilului.
14. Printr-o aciune introdus la data de 11 mai 1999, pe lng Tribunalul departamental Bucureti mpotriva
Ministerului finanelor, a Primriei Bucureti i a ntreprinderii L., solicitanii au cerut rambursarea sumei de
30.609.289 (euro) cu titlul de despgubire, rezultnd din chiriile percepute pentru imobilul respectiv de ctre
Stat de la confiscarea sa i vrsate n special de Ambasada Republicii Federale Germane, care a ocupat
imobilul ncepnd cu o dat neprecizat.
15. n cursul audierii din 9 iunie 1999, Tribunalul a ordonat solicitanilor s plteasc taxa de timbru n
valoare de 5.333.215.000 lei romneti, (spre tiin echivalentul sumei de 323.264 ), calculat n
conformitate cu art. 2 din legea nr. 146/1997 asupra taxei de timbru.
16. n cursul audierii din data de 8 septembrie 1999, avocatul solicitanilor a cerut exonerarea de taxa de
timbru, pe motivul c aciunea n restituire a imobilului era accesorie n raport cu aciunea n revendicare i c,
din acest moment aceasta era exonerat de cheltuieli n virtutea art. 15 din legea nr. 146/1997.
17. Printr-o hotrre din 8 septembrie 1999, Tribunalul Bucureti a considerat c aciunea fusese introdus cu
titlul principal i a anulat neplata taxei de timbru.
18. La apelul formulat de solicitani, printr-o hotrre din 12 ianuarie 2000, Curtea de Apel Bucureti a
confirmat caracterul principal al aciunii. Ea a considerat c o aciune accesorie, exonerat de taxa de timbru,
se aduga obligatoriu unei aciuni principale pendinte, ori aciunea n revendicare a fost tranat definitiv
nainte.
19. Cu ocazia recursului introdus de solicitani, Curtea suprem de Justiie, printr-o hotrre din 21 aprilie
2000, a confirmat temeiul deciziilor anterioare. Ea a adugat c obiectul aciunilor era diferit, subliniind c, prin
aciunea n revendicare, solicitanii au obinut restituirea imobilului, n timp ce, prin aciunea n restituire a
despgubirilor, ei ncercau s recupereze chiriile pe care nu le ncasaser.
N DREPT
I. DESPRE VIOLAREA INVOCAT LA ART. 6 1 DIN CONVENIE
27. Solicitanii se plng de violarea dreptului de acces la justiie i de inechitatea procedurii din cauza
pretinselor erori de drept comise de ctre tribunale. Ei invoc art. 6 1 al Conveniei, astfel redactat n prile
sale pertinente:
Orice persoan are dreptul ca, cauza sa s fie neleas n mod echitabil, public, de ctre un tribunal care va
decide asupra contestrii drepturilor sale i asupra obligaiilor cu caracter civil.
A. Argumentele prilor
28. Guvernul evalueaz c stabilirea cheltuielilor de procedur proporionale cu sumele solicitate n cadrul
aciunilor civile nu poate constitui, n sine, o piedic pentru accesul la justiie. n ceea ce privete aceste
costuri, el subliniaz c ele nu reprezint dect circa 1,09 % din suma solicitat i c, n consecin, ele nu ar fi
nerezonabile.
30. Solicitanii invoc faptul c suma total a taxei de timbru era excesiv i c aceasta ar fi anulat dreptul lor
de acces la justiie. Referindu-se la cauza Kreuz versus Polonia (nr. 28249/95, 66, CEDO 2001-VI), ei
consider c autoritile romne nu au pstrat un echilibru just ntre, pe de o parte, interesul Statului n a
percepe costurile procedurii i, pe de alt parte, interesul acestora de a le fi evaluate preteniile n faa justiiei.

17

31. Ei afirm, de asemenea, c aciunea lor de pagube - interese avea un caracter accesoriu n raport cu
aciunea n revendicare i c ea ar fi trebuit, prin urmare, s fie exonerat de taxa de timbru.
B. Aprecierea Curii
32. Curtea ia not c acest prejudiciu comport dou direcii: prima se refer la lipsa accesului la
justiie i a doua vizeaz echitatea procedurii. Totui, n msura n care tribunalele nu au luat nici o hotrre
pe fondul aciunii, ci pur i simplu au anulat-o, Curtea consider c nu este cazul s examineze separat
prejudiciul solicitanilor referitor la pretinsa inechitate a procedurii.
33. Curtea amintete apoi c art. 6 1 din convenie garanteaz fiecruia dreptul ca o instan s ia
cunotin despre orice contestaie referitoare la drepturile sale i la obligaiile cu caracter civil. El
consacr astfel un drept la justiie, adic de a sesiza un tribunal n materia civil, iar acesta nu
constituie dect un aspect.
34. Totui, dreptul la justiie nu este absolut. El se preteaz la limitri pentru c el comand, chiar
prin natura sa, o reglementare din partea Statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la
atingerea acestui scop.
35. n aceast privin, Curtea amintete c ea nu a exclus niciodat posibilitatea ca interesele unei bune
administrri a justiiei s poat justifica impunerea unei restricii financiare n accesul unei persoane la
justiie (Tolstoy - Miloslavski, citat, pag. 80 b- 81, 61 i urmtoarele, i Kreuz, citat mai sus, 59).
36. Cu toat marja de apreciere de care dispune Statul n materie, Curtea subliniaz c o limitare a
accesului la justiie nu se mpac cu art. 6 1, dect dac ea tinde ctre un scop legitim i dac exist
un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat.
37. n particular, avnd n spirit principiul conform cruia Convenia are scopul de a proteja drepturi
care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, Curtea reitereaz c suma costurilor,
apreciat n lumina circumstanelor unui caz dat, nelegnd aici i solvabilitatea solicitantului i faza
procedurii prin care restricia n chestiune i este impus, sunt factori de care trebuie inut cont pentru
a determina faptul dac persoana respectiv a beneficiat de dreptul de acces la justiie, sau dac, din
cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiie a fost restrns pn n punctul n care accesul la
justiie s-a gsit atins n esena lui. (Tolstoy - Miloslavski, citat mai sus, pag. 80-81 63 i urmtoarele, i
Kreuz, citat mai sus, 60).
38. n spe, Curtea ia not c neplata sumei de 323.264 cu titlul de tax de timbru pentru introducerea
aciunii a antrenat anularea acesteia.
39. Curtea relev apoi c suma n chestiune, care este, fr ndoial, foarte ridicat pentru orice justiiabil
obinuit, nu era justificat nici de circumstanele speciale ale cazului, nici de situaia financiar a solicitanilor,
dar reprezenta un procent fix, stabilit prin lege, din suma care constituia obiectul litigiului. Cu toate c suma
cerut solicitanilor cu titlul de pierdere a ctigului rezultat din chiriile percepute de Stat era important, Curtea
consider, avnd n vedere valoarea imobilului, c ea nu era nici abuziv, nici lipsit de temei.
40. n schimb, Curtea consider c suma cerut solicitanilor pentru a-i putea introduce aciunea era
excesiv. Din aceast cauz, ei au trebuit, implicit s renune la aciune, ceea ce i-a privat de dreptul de a-i
prezenta cazul n justiie.
41. Fiind vorba despre posibilitatea de a cere exonerarea de taxa de timbru pentru solicitani, Curtea noteaz
c argumentul Guvernului: rezultat din pretinsa omisiune a solicitanilor se aseamn cu o excepie de
ne epuizare a cilor de recurs interne. Ori, Curtea relev faptul c o excepie similar a fost respins n
stadiul examinrii admisibilitii cererii. n orice stadiu al cauzei, Curtea observ c Guvernul nu a furnizat
jurisprudena instanelor interne, n scopul de a proba eficacitatea unui asemenea recurs n sensul art. 35 1
al Conveniei.
42. n ceea ce privete circumstanele speei, i mai ales la faptul c aceast restricie a intervenit n stadiul
iniial al procedurii, Curtea consider c aceast restricie a fost disproporionat, aducnd astfel
atingere nsi esenei dreptului de acces la justiie (vezi, mutatis mutandis, Teltronic-CATV versus
Polonia, nr. 48140 /99, 10 ianuarie 2006).
43. De aici, Curtea concluzioneaz c Statul nu a pstrat un echilibru just ntre, pe de o parte, interesul
su n a percepe cheltuieli de procedur i, pe de alt parte, interesul solicitanilor n a li se evalua
preteniile n faa instanei.
44. Plecnd de aici, se constat o violare a art. 6 1 al Conveniei.

18

Cauza BUZESCU MPOTRIVA ROMNIEI

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
A. Originile cauzei
9. Reclamantul s-a nscris n Baroul Constana (Romnia) n anul 1977. A exercitat profesia de avocat pn
n anul 1981, cnd a emigrat n Statele Unite. n consecin, autoritile romne i-au retras cetenia romn i
i-au cerut s notifice Baroului Constana cu privire la ncetarea activitilor sale profesionale i s transfere
colegilor si dosarele la care lucra la acea dat.
10. Prin Decizia din data de 30 octombrie 1981, Baroul Constana a admis cererea reclamantului de
ncetare a activitilor sale profesionale i a hotrt tergerea sa din tabelul avocailor definitivi. Conform
spuselor reclamantului, acesta nu a solicitat anularea calitii sale de membru al Baroului.
11. n anul 1985, reclamantul a devenit membru al Baroului New York i a practicat avocatura acolo pn n
anul 1991.
12. n august 1990, reclamantul a solicitat Baroului Bucureti nscrierea sa ca avocat. La data de 5
noiembrie 1990, preedintele Uniunii Avocailor din Romnia (UAR) i-a trimis urmtorul rspuns:
"Pn la adoptarea unei noi legi a avocailor, putem doar s dispunem anularea deciziei de radiere din
Baroul Constana, redevenind astfel avocat n acest barou, dar n situaia de incompatibil pn la repatrierea
dumneavoastr. ... Deocamdat, legea actual nu permite s fii membru a dou barouri, indiferent c unul din
barouri este n ar sau strintate."
13. Preedintele UAR i-a confirmat poziia cu ocazia ntlnirilor ulterioare pe care le-a avut cu reclamantul
n martie 1991.
14. n martie 1991, dup ce i-a redobndit cetenia romn, reclamantul s-a ntors s locuiasc n
Romnia. La data de 12 aprilie 1991, acesta a solicitat Baroului Constana anularea deciziei din 1981, n
temeiul faptului c nu solicitase niciodat anularea calitii sale de membru n Barou. Totodat, a solicitat
repunerea sa n drepturi ca avocat i eliminarea numelui su de pe lista avocailor care nu au dreptul de a
exercita profesia datorit faptului c era membru al altui barou.
15. La data de 8 mai 1991, Baroul Constana a anulat decizia adoptat n 1981 cu privire la radierea
reclamantului din Barou, dar a dispus renscrierea acestuia n tabelul avocailor incompatibili, reclamantul fiind
n continuare membru al altui barou.
16. ncepnd din anul 1991, reclamantul a oferit consultan n materia investiiilor mai multor clieni,
societi multinaionale care investeau n Romnia.
17. n anul 1994, acesta a nfiinat o societate comercial, Petru Buzescu - S.R.L., ulterior redenumit
Buzescu & Co S.R.L., la care era asociat unic i al crui principal domeniu de activitate era consultana de
afaceri i management.
18. La data de 19 mai 1996, Baroul Constana a hotrt ridicarea strii de incompatibilitate a reclamantului
i renscrierea sa n tabloul avocailor pledani ncepnd cu data de 10 mai 1996.
19. Din mai 1996 pn n octombrie 1999, avnd n vedere c fusese renscris n Baroul Constana,
reclamantul a pltit taxa lunar la Barou i taxele UAR care s-au ridicat la suma de 1.983.000 lei (aproximativ
225 euro, potrivit ratei medii de schimb pentru perioada respectiv).
B. Anularea deciziei de reprimire a reclamantului n profesie
20. La data de 14 mai 1996, n conformitate cu Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat
(Legea nr. 51/1995) i Statutul profesiei de avocat, reclamantul a adresat o cerere Baroului Bucureti,
solicitnd transferul de la Baroul Constana. Nu a primit nici un rspuns.
21. La data de 27 iunie 1996, UAR a hotrt c, n conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. j) din Decretul-lege nr.
90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia, repunerea n drepturi a
reclamantului intr n sfera sa de competen i nu n cea a Baroului. Astfel, UAR a constatat c Baroul
Constana a acionat ultra vires n luarea deciziei din data de 8 mai 1991. Mai mult, a declarat c decizia
Baroului Constana din data de 19 mai 1996 prin care s-a anulat interdicia exercitrii profesiei de ctre
reclamant a fost nelegal, avnd n vedere faptul c s-a bazat pe o decizie nelegal din 1991.
22. Aparent, Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost comunicat nici reclamantului, nici Baroului
Constana. Decizia nu a fost comunicat reclamantului pn n data de 10 februarie 1998, cnd acesta a fost
implicat n alte proceduri n faa Curii de Apel Bucureti.
23. La data de 3 septembrie 1996, n urma unei comunicri din partea Ambasadei Statelor Unite ale
Americii, G.D., eful unui departament din Ministerul Romn al Afacerilor Externe, a trimis o adres

19

preedintelui UAR, n care a artat c renscrierea reclamantului n Barou n anul 1991 a fost un act de
reparare, c acesta era consilier juridic pentru Romnia pentru mai multe companii importante din Statele
Unite, menionate n adres, i c ar trebui luate n considerare modalitile cele mai eficiente de soluionare a
cazului, n interesul bunelor relaii dintre cele dou ri.
24. La data de 27 noiembrie 1996, neprimind nici un rspuns la cererea sa de transfer, reclamantul a
formulat o nou cerere ctre Baroul Bucureti de a fi transferat de la Baroul Constana.
25. Neprimind nici un rspuns, n data de 18 martie 1997, reclamantul a sesizat Tribunalul Bucureti, n
baza Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990), cu o cerere prin care a solicitat instanei s i
recunoasc dreptul de a se transfera de la Baroul Constana la Baroul Bucureti, s l oblige pe acesta din
urm s-i admit cererea de transfer i s pronune o hotrre care s l autorizeze s exercite profesia de
avocat la o firm privat de avocatur.
27. Pe durata desfurrii procedurilor i dup mai multe termene de judecat, Baroul Bucureti l-a invitat
pe reclamant s participe la o ntrunire organizat de Consiliul Baroului n data de 15 mai 1997. Cu ocazia
acestei ntlniri, reclamantul a fost informat c Baroul Bucureti este dispus s analizeze solicitarea sa de
transfer, cu condiia s i clarifice statutul la UAR. I s-a spus apoi c UAR a anulat decizia de reprimire a sa n
profesie ca membru al Baroului Constana. Reclamantul a solicitat Baroului Bucureti s l notifice n scris cu
privire la poziia sa n ceea ce privete solicitarea de transfer. La data de 4 iunie 1997, Baroul Bucureti a
trimis reclamantului o scrisoare prin care i-a afirmat poziia pe care o exprimase verbal n data de 15 mai
1997 i l-a informat cu privire la Decizia UAR din data de 27 iunie 1996.
C. Cererile depuse de reclamant la UAR
28. La sugestia decanului Baroului Bucureti, n data de 9 iunie 1997 reclamantul a solicitat UAR "s
clarifice i s soluioneze" situaia sa i s l avizeze cu privire la maniera n care i se putea soluiona cererea.
30. La data de 18 februarie 1998, reclamantul a adresat o cerere UAR, prin care a solicitat anularea acelei
decizii i confirmarea statutului su de avocat i membru al Baroului Constana, ca o reparaie pentru un abuz
comis n timpul regimului comunist. Totodat, reclamantul a fcut referire la scrisoarea sa din 9 iunie 1997
ctre UAR, artnd c nu a primit nici un rspuns la solicitarea sa ca UAR s ia deciziile necesare pentru
clarificarea situaiei sale.
31. La data de 14 martie 1998, UAR i-a confirmat Decizia din 27 iunie 1996, artnd, inter alia, c "se
constat, de asemenea, frauda svrit de petent, care a exercitat n tot acest timp profesia de avocat fr
autorizaie legal". Reclamantului nu i s-a oferit nici o informaie cu privire la maniera n care se putea clarifica
statutul su pentru a putea exercita profesia de avocat nregistrat legal.
D. Proceduri iniiate de reclamant n faa Curii de Apel Bucureti mpotriva Deciziei UAR din data de
27 iunie 1996
32. La data de 30 martie 1998, reclamantul a chemat n judecat UAR n faa Curii de Apel Bucureti,
solicitnd anularea Deciziei din data de 27 iunie 1996. n cererea sa, el a artat c: n urma intrrii n vigoare a
Legii pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995), UAR nu avea competena de a
anula decizia Baroului Constana din 1991; .numai instanele erau competente s anuleze, n 1996, o
decizie adoptat n 1991; i c, n ceea ce privete fondul cererii sale, asupra cruia instana a fost solicitat n
mod expres s se pronune, n absena unor reglementri specifice care s indice remediul mpotriva unei
decizii administrative nelegale prin care a fost exclus de pe lista avocailor din barou, acesta a acionat cu
bun-credin, n conformitate cu principiile dreptului administrativ, atunci cnd a depus cererea la Baroul
Constana n anul 1991.. Cauza respectiv a fost conexat la aciunea mpotriva Baroului Bucureti.
33. La data de 30 iunie 1998, la o edin de judecat n faa Curii de Apel, reclamantul a artat c Decizia
din data de 30 octombrie 1981 a fost nelegal, avnd n vedere c el nu solicitase anularea nscrierii sale ca
avocat i, n consecin, Baroul Constana era ndreptit s adopte Decizia din data de 8 mai 1991 pentru
repararea abuzului comis n anul 1981.
Reclamantul a formulat mai multe ntrebri ctre UAR. UAR a rspuns la ntrebarea privind nelegalitatea
cererii de anulare a Deciziei din 1981, depus de reclamant n 1991 la Baroul Constana: a considerat c
reclamantul putea formula o astfel de cerere la Barou, ns competena exclusiv de a lua o astfel de decizie
aparinea UAR. UAR a admis c Decizia sa din data de 27 iunie 1996 s-a ntemeiat pe art. 5 alin. 3 lit. j) din
Decretul-lege nr. 90/1990. n ceea ce privete taxele lunare la Barou i UAR pltite de reclamant, UAR a
replicat c acestea au fost nesemnificative i c, n conformitate cu Adresa din 3 septembrie 1996 a
Ministerului Afacerilor Externe, reclamantul a prestat servicii juridice pentru multe societi, dar nu a nfiinat un
birou n acest scop, nici nu a pltit taxa de 10% la fondul asigurrilor sociale al avocailor, svrind astfel o
fraud i exercitnd n mod ilegal profesia de avocat.

20

La acelai termen, reclamantul, care bnuia c Decizia din data de 27 iunie 1996 fusese redactat la o dat
ulterioar, n spe pe durata procedurilor desfurate n faa Curii de Apel, a solicitat i prezentarea, n
original, a Registrului de decizii al UAR.
34. La data de 7 iunie 1998, instana a admis cererea reclamantului. Cu toate acestea, n data de 15
septembrie 1998 a desfiinat Hotrrea din 7 iunie 1998 i a hotrt c UAR nu trebuie s prezinte Registrul
original. Instana a afirmat c, n absena unei plngeri penale pentru fals, formulat de reclamant mpotriva
UAR, se consider c decizia care poart data de 27 iunie 1996 a fost ntr-adevr emis la acea dat. Nu
rezult clar din aceste documente cte pagini are respectivul proces-verbal, cine l-a semnat sau cine a votat la
respectiva ntrunire.
35. Reclamantul a obiectat oficial fa de respectiva hotrre, insistnd c nu a fost intenia sa s
prelungeasc procedura prin formularea unei plngeri penale i c Registrul ar putea fi prezentat cu uurin,
lund n considerare faptul c sediul UAR este n aceeai cldire cu cel al instanei. Obiecia reclamantului a
fost respins.
36. La data de 27 octombrie 1998, la una dintre edinele de judecat n faa Curii de Apel, reclamantul a
rspuns la ntrebrile formulate de UAR. Acesta a afirmat c nu a prestat servicii juridice de la ntoarcerea sa
n Romnia, nu a profesat ca avocat cu sediu profesional i c, n consecin, nu a achitat taxa de 10% din
venit impus de Legea nr. 51/1995.
37. La data de 6 aprilie 1999, Curtea de Apel Bucureti a respins cererea reclamantului, statund c, n
baza Decretului-lege nr. 90/1990, Baroul Constana a acionat ultra vires n luarea Deciziei din data de 8 mai
1991 i c, n baza art. 130 din Statutul profesiei de avocat (Statutul) emis de UAR n anul 1995, aceasta era
competent s anuleze deciziile barourilor locale pe temei de nelegalitate. Cu privire la faptul c n anul 1991
reclamantul a formulat o cerere la Baroul Constana, considerndu-se ndreptit s fie repus n drepturi ca
avocat de ctre organul care i anulase ilegal calitatea de membru al Baroului n anul 1981, Curtea a reinut c
decizia din anul 1981 fusese adoptat la cererea reclamantului.
E. Procedura n faa Curii Supreme de Justiie privind Decizia UAR din data de 27 iunie 1996
38. n motivele de recurs acesta a susinut c instana a reinut n mod greit c reclamantul era n culp
pentru c nu a depus cererea de renscriere ca avocat la organul competent, n anul 1991, avnd n vedere c
reclamantul solicitase acest lucru n anul 1991, n conformitate cu Legea nr. 29/1990, organului care luase
decizia administrativ nelegal i motivat politic din 8 mai 1981, dei el nu solicitase nlturarea sa din tabelul
avocailor Baroului. Considernd c nu ar fi trebuit s solicite readmiterea n profesie, fiindc fusese exclus din
Barou printr-o decizie fr temei legal, reclamantul a depus cererea la organul emitent, respectiv Baroul
ConstanaTotodat, reclamantul a susinut c, n temeiul Legii pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat , n anul 1996 UAR nu mai avea competena s anuleze deciziile Baroului i Decizia UAR din 27 iunie
1996 fusese nelegal deoarece aciunea UAR fusese prescris n anul 1996.
n motivele de recurs, precum i n concluziile scrise adresate Curii Supreme de Justiie, reclamantul a
adugat c, potrivit actelor de la dosar, UAR avusese cunotin din anul 1992 despre faptul c el fusese
nscris ca avocat n Baroul Constana n anul 1991 i c, n conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. d) din Decretul-lege
nr. 90/1990, UAR avusese la momentul respectiv nu numai competena, ci i obligaia s verifice i eventual s
anuleze Decizia din 8 mai 1991 a Baroului Constana.
39. Printr-o hotrre definitiv din 28 ianuarie 2000, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul
reclamantului
F. Fapte ulterioare depunerii cererii la Curte
40. La data de 30 mai 2001, reclamantul a formulat o cerere ctre Baroul Bucureti pentru nscrierea ca
avocat nregistrat ntr-un barou din strintate, dar pn n prezent nu a primit nici un rspuns n pofida faptului
c, dup spusele sale, Baroul Bucureti a aprobat ntre timp nregistrarea a mai mult de 10 avocai strini.
41. La data de 14 februarie 2004, Consiliul UAR a examinat Cererea reclamantului din 12 aprilie 1991
adresat Baroului Constana, Decizia acestuia din data de 8 mai 1991 i Decizia UAR din data de 27 iunie
1996, prin care s-a anulat nscrierea reclamantului n Baroul Constana. Consiliul UAR a hotrt s i revoce
Decizia din 27 iunie 1996, s restabileasc statutul anterior al reclamantului ca avocat cu drept de exercitare a
profesiei i s notifice aceast nou decizie reclamantului i Baroului Constana.
42. La data de 23 februarie 2004, Consiliul Baroului Bucureti a luat act de cererea de transfer al
reclamantului la Baroul Bucureti, a dispus nscrierea acestuia n tabloul de avocai al respectivului barou i a
hotrt s comunice respectiva decizie reclamantului i Baroului Constana.
43. ntr-o scrisoare din data de 26 mai 2004, reclamantul a declarat c la data de 23 aprilie 2004 UAR i-a
comunicat Decizia sa din 14 februarie 2004 i c pn la data respectiv nu primise nici o notificare oficial din
partea Baroului Bucureti cu privire la Decizia sa din 23 februarie 2004.

21

N DREPT
I. Pretinse nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie
A. Argumentele prilor
53. Reclamantul a susinut c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 a fost adoptat fr a i se comunica
existena acestor proceduri la vremea respectiv i n absena unei audieri, contrar prevederilor Statutului i
ale art. 6 alin. 1 din Convenie. n schimb, decizia nu i-a fost comunicat pn n februarie 1998.
54. Reclamantul a susinut c viciile procedurii de adoptare a Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996 nu au
fost remediate n procedurile judiciare subsecvente. Reclamantul a argumentat c instanele nu s-au pronunat
cu privire la fondul cauzei sale, n pofida faptului c acesta i-a prezentat n mod constant argumentele.
Reclamantul a cerut UAR i, ulterior, instanelor s se pronune nu numai cu privire la anularea deciziei UAR,
ci i asupra renscrierii sale ca membru al Baroului, 55. Cu privire la refuzul curii de apel de a dispune
prezentarea Registrului original de decizii al UAR, reclamantul a artat n continuare c instana ar fi putut
dispune prezentarea Registrului original n cadrul procedurilor administrative, n loc s propun alternativa
iniierii unei proceduri penale pentru fals, care ar fi ntrziat soluionarea plngerilor administrative.
Reclamantul a subliniat c instana i-a revocat hotrrea anterioar cu privire la prezentarea originalului dup
ce UAR a prezentat cteva fotocopii ale procesului-verbal care a stat la baza Deciziei din data de 27 iunie
1996. ntemeindu-se pe Cauza Timurta mpotriva Turciei, reclamantul a afirmat c aceste fotocopii, purtnd o
semntur indescifrabil, i-au ntrit ndoielile cu privire la autenticitatea Deciziei UAR din data de 27 iunie
1996.
2. Guvernul
56. Admind faptul c procedura care a condus la adoptarea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996 nu a
respectat cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie, Guvernul a argumentat c aceste deficiene au fost remediate
ulterior de instane.
58. Cu privire la refuzul curii de apel de a dispune prezentarea Registrului original de decizii al UAR,
Guvernul a atras atenia asupra marjei de apreciere a instanelor n administrarea probelor i a menionat c
curtea de apel a revenit asupra deciziei privind examinarea Registrului de decizii dup ce UAR a prezentat
procesul-verbal integral al reuniunii din 27 iunie 1996. Acest proces-verbal al adunrii UAR purta semnturile
tuturor membrilor care au participat la adunare i trebuia considerat un act autentic n sensul art. 1171 din
Codul civil romn. Aceast calificare a implicat aplicarea prevederilor art. 1173 i 1174 din acest cod, avnd
drept consecin faptul c o astfel de hotrre a beneficiat de prezumia de autenticitate ce putea fi rsturnat
prin formularea unei plngeri penale pentru fals..
B. Aprecierea Curii
59. Curtea va proceda la examinarea fiecrui capt de cerere formulat de reclamant, nainte de a ajunge la
o concluzie final bazat pe analiza general a acestora.
1. Decizia UAR din data de 27 iunie 1996
60. Curtea reitereaz faptul c art. 6 alin. 1 din Convenie nu oblig statele pri s supun litigiile
asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil unei proceduri care s respecte integral, n toate
etapele, cerinele art. 6. Intervenia iniial a organismelor administrative sau profesionale, care au sau
nu prerogative judiciare, care nu ndeplinesc toate cerinele, poate fi justificat dac aceste organisme
se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu competen deplin, care garanteaz drepturile
prevzute de art. 6 alin. 1 din Convenie).
62. chestiunea asupra creia UAR s-a pronunat n data de 27 iunie 1996 a fost supus ulterior controlului
judiciar sub toate aspectele. Acele proceduri au fost publice i au oferit reclamantului, prin intermediul
declaraiilor orale i concluziilor scrise, posibilitatea s i susin punctele de vedere. n ceea ce privete
plngerea reclamantului privind amnarea notificrii Deciziei UAR din 27 iunie 1996 pn n februarie 1998,
Curtea observ c reclamantul nu a suferit un prejudiciu iremediabil, avnd n vedere c n martie 1998
putea nc s atace n instan respectiva decizie, excepia prescripiei nefiind ridicat nici de UAR, nici de
instane.
2. Nesoluionarea de ctre instanele naionale a unei pri a obiectului cauzei
63. Curtea reitereaz faptul c efectul art. 6 alin. 1 din Convenie este, inter alia, s acorde
unui "tribunal" atribuia de a efectua o examinare corespunztoare a afirmaiilor, motivelor i probelor, fr a
prejudicia evaluarea sau relevana acestora pentru hotrrea luat, avnd n vedere c nu este n competena
Curii s examineze dac motivele sunt ntrunite n mod corespunztor. Cu toate acestea, dei art. 6 alin. 1

22

din Convenie oblig instanele s i motiveze hotrrile, nu poate fi interpretat n sensul impunerii
unui rspuns detaliat pentru fiecare argument (a se vedea Hotrrea Van de Hurk mpotriva Olandei din 19
aprilie 1994, Seria A nr. 288, pag. 20, paragrafele 59 i 61; Decizia Burg mpotriva Franei, Cererea nr.
34.763/02, CEDO 2003-II). ntinderea obligaiei de a motiva poate varia n funcie de natura hotrrii i trebuie
stabilit n lumina circumstanelor cauzei (a se vedea hotrrile Ruiz Torija mpotriva Spaniei, i Hiro Balani
mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A i B, pag. 12, paragraful 29 i, respectiv, pag. 29 30, paragraful 27).
64. Curtea observ c reclamantul a solicitat instanelor anularea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996,
motivnd c, n temeiul Legii nr. 51/1995, UAR nu mai avea competena n anul 1996 s anuleze nscrierea sa
n Baroul Constana n anul 1991; c, n baza Legii nr. 29/1990, dreptul UAR de a lua aceast decizie era
prescris, anularea n anul 1996 a unei decizii luate n anul 1991 fiind de competena instanelor; i c, n ceea
ce privete fondul cauzei, a crei examinare a fost cerut n mod expres instanelor, reclamantul a acionat cu
bun-credin atunci cnd a formulat o cerere la baroul menionat pentru anularea deciziei nelegale a acestuia
din anul 1981 i nu putea fi nvinovit pentru faptul c Baroul nu a naintat cererea ctre UAR sau pentru
faptul c UAR nu a verificat validitatea deciziei Baroului. Reclamantul a artat totodat c cererea
administrativ pe care a adresat-o la 18 februarie 1998 ctre UAR nu a reprezentat un remediu.
65. Curtea remarc faptul c att curtea de apel, ct i Curtea Suprem de Justiie au respins cererea
reclamantului, motivnd c n anul 1991 UAR, n conformitate cu Decretul-lege nr. 90/1990, era singurul organ
competent s decid readmiterea n Barou; c reclamantul nu putea pretinde c nu avea cunotin de aceste
prevederi; c, n consecin, readmiterea lui n Baroul Constana n anul 1991 era n mod evident nul;
66. Curtea reine ns c instanele naionale i-au ntemeiat hotrrile, n ceea ce privete competena UAR
de a anula decizia Baroului Constana din anul 1991, pe art. 58 lit. g) i i) din Legea nr. 51/1995 coroborat
cu art. 130 din Statut, acesta din urm fiind adoptat de nsi UAR n anul 1995. Cu toate acestea, se pare c
abia la 6 martie 2001, n urma modificrii i republicrii Legii nr. 51/1995, o astfel de atribuie a fost din nou
prevzut expres de art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995. Contient de competena sa limitat de a analiza
interpretarea legii naionale de ctre instanele naionale, Curtea constat totui c o astfel de modificare nu ar
fi avut sens dac ntre anii 1995 i 2001 UAR ar fi avut competena s anuleze decizii ale Baroului pe temei de
nelegalitate, n baza prevederilor iniiale ale legii respective.
67. Curtea observ c, dei instanele au rspuns unora dintre argumentele reclamantului, acestea nu
au rspuns argumentelor principale, respectiv c acesta a acionat cu bun-credin, n conformitate cu
principiile dreptului administrativ i cu Legea nr. 29/1990, cnd a depus o cerere la Baroul Constana n anul
1991, n scopul anulrii deciziei nelegale adoptate de acesta n anul 1981 n mprejurrile excepionale n care
prsise ara; i c, n orice caz, nu putea fi nvinovit pentru faptul c Baroul nu a naintat cererea sa ctre
UAR sau pentru faptul c UAR nu a verificat validitatea deciziei Baroului.
n plus, Curtea remarc faptul c, dei reclamantul a depus cererea n scopul de a obine anularea Deciziei
UAR din data de 27 iunie 1996, acesta a solicitat n mod expres instanelor s examineze fondul cauzei i
consecinele pe care le poate avea asupra soluiei date cererii sale. Reclamantul a artat, de asemenea, c
cererea administrativ pe care a adresat-o n data de 18 februarie 1998 ctre UAR nu a reprezentat un
remediu care s conduc la clarificarea situaiei sale.
3. Prezentarea Registrului original de decizii al UAR
68. Curtea reitereaz faptul c, dei art. 6 alin. 1 din Convenie garanteaz dreptul la un proces
echitabil, acesta nu instituie nici o regul cu privire la admisibilitatea probelor sau la modul n care ar
trebui evaluate, care reprezint, prin urmare, chestiuni de competena, n principal, a dreptului intern i a
instanelor naionale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Schenk mpotriva Elveiei din 12 iulie 1988,
Seria A nr. 140, pag. 29, paragraful 46, i Garcia Ruiz mpotriva Spaniei, Cererea nr. 30.544/96, paragraful 28,
CEDO 1999-I). Cu toate acestea, Curtea trebuie s stabileasc dac procedurile, inclusiv modul n care
au fost administrate probele, au fost corecte, aa cum prevede art. 6 alin. 1 din Convenie.
Corectitudinea trebuie evaluat prin raportare la ansamblul procedurii (a se vedea Plissier i Sassi
mpotriva Franei, Cererea nr. 25.444/94, paragrafele 45 i 46, CEDO 1999-II).
70. Curtea reine c probele prezentate de UAR, care au determinat instana s revin asupra hotrrii
anterioare, constau n dou fotocopii, una de pe un extras din procesul-verbal al adunrii din 27 iunie 1996,
care descria procedura care a condus la luarea deciziei atacate, iar cealalt de pe o alt pagin din acest
proces-verbal, fr nici o legtur cu cauza reclamantului. Ambele pagini purtau tampila UAR i semntura
secretarului acestuia, nsoit de cuvintele "copie certificat".
71. Curtea este de acord cu reclamantul, care se ntemeiaz pe Cauza Timurta mpotriva Turciei (Cererea
nr. 23.531/94, paragraful 66, CEDO 2000-VI), c un document fotocopiat trebuie supus unei verificri atente

23

nainte de a fi acceptat ca o copie autentic a unui original. Acest lucru este cu att mai adevrat ntr-o cauz
n care exist deja mai multe elemente, ., care pun sub semnul ntrebrii corectitudinea procedurii n
ansamblu. Ar trebui adugat c fotocopiile prezentate de UAR curii de apel i prezentate Curii de ctre
Guvern nu purtau semnturile necesare ale membrilor Consiliului UAR, ci reprezentau o form simplificat a
deciziei originale, semnat de secretarul UAR, avnd menionate cuvintele "copie certificat".
73. Curtea observ faptul c, potrivit interpretrii dreptului procesual romn, o instan poate revoca, printr-o
hotrre motivat, o hotrre anterioar privind admiterea probelor. Cu toate acestea, n absena ncheierilor
de edin relevante ale procedurilor desfurate n faa instanelor naionale, dup cum s-a solicitat de Curte
Guvernului prt cu prilejul comunicrii cauzei i lund n considerare copiile prezentate de UAR n cadrul
acestei proceduri, Curtea consider c exist ndoieli considerabile privind maniera n care curtea de apel a
revocat hotrrea sa privind prezentarea Registrului original de decizii al UAR. Totodat, Curtea consider c
formularea unei plngeri penale pentru fals ar fi impus reclamantului o sarcin disproporionat, avnd n
vedere circumstanele cauzei.
4. Concluzie
74. n lumina observaiilor de mai sus i lund n considerare procedura n ansamblu, Curtea
concluzioneaz c cerinele de echitabilitate nu au fost ntrunite. n consecin, Curtea constat c art. 6 alin. 1
din Convenie a fost nclcat.
CAUZA VILHO ESKELINEN I ALII MPOTRIVA FINLANDEI
N FAPT
A. CIRCUMSTANELE SPEEI
A. Includerea unitii de poliie din Sonkajrvi
1. Primii cinci reclamani, precum i Hannu Matti Lappalainen, parte din serviciul de poliie din
Sonkajrvi Un acord colectiv din 1986 le ddea dreptul la o indemnizaie pentru izolare geografic, pe care o
ncasau mpreun cu salariul ca pe o prim deoarece lucrau ntr-o zon ndeprtat a rii. Suma acestei
indemnizaii era calculat n funcie de gradul de izolare al zonei n cauz. Un nou acord colectiv din 15 martie
1988 a eliminat acest avantaj, implicnd o scdere salarial pentru agenii publici al cror loc de munc era n
Sonkajrvi; cu toate acestea, pentru a evita aceast pierdere, acordul a oferit celor n cauz, de la 1 martie
1988, suplimente salariale individuale lunare.
2. La 1 noiembrie 1990, serviciul de poliie din Sonkajrvi a fost inclus n cel din Iisalmi n temeiul unei
decizii a Ministerului de Interne (sisasiainministeri, inrikesministeriet). Prin urmare, reclamanii i-au
schimbat locul de munc. Mai mult, acetia i-au pierdut suplimentul de salariu individual i drumurile lor
zilnice ntre domiciliu i locul de munc au crescut cu o distan care putea atinge 50 de kilometri, deoarece
trebuiau s fac naveta ntre Sonkajrvi i Iisalmi.
3. La 25 martie 1991, , departamentul de poliie din cadrul Ministerului de Interne a solicitat autorizarea
plii pentru poliiti i ali membri ai personalului al cror loc de munc a fost transferat de la Sonkajrvi la
Iisalmi suplimente de salariu individuale. La 3 iulie 1991, Ministerul Finanelor a rspuns c nu putea s acorde
o asemenea autorizaie; acesta nu a indicat motivele refuzului.
4. La 1 octombrie 1992, competena de a se pronuna asupra suplimentelor de salariu n poliia local a
fost transferat prefecturilor (lninhallitus, lnsstyrelsen).
B. Procedura n faa prefecturii din Kuopio
5. La 19 martie 1993, reclamanii au depus o cerere pentru a obine compensarea prejudiciului pe care
l-au suferit. Acetia au invocat decizia pronunat n cauza Mntyharju, precum i principiul egalitii astfel
cum este prevzut la art. 5 din Constituia n vigoare n acel moment (Suomen hallitusmuoto, Regeringsform
fr Finland; Legea nr. 94/1919).
6. Patru ani mai trziu, la 19 martie 1997, cererea acestora a fost respins de prefectura din Kuopio.
7. n aceast perioad, n decembrie 1996, unul dintre reclamani a naintat o plngere ctre Avocatul
Poporului (oikeuskansleri, justitiekanslern). Prin decizia din 24 ianuarie 1997, acesta a atras atenia asupra
faptului c persoanele n cauz nu au primit ntotdeauna rspuns la cererea acestora.
b) Procedura n faa instanei administrative din Kuopio
8. La 25 aprilie 1997, reclamanii au declarat recurs la decizia prefecturii i au solicitat o audien,
considernd c aceasta le-ar permite s stabileasc circumstanele cauzei, n special existena unei promisiuni
fcute de ctre direcia de poliie a provinciei. Instana administrativ a provinciei (lninoikeus, lnsrtten)

24

Kuopio a primit cu privire la recurs observaii care proveneau de la direcia de poliie a provinciei i de la
procurorul provincial (lninasiamies, lnsombudet), elemente pe care le-au comunicat reclamanilor pentru
comentarii.
9. n hotrrea din 8 iunie 1998, instana administrativ a provinciei a respins cererea reinnd
urmtoarele:
Rectificarea creterilor salariale care afecteaz pensiile nu este de competena instanei administrative
a provinciei.
Pentru a obine clarificri cu privire la aceast cauz, nu este necesar s se primeasc depoziiile orale
ale prilor privind promisiunile fcute de conducerea de poliie a provinciei, care ine de prefectura [Kuopio],
cu privire la mutarea serviciilor de poliie sau privind felul n care cauza a fost tratat cauza.
n scrisoarea din 25 martie 1991, Ministerul de Interne a propus Ministerului de Finane s ncorporeze
serviciul de poliie din Sonkajrvi n cel din Iisalmi ncepnd cu 1 noiembrie 1990 [n realitate, Ministerul de
Interne a recomandat plata de sume i nu mutarea] i s compenseze inconvenientele cauzate de schimbarea
locului de munc prin intermediul unui supliment salarial lunar n valoare de 500 700 FIM, care s fie pltit
retroactiv de la 1 noiembrie 1990. n scrisoarea din 3 iulie 1991, Ministerul de Finane a artat c nu putea
aproba o asemenea solicitare. Au avut loc negocieri, la 3 septembrie 1992, ntre departamentul de poliie din
Ministerul de Interne i Asociaia poliitilor (Suomen Poliisiliitto ry) i, la 28 ianuarie 1993, ntre direcia de
poliie a provinciei [...] i reprezentantul reclamanilor.
n temeiul art. 9 2 din Decretul privind acordul colectiv care angajeaz rspunderea statului (astfel
cum a fost modificat la 18 septembrie 1992), prefectura are competena s se pronune cu privire la
suplimentele salariale n ceea ce privete [...] agenii poliiei locale.
Trebuie considerat c prefectura a examinat argumentele prezentate de reclamani [...] la 19 martie
1993 ca pe o cerere de revizuire, aciune indicat la art. 84 din legea privind agenii publici. Dac se ia ca
punct de plecare decizia Ministerului de Finane din 3 iulie 1991, cererea de revizuire a fost prezentat n
termenul prevzut la art. 95 1 din legea menionat.
n 1990, direcia de poliie a provinciei [...] nu avea competena s adopte angajamente obligatorii n
domeniul compensrii. Puterea de a decide n acest domeniu aparinea atunci Ministerului de Finane care, n
scrisoarea din 3 iulie 1991, a precizat c nu considera c putea s dea curs solicitrii. ncepnd cu 1 octombrie
1992, prefectura are competena s se pronune cu privire la salarizare n poliia local.
n decizia sa, care putea fi atacat cu recurs, prefectura s-a bazat pe decizia pronunat de autoritatea
competent anterior i pe faptul c, dup 3 iulie 1991, nu a fost acordat nicio compensaie membrilor
personalului n alte cauze n care a avut loc o mutare. Prin urmare, decizia prefecturii se bazeaz pe practica
care prevala n acea perioad n toat ara. n aceste condiii, nu trebuie s fie considerat ca nefiind
rezonabil. Cererea de revizuire urmeaz a fi respins.
D. Procedura n faa instanei administrative de ultim grad de jurisdicie
10. La 7 iulie 1998, reclamanii au formulat un nou recurs, solicitnd organizarea unei edine i
subliniind c suplimente salariale similare au fost acordate agenilor din alte servicii de poliie n situaii
echivalente. Acetia se bazeaz n special pe o decizie a prefecturii din Carelia de Nord (Pohjois-Karjala) din
10 ianuarie 1997, n temeiul creia unui poliist i s-a acordat un supliment salarial individual ncepnd de la 1
decembrie 1996, n urma includerii serviciului de poliie din Valtimo n cel din Nurmes.
11. La 27 aprilie 2000, instana administrativ de ultim grad de jurisdicie (korkein hallinto-oikeus,
hgsta frvaltningsdomstolen), dup ce a primit observaiile direciei de poliie a provinciei i ale procurorului
provincial i le-a comunicat reclamanilor pentru comentarii, a confirmat decizia instanei inferioare. Aceasta a
reinut urmtoarele: Promisiunile fcute de direcia de poliie a provinciei nu prezint interes juridic n spe.
Prin urmare, desfurarea unei edine era n mod evident inutil. Prin urmare, Curte Suprem de Justiie
respinge, n temeiul art. 38 1 din legea privind procedura judiciar n materie administrativ, cererea de
edin prezentat de [persoanele n cauz].
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 1 DIN CONVENIE
12. Reclamanii se plng, n temeiul articolului 6 1 din Convenie, de durata excesiv a procedurii
privind condiiile lor de munc n calitate de ageni publici i, de asemenea, de faptul c niciuna dintre
instanele naionale n cauz nu a inut o edin de judecat.
Dispoziia relevant este formulat dup cum urmeaz:
A. Argumentele prilor

25

13. Reclamanii contest argumentul Guvernului conform cruia art. 6 nu se aplic unora dintre ei n
calitate de poliiti. Acetia insist asupra faptului c funciile i salariile lor nu au legtur cu exercitarea puterii
publice. Ceea ce este n discuie este dreptul acestora la salariu, drept care ine de dreptul privat. Valoarea
salariului lor este o problem de ordin contractual reglementat de acordul colectiv dintre angajai i angajator.
Reclamanii subliniaz c nu se plng de decizia de a transfera locul lor de munc. Cauza nu se refer nici la
utilizarea autoritii publice, recrutare, carier sau ncetarea activitii. Dimpotriv, are legtur cu valoarea
pensiilor lor.
14. Reclamanii estimeaz c procedura a nceput la 17 octombrie 1990, dat la care acetia au depus
cererea iniial. Procedura s-a ncheiat la 27 aprilie 2000. Reclamanii contest argumentul guvernului conform
cruia era obligatoriu s atepte soluionarea cauzei Askola care, dup prerea lor, nu este o cauz
comparabil cu a lor. Decizia pronunat n cauza Askola a devenit definitiv la 7 decembrie 1994.
Reclamanii au acionat cu celeritate. Cauza lor se refer la probleme de subzisten.
15. n cele din urm, reclamanii susin c ar fi trebuit s se organizeze o conferin pentru a obine
declaraiile lor orale cu privire la circumstanele speciale ale cauzei. Conducerea le-a promis o compensaie. n
fapt, art. 38 1 din Legea privind procedura judiciar n materie administrativ solicita inerea unei edine de
judecat atunci cnd aceasta nu este n mod evident inutil.
16. Guvernul contest aplicabilitatea art. 6 pe motiv c posturile reclamanilor, cu excepia celui de
asistent administrativ, ar implica o participare direct la exercitarea puterii publice i la funciile care
urmresc protejarea intereselor generale ale statului (n aceast privin, pct. 66 din hotrrea
Pellegrin, citat anterior). Prin urmare, conform Guvernului, plngerile sunt incompatibile ratione
materiae cu convenia.
17. De asemenea, Guvernul contest aplicabilitatea motivului conform cruia nu exist un drept legal la
suplimentul salarial n cauz. Acordul colectiv i directiva de aplicare privind plata unui supliment salarial n
locul vechii indemnizaii de izolare geografic nu implic faptul c reclamanii aveau dreptul sau puteau s
pretind acest supliment. n aceast privin, plngerile reclamanilor sunt, prin urmare, incompatibile ratione
materiae cu convenia.
18. n cazul n care Curtea hotrte altfel, Guvernul susine c, n orice caz, nu a fost nclcat art. 6
1 din Convenie. Acesta consider c procedura a nceput la 25 aprilie 1997, dat la care reclamanii au
sesizat instana administrativ a provinciei i s-a ncheiat la 27 aprilie 2000, atunci cnd instana administrativ
de ultim grad de jurisdicie s-a pronunat. Cauza reclamanilor nu era complex; prefectura a suspendat
procedura pentru c, parial, dorea s atepte soluionarea cauzei Askola pentru a putea asigura personalului
din diferite servicii de poliie un tratament asemntor, chiar dac problema era deja soluionat n ceea ce i
privete pe reclamani. Conform Guvernului, nu trebuie s se in seama de faptul c examinarea cererii
reclamanilor a durat patru ani la prefectur, procedura n faa acesteia nefiind echivalent cu o procedur
judiciar i, prin urmare, nefiind relevant n calcularea duratei. Cauza nu se referea la probleme de
subzisten i, prin urmare, nu avea un caracter n mod special urgent nici pentru un asemenea motiv nici
pentru altul. ntre 3 iulie 1991 i 19 martie 1993, s-au depus eforturi pentru soluionarea cauzei prin intermediul
negocierilor; n timpul acestora, reclamanii au fost informai c un supliment salarial le putea fi acordat numai
dac instana administrativ de ultim grad de jurisdicie schimba decizia instanei de grad inferior n cauza
Askola.
19. n ceea ce privete lipsa edinei, guvernul subliniaz c instana administrativ a provinciei a
hotrt c faptele pe care reclamanii vroiau s le prezinte cu ocazia unei edine erau lipsite de relevan
pentru soluionarea cauzei i c s-a considerat de ctre instana administrativ de ultim grad de jurisdicie c
pretinsele promisiuni ale conducerii de poliie a provinciei nu aveau temei juridic; cele dou instane au
considerat inutil organizarea unei edine. Reclamanii au avut posibilitatea s prezinte observaii scrise
suplimentare.
B. Motivarea Curii
1. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6
20. Guvernul contest aplicabilitatea art. 6 din dou motive: consider c nu era n prezena
unui drept i c, dac era vorba de un drept, acesta nu avea un caracter civil.
a) Cu privire la existena unui drept
21. Mai nti, Curtea trebuie s stabileasc dac n cauz exist un drept. Conform principiilor care
rezult din jurisprudena acesteia (a se vedea, n special, Pudas mpotriva Suediei, hotrrea din 27 octombrie
1987, seria A, nr. 125-A, p. 14, pct. 31), o contestaie privind un drept care poate fi recunoscut, cel puin n
mod credibil, n dreptul intern trebuie s fie real i ntemeiat; de asemenea, se poate referi att la

26

existena unui drept ct i la ntinderea i modalitile de exercitare ale acestuia; n cele din urm,
soluionarea procedurii trebuie s fie n mod direct determinant pentru dreptul n cauz.
22. Curtea observ c nu este contestat faptul c a fost promis o compensaie reclamanilor de ctre
direcia de poliie a provinciei. Mai mult, dosarul arat c suplimentele salariale individuale au fost acordate n
situaii care nu erau complet diferite de cele ale reclamanilor. De altminteri, instanele naionale nu au respins
cererile reclamanilor ca fiind nefondate. Dei este adevrat c acestea au fost respinse, se poate considera
c instanele administrative au examinat cererea pe fond i, fcnd aceasta, s-au pronunat cu privire la
contestaia legat de drepturile reclamanilor. Curtea consider c, n aceste condiii, reclamanii pot solicita n
mod credibil c au un drept (a se vedea, n special, Neves e Silva mpotriva Portugaliei, hotrrea din 27
aprilie 1989, serie A, nr. 153-A, p. 14, pct. 37)
b) Cu privire la caracterul civil al dreptului
23. n continuare, Curtea trebuie s examineze argumentul Guvernului ntemeiat pe hotrrea
Pellegrin, conform cruia art. 6 nu se poate aplica aici deoarece contestaiile ridicate de ageni publici,
precum poliitii, n ceea ce privete condiiile acestora de munc sunt excluse din domeniul su de
aplicare. Prezenta cauz se refer la o procedur n cadrul creia s-a urmrit dac primii cinci reclamani i
Hannu Matti Lappalainen, funcionari, puteau solicita un supliment salarial. Pentru a soluiona aceast
problem, Curtea trebuie s aminteasc originea i temeiul cauzei Pellegrin i felul n care aceast
jurispruden a fost aplicat n practic n cauze ulterioare.
1. Rezumat al jurisprudenei
24. nainte de hotrrea Pellegrin Curtea a declarat c toate contestaiile privind recrutarea,
cariera i ncetarea activitii funcionarilor intrau, n general, n domeniul de aplicare al art. 6 1. Cu
toate acestea, acest principiu general de excludere a fost limitat i explicat ntr-un numr de hotrri. Astfel,
n cauzele Francesco Lombardo mpotriva Italiei i Massa mpotriva Italiei, Curtea a considerat c cererile
reclamanilor nu se refereau nici la recrutarea nici la cariera funcionarilor ci numai, n mod indirect, la
ncetarea activitii, deoarece era vorba de cereri privind drepturi cu caracter pur pecuniar nscute de lege
dup ncetarea activitilor. n aceste circumstane i innd seama de faptul c statul italian nu folosea
prerogative discreionare pentru a se achita de obligaia sa de a plti pensiile n cauz i c putea fi comparat
cu un angajator care este parte ntr-un contract de munc reglementat de dreptul privat, Curtea a considerat
c revendicrile reclamanilor aveau caracter civil n sensul art. 6 1.
25. n schimb, n cauza Neigel mpotriva Franei Curtea a considerat c decizia contestat de
reclamant, anume refuzul de reangajare a acesteia pe postul din administraia public pe care l deinea, se
referea la recrutarea sa, la cariera sa i la ncetarea activitii sale. n ceea ce privete cererea persoanei
n cauz pentru plata salariului pe care l-ar fi primit dac ar fi fost reangajat, nici aceasta nu fcea art. 6 1
aplicabil, plata unei indemnizaii de acest fel de ctre instana administrativ fiind subordonat direct
constatrii prealabile a nelegalitii refuzului de reangajare. Prin urmare, Curtea a hotrt c aceast
contestaie nu se referea la un drept care are caracter civil n sensul art. 6 1.
26. n alte hotrri, Curtea a hotrt c art. 6 1 se aplica atunci cnd revendicarea agentului se
referea la un drept pur patrimonial precum plata unui salariu sau n mod esenial patrimonial i nu punea
n discuie n principal prerogative discreionare ale administraiei
27. Atunci cnd Curtea a fost chemat s lmureasc situaia n cauza Pellegrin (pct. 60 din hotrrea
Pellegrin), a considerat c aceast jurispruden implica pentru statele contractante un grad de
incertitudine cu privire la ntinderea obligaiilor acestora n temeiul art. 6 1 n cazul contestaiilor
formulate de angajaii din sectorul public cu privire la condiiile de munc ale acestora. Curtea a dorit s
pun capt acestei incertitudini prin stabilirea unei interpretri autonome a noiunii de funcie public care s
permit asigurarea unui tratament egal al agenilor publici care ocup funcii echivalente sau similare n statele
pri la Convenie, independent de sistemul de angajare practicat pe plan naional i indiferent care ar fi fost, n
special, natura raportului juridic ntre agent i administraie.
28. n acest scop, Curtea a adoptat un criteriu funcional ntemeiat pe natura funciilor i
responsabilitilor exercitate de agent. Aceasta a stabilit c titularii posturilor care implic o misiune de
interes general sau o participare la exercitarea puterii publice deineau o parte din suveranitatea
statului. Prin urmare, acesta avea un interes legitim s solicite acestor funcionari o legtur special
de ncredere i loialitate. Dimpotriv, pentru celelalte posturi, care nu prezentau aceast dimensiune de
administraie public, acest interes lipsea. Prin urmare, Curtea a decis c n domeniul de aplicare al art. 6
1 nu intrau doar litigiile agenilor publici a cror munc era caracteristic activitilor specifice
administraiei publice n msura n care aceasta aciona ca deintoarea puterii publice nsrcinat cu

27

aprarea intereselor generale ale statului sau ale altor colectiviti publice. Un exemplu evident al unor
astfel de activiti era constituit de forele armate i poliie (Pellegrin, citat anterior, pct. 66). Curtea a ajuns
la concluzia c toate litigiile dintre administraie i agenii care ocupau funcii care implicau
participarea la exercitarea puterii publice nu intrau n domeniul de aplicare al art. 6 1 (Pellegrin, citat
anterior, pct. 67).
29. Curtea observ c hotrrea Pellegrin a fost redactat n mod categoric. n cazul n care postul n
cauz aparinea categoriei vizate, toate litigiile erau excluse din domeniul de aplicare al art. 6, indiferent de
natura acestora. Era prevzut o singur excepie: litigiile n materie de pensii, n sine, ineau de domeniul art.
6 1 deoarece, de ndat ce agentul era admis pentru pensionare, legtura special care l unea cu
administraia era rupt; agentul se gsea atunci ntr-o situaie asemntoare cu cea a unui salariat de drept
privat: legtura special de ncredere i loialitate cu statul a ncetat s existe i agentul nu mai putea s dein
o parte din suveranitatea statului (Pellegrin, citat anterior, pct. 67).
2. Cu privire la oportunitatea unei evoluii a jurisprudenei
30., cazul din spe arat c aplicarea criteriului funcional poate conduce, n sine, la anomalii. n
perioada n cauz, reclamanii aparineau de Ministerul de Interne. Cinci dintre acetia erau poliiti, funcie
care ilustreaz n mod perfect activitile specifice ale administraiei publice astfel cum sunt definite mai sus.
Munca acestora implica o participare direct la exercitarea puterii publice i a funciilor care urmreau
aprarea intereselor generale ale statului. n ceea ce privete funciile de asistent, acestea erau pur
administrative, lipsite de competen decizional sau de exercitarea direct sau indirect a puterii publice; prin
urmare, acestea nu puteau fi difereniate de cele ale oricrui alt asistent administrativ care lucreaz n sectorul
public sau n sectorul privat.. Dintr-o aplicare strict a abordrii Pellegrin ar rezulta c, n prezenta cauz,
asistentul administrativ beneficiaz de garaniile art. 6 1 n timp ce acest lucru nu este valabil pentru
reclamanii poliiti, chiar dac litigiul este identic pentru toate persoanele n cauz.
31. n plus, examinarea cauzelor soluionate dup hotrrea Pellegrin arat c nu este uor s se
stabileasc care sunt natura i statutul funciilor unui reclamant;. n anumite cazuri, gradul de apartenen la un
anumit sector al funciei publice, care este suficient pentru a exclude aplicabilitatea art. 6 independent de
natura responsabilitilor persoanei n cauz, nu reiese n mod clar.
32. De altminteri, este n mod special frapant de constatat c, luat literal, abordarea funcional
implic excluderea aplicrii art. 6 n litigii n care situaia unui reclamant funcionar este asemntoare cu cea
a oricrui alt reclamant, adic n care conflictul care opune salariatul i angajatorul nu are legtur n mod
special cu legtura special de ncredere i loialitate.
33. n acest context i pentru aceste motive, Curtea consider c trebuie dezvoltat n continuare
criteriul funcional adoptat n cauza Pellegrin. Cu siguran, este n interesul securitii juridice, al
previzibilitii i al egalitii n faa legii ca, n spe, Curtea s nu se ndeprteze fr un motiv
ntemeiat de precedentele sale; cu toate acestea, dac aceasta nu reuete s menin o abordare
dinamic i evolutiv, o astfel de atitudine risc s mpiedice orice reform sau mbuntire
34. anumii ageni publici, din cauza funciilor lor, au o legtur special de ncredere i loialitate cu
angajatorul acestora. Cu toate acestea, rezult n mod clar din cauzele soluionate de atunci c, n numeroase
state contractante, funcionarilor le este acordat accesul la o instan, astfel nct acetia pot prezenta
revendicri privind salariul sau indemnizaiile, chiar i concedierea sau angajarea, n acelai fel ca i salariaii
din sectorul privat. n aceste condiii, sistemul naional nu constat niciun conflict ntre interesele eseniale ale
statului i dreptul individului la protecie. ntr-adevr, dac nici convenia nici protocoalele acesteia nu
garanteaz dreptul de acces la funcia public, acest lucru nu nseamn c, n alte privine, funcionarii nu intr
n domeniul de aplicare al Conveniei
35. n plus, art. 1 i 14 din Convenie menioneaz c orice persoan aflat sub jurisdicia statelor
membre trebuie s beneficieze, fr nicio deosebire, de drepturile i libertile definite n Titlul I . n general,
garaniile Conveniei se aplic i funcionarilor
36. Urmnd interpretarea restrictiv a criteriului funcional preconizat de hotrrea Pellegrin, trebuie,
prin urmare, s existe motive convingtoare pentru a elimina una sau alta dintre categoriile de reclamani de
sub protecia oferit de art. 6 1. n prezenta cauz n care reclamanii poliitii, precum i asistentul
administrativ aveau dreptul, n temeiul legislaiei naionale, s le fie examinate cererile de indemnizaie de
ctre o instan, nu a fost prezentat niciun motiv legat de funcionarea efectiv a statului i nici de
ordinea public care s fie de natur s necesite eliminarea proteciei oferite de Convenie mpotriva
unei proceduri inechitabile sau excesiv de lungi.
37. Curtea recunoate interesul pe care l are statul de a limita accesul la o instan pentru anumite
categorii de salariai. De altminteri, este sarcina statelor contractante n special a parlamentului naional n

28

cauz i nu a Curii s identifice n mod expres sectoarele funciei publice care implic exercitarea de
prerogative discreionare inerente suveranitii statului i n care interesele individului trebuie s cedeze.
Curtea i exercit controlul respectnd principiul subsidiaritii [. Atunci cnd ordinea intern mpiedic accesul
la o instan, Curtea verific faptul ca litigiul s justifice o derogare de la garaniile art. 6. Dac nu este cazul,
nu se ridic nicio problem i art. 6 1 este aplicabil.
38. n rezumat, pentru ca statul prt s poat invoca n faa Curii statutul de funcionar al unui
reclamant pentru a-l exclude de sub protecia oferit de art. 6, trebuie s fie ndeplinite dou condiii. n
primul rnd, accesul la o instan pentru postul sau categoria de salariai n cauz a fost exclus n
mod expres de dreptul intern al statului n cauz. n al doilea rnd, aceast derogare trebuie s se
bazeze pe motive obiective legate de interesul statului. Faptul c persoana n cauz ine de un sector sau
un serviciu care particip la exercitarea puterii publice nu este determinant n sine. Pentru ca excluderea s fie
justificat, nu este suficient ca statul s demonstreze c funcionarul n cauz particip la exercitarea puterii
publice sau c exist pentru a relua termenii folosii de Curte n hotrrea Pellegrin o legtur special de
ncredere i de loialitate ntre persoana n cauz i statul angajator. De asemenea, trebuie ca statul s arate
c obiectul litigiului este legat de exercitarea autoritii de stat sau s pun la ndoial legtura
special menionat. Astfel, nimic nu justific, n principiu eliminarea de la garaniile art. 6 a conflictelor
obinuite de munc precum cele privind salariul, o indemnizaie sau alte drepturi de acest fel din cauza
caracterului special al relaiei dintre funcionarul n cauz i statul respectiv. ntr-adevr, ar exista
presupunerea c art. 6 se aplic i ar fi obligaia statului prt s demonstreze, n primul rnd, c, conform
dreptului naional, un reclamant care este funcionar nu are dreptul de acces la o instan i, n al
doilea rnd, c excluderea drepturilor garantate la art. 6 este ntemeiat n ceea ce privete acest
funcionar.
39. n spe, este clar c reclamanii aveau toi acces la instan n temeiul dreptului naional. Prin
urmare, art. 6 1 este aplicabil.
2. Cu privire la respectarea art. 6
a) Cu privire la durata procedurii
40. Curtea amintete c, n materie civil, termenul rezonabil poate ncepe s curg, n anumite cazuri,
chiar i nainte de depunerea actului de deschidere a aciunii n faa instanei creia reclamantul i solicit s
soluioneze contestaia (Golder mpotriva Regatului Unit,). Aceasta corespunde situaiei actualilor reclamani
care nu puteau sesiza instana administrativ a provinciei atta timp ct nu obineau, cu privire la cererea lor
de revizuire (pct. 19, supra), o decizie care s poat face obiectul unui recurs (a se vedea, mutatis mutandis,
Knig mpotriva Germaniei,
41. Prin urmare, n spe, termenul rezonabil prevzut la art. 6 1 a nceput s curg n ziua n care
reclamanii au sesizat prefectura, adic la 19 martie 1993 (a se vedea punctul anterior). Nu se contest faptul
c procedura s-a ncheiat prin decizia instanei administrative de ultim grad de jurisdicie din 27 aprilie 2000.
Prin urmare, procedura a durat mai mult de apte ani.
42. Curtea apreciaz caracterul rezonabil al duratei procedurii n funcie de circumstanele cauzei i
avnd n vedere criteriile consacrate de jurisprudena sa, n special complexitatea cauzei, comportamentul
reclamanilor i cel al autoritilor competente. De asemenea, cu privire la acest ultim punct trebuie s se in
seama de miza litigiului pentru reclamani [Philis mpotriva Greciei (nr. 2), hotrrea din 27 iunie 1997, Rec.,
1997-IV, p. 1083, pct. 35].
43. Curtea convine mpreun cu prile c nu a fost o cauz complex. Miza nu avea un caracter
excepional.
44. n ceea ce privete reclamanii, acetia nu au avut un comportament care ar fi avut ca efect
prelungirea procedurii. n ceea ce privete autoritile, Curtea observ c prefectura a primit cererea
reclamanilor la 19 martie 1993. Aceasta a primit observaii pe aceast tem, pe care le-a comunicat
reclamanilor pentru observaii, i a pronunat hotrrea la 19 martie 1997. Prin urmare, a avut nevoie de patru
ani pentru a examina cauza. Acest interval nu se explic nici prin actele de procedur ndeplinite nici prin vreo
necesitate de a atepta decizia privind cauza Askola, care a devenit definitiv la 7 decembrie 1994.
45. n ceea ce privete procedurile n faa instanei administrative a provinciei i a instanei
administrative de ultim grad de jurisdicie, Curtea constat c aceste dou instane au avut nevoie n total de
trei ani pentru a se pronuna. Curtea consider c nu este nicio problem cu instanele n cauz.
46. n concluzie, Curtea trage concluzia c procedura desfurat n faa prefecturii a avut
ntrzieri pentru care nu vede nicio explicaie satisfctoare. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din
Convenie ca urmare a duratei procedurii;

29

b) Cu privire la inerea unei edine de judecat

47. Principiile aplicabile sunt prezentate n cauza Jussila mpotriva Finlandei [(GC), nr. 73053/01, pct.
40-45].
48. n spe, obiectivul pe care l urmreau reclamanii prin solicitarea unei edine de judecat era s
demonstreze c li s-a promis compensarea foloaselor nerealizate de ctre conducerea poliiei. Instanele
administrative au hotrt c, avnd n vedere circumstanele, o edin de judecat era n mod evident inutil
deoarece pretinsa promisiune era lipsit de interes. Curtea consider pertinent argumentul guvernului conform
cruia toate punctele de fapt i de drept care puteau exista n aceast cauz puteau fi examinate i soluionate
n mod adecvat pe baza nscrisurilor prilor.
49. Curtea subliniaz c, pe lng faptul c reclamanilor nu li s-a refuzat posibilitatea de a solicita
organizarea unei edine, chiar dac era sarcina instanelor s hotrasc dac o asemenea msur era
necesar (a se vedea, mutatis mutandis, Martinie, citat anterior, pct. 44) i c instanele administrative i-au
motivat decizia n acest sens. ntruct reclamanii au avut de nenumrate ori ocazia s i prezinte argumentul
n scris i s rspund la concluziile prii adverse, Curtea consider c cerinele de echitate au fost
ndeplinite i c acestea nu implicau organizarea unei edine.
50. Prin urmare, nu a fost nclcat art. 6 1 din Convenie n ceea ce privete lipsa edinei de
judecat.
Cauza ALBINA MPOTRIVA ROMNIEI
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
8. Reclamantul s-a nscut n 1935 i are domiciliul n Bucureti.
1. Aciunea n despgubire, formulat n baza Legii nr. 112/1995
9. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii nr.112/1995 (Comisia) despgubiri pentru
un imobil naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, care aparinuse prinilor si, el fiind singurul lor
motenitor.
10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis parial cererea sa, acordndu-i despgubiri pentru o
parte a imobilului respectiv, mai precis pentru un teren de 441,80 metri ptrai i pentru construcia de pe acest
teren.
Cu privire la restul imobilului, alctuit din 346,70 metri ptrai i din construcia de pe acest teren, Comisia a
hotrt c acesta nu putea s fac obiectul unor despgubiri, apreciind, prin propriul raport de expertiz, c
respectivul imobil era un local comercial, msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nefiindu-i astfel
aplicabile. ntemeindu-se pe art. 1 din Legea nr. 112/1995, astfel cum a fost acesta completat i modificat
prin art. 1 i 3 din hotrrile Guvernului nr. 20/1996 i nr. 11/1997, Comisia a sugerat reclamantului s
introduc o aciune n revendicare n baza dreptului comun.
11. Cu toate c era supus cilor de atac, decizia nu a fost contestat de reclamant, devenind astfel
definitiv.
2. Aciunea n revendicare imobiliar pentru partea din imobil cu destinaie comercial
12. n 1998, reclamantul a introdus o aciune n revendicare, la Judectoria Brila, mpotriva Consiliului
local, a Direciei de administrare a pieelor i trgurilor, precum i a Direciei serviciilor publice Brila, avnd
drept obiect partea din imobil pentru care comisia respinsese cererea sa de despgubiri.
Reclamantul a susinut c aceast parte a bunului fusese naionalizat n mod ilegal, avnd n vedere c era
spaiu cu destinaie comercial la data naionalizrii i c, mai mult, tatl i mama erau exclui de la aplicarea
acestei msuri, fiind funcionar, respectiv casnic. Reclamantul i ntemeia aciunea pe art. 1 din Legea nr.
112/1995, modificat i completat de art. 1 i 3 din hotrrile Guvernului nr. 20/1996 i nr. 11/1997.
13. Printr-o hotrre din 24 februarie 1999, judectoria i-a admis aciunea. Instana a constatat mai nti c
reclamantul i-a dovedit calitatea de motenitor al fotilor proprietari ai imobilului n litigiu i c acesta fusese
un spaiu comercial la momentul naionalizrii, aa cum reieea dintr-un act dotal transcris la 22 ianuarie 1930
la Tribunalul Brila, cu ocazia cstoriei prinilor si.
n sfrit, instana a apreciat c naionalizarea prii din imobil revendicate de reclamant era nelegal, avnd
n vedere destinaia imobilului la momentul naionalizrii, precum i faptul c tatl reclamantului era la acel
moment funcionar, calitatea care l excepta de la orice msur de naionalizare, conform art. 2 din Decretul nr.
92/1950.
14. Prii au formulat apel mpotriva acestei sentine.
15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Brila a admis apelul i a respins aciunea reclamantului, pe motivul c
ansamblul imobilului al crui motenitor era - i nu doar o parte din imobil, conform aprecierii fcute n absena

30

mijloacelor de prob de ctre comisie i de ctre judectorie - a fost legal naionalizat. n aceste condiii,
reclamantul ar fi putut beneficia, n baza Legii nr. 112/1995, de o indemnizaie incluznd partea din imobil
revendicat. Cu privire la acest aspect, tribunalul a susinut c reclamantul ar fi trebuit s atace decizia
comisiei, prin care i s-a respins cererea de despgubiri pentru ntregul imobil.
16. Reclamantul i Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila au introdus recurs mpotriva acestei
soluii. Astfel, reclamantul a susinut c pentru partea din imobil revendicat nu a beneficiat de nici o
despgubire, Legea nr. 112/1995 nepermind dect proprietarilor imobilelor legal naionalizate s solicite
restituirea n natur sau acordarea unei despgubiri. Or, naionalizarea prii din imobil fusese ilegal, avnd n
vedere c la acel moment spaiul avea destinaie comercial.
Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila a invocat faptul c tribunalul nu a dispus ca reclamantul
s-i plteasc cheltuielile pentru expertiz pe care le-a suportat n procedura n fond.
17. Prin Decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Galai a rezumat mai nti soluiile adoptate n
spe de ctre instanele anterioare, precum i motivele reinute de ctre acestea. Instana a respins recursul
formulat de ctre Direcia de administrare a pieelor i trgurilor, apreciind c aceasta era obligat s plteasc
cheltuielile cu expertiza, avnd n vedere c aceast prob fusese administrat la cererea sa.
18. Cu privire la recursul introdus de ctre reclamant, Curtea de apel l-a respins ca fiind vdit nentemeiat,
fr a rspunde motivelor prezentate de reclamant (paragraful 16).
19. Aceast decizie era definitiv i irevocabil, neputnd fi atacat prin cile de recurs ordinare.
3. Aciunea n restituire a prii din imobil cu destinaie comercial, formulat n baza Legii nr.
10/2001
20. La 1 august 2001, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamantul a transmis Consiliului
Local Brila o cerere de restituire n natur a prii din imobil pentru care Comisia i-a refuzat acordarea de
despgubiri la 16 aprilie 1998, mai precis pentru terenul de 346,70 metri ptrai i pentru construcia aflat pe
acest teren (paragraful 10).
21. Printr-o hotrre executorie din 25 februarie 2002, completat la 31 mai 2002, primarul oraului Brila a
admis parial cererea i a dispus restituirea n natur a terenurilor i a construciilor aflate pe acest teren,
bunuri care erau deinute de ctre primrie. Reclamantul a intrat n posesia unei pri din aceste bunuri la 22
iulie 2002.
22. Reclamantul a indicat c un teren de 180 metri ptrai i o construcie servind drept depozit, care
fuseser deinute de ctre Societatea Comercial M., nu i fuseser restituite. Conform precizrilor sale, aceste
bunuri reprezentau n jur de 65% din partea de imobil pentru care comisia a refuzat la 16 aprilie 1998
acordarea unei indemnizaii.
4. Aciunea n revendicare pentru partea nerestituit din imobil, formulat mpotriva Societii
Comerciale M.
23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n faa Judectoriei Brila o aciune mpotriva Societii
Comerciale M., prin care revendica terenul de 180 metri ptrai i depozitul aflat pe acest teren, deinute de
aceast societate (paragraful 22). La o dat neprecizat, Societatea Comercial M. a solicitat introducerea n
cauz a Ministerului Finanelor Publice, pentru ca acesta s i acorde despgubiri n cazul n care aciunea
reclamantului ar fi fost admis. Societatea a susinut n instan c obinuse imobilul litigios printr-un proces de
privatizare a fostelor societi de stat, reorganizate n regii autonome i n societi comerciale, n virtutea Legii
nr. 15/1990. Astfel, societatea a precizat c statul - care n schimbul aciunilor i cedase bunuri, printre care i
imobilul revendicat de ctre reclamant - era inut s o despgubeasc n caz de eviciune.
24. n faa judectoriei Brila au avut loc numeroase edine, n 2002, 2003 i 2004. La 19 februarie 2004,
aceasta i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Brila. Din elementele de care dispune Curtea
rezult c aceast procedur este n continuare pe rolul tribunalului.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie
26. Reclamantul susine c aciunea sa n revendicare imobiliar, finalizat prin Hotrrea Curii de
Apel Galai din 8 septembrie 1999, nu a fost examinat n mod echitabil, astfel cum cere art. 6 din
Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre o instan independent i imparial
(...) care va hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)."
27. Guvernul susine c nu exist nici un motiv de ndoial c deciziile instanelor judectoreti interne n
procedura de revendicare imobiliar nu au fost conforme dispoziiilor dreptului intern. Guvernul reamintete c,

31

pentru a stabili dac exigenele art. 6.1 au fost respectate, este necesar s fie luat n considerare
ansamblul procedurii i c aceast dispoziie nu trebuie interpretat ca solicitnd instanelor
judectoreti un rspuns detaliat fiecrui argument invocat de ctre pri (Hotrrea Ruiz Torija i Hiro
Balani mpotriva Spaniei, Guvernul apreciaz faptul c Hotrrea din 8 septembrie 1999 nu a furnizat un
rspuns explicit tuturor susinerilor reclamantului nu nseamn c cererea acestuia a fost examinat ntr-un
mod neechitabil, Curtea de apel ntemeindu-se pe anumite argumente.
29. Reclamantul nu este de acord cu teza susinut de Guvern. Reclamantul susine c instanele care au
examinat cererea n apel i n recurs - formulate mpotriva hotrrii primei instane -, prin care obinuse ctig
de cauz, nu au luat n considerare mijloacele de prob prin care se stabilise c imobilul revendicat fusese
naionalizat ilegal. Reclamantul subliniaz c motivele pe care i-a ntemeiat Curtea de apel respingerea
recursului nu sunt deloc succinte sau concise, aa cum susine Guvernul, ci sunt pur i simplu absente.
Reclamantul mai arat c, n ciuda procedurii administrative iniiate n urma Hotrrii definitive din 8
septembrie 1999, nu a intrat nc n posesia ntregului su bun.
30. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenie, include
printre altele dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza
lor. ntruct Convenia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi
concrete i efective (Hotrrea Artico mpotriva Italiei, , acest drept nu poate fi considerat efectiv dect
dac aceste observaii sunt n mod real "ascultate", adic n mod corect examinate de ctre instana
sesizat. Altfel spus, art. 6 implic mai ales n sarcina "instanei" obligaia de a proceda la un examen
efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor, cel puin pentru a le aprecia
pertinena .
31. n spe, Curtea observ c n apel Tribunalul Brila a respins aciunea reclamantului, motivnd c
ntregul imobil pe care l motenise intrase n mod legal n patrimoniul statului, fr ns s analizeze, spre
deosebire de judectorie, probele depuse la dosar de ctre reclamant sau s resping motivat, dac era cazul,
pe cele pe care le-ar fi apreciat drept nepertinente.
32. Este evident c n general nu este n sarcina Curii s se pronune asupra erorilor de fapt sau de
drept care ar fi fost comise de ctre o instan intern interpretarea legislaiei revenind n primul rnd
autoritilor interne, mai ales instanelor judectoreti. n cauza de fa, cel mai frapant este faptul c n apel
Tribunalul Brila a reproat reclamantului c nu a atacat decizia Comisiei, prin care aceasta refuzase s i
acorde despgubiri n baza Legii nr. 112/1995. Fiind vorba de un spaiu cu destinaie comercial, aa cum
reieea din raportul de expertiz tehnic al Comisiei, orice solicitare de despgubiri prezentat de o persoan
interesat pare sortit de la nceput eecului, avnd n vedere c msurile reparatorii prevzute de lege
privesc exclusiv imobile cu destinaia de locuin ieite legal din patrimoniul unei persoane (paragraful 25).
33. Mai mult, Curtea de Apel Galai nu a rspuns n nici un fel argumentelor reclamantului n recurs, n care
acesta fcea referire la nelegalitatea naionalizrii i deci la imposibilitatea de a beneficia de o reparaie
pecuniar n baza Legii nr. 112/1995. Dac ntr-adevr obligaia pe care o impune art. 6 paragraful 1
instanelor naionale de a-i motiva deciziile nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument
este necesar a se constata c, n spe, Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de ctre reclamant
mpotriva hotrrii pronunate n apel, fr s precizeze nici un motiv, i aceasta printr-o hotrre definitiv i
irevocabil.
34. Conform jurisprudenei Curii, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan intern care
nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa s fi examinat totui n mod real problemele eseniale care iau fost supuse, i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare (
n cauza de fa, simplul fapt c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - a reamintit hotrrile adoptate n
spe de ctre instanele inferioare i argumentele n baza crora acestea s-au ntemeiat nu putea s o
scuteasc de obligaia de a examina problemele ridicate n recurs de ctre reclamant (paragraful 16). Aceasta
s-ar fi justificat cu att mai mult cu ct instanele inferioare ale cror hotrri au fost rezumate de ctre Curtea
de Apel Galai ajunseser la concluzii radical diferite, Curtea de Apel Galai fiind astfel la rndul su chemat
s hotrasc n ultim instan i s pronune o hotrre definitiv i irevocabil. n aceste condiii, Curtea nu
poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform cruia motivele pentru care curtea de apel a
respins recursul reclamantului se regseau n Hotrrea din 8 septembrie 1999, analizat n ansamblul su
(paragraful 28).
n orice caz, trebuie subliniat c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - nu numai c a omis s rspund
argumentelor invocate de reclamant n recurs, dar nici nu a indicat c i-ar fi nsuit motivele prezentate de
ctre instanele inferioare. Nimic din hotrrea curii de apel nu conduce la concluzia c aceasta i-ar fi nsuit
n mod real motivele pe care instana inferioar, Tribunalul Brila, i-a ntemeiat soluia i c nu ar fi identificat

32

vreun argument nou pentru a respinge aceast motivare (a se vedea, per a contrario, Hotrrea Helle, anterior
citat, paragraful 59).
35. n consecin, i n ciuda faptului c Guvernul susine c datorit indicaiilor date de ctre instanele
interne reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea susine c dac acesta i-a putut recupera o parte din
bunul litigios, acest fapt nu se datoreaz recomandrilor Tribunalului Brila - reluate de ctre Curtea de Apel
Galai - cu privire la modul de contestare a deciziei administrative adoptate n baza Legii nr. 112/1995, ci
faptului c reclamantul a recurs la o nou procedur administrativ, instituit prin Legea nr. 10/2001.
36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c reclamantul este ndreptit s susin c hotrrea
Curii de Apel Galai nu era suficient motivat i c cererea sa, n procedura de revendicare finalizat prin
aceast hotrre, nu a fost examinat n mod echitabil.
37. n concluzie, art. 6.1 din Convenie a fost nclcat
CAUZA BEIAN MPOTRIVA ROMNIEI
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE SPEEI
51. Reclamanii, so i soie, s-au nscut respectiv n 1932 i 1942 i sunt domiciliai n Sncraiu de Mure.
52. La 13 decembrie 1999 i la 28 aprilie 2000, reclamanii au cumprat bonuri de participare la un fond
naional de investiii privat ( FNI ). La 6 decembrie 1999, un contract de fidejusiune a fost ncheiat ntre FNI
i casa de economii i consemnaiuni. La 12 mai 2000, reclamanii au cerut FNI s rscumpere totalitatea
participaiilor lor pe care le-au evaluat la 97 646 000 lei romneti vechi (ROL). FNI nu a dat curs cererii lor.
53. La 25 aprilie 2001, reclamanii au sesizat Tribunalul judeean Mure printr-o aciune ndreptat mpotriva
Casei de economii i consemnaiuni n restituirea sumei de 123 177 691 ROL reprezentnd valoarea
reactualizat a bonurilor participare la fond.
54. n edina de judecat din 23 mai 2001 li s-a cerut reclamanilor s plteasc taxa de timbru de 8 032 056
ROL i timbrul judiciar de 50 000 ROL. Suma taxei de timbru fusese stabilit innd seama de valoarea
prejudiciului pretins de reclamani.
55. Reclamanii au depus la administraia financiar Trgu Mure ( administraia ) o cerere de scutire de
plata taxei de timbru, artnd veniturile lor modeste. pe atunci, reclamanii primeau pensii de btrnee n
sum lunar respectiv de 2 202 057 ROL i 1 984 860 ROL.
56. La 5 noiembrie 2001, administraia a informat reclamanii c cererea lor de scutire de plat a taxei de
timbru fusese respins.
57. Prin sentina din 23 ianuarie 2002, tribunalul judeean le-a anulat aciunea civil pentru neplata taxei de
timbru, cu aplicarea articolului 20 3 din legea nr. 146/1997 cu privire la taxa de timbru ( legea nr.
146/1997 ) conform cruia neplata taxei de timbru n termenul legal se sanciona prin anularea aciunii.
58. Reclamanii au fcut recurs artnd c din cauza veniturilor lor reduse le era imposibil s plteasc o tax
de timbru att de ridicat.
59. Prin hotrrea definitiv din 12 septembrie 2002, Curtea de Apel din Trgu Mure le-a respins recursul,
sub motiv c tribunalul judeean fcuse o aplicare corect a prevederilor legii nr. 146/1997. Ea a reinut de
asemenea c nu era competent spre a se pronuna cu privire la exonerarea de plata taxei de timbru i c
numai administraia era competent n acest sens.
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE
60. Reclamanii se plng c au fost lipsii de dreptul de a avea acces la un tribunal, din cauza respingerii
aciunii lor pentru neplata taxei de timbru, a crei sum era excesiv i nejustificat. Ei invoc articolul 6 1
din Convenie, care are urmtorul coninut n partea relevant:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public (...), de ctre o instan (...), care va
hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil
A. Cu privire la admisibilitate
61. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul articolului 35 3
de Convenia. Curtea ia not de altfel c acesta nu se lovete de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Poate fi
deci declarat admisibil.
B. Pe fond
1. Argumentele prilor
62. Guvernul reamintete c dreptul de acces la un tribunal nu este absolut, ci se preteaz la limitri,
deoarece comand, prin chiar natura sa, o reglementare d Statului. El observ c, conform jurisprudenei
Curii, o astfel de limitare poate fi financiar, cu condiia s urmreasc un scop legitim i s existe un raport

33

rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit 63. Guvernul subliniaz de asemenea
c Romnia nu este unicul Stat membru al Consiliului Europei care cere reclamanilor s plteasc taxe de
timbru n cauzele civile i comerciale. El arat c n Romnia, ca i n Norvegia, Belgia, Polonia, Italia,
Lituania, Danemarca sau Austria, taxele de timbru se pltesc anticipat.
64. Guvernul apreciaz c aceast practic este conform cu articolul 6 1 din Convenie, innd seama de
faptul c, n baza jurisprudenei Curii, cerina de a se plti jurisdiciilor civile cheltuielile aferente cererilor care
li se aduc la cunotin nu ar putea fi considerat ca o restricie a dreptului la accesul la un tribunal
incompatibil n sine cu articolul 6 1 din Convenia (Kreuz citat mai sus, 59 i 60). Cheltuielile de
procedur urmresc un scop legitim, n msura n care acestea au fost impuse n interesul unei bune
administraii a justiiei
65. Guvernul mai consider de asemenea c nsi obligaia de a achita taxele de timbru pro rata nu este
contrar Conveniei, n care Comisia s-a pronunat c taxele de timbru erau proporionale cu sumele cerute de
reclamant i c, drept urmare, accesul la tribunal nu i fusese pas refuzat n mod arbitrar.
66. Referindu-se la cauza V.M. mpotriva Bulgariei, n care Curtea a pus concluzia absenei nclcrii dreptului
de acces la tribunal, Guvernul observ c n spe, reclamanii au depus cererea lor de scutire de taxa de
timbru la tribunal care, innd seama de reglementarea n vigoare la momentul faptelor, a transmis-o Direciei
Generale a Finanelor Publice.
67. Guvernul apreciaz de asemenea c prezenta cauz este diferit de cauza Weissman i alii mpotriva
Romniei, innd seama c n spe Ministerul Finanelor nu era parte n procedur cum a fost n cauza citat
mai sus.
68. Reclamanii contest aceast tez. Ei apreciaz c suma taxei de timbru era excesiv i stabilit n mod
ilegal. Pe de alt parte, ei apreciaz c se gseau ntr-o situaia de inferioritate n procedur fa de partea
intimat care, fcnd parte din administraia Statului, era scutit de plata taxei de timbru.
2. Aprecierea Curii
69. Curtea reamintete c articolul 6 1 din Convenie garanteaz oricui dreptul ca un tribunal s ia la
cunotin orice contestaie referitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. El consacr
astfel un drept la un tribunal , din care dreptul la acces, anume dreptul de a sesiza tribunalul n
materie civil, nu constituie dect un aspect.
70. Pe de alt parte, alturi de Guvern, Curtea admite c, aa cum reiese din jurisprudena sa constant,
dreptul la un tribunal nu este absolut. Se preteaz la limitri, deoarece comand prin nsi natura sa o
reglementare a Statului care are dreptul de a alege mijloacele de utilizat n acest scop. n acest sens, Curtea
reamintete c nu a exclus niciodat c interesele bune administrri a justiiei pot justifica impunerea unei
restricii financiare accesului unei persoane la un tribunal
71. n ciuda marjei de apreciere de care dispune un Stat n materie, Curtea subliniaz c o limitare a
accesului la un tribunal nu se conciliaz cu articolul 6 1 citat mai sus dect dac tinde s aib un
scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul
vizat (Kreuz citat mai sus, 55).
72. Fiind vorba n special de cerina de a se plti jurisdiciilor civile o tax judiciar cu privire la
cererile cu care sunt investite, aceasta nu ar putea s fie considerat ca o restrngere a dreptului de
acces la un tribunal care ar fi, n sine, incompatibil cu articolul 6 1 din Convenie.
73. Pe de alt parte, Curtea reitereaz c suma cheltuielilor, apreciat n lumina circumstanelor unei cauze
date, inclusiv solvabilitatea reclamantului i faza procedural n care i se impune restricia n cauz, sunt factori
de care trebuie inut seama spre a se stabili dac partea interesat a beneficiat de dreptul su de acces la
tribunal, sau dac, din cauza sumei cheltuielilor, accesul la un tribunal a fost restrns ntr-o msur nct
dreptul a fost atins n chiar substana sa (Tolstoy-Miloslavsky citat mai sus, pp. 80-81, 63 i urmtoarele, i
Kreuz citat mai sus, 60).
74. n spe, aciunea reclamanilor n restituire a unei sume de bani a fost anulat pentru neplata taxei de
timbru. Curtea ia not c n dreptul romn, suma taxei de timbru se calculeaz sub forma unui procentaj din
valoarea aflat n litigiu. Este deci proporional cu suma reclamat de reclamant. Cu privire la scopul legitim
urmrit, Curtea admite c un astfel de sistem are ca scop limitarea aciunilor abuzive n justiie i strngerea de
fonduri pentru bugetul justiiei. Ca urmare este indicat s se examineze caracterul proporional al limitrii
dreptului de acces la un tribunal n cauza de fa, dat fiind suma taxei cerute (vezi, Iorga mpotriva Romniei,
nr. 4227/02, 41, 25 ianuarie 2007).
75. n aceast privin, Curtea ia not c n spe, taxa datorat s-ar ridica la n jur de 330 euro (EUR).
Aceast sum era evident foarte ridicat innd seama de situaia concret a reclamanilor fiindc reprezenta
mai mult de dublul totalului veniturilor lunare ale familiei lor (vezi paragraful 9 de mai sus). n plus, e cazul s

34

se in seama de faptul c veniturile reclamanilor pensionari erau inferioare salariului mediu net n Romnia la
momentul faptelor, anume 119 EUR. Ca urmare, Curtea apreciaz c suma taxei reprezenta o sarcin
excesiv pentru reclamani i c este greu de imaginat cum ar fi putut ei s-i procure prin mijloace proprii
suma impus.
76. Mai mult, Curtea trebuie s examineze dac modalitile procedurale prevzute de dreptul intern cu privire
la impunerea i la exonerarea de taxele judiciare pot fi considerate suficient de previzibile n opinia unui
justiiabil
77. Dac e adevrat c sistemul naional prevedea pentru persoanele care nu dispuneau de resurse
suficiente posibilitatea de a obine o scutire de taxa de timbru, nu e mai puin adevrat c Curtea a apreciat-o
deja ca nesatisfctoare n lumina cerinelor articolului 6 1 din Convenie (Weissman i alii mpotriva
Romniei (hot.), nr. 63945/00, 28 septembrie 2004 i Iorga citat mai sus, 47-49). Curtea a constatat c la
momentul faptelor, era de competena Ministerului Finanelor s acorde o astfel de scutire, tribunalele
neavnd nici o competen n materie.
78. Curtea nu contest c n cauza de fa, spre deosebire de cauzele Weissman i alii i Iorga citate mai
sus, Ministerul Finanelor nu era parte n proces i c reclamanii, ca n cauza Iorga, citat mai sus, au fcut uz
de posibilitatea de a cere ministerului scutirea de taxa de timbru. pe de alt parte, Curtea observ c ministerul
le-a respins cererea i instanele naionale, anulndu-le aciunea sub motivul neplii taxei de timbru, nu au
examinat decizia de refuz, limitndu-se la a-i afirma necompetena n materie.
79. Ca urmare, Curtea nu poate achiesa la argumentul Guvernului conform cruia prezenta cauz este
similar cu cauza V.M. citat mai sus. ntr-adevr, n cauza V.M., cererile de scutire de taxe judiciare au fost
depuse la tribunale, care le-au examinat, innd seama de situaia personal a reclamantului, aceste din urm
avnd de asemenea posibilitatea unui recurs n faa unei jurisdicii superioare (a se vedea V.M. citat mai sus,
49, 54 i 56). n plus, n aceast cauz, din motivele sus menionate, Curtea a recunoscut c autoritile
naionale erau n principiu mai bine situate dect judectorul internaional pentru a aprecia elementele
probatorii prezentate n faa lor i, drept urmare, pentru a evalua capacitile reclamantului de a achita taxa
judiciar datorat (vezi V.M. citat mai sus, 55). Or, o astfel de examinare nu a fost efectuat n cauza de fa.
80. Curtea constat c n dreptul romn, Legea nr. 146/1997 a fost modificat prin legea nr. 195 din 25 mai
2004 care prevede c acordarea de scutiri, reduceri sau reealonri pentru plata taxei de timbru in de acum
nainte de competena tribunalelor. Totui, aceast posibilitate nu exista la momentul faptelor.
81. Curtea ia not n fine c argumentul reclamantului cu privire la exonerarea prii intimate des taxele de
timbru se refer la echitatea procedurii i mai exact la principiul egalitii armelor. Ca urmare, n msura n care
tribunalele nu s-au pronunat pe fondul aciunii, ci au anulat-o pur i simplu, Curtea apreciaz c nu este cazul
s se mai examineze acest argument al reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Weissman i alii citat mai sus,
32)
82. Vznd aceste elemente i dup ce a efectuat o apreciere global a faptelor, Curtea apreciaz c n
spe, Statul nu i-a ndeplinit obligaia de a reglementa dreptul la acces la un tribunal ntr-un mod conform
cerinelor articolului 6 1 din Convenie.
Ca urmare, a avut loc o nclcare a acesteia dispoziii.
Cauza IORDACHE IMPOTRIVA ROMANIEI
In Fapt
I. Circumstantele cauzei
5. Reclamantul s-a nascut in anul 1966 si locuieste in Giurgiu.
A. Procedura penala impotriva reclamantului
6. La data de 9 septembrie 1998, printr-o ordonanta a parchetului de pe langa Tribunalul Giurgiu, reclamantul a
fost invinuit pentru omucidere comisa asupra persoanei lui M.U., concubinul sotiei sale, V.I. In aceeasi zi, el a
fost arestat preventiv.
7. Prin rechizitoriul din 27 octombrie 1998, parchetul l-a trimis in judecata pe reclamant in fata Tribunalului
Bucuresti pentru infractiunile mentionate in ordonanta de punere sub acuzare. Parchetul a retinut ca, la data
de 8 septembrie 1998, insotit de alte persoane (martorii) si de fiul sau minor, reclamantul s-a dus cu masina la
casa victimei; acolo a izbucnit o altercatie, iar partea interesata i-a aplicat cateva lovituri de cutit lui M.U., care
i-au fost fatale acestuia. Apoi, reclamantul s-a urcat in masina si le-a aratat martorilor cutitul.
8. Prin Sentinta din 29 martie 1999, Tribunalul Giurgiu l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsa de 20 de ani
de inchisoare, insotita automat de pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 coroborat cu art. 71 din Codul
penal, inclusiv interdictia de exercitare a autoritatii parintesti in timpul detentiei. Instanta a confirmat in mare

35

parte constatarile parchetului.

9. Sentinta a fost confirmata de Curtea de Apel Bucuresti la data de 26 mai 1999, apoi de Curtea Suprema de
Justitie, prin Decizia definitiva din 17 noiembrie 1999.
10. Prin Sentinta din 23 octombrie 2000, Tribunalul Giurgiu a respins cererea de revizuire introdusa de
reclamant. Sentinta a fost confirmata de Curtea de Apel Bucuresti la data de 8 ianuarie 2001, precum si de
Curtea Suprema de Justitie, prin Decizia definitiva din 24 aprilie 2001.
11. La data de 29 mai 2007, comisia pentru individualizarea pedepselor a modificat regimul de executare a
pedepsei reclamantului, care a trecut de la regimul semideschis la regimul de maxima securitate. Prin
Incheierea din 21 iunie 2007, contestatia formulata de reclamant in temeiul Legii nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal a fost respinsa
de judecatorul-delegat, care a retinut ca nu erau intrunite conditiile prevazute de lege pentru executarea
pedepsei in regim semideschis.
Prin Sentinta din 6 septembrie 2007, Judecatoria Giurgiu a confirmat incheierea judecatorului-delegat.
12. Prin Sentinta din 12 iulie 2007, Judecatoria Giurgiu a respins cererea reclamantului de intrerupere a
executarii pedepsei. Intemeindu-se pe o expertiza medico-legala, instanta a hotarat ca starea de sanatate a
reclamantului nu era incompatibila cu regimul de detentie cu executare.
B. Procedurile referitoare la M.I., fiul minor al reclamantului
1. Divortul parintilor
13. La data de 25 ianuarie 1999, Judecatoria Giurgiu a pronuntat divortul dintre reclamant si V.I.
14. Copilul minor, M.I., nascut la data de 15 decembrie 1993, a fost incredintat spre ingrijire de catre instanta
fostei sotii a reclamantului. In plus, instanta l-a condamnat pe reclamant la plata unei pensii alimentare catre
fiul sau.
2. Actiunea pentru stabilirea unui drept de vizita 15. In anul 2000, reclamantul a intentat o actiune impotriva
fostei sale sotii in fata Judecatoriei Giurgiu pentru a obtine dreptul de a-si vizita fiul, pe care nu il mai vazuse
de la incarcerarea sa din data de 9 septembrie 1998.
16. Prin Sentinta din 16 octombrie 2000, Judecatoria Giurgiu a respins cererea acestuia. Ea a statuat ca
mama copilului nu putea fi constransa sa il aduca pe acesta la inchisoare.
17. Reclamantul a introdus apel impotriva acestei hotarari si a solicitat Tribunalului Giurgiu sa ii permita fratelui
sau sa il insoteasca pe copil in timpul vizitelor. Cererea de apel a fost inregistrata de Tribunalul Giurgiu la data
de 29 ianuarie 2001. La data de 19 februarie 2001, la primul termen de judecata, instanta a constatat ca
reclamantul nu fusese citat corect. In continuare, ea a observat ca acesta trebuia sa plateasca o taxa judiciara
de timbru in suma de 60.000 lei romanesti (ROL) pentru prima instanta si in suma de 30.000 ROL pentru apel,
precum si timbrul judiciar in valoare de 4.500 ROL. Tribunalul a dispus ca reclamantul sa fie citat si ca citatia
sa mentioneze obligatia de a achita aceste sume.
18. La data de 19 martie 2001, pentru a-i permite reclamantului sa achite cheltuielile de judecata, cauza a fost
amanata, la cererea acestuia, pentru data de 2 aprilie 2001. Din cauza citarii incorecte, a fost stabilit un nou
termen de judecata pentru data de 30 aprilie 2001. La aceasta data, reclamantul a solicitat un nou termen,
pentru a intra in legatura cu familia sa in vederea obtinerii mijloacelor financiare necesare.
19. La data de 28 mai 2001, Tribunalul Giurgiu a respins o noua cerere de amanare introdusa de reclamant
pentru a i se permite sa isi contacteze familia si a declarat apelul nul din cauza neplatii taxelor de timbru.
20. La data de 29 iunie 2001, reclamantul a facut recurs impotriva acestei decizii. Curtea de Apel Bucuresti a
fixat la suma de 30.000 ROL taxele de timbru si la suma de 1.500 ROL timbrul judiciar, sume pe care
reclamantul nu le-a achitat.
Prin urmare, prin Decizia definitiva din 24 septembrie 2001, Curtea de Apel Bucuresti a anulat recursul pentru
neplata taxelor de timbru.
3. Cereri formulate la directia pentru protectia copilului 21. Reclamantul a trimis mai multe adrese la
Directia Judeteana pentru Protectia Copilului Giurgiu (directia), pentru a atrage atentia acesteia asupra situatiei
fiului sau. El sustinea ca fosta sa sotie plecase in Spania pentru a se prostitua si ca abandonase copilul.
22. Prin Adresa din 10 noiembrie 2003, directia l-a informat ca, inainte sa plece in Spania, fosta lui sotie
solicitase la Primaria Giurgiu ca C.B., sora sa, sa fie numita curatorul copilului M.I., cerere ce fusese admisa la
data de 24 iulie 2002.
Conform acestei adrese, M.I. locuia cu matusa sa la Velcea, judetul Giurgiu, si frecventa cursurile scolii locale;
pe de alta parte, copilul ar fi declarat ca era multumit ca locuia cu matusa sa. Mai mult, mama acestuia
contribuia la intretinerea fiului sau, trimitand regulat bani prin posta.
De asemenea, directia a respins cererea reclamantului ca C.B. sa fie inlocuita in calitatea sa de curator de
catre fratele partii interesate. Aceasta a luat nota de o declaratie data de fratele reclamantului prin care acesta

36

o informa ca nu dispune de mijloacele necesare pentru a-l creste pe M.I., avand la randul sau 3 copii in
ingrijire, si ca, in orice caz, copilul era bine tratat in familia matusii sale.
23. La o data neprecizata, reclamantul a facut o plangere la politia orasului Giurgiu.
24. Prin Adresa din 10 februarie 2004, directia i-a comunicat reclamantului ca nu putea sa se implice in
cautarea unei solutii pentru situatia sa. Ea justifica neinterventia sa prin faptul ca, in virtutea Sentintei de
condamnare din 29 martie 1999, reclamantul nu isi mai putea exercita autoritatea parinteasca in timpul
detentiei sale.
25. La data de 28 septembrie 2005, reclamantul a fost informat de fratele sau ca C.B. parasise Romania si ca
il luase pe copil cu ea in Spania. Fratele reclamantului sustinea ca acolo copilul era exploatat prin retele de
trafic de fiinte umane.
4. Actiunea pentru incredintarea copilului
26. La data de 26 mai 2005, reclamantul a sesizat Judecatoria Giurgiu cu o actiune impotriva fostei sale sotii, a
lui C.B. si a directiei pentru a i se incredinta copilul M.I. Partea interesata a solicitat ca acesta sa ii fie
incredintat directiei pana la punerea sa in libertate. Prin Sentinta din 9 februarie 2006, instanta a constatat ca
C.B. nu reusise sa ii ofere lui M.I. un mediu familial multumitor, ca mama copilului, care se afla tot in Spania,
nu ii trimitea cu regularitate ajutor financiar si ca minorul fusese rau tratat cu ocazia sederii sale in Spania. Ea
a constatat ca situatia retinuta de instanta ce incredintase copilul mamei sale se schimbase considerabil de la
sentinta; prin urmare, ea a admis actiunea reclamantului si l-a incredintat pe M.I. directiei.
27. Informatiile aflate la dosar nu permit sa se stabileasca daca aceasta sentinta a ramas definitiva.
In Drept
I. Asupra pretinsei incalcari a art. 6 1 din Conventie
30. Reclamantul denunta refuzul instantelor, intemeiat pe neplata taxelor de timbru, de a statua asupra
cererii sale de obtinere a dreptului de a-si vizita copilul. In esenta, el invoca art. 6 1 din Conventie, care
prevede urmatoarele:
Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil (...) a cauzei sale, de catre o instanta (...), care va
hotari (...) asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil (...).
A. Asupra admisibilitatii
31. Curtea constata ca acest capat de cerere nu este vadit neintemeiat in sensul art. 35 3 din Conventie. Pe
de alta parte, Curtea constata ca el nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie
declarat admisibil.
B. Asupra fondului
1. Argumentele partilor
32. Guvernul arata ca stabilirea cheltuielilor de procedura in cadrul actiunilor civile nu poate constitui, in sine,
o piedica in dreptul de acces la o instanta. El sustine ca reclamantul ar fi putut sa solicite din partea
Ministerului Finantelor scutirea de taxa de timbru. In plus, el a avut mai mult de doua luni la dispozitie
pentru a plati cheltuielile.
33. In fine, el argumenteaza ca, spre deosebire de cauza Weissman si altii mentionata mai sus, in care
Ministerul Finantelor era atat partea parata, cat si autoritatea insarcinata sa analizeze cererea de scutire, in
speta, litigiul ii privea exclusiv pe reclamant si pe fosta lui sotie.
34. Reclamantul sustine ca tribunalul judetean nu i-a comunicat valoarea taxei de timbru si ca, desi aceasta
valoare ar putea parea derizorie pentru marele public, pentru el nu era deloc derizorie, deoarece era incarcerat
si nu dispunea de niciun venit. De asemenea, el considera ca instanta nu i-a analizat situatia deosebita, si
anume imposibilitatea in care se gasea de a-si procura banii necesari pentru a plati taxa de timbru in timpul
detentiei sale.
In plus, el arata ca nicio autoritate nu l-a informat despre posibilitatea de a solicita o scutire si considera ca, din
acest motiv, autoritatile si-au incalcat obligatiile pozitive decurgand din art. 6 din Conventie.
35. El afirma ca judecatoria a statuat pe fondul cererii sale fara sa ii solicite sa achite taxa de timbru.
36. In fine, reclamantul reaminteste miza importanta a procesului, care avea ca obiect dreptul sau de a-si vizita
fiul, si considera ca instantele nu au tinut cont de interesul copilului de a pastra relatiile cu tatal sau.
2. Aprecierea Curtii
37. Curtea observa ca apelul si recursul introduse de reclamant impotriva Sentintei din data de 16 octombrie
2000 au fost respinse din cauza neplatii taxelor de timbru.
39. In concret, Curtea observa ca, in speta, valoarea taxei de timbru stabilita de instanta de apel se ridica la
94.500 ROL, suma care, desi nu pare foarte mare la prima vedere, reprezinta totusi o suma considerabila
pentru o persoana aflata in situatia reclamantului, care la momentul respectiv era incarcerat si nu dispunea de
niciun venit.

37

40. Spre deosebire de Cauza Weissman, in care limitarea dreptului reclamantilor de acces la instanta a aparut
in stadiul initial al procedurii (Weissman, mentionata mai sus, 42), in speta, reclamantul a obtinut o sentinta
pe fondul cauzei, pronuntata de judecatorie, inainte de a i se respinge apelurile din cauza neplatii taxei de
timbru.
Totusi, Curtea reaminteste ca, desi Conventia nu impune statelor crearea unui dublu nivel de jurisdictie, daca
acestea hotarasc sa implementeze un astfel de sistem, ele au obligatia sa vegheze ca justitiabilii sa se bucure
in fata instantelor de apel de garantiile fundamentale ale art. 6 1 Curtea apreciaza ca aceasta abordare se
aplica cu atat mai mult in speta cu cat obligatia de a plati taxa de timbru nu a fost impusa decat de instanta de
apel, care a solicitat plata atat a cheltuielilor de judecata pentru procedura in fata ei, cat si a celor pe care
aceasta le considera ca fiind datorate pentru procedura in fata instantei de fond.
42. In fine, Curtea observa miza foarte importanta a actiunii introduse de reclamant, ce avea ca obiect dreptul
de a-si vizitafiul, si reaminteste ca judecatorul sesizat cu o astfel de cerere are obligatia, conform jurisprudentei
constante a Curtii, de a apara intotdeauna interesul superior al copilului (vezi, printre altele, Sylvester impotriva
Austriei, nr. 36.812/97 si 40.104/98, 59, 24 aprilie 2003, si Monory impotriva Romaniei si Ungariei, nr.
71.099/01, 83, 5 aprilie 2005). Or, fara sa nege ca este in primul rand de datoria instantelor interne sa
analizeze faptele, sa interpreteze si sa aplice dreptul intern si sa stabileasca astfel limitele rolului activ pe care
legea romana i-l incredinteaza judecatorului national Curtea observa ca, in speta, Guvernul nu a putut sa
dovedeasca faptul ca tribunalul judetean sau curtea de apel i-a explicat reclamantului care sunt consecintele
neplatii taxelor de timbru sau ca acesta ar fi putut solicita sa fie scutit de plata lor, dat fiind ca o astfel de
cerere, oricat de incerta ar fi fost solutionarea sa la data respectiva, constituia pentru reclamant singurul mijloc
de a-si vedea apelurile judecate pe fond.
43. inand cont de aceste elemente si dupa o apreciere globala a faptelor, Curtea constata ca a avut loc
incalcarea art. 6 1 din Conventie.
ABRAMIUC MPOTRIVA ROMNIEI
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamantul s-a nscut n anul 1951 i locuiete la Negostina, judeul Suceava.
A. Prima procedur privind plata drepturilor de autor
5. La 31 mai 1984, reclamantul, care lucra ca inginer chimist ntr-o ntreprindere de stat, a fost recunoscut ca
autor al unei invenii i i s-a eliberat un brevet din partea Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci. n perioada
1984-1991, aceast invenie a fost utilizat n producia industrial de ctre ntreprinderea de stat respectiv.
6. n 1991, dup cderea regimului comunist n Romnia, ntreprinderea a fost reorganizat ntr-o ntreprindere
pe aciuni cu capital public, cu numele de Retrom S.A. Aceasta a folosit n continuare n producia sa
industrial invenia reclamantului fr a-i plti ns acestuia drepturile de autor, motiv pentru care acesta a
acionat societatea n instan, la 14 octombrie 1992.
7. Prin hotrrea din 12 septembrie 1994, Judectoria Iai a admis aciunea i a obligat prta (societatea
debitoare) s i plteasc reclamantului 253 942 510 lei romneti (ROL), la care se adaug o rat anual a
dobnzii de 6%.
8. Prin hotrrea din 7 decembrie 1994, Curtea de Apel Iai a respins apelul societii debitoare. Prin
hotrrea din 21 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie (Curtea Suprem) a respins recursul acesteia.
B. ncercrile de executare silit a hotrrii din 12 septembrie 1994
9. n vederea executrii silite a hotrrii din 12 septembrie 1994, reclamantul a sesizat executorul judectoresc
i a iniiat mai multe proceduri, care nu au dus la executarea prompt i complet a hotrrii menionate, ca
urmare, n special, a mai multor suspendri ale executrii silite dispuse de Procurorul general al Romniei sau
de ctre instane, precum i a contestaiilor la executare formulate de societatea debitoare.
10. Astfel cum reiese din scrisoarea din 10 martie 1997 adresat reclamantului de ctre Curtea de Conturi,
societatea debitoare a fcut obiectul unei anchete pentru retragerea, n perioada octombrie-decembrie 1996, a
aproximativ 600 000 000 ROL din contul su pentru a evita o eventual executare silit prin nghearea
conturilor. Rezultatele anchetei penale desfurate mpotriva directorilor ntreprinderii nu au fost comunicate
Curii.
11. n 2003, societatea a fost privatizat. Statul i-a vndut aciunile i, prin urmare, capitalul ntreprinderii a
devenit integral privat.
12. Prin scrisoarea din 15 martie 2005, Administraia Finanelor Publice a informat executorul judectoresc
nsrcinat cu executarea hotrrii din 12 septembrie 1994 c societatea datora statului aproximativ 9 miliarde

38

ROL i c o procedur de executare silit imobiliar era n curs.

1. Suspendrile executrii silite dispuse de Procurorul general al Romniei
13. La cererea societii debitoare, Procurorul general al Romniei a dispus de mai multe ori suspendarea
executrii hotrrii definitive din 12 septembrie 1994, respectiv la 3 aprilie, 24 noiembrie 1995 i la 31 mai
1996. Reclamantului nu i-a fost comunicat nici un motiv care s justifice aceste suspendri.
2. Cererea de revizuire a hotrrii din 12 septembrie 1994 i suspendarea executrii silite dispus n
cadrul acestei proceduri
15. La o dat neprecizat, societatea debitoare a formulat o cerere de revizuire a hotrrii din 12 septembrie
1994. De asemenea, a solicitat suspendarea executrii acestei hotrri pn la examinarea cererii sale de
revizuire.
17. La 21 noiembrie 1995, acesta a respins cererea de suspendare a executrii.
18. La 20 martie 1997, instana a primit o nou cerere de suspendare a executrii formulat de societatea
debitoare, pn la pronunarea unui rezultat definitiv al unei proceduri iniiate de societate privind anularea
unui brevet de inventator pentru reclamant (a se vedea infra procedura C). Tribunalul a decis, din acelai
motiv, suspendarea procedurii de revizuire.
19. La 27 iunie 1997, Curtea de Apel Suceava a admis recursul reclamantului mpotriva ordonanei de
suspendare a procedurii de revizuire i a dispus ca Tribunalul Suceava s o continue. A fost declarat
inadmisibil recursul mpotriva ordonanei de suspendare a executrii hotrrii din 12 septembrie 1994, pe
motiv c o astfel de decizie, avnd n vedere caracterul su prealabil, putea fi atacat doar printr-o cale de
atac exercitat mpotriva hotrrii pronunate pe fondul cauzei.
20. n urma recursului societii debitoare, prin hotrrea din 31 octombrie 1997, Curtea Suprem a confirmat
hotrrea pronunat la 27 iunie 1997 de ctre Curtea de Apel Suceava. S-a considerat c, n ceea ce privete
caracterul facultativ al suspendrii prevzute la art. 244 pct. 1 C. proc. civ., nu existau motive pentru
suspendarea procedurii de revizuire. De asemenea, instana suprem a observat faptul c cererea de
revizuire (a fost) introdus n scopul evident de a mpiedica executarea unei hotrri irevocabile.
21. Relund examinarea cererii de revizuire formulate de societatea debitoare, Tribunalul Suceava a admis
cererea prin hotrrea din 12 martie 1998 i, n consecin, a casat hotrrea din 12 septembrie 1994 i a
respins aciunea reclamantului ca nefondat.
22. Prin hotrrea din 27 martie 2001, Curtea de Apel Suceava a admis recursul reclamantului mpotriva
hotrrii din 12 martie 1998 i a respins cererea de revizuire, reinnd faptul c, la 23 ianuarie 2001, Curtea
Suprem a confirmat definitiv valabilitatea brevetului de invenie al reclamantului (a se vedea infra procedura
C). Aceast hotrre a fost confirmat prin hotrrea Curii Supreme din 30 noiembrie 2001, care a anulat
aciunea introdus de societatea debitoare pentru neplata taxei de timbru.
3. Dosarul de executare nr. 33/1995. Prima contestaie la executarea silit a hotrrii din 12 septembrie
1994 i cererea de suspendare a executrii formulate de societatea debitoare
23. dou ncercri de executare a bunurilor mobile ale societii debitoare.
24. La 18 decembrie 1996, societatea debitoare a sesizat Judectoria Iai cu o contestaie la executarea silit
a hotrrii respective. n plus, aceasta a solicitat o suspendare a executrii, pe motiv c ntreprinderea risca s
fie obligat s i nceteze activitatea ca urmare a punerii sub sechestru a echipamentelor sale. De asemenea,
aceasta a artat c era n derulare o procedur care avea ca obiect anularea brevetului reclamantului.
25. Prin ncheierea din 19 decembrie 1996, instana a dispus suspendarea executrii pn la pronunarea unui
rezultat definitiv n ceea ce privete contestaia privind executarea cu privire la care a fost sesizat. La 10
martie 1997, Curtea de Apel Iai a declarat ca inadmisibil recursul reclamantului pe motiv c o astfel de
decizie, avnd n vedere caracterul su prealabil, putea fi atacat doar printr-o cale de atac exercitat
mpotriva hotrrii pronunate pe fondul cauzei. n urma recursului reclamantului, prin hotrrea din 30
septembrie 1997, Curtea Suprem a reluat motivul invocat de curtea de apel i a respins respectiva aciune.
26. n ceea ce privete examinarea pe fond a contestaiei la executare, au fost pronunate ase amnri n
perioada 3 februarie - 29 septembrie 1997 n ateptarea rezultatului final al cilor de apel formulate de
reclamant mpotriva ncheierii din 19 decembrie 1996 (a se vedea supra pct. 25).
27. La o dat neprecizat, a fost reluat examinarea fondului contestaiei. Dezbaterile au avut loc la 25
februarie 2002.
28. Prin hotrrea din 4 martie 2002, Tribunalul Iai a respins contestaia mpotriva executrii silite formulate
de societatea debitoare.
29. Prin hotrrea definitiv din 21 iunie 2002, Curtea de Apel Iai a admis recursul societii i a admis
contestaia la executare mpotriva msurilor de executare silit luate n dosarul nr. 33/1995. S-a reinut faptul
c executarea silit ar fi trebuit s se ncheie odat cu validarea popririi prin hotrrea din 21 iulie 2000 a

39

Judectoriei Pacani (a se vedea infra pct. 44). Reclamantul a fost obligat s i plteasc prtei 255 000 000
ROL cu titlu de cheltuieli de judecat.
4. Dosarul de executare nr. 17/2002. Cea de-a doua contestaie la executarea silit a hotrrii din 12
septembrie 1994
30. Avnd n vedere faptul c procedura de executare silit deschis n temeiul dosarului nr. 33/1995 a durat
ase ani, reclamantul a solicitat reactualizarea creanei sale n raport cu rata inflaiei. Prin urmare, un nou
dosar de executare, nr. 17/2002, a fost deschis la 4 februarie 2002 prin decizia Judectoriei Pacani.
31. Prin procesul-verbal redactat la 11 februarie 2002, executorul judectoresc a calculat valoarea
reactualizat a creanei reclamantului i a stabilit o nou valoare de 5 525 300 541 ROL.
36. Prin hotrrea din 11 martie 2003, Judectoria Pacani a admis contestaia la executare i a anulat
procesul-verbal din 11 februarie 2002. Reclamantul a introdus un recurs mpotriva acestei decizii. La 11
noiembrie 2003, nalta Curte de Casaie i Justiie (noua denumire a Curii Supreme de Justiie, nalta Curte)
a trimis cauza n faa Judectoriei Vrancea, n interesul unei bune administrri a justiiei. Prin hotrrea din 8
martie 2004, aceasta a admis recursul reclamantului i a trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Focani.
Prin hotrrea din 25 ianuarie 2005, nalta Curte a respins o cerere de revizuire formulat de societatea
debitoare mpotriva acestei hotrri.
37. La 2 septembrie 2004, executorul judectoresc a ntocmit un proces-verbal de executare prin care, dup
deducerea valorilor percepute de reclamant, acesta a calculat valoarea reactualizat a creanei, stabilind o
nou valoare de 7 630 440 047 ROL n sarcina societii debitoare.
38. Rezult din procesul-verbal ntocmit la 18 martie 2005 de ctre executorul judectoresc faptul c vnzarea
la licitaie a unui bun imobiliar de ctre societatea debitoare n vederea recuperrii creanei reclamantului nu sa realizat, n msura n care administraia fiscal a iniiat i o procedur de executare silit mpotriva societii.
39. n urma trimiterii dosarului la Judectoria Focani n vederea examinrii contestaiei (a se vedea supra pct.
36), la 31 octombrie 2004, s-a efectuat o expertiz contabil n vederea reactualizrii valorii despgubirii
stabilite prin hotrrea din 12 septembrie 1994, precum i a stabilirii sumelor deja achitate de debitoare n
executarea acestei hotrri. Conform acestei expertize, suma total pltit de aceasta reclamantului era de
576 620 739 ROL, iar suma restant care trebuia achitat era de 67 695 486 197 ROL. La 7 februarie 2005,
societatea debitoare a contestat aceast expertiz.
40. La 7 iulie 2005, a fost autentificat la notarul public o tranzacie ntre societatea debitoare, pe de o parte, i
reclamant i un alt creditor al societii, pe de alta.. Tranzacia meniona n mod expres: ca urmare a ncheierii
i executrii prezentei tranzacii, prile declar c nu au nici o pretenie reciproc care decurge din respectiva
hotrre (din 12 septembrie 1994). Reclamantul a primit 2 500 000 000 ROL n urma acestei tranzacii.
41. La 27 martie 2006, au avut loc dezbateri n faa Judectoriei Focani. Reprezentantul societii a solicitat
instanei s fie reinut i respectiva tranzacie. Avocatul reclamantului a precizat c nu accept aceast
tranzacie i a solicitat instanei respingerea contestaiei la executare.
42. Prin hotrrea pronunat la aceeai dat, Judectoria Focani a respins contestaia la executarea silit ca
fiind lipsit de obiect n urma tranzaciei menionate anterior.
43. Prin scrisoarea din 27 august 2007 adresat grefei, reclamantul a considerat c tranzacia din 7 iulie 2005
era profund nedreapt n msura n care suma indicat era net inferioar valorii creanei sale, astfel cum
reieea din expertiza contabil din 31 octombrie 2004. Totui, acesta a observat c a acceptat tranzacia
pentru a evita s-i expun n continuare familia la ameninri din partea celor care au cumprat aciuni ale
S.C. Retrom S.A. i pentru a mpiedica punerea sub sechestru a bunurilor sale n vederea recuperrii de ctre
societatea debitoare a cheltuielilor de judecat acordate acesteia prin hotrrile din 21 iunie 2002 i din 24
ianuarie 2003.
5. Poprirea i executarea silit imobiliar
44. Confruntat cu refuzul societii debitoare de a-i plti despgubirea stabilit prin hotrrea din 12
septembrie 1994, reclamantul a iniiat mai multe proceduri de poprire n vederea recuperrii creanei sale:
- o prim procedur de nfiinare a popririi a debutat n ianuarie 1995 i a fost soluionat definitiv prin
hotrrea din 28 noiembrie 2001 a Curii de Apel Iai, care a validat poprirea pentru o sum total de 125 749
689 ROL n favoarea unui numr de patru creditori ai societii n cauz, printre care se numra i reclamantul;
- n urma executrii silite imobiliare iniiate n 1997 de reclamant, la 12 ianuarie 2000, Judectoria Pacani a
dispus vnzarea prin licitaie public a unui imobil aparinnd societii debitoare la un pre de 55 000 000
ROL. Actele de la dosar nu permit cunoaterea sumei atribuite reclamantului ca urmare a acestei vnzri;
- cea de-a doua cerere de nfiinare a popririi, formulat de reclamant n 2000, a fost soluionat prin hotrrea
definitiv din 21 iulie 2000 a Judectoriei Pacani, care a validat poprirea solicitat de reclamant i de patru ali
creditori ai societii pentru o sum de 523 620 739 ROL, pentru toate creanele;

40

- cea de-a treia cerere de nfiinare a popririi a fost anulat ca urmare a unei contestaii la executare, prin
hotrrea din 11 martie 2003 a Judectoriei Pacani (a se vedea supra pct. 36).
45. Din ordinele de plat, ale cror copii au fost prezentate la dosar de ctre reclamant, c, n temeiul popririlor
dispuse n ceea ce l privete, la 22 februarie, 24 mai, 8 iunie, la 15, 22 i 30 octombrie 2001 i la 25 martie i
2 august 2002, a primit o sum total de 473 620 739 ROL n temeiul creanei sale mpotriva societii
debitoare.
C. Procedura privind valabilitatea brevetului reclamantului
46. n 1996, dup ce a fost iniiat executarea silit a hotrrii din 12 septembrie 1994, societatea debitoare a
contestat n instan valabilitatea brevetului eliberat reclamantului la 31 mai 1984. Prin hotrrea din 14
februarie 1997, Tribunalul Bucureti a admis aciunea i a anulat brevetul. Reclamantul a declarat apel n faa
Curii de Apel Bucureti. La 4 iunie 1999, la cererea societii, Curtea Suprem a trimis cauza n faa Curii de
Apel Iai. Aceasta din urm a admis apelul i, prin hotrrea din 24 martie 2000, a respins aciunea. n urma
recursului societii, prin hotrrea definitiv din 23 ianuarie 2001, Curtea Suprem a confirmat valabilitatea
brevetului.
D. Cea de-a doua procedur privind plata drepturilor de autor
47. La 23 mai 1995, reclamantul a acionat din nou n justiie societatea debitoare, pretinznd c aceasta a
folosit n continuare invenia sa, chiar dup data la care acesta a introdus prima aciune viznd acordarea
drepturilor de autor (a se vedea supra procedura A).
52. La 18 aprilie 1997, la cererea societii debitoare, Curtea de Apel a suspendat examinarea cauzei pe motiv
c era n derulare o procedur pentru anularea brevetului reclamantului. Conform persoanei n cauz,
suspendarea a durat pn la 23 aprilie 2001.
53. Prin hotrrea din 14 mai 2001, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului mpotriva hotrrii din 16
decembrie 1996. De asemenea, prin hotrrea din 28 iunie 2002, a respins recursul acestuia.
E. Procedura privind reactualizarea creanei n baza hotrrii din 12 septembrie 1994
54. La 12 aprilie 2000, reclamantul a sesizat Tribunalul Iai cu o aciune mpotriva societii debitoare
solicitnd reactualizarea creanei sale n raport cu rata inflaiei calculat ncepnd cu 12 septembrie 1994, data
pronunrii hotrrii. Conform acestuia, pn la introducerea respectivei aciuni, nu primise nici o parte din
despgubirea stabilit prin aceast hotrre.
55. Prin hotrrea din 18 septembrie 2000, instana a respins aciunea ca prescris. S-a considerat c
reclamantul trebuia s introduc aciunea n termen de trei ani de la momentul cunoaterii prejudiciului rezultat
din refuzul de executare din partea societii debitoare, i anume din 1995, avnd n vedere faptul c aceast
hotrre a devenit definitiv la 7 decembrie 1994, n momentul confirmrii sale de ctre Curtea de Apel Iai.
Instana a dispus ca reclamantul s i plteasc prtei 4 000 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat.
56. Reclamantul a declarat apel susinnd c cererea sa de reactualizare nu era prescris. Acesta a artat c,
avnd n vedere c societatea debitoare a contestat valabilitatea brevetului de invenie i a solicitat revizuirea
hotrrii din 12 septembrie 1994, i era astfel imposibil sesizarea instanelor cu o aciune de reactualizare a
creanei n cauz nainte de confirmarea sa n instan prin respingerea cererii de revizuire, adic la 27 martie
2001 (a se vedea supra pct. 22). n plus, avnd n vedere c cererea de reactualizare a creanei sale avea un
caracter auxiliar fa de creana principal, aceasta nu putea fi prescris atta timp ct creana principal nu
era prescris.
57. Prin hotrrea din 1 februarie 2002, Curtea de Apel Iai a respins apelul, insistnd asupra faptului c
reclamantul cunotea refuzul debitoarei de a se conforma hotrrii n cauz de la nceputul executrii silite..
Prin aceeai hotrre, curtea de apel a dispus ca reclamantul s i plteasc societii debitoare 223 000 000
ROL cu titlu de cheltuieli de judecat..
58. Reclamantul a formulat recurs, insistnd asupra argumentelor legate de caracterul accesoriu al cererii sale
de reactualizare n raport cu creana principal. n aceast privin, la 21 iulie 2000, la momentul validrii
popririi, acesta a observat faptul c principala crean nu a fost considerat prescris (a se vedea supra pct.
44) i c, n plus, prescripia este o sanciune pentru lipsa de diligen a titularului dreptului n cauz, ceea ce
nu era cazul su. De asemenea, acesta a contestat cuantumul excesiv al cheltuielilor de judecat pe care era
obligat s le ramburseze societii.
59. Prin hotrrea din 24 ianuarie 2003, Curtea Suprem a respins recursul, confirmnd astfel hotrrea
contestat. n ceea ce privete captul de cerere privitor la cheltuielile de judecat, Curtea Suprem a
considerat c, n spe, Curtea de Apel a examinat cererea n condiiile Legii privind profesia de avocat.
60. Din afirmaiile reclamantului, necontestate de Guvern, reiese c dou dosare de executare silit au fost
deschise n 2005 mpotriva sa n vederea recuperrii de ctre societate a cheltuielilor de judecat stabilite n
favoarea sa prin hotrrea din 21 iunie 2002 (a se vedea supra pct. 29) i prin hotrrea din 24 ianuarie 2003.

41

n cadrul acestor dosare, societatea a solicitat sechestrul asupra bunurilor reclamantului.

N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE
75. Reclamantul pretinde c neexecutarea hotrrii definitive din 12 septembrie 1994 reprezint o
nclcare a dreptului su de acces la o instan. n special, acesta se plnge c, n ciuda beneficiilor
incalculabile pe care statul romn le-a obinut din utilizarea inveniei sale n industrie, acestuia i s-a refuzat
ndelung beneficiul drepturilor sale recunoscute printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Acesta a adugat
c societatea debitoare a fost privatizat n 2003, fr a ine seama de datoria ctre acesta, ceea ce a dus la
accentuarea problemelor privind recuperarea acestei datorii.
De asemenea, acesta consider c imposibilitatea de a obine executarea hotrrii din 12 septembrie 1994
presupune nclcarea dreptului su la respectarea bunurilor.
Cu privire la admisibilitate
76. Curtea constat c aceste capete de cerere nu sunt n mod vdit nefondate n sensul articolului 35 3 din
convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acestea nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Este
necesar, prin urmare, s fie declarate admisibile.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
77. Guvernul admite c a existat o ntrziere n ceea ce privete executarea hotrrii din 12 septembrie 1994,
dar consider c aceast ntrziere era justificat de condiii obiective. Astfel, acesta precizeaz c respectiva
cerere de revizuire a hotrrii, formulat de societatea debitoare, a determinat o suspendare a executrii pn
la 30 noiembrie 2001 i c, n plus, n cadrul unei contestaii la executare formulat de societate, instanele au
acordat, de asemenea, suspendarea executrii. Acesta consider c, avnd n vedere numeroasele proceduri
iniiate de pri, era necesar suspendarea executrii hotrrii n cauz pentru a evita ca rezultatul acestor
proceduri s influeneze executarea menionat.
78. Ulterior, acesta noteaz c, n urma procedurilor de poprire iniiate de reclamant, acesta a obinut
recuperarea creanei sale, chiar dac parial, ceea ce dovedete c autoritile au dat dovad de diligen n
spe.
79. n plus, Guvernul insist asupra faptului c, n temeiul tranzaciei ncheiate ntre societate i reclamant,
toate litigiile legate de executarea hotrrii menionate au fost stinse, inclusiv cel care face obiectul dosarului
examinat de Tribunalul Vrancea, n cadrul cruia un expert a calculat valoarea reactualizat a creanei
reclamantului. n ceea ce privete o convenie legalizat de notarul public, tranzacia poate fi contestat doar
prin nscrierea n fals. n orice caz, conform Guvernului, ameninrile reclamantului din scrisoarea sa din 27
august 2007 (a se vedea supra pct. 43) nu pot fi reinute n lipsa oricrei probe relevante, n msura n care
sarcina probei i revine autorului afirmaiei. n plus, tranzacia a fost semnat i de o alt persoan, de
asemenea creditoare a societii.
80. Guvernul a concluzionat n sensul c societatea debitoare i-a ndeplinit obligaia care decurgea din
hotrrea din 12 septembrie 1994.
81. Reclamantul se plnge de faptul c autoritile naionale, care aveau obligaia de a da dovad de diligen
n executarea hotrrii, nu au fcut altceva dect s amne respectiva executare timp de aproximativ
doisprezece ani. n aceast privin, el consider c respectiva contestaie la executare trebuia soluionat cu
celeritate, ceea ce nu s-a ntmplat.
82. n ceea ce privete tranzacia menionat de Guvern, reclamantul precizeaz c, avnd n vedere c
societatea debitoare i-a pltit 2 500 000 000 ROL n 2005, acesta a fost privat de respectiva sum pn la
acea dat. n orice caz, acesta consider c creana sa era net superioar sumei nscrise n tranzacie.
2. Motivarea Curii
83. Curtea reamintete c executarea unei hotrri, indiferent de instan, trebuie considerat ca parte
integrant a procesului n sensul articolului 6 din convenie n cazul n care autoritile sunt obligate
s acioneze n vederea executrii unei hotrri judectoreti i nu fac acest lucru, aceast inerie
angajeaz rspunderea statului n temeiul articolului 6 1 din convenie
84. n spe, Curtea observ c, prin hotrrea definitiv din 12 septembrie 1994, Tribunalul Iai a dispus ca o
societate pe aciuni cu capital public s i plteasc reclamantului 253 942 510 ROL, la care se adaug o rat
anual a dobnzii de 6%. Aceast hotrre a dat natere, n patrimoniul reclamantului, a unui bun n sensul
articolului 1 din Protocolul nr. 1.
85. De asemenea, aceasta noteaz c, n vederea executrii hotrrii, reclamantul a trebuit s iniieze
numeroase proceduri, chiar dac debitoarea a fost o societate cu capital public pn la privatizarea sa n 2003.
Or, nu este oportun s i se solicite unei persoane care a obinut o crean mpotriva statului n urma unei

42

proceduri judiciare s iniieze, ulterior, procedura de executare silit pentru a obine o reparaie (Metaxas
mpotriva Greciei, nr. 8415/02, pct. 19, 27 mai 2004). n plus, societatea debitoare a fcut obiectul unei
anchete din partea Curii de Conturi pentru retragerea unei sume de bani din contul su pentru a evita o
eventual executare silit (a se vedea supra pct. 10).
86. n orice caz, Curtea reamintete c a considerat deja c o omisiune din partea autoritilor de a se
conforma ntr-un termen rezonabil unei hotrri definitive poate genera o nclcare a articolului 6 1 din
convenie i articolului 1 din Protocolul nr. 1 al conveniei, n special atunci cnd obligaia de executare a
deciziei n cauz i aparine unei autoriti administrative
87. n spe, Curtea evideniaz c executarea hotrrii n cauz s-a confruntat cu numeroase suspendri
acordate att de Procurorul general al Romniei n 1995 i 1996 (a se vedea supra pct. 13 i 14), ct i de
instane sesizate cu privire la contestaiile la executare formulate de societatea debitoare, cu proceduri
paralele sau ci de atac extraordinare.
88. Dei Curtea a hotrt deja c suspendarea executrii unei hotrri judectoreti pe parcursul
perioadei necesare pentru gsirea unei soluii satisfctoare la problemele de ordine public poate fi
justificat n circumstane excepionale [Immobiliare Saffi mpotriva Italiei (GC), nr. 22774/93, pct. 69,
CEDO 1999 V], s-a considerat c nu era cazul n spe. n aceast privin, se observ c suspendrile
acordate de parchet nu erau motivate, n timp ce cele acordate de instane pot fi considerate incidente
procedurale dilatorii, n msura n care procedurile paralele i cile de atac extraordinare care le justific au
fost respinse n cele din urm (a se vedea supra procedurile B.2 i C)..
89. Curtea consider surprinztor faptul c primele pli efectuate n favoarea reclamantului nu au fost fcute
dect pe parcursul anilor 2001 i 2002 (a se vedea supra pct. 32 i 45).
90. De asemenea, evideniaz c, prin tranzacia din 7 iulie 2005, legalizat de notarul public, reclamantul i
societatea debitoare au convenit s sting toate litigiile privind executarea hotrrii n cauz i s nu mai aib
nici o pretenie referitoare la aceast hotrre, n schimbul plii, de ctre societatea debitoare, a unei sume de
bani (a se vedea supra pct. 40). Chiar dac reclamantul pretinde c a acceptat aceast tranzacie ca urmare a
ameninrilor primite, Curtea nu identific, printre documentele prezentate la dosar, nici un indiciu care s i
susin afirmaiile i s elimine astfel orice dubiu privind validitatea tranzaciei n cauz. Prin urmare, Curtea
consider hotrrea din 12 septembrie 1994 ca fiind executat la 7 iulie 2005.
91. Cu toate acestea, observ c executarea n cauz a avut loc abia dup unsprezece ani de la
pronunarea hotrrii.
92. Dup ce a examinat toate elementele ce i-au fost prezentate, Curtea consider c Guvernul nu a expus
nici o fapt i niciun argument care s poat justifica o asemenea ntrziere de executare.
93. innd seama de jurisprudena sa n materie i de elementele concrete ale dosarului, Curtea consider c,
n spe, prin intermediul organelor sale specializate, statul nu a depus toate eforturile necesare pentru
executarea cu celeritate a hotrrii din 12 septembrie 1994.
94. Prin urmare, au fost nclcate articolele 6 1 din convenie i 1 din Protocolul nr. 1.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE CA URMARE A
DURATEI PROCEDURILOR SOLUIONATE PRIN HOTRRILE DIN 21 IUNIE I 28 IUNIE 2002
96. Curtea observ c prima dintre procedurile vizate de aceast plngere a fost iniiat la 18 decembrie 1996
i finalizat la 21 iunie 2002. Prin urmare, aceasta a durat cinci ani, ase luni i trei zile. Cea de-a doua
procedur a fost iniiat la 23 mai 1995 i finalizat la 28 iunie 2002. Prin urmare, aceasta a durat apte ani, o
lun i apte zile.
A. Cu privire la admisibilitate
97. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din
convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin
urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
98. Guvernul nu contest faptul c procedura soluionat prin hotrrea din 21 iunie 2002 nu se
caracterizeaz printr-o complexitate deosebit, dar noteaz c aceasta a fost suspendat ca urmare a
introducerii a altor dou proceduri avnd inciden asupra desfurrii primei proceduri: cererea de revizuirea
a hotrrii din 12 septembrie 1994 i aciunea privind valabilitatea brevetului reclamantului. n plus, acesta
observ c persoana n cauz a atacat hotrrea nainte de pronunarea din 19 decembrie 1996, ceea ce a
dus la mai multe amnri pentru soluionarea cilor respective de atac. Consider c nu au existat perioade
lungi de inactivitate a autoritilor i c edinele au fost stabilite la intervale rezonabile. n cele din urm,
concluzioneaz c autoritile au dat dovad de diligen n soluionarea cauzei.

43

99. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la durata procedurii soluionate prin hotrrea din 28 iunie
2002.
100. n ceea ce privete procedura soluionat prin hotrrea din 21 iunie 2002, reclamantul insist asupra
faptului c autoritile au suspendat examinarea cauzei pentru o perioad nerezonabil i fr nici o justificare
relevant, n timp ce acesta deinea o crean mpotriva statului. Prin urmare, acesta contest afirmaia
Guvernului privind inexistena unor perioade lungi de inactivitate a autoritilor.
2. Motivarea Curii
103. Curtea reamintete c caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se analizeaz n funcie de
circumstanele cauzei i avnd n vedere criteriile consacrate de jurispruden, n special
complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente, precum i
obiectul litigiului pentru persoanele n cauz [a se vedea, printre altele, Frydlender mpotriva Franei (GC),
nr. 30979/96, pct. 43, CEDO 2000-VII].
104. n spe, n ceea ce privete prima procedur, care are ca obiect o contestaie la executarea silit, Curtea
evideniaz, n primul rnd, faptul c, conform articolului 320 pct. 1 C. proc. civ. (a se vedea supra pct. 67), o
astfel de cerere trebuia examinat de urgen i cu precdere; procedura n cauz a fost suspendat la 23
martie 1998 n ateptarea rezultatului definitiv al procedurilor privind revizuirea hotrrii din 12 septembrie
1994 i anularea brevetului reclamantului. De asemenea, observ faptul c documentele depuse la dosar nu
permit cunoaterea datei la care a fost reluat examinarea cauzei. Cu toate acestea, avnd n vedere c cele
dou proceduri menionate au fost soluionate definitiv abia la 23 ianuarie i 30 noiembrie 2001 (a se vedea
supra pct. 22 i 46), Curtea consider c reluarea examinrii contestaiei a avut ntr-adevr loc la 30 noiembrie
2001 i la 25 februarie 2002, data dezbaterilor (a se vedea supra pct. 27). Prin urmare, examinarea
contestaiei a fost suspendat pentru mai mult de trei ani i opt luni; n plus, executarea silit era suspendat
de la 19 decembrie 1996 pn la soluionarea definitiv a contestaiei, soluie care fusese deja amnat (a se
vedea supra pct. 25).
105. n ceea ce privete susinerile Guvernului, c cele dou proceduri paralele puteau influena desfurarea
procedurii privind contestaia la executare, motiv pentru care aceasta din urm a trebuit suspendat, Curtea
consider c respectivele proceduri iniiate de societatea debitoare vizau doar amnarea executrii. De
asemenea, Curtea Suprem a observat, n hotrrea din 31 octombrie 1997, faptul c procedura de revizuire
fusese introdus n scopul evident de a mpiedica executarea unei hotrri irevocabile (a se vedea supra pct.
20).
106. n ceea ce privete cea de-a doua procedur privind plata drepturilor de autor ale reclamantului, Curtea
noteaz c aceasta a fost suspendat n perioada 18 aprilie 1997 i 23 aprilie 2001, adic timp de cinci ani, n
ateptarea soluionrii procedurii privind valabilitatea brevetului de invenie al reclamantului (a se vedea supra
pct. 52).
109. Prin urmare, a fost nclcat articolul 6 1 din convenie datorit duratei excesive a celor dou proceduri.
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE PRIVIND
NERESPECTAREA DREPTULUI DE A AVEA ACCES LA O INSTAN
134. Prin invocarea articolului 6 1 din convenie, reclamantul pretinde o atingere adus dreptului su de a
avea acces la o instan pe motiv c, prin hotrrea Curii de Apel Suceava din 21 iunie 2002 i prin hotrrea
Curii Supreme de Justiie din 24 ianuarie 2003, a fost obligat la plata unor cheltuieli de judecat exorbitante i
nejustificate.
A. Cu privire la admisibilitate
135. Guvernul ridic excepia de incompatibilitate ratione materiae a acestei plngeri, pe motiv c cererile
reclamantului au fost examinate pe fond de ctre instanele naionale i c, prin urmare, acestuia nu i-a
fost refuzat dreptul de acces la o instan.
136. Curtea observ faptul c excepia Guvernului este strns legat de fondul plngerii ntemeiate pe articolul
6 1 din convenie, astfel nct trebuie conexat cu fondul. De asemenea, n cadrul tuturor elementelor de
care dispune, constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din
convenie i c nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat
admisibil.
B. Cu privire la fond
137. Guvernul reamintete c dreptul de a avea acces la o instan nu este absolut i c limitarea acestui
drept poate fi admis n msura n care urmrete un scop legitim i exist un raport rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit. Acesta consider c, n spe, cheltuielile de
judecat presupun taxa de timbru i onorariile avocailor i c acestea nu au fost excesive n raport cu creana
solicitat de reclamant.

44

138. De asemenea, acesta pretinde c nu reiese din documentele depuse la dosar c reclamantul a pltit
efectiv sumele cu titlu de cheltuieli de judecat.
139. Reclamantul consider c afirmaiile Guvernului privind taxa de timbru nu au nici o legtur cu prezenta
cauz. De asemenea, contest susinerea conform creia nu a pltit cheltuielile de judecat, invocnd c, n
temeiul tranzaciei ncheiate cu societatea debitoare, a existat o compensare ntre aceste cheltuieli i creana
sa mpotriva societii debitoare.
140. Curtea reamintete c a stabilit validitatea tranzaciei din 7 iulie 2005 (a se vedea supra pct. 90),
care viza i cheltuielile de judecat. Prin urmare, consider c nu este necesar pronunarea cu privire
la acest capt de cerere.
V. CU PRIVIRE LA CELELALTE NCLCRI PRETINSE ALE ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE
141. Invocnd articolul 6 din convenie, reclamantul se plnge de respingerea preteniilor sale de ctre Curtea
Suprem de Justiie prin hotrrile din 28 iunie 2002 i 24 ianuarie 2003, precum i de soluionarea definitive a
procedurii prin hotrrea din 21 iunie 2002, pronunat de Curtea de Apel Iai.
142. Curtea reamintete c nu era de competena sa s cunoasc erorile de fapt sau de drept pretins
comise de o instan intern, numai dac acestea aduc atingere drepturilor i libertilor protejate de
convenie
143. innd cont de ansamblul elementelor de care dispune i n msura n care este competent s se
pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea nu a evideniat nici o nclcare aparent a drepturilor
garantate de convenie.
144. Prin urmare, acest capt de cerere trebuie respins ca nefondat, n aplicarea articolelor 35 3 i 4 din
convenie.
CAUZA AGVPS Asociatia generala a vanatorilor si pescarilor sportivi din Romania BACAU IMPOTRIVA
ROMANIEI
IN FAPT
I. CIRCUMSTANTELE CAUZEI
A. Istoricul cauzei
6. Dupa cel de-al doilea razboi mondial si pana la caderea regimului comunist, vanatorii si pescarii din
Romania erau grupati intr-o singura Asociatie generala a vanatorilor si pescarilor sportivi din Romania care
avea sediul central in Bucuresti (AGVPS-Bucuresti). Aceasta fusese infiintata prin Decretul nr. 211 din 25
august 1948, care ii conferea statutul de persoana juridica de utilitate publica, iar ulterior a fost mentionata in
multe alte acte normative. Aceasta isi desfasura activitatile prin intermediul filialelor sale locale.
7. Dupa 1989, au fost infiintate alte asociatii de vanatoare si pescuit, independent de AGVPS-Bucuresti.
8. La 16 iunie 2000, patru asociatii de vanatoare si pescuit au decis sa infiinteze federatia AGVPS-Bacau,
deoarece, conform reclamantei, AGVPS?Bucuresti a refuzat sa isi aduca statutul in conformitate cu Legea nr.
103/1996 si sa permita, astfel, buna gestionare a vanatorii. La 29 iunie 2000, alte 27 de asociatii au aderat la
federatia nou infiintata.
9., aceasta isi propunea sa elibereze permise si autorizatii de vanatoare si pescuit, in temeiul reglementarilor
adoptate de autoritatile publice.
10. La cererea federatiei si dupa examinarea actelor constitutive, prin doua hotarari din 20 iunie si 10 iulie
2000, Tribunalul Bacau i-a acordat personalitate juridica si a dispus inscrierea acesteia in registrul federatiilor.
11. La 24 iulie 2000, reclamanta a informat ministerul de resort despre constituirea sa in temeiul Legii nr.
103/1996 si i-a trimis copii dupa documentele sale constitutive, solicitandu-i sa recunoasca federatia ca
partener de dialog in temeiul Legii nr. 103/1996., cererea a ramas fara raspuns din cauza unei omisiuni a
angajatului ministerului pentru probleme de vanatoare si pescuit, cauzata de mutarea arhivelor.
12. Prin hotararea din 22 februarie 2001, primul-ministru a acordat AGVPS?Bucuresti, al carui presedinte era,
statutul de persoana juridica de drept privat si de utilitate publica.
B. Pozitia ministerului de resort fata de reclamanta
13. La 11 septembrie 2001, Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor (ministerul) i?a solicitat reclamantei
sa faca dovada activitatii sale in domeniul vanatorii, informand-o ca, in caz contrar, va cere dizolvarea
acesteia. De asemenea, ministerul i?a solicitat reclamantei sa nu mai utilizeze acelasi nume ca AGVPS?
Bucuresti pentru a evita confuziile si pentru a nu cauza prejudicii ordinii publice.
14. Constatand ca si alte organizatii de vanatoare si pescuit in afara de AGVPS?Bucuresti, inclusiv
reclamanta, eliberasera autorizatii si permise de vanatoare, la 5 octombrie 2001 ministerul a solicitat anularea

45

autorizatiilor si permiselor acordate de alte organisme in afara de AGVPS?Bucuresti.

Reclamanta a introdus o actiune in anulare impotriva acestei decizii a ministerului. Prin hotararea pronuntata la
26 februarie 2002, Curtea de Apel Bacau a confirmat validitatea deciziei administrative si, in consecinta,
anularea autorizatiilor si permiselor de vanatoare.
In urma recursului reclamantei, hotararea din 26 februarie 2002 a fost confirmata de Inalta Curte de Casatie si
Justitie prin hotararea definitiva din 14 septembrie 2004.
15. Prin comunicarea din 9 ianuarie 2002, ministerul a solicitat reclamantei sa isi aduca statutul in conformitate
cu dispozitiile Legii nr. 103/1996, in masura in care, in redactarea sa actuala, statutul prevedea atributii pe care
Legea nr. 103/1996 le acordase exclusiv AGVPS?Bucuresti.
C. Urmarirea penala impotriva domnului Ianopol, presedintele asociatiei reclamante
17. La 5 septembrie 2002, Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie a dispus incetarea urmaririi
penale. Acesta a constatat ca ordinul ministerului din 17 septembrie 1997 cu privire la detaliile tehnice ale
autorizatiilor si permiselor de vanatoare nu fusese niciodata publicat in Monitorul Oficial, fiind transmis direct si
exclusiv catre AGVPS?Bucuresti. De asemenea, prin aceeasi ordonanta, parchetul a dispus confiscarea
autorizatiilor si permiselor de vanatoare neconforme.
D. Procedura pentru dizolvarea asociatiei reclamante
19. La 8 august 2001, AGVPS?Bucuresti a solicitat radierea asociatiei reclamante din registrul federatiilor,
20. Procedura ulterioara s?a derulat integral in camera de consiliu in prezenta partilor, inclusiv a presedintelui
asociatiei reclamante. Pronuntarea hotararilor a avut loc in sedinta publica.
21. La 13 martie 2002, in fata tribunalului, AGVPS?Bucuresti a modificat obiectul actiunii sale solicitand
dizolvarea judiciara a asociatiei reclamante si lichidarea acesteia, pe motiv ca, in lipsa recunoasterii statutului
de utilitate publica, dispozitiile statutare ale reclamantei privind reprezentarea asociatiilor de vanatoare si
pescuit si acordarea de permise si autorizatii de vanatoare si pescuit erau contrare Legii nr. 103/1996. De
asemenea, aceasta a invocat faptul ca, la 25 mai 1999, Curtea de Apel Brasov acordase personalitate juridica
unei noi AGVPS, dar ca, in urma recursului formulat de AGVPS?Bucuresti, la 23 februarie 2001 Curtea
Suprema de Justitie casase aceasta hotarare, refuzand astfel sa recunoasca o alta AGVPS.
22. La 10 aprilie 2002, ministerul a formulat o cerere de interventie voluntara pentru a se alatura actiunii
introduse de AGVPS?Bucuresti
23. Reclamanta s?a opus acestor cereri din partea AGVPS-Bucuresti si a ministerului, pe care le-a considerat
tardive. Cu toate acestea, la 24 aprilie 2002, instanta le?a admis.
24. Prin hotararea din 22 mai 2002, instanta a pronuntat dizolvarea si lichidarea reclamantei. Instanta a retinut
ca singura asociatie care a obtinut recunoasterea privind utilitatea publica era AGVPS-Bucuresti. Prin urmare,
aceasta a considerat ca statutul AGVPS-Bacau era contrar dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 103/1996. In plus,
instanta a observat ca reclamanta eliberase autorizatii si permise de vanatoare, desi numai persoanele juridice
de utilitate publica beneficiau de acest drept in temeiul Legii nr. 103/1996.
Constatand ca, prin hotararea pronuntata la 26 februarie 2002 intr-o procedura inca pendinte, Curtea de Apel
Bacau confirmase anularea acestor documente (supra, pct. 14), instanta a concluzionat ca activitatea
reclamantei incalcase dispozitiile art. 14 din Ordonanta nr. 26/2000.
25. Reclamanta a formulat recurs, reiterand opozitia sa fata de cererile de modificare a obiectului actiunii si de
interventie voluntara a ministerului. Pe fond, aceasta a sustinut ca statutul si activitatea federatiei nu erau
contrare legii. In ceea ce priveste acordarea permiselor si autorizatiilor de vanatoare, aceasta a sustinut ca
litigiul cu privire la validitatea acestor acte era in continuare pendinte si ca Parchetul de pe langa Curtea
Suprema de Justitie dispusese, la 5 septembrie si 11 octombrie 2002, incetarea urmaririi penale privind
aceleasi fapte. Precizand ca parchetul a refuzat sa ii puna la dispozitie motivele ordonantei de incetare a
urmaririi penale, aceasta a solicitat instantei sa faca demersurile necesare pe langa parchet pentru ca aceste
documente sa fie depusela dosar. Deasemenea, reclamanta a denuntat lipsa de publicitate a procedurii,
considerand ca decizia de examinare a cauzei in camera de consiliu se datora unei erori de interpretare a
Ordonantei nr. 26/2000.
Prin incheierea din 18 noiembrie 2002, curtea de apel a respins fara motivare cererea cu privire la ordonantele
procurorului. Observand ca pentru inregistrarea persoanelor juridice, Ordonanta nr. 26/2000 prevazuse o
procedura in camera de consiliu, curtea de apel a considerat ca aceeasi procedura trebuia sa se aplice in
cazul dizolvarii judiciare.
IN DREPT
I. CU PRIVIRELA ADMISIBILITATEA CERERII
A. Cu privire la exceptia invocata de Guvern
36. Guvernul invoca incompatibilitatea ratione pesonae a cererii cu dispozitiile Conventiei, in masura in care

46

reclamanta si?a pierdut capacitatea civila la 9 decembrie 2002, data la care a fost confirmata definitiv
dizolvarea acesteia. Din acel moment, federatia nu mai are personalitate juridica si, in consecinta, aceasta nu
mai constituie un subiect de drept apt sa participe la raporturile juridice, inclusiv la cele generate in fata Curtii.
37. Federatia reclamanta nu a facut comentarii cu privire la acest punct.
38. In primul rand, Curtea reaminteste ca prin victima, art. 34 din Conventie desemneaza persoana direct
afectata de actul sau de omisiunea in litigiu. Prin urmare, conditiile care reglementeaza cererile individuale
introduse in temeiul Conventiei nu coincid obligatoriu cu criteriile nationale cu privire la locus standi. Normele
juridice interne in materie pot servi in scopuri diferite de cele de la art. 34; daca exista uneori analogie intre
scopurile respective, nu inseamna ca trebuie sa fie intotdeauna astfel. Prin urmare, scopul subiacent
mecanismului Conventiei este acela de a furniza o garantie efectiva si practica persoanelor afectate de
incalcari ale drepturilor fundamentale [Velikova impotriva Bulgariei (dec.), nr. 41488/98, CEDO 1999?V
(extrase)].
39. Curtea a indicat deja ca insolvabilitatea nu poate elimina dreptul pe care art. 34 din Conventie il
confera oricarei persoane (Pine Valley Developments Ltd. si altii impotriva Irlandei, 29 noiembrie 1991, pct.
42 in fine.., seria A nr. 222). Aceasta considera ca acelasi principiu se aplica in speta. Pe de alta parte, daca
pozitia Guvernului ar fi acceptata, Curtea ar fi lipsita de orice posibilitate de a verifica respectarea drepturilor
garantate reclamantei la art. 6 1 si art. 11 din Conventie, capetele de cerere pe care membrii federatiei
reclamante le?ar putea eventual formula in fata Curtii fiind diferite de cele prezentate de reclamanta insasi in
speta (a se vedea, mutatis mutandis, Miscarea Producatorilor Agricoli pentru Drepturile Omului impotriva
Romaniei, nr. 34461/02, pct. 32-35, 22 iulie 2008 I).
De asemenea, Curtea observa ca, in cauza Partidul comunistilor (nepeceristi) si Gheorghe Ungureanu,
aceasta a recunoscut calitatea de victima a unui partid politic caruia ii fusese refuzata inscrierea de catre
autoritatile nationale si care, prin urmare, nu exista conform legislatiei interne [Partidul comunistilor
(nepeceristi) si Gheorghe Ungureanu impotriva Romaniei (dec.), nr. 46626/99, 16 decembrie 2003].
B. Cu privire la aplicabilitatea art. 6 1
41. Curtea reaminteste ca a hotarat deja ca o procedura privind inregistrarea unei asociatii in vederea
obtinerii de catre aceasta a statutului de persoana juridica se referea la un drept civil (a se vedea,
printre altele, APEH ldztteinek Szvetsge si altii impotriva Ungariei, nr. 32367/96, pct. 32-36, CEDO
2000?X). De asemenea, mai recent, Curtea a constatat aplicabilitatea art. 6 1 in ceea ce priveste latura
sa civila, in cazul unei proceduri de dizolvare a unei comunitati religioase (a se vedea Martorii lui Iehova
din Moscova impotriva Rusiei, nr. 302/02, pct. 193, 10 iunie 2010).
42. In speta, Curtea observa ca litigiul care face obiectul prezentei cereri se refera la dizolvarea federatiei
reclamante, afectand astfel insasi existenta juridica a acesteia si capacitatea sa de a ramane titulara unor
drepturi si obligatii cu caracter civil, conferite in temeiul dreptului roman persoanelor juridice care au statut
juridic de federatie.
Prin urmare, este necesar sa se concluzioneze ca art. 6 1 este aplicabil in speta.
C. Cu privire la celelalte motive de inadmisibilitate
43. Curtea constata ca cererea nu este in mod vadit nefondata in sensul art. 35 3 din Conventie. De
asemenea, Curtea subliniaza ca aceasta nu prezinta niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este
necesar sa fie declarata admisibila.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA INCALCARE A ART. 6 1 DIN CONVENTIE
44. Reclamanta se plange de absenta publicitatii sedintelor de judecata in fata instantelor interne. De
asemenea, aceasta sustine ca acelorasi instante le-a lipsit independenta si ca au comis erori grave in
fapt si in drept. Aceasta se sprijina pe art. 6 1 din Conventie, care prevede urmatoarele:
A. Argumentele partilor
45. Guvernul evidentiaza ca reclamanta nu a demonstrat ca a suferit un prejudiciu ca urmare a lipsei
caracterului public al sedintelor in prezenta cauza.
46. De asemenea, acesta subliniaza ca reclamanta nu s?a plans de absenta sedintelor publice in fata
tribunalului, invocand?o pentru prima data doar in fata curtii de apel la doua luni de la deschiderea procedurii
in fata acestei instante. Acesta considera ca subiectul respectiv a fost solutionat de curtea de apel si
reaminteste ca, in orice caz, instantele interne sunt cele mai in masura sa interpreteze dispozitiile legale in
materie.
47. In cele din urma, bazandu?se pe cauza Varela Assalino impotriva Portugaliei [(dec.), nr. 64336/01, 25
aprilie 2002], Guvernul informeaza ca, in speta, instantele interne nu au fost sesizate pentru a se pronunta in
chestiuni de fapt, ci numai in chestiuni de drept in special interpretarea care trebuie oferita dispozitiilor art. 56
din Ordonanta nr. 26/2000.

47

48. Reclamanta a informat ca a suferit un prejudiciu ca urmare a lipsei sedintelor publice, in special in masura
in care membrii sai nu au putut participa la dezbateri si nu au fost informati cu privire la procedura.
49. Aceasta evidentiaza faptul ca atat asupra ei, cat si asupra membrilor sai au fost exercitate presiuni pentru a
se afilia la AGVPS?Bucuresti si ca, in absenta informatiilor, o parte din membri au parasit federatia. Aceasta
prezinta declaratii notariale, efectuate in vederea afilierii persoanelor interesate la AGVPS?Bucuresti, prin care
noua asociatii de pescari au renuntat in mod explicit la calitatea de membru al federatiei reclamante sau au
declarat ca nu sunt afiliati la o alta AGVPS in afara de cea care are sediul la Bucuresti.
B. Motivarea Curtii
50. Curtea reaminteste ca publicitatea procedurii organelor judiciare mentionate la art. 6 1 protejeaza
justitiabilii impotriva unei justitii secrete care scapa controlului public; de asemenea, aceasta
constituie unul dintre mijloacele necesare pentru a pastra increderea in curti si tribunale. Prin
transparenta pe care o confera administrarii justitiei, aceasta contribuie la realizarea scopului art. 6
1:procesul echitabil, a carui garantare se numara printre principiile fundamentale ale oricarei societati
democratice in sensul Conventiei. Locul important pe care il ocupa dreptul la un proces echitabil intr?
o societate democratica determina Curtea, in exercitarea controlului care ii revine in materie, sa
examineze realitatile procedurii in cauza (Pretto si altii impotriva Italiei, 8 decembrie 1983, pct. 21-22, seria
A, nr. 71).
51. In speta, Curtea observa ca, prin interpretarea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 26/2000, instantele
interne au considerat ca examinarea cererii de dizolvare a federatiei reclamante trebuia sa aiba loc in camera
de consiliu.
Or, ordonanta respectiva si regulamentul de punere in aplicare nu prevad, in mod explicit, acest tip de
procedura decat pentru inscrierea persoanelor juridice in registrul asociatiilor, fundatiilor si federatiilor sau
pentru modificarea mentiunilor din acest registru. Prin urmare, pentru procedura de dizolvare judiciara la
cererea unui tert, era necesar sa se faca referire la art. 121 C. proc. civ. care consacra publicitatea tuturor
procedurilor contencioase cu exceptia situatiei in care legea prevede in mod explicit contrariul sau atunci cand
motivele de ordin public sau interesul partilor solicita desfasurarea cu usile inchise.
Instantele interne nu au oferit nicio explicatie privind motivul pentru care au preferat aplicarea prin analogie a
procedurii prevazute prin Ordonanta nr. 26/2000 pentru alte actiuni, mai degraba decat sa urmeze Codul de
procedura civila care reprezinta dreptul comun in materie.
52. Pe langa faptul ca pare astfel ca absenta publicitatii procedurii este contrara normelor de procedura
interna, Curtea observa, pe de o parte, ca Guvernul nu invoca niciun motiv, dintre cele enumerate la art. 6 sau
in legislatia interna, care sa permita justificarea desfasurarii cu usile inchise si absenta unei sedinte publice si,
pe de alta parte, ca reclamanta solicitase in mod explicit desfasurarea unei sedinte publice (a se vedea,
mutatis mutandis, Guisset impotriva Frantei, nr. 33933/96, pct. 74, CEDO 2000?IX).
53. In mod evident, prezenta reprezentantului reclamantei a fost asigurata cu ocazia dezbaterilor, iar
pronuntarea hotararilor a avut loc in sedinta publica.
54. Totusi, Curtea observa, asemenea reclamantei, ca miza litigiului era dizolvarea federatiei reclamante,
formata din mai multe zeci de asociatii si ai carei membri aveau interesul legitim de a asista la dezbateri.
55. Contrar pozitiei Guvernului, Curtea distinge cu claritate un prejudiciu real adus reclamantei din cauza
lipsei sedintelor publice:
asociatiile membre nu au putut fi informate cu privire la desfasurarea
dezbaterilor. Desi reclamanta i?a putut informa pe acestia cu privire la desfasurarea procedurii, Curtea
considera ca aceasta optiune nu inlocuieste posibilitatea reala a membrilor de a participa la sedinte si, cu
siguranta, nu poate contribui la pastrarea increderii in sistemul juridic.
56. Curtea observa ca un numar ce nu poate fi neglijat de asociatii au parasit federatia pentru a se alatura
AGVPS?Bucuresti sau au fost nevoite sa declare ca nu erau afiliate la o alta AGVPS inainte de a fi admise in
AGVPS?Bucuresti. In acest context, Curtea considera ca declaratiile reclamantei cu privire la presiunile
exercitate asupra acesteia si membrilor acesteia nu sunt neintemeiate.
Aceste elemente ii sunt suficiente Curtii pentru a constata ca, in speta, a fost incalcat art. 6 1 cu privire la
acest aspect.
58. Aceasta concluzie scuteste Curtea de la examinarea celorlalte capete de cerere invocate de reclamanta
din perspectiva art. 6.
CAUZA STERE I ALII c. ROMNIA
I. CIRCUMSTANELE SPEEI

48

5. n cadrul restructurrii armatei, ncepute la 1995, mai multe msuri legislative au fost adoptate pentru
ncurajarea militarilor de carier s-i treac n rezerv, i, drept urmare, s ias la pensie anticipat.
6. n afar de pensie, art. 7 al OG nr. 7 din 26 ianuarie 1998 (ordonana nr. 7/1998) acorda celor interesai o
alocaie compensatorie scutit de impozit i calculat pe baza soldei lunare brute. Art. 31 1 din
Legea nr. 138 din 20 iulie 1999 (Legea nr. 138/1999) le ddea de asemenea dreptul la o alocaie de ajutor
scutit de impozit i calculat de asemenea pe baza soldei lunare brute. Modul de calculare a acestor alocaii
a fost modificat de OUG nr. 136 din 14 septembrie 2000 (ordonana nr. 136/2000), care stabilete ca baz de
calcul suma soldei lunare nete.
7. La cererea lor, reclamanii au fost trecui n rezerv i au fost trecui la pensie anticipat (pe 31 martie 2000
pentru primul i al treilea, i pe 31 mai 2000 pentru al doilea) ; Ministerul Aprrii a dedus suma de impozit pe
venit, calculat dup dispoziiile ordonanei nr. 73 din 27 august 1999 privind impozitul pe venit (ordonana
nr. 73/1999), privnd astfel primul reclamant de 85 804 572 lei (ROL), pe al doilea de 77 945 656 ROL i pe
al treilea de 59 605 499 ROL.
8. Printr-o aciune mpotriva Ministerului Aprrii, reclamanii au cerut rambursarea acestor sume, pe care ei
le considerau reinute abuziv de vreme ce ordonana nr. 7/1998 i legea nr. 138/1999 scuteau aceste alocaii
de impozit. Ministerul a contestat aceast cerere argumentnd c impozitarea n chestiune era comform
ordonanei nr. 73/1999.
9. Printr-o decizie din 11 ianuarie 2001, judectoria din Alba Iulia a acceptat aciunea reclamanilor i a
condamnat ministerul la rambursarea sumelor reinute cu titlu de impozit. S-a estimat c la data ieirii lor la
pensie, cu mult nainte de intrarea n vigoare a OU nr. 136/2000, reclamanii ctigaser dreptul s perceap
alocaii scutite de impozit i calculate pe baza soldei lor lunare brute. Mai mult, s-a subliniat c art. 5 al
ordonanei nr. 73/1999 preciza c alocaiile de ajutor erau de asemenea scutite de impozit.
10. Ministerul Aprrii a formulat recurs, susinnd c scutirea de impozit se referea la alocaia
compensatorie, prevzut de art. 7 al ordonanei nr. 7/1998, a fost expres abrogat de art. 86 al ordonanei
nr. 73/1999, care de asemenea a suprimat, implicit, scutirea referitoare la alocaia de ajutor prevzut de art.
31 1 din legea nr. 138/1999.
11. Printr-o decizie definitiv din 27 martie 2001, tribunalul judeean Alba confirm temeinicia judecii primei
instane,
12. Tribunalul a estimat de asemenea c cele dpu alocaii litigioase nu puteau fi calificate drept salariu sau
drept venit asimilat cu salariul, n sensul articolelor 22 i 23 din ordonana nr. 73/1999, cu att mai mult cu ct
ele nu figurau printre veniturile impozabile menionate la art. 4 al acestei ordonane.
13. Decizia din 11 ianuarie 2001 trecnd la categoria de lucru judecat i mbrcnd formula executorie,
reclamanii au ncasat, la o dat neprecizat, sumele ce au fcut obiectul litigiului.
14. Pe 11 septembrie 2001, procurorul general al Romniei a formulat recurs n anulare la CSJ mpotriva
deciziei judectoriei Alba Iulia din 11 ianuarie 2001 i a deciziei tribunalului judeean Alba din 27 martie 2001.
15. El estima c prin interpretarea legislaiei interne, cele dou tribunale au comis grave erori de drept, ce au
condus la o greit rezolvare a litigiului. El argumentat c art. 86 al ordonanei nr. 73/1999 abrogase
dispoziiile articolelor 7 al ordonanei nr. 7/1998 i 31 din legea nr. 138/1999, i a adugat c, n virtutea
articolelor 4 i 23 ale ordonanei nr. 73/1999 alocaiile i alte drepturi de care militarii beneficiaser erau
asimilate salariilor i erau din acel moment supuse impozitrii prevzute de aceast ordonan.
17. Printr-o hotrre din 30 ianuarie 2002, CSJ a primit recursul n anulare, a casat deciziile criticate i a
ordonat rambursarea sumelor pe care Ministerul Aprrii le vrsase reclamanilor n virtutea acestor decizii.
Pasajul pertinent din hotrre este astfel redactat:
Dei art. 31 din legea nr. 138/1999 prevede c n momentul trecerii n rezerv militarii beneficiaz de o
alocare de ajutor scutit de impozit i calculat pe baza soldei lor lunare brute, acest text trebuie citit n lumina
prevederilor art. 5 al OG nr. 73/1999 i al hotrrii de guvern [nr. 1066 din 29 ddecembrie 1999 nr.
1066/1999] care, scutit de impozite veniturile provenite din alocaii de ajutor, precizeaz ce venituri fac parte
din aceast categorie, excluzndu-le pe cele cu caracter salarial.
Ori, inndu-se cont de faptul c legea nr. 138/1999 se refer tocmai la salarii i drepturi legate de satutul de
salariat al Ministerului Aprrii, este evident c acordarea unei alocaii de ajutor pe baza art. 31 al legii citate
decurge din statutul de salariat i c o astfel de alocaie este deci supus impozitrii, conform ordonanei
nr. 73/1999.
Aceast concluzie este confirmat de hotrrea de guvern nr. 1066/1999 care, fcnd referin la art. 5 al
ordonanei nr. 73/1999, precizeaz care sunt veniturile neimpozabile, printre care alocaiile de ajutor. Reiese
din enumeraia fcut de acest text c alocaiile de ajutor vizate de ordonana nr. 73/1999 sunt numai cele

49

care au un caracter special, ca de exemplu alocaiile de ajutor pentru soii, alocaiile sociale, ajutorul de
urgen cordat de guvern sau de primari n caz de necesitate, alocaiile pentru funeralii etc.
n plus, art. 86 al ordonanei nr. 73/1999 prevede expres c orice dispoziie contrar acestei ordonane este
abrogat, ceea ce confirm nc o dat intenia legislatorului de a supune aceste venituri la impozitare.
n ceea ce privete alocaiile compensatorii acordate reclamanilor pe baza art. 7 al ordonanei nr. 7/1998,
scutite de impozit i calculate de asemenea n funcie de solda lunar brut, trebuie relevat faptul c art. 86 al
ordonanei nr. 73/1999 abrog expres dispoziiile susmenionate privind scutirea de impozit pe aceste venituri.
Deci, reclamanii sunt de asemenea datori cu impozitul pe aceste venituri.
N DREPT
I.
NCLCAREA ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE
25. Reclamanii se plng de lipsa de independen i de imparialitate a Curii Supreme de Justiie i spun c
recursul n anulare naintat de procurorul general a fost acceptat n virtutea presiunii exercitate de ministerul de
finane i cel al aprrii.
26. Guvernul invoc neaplicarea articolului 6 n procedura litigioas n ceea ce aceasta dezvluie un
caracter fiscal (Ferrazzini c. Italiei, nr.44759/98, 21 30, CEDH 2001 VII ).
28. Curtea reamintete c n contencios fiscal scap incidenei cmpului drepturilor i obligaiilor cu
caracter civil, n detrimentul efectelor patrimoniale pe care le are n mod necesar n situaia
contribuabililor (Ferrazzini c. Italiei, mai sus citat, 29 31).
29. n cauz, Curtea constat c, dei litigiul a fost adus n faa jurisdiciilor civile, acesta privete i o
supunere la impozit asupra veniturilor alocaiilor acordate reclamanilor. Este vorba deci de datorii fiscale
contestate de reclamani.
30. Astfel, avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea consider c obiectul litigiului st n principal n
dreptul public, n special n contenciosul fiscal ( a se vedea, mutatis mutandis, Cabinetul Diot i S.C. Gras
Savoye c. Franei, nr.49217/99 i 49218/99, 3 septembrie 2002 ).
31. De altfel, Curtea nu distinge n procedura n cauz nici o culoare penal ( a se vedea, a contrario,
Bendenoun c. Franei, decizie din 24 februarie 1994, seria A nr.284, p.20, 47).
32. Prin urmare, articolul 6 1 din Convenie nu-i gsete aplicarea n aceast cauz.
33. Rezult c aceast parte a cererii este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei n sensul
articolului 35 3 i trebuie respins n aplicarea articolului 35 4.
Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
A. Procedura privind anularea unei amenzi contravenionale i a unei msuri de confiscare a
bunurilor
9. n 1991, reclamantului, fost deinut politic, care deschisese o mic afacere pentru a-i completa veniturile
rezultate din pensie, i s-a aplicat de ctre Garda Financiar a Ministerului de Finane o amend
contravenional pentru svrirea unei contravenii privind nerespectarea dispoziiilor legale privind vnzarea
la tarab. Produsele puse n vnzare au fost confiscate.
10. Prin sentina din 1 octombrie 1991, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, considernd sanciunea ilegal, a
anulat-o i a dispus restituirea ctre reclamant a amenzii i a bunurilor confiscate sau, n lipsa acestora, a
contravalorii bunurilor, i anume suma de 29.945 ROL, respectiv 440 EUR, n conformitate cu paritatea
ROL/EUR de la acea dat. Sentina a intrat n puterea lucrului judecat i a fost nvestit cu formul executorie.
B. Prima procedur de executare a sentinei din 1 octombrie a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti
11. La data de 15 octombrie 1991, n temeiul refuzului Grzii Financiare de a executa sentina citat
anterior, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o aciune viznd punerea sub sechestru a
contului bancar al Grzii Financiare pentru valorificarea creanei rezultate din sentin.
12. La data de 27 ianuarie 1992, instana a suspendat soluionarea cauzei la cererea Grzii Financiare i cu
acordul reclamantului, pe motiv c procurorul general inteniona s promoveze recurs n anulare mpotriva
Sentinei din 1 octombrie 1991. La data de 24 iulie 1992, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie l-a
informat pe reclamant c propunerea de recurs n anulare fusese respins, iar la data de 3 august 1992 a
retrimis instanei dosarul cauzei.
13. Reclamantul susine c n luna septembrie 1992 a solicitat judectoriei repunerea cauzei pe rol, dar
afirm c cererea a fost respins verbal de un judector de la Judectoria Sectorului 1 Bucureti.

50

14. La data de 16 iunie 1993, Garda Financiar i-a amintit reclamantului c parchetul nu introdusese recurs
n anulare i i-a cerut s se adreseze Direciei Generale a Finanelor Publice din Bucureti, pentru a obine
restituirea amenzii i a contravalorii bunurilor confiscate i s anexeze la cerere o copie a Sentinei din 1
octombrie 1991. Reclamantul a procedat n consecin - fr rezultat.
15. Prin Sentina din 15 decembrie 1993, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii
reclamantului, n temeiul art. 248 din Codul de procedur civil, ntruct reclamantul nu ceruse reluarea
examinrii cauzei de peste un an, respectiv de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare.
Conform reclamantului, instana nu l-a citat la termenul de judecat din 15 decembrie 1993 i sentina citat
anterior nu i-a fost comunicat, astfel nct nu a putut s formuleze recurs mpotriva acesteia.
16. n urma perimrii primei proceduri de executare, n 1994, reclamantul a formulat dou aciuni pentru
executarea creanei, micorat de inflaia puternic, pentru a obine o sum apropiat de cea recunoscut prin
Sentina din 1 octombrie 1991: o aciune pentru a obine reactualizarea creanei i eliberarea unui titlu
executoriu pentru valoarea reactualizat (procedur descris n partea C - n continuare) i o alta viznd, din
nou, punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare (procedur descris n partea D - n
continuare).
C. Procedura n vederea obinerii reactualizrii creanei rezultnd din Sentina din 1 octombrie 1991
17. Prin cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul a sesizat Judectoria
Sectorului 1 Bucureti, solicitnd obligarea Grzii Financiare la achitarea datoriei constatate prin Sentina din
1991, reactualizat n funcie de rata inflaiei i a profitului nerealizat prin neexecutarea sentinei. Acesta a
solicitat, de asemenea, s se dispun efectuarea unei expertize, pentru a stabili valoarea actual a sumei ce-i
era datorat.
18. La data de 22 noiembrie 1994, la primul termen de judecat, reclamantul a cerut judectoriei amnarea
cauzei, invocnd motive de sntate i necesitatea angajrii unui avocat.
19. Conform reclamantului, avocatul su a cerut judectoriei, la aproape toate termenele de judecat ce au
urmat, s dispun efectuarea unei expertize contabile pentru reactualizarea creanei rezultate din Sentina din
1 octombrie 1991 i pentru calcularea profitului nerealizat, dar instana nu a fcut dect s amne cauza, pe
motivul absenei prii prte, fr a dezbate problema probelor. Reclamantul a invocat faptul c Garda
Financiar nu a trimis nici un reprezentant la nici o audiere n cursul procedurii.
20. n perioada dintre mai 1995 i mai 1996 procedura a fost suspendat la cererea reclamantului.
21. La termenul de judecat din 2 decembrie 1997, n lipsa avocatului su i a reprezentantului Grzii
Financiare, reclamantul a cerut din nou, n scris, judectoriei s dispun efectuarea unei expertize, avnd
drept obiective, pe de o parte, reevaluarea contravalorii bunurilor confiscate n 1991 i, pe de alt parte,
reactualizarea creanei rezultate din Sentina din 1991. n temeiul art. 112, 115 i 132 din Codul de procedur
civil, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea ca fiind tardiv formulat i i-a acordat reclamantului
cuvntul n dezbateri asupra fondului cauzei.
22. Prin Sentina din 5 decembrie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea reclamantului.
Pe de o parte, a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la captul de cerere viznd obligarea Grzii
Financiare la plata creanei stabilite n 1991, pe motiv c aceeai chestiune fusese definitiv soluionat prin
Sentina definitiv din 1 octombrie 1991, care constituia un titlu executoriu ce-i permitea reclamantului s
utilizeze cile executorii. Pe de alt parte, i-a respins ca nentemeiat captul de cerere privind reactualizarea
creanei rezultate din sentina citat anterior, pe motiv c reclamantul nu ceruse administrarea de probe n
aceast privin.
24. Prin Hotrrea din 13 mai 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul, pe motiv c cererea
de a dispune efectuarea unei expertize nu fusese formulat n prima zi de nfiare, fr a preciza care era
termenul de judecat pe care l considera a fi prima zi de nfiare.
26. Prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat.
Pasajul pertinent al hotrrii prevede urmtoarele:
"Cu privire la reactualizarea sumei solicitate, reclamantul nu a fcut nici o prob n dovedirea afirmaiilor
sale, iar cererea de expertiz contabil trebuia fcut la primul termen de nfiare, astfel cum corect au
reinut ambele instane."
D. A doua procedur de executare a Sentinei din 1 octombrie 1991
27. n 1994, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o nou cerere viznd executarea
sentinei citate anterior, prin punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare, pentru valorificarea
creanei rezultate din sentin.
28. Printr-o ncheiere din 10 ianuarie 1997, instana a suspendat procedura la cererea reclamantului, pe
motivul nscrierii pe rolul aceleiai instane a unei alte proceduri (procedura descris n partea C - anterioar),

51

care avea ca obiect reactualizarea creanei ce urma s fie executat. Reclamantul cerea suspendarea n
vederea executrii ulterioare, n cadrul procedurii de executare, a creanei reactualizate.
29. Printr-o ncheiere din 10 martie 2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, constatnd lipsa prilor la
audiere, a suspendat nc o dat procedura, care ntre timp fusese reluat la cererea reclamantului.
30. Prin Sentina din 26 iunie 2001, devenit definitiv n lipsa apelului prilor n litigiu, Judectoria
Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii reclamantului, reinnd c nu se ceruse reluarea
examinrii cauzei timp de peste un an de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie
38. Reclamantul invoc o dubl nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie. El se plnge, pe de o parte, de
caracterul inechitabil al procedurii de reactualizare a creanei rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991, care
s-a ncheiat cu Hotrrea din 24 septembrie 1998 a Curii de Apel Bucureti. Reclamantul invoc, pe de alt
parte, n substan, nclcarea dreptului de acces la instan, pe baza neexecutrii sentinei definitive citate
anterior. Art. 6 alin 1 din Convenie, n partea sa pertinent, prevede urmtoarele:
A. Referitor la caracterul echitabil al procedurii de reactualizare a creanei reclamantului
1. Susinerile prilor
39. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului la un proces echitabil, ntruct instanele romne au
respins n mod arbitrar ca nentemeiat aciunea viznd reactualizarea creanei rezultate din Sentina
pronunat la 1 octombrie 1991 de ctre Judectoria Sectorului 1 Bucureti. n opinia sa, judectorii au ajuns la
concluzia c cererea de efectuare a unei expertize nu fusese introdus dect la 2 decembrie 1997, fiind
aadar tardiv. Or, reclamantul susine c a cerut Judectoriei Sectorului 1 Bucureti s dispun efectuarea
unei expertize, chiar de la momentul introducerii Cererii de chemare n judecat din 30 septembrie 1994,
pentru a-i susine aciunea de reactualizare a creanei, i a adugat c avocatul su a continuat s cear
expertiza la aproape toate termenele de judecat, dar judectoria a amnat n mod constant chestiunea
mijloacelor de prob pe motivul lipsei reprezentantului Grzii Financiare.
40. Guvernul recunoate c reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize n cadrul cererii de chemare n
judecat, dar susine c acesta nu a precizat n continuare tipul de expertiz cerut i principalele obiective ale
acesteia. Guvernul consider c, limitndu-se la a solicita n mod general o expertiz, reclamantul nu a
respectat cerinele art. 112, 115 i 132 din Codul de procedur civil.
41. Guvernul susine c, n conformitate cu jurisprudena Curii, art. 6 alin. 1 din Convenie nu
reglementeaz admisibilitatea sau aprecierea probelor, care sunt, n primul rnd, de resortul dreptului
i al instanelor interne i c nu Curtea este cea care trebuie s decid asupra erorilor de fapt sau de
drept pretins comise de instanele interne, n afar de cele care afecteaz unul dintre drepturile
garantate prin Convenie. Or, potrivit Guvernului, acesta nu este cazul n spe, ntruct, oricum, instanele
interne nu au examinat problema datei la care a cerut expertiza reclamantul, deoarece instanele au hotrt s
resping aciunea acestuia din urm pentru autoritatea de lucru judecat fa de Sentina din 1 octombrie 1991.
2. Aprecierea Curii
43. Curtea amintete c revine n primul rnd instanelor naionale competena de a interpreta
legislaia intern, fiind vorba n special de reguli de natur procedural, rolul su limitndu-se la a
verifica compatibilitatea cu Convenia a efectelor unei asemenea interpretri (Cauza Tejedor Garcia
mpotriva Spaniei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, paragraful 31, p.
2.796). Cu toate acestea, avnd n vedere c reglementarea privind formalitile i termenele ce trebuie
respectate este menit s asigure buna administrare a justiiei i respectul principiului securitii
juridice, cei interesai trebuie s se poat atepta ca aceste reguli s fie puse n aplicare (Cauza Stone
Court Shipping Company S.A. mpotriva Spaniei, Cererea nr. 55.524/2000, paragraful 34, 28 octombrie 2003).
44. Cum Convenia nu i propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective
(Cauza Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un
proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dect dac cererile i observaiile prilor sunt ntradevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel
spus, art. 6 impune "tribunalului" obligaia de a proceda la o examinare efectiv a motivelor,
argumentelor i a cererilor de probatoriu ale prilor, cu excepia aprecierii pertinenei (Cauza Van de
Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 19, paragraful 59, i
Cauza Dulaurans mpotriva Franei, Hotrrea din 21 martie 2000, Cererea nr. 34.553/1997, paragraful 33).
45. n spe, Curtea noteaz c, prin Cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul
a solicitat o expertiz n sprijinul cererii de reactualizare a creanei, respectnd cerinele art. 112 i 138 din
Codul romn de procedur civil (vezi paragrafele 31 i 33 anterioare). Cu toate acestea, toate instanele au

52

respins cererea de reactualizare a creanei ca nentemeiat, pe motivul c expertiza ar fi fost solicitat dup
prima zi de nfiare, fr a preciza de altfel care era acea dat. n afar de aceasta, Curtea observ c
instanele s-au referit la data introducerii cererii de expertiz, fr a aminti lipsa de precizare a cererii.
46. Curtea constat c Guvernul nu a furnizat nici o fotocopie a unei ncheieri anterioare celei din 2
decembrie 1997, prin care instana s se fi pronunat dup dezbateri contradictorii asupra chestiunii probelor
solicitate. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia excepia de autoritate a lucrului judecat a
mpiedicat orice examinare pe fondul cauzei, ea noteaz c numai captul de cerere al reclamantului viznd
obligarea Grzii Financiare la plata creanei stabilite prin Sentina din 1 octombrie 1991 fusese respins pentru
autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, instanele nu au examinat pe fond cererea de reactualizare a
creanei, ignornd faptul c reclamantul solicitase o expertiz n termenul prevzut de art. 112 din Codul de
procedur civil.
47. n consecin, Curtea consider c respingerea ca nentemeiat a captului de cerere al reclamantului
viznd reactualizarea creanei sale, pe motivul tardivitii cererii de expertiz, n timp ce aceasta fusese fcut
n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur civil, a adus atingere dreptului reclamantului la un proces
echitabil (vezi mutatis mutandis, Cauza Tamminen mpotriva Finlandei, Cererea nr. 40.847/1998, paragrafele
39 - 42, 15 iunie 2004).
n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie.
B. Referitor la dreptul de acces la instan
1. Susinerile prilor
48. n temeiul art. 6 din Convenie, reclamantul se plnge n substan de nclcarea dreptului de acces la
instan, dat fiind neexecutarea de ctre Garda Financiar a Sentinei definitive pronunate la 1 octombrie
1991 de Judectoria Sectorului 1 Bucureti.
49. Reclamantul contest faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris, susinnd c termenul de
prescripie fusese suspendat, n timp ce prima procedur de executare era ea nsi suspendat, n ateptarea
introducerii de ctre Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a unui recurs n anulare. El invoc, de
asemenea, drept cauz de suspendare a termenului citat anterior, art. 14 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, cu
privire la prescripia extinctiv, prezentnd un certificat medico-legal din 23 martie 1994, care confirma c era
lipsit de discernmnt i c trebuia s angajeze o procedur pentru a-l declara incapabil. Cererea a rmas fr
urmri.
50. Guvernul invoc faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris prin mplinirea termenului de
prescripie de 3 ani prevzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958. Acesta susine c statul nu era obligat s
plteasc de bunvoie datoria rezultat din sentina citat anterior, c reclamantul nu a urmrit a doua cerere
de executare silit a sentinei respective i c statul nu poate fi obligat s execute o sentin prescris.
2. Aprecierea Curii
51. Curtea amintete c executarea unei sentine sau hotrri trebuie considerat ca fcnd parte
integrant din "proces", n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie i c dreptul la instan ar fi iluzoriu dac ordinea
juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s
rmn inoperant n detrimentul unei pri (Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], Cererea nr.
22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V).
52. Curtea constat c, n spe, prile au preri diferite cu privire la eventuala prescripie n dreptul intern a
dreptului reclamantului de a cere executarea silit a Sentinei definitive din 1 octombrie 1991 a Judectoriei
Sectorului 1 Bucureti. Ea amintete de la nceput c instanele naionale sunt cele care, n primul rnd,
trebuie s se pronune cu privire la regimul de prescripie extinctiv n dreptul intern (vezi, mutatis
mutandis, Cauza Yagtzilar mpotriva Greciei, Cererea nr. 41.727/1998, paragraful 27, CEDO 2001-XII), cu att
mai mult cu ct, n spe, rspunsul la ntrebare depinde de interpretarea motivelor de suspendare sau de
ntrerupere a prescripiei.
53. n aceast privin, Curtea subliniaz n mod special faptul c nici o instan intern nu s-a pronunat
asupra prescripiei invocate i c acest motiv nu a fost invocat de Guvern dect numai i direct n faa Curii.
Ea consider c, sesizate n 1994 cu o procedur de reactualizare a creanei reclamantului i cu o alta viznd
executarea silit a acesteia, instanele interne ar fi avut ocazia s ridice din oficiu, n temeiul art. 18 din
Decretul nr. 167/1958, acest fine de neprimire dac l-ar fi considerat ntemeiat [vezi, a contrario, Cauza Cucu
mpotriva Romniei (decizie), Cererea nr. 47.966/1999, 6 iulie 2004]. Aadar, Curtea nu poate accepta
argumentul Guvernului n aceast privin.
55. Curtea amintete: Convenia nu vizeaz garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor
concrete i efective (Cauza Artico mpotriva Italiei citat anterior, p. 16, paragraful 33). Aadar consider c nu
s-ar putea reproa reclamantului c nu a urmrit executarea silit a sentinei citate anterior, dup respingerea,

53

prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, a cererii de reactualizare a creanei, n condiiile n care, din cauza
inflaiei puternice, aceasta nu mai valora dect 2,8 euro, respectiv de 157 de ori mai puin dect n 1991.
56. Curtea concluzioneaz n sensul c, refuznd pn n prezent s execute Sentina definitiv din 1
octombrie 1991, autoritile naionale au lipsit dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenie de orice efect util.
57. Aadar, a fost nclcat articolul respectiv cu privire la accesul la instan.
VLASIA GRIGORE VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI,
DE DREPT
I. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI
29. Reclamantul invoc faptul o nerespectare a dreptului su de acces la un tribunal din cauza respingerii
aciunii sale n revendicare fr ca tribunalele s analizeze valabilitatea titlului de proprietate de care statul de
prevala.
A. Argumentele prilor
30. Guvernul amintete cu uurin jurisprudena constant a Curii conform creia, atunci cnd verific
conformitatea unei proceduri interne cu articolul 6 1 al Conveniei, Curtea nu este competent s
cunoasc greelile de fapt sau de drept comise pe nedrept de o jurisdicie naional.
31. n cazul n spe consider c procedura a oferit reclamantului ocazia de a-i prezenta cauza n condiiile
care nu l-au pus ntr-o situaie dezavantajoas n raport cu celelalte pri i c instanele interne au examinat
toate problemele eseniale pentru cauz, pronunnd soluii n conformitate cu legea romn aplicabil.
32. n aceast privin, Guvernul subliniaz c Curtea de apel a considerat c imobilul aflat n litigiu a devenit
proprietate a statului prin intermediul legii, i anume decretele nr. 218/1960 i 712/1966.
33. Guvernul relev c instanele interne, examinnd argumentele prilor, au constatat c n urma celor dou
decrete menionate anterior reclamantul i-a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu i n
consecin i-au respins aciunea.
34. n fine, fiind vorba despre caducitatea decretelor nr. 218/1960 i 712/1966, Guvernul consider c
Tribunalul judeean i Curtea de apel Bucureti nu erau obligate s urmeze jurisprudena Curii Supreme de
Justiie care a constatat neconstituionalitatea acestor decrete din moment ce nu era opozabil erga omnes.
35. Reclamantul subliniaz c decretele nr. 218/1960 i 712/1966 menionate n scrisoarea din 1994 a
Primriei Voluntari drept baz legal a transferului bunului n patrimoniul statului, au fost declarate
neconstituionale prin hotrrea din 13 iulie 1993 a Curii Supreme de Justiie. n consecin, el consider c
respingnd aciunea sa, tribunalul judeean i Curtea de apel Bucureti au nclcat n mod arbitrar aceast
jurispruden, precum i alte acte din dosar care dovedeau lipsa titlului de proprietate valabil al statului.
36. ntre altele, el invoc faptul c n mod greit instanele interne au considerat c titlul statului asupra
imobilului n litigiu era confirmat de dispoziiile legilor nr. 18/1991 i 213/1998, prin urmare c paragraful 5 al
articolului 36 al legii nr. 18/1991 i articolul 6 al legii nr. 213/1998 prevd restituirea bunurilor naionalizate n
temeiul decretului nr. 712/1966 i respectiv competena tribunalelor interne pentru a verifica valabilitatea titlului
de proprietate a statului.
B. Aprecierea Curii
37. Curtea amintete c dac nu intr n atribuiile sale s cunoasc greelile de fapt sau de drept
comise pe nedrept de instanele naionale, ea trebuie s se asigure c interpretarea lor n privina
legislaiei interne i a probelor nu este atins de arbitrar, ceea ce ar fi de natur s aduc atingere
echitii procedurii
38. De altfel, dei articolul 6 1 al Conveniei nu reglementeaz admisibilitatea i fora probant a
mijloacelor, argumentelor i ofertelor de probe ale prilor, el instituie n sarcina tribunalelor o obligaie
de a efectua examinarea lor efectiv, fr a-i aprecia pertinena
39. Fr a cere un rspuns detaliat fiecrui argument al reclamantului, aceast obligaie presupune,
totui, ca partea vtmat s se poat atepta la un rspuns specific i explicit la mijloacele decisive
pentru soluionarea procedurii n cauz.
40. n cazul n spe Curtea constat c reclamantul a opus argumentului Primriei Voluntari, care invoca
decretele nr. 218/1960 i 712/1966 pentru a justifica valabilitatea titlului su de proprietate, mijlocul inspirat din
neconstituionalitatea acestor decrete, constatat de Curtea Suprem de Justiie ntr-o hotrre din 1993. n
aceast privin, Curtea relev c conform jurisprudenei constante a Curii Supreme de Justiie, statul nu
putea invoca decretele nr. 218/1960 i 712/1966 pentru a valida un transfer de proprietate.
41. Totui, tribunalul judeean i Curtea de apel au admis teza primarului i, fr a se pronuna asupra
neconstituionalitii decretelor citate anterior, au considerat c dup confiscarea bunului n 1945 statul a

54

devenit proprietarul acestuia n temeiul acestor decrete i c dispoziiile legilor nr. 18/1991 i 213/1998
confirmau titlul su de proprietate.
42. Curtea relev c nu intr n atribuiile sale s examineze temeinicia unui mijloc inspirat din
neconstituionalitatea decretelor nr. 218/1960 i 712/1966, o asemenea sarcin revenind instanelor
naionale. Cu toate acestea, ea remarc faptul c o asemenea examinare era decisiv pentru soluionarea
procedurii. ntr-adevr, dac tribunalul judeean sau Curtea de apel au considerat acest mijloc ntemeiat, ei ar fi
trebuit neaprat s constate lipsa unui transfer de proprietate valabil i s condamne statul la restituirea ctre
reclamant a bunului n litigiu.
43. Examinarea acestui mijloc era cu att mai justificat cu ct articolul 36 5 al legii nr. 18/1991 dispune
restituirea bunurilor naionalizate n temeiul decretului nr. 712/1996. n plus, articolul 6 al legii nr. 213/1998 cere
un control judiciar al constituionalitii transferurilor bunurilor n patrimoniul statului intervenite ntre 6 martie
1945 i 22 decembrie 1989. Ori trebuie constatat c un asemenea control nu s-a efectuat n cazul n spe.
44. innd cont de incidena decisiv a mijlocului inspirat din neconstituionalitatea decretelor nr. 218/1960 i
712/1966, Curtea consider c se impunea din partea tribunalului judeean i a Curii de apel un rspuns
specific i explicit. n lipsa acestuia din urm, este imposibil s se tie dac aceste instane l-au
neglijat pur i simplu sau dac au vrut s-l resping i n aceast ultim ipotez, din ce motive
45. n lumina celor de mai sus, Curtea concluzioneaz c aceast cauz a reclamantului n procedura de
revendicare nu a fost studiat n mod echitabil.
46. Prin urmare, a fost nclcat articolul 6 1 al Conveniei.
Cauza Hirschhorn mpotriva Romniei
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie
43. Invocnd art. 6 alin. 1 din Convenie, reclamantul invoc o dubl nclcare a acestui articol. Pe de o
parte, se plnge de faptul c neexecutarea sentinei definitive din 24 iunie 1999 i-a npiedicat dreptul de acces
la o instan i, pe de alt parte, el consider c o instan independent i imparial nu a fost
reprezentat de camera civil a Curii de Apel Bucureti datorit interveniei preedintelui Curii de
Apel prin intermediul unui judector inspector pentru a influena rezultatul sesizrii n curs n faa
acestei instane.
A. Neexecutarea sentinei din 24 iunie 1999
1. Asupra admisibilitii
44. Curtea constat c aceast plngere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3
din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie
aadar s o declare admisibil.
2.
Asupra fondului
45. Guvernul expune cu uurin faptul c organizaia United States - Peace Corps este o agenie
guvernamental a Statelor Unite, creat n 1961 i subordonat Secretarului de Stat. El consider c
organizaia menionat anterior trebuie asimilat misiunii diplomatice a Statelor Unite n Romnia i c de
aceea beneficiaz de imunitate. Pe baza dispoziiilor de drept internaional public, el concluzioneaz c
executarea sentinei din 24 iunie 1999 i evacuarea acestei organizaii din ncperile pe care le ocup este
imposibil
46. Guvernul adaug c soluionarea celei de-a doua aciuni n revendicare i a procedurii demarate n
temeiul Legii nr. 10/2001 ar putea avea consecine asupra validitii titlului de proprietate al reclamantului
asupra imobilului respectiv.
47. Reclamantul contest argumentele Guvernului i consider c organizaia United States - Peace
Corps nu este un organ guvernamental al Statelor Unite, ci o simpl agenie care nu beneficiaz de imunitate
diplomatic.
48. n orice caz, el expune faptul c imunitatea diplomatic de care se prevaleaz aceast organizaie
nu s-ar putea opune restituirii imobilului, din moment ce contractul de nchiriere a expirat i autoritile romne
pot pune la dispoziia organizaiei alte ncperi.
49. Curtea amintete c art. 6 alin. 1 garanteaz fiecruia dreptul ca o instan s cunoasc orice
nclcare cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. Dreptul de a avea acces la o instan
ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre definitiv i
obligatorie s rmn neexecutat

55

50. Desigur, dreptul de acces la instane nu este absolut: el are restricii admise implicit
deoarece prin natura sa privete o reglementare a statului. Statele contractante beneficiaz n materie
de o anumit marj de apreciere. Cu toate acestea Curii i revine sarcina de a statua n ultim instan
asupra respectrii cerinelor Conveniei; ea trebuie s se conving de faptul c restriciile aplicate nu
restrng accesul oferit individului ntr-un anumit fel sau pn la punctul n care dreptul ar fi atins chiar
n substana sa. n plus, asemenea restricii nu sunt n acord cu art. 6 alin. 1 dac privesc un scop legitim i
dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat
51. n spe, Curtea are sarcina de a stabili dac atitudinea pe care reclamantul o reproeaz statului
romn se justific n lumina principiilor expuse anterior.
52. Curtea constat c, dei sentina mai sus menionat a devenit definitiv i la 25 septembrie 2000
Primarul municipiului Bucureti a ordonat restituirea imobilului, aceast sentin rmne neexecutat din cauza
refuzului ntreprinderii administratoare a imobilului, care invoc imunitatea diplomatic de care ar beneficia
organizaia United States - Peace Corps .
53. n aceast privin, Curtea relev c prile au opinii divergente asupra statutului acestei organizaii
i, n consecin, asupra dreptului acesteia de a beneficia de privilegiile i imunitile recunoscute de dreptul
internaional organelor de guvernare ale unui stat.
54. Cu toate acestea, avnd n vedere circumstanele deosebite ale prezentei cauze, Curtea nu
consider necesar s analizeze aceast controvers.
55. ntr-adevr, n cauza Manoilescu i Dobrescu citat anterior, Curtea a considerat c refuzul de a
restitui bunul litigios reclamanilor se justifica prin faptul c Ambasada Federaiei Ruse ocupa imobilul
n baza unui titlu de proprietate din 1962.
56. n cazul n spe, origanizaia United States - Peace Corps nu era dect locatarul imobilului
litigios, ultimul contract de nchiriere ncheiat la 12 ianuarie 1999 expirnd la 31 martie 2002. Prin urmare, dac
existena unui contract de nchiriere ar justifica ntrzierea n punerea imobilului la dispoziia reclamantului,
Curtea nu ar putea admite c la sfritul acestui contract refuzul autoritilor de a transfera imobilul n
patrimoniul reclamantului s-ar mai justifica.
58. Curtea nu este convins nici de argumentul Guvernului care invoc imunitatea de jurisdicie de care
ar beneficia organizaia United States - Peace Corps i care ar mpiedica executarea sentinei din 24 iunie
1999.
59. Curtea remarc cu uurin c acest argument a fost menionat pentru prima dat n observaiile
Guvernului. n procedura soluionat prin hotrrea din 12 martie 2002 a Curii de Apel Bucureti, instanele
interne, care au respins aciunea reclamantului, nu s-au bazat dect pe interpretarea dispoziiilor de drept civil
n materie de contracte de nchiriere, fr a face referire la pretinsa imunitate a organizaiei United States Peace Corps .
60. Curtea constat apoi c existena unei eventuale imuniti de care ar beneficia organizaia
menionat anterior, nu s-ar opune deloc transferului n patrimoniul reclamantului a atribuiilor dreptului de
proprietate asupra imobilului n litigiu. Acest transfer neimplicnd n sine evacuarea locatarului, acesta din
urm avea posibilitatea, n caz de litigiu asupra dreptului de folosin al imobilului, s se foloseasc de
mijloacele sale de aprare, inclusiv cele reieite din imunitatea de jurisdicie.
61. n orice caz, Curtea a considerat deja c ar fi exagerat s se cear unui reclamant care a
obinut o hotrre judectoreasc definitiv mpotriva stastului s intenteze din nou aciuni mpotriva
autoritilor interne pentru a obine executarea obligaiei respective.
62. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c refuznd s se supun dispoziiilor
sentinei definitive care a ordonat restituirea imobilului reclamantului, autoritile naionale l-au privat de un
acces efectiv la o instan.
63. n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie.
B. Independena i imparialitatea Curii de Apel Bucureti
64. Reclamantul invoc faptul c n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie camera civil a Curii de Apel
Bucureti care a examinat recursul naintat de ntreprinderea Locato nu ar putea fi considerat drept o
instan independent i imparial . El consider c preedintele Curii de Apel s-a amestecat n aceast
cauz prin intermediul unui judector inspector care s-a pronunat categoric n favoarea recursului naintat de
ntreprinderea Locato.
1. Asupra admisibilitii
65. Curtea constat c aceast plngere nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3
din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie
aadar s o declare admisibil.

56

2.
Asupra fondului
66. Guvernul susine c judectorii de la Curtea de Apel corespund criteriului de independen cerut de art. 6
alin. 1 din Convenie. El expune faptul c modul lor de numire, inamovibilitatea i stabilitatea ce le sunt
recunoscute ofer garanii suficiente de independen fa de executiv.
67. n privina condiiei de imparialitate, Guvernul consider c n spe nu exist niciun indiciu de natur s
pun la ndoial imparialitatea subiectiv a judectorilor Curii de Apel Bucureti. n privina imparialitii
obiective a acestei jurisdicii, Guvernul consider c scrisoarea preedintelui Curii de Apel adresat
executorului judectoresc nu ar putea justifica o team legitim a reclamantului.
68. n aceast privin, el menioneaz c scrisoarea n chestiune a fost trimis executorului judectoresc i nu
reclamantului, c ea ar constitui un rspuns la punctele ridicate de executor i c nu avea un caracter judiciar.
n fine, el expune faptul c rolul preedintelui Curii de Apel s-a limitat la funcii administrative i c pentru a
admite recursul ntreprinderii Locato, Curtea de Apel nu s-a bazat deloc pe poziia exprimat de judectorul
inspector. Prin urmare, Guvernul consider c aceast scrisoare nu a avut nicio influen asupra soluionrii
litigiului.
70. Curtea reafirm importana existenei unei protecii mpotriva presiunilor din afar pentru a
asigura respectarea condiiei de independen a instanei impus de art. 6 alin. 1 (a se vedea, printre
multe altele, Hotrrea Findlay mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrre din 25 februarie 1997,
Colecie de hotrri i decizii 1997-I, pag. 281, pag. 73).
71. n ceea ce privete condiia de independen , Curtea de Apel amintete c acoper dou
aspecte. Mai nti trebuie ca instana s nu manifeste din punct de vedere subiectiv nicio prtinire sau
prejudecat personal. Apoi, instana trebuie s fie imparial din punct de vedere obiectiv, adic s
ofere garanii suficiente pentru a exclude n aceast privin orice ndoial legitim. Aceasta pleac de
la ncrederea pe care instanele unei societi democratice trebuie s o inspire justiiabililor, pornind de
la prile n cauz (Daktaras mpotriva Lituaniei, nr. 42095/98, par. 32, CEDO 2000-X).
72. Noiunile de independen i de imparialitate obiectiv fiind strns legate, Curtea va examina
aceste dou chestiuni mpreun (a se vedea, mutatis mutandis, Findlay citat anterior, par. 73).
73. n cazul n spe Curtea constat c reclamantul nu a prezentat niciun element de natur s indice
c vreunul din judectorii Curii de Apel ar fi manifestat prtinire sau prejudecat personal. Rmne deci de
aflat dac ndoielile exprimate de reclamant n privina independenei i imparialitii obiective a
judectorilor Curii de Apel pot fi considerat justificate din punct de vedere obiectiv.
74. n aceast privin, Curtea constat c concluzionnd n raportul su c reclamantul nu putea intra
n posesia imobilului su, judectorul inspector a sprijinit poziia prilor prte, i anume ntreprinderea Locato
i organizaia United States - Peace Corps .
75. Apoi, Curtea consider c transmind executorului judectoresc raportul judectorului inspector,
care influena asupra cererii i rspunderii preedintelui Curii de Apel, acesta din urm a preluat concluziile
acestui raport.
76. Desigur, nimic nu indic faptul c preedintele Curii de Apel ar fi desemnat pe membrii completului
chemat s statueze asupra recursului ntreprinderii Locato, aceast competen fiind n principiu delegat
preedintelui camerei civile a acestei Curi sau c judectorul inspector ar fi fcut parte din acest complet (a se
vedea, a contrario, Daktaras, citat anterior, par. 36 i Buscemi mpotriva Italiei, nr. 68, CEDO 1999-VI).
77. Cu toate acestea, Curtea constat c n baza dispoziiilor legale n vigoare n acel moment
judectorii inspectori deineau un rol important n organizarea intern a instanelor i n special a Curilor de
Apel: pe de o parte ei informau pe Ministrul Justiiei asupra funcionrii acestor Curi, asupra greelilor de
natur s compromit calitatea activitii judiciare i asupra aplicrii legilor i reglementrilor i, pe de alt
parte, verificau, la cererea preedinilor i vice preedinilor Curilor de Apel, organizarea i calitatea serviciului
precum i respectarea legilor i reglementrilor.
78. innd cont de domeniul vast, att jurisdicional ct i administrativ, care putea face obiectul unui
control din partea judectorilor inspectori, precum i de dubla lor subordonare Ministrului Justiiei i
preedinilor Curilor de Apel, problema se pune de a ti dac membrii completului de judecat erau la
adpostul oricrei influene induse, bazat n special pe puterea Ministrului Justiiei de a angaja
proceduri disciplinare i funciilor organizatorice i administrative cu care erau investii preedinii
Curilor de Apel.
79. n aceast privin, trebuie relevat c pentru a evita un asemenea risc, dispoziiile legale interziceau
oricrui magistrat s-i exprime public o opinie asupra unui proces n curs i, n plus, interziceau formal orice
amestec al judectorilor inspectori n derularea procesului.

57

80. Or, trebuie constatat c n cazul n spe judectorul inspector a nclcat aceste interdicii astfel
nct n cursul examinrii recursului formulat de ntreprinderea Locato, el a afirmat c organizaia United
States - Peace Corps nu putea face obiectul evacurii n condiiile n care, prin hotrrea contestat,
Tribunalul ordonase evacuarea sa.
81. Argumentul Guvernului conform cruia Curtea de Apel a admis recursul pe un alt temei dect
cel luat n considerare de judectorul inspector nu schimb cu nimic aceast constatare din moment ce
judectorul i, implicit, preedintele Curii de Apel au pledat n favoarea respingerii aciunii reclamantului.
82. n orice caz, Curtea amintete c orice ndoial legitim mpotriva imparialitii unei instane
este suficient n sine pentru a conduce la concluzia nclcrii art. 6 alin. 1 (a se vedea, mutatis
mutandis, Sramek mpotriva Austriei, Hotrrea din 22 octombrie 1984, seria S nr. 84, pag. 20, par. 42).

58