Analiza surselor istorice

Prof. Felecanu Claudiu Constantin

Privite din punctul de vedere al utilitii lor, sursele istorice sunt acele instrumente pe
care cercettorul le are la ndemn pentru a construi o imagine a trecutului, imagine care s fie
ct mai apropiat de realitate. Trecute prin minile i conceptiile a sute de teoreticieni, sursele
istorice au suferit de-a lungul timpului numeroase clasificri. Nu vom insista n acest sens.
Trebuie doar s amintim c, din pcate, n ultima perioad, din cauza talk-show-rismului
intelectual, omul modern a cunoscut un derapaj, elabornd teorii fantezeiste fr dram de
aplicabilitate n plan practic. S-a migrat foarte periculos spre o suprateoritizare a surselor
istorice, ignorndu-se partea practic, derapaj care s-a dovedit fatal procesului de corijare a
defectelor sociale, oferind n schimb o foarte periculoas cosmetizare. Trecutul omenesc, care iaa este foarte greu de reconstituit, a fost nevoit s treac n contemporaneitate, prin calvarul
unor teorii derutante care au complicat i mai mult acest, i-aa destul de complicat, proces de
resurecie a trecutului.
n prima jumtate a secolului al XIX-lea, Leopold von Ranke propunea scrierea istoriei
aa cum a fost ea, insistnd pe o permanent ntoarcere la document. ns transformarea
documentului n unic arm de interogare a istoriei nu este tocmai o tehnic foarte eficient.
Nu negm valoarea documentului istoric, ns acesta ofer o perspectiv limitat asupra a ceea
ce a fost, furniznd cititorului de istorie un film developat insuficient i chiar manipulat de
fotografii din umbr ai trecutului. Aadar, din anumite puncte de vedere documentul trebuie
privit foarte atent, i mereu n comparaie cu alt surs, deoarece nu constituie ntotdeauna un
element obiectiv, iar elaborarea lui este dictat de o sum ntreag de interese, de natur politic,
economic, social etc. Cu toate c reprezint poziia oficial a vremii, documentul este foarte
coruptibil, fiind rezultatul procesului de gndire i analiz specific unei anumite categorii
sociale, aflat n contradicie cu cealalt categorie care, la momentul redactrii, era n opoziie.
Cercettorii au descoperit de foarte multe ori mai multe documente care fac referire la aceeai
perioad i chiar la acelai subiect, ns prezint adevruri diametral opuse. Se nate astfel
ntrebarea: Unde este adevrul? n care document? i aici intervine munca istoricului, care
trebuie s judece la rece i s analizeze diferite surse pentru a putea oferi celor interesei, o
reactualizare ct mai fidel a trecutului. Istoricul trebuie s fac dovada unei maxime seriozit i
n analiza arhivelor. Aceasta deoarece, unele documente pot prezenta adevruri inventate care s
pteze personaliti i s distrug destine.
Studierea superficial a arhivelor poate vulnerabiliza istoricul, n faa unei foarte
periculoase maladii: etichetarea. Spunem aceasta deoarece este dovedit c, din comoditate, lene
sau superficialitate, societatea romneasc manifest o predispoziie n folosirea etichetrii.
Privind din anumite unghiuri, societatea contemporan romneasc aeaz de multe ori crua
naintea cailor, grbindu-se s condamne, ns nainte de prezenta criteriile i dovezile care s
justifice condamnarea. Din pcate nu se face apel la afirmaiile pertinente i verificate
documentar ale istoricilor, ci se iau ca reper documente nc nestudiate profesionist.
Din dorina de a reinventa democraia, societatea romneasc se grabete n a acuza, se
grabete n a aplica etichete, cercetnd superficial i unilateral anumite micri, evideniind doar
1

grotescul unui fapt i anulnd sau umbrind lucrurile bune legate de acel eveniment sau de acea
micare. Istoria se rescrie n funcie de patimile jurnalitilor, oameni din ce n ce mai slab
pregtii, grabnici a amputa destine la comand politic sau la comanda propriei lor prostii i
insuficiene. Astzi toat lumea face politic, toat lumea face istorie, toat lumea este expert n
democraie, toat lumea este domn profesor(vezi Silviu Brucan, aka Saul Brukner, soul
procuroarei Alexandra Sidorovici care a instrumentat cazul marealului Antonescu). Aa a
devenit posibil ca, din cele mai nalte foruri ale statului romn, personaliti, ale cror trecuturi
i destine sunt legate indisolubil de comunism, s se erijeze astzi n prini ai democra iei
nfiernd cu cerbicie bolevismul. Aa au devenit posibile amputri morale ca acelea de la
Lecani, judeul Iai, unde democraii Romniei, n elanul lor pionieresc de a detrona de pe soclu
bustul Marealului Ion Antonescu, au distrus cruci sub care se odihnesc eroi cazui n al doilea
rzboi mondial, ntinndu-le memoria i-aa uitat. Aa a devenit posibil ncercarea de a
desacraliza personaliti impresionante ale spiritualitii romneti, cum ar fi Preafericitul
Patriarh Teoctist, Printele Arsenie Papacioc, Printele Iustin Prvu, doar pentru vina de a
simpatiza cu o micare mai mult sau mai puin vinovat n istorie. Aa a fost posibil ca, lui
Valeriu Gafencu, pe drept numit Sfntul nchisorilor, s i se retrag titlul de cetean de onoare al
oraului Trgu Ocna, recondamnndu-l la tribunalul insolenei contemporane. Toate aceste
abateri de la etic i moral sunt cauzate de faptul c astzi instoria nu se mai scrie n
laboratoarele de cercetare i arhive. Ea se compune la ptimaul televizor. Societatea este prea
dinamic i grbit pentru a pierde timpul n arhive. Metodele clasice, care btuceau nforma iile
corecte n mintea omului formnd caractere indestructibile, nu mai sunt la mod, fiind nlocuite
cu metode moderne care superficializeaz procesul de redesenare a trecutului, dilundu-l spre
cderea n barbare nonsensuri.
Contemporaneitatea-ne superficial nu mai studiaza fenomenele politice, economice i
sociale aa cum ar trebui, tiinific i la rece. Ea a preluat pe nemestecate i nedigerate etichete
diabolice fecundate n laboratoarele comuniste, aplicndu-le cu succes i n prezent, perpetund
incorecte realiti i blocnd ntru mizerie oameni i atitudini care ar merita puin clemen n
faa istoriei. Etichetele demonizate i demonizante devin astfel scpare pentru cei care, aflai n
polemici crora nu le pot face fa cu argumente valabile, recurg la eliminarea oponentului prin
aplicarea acestui stigmat.
Dintre sursele istorice, fr ndoial, documentul servete cauzei celui care cerceteaz
trecutul, dar mai ales cnd este utilizat pentru verificarea unor teorii care deja au nceput a prinde
contur prin apelul la alte surse. Documentul este, dac vrei, un instrument eficient istoricului
pentru a-i confirma propriile teorii. Analizarea sa trebuie s se fac ns cu o atenie foarte
mare, lundu-se n calcul o serie de criterii. Informaiile oferite de document trebuie s fie
verificabile i prin apelul la alte documente sau mrturii, emanate din surse diferite de cea a
documentului studiat. Trebuie fcut o operaie de deparazitare a documentului astfel nct s fie
curat de toate impuritile provenite din subiectivitatea celui ce l-a redactat. Trebuie fcut o
desptimire a documentului astfel nct acesta s se apropie de realitatea real lsnd n urm
realitile fabricate cu scopul manipulrii meschine a prezentului ntr-o direcie care s
deserveasc interese strine interesului obtesc.
2

n studierea documentelor de arhiv trebuie luat ntotdeauna n calcul factorul politic, i

anume regimul aflat la conducere n perioada contemporan redactrii lor. Dac vom studia, spre
exemplu, Micarea Legionar, este de la sine neles c documentele redactate sub influena
Siguranei lui Carol al II-lea sau cele confecionate de Securitatea comunist vor trebui trecute
printr-un puternic filtru al simului critic. n egal msur vor trebui analizate documentele din
perioada guvernrii legionare atunci cnd ncercm s facem o lucrare despre Carol al II-lea.
Spunem aceasta deoarece foarte multe dintre documente au fost manevrate intenionat ntr-o
direcie greit, cu scopul de a justifica nite aciuni care, n planul lumii reale, nu ar avea nicio
justificare.
Abordarea documentului nu trebuie s se fac individual, ci numai prin ncadrarea sa ntrun anumit dosar. Aa cum la un accident se fac msurtori, fotografii din toate unghiurile, se iau
n calcul condiiile de vizibilitate i condiiile meteo, se iau mrturii i se fac nregistrri, tot asa
i istoricul va trebui s analizeze documentul, corobornd informaiile furnizate de acesta cu
informaii parvenite pe alte ci, prin studierea presei contemporane evenimentelor prezentate, a
memorialisticii, a informaiilor oferite de cltori. Imaginai-v evenimentul ca fiind un labirint,
a crui cale bun va duce inevitabil la descoperirea adevrului. Ca la orice labirint, i aici ne vom
confrunta cu o sumedenie de posibile ci: una este oferit de document, alta de pres, alta de
memorialistic i aa mai departe. Parcurgerea acestor c nu trebuie s se fac aleatoriu, ci cu
rbdare i atenie, una cte una, pn le epuizm pe toate. Este foarte important studierea tuturor
cilor, deoarece sunt situaii cnd niciuna din surse nu conduce singur la adevrul mult dorit. n
aceast situaie, prin utilizarea informaiilor obinute prin studierea cu atenie a tuturor surselor,
se poate ajunge la confecionarea unui drum nou, care s furnizeze soluie salvatoare pentru
demersul nostru.
n studierea documentelor nu trebuie s uitm niciodat faptul c, de-a lungul timpului,
arhivele fie au fost mbogite cu documente noi, fie au fost srcite, condiiile improprii de
depozitare conducnd la distrugerea iremediabil a anumitor dosare. Atunci cnd intemperiile i
vitregiile timpului au ciunit sau distorsionat adevrul, rolul istoricului se transfer de pe
teritoriul dezvluirii trecutului, pe mult mai dificilul teritoriu al recompunerii lui, munca aceasta
de a finaliza puzzle-uri din componena crora lipsesc multe piese, uneori cele principale, fiind
titanic. Pentru a-i uura munca, truditorul pe altarul trecutului trebuie s ia n calcul orice
element care ar putea facilita finalizarea demersului. Aici intervine salutar interdisciplinaritatea,
condiie sine qua non a descoperirii i prezentrii integrale a unui fenomen, eveniment, a unei
frnturi din att de complexul trecut uman.
De asemenea, documentul trebuie analizat din dou direcii principale, aflate ntr-o relaie
de interdependen: coninut i credibilitate. Coninutul influeneaz credibilitatea documentului.
Aceast credibilitate este foarte important pentru c ofer trinicie demersului nostru.
Documentele care prezint jumti de adevr sunt de fapt documente care mint prin omisiune,
fiind, n acelai timp i jumti de minciun. Iar asemenea demersuri, prezentate opiniei publice,
devin extrem de toxice oferind mare instabilitate socialului, politicului, economicului i
culturalului dintr-o anumit zon. Constituit pe adevruri fracturate i partinice, istoria nu mai
este nvtorul vieii, aa cum o prezint dictonul latin (Historia magistra vitae est!), ci devine
3

clul care amputeaz destinele celor care nu au apucat nc s se nasc, statund teoriile defecte
ca adevruri care vor forma i moraliza generaiile urmtoare. Aadar, nu trebuie s omitem c
finalitatea demersului de cercetare este prezentat opiniei publice cptnd astfel i un puternic
rol formativ. Dac privim din acest punct de vedere, demersul trebuie constituit pe baza
interpretrii corecte a surselor istorice, astfel nct finalitatea s fie una care s concorde cu
realitatea. Orice abatere de la obiectivitatea istoric poate condamna societatea la o periculoas i
dramatic repetiie a unor greeli care, mbogite cu anticorpii repetrii, pot deveni fatale
spiritului social i uman.
n analiza surselor istorice, trebuie avut n vedere faptul c ele formeaz un sistem care,
dei pare static, este totui destul de dinamic, inversndu-se foarte repede polii i extremele prin
schimbarea strategiilor i a politicilor odat cu trecerea anilor. De aceea documentele, dar i
celelalte surse istorice folosite la elaborarea unei idei sau a unui concept, trebuie furate timpului
lor i alipite, prin mbuntiri i reactualizri, timpurilor noastre.
Abordarea surselor istorice trebuie realizat ntr-o manier sintetic, evitndu-se detaliile
inutile care ar putea deruta procesul cognitiv, crend trasee ntortocheate a cror finalitate ar
putea fi adevrul inexact i chiar abandonul.
n decriptarea documentelor trebuie abordat stilul narativ, stil necesar introducerii datelor
documentare ntr-un tot unitar al adevrului de descoperit. Prezentarea matematic sau
tehnicizarea discursului duce la pierderea interesului i la abandonarea efortului de a transpune
veridic trecutul.
Scopul surselor istorice este acela de a contribui la stabilirea unor adevruri ascunse n
trecuturi mai mult sau mai puin ndeprtate. Privite aa, ele capt un profund rol pedagogic
contribuind la actul insctructiv-educativ. Pentru reuita acestui demers este foarte important
modul n care mbinm folosirea surselor istorice, mbinarea trebuind s serveasc att
prezentrii logice a unor idei, ct i stimulrii capacitilor cognitive ale auditoriului.
Pentru a ne apropia de dezideratul obiectivitii, sursa istoric trebuie plasat n contextul
istoric in care a fost creat. Astfel, ea este analizat n funcie de mediul n care a aprut i,
concomitent, sunt descoperite i analizate i influenele care au micat sursa ntr-o parte sau n
alta, apropiind-o sau deprtnd-o de adevr. Plasarea sursei n contextul n care a luat via , ofer
istoricilor posibilitatea de a lua contact cu circumstanele i condiionrile care au stat la baza
sursei, condiionri care este posibil s fi impietat negativ tulburnd claritatea i veridicitatea
mesajului. Desprinderea sursei de mediul su nativ nseamn transpunerea sa ctre utilizarea
defectuoas i chiar ctre imposibilitatea utilizrii sursei respective. Pentru obiectivitatea
discursului, cercettorul trebuie s tie exact cine a scris-o, cine a conceput-o, unde a fost scris
sau conceput, de ce a fost scris. Trebuie cercetat mediul social specific, pentru a vedea foarte
clar cui se adreseaza si ce scop urmrete.
Dup ncadrarea ei n timp i spaiu sursa trebuie clasificat, stabilindu-se tipul ei, scopul
pentru care a fost creat. Istoricul trebuie s tie cu certitudine crui grup politic apar ine sursa,
crei orientri religioase, crei civilizaii i crui mod de gndire. Numai fcnd aceast
clasificare putem s identificm falsurile pe care, anumii oameni sau anumite grupuri au ncercat
4

s le fac, oferind unei epoci documente strine de gndirea sa, cu scopul de a vicia calitatea unei
generaii.
Abia apoi se poate trece la interpretarea i integrarea surselor istorice ntr-un adevr
general valabil, cu potenial creator, formator. Interpretarea documentelor trebuie s fie una
personal, urmat mereu nelegerii a ceea ce ai studiat. Nu trebuie s introducem n interpretarea
documentelor teorii strine de modul nostru de a gndi, teorii ale cror nelesuri nu le-am putut
ptrunde noi pe deplin.
Pentru reuita demersului istoric, este necesar coroborarea informaiilor parvenite din
surse diferite, acestea avnd darul de a se controla reciproc, garantndu-se una pe cealalt, dar i
de a se completa. Informaiile parvenite dintr-o singur surs, orict de credibil ar fi aceasta,
sunt pasibile de subiectivism, deoarece este rezultatul procesului de gndire unilateral al unui
individ sau al unui grup de persoane ce mpart aceleai vederi. Informaia devine adevr, aa cum
poate fi neles adevrul n istorie, doar atunci cnd este transmis pe filiere diferite. Putem lua,
spre exemplu, o informaie venit prin intermediul mass-media. Pe lng faptul c ea trebuie
verificat la diferii ageni media, ea trebuie garantat i prin informaii provenite din alte surse
istorice. La fel de necesar este coroborarea informaiilor i atunci cnd avem de-a face cu o
informaie provenit din memorialistic. Pe lng faptul ca ea este subiectiv, fiind rezultatul
tririlor i emoiilor unui singur individ, ea se ncarc de relativitate i prin faptul c este
redactat ntr-un limbaj codat, care poate pune cititorul neexperimentat pe piste false,
ndeprtndu-l de la adevrul istoric autentic. Cititorul trebuie s descoase adevrul decodnd
limbajul metaforic, uneori cu caracter anecdotic sau de fabul. Avem, spre exemplu, memoriile
omului politic interbelic Constantin Argetoianu. El i-a codat limbajul memoriilor tocmai pentru
a evita s se expun unei societi periculoase, dominat de furia cu care regele Carol al II-lea
lucra, mpreun cu a sa camaril, pentru a pune mna pe puterea absolut. Abia peste trecerea
anilor, dup ce arhivele s-au deschis, cu ajutorul acestora dar i prin ajutoare venite din alte
surse, limbajul lui Argetoian a putut fi decodificat, oferindu-se ca o oglinda interesant a unei
lumi pe care noi o tiam destul de democratic. i exemplele ar putea continua...
Ajuni la sfritul demersului nostru i contieni c despre analiza surselor istorice ar fi
nc foarte multe de spus, considerm necesar a trage cteva concluzii. Sursele istorice, cercetate
corespunztor, sunt garantele adevrului istoric, dezideratul principal al disciplinei noastre.
Pentru a putea s serveasc acestui deziderat, sursele istorice nu trebuie studiate aleator, ci ca
parte a unui sistem integrat. Avnd rol educativ, istoria trebuie s aib la baz sursele istorice
privite critic, trecute prin filtrul istoricului responsabil, care nu dorete eliberarea pe pia a unor
informaii greite care s modeleze defect caracterele educabililor i s i transforme, astfel, n
actorii principali la drama repetrii. S-a migrat foarte periculos spre o suprateoritizare a surselor
istorice, ignorndu-se partea practic, lucru dovedit fatal procesului de corijare a defectelor
sociale, oferind n schimb o foarte periculoas cosmetizare. Sursele istorice nu mai sunt n elese
nici de cei ce le folosesc i, din aceast cauz, rezultatul folosirii lor este uneori duntor
procesului de resuscitare cu scop educativ a trecutului. Dei unii istorici militeaz pentru o
ntoarcere la document, ca singur modalitate de a descoperi trecutul, acest lucru trebuie privit
cu maxim pruden, deoarece documentul este conceput i scris de om, i poate reprezenta
5

prerea unilateral a unei anumite epoci, a unor anumite curente politice. Aadar, documentul
este coruptibil trecnd prin filtrul unei singure raiuni sau fiind emanaia unui grup de interese
politice sau economice. Plecnd de la aceste realiti este necesar coroborarea surselor istorice,
verificarea unei surse realizndu-se prin apelul la informaiile oferite de o alt surs.
Studierea surselor istorice nu trebuie s se fac superficial, ci n manier profesionist, de
ctre oameni coreci, verticali i interesai, nu de cosmetizarea adevrului ntru crearea unui fals
estetic, ci de dezvluirea adevrului, aa cum a fost el, cu mpliniri i neajunsuri.
n abordarea corect a trecutului, un rol salutar l are interdisciplinaritatea, condiie sine
qua non a descoperirii i prezentrii integrale a unui fenomen, eveniment, a unei frnturi din att
de complexul trecut uman. Corectitudinea demersului istoric de explicare a trecutului trebuie
privit ca o necesitate, deoarece are un rol formativ, afectnd pozitiv sau negativ calitatea
generaiilor urmtoare.
Numai folosind sursele istorice n mod adecvat i corect, disciplina noastr mplinete
dictonul latin Historia magistra vitae est!