1

MARIN VOICU

JURISPRUDENA COMUNITARA

Rolul i funciile jurisprudenei

Principiile dreptului comunitar
Interpretarea i aplicarea dreptului comunitar
Cele 4 liberti fundamentale
Concurena

Lumina Lex
2005

TABLA DE MATERII

TABLA DE MATERII.....................................................3
PARTEA I.....................................................................12
ROLUL I FUNCIILE JURISPRUDENEI...........12
CAPITOLUL I...............................................................12
UNELE CARACTERISTICI ALE JURISPRUDENEI

12

SECIUNEA I............................................................................12
CONCEPIA DOCTRINEI ASUPRA.....................................12
JURISPRUDENEI..................................................................12
SECIUNEA A II-A...................................................................15
UNITATEA DE JURISPRUDEN I FOR OBLIGATORIE 15
SECIUNEA A III-A.................................................................17
CONTRIBUIA JURISPRUDENEI LA CREAREA I...17
AFIRMAREA PRINCIPIILOR DREPTULUI NOSTRU....17
SECIUNEA A IV-A..................................................................17
INTEGRAREA JURIDIC EUROPEAN I EFECTUL DIRECT AL JURISPRUDENEI
CEDO..........................................................................................17

CAPITOLUL II..............................................................21
PRINCIPALELE COORDONATE ALE....................21
JURISPRUDENEI COMUNITARE.........................21
SECIUNEA I............................................................................21
CONTRIBUIA JURISPRUDENEI COMUNITARE LA CREAREA I AFIRMAREA
PRINCIPIILOR DREPTULUI COMUNITAR I A ALTOR INSTITUII JURIDICE 21
Subseciunea 1.........................................................................21
Principiile generale ale dreptului comunitar.......................21
1.1. Supremaia (Prioritatea) i aplicabilitatea direct a dreptului comunitar
21
1.2. Alte principii ale dreptului comunitar..........................22
Subseciunea a 2-a..................................................................23
Drepturile fundamentale ale omului ca principii generale ale dreptului comunitar
23
SECIUNEA A II-A...................................................................24
UNELE REZOLVRI DE PRINCIPII DIN JURISPRUDENA COMUNITAR24
Subseciunea 1.........................................................................24
Primatul dreptului comunitar n jurisprudena Curii de Justiie a UE 24
Subseciunea a 2-a..................................................................25
Jurisprudena comunitar i obligaia de loialitate comunitar 25
Subseciunea a 3-a..................................................................26
Autonomia instituional.......................................................26
Subseciunea a 4-a..................................................................26
Plenitudinea de competen a judectorului naional n....26
exercitarea funciei sale comunitare.....................................26
Subseciunea a 5-a..................................................................27

Principiilor de efectivitate i de echipolen.........................27

Subseciunea a 6-a..................................................................28
Exercitarea drepturilor dobndite direct din dreptul comunitar 28

CAPITOLUL III............................................................32
ROLUL I FUNCIILE JUDECTORULUI NAIONAL N PERIOADA DE
PREADERARE.............................................................32
SECIUNEA I............................................................................32
DREPTUL EUROPEAN UN NOU MEDIU NORMATIV I JURISPRUDENIAL PENTRU
JUDECTORUL ROMN.......................................................32
Subseciunea 1.........................................................................32
Preliminarii.............................................................................32
Subseciunea a 2-a..................................................................35
Delimitri conceptuale...........................................................35
2.1. Noiunea dreptului european.......................................35
2.2. Noiunea de judector...................................................36
Subseciunea a 3-a..................................................................39
Noul mediu normativ i jurisprudenial european pentru judectorul naional 39
3.1. Cei trei piloni: Bucureti, Strasbourg, Luxemburg.....39
3.2. Acquis-ul comunitar. Aspecte normative, constituionale, instituionale i judiciare 40
3.3. Unitatea dreptului european i diversitatea contextelor naionale
43
Subseciunea a 4-a..................................................................44
Configuraia puterii judiciare europene...........................44
SECIUNEA A II-A...................................................................45
JUDECTORUL ROMN N FAA ORDINII JURIDICE COMUNITARE. ROLUL I
FUNCIILE JUDECTORULUI NAIONAL N FAZA DE PREADERARE LA U.E. 45
Subseciunea 2.........................................................................45
Un sistem judiciar funcional prima cerin a aderrii la UE 45
1.1. Coordonatele funcionale ale sistemului judiciar. Delimitri de principiu 45
1.2. Responsabilitatea judectorului naional factor primordial n asigurarea eficacitii
puterii judiciare. Consideraii principale............................50
Subseciunea a 2-a..................................................................54
Eurocompatibilitatea normativ i jurisprudenial a sistemului judiciar romn
54
2.1. Dreptul european implic revizuirea substanial a organizrii judiciare 55
2.2. Eurocompatibilitatea jurisprudenial prim urgen a judectorului naional 62
Subseciunea a 3-a..................................................................63
Coordonate majore ale dreptului european n raport cu judectorul naional. Concluzii
..................................................................................................63
3.1. Accesul individului la judectorul naional i la dreptul european 63
3.2. Contribuia dreptului european la formarea judectorului naional 64
3.3. Dreptul european este un mijloc esenial de echilibrare a puterilor 65
3.4. Metamorfoza european a judectorului naional......66
3.5. Guvernarea judectorilor - un spectru al expansiunii puterii judiciare 66
3.6. Ordinea public european a drepturilor omului, garantat de judector. 68

PARTEA II.....................................................................70
JURISPRUDEN COMUNITAR...........................70
CAPITOLUL I...............................................................70
PRINCIPIILE GENERALE ALE................................70

DREPTULUI COMUNITAR.......................................70
SECIUNEA I............................................................................70
ORDINEA JURIDIC I SUPREMAIA..............................70
DREPTULUI COMUNITAR....................................................70
SECIUNEA A II-A...................................................................74
EFECTUL DIRECT I APLICABILITATEA IMEDIAT I UNIFORM A DREPTULUI
COMUNITAR............................................................................74
SECIUNEA A III-A...............................................................106
SUBSIDIARITATEA I PROPORIONALITATEA N APLICAREA DREPTULUI
COMUNITAR..........................................................................106
SECIUNEA A IV-A................................................................111
DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI............111
CA PRINCIPII GENERALE ALE.........................................111
DREPTULUI COMUNITAR..................................................111
SECIUNEA A V-A.................................................................122
PROTECIA VIEII PRIVATE............................................122
SECIUNEA A VI-A...............................................................124
PRINCIPIUL EGALITII I AL........................................124
NEDISCRIMINRII...............................................................124
SECIUNEA A VII-A..............................................................125
PRINCIPIUL SIGURANEI JURIDICE.............................125
SECIUNEA A VIII-A............................................................128
PROTECIA NCREDERII LEGITIME (BUNA CREDIN)
128
SECIUNEA A IX-A...............................................................139
DREPTURILE APRRII I................................................139
GARANIILE PROCEDURALE..........................................139

CAPITOLUL II............................................................143
INTERPRETAREA DREPTULUI COMUNITAR I APLICAREA SA N
DREPTUL INTERN. TIPURI DE NCLCRI I SANCIUNI 143
SECIUNEA I..........................................................................143
PUNEREA N APLICARE A..................................................143
DREPTULUI COMUNITAR N...........................................143
ORDINEA JURIDIC INTERN.........................................143
SECIUNEA A II-A.................................................................159
INTERPRETAREA DREPTULUI.........................................159
COMUNITAR..........................................................................159
SECIUNEA A III-A...............................................................162
INTERPRETAREA DREPTULUI NAIONAL..................162
N CONFORMITATE.............................................................162
CU DREPTUL COMUNITAR................................................162
SECIUNEA A IV-A................................................................166
TIPURI DE NCLCRI ALE DREPTULUI COMUNITAR166
SECIUNEA A V-A.................................................................168
SANCIUNI PENTRU NCLCAREA...............................168
DREPTULUI COMUNITAR..................................................168
SECIUNEA A VI-A...............................................................176
PROCEDURA N FAA CURII DE JUSTIIE................176
DE LA LUXEMBURG (art. 169, 170 i 177).........................176

CAPITOLUL III..........................................................181
RAPORTUL DINTRE DREPTUL COMUNITAR. .181
I DREPTUL INTERN AL STATELOR MEMBRE181
SECIUNEA I..........................................................................181
PRIORITATEA I EFECTUL DIRECT AL DREPTULUI COMUNITAR. DREPTUL
PRIMAR I CEL DERIVAT...................................................181
A. Hotrrea Curii din 26 februarie 1986 - M.H. Marshall vs Southampon i South-West
Hampshire Area Health Authority......................................181
B. Hotrrea Curii din 13 Noiembrie 1990 - Marleasing SA vs La comercial International de
Alimentacion SA...................................................................182
C. Cazul Simmenthal II 106/77...........................................184
D. Hotrrea Curii din 19 iunie 1990 - Regina vs Secretarul de stat al transporturilor, ex
parte: Factortame Ltd. i alii.............................................186
SECIUNEA A II-A.................................................................188
RSPUNDEREA STATELOR MEMBRE PENTRU APLICAREA DREPTULUI
COMUNITAR..........................................................................188
I. Tratatul C.E.E...................................................................188
II. Jurisprudena Curii de Justiie.....................................190
A. Hotrrea Curii din 19 noiembrie 1991 - Andrea Francovich i Danila Bonifaci i alii vs
Republica Italiana................................................................190
a. Existena rspunderii Statului ca problem de principiu190
b. Condiiile rspunderii Statului......................................191
B. Brasserie des Pecheurs/Factortame 1993.......................192
SECIUNEA A III-A...............................................................194
APLICAREA DIRECT A DREPTULUI COMUNITAR DE CTRE JUDECTORUL
NAIONAL..............................................................................194
3.1. Procedura hotrrii preliminare (chestiunea prejudicial) 194
A. Hotrrea Curii din 6 octombrie 1982 - Srl CILFIT i Lanificio di Gavardo SpA vs
Ministerul Sntii..............................................................195
3.2. Soluionarea conflictului dintre dreptul comunitar i dreptul intern, de ctre judectorul
naional...............................................................................199
A. Spea Costa/Enel soluia de principiu dat de C.J.C.E.199
B. Hotrrea Curii din 22 octombrie 1987 - Foto-Frost vs Hauptzollamt Lubeck-Ost 199

CAPITOLUL IV..........................................................203
JURISPRUDENA PRIVIND....................................203
LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR I LIBERTATEA DE PRESTARE A
SERVICIILOR N.......................................................203
UNIUNEA EUROPEAN..........................................203
SECIUNEA I..........................................................................203
RESTRICII LA LIBERA PRESTARE...............................203
A SERVICIILOR.....................................................................203
1. Naionalitatea....................................................................203
2. Restricii impuse de statul de adopie.............................205
2.1. Stabilirea domiciliului i reedina. Noiune.............205
2.2. Activitate permanent (stabil i continu)...............210
2.3. Activitate nesalariat...............................................211
2.4. Caracter transfrontalier..........................................212

SECIUNEA A II-A.................................................................214
LIBERTATEA DE STABILIRE.............................................214
RESTRICII............................................................................214
1. Intrare i edere (sejur)....................................................214
2. Alte drepturi legate de libertatea....................................214
de stabilire.............................................................................214
3. Originea restriciilor.........................................................215
3.1. Restricii impuse de statul de adopie.........................215
3.2. Restricii impuse de statul de origine.........................219
3.3. Restricii impuse de asociaiile sau.............................221
organizaiile ce nu in de dreptul public............................221
SECIUNEA A III-A...............................................................222
PRINCIPIUL NEDISCRIMINRII I LIBERTATEA DE STABILIRE A DOMICILIULUI I
DE PRESTARE A SERVICIULUI.........................................222
SECIUNEA A IV-A................................................................232
CONDIII RELATIVE LA CALIFICAREA.......................232
PROFESIONAL....................................................................232
1. Sistemul general de recunoatere a diplomelor............232
1.1. Principiul general.......................................................232
1.2. Rolul directivelor.........................................................233
1.3. Diplome. Echivalena diplomelor...............................234
1.4. Libera circulaie a lucrtorilor...................................237
2. Alte calificri profesionale...............................................243
3. nscrierea n tabloul ordinului profesional.....................244
SECIUNEA A V-A.................................................................246
LICENE, AUTORIZAII, ACORDURI.............................246
SECIUNEA A VI-A...............................................................246
PROTECIA SOCIAL.........................................................246
1. Sarcini sociale. Obligaii...................................................246
2. Alte situaii privind protecia social..............................248
SECIUNEA A VII-A..............................................................249
DREPTURI EXCLUSIVE I MONOPOLURI. DISCRIMINARE 249
SECIUNEA A VIII-A............................................................251
FORMA JURIDICO-SPECIFIC A.....................................251
CONTRACTULUI DE MUNC............................................251
SECIUNEA A IX-A...............................................................251
PROFESII SPECIFICE..........................................................251
1. Avocai................................................................................251
2. Asigurri............................................................................256
3. Arhiteci.............................................................................266
4. Medici................................................................................266
5. Funcionari. Accesul la dosarul personal.......................269

CAPITOLUL V............................................................297
LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR.............297
SECIUNEA I..........................................................................297
NEDISCRIMINAREA, TAXELE CU EFECT ECHIVALENT, RESTRICIILE DE ORDIN
CALITATIV I CANTITATIV...............................................297
SECIUNEA A II-A.................................................................303

TAXELE VAMALE I CONTINGENTRILE...................303

CAPITOLUL VI..........................................................309
CONCURENA...........................................................309
SECIUNEA I..........................................................................309
APLICAREA DREPTULUI COMUNITAR.........................309
SECIUNEA A II-A.................................................................312
JURISPRUDEN COMUNITAR PRIVIND CONCURENA I SERVICIILE PUBLICE
...................................................................................................312
SECIUNEA A III-A...............................................................319
CONCURENA. DREPTUL DE PROPRIETATE INDUSTRIAL319
SECIUNEA A IV-A............................................................323
INTREPRINDERILE PUBLICE SAU TITULARE A DREPTURILOR SPECIALE SAU
EXCLUSIVE ORI INSARCINATE CU UN SERVICIU DE INTERES GENERAL 323
LISTA TEMATIC RECAPITULATIV............................328
I LISTA CRONOLOGIC A CAZURILOR......................328
PREZENTATE.........................................................................328

PARTEA I
ROLUL I FUNCIILE JURISPRUDENEI
CAPITOLUL I
UNELE CARACTERISTICI ALE JURISPRUDENEI
SECIUNEA I
CONCEPIA DOCTRINEI ASUPRA
JURISPRUDENEI
Rolul i funciile jurisprudenei au fost diferite n evoluia societii omeneti, aa cum este i
astzi n diversele sisteme de drept.
Interpretarea dat de jurisconsulii romani a fost considerat creatoare a dreptului prin
commnunis opinio, iuris peritorum autoritas, n dreptul pretorian, adic sistemul soluiilor
pretorului, constituia izvor de drept.
Un moment de referin n istoria jurisprudenei l constituie opera lui Trebonian (534 e.n.),
numit corpus iuris civilis, compus dintr-un ansamblu selectat de jurispruden roman (Institutiones,
Digestum, Codex i Novellae), dinainte i din vremea lui Justinian.
n trile continentale, dup revoluiile din secolele 17 i 18, dei au fost adoptate coduri i legi
importante, ceea ce a redus, oarecum, rolul i funciile jurisprudenei; totui deciziile judiciare i ale
instanelor constituionale erau considerate izvor de drept.
n sistemul anglo saxon, ns, jurisprudena i-a pstrat, tot timpul, rolul i fora sa ca izvor
principal al dreptului, judectorul ndeplinind funcia de autoritate ce stabilete regulile, iar hotrrea
jduectoreasc constituie un precent obligatoriu pentru viitor.
n doctrin s-a subliniat c nsi dreptul islamic rezid n operele unor mari juriti,
comentatori ai Coranului i practicieni, ale cror jurisprudene s-au impus cu timpul.
Dup Vlahide, n timpul n care sunt n vigoare, legile sunt supuse cerinelor de adapate la
condiile mereu schimbtoare ale existenei, opera de adaptare ce se realizeaz n retorica tribunalelor,
al cror rol nu se rezum la o schematic aplicare a textelor la procesele pe care sunt chemate s le
judece, ci se extinde i la misiunea de a gsi o modalitate simpl, de adecvare a legilor cu mprejurrile
noi, create de mersul societii.
Profesorul Mircea Djuvara relev c o interpretare care duce la nedreptate nu este o
interpretare bun, dup cum o lege care duce la nedrepti nu este o lege bun.... dar, n attea i attea
cazuri, judectorul nu mai ntlnete o expresie clar a legii. Atunci el trebuie s constate mai nti
faptele, mprejurrile sociale, aprecierile juridice din contiina societii respective, s le constate cu
toat rigoarea tiinific i nu n mod arbitrar.
Aceasta este o operaiune de tiin de o extraordina greutate. Ne putem da sema de ce cultur
enorm trebuie i pentru judector i pentru jurisconcult n general ca s poat s constate n mod
exact, cu ct rigoare i cu ajutorul tiinei de astzi toate mprejurrile de fapt, precum i toate
curentele de gndire din societatea respectiv...jurisprudena, astfel neleas, realizeaz dreptul de

10

multe ori altfel de ct l arat litera strict a legii, cutuma sau doctrina. n acest sens, se poate
spune c ea este izvorul formal al dreptului pozitiv.
n sistemul de drept continental, ca i la noi, nu se recunoate ns c precedentul judiciar este
izvor de drept, invocndu-se principiul separaiei puterilor n stat.
Se arat, n doctrin, c practica judiciar fiind cazuistic nu are capacitatea ridicrii la regula
general, iar precedentul judiciar slujete model n speele care se succed, fr a avea prestigiul sau
fora unui principiu.
Totui precedentului judiciar i se recunoate fora unui principiu n sistemul anglo saxon, care
nu poate fi considerat c ncalc separaia puterilor n stat.

11

SECIUNEA A II-A
UNITATEA DE JURISPRUDEN I FOR OBLIGATORIE
Aadar, n sistemul nostru de drept, judectorul nu creaz dreptul, ci aplic legea. El nu
poate refuza, ns, judecarea unei cauze pe motiv c n-ar exista norma juridic aplicabil ori c aceasta
este confuz sau incomplet, cci ar fi culpabil, de denegare de dreptate, conform art. 3 din codul
civil.
Cnd ntlnete astfel de situaii judectorul este dator s fac apel la principiile generale ale
dreptului sau la regulile (principiile) instituiei juridice n cauz, ori, chiar, la analogie i la contiina
lui juridic, hotrrea sa neavnd valoare normativ, ci, doar fora obligatorie n spe.
Problema vital care, n mod permanent, s-a relevat o constituie cerina unitii de
practic judiciar n interpretarea i aplicarea textului de lege (aa cum sublinia ferm i P.
Vlahide).
Constituia are dispoziii cu aceast finalitate, iar, n cele dou coduri de procedur - civil i
penal a fost consacrat instituia recursului n interesul legii, ca mijloc procedural de reglare a
practicii judiciare.
Potrivit art. 126 (3) din Constituie: Inalta Curte de casaie i Justiie asigur interpretarea
i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti potrivit competenei sale.
Potrivit art. 414 cod procedur penal Procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea
Suprem de Justiie..., are dreptul, pentru a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legilor
penale i de procedur penal pe ntreg teritoriul rii, s cear Curii Supreme de Justiie s se
pronune asupra chestiunilor de drept care au primit o soluionare diferit din partea instanelor
de recurs. Deciziile se pronun n secii unite, numai n interesul legii, neavnd efect asupra
hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din acele procese.
Se consacr, aadar, principiul forei obligatorii a acestor decizii pentru judectorul oricrei
cauze, care va fi inut de interpretarea unitar dat de seciile unite a instanei supreme, ceea ce
face, n astfel de situaii, s se restrng, substanial, coninutul i eficiena principiului
constituional al independenei judectorului (art-. 124 alin. 3 din Constituie).
Tot astfel i n caz de casare, hotrrile instanei de recurs asupra problemelor de drept
dezlegate sunt obligatorii pentru judectorii fondului (art. 315 Cod procedur civil), iar conform
art. 385 indice 18 Cod procedur penal instana de rejudecare trebuie s se conformeze hotrrii
instanei de recurs, n msura n care situaia de fapt rmne cea avut n vedere la soluionarea
recursului.
Se poate observa deci, c deciziile Inaltei Curi de Casie i Justiie, date n interesul legii, nu
creaz noi norme de drept, ci, interpretnd legea aplicabil, o completeaz, descifrndu-i sensul su
real.1
Dac n privina acestor decizii nu exist o dispoziie constituional care s confere Inaltei Curi
de Casie i Justiie o astfel de prerogativ, fora general obligatorie a deciziilor Curii
Constituionale este dat de Constituie.
Potrivit art. 147(4) deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere
numai pentru viitor, aceast eficacitate absolut i fa de toate autoritile publice, inclusiv fa de
instanele judectoreti, aezndu-le n acelai plan cu legea.

Ion Dobrinescu Dreptatea i valorile culturii, Bucureti, 1992, pag. 34

12

SECIUNEA A III-A
CONTRIBUIA JURISPRUDENEI LA CREAREA I
AFIRMAREA PRINCIPIILOR DREPTULUI NOSTRU
Doctrina a relevat, n mod constant, contribuia practicii judiciare la crearea dreptului, la
formarea principiilor de drept2, furniznd permanent material teoriei juridice i legislatorului
pentru continua perfecionare a dreptului.
Tendinele majore ale creaiei jurisprudenei au fost confirmate i susinute laborios tiinific de
literatura juridic, ceea ce a generat o stare pozitiv n procesul aplicrii dreptului, un mod unitar
i armonios de interpretare n actul de justiie, cu efecte substaniale n funcionarea statului de
drept.
Dup cum subliniaz, de asemenea, doctrina 3 o contribuie major a adus-o practica judeciar la
dezvoltarea principiilor dreptului civil romn, cluzit ndeosebi, de afirmarea principiului echitii n
interpretarea unor dispoziii legale.
SECIUNEA A IV-A
INTEGRAREA JURIDIC EUROPEAN I EFECTUL DIRECT AL JURISPRUDENEI
CEDO
Institutul de drept comparat al Universitii Paris II Sorbona a efectuat timp de trei ani, o
cercetare asupra jurisprudenei n dreptul comparat, finalizat cu un colocviu, n anul 1998, la care au
participat magistrai, avocai i profesori de drept din patru sisteme de drept Anglia, Germania, Frana
i Italia, avnd ca tem elaborarea i redactarea deciziei judiciare.4
Cercetarea, condus de prof. M. Lecrudier, director la coala Naional de Magistratur din
Frana, pune n eviden enormele diferene care exist ntre diversele sisteme juridice i, chiar, n
cadrul aceluiai sistem, referitoare la regulile i practicile privind elaborarea i redactarea deciziei
judiciare.
n timp ce dreptul englez este, esenialmente, un drept jurisprudenial, n celelalte ri
continentale, judectorul elaboreaz hotrrea, de regul, n baza legii.
n condiiile internaionalizrii dreptului i a ratificrii de ara noastr a numeroase
convenii internaionale, jurisprudena creat n aplicarea acestora n dreptul intern, dar, mai
ales, de ctre instanele internaionale, se prezint ca un factor deosebit de valoros n
dezvoltarea principiilor dreptului.
Romnia, ca membr a ONU a recunoscut jurisdicia Curi Internaionale de Justiie de la Haga,
ca membr a Consiliului Europei ratificnd Convenia European a Drepturilor Omului este inut de
jurispudena Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strabourg, iar, n urma ratificrii Conveniei
Dreptului Mrii i intrrii n funciune a Tribunalului Mrii de la Hamburg, este, de asemenea, legat
de jurisprudena acestuia.
2

Gh. Chivu Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil romn, vol. II, Bucureti, 1978,
pag. 13
Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil romn, A. Ionescu .a., Ed. Academiei
1978, Bucureti.
Revue internationale du droit compre no. 3/998, pag. 755 ?i urm.

13

Pornind de la cazurile particulare care i sunt supuse, Curtea (CEDO) i sprijin deciziile pe un
anumit numr de norme: securitate juridic, ncredere legitim, caracter efectiv, responsabilitate,
nediscriminare i, ndeosebi, proporionalitate. Ea examineaz regulile de drept i substana acestora. n
vederea interpretrii, ea adopt un caracter finalist, teologic, cci nelege s fac
o aplicare
progresist, evolutiv, nencremenit la starea drepturilor i obiceiurilor din 1950, innd cont de marile
orientri juridice contemporane.5 Autorul mai relev c, importana precedentelor n elaborarea
decizilor Curii, este primordial.
Curtea de la Strasbourg, prima jurisdicie internaional de acest fel, este, ntr-adevr interpreta
supem a Conveniei, care se aplic direct n statele membre ale Consiliului Europei, inclusiv Romnia.
Dup 45 de ani de existen, ea joac un rol important n viaa juridic a statelor europene, hotrrile
sale genernd, deseori, schimbri ale legislaiei, ale jurisprudenei sau ale practicii, mai ales, n
domeniul procedurii judiciare i a libertilor publice6, impunndu-se prin eficacitatea i autoritatea
lor juridic i moral, att n form preventiv, ct i n cea corectiv7.
Se poate spune, deci, c judectorul naional care se afl, permanent n inima dreptului
intern, i a dreptului internaional, este un actor principal (dar discret i uneori ignorat) al
integrrii juridice europene i internaionale i al aplicrii conveniilor internaionale.
Drept consecin jurisprudena naional i, mai ales, cea internaional constituie un
agent eficient i dinamizator al procedurilor diverse de armonizare legislativ, de asimilare i
implementare a drepturlui internaional, i, numai puin de optimizare a dreptului intern. 8
Evident c judectorul, n mod esenial, are rolul de interpret i de autoritate public, de aplicare
a dreptului internaional, ceea ce presupune o anumit profesionalizare special n materie i contiina
responsabilitii sale de misionar n integrarea juridic internaional, n acord cu particularitile de
ordin naional.
El este deplin responsabil de aplicarea uniform internaional , ceea ce constituie o
exigen fundamental a ordinii juridice comunitare i o virtute unificatoare a ordinii juridice
autentic comune.9
n mod evident, dificultatea pentru judectorul naional const n a putea realiza, eficient i
constituionalist, o sintez ntre exigenele dreptului internaional i constrngerile, n anumite privine
i perioade inhibatoare, date de regulile procedurale interne i de organizare judiciar naional.
El este, ns, ncurajat de doctrina i jurisprudena instanelor internaionale s-i asume deplin
rolul naional de interpret al dreptului european i de depozitar al execuiei sale judiciare, cci nu se
poate deroga de obligaia sa de a aplica dreptul european justiiabililor care-l invoc.10
Apelul la aceast jurispruden internaional arat c judectorii nu pun n pericol
identitatea naional i democraia, cci, dimpotriv, curile de Strasbourg i Luxemburg,
stimuleaz principiul subsidiaritii i proteciei dreptului material i procedural, cernd
judectorului naional un rol activ ntr-un cadru procedural naional adaptat exigenelor
dreptului european i internaional.11
Subliniind, n scurte consideraii, cteva din elementele i virtuile jurisprudenei, n general i
ale celei comunitare, n special, am dorit s atragem atenia asupra necesitii, de mare actualitate, de a
i se da impotana major cuvenit, dar i de a se revitaliza i accentua concepia i preocuparea pentru
acest act de creaie al judectorului, la care contribuie i ceilali participani la nfptuirea justiiei,
precum i de a se sublinia natura i eficacitatea sa, acordndu-i-se fora i calitatea de izvor de drept.
5

6
7
8
9
10
11

Louis Edmond Pettiti judector la Curtea European a Drepturilor Omului Strasbourg, n lucrarea Jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului de Vicent Berger, Ed. 1997, pag. XVI
V. Berger Jurisprudena CEDO, Ed. IRDO, 1907, pag. IX.
Marin Voicu, din Prefaa la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, de V. Berger, 1997, pag. XIII.
Oliver Jacot-Guillarmod Juge national-face au droit europen , Bruxelles, Bruylant, 1993, pag. 57
Robert Lecont Quel eut t le droit des Communauts sana les arrts de 1963 et 1964, Paris, Dalloy, 1991, pag. 361.
Curtea de Justiie a Comunitii Europene (CSJE) Luxemburg, Hotrrea 111 V 201, Constit., 23.X.1985.
O. Guillarmod op. Cit. Pag. 282.

14

CAPITOLUL II
PRINCIPALELE COORDONATE ALE
JURISPRUDENEI COMUNITARE
SECIUNEA I
CONTRIBUIA JURISPRUDENEI COMUNITARE LA CREAREA I AFIRMAREA
PRINCIPIILOR DREPTULUI COMUNITAR I A ALTOR INSTITUII JURIDICE
Subseciunea 1
Principiile generale ale dreptului comunitar
1.1. Supremaia (Prioritatea) i aplicabilitatea direct a dreptului comunitar
Principiile generale ale dreptului comunitar au fost iniiate i formulate n hotrrile
Curii de Justiie de la Luxemburg i, apoi, introduse n T.C.E. sau n tratatele modificatoare, fiind, n
sfrit, consacrate, ca atare, n Constituia Uniunii Europene, semnat la Roma, la 29.X.2004, i aflat
n proces de ratificare.
1.1. Natura juridic i semnificaia dreptului comunitar i aplicabilitatea direct, au fost
creaia principal din hotrrile Costa Enel 1994, Walt Wilhelm (1968), Internationale H.-1970, i
Limmenthal II 1978 i altele n care se afirm i alte principii:
TCE a creat propria ordine juridic comunitar, care a devenit parte integrant a ordinii
juridice ale statelor membre, pe care instanele acestora sunt obligate s o respecte (Costa-Enel)
Sistemul juridic nscut din Tratat, izvor independent de drept, nu poate fi, datorit, naturii sale
speciale, surclasat de normele juridice interne, fiind superior acestora (Costa-Enel);
conflictele ntre reglementrile comunitare i cele naionale trebuie rezolvate aplicnd principiul
prioritii dreptului comunitar (Walt Wilhelm);
validitatea msurilor adoptate de instituiile comunitare poate fi interpretat numai n lumina
dreptului comunitar, ca i efectul su direct (Internationale H.-);
respectarea drepturilor fundamentale este parte integrant a principiilor generale de drept aprate
de Curtea de Justiie (Internationale H.);
Aplicabilitatea direct a dreptului comunitar
nseamn aplicarea deplin i uniform a
reglementrilor sale n toate statele membre, ncepnd cu data intrrii lor n vigoare i ct timp vor fi
n vigoare (Limmenthal II);
O instan naional are obligaia s aplice dreptul comunitar i s-i asigure efectul direct deplin,
nlturnd, chiar din oficiu, orice norm contrar intern (Simmenthal III).
1.2. Alte principii ale dreptului comunitar
considerente

importante tinnd de principiul siguranei juridice face imposibil, n principiu,

redeschiderea problemei, cci ar afecta efectul direct al dreptului comunitar i neretroactivitatea
acestuia (Defrenne 1976);

15
Principiul

nediscriminrii se aplic tuturor raporturilor juridice, indiferent de locul unde se nasc i

unde i produc efectele (Walrave i Koch 1974);
n raport de importana fundamental a principiului tratamentului egal al persoanelor, sub toate
aspectele, dispoziiile dreptului comunitar trebuie, n acest domeniu, interpretate strict (Spea
Marshall 1986);
n aplicarea principiul cooperrii, prevzut de art. 5 din Tratat, instanele naionale trebuie s asigure
protecia legal la care persoanele au dreptul ca efect direct al dreptului comunitar (Factosfane II1990);
Principiul libertii de asociere, consacrat de CEDO (art. 11) i de tratatele constituionale ale
statelor membre, constituie unul din drepturile fundamentale garantate n ordinea juridic
comunitar (Boasman 1995);
Principiul subsidiaritii nu poate permite ca libertatea intern a asociailor de drept privat s aduc
atingere exerciiului drepturilor conferite de Tratat (Bosman pag. 9- 1995);
n aplicarea principiului proporionalitii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar,
legalitatea reglementrii comunitare este subordonat condiiei ca mijloacele folosite s fie
adecvate realizrii obiectivului urmrit n mod legitim i nu s depeasc ceea ce este necesar
(Industrias P. - 1996).
Subseciunea a 2-a
Drepturile fundamentale ale omului ca principii generale ale dreptului comunitar
2.1. Protecia acordat drepturilor fundamentale, inspirat din tradiiile constituionale comune
statelor membre, trabuie asigurat n cadrul structurii i obiectivelor comunitare, cci respectarea lor
face parte integrant din principiile generale de drept comunitar (Internationale H. - 1970);
2.2. Drepturile fundamentale formeaz o parte integrant a principiilor generale ale dreptului,
a cror respectare este asigurat de Curtea European a Drepturilor Omului, iar dreptul de proprietate
este garantat n ordinea juridic comunitar, n acord cu art. 1(1) din Protocolul adiional la CEDO
(Haner 1979).
2.3. Dreptul la respectarea vieii private, consacrat i prin art. 8 din CEDO, face parte din
principiile generale de drept a cror respectare o asigur judectorul de drept comunitar. (N/Comisie
15 V 1997).
2.4. Principiul egalitii de tratament i al nediscriminrii constituie un principiu de drept
comunitar care consacr un drept fundamental, ca i principiul siguranei juridice i cel al proteciei
ncrederii legitime (buna-credin) (Kuchlenz 1997 i Altmann 1996).
2.5. Drepturile aprrii i celelalte garanii personale constituie drepturi fundamentale ale
dreptului comunitar, care trebuie respectate n orice fel de proceduri (EFMA 1997, Shangha Bicycle
1997 .a.).
SECIUNEA A II-A
UNELE REZOLVRI DE PRINCIPII DIN JURISPRUDENA COMUNITAR
Subseciunea 1
Primatul dreptului comunitar n jurisprudena Curii de Justiie a UE

16

1.1.Principiul a fost construit n hotrrea Costa/Enel 1964, statundu-se, ca o direcie

strategic jurisprudenial c toate normele comunitare trebuie s prevaleze asupra ansamblului
normelor naionale, inclusiv la nivel constituional.
1.2. Necesitatea de a neutraliza efectele aplicabilitii directe a dreptului comunitar i de
a garanta aplicarea uniform a dreptului comunitar au fost definite, n aceast hotrre, ca
principii subsumate prioritii dreptului comunitar, fiind n mod constant reafirmate, n continuare i ca
tendine majore ale jurisprudenei comunitare.
Curtea a decis, n mod sistematic, c eficacitatea dreptului comunitar nu va fi afectat i
nuanat n raport de anumite domenii ale dreptului comunitar (CJCE, 21.III.1972, Hot. Italim/Sail).
1.3.Consecinele principiului prioritii au fost relevate foarte judicios de Curte n hotrrea
Simmenthal (CSCE, 9III1978, aff. I06/77) prin formula expres: msura intern incompatibil este
inaplicabil deplin drept, iar autoritile naionale au obligaia absolut de a o lsa neaplicat.
Aceast obligaie se impune evident legislatorului naional, ca i judectorului intern, ca
judector de drept comun nsrcinat cu aplicarea dreptului comunitar.
Hotrrea Simmenthal subliniaz expres c orice judector naional are obligaie de a aplica
integral dreptul comunitar i de a proteja drepturile care sunt conferite particularilor, lsnd
inaplicabil orice dispoziie eventual contrar din legea naional, anterioar sau posterioar normei
comunitare.
Subseciunea a 2-a
Jurisprudena comunitar i obligaia de loialitate comunitar
Curtea de Justiie a decis c tratatul impune Statelor membre c nu pot lua sau menine n
vigoare msuri susceptibile de a elimina efectul util al dreptului comunitar (Hot. Inna c. ATAB,
16.XI.1977), statele membre fiind obligate, n baza art. 10 TCE s ia toate dispoziiile proprii pentru a
asigura eficacitatea dreptului comunitar (Hot. Comisia c. Grecia 21.IX. 1988).
Principiul cooperrii loiale oblig Statele membre s rspund ntr-un termen rezonabil
cererilor de informare formulate de Comisie n urma unei plngeri referitoare la violarea dreptului
comunitar (Hot Comisia c/Grecia 24.VI.1992); de asemenea, acest principiu impune aceleai obligaii
instituiilor comunitare (Hot Alsacia Internaional TPI, din 6.VII.2000).

17

Subseciunea a 3-a
Autonomia instituional
Curtea de Justiie a considerat c revine judectorului naional competena de a stabili, printre
diverse proceduri interne, pe cele care sunt cel mai adecvate pentru a garanta drepturile individuale
conferite de dreptul comunitar (Hot. Lck, din 4.IV.1968)
Mai recent, Curtea a subliniat c, posibilitatea, pentru justiiabili, de a avea drepturile lor
protejate prin cile de recurs interne, constituie esena acestui sistem de protecie jurisdicional
(CJCE, Hot. Area Cova, 1.II.2001).
Aadar, aceast obligaie impus statelor membre este o obligaie de rezultat i nu o obligaie
de mijloace.
Subseciunea a 4-a
Plenitudinea de competen a judectorului naional n
exercitarea funciei sale comunitare
Curtea de Justiie a statuat c protecia justiiabililor necesit recunoaterea plenitudinii de
competen n favoarea judectorului naional n exercitarea funciei sale comunitare, el fiind, n
consecin, judectorul de drept comun n aplicarea dreptului comunitar Hot. Limmenthal, 9.III.
1978).
Aceast plenitudine de competen a judectorului naional se manifest n special n cadrul
chestiunii prejudiciale12, Curtea statund c o regul de drept naional privete posibilitatea
justiiabililor ca s nu statueze n ultima instan, putnd s-i exercitae facultatea de a sesiza Curtea de
Justiie cu problemele de interpretarea dreptului comunitar referitoare la situaia juridic n discuie
(CJCE, 16 ianuarie 1974, Hot. Rheimmhlen, 166/1973). Aadar, judectorul naional poate s recurg
la procedura chestiunilor prejudiciale i s solicite o interpretare autorizat a judectorului de la
Luxemburg13 pentru ndeplinirea funciei comunitare, chiar n ipoteza, n care, o jurisdicie intern
superioar, deja s-a pronunat asupra acelei chestiuni de drept.
Subseciunea a 5-a
Principiilor de efectivitate i de echipolen
Curtea a stabilit c protecia asigurat justiiabililor trebuia s fie, n toate cazurile, efectiv
(CJCE, 9.VII.1985, Hot. Bazetti, 179/1984), ceea ce presupune c modalitile procedurale de
recursuri jurisdicionale destinate s asigure, protecia drepturilor recunoscute justiiabililor n dreptul
comunitar nu pot fi amenajate ntr-o manier, n care, practic se face imposibil sau excesiv de
dificil exercitarea drepturilor conferite (CJCE, Hot. Rewe 9.XI:1983 .a.).

12
13

F. Dubis Manuel. Droit et pratique de lUnion Europenne, 2004, Paris, pag. 422.
Idem, pag. 423.

18

n dou hotrri din 199514 s-a consacrat o anumit dezancadrare a autonomiei procedurale,
statund c fiecare caz n care se pune problema de a ti dac o dispoziie procedural naional face
imposibil sau excesiv de dificil aplicarea dreptului comunitar, trebuie s fie analizat innd seama
de locul acestei dispoziii n ansamblul procedurii, de desfurarea i particularitile sale, n faa
diverselor instane naionale. n aceast perspectiv, este relevant n a examina aplicarea principiilor
care stau la baza sistemului jurisdicional naional, cum ar fi protecia dreptului la aprare, principiul
securitii juridice i optima desfurare a procedurii.
n doctrina, ns, aceast creaie jurisprudenial nu a fost primit pozitiv, fiind criticat
dezancadrarea automiei procedurale: a ine cont excesiv de reverenios de exigenele autonomiei
procedurale a dreptului naional risc s se ajung la o balcanizare (balkanisation) a proteciei
jurisdicionale a drepturilor recunoscute particularilor n dreptul comunitar, datorit i faptului c
trimite la concepiile divergente, din oficiu, ale judectorului intern, legate de istoria proprie a
tradiiilor juridice naionale15
Subseciunea a 6-a
Exercitarea drepturilor dobndite direct din dreptul comunitar
Curtea de la Luxemburg recunoate justiiabililor din Statele membre un anumit numr de
drepturi pe care le au direct din dreptul comunitar i pe care ordinea juridic naional trebuie, n
mod imperativ, s le garanteze:
a- dreptul la un judector;
b- dreptul la un judector de rfr;
c- dreptul la aciunea n repetiiune i,
d- apelul la reparaiunea pentru prejudicii cauzate de violrile dreptului comunitar de ctre organele
statale.
a. Curtea afirm c orice particular ale crui drepturi sunt lezate prin msurile unui stat
membru contra dreptului comunitar trebuie s aib posiblitatea de a cere protecia unui judector
competent (CJCE, 16.XII.1981, Hot. Foglia c. Novello nr. 244/80). Ea va confirma ulterior existena
dreptului la un judector, preciznd c el constituie, totodat un principiu de drept 16 care decurge din
tradiiile constituionale comune ale statelor membre, consacrat n art. 6 din CEDO, iar recursul
recunocut justiiabililor trebuie s fie efectiv17 i eficace Pentru c dreptul la un judector este un
drept fundamental, introducerea unei aciuni n justiie nu poate fi considerat ca un abuz de poziie
dominant dect n circumstane de fapt excepionale, i anume atunci cnd aciunea n justiie este
n mod manifest i exclusiv destinat a hrui...18
b) Dreptul la judector de rfr (ordonaa preedinial).
Curtea , recunoscnd dreptul la un judector, consacr n favoarea justiiabililor i dreptul la un
judector de referat spre a asigura de posibilitatea de a-i exercita efectiv dreptul la egalitate de
tratament n temeiul unei directive comunitare.

14
15

16
17
18

CJCE, 14 XII.1995 Petesbveck, 312/92 ?i F. Van Schijndel, 40 ?i 43/93.

Europe, februarie 1996, pag. 10 i G. Canivet i F.G. Huglos, citai n manuel. Droit et practique de l Union
Europene, pag. 424.
CJCE, 15 mai 1986, Hot. Fohnstan, 222/84
CJCE, 26II1986, Hot. Marshall, 152/84
Manuel. Droit et practique..., op.cit., pag. 425 citeaz Hot. ITT Promedia 17.VII1998, n dosarul nr. 111/96 al T.P.I.

19

Curtea admite, contrar soluiei din hotrrea Emmat, c un termen naional de prescripie poate
s curg nainte ca directiva pertinent s fi fost transpus, dar fr a priva total (pe reclamant), n
principal, de posibilitatea de a-i exercita efectiv drepturile recunoscute de dreptul comunitar.
n orice stare a cauzei dreptul naional poate s prevad restricii la repetiia nefondat
(aciunea n recuperarea sumelor percepute nedatorat), n urmtoarelor cazuri:
19
fapta culpabil a administraiei ;
20
pe temeiul bunei credine a ..... ;
cnd un termen lung separ plata sumei litigioase de cererea n rambursare, ignornd ncrederea
legitim21 i;
22
atunci cnd beneficiarul invoc dispoziiile mbogirii fr just cauz .
d) n jurisprudena Curii relativ la aciunea n reparaiune s-au afirmat i fundamentat, de
principiu:
consacrarea i garantarea dreptului la
reparaiune n favoarea particularilor care au suferit un
prejudiciu prin violarea de ctre un stat membru a drepturilor recunoscute n dreptul comunitar,
ceea ce atest deplina eficacitate a normelor comunitare 23 i protecia efectiv i concret a
drepturilor comunitare24, dar i obligaia acelor state de a repara efectele ilicite25;
condiiile n care se aplic dreptul
la reparaie i se instituie responsabilitatea statului pentru
violarea dreptului comunitar care pot fi mai puin favorabile dect cele care sunt aplicabile
reclamanilor, asemntoare, de natur intern (principiul echivalenei) i n concordan cu
principiul egalitii, n hotrrea Fracavick s-au care a fixat trei condiii:
directiva sa atribuie drepturile n favoarea particularilor i s recunoasc
muncitorilor salariai dreptul la o garanie pentru plata creanelor lor
relative la remuneraie;
coninutul acestor drepturi s poat fi identificat pe baza dispoziiilor
directivei comunitare, ceea ce trebuie s satisfac criteriile efectului
direct al dreptului comunitar26, i
s existe o legtur de cauzalitate ntre absena dispoziiei i prejudiciul
suferit de persoanele lezate.
Totui, Curtea arat foarte clar c n ipotezele n care legislatorul naional dispune de o
larg putere de apreciere, condiiile de angajare a rspunderii Sratutlui trebuie s fie n
principiu aceleai
ca cele de care depinde responsabilitatea Comunitii n situaii
27
comparabile.
Am nfiat, sintetic, numai o parte din catalogul de principii, tendine constante i rezolvri
majore ale jurisprudenei comunitare care au obligat i, chiar, au construit majestosul edificiu al
dreptului comunitar, al crui corolar este Constituia Uniunii Europene.

19
20
21
22
23
24
25
26
27

CJCE, 21.IX.1983, Hot. Deutsche 205-215/82

Hot. Steff Haubl din 12.VI.1998, 366/1995.
Hot. Dentsche, citat? la 20
CJCE, 16VII1998, Hot. Oelmhle Hamburg, dos c. 298/96, I.LY 67.
CJCE, 19.XI:1991, Francovich i Bonifaci, dos. c. 6/96, I 5402.
CJCE, 12 ian. 1976, Rensa c. Aima, 69/75, p. 45
CJCE, 16.XII.1960, Humblet, 6/60 p. 1125.
A. Bacav, not? asupra hot. Francovich din 19 XI 1991, n Semaine Juridique (J.C.P., 1992, nr. 21783, pag. 12-16.
CJCE, ....1996, Hot. Brassesie du pchen et Factortame III, dos. c. 46/1993 ?i c. 48/1993, p.42- citat frecvent n
lucrarea de fa.

20

CAPITOLUL III
ROLUL I FUNCIILE JUDECTORULUI NAIONAL N PERIOADA DE
PREADERARE
SECIUNEA I
DREPTUL EUROPEAN UN NOU MEDIU NORMATIV I JURISPRUDENIAL
PENTRU JUDECTORUL ROMN
Subseciunea 1
Preliminarii
1.1. n ultimele 6 decenii (din anii `50) poporul romn a fost total absent din spaiul ideologic i,
mai ales, din cel real, practic, al construciei europene, n timp ce 6, apoi, 10, 12, 15 i, de la 1.05.2004,
25 de popoare au edificat i extins UE, care, aproape c a devenit paneuropean, iar alte popoare,
precum cel helvetic sau cel norvegian n-au marcat dect un entuziasm discret n privina construciei
europene28.
Cu toate acestea, n mod evident, de construcia european au beneficiat, direct sau indirect,
toate popoarele Europei, prin dinamica pcii, a efectelor dezvoltrii i, progresiv, prin integrarea
masiv n UE.
1.2. Pentru judectorul romn dreptul comunitar i jurisprudena Curii de Justiie a UE, de la
Luxemburg, au fost enigme vestice pn n decembrie 1989, iar, ulterior, au devenit, succesiv, din ce
n ce mai accentuat, elemente stranii, mici cunotine, subiecte tentante (pentru un cerc restrns
de elite), i, n prezent, inte decisive ntr-un timp relativ scurt (pn la 01.01.2007), ctre care, cu
toate pnzele sus va trebui s navige, cu orice riscuri.
Handicapul major al judectorului romn const n faptul c el a fost marele absent al
dezbaterilor asupra CEE, ct i al proceselor politico-juridice ulterioare, generatoare a UE i a
extinderii sale viguroase.
1.3. n Romnia, aplicarea progresiv a politicii de integrare economic i, mai apoi politic,
european este, n principal, dac nu chiar n mod exculsiv, problema autoritilor politice i
administrative, dar nu a judectorilor29.
De aceea, excluderea sau nstrinarea judectorului romn de ordinea juridic comunitar, l-a
orientat, ns, oarecum neputincios, ctre Strasbourg, n zona drepturilor omului, mai ales prin fora de
atracie a hotrrilor CEDO contra Romniei, ncepnd din anul 199730.
1.4. Aadar, care este figura actual a judectorului romn i rolul su n raport cu dreptul
european i, deci cu integrarea juridic european?
Juge national face au droit european, Olivier Jacot-Guillarmod, Bruxelles, Bruylant, 1993, p. 23
Le juge au libre change europenne, Robert Patry, n L`avenir au libre change en Europe, Zrich, 1990, p. 232, no.
637 apreciere asupra situaiei din Elve?ia
30
Arnold Koller, Le patrmoine juridique du Conseil de l`Europe: son role dans le rapprochment avec les pays de l`Est, n
Revue Universelle de Droit de l`Homme, 1990, p. 385
28
29

21

Pe judectorul romn l caracterizeaz, evident:

o absen dramatic din spaiul juridic comunitar, att teoretic, dar i practic, nefiind
apropiat nici mcar de principiile dreptului comunitar, care se prezint ca o punte
necesar ntre jurisdicia naional i cea comunitar n perioada de preaderare, dar i
o timid apropiere de normativele Consiliului Europei i o receptare, extrem de reinut, a
jurisprudenei CEDO, n pofida caracterului obligatoriu al acestora, n ordinea juridic
naional a Romniei.
Aceast condiie precar a fost impus judectorului romn prin factori inhibatori, gestionai
contient sau neglijent de puterea politico- administrativ, dup adoptarea Constituiei, n decembrie
1991, dar mai ales dup cele dou momente politice majore ale anului 1993:
-

aderarea Romniei la Consiliul Europei la 07.10.1993 i ratificarea CEDO la 20.06.1994 i

ncheierea Acordului de asociere al Romniei cu UE n 1993.
1.5. i toate acestea, n pofida faptului c judectorul naional are un rol capital n procesul
integrrii europene; el rmne, n continuare ns, un actor discret, chiar ignorat, al acestui demers
continental.
-

n definitiv, funciile pe care judectorul naional este chemat s le ndeplineasc n

aplicarea dreptului european se nscriu, pe deplin, n finalitatea politic i cultural pe care o
reprezint integrarea progresiv i pacifist a rilor de pe Continent, fr excepii

31

O. J.-Guillarmod, op. cit., p. 33

22

Subseciunea a 2-a
Delimitri conceptuale
2.1. Noiunea dreptului european
2.1.1. Dreptul european este i rmne un concept generic, care depete spaiul ordinii
juridice comunitare32. El cuprinde, aa cum s-a pronunat, constant, doctrina i jurisprudena
european33:
dreptul comunitar, elaborat sub egida comunitilor i a Uniunii Europene, incluznd patru
mari izvoare: Dreptul primar, dreptul derivat, dreptul relaiilor externe i dreptul
complementar34;
dreptul elaborat de Consiliul Europei i, n special, dreptul european al drepturilor
omului, simbolizat remarcabil prin Convenia de la Roma (1950), care a impregnat toate
ramurile dreptului european35.
dreptul european privit ca drept internaional regional grupnd, n special, ansamblul
acordurilor bilaterale i multilaterale ncheiate de statele europene, ntre ele, de UE cu
statele tere .a.
2.1.2. Istoricete, dreptul european este un drept internaional prin omogenitatea puternic a
efectelor sale i prin patrimoniul politic i cultural pe care l poart; dreptul european, apare, din ce n
ce mai mult, ca un drept al statelor, prefigurnd ceea ce poate ntr-o bun zi va fi dreptul intern
european36.
Promovarea efectiv i decisiv a dreptului n raporturile interstatale constituie, fr ndoial,
caracteristica cea mai frapant a ordinii juridice comunitare 37.
2.2. Noiunea de judector
n dreptul european, noiunea de judector, ca i cele de tribunal i de jurisdicie, au
primit, n contexte diferite, o definiie autonom i complex.
2.2.1. Convenia European a Drepturilor Omului
n sistemul CEDO, noiunea de tribunal este elementul central al unui proces echitabil
conform art. 6 al. 1 al Conveniei i face obiectul unei extrem de bogate jurisprudene a Curii de la
Strasbourg. Ea se delimiteaz de orice jurisdicie de tip clasic integrat n structurile judiciare ale
ordinii interne.
2.2.2. Dreptul comunitar
a. n dreptul comunitar recunoaterea judectorului naional n calitate de jurisdicie,
presupune, mai nti, o interpretare ntr-un sens larg 38: au calitatea de jurisdicii, n sensul dreptului
Jean Victor Louis, L`ordre juridique communautaire, 6e edition, Luxemburg, 1993 (publicat n cele 9 limbi oficiale ale
UE), p. 941
33
Robert Leconst, Allocution inaugurale, n La jurisprudance europenne apres vingt ans d`experience communautaire,
Cologne, KDE 24, 1976, p. 4
34
KDE 24, 1976, p. 4, J. V. Louis, op. cit. p. 971
35
J. Abraham Frowein, The European Convention on human rights as the public order of Europe, Florence, 1990, vol. I-2,
p. 267
36
O. J.-Guillarmad, p. 36
37
O. J.-Guillarmod, Droit communautaire et droit international public (Etude des sources internationales de l`ordre
juridique de communauts europennes), Geneva, 1979, p. 259
38
J. Rideaux/J. Charrier, Code de procdures europennes, Paris, 1990, p. 154
32

23

comunitar, nu numai jurisdiciile judiciare, dar i cele specializate n materii ca securitatea social,
dreptul muncii, dreptul fiscal sau administrativ, ca i n jurisdicia constituional.
Principalele criterii fixate de Curtea de Justiie de la Luxemburg, sunt:
baza legal a jurisdiciei (s fie prevzut de lege),
permanena sa, adic s fie instituionalizat,
s aplice procedura legal litigiilor, funcionnd ca orice tribunal de drept comun,
s fie investit cu o competen obligatorie i s decid numai n conformitate cu legea.39
n acelai timp, s-a decis c pentru a merita calificativul de jurisdicie a unui stat membru sau
de jurisdicie naional (art. 177 al. 2-3 TCE), trebuie s existe o legtur organic ntre aceast
instituie i stat40.
b. Judectorul naional judector de drept comun al dreptului comunitar
Judectorul naional este competent s judece toate litigiile care privesc aplicarea dreptului
comunitar, dac norma comunitar nu le atribuie jurisdicia instanelor comunitare. Acest statut este
efectul aplicrii directe i a prioritii dreptului comunitar, care-i permite s creeze drepturi i
obligaii n favoarea particularilor, cu o dubl consecin:
-

acetia s poat s i le valorifice n faa judectorilor naionali, iar

instanele naionale au obligaia de a asigura respectul lor41.
Aceast competen de drept comun a judectorului naional nu este, ns, absolut; ea poate
sau trebuie s se conjuge cu competena Curii de Justiie n materia interpretrii dreptului
comunitar i n aprecierea validitii acestor dispoziii de drept derivat42.
Ct timp judectorul naional este competent s aplice dreptul comunitar, n mod natural el
trebuie s fie i interpretul acestuia, fr, ns, ca opera de interpretare s fie total abandonat n
favoarea multitudinii de judectori naionali.
Dac multiplicitatea jurisdiciilor naionale creeaz riscul ca aceast exigen s nu poat fi
satisfcut, iar existena Uniunii s fie n pericol de a fi compromis iremediabil, atunci ncredinarea
judectorului comunitar a puterii de interpretare autonom a dreptului comunitar constituie
soluia salvatoare. El va realiza scopul final interpretarea i aplicarea uniform i identic a dreptului
comunitar n tot spaiul UE.
De aceea, tratatele constitutive au investit Curtea cu prerogativa absolut de interpretare
autonom i au pus la dispoziia judectorului naional o procedur special, pe baza creia se
realizeaz cooperarea necesar ntre el i Curtea de Justiie a UE.
Totodat, numai Curtea de Justiie are competena de a cerceta legalitatea actelor emise de
instituiile Uniunii. Drept urmare, judectorul naional va putea solicita celui comunitar un rspuns
direct asupra legalitii, validitii i modului de aplicare a unui text normativ comunitar, n cadrul unui
proces n curs de soluionare, spre a-i fundamenta decizia judiciar pe temeiul i n aplicarea dreptului
comunitar.
b. Noiunea de jurisdicie naional, include, aadar, instituiile care fac parte din organizarea
jurisdicional a statelor membre, ceea ce consituie prima component a jurisdiciei naionale.
Tratatele constitutive utilizaz formule ca jurisdicia Statelor membre sau jurisdicia
naional, desemnnd, astfel, acele instituii interne care compun organizarea jurisdicional a Statelor
membre i care aparin ordinului judiciar sau administrativ, au sau nu competene represive i n care
dreptul judiciar naional le-a specializat.
-

39

CJCE, hot. Vaasens-Grobbels, 30.06.1966, Rec. 1966, p. 377

CJCE, hot. Nordse, 23.03.1982, Rec. 1982, p. 1095
41
Contentieux communautaire, J. Bonlouis, M. Darmon, Jean-Guy Huglo, 2001, Dalloz, p. 8
42
J. G. Hugle, L`application du droit communautaire par le juge national, Gaz. Eur. Du Palais, nr. 15, iumie 1997, p. 15
40

24

n dreptul naional se pot institui i alte organe cu caracter profesional sau corporatist, n
special din domeniul economic ori social, a cror calitate de jurisdicie rmne incert. Dreptul
comunitar le calific drept jurisdicii numai dac ndeplinesc urmtorele condiii: au o baz legal, sunt
permanente, au caracter de jurisdicie obligatorie i legal, aplic o procedur contencioas i
contradictorie, asemntoare celei de drept comun .a.
n context, s-a subliniat, repetat, n jurispurdena comunitar i n cea comparat, rolul specific
major al judectorului, alturi de legislativ i de executiv, n executarea i aplicarea tratatelor
internaionale43.

43

CJCE, hot. Pretore di Salo, 11.06.1987, Rec. 1987, p. 2545

25

Subseciunea a 3-a
Noul mediu normativ i jurisprudenial european pentru judectorul naional
3.1. Cei trei piloni: Bucureti, Strasbourg, Luxemburg
n mod evident, i din ce n ce mai mult, se pune ntrebarea, de mare actualitate: care este
mediul normativ n care va evolua judectorul romn n viitorul apropiat?44
n prezent, judectorul romn se afl sub povara dulce a dreptului naional i, oarecum
agresat de un al doilea pilon, jurisdicia de la Strasbourg, creia Romnia i s-a supus,
necondiionat, la 20.06.1994, cnd a ratificat Convenia European a Drepturilor Omului, fr
nici o rezerv (la numai 8 luni de la aderarea la Consiliul Europei).
Aplicarea prioritar a Conveniei i obligativitatea jurispudenei sunt principii directoare n dreptul
i jurisdicia intern a rii noastre, trasate clar prin art. 11 al. 2 i 20 al. 2 din Constituia Romniei,
astfel c judectorul romn se vede n situaia de a fi dominat de ncrctura celor dou mari
sisteme juridice-cel naional i cel european al drepturilor omului.
Dar, judectorul romn se afl i n anticamera UE, datorit asimilrii acquis-ului
comunitar, ntr-o bun msur, n plan legislativ intern, ca o condiie a nchiderii provizorii a
dosarelor de negociere a aderrii la UE, dar i a impactului indirect al jurisprudenei Curii de
Justiie de la Luxemburg; aceasta, n condiiile, n care, procesul de formare i specializare a
judectorului naional, ca primul judector comunitar, conform marelui principiu al
subsidiaritii, este, din pcate, fr un acostament solid la fiecare instituie judiciar din
Romnia.
3.2. Acquis-ul comunitar. Aspecte normative, constituionale, instituionale i judiciare
Pentru a-i cunote i nelege rolul su de interpret i de autoritate de aplicare a dreptului
comunitar, judectorul romn va trebui, n mod obligatoriu s accepte ideea c acquis-ul
comunitar este nu numai:
- un ansamblu, cantitativ foarte important, de reguli normative (regulamente, directive,
decizii), recomandri, avize, dar i
-

un ansamblu de alte elemente care atest dimensiunea constituional, instituional i,

mai ales, cea judiciar a acestui acquis.

3.2.1. Dimensiunea constituional a acquis-ului comunitar a fost clar i ferm afirmat

principial de CJCE n hotrrea COSTA-ENEL45 din 1964 i n cea din 13.07.1972 privind Comisia
European contra Republicii Italiene.
Curtea de Justiie a decis, n esen, c atribuirea, de ctre Statele membre, n favoarea
Comunitii a drepturilor i puterilor corespunztoare dispoziiilor tratatului, antreneaz, n mod
direct, limitarea definitiv a drepturilor lor suverane, astfel nct nu vor mai putea invoca
dispoziiile dreptului intern, oricare ar fi natura lor46.
Pierre Pescatore, Les objectifs de la Communaut europennes comme principes d`interpretation dans la jurisprudence de
la Cour de Justice, Melanges, Paris/Bruxelles, 1972, forme II, p. 325
45
CJCE, hot. Costa-Enel/15.07.1964, Rec. 1964, p. 1141
46
CJCE, Comisia c. Italia, hot. Din 13.07.1972, Rec. 1972, p. 529 (se refer la taxa de export a operelor de art)
44

26

Mai recent, Curtea a afirmat mai energic c Tratatul CEE constituie carta constituional a unei
comuniti de drept47.
Att jurisprudena, dar i doctrina au relevat unanim c Tratatele institutive comunitare i
principiile generale au valoare quasi constituional48, iar, pe de alt parte, principiile generale ale
dreptului constituional european susin raporturile juridice cu valori constituionale naionale49.
Dimensiunea constituional a dreptului comunitar se va determina i coordona, n viitor, de
ctre Constituia UE, adoptat la 18.06.2004 (se va semna la 20 noiembrie 2004), care va trebui s fie
ratificat, de cele 25 de state membre, n urmtorii doi ani, pentru a intra n vigoare.
Concordana sau conformitatea dreptului naional cu cel comunitar se va putea comensura, n
primul rnd, prin alinierea constituiilor statelor membre la cea a Uniunii Europene, care va fi, totodat,
i Constituia cetenilor europeni i a popoarelor Europei.
3.2.2. Dimensiunea instituional
Judectorul naional, pentru a sesiza i afirma specificitatea dreptului comunitar, va trebui s
apere constant spiritul structurii instituionale a Uniunii, care se ntemeiaz pe principiile
reprezentativitii originale:
Consiliul este o instituie reprezentativ a statelor membre,
Comisia este gardianul interesului comun i al aplicrii dreptului comunitar,
Parlamentul european este expresia forelor nsufleite ale popoarelor europene i
Curtea de Justiie, care este i rmne contiina juridic a Uniunii.
Multiplele legturi juridice care se es ntre cele patru instituii comunitare permit calificarea
originalitii acestei quasipartitism instituional
3.2.3. Dimensiunea judiciar a acquis-ului comunitar constituie un domeniu complex i
deosebit de important pentru integrarea juridic european, n care rolul i funciile judectorului
naional reprezint coordonatele ei majore. Referindu-ne, n principal, la cunoscui doctrinari ai
dreptului comunitar51, vom ncerca s ilustrm, n continuare, aceast dimensiune, cu unele referiri
specifice i actuale la judectorul romn.
3.2.4. Aplicarea descentralizat a dreptului comunitar. Principiul subsidiaritii
ntr-o comunitate format din 25 de state membre principiul subsidiaritii constituie cheia de
bolt a aplicrii dreptului comunitar, fiind consacrat, ca atare, i n Constituia Uniunii Europene (art.
.).
n dreptul european, n general, sunt fixate obligaiile de rezultat, lsndu-se Statelor
destinatare libertatea de a alege mijloace de a ndeplini aceste obligaii. Curtea de Justiie a decis,
constant, c potrivit art. 5 TCE, recunoaterea puterilor Statelor membre implic asumarea obligaiilor
lor de a aplica dreptul comunitar, iar problema de a ti n ce form exercit aceste puteri i execut acele
47

CJCE, avis1/1991 din 14.12.1991, n Rec. 1991, p. I-6079

A. J. Guillarmod, op. cit. p. 51 .a.
49
Bruno de Witte, Community law and national constitutional value, n LIEI, 1991/2, p. 1
50
Pierre Pescatore, L`excutif communautaire: justification du quasipartitisme institu par les Traits de Pris et de Rome,
CDE, 1978, p. 387
51
Pierre Pescatore, Aspects judiciaires de l`acquis communautaire, n RTDE, 1981, p. 617-653 ?i O.J.-Guillarmod, op. cit.
p. 93-192
48

27

obligaii, n cadrul dat de Statele membre organelor lor interne determinate, este exclusiv a sistemului
constituional al fiecrui Stat52.
Aceste obligaii comunitare de rezultat se impun tuturor auoritilor interne ale Statelor
membre, inclusiv, n cadrul competenelor lor, autoritilor jurisdicionale 53.
3.3. Unitatea dreptului european i diversitatea contextelor naionale54
3.3.1. Aplicarea dreptului comunitar este condiionat, n Statele membre, de respectarea
particularitilor fiecrui sistem juridic naional, dei, normele comunitare tind a fi realizate n plan
naional cu un coninut identic i cu o egal eficacitate55.
Curile de la Strasbourg i Luxemburg, prin numeroase hotrri, au constatat, pe baza
comparrii sistemelor interne, relative la contestarea impozitelor naionale sau la recuperarea celor
achitate nedatorat, c normele interne nu pot fi considerate ca incompatibile cu art. 9, 12, 13, 92, 93
i 95 din Tratatul CEE.
3.3.2. Aadar, jurisprudena consacr, cu elocven, c unitatea dreptului european este
compatibil cu un anumit pluralism social i cultural; legislaiile naionale urmresc un scop
justificat n privina dreptului comunitar, fiind de competena Statelor membre n a alege mijloacele cele
mai adecvate i n respectul exigenelor decurgnd din dreptul comunitar, n special ale principiului
proporionalitii.

52

CJCE, hot. International Fruit Co. din 15.12.1971, Rec. 1971, p. 1107
CJCE, hot. Von Colson i Kamann din 10.04.1984, Rec. 1984, p. 1891
54
O. J. Guillarmot, op. cit. p. 54-57
55
P. Pescatore, L`application du droit communautaire dans les tats membres, Luxemburg, 1976, p. VI
53

28

Subseciunea a 4-a
Configuraia puterii judiciare europene
Fenomenul puterii judiciare europene a fost remarcat n doctrin i, apoi, aprofundat 56, iar
aceast emergen a puterii judiciare n Europa a fost, chiar, supus unui examen critic.
M. Cappelletti, citat viguros de O.J. Guillarmot, relev, analitic, perspectiva fenomenului prin
raportare la trei dezvoltri paralele:
noul constituionalism, ilustrat de ntrirea, n unele ri europene, a formelor jurisdiciei
constituionale, la nivel de stat,
un nou transnaionalism, prin ntrirea i lrgirea cooperrii internaionale judiciare, i
un nou regionalism, n special n Consiliul Europei i u Uniunea European, n care cresc
reiscurile poteniale ale conflictelor ntre normele naionale i cele europene.
Aceti factori eseniali au contribuit la accentuarea necesitii unui control judiciar eficace, ca
fiind singurul mijloc de sancionare a conflictelor dintre norme i de a restabili, la nivel naional i, la
cel supranaional, echilibrul ntre puterile legislativ i executiv. Consecina a fost o expansiune
considerabil a controlului judiciar n Europa, att la nivel naional, ct i la cel internaional.
Legitimitatea acestei expansiuni a puterii judiciare este dat, pe de o parte, de ntrirea
garaniilor jurisdicionale oferite individului n plan naional, dar, mai ales, supranaional, ceea ce a
mobilizat pe judectorul naional i l-a personificat, substanial, pe cel european (Strasbourg i
Luxemburg).
Pe de alt parte, cooperarea care s-a instalat icare este cheia de bolt a succesului
jurisdiciilor naionale, dintre judectorul naional i cel european, reduce riscurile jurisprudeniale care
pot surveni n interpretarea i aplicarea dreptului european.
Autoritatea hotrrilor adoptate de cele dou jurisdicii europene i fora lor de penetrare
n sistemele juridice naionale, ale Statelor membre, constituie, totodat, factori de importan
major n aplicarea dreptului european, dar i n integrarea juridic european. Efectul direct
produs n planul normativ, naional, n practicile administrative i n jurisprudena intern, dar i
n mediul valorilor etice i culturale naionale, atest finalitatea expansiunii puterii judiciare
europene n ultimii ani.

SECIUNEA A II-A
JUDECTORUL ROMN N FAA ORDINII JURIDICE COMUNITARE. ROLUL I
FUNCIILE JUDECTORULUI NAIONAL N FAZA DE PREADERARE LA U.E.
Subseciunea 2
Un sistem judiciar funcional prima cerin a aderrii la UE
1.1. Coordonatele funcionale ale sistemului judiciar. Delimitri de principiu
Mauro Cappelletti, Balance of powers, human rights and legal integration: new challenges for Europeans judges, Berlin,
Humbold, 1990, p. 341-352
56

29

1.1.1. Autonomia instituional a statelor membre

Dreptul comunitar se aplic descentralizat, n limita general a efectului su util i n limitele

specifice ale principiilor procedurale naionale.
Curtea de Justiie a afirmat constant principiul autonomiei instituionale a Statelor
membre n materie de organizare judiciar i de drept procedural: n absena reglementrii
comunitare, aparine ordinii juridice interne a fiecrui Stat membru de a stabili jurisdiciile competente,
modalitile de aciune n justiie i procedurile destinate s asigure protecia drepturilor justiiabililor,
ca efect direct al dreptului comunitar57.
Judectorul naional, se afl, deci, n centrul autonomiei organizrii judiciare a Statelor membre
i n limitele aplicrii dreptului comunitar 58; incidenele acestuia asupra organizrii funciilor
jurisdicionale interne sunt din ce n ce mai directe precise i imperative59.
Limitele aplicrii principiului autonomiei instituionale a Statelor membre sunt:
a. conservarea efectului util al dreptului comunitar,
b. nediscriminarea procedural i,
c. respectarea exigenelor sau regulilor procedurale comunitare.
a. Prima limit a autonomiei instituionale const n aceea c dreptul procedural naional nu
trebuie s anihileze efectul util al dreptului comunitar. El trebuie s permit i s garanteze deplin
efectul intern al obligaiilor comunitare i, n general, al angajamentelor internaionale, cci executarea
intern a tratatelor internaionale este de o importan capital60.
Curtea de Justiie a decis, repetat, c dreptul procedural naional trebuie s implice efectul
direct al regulii comunitare i a definit acest efect direct ca o recunoatere a drepturilor individuale
pe care jurisdiciile interne trebuie s le apere61.
Instana comunitar, recent, a afirmat i mai expresiv aceast limit n hotrrea Zuckerfabrik,
subliniind c Judectorul naional nsrcinat s aplice, n cadrul competenei sale, dispoziiile
dreptului comunitar, are obligaia de a asigura efectul deplin al drepului comunitar62.
b. Dreptul procedural naional nu trebuie s discrimineze mijloacele i aciunile fondate pe
dreptul comunitar, n raport cu cele fondate de dreptul naional.
Potrivit jurisprudenei constante a CJCE, dreptul recunoscut n ordinea juridic intern a fiecrui
Stat membru (n lipsa unei reglementri comunitare) de a stabili modalitile procedurale de aciune n
justiie, destinate a asigura protecia drepturilor pe care justiiabilii le invoc n temeiul dreptului
comunitar, exist numai dac nu produce aceast discriminare: sistemul de protecie juridic pus n
practic prin Tratat, aa cum este exprimat n art. 177 (TCE), presupune c orice tip de aciune,
prevzut n dreptul naional, trebuie s aib puterea de a fi utilizat pentru a asigura respectarea
regulilor comunitare i a efectului direct, n aceleai condiii de admisibilitate i de procedur, ca cele
pentru a asigura respectul dreptului naional63.
c. Prin actele comunitare originare (primare) sau/i cele secundare (derivate) s-a limitat, de
asmenea, autonomia instituional a Statelor membre n materie procedural, relevante fiind dispoziiile
art. 5 CEE (principiul cooperrii), art. 7 (interdicia discriminrii pe motiv de naionalitate), art. 189

57

CJCE, hot. Mireco 10.07.1980, n Rec. 1980, p. 2559

Peter Oliver, Le droit communautaire et les voies de recours nationales, CDE, 1992, p. 348
59
F. Grevisse/Joan Claude Bonichot, Les incidences du droit communautaire sur l`organisation et l`exercice de fonction
jurisdictionelle dans les Etats membres, Melanges Boulois, Paris(Dalloz), 1991, p. 298
60
O.J.Guillarmod, op. cit. p. 196
61
CJCE, hot. Van Gend/Loos, 5.02.1963, Rec. 1963, p. 25
62
CJCE, hot. Zuckerfabrik din 21.02.1991, n Rec. 1991, p. I-415
63
CJCE, hot. Rewe, 7.07.1981, Rec. 1981, p. 1805
58

30

care definete regulamentele, directivele i deciziile n relaia cu exerciiul funciei jurisdicionale la

nivel intern.
Acestea contureaz ncadrarea n marja discreionar lsat statelor membre64, iar exemplele
de acte comunitare, date de doctrina de specialitate65, n anumite materii, sunt elocvente. Aa,
de
exemplu, toate directivele impun Statelor membre un sistem de protecie jurisdicional care s
permit beneficiarilor s obin executarea directivelor n justiie, iar obligaia interprettii conforme
constituie o alt exigen procesual a dreptului comunitar, impus judectorului naional.
Este adevrat c aceast dispoziie (art. 189 al. 3 TCE) rezerv Statelor membre libertatea de a
alege i cile i mijloacele destinate s asigure aplicarea efectiv a directivelor, dar aceast libertate,
implic, totui, ntrega obligaie, pentru fiecare Stat destinatar, de a lua, n cadrul ordinei juridice
naionale, toate msurile necesare n scopul de a asigura deplin efect directivelor, conform obiectivelor
pe care le urmresc
1.2.1.Transparena dreptului procedural naional i garantarea proteciei judiciare eficace a
drepturilor individuale conferite n dreptul comunitar
a. Principiile prioritii i efectului direct al dreptului comunitar articuleaz, substanial, dreptul
naional de cel al UE, element subliniat, constant, n jurisprudena CJCE:
Primatul i efectul direct al dispoziiilor dreptului comunitar nu dispenseaz Statele
membre de obligaia de a elimina din ordinea lor juridic intern dispoziiile
incompatibile cu dreptul comunitar
n cazul n care hotrrea Curii constat incompatibilitatea cu Tratatul a anumitor dispoziii
legislative dintr-un Stat membru, ea implic, pentru autoritile care exercit puterea
legislativ, obligaia de a modifica dispoziiile respective, ntr-o manier conform cu
exigenele dreptului comunitar, ceea ce relev clar i caracterul obligatoriu al
jurisprudenei comunitare.
Aadar, legislatorul naional trebuie s pun n armonie dreptul procedural cu dreptul european
i este dator s se supun deciziilor CJCE, care a statuat c, n principiu, condiiile procedurale impuse
n dreptul intern nu vor trebui s fac practic imposibil exercitarea drepturilor conferite prin ordinea
juridic comunitar69.
Doctrina a accentuat, ns, c aceste exigene procedurale comunitare trebuie s fie
apreciate n funcie de exigenele Conveniei Europene a Drepturilor Omului70, n mod special
cele de echitate, celeritate, imparialitate, i de legalitate, implicate de noiunea unei proceduri
echitabile definit n art. 6 al Conveniei. De altfel, n jurisprudena CEDO s-a decis c exigena de
legalitate include preeminena dreptului, trstur inerent a unui proces echitabil i o component
esenial a noiunii prevzut de lege definit n art. 8 al. 2, 9, 10 i 11 ale aceleiai Convenii.
b. Garantarea proteciei judiciare eficace a drepturilor individuale, conferite de dreptul
comunitar particularilor, constituie misiunea fundamental a autoritilor Statelor membre, judectorul
-

J. M. Wilmars, Reflexions sur le system d`articulation du droit communautaire et du droit des Etats membres, Melanges
Boulois, Paris (Dalloz), 1991, p. 391
65
O. J. Guillarmod, op. cit. p. 202-203
66
CJCE-hot. Von Golson/Kamann, 10.04.1984, n Rec. 1984, p. 189
67
CJCE, hot. Comisia c. Italia, 104/1986, n Rec. 1988, p. 1799
68
CJCE, kot. Waterkeyn din 14.12.1982, 314/81, n Rec. 1982, p. 4337
69
CJCE, hot. San Giorgio din 9.11.1993, 199/82, n Rec. 1983, p. 3595
70
O.J.Guillarmod, op. cit., p. 206
64

31

naional fiind acela care aplic norma comunitar, eliminnd-o, cnd e cazul, pe cea intern,
incompatibil.
O astfel de autoritate conferit judectorului naional constituie, n realitate, o consacrare a
plenitudinii sale de competene ca judector comunitar71.
Principiile jurisprudeniale care ilustreaz complementaritatea n alegerea msurilor eficace,
ntre legislator i judector, ct i ntre dreptul comunitar i Convenia European a drepturilor Omului
(CEDO), constituie borne precise pentru iluminarea dreptului procedural intern i, inerent, a
judectorului naional, care exercit controlul deplin i efectiv al aplicrii i respectrii dreptului
comunitar.
1.1.3. Elemente cadru de compozabilitate a puterii judiciare interne cu exigenele comunitare
Unele coordonate generale ale sistemului judiciar intern de compatibilitate cu cel
european:
a. O putere judiciar independent i un corp de magistrai de carier apt s preia i s
aplice acquis-ul comunitar;
b. O putere judiciar aflat ntr-o adevrat curs de pregtire i de nsuire a dreptului
comunitar i a celui european al drepturilor omului;
c. O organizare judiciar modern i compatibil cu standardele europene;
d. Un mecanism de competene i proceduri judiciare simplificate, transparente, eficace i
operative i mai puin costisitoare;
e. O puternic autoguvernare administrativ a puterii judectoreti, care s garanteze
independena i funcionalitatea acesteia n deplin acord cu principiile i exigenele europene,
asigurnd ncrederea a cetenilor n judectorul naional i n responsabilitatea sa de judector
comunitar.
1.2. Responsabilitatea judectorului naional factor primordial n asigurarea eficacitii
puterii judiciare. Consideraii principale
n calitatea sa de judector comunitar, judectorul naional este, fr ndoial, liantul ntre
principiul autonomiei instituionale a Statelor membre, pe de o parte, i limitele acestui principiu
cuprinse n noiunea efectului util al dreptului comunitar, n nediscriminarea procedural, n respectul
exigenelor sau regulilor procedurale comunitare, pe de alt parte. Pe acest fond, se contureaz
responsabilitile specifice ce-i revin judectorului naional.

Ami Barav, La plenitude de competence du juge national en sa qualit de juge communautaire, n Melanges Boulouis,
Paris (Dalloz), 1991, p. 2
71

32

1.2.1. Cooperarea loial cu instituiile comunitare

Cooperarea loial cu instituiile comunitii constituie, conform art. 5 TCE, una din
supremele obligaii ale judectorului naional, cci ea const n legtura direct i special a
instituiilor comunitare cu autoritile judiciare ale Statelor membre, nsrcinate s vegheze la aplicarea
i respectarea dreptului comunitar n ordinea juridic naional72.
1.2.2. Interpretarea dreptului procedural naional conform cu dreptul european

Principiul interpretrii dreptului procedural naional conform dreptului comunitar

constituie corolarul obligaiilor judectorului naional, n aplicarea normei comunitare. Jurisdicia
naional este inut s interpreteze dreptul su naional n lumina textului i finalitii directivei pentru
a atinge rezultatul vizat de art. 189 par. 3 al Tratatului CEE73.
Aplicnd consecinele concrete ale acestui principiu, ntr-o cauz mai delicat, Curtea de Justiie
a relevat74, n replic la hotrrea judectorului de prim instan i a celui spaniol de instrucie, c
acesta din urm rebuia s lase neaplicat o lege spaniol din 1951 relativ la regimul juridic al
societilor anonime, care era incompatibil cu directiva nr. 68/1951 a Consliului, n materie de drept al
societilor.
1.2.3. Excluderea regulilor procedurale naionale contrare dreptului comunitar

Obligaia imperativ a judectorului naional de a nu aplica regula procedural naional

contrar dreptului comunitar, este una din responsabilitile specifice ale judectorului, ilustrat
la nivel de principiu, n hotrrea Simmenthal din 9.03.197875 a Curii de Justiie: n virtutea
principiului prioritii dreptului comunitar, dispoziiile Tratatului, ale actelor instituiilor direct
aplicabile au ca efect, n raporturile cu dreptul intern al Statelor membre, nu numai de a face
inaplicabile de plin drept orice dispoziie contrar din legislaia naional existent, dar i de a
determina ca aceste dispoziii i acte comunitare s fac parte integrant, cu rang de prioritate, din
ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecruia din Statele membre i de a mpiedica formarea valid
de noi acte legislative naionale n msura n care ele vor fi incompatibile cu normele comunitare.
Aadar, de principiu, orice judector naional sesizat n cadrul competenei sale, are
obligaia de a aplica integral dispoziiile dreptului comunitar i de a proteja drepturile pe care
acesta le confer particularilor, lsnd inaplicabile toate dispoziiile, eventual contrare, ale legii
naionale, fie anterioare sau posterioare regulii comunitare.
n final, Curtea a decis ferm (n spea Simmenthal, citat mai sus) c judectorul naional,
nsrcinat s aplice, n cadrul competenei sale, dispoziiile dreptului comunitar, are obligaia de a
asigura deplin efect acestor norme lsnd la nevoie neaplicat, prin propria sa autoritate, orice
dispoziie contrar din legislaia naional, chiar posterioar, fr a fi legat de eliminarea ei prealabil
pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional.

1.2.4. Facilitatea accesului liber al individului la drepturile garantate n dreptul comunitar

72

CJCE, Ordonana Zwartveld din 13.07.1990, citat de O.J.Guillarmod, p. 209

CJCE, hot. Johnston din 15.05.1986 (d. 222/84), n Rec. 1986, p. 1651
74
CJCE, hot. Marleasing din 13.11.1990
75
CJCE, hot. Simmennthal din 9.03.1978 (d. 106/77), n Rec. 1978, p. 629
73

33

Facilitarea accesului individului la drepturile garantate n dreptul comunitar, constituie o alt

responsabilitate specific a judectorului naional.
n raport cu dreptul naional, regulile dreptului comunitar au un caracter de ordine public, astfel
c, n cercetarea i judecarea unei cauze, judectorul naional este inut s examineze din oficiu
incidena lor. Aa de exemplu, n caz de examinarea validitii unui contract, judectorul naional are
obligaia s verifice dac dreptul comunitar al concurenei, aplicabil raporturilor dintre particulari a fost
respectat.
El va verifica, de asemenea, din oficiu, respectarea principiului nediscriminrii fondat pe
naionalitate, precum i legalitatea comunitar a unui contract de munc .a.
Accesul individului la drepturile garantate de dreptul comunitar, care are un rol decisiv n
construcia comunitar, rmne platonic dac revendicrile individuale nu au fost efectiv i concret
soluionate de judector

1.2.5 ndeplinirea de ctre judector naional, a obligaiilor ce-i revin din efectul util al dreptului
comunitar

Efectul util al dreptului comunitar creeaz i impune i alte obligaii n sarcina judectorului
naional, n calitatea sa de judector comunitar, sistematizate, cu miestrie, de doctrina dreptului
comunitar77:
-

obligaia de a face tot ceea ce este necesar, pentru eliminarea dispoziiilor normative naionale
care se opun eficacitii depline a normelor comunitare;

obligaia de a aplica principiul, inerent sistemului Tratatului CEE, dup care Statele membre
sunt obligate s repare pabugele cauzate particularilor prin nclcrile imputabile ale
dreptului comunitar;

obligaia de a recunoate, n anumite circumstane, efectul direct al directivelor, netranspuse n

dreptul naional;

obligaia de a ordona msuri provizorii, chiar i contrare dreptului naional, n vederea

proteciei eficace a drepturilor individuale fondate pe dreptul comunitar .a.

n mod evident, configuraia principal a responsabilitilor specifice ce revin judectorului naional

i redefinirea jurisdiciei naionale n cadrul exigenelor dreptului comunitar, ne nfieaz clar
concluzia recunoterii unei plenitudini de competen i de jurisdicie a judectorului naional n
calitatea sa de judector comunitar.
De asemenea, observm c, paralel cu aceast progresiv comunitarizare, care fondeaz
competenele jurisdicionale ale judectorului naional, asistm i la un proces de interaciune ntre
jurisdiciile naionale i jurisdicia comunitar, fenomen care, n ultimii ani, a dobndit noi dimensiuni,
n special n domeniul drepturilor noului, generate, mai ales, de fecundarea reciproc a dreptului
comunitar i a Conveniei europene a drepturilor Omului78.

76

O.J.Guillarmod, p. 213
Ami Barav, La fonction communautaire du juge national, tez de doctorat, 16.12.1983, Strasbourg, p. 612, citat repetat
de O.J.Guillarmod (ex. p. 213 ?i urm.)
78
Jorn Pipkorn, Le Communaut europenne et la Convention europenne des droits de l`homme, n RTDH, Bruxelles
(Bruylant), 1993, p. 221
77

34

Subseciunea a 2-a
Eurocompatibilitatea normativ i jurisprudenial a sistemului judiciar romn
Rolul judectorului comunitar, ntr-un sistem caracterizat, nc, prin multiple carene legislative,
este de a pune n valoare regulile generale i principiile care permit, n orice caz, de a menine o ordine
elementar i de a asigura protecia valorilor eseniale, ca libera circulaie a mrfurilor, eliminarea
discriminrilor de naionalitate i respectarea condiiei loiale a concurenei79.
2.1. Dreptul european implic revizuirea substanial a organizrii judiciare
2.1.1. Unele argumente pentru reexaminarea dreptului procedural

Cum s-a artat, n materie de drept procedural i organizare judiciar, Statele membre sunt n
principiu libere s legifereze, ceea ce constituie principiul autonomiei instituionale.
Totui, acest principiu are limitele sale, impuse de dreptul comunitar i care constau n:
-

responsabilitatea legislatorului naional de a garanta protecia judiciar eficace a drepturilor

individuale conferite de dreptul comunitar,

transparena dreptului procedural naional,

cerina ca judectorul naional s asigure, prin toate mijloacele, efectul util al dreptului
comunitar,

realizarea postulatului nediscriminrii procedurale i

respectarea exigenelor i regulilor procedurale comunitare impuse prin jurisprudena Curii

de Justiie.

Aadar, numai printr-un efort legislativ se poate realiza direct integrarea procedural
armonioas a ordinii juridice interne n ordinea juridic comunitar, cci numai Constituanta i
legislatorul naional pot transpune aceste obiective i, deci, asigura ca judectorul naional s-i exercite
noile responsabiliti specifice de judector comunitar.
Aceste principii i obiective constituie balize procedurale80 care trebuie s orienteze ameliorarea
dreptului procedural naional i s-l fac direct compatibil cu cel european, astfel nct acesta din urm
s poat fi invocat i aplicat prin cile judiciare naionale.

2.1.2. Unele direcii de reform a dreptului judiciar i procedural naional

a. Individualizarea i ameliorarea statutului procedural al dreptului european

Este evident c dreptul procedural romn este marcat de o vdit lips de transparen i unitate a
reglementrii relative la mijloacele procesuale de drept internaional, cu referire special la cile de
atac.

Pierre Pescatore, La carence du legislature communautaire et devoir du juge, n Mlanges Lontin Jean
Constantinesco, Cologne, 1983, p. 559
80
O.J.Guillarmod, p. 251
79

35

Aceasta implic, obligatoriu, ca n procedura judiciar intern s-i gseasc locul, n mod explicit
i uniform mijloacele dreptului european ori cile de atac ordinare i extraordinare, n deplin
concordan cu statutul constituional al dreptului internaional.
Ct timp, prin art. 11 al. 2 din Constituia Romniei, dreptul internaional (ratificat conform legii
naionale) face parte din dreptul intern, iar prin art. 20 al. 2 se consacr i garanteaz primatul dreptului
internaional al drepturilor omului, nu se poate admite lipsa mijloacelor procedurale, explicite i unitare,
de aplicare, egal cu dreptul naional.
Pe de alt parte, principiile prioritii dreptului comunitar i efectului direct i util al acestuia n
dreptul intern, consacrate, de asemenea n Constituia revizuit, impun aceeai obligaie din partea
legislatorului romn.
Interesant i util ni se pare experiena Elveiei, amplu ilustrat de prof. O. Jacot Guillermod,
judector federal (n lucrarea citat frecvent n acest studiu), care, fr a fi membr al UE sau n proces
de preaderare, nc din anii 1990, a trecut la o revizuire constituional i a dreptului procedural intern,
total, pentru compatibilizarea cu dreptul european i pentru asigurarea deplin a calitii judectorului
naional de judector comunitar.
Romnia, ca i Elveia, a ratificat la 20.06.1994, CEDO, iar jurisprudena Curii de la Strasbourg a
devenit astfel obligatorie, impunnd, deci, armonizarea constituional i legislativ a dreptului romn,
inclusiv a celui procedural (sau n primul rnd).
Dispoziiile art. 13 din CEDO i jurisprudena recent a Curii 81 oblig Statele membre s-i
instituie un mijloc procedural naional specific de remediere a nclcrilor irevocabile ale drepturilor
fundamentale, adic a unui recurs eficace, de natur a nltura violarea dreptului i a preveni sesizarea
Curii de la Strasbourg. De la decizia Kudla (2000) au fost pronunate numeroase alte decizii ale CEDO
contra Greciei, Sloveniei, Slovaciei, Irlandei .a., obligndu-le la daune i la mbuntirea dreptului
procedural naional; cu toate acestea, i n pofida unor semnale ale doctrinei 82, legislatorul romn este,
nc imun la aceste reforme care s asigure un tratament procedural naional nediscriminatoriu pentru
dreptul european n raport cu cel intern.
a.1. Preeminena principiului susidiaritii. Noi semnificaii n jurisprudena CEDO
Jurisprudena CEDO a statuat, n mod constant, c principiul subsidiaritii este strns legat de
epuizarea prealabil a cilor interne de atac, conform art. 35-1 din Convenie, precum i de existena
unei ci de atac efective n faa unei instane naionale, potrivit art. 13. De fiecare dat Curtea a
reafirmat aceast preeminen, iar n cauza Kudla contra Poloniei ea a dat noi semnificaii aplicrii
art. 13 din Convenie, n sensul c autoritile naionale au, n primul rnd, competena de punere
n valoare i de sancionare a nclcrii drepturilor i libertilor garantate.
Aadar, mecanismul plngerii n faa Curii are, n mod necesar, un caracter subsidiar n
raport de sistemele naionale de protecie a drepturilor omului, principiu expres consacrat prin
art. 13 i 35 al. 1 din Convenie.
Jurisprudena CEDO n anii 2001-2004 a pus n lumin o alt latur a preeminenei
subsidiaritii, care privete luarea n considerare a realitilor vieii internaionale i a multiplelor
sale implicaii, viznd un sistem de protecie eficace, care se nscrie pe deplin n contextul cooperrii
ntre state83.
81

Hot. Kudla c. Polonia din 26.10.2000, n RUDH, 2000, p. 457

M. Voicu, n Curierul judiciar nr. 8/2003, i n Revista de Drept Comercial nr. 7-8/2003, p. 51 i urm.
83
Hot. din 12.07.2001, par. 69, n cauza Prinul Hans Adam II din Liechtenstein contra Germaniei, n RUDH, octombrie
2002
82

36

Un alt exemplu al preeminenei subsidiaritii, n scopul de a putea circumscrie semnificaia

exact a angajamentelor asumate de state n virtutea Conveniei, este acela al sistemului imunitilor
recunoscute n dreptul internaional, a crui aplicare poate s se rsfrng asupra coninutului unui
drept garantat, cum ar fi dreptul la accesul efectiv la justiie. Acordarea imunitii suverane n
favoarea unui stat n cadrul unei proceduri civile urmrete un scop legitim, care ine de dreptul
internaional i are drept raiune favorizarea curtoaziei i bunelor relaii ntre State, graie respectului
fa de suveranitatea altui Stat84.
a.2. Noua jurispruden n aplicarea art. 13 din Convenie. Dreptul la un recurs efectiv
naional
Conform articolului 13 al CEDO, Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de
prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale,
chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor
lor oficiale.
Potrivit obiectului i scopului conveniei, aa cum se desprind din art. 1 al acesteia, fiecare stat
contractant trebuie s asigure, n cadrul ordinii sale interne, exerciiul drepturilor i libertilor
garantate. Este fundamental pentru mecanismul de protecie stabilit prin convenie, ca nsei
sistemele naionale, s permit corectarea violrilor comise, Curtea exercitnd controlul su, cu
rspectarea principiului subsidiaritii
Curtea a accentuat acest principiu, instituit de art. 13 i a decis c obligaia Statelor de a oferi o
cale de atac acoper i problemele legate de durata proceselor prevzute n art. 6 din Convenie.
Ea a statuat c obiectul art. 13 const n furnizarea unui mijloc prin care justiiabilii s poat
obine, la nivel naional, ndreptarea violrilor drepturilor garantate de Convenie, nainte de a
pune n micare mecanismul internaional al plngerii CEDO86.
Chiar dac, pentru moment, nu exist nc, n ordinele juridice ale Statelor contractante un
sistem predominant n materia recursului menit s denune durata excesiv a procedurilor, putem
gsi n jurisprudena Curii, privitoare la epuizarea cilor interne de atac, exemple care s
demonstreze c nu este imposibil crearea unei asemenea ci de atac, precum i de a le face s
funcioneze de o manier efectiv87.
Obiectivul fundamental al sistemului Conveniei este de a face astfel nct cetenii europeni, n
ntreaga comunitate convenional, s poat s-i valorifice, n mod deplin, n cadrul propriei lor ordini
juridice interne, drepturile recunoscute de Convenie88.
Aceste principii jurisprudeniale au servit drept fundament pentru deciziile Curii n anii 2001-2004
n care se relev c exist, totui, n anumite sisteme juridice, ci de atac interne care permit
justiiabilului s se plng, de exemplu, de durata excesiv a unei proceduri n faa instanelor naionale,
apreciind c un reclamant ar trebui s se prevaleze de aceste ci de atac, nainte de a se adresa Curii.
n acest sens este edificatoare hotrrea din 10 aprilie 2003 a Curii, n aplicarea art. 13, n cauza
Konti, Arvanti contra Greciei, n care se arat c: Procesul a durat, practic, 15 ani. Curtea a decis, n
unanimitate, c a fost violat art. 13, n msura n care, nici un recurs efectiv nu era disponibil n dreptul
84

Hot. Al-Adsani, 21.11.2001, n RUDH 2001, p. 348

Hot. Z .a. U.K. din 10.05.2001, par. 103, n RUDH 2001, p. 457
86
Hot. Kudla, 26.10.2000, par. 152, RUDH 2000, p. 269
87
Kudla, p. 269
88
L. Wilhaber, RUDH, oct. 2002, p. 79
85

37

intern elen pentru a denuna durata excesiv a unei proceduri judiciare. (Hot. din 10.04.2003, n
dosarul 53401/1999, Seciunea I).
n acelai mod s-a pronunat Curtea i n alte cauze, precum decizia din 29.04.2003 n cauza
Zavoloka contra Letoniei (hot. nr. 58447/2000), hot. din 8.04.2003 privind cauza Slovak contra
Slovaciei (dosar nr. 57983/2000) .a.
b. Unificarea cilor de atac ordinare i asigurarea simplificrii dreptului procedural naional, a
transparenei sale i a celeritii procedurilor judiciare, constituie o alt exigen a dreptului european.
c. Valorizarea cilor de atac procedurale i asigurarea manifestrii depline a dreptului european
n orice tip de contencios naional, sunt de natur a evita discriminrile procedurale i de a respecta
regulile procedurale comunitare89.
Aceasta contribuie la realizarea proteciei judiciare eficace a drepturilor individuale conferite n
dreptul comunitar i la ntrirea caracterului subsidiar al acestuia, deci, la afirmarea recursului de drept
public, aplicarea sa fiind o problem evident de ordine public.
d. Necesitatea reexaminrii principiului publicitii procedurii i al publicitii pronunrii
hotrrii, consacrat de art. 6 din CEDO, ridic unele probleme serioase n practic.
Problema pronunrii hotrrii n edin public nu las loc unor interpretri literale, CEDO
punnd accentul pe elementul substanial al proteciei eficace a dreptului la un proces echitabil 90. Dar,
chstiunea publicitii procedurii, adic a dezbaterilor i, deci, obligativitatea edinelor publice,
indiferent de gradul de jurisdicie (prim instan, apel, recurs sau alte ci extraordinare de atac)
genereaz serioase dificulti de ordin practic i, mai ales, nu produce celeritatea procedurilor.
Totui CEDO a decis c la regula publicitii edinelor poate s se renune prin voina prilor91,
dei, Curtea ntr-o alt decizie, mai veche92, arat c fr ndoial natura anumitor drepturi garantate de
Convenie exclude posibilitatea de a se abandona exercitarea lor
e. Dreptul european i necesitatea revizuirii constituiei i a legilor judiciare
Convenia European a drepturilor omului i Constituia UE (iunie 2004) constituie cele dou acte
fundamentale ale dreptului european care trebuie s ghideze riguros strategia Statelor membre n
opera de revizuire constituional i legislativ naional, n general.
Dar, aceste centre de iradiere normativ supranaional ating substanial i constituiile
celorlalte state europene, i, mai ales, a celor care se afl n plin proces de preaderare la UE.
De altfel, unele dispoziii introduse n Constituia Romniei prin recenta lege de revizuire, aprobat
prin referendum, anun viitoarea intervenie a legislatorului constituant, care, ns, va trebui s urmeze,
neabtut, traseul nou fixat de Constituia UE, adoptat deja, a crei ratificare, timp de 2 ani, dup
semnare (20.11.2004-20.11.2006) se va finaliza naintea datei aderrii depline a Romniei (01.01.2007).
Unificarea procedurilor judiciare, accentuarea eficacitii garantrii accesului liber la justiie, a
dreptului la un proces n timp rezonabil i a dreptului procedural transparent, sunt, nc, nerezolvate
89

Edificator, n acest sens, ne apare programul legislativ EUROLEX, elaborat de Consiliul federal elveian care conine
propuneri de dispoziii destinate a evita discriminarea procedural a dreptului european, precum i textele legii din
09.10.1992, prin care Parlamentul a eliminat numeroase dispozi?ii procedurale contrare dreptului european i altele.
90
Hot. Sutter c. Elveia din 24.06.1993, n Culegerea CEDO, 1993, Serie A, p. 263
91
Hot. Hakansson i Sturesson din 21.02.1990, Serie A, nr. 171A, p. 20
92
Hot. Albert i Le Compte din 10.02.1983, Serie A, nr. 58, p. 19

38

deplin, pentru a se pune n practic efectiv art. 6 al CEDO care are scopul de a proteja drepturile nu
numai teoretice sau iluzorii, dar, mai ales, concrete i efective93.
2.2. Eurocompatibilitatea jurisprudenial prim urgen a judectorului naional
Jurisprudena curilor de la Strasbourg i Luxemburg este obligatorie pentru Statele membre.
Curtea de Justiie este singura competent s determine msura obligatorie a efectului dreptului
comunitar, iar n constituiile statelor s-a prevzut, n corcondan cu primatul dreptului comunitar i
cu efectul util i direct al acestuia, obligativitatea jurisprudenei sale.
De altfel, relativ la jurisprudena CEDO, fora obligatorie a hotrrilor acestei curi rezult, att din
textul Conveniei, precum i din efectele lor n plan constituional, legislativ i jurisprudenial naional,
impuse i acceptate de statele supuse jurisdiciei CEDO.
De aceea, prima urgen a jurisdiciilor interne este compatibilizarea jurisprudenei lor cu cea a
jurisdiciilor europene, un rol decisiv avndu-l curile supreme din Statele membre, a cror deschidere
ctre asimilarea marilor tendine jurisprudeniale europene trebuie s stimuleze pe toi judectorii
naionali.
Din pcate, cum s-a mai artat94, judectorul romn nu poate beneficia de accesul sistematic i
profesional la jurisprudena celor dou instane europene; de altfel, nici hotrrile CEDO contra
Romniei nu au format obiectul unui mecanism de comunicare i dezbatere, instituionalizat n sistemul
judiciar romn.
Subseciunea a 3-a
Coordonate majore ale dreptului european n raport cu judectorul naional. Concluzii
3.1. Accesul individului la judectorul naional i la dreptul european
Accesul individului la judectorul naional i la dreptul european constituie caracteristicile
fundamentale i scopul primordial al aciunii conjugate a jurisdiciilor naionale i a celor europene.
Pentru Curtea de Justiie a UE caracteristica esenial a ordinii juridice comunitare implic prin
definiia efectului direct dreptul particularilor de a invoca dreptul comunitar n faa
judectorului naional - care constituie, totodat, expresia unui principiu general al dreptului izvort
din tradiiile constituionale comune ale Statelor membre95 i care este, de asemenea, consacrat n art. 6
i 13 din CEDO.
Curtea de la Strasbourg a subliniat, constant, importana capital a recunoaterii dreptului indiviului
la o bun administrare a justiiei ntr-o societate democratic, garantarea dreptului la un proces echitabil
figurnd printre principiile fundamentale ale oricrei societi democratice, n sensul Conveniei96.

93

CEDO, hot. Astica din 13.05.1980, serie A, 37, p. 33

M. Voicu, Revista de drept comercial nr. 7-8/2003, p. 45 i Jurispruden comercial, Ed. Lumina Lex, 2003, p. 49 i
urm.
95
CJCE, hot. Jojnston din 15.05.1986, d. 222/84, n Rec. 1986, p. 1651
96
CEDO, hot. Campbell i Fell din 28.06.1984, n Seie A nr. 30, p. 40, par. 65
94

39

Apelul la jurisprudena celor dou instane europene nu pune n pericol identitatea naional i
democraia Statelor membre, cci ele, dimpotriv, stimuleaz principiul sunsidiaritii n protecia
material i procedural, solicit judectorului naional rol activ, ntr-un cadru procedural naional
adaptat exigenelor dreptului european, n scopul proteciei drepturilor omului care fac parte din
identitatea cultural i democratic a Europenilor97.
3.2. Contribuia dreptului european la formarea judectorului naional
Dreptul european, n mod evident, contribuie la mbogirea cultural i juridic a
judectorului naional. Dreptul comunitar nu este un drept strin, nici un drept exterior. Acest
drept este propriu fiecruia din Statele noastre, ca dreptul su naional; dar el are i aceast
particularitate de a fi, n acelai timp, o valoare comun pentru noi toi 98.
n aplicarea dreptului european, prin execuia sa intern, n special de ctre judectorul naional,
prima responsabilitate a acestuia este de a executa cu bun credin regulile sale (pacta sunt
servanda - art. 26 din Convenia de la Viena asupra dreptului tratatelor). Pe de alt parte, primatul
dreptului european i efectul su util impun aplicarea direct de o manier prezumat.
Dreptul european solicit, ns, i rolul creator al judectorului, cci, n faa unei lacune eventuale,
judectorul naional trebuie s procedeze conform art. 31-33 ale Conveniei de la Viena i s se inspire
din soluiile consacrate de doctrina dreptului european i din jurisprudena curilor de la Strasbourg
i Luxemburg.
Aadar, astzi, judectorul naional, permanent n contact cu jurisprudena european, reprezentat
direct n plan intern, se afl ntr-o condiie interactiv creativ cu colegii si europeni.
Pentru judectorul romn ns, noutatea dreptului european, n special a celui comunitar constituie
un serios obstacol tehnic al schimburilor jurisprudeniale cu cele dou curi europene i, mai ales, al
aplicrii efective a principiului subsidiaritii, care constituie corolarul efectului util al dreptului
european n ordinea juridic intern.
3.3. Dreptul european este un mijloc esenial de echilibrare a puterilor
Doctrina a subliniat clar c interpretarea european invit juritii, i n special judectorii, s
aprofundeze raporturile dintre principiul primatului dreptului european i cel al separaiei
puterilor n stat, ccea ce poate constitui punctul nevralgic al problematicii judectorului naional n
faa dreptului european99.
Raportat la angajamentele internaionale ale Statului, cele trei puteri (legislativ, executiv i
judiciar) sunt ntr-o relaie nou (consimit sau forat), care le oblig s adopte comportamente
neconcurente, dar solidare, dac vor s evite n interesul inclusiv al fiecreia dintre ele, incidena, n
cauz, a responsabilitii internaionale a statului100.
Ocupnd un loc central n aplicarea dreptului, judectorul naional este, ns, garantul principal al
execuiei interne a tratatelor care leag Romnia, iar principiul prioritii dreptului internaional
ntrete poziia sa relativ n raport cu celelalte puteri n stat.
97

O.J.Guillarmod, op. cit., p. 282

Pierre Pescatore, op. cit., 1976, Office des publications officielles des CE, p. VI-27
99
Koen Lenaests, Some reflections on the separation of powers in the European Community, CML, Rev. 1991, p. 11
100
O.J.Guillarmod, op. cit., p. 293
98

40

3.4. Metamorfoza european a judectorului naional

Osmoza jurisprudenial ntre judectorul european i judectorul naional cnd ea exist
modific puin, cte puin, viziunea, conform creia, fiecare dintre ei are propria funciune i produce o
evident schimbare psihologic, care este cauza i, totodat, consecina schimbrilor procedurale101.
n sistemul comunitar, cooperarea judiciar asigurat prin procedura prejudicial (art. 177 TCE)
are un rol central, iar metamorfoza judectorului naional se produce ca o consecin direct, cci
Curtea de Justiie nu fixeaz regulile procedurale naionale, ci enun exigenele dreptului
comunitar care trebuie satisfcute. Comunitarizarea funciunii jurisdciciilor naionale presupune
nu numai penetrarea dreptului comunitar n ordinea juridic naional, dar i transformarea progresiv a
statutului judectorului naional, nsoit de o comunitarizare imediat jurisprudenial.
n sistemul CEDO, metemorfoza judectorului naional este, ns, punctual, ntruct, ea se produce
prin efectul direct al jurisprudenei de la Strasbourg.
3.5. Guvernarea judectorilor - un spectru al expansiunii puterii judiciare
Spectrul guvernrii judectorilor, la nivel naional i la nivel european, intrig, fascineaz i
supr102.
Potrivit lui Robert Leconst103, judectorul comunitar este, prin aceleai tratate, obligat s se plaseze
n inima perspectivei dinamice a traseului lor, fr ca el s depeasc limitele naturale ale puterii
judiciare El poate s le dea tot sensul lor i s determine ca toate dispoziiile acestor tratate s
produc numai consecinele utile, explicite sau implicite, pe care litera i spiritul lor le urmrete.
A considera secolul XX, trecut n istorie, ca secolul judectorilor este o apreciere excesiv, cea ce
a subliniat i CEDO, ntr-o recent hotrre 104, n care arat c un exces de putere din partea
judectorului naional poate constitui o violare a noiunii de lege, n sensul autonom al acestei noiuni
din Convenie, i, totodat, o violare a principiului fundamental al preeminenei dreptului.
n sfrit, reputatul doctrinar Pierre Pescatore (citat frecvent n prezentul studiu), ntr-o lucrare de
referin, nc de acum 30 de ani105, rspunde energic criticilor obinuite la adresa guvernrii
judectorilor: Aceast formul grandilocvent, dorit de unii i repudiat de alii, este doar pronunat
adesea, fr a fi reinut i, mai ales, demonstrat n concret. Ei afirm, pentru a fixa ideile, c
guvernarea judectorilor a existat pentru jurisdiciile care au prsit, n deciziile lor terenul dreptului i
a luat aceste decizii inspirate de consideraiuni politice. Concepiile acestora se opun puterii politice
dominante, pentru c n-au neles niciodat s vorbeasc de guvernarea judectorilor pentru a
caracteriza servilismul justiiei fa de puterea politic n funcie.

F. Grevisse/Jean-Claude Bonichat, Les incidences du droit communautaire sur l`organisation et l`exrecice de la fonction
jurisdictionelle dans les Etats mambres, Mlanges Boulouis, Paris (Dalloz), 1991, p. 309
102
O.J.Guillarmod, op. cit, p. 287
103
R. Leconst, L`Europe des juges, Bruxelles (Bruylant), 1976, p. 321
104
CEDO, hot. Huvig din 24.04.1990, Serie A no. 176-B, p. 52, par. 26-35
105
P. Pescatore, Rle et chance du droit et des juges dans la construction de l`Europe, RIDC, 1974, p. 5-19
101

41

Este evident c o sumar analiz a puterii judiciare din Romnia, n raport de cele relevate, ne
nfieaz un cu totul alt tablou, fr nici o asemnare cu cel pictat, poantilist, n doctrina citat
pentru alte locuri europene. Judectorul romn nu este creator de lege, legislator, ci, dimpotriv, este
actorul principal n aplicarea ei, al crui statut a fost decis, de regul, numai de puterea executiv, prin
ordonane sau ordonane de urgen, ori de cea legislativ.
3.6. Ordinea public european a drepturilor omului, garantat de judector.
Ordinea public european a drepturilor omului, garantat de judector, este cheia de bolt a unei
construcii europene profund democratic.

Europa democratic i cultural (Consiliul Europei), Europa Drepturilor Omului (CEDO), Europa
comunitar (Uniunea European), Europa liberului schimb (AELS-acordurile bilaterale), Spaiul
Economic European (SEE) i pan-Europa (CSCE), constituie un ansamblu care se afl la rscruce de
drumuri106.
n aceast mare arhitectur instituional european, judectorul, cel naional i cel european, are un
rol modest, i totodat, capital; dar are o contribuie precis, la protecia i dezvoltarea drepturilor
omului, n spiritul art. 60 al CEDO i n raport de ncadrarea sa normativ, jurisprudenial i
organizaional.
n acest cadru s-au subliniat mai multe pericole care amenin viitoarea arhitectur a Europei
juridice, ntre care, Roly Ryssdal, fostul preedinte al CEDO (pn n anul 1997), a relevat riscurile
urmtoare107:
-

redactarea mai multor cataloage de drepturi fundamentale,

apariia mai multor sisteme de control concurente ;I

varietatea angajamentelor prilor contractante .a.

Dezvoltarea diferitelor standarde naionale de protecie a drepturilor omului, ca i criterii de aprare

a dreptului comunitar pune n pericol integritatea ordinii juridice comunitare, n msura n care acest
risc nu mai poate fi controlat de puterea judiciar european.
Dreptul comunitar a asimilat Convenia (CEDO), iar Constituia UE, adoptat la 18.06.2004, a
preluat ntreaga Cart a drepturilor omului n UE, precum i Convenia, printr-o norm de trimitere
expres, astfel c putem vorbi de caracterul comunitar al CEDO, care produce efecte uniforme ntrite
n dreptul comunitar, ct i, direct, n ordinea juridic a fiecrui stat membru al UE.
Pe de alt parte, majoritatea statelor membre n Consiliul Europei i pri la Convenie (inclusiv cele
25 de State membre ale UE) a ncorporat-o n ordinea juridic intern.
Interpretarea sistematic i teleologic a Conveniei, consemnat primordial de Curtea de la
Strasbourg, ca i alte principii, alturi de crearea bazelor procedurale comunitare care limiteaz pe
judectorul naional (efectul direct, prioritatea, controlul judiciar efectiv .a.) constituie o autentic
ordine public a drepturilor omului n Europa. n acest cadru se contureaz, tot mai clar, un cadru de
interpretare juridic consecvent i liber a jurisprudenelor naionale i europene, care stimuleaz
preeminena dreptului ntr-o Europ n care se afirm protecia optim a drepturilor omului.

106
107

O.J.Guillarmod, p. 315
R. Ryssdal, discours a l`Academie de droit europen de Florence, 21.06.1991, citat de O.J.Guillarmod, p. 315

42

PARTEA II
JURISPRUDEN COMUNITAR
CAPITOLUL I
PRINCIPIILE GENERALE ALE
DREPTULUI COMUNITAR
SECIUNEA I
ORDINEA JURIDIC I SUPREMAIA
DREPTULUI COMUNITAR
1. Costa-Enel 6/64 1964,1251
Spre deosebire de tratatele internaionale obinuite, Tratatul CEE i-a creat propria sa ordine
juridic. Aceasta, odat cu intrarea n vigoare a tratatului, a devenit o parte integrant a ordinilor
juridice ale statelor membre, pe care instanele acestora sunt obligate s o respecte. Crend o
Comunitate cu o durat nelimitat, avnd propriile sale instituii, propria sa personalitate juridic,
propria sa capacitate juridic i capacitate de reprezentare pe plan internaional i, mai ales, puteri reale
promovnd dintr-o limitare a suveranitii sau dintr-un transfer al competenelor dinspre state spre
Comunitate, statele membre i-au limitat drepturile suverane i au creat astfel un set de norme juridice
care i oblig, att pe cetenii lor, ct i pe ele nsele.
Integrarea n sistemele normative ale fiecrui stat membru a prevederilor care provin de la
Comunitate i, ntr-un mod mai general, termenii i spiritul Tratatului nu permit statelor, ca un corolar,
s acorda ntietate unei msuri unilaterale i ulterioare asupra unui sistem normativ acceptat de ele pe
baz de reciprocitate. Prin urmare, o astfel de msur nu poate fi incompatibil cu acest sistem
normativ. Sistemul juridic nscut din Tratat, izvor independent de drept, nu poate fi, din pricina naturii
sale speciale i originale, surclasat de ctre normele juridice interne, oricare ar fi fora lor juridic, fr
a fi lipsit de caracterul su de drept comunitar i fr ca nsi fundamentul juridic al Comunitii s fie
pus sub semnul ntrebrii.
Transferul ntreprins de state de la sistemul lor normativ intern ctre sistemul legal al
Comunitii n ceea ce privete drepturile i obligaiile prevzute de Tratat implic o permanent
limitare a drepturilor suverane ale acestora.
2. Walt Wilhelm 14/68 1969, 0001
1. Tratatul CEE a creat propria sa ordine juridic, integrat n ordinile juridice ale statelor
membre, i care trebuie respectat de ctre instanele acestora. Ar fi mpotriva naturii unei asemenea
ordini s permit statelor membre introducerea sau stabilirea unor msuri capabile s afecteze eficiena
practic a Tratatului.

43

Fora obligatorie a Tratatului i a msurilor luate pentru aplicarea sa nu trebuie s difere de la un

stat la altul ca rezultat al msurilor interne, pentru ca funcionarea sistemului comunitar s nu fie
mpiedicat i nici desvrirea scopurilor Tratatului s nu fie pus n pericol.
Prin urmare, conflictele dintre reglementrile Comunitii i cele naionale trebuie s fie
rezolvate aplicnd principiul prioritii dreptului comunitar.
2. Atta vreme ct un regulament adoptat conform art. 87 (2)(e) din Tratat nu a dispus altfel,
autoritile naionale pot aciona mpotriva unei nelegeri n conformitate cu legile lor naionale
competente, chiar i atunci cnd o examinare a nelegerii din punctul de vedere al conformitii cu
dreptul comunitar este pe rol n faa Comisiei, cu condiia totui ca aplicarea dreptului naional s nu
prejudicieze aplicarea deplin i uniform a dreptului comunitar sau efectele msurilor luate pentru
aplicarea sa. Dac existena unor proceduri paralele antreneaz sanciuni subsecvente, o exigen
general a dreptului natural cere ca orice decizie anterioar care stabilete o pedeaps s fie luat n
considerare atunci cnd se determin sanciunea care se impune.
3. Internationale Handelsgesellschaft 11/70 1970, 1125
1. Validitatea msurilor adoptate de ctre instituiile Comunitii poate fi interpretat numai n
lumina dreptului comunitar. Dreptul nscut din Tratat, izvor independent de drept, nu poate fi din
pricina naturii sale intime speciale i originale, surclasat de ctre prevederile legale interne, oricare ar fi
fora lor juridic, fr a fi lipsit de caracterul su de drept comunitar i fr ca nsi fundamentul
juridic al Comunitii s fie pus sub semnul ntrebrii. Prin urmare, validitatea unei msuri comunitare
sau efectul su n interiorul unui stat membru nu pot fi afectate pe motivul c ar contraveni fie
drepturilor fundamentale, aa cum sunt ele definite de ctre Constituia acelui stat, fie principiilor
structurii sale constituionale (Hotrrea din 15 iulie 1964, Cauza 6/64, CJCE Rep. 1964, pag. 594).
2. Respectarea drepturilor fundamentale este parte integrant a principiilor generale de drept
aprate de ctre Curtea de justiie. Protecia acordat unor asemenea drepturi, atta timp ct este
inspirat de tradiiile constituionale comune statelor membre, trebuie s fie asigurat n cadrul
structurii i obiectivelor Comunitii (Hotrrea din 12 noiembrie 1969, cauza 29/69, CJCE Rep. 1969,
pag. 425).
3. Cerina din partea reglementrilor comunitii n domeniul agriculturii ca posesorii licenelor
de import-export s fie obligai s efectueze tranzaciile propuse sub condiia depunerii unei garanii
constituie o metod care este att necesar ct i adecvat scopurilor art. 40 (3) i 43 din Tratatul CEE,
pentru a permite autoritilor competente s-i aleag n modul cel mai eficient interveniile pe piaa
cerealelor. Sistemul garaniilor nu ncalc nici un drept fundamental.
4. Conceptul de for major adoptat de ctre reglementrile din domeniul agriculturii nu se
limiteaz la imposibilitatea absolut, ci trebuie neles n sensul unor mprejurri neobinuite, care scap
controlului importatorului sau exportatorului, i ale cror consecine, n ciuda tuturor precauiilor, nu ar
fi putut fi evitate dect cu preul unui imens sacrificiu (Hotrrea din 11 iulie 1968, Cauza 4/68, CJCE
Rep. 1968, pag. 563).
5. Restrngnd posibilitatea renunrii la obligaia de a exporta i limitnd dreptul la eliberarea
garaniei la cazurile de for major, legiuitorul comunitar a adoptat o prevedere care, fr a impune o
povar exagerat importatorilor sau exportatorilor este adecvat asigurrii funcionrii normale a
organizrii pieei de cereale n interesul general, aa cum este acesta definit n art. 39 din Tratat.
4. Simmenthal II 106/77 1978, 0629

44

1. Curtea de justiie consider o cerere de pronunare a unei hotrri premergtoare, n aplicarea

art. 177 din Tratat, ca fiind adus n mod justificat n faa sa, atta timp ct trimiterea nu a fost retras
de ctre instana de la care eman i nici nu a fost casat de ctre o instan superioar.
2. Aplicabilitatea direct a dreptului comunitar nseamn aplicarea deplin i uniform a
reglementrilor sale n toate statele membre, ncepnd cu data intrrii lor n vigoare i atta timp ct
acestea continu s fie n vigoare. Prevederile direct aplicabile sunt un izvor direct de drepturi i
obligaii pentru toi cei pe care i afecteaz, fie state membre sau persoane fizice; aceast consecin
privete de asemenea orice instan naional a crei sarcin este, ca organ al unui stat membru, s apere
drepturile conferite persoanelor fizice de ctre dreptul comunitar.
3. n conformitate cu principiul primatului dreptului comunitar, relaia dintre prevederile
Tratatului i msurile direct aplicabile de ctre instituii, pe de o parte, i dreptul naional al statelor
membre, pe de alt parte, const n faptul c aceste prevederi i msuri nu numai c prin intrarea lor n
vigoare fac n mod automat inaplicabil orice prevedere contrar a dreptului naional n vigoare dat,
atta timp ct ele fac parte integrant din ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecrui stat membru i
primeaz n raport cu normele naionale ale acesteia, ele mpiedic totodat adoptarea valabil a unor
noi msuri legislative naionale n msura n care ele ar fi incompatibile cu prevederile Comunitii.
Dac s-ar admite c msurile legislative naionale care ncalc domeniul n care Comunitatea i
exercit puterea legislativ sau care sunt ntr-un alt mod incompatibile cu prevederile dreptului
comunitar, au avut vreun efect valabil, s-ar ajunge la negarea n aceeai msur a eficienei obligaiilor
asumate necondiionat i irevocabil de ctre statele membre n temeiul Tratatului, periclitndu-se astfel
nsi fundamentele Comunitii.
4. O instan naional chemat, n limitele propriei sale competene, s aplice prevederile
dreptului comunitar, are obligaia s asigure efectul deplin al acestor dispoziii, refuznd chiar din
oficiu, dac este necesar, s aplice orice prevedere contrar din dreptul intern, chiar adoptat ulterior
normei comunitare, i nu este nevoie ca instana s solicite sau s atepte mai nti abrogarea unor astfel
de prevederi pe ci legislative sau constituionale.
SECIUNEA A II-A
EFECTUL DIRECT I APLICABILITATEA IMEDIAT I UNIFORM A DREPTULUI
COMUNITAR
1. Van Gend & Loos 26/62 1963, 0001
1. Pentru a investi Curtea cu pronunarea unei hotrri premergtoare este nevoie numai ca
problema ridicat s intereseze n mod clar interpretarea Tratatului.
2. Consideraiile care ar fi putut conduce o instan naional n alegerea problemelor pe care s
le trimit Curii, ca i greutatea pe care instana naional o atribuie unor astfel de probleme n contextul
unei cauze cu care este sesizat, sunt excluse de la examinarea de ctre Curte atunci cnd se ia n
considerare o cerere pentru pronunarea unei hotrri premergtoare.
3. CEE constituie o nou ordine legal a dreptului internaional n beneficiul creia statele i-au
limitat drepturile lor suverane, fie i n domenii restrnse, iar cei care trebuie s se supun acestei ordini
include nu doar statele membre, ci i cetenii acestora.
Independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar nu impune doar obligaii
indivizilor, ci trebuie s le confere drepturi care devin parte din motenirea lor legal. Aceste drepturi
nu apar doar acolo unde sunt n mod expres garantate de ctre Tratat, dar i ca urmare a obligaiilor pe

45

care Tratatul le impune ntr-un mod bine definit indivizilor, ca i statelor membre i instituiilor
Comunitii.
4. Faptul c articolele 169 i 170 din Tratatul CEE mputernicesc Comisia i statele membre s
aduc n faa Curii un stat care nu i-a ndeplinit obligaiile, nu priveaz indivizii de dreptul de a invoca
aceleai obligaii, dac este cazul, n faa unei instane naionale.
5. Conform spiritului, schemei generale i modului de redactare al Tratatului CEE, art. 12
trebuie interpretat ca producnd efecte directe i crend drepturi individuale pe care instanele naionale
trebuie s le apere.
6. Rezult din modul de redactare i structura general a art. 12 din Tratat c pentru a stabili
dac taxele i costurile vamale cu efect echivalent au fost mrite contrar interdiciei coninute n
articolul mai sus amintit, trebuie s se ia n considerare taxele i costurile vamale efectiv aplicate de
ctre statele membre i data intrrii n vigoare a Tratatului.
7. Acolo unde, dup intrarea n vigoare a Tratatului, aceluiai produs i se aplic o tax vamal
mai mare, fr a se ine cont dac aceast cretere real a ratei taxelor vamale sau dintr-o reaezare a
tarifului avnd ca rezultat clasificarea produsului la un articol cu taxe mai mari, o asemenea cretere
este ilegal conform art. 12 al Tratatului CEE.

2. Grad 9/70 1970, 0825

1. A exclude de principiu c persoanele interesate pot s invoce obligaia impus de o decizie ar
fi incompatibil cu efectul obligatoriu atribuit deciziilor de ctre art. 189. Mai ales n cauzele n care, de
exemplu, autoritile Comunitii au impus, printr-o decizie, a obligaiei pentru un stat membru sau
toate statele membre de a aciona ntr-un anumit mod, efectul util al unei asemenea msuri ar fi
diminuat dac cetenii acelui stat nu ar putea s o invoce n faa instanelor, iar instanele naionale nu
ar putea s ia n considerare ca parte a dreptului comunitar. Cu toate c efectele unei decizii nu pot s
fie identice cu cele ale unei dispoziii dintr-o reglementare comunitar, aceast diferen nu exclude ca
rezultatul final, i anume dreptul individului de a invoca msura n faa instanelor, s poat fi acelai cu
cel al unei prevederi direct aplicabile a unei reglementri. Prin urmare n fiecare cauz trebuie s se
cerceteze n ce msur natura, istoricul elaborrii i modul de redactare al prevederii n chestiune arat
c aceasta este apt s produc efecte directe n raporturile juridice dintre destinatarului actului i teri.
2. Al doilea alineat al art. 4 din Decizia Consiliului din 13 mai 1965, care interzice statelor
membre s aplice sistemul comun de impozit pe profit n acelai timp cu taxele specifice percepute n
locul impozitului pe profit, este n msur mpreun cu prevederile Directivelor Consiliului din 11
aprilie 1967 i 9 decembrie 1969 s produc efecte directe n raporturile juridice dintre statele
membre crora li se adreseaz decizia, pe de o parte, i persoanelor fizice i juridice resortisante pe
teritoriul lor, pe de alt parte, i s creeze pentru acestea din urm dreptul de a invoca aceste prevederi
n faa instanei.
3. Nu este de competena Curii, n procedura stabilit de art. 177 din Tratatul CEE, s aprecieze
din punctul de vedere al dreptului comunitar, caracteristicile unei msuri adoptate de ctre unul din
statele membre. Pe de alt parte, ine de competena sa s interpreteze prevederea relevant a dreptului
comunitar pentru a da posibilitatea instanei naionale s o aplice corect la msura n chestiune.
3. Schlter 9/73 1973, 1135
1. Puterile conferite de ctre art. 40 i 43 (2) din Tratat pentru implementarea politicii agricole
comune nu se refer doar la msuri structurale, ci se extinde de asemenea la orice intervenie economic

46

imediat pe termen scurt, necesar n aceast sfer a produciei. Consiliul este mputernicit, n plus, s
introduc recurs conform procedurilor decizionale prevzute n acest sens.
Pe de alt parte, din moment ce art. 103 se refer la politicile de conjunctur ale statelor
membre, nu privete acele domenii care fac deja obiectul legislaiei comunitare, cum ar fi organizarea
pieelor agricole. Obiectul real al art. 103 este coordonarea politicii de conjunctur a statelor membre i
adoptarea unor msuri comune adecvate.
Lund n considerare situaia monetar din momentul n care au fost adoptate msurile
contestate, precum i faptul c politica agricol comun nu coninea nici o prevedere adecvat prezentei
cauze, care s permit luarea msurilor necesare pentru a reglementa asemenea situaii monetare,
Consiliul a fcut n mod justificat uz temporar de competenele conferite lui de art. 103 al Tratatului.
2. Art. 103 nu mpiedic instituiile comunitii s aib competena de a introduce, fr s aduc
atingere altor proceduri stabilite n Tratat, orice msuri de conjunctur care ar putea fi necesare pentru
protejarea obiectivelor Tratatului. Consiliul va alege n fiecare caz n parte forma pe care o va considera
cea mai potrivit msurii n cauz.
3. Chiar dac instituiile comunitii trebuie s se asigure, n exerciiul competenelor pe care le
au, c sumele cu care sunt impozitai operatorii comerciali nu sunt mai mari dect este necesar pentru
atingerea scopului pe care autoritile l au de ndeplinit, aceasta nu nseamn neaprat c aceast
obligaie trebuie interpretat n raport cu situaia special al vreunui anumit grup de operatori.
Validitatea actelor instituiilor, n ceea ce privete semnificaia art. 177 din Tratat, nu poate fi raportat
la nici o norm de drept internaional, n afar de cazul n care acea norm este obligatorie pentru
Comunitate i capabil de a crea drepturi pe care prile interesate s le poat folosi ntr-o instan.
4. Art. II al Acordului general privind tarifele i comerul (GATT) nu poate conferi membrilor
Comunitii dreptul de a-l invoca ntr-o instan.
5. Referirea la taxa vamal consolidat sub titlul taxe vamale convenite din Tariful Vamal
Comun este n msur s dea natere unor drepturi pe care asemenea pri s le foloseasc ntr-o
instan, din moment ce acesta este parte dintr-o reglementare a Comunitii. Referina este clar i
precis n sine i nu las nici o marj de apreciere autoritilor care trebuie s o aplice.
6. Nici art. 5 i 107 din Tratat (atta vreme ct procedurile stabilite n art. 3 lit. g nu au fost
aplicate) i nici Rezoluia adoptat de ctre Consiliu i de ctre reprezentanii guvernelor statelor
membre la 22 martie 1971, privind stabilirea etapelor realizrii unei uniuni economice i monetare, nu
pot fi interpretate ca impunnd, prin ele nsele, statelor membre o interdicie mpotriva modificrii
paritii cursului de schimb al monedelor lor altfel dect prin stabilirea unei noi pariti fixe, care ar
putea fi invocat de ctre prile interesate n faa instanelor naionale.
7. Sumele compensatorii sunt msuri comunitare care, chiar dac constituie o mprire a pieei,
servesc la compensarea variaiilor ratelor de schimb fluctuante i, n felul acesta, ajut la pstrarea
fluxului normal al comerului cu produse n condiiile excepionale temporar create de situaia
monetar.
Obiectul lor este de a preveni colapsul sistemului intervenionist stabilit de dreptul comunitar n
statul membru afectat.
Acestea nu au fost sarcini stabilite de ctre statele membre n mod unilateral, ci msuri
comunitare care, avnd n vedere mprejurrile excepionale de moment, sunt permise n cadrul politicii
agricole comune.
4. Walrave & Koch 36/74 1974, 1405
1. Practicarea sportului cade sub incidena dreptului comunitar numai n msura n care
constituie o activitate economic n nelesul art. 2 din Tratat.

47

2. Interzicerea discriminrii pe baz de cetenie n domeniul activitilor economice care au

caracterul unui contract de munc sau al serviciilor remunerate acoper toate muncile sau serviciile
indiferent de natura exact a raporturilor juridice n cadrul crora sunt desfurate asemenea activiti.
3. Interzicerea discriminrii bazat pe cetenie nu afecteaz componena echipelor sportive, mai
ales a echipelor naionale, a cror constituire este o problem de pur interes sportiv i prin urmare nu
are nimic de-a face cu activitatea economic.
4. Interzicerea discriminrii nu se aplic doar la activitatea autoritilor publice, ci se extinde de
asemenea la regulile de orice alt natur menite s guverneze ntr-un mod general folosirea forei de
munc pltite i furnizarea de servicii.
5. Regula nediscriminrii se aplic tuturor raporturilor juridice socotite ca stabilite pe teritoriul
Comunitii, fie din punctul de vedere al locului unde se nasc, fie din punctul de vedere al locului n
care i produc efectele.
6. Primul alineat al art. 59 creeaz drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le
apere, cel puin n msura n care se refer la abolirea oricrei discriminri pe baz de cetenie.

48

5. Defrenne 43/75 1976, 0455

1. Principiul c femeile i brbaii trebuie s fie pltii n mod egal, stabilit de ctre art. 119,
constituie unul din fundamentele Comunitii. El poate fi invocat n faa instanelor naionale. Aceste
instane au datoria de a asigura aprarea drepturilor pe care aceast prevedere le-o acord persoanelor
fizice, mai ales n cazul acelor forme de discriminare care i au izvorul direct n prevederile legislative
sau n contractele colective de munc, ca i n cazurile n care brbaii i femeile sunt pltii n mod
diferit pentru o munc egal prestat n aceeai instituie sau serviciu, fie ele private sau publice.
2. (a) Aplicarea principiului c brbaii i femeile trebuie s fie pltii n mod egal ar fi trebuit s
fie pe deplin asigurat de ctre primele state membre de la 1 ianuarie 1962, sfritul primei etape a
perioadei tranzitorii. Fr a aduce prejudicii posibilelor sale efecte n ce privete ncurajarea i
accelerarea deplinei implementri a art. 119, Rezoluia statelor membre din 31 decembrie 1961 nu a
reuit s fac nici o modificare pertinent a limitei de timp fixat de Tratat. n afara unor prevederi
specifice, Tratatul poate fi modificat doar prin procedura de amendament ndeplinit conform art. 236.
(b) n absena prevederilor tranzitorii, principiul c brbaii i femeile trebuie s fie pltii n
mod egal a funcionat pe deplin n noile state membre de la intrarea n vigoare a Tratatului de aderare,
adic de la 1 ianuarie 1973. Directiva Consiliului nr. 75/117 nu a putut diminua efectul art. 119 i nici
modifica efectul su n timp.
3. Considerente importante innd de principiul certitudinii juridice, care afecteaz toate
interesele implicate, att publice ct i private, fac imposibil n principiu redeschiderea problemei
plii n ce privete perioada anterioar. Efectul direct al art. 119 nu poate fi invocat pentru a susine
preteniile privind perioadele de plat anterioare datei acestei Hotrri, cu excepia acelor lucrtori care
deja au declanat procedurile legale sau au formulat o aciune echivalent.
4. Chiar i n domeniile n care art. 119 nu are efect direct, prevederea nu poate fi interpretat ca
rezervnd legislaiei naionale competena exclusiv de a implementa principiul plii egale, din
moment ce n msura n care o asemenea implementare este necesar, ea poate fi realizat combinnd
prevederile comunitare cu cele naionale.
6. Beker 8/81 1982, 0053
1. Ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu pe care art. 189 al Tratatului CEE l atribuie
Directivelor s se exclud n principiu posibilitatea ca persoanele interesate s poat invoca obligaia
impus de ctre acesta. Mai ales n cazurile n care autoritile comunitare au obligat statele membre
printr-o Directiv s acioneze ntr-un anumit fel, eficiena unei asemenea msuri ar fi diminuat dac
persoanele ar fi mpiedicate s o invoce n procedurile din faa unei instane, iar instanele naionale ar
fi mpiedicate s o ia n considerare ca element de drept comunitar. Prin urmare, un stat membru care nu
a adoptat msurile de implementare cerute de directiv n timpul perioadei prescrise nu poate s
justifice, fa de persoanele fizice, de exemplu, propria deficien n ndeplinirea obligaiilor pe care le
implic Directiva. Astfel, ori de cte ori prevederile Directivei sunt necondiionate i suficient de
precise n ceea ce privete subiectul tratat, aceste prevederi pot fi, n absena msurilor de implementare
adoptate n interiorul perioadei prescrise, invocate mpotriva oricrei prevederi naionale care este
incompatibil cu Directiva sau n msura n care prevederile definesc drepturile pe care persoanele
fizice le pot susine mpotriva statului.
2. Cu toate c a asea Directiv a Consiliului (nr. 77/388) asupra armonizrii legislaiilor statelor
membre n privina tratatelor pe profit confer fr ndoial statelor membre diferite grade de libertate
n ceea ce privete modul de punere n aplicare a anumitor prevederi ale sale, indivizii nu pot fi din
acest motiv lipsii de dreptul de a invoca orice prevederi care, datorit coninutului lor special, sunt apte
s fie privite independent de corpul general de prevederi i puse n aplicare n mod separat. Aceast

49

minim garanie pentru persoanele afectate de deficienele punerii n aplicare a Directivei este o
consecin a naturii imperative a obligaiei impuse statelor membre de ctre alineatul 3 al art. 189 din
Tratatul CEE. Acea obligaie ar deveni total ineficient dac li s-ar permite statelor membre s anuleze,
ca rezultat al inactivitii lor, chiar i acele efecte pe care anumite prevederi ale unei Directive sunt apte
s le produc n virtutea coninutului lor.
3. Art. 13 lit. c din Directiva 77/388 nu confer nicidecum statelor membre dreptul de a pune
condiii sau de a restrnge n vreun fel oarecare exceptrile prevzute la punctul b. Acestea pur i
simplu rezerv statelor membre dreptul de a permite, ntr-o msur mai mare sau mai mic, persoanelor
ndreptite la aceste exceptri s opteze ele nsele pentru sistemul de impozitare dac apreciaz c este
n interesul lor.
4. Planul Directivei nr. 77/388 este conceput astfel nct s determine persoanele interesate s
beneficieze de scutire, s renune n mod necesar la dreptul de a pretinde o reducere la calcularea
impozitului pe venituri, iar pe de alt parte, fiind scutite de acest impozit, ele nu pot transfera vreo
sarcin fiscal oarecare persoanei care i urmeaz n lanul de furnizori, cu consecina c drepturile
terilor nu pot fi afectate n principiu.
5. De la 1 ianuarie 1979 poate fi invocat prevederea privind scutirea de la impozitul pe profit a
tranzaciilor, constnd n negocierea creditelor, inclus n art. 13 b (d) 1 din Directiva nr. 77/388, n
absena implementrii acelei Directive putnd fi invocat de ctre un negociator de credite atunci cnd
acesta s-a abinut s transfere acel impozit persoanelor care i urmeaz n lanul de furnizori, iar statul
nu poate susine mpotriva lui c nu a putut s implementeze Directiva.

50

7. Hauptzollamt Mainz mpotriva Kupferberg

104/81 1982, 3641
1. Msurile necesare pentru implementarea prevederilor unui acord ncheiat de Comunitate
trebuie s fie adoptate, conform reglementrilor actuale ale dreptului comunitar, n domeniile afectate
de prevederile Acordului, fie de ctre instituiile Comunitii, fie de statele membre. Aceasta mai ales
ct este vorba de acorduri precum cele privind liberul schimb, n cadrul crora obligaiile stipulate se
extind la un mare numr de domenii avnd fiecare o natur diferit.
2. Deoarece, conform art. 228 (2) din Tratat statele membre sunt supuse n acelai mod ca i
instituiile Comunitii, acordurile internaionale pe care aceasta este mputernicit s le ncheie, prin
faptul c respect angajamentele ce decurg dintr-un acord ncheiat cu instituiile Comunitii, aceste
state ndeplinesc o obligaie ce le revine nu numai fa de statul membru interesat, mai presus, fa de
Comunitatea care i-a angajat rspunderea pentru aducere la ndeplinire a acordului. De aceea,
prevederile unui astfel de acord formeaz parte integrant din sistemul juridic al Comunitii.
Din natura comunitar a acestor dispoziii decurge consecina c punerea lor n aplicare nu poate
fi lsat s difere dup cum aceast sarcin revine instituiilor Comunitii sau statelor membre i n
cazul acestora din urm n funcie de efectele pe care acordurile le au n ordinea juridic intern a
fiecruia n conformitate cu modul n care el recepteaz normele dreptului internaional. De aceea,
revine Curii n cadrul competenelor sale de a interpreta prevederile acordurilor s asigure uniforma
aplicare a acestora pe ntreaga ntindere a Comunitii.
3. Nici natura i nici structura Acordului ntre CEE i Republica Portughez nu pot mpiedica un
operator comercial s invoce una din prevederile lui n faa unei instane din cadrul Comunitii, mai
ales pentru c rspunsul la ntrebarea dac o astfel de dispoziie este necondiionat i suficient de
precis pentru a avea un efect direct presupune o analiz a acelei prevederi n lumina obiectului i
scopului Acordului i a contextului su.
4. Potrivit regulilor generale de drept internaional, orice acord trebuie ndeplinit cu bun
credin. Dei fiecare parte contractant este rspunztoare pentru deplina ndeplinire a angajamentelor
asumate, ea este totui liber s-i aleag mijloacele juridice potrivite pentru atingerea scopului n
sistemul su de drept, dac Acordul nsui, interpretat n lumina coninutului i scopului su, nu
specific mijloacele respective. Cu rezerva c dac instanele uneia dintre prile unui acord
internaional ncheiat de ctre Comunitate consider c unele dintre dispoziiile Acordului au o
aplicabilitate direct, iar instanele celeilalte pri nu recunosc aceast aplicabilitate direct, aceasta nu
constituie n sine o lips de reciprocitate n implementarea Acordului.
5. Simplul fapt c un acord ncheiat de ctre Comunitate a stabilit un cadru instituional special
pentru consultrile i negocierile ntre prile contractante cu privire la implementarea Acordului, nu
este n sine suficient pentru a exclude orice aplicare judectoreasc a acestuia.
6. n afara unor situaii speciale pe care le-ar putea implica aplicarea lor, existena unor clauze
de asigurare care mputernicesc prile contractante s fac derogri de la anumite prevederi ale unui
acord internaional ncheiat de Comunitate nu este, n sine, suficient pentru a afecta aplicabilitatea
direct pe care ar putea-o avea anumite dispoziii ale Acordului.
7. Alineatul 1 din art. 21 al Acordului ntre CEE i Republica Portughez impune prilor
contractante o reglementare necondiionat mpotriva discriminrii n ceea ce privete impozitele, care
depinde doar de faptul c produsele afectate de un anumit sistem de impozitare s fie de aceeai natur,
i ale crei limite sunt consecinele directe ale scopului Acordului. Ca atare, aceast prevedere poate fi
aplicat de o instan, producnd astfel efecte directe n toat Comunitatea.
8. Dei art. 21 din Acordul ntre CEE i Republica Portughez asupra liberului schimb i art. 95
din Tratatul CEE au acelai obiect ct vreme urmresc eliminarea discriminrii n domeniul

51

impozitelor, ambele prevederi, care sunt redactate n mod diferit, trebuie totui examinate i interpretate
n propriul lor context.
Deoarece Tratatul CEE i Acordul asupra liberului schimb urmresc obiective diferite, rezult c
interpretarea dat de art. 95 din Tratat nu poate fi aplicat prin simpla analogie cu Acordul asupra
liberului schimb.
Alineatul 1 din art. 11 trebuie interpretat prin urmare termenilor si i n lumina obiectivului pe
care l urmrete n sistemul liberului schimb stabilit de Acord.
9. Nu exist discriminare n sensul alin. 1 din art. 21 al Acordului ntre Comunitate i Republica
Portughez atunci cnd un stat membru nu aplic produselor provenite din Portugalia o reducere de tax
numai pentru anumite categorii de sortimente de produse, dac nu exist un produs asemntor pe piaa
statului membru implicat, care a beneficiat de fapt de aceast reducere.
10. n scopul aplicrii sale n Comunitate, conceptul de similitudine coninut n alin. 1 al art. 21
al Acordului ntre CEE i Portugalia este un concept de drept comunitar, care trebuie interpretat n mod
uniform, iar Curii i revine s se asigure c aa se procedeaz.
Conform scopului acestei prevederi, produsele care difer ntre ele att n ceea ce privete
metoda de fabricare, ct i caracteristicile, nu pot fi considerate ca produse asemntoare n sensul
susmenionatei prevederi. Rezult c veniturile licoroase la care s-a adugat alcool, pe de o parte, i
vinurile rezultate din fermentaie natural, pe de alt parte, nu pot fi considerate produse asemntoare
n sensul prevederii n discuie.
8. Marshall 152/84 1986, 0723
1. Termenului de concediere inclus n art. 5 (1) al Directivei nr. 76/207 trebuie s i se confere
un neles mai larg.
Limita de vrst pentru concedierea obligatorie a lucrtorilor ca urmare a politicii generale de
pensionare dus de firm, se ncadreaz n termenul de concediere interpretat n acest fel, chiar dac
concedierea implic garantarea unei pensii pltite.
2. Avnd n vedere importana fundamental a principiului tratamentului egal al brbailor i
femeilor, art. 1 (2) din Directiva nr. 76/207 asupra implementrii acestui principiu n ceea ce privete
angajarea i condiiile de munc care exclud problemele de securitate social din sfera Directivei
trebuie s fie strict interpretat. Rezult c excepia la interzicerea discriminrii pe motive de sex,
prevzut de art. 7 (1) (a) din Directiva nr. 79/7 asupra implementrii progresive a principiului
tratamentului egal n probleme de securitate social, se aplic numai la determinarea vrstei de
pensionare n scopul garantrii pensiilor de vechime i la posibilele consecine ce decurg n ce privete
alte beneficii.
3. Art. 1 din Directiva 76/207 trebuie interpretat n modul urmtor: o politic general de
concediere implicnd concedierea unei femei numai pentru c a atins vrsta de pensionare, vrst
diferit pentru femei n raport cu brbaii n cadrul legislaiei naionale, constituie o discriminare pe
motive de sex, contrar acelei Directive.
4. Acolo unde prevederile Directivei apar, n ceea ce privete coninutul lor, ca fiind
necondiionate i suficient de precise, aceste prevederi pot fi invocate de ctre o persoan fizic
mpotriva unui stat, atunci cnd acel stat nu reuete s implementeze Directiva n dreptul naional pn
la sfritul perioadei prescrise, sau cnd nu reuete s o implementeze corect.
De fapt, ar fi incompatibil cu natura obligatorie pe care art. 189 o confer directivei s se susin
n principiu c o obligaie impus de ea nu poate fi invocat de ctre cei n cauz. Prin urmare, un stat
membru care nu a adoptat implementarea msurilor cerute de Directiv n interiorul perioadei prescrise
nu-i poate justifica, fa de nite indivizi, propriile deficiene n ndeplinirea obligaiilor impuse de
Directiv. n aceast privin calitatea n care acioneaz statul, fie ca o persoan juridic de drept

52

privat, fie ca o autoritate public, nu este relevant. n oricare dintre cazuri este necesar ca statul s fie
mpiedicat s beneficieze de propria sa lips de armonizare a dreptului comunitar.
5. n conformitate cu art. 189 din Tratatul CEE, natura obligatorie a unei directive, care
constituie baza pentru posibilitatea invocrii ei n faa unei instane naionale, exist numai n raport cu
fiecare stat membru cruia i este adresat. Rezult c o directiv nu poate impune ea nsi obligaii
unui individ, i c o prevedere a unei directive nu poate fi invocat ca atare contra unei asemenea
persoane.
6. Art. 5 (1) din Directiva Consiliului nr. 76/207, care interzice orice discriminare pe motive de
sex cu privire la condiiile de lucru, inclusiv condiiile ce guverneaz concediere, poate fi invocat
contra unei autoriti de stat care acioneaz n calitate de angajator, pentru a putea evita aplicarea
oricrei prevederi naionale neconform art. 5 (1).

9. Kolpinghuis Nijmegen 80/86 1978, 3969

1. Acolo unde prevederile unei directive par, n ceea ce privete coninutul lor, necondiionate i
suficient de precise, aceste prevederi pot fi invocate de ctre o persoan fizic mpotriva unui stat atunci
cnd acel stat nu reuete s implementeze directiva n dreptul naional pn la sfritul perioadei
prescrise, sau cnd nu reuete s o implementeze corect.
Totui, n conformitate cu art. 189 din Tratatul CEE, natura obligatorie a unei directive, care
constituie baza pentru posibilitatea invocrii ei n faa unei instane naionale, exist numai n raport cu
fiecare stat membru cruia i este adresat. Rezult c o directiv nu poate impune ea nsi obligaii
unui individ, i c o prevedere a unei directive nu poate fi invocat ca atare mpotriva unei asemenea
persoane.
2. n aplicarea dreptului naional, i n special a prevederilor unei legi naionale special introduse
pentru a pune n aplicare directiva, instanelor naionale li se cere s-i interpreteze dreptul naional n
lumina expresiei i a scopurilor directivei, pentru a se obine rezultatul la care s-a fcut referire n alin.
3 al. Art. 189 din Tratat.
Totui, aceast obligaie este limitat de principiile generale de drept care fac parte din dreptul
comunitar, i mai ales principiilor certitudinii juridice i neretroactivitii. Prin urmare, o directiv nu
poate, de la sine i independent de o lege naional adoptat de un stat membru pentru implementarea
ei, s aib ca efect determinarea sau agravarea rspunderii n dreptul penal a persoanelor ale cror acte
contravin prevederilor acestei directive.
10. Factorfame I C-213/89 1990, I-2433
Revine instanelor naionale, n aplicarea principiului cooperrii stabilit la art. 5 al Tratatului
CEE, s asigure protecia legal la care persoanele au dreptul ca efect direct al prevederilor dreptului
comunitar.
Orice prevedere a sistemului legal naional i orice practic legislativ, administrativ sau
juridic ce ar putea afecta eficacitatea dreptului comunitar, refuznd instanei naionale competente n
aplicarea ei, autoritatea de a face tot ce este necesar n momentul aplicrii sale pentru a nltura
prevederile legislaiei naionale care ar putea mpiedica, fie i temporar, reglementrile comunitare s
intre pe deplin n vigoare este incompatibil cu cerinele inerente nsi naturii dreptului comunitar.
Eficiena deplin a dreptului comunitar ar fi la fel de afectat dac o dispoziie a dreptului
naional ar putea mpiedica o instan sesizat de o disput ce cade sub incidena dreptului comunitar s
garanteze msuri provizorii pentru a asigura eficiena deplin a hotrrii ce urmeaz a fi pronunat

53

asupra existenei drepturilor pretinse n virtutea dreptului comunitar. Rezult c o instan care ar lua
msuri provizorii n asemenea mprejurri, dac nu este vorba de o dispoziie de drept naional, este
obligat s ndeprteze acea dispoziie.
Aceast interpretare este confirmat de sistemul stabilit de art. 172 din Tratatul CEE a crui
eficacitate ar fi afectat dac o instan naional, care a iniiat proceduri ce depind de rspunsul Curii
de justiie ntr-o problem naintat spre soluionare printr-o hotrre premergtoare nu ar fi capabil s
garanteze msuri provizorii pn cnd nu se pronun hotrrea consecutiv rspunsului dat de Curtea
de justiie.
11. Faccini Dori C-91/92 1994, I-3325
1. Prevederile art. 1 (1) i (2) i art. 5 din Directiva nr. 85/577, cu privire la protecia
consumatorului n cadrul contractelor negociate n afara firmei, sunt necondiionate i suficient de
precise n privina determinrii persoanelor n al cror beneficiu au fost adoptate i a perioadei minime
n care trebuie notificat anularea. Dei art. 4 i 5 ale Directivei las statelor membre o oarecare marj
de apreciere n ce privete protecia consumatorului atunci cnd comerciantul nu d informaii asupra
dreptului de anulare, ct i n ce privete stabilirea termenului i a condiiilor de anulare, aceast marj
nu mpiedic fixarea unor drepturi minime care trebuie oricum s fie acordate consumatorilor.
2. Posibilitatea de a invoca directivele mpotriva entitilor publice se bazeaz pe faptul c
potrivit art. 189 o directiv are caracter obligatoriu numai n legtur cu un alt stat membru cruia i se
adreseaz i a fost stabilit pentru a mpiedica un stat s obin avantaje din propria sa lips de acordare
la dreptul comunitar. Ar fi de neacceptat ca un stat, atunci cnd i se cere de ctre legislaia comunitar
s adopte anumite reglementri destinate s guverneze relaiile sale, sau cele ale entitilor publice, cu
persoanele fizice i s confere persoanelor fizice anumite drepturi, s aib posibilitatea de a invoca
propria sa culp pentru nendeplinirea obligaiilor care i reveneau sau pentru a lipsi persoanele fizice de
beneficiul drepturilor ce le aparin.
Efectul extinderii acestui principiu n sfera relaiilor dintre indivizi ar fi recunoaterea autoritii
Comunitii n impunerea unor obligaii cu efect imediat asupra indivizilor, ct vreme aceasta are
competena respectiv numai cnd este mputernicit s adopte legi.
Rezult c n absena unor msuri de transpunere n practic n cadrul termenului prescris, un
individ nu poate invoca o directiv pentru a pretinde un drept contra unui alt individ i pentru a impune
un astfel de drept n faa unei instane naionale.
3. n absena msurilor care s aplice Directiva nr. 85/577 n cadrul termenului prescris,
Directiv care se refer la protecia consumatorului n ce privete contractele negociate n afara sediului
firmei, consumatorii nu pot beneficia, n virtutea acesteia, au dreptul de anulare contra comercianilor
cu care au ncheiat un contract n afara sediului firmei i nici nu pot impune un astfel de drept n faa
unei instane naionale.
4. Obligaia statelor membre derivat dintr-o directiv de a desvri rezultatul propus de
directiv i datoria lor stipulat la art. 5 din Tratat s ia toate msurile adecvate, fie ele generale sau
particulare, se refer la toate autoritile statelor membre, inclusiv instanele, pentru problemele ce in
de jurisdicia acestora. Rezult c, n aplicarea dreptului intern, fie el adoptat nainte sau dup directiv,
instana naional care trebuie s interpreteze aceste legi, trebuie s o fac, pe ct posibil, n lumina
modului de exprimare a scopului directivei, n aa fel nct s obin rezultatul avut n vedere, i, prin
urmare, s se conformeze paragrafului 3 al art. 189 al Tratatului.
5. Dac un stat membru nu-i ndeplinete obligaia de punere n practic a unei directive,
conform alin. 3 al art. 189 din Tratat, i dac rezultatul prescris de directiv nu poate fi obinut prin
interpretarea dreptului intern de ctre instane, dreptul comunitar impune statului membru respectiv s
respecte paguba provocat indivizilor prin faptul de a nu fi pus n practic directiva. Pentru aceasta, trei
condiii trebuie s fie ndeplinite: rezultatul prescris de directiv trebuie s implice garantarea unor

54

drepturi pentru indivizi; coninutul acestor drepturi trebuie s poat fi identificat pe baza prevederilor
directivei; i trebuie s existe o legtur cauzal ntre nendeplinirea obligaiei statului i paguba
suferit. n aceste mprejurri revine instanei naionale s susin dreptul persoanei lezate de a obine o
despgubire potrivit dreptului intern referitor la rspundere.
12. Germania mpotriva Consiliului 280/93-1994 1-4973
1. n cadrul procedurii pentru adoptarea unei reglementri de ctre Consiliu, faptul c
propunerea Comisiei, amendat conform unui acord politic acceptat de ctre un membru competent n
numele Comisiei ntr-o sesiune a Consiliului i aprobat de colegiul membrilor Comisiei, nu este
redactat n scris, nu are importan.
Art. 149 (3) din Tratat stipuleaz c atta timp ct Consiliul nu a acionat, Comisia i poate
modifica propunerea n orice moment n cursul procedurilor menionate la alin. 1 i 2, fr a fi necesar
ca acele propuneri amendate s fie scrise. Astfel de propuneri amendate, fcnd parte din procesul
legislativ al Comunitii care este caracterizat printr-o anume flexibilitate necesar pentru realizarea
unei convergene n opiniile diverselor instituii difer fundamental de actele adoptate de Comisie i
care privesc n mod direct indivizii, n aa fel c o conformare strict la formalitile obligatorii pentru
adoptarea actelor cu efect direct i asupra indivizilor nu este necesar i pentru adoptarea susmenionatelor propuneri.
2. Dei conform art. 190 din Tratat, propunerea Comisiei trebuie naintat Consiliului n acte pe
care acesta le poate adopta numai la propunerea Comisiei, acest articol nu impune citirea vreunui
amendament care ar fi putut fi adus ulterior propunerii respective. Lucrurile ar sta altfel numai n cazul
n care Comisia i-ar fi retras propunerea i ar fi nlocuit-o cu alta.
3. Consultarea de ctre Parlamentul european, acolo unde este prevzut, nseamn o nou
consultare ori de cte ori textul adoptat n final, luat ca ntreg, difer esenial de textul pe care
Parlamentul l-a consultat deja, cu excepia cazurilor n care amendamentele corespund n mare msur
dorinelor Parlamentului.
4. n urmrirea obiectivelor politicii agricole comune instituiile Comunitii trebuie s asigure
permanenta armonizare cerut de conflictele dintre obiectivele asumate n mod individual i, atunci
cnd este necesar, s dea prioritate oricrei dintre ele, pentru a satisface cerinele factorilor sau
condiiile economice urmrite.
Astfel, legislaia Comunitii, care n problemele de politic agrar comun manifest o larg
toleran n ce privete responsabilitile conferite de art. 40 i 43 din Tratat, ar putea, fr a nclca art.
39 din Tratat, s stabileasc o organizare comun a pieei bananelor, menit s asigure venitul
Comunitii agricole interesate prin garantarea nivelului existent al produciei Comunitii prin
furnizarea de utilaje adecvate n vederea creterii productivitii, s stabilizeze piaa protejnd producia
Comunitii i reglementnd importurile, i s asigure aprovizionarea prin acele utilaje suplimentare
obinute la nevoie prin creterea importurilor.
Faptul c n anumite state membre, instaurarea organizrii comune a putut avea ca efect
creterea preurilor, nu nseamn o nclcare a art. 39. nlocuirea structurilor naionale caracterizate prin
diferene mari de pre, cu o organizare comun, duce inevitabil la o reaezare a preurilor n toat
Comunitatea; obiectivul asigurrii unor preuri rezonabile pentru consumatori trebuie apreciat la nivelul
pieei comune ca un ntreg, iar legislaia comunitar va da prioritate temporar altor obiective.
5. Faptul c Regulamentul nr. 404/93 asupra organizrii comune a pieei bananelor urmrete
obiective de politic agrar, ca i o politic de dezvoltare n favoarea statelor ACP 108, nu nseamn c
acesta nu poate fi fundamentat doar pe art. 43 din Tratat.
108

Statele din Africa, bazinul Caraibelor i al Pacificului, cu care Comunitatea a ncheiat, n ultimele aproape patru decenii,
patru acorduri succesive de asociere.

55

n primul rnd, art. 43 din Tratat constituie baza legal adecvat pentru orice legislaie privitoare
la producerea i comercializarea produselor prevzute n lista din Anexa II la Tratat, care contribuie la
ndeplinirea unuia sau mai multor obiective ale politicii agricole comune stabilite la art. 39 din Tratat,
chiar i atunci cnd se urmresc simultan mai multe obiective.
n al doilea rnd, crearea unei organizri comune a pieei necesit, pe lng reglementarea
produciei Comunitii, stabilirea unui regim de import pentru stabilizarea pieelor i asigurarea vnzrii
produciei comunitare dac, aa ca n cazul bananelor, aspectele interne i externe ale politicii comune
nu pot fi separate, fiind de la sine neles c instituiile, atunci cnd fac uz de competenele lor de
legiferare, nu pot s nu in cont de obligaiile impuse de Comunitate prin Convenia de la Lom.
6. Primul paragraf din art. 42 al Tratatului recunoate att prioritatea politicii agricole asupra
obiectivelor Tratatului n domeniul concurenei, ct i autoritatea Consiliului de a decide n ce msur
legile concurenei trebuie s fie aplicate n sectorul agricol.
Regimul comerului cu statele care nu sunt membre n cadrul organizrii comune a pieei de
banane, stabilit prin Regulamentul nr. 404/93, n special cote de tarif pentru importuri i modul n care
este submprit, nu constituie o nclcare a drepturilor fundamentale i a principiilor generale de
drept.
Cu privire la interzicerea discriminrii, este adevrat c dou categorii diferite de comerciani
cei care au operat anterior pe piee interne deschise i au putut obine fr nici o ngrdire livrri de
banane din statele lumii a treia i cei care au operat pe piee naionale protecioniste dar crora li s-a
asigurat posibilitatea de a obine banane din Piaa Comun i din ACP, n ciuda preului lor ridicat nu
sunt afectate n acelai mod de aceste msuri, din moment ce primilor li s-au restrns acum posibilitile
de import, n timp ce a doua categorie pot acum s importe cantiti fixe de banane din rile lumii a
treia.
Totui, acest tratament diferit pare inerent obiectivului de integrare a pieelor anterior mprite,
avnd n vedere c situaiile diferite ale diverselor categorii de operatori comerciale naintea
introducerii organizrii comune a pieei, i permite stabilirea unui echilibru ntre cele dou categorii de
operatori, necesar pentru asigurarea vnzrii produciei Comunitii i a statelor ACP, pe care
organizarea n comun trebuie s o asigure.
Aceleai motive justific restriciile impuse libertii comerului pentru societile care au operat
anterior pe piee deschise, substana acestui drept nefiind afectat.
Cu privire la dreptul de proprietate al operatorilor pe pia, pierderea unui segment de pia nu
are consecine asupra acestui drept, ntruct asemenea segmente deinute anterior organizrii de comun
acord a pieei reprezint numai o poziie economic temporar, supus riscului schimbrii
mprejurrilor i nu intr sub protecia dreptului de proprietate. n mod similar, deinerea unei poziii pe
pia decurgnd dintr-o situaie dat nu poate, ndeosebi atunci cnd acea situaie contravine normelor
n vigoare n piaa comun, s se bucure de protecie pe baza principiului drepturilor ctigate sau a
celui al ateptrii legitime (justificate).
n cele din urm, cu privire la principiul proporionalitii, nu se poate socoti c a avut loc o
nclcare prin faptul c obiectivele sprijinirii productorilor din statele ACP i garantrii veniturilor
productorilor din Comunitate ar fi putut fi atinse prin luarea unor msuri cu un efect mai redus asupra
concurenei i asupra intereselor anumitor categorii de operatori comerciale, n msura n care nimic nu
dovedete c Consiliul care, prin stabilirea unei organizri comune a pieelor, a trebuit s mpace
interese divergente i astfel s adopte msuri care se nscriu n cadrul opiunilor de strategie care stau n
competenele sale a adoptat msuri evident necorespunztoare n raport de obiectivul urmrit.
8. Cu privire la stabilirea unei cote tarifare, importul de banane din statele ACP n Comunitate
cade sub incidena art. 168 (2) (a) (ii) acelei de-a patra Convenii de la Lom ntre statele ACP i CEE, a
Protocolului nr. 5 asupra bananelor la aceast Convenie, precum i a Anexelor LXXIV i LXXV la
acest Protocol. Potrivit acestor dispoziii, singura obligaie a Comunitii este m menin avantajele
privind accesul bananelor provenind din statele ACP pe piaa Comunitii, avantaje pe care statele ACP

56

le-au avut anterior ncheierii Conveniei, astfel nct a fost permis ca Reglementarea nr. 404/93 s
impun fr a constitui o nclcare a art. 168 (1) din Convenie o tax pe importul de banane care nu
provin n mod tradiional din statele ACP i care exced o anumit cantitate.
9. Trsturile specifice ale Acordului General privind Tarifele i Comerul (GATT) i anume
marea flexibilitate a dispoziiilor sale, n special a acelora privind posibilitile de derogare, msurile
care pot fi luate n situaii excepionale i soluionarea diferendelor ntre prile contractante
mpiedic Curtea s ia dispoziiile GATT n considerare cnd apreciaz legalitatea unei reglementri n
cazul aciunii introduse de un stat membru n temeiul primului alineat al art. 173 al Tratatului. Aceste
caracteristici arat c regulile GATT nu sunt necondiionate i c obligaia de a le recunoate ca norme
ale dreptului internaional direct aplicabile n sistemele juridice interne ale prilor contractante nu se
poate ntemeia pe spiritul, trsturile generale sau termenii GATT. n absena unei asemenea obligaii
decurgnd din GATT nsi, Curtea poate examina legalitatea actului Comunitii criticat n lumina
regulilor GATT numai n cazul n care Comunitatea nsi a intenionat s pun n aplicare o anumit
obligaie pe care i-a asumat-o n contextul GATT, sau n cazul n care actul Comunitii se refer n
mod expres la anumite dispoziii ale GATT.
10. Dei Protocolul cu privire la contingentele tarifare privind importul de banane constituie
ntr-adevr parte integrant a Tratatului, deoarece este anexat la Convenie punnd n aplicare asocierea
teritoriilor i departamentelor de peste mri la Comunitate, la care se refer art. 136 al Tratatului, acest
Protocol a fost nendoielnic adoptat ca o msur tranzitorie pn la standardizarea condiiilor pentru
importul bananelor n piaa comun. Ca o parte a acestui sistem, al treilea punct al alin. 4 din Protocol
prevede c, la propunerea Comisiei, Consiliul votnd cu majoritate calificat poate aboli sau
modifica acest contingent, fr rezerve cu privire la durata unei decizii de abolire a contingentului.
Aceasta nseamn c Protocolul, care nu poate deroga de la o prevedere de baz a Tratatului cum este
art. 43 (2), i contingentul pe care acesta l stabilete pot fi abolite fr a fi necesar s se respecte
regulile de modificare a Tratatului prevzute n art. 236 al acestuia.
13. Bosman C-415/93 1995, I-4921
1. O cerere adresat Curii de a dispune o msur de inquiry n temeiul art. 60 al Regulilor de
procedur, formulat de o parte dup ncheierea dezbaterilor, poate fi admis numai dac se refer la
fapte care pot avea o influen hotrtoare i pe care partea interesat nu le-a putut expune nainte de
ncheierea dezbaterilor.
2. n contextul cooperrii ntre Curtea de justiie i instanele judectoreti naionale, cerut de
art. 177 al Tratatului, sarcina de a stabili n lumina mprejurrilor concrete ale cauzei necesitatea
unei hotrri premergtoare care s permit o hotrre judectoreasc, precum i sarcina de a stabili
care sunt problemele relevante care trebuie supuse ateniei Curii de justiie, revin numai instanelor
judectoreti naionale. n consecin, n msura n care problemele supuse ateniei de ctre instanele
naionale privesc interpretarea dreptului comunitar, Curtea de justiie este n principiu obligat s
pronune o hotrre premergtoare.
Cu toate acestea, n vederea stabilirii competenei sale, Curtea trebuie s examineze condiiile n
care a fost sesizat cu cauza respectiv de ctre instana naional. Spiritul de cooperare care trebuie s
domine procedura hotrrii premergtoare reclam respectarea de ctre instana naional a
competenelor ncredinate Curii de justiie, care trebuie s asiste administrarea justiiei n statele
membre i nu s emit avize consultative asupra unor probleme generale sau ipotetice.
Pentru aceste motive Curtea nu este competent s pronune o hotrre premergtoare asupra
unei probleme care i-a fost supus ateniei de ctre o instan naional n cazul n care evident c
interpretarea dreptului comunitar pe care o urmrete s o obin acea instan nu are nici o legtur cu
situaia de fapt pe care se ntemeiaz aciunea principal sau cu scopul aciunii principale, ori atunci

57

cnd problema este ipotetic i Curtea nu dispune de indicii cu privire la situaia de fapt sau de drept
care s i permit un rspuns util chestiunii cu a crei soluionare a fost investit.
Chestiunile cu soluionarea crora este investit Curtea de ctre o instan naional chemat s
hotrasc asupra unor aciuni declaratorii care urmresc s previn nclcarea unui drept care este serios
ameninat, trebuie s fie privite ca rspunznd unei necesiti obiective n vederea soluionrii
diferendului cu care este investit acea instan, chiar dac asemenea chestiuni sunt n mod fortuit
ntemeiate pe ipoteze care sunt, prin nsi natura lor, nesigure, dac instana naional le consider
admisibile n principiu conform propriei sale interpretri a dreptului intern.
3. Sportul se afl sub incidena dreptului comunitar n msura n care le reprezint o activitate
economic n nelesul art. 1 al Tratatului, aa cum se ntmpl n cazul activitilor fotbalitilor
profesioniti sau semi-profesioniti, atunci cnd acetia sunt angajai n schimbul unui salariu sau
presteaz un serviciu remunerat.
4. n aplicarea dispoziiilor dreptului comunitar privind libertatea de circulaie a forei de munc,
nu este necesar ca angajatorul s fie o ntreprindere; se cere numai existena sau intenia de a crea un
raport de munc.
5. Normele aplicabile raporturilor economice stabilite ntre angajatorii dintr-un anumit sector de
activitate se afl sub incidena dispoziiilor dreptului comunitar privind libera circulaie a forei de
munc, n cazul n care aplicarea lor afecteaz clauzele contractelor de munc ncheiate cu angajaii.
Acest principiu se aplic regulilor privind transferul juctorilor ntre cluburile de fotbal, care
reguli dei guverneaz raporturile economice ntre cluburi mai degrab dect raporturile de munc
ntre cluburi i juctori afecteaz oportunitile pe care juctorii le au de a gsi un loc de munc i
clauzele cuprinse n contractul de munc propus, deoarece cluburile angajatoare trebuie s plteasc
taxe pentru recrutarea unui juctor de la un alt club.
6. Dispoziiile dreptului comunitar privind libera circulaie a persoanei i a serviciilor nu
constituie un obstacol pentru regulile sau practicile aplicabile n sport i determinate de considerente
ne-economice, legate de natura i contextul special al anumitor competiii sportive. O asemenea
restrngere a cmpului de aplicare a dispoziiilor dreptului comunitar trebuie ns s rmn ea nsi
limitat la raiunile sale specifice i nu poate fi folosit, n consecin, pentru a exclude ntreaga gam a
activitilor sportive din domeniul de aplicare al Tratatului.
7. Libera circulaie a forei de munc, garantat de art. 48 al Tratatului, reprezint o libertate
fundamental n sistemul comunitar i aplicarea sa nu poate fi limitat de obligaia Comunitii de a
respecta diversitatea cultural naional i regional a statelor membre, atunci cnd Comunitatea
folosete puterilor conferite de art. 128 (1) al Tratatului CE n domeniul culturii.
8. Principiul libertii de asociere, consacrat de art. 11 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, principiu care rezult i din tradiiile constituionale
comune ale statelor membre, constituie unul dintre drepturile fundamentale care sunt protejate de
ordinea juridic comunitar, aa cum Curtea a artat cu consecven cum se reafirm n preambulul
Actului Unic European i n art. F (2) al Tratatului asupra Uniunii europene.
Cu toate acestea, regulile susceptibile s restrng libertatea de circulaie a sportivilor
profesioniti, regulile stabilite de asociaiile sportive, nu pot fi socotite ca necesare pentru respectarea
libertii de asociere de care acestea, cluburile i juctorii acestor cluburi se bucur, dup cum nu pot fi
interpretate ca o consecin inevitabil a acestei liberti.
9. Principiul subsidiaritii nu poate permite situaiile n care libertatea asociaiilor de drept
privat de a adopta reguli sportive aduce atingere exerciiului drepturilor conferite persoanelor fizice din
Tratat. Acest lucru este valabil chiar i atunci cnd principiul subsidiaritii este interpretat extensiv
pentru a limita la strictul necesar intervenia autoritilor comunitare n domeniul organizrii
activitilor sportive.

58

10. Art. 48 al Tratatului se aplic numai aciunilor autoritilor publice, ci i regulilor de orice
alt natur care urmresc s reglementeze angajarea n schimbul unui salariu pe baz de contract
colectiv de munc.
Dac aplicarea art. 48 ar fi limitat la actele unei autoriti publice, s-ar crea riscul apariiei de
inegaliti n aplicarea acestui articol, n msura n care condiiile de munc n diferite state membre
sunt uneori guvernate de dispoziii ale legii sau ale unor acte normative cu putere inferioar legii, iar
alteori sunt guvernate de contracte sau alte acte juridice ncheiate sau adoptate de particulari.
11. Nimic nu mpiedic persoanele fizice s se ntemeieze pe motive de ordine public, siguran
naional sau sntate public, recunoscute de art. 48 al Tratatului, atunci cnd impun restricii n calea
liberei circulaii a forei de munc. Nici obiectul i nici coninutul acestor temeiuri nu sunt n vreun fel
afectate de natura public sau privat a regulilor restrictive care se ntemeiaz pe ele.
12. Art. 48 al Tratatului se aplic normelor stabilite de asociaiile sportive, norme prin care se
stabilesc condiiile prin care sportivii profesioniti se pot angaja pe baz de salariu.
13. Nu poate fi calificat ca supus n mod exclusiv dreptului intern i, prin urmare, scutit
obligaiei de conformare n raport cu dreptul comunitar situaia acelui fotbalist profesionist care, fiind
cetean al unui stat membru i ncheind un contract de munc cu un club din alt stat membru n scopul
exercitrii unei activiti remunerate n acel stat, a acceptat o ofert de munc supus art. 48 (3) (a) al
Tratatului.
14. Art. 48 al Tratatului interzice aplicarea acelor reguli stabilite de asociaiile sportive potrivit
crora un fotbalist profesionist care este cetean al unui stat membru nu poate, la expirarea contractului
ncheiat cu un club, s fie angajat de un club din alt stat membru, dac cel din urm angajator nu a pltit
angajatorului anterior o tax de transfer, antrenament sau dezvoltare.
Asemenea reguli, chiar dac nu se deosebesc de cele aplicabile transferurilor pe cuprinsul
aceluiai stat membru, sunt susceptibile de a restrnge libera circulaie a juctorilor care doresc s i
continue activitatea n alt stat membru, deoarece i mpiedic sau descurajeaz s i prseasc
cluburile de care in chiar i dup expirarea contractelor lor de munc ncheiate cu aceste cluburi.
Aceste reguli nu sunt socotite nici mijloace corespunztoare pentru atingerea unor scopuri
legitime precum meninerea echilibrului financiar i concurenial ntre cluburi ori sprijinirea cutrii de
talente i antrenarea tinerilor juctori, deoarece:
- astfel de reguli nici nu mpiedic cele mai bogate cluburi s obin serviciile celor mai buni
juctori i nici nu mpiedic gradul de disponibilitate a resurselor financiare s devin factorul decisiv
n sportul de competiie, afectnd n acest fel n mod considerabil echilibrul ntre cluburi;
- taxele prevzute de asemenea reguli au un caracter contingent i nesigur prin chiar natura lor,
i nu sunt n nici un caz legate de costul anual al antrenamentelor suportate de cluburi, i
- aceleai scopuri pot fi atinse cel puin la fel de eficient prin alte mijloace care nu afecteaz
libera circulaie a forei de munc.
15. Art. 48 al Tratatului mpiedic aplicarea regulilor stabilite de asociaiile sportive, reguli
potrivit crora n meciurile desfurate n competiiile pe care le organizeaz cluburile de fotbal pot
folosi un numr limitat de sportivi profesioniti, ceteni ai altor state membre.
Asemenea reguli contravin principiului interzicerii discriminrii pe baz de cetenie n privina
angajrii, remunerrii i condiiilor de munc i de angajare. Nu are nici o relevan faptul c aceste
reguli privesc nu angajarea unor asemenea juctori, privin n care nu exist nici o restricie, ci numai
folosirea lor de ctre cluburi n meciurile oficiale, deoarece n msura n care participarea n asemenea
meciuri este scopul esenial al activitii unui juctor profesionist o regul care restrnge aceast
participare, restrnge n mod evident i ansele de angajare ale juctorului interesat.
Asemenea reguli, care nu privesc meciurile ntre echipele reprezentative ale statelor ci se aplic
tuturor meciurilor oficiale ntre cluburi, nu pot fi justificate nici pentru motive care nu sunt de natur
economic i care au n vedere numai interese sportive precum: pstrarea legturii tradiionale ntre
fiecare club i ara sa, deoarece legturile unui club de fotbal cu statul membru de sediu nu pot fi privite

59

ca inerente activitii; crearea unei pepiniere suficient de mare de juctori naionali care s furnizeze
echipelor naionale juctori de vrf pentru toate posturile, deoarece n timp ce echipele naionale
trebuie s fie formate din juctori avnd cetenia statului respectiv aceti juctori nu trebuie s fie
obligatoriu nregistrai la cluburile acelei ri; meninerea unui echilibru competiional ntre cluburi,
deoarece nu exist reguli care s limiteze posibilitatea cluburilor mai bogate s recruteze cei mai buni
juctori naionali, subminnd astfel n aceeai msur acest echilibru.
17. Interpretarea pe care Curtea, n exercitarea competenelor care i sunt conferite prin art. 177
al Tratatului, o d unei norme a dreptului comunitar, clarific sau, dup caz, definete nelesul i sfera
de aplicare a acelei reguli aa cum trebuie s fie, sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat din
momentul intrrii sale n vigoare. Rezult c regula astfel interpretat poate i trebuie s fie aplicat de
ctre instanele judectoreti chiar i raporturilor juridice create naintea hotrrii pronunate de Curtea
de justiie asupra cererii de interpretare, cu condiia s fie ndeplinite i celelalte cerine pentru sesizarea
instanelor naionale competente cu o aciune legat de aplicarea regulii respective.
Curtea poate numai n cazuri excepionale s fie determinat s restrng dreptul oricrei
persoane interesate de a se baza pe dispoziia astfel interpretat pentru a cere examinarea raporturilor
juridice stabilite cu bun credin. n asemenea cazuri excepionale, Curtea acioneaz n aplicarea
principiului general al certitudinii juridice aflat la baza ordinii juridice comunitare. O asemenea
restrngere poate fi hotrt numai de Curte, prin hotrrea pronunat asupra cererii de interpretare
care i-a fost adresat.
ntruct trsturile specifice ale regulilor stabilite de asociaiile sportive pentru transferul
juctorilor ntre cluburi ale diferitelor state membre, ca i faptul c aceleai reguli sau unele similare se
aplic att transferurilor ntre cluburile aparinnd aceleiai asociaii naionale ct i ntre cluburile
aparinnd diferitelor asociaii naionale, ar fi putut provoca incertitudine cu privire la regulile care sunt
conforme dreptului comunitar, motive fundamentale innd de necesitatea asigurrii certitudinii juridice
militeaz mpotriva examinrii raporturilor juridice ale cror efecte au fost epuizate.
De aceea, trebuie artat c efectul direct al art. 48 al Tratatului nu poate s constituie un temei
pentru cereri privind taxele de transfer, antrenament sau dezvoltare care au fost deja pltite sau, chiar
pltibile n viitor, decurg dintr-o obligaie nscut naintea hotrrii. Sunt exceptate de la aceast regul
cererile adresate instanelor sau procedurile echivalente ncepute n conformitate cu dreptul naional
aplicabil nainte de data hotrrii prin care se cere interpretarea de ctre Curtea de justiie.
14. CIA Security C-194/94 1996, I-2201
14
1. O dispoziie a dreptului intern al unui stat membru precum art. 4 din Legea belgian din 10
aprilie 1990 asupra societilor cu protecie, de paz sau de securitate intern, nu constituie o
reglementare tehnic n nelesul Directivei Consiliului nr. 83/189/CEE din 28 martie 1983, Directiv
care stabilete procedura pentru oferirea de informaii n domeniul standardelor i reglementrilor
tehnice i care a fost modificat prin Directiva Consiliului nr. 88/182/CEE din 22 martie 1988. n
schimb, dispoziii precum cele cuprinse n Decretul Regal belgian din 14 mai 1991, stabilind procedura
de aprobare a sistemelor i reelelor de alarm la care face trimitere Legea din 10 aprilie 1990 constituie
asemenea reglementri tehnice. Calificarea unei reglementri precum art. 12 al Legii din 10 aprilie
1990 depinde de efectele sale juridice avute n dreptul intern.
2. Art. 8 i 9 din Directiva nr. 83/189, modificat prin Directiva 88/182 trebuie interpretate ca
dnd dreptul persoanelor fizice s le invoce n faa instanelor naionale, care trebuie s refuze aplicarea
unei reglementri tehnice naionale care nu a fost notificat n conformitate cu Directivele.
3. Art. 30 al Tratatului CE nu interzice existena unei dispoziii a dreptului naional precum cea
cuprins n art. 4 al Legii din 10 aprilie 1990.

60

15. Agricultur Organizare comun a pieelor Banane Regimul importurilor

Contingent tarifar Msuri tranzitorii destinate a facilita trecerea la regimul comunitar
Carena Comisiei Emiterea, de ctre judectorul naional, a msurilor provizorii
Inadmisibilitate Posibilitatea pentru statul membru i operatorul n cauz de a sesiza Comisia i
judectorul comunitar
Dat fiind c Tratatul nu a prevzut posibilitatea unui recurs prin care o jurisdicie naional s
cear Curii s constate cu titlu prejudicial carena unei instituii comunitare i c acest control ine de
competena exclusiv a jurisdiciei comunitare, jurisdiciile naionale nu sunt competente pentru a
prescrie msuri provizorii, ateptnd ca instituia s acioneze. ntr-o asemenea situaie, protecia
jurisdicional a celor interesai nu ar trebui s fie asigurat dect de Curte i, dac este cazul, de
tribunalul de prim instan.
Tratatul nu autorizeaz, deci, jurisdiciile naionale s prescrie msuri provizorii n cadrul unei
proceduri ce tinde s acorde o protecie provizorie, pe cale de rfr, pn cnd Comisia nu va fi
adoptat un act juridic pentru a reglementa, n conformitate cu art. 30 din reglementarea nr. 404/93,
referitoare la revizuirea bilanului de prognoz pentru producerea i consumul de banane, determinnd
volumul contingentului tarifar anual pentru importurile ce provin din state tere i a bananelor
netradiionale ACP i conform procedurii comitetului de gestiune prevzut n art. 27 din reglementare,
cazurile riguroase cu care se confrunt operatorii economici. n asemenea mprejurri, statului membru
interesat, sesizat la nevoie de operatorul n cauz, i revine sarcina de a cere, dac este cazul, punerea n
aplicare a respectivei proceduri, n pofida posibilitii pe care o are operatorul de a se adresa direct
Comisiei, cerndu-i s adopte msurile speciale cerute de situaia de fa. n cazul n care instituia
comunitar ar omite s acioneze, statul membru ar putea introduce un recurs pentru caren n faa
Curii, ca i operatorul interesat, destinatarul actului pe care Comisia ar fi omis s-l adopte sau, cel
puin, direct i personal interesat de el, care ar putea intenta o astfel de aciune n faa tribunalului.
n cadrul acestor recursuri pentru caren, jurisdicia comunitar ar putea, la cererea
reclamanilor, s ia msuri provizorii, n virtutea art. 186 din Tratat. Prin urmare, n cazul n care
Comisia ar refuza expres s acioneze sau ar adopta un act diferit de cel pe care cei interesai l-au dorit
sau l-au considerat necesar, statul membru sau operatorul n cauz ar putea cere anularea acestui act n
faa Curii sau a tribunalului.
(Hotrre din 26 noiembrie 1996, T.Port/Bundesanstalt...)
16. Efect direct Conflict ntre dreptul comunitar i o lege naional Obligaii i atribuii
ale judectorului naional sesizat Neaplicarea legii naionale
Jurisdicia naional, atunci cnd i se cere s aplice o lege naional incompatibil cu art. 30 din
Tratat, are obligaia s garanteze deplinul efect al acestuia, nlturnd din proprie iniiativ respectiva
lege.
(Hotrre din 13 martie 1997, Morellato/USL)
17. Actele instituiei Contestaie incident, n fata judectorului naional, a legalitii
unui act comunitar cu ocazia unui recurs ndreptat mpotriva unei msuri de punere n aplicare
Acordarea amnrii n executarea msurii naionale admisibilitate Condiii Fumus boni
juris Sesizarea Curii pe calea recursului cu titlu prejudicial n aprecierea validitii
Prejudiciu grav i ireparabil Luare n calcul a interesului Comunitii Respectarea
jurisprudenei comunitare pertinente
Pentru ca o jurisdicie naional s poat amna executarea unei decizii administrative naionale
bazate pe un act comunitar, trebuie ca ea s aib ndoieli serioase asupra validitii respectivului act; ca,
n cazul n care Curtea nu ar fi fost deja sesizat cu chestiunea validitii actului contestat, ea s i-l
trimit personal; n caz de urgen, n sensul ca msurile provizorii s fie necesare pentru a evita ca

61

partea care le solicit s nu sufere un prejudiciu grav i ireparabil i s fie luat n calcul interesul
Comunitii. n aceast ultim privin, jurisdiciei naionale i revine sarcina s decid, n conformitate
cu regulile sale de procedur, care va fi modalitatea cea mai potrivit de a culege toate informaiile utile
despre actul comunitar n cauz. n fine, trebuie ca, n aprecierea tuturor acestor condiii, jurisdicia
naional s respecte deciziile Curii sau ale tribunalului de prim instan ce statueaz asupra legalitii
actului comunitar sau a ordonanei de rfr ce vizeaz acordarea, la nivel comunitar, a msurilor
provizorii similare.
(Hotrre din 17 iulie 1997, Kruger/H.Hamburg-Jonas)
18. Chestiuni prejudiciale Sesizarea Curii Contestaia incident, n fata judectorului
naional, a legalitii unui act comunitar cu ocazia unui recurs ndreptat mpotriva unei msuri
naionale de punere n aplicare Amnarea executrii msurii naionale i recurs cu titlu
prejudicial pentru aprecierea validitii actului comunitar Autorizaie acordat de judectorul
naional de a introduce un recurs mpotriva deciziei sale Admisibilitate
Art. 177 alin. 2 din Tratat, nu se opune ca o jurisdicie naional, ce a ordonat amnarea
executrii unei decizii administrative naionale ntemeiat pe un act comunitar i care, n conformitate
cu obligaia ce i revine, a sesizat Curtea, cu titlu prejudicial, cu o chestiune referitoare la validitatea
actului comunitar, s autorizeze introducerea unui recurs mpotriva deciziei sale.
n fapt, pe de o parte, dac obligaia de a sesiza Curtea i gsete fundamentul n necesitatea de
a asigura aplicarea uniform a dreptului comunitar i de a apra competena exclusiv a Curii pentru a
statua asupra validitii unui act de drept comunitar, respectarea acestor imperative nu este afectat de
posibilitatea introducerii unui recurs mpotriva deciziei jurisdiciei naionale, dat fiind faptul c, n
ipoteza n care aceast decizie ar trebui reformulat sau anulat n cadrul recursului, procedura cu titlu
prejudicial ar rmne fr obiect, iar dreptul comunitar i-ar regsi deplina aplicare. Pe de alt parte,
posibilitatea introducerii unui astfel de recurs nu mpiedic punerea n aplicare a procedurii prejudiciale
de ctre jurisdicia ce statueaz n ultim instan, care este obligat, n conformitate cu art. 177 alin. 3
din Tratat, s procedeze la introducerea unui recurs n cazul n care are ndoieli asupra interpretrii sau
validitii dreptului comunitar.
(Hotrre din 17 iulie 1997,Kruger/Hauptzollam Hamburg Jonas)
SECIUNEA A III-A
SUBSIDIARITATEA I PROPORIONALITATEA N APLICAREA DREPTULUI
COMUNITAR

1. Proporionalitate Suprimarea ajutoarelor financiare acordate pentru construirea

noilor nave de pescuit ca urmare a nerespectrii, de ctre beneficiari, a condiiilor financiare de
investiie stabilite n deciziile de acordare Violare Lips
innd cont de nsi natura ajutoarelor financiare acordate de Comunitate, obligaia de a
respecta condiiile financiare de investiie, aa cum sunt ele indicate n decizia de acordare, constituie,
sub acelai titlu ca i obligaia de executare material a investiiei, unul dintre angajamentele eseniale
asumate de beneficiar i, astfel, condiioneaz atribuirea ajutorului comunitar.
Prin urmare, n cazul ntreprinderilor ce beneficiaz de subvenii n virtutea reglementrii nr.
4028/86, referitoare la aciunile comunitare pentru mbuntirea i adaptarea structurilor din sectorul
de pescuit i acvacultur care au declarat, n cererea lor de plat a ajutoarelor, o sum ce nu corespunde
realitii, nu constituie o violare a principiului de proporionalitate alegerea de ctre Comisie, dintre

62

sanciunile de nerespectare a condiiilor impuse beneficiarilor ajutoarelor financiare comunitare

prevzute n art. 44 par. 1, din respectiva reglementare, a suprimrii subveniilor acordate.
n fapt, innd cont de importana nerespectrii de ctre beneficiari a obligaiilor lor, Comisia a
putut s estimeze c orice alt sanciune risca s constituie o invitaie la fraud, prin faptul c potenialii
beneficiari ar fi fost tentai s mreasc artificial cuantumul investiiei pe care l-ar fi prezentat n cererea
lor de acordare, n scopul obinerii unui ajutor financiar comunitar mai mare, sub pedeapsa de a-l vedea
pe acesta din urm redus pn la concurena prii corespunztoare supraevalurii investiiei din cererea
de acordare.
(Hotrre din 24 aprilie 1996, Industrias Pesqueras Campos .a./Comisie)
2. Proporionalitate Regulament antidumping de baz Caracter proporional Criterii
de apreciere Putere de apreciere a legislatorului comunitar n materia politicii comerciale
comune Control jurisdicional Limite
n virtutea principiului de proporionalitate, ridicat la rangul de principiu general de drept
comunitar nainte de a fi consacrat n art. 33 par. 3, din Tratat, legalitatea unei reglementri comunitare
este subordonat condiiei ca mijloacele pe care le folosete s fie capabile s realizeze obiectivul
urmrit n mod legitim de reglementarea n cauz i s nu mearg dincolo de ceea ce este necesar pentru
a-l atinge, dat fiind c, atunci cnd poi alege din mai multe msuri corespunztoare, se impune s
recurgem, n principiu, la cea mai puin constrngtoare.
Totui, n domeniile n care legislatorul comunitar dispune de o vast putere de apreciere ce
corespunde responsabilitilor politice care i sunt atribuite de Tratat, doar caracterul evident neadecvat
al unei msuri luate, n raport cu obiectivul pe care instituia competent este nsrcinat s-l
urmreasc, poate afecta legalitatea unei astfel de msuri.
Acesta este cazul politicii comerciale comune i, ndeosebi, al promulgrii reglementrii
referitoare la protecia mpotriva practicilor de dumping, la fel fiind i n cazul n care, pe baza art. 113
din Tratat i arbitrnd ntre interese divergente, se elaboreaz Regulamentul antidumping de baz, doar
dac nu este vorba, n aplicarea acestui Regulament, de adoptarea unor msuri concrete de protecie.
Rezult c acest control al judectorului comunitar trebuie s se limiteze, n domeniul proteciei
mpotriva msurilor dumping, la problema de a ti dac msurile luate de legislatorul comunitar sunt
inadecvate n raport de scopul urmrit.
(Hotrre din 22 ianuarie 1997, NMB .a./Comisie)
3. Proporionalitate Importan Violare de ctre directiva 93/104 referitoare la anumite
aspecte de organizare a timpului de lucru Lips
Adoptarea de ctre Consiliu a directivei 93/104 referitoare la anumite aspecte de organizare a
timpului de lucru nu a constituit o violare a principiului de proporionalitate.
n fapt, controlul limitat pe care l exercit judectorul asupra ndeplinrii de ctre Consiliu a
vastei puteri de apreciere pe care o deine n domeniul proteciei siguranei i sntii muncitorilor,
unde intervin aspecte de politic social i aprecieri complexe, nu a condus la prerea c msurile pe
care le impune directiva, cu excepia celei coninute n art. 5 alin. 2, nu ar fi capabile s realizeze
obiectivul vizat de siguran i sntate a lucrtorilor, nici c aceste msuri, caracterizate de o anumit
flexibilitate, ar merge dincolo de ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului sus-amintit.
(Hotrre din 12 noiembrie 1996, Regatul Unit/Consiliu)
4. Proporionalitate Obligaia vizat de directiva 92/44 de a oferi, indiferent de existena
unei cereri certe, un anumit numr de linii ce rspund anumitor caracteristici tehnice Violare
Lips
Art. 7 din directiva 92/44, referitoare la aplicarea furnizrii unei reele deschise cu linii
nchiriate, vizeaz s garanteze o ofert armonioas n ntreaga Comunitate a unui ansamblu minim de

63

linii nchiriate, conforme cu specificaiile din anexa II din respectiva directiv, att pentru comunicaiile
n cadrul unui stat membru, ct i pentru cele din statele membre.
Rezult c obiectivul directivei const n acelai timp n a armoniza condiiile de ofert n
diferitele state membre i a anula obstacolele tehnice din cadrul serviciilor transfrontaliere n materie de
telecomunicaii.
n aceste mprejurri, directiva nu ar trebui considerat ca violnd principiul proporionalitii pe
motiv c, n momentul adoptrii sale sau a transpunerii sale n dreptul naional, piaa naional a unui
stat membru nu ar cunoate cererea tipului de servicii a cror ofert este impus prin intermediul
directivei.
(Hotrre din 12 decembrie 1996, The Queen/Secretarul de stat pentru Comer i Industrie)
5. Proporionalitate Violare de ctre directiva 94/19 ce oblig statele membre s
primeasc, n cadrul sistemelor de garantare a depunerilor, sucursalele stabilimentelor de credit
acceptate n alte state membre Lips
Art. 4 par. 2, din directiva 94/19 referitoare la sistemele de garantare a depunerilor, ce prevede
obligaia, pentru statele membre, de a primi, n cadrul sistemelor lor de garanie a depunerilor,
sucursalele stabilimentelor de credit acceptate n alte state membre, pentru ca acestea s completeze
garania de care beneficiaz deja depuntorii lor, ca urmare a apartenenei lor la sistemul de garanie din
statul membru de origine, nu constituie o violare a principiului de proporionalitate.
n fapt, din obiectivul urmrit de aceast dispoziie ce vizeaz s remedieze inconvenientele
rezultate din diferenele de indemnizare i din condiiile concurenei inegale ntre stabilimentele
naionale i sucursalele stabilimentelor din celelalte state membre aflate pe acelai teritoriu, precum i
din voina legislatorului comunitar de a ine cont de costul finanrii sistemului de garanie prin fixarea
unui nivel armonic de garanie minim, nu rezult c acesta din urm nu dorete s aeze o sarcin prea
grea pe umerii statelor membre originare ce nu dispun nc de sisteme de garanie a depunerilor sau
care nu dispun dect de sisteme ce prevd o garanie mai puin important dect acest nivel minim i nu
poate, n aceste condiii, s le fac s suporte riscul legat de o acoperire superioar rezultat din
alegerea politic a unui stat membru (primit n rndul celorlalte), determinat. Rezult c orice alt
soluie, cum ar fi o acoperire suplimentar obligatorie din partea sistemelor din statul membru originar,
nu ar fi permis atingerea scopului vizat.
Prin urmare, aceast obligaie fiind nsoit de numeroase condiii ce vizeaz facilitarea sarcinii
statului membru recent primit, acesta din urm nu putea obliga sucursalele ce doreau s adere la unul
din sistemele sale de garanie, s plteasc o contribuie i s cear statului originar informaii asupra
sucursalelor, rezult c ea nu are drept efect uurarea suportrii unei sarcini excesive de ctre sistemele
de garanie din statele membre recent primite.
(Hotrre din 22 ianuarie 1997, Opel Austria/Consiliu)
6. Proporionalitate Importan Violare de ctre directiva 94/19 ce impune obligaia de
aderare a tuturor stabilimentelor de credit la sistemele de garanie a depunerilor Lips
Art. 3 par. 1, din directiva 94/19, ce impune obligaia de afiliere a tuturor stabilimentelor de
credit la sistemele de garanie a depunerilor, nu este contrar principiului de proporionalitate.
n fapt, innd cont pe de o parte de faptul c n anumite state membre nu exist nici un
sistem de garanie a depunerilor i pe de alt parte de imperativul ce const, pentru legiuitorul
comunitar, n asigurarea unui nivel minim armonic de garanie a depunerilor, oricare ar fi localizarea
acestora n interiorul Comunitii, efectul acestei obligaii prin faptul c oblig un numr restrns de
stabilimente de credit dintr-un stat membru n care exist un sistem de aderare voluntar de afiliere, nu ar
trebui considerat ca excesiv.

64

Prin urmare, orice alt soluie, cum ar fi obligaia de a informa clienii asupra unei eventuale
aderri, nu ar fi permis s se ating obiectivul ce const n asigurarea unui nivel minim armonic de
garanie pentru toate depunerile.
(Hotrre din 13 mai 1997, Germania/Parlament i Consiliu)

SECIUNEA A IV-A
DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI
CA PRINCIPII GENERALE ALE
DREPTULUI COMUNITAR
1. Internationale Handelsgesellschaft 11/70 1970, 1125
1. Validitatea msurilor adoptate de ctre instituiile Comunitii poate fi interpretat numai n
lumina dreptului comunitar. Dreptul nscut din Tratat, izvor independent de drept, nu poate fi din
pricina naturii sale interne speciale i originale, surclasat de ctre prevederile legale interne, oricare ar fi
fost fora lor juridic, fr a fi lipsit de caracterul su de drept comunitar i fr ca nsi fundamentul
juridic al Comunitii s fie pus sub semnul ntrebrii. Prin urmare, validitatea unei msuri comunitare
sau efectul su n interiorul unui stat membru nu pot fi afectate pe motivul c ar conveni fie drepturilor
fundamentale, aa cum sunt ele definite de ctre Constituia acelui stat, fie principiilor structurii sale
constituionale (Hotrrea din 15 iulie 1964, Cauza 6/64, CJCE Rep. 1964, pag. 594).
2. Respectarea drepturilor fundamentale este parte integrant a principiilor generale de drept
aprate de ctre Curtea de justiie. Protecia acordat unor asemenea drepturi, atta timp ct este
inspirat de tradiiile constituionale comune statelor membre, trebuie s fie asigurat n cadrul
structurii i obiectivelor Comunitii (Hotrrea din 12 noiembrie 1969, cauza 29/69, CJCE Rep. 1969,
pag. 425).
3. Cerina din partea reglementrilor Comunitii n domeniul agriculturii ca posesorii licenelor
de import-export s fie obligai s efectueze tranzaciilor propuse sub condiia depunerii unei garanii
constituie o metod care este att necesar ct i adecvat scopurilor art. 40 (3) i 43 din Tratatul CEE,
pentru a permite autoritilor competente s-i aleag n modul cel mai eficient interveniile pe piaa
cerealelor. Sistemul garaniilor nu ncalc nici un drept fundamental.
4. Conceptul de for major adoptat de ctre reglementrile din domeniul agriculturii nu se
limiteaz la imposibilitatea absolut, ci trebuie neles n sensul unor mprejurri neobinuite, care scap
controlului importatorului sau exportatorului, i ale cror consecine, n ciuda tuturor precauiilor, nu ar
fi putut fi evitate dect cu preul unui imens sacrificiu (Hotrrea din 11 iulie 1968, Cauza 4/68, CJCE
Rep. 1968, pag. 563).
5. Restrngnd posibilitatea renunrii la obligaia de a exporta i limitnd dreptul la eliberarea
garaniei la cazurile de for major, legiuitorul comunitar a adoptat o prevedere care, fr a impune o
povar exagerat importatorilor sau exportatorilor este adecvat asigurrii funcionrii normale a
organizrii pieei de cereale n interesul general, aa cum este definit n art. 39 din Tratat.
2. Nold 4/73 1974, 0491

65

1. Comisia are dreptul de a autoriza reguli de comer care restrng dreptul la furnizarea direct
de carburani n temeiul necesitii raionalizrii distribuiei, cu condiia ca asemenea reguli s fie
aplicate n mod uniform tuturor operatorilor vizai.
2. Drepturile fundamentale constituie o parte integrant a principiilor generale de drept a cror
respectare o asigur Curtea.
Asigurnd protecia acestor drepturi Curtea este obligat s se inspire din tradiiile
constituionale comune ale statelor membre i nu poate confirma msuri care sunt incompatibile cu
drepturile fundamentale stabilite i garantate prin Constituiile acestor state.
n mod corespunztor, Tratatele internaionale pentru protecia drepturilor omului la elaborarea
crora statele membre au participat sau ale cror semnatare sunt acestea, pot oferi orientri care trebuie
s fie urmate n contextul general al dreptului comunitar.
3. Dac dreptul de proprietate este protejat de legiuirile constituionale ale tuturor statelor
membre i dac garanii similare sunt acordate persoanelor fizice pentru dreptul lor de a-i alege i
practica n mod liber ocupaia sau profesia, drepturile astfel acordate, departe de a constitui prerogative
absolute, trebuie nelese n lumina funciei sociale a proprietii i a activitilor astfel protejate.
Pentru aceste motive, drepturile de o asemenea natur sunt protejate prin lege i supuse
ntotdeauna unor restricii stabilite n conformitate cu interesul public.
n mod corespunztor i n cadrul ordinii juridice comunitare apare ca legitim, dup caz,
supunerea acestor drepturi anumitor limitri motivate prin obiectivele generale urmrite de Comunitate,
cu condiia ca substana acestor drepturi s rmn neatins.
Garaniile mai sus artate nu pot fi n nici un caz extinse pentru a proteja simple interese sau
oportuniti comerciale, a cror nesiguran ine de nsi esena activitii economice.
3. Hauer 44/79 1979, 3727
1. Problema unei posibile nclcri a drepturilor fundamentale printr-o msur a instituiilor
Comunitii poate fi judecat numai n lumina dreptului comunitar nsui.
Introducerea unor criterii speciale de apreciere decurgnd din legislaia sau dreptul
constituional al unui anumit stat membru ar conduce inevitabil, prin alterarea unitii substaniale i
eficacitii dreptului comunitar, la distrugerea unitii pieei comune i la ameninarea coeziunii
Comunitii.
Drepturile fundamentale formeaz o parte integrant a principiilor generale ale dreptului, a cror
respectare este asigurat de ctre Curte. n protejarea acestor drepturi, Curtea este obligat s se inspire
din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, astfel nct msuri care sunt incompatibile cu
drepturile fundamentale recunoscute de Constituiile acestor state sunt inacceptabile n cadrul
Comunitii. Tratatele internaionale pentru aprarea drepturilor omului la elaborarea crora statele
membre au colaborat sau ale cror semnatare sunt acestea pot de asemenea oferi orientri care trebuie
urmate n cadrul general al dreptului comunitar.
n asemenea mprejurri, ndoielile exprimate de o instan naional cu privire la
compatibilitatea dispoziiilor unui act emannd de la o instituie a Comunitilor cu normele privind
protecia drepturilor fundamentale formulate prin trimitere la dreptul constituional naional trebuie
nelese ca punnd sub semnul ntrebrii validitatea acelui act n raport cu dreptul comunitar.
2. Dreptul de proprietate este garantat n ordinea juridic comunitar n conformitate cu ideile
comune Constituiilor statelor membre, care sunt reflectate n primul Protocol la Convenia european
pentru protecia drepturilor omului.
3. Lund n considerare preceptele constituionale comune statelor membre, practicile legislative
consecvente i art. 1 al primului Protocol la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului,
faptul c un act emannd de la o instituie a Comunitii impune restricii privind replanrile de vii nu
poate fi criticat n principiu ca fiind incompatibil cu respectul cuvenit dreptului de proprietate. Totui,

66

este necesar ca aceste restricii s corespund ntocmai obiectivelor de interes general urmrite de
Comunitate i ca, n raport cu scopul urmrit, ele s nu constituie o ingerin disproporionat i
intolerabil n dreptul proprietarului care s i afecteze substana nsi a dreptului de proprietate.
4. Interzicerea replantrii de vii stabilit pentru o perioad limitat de Reglementarea nr.
1162/76 este justificat de obiectivele de interes general urmrite de Comunitate, care constau n
reducerea imediat a surplusurilor de producie i n pregtirea, pe termen mai lung, a restructurrii
industriei europene de vinuri. Prin urmare, msura nu ncalc substana dreptului de proprietate.
5. n acelai mod ca i dreptul de proprietate, libertatea comerului sau a activitilor
profesionale, departe de a constitui o prerogativ absolut, trebuie interpretat n lumina funciei sociale
a activitilor protejate de aceste liberti.
ntruct prezenta cauz privete interzicerea, printr-un act emannd de la o instituie a
Comunitilor, a replantrii de vii, se cuvine s reinem c o asemenea msur nu afecteaz n vreun fel
accesul la ocupaia de viticultor sau libera desfurare a acestei ocupaii pe terenurile anterior plantate
cu vii. ntruct prezenta cauz privete noi plantaii, orice restrngere a liberei desfurri a ocupaiei de
viticultor este un paliativ al restrngerii exerciiului dreptului de proprietate.
4. National Panasonic 136/79 1980, 2033
1. Cu toate c art. 11 al Reglementrii nr. 17 supune exercitarea de ctre Comisie a competenei
sale de a solicita informaii de la o ntreprindere sau asociaie de ntreprinderi unei proceduri n dou
faze, dintre care faza a doua implicnd adoptarea de ctre Comisie a unei decizii care precizeaz ce
informaii sunt cerute, poate fi iniiat numai dac prima faz, n care o solicitare de informaii este
trimis, a fost ndeplinit fr succes, art. 14 al aceluiai Regulament privind puterile de investigare
ale Comisiei nu conine nimic care s indice c aceasta poate adopta o decizie prin care dispune o
investigaie n nelesul art. 14 (3) numai dac a ncercat n prealabil s desfoare o investigaie prin
simpla autorizare.
Mai mult, art. 13 (1) al aceleiai Reglementri prevede c, la solicitarea Comisiei, autoritile
naionale trebuie s desfoare investigaiile pe care Comisia le consider necesare n temeiul art. 14 (1)
sau pe care aceasta le-a dispus printr-o decizie emis n temeiul art. 14 (3) arat clar prin folosirea
termenului sau c aceste dou proceduri nu se suprapun n mod necesar ci constituie dou
posibiliti alternative de control a cror alegere depinde de caracteristicile particulare ale fiecrei
cauze.
2. Faptul c funcionarii autorizai de ctre Comisie, n desfurarea investigaiei de care se
face vorbire n art. 14 al Reglementrii nr. 17, sunt investii cu dreptul de a solicita n cursul acestei
investigaii informaii asupra unor probleme specifice decurgnd din consultarea evidenelor contabile
i a facturilor pe care le examineaz, nu este suficient pentru a trage concluzia c o investigaie este
identic cu o procedur care urmrete numai s obin informaii n nelesul art. 11 al aceleiai
Reglementri.
3. Drepturile fundamentale formeaz o parte integrant a principiilor generale ale dreptului, a
cror respectare este asigurat de ctre Curtea de justiie, n conformitate cu tradiiile constituionale
comune ale statelor membre i cu tratatele internaionale la elaborarea crora statele membre au
colaborat sau ale cror semnatare sunt acestea.
4. Scopul competenelor cu care este investit Comisia prin art. 14 al Reglementrii nr. 17 este
de a-i permite acesteia s i ndeplineasc obligaia de a asigura aplicarea regulilor privind concurena
n piaa comun, obligaie care i revine potrivit Tratatului CEE. Funcia acestor reguli este de a preveni
distorsionarea concurenei n detrimentul interesului public, al ntreprinderilor i al consumatorilor. Prin
urmare, nu rezult c Reglementarea nr. 17 ncalc drepturile fundamentale ale ntreprinderilor prin
faptul c atribuie Comisiei competena de a desfura investigaii fr notificare prealabil.

67

5. Exerciiul dreptului unei ntreprinderi de a fi ascultat nainte ca decizia ce o privete s fie

luat n temeiul dreptului comunitar al concurenei este n mod fundamental nscris n procedurile
judiciare sau administrative pentru obinerea ncetrii unei nclcri sau pentru obinerea unei declaraii
potrivit creia o nelegere sau o practic concertat este incompatibil cu art. 85 aa cum prevd
procedurile la care trimite Reglementarea nr. 99/63/CEE a Comisiei. Pe de alt parte, procedura
investigrii la care trimite art. 14 al Reglementrii nr. 17 nu urmrete s obin ncetarea unei nclcri
sau declararea c o nelegere, decizie sau practic concertat este incompatibil cu art. 85.
Unicul su obiectiv este de a permite Comisiei s strng informaiile necesare pentru a verifica
existena actual i scopul urmrit de o situaie de fapt i de drept dat. n plus, o decizie prin care se
dispune o investigaie n nelesul art. 14 (3) al Reglementrii nr. 17 nu este enumerat ntre deciziile
care, potrivit art. 19 (1) al Reglementrii nr. 99/63/CEE, nu pot fi luate de Comisie nainte de a acorda
celor interesai posibilitatea de a-i exercita dreptul de aprare.
5. Dow Benelux NV 85/87 1989, 3137
1. nsui art. 14 (3) al Reglementrii nr. 17 stabilete coninutul esenial al expunerii de motive
pe care o decizie este ntemeiat. Obligaia Comisiei de a arta obiectul i scopul investigaiei reprezint
o garanie fundamental a dreptului la aprare al ntreprinderilor interesate. Rezult c cuprinsul
obligaiei de a declara motivele pe care se ntemeiaz deciziile prin care se dispun investigaii nu poate
fi restrns pe temeiul considerentelor legate de eficiena investigaiilor. Dei Comisiei nu i se cere s
comunice destinatarului unei decizii prin care se dispune o investigaie toate afirmaiile de care dispune
privind presupusele nclcri, dup cum nici nu i se cere s fac o ncadrare juridic precis a acestei
nclcri, ea este obligat totui s arate clar presupusele fapte pe care intenioneaz s le cerceteze.
2. Din art. 20 (1) i 14 (3) ale Reglementrii nr. 17 rezult c informaiile obinute n cursul
investigaiilor nu pot fi utilizate n alte scopuri dect cele artate n ordinul sau n decizia n baza creia
investigaia are loc. Aceast exigen, alturi de obligaia de pstrare a secretului profesional expres
artat n art. 20, urmrete s protejeze dreptul la aprare al ntreprinderilor garantat prin art. 14 (3).
Pe de alt parte nu se poate trage concluzia c exist vreo interdicie adresat Comisiei de a
institui o cercetare n vederea verificrii sau obinerii de informaii suplimentare n raport cu cele
obinute n cursul unei investigaii anterioare, dac aceste informaii dovedesc existena unui
comportament contrar normelor privind concurena din Tratat. O asemenea interdicie ar excede
necesitatea de a respecta secretul profesional i dreptul la aprare i ar constitui astfel o atingere
necuvenit adus modului n care Comisia i ndeplinete obligaia de a asigura respectarea regulilor
privind concurena n piaa comun i de a aduce la lumin nclcrile art. 85 i 86 ale Tratatului.
3. Respectarea dreptului la aprare constituie un principiu fundamental i trebuie de aceea
asigurat nu numai n cursul procedurilor administrative care pot conduce la impunerea de sanciuni, ci
i n timpul procedurilor de cercetare preliminar cum sunt investigaiile desvrite n temeiul art. 14
al Reglementrii nr. 17, care pot fi hotrtoare n obinerea de dovezi cu privire la natura ilegal a
conduitei ntreprinderilor, pentru care acestea pot fi inute rspunztoare.
4. Cu toate c existena unui drept fundamental la inviolabilitatea domiciliului trebuie s fie
recunoscut n ordinea juridic comunitar ca un principiu comun legiuirilor statelor membre cu privire
la domiciliul persoanei fizice, acest principiu nu este valabil n privina ntreprinderilor, deoarece exist
divergene considerabile ntre sistemele juridice ale statelor membre n privina naturii i gradului de
protecie acordat localurilor destinate desfurrii afacerilor mpotriva interveniei autoritilor publice.
Nici un alt amestec nu poate fi dedus din art. 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Nu este mai puin adevrat c n toate sistemele juridice ale statelor membre, orice amestec al
autoritilor publice n sfera activitilor particulare ale oricrei persoane, fie aceasta fizic sau juridic,
trebuie s aib un temei legal i s fie justificat prin motivele nscrise n lege i, prin urmare, aceste
sisteme ofer chiar dac n forme diferite protecie mpotriva ingerinelor arbitrare sau

68

disproporionate. Nevoia unei asemenea protecii trebuie s fie recunoscut ca un principiu general al
dreptului comunitar.
5. Att scopul Reglementrii nr. 17 ct i lista competenelor cu care sunt investii funcionarii
Comisiei de art. 44 al acesteia arat c scopul investigaiilor poate fi foarte larg.
n aceast privin, dreptul de a ptrunde n orice local, pe orice teren sau n orice mijloc de
transport al ntreprinderilor este de o importan deosebit, cu att mai mult cu ct aceasta urmrete s
permit Comisiei s obin probe ale nclcrilor regulilor privind concurena n locurile n care
asemenea probe este de ateptat s fie gsite, cu alte cuvinte n localurile ntreprinderilor destinate
desfurrii afacerilor.
Acest drept de acces nu ar servi la nimic dac funcionarii Comisiei nu ar putea face nimic mai
mult dect s cear documente sau dosare pe care ei s le fi identificat cu precizie n prealabil.
Dimpotriv, un asemenea drept implic puterea de a cuta diferite informaii care nu sunt deja
cunoscute sau pe deplin identificate. Fr o asemenea putere ar fi imposibil pentru Comisie s obin
informaiile necesare pentru desfurarea investigaiei n condiiile n care ntreprinderea interesat ar
refuza s coopereze ori adopta o atitudine de obstrucie.
Totui, exercitarea marilor puteri de investigaie puse n sarcina Comisiei este supus condiiilor
menite s asigure respectarea drepturilor ntreprinderilor. n aceast privin obligaia Comisiei de a
preciza obiectul i scopul investigaiei este o cerin fundamental nu numai pentru a arta c aceast
investigaie este justificat, ci i pentru a permite ntreprinderilor s aprecieze ntinderea obligaiei lor
de a coopera, precum i pentru a proteja dreptul la aprare.
6. Atunci cnd investigaiile sunt desfurate cu cooperarea ntreprinderilor interesate n temeiul
unor obligaii decurgnd dintr-o decizie prin care se dispune o investigaie, funcionarii Comisiei au,
ntre altele, i puterea de a obine s li se prezinte documentele pe care le solicit, s ptrund n orice
localuri pe care ei le aleg i de a obine s li se prezinte coninutul oricrei piese de mobilier pe care o
indic. Pe de alt parte, ei nu pot obine acces n localuri sau la piese de mobilier prin for i nici nu
pot obliga personalul ntreprinderii s le acorde un asemenea acces. Ei nu pot nici s desfoare
percheziii fr permisiunea administraiei ntreprinderii care poate, totui, s fie dedus n special din
acordarea de asisten funcionarilor Comisiei.
Pe de alt parte, dac ntreprinderile interesate se opun investigaiei Comisiei, funcionarii
acesteia pot n temeiul art. 14 (6) al Reglementrii nr. 17 i n absena cooperrii din partea
ntreprinderilor s percheziioneze n cutarea oricrei informaii necesare pentru investigaie, cu
sprijinul autoritilor naionale, care sunt obligate s acorde acestora ntreaga asisten necesar pentru
ndeplinirea obligaiilor lor. Cu toate c un asemenea sprijin este necesar numai dac ntreprinderea i
manifest opunerea, el poate fi solicitat i ca o msur preventiv, pentru depirea oricrei opuneri din
partea ntreprinderii.
7. Din art. 14 (6) al Reglementrii nr. 17 rezult c revine fiecrui stat membru sarcina de a
stabili condiiile n care autoritile naionale vor acorda sprijin funcionarilor Comisiei. n aceast
privin, statelor membre li se cere s asigure condiiile necesare pentru ca aciunea Comisiei s fie
eficient, cu respectarea totodat a principiilor generale ale dreptului comunitar. n aceste limite,
normele procedurale adecvate n vederea asigurrii respectrii drepturilor ntreprinderilor sunt acelea pe
care le prevede dreptul naional.
Comisiei i se cere s respecte normele procedurale adecvate prevzute de dreptul naional i
trebuie s se asigure c autoritatea competent potrivit dreptului naional dispune de tot ceea ce are
nevoie pentru a-i ndeplini propriile sale funcii de supraveghere.
Acea autoritate, fie ea judiciar sau de alt natur, nu poate n aceast privin s i substituie
propriile sale evaluri ale necesitii investigaiilor dispuse evalurii fcute de Comisie. Legalitatea
aprecierilor de ctre Comisie a aspectelor de fapt i de drept este supus numai autoritii Curii de
justiie. Pe de alt parte, autoritii naionale i aparine competena de a aprecia, dup ce se asigur c
decizia prin care se dispune investigaia este cert, dac msurile de constrngere avute n vedere sunt

69

arbitrare sau excesive n considerarea obiectului investigaiei, precum i competena de a asigura c

normele dreptului naional sunt respectate n timpul aplicrii acestor msuri.
8. Valabilitatea unei decizii nu poate fi afectat de acte subsecvente adoptrii sale, cu consecina
c orice nereguli svrite n aplicarea deciziei sunt irelevante n aprecierea valabilitii acesteia.

70

6. Grogan C-159/90 1991, I-4685

1. O instan naional nu are competena de a sesiza Curtea pentru pronunarea unei hotrri
premergtoare n temeiul art. 177 al Tratatului dac o cauz nu este pendinte naintea sa, n care cauz
s se fi ivit nevoia de a pronuna o hotrre n care s se in seama de hotrrea premergtoare. n mod
reciproc, Curtea de justiie nu este competent s examineze o cerere pentru pronunarea unei hotrri
premergtoare dac n momentul n care cererea este formulat procedura dinaintea instanei care o
formuleaz s-a ncheiat deja.
2. Oprirea sarcinii pe cale medical, efectuat n conformitate cu dreptul statului n care aceasta
are loc, reprezint un serviciu n nelesul art. 60 al Tratatului.
3. Furnizarea de informaii asupra unei activiti economice nu trebuie neleas ca prestare de
servicii n nelesul art. 60 al Tratatului, dac informaia nu este distribuit din partea unui operator
economic ci reprezint numai o manifestare a libertii de exprimare.
n consecin, nu ncalc dreptul comunitar acel stat n care oprirea sarcinii pe cale medical este
interzis i care interzice asociaiilor studeneti s distribuie informaii cu privire la identitatea i
adresa clinicilor din alte state membre n care oprirea voluntar a sarcinii se desfoar n condiii
legale, precum i distribuirea de informaii cu privire la modul de comunicare cu aceste clinici, n
condiiile n care clinicile respective nu au nici o implicare n distribuirea respectivelor informaii.
7. Kalanke C-450/93 1995, I-3051
Art. 2 (1) i (4) al Directivei Consiliului nr. 76/207 privind punerea n aplicare a principiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei cu privire la accesul la munc, pregtirea profesional i
promovare, precum i la condiiile de munc se impune reglementrilor naionale care, atunci cnd
candidai de sexe diferite selecionai pentru promovare dispun de calificri egale dau automat prioritate
femeilor n sectoarele n care acestea sunt subreprezentate, subreprezentarea fiind considerat ca
existnd atunci cnd femeile nu alctuiesc cel puin jumtate din personalul nscris pe statele de salarii
ale unui anumit grup de personal sau n ierarhia de funcii pe care o prevede schema de organizare.
Art. 2 (4) al acestei Directive, care trebuie interpretat n mod strict i care prevede c Directiva
nu trebuie s aduc prejudicii msurilor de promovare n mod egal al brbailor i femeilor n special
prin nlturarea inegalitilor existente care afecteaz posibilitile de care dispun femeile, este menit n
mod expres i exclusiv s permit msuri care, chiar dac n mod aparent dau natere discriminrii
bazate pe sex, urmresc de fapt s elimine sau s reduc numrul cazurilor de inegalitate ntre brbai i
femei care exist n viaa social real. Dispoziia permite msuri naionale privind accesul la munc,
inclusiv la promovare, care acord un avantaj specific femeilor n vederea sporirii capacitii lor de a
concura pe piaa muncii i de a dezvolta o carier pe picior de egalitate cu brbaii. O dispoziie
naional care asigur femeilor prioritatea absolut i necondiionat pentru numire sau promovare nu
este o msur de acest fel ntruct excede promovarea egalitii de anse i o nlocuiete cu rezultatul
egalitatea de reprezentare la care trebuie numai s se ajung prin asigurarea egalitii de anse.
SECIUNEA A V-A
PROTECIA VIEII PRIVATE

71

1. Drepturi fundamentale Restricii n exercitarea drepturilor fundamentale de interes

general Respectarea vieii private cu ocazia deschiderii unei proceduri disciplinare mpotriva
unui funcionar
Dreptul la respectarea vieii private, consacrat prin art. 8 din CEDO, face parte integrant din
principiile generale de drept a cror respectare o asigur judectorul de drept comunitar n conformitate
cu tradiiile constituionale comune statelor membre, precum i cu instrumentele internaionale la care
statele au cooperat sau au aderat. Aceste drepturi nu apar totui ca prerogative absolute, dar pot
cuprinde restricii, cu condiia ca acestea s rspund efectiv obiectivelor de interes general urmrite de
Comunitate i nu constituie, fa de scopul urmrit, o intervenie nemsurat i de netolerat care s
aduc atingere nsi esenei drepturilor astfel garantate.
Nu constituie o violare a dreptului la respectarea vieii private deschiderea de ctre o instituie a
unei anchete, apoi a unei proceduri disciplinare mpotriva unui funcionar, n urma informaiilor
transmise acesteia din urm de ctre o surs de informare ce acioneaz din proprie iniiativ,
susceptibile a se referi la acte ilegale comise de respectivul funcionar i, prin urmare, la lipsuri grave n
obligaiile impuse prin statut.
(Hotrre din 15 mai 1997, N/Comisie)
2. Drepturi fundamentale Respectarea vieii private Limite Comunicarea faptelor
referitoare la sntatea unui funcionar ce intervine n cadrul procedurii de examinare a unei
reclamaii a celui n cauz
Dreptul la respectarea vieii private, consacrat prin art. 8 din CEDO, constituie unul dintre
drepturile fundamentale protejate de ordinea juridic comunitar. El include, n special, dreptul oricrei
persoane de a pstra secretul n privina strii sale de sntate.
Totui, un funcionar nu ar trebui s se prevaleze de acest drept n faa persoanelor ce nu sunt
nsrcinate cu examinarea unei cereri i a unei reclamaii n care acesta nsui expune date i aprecieri
referitoare la starea lui de sntate. De asemenea, nu se poate cere de la aceste persoane s compun
versiuni anonime ale cererii, reclamaiei i documentelor prezentate n sprijinul acestora.
n conformitate cu art. 214 din Tratat i 17 din Statut, fiecare funcionar i agent al Comunitii
este obligat, chiar i dup ncetarea activitii sale, s nu divulge informaiile care, prin natura lor, in de
secretul profesional. Aceste dispoziii trebuie, n principiu, s constituie o garanie suficient pentru
prevenirea divulgrii de informaii ce trateaz viaa privat a unui funcionar, coninute ntr-o cerere sau
ntr-o reclamaie, dincolo de cercul restrns al persoanelor nsrcinate cu examinarea acestora.
(Hotrre din 18 decembrie 1997, Gill/Comisie)
SECIUNEA A VI-A
PRINCIPIUL EGALITII I AL
NEDISCRIMINRII
1. Egalitatea de tratament Msur derogatorie Validitate Limite
Orice diferen de tratament ce are caracterul unei msuri de excepie, derogatorie de la un
principiu fundamental al dreptului comunitar, nu poate fi considerat ca fiind nc valid, chiar dac
regula care a instituit-o nu a limitat n mod expres durata, dup ce condiiile care o justificau din punct
de vedere obiectiv au ncetat s mai existe.
Acesta este ndeosebi cazul atunci cnd durata limitat n timp a situaiei constituie unul dintre
elementele luate n considerare pentru a justifica n mod obiectiv o inegalitate de tratament. Astfel,

72

autorul regulii trebuie s se asigure c situaia nu se prelungete, n mod necorespunztor, dincolo de

durata luat n calcul n mod raional, la nceput.
O asemenea constatare nu este contrar principiului legalitii comunitare care, dac implic,
pentru justiiabili, dreptul de a contesta din punct de vedere juridic, validitatea reglementrilor, implic
de asemenea pentru toi subiecii de drept comunitar, obligaia recunoaterii deplinei eficiene a
reglementrilor att timp ct invaliditatea lor nu a fost stabilit de ctre o jurisdicie competen.
(Hotrre din 12 decembrie 1996, Altmann .a./Comisie)
2. Funcionari Asigurare social Asigurare medical Foti membri ai instituiilor
Drept la prestaii Condiii Regim diferit fa de cel aplicabil funcionarilor Egalitate de
tratament Violare - Lips
Se poate vorbi despre nclcarea principiului de egalitate atunci cnd, la dou categorii de
persoane, ale cror situaii faptice i juridice nu prezint diferene eseniale, li se aplic un tratament
diferit sau atunci cnd situaii diferite sunt tratate identic.
Reglementarea nr. 2426/91 nu ncalc principiul egalitii de tratament n msura n care, contrar
tratamentului aplicat soului de care a divorat un funcionar din cadrul Comunitii, aflat la pensie, ea
permite persoanelor pe care le vizeaz, atunci cnd acestea i-au ncetat activitatea, s continue n
anumite condiii s beneficieze de regimul comun de asigurare medical. n fapt, legtura persoanelor
vizate de aceast reglementare cu Comunitatea este limitat n timp, ca urmare a condiiilor impuse prin
mandat, i contrar situaiei funcionarilor. n ipoteza n care aceste persoane, la terminarea mandatului
lor, nu desfoar din nou o activitate profesional ce confer dreptul de a intra sub acoperirea unui
regim public de asigurare medical, noua redactare a art. 1 din reglementarea nr. 2426/91, respectiv a
art.11 din reglementarea nr. 422/67/CEE, nr. 5/67/EURATOM i a art.12 din Reglementarea nr.
2290/77, le permite s continue s beneficieze de regimul comun. Acest avantaj vizeaz a atenua
inconvenientele cauzate celor interesai prin ntreruperea activitii lor profesionale anterioare, n baza
mandatului pe care l-au avut n cadrul instituiilor comunitare.
(Hotrre din 16 aprilie 1997, Kuchlenz-Winter/Comisie)
SECIUNEA A VII-A
PRINCIPIUL SIGURANEI JURIDICE
1. Protejarea ncrederii legitime Siguran juridic Protecie refuzat autorului unei
nclcri evidente a reglementrii n vigoare ntietatea principiului de legalitate fa de cel de
siguran juridic, justificat de necesitatea de a pstra egalitatea de tratament Suprimarea
ajutoarelor financiare aprute pentru construirea noilor nave de pescuit ca urmare a neregulilor
comise de beneficiari
Principiul proteciei ncrederii legitime nu poate fi invocat de ctre o ntreprindere care s-a
dovedit vinovat de o nclcare evident a reglementrii n vigoare. Prin urmare, dac se impune s
veghem la respectarea imperativelor siguranei juridice ce apr interese private, n egal msur
conteaz faptul de a le pune n balan cu imperativele principiului legalitii ce protejeaz interesele
publice i s fac astfel nct s prevaleze acestea din urm atunci cnd meninerea neregulilor este de
natur s ncalce principiul egalitii de tratament.
ntreprinderile beneficiare ale ajutoarelor financiare comunitare acordate n contextul
reglementrii nr. 4128/86, referitoare la aciuni comunitare pentru mbuntirea i adaptarea
structurilor sectorului de pescuit i acvacultur, pentru construirea de noi nave de pescuit, nu ar trebui
s se prevaleze pentru a contesta validitatea deciziilor Comisiei prin care se ordon suprimarea
acestor ajutoare i restituirea sumelor deja vrsate de o atingere adus unei pretinse ncrederi legitime,

73

din moment ce ele au comis, n perfect cunotin de cauz, violri evidente ale reglementrii n cauz,
ce constau n special n a prezenta, n mai multe etape, att n formularele de cerere a ajutoarelor, ct i
n certificatele stabilite n vederea vrsrii lor, declaraii ce nu corespund realitii.
Ele nu ar mai trebui s se prevaleze de nclcarea principiului de siguran juridic rezultat din
durata excesiv de lung a procedurii de control ntruct, dac scurgerea unui termen important n
decursul cruia Comisia nu ntreprinde nici un demers fa de o ntreprindere i dac adoptarea unei
msuri ce afecteaz situaia acesteia la ncheierea unui asemenea termen sunt de natur, eventual, s
violeze principiul siguranei juridice, consecinele ce ar rezulta de aici vor depinde de context. n cazul
ntreprinderilor care au adoptat deliberat o atitudine care se abate de la reglementarea n vigoare,
scurgerea unui termen de 16 luni, chiar 23, pe parcursul cruia nici o aciune din afara sferei sale interne
nu este ntreprins de Comisie, nu ar trebui calificat ca un termen iraional.
n plus, meninerea ajutoarelor acordate ntreprinderilor interesate, chiar deja vrsate, dei
acordarea i plata acestor ajutoare prezint nereguli evidente, ar fi de natur s aduc atingere egalitii
de tratament pentru toate cererile ce sunt naintate Comisiei n cadrul programelor de subvenionare
comunitar pentru construcia noilor nave de pescuit.
(Hotrre din 24 aprilie 1996, Industrias Pesqueras Campos .a./Comisie)
2. Siguran juridic Reglementare comunitar Exigene de claritate i previzibilitate
Principiul siguranei juridice reclam ca legislaia comunitar s fie sigur i aplicarea sa
previzibil pentru justiiabili i, ca orice act comunitar ce produce efecte juridice, s fie clar, precis i
adus la cunotin celui interesat, n aa fel nct acesta s poat cunoate cu certitudine momentul din
care respectivul act a luat fiin i ncepe s produc efecte juridice. Acest imperativ se impune cu o
rigoare aparte atunci cnd este vorba despre un act susceptibil s aib consecine financiare, pentru a
permite celor interesai s cunoasc cu exactitate ntinderea obligaiilor pe care le au.
(Hotrre din 22 ianuarie 1997, Opel Austria/Consiliu)
3. Siguran juridic Reglementare comunitar Exigene de claritate i previzibilitate
Coexistena a dou reguli de drept contradictorii
O reglementare ce creeaz o situaie n care coexist dou reguli de drept contradictorii
referitoare la drepturile impuse importului anumitor produse n cadrul Comunitii, nu ar trebui s fie
calificat ca o legislaie comunitar sigur, a crei aplicare este previzibil pentru justiiabili i, astfel,
ncalc principiul siguranei juridice.
(Hotrre din 22 ianuarie 1997, Opel Austria/Consiliu)
4. Siguran juridic Reglementare comunitar Exigene de claritate i previzibilitate
Acte ale instituiilor Publicaie Dat
Dac exist o prezumie c data publicrii unui act comunitar este ntr-adevr cea care figureaz
n fiecare numr din Jurnalul Oficial, n caz contrar trebuie s se in cont de data publicrii.
Consiliul, antedatnd numrul Jurnalului Oficial n care a fost publicat actul comunitar, ncalc
principiul de siguran juridic ntruct, acionnd astfel, nu i permite celui interesat s cunoasc cu
certitudine momentul din care respectivul act a luat natere i ncepe s produc efecte juridice.
(Hotrre din 22 ianuarie 1997, Opel Austria/Consiliu)

SECIUNEA A VIII-A
PROTECIA NCREDERII LEGITIME (BUNA CREDIN)

74

1. Recurs n lips Termene Decdere din drepturi Posibilitatea invocrii principiului

de protecie a ncrederii legitime - Condiie
Pentru a putea invoca principiul proteciei ncrederii legitime pentru a nu decdea din drepturi ca
urmare a depirii termenului de introducere a unui recurs fixat prin art. 175 din Tratat, un reclamant
trebuie s poat ine cont de speranele ntemeiate pe asigurri precise furnizate de administraia
comunitar, ceea ce nu constituie nici declaraii publice cu caracter general, fcute de un membru al
Comisiei, nici contacte repetate ntre cel n cauz i Comisie, ulterioare notificrii acesteia.
(Ordonana din 11 martie 1996, Gurin automobiles/Comisie)

75

2. Protejarea ncrederii legitime Siguran juridic Protecie refuzat autorului unei

nclcri evidente a reglementrii n vigoare ntietatea principiului de legalitate fa de cel de
siguran juridic, justificat de necesitatea de a pstra egalitatea de tratament Suprimarea
ajutoarelor financiare aprute pentru construirea noilor nave de pescuit ca urmare a neregulilor
comise de beneficiari
Principiul proteciei ncrederii legitime nu poate fi invocat de ctre o ntreprindere care s-a
dovedit vinovat de o nclcare evident a reglementrii n vigoare. Prin urmare, dac se impune s
veghem la respectarea imperativelor siguranei juridice ce apr interese private, n egal msur
conteaz faptul de a le pune n balan cu imperativele principiului legalitii ce protejeaz interesele
publice i s fac astfel nct s prevaleze acestea din urm atunci cnd meninerea neregulilor este de
natur s ncalce principiul egalitii de tratament.
ntreprinderile beneficiare ale ajutoarelor financiare comunitare acordate n contextul
Reglementrii nr. 4128/86, referitoare la aciuni comunitare pentru mbuntirea i adaptarea
structurilor sectorului de pescuit i acvacultur, pentru construirea de noi nave de pescuit, nu ar trebui
s se prevaleze pentru a contesta validitatea deciziilor Comisiei prin care se ordon suprimarea
acestor ajutoare i restituirea sumelor deja vrsate de o atingere adus unei pretinse ncrederi legitime,
din moment ce ele au comis, n perfect cunotin de cauz, violri evidente ale reglementrii n cauz,
ce constau n special n a prezenta, n mai multe etape, att n formularele de cerere a ajutoarelor, ct i
n certificatele stabilite n vederea vrsrii lor, declaraii ce nu corespund realitii.
Ele nu ar mai trebui s se prevaleze de nclcarea principiului de siguran juridic rezultat din
durata excesiv de lung a procedurii de control ntruct, dac scurgerea unui termen important n
decursul cruia Comisia nu ntreprinde nici un demers fa de o ntreprindere i dac adoptarea unei
msuri ce afecteaz situaia acesteia la ncheierea unui asemenea termen sunt de natur, eventual, s
violeze principiul siguranei juridice, consecinele ce ar rezulta de aici ar depinde de context. n cazul
ntreprinderilor care au adoptat deliberat o atitudine care se abate de la reglementarea n vigoare,
scurgerea unui termen de 16 luni, chiar 23, pe parcursul cruia nici o aciune din afara sferei sale interne
nu este ntreprins de Comisie, nu ar trebui calificat ca un termen iraional.
n plus, meninerea ajutoarelor acordate ntreprinderilor interesate, chiar deja vrsate, dei
acordarea i plata acestor ajutoare prezint nereguli evidente, ar fi de natur s aduc atingere egalitii
de tratament pentru toate cererile ce sunt naintate Comisiei n cadrul programelor de subvenionare
comunitar pentru construcia noilor nave de pescuit.
(Hotrre din 24 aprilie 1996, Industrias Pesqueras Campos .a./Comisie)
3. Protecia ncrederii legitime Condiii
Dreptul de a reclama protecia ncrederii legitime se ntinde asupra oricrei persoane particulare
ce se afl ntr-o situaie din care rezult c administraia comunitar a fcut s se nasc sperane
ntemeiate.
Un funcionar nu ar trebui s invoce o nclcare a principiului ncrederii legitime n lipsa
asigurrilor precise din partea administraiei. La fel, promisiunile ce nu ar ine cont de dispoziiile
statutare nu ar putea crea o ncredere legitim pentru cel cruia i se adreseaz.
(Hotrre din 11 iulie 1996,Ortega Urretavizcaya/Comisie)
3. Dreptul de a reclama protecia ncrederii legitime se ntinde asupra oricrei persoane
particulare ce se afl ntr-o situaie din care rezult c administraia comunitar, prin furnizarea de
asigurri precise acestuia, a fcut s se nasc n sufletul acestuia sperane ntemeiate.

76

O persoan particular nu ar trebui s-i fac sperane urmare atribuirii n favoarea sa a unei cote
din import, ntemeiate pe acordarea ulterioar a licenelor de import pe care le-a cerut, n msura n care
aceast atribuire nu constituie dect o prim etap n obinerea unui drept efectiv de import.
(Hotrre din 16 octombrie 1996, Efisol/Comisie)
4. Acte ale instituiilor Adoptare previzibil de ctre un operator economic prudent i
avizat Principiul ncrederii legitime - Inaplicabilitate
Atunci cnd un operator economic prudent i avizat este n msur s prevad adoptarea unei
msuri comunitare de natur s-i afecteze interesele, el nu ar trebui s se prevaleze de ncrederea
legitim n cazul n care aceast msur este adoptat. Acesta este i cazul n care un operator economic
a iniiat transportul cu trenul al mrfurilor comandate fr a atepta decizia instituiei comunitare
referitoare la cererea de licene de import i nu a luat precauiile necesare pentru aprarea propriilor
interese n ipoteza n care cererea de licene ar fi fost respins.
(Hotrre din 16 octombrie 1996, Efisol/Comisie)
5. Protecia ncrederii legitime Retragerea unui act ntr-un termen rezonabil Lipsa
ncrederii legitime
Dac actul ce poate pune bazele ncrederii legitime a unei persoane particulare este retras de
administraie ntr-un termen rezonabil, naterea ncrederii legitime nu ar trebui constatat.
(Hotrre din 16 octombrie 1996, Efisol/Comisie)
6. Protecia ncrederii legitime Conduita unei instituii comunitare neconform cu
reglementarea comunitar Lipsa ncrederii legitime
ncrederea legitim nu poate aprea ca urmare a unei conduite neconforme cu reglementarea
comunitar din partea unei instituii comunitare.
(Hotrre din 16 octombrie 1996, Efisol/Comisie)
7. Ajutoare acordate de state Recuperarea unui ajutor ilegal Ajutor acordat n violarea
regulilor de procedur ale art. 93 din Tratat ncredere legitim eventual n beneficiari
Protecie Condiii i limite
Un stat membru, ale crui autoriti au acordat un ajutor prin nclcarea regulilor de procedur
prevzute n art. 93 din Tratat, nu ar trebui s invoce ncrederea legitim a ntreprinderii beneficiare
pentru a se sustrage obligaiei de a lua msurile necesare n vederea executrii unei decizii a Comisiei
prin care i ordon s recupereze ajutorul. A admite o asemenea posibilitate conduce, de fapt, la privarea
de orice efect util a dispoziiilor art. 92 i 93 din Tratat, n msura n care autoritile naionale ar putea
astfel s se bazeze pe propria conduit ilegal pentru ca eficiena deciziilor emise de Comisie n virtutea
acestor dispoziii s devin nul.
n plus, dat fiind caracterul imperativ al controlului ajutoarelor statale operat de Comisie n
virtutea art. 93 din Tratat, ntreprinderile beneficiare ale unui ajutor nu ar trebui s aib, n principiu,
ncredere legitim n caracterul regulamentar al ajutorului dect dac acesta a fost acordat prin
respectarea procedurii prevzute de respectivul articol. n fapt, un operator economic grijuliu trebuie, n
mod normal, s fie n msur s se asigure c aceast procedur a fost respectat.
Atunci cnd au fost acordate ajutoare, contrar obligaiilor impuse statelor membre prin art. 93
par. 3 din Tratat, fr a fi fost notificat n prealabil, mprejurarea c iniial Comisia a decis s nu ridice
obiecii fa de acestea, nu poate fi considerat susceptibil de a fi condus la naterea unei ncrederi
legitime a ntreprinderii beneficiare, din moment ce aceast decizie a fost contestat n cursul
recursurilor contencioase, apoi anulat de Curte. Orict de regretabil ar fi, eroarea astfel comis de
Comisie nu ar trebui s tearg consecinele comportamentului ilegal al statului membru n chestiune.
(Hotrre din 14 ianuarie 1997, Spania/Comisie)

77

8. Drept internaional public Principii Bun-credin Drept comunitar Protecia

ncrederii legitime Adoptarea unui act comunitar contrar unui acord internaional neintrat nc
n vigoare, dar care a fcut obiectul depunerii de ctre Comunitate a instrumentului de aprobare
Principiul bunei-credine, codificat de art. 18 din Convenia de la Viena I, este un principiu de
drept internaional cutumiar a crui existen a fost recunoscut de Curtea internaional de justiie i
care, prin urmare, leag Comunitatea. Acest principiu este corolarul, n dreptul internaional public, al
principiului proteciei ncrederii legitime, ce face parte din ordinea juridic comunitar i de care este n
drept s se prevaleze orice operator economic n baza cruia o instituie a condus la naterea de sperane
ntemeiate.
n situaia n care Comunitatea a depus instrumentul de aprobare a unui acord internaional i
cnd data de intrare n vigoare a acestui acord este cunoscut, operatorii economici se pot prevala de
principiul de protecie a ncrederii legitime pentru a se opune adoptrii de ctre instituii, n perioada ce
precede intrarea n vigoare a acestui acord internaional, a oricrui act contrar dispoziiilor acestuia ce
produc, dup intrarea sa n vigoare, un efect direct.
(Hotrre din 22 ianuarie 1997, Opel Austria/Consiliu)
9. Funcionari Principii Protecia ncrederii legitime Condiii
Dreptul de a reclama protejarea ncrederii legitime se ntinde asupra oricrei persoane
particulare ce se afl ntr-o situaie din care rezult c administraia comunitar furniznd asigurri
precise acestuia din urm a fcut s se nasc sperane ntemeiate. Un funcionar nu ar trebui s invoce
o violare a principiului ncrederii legitime atunci cnd administraia comunitar a respectat cu
scrupulozitate asigurrile date funcionarului.
(Hotrre din 5 februarie 1997, Ibarra Gil/Comisie)
9. Dreptul de a reclama protecia ncrederii legitime se ntinde asupra oricrei persoane
particulare din a crui cauz administraia comunitar a dat natere unor sperane ntemeiate. n schimb,
o nclcare a acestui principiu nu poate fi invocat n lipsa unor asigurri precise furnizate de
administraie.
(Hotrre din 5 februarie 1997, Petit-Laurent/Comisie)
10. Ajutoare acordate de state Recuperarea unui ajutor ilegal Aplicarea dreptului
naional Ajutor acordat prin nclcarea regulilor de procedur ale art. 93 din Tratat
Siguran juridic ncredere legitim eventual n beneficiari Protecie Condiii i limite
Luare n calcul a interesului Comunitii
Recuperarea unui ajutor ilegal trebuie s aib loc, n principiu, conform dispoziiilor pertinente
din dreptul naional, cu rezerva ca aceste dispoziii s fie aplicate astfel nct s nu fac imposibil
recuperarea cerut de dreptul comunitar. n mod deosebit, interesul Comunitii trebuie s fie pe deplin
luat n considerare n momentul aplicrii unei dispoziii ce subordoneaz retragerea unui act
administrativ neregulamentar aprecierii diferitelor interese n cauz.
n aceast privin, dac ordinea juridic comunitar nu ar trebui s se opun unei legislaii
naionale care asigur respectarea ncrederii legitime i a siguranei juridice n cadrul recuperrii, totui,
innd cont de caracterul imperativ al controlului ajutoarelor statale operat de Comisie n virtutea art. 93
din Tratat, ntreprinderile beneficiare ale unui ajutor nu ar trebui s aib, n principiu, ncredere legitim
n regularitatea ajutorului dect dac acesta a fost acordat prin respectarea procedurii prevzute de
respectivul articol. n fapt, un operator economic precaut trebuie s fie, n mod normal, n msur s se
asigure c aceast procedur a fost respectat, chiar dac statul n cauz este din acest punct de vedere

78

responsabil pentru ilegalitatea deciziei de acordare a ajutorului, astfel c retragerea sa apare ca fiind
contrar bunei-credine.
n plus, fiind vorba despre ajutoare de stat declarate incompatibile, rolul autoritilor naionale
se limiteaz la a pune orice decizie a Comisiei n executare. innd seama de lipsa puterii discreionare
a autoritii naionale, chiar dac aceasta las s expire termenul de decdere din dreptul prevzut de
dreptul naional pentru retragerea deciziei de acordare a ajutorului, beneficiarul unui ajutor acordat n
mod ilegal nu mai este nesigur din momentul n care Comisia a adoptat o decizie prin care se arat c
acest ajutor este incompatibil i cere recuperarea sa.
Prin urmare, autoritatea naional competent este obligat, n virtutea dreptului comunitar, s
retrag decizia de acordare a unui ajutor atribuit ilegal, n conformitate cu decizia definitiv a Comisiei
prin care declar ajutorul incompatibil i se cere recuperarea sa, chiar i atunci cnd :
- ea a lsat s expire termenul prevzut n acest sens n interesul siguranei juridice de dreptul
naional;
- din acest punct de vedere, ea este responsabil de ilegalitatea deciziei prin care se cere
retragerea lui de la beneficiarul ajutorului, ca fiind contrar bunei-credine, din moment ce beneficiarul
ajutorului, ca urmare a ignorrii procedurii prevzute n art. 93 din Tratat, nu a putut avea ncredere
legitim n caracterul regulamentar al ajutorului; i
- dreptul naional l exclude ca urmare a dispariiei mbogirii, n lipsa relei-credine a
beneficiarului ajutorului, din moment ce o asemenea dispariie este regula n domeniul ajutoarelor
statului care sunt, n general, atribuite unor ntreprinderi aflate n dificultate, al cror bilan contabil nu
mai face s apar, n momentul recuperrii, plus-valoarea ce rezult n mod incontestabil de pe urma
ajutorului.
(Hotrre din 5 februarie 1997, Land Rheinland-Pfalz/Alcan Deutschland)

79

11. Recurs Mijloace Motive ale unei hotrri lovite de o nclcare a dreptului
comunitar Retragerea unui act administrativ Condiii Respectarea unui termen rezonabil
Respectarea principiului ncrederii legitime Dat ce trebuie luat n considerare n vederea
obinerii ncrederii legitime n destinatarul unui act administrativ Recurs ntemeiat
Retragerea unui act administrativ favorabil este n general supus unor condiii foarte stricte.
Astfel, dac se impune s recunoatem oricrei instituii comunitare ce constat c actul pe care tocmai
l-a adoptat este lovit de ilegalitate, dreptul de a-l retrage ntr-un termen rezonabil cu efect retroactiv
poate fi limitat de necesitatea respectrii ncrederii legitime n acesta. n aceast privin, momentul
hotrtor n ce privete aprecierea ctigrii ncrederii de ctre destinatarul unui act administrativ l
constituie notificarea actului i nu data adoptrii sau retragerii acestuia.
O dat ctigat, ncrederea legitim n legalitatea unui act administrativ favorabil nu ar trebui s
dispar. n circumstanele speei, nici un interes de ordin public nu primeaz n faa interesului
beneficiarului n meninerea unei situaii pe care ar putea-o considera stabil. Nu este furnizat nici un
indiciu conform cruia beneficiarul a emis intenionat actul ce a furnizat indicii false sau incomplete.
De aceea, conine erori de drept hotrrea tribunalului care constat c, dac la data adoptrii
unei decizii retras la aproape trei luni de la adoptarea sa, reclamantul poate nc s se ncread n
aparena legalitii i s pretind meninerea acestei decizii, aceast ncredere dispare, prin urmare, i
foarte rapid, astfel c, la data la care instituia n cauz a procedat la retragerea litigioas, cel n cauz
nu a mai fost motivat s cread n mod legitim n legalitatea deciziei retrase la data la care instituia n
chestiune procedase la retragerea litigioas.
(Hotrre din 17 aprilie 1997, De Compte/Parlament)
12. Politic social Fond social european Ajutor n finanarea aciunilor de formare
profesional Decizie de reducere a unui ajutor acordat n prim faz Reducere operat ca
urmare a lipsei aprobrii unor cheltuieli prevzute n cererea de acordare a ajutorului,
necomunicat celui interesat Violarea principiului de protecie a ncrederii legitime Reduceri
efectuate ca urmare a unei lipse de prevedere n cererea de acordare a ajutorului i n lipsa unei
documentaii justificative Violarea principiului de siguran juridic Lips
ntruct realitatea i legtura cu aciunea n cauz a unor cheltuieli sunt demonstrate prin acte
justificative, este contrar principiului proteciei ncrederii legitime faptul c, n stadiul examinrii cererii
de plat a soldului unui ajutor financiar din Fondul social european, Comisia respinge o cerere n
msura n care aceste cheltuieli erau prevzute n cererea de acordare a ajutorului, dar nu au fost
aprobate cel puin aa se pretinde prin decizia de acord care nu coninea dect un rezumat succint al
cheltuielilor eligibile, fr ca acest lucru s fie comunicat beneficiarului.
Nu are pertinen n acest sens faptul c reglementarea comunitar nu reclam comunicarea
detaliilor deciziei de acord celui interesat, ntruct informaia referitoare la serviciile de cerere a
ajutoarelor refuzate i diminuate este, n realitate, indispensabil pentru ca acesta s poat respecta
condiiile de acordare a ajutorului.
n schimb, fiind vorba de reduceri operate de Comisie ca urmare a faptului c costurile
corespunztoare erau fie neprevzute n cererea de acord, fie nedocumentate, principiul siguranei
juridice, n virtutea cruia o reglementare comunitar trebuie s permit celui interesat s-i cunoasc,
fr s existe ambiguiti, drepturile i obligaiile i s ia msuri n consecin, nu este nclcat din
moment ce repetarea ajutorului financiar este clar prevzut de reglementarea comunitar n cazul n care
condiiile crora le era subordonat sprijinul, cum ar fi faptul c acele costuri au fost prevzute i c ele
trebuie s fie neaprat documentate, nu au fost respectate.
(Hotrre din 14 iulie 1997, Interhotel/Comisie)

80

13. Protecia ncrederii legitime Limite Operator prudent i avizat

Operatorii economici nu sunt justificai cnd i plaseaz ncrederea legitim n meninerea unei
situaii existente care poate fi modificat n contextul puterii de apreciere a instituiilor comunitare. Se
ntmpl astfel mai ales ntr-un domeniu ca cel al pieei comune a oelului, a crei bun funcionare
implic necesitatea evident a unei constante adaptri n funcie de variaiile situaiilor economice. Prin
urmare, din moment ce un operator economic prudent i avizat trebuie s prevad adoptarea de msuri
comunitare destinate contracarrii situaiilor evidente de criz, principiul proteciei ncrederii legitime
nu ar trebui invocat.
n aceste condiii, o ntreprindere siderurgic de mare anvergur i care particip la edinele
Comitetului consultativ CECA trebuie s in cont c poate aprea necesitatea imperioas de adoptare a
msurilor eficiente pentru aprarea intereselor siderurgiei europene i c recurgerea la art. 95 din
Tratatul CECA poate justifica adoptarea deciziilor ad hoc de ctre Comisie, chiar n cazul n care exist
un cod de ajutorare a siderurgiei, deciziile i codul avnd obiective diferite.
(Hotrre din 14 iulie 1997, British Steel/Comisie)
14. Actele instituiilor Retragere Acte ilegale Condiii Respectarea principiului
ncrederii legitime
Dac se impune s recunoatem oricrei instituii comunitare ce constat c actul pe care tocmai
l-a adoptat este ilegal, dreptul de a-l retrage ntr-un termen rezonabil cu efect retroactiv poate fi limitat
de necesitatea respectrii ncrederii legitime a beneficiarului actului care s-a putut ncrede n legalitatea
acestuia.
ncrederea legitim n actul retras este ctigat atunci cnd destinatarul su se poate ncrede n
aparena legalitii sale, momentul hotrtor n ce privete aprecierea ctigrii unei astfel de ncrederi
legitime fiind data notificrii actului. O dat ctigat, ncrederea legitim n legalitatea unui act
administrativ nu ar trebui s dispar, cel puin cnd un interes de ordin public nu primeaz n faa
interesului beneficiarului n meninerea unei situaii ce o putea considera stabil.
Din momentul n care decizia retras, prin care se acord beneficiarului un avans, se ntemeiaz
pe o dispoziie din statut ce nu-i mai este aplicabil i este, prin urmare, lipsit de baz legal,
administraia are dreptul s retrag acest act cu condiia s acioneze ntr-un termen rezonabil.
Un termen puin mai mare de 2 luni trebuie considerat ca raional, n timp ce un termen mai
mare de 2 ani trebuie considerat ca fiind excesiv.
Perioada ulterioar datei la care beneficiarul actului retras a fost informat c administraia a
considerat respectivul act drept ilegal nu ar trebui s fie luat n consideraie n aprecierea caracterului
raional al acestui termen.
(Hotrre din 27 noiembrie 1997, Pascall/Comisie)
SECIUNEA A IX-A
DREPTURILE APRRII I
GARANIILE PROCEDURALE
1. Drepturile aprrii Violare din partea regulilor procedurale naionale aplicabile
infraciunilor comise fa de o reglementare ce nu se situeaz n dreptul comunitar Apreciere
fcut de Curte Excludere
Curtea nu este competent s se pronune, n cadrul procedurii cu titlu prejudicial instituite prin
art. 177 din Tratat, asupra unei eventuale violri a principiilor relative la protecia drepturilor aprrii i
la respectarea contradictorialitii prin regulile de procedur aplicabile infraciunilor comise fa de o
reglementare naional ce se situeaz n afara domeniului de aplicare a dreptului comunitar.

81

(Hotrre din 22 ianuarie 1997, Procedur penal c. Maurin)

2. Drepturile aprrii Respect datorat n cadrul procedurilor administrative
Antidumping Obligaii ale instituiilor de a satisface cererile de informare ale ntreprinderilor
incriminate Limite Cerere tardiv
n cadrul unei proceduri administrative, ca cea care preced instituirea drepturilor antidumping,
au fost respectate drepturile aprrii din moment ce, n cursul procedurii, ntreprinderea interesat este
n msur s-i fac cunoscut punctul de vedere asupra realitii i pertinenei faptelor i mprejurrilor
invocate precum i, atunci cnd este cazul, asupra documentelor reinute. n acest sens, nu ar trebui s
invocam o violare a art. 7 par. 4 lit. c din reglementarea antidumping de baz nr. 2423/88, o
ntreprindere ce a fost invitat s-i fac cunoscut punctul de vedere n scris i s cear a fi audiat i a
crei cerere de informare asupra calculului marjei drepturilor provizorii nefiind formulat dect dup
expirarea termenului prevzut de art. 3 din reglementarea provizorie nr. 2833/91 pentru prezentarea de
observaii i n art. 7, par. 4, lit. c, i, cc, din reglementarea de baz pentru prezentarea cererilor de
informare.
(Hotrre din 11.07.96, Sinochem Heilongjiang/Consiliu)
3. Drept comunitar Principii Drepturile aprrii Respect datorat n cadrul
procedurilor administrative Antidumping
Au fost respectate drepturile aprrii din moment ce ntreprinderea interesat a fost n msur, n
cursul procedurii administrative, s-i fac cunoscut punctul de vedere asupra realitii i pertinenei
faptelor i mprejurrilor invocate.
(Hotrre din 22 ianuarie 1997, Climax Paper Converters/Consiliu)
4. Drepturile aprrii Utilizare, n cadrul unei proceduri judiciare, a informaiilor culese
de Comisie n aplicarea reglementrii nr. 17 Violare Lips
Chiar dac prezentarea, de ctre una din prile n procedura judiciar naional, a unor
documente ce conin informaii culese n cadrul unei proceduri administrative n materia concurenei, n
faa Comisiei, este de natur s slbeasc poziia ntreprinderilor n cauz, totui, judectorului naional
i revine sarcina s garanteze, pe baza regulilor interne de procedur, protecia drepturilor aprrii
acestor ntreprinderi. n acest sens, judectorul poate s in cont, n special, de caracterul provizoriu al
avizului Comisiei, exprimat n cadrul comunicrii plngerilor i de posibilitatea de a suspenda
procedura naional, n ncercarea acestei instituii de a adopta o poziie definitiv.
O asemenea prezentare de documente nu mai aduce atingere drepturilor de aprare ale
ntreprinderii interesate, n cadrul procedurii administrative. n fapt, transmiterea acestor documente i,
n special, comunicarea plngerilor ctre autoritile naionale nu produce nici un efect n cadrul
procedurii administrative, n msura n care aceast transmitere nu priveaz ntreprinderile interesate de
dreptul de a fi informate i audiate de Comisie n legtur cu toate datele faptice i juridice ce figureaz
n aceste documente.
(Hotrre din 18 septembrie 1996, Postbank/Comisie)
5. Drepturile aprrii Respect datorat n cadrul procedurilor administrative
Antidumping Obligaii ale instituiilor de a satisface cererea de informare a ntreprinderilor
aflate n cauz Limite
n cadrul unei proceduri administrative, cum ar fi cea care preced instituirea drepturilor
antidumping, au fost respectate drepturile aprrii din moment ce, n cursul procedurii, ntreprinderea
interesat este n msur s-i fac cunoscut punctul de vedere, n mod util, asupra realitii i
pertinenei faptelor i mprejurrilor invocate, ct i, dac este cazul, asupra documentelor reinute.

82

Obligaia de informare ce revine Comisiei trebuie totui mpcat cu interdicia de a divulga

informaiile confideniale ce rezult, pe de o parte, din art. 8, par. 2, din regulamentul antidumping de
baz, ce dispune ca instituiile comunitare i statele membre, precum i agenii lor, s nu divulge
informaiile primite n aplicarea acestui regulament i pentru care se cere impunerea unor msuri
confideniale de ctre partea ce le-a furnizat, fr a exista o autorizaie expres din partea acesteia din
urm i, pe de alt parte, din art. 214 din Tratat i 8, par. 3, din Regulamentul de baz, n virtutea crora
instituiile comunitare pot considera c anumite informaii sunt confideniale n cazul n care divulgarea
lor ar putea avea consecine nefavorabile semnificative pentru cel care le-a furnizat sau care este sursa
acestora.
(Hotrre din 22 ian. 1997, Shangha Bicycle/Consiliu)
6. Drepturile aprrii Respect datorat n cadrul procedurilor administrative
Antidumping Obligaia instituiilor de a asigura informarea ntreprinderilor interesate
Importan
Au fost respectate drepturile aprrii din moment ce ntreprinderea interesat a fost n msur, n
cursul procedurii administrative ce a precedat adoptarea unei reglementri antidumping, s-i fac
cunoscut punctul de vedere asupra realitii i pertinenei principalelor fapte i consideraii pe baza
crora instituiile i-au ntemeiat concluziile. n acest sens, nedivulgarea unui element ce nu constituie
dect o confirmare a altor informaii i care nu fac parte din motivarea reluat n cadrul reglementrii n
cauz, nu priveaz ntreprinderea interesat de drepturile sale de aprare.
(Hotrre din 17 decembrie 1997, EFMA/Consiliu)

83

CAPITOLUL II
INTERPRETAREA DREPTULUI COMUNITAR I APLICAREA SA N
DREPTUL INTERN. TIPURI DE NCLCRI I SANCIUNI
SECIUNEA I
PUNEREA N APLICARE A
DREPTULUI COMUNITAR N
ORDINEA JURIDIC INTERN
1. Drepturi conferite persoanelor particulare Violare de ctre un stat membru
Obligaia de a repara prejudiciul cauzat persoanelor particulare Caracter direct aplicabil al
dispoziiei nclcate Lipsa incidenei
Principiul potrivit cruia statele membre sunt obligate s repare daunele cauzate persoanelor
particulare, ca urmare a violrilor dreptului comunitar ce le sunt imputabile, nu ar trebui s i se nlture
aplicarea atunci cnd violarea privete o dispoziie de drept comunitar direct aplicabil.
n fapt, posibilitatea oferit justiiabililor de a invoca n faa jurisdiciilor naionale dispoziiile
direct aplicabile nu constituie dect o garanie minim i nu este suficient a asigura prin ea nsi
aplicarea deplin i complet a dreptului comunitar. Destinat prevalrii aplicrii dispoziiilor de drept
comunitar n faa dispoziiilor naionale, aceast posibilitate nu este de natur s asigure, n toate
cazurile, persoanei particulare beneficiul drepturilor pe care i le confer dreptul comunitar i, n special,
s evite ca acesta s sufere un prejudiciu ca urmare a nclcrii acestui drept, imputabil unui stat
membru.
(Hotrre din 5 martie 1996, Brasserie du pcheur/B.D i The Queen)

2. Drepturi conferite persoanelor particulare Violare din partea unui stat membru
Violare imputabil legislatorului naional ce dispune de o vast marj de apreciere pentru a
opera alegeri normative Obligaia de a repara prejudiciul cauzat persoanelor particulare
Condiii Modaliti de reparaie Aplicaii ale dreptului naional Limite
Pentru a defini condiiile n care nclcarea dreptului comunitar de ctre un stat membru d
posibilitatea persoanelor particulare, lezate, spre a cere dreptul la reparaie, trebuie s inem cont de la
nceput de principiile proprii ordinii juridice comunitare ce servesc ca fundament responsabilitii
statului, i anume deplina eficien a normelor comunitare i protecia efectiv a drepturilor pe care
acestea le recunosc, pe de o parte, i obligaia de cooperare ce revine statelor membre n virtutea art. 5
din Tratat, pe de alt parte. Trebuie s facem referire, de asemenea, la regimul responsabilitii
extracontractuale a Comunitii, n msura n care, pe de o parte, acesta a fost construit n virtutea art.
215 alin.2 din Tratat plecnd de la principiile generale, comune drepturilor statelor membre i cnd,
pe de alt parte, n lipsa unei justificri speciale, nu putem subordona unor regimuri diferite
responsabilitatea Comunitii i pe cea a statelor membre, n mprejurri comparabile, protecia
drepturilor pe care persoanele particulare le extrag din dreptul comunitar neputnd varia n funcie de
caracterul naional sau comunitar al autoritii ce se afl la originea daunelor.

84

De aceea, atunci cnd violarea dreptului comunitar de ctre un stat membru este imputabil
legislatorului naional ce acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o vast marj de apreciere n
operarea alegerilor normative, persoanele particulare lezate au dreptul la reparaie din moment ce regula
de drept comunitar are drept obiectiv conferirea unor drepturi acestora, nclcarea este suficient
caracterizat i exist o legtur de cauzalitate direct ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de
persoanele particulare.
Sub aceast rezerv, n cadrul dreptului naional al responsabilitii, statului i va reveni sarcina
de a repara consecinele prejudiciului cauzat de nclcarea dreptului comunitar ce i este imputabil, dat
fiind c condiiile stabilite de legislaia naional aplicabil nu ar trebui s fie mai puin favorabil dect
cele ce privesc reclamaiile asemntoare de ordin intern, nici organizate astfel nct s fac imposibil
sau excesiv de dificil obinerea, n practic, a reparaiei.
n mod deosebit, judectorul naional nu ar trebui, n cadrul legislaiei naionale pe care o aplic,
s subordoneze reparaia existenei, n sarcina organului de stat cruia i se imput lipsa, a unei greeli
intenionale sau a unei neglijente ce merg dincolo de violarea suficient de caracterizat de dreptul
comunitar.
Fiind vorba de aceast nclcare suficient de caracterizat a regulii comunitare, criteriul decisiv
n considerarea constituirii ei, este cel al necunoaterii evidente i grave, de ctre un stat membru, a
limitelor ce sunt impuse puterii sale de apreciere. n acest sens, printre elementele spre care jurisdicia
competent poate fi mpins a le lua n considerare, figureaz gradul de claritate i precizie a regulii
nclcate, ntinderea marjei de apreciere pe care regula n cauz o las autoritilor naionale sau
comunitare, caracterul intenional sau involuntar al greelii comise sau al prejudiciului cauzat,
caracterul scuzabil sau nescuzabil al unei eventuale erori de drept, mprejurarea c atitudinea adoptat
de o instituie comunitar nu au putut contribui la omiterea, adoptarea sau la meninerea msurilor sau
practicilor naionale contrare dreptului comunitar. n orice caz, o violare a dreptului comunitar este
evident caracterizat atunci cnd aceasta se perpetueaz, n pofida pronunrii unei hotrri prin care se
constat greeala, a unei hotrri cu titlu prejudicial sau a unei jurisprudene bine stabilite a Curii n
materie, din care rezult caracterul infracional al comportamentului n cauz.
(Hotrre din 5 martie 1996, Brasserie du pcheur/B.D i The Queen)

3. Drepturi conferite persoanelor particulare Violare, de ctre un stat membru, a

obligaiei de transpunere a unei directive Obligaia de reparaie a prejudiciului cauzat
persoanelor particulare Condiii
n cazul n care rezultatul prescris printr-o directiv nu poate fi obinut pe calea interpretrii,
dreptul comunitar impune statelor membre s repare daunele pe care le-au cauzat persoanele particulare
ca urmare a netranspunerii directivei, astfel nct s fie ndeplinite trei condiii. n primul rnd, directiva
trebuie s aib drept obiectiv faptul c drepturile trebuie s fie atribuite unor persoane particulare.
Coninutul acestor drepturi trebuie, apoi, s poat fi identificat pe baza dispoziiilor directivei. n fine,
trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre violarea obligaiei ce revine statului i daunele suferite.
(Hotrre din 7 martie 1996, El Corte Ingles/Blazquez Rivero)
4. State membre Obligaii Lipsa - Menionarea unei dispoziii naionale incompatibile
cu dreptul comunitar Justificare extras din existena practicilor administrative ce asigur
aplicarea tratatului Inadmisibilitate
Incompatibilitatea unei legislaii naionale cu dispoziiile Tratatului, chiar i direct aplicabile, nu
poate fi definitiv eliminat, dect prin intermediul dispoziiilor interne cu caracter constrngtor ce au
aceeai valoare juridic ca i cele ce trebuie s fie modificate. Simplele practici administrative, prin

85

natura lor modificate dup bunul plac al administraiei i fr o publicitate adecvat, nu ar trebui
considerate ca o executare valabil a obligaiilor din tratat.
(Hotrre din 7 martie 1996, Comisie/Frana)

86

5. Violare din partea unui stat membru Executarea unei directive Obligaia de a repara
prejudiciul cauzat persoanelor particulare Condiii
Atunci cnd o violare a dreptului comunitar este imputabil unui stat membru ce acioneaz ntrun domeniu n care dispune de o vast marj de apreciere pentru a opera alegeri normative, dreptul la
reparaie n beneficiul persoanelor particulare lezate este recunoscut de dreptul comunitar din moment
ce trei condiii sunt reunite, i anume c regula de drept nclcat are drept obiect conferirea de drepturi
persoanelor particulare, c violarea este suficient caracterizat i c exist o legtur de cauzalitate
direct ntre violarea obligaiei ce revine statului i daunele suferite de persoanele lezate.
Aceste condiii sunt aplicabile n cazurile n care un stat membru transpune n mod incorect o
directiv comunitar n dreptul su naional. n fapt, condiiile restrictive de angajare a responsabilitii
statului membru se justific, n acest caz, prin aceleai motive ca cele reinute pentru a justifica
condiiile restrictive de angajare a responsabilitii extracontractuale a instituiilor sau a statelor
membre, atunci cnd ele i exercit activitatea normativ n domenii ce in de dreptul comunitar i n
care dispune de o vast putere de apreciere, n special n scopul ca exercitarea acestei activiti
normative s nu fie mpiedicat de perspectiva unor aciuni de daune interese, de fiecare dat cnd
interesul general impune acestor instituii sau state membre s ia msuri ce pot aduce atingerea
intereselor persoanelor particulare.
(Hotrre din 26 martie 1996, The Queen/H.M. Treasury)
6. CECA Dispoziii referitoare la nelegeri i abuz de poziie dominant Fora
obligatorie a deciziilor individuale emise de Comisie Obligaii ale jurisdiciilor internaionale
Competena de control a judectorului naional
Ca urmare a competenei exclusive a Comisiei n adoptarea, sub controlul judectorului
comunitar, a unor decizii ntemeiate pe art. 65 i 66 par. 7 din Tratatul CECA n materie de nelegeri i
abuz de poziie dominant, respectivele decizii obligatorii n toate elementele lor n virtutea art. 14 din
Tratatul CECA, se impun jurisdiciilor naionale crora le este totui ngduit s interogheze Curtea
asupra validitii sau interpretrii lor.
(Hotrre din 2 mai 1996, Hopkins .a./National Power i Powergen)
7. Drepturi conferite persoanelor particulare Violare din partea unui stat membru
Refuzul, n violarea art. 34 din Tratat, de a elibera licenele de export Obligaia de a repara
prejudiciul cauzat persoanelor particulare Condiii Modaliti de reparare Aplicarea
dreptului naional Limite
Obligaia, pentru un stat membru, de a repara daunele cauzate unei persoane particulare ca
urmare a refuzului de a elibera o licen de export, prin nclcarea art. 34 din Tratat, exist din moment
ce regula de drept comunitar nclcat are drept obiectiv conferirea de drepturi persoanelor particulare,
violarea este suficient caracterizat i exist o legtur de cauzalitate direct ntre aceast violare i
prejudiciul suferit de persoana particular. Sub aceast rezerv, n cadrul dreptului naional al
responsabilitii i va reveni statului sarcina s repare consecinele prejudiciului cauzat de violarea
dreptului comunitar ce i este imputabil, dat fiind c acele condiii fixate de legislaia naional
aplicabil nu ar trebui s fie mai puin favorabile dect cele ce privesc reclamaii similare de ordin
intern i organizate astfel nct s fac imposibil sau excesiv de dificil, n practic, obinerea reparaiei.
(Hotrre din 23 mai 1996, The Queen/Ministerul Agriculturii)
8. Ajutoare acordate de state Proiecte de ajutorare Acordarea unui ajutor n violarea
interdiciei promulgate prin art. 93 par. 3 din Tratat Rspunderea beneficiarului Lipsa de
fundament n dreptul comunitar Aplicare eventual a dreptului naional

87

Beneficiarul unui ajutor care nu verific dac acest lucru a fost notificat Comisiei n
conformitate cu art. 93 par. 3 din Tratat, nu este susceptibil de a-i angaja rspunderea doar n temeiul
dreptului comunitar. n fapt, mecanismul de control i examinare a ajutoarelor statale, instituit de art. 93
nu impune obligaia specific beneficiarului ajutorului.
Totui, dac, n conformitate cu dreptul naional al rspunderii extracontractuale, acceptarea de
ctre un operator a unui ajutor ilicit n msur s ocazioneze un prejudiciu altor operatori economici,
este susceptibil, n anumite mprejurri, de a angaja propria responsabilitate, principiul de
nediscriminare l poate conduce pe judectorul naional s rein rspunderea beneficiarului unui ajutor
de stat vrsat n violarea dispoziiei comunitare sus-amintite.
(Hotrre din 11 iulie 1996, SFEI .a./Posta .a.)
9. Acte ale instituiilor Directive Efect direct Limite Posibilitatea de a invoca o
directiv mpotriva unei persoane particulare Excludere Executare de ctre statele membre
Obligaiile jurisdiciilor naionale
Dac o directiv nu poate prin ea nsi s creeze obligaii n sarcina unei persoane particulare i
nu poate, deci, s fie invocat ca atare mpotriva sa, jurisdicia naional ce aplica dreptul naional i
care este chemat s l interpreteze, fie c este vorba despre dispoziii anterioare sau ulterioare
directivei, este obligat s fac aceasta, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii directivei pentru
atingerea rezultatului vizat de aceasta i s se conformeze astfel art. 189 alin. 3 din Tratat.
(Hotrre din 11 iulie 1996, Eurim Pharm Aryneimittel/Beiersdorf .a.)
10. State membre Obligaii Obligaia de a sanciona nclcrile dreptului comunitar
Importan
Art. 86 din Tratatul CECA i art. 5 din Tratatul CE impun statelor membre s ia toate msurile
necesare garantrii importanei i eficienei dreptului comunitar atunci cnd o reglementare comunitar
nu prevede sanciuni specifice n cazul violrii dispoziiilor sale sau face trimitere, n acest sens, la
dispoziiile naionale. n aceast privin, pstrnd puterea discreionara fa de alegerea sanciunilor,
ele trebuie s vegheze asupra faptului c violrile reglementrilor comunitare s fie sancionate n
condiii de fond i de procedur analoge celor aplicabile violrilor dreptului naional cu un caracter i o
importan similare i care, n orice caz, confer sanciunii un caracter efectiv, proporional i persistent.
O extindere a teritoriului vamal al Comunitii, cum ar fi cea rezultat din reunificarea german
sau cea provocat de aderarea unui nou stat membru, poate avea ca efect faptul c un produs ce era
originar dintr-un stat ter nainte de aceasta, s obin calificativul de produs comunitar, dar aceasta nu
are drept consecin ca importul su n momentul n care a intervenit putea s se efectueze fr a fi
respectate dispoziiile comunitare prevzute pentru schimburile cu rile tere. O asemenea extindere
constituie un fapt material nou care nu are drept efect s sustrag statele membre de la obligaia lor de a
lua toate msurile necesare pentru a garanta importana i eficiena dreptului comunitar aplicabil n
momentul producerii faptelor i nu ar trebui, deci, s mpiedice jurisdiciile naionale s sancioneze
reglementrile comunitare aplicabile n ziua importului, n condiii de fond i de procedur similare
celor aplicabile violrilor dreptului naional, cu un caracter i o importan analoge i care, n orice caz,
confer sanciunii un caracter efectiv, proporional i persistent.
n particular, dispoziiile vamale comunitare aplicabile n urma unificrii R.F.G. i a R.D.G. nu
se opun ca importul dintr-un stat membru de produse originare din R.D.G., dar declarate originare dintro alt ar, s fac eventual obiectul, dup aceasta unificare, al unei rencadrri n dreptul naional
pentru sancionarea nclcrilor reglementrii comunitare aplicabile atunci cnd ea s-a produs.
(Hotrre din 26 septembrie 1996, Procedura penal c. Allain)
11. Acte ale instituiilor Directive Executare fcut de statele membre Necesitatea
asigurrii eficienei directivelor Obligaii ale jurisdiciilor naionale Limite

88

Dac dreptul comunitar nu include un mecanism care s permit jurisdiciei naionale s elimine
dispoziiile interne contrare unei dispoziii a unei directive netranspuse, atunci cnd aceast din urm
dispoziie nu poate fi invocat n faa jurisdiciei naionale, obligaia statelor membre, ce decurge dintro asemenea directiv, de a obine rezultatul prevzut de aceasta, precum i datoria lor, n virtutea art. 5
din Tratat, de a lua toate msurile generale sau particulare necesare asigurrii executrii acestei
obligaii, se impune tuturor autoritilor statelor membre, inclusiv, n cadrul competenelor lor,
autoritilor jurisdicionale. Rezult c, prin aplicarea dreptului naional, jurisdicia naional chemat
s l interpreteze este obligat s o fac pe ct posibil n lumina textului i a finalitii directivei pentru
atingerea rezultatului vizat de aceasta i s se conformeze astfel art. 189, alin. 3 din Tratat.
Totui, aceast obligaie pentru judectorul naional de a face referire la coninutul directivei
atunci cnd el interpreteaz regulile pertinente din dreptul su naional, i gsete limitele cnd o
asemenea interpretare opune unei persoane particulare o obligaie prevzut de o directiv netranspus
sau, atunci cnd ea conduce pe bun dreptate la determinarea sau agravarea, pe baza directivei i n
absena unei legi emise pentru punerea sa n aplicare, a rspunderii penale a celor ce acioneaz
nclcnd dispoziiile sale.
(Hotrre din 26 septembrie 1996, Procedura penal c. Arcaro)
12. Drepturi conferite persoanelor particulare Violare, de ctre un stat membru, a
obligaiei de a transpune o directiv Obligaia de a repara prejudiciul cauzat persoanei
particulare Condiii Violare suficient caracterizat Noiune Netranspunerea directivei n
termenul prescris
Lipsa oricrei msuri de transpunere a unei directive pentru obinerea unui rezultat prevzut de
aceasta n termenul acordat n acest sens constituie, prin ea nsi, o nclcare caracterizat a dreptului
comunitar i, prin urmare, d natere unui drept de reparaie n favoarea persoanelor particulare lezate
n msura n care, pe de o parte, rezultatul prevzut de directiv implic atribuirea, n beneficiul
persoanei particulare, a unor drepturi al cror coninut poate fi identificat i cnd, pe de alt parte, exist
o legtur de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei ce revine statului i daunele suferite.
(Hotrre din 8 octombrie 1996, Dillenkofer .a./Bundesrepublik Deutschland)
13. Violare de ctre un stat membru Executarea unei directive Obligaia de a repara
prejudiciul cauzat persoanei particulare Violare suficient caracterizat Noiune
Un drept la reparaie n favoarea persoanei particulare lezate printr-o violare a dreptului
comunitar imputabil unui stat membru este recunoscut de dreptul comunitar din moment ce trei
condiii sunt reunite, i anume c regula nclcat are drept obiectiv conferirea de drepturi persoanei
particulare, c violarea este suficient caracterizat i c exist o legtur de cauzalitate direct ntre
nclcarea obligaiei ce revine statului i daunele suferite de persoanele lezate. Aceste condiii se aplic
n cazul n care un stat membru nu transpune corect o directiv comunitar n dreptul su naional. n
acest sens, o violare este suficient caracterizat atunci cnd o instituie sau un stat membru, n
exercitarea puterii sale normative, a ignorat, n mod evident i grav, limitele ce se impun exercitrii
atribuiilor sale. Printre elementele ce pot fi luate n considerare figureaz n special gradul de claritate
i precizie a regulii nclcate.
(Hotrre din 17 octombrie 1996,Denkavit internaional .a./Bundesamt fur Finanzen)
14. Mediu Evaluarea incidenelor anumitor proiecte asupra mediului Directiva 85/337
Puterea de apreciere a statelor membre Importan i limite Obligaia jurisdiciilor
naionale Verificarea din oficiu a respectrii limitelor puterii de apreciere Necesitatea
asigurrii eficienei directivei n caz de nerespectare a acestor limite
Art. 4 par. 2 al Directivei 85-337, ce privete evaluarea incidenelor anumitor proiecte publice i
private asupra mediului, prevede c proiectele ce aparin claselor enumerate n anexa II la Directiv se

89

supun unei evaluri atunci cnd statele membre consider c aceste caracteristici ale lor o cer, i c
statele membre pot, n acest scop, s specifice tipurile de proiecte ce urmeaz a fi supuse unei evaluri
sau s stabileasc criteriile i/sau pragurile care s permit a determina care dintre proiecte vor trebui s
fac obiectul unei evaluri. Aceast dispoziie i anexa II pct. 10 lit. e, ce vizeaz lucrrile de canalizare
i de regularizare a cursurilor de ap, trebuie interpretate n sensul c, atunci cnd un stat membru
stabilete, fiind vorba despre proiecte referitoare la digurile ce trebuie s fac obiectul unei evaluri,
respectivele criterii i/sau pragurile, de manier c, n practic, totalitatea acestor proiecte va fi de la
nceput sustras obligaiei studiilor de inciden, nu rmne n limitele marjei de apreciere dect s fie
recunoscute articolele 2 par. 1 i 4, par. 2, ale Directivei doar dac totalitatea proiectelor excluse nu ar
putea fi considerat, pe baza unei aprecieri globale, ca nefiind susceptibil s aib incidene notabile
asupra mediului.
Prin urmare, n virtutea dreptului naional, o jurisdicie sesizat cu un recurs n anulare
mpotriva unei decizii de aprobare a unui proiect, are obligaia sau opiunea de a ridica din oficiu
motivele de drept rezultate dintr-o regul intern cu caracter constrngtor, ce n-ar trebui avansate de
pri, ei revenindu-i sarcina de a verifica din oficiu, n contextul competenelor sale, dac autoritile
legislative sau administrative ale statului membru au rmas n limitele marjei de apreciere stabilite n
art. 2 par. 1 i 4, par. 2, din Directiva i s in cont, n cadrul examinrii, de recursul n anulare. n
cazul n care aceast marj de apreciere este depit i cnd, prin urmare, dispoziiile naionale trebuie
nlturate, autoritilor statului membru le revine sarcina de a lua toate msurile necesare, generale sau
speciale, pentru ca proiectele s fie examinate pentru a determina dac pot avea inciden notabil
asupra mediului i, n caz afirmativ, ca ele s fie supuse unui studiu de inciden.
(Hotrre din 24 octombrie 1996, AK .a./G.S. v. Z - H)
15. Acte ale instituiilor Directive Executare de ctre statele membre Necesitatea de a
asigura eficiena directivelor Obligaii ale jurisdiciilor naionale Limite Principiul legalitii
delictelor i pedepselor
Obligaia, pentru judectorul naional, de a interpreta i a aplica regulile pertinente din dreptul
su naional pe ct posibil n lumina textului i a finalitii directivei a crei punere n aplicare o
asigur, pentru obinerea rezultatului vizat de aceasta, i de a se conforma astfel art. 189 alin. 3 din
Tratat, i gsete limitele, n special, atunci cnd o astfel de interpretare conduce la determinarea sau
agravarea, n temeiul directivei i indiferent de legea emis pentru punerea ei n aplicare, a rspunderii
penale a celor ce acioneaz nclcndu-i dispoziiile.
Atunci cnd este vorba de a determina ntinderea rspunderii penale ce rezult dintr-o lege
special adoptat n vederea executrii unei directive, principiul ce ordon neaplicarea legii penale n
mod extensiv n dezavantajul persoanei urmrite, acesta fiind corolarul principiului legalitii delictelor
i pedepselor i, n general, a principiului siguranei juridice se opune ca o urmrire penal s fie
angajat ca urmare a unui comportament al crui caracter reprobabil nu rezult cu claritate din lege.
Acest principiu, ce face parte din principiile generale de drept ce se gsesc la baza tradiiilor
constituionale comune statelor membre, a fost consacrat, de asemenea, prin diferite tratate
internaionale i, n special, de art. 7 din Convenia de aprare a drepturilor omului i libertilor
fundamentale.
De aceea, jurisdiciei naionale i revine sarcina de a asigura respectarea acestui principiu n
timpul interpretrii, n lumina textului i a finalitii Directivei, a dreptului naional adoptat n vederea
executrii acesteia.
(Hotrre din 12 decembrie 1996, Proceduri penale c. X)
16. Drepturi conferite persoanelor particulare Violare din partea unui stat membru
Obligaia de a repara prejudiciul cauzat persoanei particulare Condiii Modaliti de
reparaie Aplicarea dreptului naional Limite

90

Un stat membru este obligat s repare daunele cauzate unei persoane particulare prin violarea
dreptului comunitar ce i sunt imputabile. Aceast obligaie exist din momentul n care trei condiii
sunt reunite, i anume, cnd regula de drept violat are ca obiect conferirea de drepturi persoanelor
particulare, cnd nclcarea este suficient caracterizat i cnd exist o legtur de cauzalitate direct
ntre nclcarea obligaiei ce revine statului i daunele suferite de persoanele lezate.
Sub rezerva dreptului la reparaie ce-i gsete direct fundamentul n dreptul comunitar din
momentul n care aceste trei condiii sunt reunite, n cadrul dreptului naional al rspunderii ce revine
statului se va produce reparaia consecinelor prejudiciului cauzat, dat fiind c acele condiii fixate de
legislaiile naionale n materie de reparaie a daunelor, nu ar trebui s fie mai puin favorabile dect
cele ce privesc reclamaiile asemntoare cu caracter intern i nici organizate astfel nct s fac
imposibil sau excesiv de dificil, n practic, obinerea reparaiei.
(Hotrre din 22 aprilie 1997, The Queen/Secretarul de stat al Asigurrilor Sociale)
17. Drepturi conferite persoanelor particulare Violare, de ctre un stat membru, a
obligaiei de transpunere a unei directive Obligaia de a repara prejudiciul cauzat persoanelor
particulare ntinderea reparaiei Aplicarea retroactiv i complet a msurilor de executare a
directivei Reparaie suficient Condiii
Aplicarea retroactiv i complet a msurilor de executare a Directivei 80/987 n ce privete
limitele obligaiei de plat a instituiei de garantare, permite remedierea consecinelor prejudiciabile ale
transpunerii tardive a acestei directive, cu condiia ca directiva s fi fost transpus n mod regulamentar.
Totui, judectorului naional i revine sarcina de a veghea ca reparaia prejudiciului suferit de
beneficiari s fie adecvat. O aplicare retroactiv, regulamentar i complet a msurilor de executare a
directivei va fi suficient, doar dac beneficiarii nu stabilesc existena de pierderi complementare pe
care le-ar fi suferit ca urmare a faptului c ei nu au putut beneficia n intervalul de timp dorit de
avantajele pecuniare garantate de directiva i c s-ar fi impus, deci, s l repare n egal msur.
(Hotrre din 10 iulie 1997, Bonifaci .a. i Berto .a./INPS)
18. n cadrul reparaiei daunelor suferite de lucrtori, ca urmare a transpunerii tardive a
Directivei 80/987 ce privete apropierea ntre legislaiile statelor membre referitoare la protecia
salariailor n caz de insolvabilitate a angajatorului, un stat membru are dreptul de a aplica retroactiv, n
ce-i privete, msurile de executare luate tardiv, incluznd aici regulile anticumul sau alte limitri ale
obligaiei de plat instituiei de garantare cu condiia ca Directiva s fi fost transpus n mod
regulamentar. Totui, judectorului naional i revine sarcina de a veghea ca reparaia prejudiciului
suferit de beneficiari s fie adecvat. O aplicare retroactiv, regulamentar i complet a msurilor de
executare a Directivei va fi suficient, doar dac beneficiarii nu stabilesc existena unor pierderi
complementare pe care le-ar fi suferit ca urmare a faptului c ei nu au putut beneficia n intervalul de
timp dorit de avantajele pecuniare garantate de Directiv i c s-ar fi impus, deci, s l repare n egal
msur.
(Hotrre din 10 iulie 1997, Maso .a./INPS i Republica Italiana)
19. Drepturi conferite persoanelor particulare Violarea de ctre un stat membru, a
obligaiei de transpunere a unei Directive Obligaie de a repara prejudiciul cauzat persoanei
particulare Modaliti de reparaie Aplicarea dreptului naional Termen de decdere din
drepturi Admisibilitate Condiii Respectarea principiului efectivitii dreptului comunitar
Respectarea principiului echivalenei condiiilor reparaiei cu cele ale reclamaiilor asemntoare
cu caracter intern
Dreptul comunitar, n starea sa actual, nu se opune ca un stat membru s impun, pentru
introducerea unui recurs ce tinde s repare daunele suferite ca urmare a transpunerii tardive a Directivei
80/987 ce privete apropierea legislaiilor statelor membre referitoare la protecia salariailor n caz de

91

insolvabilitate a angajatorului, un termen de decdere din drepturi de un an ncepnd de la transpunerea

n ordinea sa juridic intern, cu condiia ca aceast modalitate procedural s nu fie mai puin
favorabil dect cele ce privesc recursurile similare cu caracter intern.
n fapt, fixarea termenelor de recurs raionale sub pedeapsa decderii din drepturi, n msura n
care ea constituie o aplicare a principiului fundamental al siguranei juridice, satisface, n principiu,
exigena ca aceste condiii, n special termenul, fixate de legislaiile naionale n materia reparaiei
daunelor cauzate persoanelor particulare prin nclcrile dreptului comunitar, imputabile unui stat
membru, s nu fie organizate astfel nct s fac imposibil sau excesiv de dificil, n practic,
obinerea reparaiei (principiul efectivitii), iar termenul n cauz, care nu numai c determin ca
beneficiarii s fie n msur s-i cunoasc toate drepturile, ci precizeaz i condiiile de indemnizare a
daunelor suferite ca urmare a transpunerii tardive, nu ar trebui s fie considerat ca fcnd dificil, dar
nu imposibil introducerea cererii de reparaie.
Jurisdiciilor naionale le revine sarcina s verifice dac termenul litigios respect n egal
msur principiul conform cruia condiiile stabilite de legislaiile naionale n materie de reparaie a
daunelor cauzate persoanelor particulare prin violrile dreptului comunitar, imputabile unui stat
membru, nu ar trebui s fie mai puin favorabile dect cele care privesc reclamaiile similare cu caracter
intern (principiul echivalenei). Aceste jurisdicii pot lua n consideraie mprejurarea c cererile
introduse n cadrul punerii n aplicare a Directivei i al regimului de indemnizare sunt diferite n funcie
de obiectul lor, i c nu trebuie, deci, s facem comparaii ntre modalitile lor procedurale. n plus, n
cazul n care regimul naional de drept comun al rspunderii extracontractuale aplicabile nu poate servi
drept baza unei aciuni mpotriva autoritilor publice pentru comportament ilegal ce le-ar fi imputat n
cadrul exercitrii puterii publice i unde jurisdiciile naionale nu ar putea proceda la nici o alt
comparaie pertinent ntre condiia impus termenului n cauza i condiiile referitoare la reclamaii
similare cu caracter intern, ar trebui s conchidem ca nici principiul echivalenei, nici cel al efectivitii
dreptului comunitar nu se opun termenului de decdere din drepturi, litigios.
(Hotrre din 10 iulie 1997, Palmisani/INPS)
20. State membre Lips Meninerea unei dispoziii incompatibile cu dreptul comunitar
Inadmisibilitate independent de caracterul direct aplicabil sau nu al normei comunitare de
drept n cauz
Incompatibilitatea unei legislaii naionale cu dispoziiile comunitare, chiar direct aplicabile, nu
poate fi definitiv eliminat dect prin intermediul dispoziiilor interne cu caracter constrngtor avnd
aceeai valoare juridic cu cele ce trebuie s fie modificate.
(Hotrre din 4 decembre 1997, Comisie/Italia)
21. Mediu Eliminarea deeurilor Directiva 91/156 Obligaii ale statelor membre n
cursul termenului de transpunere Obligaia de a nu adopta dispoziii susceptibile s
compromit rezultatul prescris de Directiv Apreciere fcut de jurisdicia naional Criterii
Art. 5 alin. 2 i 189 alin. 3 din Tratat precum i Directiva 91/156 ce modific Directiva 75/442
referitoare la deeuri, impun ca, n cursul termenului de transpunere fixat prin Directiv pentru a o pune
n aplicare, statul membru destinatar al acesteia se abine s emit dispoziii de natur a compromite
serios realizarea, la expirarea respectivului termen, a rezultatului prescris de Directiv. Jurisdiciei
naionale i revine sarcina de a aprecia dac acesta este cazul dispoziiilor naionale a cror legalitate
este nsrcinat s o examineze.
Ca urmare a acestei aprecieri, jurisdicia naional va trebui s examineze, n mod deosebit, dac
dispoziiile n cauz sunt o transpunere complet a Directivei, ca i efectele concrete ale aplicrii
acestor dispoziii neconforme cu Directiva i a duratei lor n timp. n mod special, dac dispoziiile n
cauz sunt o transpunere definitiv i complet a Directivei, neconformitatea lor cu Directiva ar putea
lsa s se bnuiasc c rezultatul prescris de aceasta nu ar fi fost atins n termenele acordate, dac

92

modificarea lor n timp util ar fi fost imposibil. Invers, jurisdicia naional ar putea ine cont de
posibilitatea pe care o are un stat membru de a adopta dispoziii provizorii sau de a pune n aplicare
Directiva n etape, neconformitatea dispoziiilor tranzitorii din dreptul naional cu Directiva sau
netranspunerea anumitor dispoziii ale Directivei necompromind neaprat, n astfel de cazuri,
rezultatul prescris de aceasta.
(Hotrre din 18 decembrie 1997, Inter Environnement Wallonie/Regiunea Valona)

SECIUNEA A II-A
INTERPRETAREA DREPTULUI
COMUNITAR
1. Aplicare prin analogie Aplicarea principiilor ce guverneaz funcia public
comunitar la un concurs pentru selecionarea unor opere de art ce urmau a fi plasate ntr-un
imobil al unei instituii comunitare Excludere
Selecionarea operelor de art ce urmau a fi plasate ntr-un imobil al unei instituii comunitare i
recrutarea funcionarilor prezint unele diferene, att sub aspectul obiectivului, ct i al finalitii, nct
nu ar trebui, procednd prin analogie, s aplicm unui concurs al artitilor principiile ce guverneaz
funciile publice comunitare.
(Hotrre din 16 ianuarie 1996, Candiotte/Consiliu)
2. Interpretare Acte ale instituiilor Declaraia Consiliului nscris n procesul verbal
Luare n consideraie Inadmisibilitate n lipsa unui sprijin n nsui actul n spe
O declaraie, nscris n procesul-verbal al reuniunii Consiliului, n cursul creia a fost emis o
decizie, nu ar trebui reinut pentru a determina importana acesteia atunci cnd coninutul acestei
declaraii nu-i gsete expresia n textul deciziei n cauz i nu are, astfel, valoare juridic.
(Hotrre din 19 martie 1996, Comisie/Consiliu)
3. Interpretare Metode Interpretare a dreptului derivat, cu privire la acordurile
internaionale ncheiate de Comunitate
Atunci cnd un text de drept comunitar derivat reclam o interpretare, el trebuie interpretat, pe
ct posibil, n sensul conformitii sale cu dispoziiile Tratatului. O reglementare de executare trebuie s
fac, de asemenea, obiectul, dac este posibil, al unei interpretri conforme cu dispoziiile din
reglementarea de baz. La fel, ntietatea acordurilor internaionale ncheiate de Comunitate n faa
textelor dreptului comunitar derivat impune interpretarea acestora din urm, pe ct posibil, n
conformitate cu aceste acorduri.
(Hotrre din 15 mai 1997, Comisie/Germania)
4. Interpretare Texte plurilingve Interpretare uniform Divergene ntre diferitele
versiuni lingvistice Economia general i finalitatea reglementrii n cauz ca baz de referin
Interpretarea unei dispoziii de drept comunitar implic o comparaie ntre versiunile sale
lingvistice. n cazul unor divergene ntre acestea, necesitatea unei interpretri uniforme a acestor
versiuni reclam ca dispoziia n cauz s fie interpretat n funcie de economia general i finalitatea
reglementrii al crei element l constituie aceasta.
(Hotrre din 24 octombrie 1996, AK .a./GS v. Z-H .a.)

93

5. Interpretare Acte ale instituiilor Motivare Luare n calcul

Dispozitivul unui act este nedisociabil de motivarea sa, de maniera c el ar trebui interpretat,
cnd este cazul, innd cont de motivele ce au condus la adoptarea sa.
(Hotrre din 15 mai 1997, TWD/Comisie)
5. Motivele unui act sunt indispensabile pentru a determina sensul exact al celor artate n
dispozitiv.
(Hotrre din 15 mai 1997, SCK i FNK/Comisie)
6. Interpretare Acte ale instituiilor Declaraie nscris n procesul-verbal Luare n
consideraie Inadmisibilitate n lipsa unui sprijin n nsui actul n spe
O declaraie ce figureaz ntr-un proces-verbal are o valoare limitat, n sensul c ea nu poate fi
luat n consideraie pentru interpretarea unei dispoziii de drept comunitar, atunci cnd coninutul su
nu-i gsete expresia n textul dispoziiei n cauz i nu are, deci, valoare juridic.
(Hotrre din 29 mai 1997, VAG Sverige)
7. Concuren nelegeri Atingere adus concurenei Art. 85 par.1 din Tratat
Exigen alternativ a unui obiectiv sau a unui efect anticoncurenial Luare n consideraie a
diferitelor versiuni lingvistice
Pentru a exista o infraciune la art. 85 par.1 din Tratat, nu este necesar ca o nelegere s aib n
acelai timp un obiectiv i un efect anticoncureniale, cum sugereaz versiunea italian a acestei
dispoziii. n fapt, aceast versiune nu ar trebui s prevaleze singur n faa tuturor celorlalte versiuni
lingvistice care fac s apar cu claritate, prin utilizarea termenului sau, caracterul necumulativ, dar
alternativ, al condiiei n cauz. Interpretarea uniform a normelor comunitare cere, n fapt, ca ele s fie
interpretate i aplicate n lumina versiunilor redactate n celelalte limbi comunitare.
(Hotrre din 17 iulie 1997, Ferriere Nord/Comisie)

SECIUNEA A III-A
INTERPRETAREA DREPTULUI NAIONAL
N CONFORMITATE
CU DREPTUL COMUNITAR
1. Stauder 29/69 1969, 0419
Atunci cnd o singur decizie este adresat tuturor statelor membre, nevoia de aplicare uniform
i n mod corespunztor de interpretare uniform face imposibil luarea n considerare numai a unui
singur sens al textului luat n mod izolat, impunnd interpretarea pe baza att a inteniei rele a autorului
su, ct i a scopului urmrit de acesta, ambele n lumina ndeosebi a versiunilor n toate cele patru
limbi oficiale109.
2. Von Colseon i Kammann 14/83 1984, 1891

109

Astzi 25 limbi oficiale.

94

1. Cu toate c al treilea alineat al art. 189 al Tratatului las statelor membre libertatea de a alege
cile i mijloacele de punere n aplicare a directivelor, o asemenea libertate nu aduce atingere obligaiei
tuturor statelor membre crora li se adreseaz o directiv de a adopta n condiiile sistemului juridic al
fiecruia toate msurile necesare pentru a face directiva pe deplin eficace, n conformitate cu
obiectivele pe care aceasta le urmrete.
Obligaia statelor membre decurgnd dintr-o directiv, aceea de a atinge rezultatul urmrit de
directiv, precum i ndatorirea lor decurgnd din art. 5 al Tratatului de a lua toate msurile necesare, fie
acestea generale sau particulare, n vederea ndeplinirii acestei obligaii, se impune tuturor autoritilor
din fiecare stat membru, inclusiv pentru chestiunile care intr n competena lor instanelor
judectoreti. Din aceasta rezult c, n aplicarea dreptului naional i, n special, a acelor dispoziii din
dreptul naional introduse anume pentru punerea n aplicare a unei directive, instanele judectoreti
sunt obligate s interpreteze dreptul naional n lumina formulrii i a scopului directivei, pentru a
atinge rezultatul la care se refer al treilea alineat al art. 189.
2. Directiva nr. 76/207/CEE nu cere ca discriminarea bazat pe sex n materia accesului la un loc
de munc s fie sancionat prin obligarea angajatorului care este autorul discriminrii de a ncheia un
contract de munc cu solicitanta care a fost supus discriminrii.
Ct privete sanciunile pentru orice discriminare care ar putea interveni, directiva nu include
vreo obligaie necondiionat i suficient de precis care, n lipsa unor msuri de aplicare adoptate n
termenul prescris, s poat s fie folosite de o persoan fizic n vederea obinerii compensaiei la care
se refer directiva.
Dei Directiva 76/207/CEE, atunci cnd impune o sanciune pentru discriminare, las statelor
membre libertatea de a alege ntre diferitele soluii potrivite pentru atingerea obiectivului su, ea cere
nendoielnic ca n cazul n care un stat membru hotrte s sancioneze nclcarea acestei interdicii
prin acordarea de despgubiri atunci aceast despgubire trebuie s fie corespunztoare n raport de
prejudiciul suferit i, n consecin, trebuie s fie mai mult dect o despgubire a prejudiciului material
precum, de pild, simpla acoperire a cheltuielilor efectuate n vederea angajrii. Aceast exigen
urmrete s asigure c sanciunea este eficient i are un efect preventiv. Revine instanelor naionale
sarcina interpretrii i aplicrii legislaiei adoptate n conformitate cu directiva, n msura n care
instanele se bucur de asemenea competene conform dreptului naional.
3. Kolpinghuis Nijmegen 80/86 1987, 3969
1. Ori de cte ori prevederile unei directive par a fi, n privina obiectivului urmrit,
necondiionat i suficient de precise, aceste dispoziii pot fi folosite de o persoan fizic mpotriva
statului n cazul n care statul nu i ndeplinete obligaia de a pune n aplicare directiva n dreptul
naional pn la sfritul perioadei indicate, sau n cazul n care statul nu pune n aplicare directiva n
mod corect.
Cu toate acestea, potrivit art. 189 al Tratatului CEE, natura juridic obligatorie a directivei, care
reprezint temeiul dreptului de a folosi directiva n faa unei instane judectoreti naionale, este
valabil numai n privina fiecrui stat membru cruia directiva i este adresat. Rezult c o directiv
poate s nu impun prin ea nsi o obligaie unei persoane fizice. Rezult totodat c este posibil ca o
dispoziie a unei directive s nu poate fi folosit mpotriva unei tere persoane fizice n faa unei instane
naionale.
2. Aplicnd dreptul naional, i n special acele dispoziii ale sale introduse n vederea punerii n
aplicare a unei directive, instanele naionale sunt obligate s interpreteze dreptul naional n lumina
formulrii i a scopului urmrit de acea directiv, n vederea atingerii rezultatului la care se refer al
treilea alineat al art. 189 al Tratatului.
Cu toate acestea, o asemenea obligaie este limitat de principiile generale de drept care fac
parte din dreptul comunitar, i, n special, de principiile certitudinii juridice i neretroactivitii. n

95

consecin, o directiv nu poate prin ea nsi i independent de o lege naional adoptat de un stat
membru pentru punerea sa n aplicare s determine sau s agraveze rspunderea penal a persoanelor
care ncalc dispoziiile acelei directive.
4. Foster mpotriva British Gas C-188/89 1990, I-3313
1. Dispoziiile necondiionate i suficient de precise ale unei directive pot fi utilizate mpotriva
organizaiilor sau instituiilor care sunt supuse autoritii sau controlului statului ori au puteri speciale
care exced pe cele decurgnd din raporturile normale existente ntre persoanele fizice. Asemenea
dispoziii pot n orice caz s fie utilizate mpotriva unei entiti, oricare ar fi forma sa juridic, care este
obligat, n temeiul unei norme adoptate de ctre stat, s furnizeze un serviciu public sub control
statului i, pentru aceste motive, este investit cu puteri speciale care exced pe cele decurgnd din
raporturile normale existente ntre persoanele fizice.
2. Art. 5(1) al Directivei nr. 76/207 cu privire la egalitatea de tratament ntre brbai i femei n
privina accesului la locurile de munc i la condiiile de lucru este o dispoziie necondiionat i
suficient de precis care s poat fi utilizat de o persoan fizic i s poat fi pus n aplicare de ctre
instanele naionale.
5. Marleasing C-106/89 1990, I-4135
1. Obligaia statelor membre decurgnd dintr-o directiv de a atinge rezultatul urmrit de ctre
directiv, precum i ndatorirea lor potrivit art. 5 al Tratatului de a lua toate msurile necesare, fie ele
generale sau speciale, n vederea ndeplinirii acestei obligaii, este opozabil tuturor autoritilor statelor
membre, inclusiv pentru problemele innd de competena lor instanelor judectoreti. Rezult c,
aplicnd dreptul naional, indiferent dac dispoziiile n cauz au fost adoptate nainte sau dup
directiv, instanele naionale sunt chemate s interpreteze aceste dispoziii ale dreptului intern, n
msura posibilului, n lumina formulrii i a scopului directivei, pentru a asigura atingerea rezultatului
urmrit de aceasta i, corespunztor, pentru a se conforma dispoziiilor celui de-al treilea alineat al art.
189 al Tratatului.
2. O instan naional judecnd o cauz care se afl sub incidena Directivei nr. 68/151 privind
armonizarea garaniilor care, pentru protejarea intereselor acionarilor, asociailor sau terilor, sunt
impuse de statele membre societilor comerciale n aplicarea celui de-al doilea alineat al art. 58 al
Tratatului, pentru a face aceste garanii uniforme pe ntreg cuprinsul Comunitii, este obligat s
interpreteze dreptul naional n lumina scopului i a formulrii acestei directive pentru a preveni
desfiinarea pentru cauze de nulitate a unei societi cu rspundere limitat constituit prin subscripie
public pentru alte motive dect cele artate n art. 11 al Directivei. Aceste motive trebuie ele nsele
interpretate restrictiv, n lumina acestui scop, astfel nct s se asigure c desfiinarea pentru cauze de
nulitate n temeiul faptului c obiectul de activitate al societii este ilegal sau contrar ordinii publice
este interpretat ca fcnd referire n mod exclusiv la obiectul de activitate al companiei aa cum a fost
acesta descris n actele constitutive.

SECIUNEA A IV-A
TIPURI DE NCLCRI ALE DREPTULUI COMUNITAR
1. Dassonville 8/74 1974, 0837

96

1. Toate normele privind comerul adoptate de state membre care mpiedic, sunt apte s
mpiedice, n mod direct sau indirect, comerul infra-comunitar trebuie s fie considerate ca msuri
avnd un efect echivalent restriciilor cantitative.
2. n absena unui sistem comunitar garantnd consumatorilor autenticitatea originii sau
denumirii unui produs, statele membre pot adopta msuri care s previn practicile incorecte n aceast
privin, cu condiia ca asemenea msuri s fie rezonabile i s nu constituie un mijloc de discriminare
arbitrar sau o restrngere deghizat a comerului ntre statele membre.
n consecin, cerina certificatului de autenticitate impus de un stat membru, certificat care
este mai puin uor de obinut de importatorii unui produs autentic care a fost pus n circulaie liber n
conformitate cu legea n alt stat membru dect de ctre importatorii aceluiai produs venind direct din
ara de origine reprezint o msur avnd un efect echivalent unei restricii cantitative de tipul celor
interzise de Tratat.
3. Un acord de distribuie exclusiv cade sub incidena interdiciei prevzut de art. 85 atunci
cnd mpiedic, n drept sau n fapt, importul produselor n cauz din alte state membre n teritoriul
protejat, efectuat de alte persoane dect importatorul exclusiv.
4. Un acord de distribuie exclusiv poate s afecteze n mod negativ comerul ntre statele
membre i poate avea ca efect stnjenirea concurenei dac cel care este concesionar este n msur s
mpiedice importurile paralele din alte state membre n teritoriul acoperit de concesiune prin mijlocirea
efectelor combinate ale acordului de distribuie i dreptului naional care impune folosirea exclusiv
numai a anumitor mijloace de dovedire a autenticitii.
n scopul aprecierii, dac ne aflm sau nu ntr-un asemenea caz, trebuie s se in seama nu
numai de drepturile i obligaiile decurgnd din dispoziiile acordului ci i de contextul juridic i
economic i, n special, de existena posibil a unor acorduri similare ncheiate ntre acelai productor
i concesionarii stabilii n alte state membre.
Diferenele de preuri identificate ntre statele membre sunt un indiciu care trebuie luat n
considerare.
2. Cassis de Dijon 120/78 1979, 0649
1. ntruct este o dispoziie privind n mod expres monopolurile de stat cu caracter comercial,
art. 37 al Tratatului CEE este irelevant n privina dispoziiilor dreptului naional care nu privesc
exercitarea de ctre un monopol public a funciei sale specifice anume, a dreptului su exclusiv ci se
aplic n mod general produciei i distribuirii pe pia a unor produse date, indiferent dac aceste
produse sunt sau nu acoperite de monopolul n cauz.
2. n absena unor reguli comune, obstacolele n calea circulaiei n cadrul Comunitii care
rezult din discrepanele ntre reglementrile naionale privind distribuirea unui produs trebuie s fie
acceptate n msura n care aceste reglementri pot fi recunoscute ca necesare pentru satisfacerea unor
cerine obligatorii privind n special eficiena supravegherii fiscale, protecia sntii, echitatea
tranzaciilor comerciale i protecia consumatorului.
3. Conceptul de msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative impuse importurilor,
concept coninut n art. 30 al Tratatului CEE, trebuie interpretat ca nsemnnd c stabilirea unui coninut
minim de alcool pentru buturile alcoolice destinate consumului uman de ctre legislaia unui stat
membru intr, de asemenea, sub incidena interdiciei prevzute de aceast dispoziie atunci cnd se
refer la importurile de buturi alcoolice produse i distribuite pe pia n conformitate cu legea.
SECIUNEA A V-A

97

SANCIUNI PENTRU NCLCAREA

DREPTULUI COMUNITAR
1. Factorfame I C-213/89 1990, I-2433
Este de competena instanelor naionale, n aplicarea principiului de cooperare stabilit la art. 5
din Tratatul CEE, s asigure protecia legal de care beneficiaz persoanele ca efect direct al
prevederilor dreptului comunitar.
Orice prevedere a unui sistem de drept naional i orice practic legislativ, administrativ sau
judiciar care ar putea afecta eficiena dreptului comunitar prin restrngerea autoritii instanelor
naionale competente, de a face tot ce este necesar n momentul aplicrii pentru a ndeprta prevederile
legislative naionale ce ar putea mpiedica, fie i temporar, reglementrile comunitare, s fie n mod
deplin i eficient aplicate, este incompatibil cu cerinele inerente nsi naturii dreptului comunitar.
Eficiena deplin a dreptului comunitar ar fi la fel de afectat dac o reglementare de drept
naional ar putea mpiedica o instan sesizat de o disput innd de dreptul comunitar, s pronune o
hotrre de tipul ordonanei preediniale pentru a asigura deplin eficien hotrrii ce urmeaz a se
pronuna asupra existenei drepturilor pretinse conform dreptului comunitar. Rezult c o instan care
n aceste condiii ar pronuna o hotrre de tipul ordonanei preediniale, dac nu este vorba de o lege
naional, este obligat s nlture aceast reglementare.
Aceast interpretare este confirmat de sistemul stabilit la art. 177 din Tratatul CEE a crui
eficien ar fi afectat dac o instan naional care a iniiat o procedur aflat pe rol la Curtea de
justiie ntr-o problem care i s-a naintat pentru o hotrre prejudiciar, nu ar putea pronuna o hotrre
de tipul ordonanei preediniale, pn la pronunarea hotrrii dup primirea rspunsului de la Curtea
de justiie.
2. Francovich Cauzele conexate C-6/90 i C-9/90 1991,
I-5357
1. Dreptul unui stat membru cruia i se adreseaz o directiv de a alege dintre mai multe
posibile mijloace de realizare a rezultatului cerut de aceasta, nu exclude posibilitatea indivizilor de a
pretinde, n faa instanelor naionale, drepturi ale cror coninut poate fi determinat suficient de clar
doar pe baza prevederilor directivei.
2. Dei prevederile Directivei nr. 80/987 asupra protejrii angajailor n cazul insolvabilitii
angajatorului sunt suficient de precise i necondiionate n ce privete stabilirea persoanelor ndreptite
la garanie i coninutul garaniei, n cazul n care statul membru nu a adoptat nici o msur de aplicare
n interiorul perioadei prescrise, persoanele vizate nu-i pot reclama aceste drepturi n faa instanelor
naionale din moment ce prevederile directivei nu identific persoana care trebuie s acorde garanie, iar
statul nu poate fi considerat rspunztor numai pentru motivul c nu a luat msuri de aplicare n
interiorul perioadei prescrise.
3. Eficiena deplin a reglementrilor comunitare ar fi afectat i protecia drepturilor pe care le
garanteaz ar fi diminuat dac indivizii nu ar putea obine despgubiri atunci cnd drepturile lor sunt
nclcate printr-o violare a dreptului comunitar, violare de care poate fi fcut rspunztor un stat
membru. O astfel de posibilitate de despgubire de ctre un stat membru este indispensabil mai ales
cnd deplina eficien a dreptului comunitar a constituit obiectul unei aciuni anterioare din partea
statului i cnd, prin urmare, n absena unei asemenea aciuni, indivizii nu pot pretinde n faa
instanelor naionale drepturile izvorte din legislaia comunitar.

98

Rezult c principiul conform cruia un stat membru trebuie s rspund de pagubele pricinuite
indivizilor prin violri ale dreptului comunitar din partea statului respectiv, este inerent sistemului
Tratatului.
Un fundament n plus pentru obligaia statelor membre s compenseze asemenea prejudicii
poate fi gsit la art. 5 din Tratat, conform cruia li se cere s ia toate msurile adecvate, generale sau
particulare, pentru asigurarea aplicrii dreptului comunitar, i prin urmare, s anuleze consecinele
ilegale ale unei nclcri a dreptului comunitar.
4. Dei rspunderea statelor membre de a repara prejudiciul provocat indivizilor prin nclcri
ale dreptului comunitar de ctre acestea, este cerut de aceast legislaie, condiiile n care exist un
drept la despgubire depind de natura nclcrii dreptului comunitar, care a produs prejudiciul respectiv.
n cazul unui stat membru care nu-i ndeplinete obligaia decurgnd din alin. 3 al art. 189 din
Tratat, de a lua msurile necesare pentru realizarea rezultatului prescris de o directiv, deplina eficien
a acestei reglementri comunitare cere ca dreptul la despgubire s ndeplineasc trei condiii:
(1) rezultatul prescris de directiv s includ garantarea drepturilor indivizilor;
(2) s fie posibil identificarea coninutului acestor drepturi pe baza prevederilor directive;
(3) s existe o legtur cauzal ntre nclcarea obligaiei statului i prejudiciul suferit de prile
vtmate.
n lipsa oricrei legislaii comunitare, rspunderea statului n despgubirea prejudiciului
provocat este conform reglementrilor dreptului intern. Cu toate acestea, condiiile relevante de
procedur stabilite de dreptul intern al statelor membre nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele
legate de revendicri interne similare, i nu trebuie s fie astfel formulate nct s fac obinerea
despgubirilor practic imposibil sau excesiv de dificil.

3. Brasserie du Pcheur i Factorfame

Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93
1996, I-1029
1. Aplicarea principiului conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciul
provocat indivizilor de nclcri ale dreptului comunitar de care pot fi fcute rspunztoare, nu poate fi
eludat atunci cnd nclcarea se refer la o prevedere de direct aplicabilitate a dreptului comunitar.
Dreptul indivizilor de a se sprijini pe prevederile cu efect direct n faa instanelor naionale este
numai minim garanie i este suficient n sine pentru a asigura aplicarea deplin i complet a dreptului
comunitar. Acest drept, al crui scop este asigurarea primatului prevederilor de drept comunitar asupra
celor de drept intern, nu pot asigura n fiecare cauz individului beneficiul drepturilor conferite de
dreptul comunitar i, mai ales, nu pot evita ca acetia s invoce un prejudiciu provocat de nclcarea
dreptului Comunitar de ctre un stat membru.
2. Deoarece Tratatul nu conine nici o prevedere care s guverneze n mod expres i specific
consecinele nclcrilor dreptului comunitar de ctre statele membre, revine Curii, conform sarcinii
conferite de art. 164 din Tratat, de a se asigura c se respect legea n interpretarea i aplicarea
Tratatului, s decid asupra unei asemenea probleme conform metodelor de interpretare generale
acceptate n special prin raportare la principiile fundamentale ale sistemului de drept comunitar, precum
i, atunci cnd este necesar, la principiile generale comune sistemelor de drept ale statelor membre.
3. Principiul conform cruia statele sunt obligate s compenseze prejudiciul provocat indivizilor
prin nclcarea dreptului comunitar de care acestea pot fi fcute rspunztoare, este aplicabil n cazul n
care legislaia naional a fost rspunztoare de nclcrile respective.
Acest principiu, inerent sistemului Tratatului, este valabil pentru fiecare caz de nclcare a
dreptului comunitar de ctre un stat membru, oricare ar fi organul de stat al crui act sau a crui

99

omisiune a provocat nclcarea, i avnd n vedere cerina fundamental a ordinii de drept comunitare
ca dreptul comunitar s fie aplicat uniform, obligaia de reparaie a prejudiciului, implicat de acest
principiu, nu poate s depind de reglementrile interne, n ceea ce privete diviziunea competenelor
ntre autoritile constituionale.
4. Pentru a defini condiiile n care un stat membru poate fi tras la rspundere pentru un
prejudiciu provocat unor indivizi de o nclcare a dreptului comunitar, trebuie s se in cont n primul
rnd de principiile inerente ordinii de drept comunitare, care constituie baza responsabilitii statelor i
anume, deplina eficien a reglementrilor comunitare i protecia efectiv a drepturilor conferite de
acestea, precum i obligaia de cooperare impus statelor membre de art. 5 din Tratat. Ar trebui luate n
considerare i reglementrile stabilite asupra responsabilitii necontractuale din partea Comunitii, n
msura n care, conform alin. 2 din art. 215 al Tratatului, ele au fost elaborate pe baza principiilor
generale comune dreptului statelor membre i nu este potrivit n lipsa unei justificri anume, s existe
reglementri diferite care s guverneze rspunderea Comunitii i rspunderea statelor membre n
mprejurri asemntoare. Aceasta deoarece protecia drepturilor conferite indivizilor de Comunitate nu
poate s depind de faptul c rspunderea pentru un prejudiciu o poart o autoritate naional sau o
autoritate a Comunitii.
Prin urmare, n cazul n care o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru poate fi
atribuit legislaiei naionale ntr-un domeniu n care aceasta are o putere discreionar n alegerea
legilor, indivizii care au suferit prejudicii sunt ndreptii la despgubiri atunci cnd: prevederea de
drept comunitar este destinat s le confere drepturi, cnd nclcarea este suficient de serioas i cnd
exist o legtur cauzal direct ntre nclcare i prejudiciul susinut de indivizii respectivi.
Conform aceste prevederi, statul trebuie s repare consecinele prejudiciului provocat de
nclcarea dreptului comunitar ce i se poate imputa conform legilor sale naionale asupra
responsabilitii. Totui, condiiile stabilite de dreptul naional aplicabil nu trebuie s fie mai puin
favorabile dect cele legate de revendicrile interne similare i nici exprimate n aa fel nct s fac
obinerea efectiv a despgubirii, imposibil sau excesiv de dificil.
ndeosebi, conform legislaiei naionale pe care o aplic, instana naional nu poate compensa
prejudiciul doar cu condiia c greeala (din culp sau din neglijen) din partea unui organ de stat
rspunztor de nclcare, s depeasc gravitatea unei nclcri suficient de serioase a dreptului
comunitar.
Testul decisiv pentru a afla dac nclcarea dreptului comunitar este suficient de serioas, este
dac statul membru implicat i-a depit n mod manifest i grav limitele competenei. Factorii pe care
instana competent trebuie s i ia n considerare includ calitatea i precizia reglementrii nclcate,
marja de apreciere lsat de aceast reglementare a autoritilor naionale sau Comunitii, dac
nclcarea i prejudiciul provocat au fost intenionate sau involuntare, dac o greeal de drept este
scuzabil sau nu, faptul c poziia luat de o instituie comunitar ar fi putut contribui la omisiune i
adoptarea sau reinerea unor msuri sau practici naionale contrare dreptului comunitar. n orice caz, o
nclcare a dreptului comunitar va fi suficient de serioas dac ea a persistat n ciuda unei hotrri care
s ateste nclcarea, sau a unei hotrri prejudiciare ori a jurisprudenei constante a Curii n problema
respectiv, din care s reias clar c aciunea n chestiune a constituit o nclcare.
5. Reparaia de ctre un stat membru a prejudiciului provocat indivizilor ca rezultat al
nclcrilor dreptului comunitar trebuie s fie proporional cu prejudiciul susinut. n lipsa prevederilor
relevante ale Comunitii, revine sistemului de drept intern al fiecrui stat membru s stabileasc
criteriile de determinare a valorii reparaiei. Totui, aceste criterii nu trebuie s fie mai puin favorabile
dect cele aplicabile revendicrilor similare n dreptul intern i nu trebuie s fie astfel nct s fac
imposibil sau excesiv de dificil obinerea efectiv a despgubirii. Legislaia naional, care, n
general, limiteaz prejudiciul pentru care se garanteaz despgubirile, la anumite interesele individuale
special protejate care nu include pierderea profilului de ctre indivizi, nu este compatibil cu dreptul
comunitar. n plus, poate fi posibil acordarea unor despgubiri specifice, ca de exemplu, despgubirile

100

exemplare prevzute de dreptul britanic, ca urmare a unor revendicri sau aciuni bazate pe dreptul
comunitar, dac astfel de despgubiri pot fi acordate ca urmare unor revendicri sau aciuni similare
fondate pe dreptul intern.
6. Obligaia statelor membre de a compensa prejudiciile provocate cetenilor de ctre nclcri
ale dreptului comunitar atribuibile statului nu se poate limita la prejudiciul susinut dup pronunarea
unei hotrri a Curii, care stabilete nclcarea n cauz.
Deoarece dreptul la despgubire n dreptul comunitar exist dac condiiile necesare sunt
satisfcute, a permite obligaia statului membru vizat de a acorda despgubiri s se limiteze la
prejudiciul susinut dup pronunarea unei hotrri a Curii care s stabileasc nclcarea n chestiune,
ar nsemna punerea n cauz a dreptului la despgubire conferit de ctre ordinea comunitar legal. Mai
mult, a condiiona reparaia prejudiciului de necesitatea unei confirmri de ctre Curte a unei nclcri a
dreptului comunitar din partea statului membru vizat, ar contraveni principiului eficienei dreptului
comunitar, deoarece ar nltura orice drept la despgubire atta timp ct presupusa nclcare nu a fcut
obiectul unei aciuni introduse de Comisie conform art. 161 din Tratat i al confirmrii nclcrii de
ctre Curte. Drepturile indivizilor izvornd din prevederile comunitare i care au ca efect direct asupra
sistemelor de drept interne ale statelor membre nu pot s depind de felul cum apreciaz Comisia
rapiditatea intentrii unei aciuni contra unui stat membru conform art. 169 din Tratat sau de
pronunarea de ctre Curte a unei hotrri care s stabileasc o nclcare.
4. CIA Security C-194/94 1996, I-2001
1. O dispoziie a dreptului intern al unui stat membru precum art. 4 din Legea belgian din 10
aprilie 1990 asupra societilor cu protecie, de paz sau de securitate intern, nu constituie o
reglementare tehnic n nelesul Directivei Consiliului nr. 83/189/CEE din 28 martie 1983, Directiv
care stabilete procedura pentru oferirea de informaii n domeniul standardelor i reglementrilor
tehnice i care a fost modificat prin Directiva Consiliului nr. 88/182/CEE din 22 martie 1988. n
schimb, dispoziii precum cele cuprinse n Decretul Regal belgian din 14 mai 1991, stabilind procedura
de aprobare a sistemelor i reelelor de alarm la care face trimitere Legea din 10 aprilie 1990 constituie
asemenea reglementri tehnice. Calificarea unei reglementri precum art. 12 al Legii din 10 aprilie
1990 depinde de efectele sale juridice avute n dreptul intern.
2. Art. 8 i 9 din Directiva nr. 83/189, modificat prin Directiva 88/182 trebuie interpretate ca
dnd dreptul persoanelor fizice s le invoce n faa instanelor naionale, care trebuie s refuze aplicarea
unei reglementri tehnice naionale care nu a fost notificat n conformitate cu Directivele.
3. Art. 30 al Tratatului CE nu interzice existena unei dispoziii a dreptului naional precum cea
cuprins n art. 4 al Legii din 10 aprilie 1990.
4. Interpretarea dreptului naional se face n conformitate cu dreptul comunitar (i n special cu
Directivele).

101

SECIUNEA A VI-A
PROCEDURA N FAA CURII DE JUSTIIE
DE LA LUXEMBURG (art. 169, 170 i 177)
1. Cilfit 283/81 1982, 3415
1. Obligaia de a nainta Curii de justiie probleme privitoare la interpretarea Tratatului CEE i a
msurilor adoptate de instituiile Comunitii, pe care alin. 3 al art. 177 din Tratatul CEE o impune
instanelor i tribunalelor naionale ale cror decizii nu pot fi atacate n dreptul naional, este bazat pe
cooperare, stabilit n vederea asigurrii aplicrii corecte i interpretrii uniforme a dreptului comunitar
n toate statele membre, n instanele naionale, n calitatea lor de instane rspunztoare de aplicarea
dreptului comunitar, precum i n cadrul Curii de justiie. Incidena acestei obligaii trebuie prin urmare
evaluat, n vederea acestor obiective, prin raportare la competenele instanelor naionale, pe de o
parte, i ale Curii de justiie, pe de alt parte.
2. Art. 177 din Tratatul CEE nu constituie un mijloc de redresare disponibil prilor ntr-o cauz
aflat pe rolul unei instane sau unui tribunal naional. Prin urmare, simplul fapt c o parte afirm c
disputa ridic o problem de interpretare a dreptului comunitar, nu nseamn c instana sau tribunalul
vizat este obligat s considere c s-a ridicat o problem n sensul acestui articol. Pe de alt parte, o
instan sau tribunal naional pot, dac este cazul, s nainteze o problem Curii de justiie, din proprie
iniiativ.
3. Din relaia ntre alineatele 2 i 3 ale art. 177 din Tratat, rezult c instanele sau tribunalele la
care s-a fcut referire n alin. 3 au aceeai autoritate ca orice instan ori tribunal naional pentru a hotr
dac o decizie asupra unei probleme de drept comunitar este necesar pentru a le mputernici s
pronune o hotrre.
De asemenea, aceste instane sau tribunale nu sunt obligate s nainteze Curii de justiie o
problem de interpretare a dreptului comunitar, ridicat n faa lor, dac aceast problem nu este
relevant, adic dac rspunsul la acea problem, indiferent care ar fi ea, nu poate n nici un fel afecta
rezolvarea cauzei, Dac totui aceste instane sau tribunale consider c a recurge la dreptul comunitar
este necesar pentru ca s se poat pronuna n cauz, art. 177 le impune obligaia de a nainta Curii de
justiie orice problem de interpretare care s-ar putea ridica.
4. Dei alin. 3 din art. 177 al Tratatului CEE cere fr rezerve instanelor sau tribunalelor
naionale pentru ale cror decizii nu exist soluie juridic n dreptul naional, s nainteze Curii orice
problem de interpretare care s-ar ridica n faa lor, autoritatea de interpretare deja acordat Curii poate
totui lipsi aceast obligaie de scopul su, golind-o astfel de substan. Aa stau lucrurile mai ales cnd
problema ridicat este identic din punct de vedere material cu o problem care a fost deja subiectul
unei reglementri preliminare ntr-o cauz similar, sau cnd decizii anterioare ale Curii au fost
pronunate asupra problemei de drept n chestiune, indiferent de natura procedurii prin care s-a ajuns la
cele decizii, chiar dac problemele respective nu sunt strict identice. Totui, nu trebuie uitat c
ntotdeauna n astfel de mprejurri, instanele i tribunalele naionale, inclusiv cele la care se face
referire la alin. 3 din art. 177, n faa Curii de justiie, dac ele consider c e cazul.
5. Alineatul 3 din art. 177 al Tratatului CEE trebuie interpretat n felul urmtor: o instan sau un
tribunal ale crui decizii nu pot fi atacate n dreptul intern, este obligat(), atunci cnd se ridic naintea
sa o problem de drept comunitar, s-i ndeplineasc datoria de a aduce problema n faa Curii de
justiie, n afara cazului cnd instana a hotrt c aplicarea corect a dreptului comunitar este att de

102

evident, nct nu las loc nici unei ndoieli. Existena unei astfel de posibiliti trebuie evaluat n
lumina trsturilor specifice ale dreptului comunitar, a dificultilor deosebite puse de interpretare i a
riscului unor divergene ntre deciziile judectoreti din cadrul Comunitii.
2. Germeente Almelo C-393/92 1994, I-1477
1. O instan naional, care ntr-un caz prevzut de lege, introduce apel contra unei decizii de
arbitraj, trebuie considerat ca instan sau tribunal n sensul art. 177 din Tratat, chiar dac n termenii
acordului de arbitraj ncheiat ntre pri, acea instan trebuie s pronune o hotrre corect i
rezonabil. Conform principiilor primatului comunitar i aplicrii sale uniforme, conjugate cu art. 5 din
Tratat, o astfel de instan trebuie s respecte reglementrile Comunitii, mai ales cu privire la
concuren, chiar i atunci cnd se pronun o hotrre innd cont de echitate.
2. Art. 27 din Tratat, referitor la monopolurile de stat cu caracter comercial se aplic la situaii n
care autoritile naionale sunt n situaia de a controla, conduce sau influena n mod hotrtor comerul
ntre statele membre printr-un corp de control alctuit n acest scop, sau printr-un monopol delegat.
Atunci cnd un distribuitor de energie electric deinnd o concesiune neexclusiv pentru
distribuirea electricitii pe teritoriul acoperit de concesiune, mpiedic distribuitorii locali de energie,
printr-o clauz de cumprare exclusiv, s importe electricitate, situaia nu este reglementat de acest
articol, ci de art. 85 din Tratat. Contractele n chestiune nu au fost ncheiate ntre autoritile publice i
distribuitorul regional, ci ntre cel de-al doilea i distribuitorii locali. Aceste contracte fixeaz condiii
ce guverneaz furnizarea de energie electric i nu au ca efect transferul ctre distribuitorii locali ai
concesionrii serviciilor publice garantate ntreprinderilor regionale, deoarece aceste condiii, i mai
ales clauza de cumprare exclusiv, reies din contractele ncheiate ntre distribuitori, i nu sunt inerente
concesionrii teritoriale garantate de ctre autoritile publice.
3. Art. 85 din Tratat prentmpin aplicarea, de ctre un distribuitor regional de electricitate, unei
clauze de cumprare exclusiv coninut n nsi condiiile generale de vnzare, care s mpiedice un
distribuitor local s importe electricitate n scopuri de aprovizionare public i care, avnd n vedere
contextul su economic i legislativ, i anume existena altor nelegeri exclusive de acelai fel i efectul
lor cumulativ, s afecteze schimburile comerciale ntre statele membre.
Articolul 86 din Tratat, de asemenea prentmpin aplicarea unei astfel de clauze atunci cnd
ntreprinderea n cauz aparine unui grup de ntreprinztori care ocup o poziie dominant colectiv
ntr-un mare sector al pieei comune.
Cu toate acestea, conform art. 90 (2) din Tratat, aplicarea clauzei n chestiune nu este afectat de
aceast dubl interdicie, n msura n care restriciile asupra concurenei pe care le provoac sunt
necesare pentru ndeplinirea sarcinilor sale de interes general. n aceast privin instana naional, a
crei sarcin este s hotrasc dac exist o asemenea necesitate, trebuie s ia n considerare condiiile
economice n care ntreprinderea este obligat s funcioneze n virtutea constrngerilor impuse asupra
ei, n special costurile pe care trebuie s le suporte i legislaia creia trebuie s i se supun, mai ales cu
privire la mediu.

103

104

CAPITOLUL III
RAPORTUL DINTRE DREPTUL COMUNITAR
I DREPTUL INTERN AL STATELOR MEMBRE
Dreptul comunitar prevaleaz asupra dreptului naional. Fiind direct aplicabil, n funcie de tipul
de act prin care este adoptat i n funcie de domeniul atins, pe de o parte, i necesit transpunere n
dreptul intern prin acte ale statelor membre, n funcie de aceleai criterii, pe de alt parte, dreptul
comunitar devine parte din dreptul fiecrui stat.
SECIUNEA I
PRIORITATEA I EFECTUL DIRECT AL DREPTULUI COMUNITAR. DREPTUL PRIMAR
I CEL DERIVAT
A. Hotrrea Curii din 26 februarie 1986 - M.H. Marshall vs Southampon i South-West
Hampshire Area Health Authority
1. Este necesar s amintim c, n conformitate cu o lung serie de decizii ale Curii (n special
hotrrea din 19 ianuarie 1982 n cazul 8/81 Becker vs Finanzamt Munster Innenstandt 19829 ECR
53), oricnd prevederile unei directive apar a fi, n ceea ce privete subiectul n cauz, necondiionate i
suficient de precise, acele prevederi pot fi invocate de o persoan mpotriva statului atunci cnd statul
respectiv neglijeaz s introduc directiva n sistemul legal naional pn la sfritul perioadei
recomandate sau nu reuete s introduc acea directiv n mod corect.
2. Aceast judecat se bazeaz pe faptul c ar fi incompatibil cu natura obligatorie care este
conferit directivei de art. 189 s se rein ca principiu c obligaia impus de aceasta nu poate fi
invocat de cei interesai. Din aceasta, Curtea a dedus c un stat membru care nu a adoptat msurile de
implementare cerute de directiv n cadrul perioadei recomandate nu se poate apra mpotriva
persoanelor invocnd nendeplinirea obligaiilor ce rezult din directiv.
3. Cu privire la argumentul c o directiv nu poate fi invocat mpotriva unei persoane, trebuie
subliniat c, potrivit art. 189 al Tratatului C.E.E., natura obligatorie a unei directive care st la baza
posibilitii de a invoca directiv n faa instanelor naionale exist doar n relaie cu fiecare stat
membru cruia i se adreseaz. Rezult c o directiv nu poate impune obligaii prin ea nsi unei
persoane individuale i c prevederile unei directive nu pot fi invocate mpotriva unei astfel de
persoane. De aceea trebuie cercetat dac, n acest caz, prtul va fi considerat c a acionat ca un
individual.
4. n aceast privin trebuie subliniat c, atunci cnd o persoan implicat ntr-un proces poate
invoca o directiv mpotriva statului, el poate face acest lucru indiferent de capacitatea cu care
acioneaz acesta din urm, fie angajator, fie autoritate public. n oricare din acte cazuri este necesar ca
statul s fie mpiedicat n a se folosi de propria nerespectare a dreptului comunitar. Totodat, i n cazul
textelor de drept comunitar ce necesit un act naional de transpunere i, deci, nu beneficiaz de
aplicabilitate direct ci de aplicabilitate indirect (mijlocit) Marleasing C 109/89 judectorul este
obligat s asigure producerea efectelor dreptului comunitar.

105

B. Hotrrea Curii din 13 Noiembrie 1990 - Marleasing SA vs La comercial International de

Alimentacion SA
1. n ceea ce privete ntrebarea dac o persoan se poate baza pe o directiv mpotriva unei legi
naionale, trebuie observat, aa cum Curtea a susinut n mod constat, o directiv nu poate, prin ea
nsi, impune obligaii asupra unei persoane i, prin urmare, o prevedere a unei directive nu poate fi
invocat ca atare mpotriva unei astfel de persoane (hotrrea n Cazul 152/84 Marshall vs
Southampton i south-West Hampshire Area Heatlth Authority [1986] ECR 723).
2. Cu toate acestea, din documentele naintate Curii rezult c instana naional cauz de fapt
s stabileasc dac o instan naional trebuie, atunci cnd audiaz un caz care intr sub incidena
Directivei 68/151, s interpreteze legislaia naional n litera i spiritul acestei Directive n scopul de a
mpiedica declaraia de nulitate a unei societi comerciale publice pe alte baze dect cele enumerate n
Articolul 11 al directivei.
3. Pentru a rspunde acestei ntrebri, trebuie observat c, aa cum Curtea a artat prin hotrrea
n Cazul 14/83 Von Colson i Kamann vs Land Nordrhein-Westfalen [1984] ECR 1891, paragraful 26,
datoria Statelor Membre, decurgnd dintr-o directiv, de a atinge rezultatul intenionat de acea directiv
precum i ndatorirea lor, conform Articolului 5 al Tratatului, de a lua toate msurile necesare, generale
sau particulare, spre a asigura ndeplinirea acelei sarcini, este obligatorie pentru toate autoritile
acestora inclusiv pentru instane n probleme aflate sub jurisdicia lor. n consecin, la aplicarea
legislaiei naionale, indiferent dac prevederile n discuie au fost adoptate nainte sau dup emiterea
directive, instana naional chemat s o interpreteze este obligat s fac acest lucru, pe ct posibil, n
litera i spiritul directivei pentru a obine rezultatul urmrit de aceasta din urm respectnd, prin
aceasta, prevederile paragrafului 3 al articolului 189 al Tratatului.
4. Rezult c cerina prin care legislaia naional trebuie interpretat n conformitate cu art. 11
al Directivei 68/151 exclude posibilitatea interpretrii prevederilor legislaiei naionale privind
societile comerciale publice ntr-o astfel de manier nct nulitatea unei astfel de companii s poat fi
dispus pe alte temeiuri dect cele expuse exhaustiv n art. 11 al directivei n discuie.

106

C. Cazul Simmenthal II 106/77

1. Aplicabilitatea direct, n asemenea situaii, nseamn c regulile de drept comunitar trebuie
s fie integral i uniform aplicate tuturor Statelor membre, ncepnd cu data intrrii lor n vigoare i
atta timp ct rmn valabile.
2. Aceste prevederi sunt, ca atare, o surs direct de drepturi i ndatoriri pentru toi cei crora li
se adreseaz, Statelor membre sau cetenilor acestora n calitate de pri n relaiile juridice stabilite n
baza dreptului comunitar.
3. Aceast consecin privete, de asemenea, orice instan naional a crei sarcin, n calitatea
sa de organ al unui Stat membru, este de a proteja, ntr-o cauz care intr sub jurisdicia sa, drepturile
conferite cetenilor prin dreptul comunitar.
4. n plus, n conformitate cu principiul supremaiei dreptului comunitar, relaia dintre
prevederile Tratatului i msurile cu aplicabilitate direct ale instituiilor CE, pe de o parte, i dreptul
naional al Statelor membre, pe de alt parte, este astfel conceput nct prevederile i msurile
respective, prin intrarea lor n vigoare, nu numai c anuleaz automat orice prevedere contrar coninut
de legislaia naional la momentul respectiv, dar avnd n vedere c sunt o parte integrant din, i c
prevaleaz fa de ordinea de drept a fiecrui Stat membru fac imposibil adoptarea valabil a unor
noi msuri legislative naionale incompatibile cu prevederile comunitare.
5. ntr-adevr, a admite c msurile legislative care se interfereaz cu un domeniu n care
Comunitatea i exercit puterea legislativ sau care sunt, ntr-un fel sau altul, incompatibile cu
prevederile dreptului comunitar, au vreun fel de valabilitate legal, ar echivala cu o negare a
caracterului executoriu al obligaiilor asumate necondiionat i irevocabil de Statele membre prin Tratat,
i ar pune n pericol nsi fundamentul Comunitii.
6. Aceeai concluzie se nate i din structura art. 177 al Tratatului, care prevede c orice instan
sau tribunal dintr-un Stat membru are dreptul s adreseze o cerere Curii de Justiie a C.E. ori de cte ori
consider c o hotrre judectoreasc preliminar ntr-o chestiune legat de interpretarea sau
valabilitatea dreptului comunitar este necesar n a o ajuta s pronune o sentin.
7. Aplicabilitatea prevederii respective ar fi afectat dac instana naional ar fi mpiedicat din
acel moment s aplice dreptul comunitar conform deciziei sau jurisprudenei Curii de Justiie.
Rezult din cele spuse mai sus, c orice instan naional trebuie ca, ntr-o cauz ce intr n
jurisdicia sa, s aplice dreptul comunitar n totalitatea sa i s protejeze drepturile pe care acesta le
confer cetenilor i este obligat, ca atare, s anuleze orice prevedere din dreptul naional care ar
putea veni n conflict cu dreptul comunitar, fie anterioar sau ulterioar intrrii n vigoare a regulilor
comunitare.
8. n consecin, orice prevedere din sistemul legislativ naional i orice practic legislativ,
administrativ sau judiciar care ar putea afecta negativ aplicabilitatea dreptului comunitar, prin
mpiedicarea instanelor naionale competente s aplice dreptul comunitar s-i exercite dreptul de a
ntreprinde aciunile necesare ca, n momentul intrrii n vigoare a prevederii comunitare, s anuleze
prevederile legislative naionale care ar putea mpiedica aplicabilitatea deplin i efectele regulilor
comunitare, sunt incompatibile cu cerinele care constituie nsi esena dreptului comunitar.
9. Aceasta ar fi valabil n cazul n care un conflict ntre o prevedere de drept comunitar i o lege
naional ulterioar adoptrii prevederii comunitare, dac soluia conflictului ar fi lsat n seama unei
autoriti cu putere proprie de decizie, alta dect instana chemat s aplice dreptul comunitar, chiar
dac un asemenea impediment n calea aplicabilitii depline a dreptului comunitar ar fi doar temporar.
10. Prima ntrebate ar trebui, ca atare, s primeasc un rspuns n sensul c o instan naional
chemat
s aplice, n limitele sale jurisdicionale, dreptul comunitar, i-a asumat obligaia de a
pune n aplicare prevederile respective prin orice mijloc, chiar i, dac este cazul, prin refuzul de

107

aplicare a unei prevederi contrare din legislaia naional, chiar adoptat ulterior, i nu este necesar ca
instana s cear sau s atepte ca, mai nti, prevederea contrar s fie anulat prin mijloace legislative
sau constituionale.
11. Punctul esenial din a doua ntrebare este dac - presupunnd c s-ar accepta ca protejarea
drepturilor conferite de dreptul comunitar s se suspende pn la anularea de ctre autoritile naionale
competente a prevederilor naionale care ar putea veni n contradicie cu astfel de drepturi aceast
anulare (abrogare) trebuie s aib, n toate cazurile, un efect retroactiv absolut, astfel nct drepturile
conferite de legislaia comunitar s nu fie, n nici un fel, afectate negativ.
12. Decurge din rspunsul la prima ntrebare c instanele naionale sunt obligate s protejeze
drepturile conferite de prevederile ordinii de drept comunitare i c nu este nevoie de instanele
respective s cear sau s atepte abrogarea efectiv de ctre autoritile naionale n drept a msurilor
naionale care ar putea mpiedica aplicarea direct i imediat a regulilor comunitare.
Asigurarea producerii efectelor dreptului comunitar este att de important n concepia
C.J.C.E., nct aceasta a considerat c instrumentele juridice necesare aplicrii dreptului comunitar
trebuie aplicate de judectorul naional, chiar i atunci cnd dreptul naional nu le prevede.
D. Hotrrea Curii din 19 iunie 1990 - Regina vs Secretarul de stat al transporturilor, ex parte:
Factortame Ltd. i alii
1. Din informaiile prezentate n faa Curii i n special din hotrrea de trimitere ct i din
cursul pe care l-a luat procedura n instanele naionale unde cazul a fost judecat n prim instan i
apel rezult clar c problema preliminar ridicat de Camera Lorzilor caut s stabileasc dac o
instan naional care, ntr-un caz adus naintea sa ce privete dreptul comunitar, consider c singurul
obstacol care o mpiedic s acorde scutirea interimar este reprezentat de o norm din dreptul naional,
atunci aceasta trebuie s nu aplice acea norm.
2. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, este necesar de subliniat c n hotrrea din 9 martie
1978 n cazul 106/77 Amministrazione delle finanze dello Stato vs Simmenthal SpA (1978) ECR 629,
Curtea a hotrt c normele direct aplicabile din dreptul comunitar trebuie aplicate integral i uniform
n toate statele membre de la data intrrii lor n vigoare i att timp ct acestea rmn n vigoare
(paragraful 14) i c n conformitate cu principiul prioritii dreptului comunitar, relaia dintre
prevederile Tratatului i msurile direct aplicabile ale instituiilor, pe de o parte i dreptul naional al
statelor membre, pe de alt parte, const n aceea c acele prevederi i msuri , prin intrarea lor n
vigoare, interpreteaz ca automat inaplicabil orice prevedere contrar din dreptul naional
(paragraful 17).
3. n conformitate cu jurisprudena Cuii, instanele naionale au ca obligaie, n aplicarea
principiului cooperrii prevzut la art. 5 al Tratatului E.E.C., s asigure protecia legal care deriv din
efectul direct al prevederilor dreptului comunitar (vezi, cel mai recent, hotrrile din 10 iulie 1980 n
cazul 811/79 Ariete SpA v Amministrazione delle finanze dello Stato (1980) ECR 2545 i cazul 826/79
Mireco v Amministrazione delle finanze dello Stato (1980) ECR 2559).
4. curtea a hotrt, de asemenea, c orice prevedere din sistemul legal naional i orice
procedur legislativ, administrativ sau judiciar care poate afecta eficacitatea dreptului comunitar
prin neacordarea puterii instanei naionale, ce are competena de a aplica o astfel de lege, de a face
orice este necesar la momentul aplicrii pentru a da deoparte prevederile legale naionale care pot
mpiedica, chiar i temporar, fora i efectul deplin al normelor comunitare sunt incompatibile cu acele
cerine care reprezint nsi esena dreptului comunitar (hotrrea din 9 martie 1978, Simmenthal,
citat mai sus).
5. Trebuie adugat c eficacitatea deplin a dreptului comunitar poate fi la fel de mult afectat
dac o norm a dreptului naional ar putea mpiedica o instan sesizat cu i disput guvernat de
dreptul comunitar s acorde scutirea interimar pentru a se asigura c eficacitatea deplin a hotrrii

108

este dat de existena drepturilor invocate n virtutea dreptului comunitar. De aici rezult c o instan
care ar putea acorda scutirea interimar, dac nu ar fi fost la mijloc o norm a dreptului naional, va
trebui s dea deoparte acea norm.
6. Aceast interpretare este sprijinit de sistemul prevzut la art. 177, Tratatul E.E.C. a crui
eficacitate ar fi afectat dac o instan naional, care a suspendat procedura n ateptarea rspunsului
Curii de Justiie la ntrebarea la care se recurge pentru o hotrre preliminar, nu ar putea acorda
scutirea interimar pn la momentul hotrrii judectoreti ce urmeaz rspunsului dat de Curtea de
Justiie.
7. Prin urmare, rspunsul la ntrebarea ridicat va fi acela c dreptul comunitar trebuie
interpretat n sensul c o instan naional care, ntr-un caz ce privete dreptul comunitar adus naintea
sa, consider c singurul obstacol care o mpiedic de la acordarea scutirii intermediare este reprezentat
de o norm a dreptului naional, atunci aceasta va trebui s lase la o parte acea norm.
SECIUNEA A II-A
RSPUNDEREA STATELOR MEMBRE PENTRU APLICAREA DREPTULUI COMUNITAR
Statele membre sunt cele care stabilesc (dat fiind faptul c normele comunitare sunt adoptate,
finalmente, de Consiliul Uniunii Europene, n care fiecare stat membru are drept de vot) dreptul
comunitar. Ele sunt ns obligate s aplice msurile adoptate i pot fi sancionate pentru nerespectarea
acestora.
I. Tratatul C.E.E.
Art. 5 Statele membre iau toate msurile generale sau particulare adecvate ca s asigure
ndeplinirea obligaiilor care decurg din prezentul tratat sau rezult din actele instituiilor Comunitii.
Ele faciliteaz ndeplinirea sarcinilor Comunitii. Statele membre se abin de la orice msur
susceptibil s pun n pericol atingerea scopurilor prezentului tratat.
Art. 169 n cazul n care Comisia consider c un stat membru nu i-a ndeplinit obligaiile ce
i incumb n virtutea prezentului tratat, emite un aviz motivat cu privire la acest subiect, dup ce a dat
statului respectiv posibilitatea s-i prezinte observaiile.
Dac statul respectiv nu se conformeaz acestui aviz, n termenul stabilit de Comisie, acesta
poate sesiza Curtea de Justiie.
Art. 170 fiecare stat membru poate sesiza Curtea de Justiie dac presupune c un alt stat
membru nu i-a ndeplinit obligaiile ce i incumb n virtutea prezentului tratat.
Prin Tratatul de la Maastricht a fost stabilit posibilitatea de a aplica sanciuni financiare statelor
care nu se conformeaz deciziilor C.J.C.E., precum i procedura de urmat n aceste cazuri.
Art. 171110 (1) n cazul n care Curtea de Justiie constat c un stat membru nu i-a ndeplinit
vreuna din obligaiile care i incumb n virtutea prezentului tratat, acest stat este inut s ia msurile
necesare pentru a se conforma hotrrii Curii de Justiie.
(2) n cazul n care Comisia consider c statul n cauz nu a luat aceste msuri, ea emite, dup
ce a dat acestui stat posibilitatea s-i prezinte observaiile, un aviz motivat, preciznd punctele asupra
crora statul membru n cauz nu s-a conformat hotrrii Curii de Justiie.
n cazul n care statul membru n cauz nu a luat msurile pe care le implic executarea hotrrii
Curii n termenul fixat de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiie. Ea stabilete cuantumul
110

Modificat prin art. G.51 TUE (textul iniial nu coninea dect paragraful 1).

109

sumei forfetare sau al penalitii pe care o consider adecvat circumstanelor i care urmeaz s fie
pltite de statul membru vizat.
n cazul n care Curtea de Justiie constat c statul membru nu s-a conformat hotrrii sale, ea i
poate impune plata unei sume forfetare sau a unei penaliti.
Aceast procedur nu aduce atingere art. 170.
Totodat, C.J.C.E. a decis ca persoanele s poat cere daune statelor membre n cazul n care
acestea ncalc drepturile conferite cetenilor de normele comunitare.

II. Jurisprudena Curii de Justiie

A. Hotrrea Curii din 19 noiembrie 1991 - Andrea Francovich i Danila Bonifaci i alii vs
Republica Italiana
a. Existena rspunderii Statului ca problem de principiu
1. Trebuie reinut de la nceput c Tratatul CEE a creat un sistem legal propriu, care este integrat
n sistemele legale ale Statelor Membre i care este obligatoriu n faa instanelor naionale. Subiecii
acestui sistem legal nu sunt numai Statele membre ci i cetenii acestora, legislaia comunitar fiind, de
asemenea, ndreptat ctre iniierea unor drepturi care devin parte a patrimoniului lor legal. Aceste
drepturi rezult nu numai acolo unde ele sunt n mod expres garantate de ctre Tratat dar i prin virtutea
obligaiilor pe care Tratatul le impune de o manier clar definit att indivizilor ct i asupra Statelor
membre i instituiilor comunitare.
2. Mai mult, s-a considerat cu consecven c instanele naionale a cror sarcin este de a aplica
prevederile legislaiei comunitare n domeniilor lor de jurisdicie trebuie s asigure c aceste hotrri
devin efective i protejeaz drepturile conferite cetenilor.
3. manifestarea deplin eficient a regulilor comunitare ar fi afectat iar protecia drepturilor pe
care le definesc ar fi slbit dac cetenii s-ar gsi n poziia s nu poat obine reparaii atunci cnd
drepturile lor sunt nclcate prin nerespectarea, din vina unui Stat membru, a legislaiei comunitare.
4. Posibilitatea de a obine compensaii din partea Statului membru este n mod special
indispensabil atunci cnd, aa cum se ntmpl n acest caz, eficacitatea regulilor comunitare depinde
de necesitatea unei aciuni anterioare din partea Statului i cnd, prin urmare, n absena unei asemenea
aciuni, cetenii nu pot beneficia n faa instanelor naionale de drepturi conferite de legislaia
comunitar.
Rezult c principiul prin care un Stat trebuie s fie fcut rspunztor pentru pierderile i
stricciunile suferite de ceteni ca rezultat al nclcrii legislaiei comunitare din vina Statului este
inerent sistemului realizat de ctre Tratat.
5. O alt baz pentru argumentarea obligaiei unui Stat membru de a ndrepta asemenea pierderi
i stricciuni poate fi regsit n art. 5 al Tratatului, prin care unui Stat membru i se cere s ia toate
msurile necesare, generale sau particulare, pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor ce-i revin prin
prisma legislaiei comunitare. Printre acestea se regsete i obligaia de a anula toate prevederile ce ar
putea avea drept consecin o nclcare a legislaiei comunitare.
6. Rezult, din toate cele de mai sus, c este un principiu al legislaiei comunitare c Statele
membre sunt obligate s compenseze pierderile i stricciunile cauzate indivizilor prin nclcarea
legislaiei comunitare pentru care acestea pot fi fcute rspunztoare.
b. Condiiile rspunderii Statului

110

7. Dei rspunderea unui Stat este astfel prevzut prin legislaia comunitar, condiiile n care
aceasta rspundere ofer dreptul la despgubire depind de natura actului de nclcare a legislaiei
comunitare prin care se produc pierderile i stricciunile.
8. Acolo unde, cum se ntmpl n acest caz, un Stat membru nu-i ndeplinete obligaiile
rezultnd din paragraful 3 al art. 189 al Tratatului, nelund toate msurile necesare pentru a obine
rezultatul indicat de o directiv, ntreaga semnificaie a acestei reglementri a legislaiei comunitare
prevede obligativitatea dreptului la reparaie, n condiiile n care sunt ndeplinite trei condiii.
9. Prima dintre acestea este c rezultatul indicat prin directiv trebuie s implice acordarea unor
drepturi cetenilor. Cea de-a doua condiie este s fie posibil indicarea coninutului acestor drepturi pe
baza prevederilor directivei. n sfrit, cea de-a treia condiie este s existe o legtur cauzal ntre
nclcarea obligaiei Statului i pierderile i stricciunile suferite de ctre prile vtmate.
10. Aceste condiii sunt suficiente pentru a da natere dreptului cetenilor de a fi despgubii, un
drept fundamentat direct pe legislaia comunitar.
B. Brasserie des Pecheurs/Factortame 1993
1. n dosarele conexe C-6/90 i C-9/90 Francovich i alii [1991] ECR I-5357, paragraful 37,
instana a decis ca, n virtutea principiului de drept comunitar invocat, Statele membre sunt obligate s
plteasc reparaii pentru pierderile sau prejudiciile pricinuite persoanelor ca rezultat al nclcrii
dreptului comunitar, nclcare atribuit Statului membru.
2. Guvernele Germaniei, Irlandei i Olandei susin de bun credin c Statele membre au
obligaia de a plti reparaii pentru pierderile sau prejudiciile pricinuite persoanelor fizice, numai n
cazul n care prevederile nclcate nu au efect direct: n dosarul Francovich i alii instana a ncercat
doar s acopere o lacun a sistemului pentru protejarea drepturilor persoanelor. Atta timp ct legea
unui stat acord persoanelor dreptul de a aciona n judecat pentru a-i reclama drepturile ce decurg din
prevederile cu efect direct ale dreptului comunitar, este necesar ca, n cazul nclcrii acestor prevederi,
s le asigure cetenilor i dreptul la reparaie, fundamentat direct pe dreptul comunitar.
3. Aceast argumentare nu poate fi acceptat.
4. Instana a decis n deplin cunotin de cauz c dreptul cetenilor de a invoca prevederile
cu efect direct ale Tratatului n faa instanelor naionale este doar o garanie minim, insuficient n ea
nsi s asigure aplicarea ntocmai i complet a Tratatului. Scopul dreptului invocat este de a asigura
c prevederile dreptului comunitar prevaleaz fa de prevederile legislaiei naionale. El nu poate, n
fiecare caz, s garanteze cetenilor c vor beneficia efectiv de drepturile conferite prin dreptul
comunitar i, n spe, s evite prejudiciile pe care acetia le sufer ca urmare a nclcrii dreptului
comunitar din vina unui Stat membru. Aa cum se poate vederea n paragraful 33 din sentina dat n
dosarul Francovich i alii, s-ar aduce atingere principiului aplicabilitii depline i ntocmai a dreptului
comunitar, n cazul n care cetenii ar fi n imposibilitatea de a obine reparaii atunci cnd drepturile
lor sunt prejudiciate ca urmare a unei nclcri a dreptului comunitar.
5. Acest lucru este valabil n cazul unei cetean care este victima nearmonizrii legislaiei
naionale la o directiv comunitar, fiind prin aceasta, lipsit de posibilitatea de a invoca anumite
prevederi ale directivei, n mod direct, n faa instanei naionale i care, drept urmare, acioneaz n
judecat Statul membru cernd daune pentru nclcarea paragrafului 3 din art. 189 al Tratatului. n
asemenea condiii, care se ntrunesc n cauza Francovich i alii, scopul reparaiei este de a nltura
consecinele nefaste ce decurg din omisiunea Statului membru de a transpune directiva comunitar n
legislaia naional, daune suferite de beneficiarii directivei respective.
Aceasta este valabil, mai ales, n cazul unei nclcri a unui drept direct conferit de o prevedere
comunitar pe care cetenii au dreptul s o invoce n instanele naionale. n acest caz, dreptul la
reparaie este corolarul necesar al efectului direct al prevederii comunitare a crei nclcare a cauzat
prejudiciul invocat.

111

6. n acest caz, nu se contest c prevederile comunitare n cauz, respectiv art. 30 al Tratatului

n dosarul C-46/93 i, respectiv, art. 52, n dosarul C-48/93, au efect direct, n sensul c acestea confer
cetenilor drepturi pe care le pot invoca direct n instanele naionale. nclcarea unor astfel de
prevederi poate genera pretenia de acordare a reparaiilor.

112

SECIUNEA A III-A
APLICAREA DIRECT A DREPTULUI COMUNITAR DE CTRE JUDECTORUL
NAIONAL
Jurisprudena C.J.C.E. impune judectorului naional s aplice dreptul intern de asemenea
msur nct s asigure efectivitatea normei comunitare, precum i ntreaga protecie judiciar conferit
de aceasta ceteanului.
Efectele dreptului comunitar enumerate pn acum aplicabilitatea direct, preeminena,
rspunderea statelor pentru nclcarea dreptului comunitar l pun pe cel ce aplic legea n plan
naional n faa unor sarcini absolut noi.
Acesta deine, astfel, rspunderea nu numai pentru ordinea naional de drept ci i pentru cea
comunitar.
Cum trebuie judectorul s ia aceste lucruri n considerare? Dat fiind faptul c ordinea
comunitar de drept este o ordine nou, judectorul trebuie s tie s interpreteze i aceast ordine de
drept. Altfel spus, el trebuie s decid ca orice judector din orice alt stat membru.
3.1. Procedura hotrrii preliminare (chestiunea prejudicial)
Pentru a facilita sarcina judectorului naional, Tratatul C.E. prevede aa-numita procedur a
hotrrii preliminare.
Tratatul C.E.E.
Art. 177 Curtea de Justiie este competent s hotrasc, cu titlu prejudiciar:
a. asupra interpretrii prezentului tratat;
b. asupra validitii i interpretrii actelor adoptate de instituiile Comunitii i de BCE111;
c. asupra interpretrii statutelor organismelor create printr-un act al Consiliului, dac statutele
prevd aceasta.
Cnd o asemenea chestiune este ridicat n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast
instan, n cazul n care consider c pentru a statua este necesar o decizie asupra acestei chestiuni,
poate cere Curii de Justiie s dea o hotrre n acest sens.
Cnd o asemenea chestiune este ridicat ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale ale
crei hotrri nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s
sesizeze Curtea de Justiie.
n caz de dubiu asupra dispoziiei de drept comunitar, ce trebuie aplicat i a modalitii de
aplicare a acesteia, judectorul naional poate i, n cazul n care judec n ultim instan, trebuie s
adreseze una sau mai multe ntrebri preliminare Curii de Justiie a Comunitilor Europene. Exist o
procedur aparte pentru punerea unor astfel de ntrebri, precum i condiii de redactare a acestora,
stabilite de C.J.C.E.
A. Hotrrea Curii din 6 octombrie 1982 - Srl CILFIT i Lanificio di Gavardo SpA vs Ministerul
Sntii

111

Meninerea BCE a fost adugat prin art. G.56 TUE.

113

1. Pentru a rspunde la aceast ntrebare este necesar s se ia n considerare sistemul stabilit n

baza art. 177, care confer Curii de Justiie competena de a emite hotrri preliminare n ce privete,
inter alia, interpretarea tratatului i a msurilor adoptate de instituiile comunitare.
2. Cel de-al doilea paragraf al acestui articol prevede c orice instan de judecat dintr-un stat
membru poate solicita Curii de Justiie s emit o directiv referitoare la o chestiune de interpretare,
dac consider c aceast directiv este necesar pentru a-i permite s pronune o hotrre. Cel de-al
treilea paragraf al articolului prevede c, atunci cnd apare o chestiune de interpretare ntr-o cauz
pendinte n faa unei instane naionale dintr-un stat membru ale crei hotrri nu pot face obiectul unei
ci de atac n dreptul intern, acea instan va aduce chestiunea n faa Curii de Justiie.
3. Obligaia de a sesiza curtea de Justiie se bazeaz pe cooperarea, stabilit n vederea asigurrii
unei aplicri corespunztoare i a unei interpretri uniforme a legislaiei comunitare n toate statele
membre, dintre instanele naionale n calitatea lor de instane rspunztoare de aplicarea legislaiei
comunitare i curtea de Justiie. Mai precis, cel de-al treilea paragraf al art. 177 caut s mpiedice
apariia n cadrul Comunitii de divergene legate de hotrrile judiciare pronunate cu privire la
aspecte ale legislaiei comunitare. Dimensiunea acestei obligaii trebuie s fie, prin urmare, evaluat,
avnd n vedere aceste obiective, n raport cu prerogativele instanelor naionale, pe de o parte, i cele
ale Curii de Justiie, pe de alt parte, cnd se ridic o astfel de chestiune de interpretare n sensul art.
177.
4. n acest sens, este necesar s se defineasc, n sensul legislaiei comunitare, nelesul expresiei
cnd se ridic o astfel de chestiune, pentru a stabili circumstanele n care o instan naional ale
crei hotrri nu pot face obiectul unei ci de atac conform legislaiei naionale este obligat s
nainteze n cazul Curii de Justiie.
5. n aceast privin, trebuie s se sublinieze n primul rnd faptul c art. 177 nu constituie un
mijloc de recurs aflat la dispoziia prilor implicate ntr-un caz n curs de judecare de ctre o instan
naional. Prin urmare, simplul fapt c una dintre pri susine c disputa genereaz o chestiune de
interpretare a legislaiei comunitare nu nseamn c respectiva instan este obligat s admit c a
aprut o chestiune de interpretare n sensul art. 177. pe de alt parte, o instan naional poate, ntr-un
caz justificat, s nainteze o chestiune curii de Justiie din propria sa iniiativ.
6. n al doilea rnd, din relaia dintre al doilea i al treilea paragraf al art. 177 rezult c
instanele menionate n cel de-al treilea paragraf au autoritatea, ca orice alt instan naional, de a
stabili dac este necesar o hotrre referitoare la o chestiune de legislaie comunitar pentru a le
permite pronunarea unei sentine. Prin urmare, aceste instane nu sunt obligate s nainteze Curii de
Justiie o chestiune referitoare la interpretarea legislaiei comunitare cu care sunt confruntate dac
aceast chestiune nu este relevant, mai precis, dac rspunsul la aceast chestiune, indiferent care este
acesta, nu este de natur s afecteze n vreun fel rezultatul cazului.
7. Dac ns aceste instane consider c este necesar s se recurg la legislaia comunitar
pentru a putea s pronune o hotrre ntr-un anume caz, art. 177 le impune obligaia de a nainta Curii
de Justiie orice chestiune de interpretare care poate aprea.
ntrebarea pus de ctre Corte di Cassazione caut s stabileasc dac, n anumite condiii,
obligaia stipulat n cel de-al treilea paragraf al art. 177 ar putea fi totui supus anumitor restricii.
8. Trebuie reinut n acest sens c, n hotrrea sa din 27 martie 1963 n cazurile asociate 28
pn la 30/62 (Da Costa v Nederlandse Belasting Administratie [1963] ECR 31), Curtea a hotrt c:
Dei cel de-al treilea paragraf din art. 177 cere fr reinere instanelor unui stat membru ale crei
hotrri nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern s nainteze Curii orice chestiune de
interpretare ridicat n faa lor, autoritatea unei interpretri n baza art. 177 care a fost deja pronunat
de ctre Curte poate face ca aceast obligaia s-i piard scopul i n consecin s o goleasc de
coninut. Acest lucru se ntmpl n special cnd chestiunea ridicat este identic n esen cu o alt
chestiune care deja a constituit obiectul unei hotrri preliminare ntr-un caz similar.

114

9. Acelai efect, n ce privete limitele obligaiei stipulate n cel de-al treilea paragraf al art. 177,
poate fi generat atunci cnd hotrri prealabile ale Curii au abordat deja aspectul legal n cauz,
indiferent de natura procedurilor care au condus la aceste hotrri, chiar dac chestiunile de drept nu
sunt strict identice.
10. n orice caz, nu trebuie s se uite faptul c n toate situaiile de acest gen instanele naionale,
inclusiv cele menionate n cel de-al treilea paragraf al art. 177, au deplin libertate de a nainta
chestiunea n faa Curii de Justiie dac consider acest lucru necesar.
11. n sfrit, aplicarea corect a legislaiei comunitare poate fi att de evident nct s nu lase
loc nici celei mai mici ndoieli rezonabile cu privire la maniera n care urmeaz s fie rezolvat
chestiunea ridicat. nainte de a ajunge la concluzia c aceasta este situaia, instana naional trebuie s
aib convingerea c problema este la fel de evident att pentru instanele celorlalte state membre ct i
pentru Curtea de Justiie. Numai dac aceste condiii sunt ndeplinite, instana naional poate s
hotrasc s nu nainteze chestiunea Curii de Justiie i s-i asume responsabilitatea pentru rezolvarea
ei.
12. n orice caz, existena unei astfel de posibiliti trebuie evaluat innd seama de trsturile
caracteristice ale legislaiei comunitare i de dificulti specifice pe care le genereaz interpretarea sa.
13. Pentru nceput, trebuie s se rein faptul c legislaia comunitar este elaborat n mai multe
limbi i c versiunile elaborate n aceste limbi diferite sunt autentice n egal msur. Astfel,
interpretarea unei prevederi din legislaia comunitar implic o comparaie a versiunilor din diversele
limbi.
14. Trebuie, de asemenea, s se rein, chiar i n situaia n care versiunile n limbi diferite
concord n ntregime ntre ele, c legislaia comunitar folosete o terminologie specific. n plus,
trebuie subliniat c noiunile de drept nu au n mod necesar acelai neles i n legislaia comunitar i
n legislaia diverselor state membre.
15. n sfrit, fiecare prevedere din legislaia comunitar trebuie amplasat n contextul su i
interpretat n lumina prevederilor legislaiei comunitare n ansamblu, inndu-se seama de obiectivele
acesteia i de stadiul su de evoluie la data la care prevederea n cauz urmeaz s fie aplicat.
n practic, acest lucru necesit att concentrarea acestor cazuri n instane specializate, create n
acest scop i crearea unei reele de comunicare ntre acestea, ct i o bun cunoatere, din partea
judectorului naional, a dreptului comunitar. n virtutea acestui deziderat trebuie create baze adecvate
de informare i trebuie ca judectorul naional s contientizeze importana cunoaterii dreptului
comunitar i s fie la curent cu evoluia acestuia.
3.2. Soluionarea conflictului dintre dreptul comunitar i dreptul intern, de ctre judectorul
naional
Pentru magistratul romn vor aprea probleme speciale atunci cnd se vor ivi cazuri de conflict
ntre dreptul comunitar i dreptul naional. Ce norm trebuie aplicat? Modalitatea concret de
consacrare a preeminenei dreptului comunitar a fost stabilit prin revizuirea Constituiei n vederea
aderrii Romniei la Uniunea european, fiind consacrat principiul preeminenei dreptului comunitar
asupra dreptului naional (conform art. 248 alin. 2 din Constituie).
A. Spea Costa/Enel soluia de principiu dat de C.J.C.E.
Integrarea n legislaia fiecrui Stat membru a prevederilor care deriv din Comunitate i, ntr-un
sens mai larg, din termenii i spiritul Tratatului, pun Statele n imposibilitatea de a acorda ntietate unei
msuri legislative interne unilaterale ulterioare fa de un sistem judiciar pe care Statele membre l-au
acceptat pe baz de reciprocitate. O asemenea msur nu poate, aadar, s fie n dezacord cu un astfel
de sistem judiciar. Sistemul juridic nscut din Tratat, izvor independent de drept, nu poate fi, din pricina

115

naturii sale speciale i originale, surclasat de ctre normele juridice interne, oricare ar fi fora lor
juridic, fr a fi lipsit de caracterul su de drept comunitar i fr ca nsi fundamentul juridic al
Comunitii s fie pus sub semnul ntrebrii.
Transferul ntreprins de ctre Statele membre de la sistemul lor normativ intern ctre sistemul
legal al Comunitii, n ceea ce privete drepturile i obligaiile prevzute de Tratat, implic o
permanent limitare a drepturilor suverane ale acestora.
B. Hotrrea Curii din 22 octombrie 1987 - Foto-Frost vs Hauptzollamt Lubeck-Ost
1. n prima sa ntrebare, Finanzgericht ncearc s afle dac ea nsi are competena de a
declara invalid o decizie a comisiei, cum este cazul Deciziei din 6 mai 1983. Se pune la ndoial
validitatea acestei decizii pe motiv c toate cerinele expuse n art. 5 * (2) al reglementrii 1697/79
privind imposibilitatea acionrii n sensul recuperrii taxelor vamale, odat ncheiat procesul de
vmuire par a fi ndeplinite n acest caz. Cu toate acestea, se consider c avnd n vedere mprirea
jurisdiciei ntre Curtea de Justiie i instanele naionale, concept expus n art. 177 al Tratatului C.E.E.,
numai Curtea de Justiie are competena de a declara invaliditatea actelor normative emise de instituii
ale Comunitii.
2. Articolul 177 ofer Curii competena de a lua hotrri preliminare n ceea ce privete
interpretarea Tratatului i a actelor normative ale instituiilor Comunitii precum i asupra validitii
acestor acte normative. Al doilea paragraf al articolului prevede c instanele naionale pot nainta
asemenea ntrebri Curii iar al treilea paragraf al aceluiai articol prevede obligaia acestora de a
aciona n acest fel atunci cnd legislaia naional nu prevede nici un remediu prin justiie mpotriva
deciziilor lor.
3. Prin permisiunea acordat instanelor naionale de a cere Curii hotrri preliminarii privind
probleme de interpretare sau validitate n cazul acelor hotrri judectoreti n cazul crora exist
prevzut prin legislaia naional posibilitatea unor compensaii art. 177 nu reglementeaz problema
dac aceste instane pot, ele nsele, declara invaliditatea unor acte normative ale instituiilor
Comunitii.
4. Aceste instane pot chibzui asupra validitii unui act normativ al Comunitii i, dac vor
considera c argumentaia, prezentat de ctre prile implicate n sprijinul declarrii invaliditii, este
nefondat, ele o pot respinge, concluzionnd c msura respectiv este complet valid. Acionnd astfel,
ele nu pun n discuie existena respectivei msuri comunitare.
5. pe de alt parte, aceste instane nu au competena de a declara invaliditatea unor acte
normative ale instituiilor Comunitii. Aa cum curtea a subliniat n Hotrrea din 13 mai 1981 privind
Cazul 66/80 International Chemical Corporation vs Amministrazione delle Finanze (1981) ECR 1191,
principalul obiectiv al competenelor acordate Curii prin art. 177 este de a asigura aplicarea uniform,
de ctre toate instanele naionale, a dreptului comunitar. Cerina privind uniformitatea este n mod
special obligatorie atunci cnd se pune problema validitii unui act normativ al Comunitii.
Divergenele ntre instanele Statelor membre cu privire la validitatea unor acte normative ale
Comunitii ar putea fi rspunztoare de punerea n pericol a chiar unitii ordinii juridice comunitare i
devierea de la cerina fundamental privind sigurana juridic.

116

117

CAPITOLUL IV
JURISPRUDENA PRIVIND
LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR I LIBERTATEA DE PRESTARE A
SERVICIILOR N
UNIUNEA EUROPEAN
SECIUNEA I
RESTRICII LA LIBERA PRESTARE
A SERVICIILOR
1. Naionalitatea
1. Este bine s constatm c faptul n sine c un stat s impun vrsmntul unei cautio
judicatum solvi unui cetean al unui stat membru, ce a introdus, n calitate de executor testamentar, o
aciune la una din instanele sale, dei proprii ceteni nu sunt supui unei asemenea cerine, constituie
o discriminare pe temeiul naionalitii, interzis de art.59 i 60.
Articolele 59 i 60 trebuie interpretate astfel nct s se opun ca un stat membru s
impun vrsmntul unei cautio judicatum solvi unui profesionist, stabilit intr-un alt stat membru
ce a introdus o aciune la una din instanele sale, avnd ca unic motiv faptul c acest profesionist este
cetean al unui alt stat membru.
Hot./01.07.1993
2. Interzicnd orice discriminare fcut pe temeiul naionalitii, art.7 al tratatului cere
o perfect egalitate de tratament aplicat persoanelor ce se gsesc intr-o situaie guvernat de
dreptul comunitar, ca i cetenilor statului membru. In msura n care acest principiu se aplic, el
se opune ca un stat membru s subordoneze acordarea unui drept unei persoane condiiei de a locui pe
teritoriul su, dei aceast condiie nu este impus cetenilor proprii.
Totui, n msura n care aceste reguli au drept efect restrngerea liberei circulaii a lucrtorilor,
a dreptului de stabilire i a liberei prestaii de servicii n interiorul Comunitii, ele nu sunt compatibile
cu tratatul dect dac restriciile pe care le implic sunt efectiv justificate de consideraia unor obligaii
generale inerente bunei exercitri a profesiilor n cauz i care se impun fr deosebire i propriilor
ceteni. Nu acesta este i cazul de fa, att timp ct aceste restricii sunt susceptibile de a crea
discriminri fa de practicienii stabilii n alte state membre n care obstacolele la accesul la profesie
merg dincolo de ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivele vizate.
Hot./30.04.1986
Hot./02.02.1989

118

3. n termenii art. 59 i 60, alin. 3, din tratat, prestatarul poate, pentru executarea prestaiei sale,
s-i exercite temporar activitatea n ara n care este furnizat serviciul, n aceleai condiii cu cele
impuse propriilor ceteni. Aceste dispoziii implic, aa cum a subliniat Curtea, n ultimul rnd prin
hotrrea din 17 decembrie 1981 (Webb, 279/80, nepublicat), eliminarea oricror discriminri fa
de prestatar ca urmare a naionalitii sale sau a mprejurrii c el este stabilit intr-un stat membru,
altul dect cel n care trebuie efectuata prestaia. Astfel, ele interzic nu numai discriminrile deschise
ntemeiate pe naionalitatea prestatarului, ci i orice form disimulat de discriminare care, dei fondate
pe criterii n aparen neutre, au de fapt acelai rezultat.
Hot./03.02.1982
Hot./17.12.1981
Hot./18.01.1979
Hot./03.12.1974

2. Restricii impuse de statul de adopie

2.1. Stabilirea domiciliului i reedina. Noiune.
1. O asemenea reglementare ce trateaz diferit subiecii (contribuabilii), dup cum ei sunt
sau nu stabilii n interiorul statului membru n cauz, poate constitui o discriminare interzis de
art. 59 din tratat.
O reglementare ca cea principal este contrar art. 59 din tratat, n msura n care ea
acord subiecilor ce nu sunt stabilii n interiorul statului membru n cauz dobnzi ncepnd
doar din momentul somrii acelui stat i la un procent inferior celui care se aplic dobnzilor
percepute de drept de subiecii stabilii n interiorul acelui stat la expirarea termenului legal de
rambursare.
Hot./07.05.1998
2. Dup cum a subliniat Curtea deja, dac exigena unui consimmnt constituie o restricie la
libera prestare de servicii, exigena unui domiciliu stabil este n fapt nsi negarea acestei liberti.
Ea are drept consecin ndeprtarea oricrui efect util al art. 59 din tratat, al crui obiectiv este tocmai
eliminarea restriciilor la libera prestare de servicii din partea persoanelor ce nu sunt stabilite n statul
pe teritoriul cruia trebuie realizat prestaia. Pentru ca o astfel de exigen s fie admis, trebuie stabilit
faptul c ea constituie o condiie indispensabil pentru atingerea obiectivului cutat ().
Hot./09.07.1997
Hot./06.06.1996
Hot./04.12.1986
3. O reglementare ce subordoneaz acordarea de bonificaii de dobnd cu condiia ca
mprumuturile s fi fost contractate la o instituie consimit n statul membru n cauz constituie
de asemenea o discriminare la adresa stabilimentelor de credit situate n alte state membre,
interzis de art. 59, primul alineat, din tratat. Reglementarea n cauz implic o discriminare fcut
pe temeiul domiciliului. Or, o asemenea discriminare nu ar trebui s fie justificat dect de motive de
interes general menionate la art. 56, par. 1, din tratat, la care face trimitere art. 66, n care nu figureaz
obiective de natur economic ().
Hot./07.05.1998

119

4. Real Decreto Legislativo leag acordarea de licene pentru dublarea filmelor de obligaia de a
distribui un film spaniol. Sunt privilegiai astfel productorii naionali de filme fa de productorii
stabilii n alte state membre, ntruct primii sunt siguri c i vor vedea filmele distribuite sau vor
beneficia de reete corespunztoare, n timp ce ultimii depind doar de alegerea fcut de distribuitorii
spanioli. Aceast obligaie produce, deci, un efect protector fa de casele de producie a filmelor
spaniole i defavorizeaz n aceeai msura casele de producie situate n alte state membre. Dat
fiind c productorii de filme din celelalte state membre sunt astfel privai de avantajul oferit
productorilor de filme spaniole, aceast restricie are un caracter discriminatoriu.
Hot./04.05.1993
5. Acest obstacol are un caracter discriminatoriu nu numai pentru c, dup cum admite
Guvernul belgian, nu se aplic staiilor situate n Belgia, ci mai ales pentru c el exclude, pentru staiile
situate intr-un stat membru, altul dect rile de Jos, posibilitatea de a propune programe n limba
olandez publicului din Comunitatea flamand, dei aceast posibilitate exist, natural, pentru
staiile naionale.
Hot./16.12.1992
6. Dispoziiile ce implic stabilirea asiguratului intr-un stat membru, pentru ca asiguraii s
poat beneficia, n acel stat, de anumite deduceri fiscale, descurajeaz asiguraii s se adreseze
asiguratorilor stabilii intr-un alt stat membru i, totui, constituie pentru acetia din urm un
obstacol la libera prestaie de servicii.
Conform jurisprudenei Curii (), cerina unui domiciliu este, totui, compatibil cu art. 59
din tratat dac ea constituie o condiie indispensabil pentru atingerea obiectivului de interes general
dorit. Or, aa cum rezult din consideraiile de mai sus, acesta este i cazul n spe.
Hot./28.01.1992 (Dos.204/90)
Hot./28.01.1992 (Dos.300/90)
7. Statul membru nu poate subordona prestarea de servicii pe teritoriul su observrii tuturor
condiiilor cerute n privina unui stabiliment sub pedeapsa de a priva de orice efect util dispoziiile
din tratat destinate tocmai asigurrii liberei prestaii de servicii. O astfel de restricie este cu att
mai puin admisibil cu ct, aa cum este cazul n spe, serviciul este furnizat, spre deosebire de
situaia vizat la art. 60, ultimul alineat, din tratat, fr ca prestatarul s fie nevoit s domicilieze pe
teritoriul statului membru unde se efectueaz prestaia.
Hot./25.07.1991
8. Interzicnd orice discriminare pe temeiul naionalitii, art.7 din tratat cere o perfect
egalitate de tratament aplicat persoanelor ce se gsesc intr-o situaie guvernat de dreptul comunitar, ca
i cetenilor acelui stat membru. In msura n care se aplic acest principiu, el se opune ca un stat
membru s subordoneze acordarea unui drept unei astfel de persoane condiiei de a rezida pe
teritoriul su, att timp ct aceast condiie nu este impus propriilor ceteni.
Hot./02.02.1989
9. Obligaiile impuse unui asigurator, stabilit intr-un alt stat membru, acceptat de autoritatea de
control a acestuia i supus controlului acestei autoriti, de a avea un domiciliu stabil pe teritoriul
statului destinatar i de a obine un consimmnt separat de la autoritatea de control a acelui stat,
constituie restricii la libera prestaie de servicii ca urmare a faptului c ele dau un aspect oneros
acestor prestaii n statul destinatar, mai ales atunci cnd activitile asiguratorului din acel stat sunt pur
ocazionale.

120

A cere unei firme de asigurare, deja stabilit i acceptat intr-un alt stat membru i dornic de a
furniza servicii doar n calitate de operator, s aib un sediu stabil n statul destinatar constituie o
restricie serioas adus liberei prestri de servicii efectuate de acel operator, i aceasta cu att mai
mult cu ct activitile desfurate de casele de asigurare n calitate de operatori, au un caracter
ocazional.
In aceste condiii, obligaia impus de legislaia danez de a avea un domiciliu stabil n statul
destinatar nu poate fi justificat n raport cu o cas de asigurri, stabilit i acceptat intr-un alt stat
membru i care dorete s desfoare activiti n calitate de operator, conform directivei 78/473, doar
sub forma prestaiilor de servicii. O asemenea exigen este contrar art. 59 i 60 din tratat.
Hot./04.12.1986
10. Rezultatul obinut din interpretarea directivei 71/305 este conform cu sistemul de dispoziii
din tratat referitor la prestaiile de servicii. n fapt, a subordona intr-un stat membru executarea
prestaiilor de servicii de ctre o ntreprindere situat intr-un alt stat membru posesiei unei autorizaii de
stabilire n primul stat ar avea drept consecin spulberarea oricrui efect util al art. 59 din tratat al
crui obiectiv este, tocmai, eliminarea restriciilor impuse liberei prestaii de servicii pentru persoanele
ce nu sunt stabilite n statul pe teritoriul cruia trebuie efectuat prestaia.
Directiva 71/305 a Consiliului interzice ca un stat membru s cear unui subordonat stabilit intrun alt stat membru s fac dovada c ndeplinete criteriile enunate n art. 23-26 din aceast directiv i
pe cele referitoare la onorabilitatea i calificarea sa prin alte mijloace, cum ar fi o autorizaie de
stabilire, cum sunt cele enunate de aceste dispoziii.
Aceste exigene implic eliminarea oricror discriminri la adresa prestatarului pe baza
naionalitii sale sau a mprejurrii c este stabilit intr-un stat membru, altul dect cel n care trebuia
realizat prestaia.
Hot./10.02.1982
Hot./17.12.1981
11. Restriciile a cror eliminare este prevzut de aceast dispoziie cuprind exigenele, impuse
prestatarului ca urmare, ndeosebi, a naionalitii sale sau a mprejurrii c el nu are o reedin
permanent n statul n care sunt furnizate serviciile, neaplicabile persoanelor stabilite pe teritoriul
naional sau de natur a interzice ori a mpiedica n alt mod activitile prestatarului.
Exigena, pentru prestatar, a unei reedine permanente pe teritoriul statului unde trebuie
furnizat serviciul poate, dup caz, s aib drept consecin nlturarea oricrui efect util al art. 59, al
crui obiectiv este tocmai eliminarea restriciilor la libera prestaie de servicii pentru persoanele ce nu
i au reedina n statul pe teritoriul cruia trebuie efectuat prestaia.
Art. 65 preciza deja, pentru perioada n cursul creia restriciile la libera prestaie de servicii nu
au fost suprimate, c fiecare stat membru i aplic restriciile fr deosebire de reedin tuturor
prestatarilor de servicii vizai la art. 59, alin.1.
Dac, innd cont de natura aparte a anumitor prestaii, nu ar trebui s i fie tgduit unui stat
membru dreptul de a emite dispoziii menite s mpiedice ca libertatea garantat de art. 59 s fie folosit
de un prestatar a crui activitate s-ar desfura n totalitate sau n principal pe teritoriul su, pentru a se
sustrage de la regulile profesionale ce i sunt aplicabile n cazul n care ar locui pe teritoriul acelui stat,
cerina unei reedine pe teritoriul statului unde se efectueaz prestaia nu ar trebui, totui, s fie admis
dect dac n mod excepional statul membru nu dispune alte msuri cu caracter mai puin
constrngtor pentru asigurarea respectrii acestor reguli.
Pentru aceste motive, dispoziiile din tratatul CEE, n special cele ale art. 59, 60 i 65, trebuie
interpretate n sensul c o legislaie naional nu trebuie s fac imposibil prestaia de servicii, prin
cerina unei reedine pe teritoriul n cauz, de ctre persoane care domiciliaz intr-un alt stat

121

membru, atunci cnd msuri mai puin constrngtoare permit s se asigure respectarea regulilor
profesionale crora le este subordonat prestaia pe acelai teritoriu.
Hot./26.11.1975
12. Exigena, pentru prestatar, a unei reedine permanente pe teritoriul statului unde
trebuie realizat prestaia poate, dup mprejurri, s aib drept consecin nlturarea oricrui
efect util al art. 59 al crui obiectiv este tocmai eliminarea restriciilor la libera prestare de servicii
pentru persoanele ce nu sunt stabilite n statul pe teritoriul cruia trebuie realizat prestaia.
Nu acesta ar trebui s fie, totui, cazul atunci cnd, intr-un stat membru, prestaia anumitor
servicii nu este supus nici unei calificri sau discipline profesionale i atunci cnd cerina unei
reedine permanente este determinat prin referire la teritoriul de stat.
Hot./03.12.1974

2.2. Activitate permanent (stabil i continu)

1. Noiunea de stabiliment n sensul tratatului este, deci, o noiune foarte vast, ce implic
posibilitatea pentru un cetean comunitar de a participa, n mod stabil i continuu, la viaa
economic a unui stat membru, altul dect statul de origine, i de a obine profit, favoriznd astfel
ntreptrunderea economic i social n interiorul Comunitii n domeniul activitilor nesalariate
().
Hot./30.11.1995
2. Caracterul temporar al activitilor n cauz este de a aprecia nu numai n funcie de
durata prestaiei, ci i de frecvena, periodicitatea sau continuitatea sa. Caracterul temporar al
prestaiei nu exclude posibilitatea pentru prestatarul de servicii, n sensul tratatului, de a se dota, n
statul membru de adopie, cu o anumit infrastructur (inclusiv un birou, cabinet sau studio) n msura
n care aceast infrastructur este necesar n scopul realizrii prestaiei n cauz.
Hot./30.11.1995
3. In aceast privin, se impune s admitem c o cas de asigurri a unui stat membru ce se
afl n permanen n statul membru n cauz ine de dispoziiile tratatului asupra dreptului de stabilire
i aceasta chiar dac aceast prezen nu a luat forma unei sucursale sau a unei agenii, dar este
exercitat prin intermediul unui simplu birou, administrat de propriul personal al ntreprinderii,
sau al unei persoane independente, dar care este mandatat s acioneze n permanen pentru aceasta
cum ar fi o agenie. Ca urmare a definiiei sus-amintite coninute n art.60, alin. 1, o asemenea cas de
asigurri nu ar trebui, deci, s se prevaleze de art. 59 i 60 pentru ceea ce ine de activitile sale n
statul membru n cauz.
Hot./04.12.1986
2.3. Activitate nesalariat
1. Guvernul elen susine c legislaia sa nu este un obstacol n calea activitilor desfurate de
cetenii altor state membre. Aceast afirmaie nu este pertinent n sensul art.52, alin.2, din tratat. Dup
cum Curtea a constatat deja n hotrrea Factortame s.a., pct. 25, libertatea de stabilire implic,
pentru cetenii unui alt stat membru, accesul la activitile nesalariate i exercitarea lor n
condiiile definite de legislaia rii de domiciliu pentru proprii ceteni .
Hot./27.11.1997

122

2. Fiind vorba despre art. 52 din tratat, n coroborare cu art. 58 din tratat (a treia problema), se
cuvine sa amintim c dreptul de stabilire prevzut de aceste dispoziii, este recunoscut att persoanelor
fizice ceteni ai unui stat membru al Comunitii, ct i persoanelor juridice, conform art. 58. El
implic, sub rezerva excepiilor i condiiilor prevzute, accesul pe teritoriul oricrui alt stat
membru al oricrui gen de activiti nesalariate i exercitarea lor, precum i constituirea i
gestionarea ntreprinderilor, crearea de agenii, sucursale sau filiale ().
Dispoziiile referitoare la dreptul de stabilire vizeaz accesul la activiti i exercitarea lor ().
In fapt, apartenena la un ordin profesional ine de condiiile aplicabile accesului la activitile
desfurate i la exercitarea lor, i, de aceea, nu poate fi considerat drept un element constitutiv
al acestei stabiliri.
Hot./27.11.1997
3. In cadrul programului general de suprimare a restriciilor la libertatea de stabilire, emis la 18
decembrie 1961 n aplicarea art. 54 din tratat, Consiliul s-a preocupat de eliminarea nu numai a
discriminrilor evidente, ci i a oricrei forme de discriminare mascat, desemnnd la titlul III, lit.
B, ca restricii ce trebuie eliminate condiiile crora o dispoziie legislativ, regulamentar sau
administrativ, ori o practic administrativ, le subordoneaz accesul sau exercitarea unei activiti
nesalariate care, dei aplicabile fr deosebire de naionalitate, mpiedic n exclusivitate sau n
principal accesul sau exercitarea acestei activiti de ctre strini ().
Hot./28.04.1977
2.4. Caracter transfrontalier
1. In aceast privin, trebuie artat c, dac dispoziiile din tratat referitoare la libera circulaie a
persoanelor nu ar trebui aplicate situaiilor de natur intern ale unui stat membru, Curtea a hotrt deja
() ca importan art. 52 din tratat nu ar trebui interpretat astfel nct s exclud de la beneficiile
dreptului comunitar cetenii unui stat membru determinat, atunci cnd acetia, ca urmare a faptului c
au obinut o calificare profesional recunoscut de dispoziiile dreptului comunitar, se gsesc, fa de
statul lor de origine, ntr-o situaie asemntoare celei a oricrei alte persoane ce beneficiaz de drepturi
i liberti garantate de tratat.
Hot./27.11.1997
2. Acelai raionament trebuie aplicat i fa de art.48 din tratat. n hotrrea Knoors susamintit (pct. 20), Curtea a decis ca libera circulaie a muncitorilor i dreptul de stabilire, garantate
de art. 48 i 52 din tratat, constituie liberti fundamentale n sistemul Comunitii, care nu ar fi pe
deplin realizate dac statele membre ar putea refuza beneficiul oferit de dispoziiile dreptului comunitar
acelora dintre cetenii lor care s-au folosit de beneficiile prevzute de acest drept i care au obinut, n
favoarea acestora, calificri profesionale intr-un stat membru altul dect cel a crui naionalitate o are.
Hot./31.03.1993
Hot./07.02.1979
3. Avnd n vedere c, n aceste condiii, este bine s rspundem la ntrebarea legat de faptul de
a cere unui cetean al unui stat membru ce dorete s exercite o activitate profesional intr-un alt
stat membru, cum ar fi profesia de avocat, diploma naional prevzut de legislaia rii de
domiciliu, dei diploma pe care cel n cauz a obinut-o n ara sa de origine a fcut obiectul unei
recunoateri a echivalenei de ctre autoritatea competent n virtutea legislaiei rii de domiciliu i el
are dreptul de a trece cu succes probele speciale ale examenului de aptitudini pentru profesia n cauz,

123

constituie, chiar i n absena directivelor prevzute de art. 57, o restricie incompatibil cu libertatea de
stabilire a domiciliului garantat de art. 52 din tratat.
Hot./27.11.1997

124

SECIUNEA A II-A
LIBERTATEA DE STABILIRE.
RESTRICII
1. Intrare i edere (sejur)
1. Fiind vorba despre navele ce nu sunt folosite pentru activiti economice, Curtea a considerat
n hotrrea sa din 12 iunie 1997, Commission/Irlande sus-amintit, c dreptul comunitar garanteaz
oricrui cetean al unui stat membru att libertatea de a se duce intr-un alt stat membru pentru
a desfura o activitate salariat sau nu, ct i cea de a-i stabili reedina acolo dup ce a desfurat
o asemenea activitate. Or, accesul la activitile de agrement oferite n acel stat constituie corolarul
libertii de circulaie.
Hot./27.11.1997
Hot./12.06.1997
Hot./07.03.1996
2. Alte drepturi legate de libertatea
de stabilire
1. Reglementarea unui stat membru care exonereaz de la cotizarea la regimul muncitorilor
independeni persoanele ce desfoar n principal o activitate salariat n acel stat membru, dar refuz
aceast exonerare persoanelor ce desfoar, cu titlu principal, o activitate salariat intr-un alt stat
membru, are drept efect defavorizarea exercitrii activitilor profesionale n afara teritoriului acelui stat
membru. Articolele 48 i 52 din tratat se opun, deci, unei asemenea reglementri.
Hot./07.07.1988

3. Originea restriciilor
3.1. Restricii impuse de statul de adopie
1. Este sigur faptul c dreptul la o rambursare a taxelor de boal aparine unei persoane i nu
unei societi. Totui, exigena unui tratament naional al unei societi constituite n conformitate cu
dreptul unui alt stat membru implic dreptul de afiliere a personalului acestei societi la un regim
stabilit de asigurarea social. In fapt, o discriminare a personalului n privina proteciei sociale
restrnge, indirect, libertatea societilor unui alt stat membru de a se stabili, prin intermediul
unei agenii, sucursale sau filiale, n statul membru n cauz. Aceast constatare este coroborat cu
faptul c programul general al consiliului pentru suprimarea restriciilor la libertatea de stabilire a
domiciliului din 18 decembrie 1961 (), ce furnizeaz indicaii utile n vederea punerii n aplicare a
dispoziiilor aferente tratatului (), consider toate dispoziiile i practicile ce interzic sau restrng
dreptul de participare la sistemul de asigurare social i, n special, al asigurrilor de boal, ca restricii
aduse libertii de stabilire a domiciliului.
Hot./10.07.1986

125

2. Chiar i n absena directivei referitoare la coordonarea dispoziiilor naionale asupra

accesului la profesia de avocat i la exercitarea acesteia, articolele 52 i urm. din tratat se opun ca
autoritile competente ale unui stat membru s refuze, n conformitate cu legislaia naional i cu
regulile de deontologie profesional ce sunt n vigoare, unui cetean al unui alt stat membru, dreptul
de a accede la profesia de avocat i de a o exercita pe motiv c, n acelai timp, acesta are un cabinet de
avocat i intr-un alt stat membru.
Hot./12.07.1984
3. Se cuvine s rspundem la ntrebarea precum c, ncepnd cu 1 ianuarie 1973, un cetean al
unui nou stat membru, ce a primit justificarea unui titlu recunoscut de ctre autoritile competente
ale statului membru de domiciliu, echivalent cu diploma eliberat i cerut n acel stat, se bucur de
dreptul de acces la profesia de arhitect i de exercitare a acesteia n aceleai condiii ca i cetenii
statului membru de domiciliu, fr s i se impun condiii suplimentare.
Hot./28.06.1977
4. In conformitate cu jurisprudena uniform, unui stat membru, sesizat cu o cerere de
autorizare pentru exercitarea unei profesii al crei acces, conform legislaiei naionale, este
subordonat posesiei unei diplome sau unei calificri profesionale, i revine sarcina de a lua n
considerare diplomele, certificatele i celelalte titluri pe care cel n cauz le-a obinut n scopul
exercitrii aceleiai profesii intr-un alt stat membru, procednd la o comparaie intre competena
atestat de aceste diplome i calificrile cerute de regulile naionale.
Aceast procedur de examinare trebuie s permit autoritilor din statul membru de adopie s
se asigure n mod obiectiv c diploma strin atest, n numele titularului, cunotine i calificri dac
nu identice, cel puin echivalente cu cele atestate de diploma naional. Aceast apreciere a echivalenei
diplomei strine trebuie fcut exclusiv inndu-se cont de nivelul de cunotine i calificri pe care
aceast diplom, dat fiind natura i durata studiilor i instruirea practic, permite a le
presupune n numele titularului ().
Hot./22.03.1994
5. Dreptul comunitar se opune ca un stat membru s oblige un angajator, stabilit intr-un alt stat
membru i executant temporar, prin intermediul lucrtorilor ceteni ai rii tere, s depun partea
patronal a cotizaiilor de asisten social n numele acestor angajai, dei acest angajator era deja
dator cu cotizaiile pentru aceiai muncitori i pentru aceleai perioade de activitate, n virtutea
legislaiei rii sale de domiciliu i ca aceste cotizaii vrsate n statul n care sunt prestate serviciile nu
confer nici un avantaj social acestor angajai. O asemenea obligaie nu va mai fi justificat n cazul n
care ea va avea drept obiectiv compensarea avantajelor economice pe care angajatorul le-ar fi putut
trage din trecerea cu vederea a reglementrilor n materie de salariu social minim ale statului n care se
furnizeaz serviciile n cauz.
Totui, aceast msur ar depi scopul urmrit n cazul n care exigenele crora li se
subordoneaz eliberarea unei autorizaii s-ar suprapune cu justificrile i garaniile cerute n ara de
domiciliu. Respectarea principiului liberei prestaii de servicii cere, pe de o parte, ca statul membru
pentru care se efectueaz prestaia s nu fac nici o distincie, n cadrul examinrii cererilor de
autorizare i al acordrii acestora, ca urmare a naionalitii sau a locului de domiciliu al prestatarului i,
pe de alt parte, s in cont de justificrile i garaniile deja prezentate de prestatar pentru exercitarea
activitii sale n statul membru de domiciliu.
Hot./17.12.1981
Hot./03.02.1982

126

6. Dat fiind natura aparte a anumitor prestaii de servicii, cum ar fi plasarea artitilor de
spectacol, nu ar trebui s se considere incompatibile cu tratatul unele cerine specifice impuse
prestatarilor, care ar fi motivate de aplicarea unor reguli profesionale, justificate de interesul general sau
de necesitatea asigurrii proteciei artistului, ce revine oricrei persoane stabilite pe teritoriul
respectivului stat, n msura n care prestatarul nu ar fi supus unor prevederi similare n statul
membru unde este stabilit.
Hot./18.01.1979
7. In lipsa unei armonizri a regulilor aplicabile serviciilor, piedicile aduse libertii garantate
de tratat n acest domeniu pot proveni din aplicarea unor reglementri naionale ce ating orice
persoan stabilit pe teritoriul naional, prestatarilor stabilii pe teritoriul unui alt stat membru,
care trebuia deja s respecte prevederile din legislaia acelui stat.
Hot./09.07.1997
8. O reglementare naional care subordoneaz prestarea anumitor servicii pe teritoriul
naional, de ctre o ntreprindere situat intr-un alt stat membru, eliberrii unei autorizaii
administrative supus anumitor calificri profesionale, constituie o restricie adus liberei
prestaii de servicii, n sensul art.59 din tratat. In fapt, rezervnd prestaia de servicii n materie de
supraveghere a brevetelor anumitor operatori economici ce au anumite calificri profesionale,
reglementarea naional mpiedic, n acelai timp, o ntreprindere situat n strintate s furnizeze
servicii titularilor de brevete pe teritoriul naional, precum i pe aceti titulari s-i aleag liber modul
de supraveghere a brevetelor lor.
Dei rezult dintr-o jurispruden uniform (), asemenea obstacole cad sub incidena art.
59, din moment ce aplicarea legislaiei naionale prestatarilor strini nu este justificat de motive
imperioase de interes general sau c exigenele ce reies din aceast legislaie sunt deja satisfcute
de regulile impuse acelor prestatari n statul membru unde acetia sunt stabilii.
Aceste dispoziii au drept scop principal s fac posibil pentru prestatar exercitarea activitii
sale n statul membru de adopie, fr discriminri fa de cetenii acelui stat. Dup cum a precizat
Curtea n hotrrea din 17 decembrie 1981, Webb (), ele nu implic faptul ca orice legislaie
naional aplicabil cetenilor acelui stat i care vizeaz, n mod normal, o activitate permanent a
persoanelor stabilite pe teritoriul acestuia, poate fi aplicat integral, n acelai mod, activitilor cu
caracter temporar, exercitate de persoane stabilite n alte ri membre.
In aceste condiii, constatm c regula exclusivitii teritoriale nu ar trebui aplicat unor
activiti cu caracter temporar exercitate de avocai stabilii n alte state membre, acetia aflndu-se,
din acest punct de vedere, n condiii de drept i de fapt ce nu permit o comparaie cu cele aplicabile
avocailor stabilii pe teritoriul francez.
Este bine, totui, s subliniem c acceptul trebuie acordat la cerere oricrei ntreprinderi situate
ntr-un alt stat membru ce ndeplinete condiiile prevzute de legislaia statului destinatar, c aceste
condiii nu se pot suprapune cu condiiile legale echivalente deja ndeplinite n statul de domiciliu,
i c autoritatea de control a statului destinatar trebuie s ia n consideraie controalele i verificrile
deja efectuate n statul membru de domiciliu. Or, conform Guvernului german care, asupra acestui
punct, nu a fost contrazis de Comisie, regimul german de acordare a acceptului este pe deplin conform
acestor exigene.
Hot./17.12.1981
Hot./04.12.1986
Hot./10.07.1991
Hot./25.07.1991
3.2. Restricii impuse de statul de origine

127

1. Curtea a artat, n hotrrea din 27 septembrie 1988, Daily Mail and General Trust (), c
dac dispoziiile din tratat referitoare la libertatea de stabilire a domiciliului vizeaz n special
asigurarea beneficiului tratamentului naional n statul membru de adopie, ele se opun, n egal
msur, ca statul de origine s mpiedice stabilirea intr-un alt stat membru a unuia dintre
cetenii si sau a unei societi constituite n conformitate cu legislaia sa i care rspund, deci,
definiiei date n art.58. Drepturile garantate de art. 52 i urm. din tratat vor fi golite de coninut
dac statul de origine poate s le interzic ntreprinderilor s prseasc teritoriul su n vederea
stabilirii lor intr-un alt stat membru. Aceleai consideraii se impun atunci cnd este vorba de art.48
din tratat, referitor la regulile ce se opun liberei circulaii a cetenilor unui stat membru, dornici s
exercite o activitate salariat intr-un alt stat membru.
Hot./15.12.1995
Hot./14.07.1994
2. () dispoziiile din tratat n materie de stabilire a domiciliului i a prestaiilor de servicii nu
ar trebui aplicate n situaii pur interne ale unui stat membru, nu ar mai rezulta c referina, n art. 52,
la cetenii unui stat membru nu ar trebui interpretat astfel nct s-i scoat de sub incidena
dreptului comunitar pe proprii ceteni ai unui stat membru determinat, atunci cnd acetia, ca
urmare a faptului de a fi locuit n mod regulamentar pe teritoriul unui alt stat membru i de a fi obinut o
calificare profesional recunoscut de dispoziiile dreptului comunitar, se gsesc, fa de statul lor de
origine, intr-o situaie asemntoare celei a tuturor celorlalte persoane ce beneficiaz de drepturile i
libertile garantate prin tratat.
Hot./28.06.1977
3. In aceast privin, constatm c, din moment ce ele limiteaz posibilitatea pentru
organizaiile de radiodifuziune i televiziune stabilite n statul de emisie de a difuza, n beneficiul
crainicilor stabilii n statul de recepie, anunuri publicitare televizate destinate n special
publicului de pe teritoriul acestuia din urm, dispoziii precum cele n cauz, n cadrul afacerilor
n principal, implic restricii la libera prestaie de servicii.
Articolul 59, primul alineat, din tratat, interzice restriciile la libera prestaie de servicii n
cadrul Comunitii n general. In consecin, aceast dispoziie privete nu numai restriciile
impuse de statul de adopie, ci i pe cele impuse de statul de origine . Dup cum a considerat Curtea,
n numeroase rnduri, dreptul la libera prestaie de servicii poate fi invocat de o ntreprindere fa de
statul n care se afl situat, din moment ce serviciile sunt furnizate unor destinatari stabilii intr-un alt
stat membru ().
Rezult c interdicia cold calling nu iese de sub incidena art.59 al tratatului, pentru simplul
fapt c ea este impus de statul n care prestatarul de servicii este stabilit.
Or, o interdicie cum este cea n cauz eman de la statul membru de domiciliu al
prestatarului de servicii i privete nu numai ofertele pe care le-a fcut unor destinatari ce sunt
stabilii pe teritoriul acelui stat sau care sunt n trecere pe acolo n scopul de a primi servicii, ci i
ofertele adresate unor destinatari ce se gsesc pe teritoriul unui alt stat membru. Astfel, ea
condiioneaz direct accesul la pia de servicii n celelalte state membre. Ea este, astfel, capabil s
mpiedice comerul intracomunitar de servicii.
Hot./10.05.1995
Hot./09.07.1997
4. Reglementarea dintr-un stat membru ce interzice prestatarilor de servicii stabilii pe
teritoriul su s adreseze apeluri telefonice nesolicitate unor clieni poteniali stabilii n alte state
membre pentru a-i oferi propriile servicii constituie o restricie la libera prestaie de servicii , n
sensul art.59 din tratat.

128

In aplicarea acestor reguli, libera prestaie de servicii poate fi invocat nu numai de ctre
cetenii statelor membre stabilii intr-un stat membru, altul dect cel al destinatarului serviciilor,
ci i de o ntreprindere fa de statul n care ea este situat, din moment ce serviciile sunt
furnizate unor destinatari stabilii intr-un alt stat membru () i, la modul general, n toate
cazurile n care un prestatar de servicii ofer servicii pe teritoriul unui stat membru, altul dect
cel n care este stabilit ().
Hot./10.05.1995
3.3. Restricii impuse de asociaiile sau
organizaiile ce nu in de dreptul public
1. Odat nlturate obieciunile ce in de aplicarea art.48 din tratat unor activiti sportive, cum
ar fi cele desfurate de juctorii profesioniti de fotbal, se cuvine s amintim c, aa cum a artat
Curtea, pe drept, n hotrrea Walrave sus-amintit, pct.17, acest articol nu guverneaz doar aciunile
autoritilor publice, ci se ntinde i asupra reglementrilor de alt natur ce vizeaz a regla, n
mod colectiv, munca salariat.
Hot./15.12.1995
Hot./12.12.1974
2. n fapt, Curtea a considerat c nlturarea intre statele membre a obstacolelor la libera
circulaie a persoanelor ar fi compromis dac suprimarea barierelor statale ar putea fi
neutralizat de obstacolele ce rezult din exercitarea autonomiei lor juridice, de asociaii i organisme
ce nu in de dreptul public ().
Hot./15.12.1995
Hot./12.12.1974
SECIUNEA A III-A
PRINCIPIUL NEDISCRIMINRII I LIBERTATEA DE STABILIRE A DOMICILIULUI I
DE PRESTARE A SERVICIULUI
Principiul liberei circulaii a persoanelor este direct aplicabil, interzicnd discriminarea pe
motive de origine naional.
C.J.C.E. a consacrat acest principiu pentru libertatea stabilirii domiciliului n cazul Reyners i
pentru libertatea de prestare a serviciilor n cazul van Binsbergen.
A. Hotrrea Curii din 21 iunie 1974
Jean Reyners vs Statul belgian
1. Principiul egalitii de tratament n raport cu cetenii reprezint una dintre prevederile legale
fundamentale ale Comunitii.
2. prin referire la un set de prevederi legale efectiv aplicate de statul de reedin propriilor
ceteni, acest principiu, prin esena lui, este susceptibil de a fi invocat direct de ctre cetenii tuturor
celorlalte state membre.
3. Aceast interpretare este n concordan cu art. 8 )7) al Tratatului, conform cruia data de
expirare a perioadei de tranziie va constitui termenul limit la care toate normele prevzute trebuie s
intre n vigoare i toate msurile necesare pentru punerea bazelor pieei comune s fie aplicate.

129

4. Nu se poate invoca mpotriva acestui efect faptul c, fie Consiliul nu a elaborat directivele
prevzute pentru art. 54 i 57, fie c numite directive, dei elaborate, nu au atins obiectivul
nediscriminatoriu cerut de art. 52.
5. Dup expirarea perioadei de tranziie directivele prevzute de capitolul relativ la dreptul de
stabilire au devenit superflue cu privire la aplicarea principiului privind naionalitatea, dat fiind faptul
c din acel moment Tratatul se aplic cu efect direct.
6. Aceste directive nu i-au pierdut totui importana din moment ce acestea au un rol important
n domeniul msurilor de facilitare a exercitrii efective a dreptului de libertate a stabilirii.
B. Hotrrea Curii din 3 decembrie 1974
Johannes Henricus Maria van Binsbergen vs Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor
Metaalnijverheid
1. Restriciile ce vor fi abrogate n conformitate cu art. 59 i 60 includ toate cerinele impuse
persoanei ce presteaz servicii n special din motive relative la naionalitate sau la faptul c persoana nu
locuiete stabil n statul unde se presteaz serviciile, cerine care nu se aplic persoanelor stabilite pe
teritoriul naional sau care pot mpiedica sau obstruciona n alte moduri activitile persoanei care
presteaz serviciile.
2. n particular, cerina ca persoana care presteaz servicii trebuie s locuiasc n mod obinuit
pe teritoriul statului unde urmeaz s fie prestate serviciile, poate, n anumite circumstane, s aib ca
rezultat lipsirea art. 59 de efect util, avnd n vedere c obiectivul precis al acestui articol este abrogarea
restriciilor privind libertatea de a presta servicii pentru persoanele care nu sunt stabilite n statul unde
urmeaz s fie prestate serviciile.
3. Totui, lund n considerare natura specific a unor servicii ce urmeaz s fie prestate,
anumite cerine impuse persoanei ce presteaz serviciile nu pot fi considerate ca incompatibiliti cu
Tratatul n cazul n care acestea au ca scop aplicarea normelor profesionale justificate de interesul
general n special reguli privind organizarea, calificarea, etica profesional, supravegherea i
rspunderea care sunt obligatorii pentru orice persoan stabilit n statul unde se presteaz serviciile,
iar dac ar fi stabilit n alt stat, persoana care presteaz serviciile nu s-ar afla n sfera de aplicare a
acestor reguli.
4. De asemenea, unui stat membru nu i se poate nega dreptul de a lua msuri de prevenire a
exercitrii de ctre o persoan ce presteaz servicii i a crei activitate este integral sau n principal
direcionat ctre teritoriul su, a libertii garantate de art. 59 n scopul evitrii regulilor profesionale
de conduit care i s-ar aplica dac ar fi fost stabilit n acel stat; o astfel de situaie poate fi supus
controlului judiciar n baza dispoziiilor capitolului privitor la dreptul de reedin/stabilire i nu n baza
dispoziiilor privitoare la servicii.
5. n conformitate cu aceste principii, cerina ca persoanele ale cror atribuii sunt acelea de a
asista administrarea justiiei s fie permanent stabilite n scop profesional n jurisdicia anumitor
instane, curi sau tribunale, nu poate fi considerat incompatibil cu prevederile art. 59 i 60, aceast
cerin fiind n mod obiectiv justificat de nevoia de a se asigura respectarea normelor profesionale de
conduit privitoare, n special, la administrarea justiiei i la etica profesional.
6. Totui, nu este aceeai situaie atunci cnd prestarea anumitor servicii ntr-un stat membru nu
este supus nici unei forme de calificare sau profesional i cnd cerina de domiciliere stabil este
fixat prin referire la teritoriul statului n cauz.
7. Referitor la o activitate profesional a crei exercitare este n mod similar nerestricionat pe
teritoriul unui anume stat membru, cerina de stabilire pe teritoriul acelui stat constituie o restricie
incompatibil cu art. 59 i 60 ale Tratatului dac administrarea justiiei poate fi asigurat n mod
satisfctor prin msuri mai puin restrictive, ca aceea a alegerii unei adrese pentru servicii.

130

Prevederile art. 59, a crui aplicare urma s fie pregtit de directivele emise n perioada de
tranziie, devin astfel necondiionate la expirarea acestei perioade.
Prevederile acestui articol abrog orice discriminare mpotriva persoanelor ce presteaz servicii
pe motive de naionalitate sau pe baza faptului c domiciliaz n alt stat membru dect cel n care se vor
presta serviciile.
De aceea, cel puin n ceea ce privete cerinele speciale de naionalitate sau de domiciliu, art. 59
i 6 impun o obligaie bine definit, a crei ndeplinire de ctre statele membre nu poate fi ntrziat sau
periclitat de absena prevederilor care trebuie adoptate n conformitate cu autoritatea conferit de art.
63 i 66.
Prin urmare, rspunsul este acela c primul paragraf al art. 59 i al treilea paragraf al art. 60 au
efect direct i, astfel, pot fi invocate n faa instanelor naionale, cel puin n cazurile n care se
urmrete abrogarea oricrei discriminri mpotriva unei persoane ce presteaz servicii, din motive de
naionalitate sau datorit faptului c locuiesc ntr-un alt stat membru dect acela unde se vor presta
serviciile.
C. Hotrrea Curii din 15 decembrie 1995
ABSL (Uniunea Regal Belgian a Societilor de Fotbal) vs Jean-Marc Bosman, Clubul Regal
din Liege SA vs Jean-Marc i alii i UEFA vs Jean-Marc Bosman
1. Aa cum aceast Curte a susinut n mod repetat, libertatea de micare pentru muncitori este
unul dintre principiile fundamentale ale Comunitii iar prevederile Tratatului care garanteaz aceast
libertate au avut ca efect direct ncepnd cu sfritul perioadei de tranziie.
2. Curtea a mai susinut, de asemenea, c reglementrile Tratatului privind libertatea de micare
a persoanelor sunt intenionate s faciliteze cetenilor Comunitii ocuparea unor locuri de munc
oriunde n interiorul acesteia, iar msurile obstrucioniste care pot crea dezavantaje unor ceteni ai
Comunitii n momentul n care acetia ncearc s desfoare o anumit activitate economic pe
teritoriul unui alt Stat membru (vezi cazul 143/87 Stanton vs INASTI [1988] ECR 3877, paragraf 13 i
Cazul C-370/90 Regina vs Tribunalul de Apel pentru Imigrri i Surinder Singh [1992] ECR I-4265,
paragraf 16).
3. n acel context, cetenii Statelor membre au, n particular, dreptul, decurgnd direct din
Tratat, de a-i prsi ara de origine pentru a intra pe teritoriul unui alt Stat membru i de a domicilia
acolo n scopul desfurrii unei activiti economice (vezi, printre altele, Cazul C-363/89 Roux vs
Belgium [1991] ECR I-273, paragraful 9 i Singh, citat mai sus, paragraful 17).
4. Prevederile care exclud sau mpiedic pe un cetean al unui stat membru s i prseasc
ara de origine de a-i exercita dreptul la libera circulaie constituie de aceea o piedic n exercitarea
aceleai liberti, chiar dac sunt aplicate fr a ine seama de naionalitatea muncitorilor implicai (vezi
i cazul C-10/90 Masgio vs Bundesknappschaft [1991] ECR I-1119, paragrafele 18 i 19).
Libera circulaie a persoanelor este asigurat i de dreptul comunitar secundar. n temeiul
acestor prevederi, nici un stat membru nu poate acorda un tratament diferit cetenilor altui stat membru
fa de cel acordat propriilor naionali.
D. Hotrrea Curii din 7 iulie 1976
Lynne Watson i Alessandro Belmann
1. Prin crearea principiului libertii de micare a persoanei i prin acordarea oricrei persoane
ce intr n sfera sa de aplicare a dreptului de acces pe teritoriul statelor membre, n scopurile menionate
n Tratat, dreptul comunitar nu a exclus competena statelor membre de a adopta msuri ce permit
autoritilor naionale s in evidena exact a deplasrilor de populaie ce le afecteaz teritoriul.

131

2. n condiiile art. 8 (2) al Directivei nr. 68/360 i ale art. 4 (2) al Directivei nr. 73/148,
autoritile competente din statele membre pot cere cetenilor celorlalte state membre s declare
prezena sa autoritilor statului interesat.
O astfel de obligaie nu poate fi privit ca o nclcare a normelor privind libertatea de micare a
persoanelor.
Totui, o astfel de nclcare poate rezulta din formalitile legale n cauz, dac procedurile de
control la care se refer acestea au fost de natur s restricioneze libertatea de micare prevzut prin
Tratat sau s limiteze dreptul acordat de Tratat cetenilor statelor membre de a intra i de a locui pe
teritoriul oricrui alt stat membru pentru motivele indicate de dreptul comunitar.
3. n particular, ct privete termenul n care trebuie raportat sosirea cetenilor strini,
prevederile Tratatului sunt nclcate doar dac perioada fixat este nerezonabil.
4. Printre sanciunile corespunztoare nerespectrii declarrii prevzute sau a formalitilor de
nregistrare, deportarea, ct privete persoana protejat de dreptul comunitar, este cu siguran
incompatibil cu prevederile Tratatului din moment ce, aa cum Curtea a confirmat deja n alte cazuri, o
astfel de msur neag nsui dreptul conferit i garantat de Tratat.
5. Ct privete alte sanciuni, ca amenzile sau detenia, n cazurile n care autoritile naionale
sunt ndreptite s impun sanciuni pentru nerespectarea prevederilor ce oblig cetenii strini s
notifice prezena lor sunt compatibile cu acelea corespunztoare nclcrii prevederilor de importan
egal de ctre proprii ceteni, acestea nu pot impune o sanciune att de disproporionat fa de
gravitatea nclcrii nct s devin un obstacol n calea liberei micri a persoanelor.
6. n msura n care normele naionale privind controlul cetenilor strini nu implic restricii
relativ la libertatea de micare a persoanelor i la dreptul acordat de Tratat persoanelor protejate de
dreptul comunitar, de a intra i de a locui pe teritoriul statelor membre, aplicarea unei astfel de legislaii,
dac se bazeaz pe factori obiectivi, nu poate constitui discriminare pe temeiul naionalitii, interzis
de art. 7 al Tratatului.

E. Hotrrea Curii din 3 iulie 1974

Donato Casagrande vs Landeshaupstadt Munchen
1. Conform ordinului, reclamantul n cauza principal, care are ceteni italian i este copil al
unui muncitor italian din Republica Federal a Germaniei, a frecventat cursurile gimnaziale n anul
colar 1971/1972 la Munchen i a pretins oraului Munchen, prtul n cauza principal, o burs colar
n valoare de 70 DM pe lun, prevzut n art. 2 al legii bavariene a burselor (Bazerisches
Ausbildungsfoerderungsgesetz).
2. Avnd n vedere c prtul i-a refuzat dreptul de a se bucura de aceast prevedere pe temeiul
c art. 3 al respectivei legi se refer numai la cetenii germani, apatrizii i cetenii strini crora li s-a
acordat azil, se pune problema dac acest art. 3 este compatibil cu primul paragraf al art. 12 din Decizia
nr. 1612/68.
3. Dei, n baza procedurii de la art. 17, Curtea nu se poate pronuna asupra interpretrii sau a
validitii prevederilor legale cu caracter naional, totui, aceasta are competena s interpreteze art. 12
al Deciziei nr. 1612/68 i s decid dac acest articol se refer sau nu la msuri privind bursele, aa
cum este cazul de aici.
4. n baza art. 12 copiii unui cetean al unui stat membru care este sau a fost angajat pe
teritoriul unui alt stat membru vor fi admii n sistemul educaional al acelui stat, dac aceti copii
locuiesc pe teritoriul su, iar statele membre sunt chemate s ncurajeze toate eforturile de a da
posibilitatea acestor copii s frecventeze cursurile n cele mai bune condiii.

132

5. n conformitate cu a cincea expunere de motive a Deciziei, aceasta a fost adoptat, inter alia,
din motivul c pentru a putea fi exercitat la standarde obiective, n libertate i demnitate, dreptul
libertii de micare necesit ca obstacolele n calea mobilitii muncitorilor s fie eliminate, n
special n ceea ce privete dreptul muncitorilor de a se reuni cu familia i condiiile de integrare a acelei
familii n statul gazd.
Limitrile aduse principiului de libera circulaie sunt supuse controlului efectuat de instituiile
Uniunii.
F. Hotrrea Curii din 28 octombrie 1975
Roland Rutili vs Ministerul Facerilor Interne
1. Cea de-a doua ntrebare se refer la semnificaia precis care trebuie atribuit cuvntului
justificate din fraza suferind limitrile justificate pe temeiul politicii interne n art. 48 (3) al
Tratatului.
2. n cazul acestei prevederi, cuvintele limitri justificate arat c doar acele limitri care
ndeplinesc cerinele legii, inclusiv cele coninute n legislaia comunitar, sunt ngduite cu privire, n
special, la dreptul la libera circulaie i de reziden al cetenilor statelor membre.
3. n acest context, trebuie acordat atenie att regulilor dreptului material ct i normelor
formale i de procedur prin care statele membre i exercit prerogativele desemnate prin art. 48 (3) n
ceea ce privete politica intern i sigurana naional.
4. n plus, trebuie avute n vedere elementele particulare izvornd din legislaia comunitar n
legtur cu natura msurilor care fac obiectul plngerii n faa tribunalului administrativ, n sensul c
acestea conduc la o interdicie privind rezidena, cu limitare la o anumit parte a teritoriului naional.
Justificarea msurilor adoptate pe temeiul politicii interne din punctul de vedere al dreptului material.
5. n virtutea prevederilor coninute n art. 48 (3), statele membre continu, n principiu, s fie
libere de a-i determina cerinele politicii interne prin prisma propriilor interese naionale.
6. Cu toate acestea, conceptul de politic intern trebuie interpretat cu strictee, n contextul
comunitar i, mai ales, acolo unde este folosit pentru a justifica derogri de la principiile fundamentale
privind egalitatea de tratament i libertatea de micare a muncitorilor, astfel nct scopul urmrit s nu
poate fi determinat unilateral, de ctre fiecare stat membru, fr a face subiectul controlului exercitat de
ctre instituiile comunitii.
7. Ca urmare, nu pot fi impuse restricii privind dreptul unui cetean al oricrui stat membru de
a intra pe teritoriul oricrui alt stat membru, de a locui acolo i de a se muta n orice loc, cu excepia
cazului n care prezena sau comportamentul su constituie o ameninare adevrat i suficient de
serioas la adresa politicii interne a statului respectiv.
8. n acest sens, art. 3 al Directivei 64/221 impune statelor membre datora de a-i baza deciziile
pe evaluarea fiecrui caz n parte al unei persoane aflate sub protecia legislaiei comunitare i nu pe
consideraii generale.
9. Mai mult, art. 2 al aceleiai Directive prevede ca temeiul politicii interne s nu fie utilizat n
mod greit prin invocarea sa spre a servi unor interese economice. n acelai sens, conform art. 8 al
Deciziei 1612/68, care asigur egalitatea tratamentului n ceea ce privete membrii sindicatelor i
exercitarea drepturilor rezultnd din aceasta, rezervele enunate relativ la politica intern nu pot fi
invocate pe temeiuri provenind din exercitarea acelor drepturi.
Libertatea de circulaie a serviciilor cuprinde i aa-numita libertate pasiv a serviciilor, dreptul
de a beneficia nengrdit de servicii prestate ntr-un alt stat membru.
G. Hotrrea Curii din 31 ianuarie 1984
Graziana Luisi i Giuseppe Carbone vs Ministero del Tesoro

133

1. n virtutea art. 59 al Tratatului, restriciile privind libera prestare de servicii urmeaz a fi

eliminate n ceea ce privete pe cetenii statelor membre care sunt stabilii ntr-un alt stat membru
dect cel al persoanei ce este destinatar a serviciilor. Pentru a permite prestarea serviciilor, persoana
care presteaz serviciul se poate duce n statul membru unde este stabilit destinatarul serviciilor sau
acesta din urm poate merge n statul n care este stabilit prestatorul serviciilor. n timp ce primul caz
este expres menionat n paragraful al treilea al art. 60, care permite prestatorului de servicii s-i
exercite activitatea cu titlu temporar n statul membru unde presteaz serviciile, cel de-al doilea caz este
corolarul necesar ce rezult de aici, care ntregete obiectivul liberalizrii tuturor activitilor rentabile
(aductoare de profit) care nu intr n domeniul ocrotit de principiul libertii de circulaie a bunurilor,
persoanelor i a capitalului.
Rezult c libertatea de prestare a serviciilor include i libertatea, pentru destinatarii serviciilor,
s mearg n alt stat membru pentru a beneficia de un serviciu de acolo, fr a fi obstrucionat de
restricii, chiar i n privina plii i c turitii, persoane ce primesc tratament medical sau care
cltoresc pentru studii sau pentru afaceri, vor fi considerai ca destinatari ai serviciilor.
De asemenea, turitii care se afl pe teritoriul comunitii nu pot fi supui discriminrilor.
H. Hotrrea Curii din 2 februarie 1989
Ian William Cowan vs Finanele Publice
1. Conform art. 7 al Tratatului, interzicerea discriminrii se aplic n sensul acestui Tratat i
fr a neglija nici o prevedere special continuat n acesta. Aceast din urm expresie se refer n
special la alte prevederi ale Tratatului unde aplicarea principiului general prezentat n acest articol i se
ofer forme concrete, n funcie de situaiile specifice. Exemple n acest sens sunt prevederile privind
libera circulaie a muncitorilor, dreptul la stabilirea domiciliului i libertatea de a presta servicii.
2. Asupra ultimei poziii, curtea a susinut, n hotrrea privind Cazurile conexate 286/82 i
26/83 Luisi i Carbone vs Ministerul de Finane [1984] ECR 377, c libertatea de a oferi servicii
include libertatea, pentru beneficiarii serviciilor, de a se deplasa ntr-un alt Stat membru n scopul de a
obine acolo un anumit serviciu, fr a fi obstrucionat de restricii, iar turitii, printre alii, trebuie
privii ca beneficiari ai serviciilor.
3. n cazul audierilor, Guvernul francez a susinut c, aa cum se prezint acum legislaia
Comunitar, beneficiarul unor servicii nu se poate atepta ca efectul principiului care interzice
discriminarea s se extind pn acolo nct legislaia naional n discuie s nu creeze nici o barier
libertii de micare. O astfel de prevedere, ca cea n discuie, n cadrul audierilor principale, se susine,
nu impune restricii n acel sens. Mai mult, privete un drept care este o manifestare a principiului
solidaritii naionale. Un astfel de drept presupune o legtur mai strns cu Statul dect cea a unui
beneficiar al serviciilor, iar pentru acest motiv poate fi restricionat la persoane care sunt, fie ceteni ai
acelui Stat, fie ceteni strini care domiciliaz n acel Stat.
4. Aceast argumentare nu poate fi acceptat. Atunci cnd legislaia Comunitar garanteaz unei
persoane fizice libertatea de circulaie ntr-un alt Stat membru, protecia acelei persoane n interiorul
Statului membru n discuie, la fel ca n cazul cetenilor acelui Stat i a rezidenilor n acel Stat, este un
corolar al libertii de circulaie. Rezult c interzicerea discriminrii este aplicabil beneficiarilor de
servicii n contextul Tratatului n ceea ce privete protecia mpotriva riscului de a fi victima unui atac i
dreptul la a obine compensaii financiare, prevzut de ctre legislaia naional, atunci cnd acest risc
se materializeaz. Faptul c aceast compensaie n discuie este finanat de Trezoreria Public nu
poate modifica regulile privind protecia drepturilor, garantat prin Tratat.
SECIUNEA A IV-A

134

CONDIII RELATIVE LA CALIFICAREA

PROFESIONAL
1. Sistemul general de recunoatere a diplomelor
1.1. Principiul general
1. Statele membre nu pot face abstracie, n aplicarea dispoziiilor lor naionale, de
cunotinele i de calificrile deja obinute de persoana n cauz intr-un alt stat membru (). In
consecin, ele sunt obligate s in seama de echivalarea diplomelor () i, dac este cazul, de a
proceda la o examinare comparativ a cunotinelor i calificrilor cerute de dispoziiile lor
naionale cu cele ale persoanei n cauz ().
Hot./30.11.1995
2. Astfel, procedura de autorizare trebuie, n primul rnd, s aib drept unic obiectiv de a
verifica dac titlul universitar de gradul III, obinut ntr-un alt stat membru, a fost eliberat
legitim, n urma absolvirii efective a cursurilor, de o instituie de nvmnt superior, competent n
acest sens.
Hot./31.03.1993
1.2. Rolul directivelor
1. n fapt, directiva 89/48 CEE a Consiliului, din 21 decembrie 1988, referitoare la un sistem
general de recunoatere a diplomelor de nvmnt superior ce sancioneaz instruirea
profesional cu durata minim de 3 ani (), nu vizeaz un titlu universitar, cum este cel n cauz n
fata jurisdiciei naionale, ce a fost obinut n urma unui singur an de studiu.
Hot./31.03.1993
2. n schimb, directiva 92/51 CEE a Consiliului, din 18 iunie 1992, referitoare la un al
doilea sistem general de recunoatere a formrii profesionale, ce completeaz directiva 89/48/CEE
() extinde sistemul de recunoatere i asupra diplomelor ce sancioneaz studiile cu durata de
cel puin un an. Aceast directiv a fost, totui, adoptat dup faptele litigiului pe fond i termenul de
transpunere n dreptul naional nu a ajuns la scaden.
Hot./31.03.1993
3. Astfel, exercitarea dreptului la libera stabilire a domiciliului nu poate fi subordonata, dup 1
ianuarie 1973, de ctre un stat membru fa de un cetean al unui nou stat membru, unei autorizaii
excepionale, n msura n care acel cetean ndeplinete condiiile definite de legislaia rii de
domiciliu pentru proprii ceteni.
Hot./28.06.1977
4. In vederea facilitrii accesului la activitile nesalariate i la exercitarea lor, art. 57 confer
Consiliului sarcina de a emite directive ce au drept obiectiv, pe de o parte, recunoaterea mutual a
diplomelor i, pe de alt parte, coordonarea dispoziiilor legislative i administrative ale statelor
membre ce privesc accesul la activitile nesalariate i exercitarea acestora.
Hot./28.04.1977
5. Directiva, ce se ntemeiaz pe art. 49, 57, par.1, i 66 din tratat, vizeaz a facilita libera
circulaie a persoanelor i serviciilor, permind cetenilor statelor membre s exercite o profesie

135

n mod independent sau ca salariat intr-un alt stat membru dect cel n care ei i-au obinut
calificrile profesionale.
Hot./02.07.1998
1.3. Diplome. Echivalena diplomelor
1. Se cuvine s rspundem la prima ntrebare precum c art. 31, par. 1, lit. a, al directivei 93/16
nu subordoneaz accesul la instruirea specific n medicina general obinerii n prealabil a unei
diplome de baz vizat de art. 3.
Hot./16.07.1998
2. Simplul fapt c ghizii turistici originari dintr-un alt stat membru nu au nevoie de o
asemenea autorizaie atunci cnd nsoesc un grup de turiti n Grecia nu ne permite s concluzionm
c ei pot fi interesai, n scopul de a avea o mai bun pregtire, n obinerea unei asemenea diplome
i s se narmeze astfel cu autorizaia necesar exercitrii profesiei. Intr-un asemenea caz,
reglementarea le este aplicabil.
Hot./05.06.1997
3. In conformitate cu o jurispruden constant, unui stat membru, sesizat cu o cerere de
autorizare pentru exercitarea unei profesii al crei acces este, conform legislaiei naionale, subordonat
posesiei unei diplome sau a unei calificri profesionale, i revine sarcina de a lua n consideraie
diplomele, certificatele i celelalte titluri pe care cel n cauz le-a obinut n vederea exercitrii
acestei profesii intr-un alt stat membru, procedndu-se la o comparaie intre competena atestat
de aceste diplome i cunotinele i calificrile cerute de regulile naionale.
Hot./22.03.1994
4. n lipsa unei armonizri intre condiiile de acces la o profesiune, statele membre au drept s
defineasc cunotinele i calificrile necesare exercitrii acestei profesii i s cear prezentarea unei
diplome ce atest posesia unor asemenea cunotine i calificri.
Unui stat membru, sesizat cu o cerere de autorizare pentru exercitarea unei profesii al crei
acces este, conform legislaiei naionale, subordonat posesiei unei diplome sau unei calificri
profesionale, i revine sarcina de a lua n consideraie diplomele, certificatele i celelalte titluri pe
care cel n cauz le-a obinut n vederea exercitrii aceleiai profesii intr-un alt stat membru,
procednd la o comparaie intre competena atestat de aceste diplome i cunotinele i
calificrile cerute de regulile naionale ().
Aceast procedur de examinare trebuie s permit autoritilor din statul membru de adopie s
se asigure n mod obiectiv c diploma strin atest, n numele titularului su, cunotine i
calificri, dac nu identice, cel puin echivalente cu cele atestate de diploma naional.
Aceast apreciere a echivalenei titlului strin trebuie fcuta exclusiv innd cont de nivelul de
cunotine i calificri pe care acest titlu, dat fiind natura i durata studiilor i a instruirii practice
aferente, permite a fi presupuse n numele titularului.
n cadrul acestei examinri, un stat membru poate totui sa ia n considerare diferenele
obiective referitoare att la cadrul juridic al profesiei n cauz n statul membru de provenien, ct i la
domeniul su de activitate. n cazul profesiei de agent imobiliar, un stat membru este bine intenionat
cnd trece la o examinare comparativ a titlurilor profesionale, innd cont de diferenele existente
intre ordinele juridice naionale n cauz ().
Dac acest examen comparativ al titlurilor duce la constatarea c acele cunotine i calificri
atestate de titlul strin corespund cu cele cerute de dispoziiile naionale, statul membru este obligat
s admit c acest titlu ndeplinete condiiile impuse de acestea. Dac, dimpotriv, comparaia nu

136

indic dect o coresponden parial intre aceste cunotine i calificri, statul membru de adopie are
dreptul de a cere persoanei n cauz s demonstreze c i-a nsuit cunotinele ce i lipseau ().
n aceste condiii, este bine s rspundem la cea de-a doua ntrebare pus de Juzgado de
Instruccion nr.20 din Madrid, aa cum a fost ea reformulat, precum c art.52 i 57 din tratat trebuie
interpretate n sensul urmtor :
- n absena directivei referitoare la recunoaterea mutual a diplomelor, certificatelor sau a altor
titluri privitoare la profesia de agent imobiliar, autoritile unui stat membru, sesizate cu o cerere de
autorizare pentru exercitarea acestei profesii, introduse de un cetean al unui alt stat membru ce se afl
n posesia unei diplome sau a unui titlu privitor la exercitarea acelei profesii n statul su de origine,
sunt obligate s examineze n ce msur cunotinele i calificrile atestate de diplomele sau titlurile
profesionale obinute de cel n cauz n statul su de origine corespund celor cerute de reglementarea
din statul de adopie;
- n cazul n care corespondena dintre diplome sau titluri nu este dect parial, autoritile
statului de adopie au dreptul s cear ca cel n cauz s dovedeasc c i-a nsuit cunotinele lips,
supunndu-l, la nevoie, la un examen;
- decizia prin care i se refuz ceteanului unui alt stat membru recunoaterea sau echivalarea
diplomei sau a titlului profesional eliberat de statul membru al crui cetean este, trebuie s poat fi
atacat cu un recurs prin care s se permit verificarea legalitii sale n raport cu dreptul comunitar, iar
persoana n cauz trebuie s cunoasc motivele ce au stat la baza emiterii deciziei.
Hot./07.05.1992
1.4. Libera circulaie a lucrtorilor
1. Libera circulaie a lucrtorilor. Echivalena diplomelor. Antrenor sportiv
Uniunea Naional a Antrenorilor (UNECTEF)
Contra Georges Heynes .a.
Rezumatul hotrrii
1. Libera circulaie a persoanelor Lucrtori Recunoaterea diplomelor Lipsa unor directive
de armonizare Obligaia statelor membre de a asigura libera circulaie a muncitorilor n cadrul
legislaiei lor n materie de echivalen a diplomelor Criterii de apreciere a echivalenei.
(Tratat CEE, art. 5 i 48)
2. Libera circulaie a persoanelor Muncitori Liberul acces la angajare Drept fundamental
consacrat de tratat Decizia unei autoriti naionale ce refuz beneficiul adus acestui drept
subordonarea la un recurs jurisdicional Cerina ce decurge dintr-un principiu general al dreptului
comunitar.
(Tratat CEE, art. 48)
3. Libera circulaie a persoanelor Muncitori Recunoaterea diplomelor Lipsa unor directive
de armonizare Decizia unei autoriti naionale ce refuz recunoaterea Obligaia de motivare
supunerea la un recurs jurisdicional.
(Tratat CEE, art. 48)
1. Cerina legitim ce constat, n diferite state membre, n a subordona accesul la numite
profesii posesiei unei diplome constituie un obstacol n calea exercitrii efective a liberei circulaii a
muncitorilor, garantat prin tratat, a crei eliminare trebuie uurat prin directive ce vizeaz
recunoaterea mutual a diplomelor, certificatelor i a celorlalte titluri. mprejurarea c asemenea
directive nu au fost nc adoptate nu autorizeaz un stat membru, date fiind exigenele impuse de art. 5
din tratat, s refuze beneficiul efectiv al acestei liberti unei persoane ce intr sub incidena dreptului

137

comunitar, atunci cnd aceast libertate poate fi asigurat n acel stat membru, n special datorit
faptului c dispoziiile sale legislative i regulamentare permit recunoaterea diplomelor strine
echivalente.
Trebuind s concilieze exigena calificrilor cerute pentru exercitarea unei profesii date cu
imperativele liberei circulaii a muncitorilor, procedura de recunoatere a echivalenei trebuie s permit
autoritilor naionale s se asigure n mod obiectiv s diploma strin atest, n numele titularului,
cunotine i calificri nu identice, cel puin echivalente cu cele atestate de diploma naional. Aceast
apreciere a echivalenei diplomei strine trebuie s se fac exclusiv innd cont de nivelul de cunotine
i calificri pe care aceast diplom, dat fiind natura i durata studiilor i pregtirea practic a crei
efectuare o atest, permite a o presupune n numele titularului.
2. Accesul liber la o slujb constituie un drept fundamental conferit prin tratat n mod individual
oricrui lucrtor migrator al comunitii, existena unei ci de recurs de natur jurisdicional mpotriva
oricrei decizii a unei autoriti naionale ce refuz beneficiul conferit de acest drept fiind esenial
pentru a asigura protecia efectiv a dreptului su. Aceast exigen constituie un principiu general de
drept comunitar ce decurge din tradiiile constituionale comune statelor membre i care i-a gsit
consacrarea n art. 6 i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului.
3. Cnd ntr-un stat membru accesul la o profesie salarial este subordonat profesiei unei
diplome naionale sau a unei diplome strine recunoscut ca echivalent, principiul liberei circulaii a
muncitorilor, consacrat de art. 48 din tratat, cere ca decizia prin care se refuz unui muncitor, care este
cetean al unui alt stat membru, recunoaterea echivalenei diplomei eliberate de statul membru al
crui cetean este, s poat fi atacat cu un recurs de natur jurisdicional care s permit verificarea
legalitii sale n raport cu dreptul comunitar i cel n cauz s poat fi informat asupra motivelor ce au
stat la baza emiterii deciziei.
2. Alte calificri profesionale
1. O alt reglementare naional ce subordoneaz exercitarea anumitor prestaii de servicii pe
teritoriul naional, printr-o ntreprindere situat ntr-un alt stat membru, eliberrii unei autorizaii
administrative subordonate profesiei anumitor calificri profesionale constituie o restricie la libera
prestare de servicii, n sensul art. 59 din tratat. n fapt, rezervnd prestaia de servicii n materie de
supraveghere a brevetelor anumitor operatori economici ce au anumite calificri profesionale, o
reglementare naional mpiedic, n acelai timp, o ntreprindere situat n strintate s furnizeze
servicii titularilor de brevete pe teritoriul naional i pe aceti titulari s aleag n mod liber modul de
supraveghere a brevetelor lor.
Hot./25.07.1991
2. Subordonnd prestaia de servicii a ghizilor turistici ce provin dintr-un alt stat membre
posesiei unui titlu determinat, aceast legislaie mpiedic, n fapt, birourilor de turism s furnizeze
aceste servicii spre ajutorarea propriului personal i ghizii turistici independeni s-i ofere serviciile
acestor birouri n timpul voiajelor organizate. Ea mpiedic, de asemenea, turitii ce particip la
asemenea cltorii organizate s recurg la serviciile n cauz, dup cum doresc.
Hot./26.02.1991
3. Dup cum a artat, pe bun dreptate, Guvernul francez, precum i SNMOF i SNMSRRF,
diploma EEO pe care o deine dl. Bouchoucha nu beneficiaz n momentul de fa de nici o
recunoatere mutual la nivel comunitar. De aceea, aceast diplom nu ar trebui s fie considerat ca o
calificare profesional recunoscut de dispoziiile dreptului comunitar. Pe de alt parte, n conformitate

138

cu termenii hotrrii precizate, din 7 februarie 1979, nu ar trebui s nu recunoatem interesul legitim pe
care un stat membru l poate avea, acela de a mpiedica faptul c, n favoarea facilitilor create n
virtutea tratatului, unii dintre cetenii si s nu ncerce s se sustrag legislaiei lor naionale n materie
de formare profesional (pct. 25).
Hot./3.10.1990
3. nscrierea n tabloul ordinului profesional
1. Interdicia de nscriere pe un tablou al ordinului din Frana a oricrui medic sau chirurgstomatolog ce continu s fie nscris sau nregistrat ntr-un alt stat membru denot un caracter absolut i
general pentru a putea fi justificat de necesitatea asigurrii continuitii ngrijirilor date bolnavilor sau
de cea a aplicrii n Frana a regulilor franceze de deontologie.
De aceea, pe bun dreptate, Comisia susine c interdicia impus de legislaia francez oricrui
medic sau stomatolog stabilit ntr-un alt stat membru de a-i exercita activitatea n Frana fcnd o
nlocuire, deschiznd un cabinet sau lucrnd ca salariat este contrar dispoziiilor tratatului referitoare la
libera circulaie a persoanelor.
Hot./30.04.1996
2. Dup cum a declarat Curtea n hotrrea din 15.12.1983, nu ar trebui s se refuze nscrierea
pe tabloul ordinului profesional pentru motive ce ignor validitatea unui titlu profesional obinut ntr-un
alt stat membru, dei acest titlu figureaz printre cele pe care toate statele membre, precum i ordinele
lor profesionale, n calitate de organisme cu o funcie public, sunt obligate s le recunoasc n virtutea
dreptului comunitar. De aceea, o legislaie prevede sanciuni penale sau administrative mpotriva unui
veterinar ce i exercit meseria fr a fi nscris n ordinul profesional, n msura n care respectiva
nscriere i-a fost refuzat prin nclcarea dreptului comunitar, nu este compatibil cu dreptul comunitar,
ntruct ea ajunge s priveze de orice efect util dispoziiile tratatului i ale directivei 78/1026 ce vizeaz,
conform celui de-al doilea su considerent. S faciliteze exercitarea efectiv a dreptului de stabilire a
domiciliului i al liberei prestri de servicii a veterinarului.
Hot./15.12.1983

5. Cazul 222/86
Uniunea naional a antrenorilor i
cadrelor tehnice profesioniste de fotbal (UNECTEF)
contra
Georges HEYLENS i alii
(cerere de decizie prejudiciabil,
formulat de Tribunalul de mare instan din Lille)

139

Libera circulaie a muncitorilor Echivalena diplomelor Antrenor sportiv

- Traducere din volumul Recueil de la Cour 1987-9,
pag.4097-4098, editat de CJCE Luxembourg
Rezumatul hotrrii
1. Libera circulaie a persoanelor Lucrtori Recunoaterea diplomelor Lipsa unor directive
de armonizare Obligaia statelor membre de a asigura libera circulaie a muncitorilor n cadrul
legislaiei lor n materie de echivalen a diplomelor Criterii de apreciere a echivalenei.
(Tratat CEE, art.5 i 48)
2. Libera circulaie a persoanelor Muncitori Liberul acces la angajare Drept fundamental
consacrat de tratat Decizia unei autoriti naionale ce refuz beneficiul adus de acest drept
Subordonarea la un recurs jurisdicional Cerina ce decurge dintr-un principiu general al dreptului
comunitar.
(Tratat CEE, art.48)
3. Libera circulaie a persoanelor Muncitori Recunoaterea diplomelor Lipsa unor directive
de armonizare Decizia unei autoriti naionale ce refuz recunoaterea Obligaia de motivare
Supunerea la un recurs jurisdicional.
(Tratat CEE, art.48)
1. Cerina legitim ce const, n diferite state membre, n a subordona accesul la anumite
profesii posesiei unei diplome constituie un obstacol n calea exercitrii efective a liberei circulaii a
muncitorilor, garantat prin tratat, a crei eliminare trebuie uurat prin directive ce vizeaz
recunoaterea mutual a diplomelor, certificatelor i a celorlalte titluri. mprejurarea c asemenea
directive nu au fost nc stopate nu autorizeaz un stat membru, date fiind exigenele impuse de art.5
din tratat, s refuze beneficiul efectiv al acestei liberti unei persoane ce intra sub incidena dreptului
comunitar, atunci cnd aceast libertate poate fi asigurat n acel stat membru, n special datorit
faptului c dispoziiile sale legislative i regulamentare permit recunoaterea diplomelor strine
echivalente.
Trebuind s concilieze exigena calificrilor cerute pentru exercitarea unei profesiuni date cu
imperativele liberei circulaii a muncitorilor, procedura de recunoatere a echivalenei trebuie s permit
autoritilor naionale s se asigure n mod obiectiv c diploma strin atest, n numele titularului,
cunotine i calificri dac nu identice, cel puin echivalente cu cele atestate de diploma naional.
Aceasta apreciere a echivalenei diplomei strine trebuie s se fac exclusiv innd cont de nivelul de
cunotine i calificri pe care aceast diplom, dat fiind natura i durata studiilor i pregtirea practic
a crei efectuare o atest, permite a o presupune n numele titularului.
2. Accesul liber la slujb constituie un drept fundamental conferit prin tratat n mod individual
oricrui lucrtor migrator al Comunitii, existena unei ci de recurs de natura jurisdicional mpotriva
oricrei decizii a unei autoriti naionale ce refuz beneficiul conferit de acest drept fiind esenial
pentru a asigura protecia efectiv a dreptului su. Aceast exigen constituie un principiu general de
drept comunitar ce decurge din tradiiile constituionale comune statelor membre i care i-a gsit
consacrarea n art.6 i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului.
3. Cnd intr-un stat membru accesul la o profesie salariat este subordonat posesiei unei
diplome naionale sau a unei diplome strine recunoscut ca echivalent, principiul liberei circulaii a
muncitorilor, consacrat de art.48 din tratat, cere ca decizia prin care se refuz unui muncitor ce este
cetean al unui alt stat membru recunoaterea echivalenei diplomei eliberate de statul membru al crui

140

cetean este, s poat fi atacat cu un recurs de natur jurisdicional care s permit verificarea
legalitii sale n raport cu dreptul comunitar i ca cel n cauz s poat fi informat asupra motivelor ce
au stat la baza emiterii deciziei.
2. Alte calificri profesionale
1. O reglementare naional ce subordoneaz exercitarea anumitor prestaii de servicii pe
teritoriul naional, printr-o ntreprindere situat intr-un alt stat membru, eliberrii unei autorizaii
administrative subordonate posesiei anumitor calificri profesionale constituie o restricie la
libera prestare de servicii, n sensul art. 59 din tratat. n fapt, rezervnd prestaia de servicii n
materie de supraveghere a brevetelor anumitor operatori economici ce au anumite calificri
profesionale, o reglementare naional mpiedic, n acelai timp, o ntreprindere situat n strintate s
furnizeze servicii titularilor de brevete pe teritoriul naional i pe aceti titulari s aleag n mod liber
modul de supraveghere a brevetelor lor.
Hot./25.07.1991
2. Subordonnd prestaia de servicii a ghizilor turistici ce provin dintr-un alt stat membru
posesiei unui titlu determinat, aceast legislaie mpiedic, n fapt, birourile de turism s furnizeze
aceste servicii spre ajutorarea propriului personal i ghizii turistici independeni s-i ofere serviciile
acestor birouri n timpul voiajelor organizate. Ea mpiedic, de asemenea, turitii ce particip la
asemenea cltorii organizate, s recurg la serviciile n cauz, dup cum doresc.
Hot./26.02.1991
3. Dup cum a artat, pe bun dreptate, Guvernul francez, precum i SNMOF i SNMSRRF,
diploma EEO pe care o deine dl Bouchoucha nu beneficiaz n momentul de fa de nici o recunoatere
mutual la nivel comunitar. De aceea, aceast diplom nu ar trebui s fie considerat ca o calificare
profesional recunoscut de dispoziiile dreptului comunitar. Pe de alt parte, n conformitate cu
termenii hotrrii precizate, din 7 februarie 1979, nu ar trebui s nu recunoatem interesul legitim pe
care un stat membru il poate avea, acela de a mpiedica faptul c, n favoarea facilitilor create n
virtutea tratatului, unii dintre cetenii si s nu ncerce s se sustrag legislaiei lor naionale n materie
de formare profesional (pct. 25).
Hot./03.10.1990
3. nscrierea n tabloul ordinului profesional
1. Interdicia de nscriere pe un tablou al Ordinului din Frana a oricrui medic sau chirurgstomatolog ce continu s fie nscris sau nregistrat intr-un alt stat membru denot un caracter absolut i
general pentru a putea fi justificat de necesitatea asigurrii continuitii ngrijirilor date bolnavilor sau
de cea a aplicrii n Frana a regulilor franceze de deontologie.
De aceea, pe bun dreptate Comisia susine c interdicia impus de legislaia francez oricrui
medic sau stomatolog stabilit intr-un alt stat membru de a-i exercita activitatea n Frana fcnd o
nlocuire, deschiznd un cabinet sau lucrnd ca i salariat este contrar dispoziiilor tratatului
referitoare la libera circulaie a persoanelor.
Hot./30.04.1986
2. Dup cum a declarat Curtea n hotrrea din 15.12.1983, nu ar trebui s se refuze nscrierea
pe tabloul ordinului profesional pentru motive ce ignor validitatea unui titlu profesional obinut intr-un
alt stat membru, dei acest titlu figureaz printre cele pe care toate statele membre, precum i ordinele
lor profesionale, n calitate de organisme cu o funcie public, sunt obligate s le recunoasc n virtutea

141

dreptului comunitar. De aceea, o legislaie ce prevede sanciuni penale sau administrative mpotriva
unui veterinar ce i exercit meseria fr a fi nscris n ordinul profesional, n msura n care respectiva
nscriere i-a fost refuzat prin nclcarea dreptului comunitar, nu este compatibil cu dreptul comunitar
ntruct ea ajunge s priveze de orice efect util dispoziiile tratatului i ale directivei 78/1026 ce vizeaz,
conform celui de-al doilea su considerent, s faciliteze exercitarea efectiv a dreptului de stabilire a
domiciliului i al liberei prestri de servicii a veterinarului.
Un stat membru nu poate aplica o sanciune penal pentru exercitarea abuziv a profesiei de
veterinar unui cetean al unui alt stat membru, abilitat n propria ar s exercite profesia de veterinar,
pe motiv c el nu este nscris pe tabloul veterinarilor din primul stat membru, atunci cnd aceast
nscriere i-a fost refuzat prin nclcarea dreptului comunitar.
Hot./15.12.1983

SECIUNEA A V-A
LICENE, AUTORIZAII, ACORDURI
1. Dac este adevrat c reglementarea naional n cauz nu i priveaz n principal pe asigurai
de posibilitatea de a recurge la un prestatar de servicii stabilit intr-un alt stat membru, nu este mai
puin adevrat c ea subordoneaz rambursarea cheltuielilor angajate n acel stat unei autorizaii
prealabile i refuz o asemenea rambursare asigurailor ce nu se afl n posesia acestei autorizaii.
Cheltuielile angajate n statul de afiliere nu sunt, totui, supuse respectivei autorizaii.
Hot./28.04.1998
Hot./09.07.1997
2. n Frana, obligaia impus ntreprinderilor de a obine o autorizaie de munc pentru a angaja
ceteni ai statelor tere este nsoit de obligaia de a plti o redeven care, ca i usturtoarea amend
administrativ ce sancioneaz nerespectarea acestei obligaii, pot constitui sarcini economice
substaniale pentru angajatori.
Hot./09.08.1994
SECIUNEA A VI-A
PROTECIA SOCIAL
1. Sarcini sociale. Obligaii
1. O reglementare naional ce oblig angajatorul, care acioneaz n calitate de prestatar de
servicii n sensul tratatului, s plteasc cotizaiile patronale n fondul de asigurare al statului membru
de adopie, n plus fa de cotizaiile pe care le-a vrsat deja n fondul de asigurare al statului n
care s-a stabilit, i impune o sarcin economic suplimentar, astfel nct s nu se gseasc pe picior
de egalitate, din punct de vedere al concurenei, cu angajatorii stabilii n statul de adopie.
O asemenea reglementare, chiar dac aceasta se aplic fr deosebire prestatarilor
naionali i celor din celelalte state membre, este susceptibil s constituie o restricie la libera
prestaie de servicii n sensul art.59 din tratat.

142

Articolele 59 i 60 din tratat se opun ca un stat membru s oblige o ntreprindere, situat

intr-un alt stat membru i care este executant temporar al lucrrilor n primul stat, s verse
cotizaiile patronale cu titlu de timbre-fidelitate i timbre-intemperii n numele muncitorilor
ce erau destinai realizrii acestor lucrri, dei aceasta ntreprindere este deja datoare cu cotizaii
comparabile n numele acelorai lucrtori i pentru aceleai perioade de activitate n statul n care
aceasta este situat.
Hot./28.03.1996
2. Acesta este cazul unei reglementari naionale de genul celei n cauz atunci cnd obligaia
de a plti partea patronal din cotizaiile de asigurare social impus prestatarilor stabilii pe
teritoriul naional este extins asupra angajatorilor stabilii intr-un alt stat membru i care sunt deja
datori cu cotizaii comparabile n numele acelorai muncitori i pentru aceleai perioade de activitate, n
virtutea legislaiei acelui stat. n fapt, n asemenea condiii, reglementarea statului unde se efectueaz
prestaia se dovedete a fi, din punct de vedere economic, o sarcin suplimentar pentru
angajatorii stabilii intr-un alt stat membru, acetia fiind n fapt lovii mai dur dect prestatarii
stabilii pe teritoriul naional.
n plus, o reglementare ce impune angajatorilor o sarcin social n numele muncitorilor lor,
pentru care nu se obine nici un avantaj social, acetia fiind dispensai de asigurarea statului membru
unde se efectueaz prestaia i rmn, n plus, pe parcursul ntregii perioade n care se realizeaz
lucrrile, n mod obligatoriu afiliai la regimul de asigurare social al statului membru n care s-a stabilit
angajatorul, nu poate fi considerat, n mod raional, a fi justificat de motive de interes general ce in
de protecia social a lucrtorilor.
Dreptul comunitar se opune ca un stat membru s oblige un angajator, stabilit intr-un alt stat
membru i care este, prin intermediul lucrtorilor ce sunt ceteni ai rii tere un executant temporar al
lucrrilor n primul stat, s verse partea patronal a cotizaiilor de asigurare social n numele
acestor muncitori, dei acel angajator este deja dator cu cotizaii comparabile n numele acelorai
muncitori i pentru aceleai perioade de activitate, n virtutea legislaiei statului de domiciliu, i
c acele cotizaii vrsate n statul unde se efectueaz prestaia nu confer nici un avantaj social
acelor lucrtori. O asemenea obligaie nu ar mai fi justificat n cazul n care ea ar avea drept
obiectiv compensarea avantajelor economice pe care angajatorul le-ar fi putut obine din trecerea
cu vederea a reglementrii n materie de salarii sociale minime a statului unde se presteaz
serviciul.
Hot./03.02.1982
2. Alte situaii privind protecia social
1. n stadiul actual al dreptului comunitar, un stat membru poate, ca urmare a competenei sale
n organizarea sistemului de asigurare social, s considere c un sistem de asigurare social, cum ar
fi cel n cauz n principal, implic neaprat, n vederea atingerii obiectivelor sale, c admiterea unor
operatori privai n acest sistem n calitate de prestatari de servicii de asigurare social s fie
subordonat condiiei neurmririi nici unui scop lucrativ.
Prin urmare, imposibilitatea pentru societile ce urmresc un scop lucrativ s concure n
mod automat la realizarea unui sistem legal de asigurare social al unui stat membru prin ncheierea
unei convenii ce confer dreptul la rambursarea de ctre autoritile publice a costurilor serviciilor de
asigurare social cu caracter medical, nu este susceptibil de a pune societile cu scop lucrativ ale
altor state membre intr-o situaie de fapt sau de drept dezavantajoas n raport cu cea a
societilor cu scop lucrativ din statul membru de domiciliu.
Hot./17.06.1997
2. Dispoziiile din art. 52 i 58 din tratat nu se opun ca un stat membru s permit doar
operatorilor privai ce nu urmresc un scop lucrativ s concure la realizarea sistemului su de

143

asigurare social prin ncheierea de convenii ce confer dreptul la rambursarea de ctre autoritile
publice a costurilor serviciilor de asigurare social cu caracter medical.
Hot./28.06.1977
3. n conformitate cu o jurispruden uniforma, dreptul comunitar nu aduce atingere
competenei statelor membre pentru a-i organiza propriile sisteme de asigurare social ().
De aceea, n lipsa unei armonizri la nivel comunitar, legislaiei fiecrui stat membru i
revine sarcina de a stabili, pe de o parte, condiiile de drept sau obligaia de a se afilia la un regim
de asigurare social () i, pe de alt parte, condiiile care dau dreptul la prestarea de servicii
().
Curtea a constatat c natura aparte a anumitor prestaii de servicii nu trebuie s determine
ieirea de sub incidena principiului fundamental al liberei circulaii a acestor activiti.
Prin urmare, faptul c reglementarea naional n cauz, n principal, ine de domeniul
asigurrii sociale nu este de natur a exclude aplicarea articolelor 59 i 60 din tratat.
Hot./28.04.1998
SECIUNEA A VII-A
DREPTURI EXCLUSIVE I MONOPOLURI. DISCRIMINARE
1. Sistemul conceput de art. 61 din Media va conduce efectiv la o restricie la libera prestaie
de servicii n cadrul Comunitii, n sensul art. 59 din tratat.
n fapt, obligaia impus tuturor organismelor naionale de radiodifuziune, stabilite intrun stat membru, de a recurge n totalitate sau parial la mijloacele tehnice oferite de o
ntreprindere naional, mpiedic aceste organisme sau le limiteaz, n orice caz, posibilitile de
adresare la serviciile ntreprinderilor situate n alte state membre. Ea implic, deci, un efect
protector n beneficiul unei ntreprinderi prestatoare de servicii stabilite pe teritoriul naional i
defavorizeaz, n aceeai msur, ntreprinderile de acelai tip situate n alte state membre.
Guvernul olandez scoate n eviden faptul c acest regim preferenial i produce efectele
restrictive n aceeai msur fa de ntreprinderile prestatoare de servicii, altele dect Bedrijf, situate n
rile de Jos, ct i fata de ntreprinderile situate n celelalte state membre.
Aceasta mprejurare nu este, n orice caz, de natur a exclude regimul preferenial de care
beneficiaz Bedrijf ca urmare a aplicrii art. 59 din tratat. Prin urmare, nu este necesar ca toate
ntreprinderile unui stat membru s fie avantajate fa de ntreprinderile strine. Este suficient faptul
c sistemul preferenial conceput este n beneficiul unui prestatar naional.
Hot./25.07.1991
2. Dei existena unui monopol al prestaiilor de servicii nu este, ca atare, incompatibil cu
dreptul comunitar, posibilitatea ca monopolul s fie organizat astfel nct s aduc atingere
regulilor privitoare la libera prestare de servicii nu poate fi exclus. Acesta este i cazul cnd
monopolul conduce la o discriminare intre emisiunile naionale i cele ce provin din celelalte state
membre, n detrimentul acestora din urm.
Art.59 din tratat se opune unei reglementri naionale ce creeaz un monopol al drepturilor
exclusive de difuzare a emisiunilor proprii i de retransmisie a emisiunilor provenite din alte state
membre, atunci cnd un astfel de monopol produce efecte discriminatorii n detrimentul emisiunilor
provenite din celelalte state membre, doar dac aceast reglementare nu este justificat de unul din
motivele artate la art.59 la care face trimitere art.66 din tratat.

144

Hot./18.06.1991
SECIUNEA A VIII-A
FORMA JURIDICO-SPECIFIC A
CONTRACTULUI DE MUNC
1. O reglementare a unui stat membru care, fcnd obligatorie ntre pri forma juridic a
contractului de munc, mpiedic birourile de turism, oriunde ar fi ele situate, s ncheie, n cadrul
executrii programelor de activiti turistice pe care le iniiaz n acel stat membru, un contract de
prestare servicii cu un ghid turistic titular al unei autorizaii de exercitare a profesiei n cauz i care
este originar dintr-un alt stat membru, constituie un obstacol n sensul art. 59 din tratat
Hot./05.06.1997

SECIUNEA A IX-A
PROFESII SPECIFICE
1. Avocai
1.1. Totui, accesul la anumite activiti nesalariate i exercitarea lor pot fi subordonate
respectrii anumitor dispoziii legislative, regulamentare sau administrative, de interes general,
cum ar fi regulile de organizare, calificare, de deontologie, control i responsabilitate (). Aceste
dispoziii pot prevedea, n special, c exercitarea unei activiti specifice este rezervat, dup caz,
titularilor unei diplome, unui certificat sau ai unui alt titlu, persoanelor ce aparin unui ordin
profesional sau persoanelor ce in de o anumit disciplin sau control. Ele pot, de asemenea, s
prescrie condiiile de utilizare a titlurilor profesionale, cum ar fi cel de avvocato.
Atunci cnd accesul la o activitate specific, sau la exercitarea acesteia, este subordonat
unor asemenea condiii n statul membru de adopie, ceteanul unui alt stat membru, ce dorete
sa exercite aceasta activitate, trebuie n principiu sa le respecte. De aceea, art. 57 prevede c
Consiliul va suspenda directivele de genul celei 89/48 sus-amintit, ce vizeaz, pe de o parte,
recunoaterea mutuala a diplomelor, certificatelor i a celorlalte titluri i, pe de alta parte, coordonrii
dispoziiilor naionale privind accesul la activitile nesalariate i la exercitarea acestora.
Hot./30.11.1995
1.2. Este sigur c nici o msur nu a fost nc luat n numele art. 57, par.2, din tratat, cu
privire la armonizarea condiiilor de acces la activitatea de avocat.
n cadrul acestei examinri, un stat membru poate, totui, s ia n consideraie diferenele
obiective referitoare att la cadrul juridic al profesiei n cauz, ct i la domeniul de activitate. n cazul
profesiei de avocat, un stat membru are deci temei s procedeze la o examinare comparativ a
diplomelor innd cont de diferenele existente intre ordinele juridice naionale n chestiune.
Hot./07.05.1991
1.3. Prevederile art. 52 din Tratatul CEE trebuie interpretate n sensul ca autoritile
naionale ale unui stat membru, sesizate cu o cerere de autorizare a exercitrii profesiei de avocat,

145

introdus de un cetean comunitar care are deja dreptul de a exercita aceast profesie n ara sa de
origine i care are funcia de consilier juridic n acel stat membru, sunt obligate s examineze n ce
msur cunotinele i calificrile atestate de diploma obinut de cel n cauz n ara de origine
corespund celor cerute de reglementrile statului de adopie. n cazul n care corespondena dintre
aceste diplome nu este dect parial, autoritile naionale n chestiune au dreptul s cear ca persoana
n cauza s dovedeasc c i-a nsuit cunotinele i calificrile ce i lipseau.
Hot./07.05.1991
1.4. Totui, date fiind particularitile profesiei de avocat, trebuie s i recunoatem statului
membru de adopie, n interesul unei bune administrri a justiiei, dreptul de a cere avocailor
nscrii n baroul aflat pe teritoriul su ca ei s i exercite activitatea astfel nct s menin un
contact suficient cu clienii lor i cu autoritile judiciare i s respecte regulile deontologice.
Totui, astfel de exigene nu ar trebui s aib ca efect mpiedicarea cetenilor altor state membre de a-i
exercita efectiv dreptul de stabilire a domiciliului ce le este garantat prin tratat.
Chiar i n absena directivei referitoare la coordonarea dispoziiilor naionale asupra accesului
la profesia de avocat i la exercitarea acesteia, articolele 52 i urm. din tratat se opun ca autoritile
competente ale unui stat membru s i refuze, n conformitate cu legislaia naional i cu regulile de
deontologie profesional n vigoare, unui cetean al unui alt stat membru dreptul de a accede la
profesia de avocat i de a o exercita pe motiv c acesta deine, n acelai timp, un cabinet de
avocat i intr-un alt stat membru.
Hot./28.06.1977
1.5. Faptul de a cere, unui cetean al unui stat membru ce dorete s desfoare o activitate
profesional intr-un alt stat membru, cum ar fi profesia de avocat, diplom naional prevzut de
legislaia rii de domiciliu, dei diploma pe care cel n cauz a obinut-o n ara sa de origine a
fost echivalat de ctre autoritatea competent, n virtutea legislaiei rii de domiciliu i acesta
are dreptul s treac probele speciale ale examenului de aptitudini pentru profesia n cauz,
constituie, chiar i n absenta directivelor prevzute de art.57, o restricie incompatibil cu libertatea
de stabilire a domiciliului garantat de art. 52 din tratat.
Hot./28.04.1977
1.6. Libertatea de stabilire. Avocat
Hotrrea REYNERS din 21.06.1974
(n C.J.C.E.,Reyners c/Royanne de Belgique, aff. 274,Rec.631)
n cauz, un cetean olandez a cerut s exercite profesia de avocat n Beligia, fiind titularul unei
diplome belgiene, dar i s-a refuzat, pe motivul naionalitii sale.
Curtea de Justiie a afirmat trei principii:
1. Primul este cel al aplicabilitii directe a art. 52 (49 nou) ncepnd de la expirarea perioadei
de tranziie. S-a pus problema de a ti dac omisiunea Consiliului, care nu a adoptat directivele necesare
n timpul perioadei de tranziie, mpiedic recunoaterea deplin a libertii de stabilire. Curtea a
constatat c acest text prezint caracterele dispoziiilor efectului direct (clare, precise, necondiionate i
juridic perfecte, adic suficiente prin ele nsele). Libertatea de stabilire este, deci, acordat tuturor
resortisanilor comunitari, oricare ar fi sectorul lor de activitate, dup 1970. Dar ea nu este dobndit
dect n temeiul art. 52, devenit 49, putnd fi "facilitat" pe calea directivelor.
2. Al doilea principiu este cel al dreptului "tratamentului naional", care este recunoscut
oricrui emigrant comunitar. Acest drept la "tratament naional" nu rezult expres din art. 52 (49) al
Tratatului, i nici din art. 7 (6, 12), care prevede principiul nediscriminrii n funcie de naionalitate.
Dar, o legtur ntre cele dou texte exist, iar, n plus, art. 52 (49) asigur aplicarea acestei dispoziii

146

generale ntr-un domeniu particular al dreptului de stabilire. Acest drept la tratamentul naional este
un efect direct i se dobndete de toi resortisanii comunitari.
3. Al treilea principiu se refer la derogarea coninut n art. 55 (devenit 45) relativ la
participarea la exercitarea autoritii publice. Curtea a interpretat restrictiv acest text i a refuzat s-l
aplice ansamblului de activiti (asisten, consiliere .a.), care permit exercitarea profesiei de avocat.
"Profesia de avocat constituie un exemplu bun, cci avocaii pot fi n situaia de a completa
o jurisdicie i, atunci, s participe la exercitarea autoritii publice. Aceast funcie, deci, trebuie
s fie rezervat numai naionalilor, strinii putnd s exercite profesia de avocat, dar fr puterea
de a participa la o jurisdicie."112
1.7. Libertatea de prestare a serviciilor. Consilier juridic
Hotrrea VAN BINSBERGEN din 03.12.1974
(n C.J.C.E., 03.12.1974, aff. 33 74, citat n "Droit des affaires de l`Union Europenne", Ch.
Gavalda i G. Pasleani, Ed. Litec, Paris, 1999, p. 167)
Spea privete un consilier juridic care era iniial instalat n Olanda, unde reprezenta clienii n
faa tribunalelor. El i-a nfiinat un cabinet n Belgia i a cerut s continue a reprezenta clientela sa n
faa jurisdiciilor olandeze, dar i s-a refuzat acest drept pe motiv c trebuia s aib cabinetul pe teritoriul
olandez.
Curtea a afirmat patru principii:
1. Primele dou sunt cele din hotrrea Reyners (art. 52, devenit 49 i art. 7, devenit 6 i apoi
12).
2. Celelalte dou principii se refer profund la libera prestare a serviciilor comunitare.
2.1. Curtea constat c libera prestare a serviciilor este de o natur "particular", ea fiind
transfrontalier i nu poate fi totalmente necontrolat, oricare ar fi sectorul de activitate. Ea nu
poate depinde numai de tratamentul naional n vigoare n Statul membru n care este situat
stabilimentul de la care eman prestarea serviciilor.
Restriciile, cu condiia ca ele s nu fie discriminatorii, pot fi, deci, impuse de state prestrilor de
servicii, "care vor fi motivate de aplicarea regulilor profesionale justificate de interesul general", cu
referire special la deontologie, la regulile de calificare, la controlul sau la responsabilitatea
profesional, n esen pentru raiuni deontologice sau pentru buna funcionare a justiiei. Dar aceste
restricii trebuie s fie n mod obiectiv necesare i proporionale cu scopul urmrit.
2.2. Cel de-al patrulea pricipiu const n aceea c "L.P.S." (libera prestare a serviciilor)
trebuie s fie realmente comunitar, neputnd fi invocat "n prezena unui flux de afaceri
esenialmente naionale", existnd, ntotdeauna, o "rezerv de fraud".
2. Asigurri
2.1. Trebuie s se admit c o firm de asigurare a unui alt stat membru care se afl n
permanen n statul membru n cauz ine de dispoziiile tratatului asupra dreptului de stabilire
a domiciliului i aceasta chiar dac acea prezen nu a luat forma unei sucursale sau a unei
agenii, ci se exercit prin intermediul unui simplu birou, administrat de propriul personal al
firmei, sau al unei persoane independente, dar care este mandatat pentru a aciona n
permanen pentru aceasta ca i o agenie. Ca urmare a definiiei sus-amintite, coninute n art.60,
alin. 1, o asemenea firm de asigurare nu ar trebui, deci, s se prevaleze de art. 59 i 60 pentru ceea ce
ine de activitile sale n statul membru n cauz.
Hot./04.12.1986
112

Citat n "Droit des affaires de l`Union Europenne", Ch. Gavalda ?i G. Pasleani, Ed. Litec, Paris, 1999, p. 165.

147

2.2. Cazul 197/85

Oficiul naional de pensii pentru lucrtorii salariai
(ONPTS)
contra
Domenica Stefanutti
(cerere de decizie prejudiciabil, formulat de
Curtea conflictelor de munc din Mons)
Asigurare social Aplicarea regulilor naionale anticumul ncadrarea unei pensii de
invaliditate a unui alt stat membru
- Traducere din volumul Recueil de la Jurisprudence de la Cour 1987-9,
pag.3855-3882, editat de CJCE Luxembourg
Rezumatul hotrrii
1. Asigurare social a lucrtorilor migrani Prestaii Reguli naionale anticumul Drepturi
obinute doar n virtutea legislaiei naionale Aplicabilitate Limite Reglementare comunitar mai
favorabil muncitorilor.
(Regulamentul Consiliului nr. 1408/71, art.12, &2 i 46)
2. Asigurare social a muncitorilor migrani Prestaii Reguli naionale anticumul
Inopozabilitate fa de beneficiarii prestaiilor de aceeai natur lichidate n conformitate cu dispoziiile
din Regulamentul nr. 1408/71 Prestaii de aceeai natur Criterii Pensie de invaliditate i pensie de
urma Prestaii diferite.
(Regulamentul Consiliului nr. 1408/71, art.12, &2 i 46)
3. Asigurare social a lucrtorilor migrani Prestaii Reguli naionale anticumul ncadrarea
unei pensii de invaliditate, atribuit de un stat membru n funcie de legislaia unui alt stat membru
Problem ce ine de dreptul naional.
4. Asigurare social a muncitorilor migrani Prestaii Reguli naionale anticumul
Modaliti de aplicare Art. 7, par. 1, lit.b), din Regulamentul nr. 574/72 Aplicare cumulat a unei
pensii de urma cu una de natur diferit obinut intr-un alt stat membru.
(Regulamentul Consiliului nr. 574/72, art.7, &1, lit.b)
1. Atunci cnd muncitorul primete o pensie doar n virtutea legislaiei naionale, dispoziiile din
Regulamentul nr.1408/71 nu reprezint un obstacol n calea faptului c acestuia i se aplic integral doar
legislaia naional, inclusiv regulile anticumul naionale. Aceast constatare este valabil i n cazul
supravieuitorilor lucrtorului ce revendic o pensie de urma. Totui, dac aplicarea doar a legislaiei
naionale se dovedete a fi mai puin favorabil pentru beneficiar dect cea a art. 46 din Regulamentul
nr. 1408/71, trebuie aplicate dispoziiile acestui articol.

148

2. Prestaiile de asigurare social trebuie privite, n sensul ultimei fraze din art. 12, par. 2, al
Regulamentului nr. 1408/71, ca fiind de aceeai natur atunci cnd obiectul i finalitatea lor, precum i
baza de calcul i condiiile lor de acordare sunt identice. Aceast exigen nu este satisfcut atunci
cnd prestaiile sunt legate de profesii diferite i, pe cale de consecin, de perioade de asigurare
distincte; acesta este cazul cnd vorbim, pe de o parte, de o pensie de invaliditate ntemeiat pe profesia
pe care beneficiarul a avut-o ntr-un stat membru i, pe de alt parte, de o pensie de urma ntemeiat pe
profesia pe care soul defunct al beneficiarului o avusese intr-un alt stat membru. Ultima fraz din art.
12, par. 2, al Regulamentului nr. 1408/71 nefiind aplicabil, regulile anticumul naionale pot, deci, n
virtutea primei fraze din aceast dispoziie, s fie opozabile pentru beneficiarul prestaiilor, ct i n
cadrul regimului art. 46 din Regulamentul nr. 1408/71.
3. Cu privire la regulile anticumul ale unui stat membru prestatar, ncadrarea unei pensii de
urma obinute doar n virtutea legislaiei acelui stat, a unei pensii de invaliditate atribuite de un alt stat
membru ine nu de dreptul comunitar, ci doar de dreptul naional.
4. Dispoziiile art. 7, par. 1, lit. b), din Regulamentul nr. 574/72 sunt aplicabile cumulului unei
pensii de urma obinute doar n baza legislaiei unui stat membru cu una de natur diferit, de
invaliditate sau de limit de vrst, obinute doar n virtutea legislaiei unui alt stat membru atunci cnd
aplicarea numai a legislaiei naionale se dovedete a fi, n definitiv, mai puin favorabil pentru
beneficiar.
Hotrrea
1. Prin hotrrea din 21 iunie 1985, primit la Curte la 26 iunie, Curtea conflictelor de munc, n
virtutea art. 177 din Tratatul CEE, a evideniat patru probleme prejudiciabile privitoare la interpretarea
articolelor 48 i 51 din acelai tratat, precum i a art. 12 din Regulamentul nr. 1408/71 al Consiliului,
din 14 iunie 1971, referitoare la aplicarea regimurilor de asigurare social muncitorilor salariai i
familiilor lor ce se deplaseaz n interiorul Comunitii () i a art. 7, par. 1, lit.b), din Regulamentul
nr. 574/72, ce stabilete modalitile de aplicare a Regulamentului nr. 1408/71 () pentru a ncadra o
pensie de invaliditate n scopul aplicrii regulilor anticumul belgiene.
2. Aceste probleme au fost ridicate n cadrul unui litigiu ce o opunea pe dna Stefanutti - de
naionalitate italian i cu domiciliul n Italia, ce beneficia n nume propriu de o pensie de invaliditate
italian organismului de asigurare belgian, Oficiul Naional de Pensii pentru lucrtorii salariai
(ONPTS) care nu i-a acordat acesteia o pensie de urma n urma decesului, n februarie 1977, al soului
su ce lucrase timp de aproximativ 18 ani n Belgia i 15 ani n Italia.
3. Acest refuz, ntemeiat pe o regul anticumul belgian conform creia pensia de urma nu se
acord beneficiarului unei pensii de invaliditate belgiene sau strine, a fost limitat la o perioad
cuprins intre 1 februarie 1977 i 1 aprilie 1979, pentru care dna Stefanutti a obinut, drept urmare, o
indemnizaie
aa-numit de adaptare. Dup aceast ultim dat, dnei Stefanutti, dup ce a atins
vrsta de 60 de ani, i s-a acordat pensia de urma cerut, dat fiind faptul c pensia de invaliditate este
considerat n Belgia, pentru femeile ajunse la vrsta pensionrii stabilite n acel stat membru, la 60 de
ani, ca innd locul pensiei de btrnee i o astfel de pensie poate fi, n principiu, cumulat cu o pensie
de urma. Totui, ONPTS a aplicat o alt regul anticumul belgian care nu permite acest cumul dect
la concurena unei sume egale cu 110% din cuantumul pensiei de urma acordate.
4. Prin urmare, dna Stefanutti a formulat un recurs la Tribunalul conflictelor de munc din
Charleroi, susinnd c avea dreptul la o pensie de urma belgian ncepnd din februarie 1977, ntruct
pensia sa de invaliditate italian, netransformabil n pensie pentru limit de vrst, trebuia s fie
considerat ca avnd aceeai natur ca o pensie pentru limit de vrst, dac prima regul anticumul
menionat mai sus nu se putea aplica. Tribunalul a declarat recursul ntemeiat sub acest aspect,
apreciind totui c pensia de urma (belgian) i pensia de invaliditate (italian) asimilat unei pensii

149

pentru limit de vrst aveau o natur diferit, ele nefiind cumulabile n conformitate cu art. 12 din
Regulamentul nr.1408/71 dect pn la plafonul fixat de a doua regul anticumul sus-menionat.
5. Att ONPTS ct i dna Stefanutti au introdus apel la aceast hotrre la Curtea conflictelor de
munc din Mons, primul evideniind faptul c pensia de invaliditate nu putea fi asimilat unei pensii
pentru limit de vrst nainte ca dna Stefanutti s fi atins vrsta de 60 de ani, cea de-a doua estimnd
c pensia sa din Italia nu putea fi luat n calcul n virtutea dreptului comunitar dect proporional cu
perioada de asigurare convenit n Belgia de soul su defunct pentru cumulul cu pensia de urma, i
aceasta n virtutea art. 7, par. 1, lit. b), din Regulamentul nr. 574/72, dei ea avea dreptul la pensia de
urma cea mai favorabil ntre cea rezultat din calculele naionale i cea rezultat din calculele fcute
n conformitate cu dreptul comunitar.
6. n acest context, Curtea conflictelor de munc din Mons a ridicat urmtoarele probleme
prejudiciabile :
1) Atunci cnd vduva unui muncitor flotant a obinut ntr-un stat membru dreptul la o pensie
de invaliditate, fr aplicarea regulamentelor comunitare i cnd ea evideniaz faptul c are dreptul,
ntr-un alt stat membru, la o pensie de urma ca urmare a muncii depuse de soul ei, fr aplicarea
regulamentelor comunitare, este compatibil cu art. 48 i 51 din Tratatul de la Roma faptul c instituia
din acest al doilea stat, ce acord pensia de urma, s ia n consideraie pensia de invaliditate acordat
de primul stat, aa cum ia n consideraie pensiile de invaliditate acordate de propria legislaie, pentru a
aplica regulile anticumul din legislaia sa naional ?
2) n caz afirmativ, atunci cnd legislaia unui stat membru regleaz ntr-un mod diferit cumulul
pensiei de urma pe care o acord cu o pensie de invaliditate sau cu una pentru limit de vrst, cum
trebuia considerat pensia de invaliditate netransformabil n pensie pentru limit de vrst atribuit de
un alt stat membru : trebuie considerat ca o pensie de invaliditate sau cu una pentru limit de vrst?
Trebuie, eventual, s distingem urmtoarea situaie : c beneficiarul pensiei de invaliditate a atins sau
nu vrsta pensionrii sau beneficiaz de o pensie pentru limit de vrst ?
3) Aceast vrst de pensionare trebuie s fie cea prevzut de legislaia de care ine dispoziia
referitoare la cumul sau cea prevzut de legislaia sub incidena creia se afl pensia netransformabil
al crei cumul este reglementat ?
4) Dispoziiile art. 7, par. 1, lit. b), din Regulamentul nr. 574/72 sunt aplicabile cumulului unei
pensii indirecte (pensia de urma) cu o pensie direct de natur diferit (pensie de invaliditate sau
pentru limit de vrst)?.
7. Pentru o mai ampl expunere a faptelor, a cadrului juridic i a observaiilor scrise prezentate
Curii, se face trimitere la raportul edinei. Aceste elemente ale dosarului nu sunt reluate mai jos dect
n msura n care sunt necesare raionamentului Curii.
Asupra primei probleme
8. nainte de a aborda aceast problem, se cuvine s amintim c n materie de asigurare social,
art. 48 i 51 din Tratatul CEE constituie fundamentul i cadrul reglementrilor emise pentru punerea lor
n aplicare, printre care i Regulamentul nr. 1408/71.
9. n privina primei chestiuni, jurisdicia naional dorete s tie dac, atunci cnd vduva unui
muncitor migrant a obinut, doar n virtutea legislaiei unui stat membru, o pensie de invaliditate i
cnd ea invoc faptul c are dreptul, n alt stat membru, de o pensie de urma obinut doar n
conformitate cu legislaia celui de-al doilea stat membru, Regulamentul nr. 1408/71 se opune aplicrii
regulilor anticumul externe ale acestui din urm stat referitoare la suprapunerea unor asemenea pensii.
10. n aceast privin, este bine s artm c, n conformitate cu jurisprudena Curii, atunci
cnd un muncitor primete o pensie doar n virtutea legislaiei naionale, dispoziiile din Regulamentul
nr. 1408/71 nu se opun faptului ca doar legislaia naional s i se aplice integral, inclusiv regulile

150

anticumul naionale (hotrrea din 5 mai 1983). Aceast constatare este valabil i n cazul urmailor
muncitorului ce revendic o pensie de urma.
11. Trebuie, totui, s observm c tot de jurisprudena constant a Curii ine i faptul c dac
aplicarea doar a legislaiei naionale se arat a fi mai puin favorabil beneficiarului dect cea de sub
incidenta art. 46 din Regulamentul nr. 1408/71, dispoziiile acestui articol trebuie s fie aplicate ().
12. n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor acestui articol 46, se cuvine s observm c din
ultima fraz a art. 12, par. 2, din Regulamentul nr. 1408/71 rezult c acele clauze de reducere,
suspendare sau suprimare, prevzute de legislaia unui stat membru n caz de cumul al unei pensii cu
altele de asigurare social, nu sunt aplicabile atunci cnd cel n cauz beneficiaz de pensii de aceeai
natur, de invaliditate, pentru limit de vrst sau de deces. n acest context, pensiile de asigurare
social trebuie privite, n conformitate cu jurisprudena constant a Curii (), ca fiind de aceeai
natur atunci cnd obiectul i finalitatea lor, ca i baza lor de calcul i condiiile de acordare, sunt
identice.
13. n aceast privin, este suficient s observm c aceast exigen nu ar trebui, n nici un caz,
s fie satisfcut atunci cnd pensiile sunt legate de profesii diferite i, pe cale de consecin, de
perioade de asigurare distincte; acesta este i cazul, pe de o parte, intre o pensie de invaliditate acordat
pentru o funcie pe care beneficiarul nsui a ndeplinit-o ntr-un stat membru i, pe de alt parte, o
pensie de urma acordat pentru o funcie pe care soul defunct al persoanei beneficiare a ndeplinit-o
ntr-un alt stat membru. Ultima fraz din art. 12, par. 2, din Regulamentul nr. 1408/71, nefiind
aplicabil, regulile anticumul naionale pot, deci, n virtutea primei fraze a acestui articol 12, par. 2, s
fie opuse beneficiarului pensiilor n aceeai msur sub regimul art. 46 din Regulamentul nr. 1408/71.
14. Este bine, deci, s rspundem la prima chestiune : atunci cnd vduva unui muncitor
migrant a obinut, doar n virtutea legislaiei unui stat membru, o pensie de invaliditate i cnd se
bucur, ntr-un alt stat membru, de o pensie de urma obinut doar n virtutea legislaiei acelui stat
membru, Regulamentul nr. 1408/71 nu se opune aplicrii regulilor anticumul externe acelui din urm
stat.
Asupra problemelor 2 i 3
15. Aceste dou probleme privesc exclusiv aspecte de ncadrare, legat de regulile anticumul ale
unui stat membru prestatar al unei pensii de urma obinute doar n numele legislaiei acelui stat, al unei
pensii de invaliditate atribuite de un alt stat membru.
16. Se cuvine s amintim c asemenea probleme de ncadrare in doar de dreptul naional. Deci,
jurisdiciei naionale i revine sarcina de a aprecia asupra coninutului i interpretrii dispoziiilor din
propria legislaie n ceea ce privete cumulul pensiilor.
17. Astfel, este bine s rspundem la chestiunile 2 i 3 : privitor la regulile anticumul ale unui
stat membru prestatar al unei pensii de urma obinute doar n virtutea legislaiei acelui stat, ncadrarea
unei pensii de invaliditate atribuite de un alt stat membru nu ine de dreptul comunitar.

Asupra celei de-a 4-a probleme

18. Dup cum rezult din motivele hotrrii de trimitere, jurisdicia naional vrea n esen s
tie dac dispoziiile art. 7, par. 1, lit. b), din Regulamentul nr. 574/72 sunt aplicabile cumulului unei
pensii de urma obinute doar n virtutea legislaiei unui stat membru cu o pensie de natur diferit, de
invaliditate sau de limit de vrst, obinute doar n conformitate cu legislaia unui alt stat membru.
19. n acest sens, se cuvine s observm c acel cumul al pensiilor de natur diferit fiind deja
susceptibil de a intra sub incidena art. 12, par. 2, din Regulamentul nr. 1408/71, nu ar trebui s se

151

ntmple altfel n ceea ce privete art. 7, par. 1, lit. b), luat n aplicarea art. 12 din regulamentul de baz.
Respectivul art. 7, par. 1, lit. b), nu privete totui dect prestaiile lichidate conform dispoziiilor art.
46, par .2, din Regulamentul nr. 1408/71. Or, cum s-a artat la prima chestiune, cuantumul unei pensii
obinute doar n virtutea legislaiei naionale a unui stat membru trebuie s fie stabilit, n principiu,
conform acestei legislaii, fr a fi necesar s se in cont de perioadele de asigurare acoperite sub
legislaia altor state membre.
20. Totui, dup cum s-a i artat la prima problem, dispoziiile art.46 din Regulamentul nr.
1408/71 trebuie s fie aplicate dac aplicarea numai a legislaiei naionale se arat a fi mai puin
favorabil pentru beneficiarul unei pensii. Trebuie s precizm, n acest context, c n virtutea art. .46,
par. 1, alin. 2 comparaia ce urmeaz a fi fcut se afl, pe de o parte, intre pensia calculat n
conformitate doar cu dreptul naional i subordonat aplicrii regulilor anticumul naionale i, pe de alt
parte, pensia calculat n conformitate cu regimul comunitar prevzut la art.46, par.2 i subordonat
aplicrii regulii anticumul stabilite de art.12 din Regulamentul nr. 1408/71, precum i regulii emise
pentru executarea sa, anume art. 7 din Regulamentul nr. 574/72. Dac acest din urm calcul se
dovedete a fi mai avantajos pentru beneficiar, el trebuie reinut cu consecina c pensia n cauz va fi
lichidat n conformitate cu dispoziiile art. 46, par. 2, din Regulamentul nr. 1408/71.
21. Este bine, deci, s rspundem la a 4-a chestiune : dispoziiile art. 7, par. 1, lit. b), din
Regulamentul nr. 574/72 sunt aplicabile cumulului unei pensii de urma obinute doar n numele
legislaiei unui stat membru cu o pensie de natur diferit, de invaliditate sau de limit de vrst
obinute numai n virtutea legislaiei unui alt stat membru atunci cnd aplicarea doar a legislaiei
naionale se arat a fi mai puin favorabil pentru beneficiar.
Asupra cheltuielilor
22. Cheltuielile angajate de Republica Italian i de Comisia Comunitii Europene, ce au
naintat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. Procedura dovedind c are, fa de pri
n principal, caracterul unui incident prezentat n fata jurisdiciei naionale, rezult c acesteia din urm
i revine sarcina de a statua asupra cheltuielilor.
Pentru aceste motive,
Curtea (a doua secie),
statund asupra problemelor ce i-au fost naintate de Curtea conflictelor de munc din Mons,
prin hotrrea din 21 iunie 1985, hotrte :
1) Atunci cnd vduva unui muncitor migrant a obinut, doar n virtutea legislaiei unui stat
membru, o pensie de invaliditate i cnd ea are dreptul ntr-un alt stat membru la o pensie de urma
obinut doar n conformitate cu legislaia acelui stat membru, Regulamentul nr. 1408/71 nu se opune
aplicrii regulilor anticumul externe ale acestui din urm stat.
2) ncadrarea, n raport cu regulile anticumul ale unui stat membru prestatar al unei pensii de
urma obinute doar n virtutea legislaiei acelui stat, a unei pensii de invaliditate atribuite de un alt stat
membru nu ine de dreptul comunitar.
3) Dispoziiile art. 7, par. 1, lit. b), din Regulamentul nr. 574/72, sunt aplicabile cumulului unei
pensii de urma obinute doar n virtutea legislaiei unui stat membru cu o pensie de natur diferit, de
invaliditate sau de limit de vrst obinute doar n numele legislaiei unui alt stat membru, atunci cnd
numai aplicarea legislaiei naionale se arat a fi, n definitiv, mai puin favorabil pentru beneficiar.
OHiggins Due Bahlmann
Pronunat n edin public la Luxemburg, azi 6 octombrie 1987.

152

Grefier,
Preedintele seciei a doua,
P. Heim
T.F. OHiggins
3. Arhiteci
1. ncepnd cu 1 ianuarie 1973, un cetean al unui nou stat membru, cu un titlu recunoscut
de ctre autoritile competente ale statului membru de domiciliu, echivalent cu diploma
eliberat i cerut n acel stat, se bucur de dreptul de acces la profesia de arhitect i de
exercitarea acesteia n aceleai condiii cu cetenii proprii statului membru de domiciliu, fr s i
se poat impune condiii suplimentare.
Hot./28.06.1977
4. Medici
1. Cetenii unui stat membru ce i desfoar activitile profesionale ntr-un alt stat membru
sunt obligai s respecte regulile ce guverneaz, n acel stat membru, exercitarea profesiei n
cauz. Atunci cnd este vorba despre profesiile de medic i de practician al artei dentare, aceste reguli
sunt inspirate, n special, dup cum pe bun dreptate amintete Guvernul francez, de scopul de a
asigura o protecie ct mai eficient i complet a sntii persoanelor.
Totui, n msura n care aceste reguli au drept efect restrngerea liberei circulaii a muncitorilor,
a dreptului de stabilire a domiciliului i a liberei prestaii de servicii n cadrul comunitii, ele nu sunt
compatibile cu tratatul dect dac restriciile pe care le implic sunt efectiv justificate de unele
obligaii generale inerente bunei desfurri a profesiilor n cauz i care se impun fr deosebire
cetenilor proprii. Nu i acesta este cazul de fa, din moment ce aceste restricii pot crea discriminri
fa de practicienii stabilii n alte state membre unde obstacolele n calea accesului la profesie merg
dincolo de ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor vizate.
Hot./30.04.1986
2. Din acest punct de vedere, trebuie s constatm, n primul rnd, c principiul de
unicitate a cabinetului, evideniat de Guvernul francez ca fiind indispensabil continuitii
ngrijirilor medicale, este aplicat mai strict fa de practicienii celorlalte state membre dect fa
de cei stabilii pe teritoriul francez. Dac, n fapt, rezult din dosar i din informaiile furnizate de
pri, c acele consilii ale ordinului medicilor nu autorizeaz medicii stabilii n Frana s-i redeschid
un cabinet secundar n Frana dect la o distan destul de mic fata de cabinetul principal, nu exist
nici o posibilitate de a-i deschide un cabinet secundar n Frana pentru medicii stabilii ntr-un alt
stat membru, chiar i n apropierea frontierei. La fel, reglementarea francez permite, n
principiu, chirurgilor-stomatologi stabilii n Frana s fie autorizai s exploateze unul sau mai
multe cabinete secundare, dei un stomatolog stabilit ntr-un alt stat membru nu poate fi
niciodat autorizat s-i stabileasc un cabinet secundar n Frana.
Hot./30.04.1986
3. n al doilea rnd, se cuvine s observm ca interdicia general impus tuturor medicilor i
stomatologilor stabilii ntr-un alt stat membru , aceea de a-i practica meseria n Frana este, fr
ndoiala, restrictiv. Mai nti, n cazul anumitor specializri medicale nu este necesar ca
specialistul s se afle aproape de pacient, n mod permanent, dup intervenia sa. Acesta este cazul
cnd se realizeaz un act unic, cum este adeseori exemplul radiologului su atunci cnd ngrijirile
ulterioare sunt asigurate de alt personal medical, cum este frecvent cazul chirurgului. Apoi, evoluia

153

recent a profesiilor medicale demonstreaz c, aa cum de altfel a recunoscut i Guvernul francez,

chiar n cadrul medicinii generale, practicienii aparin din ce n ce mai mult cabinetelor de grup, astfel
nct un pacient s nu fie consultat ntotdeauna de acelai generalist.
Aceste consideraii duc la concluzia ca interdicia de a nscrie n tabloul ordinului din
Frana orice medic sau chirurg-stomatolog ce continu s rmn nscris sau nregistrat ntr-un
alt stat membru mbrac un caracter absolut i general pentru a putea fi justificat de necesitatea
asigurrii continuitii ngrijirilor medicale acordate bolnavilor sau de cea de a aplica n Frana
regulile franceze de deontologie profesional.
Hot./30.04.1986

5. Funcionari. Accesul la dosarul personal

Cazul 140/86
Gisela Strack contra
Comisiei Comunitii Europene
Funcionar Comunicarea dosarului personal
- Traducere din volumul Recueil de la Jurisprudence de la Cour 1987-9,
pag.3939-3961, editat de CJCE Luxembourg
Rezumatul hotrrii
1. Funcionari Dosar personal Coninut
(Statutul funcionarilor, art.26)
2. Funcionari Asigurare social Asigurare pentru accidente i boli profesionale
- Constatarea existenei unei boli profesionale Accesul funcionarului sau al celor n drept la
documentele cu caracter medical Modaliti
1. Pentru a fi asigurate drepturile la aprare, n dosarul personal al funcionarului, la care acesta
are acces, trebuie s figureze toate documentele ce i pot afecta situaia administrativ i cariera. n
dosarul respectiv trebuie inserate documente, chiar i cu caracter medical, referitoare la constatrile
faptice legate de un incident care s-a produs n timpul muncii, din moment ce faptele relatate stau la
baza rapoartelor ce privesc competena, randamentul sau comportamentul funcionarului.

154

2. n cadrul procedurii de recunoatere a unei boli profesionale, respectarea drepturilor

funcionarului, n particular a dreptului pe care trebuie s l aib n examinarea motivrii deciziei n
cauz i n judecarea conformitii acestei decizii cu statutul funcionarilor, cere s i se recunoasc o
cale de acces la documentele medicale. Aceasta cerin trebuie, totui, s se mpace cu secretul medical,
n virtutea cruia fiecare medic este singurul n msur s hotrasc posibilitatea de a comunica
persoanelor pe care le ngrijete sau le examineaz natura afeciunilor pe care le-ar putea avea i care se
impune i fa de persoanele n drept ale unui funcionar decedat, chiar dac acesta din urm i-a
dezlegat pe medici de obligaia lor de a pstra secretul. De aceea a fost prevzut o procedur aparte,
facilitnd un acces indirect la documentele medicale, prin intermediul unui medic de ncredere
desemnat de funcionar.
Raportul edinei
prezentat n cazul 140/86
I Expunerea faptelor
1. Dna Gisela Strack este vduva i persoana n drept a dlui Gerhard Strack, care a fost
funcionar al Comisiei, lucrnd ca tehnician la Centrul de Cercetri Atomice al Comunitii Europene
din Geel (Belgia).
2. La 9 septembrie 1970, dl Strack, a crui sarcin era de a confeciona inte, i anume
eantioane standard cu radioactivitate cunoscut, a fost expus unei contaminri radioactive constnd n
inhalarea pulberii de plutoniu. Nici medicul ntreprinderii, nici delegatul ce se ocupa cu protecia
mpotriva radiaiilor, nu i-au interzis dlui Strack s i continue munca.
3. Dup ce a suferit un infarct, dl Strack a cerut i a obinut la cerere, n 1973, pensionarea
anticipat.
4. La 18 iulie 1979, doctorul Smiller, eful serviciului medical al Comisiei pentru personalul
din afara Bruxelles-lui, a prezentat administraiei o declaraie de suspiciune a prezenei bolii
profesionale, n sensul art. 3 din reglementarea referitoare la acoperirea riscurilor de accidentare i a
bolilor profesionale ale funcionarilor Comunitii Europene (denumit mai jos reglementare).
5. La 25 septembrie 1980, dl Strack care, intre timp, se supusese n RFG diferitelor examinri
medicale, a adresat administraiei Comisiei o cerere ce viza recunoaterea existentei unei boli
profesionale.
6. n urma decesului dlui Strack, survenit la 13 februarie 1981, Comisia a deschis o anchet i a
efectuat diferite expertize.
7. La 30 iunie 1983, comisarul Burke a informat-o pe dna Strack c examinarea dosarului va
continua, dei radioactivitatea asimilat rmne sub doza maxim admis.
8. n urma unui schimb de informaii intre serviciile Comisiei i dna Strack, la Bruxelles a avut
loc o ntrevedere, n cursul creia dna Strack i avocatul su au obinut autorizaia de a consulta dosarul
personal al dlui Strack.
9. La 24 mai 1985, avocatul dnei Strack a artat Comisiei c dosarul prezenta lacune i i-a cerut
acesteia, n virtutea art.90 din Statutul funcionarilor, autorizaia de acces la dosarul personal complet al
dlui Strack, la dosarul complet referitor la accidentul de munc din 17 septembrie 1970, precum i la
totalitatea examenelor medicale i a expertizelor efectuate.
10. n rspunsul su din 2 iulie 1985, Comisia a informat-o pe dna Strack c avea dreptul, n
calitate de avnd cauz al dlui Strack, s accead la dosarul personal al acestuia din urm, n
conformitate cu art.26 din Statut, care precizeaz coninutul dosarului personal i condiiile de luare la
cunotin. De asemenea, Comisia a artat c pregtise un proiect de decizie bazat pe art.73 din Statut,
referitor la acoperirea riscurilor de boal profesional i a riscurilor de accidentare. n cadrul procedurii

155

prevzute la art.21 i urm. din Reglementare, dna Strack avea dreptul s cear ca raportul medical ce a
stat la baza acestei decizii s fie transmis medicului ales de ea.
11. La 31 iulie 1985, dna Strack l-a desemnat pe prof. Kuni ca fiind medicul cruia i va fi
transmis raportul medical.
La 9 august 1985, avocatul dnei Strack a adresat un apel formal comisiei medicale, prevzut la
art.23 din Reglementare.
12. La 29 octombrie 1985, dna Strack a introdus o reclamaie ntemeiat pe art. 90, par .2, din
Statut mpotriva deciziei Comisiei din 30 iulie 1985, n care ea arta, n special, c dosarul personal al
rposatului ei so nu era complet, nici nu avea o copie dup toate documentele i nu rspundea, deci,
exigenelor art.26 din Statut.
13. Prin decizia din 27 februarie 1986, Comisia a constatat c ea a autorizat-o pe dna Strack s
consulte n birourile Comisiei, dosarul personal al defunctului ei so i c, n conformitate cu art.21 din
Reglementare, i-a permis accesul la toate documentele privitoare la accidentul din septembrie 1970 i,
astfel, a pus-o la curent pe dna Strack cu motivele pe baza crora se ntemeiaz proiectul de decizie al
Comisiei i de a hotr dac era util pentru ea sesizarea comisiei medicale. Comisia a fost de acord c
dosarul personal al dlui Strack nu rspundea tuturor condiiilor de form ale art.26.
II Procedura scris i concluziile prilor
1. Prin recursul depus la grefa Curii la 5 iunie 1986, dna Gisela Strack a sesizat Curtea de
Justiie cu un recurs n anulare mpotriva deciziei Comisiei din 27 februarie 1986.
2. Dna Gisela Strack, reclamanta, a concluzionat n privina celor hotrte de Curte:
- a declarat ilegal i a anulat decizia prtei exprimat n scrisorile din 2 i 30 iulie 1985 i
realizat sub form de decizie asupra reclamaiei din 27 februarie 1986, cel puin n msura n care i-a
fost refuzat reclamantei dreptul de a consulta dosarul personal complet al dlui Gerhard Strack;
- a condamnat prta s-i permit reclamantei s consulte dosarul personal complet al dlui
Gerhard Strack ce conine toate actele referitoare la situaia administrativ a acestuia i toate aprecierile
fcute asupra competenei, randamentului i comportamentului su, n special :
- procesele verbale ale examenelor medicale de rutin, regulate;
- constatrile de fapt asupra accidentului de munc din septembrie 1970, relevat n 1970 i n
februarie 1983 de ctre delegaii competeni, inclusiv de ctre delegatul nsrcinat cu protecia
mpotriva radiaiilor;
- constatrile medicale fcute n legtur cu accidentul de munc din septembrie 1970 de ctre
medicii i experii desemnai de reclamant;
- a condamnat prta s alctuiasc un dosar unic, n conformitate cu art.26 din Statutul
funcionarilor, care s conin toate documentele privitoare la situaia administrativ a defunctului domn
Gerhard Strack.
3. Comisia, partea prt, concluzioneaz :
- respinge concluziile anchetei ca inadmisibile;
- n msura n care ele sunt admisibile, le respinge ca nentemeiate.
4. Curtea, asupra raportului judectorului raportor, avocatul general stabilit, a decis s deschid
o procedur oral fr instrumentare prealabil. Totui, ea a invitat Comisia s rspund la un numr de
ntrebri; ea a dat curs acestei invitaii n termenul stabilit.
III Motive i argumente ale prilor
A n privina admisibilitii
1. Comisia evideniaz faptul c concluziile reclamantei vizeaz luarea la cunotin a dosarului
personal complet al defunctului so, n sensul art. 26 din Statut, incluznd, n particular, procesele

156

verbale ale vizitelor medicale de rutin, constatrile referitoare la accidentul de munc din 1970 i
constatrile medicale asupra acestui eveniment. Concluziile anchetei n ceea ce privete faptul c ele
vizeaz consultarea actelor medicale, sunt inadmisibile. n fapt, din situaia administrativ a
funcionarului, n sensul art.26 din Statut, reies deciziile privitoare la numirea, afectarea, poziia sa
administrativ i decizia final asupra ncetrii legturii statutare, dar nu i documentele medicale
artate n cadrul anchetei. Reclamanta ar fi putut consulta dosarul personal al soului su. Interesul su
juridic ar consta n recunoaterea ca boal profesional a bolii ce a stat la originea decesului soului ei.
Actele dosarului personal neavnd nici o legtur cu problema n cauz, viciile de form constatate n
dosar nu erau relaionate n nici un fel cu cererea reclamantei.
2. Dna Gisela Strack a expus faptul c acele condiii de recurs cerute de art. 90 i 91 din Statut
s fie reunite. Ea a sesizat Comisia cu o cerere de consultare a dosarului personal i/sau a documentelor
privitoare la accidentul de munc i a constatrilor medicale corespunztoare. Reclamaia sa mpotriva
deciziei negative a fost respins printr-o hotrre atacat n faa Curii de Justiie.
Concluziile anchetei vizau att consultarea tuturor actelor ce fceau parte din dosarul personal,
n sensul art. 26, ct i consultarea documentelor medicale ce se gseau ntr-un dosar special sau n
afara oricrui dosar, chiar dac ele nu trebuiau, din punct de vedere juridic, s fac parte dintr-un dosar
individual.
Dreptul de a lua cunotin de dosarul personal nu se stingea ca urmare a faptului c ea ar fi
putut s vin n inspecie s l studieze, dei dosarul era incomplet. Ea ar putea evidenia un anume
interes juridic, dat fiind faptul c actele lips aveau o legtur direct cu accidentul de munc.
B Asupra fondului
1. Dna Gisela Strack susine c art.26 din Statut prevede alctuirea, pentru fiecare funcionar, a
unui dosar personal cuprinznd toate documentele ce privesc situaia administrativ a funcionarului,
nregistrate, numerotate i clasate fr discontinuiti, inclusiv constatrile, rapoartele i avizele
medicale referitoare la un accident de munc ce ar fi avut o legtur intrinsec cu atribuiile asumate de
funcionar. Comisia nu ar trebui s invoce caracterul confidenial al acestor documente sau secretul
medical pentru ca aceste acte s figureze ntr-un dosar personal i s refuze accesul funcionarului sau a
celui n drept. Secretul medical ar putea fi opus, dac este cazul, unui funcionar ce are calitatea de
pacient i a crui stare fizic sau mintal trebuie apreciat, dar nu i celui n drept, al funcionarului
decedat, n sensul art. 73 din statut; de altfel, rposatul so al reclamantei i-a dezlegat n mod expres pe
medici de obligaia de a pstra secretul.
Obligaia pentru administraie de a constitui, n aplicarea art. 26, un dosar personal complet nu o
mpiedic s lase s figureze anumite documente intr-o seciune a acestui dosar ce nu putea fi consultat
dect limitat de ctre tere persoane.
n dreptul german al funciei publice, funcionarul, ca i avndul su drept supravieuitor, avea
dreptul, chiar i dup incetarea atribuiilor sale, s-i studieze dosarul personal complet, din care fceau
parte documentele medicale
Administraia nu era inut de obligaia de rezerv fa de un funcionar bolnav, ci de obligaia
de colaborare i de datoria de asisten n scopul informrii celui n drept. n hotrrile sale din 27
octombrie 1977 () i din 13 aprilie 1978 (), Curtea a recunoscut c o persoan interesat are dreptul
s ia cunotin, direct sau indirect, de documentele cu caracter medical ce au stat la baza unei decizii a
administraiei.
Comisia nu ar fi trebuit s invoce dispoziiile din Reglementare pentru a limita domeniul de
aplicare a art.26. Dreptul reclamantei de a evidenia preteniile sale statutare, n sensul art.73 din Statut,
depinde de posibilitatea de a lua cunotin de dosarul personal complet. Interpretarea dat de Curte n
hotrrea sa din 21 mai 1981 () acestei reglementri, conform creia controlul Curii ar trebui limitat
la chestiuni referitoare la constituirea i funcionarea regulamentar a Comisiei prevzute la art. 19 i 23

157

din aceasta Reglementare i nu ar trebui s se ntind i asupra aprecierilor medicale propriu-zise, nu se

justific; n fapt, art.28 garanta celui interesat totalitatea drepturilor de reclamaie i de protecie juridic
i implic faptul c ansamblul faptelor s fie exprese i dovedite, n special elementele unei boli
profesionale sau ale unui accident de munc. A nltura din cadrul controlului jurisdicional
circumstanele faptice i medicale ce au precedat o decizie a administraiei, ar constitui o atingere adus
drepturilor elementare ale funcionarului. n nici un stat membru nu se aplic un astfel de regim.
Reclamanta a nceput procedura prevzut la art. 21 i urm. din Reglementarea pentru aprarea
drepturilor sale odat ce Comisia i prezentase un proiect de decizie , fr a renuna la dreptul su de a
lua personal cunotin de dosar. Art. 21 din Reglementare, ce dispune c celui n drept Comisia i
notific un proiect de decizie nsoit de concluziile medicului sau medicilor desemnai de instituie, i
art. 23, ce prevede posibilitatea de a apela la consultarea unei comisii medicale, nu au sensul c
persoana n drept ar avea posibilitatea de a confrunta aceste concluzii cu constatrile faptice referitoare
la accidentul de munc i cu constatrile medicale n cauz. Persoana n drept ar trebui s poat aprecia
riscul financiar de a angaja aceast procedur. A doua fraz a alineatului 1 din art. 21 permite
funcionarului sau persoanelor lui n drept s cear ca raportul medical complet s fie transmis
medicului ales de ei, nepreciznd natura i ntinderea acestui raport; acest text ar trebui interpretat n
sensul c funcionarul sau persoana n drept s aib mereu posibilitatea de a lua cunotin de dosar la
sediul administraiei i c, n cazul excepional vizat de acest text, dosarul sau o parte din acesta s
poat fi trimis medicului desemnat. Atitudinea Comisiei a mpiedicat-o pe reclamant s ia poziie fa
de faptele i problemele medicale i s conving Comisia, dac era cazul, c expertizele medicale pe
care le-a impus a fi fcute se ntemeiaz pe premise eronate sau implic erori. Comisia medical risc
s reia erorile coninute n expertizele precedente.
Printre documentele ce trebuie s figureze n dosarul personal ar trebui s existe actele
urmtoare : declaraia de bnuire a prezentei unei boli profesionale, n sensul art. 3 din Reglementare,
stabilit de doctorul Smiller, procesul verbal al accidentului, precum i raportul delegatului nsrcinat
cu protecia radiologic, documente ce ar trebui, de altfel, s fie stabilite n aplicarea dispoziiilor
directivei 76/579/Euratom a Consiliului, din 1 iunie 1976, ce stabilete normele de baz revizuite,
referitoare la protecia sanitar a populaiei i a muncitorilor mpotriva pericolelor ce rezult n urma
radierilor ionizante (), precum i raportul ce conine constatrile asupra naturii produsului
contaminant i procesul verbal al diferitelor metode de examinare specifice aplicate n urma producerii
accidentului. Or, nici reclamanta, nici medicul mandatat de aceasta nu au avut acces la aceste
documente.
Comisia nu trebuia s pretind c reclamanta a fost de acord cu modul ei de a aciona i, n
special, cu lentoarea procedurilor de examinare i expertiz.
2. Comisia susine c acea concluzie a reclamantei ce ine de consultarea actelor medicale,
ntruct fceau parte din dosarul personal, n sensul art. 26 din Statut, nu este ntemeiat. Documentele
medicale nu priveau situaia administrativ a funcionarului i nu trebuiau s figureze n dosarul
personal. Remarcile reclamantei referitoare la dreptul german nu erau pertinente, dat fiind faptul c
obligaia Comisiei era doar s asigure respectarea dreptului comunitar. Or, n dreptul comunitar,
consultarea i transmiterea actelor medicale nu erau posibile dect n cadrul procedurii instituite de
Reglementare, procedur pe care, de altfel, reclamanta a iniiat-o.
Concluziile reclamantei referitoare la consultarea documentelor speciale ale dosarului ar trebui,
de asemenea, s fie respinse ca nentemeiate. Aprarea intereselor unui funcionar sau ale persoanei n
drept n cadrul art. 73 din Statut va fi asigurat prin intermediul unei proceduri exprese al crei caracter
exhaustiv i exclusiv Curtea l-a recunoscut (). Obligaia de a motiva o decizie ce determinase
depunerea unei plngeri trebuia, n cazul de fa, s fie conciliat cu necesitile secretului medical prin
intermediul dreptului pe care l avea persoana interesat de a obine comunicarea raportului medical
medicului ales de ea i convocarea unei comisii medicale creia s i se transmit tot dosarul.
Autorizarea accesului la dosarul medical ar fi fost contrar principiului unei bune administraii (...).

158

Reclamanta, ce era necunosctoare n domeniul medicinii, nu ar fi trebuit s impun un interes

juridic unei consultri separate a dosarului medical, din moment ce ea avea acces indirect prin
intermediul medicului desemnat i al comisiei medicale. Cheltuielile pentru lucrrile comisiei medicale
fiind suportate de instituie, reclamanta nu suporta nici un risc financiar. Ea nu ar mai fi trebuit s
pretind un drept de control asupra lucrrilor comisiei medicale care, ca i lucrrile comisiei de
invaliditate, aveau caracter secret. Curtea a recunoscut, de altfel, c voina legislatorului era de a institui
o procedur care s prevad ca problemele medicale s fie ncredinate specialitilor. n hotrrea sa din
26 ianuarie 1984 (), Curtea i-a rezervat doar siei controlul legalitii misiunii ncredinate Comisiei
i al modului n care aceasta se achit de misiunea ei, lsnd chestiunile referitoare la administrarea
probelor i aprecierea faptelor n seama Comisiei. Totalitatea documentelor medicale, inclusiv cele ce
nu fceau parte din raportul medical transmis medicului reclamantei, trebuia s fie remis comisiei
medicale, iar lipsa de ncredere de care vorbea reclamanta nu era justificat.
Reclamanta ar fi fost informat cu exactitate asupra diferitelor faze ale procedurii i ar fi avut
posibilitatea s cear n orice moment ntiinarea n legtur cu un proiect de decizie, n conformitate
cu art.21 din Reglementare; de aceea, ea nu ar fi trebuit s critice atitudinea pretins dilatorie a Comisiei.
IV Rspunsuri la ntrebrile puse de Curte
1. Invitat s prezinte coninutul raportului medical transmis, n conformitate cu art. 21 din
Reglementare, medicului desemnat de funcionar, Comisia a artat c din el fceau parte toate datele pe
baza crora medicul sau medicii desemnai de AIPN i-au dat avizul. Documentele cu caracter intern,
cum ar fi acelea ce priveau discuiile interne referitoare la clasarea bolii ca risc profesional, nu au fost
considerate ca documente medicale i nu fceau parte din raportul medical. Aceste documente erau,
totui, transmise medicului ales de cel n drept la cererea acestuia din urm, cum s-a i ntmplat n
cazul de fa.
Comisia a rspuns afirmativ la ntrebarea de a ti dac acest raport coninea n special procesul
verbal i constatrile medicale fcute n legtur cu accidentul. Ea precizeaz, totui, c ncrctura
radioactiv nregistrat la 9 septembrie 1970 se situa n limitele maxime ale Euratom, astfel nct nu se
putea vorbi despre un accident, nici de ntocmirea unui proces verbal de accidentare. Msurarea uzual
a valorilor radiaiilor de pe minile i hainele de lucru ale dlui Strack nu a artat vreo contaminare,
motiv pentru care nu s-a considerat necesar s se procedeze la o msurare medical a suprafeei
corpului. Msurri lung-counter i o analiz a urinei au avut loc pe 16 i 17 septembrie 1970, dou
analize ale scaunului pe 30 septembrie 1970 i 27 ianuarie 1971. Toate acestea analize au fost trecute n
procese verbale. Datele referitoare la controlul asimilrii, msurate de serviciul medical al Comisiei din
1959 pn n 1973, au fost accesibile din oficiu. Pe baza acestor date, doctorul Smiller a emis o
declaraie n care i expunea suspiciunile. Alte analize ale urinei i scaunului au avut loc n perioada 1
decembrie 1978 29 februarie 1980. Raportul medical complet a fost ntocmit pe baza acestor procese
verbale.
2. Invitat s arate n ce constau documentele medicale ce au fost transmise din oficiu comisiei
medicale i a cror comunicare o cerea aceasta, s precizeze dac importana acestor documente se
ntinde dincolo de cea a documentelor coninute n raportul medical i, n caz afirmativ, s specifice
motivele, Comisia arat c toate documentele ce se aflau n posesia administraiei au fost transmise din
oficiu comisiei medicale. n cazul de fa este vorba despre dosarul transmis medicului desemnat de
persoana n drept, la care se adaug datele n cifre referitor la controlul asimilrii, nregistrate din 1959
pn n 1973, i datele luate n timpul autopsiei. Medicul desemnat de persoana n drept nu a cerut
transmiterea acestor tabele; el nu a fost niciodat refuzat n privina comunicrii documentelor ce i s-ar
fi prut necesare pentru a se pronuna asupra utilitii convocrii comisiei medicale. Diferena intre
atribuiile medicului desemnat de cel n drept i cele ale comisiei medicale const n posibilitatea pentru
aceasta din urm de a ordona examinri suplimentare.

159

F. Schockweiler
Judector raportor

Concluziile avocatului general

Domnul Marco Darmon
prezentate la 2 iulie 1987
Domnule Preedinte,
Domnilor judectori,
I Obiectul i delimitarea litigiului
1. Prezentul litigiu se nscrie n cadrul procedurii de recunoatere a bolii profesionale, aa cum
este ea conceput de art.17 i urm. din reglementarea privitoare la acoperirea riscurilor de accidentare i
a bolilor profesionale ale funcionarilor din Comunitatea European (denumit mai jos reglementare),
emis pentru aplicarea dispoziiilor art.73 din Statutul funcionarilor din Comunitatea European, cu
privire la prestaiile garantate ntr-un asemenea caz. Aceast procedur prezint dou i chiar, dac este
cazul, trei faze succesive.
2. n cursul primeia, administraia instituiei de care inea funcionarul care a sesizat-o cu o
declaraie n care cerea beneficiul reglementrii, ca urmare a mbolnvirii profesionale, a procedat mai
nti la o anchet n vederea culegerii tuturor elementelor care s permit stabilirea naturii afectrii, a
originii sale profesionale, precum i circumstanele n care s-a produs. Pe baza raportului anchetei,
medicul sau medicii desemnai de instituie i-au prezentat concluziile pornind de la care administraia
i va preciza poziia.
3. A doua faz permite persoanei interesate s ia cunotin de motivele deciziei care are n
vedere s preia autoritatea investit de puterea numirii (mai jos AIPN). n fapt, aceasta din urm,
nainte de a lua o decizie definitiv, notific proiectul , nsoit de concluziile medicului sau ale
medicilor desemnai de instituie. Funcionarul sau persoanele lui n drept vor, n plus, s le fie
recunoscut dreptul de a cere ca raportul medical complet s fie transmis medicului ales de el/ele.
4. n sfrit, o a treia faz se poate iniia dac cel n cauz cere ca n termen de 60 de zile
comisia medical prevzut la art.23 s-i dea avizul.
5. La ncheierea acestei proceduri, pe baza concluziilor emise de medicul sau medicii
desemnai de instituii i, dac este cazul, dup consultarea comisiei medicale, AIPN va lua decizia
referitoare la recunoaterea originii profesionale a bolii.
6. n cazul de fa, diferendul se afl n a doua faz. n cadrul procedurii de recunoatere a bolii
profesionale iniiate de soul su, azi decedat, dna Strack, dup ce a constatat existena unor lacune n
dosarul personal al soului su, a cerut formal Comisiei, prin memoriul din 24 mai 1985, confirmat
ulterior, s poat consulta personal dosarul individual complet, n particular documentele referitoare la
accidentul de contaminare a crui victim a fost n 1970, precum i rezultatele expertizelor i
examenelor medicale aferente. Comisia, ce adresase un proiect de decizie negativ celui interesat la 13
iunie 1985, nu a admis aceast cerere. Prin scrisorile sale din 2 i 30 iulie 1985, ea a considerat c, n
conformitate cu art. 26 din Statut, dosarul personal al dlui Strack era accesibil soiei sale i c
documentele cu caracter medical, din care fceau parte integrant cele referitoare la iradierea pe care o

160

suferise, puteau fi comunicate n conformitate cu Reglementarea unui medic ales de reclamant,

desemnare pe care aceasta din urm a fcut-o la 31 iulie 1985.
7. mpotriva acestui refuz, aa cum rezult din memoriile sus-amintite ale Comisiei, dna Strack a
introdus recurs. Rezult din dosar c obiectivul instanei de fa vizeaz recunoaterea, n virtutea
dispoziiilor art.26 din Statut, a posibilitii pentru avndul drept al unui funcionar decedat, n cadrul
procedurii de recunoatere a bolii profesionale, dup comunicarea proiectului de decizie de ctre AIPN
i chiar naintea desemnrii medicului de ncredere, de a accede personal i direct la dosarul personal
complet al lui de cujus. Este vorba, deci, de a stabili, pe de o parte, dac ansamblul datelor referitoare
la un funcionar, de orice natur ar fi acestea, trebuie s figureze exclusiv n dosarul personal vizat de
art.26 din Statut care precizeaz c nu poate fi deschis dect cte un dosar pentru fiecare funcionar,
iar pe de alt parte, n cazul unui rspuns negativ, dac informaiile medicale sunt accesibile direct sau
doar n condiiile fixate de art.21 din Reglementare. Vom discuta succesiv aceste dou aspecte.
II Asupra dosarului personal, n sensul art. 26 din Statut
8. Dac, n conformitate cu litera art. 26 nu trebuie s existe dect un dosar per funcionar, acest
principiu de unicitate nu exclude, contrar celor susinute de reclamant, nu numai din motive de
gestiune administrativ, ci i acesta este lucrul esenial din motive de deontologie, ca datele
privitoare la sntatea unui funcionar s fac obiectul innd cont de specificitatea lor unui
tratament distinct.
9. Art. 26 impune principiul conform cruia dosarul personal al funcionarului trebuie s
conin :
a) toate documentele ce privesc situaia sa administrativ i toate rapoartele referitoare la
competena, randamentul sau comportamentul su;
b) observaiile formulate de funcionar n legtur cu respectivele documente.
Rapoartele privesc modul de servire a agentului i fundamenteaz deciziile n materie de
avansare luate de AIPN pe baza articolelor 43 i 45 din Statut. n privina celorlalte documente,
definiia lor ni se pare suficient de vast pentru a include orice document emis de administraie sau de
cel n cauz, stabilit, ca i precedentele, n conformitate cu dispoziiile din Statut.
n fapt, nu ar trebui s concepem restrictiv coninutul dosarului personal, limitndu-l doar la
actele ce privesc profesia celui n cauz, aa cum este ea descris n titlul III al Statutului. Orice
document ce i are originea n aplicarea unei dispoziii statutare, oricare ar fi autoritatea care l-a emis,
trebuie s fac parte din dosar, din moment ce poate interesa i, cteodat, afecta situaia sa
administrativ i profesia.
Aceast concepie extensiv se impune n special pentru administraie ca urmare a regulii
prevzute de art. 26 ce dispune c :
instituia nu i poate opune unui funcionar i nici cita mpotriva lui actele vizate la pct. a) susamintit, dac acestea nu i-au fost comunicate naintea clasrii (ncadrrii), astfel nct funcionarul s-i
poat prezenta, n conformitate cu art. 26, lit.b), ce rezult din principiul contradictorialitii, trebuie, n
fapt, s conduc administraia s conceap n mod lrgit coninutul dosarului personal. Cel n cauz, ce
are acces liber la dosar, ar putea extrage pari din el mpotriva administraiei, chiar i unele documente
necomunicate cu care poate veni, astfel, n contact.
10. Dat fiind caracterul extensiv al cmpului de aplicare a art. 26, trebuie s ne ntrebm dac
actele medicale referitoare la un funcionar, stabilite n conformitate cu Statutul de ctre serviciul
competent al instituiei, cum ar fi cele privitoare la vizita medical obligatorie impus naintea
angajrii, nu ar trebui, dup cum susine reclamanta, s fac parte integrant din dosarul personal.
Tcerea n privina acestui aspect a art. 26 i locul acestei dispoziii n Statut, unde figureaz la titlul II
consacrat drepturilor i obligaiilor funcionarului, ce face trimitere n mod obligatoriu la titlurile
urmtoare, la prima vedere, merg n acest sens. n aceast privin nu ar trebui s ne bazm pe o

161

interpretare ad litteram a dispoziiilor art. 26 pentru a elimina documentele ce privesc situaia

administrativ a funcionarului de celelalte, cu caracter medical. Constatrile referitoare la sntatea
unui agent pot avea, evident, repercusiuni asupra situaiei administrative : nu putem limita dosarul
personal doar la documentele cu caracter strict administrativ. Dou observaii decurg din acest demers:
- confidenialitatea aferent informaiilor ce figureaz n dosarul personal este expres garantat
de art. 26, conform cruia dosarul personal are caracter confidenial i nu poate fi consultat dect n
birourile administraiei;
- unicitatea dosarului ce rezult din faptul c, n conformitate cu aceeai dispoziie, nu poate fi
deschis dect un dosar pentru fiecare funcionar n parte.
11. Unicitatea are, totui, un anumit caracter ce rezult din exigenele referitoare la secretul
medical. Dup cum arat dl avocat general Capotorti n concluziile sale la hotrrea 155/78, dra M.,
secretul medical tinde s protejeze n esen interesele bolnavului, finalitatea sa fiind aceea
de a evita ca cel ce are nevoie de ngrijiri medicale s nu renune s cear ajutorul medicului de team
c acesta ar putea dezvlui unor teri fapte de care a luat cunotin cu ocazia vizitelor efectuate i de a
evita, n plus, ca dezvluirea n faa pacientului a strii lui de sntate s nu-l perturbe i s nu-i aduc
prejudicii.
Confidenialitatea specific aferent datelor privitoare la starea de sntate a unui funcionar se
opune, n primul rnd, chiar AIPN-lui. Drept dovad, am vzut, chiar n cadrul procedurii de
recunoatere a bolii profesionale, c art. 21 din Reglementare nu prevede dect un acces limitat al AIPN
la aprecierile medicale pentru ca acestuia s i se trimit doar concluziile medicilor alei de el i nu
raportul medical complet ce st la baza acestora. Dup cum arat dl Capotorti, secretul medical se
poate ntoarce chiar mpotriva pacientului, medicul instituiei putnd prefera s pstreze o anumit
discreie dac el consider c sntatea celui n cauz risc s fie alterat prin aducerea la cunotina a
tuturor elementelor ce l privesc. n aceste condiii, caracterul confidenial, garantat de art. 26, nu este
suficient pentru asigurarea unei protecii eficiente a secretului medical. Acesta din urm impune, deci,
ca administraia i agentul s nu aib acces direct la informaiile care l protejeaz. Garania cea mai
sigur a respectrii secretului medical rezid n disocierea, att organic tratarea informaiilor de ctre
serviciul medical ct i material constituirea unui subdosar medical n cadrul dosarului personal a informaiilor cu caracter medical i administrativ.
12. Contrar fa de reclamant trebuie, deci, s considerm c regula unicitii dosarului
personal nu se opune tratrii separate a documentelor cu caracter medical ce l alctuiesc, inerea unui
dosar medical propriu pentru fiecare funcionar, din motive de deontologie legate de secretul medical,
constituind nu numai un drept, ci o datorie pentru instituii. Deci, pe bun dreptate i n interesul
agenilor CEEA, Comisia a abandonat din 1968 practica ce const n strngerea laolalt a documentelor
medicale i administrative. Dac regretm faptul c dosarul personal al dlui Strack nu a menionat c
actele medicale fceau obiectul unui dosar separat, ceea ce ar fi condus la lmurirea reclamantei, nu i
putem reproa AIPN-lui aplicarea unui tratament greit, din moment ce acesta se explic prin
importana secretului n cauz. Nu este mai puin adevrat c, n conformitate cu regula explicit
prevzut de art.26,
orice funcionar are dreptul, chiar i dup ncetarea atribuiilor sale, s ia cunotin de
ansamblul documentelor ce figureaz n dosarul su.
Suntem, deci, ca i reclamanta, n drept s ne ntrebam dac aceast regul trebuie, fiind vorba
despre informaii de ordin medical, s prezinte o anumit flexibilitate pentru funcionarul n cauz. Aici
trebuie s punem a doua ntrebare pe care o ridic litigiul, cea a modalitilor de acces ale unui agent
la propriul dosar medical.
III Asupra accesului la datele medicale

162

13. Aceast problem trebuie rezolvat, n circumstanele prezentei spee, pe de o parte n

funcie de exigenele secretului medical, pe de alta, de respectarea regulilor procedurii de recunoatere a
bolii profesionale angajate de soul reclamantei.
14. Referitor la deciziile de refuz al angajamentului din cauza incapacitii fizice, ai subliniat
faptul c necesitile secretului medical determin fiecare medic cu excepia unor mprejurri
excepionale s hotrasc posibilitatea de a le comunica persoanelor pe care le ngrijete sau le
examineaz n legtur cu natura afeciunilor de care ar putea suferi.
Dac secretul medical este, pentru medicii-consilieri ai instituiei comunitare, regula fa de
teri, printre acetia fiind situat n primul rnd administraia comunitar, el trebuie s rmn o
excepie fata de cel n cauz. La modul general, rezult c medicul, unicul judector al secretului
medical, este punctul obligatoriu de trecere spre accesul la constatrile medicale. Fr excepie, oricrui
funcionar trebuie s i se recunoasc, n conformitate cu principiul general impus de art. 26, penultimul
alineat, un drept de acces direct i personal la dosarul individual. Pentru aceasta, trebuie s deducem c
refuznd soiei sale accesul la dosar, fr a trece prin medierea unui medic ales, Comisia a violat acest
principiu, mai ales c dl Strack, i acest lucru nu este contestat, ridicase expres secretul medical
referitor la elementele legate de procedura de recunoatere a bolii profesionale pe care o iniiase?
Rspunsul trebuie s fie unul negativ.
15. Art.21 din Reglementare permite funcionarului sau avndului su drept s conteste
consecinele pe care AIPN dorete s le trag din concluziile emise de medicii-consilieri ai instituiei la
sfritul anchetei administrative. n acest sens, reglementarea organizeaz controlul motivelor medicale
pe baza crora AIPN i ntemeiaz proiectul de decizie prevznd dreptul, pentru cel n cauz, de a i se
comunica medicului ales de el raportul medical complet pe baza cruia au fost elaborate concluziile
medicale ale medicilor-consilieri ai instituiei. Contrar reclamantei i fr a avea nici un fel de
prejudecat fa de coninutul acestui raport, credem c aceast mediatizare a accesului la raportul
medical complet este necesar.
16. Intervenia unui medic de ncredere determin concilierea intre secretul medical i obligaia
motivrii. Dup cum ai subliniat n legtur cu deciziile de refuz al angajamentului, ca urmare a
incapacitii fizice, aceast conciliere si gsete, n fapt, soluia adecvat n dreptul, pentru cel n
cauz, de a cere i de a obine ca motivele de incapacitate s fie comunicate unui medic ales de el,
informaie ce trebuie s i permit lui n special , fie direct, fie prin intermediul medicului su, s
judece conformitatea deciziei ce nltur numirea sa cu regulile din Statut.
n stadiul de proiect al deciziei, art. 21, alin. 1, a doua fraz, din Reglementare impune aceeai
exigen funcionarului sau persoanei sale n drept. Se cuvine, totui, s artm c aceast constrngere
va permite n mod normal agentului de a lua n mod direct cunotin de raportul medical complet
transmis medicului desemnat de el : secretul medical nu este valabil, dup cum am vzut dect n mod
excepional pentru funcionarii a cror sntate se dorete a fi protejat. Dac, pentru avndul drept,
putem concepe c ntinderea secretului medical poate fi mai mare, innd cont de respectarea intimitii
de cujus, se tie c n spe acesta fusese n mod expres ridicat de dl Strack. Fr opinia contrar a
medicului desemnat de ea, nimic nu o mpiedic, deci, pe reclamant s consulte direct i personal
elementele raportului medical complet.
17. La urma urmelor, transmiterea raportului medical complet medicului de ncredere va permite
agentului, n funcie de aprecierea fcut de acest specialist asupra temeiului medical al concluziilor
medicilor-consilieri, s trag eventuale concluzii de pe urma dezacordului asupra proiectului de decizie,
sesiznd comisia medical. Deci, innd cont n special de cheltuielile ce ar putea fi angajate n virtutea
art. 23, par. 2, din Reglementare, el va fi n cunotin de cauz cnd se va decide convocarea unei
reuniuni. Altfel spus, concluziilor medicilor-consilieri ai instituiei, art. 21 permite celui n cauz s le
opun, n sensul respectrii principiului contradictorialitii, pe cele ale propriului medic, aa cum
rezult ambele din acelai document.

163

18. n fine, consultarea documentelor medicale nainte de desemnarea de ctre funcionar sau de
ctre persoana lui n drept a unui medic propriu, n plus fa de faptul c nltur orice efect util al
procedurii instaurate de art.21 din Reglementare, ar fi prematur. Din dosar rezult c, prin recursul
su, reclamanta tinde pe bun dreptate, nainte de toate, s se asigure de caracterul complet al raportului
medical i de eficacitatea eventualei intervenii a comisiei medicale. Or, o asemenea apreciere
presupune neaprat transmiterea prealabil a acestui raport i intervenia, pentru cele dou motive
invocate mai sus, a unui specialist renumit. Stabilirea caracterului pertinent sau nu al uneia sau alteia
din datele medicale pentru alctuirea raportului st n efectuarea unei comparaii intre acestea.
Reclamanta nu i justific, deci, interesul la un acces direct la documentele medicale n acest stadiu al
procedurii de recunoatere, adic dup comunicarea concluziilor i a proiectului de decizie al AIPN,
dar nainte de desemnarea medicului su de ncredere, din moment ce art. 21 din Reglementare
garanteaz acestuia din urm comunicarea tuturor documentelor pertinente.
19. Comisia era, deci, n drept de a-i refuza reclamantei consultarea imediat a actelor medicale
pe baza crora s-au emis concluziile medicilor-consilieri ai Comisiei. Preciznd n mod expres n
memoriul su din 2 iulie 1985, ce aparinea dnei Strack n cadrul Reglementrii, de a cere ca
rapoartele medicale ce au stat la baza proiectului de decizie s fie transmise medicului ales i, n cel
din 30 iulie, c documentele medicale pot fi transmise medicului desemnat de dna Strack,
Comisia a fcut, deci, o just aplicare a dispoziiilor art. 21, alin.1, a doua fraz, din
Reglementare.
20. Desigur, suntem n drept s ntrebm dac, recurgnd la aceast formalitate, Comisia nu a
ntrziat accesul reclamantei la anumite acte cu caracter administrativ. ntrebarea se pune n special
pentru documentele referitoare la incidentul de contaminare cruia i-a czut victim dl Strack la 9
septembrie 1970, aa cum Comisia le-a prezentat Curii dup edin. Acestea implic, n fapt, anumite
constatri faptice ce descriu circumstanele contaminrii, precum i rezultatele analizelor, n special
medicale, ce vizeaz stabilirea dozelor folosite. n fapt, problema ridicat nu a fost rezolvat de
prezenta instan, din moment ce
- imediat, n ceea ce privete documentele administrative ce figurau n dosarul personal al
soului su, n starea n care se afla la momentul producerii faptelor ce au stat la originea litigiului,
- dup desemnarea medicului ales, pentru actele medicale crora ea le asimila incidentul de
contaminare,
Comisia i recunotea reclamantei dreptul de a lua cunotin de integralitatea datelor pertinente
n aprecierea originii profesionale a bolii soului su. n definitiv, era suficient s se constate c n
stadiul n care dna Strack i-a prezentat cererea, adic nainte de desemnarea medicului ales, rspunsul
Comisiei era conform cu regulile art. 26 din Statut i 21 din Reglementare. Rezult c trimiterea
implicit de ctre Comisie la raportul medical complet ce urma s fie comunicat medicului de ncredere
al celui n cauz presupunea, pentru a nu fi pur formal, ca dou condiii s fie pe deplin satisfcute.
21. Pe de o parte, el trebuia adresat n timp util. Din momentul n care cererea era fcut, era
sarcina administraiei s asigure transmiterea n cel mai scurt timp, cel n cauz nedispunnd dect de
un termen de 60 de zile, ncepnd din momentul notificrii proiectului de decizie, de a proceda la
examinarea lui, a-l compara cu concluziile pe baza crora AIPN i-a formulat proiectul de decizie i, n
sfrit, de a decide sau nu asupra reunirii comisiei medicale. Pe de alt parte, stricta respectare a
caracterului contradictoriu al procedurii prevzute de art. 21 din Reglementare cere ca raportul medical
s fie complet. Dup cum confirm rspunsul dat de Comisie problemelor ridicate de Curte, n acel
dosar trebuie s figureze toate examenele, expertizele sau rapoartele medicale pe baza crora medicul
sau medicii desemnai de instituie i-au ntemeiat propriile concluzii. n acest sens, nici relativa
scurtime a termenului de examinare acordat celui n cauz, nici caracterul limitat al obiectului
interveniei medicului curant care nu poate, n acest stadiu, dect s l sftuiasc pe pacientul su asupra
oportunitii reunirii comisiei medicale, nu ar putea justifica, din partea administraiei, transmiterea
unui raport ce nu include toate actele medicale sau altele care au condus medicul sau medicii

164

desemnai de ea la concluziile expuse i rapoartele referitoare la incidentul din 1970, precum i

analizele medicale imediate. Deci, administraiei i revine sarcina de a concepe ct mai pe larg dreptul
de acces la informaiile pe care le deine de la medicul su : secretul administrativ nu poate fi confundat
cu secretul medical pe care, n definitiv, doar acest medic hotrte dac l pstreaz sau nu.
22. innd cont de incertitudinile aprute n aceast privin n cursul procedurii contencioase,
este bine s subliniem c att comunicarea tardiv a raportului medical, ct i caracterul su incomplet
puteau afecta substanial recunoaterea drepturilor conferite de art. 73 din Statut i de Reglementare
funcionarului sau avndului su drept, pn acolo nct putem considera ilegal decizia definitiv ce a
fost adoptat de ctre administraie. Curii competent n a controla cile i mijloacele prin care att
medicul desemnat de instituie, ct i comisia medical, au ajuns la concluziile lor, i sesizat, dac este
cazul, de reclamant cu un recurs ndreptat mpotriva deciziei AIPN i revine sarcina de a aprecia
asupra caracterului substanial al unui asemenea viciu de procedur. Oricare ar fi, nu acesta este
obiectul prezentului recurs ce privete exclusiv refuzul din partea Comisiei de a permite reclamantei o
consultare imediat, chiar nainte de desemnarea medicului ales de ea, a documentelor coninute n
dosarul medical al dlui Strack, referitoare la boala a crei origine profesional este n litigiu, i nu
refuzul de a transmite medicului su de ncredere anumite documente ce ar fi trebuit s figureze n
raportul medical complet.
IV Concluzie
23. Difereniind modalitile de acces la dosarul personal conform caracterului administrativ sau
medical al actelor ce l alctuiesc, Comisia prin memoriile sale din 2 i 30 iulie 1985 a respectat,
deci, principiile ce guverneaz tratarea distinct a celor dou tipuri de date. Deci, recursul este greit
ntemeiat.
24. Nu este mai puin adevrat c acea complexitate i caracterul sensibil al cazului dlui Strack
cereau, din partea administraiei, mai mult dect o simpl trimitere formal i insuficient de precis la
dispoziiile sus-amintite, cu att mai mult cu cat continuarea procedurii a scos la lumin legitimitatea
preteniilor reclamantei, deoarece dup edin apte documente legate de iradierea suferit de dl
Strack ce nu figurau n raportul medical complet au fost comunicate comisiei medicale.
25. Dac aprecierea dat unei astfel de iregulariti nu ine, aa cum am artat deja, de prezenta
procedur, este bine, n spe, s inem cont n mod excepional pentru reglementarea cheltuielilor
de judecat, avnd n vedere necesitatea pentru reclamant, de a fi asigurat prin grija administraiei de
caracterul complet al coninutului dosarului naintat comisiei medicale.
26. Concluzionm c :
- recursul trebuie respins;
- totui, cheltuielile de judecat trebuie puse n sarcina Comisiei.
Hotrrea Curii
(prima secie)
7 octombrie 1987
n cazul 140/86, Gisela Strack, vduva i persoana n drept a dlui Gerhard Strack, fost
funcionar al Comisiei Comunitii Europene, ce locuia la Biebertal (RFG), reprezentat de dnele
B.Potthast i H.J.Ruber, avocai n Koln, n calitate de ageni, cu domiciliul n Luxemburg, la biroul dlui
Victor Biel, str.Glacis, nr.18A, partea reclamant
contra
Comisiei Comunitii Europene reprezentat de consilierul su juridic principal, dl Henri
Etienne, n calitate de agent, cu domiciliul n Luxemburg pe lng dl Georges Kremlis, membru al
serviciului su juridic, cldirea Jean Monnet, Kirchberg, partea prt

165

avnd drept obiect o cerere de anulare a deciziei Comisiei prin care i se refuz reclamantei
autorizaia de a lua cunotin de ntregul dosar personal al dlui Strack,
Curtea (prima secie), compus din dnii G.Bosco, preedintele seciei, R.Joliet i F.Schockweiler,
judectori,
avocat general : dl M.Darmon
grefier : dna B.Pastor, administrator
avnd n vedere raportul edinei i ca urmare a procedurii orale din 19 martie 1987,
dup ce l-a audiat pe avocatul general pentru expunerea concluziilor n edina din 2 iulie 1987,
emite prezenta
Hotrre
1. Prin cererea depus la grefa Curii la 5 iunie 1986, dna Gisela Strack, vduva i persoana n
drept a dlui Gerhard Strack, fost funcionar al Comisiei Comunitii Europene, ce lucra ca tehnician la
Centrul de Cercetri Atomice al Comunitii Europene din Geel (Belgia), a introdus un recurs ce viza,
n esen, anularea deciziei Comisiei prin care i se refuza autorizaia de a lua cunotin de ntregul
dosar personal al defunctului ei so.
2. Din dosar reiese c, la 9 septembrie 1970, dl Gerhard Strack fusese expus unei contaminri
radioactive. Acest fapt a condus la efectuarea unei declaraii de suspiciune a prezenei bolii
profesionale, n sensul art. 3 din reglementarea referitoare la acoperirea riscurilor de accidentare i a
bolilor profesionale ale funcionarilor Comunitii Europene (denumit mai jos Reglementare), de
ctre eful serviciului medical al Comisiei. n urma acestei declaraii, dl Strack a iniiat, n septembrie
1980, n aplicarea art.16 i urm. din aceast reglementare, o procedur de recunoatere a existenei unei
boli profesionale. Dup decesul dlui Strack, intervenit n februarie 1981, soia sa a continuat aceast
procedur, care nu a condus la emiterea nici unei decizii.
3. Pentru o mai ampl expunere a faptelor, procedurii, motivelor i argumentelor parilor, se face
trimitere la raportul edinei. Aceste elemente ale dosarului nu sunt reluate mai jos dect att ct este
necesar dup opinia Curii.
4. Reclamanta critic, n esen, refuzul Comisiei de a-i recunoate dreptul de acces personal i
direct la toate documentele ce ar fi trebuit s fac parte din dosarul personal al defunctului su so.
Art.26 din Statut impunea administraiei s constituie pentru fiecare funcionar un dosar personal unic i
complet care s cuprind toate actele privitoare la situaia administrativ a funcionarului. Procesele
verbale ale examenelor medicale de rutin, regulate, ale dlui Strack, constatrile de fapt asupra
accidentului de munc din 1970 i constatrile medicale efectuate de medicii i experii numii de
Comisie trebuiau s fie accesibile prin medierea consultrii acestui dosar, din moment ce aceste
documente aveau o legtur intrinsec cu atribuiile asumate de funcionar.
5. Dup opinia Comisiei, dosarul personal prevzut la art. 26 nu trebuia s conin dect actele
ce priveau partea administrativ a profesiei funcionarului. Ca urmare a necesitii respectrii secretului
medical, nu era posibil accesul la documentele cu caracter medical dect respectnd procedura specific
prevzut de reglementarea care impunea comunicarea raportului medical complet unui medic
desemnat de funcionar.
6. Pentru a aprecia temeiul argumentaiei prezentate de reclamant, se cuvine s amintim c art.
26 din Statut prevede constituirea, pentru fiecare funcionar, a unui dosar personal care s conin orice
document referitor la situaia sa administrativ i orice raport referitor la competenta, randamentul i
comportamentul su, precum i observaiile formulate de funcionar cu privire la respectivele acte. n
vederea asigurrii pentru funcionar a tuturor garaniilor legate de situaia sa administrativ, art. 26
prevede, n plus, c nu poate fi deschis dect un singur dosar pentru fiecare funcionar, pe care acesta
are dreptul, chiar i dup ncetarea atribuiilor sale, s l studieze i c instituia nu i poate opune

166

funcionarului i nici cita mpotriva lui documentele ce nu i-au fost comunicate naintea clasrii
dosarului.
7. Aceste dispoziii au drept scop, dup cum i Curtea a recunoscut n hotrrea sa din 28 iunie
1972 (), asigurarea dreptului la aprare al funcionarului, evitnd ca deciziile emise de autoritatea
investit cu putere de numire i afectnd situaia sa administrativ i cariera s nu fie fondate pe fapte
referitoare la comportamentul su, neintroduse n dosarul personal.
8. Tot din art.26 rezult c n dosarul personal trebuie s figureze toate documentele susceptibile
s afecteze situaia administrativ a funcionarului i cariera sa.
9. n ceea ce privete accesul la documentele cu caracter medical, n cadrul unei proceduri de
recunoatere a unei boli profesionale, reglementarea a instituit o procedur aparte care prevedea
transmiterea raportului medical complet pe care se ntemeiaz decizia pe care autoritatea investit cu
puterea de numire dorete s o ia, medicului ales de funcionar i recurgerea la o comisie medical din
care s fac parte medicul desemnat de funcionar.
10. Respectarea drepturilor funcionarului, n particular a dreptului pe care trebuie s l aib de a
examina motivarea deciziei pe care autoritatea investit cu putere de numire dorete s o adopte i de a
judeca asupra conformitii acestei decizii cu regulile Statutului, cere s i se recunoasc acestuia o cale
de acces la documentele cu caracter medical, inclusiv constatarea faptului ce servete drept fundament
deciziei n cauz.
11. Acest drept recunoscut funcionarului trebuie, totui, s se mpace cu necesitile secretului
medical n legtur cu care fiecare medic trebuie s hotrasc asupra posibilitii de a le comunica
persoanelor pe care le ngrijete sau le examineaz natura afeciunilor de care ar putea suferi (). Acest
secret medical se impune i fa de persoanele n drept ale unui funcionar decedat, chiar dac acesta din
urm i-a dezlegat, cum este cazul de fata, pe medici de obligaia de a pstra secretul.
12. Prevznd un acces indirect la documentele cu caracter medical, prin intermediul unui medic
de ncredere desemnat de funcionar, reglementarea conciliaz drepturile funcionarului sau ale
persoanelor sale n drept cu necesitile secretului medical.
13. n ceea ce privete calificarea documentelor la care dorete s aib acces reclamanta,
implicit consultarea dosarului personal, se cuvine s artm c acele constatri medicale efectuate de
medici i experi dezvluie indubitabil un caracter exclusiv medical. Documentelor referitoare la
constatrile faptice legate de un incident care s-a produs n timpul muncii, ce pot servi drept fundament
unei proceduri ce vizeaz recunoaterea existenei unui accident de munc sau a unei boli profesionale
n sensul reglementrii, trebuie s li se recunoasc, de asemenea, un caracter medical, ceea ce nu
mpiedic ca aceste documente s poat, atunci cnd este cazul, s priveasc i situaia administrativ a
funcionarului, din moment ce faptele pe care ea le-a relatat stau la baza rapoartelor referitoare la
competena, randamentul sau comportamentul funcionarului. n acest caz, aceste documente ar trebui
s figureze n dosarul personal.
14. Trebuie, totui, s constatm c, n cazul de fa, nici nu s-a dovedit i nici nu s-a invocat
faptul c acele constatri faptice legate de contaminare au influenat situaia administrativ sau
desfurarea carierei administrative a defunctului domn Strack. De aceea, pe bun dreptate, Comisia nu
a inclus aceste documente n dosarul personal prevzut la art. 26 din Statut.
15. Documentele pe care Comisia le-a comunicat Curii dup edin i care nu figurau nici n
dosarul personal, nici n dosarul prezentat comisiei medicale, conin n esen constatri asupra
incidentului din 1970 i asupra consecinelor sale. n lipsa inteniei din partea Comisiei de a utiliza
aceste documente n scopuri administrative, ele prezint importan doar n cadrul procedurii de
recunoatere a bolii profesionale i, de aceea, nu trebuiau s figureze n dosarul personal prevzut la art.
26. Faptul c aceste documente nu fceau parte din dosarul transmis comisiei medicale poate s aib
inciden asupra regularitii acestei proceduri, dar scap aprecierii Curii n cadrul prezentului recurs.

167

16. n aceste mprejurri, se cuvine s recunoatem c reclamantei i s-a oferit, de ctre Comisie,
accesul la dosarul personal complet al defunctului su so i c, pe bun dreptate, i-a fost refuzat accesul
la documentele cu caracter medical n afara procedurii speciale prevzute n acest sens.
17. De aceea, este bine s respingem recursul ca nentemeiat.
Asupra cheltuielilor
1. n termenii art.6 9, par .3, alin. 2, din regulamentul procedurii, Curtea poate condamna o
parte, chiar i ctigtoare, s ramburseze celeilalte pri cheltuielile pe care le-a angajat, iar Curtea a
recunoscut acest lucru ca frustrant sau jignitor. Comisia, drept rspuns la cererea reclamantei,
limitndu-se s fac o simpl trimitere formal i insuficient de precis la dispoziiile art. 26 din Statut
i la cele privitoare la Reglementare, i ntreinnd ndoiala asupra naturii documentelor comunicate
Curii dup edin, ce nu figurau nici n dosarul personal, nici n dosarul transmis comisiei medicale,
nu a adoptat conduita corespunztoare caracterului mai sensibil i complex al cazului dlui Strack. n
aceste circumstane, este echitabil s condamnm Comisia la plata tuturor cheltuielilor.
Pentru aceste motive,
Curtea (prima secie)
declar i hotrte :
1) respingerea recursului.
2) condamnarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor.
Bosco Joliet Schockweiler
Pronunat n edin public la Luxemburg, azi 7 octombrie 1987.
Grefier,
Preedintele primei secii,
P. Heim
G. Bosco

168

CAPITOLUL V
LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR

SECIUNEA I
NEDISCRIMINAREA, TAXELE CU EFECT ECHIVALENT, RESTRICIILE DE ORDIN
CALITATIV I CANTITATIV
1. Noiunea de taxe cu efect echivalent taxelor vamale
Constituie tax cu efect echivalent taxelor vamale acea tax perceput de ctre o instituie
independent guvernat de legea public i al crei scop este subvenionarea presei decizia din
18.06.1975, I.G.A.V c. Italia nr. 94/94 (Rec. p. 69)
1.1. Curtea de Justiie a decis:
- faptul c aceast tax este perceput de ctre o instituie independent guvernat de legea
public i nu de ctre Stat nu are implicaii asupra definiiei acesteia din perspectiva art. 25;
- Faptul c taxa se aplic att n cadrul produselor fabricate pe plan intern ct i a celor din
import nu mpiedic etichetarea taxei drept avnd efect echivalent unei taxe vamale dac veniturile se
vars n beneficiul exclusiv al produsului naional n cauz.
1.2. Conform legislaiei italiene, a fost perceput o tax de distribuire a hrtiei, fibrei de lemn i
a cartonului. Aceast tax se pltea de ctre o instituie independent, non-profit, guvernat de ctre
legea public. O bun parte din aceste venituri a fost utilizat n subvenionarea presei italiene. Cnd o
companie din domeniul hrtiei a refuzat s plteasc aceast tax, a fost acionat n faa unei instane
naionale, care a stabilit o examinare preliminar pentru a stabili dac perceperea acestei taxe este
interzis conform art. 25 din Tratat.
1.3. Prin urmare, instana naional trebuie s examineze dac aceste dou condiii sunt
ndeplinite n aceast situaie particular. n caz afirmativ, instana va declara c legislaia naional
ncalc legislaia comunitar.
2. Impozitarea ntr-un stat membru. Principiul nondiscriminrii. Hotrri preliminare
contradictorii asupra aceleiai prevederi art. 90 TCE.
Orice stat membru are dreptul s aplice impozite prefereniale ca urmare a unor condiii care s
fie ndeplinite att de produsele fabricate pe plan intern ct i de cele din import. Produsele din import
care ndeplinesc aceste condiii trebuie, prin urmare, s beneficieze de acest regim de impozitare
preferenial. Decizia din 7 mai 1981 i decizia din 26 aprilie 1983.
2.1. Compania H a importat n Germania rom produs n Guadalupe (provincie francez din
Indiile de Vest). Autoritile fiscale din Germania au impozitat acest produs cu aceeai valoare care se
aplic n mod curent buturilor spirtoase fabricate n Germania. Societatea H ns, a pretins c ar trebui
s beneficieze de o rat redus a impozitrii care se aplic, conform legislaiei germane, buturilor
spirtoase care ndeplinesc anumite condiii: a) buturi spirtoase provenite de la un productor care nu
produce mai mult de 300 litri pe an; b) sunt distilate de ctre o cooperativ de mici productori care

169

folosesc materia lor prim; c) utilizarea exclusiv a anumitor ingrediente (fructe, fructe de pdure,
vinuri, must, rdcini). Buturile importate de H nu ndeplineau aceste condiii. Totui, instana
naional a solicitat Curii de Justiie o examinare preliminar pentru a stabili dac acele criterii definite
sunt compatibile cu art. 90 din Tratatul CE.
2.2. ntr-o prim decizie din data de 7 mai 1981 (Cauza nr. 153/80, Rec. p. 1165), Curtea de
Justiie a decis c art. 90 din Tratat nu interzice aplicarea impozitrii prefereniale cu condiia ca butura
spirtoas s fie produs de ctre un mic productor. Impozitul preferenial trebuie s se aplice
produselor din import care ndeplinesc aceast condiie iar statul nu are dreptul s impun alte condiii
care s nu poat fi ndeplinite dect de produsele fabricate pe piaa intern.
n baza acestei decizii, instana german a dispus ca impozitarea preferenial s se aplice
romului importat de ctre H, iar autoritile fiscale au fcut recurs i, curtea de apel, considernd c
rspunsul dat de Curtea de Justiie nu a fost suficient de clar, a solicitat nc o examinare preliminar
care s stabileasc dac toate condiiile reglementate de ctre legislaia german au fost compatibile cu
art. 90 din Tratat.
2.2. ntr-o a doua decizie din data de 26 aprilie 1983 (Cauza nr. 38/82, Rec. p. 1271), Curtea de
Justiie a afirmat c productorul cu sediul n alt stat membru putea ndeplini teoretic toate aceste
condiii i c, prin urmare, acestea au fost compatibile cu art. 90. Prin urmare, compania H nu poate
pretinde aplicarea impozitrii prefereniale.
3. Derogrile de la libera circulaie a mrfurilor. Cerine obligatorii
Statele membre pot mpiedica importul de produse care nu sunt necesare pentru satisfacerea
cerinelor obligatorii. Acesta nu e cazul motivelor invocate de guvernul Germaniei mpotriva
promovrii de buturi alcoolice cu coninut sczut de alcool. Decizia din 20.02.1979, nr. 120/78, R-Z
C Germania.
3.1. Compania R-Z a solicitat administraiei germane autorizaie pentru buturi spirtoase pentru
a importa n Germania o butur produs de un productor francez i care se numea Casis de Dijon.
Eliberarea autorizaiei a fost refuzat pe motiv c aceast butur, cu o alcoolemie ntre 15 i 20 de
grade, nu a respectat prevederile legislaiei germane, care stipuleaz c pot fi vndute pe pia doar
buturile alcoolice din fructe cu o alcoolemie minim de 25 de grade. R-Z a argumentat n faa instanei
financiare din Hesse c acest lichior era vndut pe piaa francez n mod legal i c, prin urmare,
reglementrile legislaiei germane constituie o barier n calea liberei circulaii a mrfurilor. Instana a
solicitat o examinare preliminar, care s ia n discuie, n principal, interpretarea art. 28 din Tratatul
CE.
3.2. Rspunsul Curii de Justiie a fost c n absena unor reglementri comune privind
protecia i distribuia produsului n cauz, revine statelor membre sarcina de a reglementa toate
problemele legate de producerea i promovarea produsului pe teritoriul lor i c obstacolele n calea
liberei circulaii a mrfurilor care rezult din neconcordane ntre prevederile din legislaiile
naionale trebuie acceptate dac aceste prevederi sunt necesare n vederea satisfacerii cerinelor
obligatorii referitoare n special la eficiena supravegherii fiscale, protecia sntii publice,
corectitudinea tranzaciilor comerciale i protecia consumatorului.
n acest caz, guvernul german a pretins c cerina unei alcoolemii minime este justificat de
protecia sntii publice i, n special, de nevoia de a evita proliferarea buturilor cu alcoolemie
moderat, care constituie o surs de dependen mai puternic dect buturile mai tari. Guvernul
german a pretins, de asemenea, c abolirea acestei cerine ar oferi un avantaj competitiv buturilor cu
alcoolemie redus, deoarece alcoolul constituie cea mai scump component a acestor buturi datorit
impozitelor mare care i se aplic.
3.3. Curtea a rspuns ambele argumente, artnd c, pe de o parte, consumatorii germani sunt
deja n msur s i procure o mare varietate de buturi alcoolice cu alcoolemie redus i c deja exist

170

obiceiul de a dilua buturi alcoolice tari i c, pe de alt parte, corectitudinea tranzaciilor comerciale
poate fi asigurat dac consumatorului i se ofer suficiente informaii prin tiprirea acestora pe
etichete aplicate pe sticl. (CEJ 20 februarie 1979, Rewe-Zentra, Cauza nr. 120/78, Rec. p. 649).
3.4. Principiul consacrat n aceast decizie, cunoscut sub nuleme de Cassis de Dijon, a fost
aplicat n repetate rnduri. Curtea de Justiie a mai adugat cerinelor obligatorii iniiale protecia
culturii (CEJ 15 iulie 1985, Cauza nr. 60 and 61/84, Rec. p. 2605) i a mediului (CEJ 7 februarie 1985,
ANDU, Cauza nr. 240/83, Rec. p. 531).
4. Restricii de ordin cantitativ la importuri. Reglementri privind compoziia unui produs
Interzicerea desfacerii pe pia a pastelor finoase din gru obinuit constituie un obstacol n
calea liberei circulaii a mrfurilor care nu poate fi justificat pe motive de sntate public, protecie a
consumatorilor sau corectitudine a tranzaciilor comerciale. Decizia din 14.07.1988, Zoni C Italia, nr.
90/1986, Rec. p. 4285).
4.1. Legislaia italian a stipulat c n producia pastelor finoase uscate comercializate n Italia
trebuie s fie utilizat doar gru arnut. Uoni a fost dat n judecat pentru importul de paste finoase
uscate din Germania, alctuite dintr-o combinaie de gru obinuit i gru armiu. El a pretins c
aceast prevedere este incompatibil cu art. 28 din Tratatul CE. Instana italian a solicitat o examinare
preliminar cu privire la aceast chestiune, artnd c obiectul prevederii cu pricina l constituie
protecia calitii superioare a pastelor i c se aplic fr discriminare pastelor italieneti i celor
din import.
Curtea de Justiie a decis c legislaia italian constituie un obstacol n calea importului de
paste finoase fabricate din gru obinuit. Totui, aceasta se aplic fr discriminare att produselor
fabricate pe plan intern, ct i celor din import. Prin urmare, prevederea poate fi considerat drept
compatibil cu legislaia comunitar dac se justific prin motive de protecie a sntii publice
conform definiiei din art. 30 al Tratatului sau prin cerine obligatorii menionate n cazul Cassis de
Dijion, precum protecia consumatorilor sau corectitudinea tranzaciilor comerciale, ceea ce
presupune n special c msura poate fi proporional cu scopul urmrit. n acest caz, nu s-a putut
demonstra c interdicia cu privire la utilizarea grului obinuit contribuie la protecia sntii
publice. n privina cerinelor obligatorii referitoare la protecia consumatorului i corectitudinea
tranzaciilor comerciale, acestea ar putea fi ndeplinite prin msuri mai puin restrictive, ca de exemplu
etichetarea corespunztoare sau prin restrngerea referinei paste finoase fabricate din gru arnut la
paste finoase fabricate n mod exclusiv din gru arnut. Interdicia complet impus asupra promovrii
pastelor finoase care conin gru obinuit este, prin urmare, disproporional.
5. Restricii de ordin calitativ de import. Aranjamente de comercializare specifice
Articolul 28 din Tratat nu se aplic legislaiei statelor membre care interzic revnzarea n
pierdere. Decizia din 24.09.1993, J i M c. Frana, nr. 267/91, Rec. p. I-6097).
5.1. Cei doi comerciani K i M au fost acionai n instan pentru revnzarea produselor n
Frana la un pre mai redus dect preul de achiziie. Acetia au pretins n faa instanei naionale c
legislaia francez care interzice revnzarea n pierdere este contrar art. 28 din Tratatul CE.
5.2. n hotrrea sa preliminar, curtea de Justiie arat c o astfel de interdicie limiteaz
volumul vnzrilor i, totodat, volumul vnzrii de produse dintr-un alt stat membru, n sensul c
interzice comercianilor s utilizeze o metod de promovare a vnzrilor i constituie o barier n calea
liberei circulaii a mrfurilor. Cu toate acestea i contrar deciziilor anterioare, curtea a dispus c
aplicarea, n cazul produselor din alte state membre, a prevederilor naionale care impun restricii sau
interzic anumite aranjamente de comercializare nu ca sub incidena art. 28 din tratat, dac aceste
prevederi se aplic tuturor comercianilor care i desfoar activitatea pe teritoriul statului

171

respectiv i dac ele afecteaz n egal msur, de jure et de facto, desfacerea produselor fabricate pe
piaa intern i a celor din import.

SECIUNEA A II-A
TAXELE VAMALE I CONTINGENTRILE
Libertile fundamentale n Piaa intern a U.E.
Cele patru liberti fundamentale consacr interzicerea oricrei discriminri n relaiile
comerciale, ntemeiate pe origine produselor, capitalurilor, serviciilor i a persoanelor.
Tratatul C.E.E.
Art. 12 n relaiile lor comerciale reciproce, statele membre se abin s introduc noi drepturi
de import i de export sau noi taxe cu efect echivalent i s le majoreze pe cele aplicate.
Libertile fundamentale se aplic fie direct, fie prin intermediul msurilor de implementare,
prin dreptul comunitar secundar (n special regulamente i directive).
O importan special pentru definirea coninutului i cmpului de aplicare a libertilor
fundamentale l-a avut jurisprudena Curii Europene de Justiie (C.J.C.E.).
Taxele vamale, precum i limitrile cantitative (contingentrile) sau msurile cu efect echivalent
limitrilor cantitative, sunt incompatibile cu libera circulaia a mrfurilor.
C.J.C.E. a dat acestor concepte o interpretare extensiv.
I. Libera circulaie a mrfurilor. Taxele vamale i contingentrile
A. Hotrrea Curii din 11 iulie 1974 - Procurorul Regal vs Benoit i Gustave Dassonville
1. Spea pune problema dac o prevedere naional ce interzice importul de bunuri ce poart
denumirea de origine n msura n cate aceste bunuri nu sunt nsoite de un document oficial eliberat de
guvernul rii de export care certific dreptul de a purta aceast denumire constituie o msur cu efect
echivalent unei restricii cantitative n nelesul art. 30 al Tratatului.
2. Aceast problem a fost ridicat n cursul procesului penal din Belgia mpotriva
comercianilor care au achiziionat, n Frana, un transport de whisky n liber circulaie i care l-au
importat n Belgia fr a deine un certificat de origine de la autoritile vamale britanice, nclcnd
astfel legile belgiene.
3. Din dosar i din procedura oral rezult c, dorind s importe n Belgia whisky aflat deja n
liber circulaie n Frana, comerciantul poate obine un astfel de certificat doar cu mare dificultate, spre
deosebire de importatorul care import direct din ara productoare.
4. Toate normele comerciale promulgate de statele membre care pot stnjeni, direct sau indirect,
n mod real sau potenial, comerul comunitar, vor fi considerate ca fiind msuri cu efect echivalent
restriciilor cantitative.

172

5. n absena unui sistem comunitar, pentru consumatori, de garantare a autenticitii denumirii

de origine a unui produs, dac un stat membru ia msuri pentru prevenirea practicilor neloiale n acest
domeniu, trebuie, totui, s respecte condiiile ca msurile s fie rezonabile i ca mijloacele de prob
cerute s nu acioneze ca un obstacol n comerul dintre statele membre i, n consecin, acesta s fie
accesibil tuturor cetenilor Comunitii.
Prin decizia Cassis de Dijon, c.J.C.E. a pus bazele doctrinei sale de interdicie general a
limitrilor liberei circulaii.
B. Hotrrea Curii din 20 februarie 1979 Bundesmonopolvewaltung fur Brnntwein (Cassis de Dijon 120/78)

Rewe-Zentral

AG

vs

1. Instana naional solicit, prin prezenta, asisten n vederea interpretrii pentru a se evalua
dac cerina privind comerul minim de alcool poate cdea sub incidena interzicerii tuturor msurilor
cu efecte echivalente unor restricii cantitative n comerul dintre Statele membre, prevzut de art. 30
al Tratatului, sub incidena interzicerii tuturor discriminrilor privind condiiile de achiziionare i
desfacere a mrfurilor ntre persoane ale Statelor membre, n nelesul art. 37.
2. n legtur cu aceasta, trebuie observat c art. 37 se refer expres la monopolurile de stat cu
caracter comercial.
Prevederea respectiv este, prin urmare, irelevant n ceea ce privete reglementrile naionale
care nu privesc exercitarea de ctre un monopol public a funciei specifice anume dreptul exclusiv
dar se aplic de o manier general produciei i comercializrii buturilor alcoolice, indiferent dac
acestea din urm cad sub incidena monopolului n discuie.
Acesta fiind cazul, efectul msurii indicate de ctre instana naional asupra comerului intercomunitar trebuie examinat doar n relaie cu reglementrile art. 30, aa cum este formulat n prima
ntrebare.
3. n lipsa regulilor comune referitoare la producerea i comercializarea alcoolului proiectul de
Decizie naintat Consiliului de ctre comisie pe 7 decembrie 1976 (Jurnalul Oficial C309, p. 2) nefiind
nc aprobat de ctre Consiliu este la latitudinea Statelor membre s reglementeze toate aspectele
privind producerea i comercializarea alcoolului i buturilor alcoolice pe teritoriul naional.
Piedicile n calea circulaiei n interiorul Comunitii, rezultnd din nepotrivirile ntre legislaiile
naionale privind comercializarea produselor n chestiune trebuie acceptate n msura n care acele
reglementri pot fi acceptate ca fiind necesare n vedere satisfacerii prescripiilor obligatorii privind n
special eficacitatea supravegherii financiare, protecia sntii publice, corectitudinea tranzaciilor
comerciale i protecia consumatorului.
4. Guvernul Republicii Federale a Germaniei, intervenind n lucrrile procesului, a adus diverse
argumente care, n opinia sa, justific aplicarea reglementrilor privind coninutul minim de alcool al
buturilor alcoolice, prezentnd consideraii privind, pe de o parte, ocrotirea sntii publice, iar pe de
alt parte, protecia consumatorului mpotriva practicilor comerciale neloiale.
5. n ceea ce privete protecia sntii publice, Guvernul german afirma c scopul fixrii, prin
legislaia naional, a coninutului minim de alcool l constituie evitarea proliferrii buturilor alcoolice
pe piaa naional, n special a buturilor alcoolice cu coninut sczut de alcool, deoarece, n opinia sa,
asemenea produse ar putea induce mult mai uor tolerana la alcool dect cele cu coninut mai ridicat de
alcool.
6. Aceste consideraii nu sunt hotrtoare atta timp ct consumatorul poate gsi pe pia o gam
extrem de larg de produse cu coninut sczut sau moderat de alcool i, mai mult, o mare parte a
buturilor alcoolice cu coninut ridicat de alcool vndute liber pe piaa german se consum, n general,
sub form diluat.
n lumina celor dou decizii Dassonville Cassis de Dijon i a noii ordini de drept, multe
din reglementrile naionale au fost calificate ca fiind contrare dreptului comunitar.

173

Ulterior, C.J.C.E. a nuanat interpretarea interdiciei de comercializare, limitarea modalitilor de

comercializare fiind admis n anumite condiii.
C. Hotrrea Curii din 24 noiembrie 1993
Procesul penal mpotriva lui Bernard Keck i Daniel Mithouard
1. Dat fiind tendina n cretere a comercianilor de a invoca art. 30 al Tratatului ca temei
pentru a contesta orice norme ale cror efecte reprezint limitarea libertii lor comerciale, chiar i
atunci cnd aceste norme nu se refer la produse din alte state membre, curtea consider c este
necesar reexaminarea i clarificarea jurisprudenei sale n acest domeniu.
2. S-a stabilit prin jurispruden ncepnd cu Cassis de Dijon (Cazul 120/78 Rewe-Zentral vs
Bundesmonopolverwaltung fuer Branntwein [1979] ECR 649) c, n absena armonizrii legislaiei,
obstacolele puse n calea liberei circulaii a bunurilor care sunt o consecin a regulilor care prevd
anumite condiii ce trebuie ndeplinite de bunurile ce provin din alte state membre unde sunt n mod
legal fabricate i puse pe pia (cum ar fi origine, form, dimensiuni, greutate, compoziie, prezentare,
etichetare, ambalare) constituie msuri cu efect echivalent interzise de art. 30.
Acest lucru rmne valabil chiar dac acele reguli se aplic fr distincie tuturor produselor, cu
excepia cazului n care aplicarea poate fi justificat printr-un obiectiv de interes public avnd prioritate
fa de libera circulaie a bunurilor.
3. Prin contrast, contrar celor decise anterior, aplicarea pentru produsele din alte state membre
a prevederilor naionale ce restricioneaz sau interzic anumite acorduri de vnzare nu este acelai
lucru cu obstrucionarea direct sau indirect, n mod real sau potenial, comerul ntre statele membre n
interesul hotrrii Dassonville (Cazul 8/74 [1974] ECR 837), att timp ct acele prevederi se aplic
tuturor comercianilor cu relevan ce opereaz pe teritoriul naional i att timp ct ele afecteaz n
aceeai msur, n drept i n fapt, att comercializarea produselor locale ct i a produselor din celelalte
state membre.
4. Dac aceste condiii sunt ndeplinite, aplicarea unor astfel de reguli vnzrii de produse din alt
stat membru, vnzare ce ntrunete cerinele stabilite de acel stat, nu reprezint prin natura sa o msur
de mpiedicare sau de stnjenire a accesului pe pia mai mult dect reprezint stnjenirea accesului
produselor locale. Aceste reguli se vor afla astfel n afara domeniului de aplicare a art. 30 al Tratatului.

174

CAPITOLUL VI
CONCURENA
SECIUNEA I
APLICAREA DREPTULUI COMUNITAR
1. Respingerea dublei bariere i aplicarea cumulativ a dreptului intern i a celui
comunitar. Respectarea primatului dreptului comunitar (Hot. Walt Wilhelm 13.03.1969)
1.1. n primul rnd, o interdicie stabilit n dreptul comunitar trebuie s fie respectat n
diversele ordini juridice naionale, ceea ce exprim deplin aplicarea principiului prioritii. Aceasta nu
mpiedic, totui, un cumul de proceduri i aciuni, att la nivel naional, ct i la cel comunitar. Dar,

175

sanciunile din dreptul comunitar sunt de natur administrativ n timp ce, n dreptul intern, ele pot di de
o alt natur, chiar i penal.
O exigen general de echitate implic s se in cont de orice decizie represiv anterioar
pentru determinarea unei eventuale sanciuni i, deci, s nu se ncalce principiul non bis in idem. Totui,
n acest caz, dubla ilicitate poate antrena o dubl condamnare temperat.
1.2. n al doilea rnd, o anumit practic poate fi validat n dreptul comunitar, n cazul ipotezei
privind dubla barier.
Validarea poate s rezulte printr-o decizie denumit de arestare negativ prin care Comisia
consider c o nelegere nu este restrictiv de concuren n sensul art. 81 (1) sau c art. 82 nu-i
gsete aplicare. Dac dreptul comunitar nu se aplic, de ce s se limiteze competena autoritilor
interne pentru aplicarea regulilor naionale? Ele conserv, n acest caz, libertatea principiului, ns,
nimic nu le interzice s in seama de soluia comunitar, care este adesea oportun. n acest caz, dubla
barier poate fi reinut: absena sanciunii n dreptul comunitar (chiar dac este aplicabil cazul unei
nelegeri afectnd comerul ntre statele membre i considerat ca nerestrictiv), dar sanciune posibil
n dreptul naional.
2. Autonomia economic necesar. Unitile ntreprinderii i pluritatea de persoane
juridice. Intermediarii i grupurile de societi (Hot. Hydrotherm, Hot. BMW Belgia din 12.07.1979
i Viho Europa c. Comisiei din 24.10.1996 .a.).
Este adevrat c, adesea, subordonarea economic nu este dect prelungirea unei subordonri
juridice, ceea ce interzice de a considera subordonat ca o ntreprindere.
Problema este mai delicat, ns, n cazul grupurilor de societi. Dup caz i n funcie de
gradul de autonomie al filialelor, se poate considera c un grup era constituit dintr-o pluralitate de
ntreprinderi sau, din contr, c el este o ntreprindere unic. Dar, criteriul decisiv este unitatea
economic ce poate s existe fr repartizarea sarcinilor. Controlul efectiv trebuie, ns, s fie cutat.
Dac exist controlul efectiv nu poate fi o concuren ntre societi. Dar. Aceast autonomie efectiv a
aciunii asupra pieii este esenial i poate s fie realizat, ntre altele, prin legturi n capital, de
instruciuni, obiective sau teme impuse de societatea mam.
Noiunea de ntreprindere, plasat ntr-un context de drept al concurenei, trebuie s fie
neleas ca desemnnd o unitate economic din punctul de vedere al acordului n cauz, chiar dac, din
punct de vedere juridic, aceast unitate economic este constituit din mai multe persoane fizice sau
morale. Or, societatea n cauz, nu era una din prile la acordul de constituire a societilor care au un
interes identic i care sunt controlate de aceeai persoan fizic, parte, de asemenea, la acord, ntruct
n aceste condiii nu exist nici o virtualitate de concuren ntre persoanele care particip simultan, ca
o singur parte, la acordul n cauz n acelai sens, Hotrrea Zoja din 6.03.1974 a CJCE .a.).

3. Concuren Poziie dominant Abuz Interdicie Efect direct Drepturi

individuale Aprare de ctre jurisdiciile naionale Recurs n justiie Modaliti procedurale
naionale Condiii de aplicare Sarcina probei
Ordinii juridice interne a fiecrui stat membru i revine sarcina s desemneze jurisdiciile
competente i s reglementeze modalitile procedurale, inclusiv n materia sarcinii probei, a
recursurilor destinate asigurrii aprrii drepturilor pe care justiiabilii le au ca urmare a efectului direct
al art. 86 din Tratat, dat fiind c aceste modaliti nu pot fi mai puin favorabile dect cele privitoare la
recursurile similare cu caracter intern, nici s fac imposibil sau excesiv de dificil, n practica,
exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic comunitar.
(Hotrre din 17 iulie 1997, GT Link/De Danske Statsbaner)

176

4. Concuren nelegeri Atingere adus concurenei Art. 85 par.1 din Tratat

Exigen alternativ a unui obiectiv sau a unui efect anticoncurenial Luare n consideraie a
diferitelor versiuni lingvistice
Pentru a exista o infraciune la art. 85 par.1 din Tratat, nu este necesar ca o nelegere s aib n
acelai timp un obiectiv i un efect anticoncureniale, cum sugereaz versiunea italian a acestei
dispoziii. n fapt, aceast versiune nu ar trebui s prevaleze singur n faa tuturor celorlalte versiuni
lingvistice care fac s apar cu claritate, prin utilizarea termenului sau, caracterul necumulativ, dar
alternativ, al condiiei n cauz. Interpretarea uniform a normelor comunitare cere, n fapt, ca ele s fie
interpretate i aplicate n lumina versiunilor redactate n celelalte limbi comunitare.
(Hotrre din 17 iulie 1997, Ferriere Nord/Comisie)

SECIUNEA A II-A
JURISPRUDEN COMUNITAR PRIVIND CONCURENA I SERVICIILE PUBLICE
A. Sediul materiei
Articolul 82-C din TCE reglementeaz regimul ntreprinderilor nsrcinate cu gestiunea
serviciilor de interes economic general sau prezentnd caracterul unui monopol fiscal.
Textul prevede:
1. Statele membre, n privina ntreprinderilor publice i a ntreprinderilor crora le acord
drepturi speciale sau exclusive, nu edicteaz, nici nu menine nici o norm contrar regulilor din
prezentul tratat, n special cele din art. 7 i 85 (81-89).
2. ntreprinderile nsrcinate cu gestiunea serviciilor de interes economic general sau
prezentnd caracterul unui monopol fiscal sunt supuse regulilor prezentului tratat, n special
regulilor de concuren, n limitele n care aplicarea acestor reguli nu duce la eecul ndeplinirii, n
drept sau n fapt, a misiunii speciale care le-a fost dat. Dezvoltarea schimburilor nu trebuie s fie
afectat ntr-o msur contrar intereselor Comunitii.
3. comisia supravegheaz aplicarea dispoziiilor prezentului articol i adreseaz, n caz de
nevoie, directive sau decizii adecvate Statelor membre.
B. Jurisprudena comunitar privind serviciile publice
2.1. Regimul juridic de exceptare
a. ntreprinderile menionate n art. 86 TCE nu sunt supuse regulilor din dreptul concurenei
dect n msura n care aplicarea acestor reguli nu constituie un obstacol, n drept sau n fapt, la
misiunea special pe care o au acele ntreprinderi.
b. n hotrrea Ahmed Saled (CJCE, 11.04.1989) curtea de Justiie a admis c derogarea citat
se aplic n materia transporturilor aeriene, ntreprinderile avnd obligaia aplicabil, n baza
prescripiei puterilor publice, de a exploata liniile nerentabile pentru raiuni de interes general, ca
de exemplu amenajarea teritoriului.
c. n hotrrea Corbeau (CJCE, 19.05.1993) referitoare la o ntreprindere nvestit cu drepturi
exclusive (art. 86-1 Tratat), Curtea a decis c obligaia pentru titularul acestei misiuni de a asigura

177

serviciile sale n condiii de echilibru economic presupune posibilitatea unei compensaii ntre
sectoarele de activitate rentabile i cele mai puin rentabile i justific, n acelai timp, o limitare a
concurenei din partea antreprenorilor particulari, la nivelul sectoarelor rentabile economic.
Astfel, Curtea a fcut o aplicare combinat a art. 86-1 i 86-2 din TCE.
d. n cauza Comisia European contra Franei, prin hotrrea din 23.10.1997, relativ la
monopolurile importului i exportului de gaz i electricitate, Curtea a decis c art. 86-2 nu prevedea
dect c drepturile exclusive conferite unei ntreprinderi nu erau justificate n caz de ameninare, n
absena acestor msuri, asupra viabilitii economice a ntreprinderii beneficiare a acelor drepturi. Ea a
subliniat c pentru ca regulile Tratatului s nu fie aplicabile unei ntreprinderi nsrcinate cu un
serviciu de interes economic general, n virtutea art. 90 (2) TCE, este suficient ca aplicarea acestor
reguli s duc, n fapt sau n drept, la eecul ndeplinirii obligaiilor speciale care-i revin acestei
ntreprinderi. Nu este, ns, necesar ca supravieuirea acelei ntreprinderi sp fie, ea nsi, ameninat.
e. ntr-o alt hotrre (Mannesman Austria din 15.01.1998), Curtea de Justiie de la
Luxemburg a considerat c faptul c un organism trebuie s fi fost creat pentru a satisface nevoile
specifice de interes general, avnd un alt caracter dect industrial sau comercial, nu implic s fie unicul
nsrcinat cu satisfacerea unor astfel de nevoi.
f. n hotrrea Corsica Ferries Frana SA din aceeai dat, 15.01.1998, Curtea a decis c
Republica Italian a putut considera c era necesar, n scopuri de securitate public, de a acorda
grupurilor locale de operatori dreptul exclusiv de a asigura serviciul universal de pilotaj i c n
aceste condiii, nu este incompatibil cu art. 86 i 90 (1) TCE (82 i 86-1) de a include n preul
serviciului o component destinat a acoperi costul meninerii serviciului universal de pilotaj, pentru c
ea corespunde suplimentului costului care-i implic caracteristicile specifice acestor servicii i prevede,
pentru acest serviciu, tarife difereniate n funcie de caracteristicile proprii fiecrui port. Curtea a
conchis c n consecin, grupurile de piloi au fost efectiv nsrcinate de Statul membru de a gestiona
un serviciu de interes economic general, n sensul art. 90 (2) TCE (86-2) i c toate celelalte condiii de
derogare de la aplicarea regulilor tratatului prevzut n aceast dispoziie sunt reunite, o reglementare
ca cea din spe nu constituie o violare a art. 86 (82) al TCE, combinat cu art. 90 (1( din Tratat (86-1).
g. n hotrrea comuna dAlmelo (din 27.04.1994), Curtea a decis c, n sectorul de
electricitate, o interdicie important era necesar pentru ndeplinirea unei misiuni de serviciu
public, iar motivele de interes general cu caracter neeconomic, dar de ordin public, privind
mediul i amenajarea teritoriului pot s justifice limitrile concurenei.
2.2. Controlul aplicrii art. 86-2 din Tratat privind serviciile publice
a. Etapele verificrii, conform hotrrii Curii din 23.10.1997, n cauza Comisia European
contras Franei:
- prima etap existena unei misiuni de interes general cu obligaiile de acces, de calitate, pre
i de funcionare, toate condiiile care reunesc condiiile de servicii publice din Frana i a cror
determinare se aplic n Statele membre sub controlul judectorului comunitar. El poate s in cont de
obiectivele proprii politicii naionale, n scopul n materie de mediu a amenajrii teritoriului;
- a doua etap a se controla dac obiectivele serviciului impun derogrile de la regulile
Tratatului, dar n jurisprudena comunitar se relev o necesitate relativ. Ea nu cere, n plus, ca
supravieuirea ntreprinderii s fie n joc i ca Statul s fac proba pozitiv n sensul c nu exist alte
mijloace pentru atingerea obiectivelor fixate. Aadar, este admis c derogrile vor putea fi decise atunci
cnd regulile de concuren pun n pericol echilibrul financiar al serviciului (a se vedea hotrrea
Comuna dAlmelo din 27.04.1994);
- a treia etap nu trebuie ca schimburile s fie efectuate ntr-o msur contrar interesului
Comunitii, adugnd c judectorul comunitar a admis aplicarea combinat a art. 86-1 i 86-2 din
Tratat (cum s-a artat i la pct. 2.1), adic a recunoscut posibilitatea de a se crea un serviciu de

178

interes economic general ncredinat unei ntreprinderi dispunnd de drepturi exclusive sau de un
monopol dac ndeplinirea misiunii speciale care i-a f0st dat nu poate fi asigurat dect prin
acordarea de astfel de drepturi i pentru c dezvoltarea schimbului nu este afectat ntr-o
msur.
b. Titularii dreptului de control al aplicrii art. 86-2 TCE
n afar de instanele comunitare ale concurenei, judectorul naional este competent s
verifice respectarea art. 86-2 din tratate.
n hotrrea Ahmed Saeed din 11.04.1989 /R803), Curtea a decis c:
Art. 90-2 (noul art. 86) va putea avea consecine pentru deciziile autoritilor n materie de
aprobarea tarifelor. Aceast dispoziie prevede, ntre altele, c ntreprinderile nsrcinate cu gestiunea
serviciilor de interes economic general sunt supuse regulilor de concuren ale tratatului, dar n limitele
n care aplicarea acestor reguli nu implic eecul ndeplinirii misiunii speciale care le-a fost
ncredinatAceast dispoziie poate, n consecin, s se aplice transportatorilor, care pot fi obligai de
autoritile publice s exploateze liniile care nu sunt rentabile, din punct de vedere comercial,dar a cror
exploatare este necesar pentru motive de interes penal. Este de competena autoritilor administrative
ori jurisdiciilor naionale, n fiecare caz, s verifice dac ntreprinderea de transport aerian respectiv a
fost efectiv nsrcinat s exploateze astfel de linii printr-un act al puterii publice (hotrrea din
27.03.1974, n Rec. 1974, p. 313). Totui, pentru c efectul regulilor de concuren poate fi restrns
conform art. 90-1 (art. 86), datorit unor necesiti decurgnd din ndeplinirea unei misiuni de interes
general, trebuie ca autoritile naionale nsrcinate cu aprobarea tarifelor, ca i jurisdiciile sesizate cu
litigii relative la acestea, s poat determina care este natura exact a necesitii n cauz i care este
repercusiunea asupra structurii tarifelor practicate de companiile aeriene respective.
2.3. Poziia comisiei Europene n domeniul concurenei i a serviciilor publice
Comisia European, nsrcinat cu supravegherea aplicrii art. 86 i 90 din TCE, a adoptat
Comunicarea din 11.09.1996 asupra serviciilor de interes general n Europa, publicat n J.O.C.E.
nr. C 281/2, 26.09.1996 (com. 96/C), n care a elaborat mai multe definiii foarte importate pentru
domeniul concurenei i serviciilor publice.
a. Servicii de interes general desemneaz activitile de serviciu, comercial sau nu,
considerate de interes general de autoritile publice i supuse, pentru acest motiv, obligaiilor
specifice serviciului public.
b. Servicii de interes economic general sunt cele menionate n art. 90 TCE (86) i ele
desemneaz activitile de serviciu comercial ndeplinind misiuni de interes general u supuse, din
aceast cauz, Statelor membre, obligaiilor specifice serviciului public. Ele vizeaz, n special,
serviciile ori reelele de transport, energie i comunicaie.
c. Serviciu public aceast expresie are un dublu sens:
- uneori, ea desemneaz organismul de producere a serviciului i
- alteori, ea vizeaz misiunea de interes general ncredinat acestuia.
El este recunoscut n scopul de a favoriza sau de a permite ndeplinirea misiunii de interes
general i, deci, a obligaiilor de serviciu public specifice ce pot fi impuse de autoritatea public a
organismului de producere a serviciului (de exemplu, n materie de transport terestru, aerian sau
feroviar ori n materie de energie); aceste obligaii se pot exercita la nivel naional sau regional.
Adesea, se confund, pe nedrept, serviciul public cu sectorul public (inclusiv funcia
public), astfel spus misiunea i Statul, destinatarul i proprietarul.
d. Serviciul universal dezvoltat de instituiile comunitare, acest concept evolutiv este definit
de un ansamblu de exigene de interes general crora trebuie s li se supun, n toat Comunitatea,

179

activitile de telecomunicaii sau de pot, de exemplu: obligaiile care decurg din aceste exigene
trebuie s asigure accesul la toate acele prestaii eseniale, de calitate i la un pre abordabil.
2.4. Noul text din Tratat
Tratatul de la Amsterdam a introdus un nou articol 7D care prevede c:
Fr a prejudicia art. 77, 90 i 92 (73, 86, 87) i n referire la locul pe care-l ocup serviciile de
interes economic general printre valorile comune Uniunii, ca i la rolul pe care-l joac n promovarea
coeziunii sociale i teritoriale a Uniunii, Comunitatea i Statele membre, fiecare n limitele cmpului de
aplicare a prezentului tratat, vegheaz ca aceste servicii s funcioneze pe baza principiilor i n
condiiile care permit ndeplinirea misiunii lor.
Prin Declaraia nr. 13, anex la Tratat (TA) i inserat n Actul final, se prevede c:
Dispoziiile art. 7D relative la serviciile publice sunt aplicate n deplin respect i acord cu
jurisprudena Curii de Justiie n ceea ce privete, ntre altele, principiile de egalitate de
tratament, de calitate i de continuitate a acestor servicii.
C. Politic comercial comun Aprare mpotriva practicilor de dumping Procedur
antidumping Drepturile de aprare ale ntreprinderii ce se presupune a practica dumpingul
Obligaia de informare pe care o au instituiile Importan
Principiul respectrii drepturilor aprrii este un principiu fundamental al dreptului comunitar.
n domeniul aprrii mpotriva importurilor ce fac obiectul unui dumping, aceste drepturi sunt precizate
n art. 7 par. 1 i 4, din Regulamentul antidumping de baz nr. 2423/88, n msura n care drepturile la
informare trebuie puse n balan cu obligaia instituiilor comunitare de a respecta secretul asupra
afacerilor.
n acest sens, cei interesai trebuie s fie n msur, n cursul procedurii administrative, s-i
fac cunoscut punctul de vedere, n mod util, asupra realitii i pertinenei faptelor i mprejurrilor
invocate i asupra elementelor de prob reinute de Comisie n sprijinul afirmaiei sale asupra existenei
unei practici de dumping i a unui prejudiciu ce ar rezulta, cel mai trziu n cursul procedurii de
adoptare a Regulamentului Consiliului.
Din moment ce art. 7 par. 4 lit. c, i din Regulamentul antidumping de baz prevede c cererile de
informare naintate n virtutea aceluiai articol, lit. b, trebuie prezentate n scris i trebuie s specifice
punctele speciale n privina crora se cer informaii, suficiena informaiilor furnizate de instituiile
comunitare trebuie apreciat n funcie de gradul de specificitate a informaiilor cerute. Pentru a
determina dac instituiile comunitare i-au respectat obligaiile de informare, trebuie s inem cont, n
spe, de particularitile pieei, de cunotinele pe care le au ntreprinderile n cauz i de autoritatea
prin care aceste cunotine le reclam precizrile pertinente.
(Hotrre din 18 decembrie 1997, Ajinomoto i The NutraSweet Company/Consiliu)

SECIUNEA A III-A
CONCURENA. DREPTUL DE PROPRIETATE INDUSTRIAL
3.1. Raportul dintre dreptul naional i dreptul comunitar

180

(Hotrrea Radie Telefis Eireann din 10.VII.1991 a Tribunalului de Prim Instan)

"Raporturile ntre sistemele juridice naionale de proprietate industrial i regulile generale ale
dreptului comunitar sunt expres reglementate prin art. 36 (noul text art. 30) al tratatului (TCE), care
prevede posibilitatea de a deroga asupra regulilor relative la libera circulaie a mrfurilor pentru raiuni
de protecie a proprietii industrale i comerciale. Totui, aceast derogare este explicit afectat de
anumite rezerve. n consecin, protecia drepturilor de proprietate intelectual ncredinat legislaiilor
naionale este exclusiv recunoscut n dreptul comunitar, n condiiile enunate n art. 36 (art. 30 nou),
fraza a doua. n termenii acestei dispoziii, restriciile relative la libera circulaie privind proprietatea
industrial (intelectual) nu trebuie s constituie nici un mijloc de discriminare arbitrar, dar nici o
restricie deghizat n comerul dintre Statele membre" (citat de Alain Conedj, n "Pratique du droit de
la concurence national et communautaire", Litec, 2000, p. 112).
3.2. Dreptul de marc. Limitarea dreptului de concuren
(Hotrrea Centrafarm din 10.X.1978 a CJCE citat de A. Gonedj, n op. cit. p. 112-113)
3.2.1. Prima chestiune de clarificat este aceea de a ti dac, n circumstanele indicate, regulile
tratatului (TCE), n special art. 36, mpiedic titularul de marc s fac uz de dreptul pe care i-l confer
dreptul naional. Curtea constat c, prin efectul dispoziiilor tratatului relative la libera circulaie a
mrfurilor, n special al celor din art. 30, sunt prohibite ntre statele membre msurile restrictive la
import i orice alte msuri cu efect echivalent.
n termenii art. 36, ns, aceste dispoziii nu constituie, totui, un obstacol la interdicii sau
restricii la import, justificate de raiuni de protecie a proprietii industriale sau comerciale.
Potrivit art. 36, fraza a doua, dac tratatul nu afecteaz existena drepturilor recunoscute de
legislaia unui stat membru n materie de proprietate industrail i comercial, exerciiul acestor
drepturi nu poate fi, dup circumstane, limitat prin interdiciile prevzute de tratat.
Aadar, ca o excepie de la unul din principiile fundamentale ale pieii comune, art. 36 nu
admite, derogri de la libera circulaie a mrfurilor, dect n msura n care aceste derogri sunt
justificate de necesitatea aprrii drepturilor care constituie obiectul specific al acestei proprieti.
Curtea constat c obiectul specific al dreptului de marc este, n special, de a asigura titularului
un drept exclusiv de a utiliza marca, pentru a pune n circulaie un produs i de a-l proteja contra
concurenilor care vor s abuzeze de poziia i de reputaia mrcii, vnznd produsele lor, fr drept,
sub aceast marc.
Pentru a determina, n situaii excepionale, semnificaia exact a acestui drept recunoscut
titularului mrcii, trebuie inut cont de funcia esenial a mrcii, care este de a garanta consumatorului
sau utilizatorului final identitatea de origine a produsului marcat.
Este, deci, inerent ca aceast garanie de provenien s confere numai titularului puterea de a
identifica produsul prin aplicarea mrcii; cci, garania de provenien va fi compromis dac este
lsat unui ter aplicarea mrcii asupra produsului, ca i original.
Prin urmare, garania de provenien cere ca dreptul exclusiv al titularului s fie aprat de
aceeai marc i atunci cnd diferitele pri ale produciei, n condiiile mrcilor diferite, provin din
dou state membre diferite, cci dreptul recunoscut titularului de marc se opune oricrei aplicri
neautorizate asupra produsului su relevat, ca atare, de obiectul specific al dreptului de marc.
3.2.2. Curtea considera necesar s examineze n continuare, dac exerciiul unui astfel de
drept poate s constituie o "restricie deghizat n comerul dintre Statele membre" n sensul art.
36 al.2 TCE.
n aceast privin, se constat c poate fi legitim pentru fabricantul unui produs de a utiliza n
diferitele State membre mrci diferite pentru unul i acelai produs, astfel c o asemenea practic s fie

181

urmat de titularul mrcilor n cadrul unui sistem de comercializare viznd mprirea artificial a
pieelor.
ntr-o asemenea ipotez, opoziia titularului la utilizarea neautorizat a mrcii de ctre un ter va
putea constitui o restricie deghizat la schimburile intracomunitare n sensul dispoziiei citate. Curtea
reine c judectorul de fond este suveran s decid, n fiecare caz n spe, dac aceast practic de a
utiliza mrci diferite pentru acelai produs este urmrit de titularul mrcilor n scopul de a "partaja
pieele".
3.3. Concurena. Drept de autor. Restricii. Poziie dominant. Monopolul de fapt
(Hotrrea Radic Telefis Eireann din 10.VII.1991 a TPI precitat la pct. 1.1.)
Exerciiul dreptului de autor nu rspunde numai funciei sale eseniale a acestui drept, n sensul
art. 36 TCE, care este de a asigura protecia moral a operei i de remunera eforturile creatorului, ci i
respectului obiectivelor urmrite, n special, prin art. 86.
Jurisprudena Curii relev (ex. n hotrrile din 05.X.1998 Volvo i Renault) c exerciiul unui
drept exclusiv, artnd, n principiu, substana dreptului intelectual n cauz, poate fi, totui, interzis
prin art. 86, dac d loc obinerii unei poziii dominante sau anumitor comportamente abuzive.
Problemele puse Curii n cadrul celor dou
recursuri prejudiciale asupra regularitii
comportamentului celor doi constructori de automobile, care i-au rezervat exclusivitatea fabricrii i
comercializrii pieselor de schimb pentru vehiculele produse de ei, sunt relevante. Curtea a citat drept
comportamente abuzive n sensul art. 86 refuzul arbitrar de a livra astfel de piese reparatorilor
independeni de autovehicule, fixarea preurilor pieselor de schimb la un nivel inechitabil sau decizia de
a nu mai produce piese de schimb pentru un anumit model de autoturism care nu mai circul.
n prezenta spe ns, trebuie reinut c societatea reclamant i-a rezervat exclusivitatea
publicrii grilelor programelor sptmnale de televiziune, ceea ce a oprit apariia pe pia a unui
produs nou, a magazinului general de televiziune, susceptibil de a concura propriul su magazin RTE
Guide. Reclamantul a exploatat dreptul su de autor aupra grilelor de programe, produse n cadrul
activitii de teledifuziune, pentru a-i asigura un monopol asupra pieii derivate a ghidurilor
sptmnale de televiziune. n aceast privin, este semnificativ c, printre altele, reclamantul
autorizeaz gratuit publicarea grilelor cotidiene i a punctelor forte ale programelor sale sptmnale n
presa din Islanda i Marea Britanie. Totodat, n celelalte state membre, ea autorizase de asemenea, fr
a cere o redeven, publicarea grilelor sale sptmnale.
"Un comportament de acest tip care se caracterizeaz prin obstacolul pus asupra produciei i
comercializrii unui nou produs, pentru care exist o cerere potenial din partea consumatorilor, asupra
pieei anexe de magazine de televiziune i prin excluderea corelativ a oricrei concurene n aceast
pia, ntr-un singur scop de a menine monopolul reclamantei este evident contrar funciei eseniale a
dreptului de autor, aa cum el este admis n dreptul comunitar.
n consecin, refuzul reclamantei de a autoriza terilor s publice grilele sale sptmnale,
prezint, n acest caz, un caracter arbitrar, n msura n care nu s-a justificat ntr-o societate
democratic, nici prin necesiti particulare din sectorul de radiodifuziune, care nu este vizat n spe,
nici prin exigenele proprii activitii de editare de magazine de televiziune. Reclamantul avea, deci,
posibilitatea de a se adapta la condiiile pieii magazinelor de televiziune, deschis concurenei, pentru a
asigura viabilitatea comercial a sptmnalului su RTE Guide. n aceste condiii, faptele incriminate
nu pot fi, deci, puse la adpostul legii, n dreptul comunitar, prin protecia dreptului de autor asupra
grilelor de programe".

SECIUNEA A IV-A

182

INTREPRINDERILE PUBLICE SAU TITULARE A DREPTURILOR SPECIALE SAU

EXCLUSIVE ORI INSARCINATE CU UN SERVICIU DE INTERES GENERAL
Intreprinderile publice sau titulare a drepturilor speciale sau exclusive
Dispoziiile art. 86 ale Tratatului desemneaz expres i neechivoc aceste ntreprinderi ca
subiecte exceptate de la regulile concurenei:
- ntreprinderile publice i ntreprinderile titulare a drepturilor speciale sau exclusive
(paragraful 1) i
- ntreprinderile nsrcinate cu gestiunea serviciilor de interes economic general sau care au un
monopol fiscal (paragraful 2).
1. Intreprinderile publice sau titulare a drepturilor speciale i exclusive
1.1. ntreprinderile publice
Textul art. 86(1) TCE prevede, n mod precis, c dispoziiile sale vizeaz ntreprinderile
publice.
Comisia european, ns, prin art. 2 al Directivei nr. 80-723 din 25 iunie 1980, dat n aplicarea
i executarea art. 86 paragraful 3 al Tratatului, viznd transparena relaiilor financiare ntre Statele
membre i ntreprinderile publice, a definit mai concret i cuprinztor sfera ntreprinderilor publice.
Textul art. 2 prevede c:
n sensul prezentei directive, se nelege prin ntreprinderi publice: orice ntreprindere
asupra creia puterile publice pot s exercite, direct sau indirect, o influen dominant privind
proprietatea sa, participarea financiar sau regulile dup care lucreaz.
Influena dominant a puterilor publice este prezumat, direct sau indirect, n privina
ntreprinderii care:
a) deine majoritatea capitalului subscris de ntreprindere;
b) dispune de majoritatea voturilor corespunztoare prilor sociale emise,
c) poate s desemneze mai mult de jumtate a membrilor organului de ..., de.. sau de
supraveghere a ntreprinderii.
1.2. ntreprinderile titulare a drepturilor speciale sau exclusive
Definirea acestor ntreprinderi, asimilate ntreprinderilor publice, ntruct Statele membre le-au
acordat drepturi speciale sau exclusive, a primit cteva precizri n jurisprudena Curii de Justiie.
In hotrrea Badson din 4 mai 1988 (Aff. 30-87, R, 2479) Curtea a decis c dispoziia din art.
86(1) include, n acest context, autoritile publice la nivel regional, provincial sau comunal n sfera
ntreprinderilor crora li se acord drepturi speciale sau exclusive. Totodat, n aceeai hotrre, s-a
mai decis c ns n ... exclusiv a serviciului extern de pompe funebre.
ntr-o alt hotrre Exan Aneyde, din 9 VI 1977 (Aff. 90-76, R, 1091) Curtea consider c
titular al drepturilor exclusive sau speciale la nivel naional, recunoscut prin legislaia italian, la care
ader, n totalitatea sau majoritatea asiguratorilor n materie de responsabilitate civil auto, exercitat n
Italia i care este responsabil n cadrul sistemului numit care vede, de despgubirea sinistrelor cauzate
de vehicule strine asigurate prin companii de asigurri strine.
In acelai sens, Directiva Comisiei din 28 VI 1990 relativ la concurena n pieele de servicii
de telecomunicaii, prevede c, n toate statele membre, stabilirea i exploatarea reelei de
telecomunicaii ca i furnitura de servicii aferente, sunt n general delegate, prin acordarea de drepturi
exclusive sau speciale, la unul sau mai multe..... de telecomunicaii, care sunt ntreprinderi vizate de

183

art. 90 (devenit 86) paragraful 1 din Tratat, deoarece ele exercit, ntr-o form organizat, o activitate
economic, cum ar fi furnizarea de servicii de telecomunicaii i c ele sunt fie ntreprinderi publice, fie
ntreprinderi crora Statele le-au acordat drepturi exclusive speciale.113
2. ntreprinderile nsrcinate cu un serviciu de interes economic general sau prezentnd
caracterul unui monopol fiscal.
2.1. Noiunea serviciului de interes economic general n dreptul comunitar
O ampl determinare a noiunii serviciului de interes general, inclusiv a serviciului de natur
economic este fcut de Comisie n Cartea alb asupra serviciilor de interes general, publicat la 12
mai 2004.
Dou elemente sunt fixate de directiv 114, ca eseniale pentru definirea noiunii serviciului de
interes economic general:
a) misiunea ncuviinat printr-un act al autoritii i
b) caracterul de serviciul indispensabil.
Dac expresia ntreprinderi prezentnd caracterul unui monopol fiscal nu a ridicat nici o
dificultate de interpretare i aplicare, cea a noiunii serviciului de interes general a produs
incertitudini, fiind controversat i problema de apartenena noiunii la dreptul comunitar sau la dreptul
statelor membre.
Curtea de Justiie a decis c hotrrea din 14 VII 1971 115 , dat n interpretarea art. 90 (2), la
spea respectiv, poate s vizeze aceast dispoziie o intreprindere care, bucurndu-se de anumite
privilegii pentru exerciiul misiunii cu care este legal nsrcinat, ntreine, n consecin, raporturi
strine (stricte) cu puterile publice i asigur debueul cel mai important pentru traficul fluvial n statul
interesat.
Jurisprudena ulterioar a Curii a relevat c aceast problem trebuie soluionat n lumina
dispoziiilor naionale care definesc noiunea ntreprinderii n cauz.
Astfel, ntr-o hotrre116 se arat c este de competena judectorului naional s stabileasc
dac o intreprindere care invoc dispoziiile art. 90 (86), paragraful 2, spre a se prevala de o derogare de
la regula tratatului, a fost efectiv nsrcinat de statul membru s gestioneze un serviciu de interes
economic general.
In hotrrea117 Zchner c. Bayerische Vereinsbank Comisiile Bancare, din 14 VII 1981,
Curtea arat c transferurile normale efectuate de instituiile bancare de fonduri clientelei lor dintr-un
Stat membru n altul, dac ele constituie operaiuni relevnd misiunea proprie bncilor n ce privete,
n special, micrile internaionale ale capitalului, nu este suficient pentru a se atribui acestor instituii
caracterul de ntreprinderi n sensul art. 90/86/paragraful 2, Tratat.
n jurisprudena mai recent a Curii de Justiie 118 se afirm c pentru ca o intreprindere s poat
fi considerat ca fiind nsrcinat cu un serviciu de interes economic general n sensul art. 90 (86)
paragraful 2, trebuie ca s fie dat n virtutea unui act al puterii publice sau ca un act legislativ sau
neparlamentar, iar obligaiile serviciul public s fi fost clar definite.
Aceeai jurispruden recent arat c serviciul de interes, economic general este o noiune
comunitar, definitiv, ca un serviciu indispensabil.

113
114
115
116
117
118

Au d Decocq i P. Decocq: Droit de la concurrence interne et commentaire, L.G.D.T., Paris, 2004

Document Com (2004)
Ministerul Public Luxemburghez c. Mller aff. 10/zi, R739.
Hotrrea B.R.T. c. Sabam sin 21 III 1974, aff. 123/43, R313
Aff 72/80, R2021
Hotrrea din 23 X 1997 Comisia c. Frana, n Aff c. 159/1994, R I 5815 i Hotrrea Altmark din 24 VII 2003, n Aff.
C-280/M, R I 7747

184

In hotrrea din 10 XII 1991119 se precizeaz c aceast calitate de ntreprinderi nsrcinate cu

gestiunea serviciilor de interes economic general a fost revendicat, n spe, de o companie .... avnd
monopolul ncrcrii-descrcrii mrfurilor n porturile naionale, dar c ea trebuie s prezinte
caractere specifice n raport cu alte activiti din viaa economic.
Totui, jurisprudena a definit aceste caractere n patru activiti:
- serviciul potal ...120,
- aprovizionarea cu gaz i electricitate121,
- tratarea deeurilor 122, serviciul avnd ca scop de a face fa unei probleme de mediu i
- activitatea angrositilor distribuitori de produse farmaceutice123.
Factorul comun al celor patru tipuri de activiti l constituie caracterul lor indispensabil pentru
interesul general i caracterul necesar i nentrerupt, putnd, aadar, fi calificate ca servicii de interes
public general.

LISTA TEMATIC RECAPITULATIV

I LISTA CRONOLOGIC A CAZURILOR
PREZENTATE
Nr.
crt.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
119
120
121
122
123

Cauza
Van Gend & Loos
Costa-Enel
Walt Wilhelm
Stauder
Grad
Internationale Handelsgesellschaft
M. Public Luxembourg/Muller
Schlter
Nold
Dassonville
Walrave & Koch

Anul
26/62
6/64
14/68
29/69
9/70
11/70
14.07.1971
9/73
4/73
8/74
36/74

Merci Convenzionali Porta di Geneva

Hotrrea FFSA c. .. din 27 II 1997 i TNT Traco c. Posta Italiana, din 17 V 2001
Hotrrea Comisia c. Fanti i Comisia c. Statu din 23 X 1998
Hotrrea FFAD pentru Sydhannens din 20 V 2000
Hotrrea din 22 XI 2001 Fessiuy c. Assos, aff. C-B/00

185
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.

BRT/Sabam
Zoja
Defrenne
Simmenthal II
Exan Aneyde
Cassis de Dijon
Centrafarm
Hauer
National Panasonic
BMW Belgia
Beker
Hauptzollamt Mainz
Cilfit
Zchner/Bayerische
Von Colson and Kammann
Marshall
Kolpinghuis Nijmegen
Gisela Strack
Heylens
Don Benelux NV
Badson
Ahmed Saled
Factorfame I
Foster v. British Gas
Marleasing
Grogan
Francovich

39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.

RadieTelefis
Merci Convenzionali
Faccini Dori
Gemeente Almelo
Bosman
Kalanke
Brasserie du Pcheur

46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
52.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.

Corbeau
Germania/Consiliu
CIA Security
Viho Europa/Comisie
Procedura penal/Porfili
Ariz
Bosphoons/Ministerul Transporturilor
Kremzow/R.O.
Altman/Comisie
Gerin/Comisie
Industrias Pesqueras/Comisie
Ortega/Comisie
Efisol/Comisie
Sinochel/Consiliu
Postbank/Comisie
Regatul Unit/Consiliu
The Queen/Secretariatul de Stat
T.Post/Bundesanstalt
El Coste Ingles/B. Rivero
Comisie/Frana
The Queen/H.M. Treasury

21.03.1974
6.03.1974
43/75
106/77
9.06.1977
120/78
10.03.1978
44/79
136/79
12.07.1979
8/81
104/81
283/81
14.07.1981
14/83
152/84
80/86
140/86
222/86
85/87
4.05.1988
11.04.1989
C-213/89
C-188/89
C-106/89
C-159/90
C-6/90 i
C-9/90
10.07.1991
10.07.1991
C-91/92
C-393/92
C-415/93
C-450/93
C-46/93 i
C-48/93
19.05.1993
280/93-94
C-194/94-96
24.10.1996
1.02.1996
28.03.1996
30.07.1996
29.05.1996
12.07.1996
11.03.1996
24.04.1996
11.07.1996
16.10.1996
11.07.1996
18.09.1996
12.11.1996
12.12.1996
26.11.1996
7.03.1996
7.03.1996
26.03.1996

186
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
113.
114.

Hopkins/National Power
The Queen/M. Agriculturii
SFEI/POSTA
Eurim/Beiersdorf
Procedura penal/Allain
Dillen Kofer/Bundes republik
Denkavit/Bondesant
AK/GS
Candiatte/Consiliu
Comisie/Consiliu
Annibald/Sindaco
N/Comisie
Gill/Comisie
Kuchlenz-Winter/Comisie
Spania/Comisie
Opel Austria/Comisie
Ibarva Gal/Comisie
Petit-Laurent/Comisie
Land/Alcan D.
De Compte/Parlament
Interhotel/Comisie
British Steel/Comisie
Pascall/Comisie
Procedur penal/Maurin
Climax Paper/Consiliu
Shangha Bicicle/Consiliu
EFMA/Consiliu
Ajinomoto/Consiliu
NMB .a./Consiliu
Opel Austria/Consiliu
Germania/Parlament i Consiliu
Morellato/USL
Kruger/H.Hamburg
Bonifaci i Besto/INPS
Maso/INPS
Palmisani/INPS
Comisie/Italia
Inter/R.Valona
Comisie/Germania
TWD/Comisie
Feroriere Mord/Comisie
Comisie/Frana
GT-Link/De Danske
Mannesman/Austria
Corsia Ferries/Frana
Comisie/Frana
FFAD-Sydhannens
Ressiry/Assos

2.05.1996
23.05.1996
11.07.1996
11.07.1996
26.09.1996
8.10.1996
17.10.1996
24.10.1996
16.01.1996
19.07.1996
18.07.1997
15.07.1997
18.12.1997
16.04.1997
14.01.1997
22.01.1997
5.02.1997
5.02.1997
5.02.1997
17.04.1997
14.07.1997
14.07.1997
27.11.1997
22.01.1997
22.01.1997
22.01.1997
17.12.1997
18.12.1997
22.01.1997
22.01.1997
13.05.1997
13.03.1997
17.07.1997
10.07.1997
10.07.1997
10.07.1997
4.12.1997
18.12.1997
15.05.1997
15.05.1997
17.07.1997
23.10.1997
17.07.1997
15.01.1998
15.01.1998
23.10.1998
20.05.2000
22.11.2001