Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
La Ng
din
Procurorului General
al R. Moldova
D-lui Corneliu Gurin
e-mail: proc-gen@procuraturamd
Ivan Arsene, invinuit de comiterea infractiunii prevazute la art. 311 alin.(2), lit. c) CP
(infractiunea este mai putin grava).
Prin Decizia Colegiului penal al CA Chisinau din 19 iunie 2013 s-a dispus de a
admite recursul avocatului in interesele invinuitului Golub Ivan Arsene, casarea
incheierea judecatoriei Centru mun. Chisinau din 7.06.2013 si respingerea demersului
procurorului in Procuratura Generala, Viorel Pocaznoi, privind aplicarea masurii
preventive, arestul preventiv pe un termen de 30 zile, in privinta cet. Golub Ivan
Arsene.
Prin incheierea Judecatoriei Riscani mun. Chisinau din 10.06.2013 a fost admis
demersul procurorului in Procuratura Riscani mun. Chisinau An Dulgheru i aplicata
masura preventiva arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, in privinta lui Stegari
Ion Gheorghe, invinuit de comiterea infractiunii prevazute la art. 361 alin.(2) lit. b), c)
CP (infractiunea este mai putin grava).
Prin Decizia Colegiului penal al CA Chisinau din 20 iunie 2013 s-a dispus de a
admite recursul avocatului in interesele invinuitului Stegari Ion Gheorghe, casarea
incheierea Judecatoriei Riscani mun. Chisinau din 10.06.2013 si respingerea
demersului procurorului in Procuratura Riscani mun. Chisinau A. Dulgheru, privind
aplicarea masurii preventive, arestul preventiv pe un termen de 30 zile, in privinta cet.
Stegari Ion Gheorghe.
Astfel, in toate aceste 3 cazuri au fost inaintate demersuri de arestare
preventivii de catre procurori cu Inca lain ale legislatiei procesual percale:
Conform art. 176 alin. (1) CPP, Masurile preventive pot fi aplicate de catre
procuror, din oficiu on la propunerea organului de urmarire penala, sau, dup5 caz, de
catre instanta de judecata numai in cazurile in care exista suficiente temeiuri
rezonabile de a presupune ca banuitul, invinuitul, inculpatul ar putea sa se ascunda de
organul de urmarire penala sau de instanta, sa impiedice stabilirea adevarului in
procesul penal on sa savireasca alte infractiuni, de asemenea ele pot fi aplicate de
Cake instanta pentru asigurarea executarii sentintei.
Conform art. 176 alin. (2) CPP arestarea preventive i masurile alternative
arestarii se aplica numai persoanei care este banuita, invinuita de seivir#rea unei
infractiuni grave, deosebit de grave sau exceptional de grave, iar in cazul existentei
unei banuieli rezonabile privind savarsirea altor infractiuni, ele se aplica
invinuitului, inculpatului care a comis cel putin una din actiunile mentionate la
alin. (1)...
Faptul dat este reflectat si in prevederile pct.4 al Hotararii Plenului CSJ nr. 1 din
15.04.2013 despre aplicarea de catre instantele judecatoreti a unor prevederi ale
legislatiei de procedure penala privind arestarea preventive arestarea la domiciliu
care indica conform art. 176 alin.(2) Cod de procedure penala, arestarea se aplica
numai persoanei care se banuiege sau invinuiege de savarsirea unei infractiuni
darea depoziiiilor false sau prin diferite metode ilegale sa influenjeze organul de
urmarire in vederea tiiraganarii examinarii injuste a cazului. Aceste suspiciuni se
probeaza prin situalia de fapt al invinuitului i anume existenja riscului de a plirasi
localitatea sau fara.
a invinuitului
Totodata, conform date/or operate, s-a stabilit c modul de
permite de a-1 considera o persoand care eventual poate fi implicata in comiterea
altor fapte prejudiciabile similare. In acest caz masura preventive sub forma de arest
preventiv poate pozitiv sa influenteze mersul urmaririi penale cat i procesul de
obtinere a probe/or asupra cazului, ci in vederea cercetarii objective a suspiciuni/or
organului de urmarire penala in ce privee coparticiparea invinuitului /a alte fapte
prejudiciabile de categoria ce/or investigate.
Procurorul, la inaintarea demersului privind necesitatea
arestului
preventiv in privinta invinuitului a tinut cont de caracterul i gradul prejudiciabil al
faptei incriminate, starea se-mak-4H lui este normala, el neavind careva deficiente fizice
sau psihice care nu ar permite aplicarea masurii preventive solicitate. Astfel, modul
de viaja a invinuitului poate sci determine dificultuji la prezentarea acestuia, in faja
organelor de urinal-ire penala i asigurarea indeplinirii obligaliilor sale procesuak"
In cauza Stegari Ion, procurorul Andrei Dulgheru a indicat:
"2. Argumente privind temeinicia motivelor bn uielii rezonabile:
Stegari Ion Gheorghe este invinuit in savirirea infractiunii prevazute de art.361
alin.2 lit. b), c) Cod penal i in raport cu prevederile art.176 alin. (1) CPP RM, in
privinta acestuia persists temeiurile care au stat la baza acestei masuri,
intrucat infractiunea de care este invinuit este clasificata in conformitate cu
prevederile art.16 CP ca find una mai puffin grava, pentru care este prevazuta
pedeapsa cu inchisoare pins la 5 ani i reieiind din conditille stipulate in art.186
alin. (2) i (3) CPP RM, cade sub incidenta ace/or fapte prejudiciabile, pasibile de
aplicare a masurii preventive sub forma de arest preventiv, intrucit in privinta lui
exists banuieli rezonabile ci verosimile de comiterea infractiunii imputate, conditie
respectata conform prevederilor art.176 CPP RM
3) Argumente privind seriozitatea motivelor ca invinuitul poate impiedica
stabilirea adevarului, a se eschiva de /a urmarirea penala i savir#rea altor
infractiuni..
La 10.06.2013 Stegari Ion Gheorghe a fost pus sub invinuire, find acumulate o
serie de probe care demonstreaza vinovatia in infractiunea de care este invinuit,
totodata, urmarirea penala find in desAurare, este necesar a fi stabilite toate
circumstantele cauzei. Luind in consideralie cii infracliunea de care este invinuit
este una mai pufin gravii , iar la moment exists suficiente temeiuri de a presupune c
invinuitul, intelegemd gravitatea faptelor sale, ar putea intreprinde masuri de a se
eschiva gi a se ascunde de la organul de urmarirea penult' ', de a influenja martorii,
partea viitiimata i alfi participanfii la infracjiune, ar putea slivarsi noi infracjiuni,
4
Faptul dat este reflectat si in prevederile pct.40 al Hotararii Plenului CSJ nr. 1 din
15.04.2013 "Despre aplicarea de catre instantele judecatoreti a unor prevederi ale
legislatiei de procedure penala privind arestarea preventive i arestarea la domiciliu",
care indica: "Constatind necesitatea de a prelungi durata arestarii preventive sau
arestului la domiciliu in privinta invinuitului, procurorul, nu mai tirziu de 5 zile pind la
expirarea termenului de arestare, inainteaza judecatorului de instructie un demers cu
privire la prelungirea arestului.
In cazul in care procurorul a depus demersul cu privire la prelungirea arestului
preventiv cu omiterea termenului de 5 zile, mentionat in art. 186 alin.(6) Cod de
procedure penala, instanja adopta o incheiere prin care respinge demersul.
Colegiul penal al CA Chisinclu a constatat multiple incalcari si ale acestor
prevederi legale comise de clitre procurori
cu privire la prelungirea arestului
preventiv, procurorii inaintand demersurile cu omiterea termenului de 5 zile si in
consecingi, judecatorii de instructie, cat 0 Colegiul penal al CA Chisinii u au
adoptat incheieri, cat si decizii, prin care au respires demersurile inaintate.
Curtea de Apel Chiindu educe la cunotinta despre incalcarile prevederilor
legislatiei procesual penale admise, cu propunerea de a discuta aceasta informatie la
edintele organizatorice cu toti procurorii care sunt implicati in efectuarea sau
supravegherea efectuarii urmaririi penale, in vederea excluderii pe viitor a unor
asemenea situatii.
Cu respect,
Preedintele Curtii de Apel Chiinau
Ion Plesca