Contencios Constitutional

Facultatea de Drept i Sociologie
DREPT - FRECVENA REDUS
Matei Petru Matei
DREPT
CONTENCIOS CONSTITUIONAL
NOTE DE CURS
2009
Cuprins
I. Unitatea de nvare nr.1

INTRODUCERE
Obiectivele cursului ......................................................................
Motivaia curricular .....................................................................
Scopul unitilor de nvare ........................................................
Tematica unitilor de nvare ....................................................
Bibliografie ...................................................................................
pag. 4
pag. 4
pag. 4
pag. 4
pag. 5
II. Unitatea de nvare nr.2

ORGANIZAREA I FUNCIONAREA CURII
CONSTITUIONALE
Locul i rolul Curii Constituionale ...............................................
Organizarea Curii Constituionale ...............................................
Statutul judectorilor Curii Constituionale ..................................
Competena Curii Constituionale ...............................................
Bibliografie..............................................................................................
pag. 6
pag. 8
pag. 10
pag. 12
pag.12
III. Unitatea de nvare nr.3

AUTORITATEA JUDECTOREASC
Delimitare conceptual ...............................................................

Specificul activitii jurisdicionale ...............................................
Principiile fundamentale potrivit crora se realizeaz justiia.......
Organele judectoreti.................................................................
Bibliografie ...................................................................................
IV. Unitatea de nvare nr. 4

MIJLOACE DE ACCES LA CURTEA CONSTITUIONAL I
OBIECIA DE NECONSTITUIONALITATE
Legitimitatea constituional
Controlul concret i controlul abstract
Obiecia de neconstituionalitate
Bibliografie
pag. 14
pag. 15
pag. 15
pag. 18
pag. 19
pag. 20
pag. 20
pag. 22
pag.27
_____________________________________________________________________Cuprins
V. Unitatea de nvare nr. 5

EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE
Noiunile generale i trsturile excepiei
Caracteristici procesuale
Controlul asupra legii ca i act normativ
Controlul asupra Ordonanei de Guvern
Legea de abilitare
Cauze de inadmisibilitate
Bibliografie
pag. 28
pag. 29
pag. 31
pag. 35
pag. 37
pag.38
pag. 46
_________________________________________________________________________
___________________________________________________________________Introducere
Unitatea de nvare nr.1
INTRODUCERE
OBIECTIVELE CURSULUI
Realizarea unei prezentri generale asupra scopului, rolului i perspectivelor
dreptului constituional n ansamblul sistemului juridic; familiarizarea cu termenii
de specialitate; nsuirea noiunilor teoretice de baz ale dreptului constituional;
asigurarea unei operativiti n lucrul cu dreptul constituional; dezvoltarea
raionamentului juridic; dezvoltarea abilitilor de analiz i sintez a informaiei
acumulate, respectiv verificarea i dezvoltarea abilitii individuale a utilizrii
noiunilor teoretice acumulate la cazuri concrete.
CONCEPIE CURRICULAR
Obiectivele educaionale, formulate din perspectiva cadrului didactic i
rezultate prin operaionalizarea competenelor de formare, structurate pe cele
trei dimensiuni: competene cognitive, competene aplicativ practice i
competene de comunicare i relaionare.
SCOPUL UNITILOR DE NVARE

Studierea, dar mai ales nelegerea, pe de o parte a diferitelor structuri
implicate n procesul contenciosului constituional iar pe de alt parte a
instituiilor i noiunilor specifice acestei materii.
TEMATICA UNITILOR DE NVARE

Introducere
Organizarea i funcionarea Curii Constituionale
Autoritatea judectoreasc
Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate
Excepia de neconstituionalitate
__________________________________________________________________________
4
___________________________________________________________________Introducere
BIBLIOGRAFIE
1. C. Ionescu, Drept constituional i instituii politice. Sistemul constituional
romnesc, vol. 2, Ed. Lumina Lex Bucureti 2001
2. Ioan Muraru, Nasty Marian Vldoiu, Andrei Muraru, Silviu - Gabriel Barbu
Contencios Constituional, Editura Hamangiu, 2009
3. C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, Studii de drept romnesc.
4. Drept constituional i instituii politice, ediia a IX- revzut i completat, Ioan
Muraru i Simina Tnsescu, ED. Lumina Lex 2001.
__________________________________________________________________________
5
____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

ORGANIZAREA I FUNCIONAREA CURII
CONSTITUIONALE
2.1. Locul i rolul Curii Constituionale
Adunarea Constituant aleas n mai 1990 a optat pentru un tip de control al
constituionalitii legilor exercitat de o autoritate public politico-jurisdicional,
special instituit pentru acest scop. Aceast autoritate public este Curtea
Constituional, care ca i alte autoriti, cum ar fi Curtea de Conturi, nalta
Curte de Casaie i Justiie .a., are un statut constituional, ntruct principiile
sale de organizare i funcionare sunt stabilite de Constituie.
Caracterul politic al controlului const, n primul rnd, n procedura de
desemnare a candidailor la funcia de judector constituional i de a legere a
ase dintre acetia de ctre cele dou Camere ale Parlamentului. Chiar i n
privina celorlali trei judectori desemnai (numii) de Preedintele Romniei
este evident manifestarea unei voine politice, cu toate c eful statului nu
exprim - prin actul de numire - voina unei formaiuni politice legitimat
electoral. Se poate considera c att reprezentanii naiunii ntru nii n cele dou
Camere legislative, ct i Preedintele Romniei, numind pe cei nou judectori
constituionali, exprim prin reprezentare, voina politic a cetenilor privind
numirea acestora.
Caracterul politic al jurisdiciei constituionale rezult, de asemenea, din
coninutul politic al normelor fundamentale a cror garantare este asigurat prin
efectuarea controlului, n fine, unele atribuii conferite acestei autoriti cum sunt,
de pild, aprecierea constituionalitii unui partid politic, avizul pentru
propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei ntresc
caracterul politic al autoritii publice nvestit cu soluionarea contenciosului
constituional.
Caracterul jurisdicional rezult nainte de toate din procedura de verificare a
constituionalitii unei dispoziii legale, din statutul judectorilor, din modul de
organizare i funcionare al autoritii publice respective.
Procedura
jurisdicional
de
soluionare
a
sesizrilor
privind
neconstituionalitatea unor prevederi legale [art. 146 lit. a) i d)] sau
regulamentare [art. 146 lit c)] are un caracter contencios. Acesta rezult din
adversitatea sau, altfel spus, din caracterul contradictoriu al poziiei autoritii
publice ale crei acte sau prevederi legale adoptate de acestea sunt considerate
de iniiatorii sesizrii Curii ca fiind neconstituionale, pe de-o parte, i susinerile
acestora, pe de alt parte.
Dup cum se poate observa din economia dispoziiilor cuprinse n art. 146 din
Constituie, Curtea Constituional are pe lng prerogative de control
constituional i alte atribuii care vizeaz, fr ndoial, asigurarea supremaiei
normelor constituionale n domenii de activitate de interes social i politic
deosebit, cum ar fi procedura de alegere a Preedintelui Romniei, procedura
de suspendare din funcie a acestuia, exercitarea de ctre ceteni a dreptului
__________________________________________________________________________
6

de iniiativ legislativ, revizuirea Constituiei, contestarea constituionalitii unui
partid politic.
Atribuirea acestor prerogative Curii Constituionale se explic n primul rnd
prin caracterul ei independent fa de toate celelalte autoriti publice i prin
poziia Curii de garant al supremaiei Constituiei, consfinit de art. 1 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992.
Curtea Constituional nu face parte din sistemul celor trei puteri n stat fiind
independent fa de acestea. Faptul c judectorii Curii sunt numii de puterea
legislativ i de puterea executiv (Preedintele Romniei) nu creeaz un raport
de subordonare al Curii fa de acestea.
n prezent, modelul de jurisdicie constituional - creat n liniile sale iniiale
de juristul austriac Hans Kelsen - este foarte rspndit n Europa. Denumirea
autoritii publice nvestit cu un astfel de control difer de la un stat la altul, dar
principiile de organizare i funcionare sunt asemntoare.
n doctrin, acest tip de control este denumit Model European" de jurisdicie
constituional. Modelul a fost instituionalizat mai nti n Constituiile
Cehoslovaciei i Austriei din 1920. Ulterior, a fost receptat de un mare numr de
state din Europa i chiar din America Latin.
Locul Curii Constituionale n asamblul organizrii puterilor n stat este
stabilit de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia Curtea
Constituional este independent fa de orice alt autoritate public i se
supune numai Constituiei i legii sale organice. Ca autoritate public, Curtea se
situeaz n afara celor trei puteri, fr a se constitui, desigur, ntr-o putere
aparte, supraordonat. Configurnd locul i rolul Curii Constituionale, Legea
fundamental a rii i-a stabilit n mod expres domeniul sau sfera de activitate i
i-a conferit atribuii precise. n felul acesta, Constituia a delimitat sfera de
aciune (jurisdicia) a Curii de domeniul de activitate conferit celorlalte autoriti
publice.
Legea organic a Curii Constituionale a ntrit aceast delimitare preciznd
n art. 1 alin. (3) c scopul Curii este garantarea supremaiei Constituiei. Acest
scop, pe care Curtea l nfptuiete n condiii de exclusivitate nu se
intersecteaz cu atribuia Preedintelui Romniei prevzut n art. 80 alin. (2)
din Constituie, potrivit creia eful statului vegheaz la respectarea Legii
fundamentale. Comparnd cele dou texte legale vom observa diferena ntre
ele. n timp ce Legea nr. 4/1992 se refer la garantarea supremaiei
Constituiei", art. 80 alin. (2) din Constituie se refer doar la aciunea de a
veghea la respectarea acesteia.
Tot astfel, nu exist nici o suprapunere ntre art. 1 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 i art. 154 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia Consiliul Legislativ este
competent, pentru o anumit perioad stabilit de Legea fundamental, s
examineze conformitatea legislaiei n vigoare cu textele Legii fundamentale, cu
alte cuvinte s aprecieze caracterul lor constituional.
__________________________________________________________________________
7

2.2. Organizarea Curii Constituionale
Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional n
Romnia, ceea ce semnific caracterul exclusiv al competenei acesteia.
Competena Curii este circumscris, ns, la cea stabilit prin Constituie. Nici o
alt autoritate public nu se poate pronuna - cu valoare de decizie obligatorie
sau executorie - n ceea ce privete constituionalitatea legilor.
De asemenea, n cazul dezbaterilor parlamentare care au ca obiect
examinarea unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative es te posibil ca
deputaii i senatorii ori comisiile celor dou Camere sesizate n fond sau
solicitate s dea un aviz pe marginea acestora, s invoce neconstituionalitatea
unor prevederi cuprinse n proiectele supuse Camerelor spre dezbatere i
adoptare sau a unor amendamente. n astfel de cazuri ipotetice comisiile,
respectiv Camerele vor hotr prin vot dac ntr-adevr textele respective sunt
neconstituionale.
Subliniem ns c att n cazul contestrii constituionalitii de ctre
parlamentari a unor texte din proiectele de legi sau din propunerile legislative
supuse Camerelor spre dezbatere i aprobate, respectiv, a unor amendamente,
ori de ctre comisiile parlamentare, nu este vorba de o jurisdicie constituional.
Desigur o autoritate public, de pild Guvernul, Camerele legislative,
instanele pot susine c o lege este neconstituional, ns numai decizia Curii
privind neconstituionalitatea sau, dimpotriv, caracterul constituional al legii are
caracter executoriu n materie. n legtur cu aceast problem, Curtea
Constituional a statuat c opiniile exprimate de unele autoriti publice privind
neconstituionalitatea unor dispoziii legale supuse Curii controlului de
constituionalitate potrivit art. 146 din Legea fundamental, pot fi apreciate ca o
ingerin n activitatea acesteia i ca o presiune asupra judectorilor n
soluionarea unei anumite cauze.
Articolul 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
prevede, totodat, c aceasta este singura n drept s hotrasc asupra
competenei sale, n cazurile expres i limitative prevzute n art. 146 din
Constituie.
De asemenea, instanele judectoreti sunt competente, potrivit art. 23 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992 s invoce din oficiu neconstituionalitatea unei
prevederi cuprinse ntr-o lege sau o ordonan, de care depinde judecarea
cauzei, dar numai Curtea Constituional este n drept s se pronune asupra
constituionalitii acelei prevederi. Pe un alt plan, nalta Curte de Casaie i
Justiie are dreptul, potrivit art. 146 lit. a) din Constituie s sesizeze Curtea
Constituional privind neconstituionalitatea legilor nainte de promulgarea
acestora. Dar i n acest caz, Curtea Constituional este competent s se
pronune asupra constituionalitii legilor respective.
Prin raportare strict a Curii Constituionale n atribuiile ce i s-au conferit
prin Constituie, rezult c aceast autoritate public ndeplinete rolul de
judector constituional n cazurile n care se pronun asupra constituionalitii
__________________________________________________________________________
8

legilor art. 146 lit. a) i d), regulamentelor Parlamentului art. 146 lit. c), a
iniiativelor de revizuire a Constituiei art. 146 lit. a) i asupra constituionalitii
unui partid politic art. 146 lit. k).
Curtea Constituional se compune din 9 judectori numii pentru un mandat
de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit. Trei judectori sunt numii de
Camera Deputailor, trei de Senat i trei de Preedintele Romniei. O treime din
numrul judectorilor se nnoiete din trei n trei ani. Can didaii la funcia de
judector al Curii trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute n art. 143 din
Constituie: a) s aib pregtire juridic superioar; b) s aib o nalt
competen profesional i o vechime de cel puin 18 ani n activitatea juridic
sau n nvmntul juridic superior.
Fiecare Camer a Parlamentului numete, cu votul majoritii membrilor si,
la propunerea Biroului permanent i pe baza recomandrii Comisiei juridice, n
calitate de judector, persoana care a ntrunit cel mai mare numr de voturi.
Candidaturile se depun la comisia juridic a fiecrei camere de grupurile
parlamentare sau de deputai ori senatori. Fiecare candidat este audiat att de
comisie, ct i de plenul Camerei respective.
Curtea Constituional i desfoar activitatea n plen. n cadrul plenului
deciziile sunt luate n prezena a cel puin 2/3 din numrul judectorilor Curii.
Plenul Curii ndeplinete atribuiile conferite acesteia care pot fi realizate numai
prin cerere adoptat cu votul majoritii judectorilor. De asemenea, plenul este
competent s ia orice msur necesar pentru buna desfurare a activitii
Curii. edinele plenului se convoac de preedintele Curii, din proprie
iniiativ, sau la cererea altui judector.
Plenul Curii este att organ de jurisdicie constituional, ct i organ care
asigur buna desfurare a activitii Curii.
Preedintele Romniei desemneaz cte un candidat pentru funcia de
preedinte al Curii. Alegerea se desfoar, la nevoie, prin dou tururi de
scrutin. Dac la primul tur de scrutin nici unul dintre cei candidai nu ntrunete
majoritatea voturilor, se desfoar al doilea tur de scrutin ntre primii doi clasai
sau trai la sori, dac toi candidaii obin sau au obinut n primul tur acelai
numr de voturi (cte trei voturi). Operaiunile de alegere a preedintelui sunt
conduse de judectorul cel mai n vrst. n caz de vacan a funciei, se alege
un preedinte pn la ncheierea perioadei de 3 ani.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 47/1992 Preedintele Curii Constituionale are
urmtoarele atribuii:
a) coordoneaz activitatea Curii Constituionale i reprezint cauzele spre
rezolvare;
b) convoac i prezideaz edinele n plen ale Curii Constituionale;
c) reprezint Curtea Constituional n faa autoritilor publice i a altor
organizaii, romne sau strine;
d) constat cazurile de ncetare a mandatului judectorilor, prevzute n
lege, i devenit vacant;
e) ndeplinete alte atribuii prevzute de lege sau de regulamentul de
__________________________________________________________________________
9

organizare i funcionare al Curii Constituionale. Alte atribu ii ale Preedintelui
Curii sunt prevzute n art. 6 din Regulamentul de organizare i funcionare al
acesteia.
Plenul este format din cei nou judectori.
Plenul Curii Constituionale ndeplinete atribuiile care, potrivit legii, se pot
realiza numai prin acte adoptate cu votul majoritii judectorilor.
2.3. Statutul judectorilor Curii Constituionale

Potrivit art. 143 din Constituie, judectorii Curii trebuie s aib pregtire
juridic superioar, nalt competen profesional i o vechime de cel puin 18
ani n activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior. Aceste cerine se
justific n primul rnd prin poziia Curii i prin prerogativele ce i le confer
Legea fundamental. Garantarea supremaiei Constituiei, aprecierea
concordanei ntre textul legal i dispoziiile constituionale, presupune o nalt
pregtire de specialitate n domeniul juridic.
Pentru a se ntri statutul de independen al judectorilor, Legea organic a
Curii prevede c funcia de judector este incompatibil cu oricare alt funcie
public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul juridic
superior.
Numirea judectorilor se poate face numai cu acordul prealabil, exprimat n
scris, al candidatului. In cazul n care acesta ocup o funcie incompatibil cu
aceea de judector al Curii Constituionale sau face parte dintr-un partid politic,
acordul trebuie s cuprind angajamentul su de a demisiona la data numirii din
acea funcie sau din partidul politic al crui membru este.
n concordan cu art. 54 alin. (2) din Constituie i cu art. 39 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, judectorii Curii Constituionale vor depune, n faa
Preedintelui Romniei i a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
un jurmnt de credin. Jurmntul se depune individual, iar judectorii Curii
i vor exercita funcia de la data depunerii jurmntului. Nedepunerea
jurmntului mpiedic exercitarea atribuiilor de judector al Curii
Constituionale.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 47/1992 judectorii Curii Constituionale sunt
obligai: a) s-i ndeplineasc funcia ncredinat cu imparialitate i n
respectul Constituiei; b) s pstreze secretul deliberrilor i al voturilor i s nu
ia poziie public sau s dea consultaii n probleme de competena Curii
Constituionale; c) n adoptarea actelor Curii Constituionale s-i exprime votul
afirmativ sau negativ, abinerea de la vot nefiind permis; d) s comunice
preedintelui Curii Constituionale orice activitate care ar putea atrage
incompatibilitatea cu mandatul pe care l exercit; e) s nu permit folosirea
funciei pe care o ndeplinesc n scop de reclam comercial sau propagand de
orice fel; f) s se abin de la orice activitate sau manifestare contrare
independenei i demnitii funciei lor. .
Judectorii rspund disciplinar pentru nclcarea cu vinovie a acestor
__________________________________________________________________________
10

ndatoriri. Stabilirea abaterilor disciplinare ale judectorilor, a sanciunilor i a
m o d u l u i de aplicare a acestora este de competena exclusiv a plenului Curii
Constituionale.
Pornirea aciunii disciplinare mpotriva acestora se poate face numai pe baza
unei sesizri scrise i semnate care va fi examinat de o comisie de cercetare
disciplinar numit de preedintele Curii Constituionale i f o r m a t d i n trei
judectori. Dac sesizarea privete pe preedintele Curii, desemnarea
membrilor comisiei revine plenului Curii prin tragere la sori. Ascultarea celui
nvinuit n faa comisiei de cercetare disciplinar este obligatorie. In cazul n care
comisia consider c sesizarea este ntemeiat, va ntocmi un raport care,
mpreun cu ntreg dosarul cauzei se nainteaz plenului Curii. Dac comisia
consider c sesizarea este nentemeiat, cauza se claseaz.
Plenul Curii Constituionale poate aplica judectorilor, n funcie de
gravitatea abaterii, urmtoarele sanciuni disciplinare: mustrare, avertisment
sever; ncetarea mandatului de judector al Curii.
Ca nali demnitari n stat, judectorii beneficiaz de un regim special de
imunitate. Astfel, judectorii Curii Constituionale nu pot fi arestai sau trimii n
judecat penal ori contravenional dect cu aprobarea Biroului permanent al
Camerei Deputailor, al Senatului sau a Preedintelui Romniei, dup caz, i la
cererea procurorului general.
Competena de judecat, pentru infraciunile svrite de judectorii Curii
Constituionale, aparine naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal.
De la data trimiterii n judecat penal, judectorul Curii Constituionale este
suspendat de drept din funcia sa. n caz de condamnare definitiv, el este
exclus de drept, iar n caz de achitare, suspendarea nceteaz.
Potrivit art. 67 din Legea organic a Curii Constituionale mandatul de
judector nceteaz: a) la expirarea termenului pentru care a fost numit sau n
caz de demisei, de pierdere a drepturilor electorale, de excludere de drept ori de
deces; b) n situaiile de incompatibilitate sau de imposibilitate a exercitrii
funciei de judector mai mult de 6 luni; c) n cazul n care este membru al
vreunui partid politic sau are, alturi de cetenia romn, o alt cetenie, ori nu
are domiciliul n ar; d) ca urmare a nclcrii grave a obligaiilor prevzute n
art. 64 din Legea nr. 47/1992 sau pentru nclcarea grav a obligaiilor ce i revin
potrivit Legii nr. 47/1992.
Constatarea ncetrii mandatului, se face de preedintele Curii
Constituionale dac motivul este expirarea ncetrii termenului pentru care a
fost numit, iar n celelalte cazuri, ncetarea mandatului se hotrte n plen, cu
votul majoritii judectorilor Curii.
Cu 3 luni nainte de expirarea mandatului fiecrui judector, preedintele
Curii sesizeaz pe preedintele Camerei Parlamentului care a numit judectorul
sau, dup caz, pe Preedintele Romniei, solicitndu-i s numeasc un altul n
locul lui; numirea trebuie efectuat cu cel puin o lun nainte de ncetarea
mandatului judectorului predecesor.
__________________________________________________________________________
11

n cazul n care mandatul a ncetat nainte de expirarea duratei pentru care
judectorul a fost numit, iar perioada rmas depete 6 luni, preedintele va
sesiza autoritatea public competent, n termen de cel mult 3 zile de la data
ncetrii mandatului, n vederea numirii unui nou judector. Mandatul
judectorului astfel numit nceteaz la expirarea duratei mandatului pe care l-a
avut judectorul nlocuit. Dac perioada pentru care a fost astfel numit noul
judector, este mai mic de 3 ani, acesta va putea fi numit, la rennoirea Curii
Constituionale, pentru un mandat complet de 9 ani.
2.4. Competena Curii Constituionale

Competena Curii este configurat n art. 146 din Constituie, ale crei
prevederi sunt dezvoltate de Legea nr. 47/1992. Din lectura textelor care
stabilesc atribuiile Curii rezult c n competena acesteia intr pe lng
controlul propriu-zis al unor acte ale Parlamentului i Guvernului ori ale unor
iniiative legislative exercitate de ceteni i verificarea constituionalitii unor
proceduri care nu au legtur cu procesul legislativ.
Din analiza textelor constituionale referitoare la competena Curii
Constituionale rezult c aceast autoritate public jurisdicional exercit un
control de legalitate i nu unul de oportunitate. Curtea Constituional statueaz
numai asupra problemelor de drept. Ca atare, n soluionarea cauzelor ce i-au
fost remise potrivit art. 146 din Constituie, Curtea Constituional trebuie s se
limiteze la verificarea conformitii constituionale a dispoziiilor legale cu a cror
neconstituionalitate a fost sesizat. Curtea nu ar fi, de pild, competent s se
pronune asupra necesitii sociale a reglementrii, sau a implicrilor sale care
nu sunt de natur juridic.
n ceea ce privete actele supuse controlului de constituionalitate, prevzute
de Legea fundamental acestea sunt: legile adoptate de Parlament, att nainte
de promulgare, ct i cele intrate n vigoare; regulamentele celor dou Camere
legislative, ordonanele Guvernului, iniiativele de revizuire a Constituiei,
indiferent de iniiator i iniiativele legislative prezentate de ceteni.
2.5. TEST DE VERIFICARE

Determinai structura organizatoric a Curii Constituionale
__________________________________________________________________________
12
2.4. BIBLIOGRAFIE
1. C. Ionescu, Drept constituional i instituii polItice. Sistemul constituional
3. C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, Studii de drept
romnesc.
4. Drept constituional i instituii politice, ediia a IX- revzut i completat,
Ioan Muraru i Simina Tnsescu, ED. Lumina Lex 2001
__________________________________________________________________________
13
____________________________________

AUTORITATEA JUDECTOREASC
3.1. Delimitare conceptual
n teoria clasic a separaiei puterilor, una dintre puteri este puterea
judectoreasc. De altfel, aa cum deseori se afirm, separaia puterilor este n
realitate o justificare a unui scop politic concret: s slbeasc guvernanii n
ansamblul lor, limitndu-i pe unii prin alii. ntr-o asemenea viziune, dou
aspecte bine distincte se contureaz i anume:
- separaia parlamentului vis-a-vis de guvern, care se refer la guvernanii n
sensul larg al cuvntului;
- separaia jurisdiciilor n raport cu guvernanii care permit controlul acestora
prin judectori independeni {vezi Maurice Dnverger).
Denumirea de autoritate judectoreasc evoc foarte clar justiia, ca
funcie distinct i ca sistem distinct.
Termenul justiie are dou sensuri, ntr-un sens, prin justiie nelegem
sistemul organelor judectoreti, iar ntr-un al doilea sens nelegem activitatea
de soluionare a proceselor civile, administrative, comerciale, penale, de munc
etc., de aplicare de sanciuni, de restabilire a drepturilor i intereselor legitime
nclcate. n limbajul obinuit a face justiie nseamn a face dreptate.
Justiia s-a impus din cele mai vechi timpuri, ca o funcie de judecare a
proceselor, de reprimare a persoanelor care produc pagube i suferine altora
prin indicarea regulilor sociale convenite sau stabilite, de anulare a actelor
ilegale sau abuzive. Justiia i-a mbogit coninutul, ea privind direct chiar
exerciiul puterii politice, n sensul efecturii controlului asupra modului cum
guvernanii acioneaz n limitele constituiei i dreptului, adic n realizarea
principiului legalitii.
Statul, de drept ca atare a devenit de neconceput fr justiie, lipsa
justiiei veritabile nsemnnd arbitrarul i nedreptate. Dac viaa social trebuie
s se desfoare potrivit constituiei i legilor, n mod firesc trebuie s existe o
funcie (o putere, o autoritate) care s se cunoasc i s se poat interpreta i
aplica concret atunci cnd sunt nclcate, cnd drepturile i libertile cetenilor
sunt periclitate, neglijate.
Aceast funcie a fost i este ncredinat unei autoriti (puteri) distincte,
investit cu puteri statale care-i dau eficient i care trebuie s fie independent
i imparial (de altfel este ndeobte cunoscut i admis ca nu poi fi judector n
propria cauz, pentru c, obiectiv, nu poi fi nici independent, nici imparial. Actul
de justiie poate fi nfptuit numai de un al treilea neutrii i imparial).
Conceput astfel, ca o funcie realizat independent i imparial, justiia sa impus ca o idee i realitate n care oamenii cred c-i poate apra atunci cnd
drepturile i interesele lor legitime sunt nclcate. Fiat justiia pereat mundus
(justiia s-i urmeze cursul ei, chiar dac lumea ar fi s piar) a devenit dictonul
preferat n legtur cu justiia.
n spiritul ideii de justiie s-au dezvoltat ns i activiti nfptuite de alte
organisme dect instanele judectoreti. Astfel cuvntul jurisdictional a devenit
preferabil cuvntului judiciar care se aplic numai unei categorii de jurisdicii.
Membrii jurisdiciilor, pentru a aplica legea la cazurile concrete ce le sunt deduse
spre rezolvare, mai nti interpreteaz Constituia, legile, contractele, conveniile
sau cutumele ce sunt invocate, le stabilesc sensul lor oficial. Ansamblul
judecilor lor formeaz jurisprudena, care limpezete textele obscure, cu mai
__________________________________________________________________________
14
____________________________________
multe sensuri sau lacune i uneori le completeaz.
n urma judecii se dau hotrri, prin care se stabilesc drepturi i obligaii
pentru subiectele de drept, participani n proces, se aplic sanciuni, se
stabilesc despgubiri, se dau ordine de executare att prilor n proces, ct i
autoritilor publice. Hotrrile judectoreti trebuie s fie respectate i
executate de ctre ceteni i de autoritile publice.
3.2. Specificul activitii jurisdicionale

Statul de drept implic obligativitatea respectrii i aplicrii constituiilor i
legilor.
Judectorul interpreteaz legea i o aplic, dar nu creeaz drept. El
aplic dreptul creat de ctre parlament.
Justiia este o activitate de rezolvare a litigiilor, n litera i spiritul
constituiei, legilor, obiceiului, conveniilor i contractelor.
Pentru ca justiia s-i poat nfptui misiunea ea cunoate o anumit
organizare i anumite principii. Astfel organizarea justiiei se face pe grade de
jurisdicie (se consider c cea mai eficient este organizarea a doua grade de
jurisdicie: fond, apel sau recurs).
3.3. Principiile fundamentale potrivit crora se realizeaz justiia

Principiul legalitii- este un principiu ce n mod firesc excede justiiei, fiind de
esena statului de drept. Are ns o evident aplicabilitate n domeniul
justitiiei i anume sub dou mari aspecte:
legalitatea instanelor judectoreti - deci pot ndeplini funcii
jurisdicionale, numai acele autoriti statale crora constituia i
legile le recunosc asemenea calitate. De asemenea, instanele
judectoreti pot rezolva procese numai n limita competenei
conferite de lege. n fine, procedura de rezolvare a litigiilor este
numai cea prevzut de lege.
legalitatea infraciunilor i a pedepselor - deci nu exist infraciune
dect dac este prevzut de lege i c nu exist pedeaps dect
dac este prevzut de lege (art. 125 din Constituie).
b) Justiia este unic i egal pentru toii- este un principiu fundamental care
valorific i n acest domeniu marele principiu al egalitii n drepturi a
cetenilor. n sintez aceasta presupune :
pentru toi cetenii s existe o singura justiie,
acetia s fie judecai de aceleai instane n procese similare.
folosirea n spee similare a acelorai reguli procedurale
acordarea drepturilor procesuale n mod egal tuturor
participanilor.
c) Folosirea limbii oficiale i a limbii materne n justiie.
Procedura judiciar se desfoar n limba oficial a statului.
Persoanelor care nu neleg limba oficial trebuie s li se asigure comunicarea
pieselor dosarului i a tuturor actelor procedurale n limba pe care o cunosc. De
__________________________________________________________________________
15
____________________________________
aceea i se asigur traducerea printr-un interpret. Constituia Romniei conine
mai multe dispoziii n acest sens. Dup ce prin art. 127(1) stabilete ca
procedur judiciar se desfoar n limba romn, prin art. 27(2) arat c
cetenii aparinnd minoritilor naionale, precum i persoanele care nu neleg
sau nu vorbesc limba romn au dreptul de a lua cunotin de toate actele i
lucrrile dosarului, de a vorbi n instana i de a pune concluzii, prin interpret. n
procesele penale, prevede de asemenea Constituia, acest drept este asigurat
n mod gratuit.
d) Dreptul la aprare- este nu numai un drept fundamental cetenesc, ci i
un principiu fundamental al justiiei.
e) Prezumia de nevinovie- este un principiu constituional potrivit cruia

o persoan este considerat nevinovat atta timp ct nu s-a pronunat
o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare. Este una din cele
mai puternice garanii ale demnitii i libertii umane. Este principiul
cruia i se subordoneaz ntreaga activitate jurisdicionala. Este
prevzut explicit n art.23 (8) din Constituia Romniei.
f) Independena judectorului i supunerea lui numai legii este unul d i n
principiile constituionale ale justiiei. Potrivit acestui principiu, n
activitatea sa judectorul se supune numai legii i contiinei sale. Ca
atare, n rezolvarea litigiilor judectorul nu poate primi nici un fel de
ordine, instruciuni, indicaii, sugestii sau alte asemenea impulsuri
privind soluia pe care trebuie s o dea. Independena judectorului, de
altfel independent al justiiei, ine de chiar separaia/echilibrul puterilor
n stat, vorbindu-se de independena autoritii jurisdicionale. Ea
exprim posibilitatea de protecie a guvernanilor, fiind n fond o
garanie n faa abuzurilor puterilor (autoritilor). Judectorul, el nsui,
d n ultima instan strlucire independenei sale, prin profesionalism,
moralitate, caracter, deontologie. Este interesant i semnificativ citatul
din tratatul de procedur civil al profesorului Viorel Ciobanu (pg.26) n
sensul cruia "Pentru a fi magistrat, nu trebuie s fii mai puin om. De
aceea el trebuie s dispun de libertatea de expresie, de opinie, de
asociere. Dar fiecare profesie are servituiile sale, iar pentru un
magistrat, se pretinde un anume gen de sobrietate care vizeaz
angajamentele sale publice. Un judector militant, exaltat, devorat de
luptele sale se ndeprteaz de virtuile solicitate de aceast activitate,
adic echilibrul, moderaia i senintatea." Regulile constituionale
cuprind garanii ale independenei judectorilor printre care condiiile
de recrutare, inamovibilitatea, avansarea i controlul prezint un interes
aparte.
Astfel:
Constituia Romniei prin art. 123 (2) stabilete c judectorii sunt

independeni i se supun numai legii. Recrutarea judectorilor
este o garanie a independenei acestora (n unele state
judectorii sunt alei, prin vot popular-ex. SUA, la nivelul statelor).
__________________________________________________________________________
16
____________________________________
n sistemul alegerii, judectorii trebuie s se alinieze platformelo r
i partidelor politice, cu toate dezavantajele ce rezult. Recrutarea
judectorilor prin concurs, n care numirea se face n ordinea
rezultatelor (deci a competenei profesionale) este considerat
cea mai potrivit. Comisiile de concurs trebuie s cuprin d
universitari, juriti profesioniti, magistrai recunoscui, fapt ce
asigur din start independena. n multe state judectorii sunt
numii, de regul de ctre executiv. n ara noastr, potrivit
Constituiei judectorii sunt numii de Preedintele Romniei la
propunerea Consiliului Suprem al Magistraturii.
Inamovibilitatea este o puternic garanie a independenei
judectorului, fiind o msur de protecie a acestuia. Potrivit
acestui principiu judectorul nu poate fi nici revocat, nici
retrogradat, nici transferat pe un post echivalent, nici avansat fr
consimmntul su. Inamovibilitatea pune magistraii la adpost
de orice revocare i transferare impus n afar de greeli foarte
grave i dup o procedur jurisdicional. Iar legea roman de
organizare judectoreasc stabilete c dac n cursul activitii
sale, magistratul manifest o vdit incapacitate profesional,
Consiliul Superior al Magistraturii, poate dispune eliberarea sa din
funcie la sesizarea ministrului justiiei (art.80). Constituia
Romniei cuprinde cteva dispoziii privitoare la inamovibilitatea
judectorilor. Din examinarea acestor dispoziii rezult c
judectorii sunt inamovibili, dar n condiiile legii. Inamovibilitatea
nu privete ns, firesc de altfel, judectorii stagiari, ci numai pe
cei numii de Preedintele Romniei. Ori judectorii stagiari sunt
singurii care nu sunt numii de ctre Preedinte (vezi i art.133).
Dar n legtur cu acetia, legea d e organizare judectoreasc,
arat c se bucur de stabilitate, ca i procurorii (art. 75). O
precizare este de asemenea pertinent i anume c
inamovibilitatea privete numai calitatea de judector i nu
funciile de conducere judectoreasc.
Ct privete avansarea magistrailor, pentru a nu depinde de
executiv, trebuie avute n vedere dou reguli i anume; ea s
revin numai corpului magistrailor (de exemplu Consiliului
Superior al Magistraturii); limitarea treptelor (gradelor) i
consecinelor avansrii, n sensul de a se face ct mai multe
diferenieri n carier. Pentru a nu crea prin avansare situaii
nedorite se practic i avansarea pe loc. Astfel, legea de
organizare judectoreasc, prin art. 78 dup ce stabilete c
avansarea sau transferarea magistrailor se poate face numai cu
consimmntul acestora, adaug c magistraii care ndeplinesc
condiiile pentru a fi avansai, dar care nu doresc s schimbe
funcia i instana ori parchetul, pot fi avansai pe ioc.
Desigur un rol important n asigurarea independenei judectorilor
l are controlul hotrrilor judectoreti. Acest control t r e b u i e
efectuat numai de instane judectoreti i numai dup proceduri
jurisdicionale. Astfel realizate lucrurile se poate vorbi de
independena justiiei n faa legislativului i a executivului.
Exist, de asemenea, principii specifice diferitelor categorii de jurisdicii
(sau procese) sens n care se discut de exemplu de principiile dreptului
procesual civil sau principiile dreptului procesual penal (vezi i manualele de
proceduri ale profesorilor Ion Neagu i Viorel Ciobanu).
__________________________________________________________________________
17
____________________________________
Toate aceste principii sunt importante. Uneori n activitatea judecii, n
lipsa de text expres sau apropiat, judectorul recurge la analogia dreptului, adic
la aplicarea principiilor fundamentale, iar nclcarea principiilor poate atrage
nulitatea hotrrii judectoreti sau a altor acte de procedur (vezi loanMuram,
Viorel Ciobanuetc).
3.4. Organele judectoreti

Justiia este nfptuit de ctre organele judectoreti, denumite i instane
judectoreti.
Sistemul organelor judectoreti este format n general din judectorii,
tribunale, curi de apel i curi supreme etc. Organizarea i funcionarea
instanelor judectoreti sunt stabilite prin lege.
Constituia Romniei, sub titlul VI denumit Autoritatea Judectoreasc,
reglementeaz, n ordine, instanele judectoreti, Ministerul Public i Consiliul
Superior al Magistraturii. Nu trebuie neles c toate aceste organisme se
integreaz n puterea judectoreasc. n aceast putere intr numai instanele
judectoreti.
Instanele judectoreti sunt, potrivit art. 1 2 5 (I) d i n Constituie, nalta

Curte de Casaie i Justiie i celelalte instane judectoreti stabilite de
lege Constituia las pe seama legii organice stabilirea gradelor de
jurisdicie i a instanelor judectoreti corespunztoare. Este interzis
nfiinarea de instane extraordinare. Legea de organizare
judectoreasc
stabilete
urmtoarele
instane
judectoreti
judectoriile, tribunalele, curile de apel, nalta Curte de Casaie i
Justiie. De asemenea, n limitele stabilite prin lege funcioneaz i
tribunalele militare.
Ministerul public, cuprinde procurorii, constituii n pachete, care n mod

generic intr n categoria magistrailor. Ei lucreaz sub autoritatea
ministailui justiiei. Rolul Ministerului Public este de a reprezenta , n
activitatea judiciar, interesele generale ale societii i de a apra
ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Principiile
constituionale de organizare i funcionare a Ministerului Public sunt:
legalitatea, imparialitatea, controlul ierarhic. Iar potrivit art. 30 din legea
pentru organizarea judectoreasc Ministerul Public este independent
n relaiile cu celelalte autoriti.
Consiliul Superior al Magistraturii este autoritatea creat n vederea

exercitrii a dou funcii i anume:
a) propune Preedintelui Romniei numirea n funcie a judectorilor i a

procurorilor, cu excepie celor stagiari cnd exercit prima funcie, lucrrile
sale sunt prezidate de ctre ministrul justiiei, dar fr drept de vot
b) este colegiul de disciplin al judectorilor care exercit cea de a doua
funcie, lucrrile sunt prezidate de ctre preedintele naltei Curi de
Casaie i Justiie. Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din
magistrai alei, pentru o durat de 4 ani, de ctre Camera Deputailor i de
ctre Senat, n edina comun.
__________________________________________________________________________
18
____________________________________
Ministerul Justiiei (dei nu este nominalizat prin Constituie) are u n rol

aparte n administrarea Justiiei. Potrivit dispoziiilor legale prin care
este organizat el "este organul administraiei publice de specialitate
care exercit atribuiile prevzute de lege n domeniul administraiei
Justiiei, al executrii pedepselor penale, precum i cu privire la
activitatea Ministerului Public, asigurnd condiiile necesare funcionrii
ntregului sistem al Justiiei pe baza strictei aplicri a legii,
corespunztor principiilor democratice ale statului de drept".

Enumerai organele judectoreti din Romnia
3.6. BIBLIOGRAFIE
romnesc.
__________________________________________________________________________
19
_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

MIJLOACE DE ACCES LA CURTEA CONSTITUIONAL I
OBIECIA DE NECONSTITUIONALITATE
4.1. Legitimitatea constituional
Controlul constituionalitii legii const, n esen, n verificarea legitimitii
constituionale a acesteia. Astfel, principiile i dispoziiile Constituiei
configureaz un cadru specific de legitimitate a tuturor celorlalte acte normative
ale sistemului juridic. Supralegalitatea constituional exprim tocmai poziia
supraordonat a legitimitii constituionale fa de legitimitatea rezultnd din
conformarea actelor normative subordonate legii, n funcie de prevederile
acesteia, potrivit principiului legalitii.
Controlul de constituionalitate, vzut n toate aspectele sale - controlul
general al aplicrii Constituiei, controlul repartiiei competenelor ntre autori ti,
i n special controlul jurisdicional al constituionalitii legilor - contribuie la
depirea mitului" supremaiei legilor i al suveranitii parlamentare i
consolideaz directa aplicabilitate a Constituiei, edificnd un cadru de
stabilitate care, sub aspectul trsturilor sale eseniale, scap oscilaiilor
inerente procesului de guvernare"."
Constituia fixeaz cadrul juridic al controlului constituionalitii legilor,
reglementarea n detaliu aducndu-o legea organic privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale a Romniei.
Pornind de la clasificrile acestui control vom observa c, dup criteriul
momentului exercitrii lui, legea fundamental instituie un control prealabil
intrrii n vigoare a legii, exercitat in abstracto [art. 146 lit. a) din Constituie], i
un control posterior intrrii n vigoare a legii, control cu caracter concret [art. 146
lit. d) din Constituie], De asemenea, sunt supuse controlului de
constituionalitate i alte acte normative: regulamentele Parlamentului, n
condiiile art. 146 lit. c) din Constituie, fiind vorba despre un control abstracto
posteriori, i ordonanele Guvernului, n aceleai condiii ca i controlul posterior
al constituionalitii legilor.
S-a considerat c mbinarea celor dou forme de control ar fi de natur
s asigure plenitudine vocaiei i obligaiei Curii Constituionale de a garanta
supremaia Constituiei, ca una dintre condiiile sine qua non ale statului de drept
i ale democraiei constituionale". Prin aceast mbinare se asigur i un
echilibru ntre scopurile celor dou forme, dincolo de scopul general al asigurrii
supremaiei Constituiei.
4.2. Controlul concret i controlul abstract

Varianta consacrat pentru controlul concret a posteriori este cea care asigur
accesul persoanelor la jurisdicia Curii Constituionale. Acest acces nu se face
pe calea recursului direct, pe cale de aciune, ci pe calea recursului pe cale d e
excepie sau excepia de neconstituionalitate, ridicat n faa instanelor
judectoreti i soluionat de Curtea Constituional."
Excepia de neconstituionalitate i sesizarea de neconstituionalitate sunt
mijloacele tehnice prin care se exercit cele dou forme principale ale controlului
__________________________________________________________________________
20

constituionalitii legilor: controlul concret a posteriori i controlul abstract a
priori.
Controlul a priori al legii, nainte de promulgare, se exercit prin soluionarea unei obiecii de neconstituionalitate.
Astfel, dac excepia de neconstituionalitate este un mijloc consacrat de
protecie a drepturilor fundamentale, sesizarea de neconstituionalitate se
constituie ntr-un mijloc de protecie a minoritii politice n raport cu majoritatea,
n cadrul procesului de legiferare.
Spre deosebire de procedura de control a posteriori a legii, declanat
prin excepia de neconstituionalitate, ce constituie un incident similar unei
chestiuni prejudiciale" ivite n cursul unui proces n faa instanelor judectoreti
i pe care judectorul, n faa cruia s-a ridicat acest incident, o trimite
judectorului a qnem spre soluionare prin exercitarea controlului, n cadrul
procedurii de control al legii a priori, sesizarea Curii este printr-o aciune direct
adresat acesteia, denumit obiecie de neconstituionalitate. n concluzie,
diferena dintre obiecia i excepia de neconstituionalitate este de ordin
procedural.
Constituionale, sub acest aspect putndu-se deosebi caracteristicile
generale i cele particulare, dup caz, obiecie de neconstituionalitate (controlul
a priori), excepia de neconstituionalitate (controlul a posteriori) i controlul
regulamentelor parlamentare. Pentru statutul Curii, eseniale sunt
caracteristicile generale ce rezult din urmtoarele aspecte: a) procedura are ca
scop soluionarea unui conflict, astfel nct are caracter contradictoriu, cu
intensitate diferit: la obiecia de neconstituionalitate i controlul regulamentelor
parlamentare procedura are un caracter abstract; n cazul excepiei de
neconstituionalitate contradictorialitatea este ns mai pregnant, procedura
fiind nu numai scris, prin solicitarea punctelor de vedere ale celor dou
Camere, al Guvernului i al Avocatului Poporului, ci i oral i public, avnd
toate caracteristicile procedurii contencioase n general, ntruct are un caracter
concret.
Dreptul comun l constituie procedura civil; aadar, n msura n care
legea organic a Curii nu prevede o regul procedural specific, sunt
aplicabile prevederile procedurii civile cu particularitatea de a fi compatibile cu
procedura n faa Curii; incompatibilitatea se stabilete exclusiv de Curte, dup
cum nsi aceasta a statuat c pot fi cerute cheltuielile de judecat numai n
faa instanei de judecat, soluie impus de faptul c decizia Curii nu constituie
titlu executoriu, c decizia nu este supus cilor de atac, c principiul
disponibilitii nu se aplic dup ce Curtea a fost sesizat, n sensul c
semnalrii unei obiecii de neconstituionalitate nu i-ar putea retrage aciunea
dup sesizarea Curii, partea ce a invocat o excepie ori instana de judecat
care a sesizat prin ncheiere Curtea nu ar putea renuna la acea excepie,
deoarece procedura declanat prin sesizare are un caracter public, fiind
subordonat realizrii unui interes general referitor la verificarea caracterului
constituional al legii, regulile de drept comun cu privire la suspendarea,
ntreruperea sau stingerea procesului nu se aplic.
Procedura de control este de drept public punnd n micare o
competen de atribuire exclusiv i cu un caracter imperativ. Aceast
procedura cuprinde dou faze succesive: una prealabil, scris, cu caracter
pregtitor, condus de judectorul-raportor i a doua faz cu caracter deliberativ, care n cazul excepiei de neconstituionalitate constituie un contencios
constituional deplin i se ncheie odat cu emiterea i publicarea deciziei n
Monitorul Oficial. Principalele consecine ale caracterului de drept public al
__________________________________________________________________________
21

procedurii de control sunt urmtoarele:
competena Curii ca unic autoritate de jurisdicie constituional nu
poate fi contestat de nici o alt autoritate, aa nct nu poate exista, sub acest
aspect, un conflict negativ sau pozitiv de competen;
cererile adresate Curii sunt scutite de taxa de timbru;
autoritile publice, persoanele juridice romne, fie ele de drept public sau
de drept privat, sunt obligate s comunice informaiile i documentele pe care le
dein, necesare controlului, la cererea Curii; aceasta, n acelai scop, poate
solicita opinia unor instituii sau autoriti ori consultaii de specialitate. De
asemenea, Camerele Parlamentului, Guvernul, Avocatul Poporului sunt
partenerii Curii, deoarece Curtea este obligat s le cear punctul de vedere, n
baza procedurii de control. Ca atare, Curtea nu este izolat n exercitarea
controlului, ci, dimpotriv, implic principalele autoriti publice, ale proce sului
legislativ cu precdere, n derularea procedurii de control de constituionalitate",
mai cu seam pentru c legea fundamental este un act viu" care, pentru a
rmne n consonan cu evoluia societii, presupune un dialog permanent
ntre autoritile chemate s o aplice i structurile reprezentative ale societii
civile, astfel nct ceea ce la un moment dat era constituional, ntr-o faz
ulterioar poate deveni, dimpotriv, neconstituional; n acest sens judectorul
constituional valorific o gndire colectiv, chiar dac ntr-o modalitate
subiectiv; adesea judectorul are rolul unui arbitru i n toate cazurile decizia sa
reflect nivelul culturii juridice la un moment dat.
4.3. Obiecia de neconstituionalitate

Sesizarea de neconstituionalitate n cadrul controlului anterior constituionalitii
legilor mai este cunoscut i sub denumirea de obiecie de
neconstituionalitate. Consacrat de fostul art. 145 alin. (1) din Constituie,
devenit n prezent art. 146 alin. (1), obiecia de neconstituionalitate desem neaz aciunea prin care este sesizat Curtea Constituional n cadrul contro lului anterior promulgrii legii. Termenul de obiecie de neconstitu ionalitate",
are un caracter tehnic, desemnnd aciunea prin care Curtea este sesizat.
n doctrin s-a artat c, spre deosebire de procedura de control a
posteriori al legii, declanat prin excepia de neconstituionalitate, ce constituie
un incident similar unei chestiuni prejudiciale ivite n cursul unui proces n faa
instanelor de judecat i pe care judectorul a quo, n faa cruia s-a ridicat
acest incident, o trimite judectorului a quem spre soluionare prin exercitarea
controlului, n cadrul procedurii de control al legii a priori sesizarea Curii este
printr-o aciune direct adresat acesteia, denumit obiecie de neconstituionalitate. Astfel, diferena dintre obiecia i excepia de neconstituionalitate
era una de ordin procedural, n sens material ele avnd, n esen, acelai
coninut: contestarea legitimitii constituionale a legii.
Art. 145 alin. (1) din Constituie, n prezent abrogat, prevedea c: n cazurile de
neconstituionalitate constatate potrivit articolului 144 literele a) i b, legea sau
regulamentul se trimite spre reexaminare. Dac legea este adoptat n aceeai
form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei
Camere, obiecia de neconstituionalitate este nlturat, iar promulgarea devine
obligatorie.
n reglementarea iniial a Constituiei din anul 1991, obiecia de
neconstituionalitate putea fi invocat de Preedintele Romniei, preedintele
uneia din cele dou Camere ale Parlamentului, Guvern, Curtea Suprem de
Justiie, cel puin 50 de deputai sau 25 de senatori. Preedintele Romniei
__________________________________________________________________________
22

putea formula obiecia numai dup ce legea i fusese comunicat pentru
promulgare, pe cnd ceilali subieci de sezin o pot invoca i anterior, nuntrul
termenului de protecie de 5 sau 2 zile, dup caz. Obiecia putea fi formulat
chiar dac, n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei
ceruse reexaminarea legii. n doctrin s-a statuat c dac dispoziiile ce fceau
obiectul cererii de reexaminare erau diferite de cele care fceau obiectul
sesizrii de neconstituionalitate, cele dou proceduri se puteau desfura n
paralel, neavnd un caracter concurenial. Dac ele, ns, coincideau, atunci
desfurarea paralel a celor dou proceduri, adic procedura parlamentar n
privina cererii de reexaminare, respectiv cea de control al constituionalitii legii
n cazul obieciei de neconstituionalitate, ar fi fost fr ndoial neraional i ar
putea determina ca decizia Curii s rmn fr obiect dac, n urma
reexaminrii, legea ar fi fost modificat.
Cea mai judicioas soluie ar fi fost aceea de a suspenda procedura de
control de constituionalitate pn cnd se epuiza procedura de reexaminare a
legii n Parlament ca urmare a cererii Preedintelui Romniei.
Potrivit dispoziiilor art. 145 alin. (1) anterioare revizuirii Constituiei, n
cazurile de neconstituionalitate constatate de Curte potrivit articolului 144 lit. a)
din Constituie (controlul a priori), legea se trimitea Parlamentului spre
reexaminare, obiecia de neconstituionalitate putnd fi nlturat dac legea era
adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul
membrilor fiecrei Camere. Promulgarea legii devenea, astfel, obligatorie chiar
dac prin decizia Curii Constituionale fusese stabilit neconstituionalitatea legii
respective. Prin urmare, Preedintele era obligat s promulge legea adoptat n
aceste mprejurri, fr a mai putea uza de dreptul de a cere reexaminarea legii,
consacrat prin art. 77 alin. (2) din Constituie n forma sa iniial.
n aceste condiii, s-a apreciat c posibilitatea prevzut de art. 145 alin.
(1) din Constituia romn nfrngea monopolul cu privire la controlul de
constituionalitate, reprezentnd o excepie de la regula potrivit creia deciziile
Curilor Constituionale se impun puterilor publice.
n anul 2003 a aprut Legea de revizuire a Constituiei, care receptnd tot
ceea ce practica celor aproape 12 ani de aplicare a Legii fundamentale a
demonstrat, criticile formulate n doctrin, precum i evoluiile n plan european
n ceea ce privete justiia constituional, a adus modificri i completri de
substan celor ase articole cuprinse n Titlul V al Constituiei care
reglementeaz controlul exercitat de Curtea Constituional.
n doctrin a fost exprimat opinia potrivit creia utilizarea sintagmei
obiecie de neconstituionalitate" este eronat. Dac avem n vedere logica
textului constituional, remarcm folosirea termenului de sesizare" n art. 146 lit.
a) din Constituie, pentru a desemna modul de nvestire a jurisdiciei
constituionale cu controlul a priori al constituionalitii unei legi, n timp ce
termenul obiecie" aprea n fostul art. 145 alin. (1) din Co nstituie pentru a
evidenia nlturarea de ctre Parlament a criticii de neconstituionalitate care
formeaz obiectul sesizrii.
Conform art. 146 lit. a) din Constituie, Curtea Constituional (...) se
pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la
sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere,
a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui
numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din
oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei".
n aceeai ordine de idei, art. 15 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992,
republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale
menioneaz: Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii
__________________________________________________________________________
23

legilor nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a
unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de
Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de
deputai sau de cel puin 25 de senatori. n vederea exercitrii dreptului de
sesizare a Curii Constituionale, cu 5 zile nainte de a fi trimis spre promulgare,
legea se comunic Guvernului, naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i
Avocatului Poporului i se depune la secretarul general al Camerei Deputailor i
la cel al Senatului. n cazul n care legea a fost adoptat cu procedur de
urgen, termenul este de 2 zile.
Dreptul de sesizare a Curii prin invocarea unei obiecii de neconstitu ionalitate este afectat de un termen incert, cu efect extinctiv, data promulgrii
legii. Termenul nu e susceptibil nici de ntrerupere, nici de suspendare.
La rndul su, promulgarea este afectat de un termen de decdere,
prevzut de art. 77 din Constituie, la mplinirea cruia se stinge dreptul
Preedintelui de a promulga legea aceasta intrnd n vigoare chiar n lipsa
promulgrii", deoarece altminteri ar nsemna ca legea s rmn neoperant
prin amnarea promulgrii sine die.
Art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, prevede c n cazul sesizrii
Curii Constituionale de unul dintre preedinii celor dou Camere ale
Parlamentului, de parlamentari, de Guvern, de nalta Curte de Casaie i Justiie
sau de Avocatul Poporului, Curtea va comunica Preedintelui Romniei
sesizarea primit, n ziua nregistrrii.
n schimb, dac sesizarea s-a fcut de Preedintele Romniei, de parlamentari, de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de Avocatul Poporului, Curtea
Constituional o va comunica, n termen de 24 de ore de la nregistrare,
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului [art. 16 ali n. (2)
din Legea nr. 47/1992 republicat], dac sesizarea s-a fcut de preedintele
uneia dintre Camerele Parlamentului, Curtea Constituional o va comunica
preedintelui celeilalte Camere, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, iar
dac sesizarea s-a fcut de ctre Guvern, Curtea o va comunica preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Avocatului Poporului,
prevederile alin. (2) aplicndu-se n mod corespunztor [art. 16 alin. (3) Legea
nr. 47/1992, republicat].
Astfel, primind sesizarea, preedintele Curii o va comunica, n ziua
nregistrrii, Preedintelui Romniei. n aceste condiii, se ntrerupe termenul de
promulgare a legii i se suspend exercitarea de ctre Preedinte a atribuiei de
promulgare. Dup primirea deciziei Curii prin care s-a confirmat
constituionalitatea legii sau a legii reexaminate de Parlament, n cazul n care
prin decizie obiecia de neconstituionalitate fusese acceptat, curge un nou
termen de promulgare, de 10 zile, prevzut de alin. (3) al art. 77 din Constituie.
Dreptul constituional al Preedintelui Romniei de a sesiza Curtea
potrivit art. 146 lit. a) din Constituie, curge de la data primirii legii adoptate de
Parlament spre promulgare, indiferent care ar fi termenul de promulgare -de 20
de zile sau de 10 zile. Dac legiuitorul constituant ar fi intenionat s restrng
posibilitatea Preedintelui de a-i exercita dreptul de veto, nu ar mai fi stabilit n
art. 77 alin. (3) din Constituie termenul de 10 zile, ci ar fi prevzut un termen
foarte scurt, necesar operaiunii tehnice de emitere a decretului de promulgare.
Rezult c Legiuitorul Constituant a recunoscut Preedintelui Romniei un
termen de reflecie n vederea exercitrii dreptului de veto, numai c termenul
respectiv este mai redus dect cel prevzut n art. 77 alin. (1) din Constituie. i
n opinia noastr, Preedintele Romniei ar putea s sesizeze n termen de 10
zile Curtea Constituional cu privire la constituionalitatea unei prevederi legale
din legea reexaminat anterior de Parlament, ca urmare a unei decizii de
__________________________________________________________________________
24

neconstituionalitate pronunate de Curte, cu condiia, ns, ca prevederea
respectiv s fie alta dect cea care a fcut obiectul sesizrii iniiale.
Din cele artate rezult c Preedintele Romniei poate formula o
obiecie numai dup ce legea i-a fost comunicat spre promulgare, pe cnd
ceilali subieci ai dreptului de a sesiza Curtea o pot invoca i anterior, nuntrul
termenului de protecie, de 5 sau 2 zile, dup caz. Obiecia poate fi formulat
chiar dac, n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei a
cerut reexaminarea legii. n acest caz, dac dispoziiile ce fac obiectul cererii de
reexaminare sunt diferite de cele ce fac obiectul sesizrii de
neconstituionalitate, cele dou proceduri se pot desfura paralel, neavnd un
caracter concurenial. Dac ns coincid, desfurarea paralel a celor dou
proceduri - parlamentar n ce privete cererea de reexaminare i de control al
constituionalitii legii, n ce privete obiecia de neconstituionalitate - este
neraional. Dac ar admite obiecia, s-ar putea ca decizia Curii s rmn fr
obiect n cazul n care, n cadrul reexaminrii, legea a fost modificat. n orice
caz, o lege, pentru care s-a deschis procedura de reexaminare, nu este definitiv
adoptat. Ea era definitiv adoptat cnd Curtea a fost sesizat, de aceea
sesizarea este legal, dar n acelai timp, prin efectul reexaminrii, procedura de
adoptare s-a reluat, ca urmare a cererii Preedintelui Romniei. Astfel,
considerm c procedura de control ar trebui suspendat, urmnd a fi reluat
dup epuizarea procedurii de reexaminare cnd, dac legea a fost modificat, sar putea ca obiecia de neconstituionalitate s rmn fr obiect.1 Dac ns,
chiar ntr-o alt formulare, soluia legislativ ce face obiectul sesizrii a fost
meninut de legea rezultat din reexaminare, ntruct coninutul obieciei l
constituie ndeosebi legea n sens material, nu formal, considerm c nu mai
este necesar o nou sesizare, ci Curtea urmeaz a se pronuna n temeiul
sesizrii iniiale.
Termenul de promulgare este cel prevzut de art. 77 alin. (3) din Constituie, adic de 10 zile de la primirea de ctre Preedintele Romniei a legii
reexaminate de Parlament.
Procedura de reexaminare este o procedur legislativ complementar
celei obinuite i, ca orice procedur parlamentar, nu-i facultativ, cu att mai
mult cu ct este instituit de Constituie. Textul art. 147 alin. (2) din Constituie
prevede c legea declarat neconstituional se trimite Parlamentului spre
reexaminare", care este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru
punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale. Odat sesizat, prin
exercitarea iniiativei legislative Parlamentul este obligat s se pronune asupra
proiectului de lege sau propunerii legislative cu care a fost nvestit. Tocmai n
aceasta const deosebirea dintre iniiativa legislativ i dreptul de petiionare
adresat Parlamentului. Fiind sesizat, ca orice autoritate public, Parlamentul
este obligat s-i exercite competena sa constituional, nu poate fi negat prin
trimiterea legii spre reexaminare Parlamentului, care se desesizase ca urmare a
adoptrii legii, este din nou sesizat, astfel nct sesizarea iniial, al crei scop
este adoptarea legii, se reactiveaz. Aceasta nu nseamn c Parlamentul nu-i
pstreaz intact dreptul su de dispoziie cu privire la fixarea prioritilor
legislative care, ns, nu poate fi de alt natur dect n cadrul procedurii
legislative obinuite. Cu alte cuvinte, competena Parlamentului de a adopta, cu
sau fr modificri, sau de a respinge iniiativa legislativ prezentata nu se
transform n cadrul procedurii de reexaminare n facultatea de a nu se
pronuna; dac ar face-o ar nsemna s nege, printr-o omisiune, votul celor ce
au adoptat legea, obligativitatea acelui vot, s nege nsui principiul
constituional al majoritii n adoptarea legilor, prevzut de art. 76 din
Constituie.
__________________________________________________________________________
25

S-a mai artat c procedura de reexaminare este contrar calitii Curii
Constituionale de unic autoritate de jurisdicie constituional. Este adevrat c
prin procedura de reexaminare controlul constituionalitii legii declarate de
Curte ca fiind neconstituional este partajat de aceasta cu Parlamentul.
Reexaminarea are semnificaia realizrii consecvente a principiului
constituional al art. 61 alin. (1) din Constituie potrivit cruia Parlamentul este
unica autoritate legiuitoare a rii. Legea, dup reexaminare, este expresia
voinei exclusive a legiuitorului, dar acesta are obligaia constituional de a
pune de acord dispoziiile legii cu decizia Curii Constituionale. De aceea,
decizia Curii privind neconstituionalitatea legii are semnificaia unui veto
suspensiv. Dac nu ar fi existat procedura de reexaminare, ea ar fi avut
semnificaia unui veto definitiv. Oricum decizia Curii are semnificaia unui veto,
deoarece, n cadrul controlului preventiv, anterior promulgrii, aceast decizie
intervine n procesul legislativ, ntruct, legea nefiind publicat, acesta n u este
nc ncheiat.
Legea astfel adoptat se caracterizeaz prin urmtoarele aspecte:
- legea poate fi adoptat numai n cadrul procedurii de reexaminare, instituite de
art. 147 alin. (2) din Constituie;
majoritatea necesar pentru adoptarea legii este aceea prevzut de
Constituie, dup cum legea este organic sau lege ordinar;
- poate fi ulterior modificat sau abrogat dup procedura legislativ obinuit.
Deci, decizia Curii prin care s-a constatat neconstituionalitatea legii are
caracter obligatoriu nu numai n sensul declanrii procedurii complementare de
reexaminare a legii, ci i n sensul ndatoririi legiuitorului de a se conforma
deciziei. n consecin, procedura de reexaminare nu este contrar obligativitii
deciziei pronunate de Curte, ci numai afecteaz ntinderea acestei obligativiti,
limitnd-o n funcie de posibilitatea adoptrii din nou a legii n condiiile artate.
Avantajul sistemului const n aceea c el exclude orice conflict posibil ntre
Parlament i Curte, ce ar rezulta din rolul de colegiuitor al Curii n procesul
legislativ, n toate cazurile legea fiind expresia voinei legiuitorului, fie c a
achiesat la soluia pronunat prin decizie."
n sistemul justiiei constituionale din ara noastr, sesizarea de
neconstituionalitate reprezint actul necesar pentru declanarea controlului de
constituionalitate n limitele stabilite de aceasta, iar nu un prilej penh'ti
efectuarea controlului de constituionalitate i de extindere a obiectului judecii
de constituionalitate dincolo de limitele stabilite prin sesizare. n consecin,
chiar atunci cnd Curtea Constituional ar constata neconstituionalitatea altor
dispoziii dect cele artate n sesizare, ea nu s-ar putea pronuna asupra
acestora, deoarece ar depi limitele competenei sale stabilite prin Constituie.
Curtea Constituional este autoritatea creat pentru soluionarea problemelor
de contencios constituional, iar nu de control tehnic al conformitii cu
Constituia a legilor, control efectuat n orice condiii i cu orice prilej, inclusiv ca
urmare a unei sesizri din oficiu. Or, a se pronuna i asupra altor dispoziii
legale dect cele artate n sesizare nseamn a se autosesiza, dei, aa cum a
statuat n jurisprudente sa. Curtea nu are dreptul s se sesizeze din oficiu n
legtur cu neconstituionalitatea unui text de lege.
Singurul caz n care legea permite Curii Constituionale s extind
obiectul judecii de constituionalitate este acela prevzut n art. 18 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 republicat care cere Curii s se pronune att asupra
prevederilor menionate n sesizare ct i asupra celor de care n mod necesar
i evident nu pot fi disociate. n activitatea sa jurisdicional Curtea
Constituional a fcut aplicarea acestor prevederi prin Decizia nr. 47/1994. prin
aceast dedizie dei a fost sesizat n legtur cu neconstituionalitatea doar a
__________________________________________________________________________
26

unora din prevederile legii ntruct acestea nu pot fi disociate de alte prevederi,
Curtea a considerat c toate textele interdependente sunt neconstituionale.
ntr-un singur caz Curtea Constituional a trecut peste limitele sesizrii
pronunndu-se asupra unei sesizri nemotivate, soluie care a rmas izolat.

Enumerai condiiile
neconstituionalitate.
necesare
pentru
introducerea
obieciei
de
4.5. BIBLIOGRAFIE
romnesc.
__________________________________________________________________________
27
___________________________________
_Excepia de neconstituionalitate

EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE
5.1. Noiunile generale i trsturile excepiei
Controlul ulterior pe calea excepiei de neconstituionalitate are
caracter concret, ntruct rezult din contenciosul constituional ivit n procesul
de aplicare a legii. Aplicarea legii este condiionat de modul su de receptare
de ctre corpul social.
Excepia de neconstituionalitate constituie o garanie constituional a
drepturilor i libertilor conferite cetenilor, pentru ap rarea lor mpotriva unor
eventuale atentate ale legiuitorului prin instituirea unor reguli neconsti tuionale
concrete. Pe cale de consecin, ndeosebi prin excepia de neconstituionalitate, Curtea ndeplinindu-i rolul de garant al supremaiei Constituiei,
implicit reprezint i un garant al realizrii drepturilor i libertilor ale cetenilor,
asigurnd, n acest scop, accesul cetenilor la justiia constituional pentru
protecia acestor drepturi i liberti.
Excepia de neconstituionalitate a fost definit n doctrina romn drept
un incident ivit n desfurarea unui proces n faa instanei judectoreti,
constnd n contestarea legitimitii constituionale a unei prevederi legale dintro lege sau ordonan de care depinde judecarea cauzei". Avnd ca obiect o
dispoziie legal de care depinde soluionarea cauzei, excepia de neconstituionalitate este caracterizat ca fiind o aprare de fond, dar ea constituie
totodat un mijloc specific jurisdiciei constituionale pentru exercitarea
controlului de constituionalitate, cu o semnificaie proprie n cadrul procedurii
civile sau penale.
S-a afirmat n literatura de specialitate c prin obiectul ei, prin procedura
de rezolvare i prin efectele deciziei asupra excepiei de neconstituionalita te,
aceasta nu este un mijloc tehnic procesual specific aciunii penale sau civile
asemenea excepiilor procesuale, ci un mijloc tehnic aparinnd instrumen tarului" dreptului constituional, pentru exercitarea controlului de constituio nalitate, iar transpunerea mutatis mutandis a regulilor procedurale comune
aplicabile excepiilor procesuale este inadmisibil.
Aceast afirmaie a fost criticat n doctrin. Caracterul excepiei de
neconstituionalitate de instrument al dreptului constituional este pus n primul
rnd pe seama scopului excepiei ca modalitate de control al constituionalitii
legilor, dar i a specificului su n cadrul jurisdiciei constitu ionale. Acesta ar
afecta ns semnificaia excepiei n cadrul procesului principal, n faa instanei
judectoreti sau de arbitraj comercial. O modalitate juridic poate avea forme
de realizare i semnificaii specifice n diferite instituii sau ramuri de drept,
deoarece altminteri ar fi respinse de
acestea .
Potrivit unei alte opinii consacrate n literatura de specialitate, excepia de
neconstituionalitate nu poate fi ncadrat fr rezerve serioase n categoria
excepiilor procesuale, dar, cu toate particularitile sale, excepia de neconsti tuionalitate prezint i importante asemnri cu excepiile procesuale.
ntr-o alt opinie, excepia de neconstituionalitate este considerat o excepie
procedural de fond, fiind n legtur direct cu dreptul pretins i care, n situaia
admiterii ei, face inutil orice examinare pe fond a aciunii.
__________________________________________________________________________
28
___________________________________
Referitor la trsturile excepiei de neconstituionalitate, ntr-o valoroas
monografie recent ce trateaz excepia de neconstituionalitate, sunt dezvoltate
caracteristicile excepiei de neconstituionalitate, opinie pe care o mprtim. n
esen, pot fi enumerate urmtoarele trsturi ale excepiei de
neconstituionalitate:
- este o excepie de ordine public, putnd fi invocat att de
prile din proces, ct i de Ministerul Public i de instana de
judecat din oficiu.
- este o excepie diriinant, sub aspect procesual, admiterea ei de
ctre Curtea Constituional putnd conduce la respingerea
aciunii fr ca dreptul dedus judecii s mai fie examinat pe
fond;
- este o chestiune prejudicial ce vizeaz compatibilitatea cu
Constituia a legii aplicabile n cauza n care excepia a fost
ridicat. Sub acest aspect, excepia trebuie s fie pertinent,
adic legea a crei neconstituionalitate se invoc s determine
modul de soluionare a cauzei. Totodat, este i un mijloc de
aprare, fiind un instrument prin care prile i pot apra
drepturile i interesele legitime, dar i un instrument eficient
pentru a asigura supremaia Constituiei n ntreg sistemul
normativ naional;
Procedura de soluionare a excepiei de neconstituionalitate este de
drept public, ea punnd n funciune o competen exclusiv i imperativ a unei
autoriti publice anume destinate prin voina constituantului, adic Curtea
Constituional. Soluia pe care o adopt Curtea se public n Monitorul Oficial i
are efecte obligatorii erga onmes, pentru viitor;
Curtea Constituional este singura autoritate competent a soluiona excepia
de neconstituionalitate, avnd aadar o competen exclusiv n materie. Este
demn de remarcat faptul c, prin modul de reglementare a procedurilor ce
conduc la stabilirea neconstituionalitii unei legi pe cale de excepie, s-a
realizat o important asociere a instanelor de judecat i a prilor din proces la
procesul de control al constituionalitii legilor.
5.2. Caracteristici procesuale

- poate fi invocat doar n faa unei instane judectoreti; conflictul de
neconstituionalitate ar putea fi anterior procesului, dar contestarea legitimitii
constituionale a legii nu-i posibil dect n faa instanei judectoreti; n faa
oricrei alte autoriti dect cea a instanei judectoreti prezumia de
constituionalitate a legii nu poate fi negat; aceasta nu nseamn ns crearea
unei zone de inamovibilitate a legii, specific teoriilor legicentriste, deoarece
potrivit art. 21 din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i nici o lege nu
poate ngrdi exercitarea acestui drept; stabilitatea legii este, de asemenea, un
principiu constituional; de aceea, numai dac un conflict social, pe temeiul
aprrii unor drepturi, liberti sau interese legitime, a ajuns la gravitatea unui
proces n faa instanelor judectoreti, deci dac el nu mai poate fi soluionat
dect prin intermediul acesteia, ca ultim remediu, se justific ca nsi
constituionalitatea legii s poat fi contestat, nemai-existnd nicio alt
__________________________________________________________________________
29
___________________________________
modalitate de soluionare a acestui conflict dect prin interpretarea i aplicarea,
de ctre instan, a legii;
excepia de neconstituionalitate invocat n faa instanei este o chestiune
prejudicial, limitat la problema constituionalitii legii aplicabile litigiului; n
consecin, legea sau dispoziia legal ce face obiectul excepiei trebuie s fie
pertinent, altminteri fiind irelevant pentru judecarea cauzei; de asemenea,
obiectul excepiei nu l poate forma dect o lege sau ordonan ori o prevedere
dintr-o lege sau ordonan, actele administrative, individuale ori normative, de
executare a legii, putnd fi atacate pe calea excepiei de ilegalitate sau, n mod
direct, n faa instanei de contencios administrativ, inclusiv n ce privete
neconstituionalitatea
lor
pentru
exces
de
putere;
excepia
de
neconstituionalitate este o chestiune prejudicial relativ la legitimitatea
constituional a legii aplicabile cauzei n care a fost invocat. Excepia trebuie
s fie pertinent, s poarte asupra unei legi de care depinde soluionarea
cauzei; de soluionarea excepiei depinde, totodat, i soluionarea procesului
principal. Se poate spune c excepia este un mijloc de aprare procesual,
care are o dubl funcie: contribuie la aprarea drepturilor i intereselor prilor
din proces, are un rol definitoriu n asigurarea supremaiei Constituiei prin
controlul concret al constituionalitii legilor excepia fiind de ordine public
poate fi ridicat de oricare dintre pri, de Ministerul Public sau, din oficiu, de
nsi instana judectoreasc, n orice etap a procesului - fond, apel, recurs,
n exercitarea altei ci de atac, fr ca subiectul ce a invocat-o s poat ulterior
renuna, sau ca soluionarea excepiei s poat fi ntrerupt ori suspendat; de
asemenea, invocarea excepiei de neconstituionalitate se poate face n orice
etap a procesului, neexistnd nici o circumstaniere n art. 29 din Legea nr.
47/1992, republicat. Avnd caracter de ordine public, excepia de
neconstituionalitate nu poate fi acoperit prin nici un remediu procesual i nici
nu se poate ca partea care a invocat-o s renune la excepie dup ce Curtea a
fost sesizat, deoarece principiul disponibilitii nu este aplicabil aici. De altfel,
chiar dac partea care a invocat-o renun la excepie nainte de sesizarea Curii
Constituionale, dac instana de judecat apreciaz c se impune sesizarea
Curii Constituionale, atunci nu este inut n niciun mod de renunarea
exprimat de ctre partea ce a invocat excepia.
Excepia de neconstituionalitate este o excepie dirimant, din punct de
vedere procesual, pentru c poate duce la respingerea aciunii fr ca dreptul
dedus judecii s mai fie examinat pe fond.
Judecarea excepiei este de competena exclusiv a Curii Constituionale, care exercit n acest mod controlul constituionalitii legii contestate ca
fiind contrar unei norme constituionale. Trebuie observat c instana
judectoreasc este asociat, n cadrul acestui raport procesual, la controlul de
constituionalitate exercitat de Curte, ntruct instana este aceea care sesizeaz
Curtea printr-o ncheiere.
ncheierea cuprinde excepia ridicat, susinerile prilor, motivarea
excepiei de ctre cel ce a invocat-o, eventualele probe existente la dosar i, mai
ales, opinia instanei asupra excepiei respective. ntruct Curtea nu poate fi
sesizat dect de instana judectoreasc, o excepie de neconstituionalitate nu
poate fi invocat de parte direct n faa Curii Constituionale. Dac excepia a
fost invocat din oficiu, n loc de a-i preciza opinia, instana este obligat s
indice motivele pe care i ntemeiaz excepia. Prile, prin efectul sesizrii
Curii, capt calitatea procesual de pri n contenciosul constituional privind
controlul constituionalitii prevederii legale ce face obiectul excepiei, indiferent
de calitatea lor procesual din procesul existent n faa instanei: cel ce a invocat
__________________________________________________________________________
30
___________________________________
excepia are poziia procesual de reclamant, potrivit principiului in exceptio reus
fit actor, ceilali de pri, iar Ministerul Public - dac nu a invocat el excepia
de participant; dac excepia a fost invocat din oficiu, evident aceste distincii
nu se mai justific, prile relundu-i poziia ce o au n procesul din faa
instanei. n ceea ce privete lrgirea cadrului procesual, considerm c o
asemenea cerere ar putea fi formulat direct n procesul de soluionare a
excepiei, att n faa primei instane ct i n recurs, n ce privete intervenia
pentru altul sau numai n faa primei instane, n ce privete intervenia n nume
propriu; dar n acest din urm caz, numai n combaterea excepiei, deoarece
intervenientul nu ar putea invoca el o nou excepie de neconstituionalitate, iar
dac se altur prii care a invocat excepia, cererea sa este o intervenie
pentru altul.
Att Constituia, n art. 146 lit. d), ct i Legea nr. 47/1992, republicat, n
art. 29 alin. (1), statueaz c excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat
mpotriva unei legi sau ordonane ori mpotriva unor dispoziii din economia
acestora, norme care au legtur cu soluionarea cauzei.
Se pot constata unele diferene de redactare ntre textul constituional i
cel legal. Astfel, pe planul determinrii ntinderii controlului de constituio nalitate
pe cale de excepie, remarcm c, n vreme ce Constituia, ntr-o formulare
generic, face referire la legi i ordonane, n legea organic se s tatueaz c
excepia de neconstituionalitate poate avea n vedere inclusiv dispoziii
punctuale din economia unei legi sau ordonane. Aceast formulare a textului
legal aduce mai mult precizie n reglementarea excepiei de
neconstituionalitate, prin determinarea sensului dispoziiei art. 146 lit. d) din
Constituie; chiar i n lipsa unei asemenea prevederi, textul constituional arfi
trebuit interpretat n acelai spirit. n plus, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
republicat, prevede c n cazul admiterii excepiei, Curtea se va pronuna i
asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod
necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare.
Articolul 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, aduce o clarificare
privind sfera obiectului excepiei de neconstituionalitate, n sensul c legea sau
ordonana atacat trebuie s fie n vigoare i s aib legtur cu soluionarea
cauzei. De altfel, am artat c acestea reprezint dou dintre condiiile de
admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate.
n ceea ce privete cerina ca legile, ordonanele sau dispoziiile din
acestea s fie n vigoare pentru a putea constitui subiect al excepiei de
neconstituionalitate, Curtea Constituional a respins, n mod constant, ca
fiind inadmisibile excepiile privitoare la dispoziii legale abrogate.
Excepia de neconstituionalitate trebuie s priveasc o lege sau o ordonan ori o dispoziie dintr-o lege sau ordonan de guvern n vigoare de care
depinde soluionarea cauzei. i n acest caz nendeplinirea acestor condiii
constituie cauz de inadmisibilitate a excepiilor de neconstituionalitate astfel
ridicate. Dac excepia privete o hotrre a Guvernului, un ordin al unui
ministru sau alt act emis n aplicarea legii, ea este contrar prevederilor art. 146
lit. d) din Constituie i celor ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, i, potrivit
alin. (6) al aceluiai articol din lege, instana de judecat trebuie s o resping
ca fiind inadmisibil, printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea
Constituional
__________________________________________________________________________
31
___________________________________
5.3. Controlul asupra legii ca i act normativ

n ceea ce privete legea, avem n vedere conceptul de lege n
accepiunea restrns, de act juridic adoptat de Parlament i promulgat de
Preedintele Romniei, dup procedura stabilit prin Constituie. Acest
criteriu formal este determinant pentru a face distincia dintre lege i alte acte
normative.
De asemenea, legea poate fi definit i sub aspect material, ca fiind
reglementarea primar a unor relaii sociale, general-obligatorie i a crei
executare este asigurat prin fora de constrngere a statului. Din aceste definiii
desprindem observaia c este definitoriu criteriul formal pentru stabilirea actelor
supuse controlului i pentru determinarea obiectului excepiei de
neconstituionalitate, n timp ce criteriul material este esenial pentru efectuarea
controlului de constituionalitate.
n stabilirea constituionalitii interne a legii, criteriul material intere seaz
pentru verificarea competenei legislative a legiuitorului. n mare msur,
controlul de constituionalitate const tocmai n verificarea acestei competene.
Nu soluia legislativ n sine este neconstituional, ci ea capt acest caracter,
pentru c legiuitorul nu putea prin legea adoptat s o instituie. Astfel, dac
aceast soluie este contrar unei dispoziii constituionale substaniale deci
nu de ordin procedural, ea ar fi putut fi adoptat numai prin revizuirea
Constituiei, deci n temeiul competenei legislative a legiuitorului ca Adunare
Constituant derivat. Adoptarea ei printr-o lege ordinar sau organic, nu
printr-o lege constituional, are drept consecin, ca urmare a nclcrii de ctre
legiuitor a competenei sale normative, neconstituio-nalitatea acelei legi. De
asemenea, adoptarea printr-o lege ordinar a unei soluii legislative de natura
legii organice, adic din domeniile rezervate de Constituie legii organice, are
drept consecin, de asemenea, neconstituio-nalitatea acelei legi.
Pentru aceeai raiune, printr-o lege ordinar nu se poate deroga de la o
norm instituit printr-o lege organic. n toate aceste situaii, legiuitorul i-a
nclcat competena legislativ instituit de Constituie, iar controlul de
constituionalitate const n verificarea granielor normative de ordin
constituional, n funcie de coninutul reglementrii stabilite prin legea supus
controlului. Aplicarea criteriului formal astfel cum a fost definit, exclude de la
controlul constituionalitii legile constituionale, pentru revizuirea Constituiei.
Raiunea, de aceast dat, nu const n posibilitatea legiuitorului de a stabili
coninutul reglementrii potrivit liberei sale voine, ci a faptului c, potrivit art. 151
din Constituie, legea de revizuire, odat adoptat de Parlament n calitate de
putere constituant derivat, este supus aprobrii prin referendum.
Exercitarea direct a suveranitii naionale de ctre popor prin referendum - pe
temeiul art. 2 alin. (1) din Constituie - este prin definiie incontrolabil", iar
Legea rezultat din referendum este o lege care exprim voina unei puteri
ordinare" i nicio putere derivat" nu o poate nfrnge. De aceea, legea de
revizuire a Constituiei nu se supune promulgrii, aa nct nici dup adoptarea
sa de ctre Parlament nu ar putea fi supus controlului, prevederile art. 146 lit.
a) din Constituie referindu-se expres numai la legi ce intr n vigoare dup
promulgarea i publicarea lor.
Cele artate cu privire la legea constituional sunt i consecina faptului c n
domeniului revizuirii Constituiei controlul de constituionalitate are exclusiv un
caracter prealabil i preventiv, exercitndu-se, conform art. 146 lit. a) din
Constituie, asupra proiectelor de lege sau propunerilor legislative avnd acest
scop. Controlul se exercit din oficiu, iar potrivit art. 22 din Legea nr. 47/1992,
republicat, iniiativa de revizuire poate fi prezentat Parlamentului numai
__________________________________________________________________________
32
___________________________________
mpreun cu decizia Curii referitoare la constituionalitatea ei.
ntre legile organice i legile ordinare nu exist vreo distincie nici n
Constituie i nici n Legea nr. 47/1992 n privina exercitrii controlului de
constituionalitate pe cale de excepie. Numai legile constituionale, de revizuire
a Constituiei sunt excluse de la controlul constituionalitii legilor pe cale
excepiei de neconstituionalitate, prin aplicarea criteriului formal amintit. Este o
consecin fireasc a faptului c aceste legi, fiind aprobate prin referendum,
devin un rezultat al exercitrii puterii constituante originare, pe care nici o
putere derivat nu o poate nfrnge".
Una din direciile n care Curtea Constituional i-a stabilit competena n
privina obiectului controlului de constituionalitate este aceea conform creia
obiectul acestui control l reprezint exclusiv textul legii, iar nu posibilele
interpretri realizate de organele de aplicare a legii, Curtea a artat c dac
interpretarea legii ar putea duce la concluzii neconforme cu Constituia, aceasta
este o problem ce nu inn n cmpul de aciune al contenciosului constituional.
Curtea Constituional rezolv litigii relative la neconstituionalitatea legilor,
nicidecum la posibilele interpretri de ctre instanele judectoreti". Curtea a
mai artat, n repetate rnduri, c necorelrile legislative nu pot forma obiectul
contenciosului constituional.
O problem special apare n privina legilor anterioare Constituiei. Ca
efect al principiului supremaiei Constituiei, legile preexistente Constituiei
din anul 1991 pot rmne n vigoare numai dac sunt compatibile, conforme cu
prevederile constituionale.
Coexistena unor asemenea legi, subsumate practic fa de vechea
Constituie, cu noua ordine constituional, este de natur s genereze ndoieli
asupra legitimitii constituionale contemporane a acelor legi i decrete. Totui,
avnd la baz temeiul art. 154 alin. (1) din Constituie i imperativul firesc al
continuitii i coerenei sistemului juridic, n mod natural se vor pstra acele
norme juridice din vechea ordine constituional care sunt compatibile, conforme
cu Constituia din anul 1991.
Cnd instana de judecat este pus n situaia de a aplica o lege
anterioar Constituiei, ea trebuie mai nti s verifice dac legea respectiv se
afl n situaia prevzut de art. 154 alin. (1) din Constituie privind conflictul
temporal de legi, unde constituantul a stabilit c rmn n vigoare acele acte
normative care nu contravin Constituiei actuale. Instanele judectoreti au
obligaia de a interveni n procesul de aplicare n concret a legilor n cazul n
care constat c o lege anterioar Constituiei este contrar prevederilor
acesteia i, n cazul unei situaii de neconformitate cu Constituia, s constate
abrogarea implicit a legii sau a dispoziiei legale res pective, n temeiul art. 154
alin. (1) din Constituie. Dac totui a avut loc sesizarea Curii Constituionale cu
o excepie de neconstituionalitate a unei asemenea legi, Curtea Constituional
va constata, de asemenea, abrogarea implicit a legii i va respinge excepia ca
inadmisibil.
n acest context se pune problema organului competent s constate
aceste discordane i, implicit, s dispun nlturarea din legislaie a dispo ziiilor
neconstituionale. n acest sens au fost exprimate n doctrin dou teze contrarii.
Potrivit uneia, competena de abrogare a legilor anterioare fiind o problem de
interpretare a legii, aparine numai instanelor judectoreti, ca autoriti
nvestite cu aplicarea legii, iar potrivit celei de -a doua, aceast competen
revine i Curii Constituionale.
Curtea Constituional a tranat aceast divergen de opinii, afirmnd n
primul rnd competena instanei de judecat, dar i competena sa, aceasta din
urm avnd doar un caracter subsidiar. Potrivit raionamentului Curii,
__________________________________________________________________________
33
___________________________________
constatarea abrogrii nu poate fi dect de competena exclusiv a instanei de
judecat, Curtea neputndu-se substitui acesteia n stabilirea legii aplicabile
litigiului. ntr-o alt decizie, Curtea Constituional a stabilit c instana,
considernd abrogat o prevedere dintr-o lege preconstituional, trebuia s
constate aplicabilitatea art. 150 alin. (1) din Constituie actualul art. 154 alin. (1)
din Constituia revizuit i s deduc urmrile aplicrii acestui text, i nu s
sesizeze Curtea Constituional, care nu se poate substitui instanei n stabilirea
legii aplicabile litigiului. Mai mult dect att, instana de judecat are nu numai
dreptul, ci i obligaia s stabileasc dac textul de lege a crui aplicare
urmeaz s se fac mai este sau nu n vigoare''.
Soluiile pronunate de Curtea Constituional n astfel de cazuri se
deosebesc de cazurile clasice de inadmisibilitate, n sensul c este necesar
mai nti constatarea abrogrii, iar pe baza acestei constatri se respinge
excepia ca inadmisibil. Ca urmare a efectelor obligatorii erga omnes ale
deciziilor Curii Constituionale, constatarea abrogrii legii de ctre aceasta se
va impune att fa de instana judectoreasc, ct i fa de orice alt
autoritate public.
Curtea Constituional, prin jurisprudena sa anterioar modificrii
operate n anul 1997 asupra Legii nr. 47/1992, a clarificat situaia n care
instana de judecat n faa creia se invoc o excepie de neconstituionalitate a
unei legi anterioare Constituiei dispune, prin ncheiere, sesizarea Curii
Constituionale deoarece consider c textul criticat este n vigoare sau din alt
motiv, instana exprimndu-i opinia prin ncheierea de sesizare. n acest caz,
Curtea Constituional este obligat s se pronune, n virtutea dreptului
constituional al cetenilor de a invoca neconstituionalitatea unui text pe care
instana nelege s-l aplice". Dei Curtea decide n astfel de situaii numai n
mod excepional, ea nu poate refuza s soluioneze excepia (...), ntruct sunt
n discuie raporturi juridice de drept substanial sau procesual stabilite dup
intrarea n vigoare a Constituiei".
n varianta iniial a Legii nr. 47/1992, stabilirea competenei Curii
Constituionale asupra excepiilor ridicate mpotriva unor legi anterioare
Constituiei se determina dup raportul juridic reglementat de legea atacat.
Astfel, dac raportul juridic supus legii atacate era nscut dup apariia
Constituiei, Curtea Constituional era competent s soluioneze excepia.
Aceast regul putea fi dedus prin interpretarea sistematic a art. 15 alin. (2)
din Constituie i a art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n forma sa iniial, n
acest context, o problem interesant este cea a legilor preconstituionale
modificate n regimul constituional actual. Att doctrina ct i jurisprudena
Curii Constituionale au identificat soluia n sensul c modificarea legii
anterioare are ca efect recepia sa expres de ctre noul regim constituional,
prin manifestarea de voin neechivoc a legiuitorului care, din moment ce a
modificat doar unele din prevederile legii anterioare, a considerat c celelalte
sunt compatibile cu noul regim constituional".
Legiuitorul a optat pentru o reglementare neechivoc n privina legilor ce
pot fi atacate. Astfel, Legea nr. 47/1992 a prevzut n mod expres n art. 23 alin.
(1) (devenit art. 29 dup republicare, c obiectul excepiei de
neconstituionalitate l poate forma numai o prevedere legal n vigoare. Prin
urmare, Curtea Constituional are competena de a se pronuna exclusiv
asupra excepiilor de neconstituionalitate a unor texte de lege aprute sau
receptate expres n regimul constituional actual. Instana judectoreasc poate
admite sesizarea Curii Constituionale dac apreciaz c legea care f ace
obiectul excepiei de neconstituionalitate este n vigoare.
__________________________________________________________________________
34
___________________________________
Dac totui Curtea Constituional este sesizat cu o excepie a unei legi
anterioare Constituiei, o competen subsidiar a Curii subzist, atunci cnd,
verificnd dac legea respectiv mai este n vigoare, Curtea constat abrogarea
ei, n baza art. 154 alin. (1) din Constituie. Dup cum s-a artat i n doctrin,
intervenia Curii n asemenea cazuri nu este numai corect, ci i foarte util n
asigurarea
uniformitii
n
aplicarea
legilor.
Dac
constatarea
neconstituionalitii este fcut de Curtea Constituional cu privire la o lege
anterioar Constituiei, atunci aceast soluie are de partea sa avantajul
efectelor erga omnes ale deciziilor Curii, care asigur uniformitatea interpretrii.
Particularitatea unei asemenea soluii const n faptul c excepia nu va
putea fi admis n temeiul constatrii neconstituionalitii textului respectiv,
deoarece Curtea Constituional nu o poate judeca n fond, ci va trebui respins
ca inadmisibil, n urma constatrii abrogrii obiectului ei.
Este interesant de observat c evoluia jurisprudenei instanelor
judectoreti a condus, n ultima vreme, la un control direct de
neconstituionalitate efectuat de aceste instane, fr o sesizare i, implicit, fr
pronunarea Curii Constituionale asupra textului de lege criticat de pri, de
procuror sau de instan din oficiu. n anumite situaii, hotrrile judectoreti au
suportul legal necesar pentru a evita aplicarea normelor juridice critica te ca
neconstituionale, cum este cazul legilor bugetului de stat din anii anteriori, care
au aplicabilitate temporar, numai pentru anul la care se refer. n alte situaii
ns, instanele judectoreti i-au depit competenele constituionale i legale
i, n loc s sesizeze Curtea Constituional, au constatat ele nsele c un text
de lege n vigoare este neconstituional i trebuie mpiedicat aplicarea sa la
spea dedus judecii.
Este indiscutabil competena Curii Constituionale, n cadrul atribuiei
sale de control al constituionalitii legilor i n calitate de garant al supre maiei
Constituiei, de a constata abrogarea unor asemenea legi. Desigur, aceast
competen este i trebuie s fie una subsidiar, instanelor judectoreti avnd
misiunea primar de a se pronuna asupra unei asemenea excepii ridicate n
faa lor.
S-a considerat c aprecierea constituionalitii unor norme juridice
abrogate este incompatibil nu numai cu scopul i funcionalitatea contenciosului constituional, dar i cu principiul neretroactivitii legii consacrat n art.
15 din Constituie. Alteori, Curtea Constituional a decis c nu este competent
s soluioneze o excepie de neconstituionalitate care vizeaz o dispoziie
legal abrogat.
Jurisprudena Curii Constituionale abund n decizii de respingere ca
inadmisibile a unor excepii ce vizau legi abrogate. Sunt excluse de la
exercitarea controlului i omisiunile legislative. Este o soluie adoptat de
majoritatea legislaiilor europene, soluie ce deriv din rolul Curii Constituionale
de legislator negativ.
5.4. Controlul asupra Ordonanei de Guvern

n ceea ce privete ordonanele emise de Guvern, n cazul n care Curtea
Constituional este sesizat cu o excepie de neconstituionalitate a unei
dispoziii dintr-o lege de aprobare a unei ordonane, ea i extinde controlul i
asupra ordonanei, ale crei prevederi nu pot fi disociate de legea de aprobare.
Instituia Ordonanei de Guvern este reglementat de Constituia Romniei revizuit, n art. 115, ordonanele Guvernului fiind acte adoptate de Guvern
pe baza unei delegri legislative. Constituia Romniei folosete noiunea de
ordonan pentru a determina actul juridic prin care Guvernul i exercit
__________________________________________________________________________
35
___________________________________
delegarea legislativ care, fiind o putere pe care Parlamentul o deleag
Executivului, presupune adoptarea unei legi de nvestire n acest scop. Prin
instituia delegrii legislative, Guvernul practic legifereaz, se substituie n mod
excepional Parlamentului, astfel nct, prin ordonan, Guvernul poate s
stabileasc norme noi, s modifice sau s abroge reglementarea existent.
Totui, ordonana de Guvern nu este expresia unei puteri legiuitoare, ea
pstrnd natura juridic a actelor emise de Guvern n cadrul competenei sale
normative, competen care, n aceast materie, este special i limitat, fiind
derivat dintr-o lege de abilitare sau direct din Constituie, cum este cazul
ordonanelor de urgen. Prin urmare, Guvernul primete mputernicirea de a
emite ordonane fie prin aplicarea direct a art. 115 alin. (4) din Constituie, n
cazul ordonanelor de urgen, fie n temeiul unei legi de abilitare adoptate de
Parlament n condiiile art. 115 alin. (1), (2) i (3), n cazul ordonanelor simple.
Prin aplicarea criteriului formal de determinare, similar cu situaia legilor, prin
ordonan n sensul art. 146 lit. d) din Constituie i art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicat, se nelege numai actul emis de Guvern n aceste condiii.
n privina naturii juridice a ordonanelor, dac admitem c ordonana este
expresia extinderii competenei generale a Guvernului ca autoritate executiv,
extindere realizat prin efectul legii de abilitare, atunci natura sa juridic este de
act administrativ guvernamental, ce face parte din sfera raporturilor
constituionale dintre Parlament i Guvern". n aceast viziune, ordonana este
asimilat legii doar sub aspectul efectelor sale, pe o perioad limitat, pn la
aprobarea sau respingerea sa prin lege. ntr-o alt opinie, ordonanele au o
dubl natur juridici: ele sunt acte administrative normative, n raport cu
autoritatea emitent, i acte ce conin norme cu putere de lege, n raport cu
coninutul i procedura de emitere. Aceast ultim calitate a ordonanelor, de a
conine norme cu putere de lege, justific supunerea ambelor categorii de
ordonane n mod direct controlului de constituionalitate. Sub aspectul criteriului
material de determinare a conceptului, ordonanele Guvernului sunt limitate att
n coninut, ct i n privina aplicabilitii n timp. Ordonana simpl, emis n
temeiul unei legi de abilitare a Guvernului, este limitat la domeniile prevzute
de acea lege, domenii ce nu pot face parte dintre cele rezervate de art. 73 alin.
(3) din Constituie legilor organice, i, n m od firesc, emiterea unei astfel de
ordonane este posibil numai pn la data prevzut de legea de abilitare.
Ordonanele de urgen au o limit determinat n primul rnd de
caracterul excepional care li se atribuie. n lipsa unei determinri constituionale
a conceptului de caz excepional", Curtea Constituional a apreciat c prin
cazuri excepionale n sensul art. 114 alin. (4) din Constituie, se neleg acele
situaii care nu se pot ncadra n cele avute n vedere n mod expres de lege. n
asemenea cazuri, intervenia Guvernului este justificat de interesul public lezat
de caracterul anormal i excesiv al cazurilor excepionale. Pe de alt parte,
ordonanele de urgen sunt limitate i prin mprejurarea c vor intra n-vigoare
numai dup ce au fost depuse spre aprobare Parlamentului.
Revizuirea constituional a adus i o reglementare ceva mai precis a situaiilor
n care se pot emite ordonane de urgen. In primul rnd, a intervenit o
modificare terminologic. Astfel, n loc de cazuri excepionale", noul text art.
115 alin. (4) folosete sintagma situaii extraordinare", explicitndu -le n
continuare ca situaii a cror reglementare nu poate fi amnat". De asemenea,
textul amintit a introdus obligaia imperativ a Guvernului de a motiva urgena
situaiei n cuprinsul ordonanei.
O alt limitare a ordonanelor de urgen a fost introdus prin art. 115
alin. (6) din Constituia revizuit i privete domeniul de intervenie al acestora,
n sensul c ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor
__________________________________________________________________________
36
___________________________________
constituionale, nu pot afecta regimul (n sensul de regim juridic) instituiilor
fundamentale ale statului (adic cele cuprinse n Titlul III din Constituie, att
clasicele puteri, ct i autoritile publice reglementate n alte tit luri ale
Constituiei, cum ar fi Curtea Constituional, Avocatul Poporului, Curtea de
Conturi, Consiliul Economic i Social), drepturile, libertile i ndatoririle
prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere
silit a unor bunuri n proprietatea public.
Controlul constituionalitii ordonanelor pe calea excepiei de
neconstituionalitate ridic unele probleme ca urmare a particularitilor
obiectului su. Pornind de la natura juridic i de la condiiile de adoptare a
ordonanelor, precum i de la afirmaia potrivit creia controlul constituionalitii
ordonanei este prin excelen un control al legitimitii sale juridice, se impune
constatarea c trebuie fcut distincia dintre acest control i controlul legii de
abilitare sau de aprobare a ordonanei.
Ordonanele, simple sau de urgen, pot ridica probleme de constituionalitate extrinsec, i anume dac se emit fr abilitare, dac se emit n
domeniul rezervat legii organice, n alte domenii dect cele prevzute de legea
de abilitare, cu depirea abilitrii, respectiv n alte cazuri dect cele
excepionale sau dac finalitatea lor nu este de a face fa unei situaii de
urgen, ci de a eluda competena constituional a legiuitorului, dac ordonanele de urgen se emit cu nclcarea domeniilor art. 115 alin. (6) etc, sau de
constituionalitate intrinsec.
O excepie de neconstituionalitate ridicat mpotriva unei ordonane este
admisibil doar pn la momentul aprobrii ordonanei prin lege de ctre
Parlament, deoarece, o dat cu aceast aprobare, coninutul normativ al ordonanei este ncorporat n legea de aprobare potrivit art. 115 alin. (7) din
Constituie. La rndul su, legea de aprobare poate fi atacat pe calea controlului anterior de constituionalitate pn la promulgarea sa de ctre Preedintele
Romniei sau ulterior promulgrii, pe cale controlului posterior de
constituionalitate. n toate cazurile, controlul de constituionalitate se exercit
implicit i asupra ordonanei care formeaz coninutul legii de aprobare.
ntr-o cauz mai veche, Curtea Constituional a fost sesizat cu o
excepie de neconstituionalitate a unei ordonane aprobate de ctre Parlament
i s-a considerat totui legal sesizat procednd la examinarea excepiei pe
fond. Curtea a apreciat c excepia de neconstituionalitate trebuie admis
pentru depirea abilitrii n emiterea ordonanei de ctre Guvern. A probarea
ordonanei de ctre Parlament nu a constituit un impediment n luarea acestei
decizii, Curtea artnd c Parlamentul nu este ndreptit s confirme o norm
neconstituional care i pstreaz acest caracter ct timp legiuitorul nu a
modificat-o". ntr-adevr, dup cum s-a afirmat i n doctrin,
neconstituionalitatea nu poate fi nlturat prin confirmarea actului de ctre o
alt autoritate, chiar dac aceasta este legiuitorul. ntr-o alt decizie Curtea
Constituional a considerat c legea de aprobare nu poate elimina starea de
neconstituionalitate rezultat din ordonana prin care Guvernul a reglementat
ntr-o materie din domeniul legii organice, depind limitele care i-au fost
stabilite prin legea de abilitare.
5.5.
Legea de abilitare
Legea de abilitare poate face obiectul att al unei sesizri de
neconstituionalitate, ct i al controlului pe cale de excepie. Legea de abilitare
__________________________________________________________________________
37
___________________________________
poate fi relevant n soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate
numai prin raportare, examinare prin ordonana emis n temeiul ei. De aceea,
legea de abilitare poate fi atacat pe cale de excepie mpreun cu aceast
ordonan, care constituie, practic, actul guvernamental prin care legea de
abilitare este pus n executare. Legea de abilitare poate fi contestat sub
aspectul constituionalitii extrinseci (adic nerespectarea procedurii legislative)
sau intrinseci, referitor la domeniul de reglementare i alte elemente ce in de
coninutul su normativ (de exemplu, includerea unui domeniu de abilitare care
aparine legilor organice sau nclcarea principiului nere -troactivitii), iar
constatarea neconstituionalitii legii n cadrul controlului posterior atrage i
neconstituionalitatea ordonanei emise n baza ei.
Legea de aprobare a ordonanei de urgen poate fi supus controlului de
constituionalitate anterior sau posterior, n aceleai condiii ca i legea
deaprobare a ordonanei simple. Dac ordonana a fost aprobat, ea este ncorporat n legea de aprobare, care apare astfel ca un act juridic distinct de fosta
ordonan, ale crei dispoziii, meninute prin legea de aprobare, opereaz pe
temeiul acesteia." De aceea, similar cazului modificrii legislative care pstreaz
coninutul dispoziiei atacate, considerm c i n cazul ordonanei aprobate, din
moment ce coninutul reglementrii se menine, excepia de neconstituionalitate
poate subzista.
Pornind de la realitatea c actele normative, inclusiv ordonanele, pot
conine dispoziii neconstituionale care produc efecte negative asupra drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, art. 126 alin. (6) din Constituia
revizuit introduce controlul instanelor de contencios administrativ asupra
ordonanelor, cu unele particulariti: ... Instanele de contencios administrativ
sunt competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane
sau, dup caz, prin dispoziii din ordonane declarate neconstituionale".
Noua lege a contenciosului administrativ, anume Legea nr. 554/2004,
modificat, n art. 9, intitulat aciunile mpotriva ordonanelor Guvernului",
dezvolt noua regul constituional i introduce instituia aciunii la instana de
contencios administrativ promovate de persoana vtmat printr-o ordonan de
Guvern, aciune nsoit de excepia de neconstituionalitate.
Instana, dac apreciaz c excepia ridicat ndeplinete condiiile
prevzute n art. 29 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat i
modificat, sesizeaz Curtea Constituional i suspend judecarea cauzei pn
la soluionarea excepiei de ctre Curte. Dup pronunarea Curii Constituionale, instana de contencios administrativ repune cauza pe rol i, dac a fost
admis excepia de Curtea Constituional, instana soluioneaz fondul cauzei;
dimpotriv, n cazul n care Curtea a respins excepia, instana de contencios
respinge la rndul su aciunea ca inadmisibil.
Guvernul are, potrivit art. 108 alin. (2) din Constituie, o competen
general de a emite hotrri pentru organizarea exercitrii legilor. Ordonana,
spre deosebire de hotrre, este expresia exercitrii unei competene de
atribuire, fiind consecina nvestirii Guvernului cu o atribuie specializat. Deci,
de aceast dat, competena sa este limitat att rationae materie numai la
domeniile prevzute n legea de abilitare - ct i rationae temporis -numai pn
la data prevzut n acea lege. n plus, aceast competen, rezultnd exclusiv
dintr-o abilitare legislativ, are un caracter derivat, aflndu -i temeiul legal n
legea de abilitare.
5.6.
Cauze de inadmisibilitate
n cazul excepiei de neconstituionalitate limitele controlului sunt date i de
urmtoarele cauze de iiiadmisibilitate a excepiei:
__________________________________________________________________________
38
___________________________________
Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, o prevedere
neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi excepii, ca urmare a
efectelor deciziei anterioare de constatare a neconstituionalitii n sistemul
juridic; de aceea, n practica jurisdicional a Curii, s -a statuat c
inadmisibilitatea reiterrii excepiei avnd ca obiect o asemenea prevedere
intervine de la data pronunrii, nu a publicrii deciziei de neconstituionalitate;
soluia este conform i cu efectul ireversibil, n cadrul sistemului juridic, al
neaplicrii legii ca urmare a neconstituionalitii sale; datorit ef ectelor erga
omnes ale deciziilor pronunate n cadrul controlului constituionalitii legii,
excepia iniial respins poate fi reiterat de alte pri i pentru alte motive, deci
n afara celor ce au justificat decizia anterioar de respingere, ntruc t n
aceast ipotez noua excepie este n afara cadrului de opozabilitate a acestei
din urm decizii; astfel eventuala soluie de admitere a excepiei nu este n
contradicie cu soluia anterioar de respingere, reflectnd, totodat, evoluia
produs n timp, n starea de constituionalitate a societii. n Decizia nr.
36/1993, Curtea a argumentat pe larg n sensul c ...partea care a invocat
excepia nu o mai poate reitera, ntruct prima hotrre (n.n. -decizie a Curii
Constituionale) intr n puterea lucrului judecat. Dac aceeai excepie este
ridicat de o alt parte i ntr-o alt cauz, chiar dac nu exist puterea lucrului
judecat, decizia anterioar de respingere este obligatorie att timp ct motivele
care au justificat soluiasubzist n continuare, fiind aceleai. n aceast situaie,
concluzia ce se impune este aceea c soluia n rezolvarea unei excepii
ulterioare, de aceeai natur, nu poate fi alta dect cea pronunat n prima
cauz judecat".
Dac nu este pertinent procesului din care a izvort, excepia este
irelevant i, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,
inadmisibil; aceast cauz de inadmisibilitate exclude astfel, de la exercitarea
controlului, prevederile chiar neconstituionale, dar neaplicabile sol uionrii
procesului din faa instanei judectoreti; este consecina faptului c fa de
aceste prevederi nu se poate justifica un interes legitim n ridicarea excepiei,
potrivit adagiului pas d'interet, pas d'action.
Fr aceast inadmisibilitate s-ar terge, practic, deosebirea de principiu dintre
excepia de neconstituionalitate i recursul direct, procedur de control ce nu a
fost receptat de Adunarea Constituant. De aceea n practica jurisdicional a
Curii s-a statuat c, dac procesul a fost intentat numai pentru invocarea
excepiei, atunci excepia invocat este inadmisibil constituind practic o
modalitate similar a recursului direct, deci un abuz de drept caracterizat prin
deturnarea procedurii specifice excepiei de neconstituionalitate;
Invocarea excepiei privind neconstituionalitatea unei ordonane dup
ce aceasta a fost aprobat sau respins de Parlament. Aceast cauz de
inadmisibilitate stabilit tot pe cale jurisprudenial se justific prin aceea c,
fiind aprobat, ordonana este ncorporat n legea de aprobare, astfel nct nu
mai constituie un act de sine stttor, iar dac a fost respins nu mai este n
vigoare. n privina ordonanei aprobate, pentru identitate de raiune, sunt
aplicabile regulile de interpretare privind mod ificarea legii, n sensul c, dac
dup aprobare soluia legislativ considerat ca neconstituional se regsete
n forma aprobat de lege, atunci excepia nu mai este inadmisibil, ntruct
obiectul unei excepii l formeaz legea mai mult n sens material i mai puin n
sens formal. De asemenea, o prevedere neconstituional a unei ordonane
poate fi invocat oricnd, deoarece Parlamentul nu este ndreptit s confirme
o norm juridic neconstituional, norma care i pstreaz acest caracter ct
timp legiuitorul nu a modificat-o.
n forma sa iniial, Legea nr. 47/1992 nu coninea vreo referire expres
__________________________________________________________________________
39
___________________________________
la
posibilitatea
pronunrii
de
ctre
instana
de
judecat
a
inadmisibilitiiexcepiei de neconstituionalitate ridicate n faa sa, fiind
obligatorie sesizarea Curii Constituionale. Aceast situaie a determinat apariia
n practica instanelor judectoreti a unor interpretri i soluii contradictorii, de
invocare a unor excepii inadmisibile, excepii care au dus la tergiversarea solu ionrii unor litigii, precum i la un mare numr de soluii de inadmisibilitate
pronunate de Curtea Constituional. Abia prin modificarea operat asupra Legii
nr. 47/1992 prin Legea nr. 138/1997 a fost introdus noiunea de
inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate", prin art. 23 alin. (6),
actualmente art. 29 alin. (6), valorificndu-se astfel doctrina conturat nc
nainte de consacrarea ei pe cale legislativ. Aceast reglementare consacr din
punct de vedere legislativ soluii care, de altfel, erau deja existente n practica
instanei de contencios constituional, inadmisibilitatea gsindu-i chiar
consacrarea jurisprudenial nainte de adoptarea soluiei legislative menionate.
Inadmisibilitatea este o soluie pronunat de instana n faa creia este
invocat o cerere sau excepie, atunci cnd constat nendeplinirea anumitor
condiii impuse de lege, deci apariia unor cauze ce fac imposibil nceperea sau
continuarea procedurii judiciare. In jurisdicia constituional au fost instituite,
prin Legea nr. 47/1992, republicat, o serie de cauze de inadmisibilitate, definite
ca motive legale ce mpiedic declanarea sau extinderea procedurii de control
al constituionalitii legii"."
Cauzele de inadmisibilitate pot aprea, n principiu, n legtur cu exercitarea mai multor atribuii ale Curii Constituionale. Cu toate acestea, datorit
caracterului definitoriu al controlului constituionalitii legilor pen tru existena i
activitatea Curii Constituionale, cauzele de inadmisibilitate s-au dezvoltat pe
cale jurisprudenial n special n cadrul acestui control.
Art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, cuprinde mai multe cauze de
inadmisibilitate tipice pentru excepia de neconstituionalitate. Deosebirea
esenial fa de reglementarea anterioar modificrii din 1997 const n
posibilitatea acordat instanei judectoreti n faa creia a fost invocat
excepia de a o respinge atunci cnd ea este inadmisibil.
Ce reprezint o excepie admisibil? Prin excepie admisibil" ar trebui
s se neleag excepia care ndeplinete condiiile de admisibilitate prev zute
de art. 29 din lege, nicidecum excepie ntemeiat pe fond"- aa cum greit
interpreteaz unele instane de judecat. Instana de judecat care sesizeaz
Curtea se va limita a-i expune, n ncheierea de sesizare a Curii, punctul de
vedere cu privire la caracterul ntemeiat sau nu al excepiei.
Uneori, dei caracterul ntemeiat al excepiei de neconstituionalitate nu
este implicit prin sesizarea Curii Constituionale, n practica unor instane se
observ omisiunea de a-i mai exprima opinia asupra excepiei, considernd
suficient sesizarea instanei de contencios constituional.
Cauzele de inadmisibilitate determin limitele legale ale controlului pe
cale de excepie, fiind strns legate de competena de atribuire a Curii
Constituionale n exercitarea acestuia. Aceast competen este determinat
de prevederile art. 146 lit. d) din Constituie, potrivit cruia Curtea nu exercit
controlul din oficiu, ci numai la sesizare i n limitele acesteia. Ca urmare,
cauzele de inadmisibilitate sunt consecine de ordin procedural ale acestor
limite i condiionri".
Cauzele de inadmisibilitate au caracter imperativ i sunt de ordine
public, astfel nct se impun din oficiu, nici prile i nici instana neputnd trece
peste existena lor. Reglementarea cauzelor de inadmisibilitate vizeaz ocrotirea
unui interes public, i anume respectarea limitelor exercitrii controlului de
constituionalitate. Caracterul de ordine public al cauzelor de inadmisibilitate d
__________________________________________________________________________
40
___________________________________
deplin competen Curii Constituionale s declare excepia inadmisibil n
cazul n care instana judectoreasc n faa creia a fost ridicat excepia de
neconstituionalitate nu a constatat existena cauzelor de inadmisibilita te.
Procedura de soluionare a excepiei cuprinde dou faze: prima, cu
caracter prealabil, n faa instanei judectoreti, a doua, cu caracter de
contencios constituional, la Curtea Constituional.
Sub aspectul clasificrii cauzelor de inadmisibilitate, n doctrin au fost
deosebite dou criterii: legalitatea sesizrii i ntinderea controlului.
Dintre acestea doar unele cauze de inadmisibilitate din prima categorie
privesc etapa judectoreasc a soluionrii excepiei de neconstituionalitate.
Din punctul de vedere al legalitii sesizrii, cauzele de inadmisibilitate
pot fi legate de obiectul sesizrii, de subiectul sesizrii sau de temeiul
constituional al acesteia.
Cauzele de inadmisibilitate privind obiectul sesizrii.
Limitele ntinderii controlului pot determina existena inadmisibilitii n
situaia abrogrii sau modificrii legii ulterior ridicrii excepiei. Aceste cauze
de inadmisibilitate sunt specifice procedurii de soluionare a excepiei n faa
Curii Constituionale (sau fazei contenciosului constituional). Cele mai
numeroase cauze de inadmisibilitate sunt cele legate de obiectul sesizrii, n
privina lor existnd o vast jurispruden n materie.'
Potrivit Constituiei i Legii nr. 47/1992, republicat, pot forma obiectul unei
excepii de neconstituionalitate legile i ordonanele sau dispoziii ale acestora.
Dup cum am artat, Curtea Constituional a fost deseori sesizat cu excepii
de neconstituionalitate privind alte acte normative dect legile i ordonanele.
De asemenea, Curtea Constituional a respins ca fiind inadmisibile excepiile
de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziii legale de care nu depinde
soluionarea cauzei. S-a precizat c instana de contencios constituional este
competent s se pronune numai asupra constituionalitii mior dispoziii legale
de care depinde soluionarea cauzei.
O alt cauz de inadmisibilitate este cea de ridicare a excepiei de
neconstituionalitate
asupra
unei
prevederi
legale
a
crei
neconstituionalitate a fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale, menionat n art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat.
Aceast cauz de inadmisibilitate a fost criticat n doctrin, profesorul Tudor
Drganu artnd c ea transform anumite decizii de spe ale Curii
Constituionale n adevrate acte normative, crora li se atribuie for general
obligatorie". Opinia autorului amintit, se fundamenteaz pe argumentul, relativ
singular n doctrin, c fora obligatorie a deciziilor Curii Constituiona le trebuie
s se limiteze la spea n cadrul creia s-a ridicat excepia de
Curtea Constituional a fost sesizat n multe situaii cu soluionarea
unor excepii de neconstituionalitate avnd ca obiect prevederi legale
constatate ca fiind neconstituionale, n baza art. 29 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicat, Curtea Constituional a respins aceste excepii ca
inadmisibile. n considerentele deciziilor pronunate n aceste cazuri, motivarea
s-a bazat pe argumentul c o dispoziie legal declarat neconstituional,
pierzndu-i eficiena, nu mai poate face obiectul unei noi excepii, urmnd ca
aceasta s fie respins ca inadmisibil.
De asemenea, n jurisprudena Curii s-a precizat c, potrivit art. 29 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, republicat, nu pot face obiectui excepiei de
neconstituionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o
decizie anterioar a Curii Constituionale, iar conform alin. (6) instana este
__________________________________________________________________________
41
___________________________________
obligat s resping excepia fr a mai sesiza Curtea Constituional. Cnd
aceast cauz de inadmisibilitate s-a ivit dup sesizarea Curii Constim-ionale,
excepia a devenit inadmisibil.
Aa cum n mod corect s-a artat n doctrina recent, inadmisi-bilitatea
reiterrii unei excepii de neconstituionalitate este n primul rnd consecina
efectului obligatoriu erga omnes de care se bucur decizia Curii Constituionale
n privina dispoziiilor legale declarate neconstituionale, neconstituionalitate
care face ca o asemenea dispoziie legal s devin inaplicabil pentru
instanele judectoreti. Reglementarea actual, introdus prin Legea nr.
138/1997, reprezint consacrarea pe cale legislativ a soluiei conturate n
practica jurisdicional anterioar a Curii Constituionale.
n temeiul principiului autoritii lucrului judecat, o excepie de neconstituionalitate respins nu poate fi reiterat de aceleai pri i nici de instan n
cadrul competenei de a ridica din oficiu o excepie de neconstituionalitate.
Reiterarea unei excepii respinse este posibil ns de ctre alte pri i pentru
motive diferite de cele ce au justificat respingerea excepiei. Temeiul acestei
soluii, constante n jurisprudena Curii, l constituie dispoziiile art. 147 alin. (4)
din Constituie i cele ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,
potrivit crora deciziile Curii sunt general obligatorii. De aceea, decizia de
respingere a unei excepii este obligatorie ct timp motivele ce au dus la aceast
respingere subzist.
Evoluia condiiilor social-economice i politice ale societii poate
determina dispariia motivelor ce au determinat respingerea unei excepii de
neconstituionalitate i apariia unor motive ce pot justifica admiterea acesteia.
Ca atare, posibilitatea reiterrii excepiei de neconstituionalitate este justificat
de evoluia strii de constituionalitate", fr a afecta obligativitatea deciziei
iniiale de respingere.
Cum s-a mai menionat n doctrina recent, se poate observa n practica
judectoreasc faptul c, dei aceast cauz de inadmisibilitate este expres
prevzut de Legea nr. 47/1992, instanele continu s sesizeze Curtea
Constituional cu excepii inadmisibile. De asemenea, n jurisprudena recent
a Curii Constituionale au existat soluii legate de greita aplicare a prevederilor
legale privind aceast cauz de inadmisibilitate. Pentru a corecta aceast
greit interpretare a legii, Curtea a statuat c soluionarea anterioar a unei
excepii de neconstituionalitate de ctre Curtea Constituional nu constituie
prin ea nsi un caz de inadmisibilitate, ntruct respingerea acesteia nu
constituie impediment legal pentru ridicarea din nou, n alt cauz, a aceleiai
excepii".
O alt cauz de inadmisibilitate expres prevzut n reglementrile
constituionale i legale privind justiia constituional este irelevana, care
privete
tot obiectul sesizrii. Condiia
relevanei excepiei de
neconstituionalitate este corelat cu noiunea de interes al prtilor n
introducerea cererilor n justiie.
Jurisprudena Curii Constituionale nu definete relevana, jurisdicia
constituional prefernd examinarea acestei noiuni de la un caz la altul, fr a
stabili reguli generale, cu excepia situaiei reglementrilor n materie penal.
Din jurisprudena Curii pot fi desprinse mai multe elemente prin prisma crora
se poate aprecia dac excepia de neconstituionalitate invocat este sau nu
relevant. Astfel, un asemenea element este caracterul material sau procesual
al normei juridice contestate.
Pe bun dreptate, n sensul celor de mai sus, n doctrin s-a artat c o
excepie de neconstituionalitate a unei norme procedurale aplicabile procedurii
de soluionare a cauzei respectivc poate fi considerat ca relevant. Invocarea
__________________________________________________________________________
42
___________________________________
neconstituionalitii unei norme procedurale aplicabile unei faze ulterioare a
procesului este irelevant. Faptul c excepia de neconstituionalitate, fiind o
excepie de ordine public, poate fi invocat n orice faz a procesului,
influeneaz aprecierea relevanei sale.
Astfel, dac excepia a fost invocat n cile de atac, ordinare sau
extraordinare, vor fi relevante fie normele procedurale aplicabile acelei faze a
procesului, fie normele materiale fr aplicarea crora calea de atac nu poate fi
soluionat. n aceast situaie trebuie avute n vedere regulile stabilite de legea
procesual pentru soluionarea cilor de atac, n special cele privind limitele
acestora. n practica Curii s-a reinut c, n situaia n care excepia este
invocat n faza executrii silite, de exemplu, n contextul soluionrii unei
contestaii la executare, deoarece nu se poate pune n discuie valabilitatea
titlului executoriu, sunt inaplicabile dispoziiile legale referitoare la acesta i,
deci, excepia va fi inadmisibil. n acest caz, excepia trebuie invocat ntr-un
moment al procesului n care relevana sa s poat fi apreciat pe baza strii de
fapt i a probelor administrate. O excepie de neconstituionalitate invocat
prematur sau tardiv din acest punct de vedere va fi declarat ireleva nt.
Jurisprudena Curii Constituionale anterioar introducerii cauzelor legale
de inadmisibilitate, a consacrat soluia irelevanei prin decizii intervenite mai ales
n privina unor dispoziii ale legii penale.
Dac n privina celorlalte cauze de inadmisibilitate este nejustificat
sesizarea n continuare a Curii Constituionale cu excepii inadmisibile, n
situaia irelevanei, acest lucru este nc posibil n practic, din cauza
interpretrii, uneori diferite, cu privire la incidena n cauz a prev ederilor legale
atacate, a instanei fa de interpretarea oferit de Curtea Constituional?
Desigur c, aa cum se subliniaz i n doctrin, instanele judectoreti
au obligaia unei verificri riguroase a pertinenei excepiilor de neconstitu ionalitate ridicate n faa lor, precum i a respingerii excepiilor irelevante, fr a
se mai ajunge n faza contenciosului constituional.
Respingerea excepiei ca inadmisibil de ctre Curtea Constituional
nu are semnificaia cenzurrii instanei de judecat n faa creia a fost
invocat excepia.
Practica a demonstrat, de altfel, existena unor sesizri cu
excepii vdit irelevante sau insuficient motivate spre a dovedi pertinena lor.
Pe de alt parte, pentru a evita respingerea unor excepii de ctre Cu rte ca
fiind irelevante, nimic nu mpiedic instana de judecat s indice, n mod
detaliat, n motivarea sau n opinia exprimat asupra excepiei, ndeplinirea
cerinei relevanei.
Revizuirea Constituiei sub aspectul competenei materiale a Curii
Constituionale a impus o cauz de inadmisibilitate ce rezult direct din textul
constituional [art. 147 alin. (3) din Constituie], fiind preluat i de Legea nr.
47/1992, republicat, n art. 26 alin. (3): nu poate face obiectul unei excepii de
neconstituionalitate un tratat sau un acord internaional a cnii
constituionalitate a fost constatat potrivit art. 146 lit. b) din Constituie.
Pe parcursul derulrii procedurii de control n faa Curii Constitu ionale pot aprea diferite cauze de inadmisibilitate a excepiei invocate i cu
care a fost sesizat Curtea, cauze legate cu precdere de ntinderea i
limitele controlului de constituionalitate. Dup cum am mai artat, dou
impedimente majore pentru judecarea excepiei ridicate apar n mod frecvent
pe parcursul desfurrii procedurii, anume abrogarea i modificarea normei
juridice contestate ca neconstituional.
Cauzele de inadmisibilitate ale excepiei de neconstituionalitate fiind de
ordine public, dac nu au fost constatate de instan, pot fi constatate de Curte,
__________________________________________________________________________
43
___________________________________
n cadrul procedurii de control. Faptul c i Curtea poate respinge excepia ca
inadmisibil n cazul n care instana, sesiznd Curtea, nu a respins-o pe acest
motiv, nu are semnificaia cenzurrii hotrrii instanei.
Sub aspect procedural, decizia Curii nu desfiineaz ncheierea de
sesizare pronunat de instana care l-a sesizat. Curtea respinge excepia, nu
constat nelegalitatea sesizrii.
O prim cauz de inadmisibilitate din aceast categorie deriv din
abrogarea legii dup invocarea excepiei. Aceasta este consecina unei situaii
aflate n strns legtur cu cerina ca excepia de neconstituionalitate s aib
ca obiect o lege n vigoare. Inadmisibilitatea nu apare, n acest caz, n momentul
ridicrii excepiei, ci ea este determinat de abrogarea legii dup sesizarea
Curii Constituionale. n acest caz, excepia de neconstituionalitate va fi
respins ca lipsit de obiect. Soluia apare constant n practica jurisdicional a
Curii: Datorit abrogrii textelor de lege a cror constituionalitate a fost
contestat, aceasta a rmas n prezent fr obiect i, ca atare, urmeaz a fi
respins"."
O alt cauz de inadmisibilitate intervine n situaia modificrii legii pe
parcursul soluionrii excepiei. n jurisprudena primilor ani de experien ai
Curii, aceasta a avut n vedere doar sensul formal al noiunii de lege" i, n
consecin, controlul Curii se exercita n limitele acestui sens numai asupra
constituionalitii prevederilor legale ce fceau obiectul excepiei, cum sugestiv
se arat n Decizia nr. 71/1994: Datorit modificrii textului de lege a crui
constituionalitate a fost contestat, excepia care privea tocmai acest text a
rmas n prezent fr obiect i, deci, urmeaz a fi respins".
Ulterior ns, practica a fost modificat, astfel nct s-a solicitat Plenului
Curii Constituionale adoptarea unei decizii de principiu asupra situaiei
modificrii unei dispoziii legale ulterior invocrii excepiei, Curtea emind
Decizia Plenului nr. 111/1995 prin care i-a schimbat jurisprudena n aceast
materie. Schimbarea jurisprudenei a fost n primul rnd fundamentat pe
conceptul de lege n sens material, iar nu n sens formal. In acest caz, motivele
de neconstituionalitate invocate se menin, deoarece privesc legea n sens
material, iar nu n sens formal, aceste motive avnd n vedere nclcarea unei
prevederi constituionale.
n doctrin s-a artat c modificarea dispoziiei ce face obiectul excepiei
este un fapt ulterior i exterior manifestrii de voin a p rii sau instanei ce a
ridicat excepia i care, dac ar avea ca efect ntreruperea judecii i
respingerea sesizrii pe unicul motiv c legea a fost modificat, ar constitui o
mpiedicare n realizarea excepiei de neconstiruionalitate, nemijlocit lega t
ndeosebi de coninutul reglementrii.
Prin aceeai decizie s-a precizat limita verificrii de constituionalitate pe
care instana constituional o face: Curtea nu se mai poate pronuna asupra
constituionalitii dispoziiei legale n noua sa redactare, deoarece ar depi
limitele sesizrii"." n aceast mprejurare este necesar o nou invocare n faa
instanei de judecat a unei noi excepii de neconstituionalitate, avnd ca obiect
noua reglementare, iar excepia ridicat iniial va fi respins ca lipsit de obiect.
Modificarea temeiului constituional al excepiei direct n faa Curii
Constituionale constituie o alt cauz de inadmisibilitate a acesteia n aceast
etap. Din practica jurisdicional a Curii Constituionale rezult imposibilitatea
invocrii unei excepii de neconstituionalitate direct n faa Curii, prin indicarea
altui temei constituional dect cel cuprins n ncheierea de sesizare. Aceast
cauz de inadmisibilitate reflect necesitatea exercitrii controlului n limitele
__________________________________________________________________________
44
___________________________________
sesizrii, adic innd cont de dispoziia legal atacat i de temeiul
constituional invocat pentru contestarea constituionalitii acestei dispoziii,
cadru procesual care nu poate fi modificat nici de autorii sesizrii i nici de
Curte. O atare modificare ar echivala i ea cu o exercitare din oficiu a
controlului. Modificarea temeiului constituional al sesizrii este posibil doar pe
calea unei noi sesizri, deoarece o excepie de neconstituionalitate nu poate fi
invocat direct n faa Curii Constituionale, ci numai n faa unei instane
judectoreti".
Din jurisprudena Curii desprindem concluzia potrivit creia conceptul de
vdit nefondat se refer la situaiile n care exist o cauz de inadmisibilitate,
excepia este lipsit de obiect sau indiscutabil nentemeiat. In toate cazurile
este necesar ca aceste situaii s priveasc excepia n ntregime, nunumai
parial, deoarece dac exist cel puin un dubiu cu privire la caracterul
nentemeiat al excepiei soluionarea nu se poate face pe aceast cale.
Referitor la cauzele de inadmisibilitate privind subiectul sesizrii
indicm c n vederea sesizrii Curii Constituionale, instana este datoare s
verifice ndeplinirea condiiilor cerute de lege, iar prima dintre acestea privete
calitatea de parte n proces a persoanei care ridic excepia. Lipsa calitii de
parte n proces face ca excepia de neconstituionalitale astfel ridicat s fie
inadmisibil.
Excepia de neconstituionalitate fiind un incident aprut n cadrul unui
litigiu, invocarea ei impune justificarea unui interes. Stabilirea existenei acestui
interes se face pe calea verificrii pertinenei excepiei n raport cu procesul n
care a intervenit. Astfel, decizia Curii n soluionarea excepiei trebuie s fie de
natur a produce un efect concret asupra coninutului hotrrii din procesul
principal. Cerina relevanei este expresia utilitii pe care soluionarea excepiei
invocate o are n cadrul rezolvrii acestui litigiu. Irelevana este situaia n care o
excepie de neconstituionalitate nu este pertinent pentru rezolvarea cauzei n
care a fost ridicat, adic nu are legtur cu aceast cauz. Cerina de
pertinen a excepiei de neconstituionalitate exprim legtura obiectiv ntre
aceasta i litigiul n cadrul cruia a fost invocat i impune o analiz riguroas
din partea instanei n verificarea ndeplinirii ei. Aceast condiie este o
consecin a caracterului concret al controlului pe cale de excepie i deriv din
caracterul incident al excepiei fa de litigiul concret principal.
Va fi inadmisibil o excepie de neconstituionalitate invocat de ali
participani la proces dect prile, care nu pot justifica un interes, cum sunt
martorii, experii, interpreii. Reprezentanii prilor pot ridica ns excepia de
neconstituionalitate dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru
reprezentare i dac excepia se invoc n numele i n interesul prii pe care o
reprezint. De asemenea, este admisibil o excepie de neconstituionalitate
ridicat de intervenienii n proces. Tot n cadrul fazei judectoreti mai poate
aprea problema invocrii unei excepii de neconstituionalitate de ctre
avocatul prii, mai ales n procesele penale, problemacare i-a gsit rezolvare
n sensul c avocatul inculpatului poate ridica excepia de neconstituionalitate,
n numele acestuia, chiar n lipsa acestuia, situaie ce corespunde att
interesului general al asigurrii supremaiei Constituiei i aprrii drepturilor i
libertilor fundamentale ceteneti, ct i interesului inculpatului de a beneficia
de o aprare calificat, n concordan cu spiritul art. 24 din Constituia
Romniei.
Referitor la cauzele de inadmisibilitate privind temeiul constituional
invocat n susinerea excepiei de neconstituionalitate artm c o cauz
__________________________________________________________________________
45
___________________________________
de inadmisibilitate ce poate aprea n etapa judectoreasc a soluionrii
excepiei de neconstituionalitate o constituie nendeplinirea obligaiei de
motivare a excepiei i neindicarea unui temei constituional al acesteia.
Excepia de neconstituionalitate nu poate fi ridicat direct n faa Curii
Constituionale, deoarece aceasta nu poate fi sesizat dect prin ncheierea
instanei n faa creia trebuie s fie ridicat i pus n discuia prilor. Tot
atunci trebuie invocate i puse n discuia prilor i motivele invocate n
susinerea excepiei, astfel nct instana s-i poat exprima opinia i asupra
acestora.
n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat c invocarea n
cadrul judecrii unei excepii de neconstituionalitate a unui alt temei, care nu
are nicio legtur cu cel invocat n sesizare i nici nu reprezint o dezvoltare a
acestuia, are semnificaia ridicrii unei excepii direct n faa Curii, eludndu -se
astfel prevederile art. 144 lit. c) din Constituie [actualul 146 lit. d) din Constituia
revizuit] i ale art. 12 din Legea nr. 47/1992 (art. 29 din Legea nr. 47/1992,
republicat), ceea ce nu este inadmisibil.
O problem interesant poate s apar n momentul n care o parte n
proces ar ridica excepia de neconstituionalitate a unei dispoziii legale
nerelevante pentru judecarea cauzei, punnd astfel instana de judecat n
situaia de a aprecia ea nsi relevana sau nerelevana acesteia pentru judecarea cauzei. Trebuie observat c art. 29 din Legea nr. 47/1992 nu ofer o
soluie tranant pentru o asemenea situaie. Este adevrat c art. 29 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992 precizeaz c excepia trebuie s vizeze o prevedere
legal de care depinde judecarea cauzei. Per a contraria, nu s-ar putea ridica
excepia de neconstituionalitate n privina unei prevederi legale nerelevante n
cauz, iar n cazul ridicrii ei de ctre una dintre pri, instana de judecat ar
urma s o resping.' n astfel de cazuri, Curtea a respins ca fiind lipsit de obiect
excepia de neconstimionalitate a unei dispoziii legale nerelevante pentru
judecarea cauzei.
Din faptul c potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, sunt
admisibile doar excepiile de neconstituionalitate ale dispoziiilor legale de
care depinde judecarea cauzei, rezult c i instanele judectoreti ar fi
competente s aprecieze nerelevana lor i s se prevaleze de aceast preve dere respingnd excepia ridicat de pri, dar nu pentru motive de neconstituionalitate, ci pentru nerelevana dispoziiilor legale contestate n cauza care se
judec. Aceasta este de fapt i soluia reinut de legiuitor cnd a modificat
Legea nr. 47/1992 prin Legea nr. 138/1997.
Fcnd aplicarea dispoziiilor legale, Curtea Constituional a invocat, n
motivarea soluiei de admitere a excepiei de neconstituionalitate, i alt temei
dect acela invocat de autorul excepiei. Mai mult, Curtea Constituional a
admis o excepie de neconstituionalitate pe un alt temei dect acela invocat n
motivare, constatnd c excepia ridicat, dei nemotivat corespunztor, era
totui ntemeiat, deoarece aducea atingere altor prevederi ale Constituiei.

Enumerai condiiile
necesare
pentru
ridicarea
unei
excepii
__________________________________________________________________________
46
de
___________________________________
5.8. BIBLIOGRAFIE
romnesc.
__________________________________________________________________________
47

Contencios Constitutional

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Contencios Constitutional

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Facultatea de Drept i Sociologie

DREPT - FRECVENA REDUS

Matei Petru Matei

I. Unitatea de nvare nr.1

II. Unitatea de nvare nr.2

III. Unitatea de nvare nr.3

Delimitare conceptual ...............................................................

IV. Unitatea de nvare nr. 4

V. Unitatea de nvare nr. 5

Unitatea de nvare nr.1

SCOPUL UNITILOR DE NVARE

TEMATICA UNITILOR DE NVARE

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

Unitatea de nvare nr.2

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

2.3. Statutul judectorilor Curii Constituionale

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

2.4. Competena Curii Constituionale

2.5. TEST DE VERIFICARE

____________________________________Organizarea i funcionarea Curii Constituionale

Unitatea de nvare nr.3

3.2. Specificul activitii jurisdicionale

3.3. Principiile fundamentale potrivit crora se realizeaz justiia

e) Prezumia de nevinovie- este un principiu constituional potrivit cruia

Constituia Romniei prin art. 123 (2) stabilete c judectorii sunt

3.4. Organele judectoreti

Instanele judectoreti sunt, potrivit art. 1 2 5 (I) d i n Constituie, nalta

Ministerul public, cuprinde procurorii, constituii n pachete, care n mod

Consiliul Superior al Magistraturii este autoritatea creat n vederea

a) propune Preedintelui Romniei numirea n funcie a judectorilor i a

Ministerul Justiiei (dei nu este nominalizat prin Constituie) are u n rol

3.5. TEST DE VERIFICARE

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

Unitatea de nvare nr.4

4.2. Controlul concret i controlul abstract

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

4.3. Obiecia de neconstituionalitate

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

_______________Mijloace de acces la Curtea Constituional i obiecia de constituionalitate

4.4. TEST DE VERIFICARE

Unitatea de nvare nr.5

5.2. Caracteristici procesuale

5.3. Controlul asupra legii ca i act normativ

5.4. Controlul asupra Ordonanei de Guvern

5.7. TEST DE VERIFICARE

S-ar putea să vă placă și