Robin George Collingwood (18891943) a fost un filozof, istoric i arheolog britanic, cu

importante contribuii n domeniul esteticii, al metodologiei filozofice i al filozofiei istoriei. n anii

19501960, viziunea sa asupra filozofiei istoriei a fost un element important n cadrul dezbaterii
privind natura explicaiei n cuprinsul tiinelor sociale i posibilitatea ca acestea s fie reduse la
explicaii specifice tiinelor naturii. Este totodat autorul unuia dintre cele mai importante tratate de
metafilozofie aprute n prima jumtate a secolului XX, Eseu despre metoda filozofic (1933), o
valoroas ncercare de a expune raiunile pentru care filozofia constituie o disciplin autonom, cu o
metod deosebit i o tematic diferit de cele ale tiinelor naturii i ale tiinelor exacte. Descris
adesea drept un reprezentant al idealismului britanic, i se face prin aceasta o nedreptate, cci o astfel
de etichet nu surprinde tipul su aparte de idealism, mai degrab conceptual dect metafizic. De
altfel, n corespondena sa cu filozoful Gilbert Ryle, Collingwood respinge explicit eticheta de
idealist, ntruct nu era un partizan al presupoziiilor ultraraionaliste pe baza crora se structurase
idealismul britanic la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX. De la mijlocul anilor
1930, s-a lansat ntr-un dialog constant cu nou-aprutul curent al filozofiei analitice. A atacat ipoteza
de tip neoempirist care predomina n etapele timpurii ale filozofiei analitice i a susinut o
transformare logico-epistemologic a metafizicii, de la o cercetare asupra fiinei (sau ontologie) la o
cercetare a presupoziiilor absolute sau principiilor euristice care guverneaz diferitele forme de
investigaie. Reforma epistemologic pe care Collingwood o aduce n metafizic asigur un rol i o
tematic distincte pentru investigaia de tip filozofic, ceea ce l distaneaz pe acest gnditor de
moda vremii, care fie prezenta o concepie strict terapeutic asupra filozofiei, fie reducea filozofia la
o analiz a limbajului.
Principalele lucrri: Religion and Philosophy (1916), Speculum Mentis; or, The Map of
Knowledge (1924), Outlines of a Philosophy of Art (1925), An Essay on Philosophical Method
(1933), The Principles of Art (1938), An Essay on Metaphysics (1940), The New Leviathan (1942),
The Idea of Nature (1945), The Idea of History (1946), Essays in the Philosophy of Art (1964),
Essays in the Philosophy of History (1965), Essays in Political Philosophy (1989).

R.G. Collingwood
An Essay on Philosophical Method
Fotografia de pe copert: Khwanchais | Dreamstime.com - Perdele din sfoar
ISBN: 978-973-50-4938-6 (epub)
Copyright Humanitas, 2015, pentru prezenta versiune romneasc
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
Comenzi online: www.libhumanitas.ro
Comenzi prin e-mail: vanzari@libhumanitas.ro
Comenzi telefonice: 0372.743.382; 0723.684.194

Cuprins
ESEU DESPRE METODA FILOZOFIC I. Introducere II. Suprapunerea ntre clase III. Scara de
forme IV. Definiie i descriere V. Calitate i cantitate n judecata filozofic VI. Filozofia ca gndire
categoric VII. Dou poziii sceptice VIII. Deducie i inducie IX. Ideea de sistem X. Filozofia ca
ramur a literaturii XI. ncheiere

I
INTRODUCERE
1
1. Exist lucruri pe care reuim s le facem fr a nelege ceea ce facem; i nu doar dintre
cele pe care le efectum cu corpul nostru, cum ar fi locomoia sau digestia, ci i dintre cele pe care le
facem cu mintea, cum sunt compunerea unei poezii sau recunoaterea unei fizionomii. Atunci ns
cnd ceea ce facem ine de gndire, ncepe s fie dezirabil, dac vrem ca lucrul respectiv s fie bine
fcut, s i nelegem ceea ce ncercm s facem. Gndirea tiinific i cea istoric n-ar putea
niciodat s ajung foarte departe dac oamenii de tiin i istoricii nu ar reflecta asupra propriei
munci, dac nu ar ncerca s neleag la ce nzuiesc i nu s-ar ntreba care e modul optim de a
izbuti. Lucrul acesta este adevrat n cazul filozofiei mai mult dect n oricare altul. Problemele
filozofice se pot formula i rezolva i fr a avea o idee clar despre ce este filozofia, ce anume
ncearc ea s fac i care e modalitatea optim de a proceda; ns nu se poate realiza un mare
progres nainte ca aceste ntrebri s fi fost puse i nainte de a li se fi dat un rspuns sau altul.
Filozofia mai are n plus particularitatea c reflecia asupra ei i este constitutiv. Teoria
poeziei poate fi sau nu de folos poetului opiniile sunt n aceast privin mprite , dar ea nu face
parte din poezie. Teoria tiinei i teoria istoriei nu fac nici ele parte din tiin, respectiv din istorie;
dac oamenii de tiin i istoricii studiaz aceste lucruri, o fac nu n calitatea lor de oameni de
tiin sau de istorici, ci n calitate de filozofi. Teoria filozofiei, n schimb, este ea nsi o problem
pentru filozofie; i nu doar o problem posibil, ci una inevitabil, una pe care, mai devreme sau mai
trziu, ea este obligat s i-o pun.
Din aceste dou motive c face parte dintre obiectele pe care el le studiaz i c fr ea
ansele lui de reuit n studiul celorlalte obiecte scad , filozoful este nevoit s studieze nsi
natura filozofiei. Eseul de fa se vrea o contribuie la acest studiu; inta lui primordial este de a
investiga ce este filozofia.
2. Chestiunea ar putea fi abordat pe mai multe direcii. Una dintre acestea ar depinde de
relaia care exist ntre un obiect i ceea ce se gndete despre el. Orice tiin special, am putea
argumenta, trebuie neaprat s aib ceva anume de studiat, iar particularitile sale n privina
scopului i a metodei trebuie s se datoreze particularitilor obiectului su de studiu. Potrivit acestui
punct de vedere, s-ar prea c modul cel mai promitor de abordare a problemei despre care
discutm ar consta n a defini mai nti obiectul specific al gndirii filozofice i a deduce apoi din
aceast definiie metodele potrivite de urmat. Acest mod de abordare n-ar oferi ns anse de reuit
dect cuiva convins c posed deja o concepie adecvat despre acel obiect; convins, cu alte cuvinte,
c gndirea sa filozofic i-a atins deja inta. Pentru mine, cel puin, aceast cale este blocat; cci,
dei cred c anumite moduri de filozofare sunt mai rodnice dect altele, nu cunosc nici o filozofie
care s nu fie o cltorie de explorare al crei scop cunoaterea adecvat a propriului obiect
rmne deocamdat neatins.
O a doua modalitate, ce ar putea rmne deschis chiar dac prima ar fi nchis, depinde de
relaia dintre mijloace i scop. Ne-am putea ntreba ce fel de rezultate sper sau dorete filozofia s
obin; iar dup ce i vom fi trasat astfel programul, s ne gndim ce mijloace se pot gsi pentru
nfptuirea lui. Numai c, dei orice filozof are o anumit idee despre ceea ce sper s nfptuiasc,
aceast idee difer de la o persoan la alta, iar la aceeai persoan de la un moment la altul; nici n-ar
putea s fie altfel, dat fiind c orice progres n gndire aduce n mod necesar cu sine o anumit
schimbare n modul ei de a-i concepe propriul scop, scopul unei etape devenind punctul de plecare
al celei urmtoare. Dac a urma, aadar, aceast metod, n-a putea spera i nici mcar dori s obin

asentimentul cititorilor mei, ba nici chiar propriul meu asentiment n viitor.

3. Rmne o a treia direcie de abordare. Filozofia nu-i atinge niciodat scopul ultim n
cazul nici unuia dintre noi; iar cu ctigurile vremelnice nu rmne niciodat mulumit; e pur si
muove: ea este o activitate ce are loc n mintea noastr, iar noi suntem n msur s o distingem de
altele i s o recunoatem dup anumite note specifice. Aceste note o caracterizeaz ca activitate sau
proces; ele sunt, aadar, particulariti ale modului su de a proceda. De unde rezult c la ntrebarea
ce este filozofia se poate rspunde explicnd n ce const metoda filozofic.
Aceasta ne sugereaz urmtorul mod de abordare a gndirii filozofice: s o privim ca pe un
fapt de un fel aparte, s o examinm cu atenie i s descriem procedeele de care constatm c se
servete. Nu ne-am putea totui mrgini la att, dat fiind c ntrebarea ce este filozofia nu poate fi
desprit de ntrebarea ce ar trebui s fie filozofia. Atunci cnd distingem filozofia de alte activiti
ale minii noastre, nu o gndim ca pe ceva ce pur i simplu se petrece n noi, precum circulaia
sangvin; ci o gndim ca pe ceva ce ncercm s nfptuim, ca pe o activitate pe care ncercm s o
aducem n conformitate cu o idee despre ceea ce ea ar trebui s fie. Drept urmare, atunci cnd ne
propunem s explicm n ce const metoda filozofic, ceea ce ncercm s descriem nu este att o
metod efectiv urmat de noi nine sau de altcineva, ct o metod pe care n munca noastr
filozofic ncercm s-o urmm, chiar dac niciodat nu reuim pe deplin. Explicarea metodei
filozofice trebuie s caute, aadar, s ndeplineasc dou condiii. n primul rnd, spre a evita un fel
de utopism filozofic, ea trebuie s rmn n contact cu faptele, neuitnd niciodat s se ntrebe ce
metode au fost efectiv folosite de filozofii din trecut. Iar n al doilea rnd, spre a evita nlocuirea
unei ntrebri filozofice cu una istoric, trebuie s trateze toate precedentele de acest fel ca pe nite
simple preliminarii la ntrebarea principal; apelul final trebuie fcut la propria noastr experien n
munca filozofic i la contiina noastr c, atunci cnd suntem angajai n ea, acestea sunt
principiile pe care ncercm s le urmm.
4. Problema metodei i-a preocupat pe filozofi din cele mai vechi timpuri; exist ns temeiuri
ca n prezent s-i conferim o importan aparte. De la sfritul Evului Mediu ncoace, au existat n
filozofie dou mari micri constructive: cea cartezian, consecutiv scepticismului care dizolvase
sistemele de gndire medievale, i cea kantian, consecutiv scepticismului propriu secolului al
XVIII-lea. Fiecare din ele a fost marcat de un acord general n privina principiilor metodologice,
acord ce trebuie ntotdeauna s existe n perioadele de mplinire i progres; i fiecare a fost
inaugurat de cte un tratat metodologic, n care erau expuse principiile ei de cpetenie. Micarea
din secolul al XVII-lea se cheam cartezian deoarece constituia i codul ei de legi au fost
formulate de ctre Descartes n al su Discours de la Mthode; iar cea din secolul al XVIII-lea i
nceputul celui de-al XIX-lea st ntr-o relaie similar cu Critica raiunii pure.
Micarea kantian, ca micare filozofic, s-a mplinit n rstimpul de cincizeci de ani de dup
publicarea Criticii, iar influena ei s-a propagat n sfera studiilor istorice i umaniste, aa cum cea
cartezian se propagase n sfera tiinelor naturii. Pe parcursul celei mai mari pri a secolului al
XIX-lea, atenia minilor active a fost captat n principal de aceste dou ramuri ale cunoaterii,
tiinele naturii i istoria; se prea c filozofiei nu-i mai rmnea nimic de fcut, drept care a i fost
total abandonat, subzistnd doar ca un apendice al tiinelor naturii sau ca parte component a
istoriei. Ctre sfritul secolului s-au ivit ns cteva personaliti n care filozofia i-a aflat nc o
dat chipul specific, ca form de gndire vie i distinct. Aceti gnditori au vestit zorile unei noi
generaii, cea n care trim acum i pentru care filozofia constituie una dintre preocuprile universale
ale spiritului uman. n prezent nregistrm fermentul unei noi creteri. Prin cantitatea i calitatea
crilor filozofice care vd acum lumina tiparului, chiar i numai n Marea Britanie, epoca noastr
poate rivaliza cu oricare alta; judecnd dup numrul de autori, dup seriozitatea aspiraiilor lor i
dup energia cu care exploreaz noi ci ale gndirii, generaia de astzi a atins deja n munca
filozofic un nivel pe care nimeni nu l-ar fi putut anticipa cu cincizeci de ani n urm, i pare a
fgdui noi pai nainte, care ar putea conduce chiar i la o nou micare constructiv.

Dar, pentru ca aceast fgduin s se mplineasc, un lucru este mai cu seam necesar: o
struitoare i temeinic reconsiderare a problemei metodei. Prezentul este o epoc de criz i haos n
filozofie. Imensa dificultate pe care o ntmpin filozofii de astzi cnd vine vorba s accepte
concluziile altora i chiar s neleag argumentele altora este o urmare necesar a neputinei de a
cdea de acord n privina metodei i chiar de a-i da seama prin ce anume difer ntre ei. Singurul
lucru clar este c vechile metode nu mai sunt urmate i c fiecare este liber s inventeze cte una
nou. Aceasta e o stare de lucruri fireasc i specific epocilor n care se nfirip noi micri; dac
ns ea dureaz prea mult, descurajarea i indiferena vor lua locul iniiativei ndrznee, iar noua
micare se va ofili nainte de a fi apucat s rodeasc.
Actualmente exist un larg interes pentru problema metodei; dar ea nu a fost nc abordat
frontal ca problem distinct, n felul n care au fcut-o odinioar Descartes n Discurs asupra
metodei i Kant n Critica raiunii pure. Drept urmare, filozofi din toate colile se afl nc, n
diferite grade, fie c-i dau seama sau nu, sub stpnirea ideilor metodologice motenite din secolul
al XIX-lea, cnd filozofia era n diverse moduri asimilat tiparului tiinei empirice. Dac n prezent
starea filozofiei este haotic, acest lucru se datoreaz faptului c molozul rmas n urma nruirii
sistemelor din secolul trecut ne stnjenete privirea i ngreuneaz progresul. Scopul eseului de fa
este de a cura terenul de o parte a acestui moloz sau cel puin de a atrage atenia asupra necesitii
unei atari operaiuni de curare i de a-i invita pe alii s continue aceast munc. Celor pornii s
construiasc sisteme proprii, invitaia de a se altura unei atari ndeletniciri elementare i oarecum
secundare ar putea s li se par inoportun; totui, ea denot cel puin convingerea c sub aparentul
haos exist o unitate de el i de spirit i c, dincolo de criza actual, viitorul filozofiei este dttor
de speran.
2
5. Diferitele pri ale filozofiei se leag ntre ele n aa fel nct nici una nu poate fi discutat
fr a ridica probleme care aparin celorlalte. Tema acestui eseu este natura filozofiei; i ar fi
deopotriv uor i plcut ca aceast tem s fie lrgit n aa fel nct s includ locul filozofiei
printre celelalte forme de gndire, locul gndirii printre celelalte activiti ale spiritului uman,
precum i relaia dintre spirit i lume.
Exist dou motive de a nu ceda acestei ispite. Primul este un motiv de principiu: dac
discuia despre o problem special se lrgete n aa fel nct devine o discuie despre problemele
de maxim generalitate, nici o problem special nu va beneficia vreodat de suficient atenie;
orice ntrebare care se ridic va ajunge s fie privit ca nefiind dect o variant a unicei ntrebri
ultime, iar elementele ei speciale vor fi neglijate. Rezultatul va fi o filozofie unde toate distinciile se
topesc ntr-o unitate amorf i incolor rezultat nefericit nu doar pentru distincii, ci i pentru
unitate, dat fiind c aceasta, care ar fi trebuit s fie unitatea articulat a unui sistem ordonat, devine
astfel un simplu haos nedifereniat.
Cel de-al doilea motiv ine de oportunitate. Scopul acestei cri este de a atrage atenia asupra
unei anumite probleme. Pe pia exist o mulime de cri n care se vorbete n mod judicios i
atrgtor despre problemele generale ale filozofiei, iar eu preget s le adaug nc una la fel; n
schimb, pare s existe loc pentru un eseu despre metoda filozofic. Iar utilitatea unui asemenea eseu
n-ar avea dect de suferit dac el s-ar lrgi pn la a se transforma ntr-un tratat filozofic general.
Din aceste motive, dei gndurile exprimate aici au implicaii n metafizic, logic i teoria
cunoaterii, aceste implicaii nu vor fi discutate. Cititorul va constata c, urmrind reliefarea
caracteristicilor specifice ale filozofiei, ea este n permanen comparat i pus n contrast cu
tiina, n particular cu dou categorii de tiine cele empirice i cele exacte. El va ntlni i referiri
la istorie i la poezie. Nu va gsi ns, nici mcar sumar schiat, o schem general n care s fie
cuprinse laolalt poezia, istoria, tiina i filozofia, fiecare la locul su.
6. n acest moment i datorez cititorului nc o punere n gard. Ideea de tiin exact o

ilustrez cu ajutorul matematicii elementare, iar ideea de tiin empiric, prin materiale din zoologie,
botanic sau alte tiine ale naturii. Poate c un matematician, n caz c voi avea norocul ca printre
cititorii mei s se numere i matematicieni, mi va spune: Explicaia pe care o dai metodei folosite
n tiina exact este cu totul inadecvat; teoria matematic modern a schimbat toate acestea, iar
dumneata te rfuieti cu o nchipuire. Unei atari obiecii i-a rspunde c susinerile mele, departe
de a fi invalidate, sunt confirmate tocmai n punctul unde confirmarea este cea mai bine-venit.
Pentru c ceea ce discut eu, atunci cnd operez distincia dintre metoda filozofic i cea a tiinelor
exacte, nu este matematica nsi, ci o anumit metod, adesea folosit n mod greit n filozofie,
despre care se crede c este cea a matematicii. Chiar dac este ndreptit n matematici, eu o
consider nepotrivit n filozofie. M tem ns c ncercrii mele de a o combate ca metod filozofic
i s-ar putea opune argumentul c respectiva metod funcioneaz cu atta succes n matematici, nct
filozofia n-ar grei defel imitnd-o. Eu susin c acesta e un argument n care concluzia nu decurge
din premis; dar obiecia mea nu are dect de ctigat dac nsi premisa este declarat fals. Un
rspuns analog s-ar putea da unui naturalist care s-ar declara nemulumit de felul cum prezint eu aici
tiina inductiv.
3
ntinderea acestui eseu nu reclam ca el s fie prefaat cu o istorie, fie i foarte sumar, a
problemei pe care o discut. Va fi ns util s evocm din acea istorie cteva detalii, deosebit de
instructive pentru scopul urmrit de mine. Propun s abordm cazurile a patru filozofi Socrate,
Platon, Descartes i Kant , spre a discuta contribuiile lor la teoria metodei filozofice; nu ntrebnd
ce metode au folosit ei efectiv n activitatea lor aceasta fiind o ntrebare cu totul distinct , ci ce
metode au pretins ei n mod explicit c folosesc sau au recomandat altora s foloseasc.
7. Poziia central pe care a ocupat-o Socrate n istoria filozofiei greceti se leag, fr
ndoial, de contribuiile sale la metod. nsi existena vocabulei dialectic, vocabul care,
ncepnd din vremea lui i pn n prezent, desemneaz un important grup de concepii
metodologice, i datoreaz originea tehnicii socratice de discuie filozofic; iar cnd Aristotel se
ntreab care este contribuia lui Socrate n filozofie, el rspunde n termeni ce sugereaz c, dup
opinia sa, Socrate a fost n principal inventatorul unei metode.
Socrate nsui i prezint invenia spunnd despre cunoatere c trebuie cutat n intelect,
de unde se cere moit prin ntrebri potrivite. Contrastul pe care se insist aici este cel dintre
percepie (), considerat a fi observarea lucrurilor din afar, i gndire (), privit ca
descoperire a ceea ce se afl nuntru. Socrate arta c aceast a doua activitate o au n comun dou
genuri de cercetare matematica i etica , pe care, pare-se, nu le distingea n teoria sa despre
metod. Revolta sa mpotriva studiului naturii era esenialmente o revolt mpotriva observaiei i n
favoarea gndirii. i n timp ce metoda matematic, privit ca o paradigm de gndire, fusese
descoperit deja de predecesori de-ai si, propria lui descoperire era c o metod similar, pentru
care inventase o tehnic potrivit, putea fi aplicat i la chestiuni de etic. Aceast tehnic, dup cum
recunotea el nsui, depindea de un principiu care era de mare importan pentru orice teorie a
metodei filozofice: principiul c, n cercetarea filozofic, nu se ncearc descoperirea a ceva ce pn
n acel moment rmsese necunoscut, ci o mai bun cunoatere a ceva ce deja era, ntr-o oarecare
msur, cunoscut; o mai bun cunoatere nu n sensul de a afla mai multe despre lucrul respectiv, ci
n sensul de a-l cunoate ntr-un mod diferit i mai bun n mod actual n loc de potenial, n mod
explicit n loc de implicit sau cum va mai fi gsit cu cale teoria cunoaterii s exprime diferena cu
pricina; diferen devenit ca atare un lucru familiar din clipa n care Socrate a atras atenia asupra
ei.
8. E adevrat c gndirea filozofic seamn cu cea matematic n felul descris de Socrate:
nici una din ele nu const esenialmente n observarea de fapte, ci ntr-un anume mod de gndire.
Dar o comparaie mai atent ntre metoda matematicii i noua sa metod a dialecticii i-ar fi artat c,

dei sunt pn la un punct similare, dincolo de acel punct exist ntre ele o important deosebire;
deosebire pe care, conform mrturiilor de care dispunem, se pare c Socrate nu a recunoscut-o
explicit. Nu se spune nimic despre ea n nici o scriere anterioar Republicii lui Platon, unde este
expus cu o extraordinar pregnan ntr-un bine cunoscut pasaj de la sfritul Crii a VI-a; despre
ea nu se pomenete nimic n Phaidon, unde autobiografia intelectual a lui Socrate nu doar ar fi
permis, ci, am putea spune, aproape ar fi reclamat o referire la ea, dac o concepie de o asemenea
importan ar fi fost de obrie socratic. Propun, aadar, fr a dogmatiza, s considerm aceast
doctrin ca fiind o dezvoltare platonician a concepiilor motenite de la Socrate.
Pasajul n cauz este cel n care o linie este divizat n patru pri, astfel nct a : b :: c : d ::
a+b : c+d. Aici a+b i c+d reprezint lumea gndirii ( ) i pe cea a percepiei (numit aici
), a cror relaie a fost prezentat n Phaidon; pn aici suntem, nendoielnic, pe terenul
familiar socratic. Ceea ce vrea Platon s evidenieze acum este c o relaie similar exist i
nuntrul lumii gndirii, ntre dou ordini de obiecte i dou forme de gndire corespunztoare lor,
cele dou forme de gndire fiind dialectica i matematica.
n pofida anumitor obscuriti neelucidate din acest faimos pasaj, un lucru e clar: c el
exprim o viziune conform creia dialectica i matematica difer n privina metodei. Diferena este
exprimat spunnd c n matematic intelectul pornete de la anumite postulate [hypothesis] i nu
se ndreapt spre principiu, ci spre capt, pe cnd n dialectic cerceteaz pornind de la un postulat
ceea ce, nefiind postulat, are valoare de principiu; apoi se explic mai n detaliu spunndu-se c
geometrii postuleaz triunghiuri i alte asemenea obiecte n chip ipotetic i nu admit obiecii n
privina lor, ci purced pe aceast baz la demonstrarea concluziilor lor; pe cnd, n dialectic, nu
folosim postulatele ca principii, ci ca pe ceea ce sunt, nite ipoteze, servindu-ne de ele ca de nite
trepte spre a ajunge la ceva ce nu este o ipotez, ci este principiul tuturor.1
Matematica i dialectica se aseamn prin aceea c fiecare din ele pornete de la cte un
postulat: S admitem cutare i cutare. n matematic ns postulatul constituie o barier ce
blocheaz orice pas n plus al gndirii n acea direcie: regulile metodei matematice nu ngduie s
ntrebm dac ceea ce s-a postulat este sau nu adevrat i ce anume ar decurge n eventualitatea c
nu este. Astfel, matematica, dei este o disciplin intelectual, nu este excesiv de intelectual; este
un mod de a gndi, dar totodat i un mod de a refuza s gndim. Pe cnd n dialectic nu doar
tragem concluzii din postulatele asumate, ci inem mereu minte caracterul lor ipotetic; altfel spus,
suntem liberi s abandonm postulatul2 sau s admitem opusul su i s vedem ce decurge din
acesta. Scopul acestui procedeu este, fr ndoial, acelai ca al moitului socratic, i anume de a da
n vileag acea cunoatere care este deja prezent latent n suflet; iar aceasta este acum definit drept
cunoatere a unui prim principiu metafizic, numit Binele.
Platon spune explicit n Scrisorile sale (a II-a, a VII-a) c n-a ncredinat niciodat hrtiei
aceast cunoatere. Avem ns, n dialogurile sale, un neegalat ir de studii asupra metodei
filozofice3, din care este uor de degajat ce anume nelegea el prin dialectic. Drept exemplu putem
lua dialogul Parmenide. Lsnd deoparte lunga introducere, corpul dialogului cuprinde o serie de
seciuni, fiecare consacrat dezvoltrii implicaiilor cte unei ipoteze metafizice pe o tem preluat
din filozofia parmenidian. Prima ipotez susine c Unul nu este multiplu; cea de-a doua, c Unul
exist; cea de-a treia, c el nu este unul; iar cea de-a patra, c el nu exist. Rnd pe rnd, toate aceste
ipoteze sunt infirmate; gndirea parcurge fiecare drum pe care-l poate descoperi, indiferent ncotro
ar duce acesta.
Contribuia lui Platon la teoria metodei filozofice, sau, n orice caz, acea contribuie cu care,
prin prisma scopului urmrit de mine aici, poate fi creditat Platon, este conceperea filozofiei ca fiind
singura sfer n care gndirea se mic pe deplin liber, nengrdit de nici un fel de limite n afara
celor pe care i le impune singur pe durata unei argumentri determinate. Rezult c gndirea, a
crei natur este exemplificat n chip imperfect n idealul matematicii, este exemplificat perfect n
cel al filozofiei; oricine gndete i este decis s nu se lase oprit din gndire de nici o piedic

ntlnit n cale este un filozof, ceea ce-l ndreptete pe Platon s afirme c filozofia ()
este totuna cu gndirea ().
Aceasta e o concepie de maxim importan i fertil n privina rezultatelor favorabile
pentru teoria i practica att a filozofiei, ct i a tiinei exacte, dup cum o dovedete cu prisosin
istoria amndurora. Privit ns (aa cum o impun scopurile eseului de fa) doar ca o concepie
despre filozofie, ea sufer de dou neajunsuri, sau poate de unul singur, formulabil n dou feluri. n
primul rnd, ea este pur negativ: deosebete filozofia de matematic doar prin suprimarea unei
restricii, ceea ce face ca filozofia s fie reprezentat ca o form de gndire substanial nrudit cu
matematica, de care difer doar prin sfera de cuprindere. n al doilea rnd, Platon nu lmurete
niciodat cum poate aceast examinare exhaustiv a fiecreia dintre ipotezele posibile s duc la
descoperirea primului principiu metafizic. Dac raionamentul matematic nu poate face acest lucru,
de ce ar face-o acelai gen de raionament n urma simplei lrgiri a sferei de cuprindere? Platon ne
poate da asigurri, iar noi ne putem lsa ncredinai, c n practic se ajunge la rezultatul dorit; aici
ns nu investigm rezultatele efective obinute de el n filozofie, ci teoria sa despre metoda prin care
au fost ele obinute; iar din acest punct de vedere exist un evident decalaj ntre noiunea de mijloc
i aceea de scop.
Orict de nalt ar fi cotate nfptuirile filozofice ale lui Platon, iar a nu le plasa la cote
maxime nseamn a te autoexclude din rndul filozofilor, trebuie admis c metoda sa filozofic este
deficitar prin aceea c nu adncete ndeajuns distincia stabilit de el nsui ntre filozofie i
matematic. Drept urmare, metodologia sa scindeaz filozofia n dou: o parte constnd dintr-o
risip arid de ingenioase acrobaii logice, cealalt ntr-o viziune intuitiv a realitii ultime. S-ar
putea ca experiena numeroaselor generaii care i l-au luat drept cluz pe Platon s fie invocat
drept o chezie c prima e o cale spre cea de a doua; dar chiar dac este, noi ntreprindem aici o
investigaie cu caracter filozofic, cutnd nu fapte ce s-ar cuveni acceptate pe temeiul autoritii, ci
concepii n lumina crora faptele s poat fi nelese; iar pe acestea Platon nu ni le-a furnizat.
9. Ca fire, ntre Socrate i Descartes exist puine asemnri; n schimb, exist o remarcabil
analogie ntre poziiile deinute de ei n istoria gndirii antice, respectiv a celei moderne. Fiecare din
ei a pus capt cte unei perioade de dezbinri i ndoieli i a iniiat cte un strlucit progres
constructiv, prin descoperirea unei metode; fiecare din ei a fost condus la aceast descoperire printro examinare temeinic a ceea ce trecea drept cunoatere n vremea sa, examinare ce s-a soldat cu un
sentiment al propriei ignorane; drept care, fiecare a decis s disting observaia de gndire i s
marcheze un nou nceput cutnd adevrul nuntrul su; n fine, fiecare din ei a gsit cheia noii sale
metode n principiile matematicii.4
Socrate a gsit n matematic un model al gndirii dialectice; Descartes, dezgustat de
dialectica scolastic, s-a ntors la acelai model, iar nvmintele scoase de acolo le-a nfiat sub
patru titluri: canoanele evidenei, diviziunii, ordinii i exhaustivitii. Nu trebuia dat asentimentul
dect la ceea ce e cunoscut n chip evident drept adevrat; orice obiect luat n studiu trebuia divizat
n cele mai mici pri cu putin, iar fiecare din acestea trebuia examinat separat; prile trebuiau
examinate n ordine, ncepnd cu cea mai simpl; i nici o parte nu trebuia omis la revizuirea
ntregului.5
Aceste reguli au fost preluate de Descartes din studiul matematicii, la propirea creia le-a
i aplicat mai nti; el a sperat ns din capul locului c se vor dovedi de folos ntr-o sfer mai larg,
drept care le-a aplicat treptat n tot cuprinsul cunoaterii aa cum o concepea el, adic nu doar n
matematic, ci i n metafizic i n tiinele naturii; a exclus de la aplicarea lor teologia, ntruct
aceasta inea de domeniul credinei, poezia a considerat-o un dar, i nu un rod al studiului, iar istoria
a privit-o ca pe un divertisment de mare interes i nu lipsit de foloase, dar foarte departe de
demnitatea sau utilitatea tiinei.6
Oricare ar fi fost metoda efectiv folosit de Descartes n cercetrile sale filozofice aceasta
e, repet, o alt chestiune , este clar c metoda pe care n consideraiile sale critice a pretins c o

folosete era punct cu punct identic cu cea de care se folosea n matematic. El admitea o unic
metod pentru toate cele trei ramuri ale tiinei; nu i-a pus problema vreunei metode speciale ce s-ar
potrivi filozofiei.
Filozofii care, n ciuda exprimrii rezervate a lui Descartes nsui, au privit Discursul su ca
pe un sistem de precepte, le-au gsit pe acestea extrem de profitabile. Mai cu seam ntr-o perioad
precum a sa, cnd toate doctrinele filozofice fuseser reduse de probabilism la statutul de simple
opinii, nu putea fi dect benefic insistena c ele trebuie ori s fie ntemeiate pe argumente solide,
ori s fie abandonate ca nite conjecturi nedemonstrabile. Deopotriv de benefic era cea de-a doua
regul cartezian c dificultile trebuie descompuse iar elementele lor s fie examinate separat
atunci cnd era luat n conjuncie cu cea de-a treia ca aceste elemente s fie examinate n ordinea
potrivit i cu cea de-a patra c nici un element nu trebuia omis. Mreaa oper filozofic
nfptuit n secolul al XVII-lea s-a datorat nu att faptului c el a abundat n genii car ce nest
pas assez davoir lesprit bon, mais le principal est de lappliquer bien7 , ct faptului c a fost un
secol n care au fost urmate cu scrupulozitate regulile metodei carteziene.
Totui, dup cum bine tiau att Descartes, ct i succesorii si, filozofia i matematica nu
sunt ntru totul identice nici mcar sub aspectul metodei; ceea ce nseamn c filozofia nu poate
beneficia dect parial de pe urma insistenei pe asemnarea dintre ele. n practic, marii filozofi ai
secolului al XVII-lea, Descartes nsui la fel de mult precum ceilali, recunoteau ntr-o anumit
msur diferenele care n Discurs fuseser trecute cu vederea sau implicit tgduite. Dar acea
tgduire a fost nu doar un simptom c respectivele diferene nu erau ndeajuns contientizate, ci
deopotriv un ndemn de a le trece cu vederea, ceea ce s-a repercutat asupra filozofiei nsei,
nfind o imagine distorsionat a ceea ce ar trebui ea s fie; aceast repercusiune a fost cea din
care a izvort interogaia lui Kant.
10. Dintre cele trei discipline tiinifice matematica, tiinele naturii i metafizica la care
Descartes i propusese s aplice una i aceeai metod, Kant putea constata, un secol i jumtate
mai trziu, c nu toate profitaser n mod egal de pe urma ei. Matematica de factur cartezian sttea
ferm pe picioare i continua s fac progrese; tiina cartezian a naturii fusese supus unor
importante critici, mai cu seam din partea lui Newton; iar metafizica lui Descartes ajunsese ntr-o
fundtur. Ceea ce impunea concluzia c metoda lui Descartes, aa cum o formulase el, se potrivea
bine matematicii, dar necesita modificri n tiinele naturii, unde nu sesizase ndeajuns rolul i
importana experimentului, i modificri nc mai ample n cazul metafizicii.
Unii dintre contemporanii mai tineri ai lui Kant i unii dintre discipolii si i-au atribuit
intenia de a discredita pentru totdeauna metafizica. Aceasta era o rstlmcire att a ceea ce el
intenionase, ct i a ceea ce nfptuise efectiv; o rstlmcire totui scuzabil. Kant a iniiat, potrivit
convingerii sale, un nou gen de filozofie, pe care a numit-o transcendental sau critic; menirea ei
era de a servi drept propedeutic sau introducere la metafizic, de a-l pune n gard pe metafizician
asupra paralogismelor metodologice i de a-l aeza pe drumul drept. Era vorba n fapt de o
metodologie a metafizicii. Kant presupunea c, odat ce i va fi nsuit aceast propedeutic,
filozoful se va ntoarce la ndeletnicirea ce-i este proprie, aceea a speculaiei metafizice; i c acum,
dup ce i-a aflat metoda potrivit, metafizica, reformat i reorganizat, va nainta cu un pas la fel
de sigur ca matematica i ca tiinele naturii.
Aadar, potrivit programului kantian, n viitor aveau s existe dou filozofii distincte: o
metodologie, despre care considera c o dduse el nsui lumii ntr-o configuraie definitiv, i o
filozofie de coninut care, ghidat de aceast metodologie, avea s progreseze indefinit. Curnd s-a
constatat ns c aceast diviziune, orict de atractiv la prima vedere, este nesatisfctoare. Departe
de a fi definitiv, Critica raiunii pure a plasat problemele metodologiei n focarul gndirii umane i
a generat discuii care ntr-o anumit msur au abtut-o de la temele metafizicii i au fcut ca
pentru o vreme aceasta s par un subiect mort; nici chiar Kant nsui nu i-a limpezit n sinea sa
relaia dintre cele dou ndeletniciri, deoarece considera c ntr-un sens filozofia critic este parte

component a metafizicii, iar n alt sens, o introducere la aceasta.8

Se pomenise astfel prins ntr-o dilem. Dac metodologia filozofiei (Kritik) este o
propedeutic la filozofia propriu-zis (Metaphysik), numele de tiin (Wissenschaft) filozofic nu le
putea fi dat amndurora; ajungndu-se la rezultatul c fie acest nume trebuie refuzat nsei Criticii
raiunii pure, paradox pe bun dreptate respins de ctre discipolii lui Kant, fie aparine exclusiv
propedeuticii i trebuie refuzat filozofiei de coninut, ceea ce din punctul de vedere al lui Kant nsui
era i mai paradoxal. Dar potrivit celeilalte alternative, dac metodologia este parte constitutiv a
filozofiei, programul lui Kant se nruie; cci nu mai putem spera ca problemele metodologice s fie
elucidate o dat pentru totdeauna, spre a ne apuca apoi de filozofia de coninut, deoarece orice
progres n aceasta din urm se va repercuta asupra celei dinti i va redeschide problemele de
metodologie.
Din acest motiv, nu este de ateptat s gsim la Kant o teorie satisfctoare a metodei
filozofice. Ceea ce ne poate nva Kant pe aceast tem se va diviza n dou pri, pe care el
ncearc, fr succes ns, s le in n dou compartimente etane: una privitoare la principiile i
metodele filozofiei transcendentale i expus n principal prin exemple, cealalt privitoare la cele ale
metafizicii, expus prin precepte n capitolele finale ale Criticii.
innd minte acest lucru, ne putem adresa acelor capitole spre a vedea n ce mod Kant, la
captul investigaiei sale critice, rezum concluziile sale despre metoda metafizicii. Observm
numaidect c scopul su nu este att de a-l contrazice pe Descartes, ct de a-l corecta, printr-o
minuioas distincie ntre gndirea filozofic i cea matematic. El argumenteaz n detaliu c,
dintre notele specifice ale tiinei matematice, nici una nu se regsete n filozofie i c adoptarea n
aceasta a metodelor matematice nu poate fi dect duntoare.9 Filozofia nu folosete definiii; sau,
mai precis, n filozofie locul acestora nu este la nceputul cercetrii, ci la sfrit; cci putem filozofa
i fr ele, iar dac n-ar fi aa, nici nu am putea s filozofm.10 n filozofie nu exist axiome: n ea
nici un adevr nu este evident prin el nsui i oricare dou concepte trebuie legate discursiv cu
ajutorul unui al treilea.11 n filozofie nu exist demonstraii: dovezile folosite n ea nu sunt
demonstrative, ci acroamatice; altfel spus, diferena dintre dovada matematic i cea filozofic este
c n prima se trece de la un punct la altul printr-un lan de temeiuri i consecine, pe cnd n cea dea doua trebuie oricnd s fii dispus de a reveni ndrt i a-i revizui premisele atunci cnd erori
nedetectate n ele ies la iveal n concluzie.12
Dup aceast serie de distincii admirabil de clar i de concludent, Kant trece la discutarea
principiilor controversei filozofice. El subliniaz faptul c raiunea are dreptul de a critica orice
opinie i de a discuta pe deplin liber orice subiect; dar aceste discuii, crede el, sfresc inevitabil n
antinomii din care raiunea nu gsete nici o ieire. Ele nu pot fi rezolvate nici mcar, precum
antinomiile intelectului, nelegnd c obiectele la care se raporteaz sunt simple fenomene; pentru
c nu asta sunt, ci lucruri n sine.13 n aceast situaie, ceea ce trebuie fcut este s acceptm acele
propoziii care sunt compatibile cu interesele speculative ale raiunii noastre, cum ar fi existena
lui Dumnezeu i liberul arbitru; nu trebuie, aadar, s ne temem de atacurile sceptice mpotriva
acestor propoziii, ci s le ncurajm de dragul exerciiului pe care-l prilejuiesc facultilor
speculative ale gndirii.
Am citat acest pasaj spre a ilustra confuziile n care se nfund Kant din pricina neelucidrii
satisfctoare a relaiei dintre filozofia critic i metafizic. Pledoaria sa pentru libertatea discuiei n
metafizic este ndreptit; dar motivul pentru care o apr submineaz ndemnul de a o exercita.
Cci el susine c acea libertate nu poate duna n nici un fel, deoarece nu poate ajunge la nici o
concluzie. Dar atunci la ce bun s purtm discuia? Pentru c, afirm Kant, ea este o gimnastic
util, prin care raiunea ajunge s se cunoasc mai bine. Aceasta echivaleaz cu a spune c
adevratul scop al raiunii este de a ajunge la cunoaterea de sine, de a deveni contient de propria-i
putere i propriile-i limite, ntr-un cuvnt de a-i nsui nvmintele filozofiei critice, i c
argumentarea metafizic are valoare doar ca introducere n aceasta.

Relaia dintre cele dou genuri de filozofie a suferit aici o inversare total: iniial critica
trebuia s fie propedeutica la metafizic i s-i ofere acesteia mijloace de a progresa; acum
metafizica este vzut drept propedeutica criticii i moare odat cu intrarea n scen a criticii. Cci,
dup cum Kant nsui remarc, n mod necesar triumful criticii pune capt controversei metafizice.
Nici unul din aceste puncte de vedere opuse, luat separat, nu reprezint cu adevrat gndirea lui
Kant. Dar ele nu pot fi mpcate dect cu preul revizuirii a tot ce ne-a spus el despre relaia dintre
cele dou feluri de filozofie.
Opera filozofic a lui Kant este unul dintre acele lucruri a cror nsemntate pare s creasc
odat cu fiecare progres pe care-l facem n nelegerea lor; ea se nal, chiar i acum, peste lume,
aidoma unui colos sau unui munte ale crui ape irig orice grdin, fie ct de mic, a gndirii din
cmpiile de la poalele lui. Iar problema metodologiei filozofice a fost problema central a vieii lui.
Totui el a lsat aceast problem posteritii, nu biruit, ci, aa cum Cezar a lsat Britania, doar
indicat. Ct timp se mrginete la trasarea distinciei dintre metoda filozofic i cea matematic,
tua sa este cea a unui maestru: fiecare punct este ferm, fiecare linie este trasat cu mn sigur.
Cnd se apuc ns s lmureasc n termeni pozitivi ce este filozofia, propria-i distincie dintre
propedeutica critic i metafizica de coninut, transformat n separaie rigid ntre dou corpuri de
gndire, devine un recif care-i despic firul argumentrii. Chiar i aa, el a mers incomparabil mai
departe dect predecesorii si n direcia unei teorii adevrate a filozofiei. A rezolvat corect
problema pe care Platon o rezolvase greit, aceea a deosebirii metodologice dintre filozofie i
matematic, aeznd astfel o temelie sigur tuturor cercetrilor viitoare privind natura metodei
filozofice.
Note
1. Rep., 509 d i urm. Pasajele parafrazate sunt: yuc zhten nagkzetai x poqsewn,
ok p rcn poreuomnh, ll p teleutn, t d a teron p rcn nupqeton x
poqsewj osa (510 b). poqmenoi t te perittn ka t rtion ktl. [] odna lgon ote
atoj ote lloij ti xiosi per atn didnai j pant fanern, k totwn d rcmenoi t loip
dh diexintej teleutsin mologoumnwj p toto o n p skyin rmswsin (510 cd). tj
poqseij poiomenoj ok rcj, ll t nti poqseij, oon pibseij te ka rmj, na mcri
to nupoqtou p tn to pantj rcn n ktl. (511 b).
2. Rep., 533 c: .
3. Cercetri recente asupra operei lui Platon, ndeosebi cele ale prof. A.E. Taylor i ale
regretatului prof. Burnet, fac cu neputin ca dialogurile sale s mai fie privite ca reprezentnd, n
esen, expuneri ale unei poziii sau ale unei serii de poziii filozofice; dar nici ncercarea acelorai
autori de a explica dialogurile ca fiind n esen studii de istoria gndirii, pe mine unul, cel puin, nu
m convinge. Orice altceva vor fi fiind, pare limpede c Platon le-a gndit ca pe nite modele despre
cum trebuie purtat o discuie filozofic sau ca pe nite studii asupra metodei. Nu sunt sigur dac
aceast idee mi-a fost sau nu sugerat pentru prima dat, cu muli ani n urm, de o convorbire avut
cu profesorul J.A. Smith.
4. Discours de la Mthode, Premire partie.
5. Ibid., Deuxime partie.
6. Ibid., Premire partie, Deuxime partie.
7. Cci nu e de-ajuns s fii nzestrat cu spirit just, important este s-l foloseti cu justee
Discurs asupra metodei, partea 1 (n. tr.).
8. K.R.V., A [ed. I] 841, B [ed. a II-a] 869: die Philosophie der reinen Vernunft ist nun
entweder Propdeutik (Vorbung), welche [] heisst Kritik, oder zweitens das System der reinen
Vernunft (Wissenschaft) [] [welche] heisst Metaphysik; wiewohl dieser Name auch der ganzen
reinen Philosophie mit Inbegriff der Kritik gegeben werden kann. [Filozofia raiunii pure este sau

o propedeutic (un exerciiu preliminar), care [] se numete critic, sau, n al doilea rnd, sistemul
raiunii pure (tiin) [], [care] se numete metafizic; dei acest nume poate fi dat i ntregii
filozofii pure, inclusiv criticii Critica raiunii pure, Arhitectonica raiunii pure; n cuprinsul
prezentei ediii, pasajele din Critica raiunii pure sunt redate n traducerea lui Nicolae Bagdasar i
Elena Moisuc (n. red.).]
9. A 726, B 754.
10. A 727, B 755.
11. A 732, B 761.
12. A 734, B 762.
13. A 741, B 769.

II
SUPRAPUNEREA NTRE CLASE
1
1. Gndirea istoric se ocup de individual, iar cea tiinific de universal. Sub acest aspect
filozofia se aseamn mai mult cu tiina dect cu istoria, pentru c i ea se ocup de universal: o
preocup adevrul ca atare, i nu un adevr determinat sau altul; arta ca atare, i nu cutare oper de
art sau cutare alta. Tot aa, tiina exact studiaz cercul ca atare, nu un exemplar individual sau
altul al acestuia; iar tiina empiric studiaz omul ca atare, i nu, ca istoria, pe cutare om ca deosebit
de ceilali.
Este, prin urmare, clar c, pn la un punct, filozofia are ceva comun cu tiinele, fie acestea
exacte sau empirice. Nu este ns clar pn unde merge aceast asemnare i ce deosebiri subzist
dincolo de ea. Scopul eseului de fa este de a face pai nainte n direcia unui rspuns la aceast
ntrebare. Diviznd problema n elemente constitutive i ncepnd cu cele mai simple, voi examina
mai nti ce anume se nelege prin vocabula universal din enunul care spune c filozofia se
preocup de universal.
Explicarea universalului sau, cum mai este numit, a conceptului ine de resortul logicii; noi
ns nu ne vom putea mulumi aici s acceptm pur i simplu ceea ce ne spun pe aceast tem
manualele de logic. Avem de pus o ntrebare special: dac exist deosebiri ntre conceptele care se
ntlnesc n filozofie i cele care se ntlnesc n tiine, fie acestea exacte sau empirice, iar n caz c
exist, care anume sunt ele. Manualele de logic tradiionale asum c nu exist nici o deosebire; c
un concept e totdeauna un concept i c orice teorie care descrie n mod adecvat conceptele tiinei
le va descrie adecvat i pe cele ale filozofiei. Noi va trebui ns s reconsiderm aceast asumpie;
cci odat admis c s-ar putea s existe anumite deosebiri ntre filozofie i tiin, i c aceste
deosebiri ar putea afecta metodele lor, se impune s examinm cu toat atenia ct de departe ajung
aceste deosebiri i ct de adnc afecteaz ele structura celor dou genuri de gndire.
i atunci, cel mai bine este s ncepem prin a examina teoria logic tradiional a conceptului
i s ne ntrebm dac nu cumva aceast teorie necesit modificri n cazul special al conceptelor din
filozofie.
Logica tradiional privete conceptul ca reunind un numr de lucruri diferite ntr-o clas.
Membrii clasei nu sunt doar grupai laolalt, ci sunt unii prin aceea c posed o not comun, c
sunt, toi, membri ai respectivei clase doar pentru c sunt instane (exemplificri) ale acelui concept.
Conceptul reunete dou feluri distincte de pluralitate: n primul rnd, pluralitatea instanelor lui
individuale, iar n al doilea rnd, pluralitatea diferenierilor lui specifice. Astfel, conceptul de culoare
reunete toate culorile individuale ale lucrurilor individuale colorate ntr-o clas ai crei membri
sunt aceste lucruri individuale; dar reunete de asemenea culorile specifice rou, portocaliu, galben,
verde etc. ntr-un gen ale crui specii sunt ele. Pentru comoditate, am putea s ne referim la cea
dinti unitate spunnd despre concept c este general, iar la cea de-a doua, spunnd c este generic.
Teoria logic a clasificrii i diviziunii, aa cum o expun manualele curente, afirm c ntre
cele dou caracteristici ale conceptului exist o anumit conexiune: anume, c, dac nuntrul
genului se disting un anumit numr de specii, clasa instanelor (cazurilor) ce i se subsumeaz se
poate diviza n mod corespunztor ntr-un numr egal de subclase. Fiecare subclas va cuprinde
instanele cte unui concept specific, iar totalitatea subclaselor le va cuprinde pe cele ale conceptului
generic. Astfel, fiecare individ cuprins n clasa generic va fi prezent n una i numai una dintre
clasele specifice, ceea ce nseamn c acestea vor fi exclusive ntre ele i totodat exhaustive n
raport cu clasa generic.

Logicienii asum uneori c aceasta decurge cu necesitate din natura conceptului i c, de

aceea, se aplic n chip universal la indiferent ce concept. Totui nu este aa. Din faptul c o anumit
natur generic poate fi realizat n variate moduri specifice nu decurge c nici o instan nu o poate
realiza n dou din aceste moduri deodat. De exemplu, o oper de art ca atare posed o natur
generic, realizat n moduri diferite n naturile specifice pe care le exemplific poezia i muzica.
Dar atunci, cum ar trebui s clasificm un cntec? Simul comun n-ar ngdui s spunem c n acest
caz este vorba de dou opere de art separate, o poezie i o pies muzical, concomitent desfurate;
ns ar fi i mai paradoxal s caracterizm cntecul drept o a treia specie, nici muzic, nici poezie.
Singura caracterizare potrivit ar fi s spunem c este deopotriv poezie i muzic, o unic oper de
art coninnd dou forme specifice.
2. Unii logicieni, recunoscnd acest fapt, trateaz doctrina clasificrii i a diviziunii nu drept
formularea unui element necesar al teoriei conceptului, ci drept simpla descriere a unui lucru de un
fel aparte, numit sistem clasificatoriu.
Numai c sistemele clasificatorii nu sunt lucruri pe care le putem construi sau de care ne
putem dispensa dup bunul nostru plac. n matematic, de exemplu, ele se ntlnesc la tot pasul. O
linie este ori dreapt, ori curb; acestea sunt cele dou specii n care se divide genul linie, i ele sunt
exclusive i exhaustive: nici o linie nu le poate aparine amndurora, i o a treia specie nu exist.
Excluziunea reciproc a celor dou specii nu este anulat prin identificarea liniei drepte cu arcul
unui cerc de raz infinit de lung; aceast identificare marcheaz doar criteriul (lungimea infinit a
razei) care mut cazul respectiv dintr-o clas n cealalt; ea nu cauzeaz o veritabil suprapunere a
claselor n discuie. Apoi, dat fiind posibilitatea ca linia s fie astfel divizat, figurile plane se pot
diviza n acelai mod n rectilinii i curbilinii, figurile cum este semicercul formnd nu o
suprapunere ntre cele dou clase, ci o a treia clas, n care liniile de contur sunt n parte drepte i n
parte curbe. n general, conceptele tiinei exacte se conformeaz cu strictee regulilor clasificrii i
diviziunii aa cum le-au formulat logicienii. De aceast conformitate depind ca de o conditio sine
qua non metodele utilizate n tiina exact.
3. Aceeai conformitate general se constat i la conceptele tiinei empirice. Istoria natural
mparte organismele n animale i plante; i cu toate c exist anumite cazuri ndoielnice la frontiera
dintre ele, cele dou regnuri sunt n principiu, iar aproape totdeauna i n practic, reciproc
exclusive. Regnul animal se divide, la rndul su, n vertebrate i nevertebrate; vertebratele, la
rndul lor, n mamifere, psri, reptile i peti; i aa mai departe. Pe fiecare treapt exist o
diviziune a unui concept, a unui gen logic, n altele, speciile lui logice, care sunt reciproc exclusive
iar mpreun epuizeaz genul. n acest proces intervin cteodat dificulti: cazuri-limit, n care
plasarea unui individ n cutare sau cutare specie pare arbitrar; cazuri paradoxale, unde conform
criteriului ales un anume individ cade ntr-o specie, pe cnd potrivit altor temeiuri ar fi firesc s-l
includem n alta; i mai intervine constant problema cum s fie asigurat epuizarea genului fr ca,
sfidnd un principiu sntos, s adugm la capt o specie miscelanee. Exist chiar i cazuri n
care dou specii adiacente par s se suprapun, cum se ntmpl cu amfibienii, care respir att aerul
atmosferic, ct i oxigenul din ap. Astfel de cazuri sunt ns excepionale i limitate, putnd fi
ncadrate n eafodajul clasificatoriu general al conceptului fr a-i primejdui soliditatea. Aceste
dificulti sunt specifice tiinei empirice; n tiina matematic sau exact ele nu intervin, deoarece
aici diviziunile pot fi efectuate a priori, fiind astfel asigurate exclusivitatea reciproc i
exhaustivitatea.
2
4. Teoria tradiional a clasificrii i diviziunii, orict de adevrat poate fi ca explicaie a
structurii logice a conceptelor care aparin tiinei, exacte sau empirice, trebuie modificat n cel
puin o privin important nainte de a putea fi aplicat conceptelor filozofiei. Clasele specii ale
unui gen filozofic nu se exclud ntre ele, ci prezint suprapuneri. Aici suprapunerea nu este ceva

excepional, ci ceva normal; i nu este de amploare neglijabil, ci poate cpta proporii redutabile.
Dac aceast constatare este adevrat, ea va avea consecine serioase. Va modifica nelesul
n care aceste clase epuizeaz mpreun genul, pentru c acel mpreun al lor este de un fel aparte.
Va modifica i sensul n care se poate spune c ele sunt specii ale unui gen. Aceste chestiuni trebuie
ns lsate pentru mai trziu, dup ce va fi fost bine elucidat primul punct. n economia acestui eseu,
suprapunerea ntre clase este menit s ofere sugestii pentru dezvluirea particularitilor prin care
gndirea filozofic se distinge de cea tiinific; de aceea, este important s-l conving pe cititor, att
ct mi st n putin, de realitatea ei. Cci dei este familiar n filozofie, precum i, dup cum am
afirmat deja, n perimetrul simului comun, ea este un paradox din punctul de vedere al tiinei,
astfel nct un cititor format cu precdere n acest domeniu poate fi ispitit s ntmpine asertarea
realitii ei printr-o ferm tgduire.
Voi cuta aadar s art, n primul rnd, c suprapunerea dintre clase a fost de mult
recunoscut ca un fapt n cazul anumitor concepte posibil excepionale; n al doilea rnd, c ea pare
a fi caracteristic pentru ceea ce voi numi stadiul filozofic al conceptelor care au o semnificaie
dual, filozofic i nefilozofic; iar n al treilea rnd, c ea se ntlnete cu regularitate la conceptele
care constituie obiectul tradiional al tiinelor filozofice.
5. S-a observat de mult ct de recalcitrante sunt anumite concepte la regulile clasificrii.
Aristotel, n capitolul al aselea al crii I a Eticii nicomahice, cerceteaz caracteristicile logice ale
conceptului de bine. Fusese deja stabilit, nu conteaz dac de ctre el nsui sau de ctre naintai, c
n clasificarea conceptelor sub concepte mai generale ajungem n cele din urm la zece summa
genera cele mai generale concepte din cte exist, aa-numitele categorii. n capitolul menionat
Aristotel arat c binele este predicabil sub toate categoriile. Dar aceasta este incompatibil cu teoria
clasificrii, conform creia orice predicat (de pild, albastru) i afl cu necesitate locul potrivit sub
o categorie i numai una (n acest caz, cea a calitii). De unde urmeaz c fie binele este un termen
echivoc alternativ pe care Aristotel o examineaz i pe drept cuvnt o respinge , fie este un
concept de un fel aparte, nencadrabil n sistemul de clasificare.
Filozofi de mai trziu au aprofundat cele spuse aici de Aristotel. Exist o formul
tradiional, bine cunoscut n urma citrii ei de ctre Spinoza, omne ens est unum, verum, bonum.
Aceste trei predicate unitate, realitate i bine sunt atribuite de ctre metafizica tradiional
fiecrei ens sau fiine. Dac ns toate conceptele ar fi dispuse ntr-un tablou clasificator, fiecare
dintre ele divizat pe fiecare treapt n specii reciproc exclusive, termenul situat cel mai sus n tablou
ar fi cea mai abstract dintre toate abstraciile posibile: fiina ca atare, abstract. Dac fiina posed
determinaii necesare cum sunt potrivit acestei doctrine unitatea, realitatea i binele, rezult c
aceste determinaii sunt cumva exceptate de la regulile clasificrii. Aa cum Aristotel artase despre
conceptul de bine c se suprapune cu, transcende sau se propag prin diviziunile categoriilor, tot aa,
conform acestei formule tradiionale, exist o suprapunere, transcendere sau propagare i n cazul
conceptelor de unitate i realitate.
6. Ceva de acelai fel se ntmpl ori de cte ori un concept ce are o semnificaie dual intr
n stadiul lui filozofic.
Exist cuvinte care sunt folosite n dou moduri diferite, unul filozofic i unul tiinific, fr
a fi din acest motiv echivoce; ele sufer o schimbare de sens regulat i uniform cnd trec dintr-o
sfer n alta, iar aceast schimbare las nealterat ceva fundamental din semnificaia lor, nct este
mai potrivit s vorbim de dou stadii ale unui concept dect despre dou sensuri ale unui cuvnt.
De pild, cuvntul materie este folosit att n fizic, ct i n metafizic; iar uzul lui dual
este att de departe de a constitui o echivocaie, nct avem posibilitatea de a trasa nu doar o
conexiune general ntre noiunea fizic i cea metafizic de materie, n pofida diferenei dintre ele,
ci i o conexiune special ntre o teorie fizic particular a materiei i o teorie metafizic particular
corespunztoare ei. De exemplu, conceptul de materie din ceea ce am putea numi materialismul
clasic al secolului al XIX-lea este pandantul metafizic al conceptului tiinific de materie din fizica

clasic newtonian. Diferena dintre cele dou stadii ale acestui concept const n aceea c n fizica
newtonian materia este numele unei anumite clase de lucruri, separat de alte clase de lucruri, cum
ar fi cugetele i fenomenele de felul culorilor i sunetelor, a cror existen depinde de mintea n
care apar; pe cnd n metafizica materialist ea este numele realitii ca ntreg, iar orice distincie,
precum cea dintre aa-numita materie i aa-numitul cuget, se reduce la o distincie nuntrul
materiei nsei.
Astfel de cazuri sunt frecvente. Pentru omul de tiin, n cazul de fa psiholog, spiritul
este numele unei clase limitate de lucruri n afara creia se plaseaz lucrurile de alt fel; iar pentru
filozoful spiritualist, el este un nume, poate cel mai bun sau singurul, pentru ntreaga realitate.
Evoluia nseamn pentru biolog modul n care iau natere speciile de organisme vii; pentru filozof,
ea este fie ceva lipsit de orice interes filozofic, fie un proces cosmic prezent oriunde ia natere ceva
specific.
Chiar i la concepte care nu au un stadiu strict tiinific poate fi adesea trasat o distincie
similar ntre un stadiu filozofic i unul nefilozofic. Astfel, arta este pentru critic ceva foarte
specializat, limitat la o categorie restrns i select de opere n afara creia se plaseaz toate
rebuturile i eecurile artitilor, precum i expresiile neartistice ale vieii cotidiene; pentru filozoful
estetician, i acestea din urm sunt art, ea devenind astfel un fir ce strbate ntreaga estur de
activiti a spiritului.
Un caz extrem al aceluiai principiu va prezenta din ce n ce mai mult importan pe msur
ce ptrundem mai adnc n tema de care ne ocupm. Chiar cuvinte precum concept, judecat,
inferen, care la prima vedere par lipsite de ambiguitate filozofic, trdeaz subtile distincii de
neles n conformitate cu aplicarea lor la gndul de tip filozofic sau la cel de tip nefilozofic; i se va
constata c aceste diferene de neles, dintre care una este deja supus examinrii n capitolul de
fa, ascult de aceeai lege general.
Din aceste exemple reiese c atunci cnd un concept are o semnificaie dual, filozofic i
nefilozofic, n stadiul su nefilozofic el caracterizeaz o parte limitat din realitate, pe cnd n
stadiul filozofic el se prelinge sau se revars dincolo de aceste limite i invadeaz zonele nvecinate,
tinznd pn la urm s coloreze gndul nostru despre realitate ca ntreg. n ipostaza de concept
nefilozofic, el ascult de regulile clasificrii, instanele lui formnd o clas separat de alte clase; n
ipostaza de concept filozofic, el ncalc aceste reguli, iar clasa instanelor lui se suprapune cu clasele
corespunztoare speciilor coordonate lui.
Acesta e un fapt familiar. Muli l privesc ca pe un viciu inerent gndirii filozofice ca opus
celei tiinifice. Dar aici nu ne preocup ntrebarea dac e vorba de un viciu sau de o virtute, ci ne
preocup faptul c se ntmpl. C uneori se ntmpl o arat exemplele invocate, iar aceasta e deajuns spre a dovedi la ce primejdie trebuie s se atepte gndirea filozofic dac adopt metoda
proprie tiinei, unde acest element nu intervine. Dac se ntmpl ntotdeauna, e mai mult dect o
primejdie; este o cheie pentru nelegerea specificului gndirii filozofice i a caracteristicilor metodei
filozofice. Iar pentru a decide dac se ntmpl cu adevrat ntotdeauna, trebuie s ne adresm
conceptelor care formeaz obiectul tiinelor filozofice tradiionale i s vedem dac suprapunerea
ntre clase este sau nu o trstur regulat a structurii lor logice.
7. n cadrul genului gndire, logica distinge dou specii: judecata sau propoziia i inferena.
Acestea, ca obiecte ale unor pri separate ale tratatelor de logic, par la prima vedere a sta n acelai
raport ca triunghiul i cercul n geometria elementar; iar n acest caz, la fel ca triunghiul i cercul,
ele ar forma clase reciproc exclusive. Lucrurile ns nu stau aa. Plou este o judecat; Plou
deoarece aud plound este o inferen. Dintre aceste dou enunuri, unul l include pe cellalt, de
unde se vede c respectivele clase-specii se suprapun: o judecat poate fi o inferen, o inferen
poate fi totodat o judecat.
E adevrat mi s-ar putea rspunde c judecata i inferena nu sunt reciproc exclusive
precum triunghiul i cercul; dar asta nu arat dect c ai greit considerndu-le dou specii ale

gndirii. O inferen este o structur complex alctuit dintr-un numr de judeci aflate n anumite
relaii; dac vrei o analogie geometric, gndete judecata ca pe o linie, iar inferena ca pe un
triunghi. A saluta o astfel de critic ntruct admite c, dac speciile se exclud obligatoriu ntre ele,
judecata i inferena nu pot fi specii ale genului gndire. Criticul care o formuleaz mi se pare ns
mai curnd temerar dect nelept; cci promptitudinea cu care e dispus s arunce peste bord, la
prima dificultate ntmpinat, ntreaga concepie despre gen i specie l va conduce la alte dificulti
a cror amploare prefer s n-o explorez n acest loc. Chestiunea va trebui reluat mai ncolo. Pn
atunci e cazul s rspund unei alte critici.
Dumneata mai nti aplici n mod greit regulile clasificrii mi s-ar putea obiecta , iar
apoi dai pe ele vina consecinelor, n loc s i-o asumi. n loc s tratezi gndirea ca pe un gen i s o
divizezi n speciile judecat i inferen, ar fi trebuit s identifici gndirea cu judecata, iar pe aceasta
s-o divizezi n inferenial i neinferenial sau imediat. Acesta n-ar fi ns dect un subterfugiu,
ntruct cea de a doua dintre specii nu este de fapt altceva dect judecata ca atare i deci identic cu
genul. nct consecinele indezirabile ale considerrii judecii i inferenei drept specii coordonate
ale unui gen nu ar fi astfel evitate; s-ar aduga doar, pe deasupra, ilogismul identificrii acestui gen
cu una din propriile-i specii.
Aceeai dificultate reapare pe treapta urmtoare a clasificrii. nuntrul judecii sau
propoziiei, logica distinge dou specii, afirmativ i negativ. Conform teoriei clasificrii, ar trebui
s fie posibil ca mai nti s definim natura generic a judecii, fr referire la speciile ei, aa cum
definim triunghiul fr a ne referi la distincia dintre echilateral, isoscel i scalen, iar apoi s
adugm separat diferenele celor dou specii. Dac ns ncercm s definim judecata n chip
generic, constatm c nu o putem face: ncercarea noastr se soldeaz fie cu prefacerea definiiei
uneia din specii (cea afirmativ) n definiia genului, ca atunci cnd spunem c o judecat afirm un
predicat despre un subiect, fie cu simpla enumerare a speciilor, ca atunci cnd spunem c o judecat
este ceea ce ori afirm, ori neag un predicat.
i aceasta nu este singura dificultate pe care o ntmpinm pe aceast treapt. Conform
teoriei clasificrii, judecile afirmative i cele negative ar trebui s fie dou specii alternative,
fiecare ntruchipnd n mod complet natura generic a judecii, aa cum liniile drepte i cele curbe
ntruchipeaz natura liniei n general. Dac ns, ncercnd s descoperim ce anume este o judecat
negativ, am lua un exemplu i l-am goli de tot ce este afirmativ, orice logician i d seama c am
sfri prin a-l reduce la nimic. n momentul cnd judecata devine doar negativ, ea nceteaz de a fi
o judecat inteligibil.
Iar dac aa stau lucrurile ceea ce, zic eu, e un loc comun al manualelor de logic ,
judecile afirmative i negative nu sunt nicidecum specii reciproc exclusive, ci toate judecile
negative, i nu doar unele, sunt deopotriv afirmative. Dac ns cititorul preget s accepte acest
punct de vedere, presupun c va admite cel puin c exist printre judeci unele care sunt deopotriv
afirmative i negative. Dac spun c ceasul meu a stat, prin aceasta afirm c mecanismul su este n
repaus i neg c este n micare. Acesta nu este ns un enun compus alctuit dintr-o propoziie
afirmativ i una negativ; prin el rostesc un singur lucru, i nu dou, enunul find deopotriv
afirmarea a ceva i negarea opusului su.
Aceeai pasibilitate de suprapunere se constat i la celelalte diviziuni ale judecii. n cadrul
silogisticii, judecata singular este considerat universal; i ea ntr-adevr combin trsturi
universale cu trsturi particulare. Judecata disjunctiv este deopotriv categoric i ipotetic. Ct
despre modalitate, o stare de lucruri care nu e posibil nu poate fi real, dup cum, tot aa, nu poate
fi dect real dac este necesar. La fel se ntmpl n clasificarea inferenelor. Aristotel vorbete de
un silogism inductiv; Mill, despre o metod deductiv de inducie.
Lund, aadar, clasificrile din logica tradiional aa cum sunt, s-ar prea c, oriunde
divizm un gen n specii, aceste specii, n loc s se exclud ntre ele ca acelea ale unui gen tiinific,
se suprapun; sau, n orice caz, c aceasta este viziunea despre relaia dintre ele pe care a susinut-o

ntotdeauna logica tradiional nsi.

Criticul ale crui observaii le-am lsat fr rspuns cu cteva pagini n urm poate c acum
ar lua din nou cuvntul, spunnd: Ai tras o concluzie greit. Distinciile de felul celor la care te
referi, dei poate au fost numite specificri ale unor genuri, de fapt nu sunt aa; ai dovedit chiar
dumneata c nu pot fi, pentru c se suprapun. Ai artat c, dimpotriv, afirmativ i negativ, universal
i particular etc. sunt elemente ce coexist ntr-o aceeai judecat, precum convex i concav ntr-o
aceeai curb; or, convex i concav nu specific dou feluri de curbe, ci sunt elemente ale unui
ntreg indivizibil.
Rspund: ai dreptate, dac termeni precum specie, gen, tip, clas, fel etc. nu trebuie niciodat
folosii dect aa cum se folosesc n legtur cu un concept tiinific. Dar exist vreun motiv raional
de a-i restriciona astfel? Simul comun admite, fr doar i poate, s vorbim despre muzic i
poezie ca despre dou genuri de art, sau despre inducie i deducie ca despre dou tipuri de
raionament, la fel de normal ca atunci cnd spunem despre cerc i elips c sunt dou feluri de
curbe, sau despre pasre i pete c sunt dou feluri (clase) de animale, dei suntem pe deplin
contieni c ele se suprapun. Propun, aadar, s pstrm aceast terminologie. Chiar i dac am
renuna la ea, nu s-ar schimba n fond nimic: un tip particular de structur logic ntlnit la
conceptele filozofice, care n anumite privine seamn cu specificarea unui concept nefilozofic, dar
difer de ea prin aceea c speciile, elementele, momentele sau cum preferai s le spunei sunt
exemplificate prin clase suprapuse, i nu reciproc exclusive.
Criticul clatin din cap, vrnd parc s spun: Umbli dup o himer. Un concept nu poate
avea dect un singur fel de structur logic, cea n care se respect riguros regulile clasificrii. Dac
le ncalci, prseti calea regal a gndirii logice, pierzndu-te n hiuri. Dac logica tradiional
nesocotete aceste reguli, cu att mai ru nu pentru ele, ci pentru ea; iar noi suntem datori nu s o
imitm, ci s o reformm. Voi reveni ceva mai ncolo la acest avertisment; pentru moment, trec la
cazul eticii.
8. n etic, de asemenea, conceptele tradiional recunoscute sunt specificate n clase ce se
suprapun. S lum, de pild, dou asemenea concepte: cel de bunuri i cel de aciuni.
Bunurile se divid tradiional n trei specii: iucundum, utile, honestum; s le spunem plcutul,
avantajosul i justul. Unii filozofi au tgduit c plcutul e o specie a binelui, iar alii au spus acelai
lucru despre just; nainte de a invoca raiunile acestor tgduiri (ceea ce voi face prin implicaie n
capitolul urmtor), le voi lsa deoparte, mrginindu-m doar s ntreb ce au avut n vedere filozofii
care au afirmat, aa cum fac cei mai muli, c acestea sunt specii ale binelui.
De bun seam, nici unul nu s-a gndit vreodat c sunt specii ce se exclud. Pentru c asta ar
fi nsemnat c orice e plcut trebuie neaprat s fie dezavantajos i injust; c tot ce e avantajos este
neaprat injust i neplcut; i c tot ce e just este neaprat neplcut i dezavantajos. Or, mi nchipui
c nimeni nu a crezut vreodat aa ceva. n orice caz, o asemenea credin nu a fost larg mprtit
printre filozofi, cci nimeni care ar fi mprtit-o n-ar fi putut admite nici o clip c virtutea i
fericirea sunt identice, sau c un om i poate face datoria cu plcere, sau c aciunile sunt juste n
msura n care tind s promoveze fericirea, sau c plcerea este singurul bine, sau c virtutea e
singurul bine. ntr-un cuvnt, nu pare s existe vreo teorie etic, dintre toate cte au fost avansate
vreodat, pe care ar considera-o mcar posibil cineva care ar nega suprapunerea ntre cele trei
clase.
Aciunile se divid n mod curent n trei clase, dup categoriile de motive ce stau n spatele
lor: dorina, interesul propriu, datoria. Distincia e important deoarece, conform punctului de
vedere ndeobte admis, valoarea moral a unui act difer n funcie de motivul pentru care este
efectuat, fiind moralmente bune actele svrite din datorie i aa mai departe. Dac s-ar putea
considera c actele svrite din aceste motive diferite se distribuie n clase separate i reciproc
exclusive, aceasta ar nlesni mult evaluarea moral a fiecrui act. Dar, n ciuda ispitei de a crede aa,
filozofii moralei au admis dintotdeauna c n fapt motivele noastre sunt deseori mixte, astfel nct

orice act poate fi plasat n cte dou dintre cele trei clase sau chiar n toate.
Aceste consideraii i altele similare arat clar c n gndirea noastr obinuit din sfera
moralei, fie c-i spunem acestei gndiri filozofie sau sim comun, gndim de obicei prin concepte
ale cror clase specifice nu se exclud ntre ele, ci se suprapun. Pentru moment m preocup doar s
stabilesc lucrul acesta ca pe ceva pur factual: c aa gndim, i nu c e corect s gndim aa. Faptele
asupra crora strui s-ar putea s i se par de-a dreptul scandaloase criticului meu; a le aserta ar
putea s par echivalent cu a admite c gndirea noastr curent n chestiuni de moral e un veritabil
hi de ilogiciti i c ceea ce se cheam filozofie moral n-ar merita calificat altfel; iar a strui
asupra lor ar putea, prin urmare, s par echivalent cu a susine programul celor care ar prefera s
alunge cu totul din filozofie subiectele etice, ori mcar s le supun unei necrutoare epurri
ndreptnd spre ele un jet viguros de ap rece din surs logic. Deocamdat, singura mea reacie nu
poate fi dect un apel la rbdare. Lucrurile stau mult mai ru, din punctul lor de vedere, dect admit
aceti reformatori. Scandalul afecteaz nu doar etica, ci, dup cum am vzut, i logica, ba chiar i
toate celelalte tiine filozofice. Trebuie s ateptm pn vom fi determinat n suficient msur
proporiile rului, nainte de a avansa propuneri pentru tmduirea lui.
9. Aceeai suprapunere se regsete n relaia dintre logic i etic luate n ntregul lor.
Gndirea i aciunea, privite fiecare n esena ei, pot fi orict de distincte dorim; cnd e vorba ns de
existena lor n cazuri concrete, sunt att de legate ntre ele nct este posibil, i mai mult dect
posibil, ca o exemplificare a uneia s fie deopotriv i exemplificare a celeilalte. Gndirea efectiv
este o activitate la care se pot aplica predicate etice; i, dei e greit s se considere c aceste
predicate arunc lumin asupra naturii ei ca gndire greeal pe care o comit cei ce privesc
gndirea ca fiind esenialmente practic , ele arunc totui lumin asupra ntrebrii n ce condiii
gndirea poate s existe. Tot aa, dei aciunea ca atare nu este gndire, un exemplu de aciune poate
fi deopotriv un exemplu de gndire, astfel nct, fr a face confuzie ntre cele dou esene, se poate
vorbi de aciune raional, dup cum se poate vorbi i despre gndire decis.
Ar fi plictisitor ca relaia despre care vorbim s o urmrim i n cazul metafizicii, al esteticii
i al altor tiine filozofice recunoscute. Cititorul o poate face singur; va constata c pretutindeni e
valabil aceeai regul c specificrile tradiionale ale conceptelor filozofice formeaz clase
suprapuse. Dac aceast constatare l va face s cread c nu doar n etic, ci pe ntreg cuprinsul
filozofiei, conceptele tradiionale sufer de contradicii i trebuie revizuite cu extrem rigoare spre a
se conforma regulilor clasificrii, n-are dect s ncerce s le revizuiasc; i va da seama atunci c
ele se mpotrivesc cu ndrtnicie unei atari revizuiri i c, dac este att de profund ataat regulilor
clasificrii nct respinge orice gndire care nu le respect, va trebui pur i simplu s renune la a
cugeta asupra chestiunilor calificate drept filozofice. Pentru c acest tip de structur, n care clasele
specifice se suprapun, este att de nrdcinat n obiectele de care filozofia s-a ocupat dintotdeauna,
nct a i te mpotrivi nseamn a abandona orice ncercare de a gndi serios despre astfel de lucruri.
n acest punct, aadar, cititorul are de fcut o alegere. Dac este convins c regulile
tradiionale ale clasificrii trebuie aplicate n mod rigid la absolut orice concept i c fenomenul
suprapunerii claselor specifice ale unui gen nu poate avea dect consecine funeste pentru ntregul
edificiu al gndirii, el ar trebui s nu continue lectura acestui eseu. Dac ns este dispus s admit,
nu neaprat c nelege cum de e posibil o atare suprapunere, dar mcar c filozofii, poate, au avut
dreptate s-o afirme cu atta consecven, n pofida propriilor lor reguli logice, atunci l invit s mi se
alture n urmtorul experiment.
S admitem c filozofia tradiional n general nu este nici un corp de adevruri ce trebuie
acceptate cu ochii nchii, nici o ngrmdire de erori ce trebuie repudiate de-a valma, ci un amestec
de lucruri bune i lucruri proaste; i, n particular, s admitem c n chestiunea pe care o discutm ea
nu a greit cu totul, ci c ntr-un anumit sens, care urmeaz a fi mai bine elucidat n cele ce urmeaz,
suprapunerea ntre clase este o caracteristic a conceptului filozofic i c ea poate servi pentru a-l
distinge de cele ale tiinelor exacte i empirice. S vedem la ce ne conduce aceast asumpie. Dac,

elabornd-o, ajungem la o caracterizare a metodei filozofice consecvent cu sine i totodat

consonant cu experiena gndirii filozofice aa cum o cunoatem, vom fi obligai s ne ntrebm
dac nu cumva ea este ceva mai mult dect o simpl asumpie. Dac nu este dect o sfidare
capricioas a logicii, cu siguran c ne vom da seama de acest lucru; pentru c logica e negreit
capabil s se rzbune pe cei care o sfideaz.
3
10. Din presupunerea potrivit creia conceptul filozofic posed o structur logic de un fel
aparte, n care clasele specifice se suprapun, urmeaz imediat o concluzie negativ: c n filozofie nu
se poate folosi nici o metod a crei valabilitate depinde de excluziunea lor reciproc.
Astfel de metode sunt folosite deseori i pe bun dreptate n tiin. n toate tiinele empirice
colectm instane (exemplificri individuale) ale cte unui concept generic i le grupm n clase ce
nfieaz respectivul concept n cte o form specific. Acesta e modul n care procedm, n chip
firesc, atunci cnd vrem s studiem specificrile cte unui concept empiric, de pild varietile de
trandafir slbatic. Aceeai metod este aplicabil i n tiinele exacte, unde ns nu este la fel de
util, pentru c aici conceptul generic poate fi divizat n specii n chip a priori, fr osteneala pe care
o presupune gruparea cazurilor individuale. n multe tiine, aceste dou metode de divizare a unui
concept se combin.
Ce s-ar ntmpla dac aceast metod ar fi aplicat n filozofie? S presupunem c, pentru a
studia formele specifice ale conceptului generic de aciune, am ncepe prin a colecta instane
individuale de aciune, pe care le-am grupa apoi n aciuni svrite din datorie, aciuni svrite din
interes i aciuni svrite din nclinaie spernd ca, odat terminat aceast grupare, s examinm
pe rnd fiecare dintre cele trei clase spre a determina ce caractere sunt comune tuturor aciunilor
dintr-o anumit clas i absente din orice aciune inclus n celelalte dou clase. Foarte repede ne-am
vedea confruntai cu suprapuneri: anumite aciuni, n cazul crora motivele ar fi mixte, nu pot fi
incluse n mod univoc n nici una dintre clase. Ce-ar trebui s facem, n aceast situaie?
11. Corect ar fi s tratm respectiva suprapunere ca pe un semnal de alarm i s nu mai
folosim deloc acea metod pn ce nu i vom fi examinat cu toat grija legitimitatea. Exist ns
ntotdeauna ispita de a ignora astfel de avertizri; iar n cazul de fa aceast ispit ne va face s
descalificm cazurile ambigue, s le dm la o parte pentru c nu ncap n schema noastr cnd
tocmai acesta ar fi motivul pentru a le examina mai aprofundat i s ne mrginim la examinarea
exemplelor n care suprapunerea pare absent, adic a aciunilor n cazul crora ne putem convinge
c motivele au fost de un singur fel.
Rezultatul va fi c teoria noastr despre natura oricrei forme specifice a unui concept
generic va fi edificat pe poriunea unde nu s-a fcut nc simit suprapunerea ntre acea form i o
alta. Aceast metod de investigaie este deseori practicat. Un filozof, discutnd teoria percepiei i
distingnd percepia veridic de iluzie, va lsa pe din afar toate cazurile n care o percepie pare
viciat de vreun element de iluzie, neacordnd atenie dect cazurilor de percepie indubitabil
veridic. Un altul, studiind conceptul generic de bunuri i forma lui specific, cea a lucrurilor bune
prin ele nsele, va propune drept metod ntrebarea dac cutare sau cutare lucru ar fi bun n ipoteza
c nu ar exista nimic altceva, ca i cum lucrurile bune prin ele nsele ar forma o clas de bunuri
separat, care ar rmne dup ce ar fi dat deoparte tot ce este bun doar n chip relativ.
Toate demersurile de acest fel sunt viciate de un sofism pe care-l putem numi sofismul
zonelor precare. El const n a admite drept lucru sigur c suprapunerea care afecteaz deja o
anumit poriune a clasei n cauz nu se va propaga mai departe i c dincolo de limitele ei exist o
zon n care cazurile individuale ntruchipeaz numai cte una dintre formele specifice,
necontaminat de prezena celorlalte. Aceast zon nu poate fi dect precar, pentru c, odat
suprapunerea admis n principiu, nu exist nici un temei de a fi convini c ea se va opri ntr-un
punct anume sau n altul; astfel, singurul canon metodologic sntos este de a proceda n cercetare n

aa fel nct rezultatele ei s nu fie afectate de fenomenul suprapunerii, orict amploare ar cpta
acesta.
12. Se poate ntmpla ns ca acest sofism s fie evitat cu preul comiterii altuia. Odat admis
faptul c suprapunerea este n principiu nelimitat i c metoda potrivit const n a proceda ca i
cum cele dou clase specifice ar coincide pe toat extensiunea lor, un filozof care a nceput prin a
crede c orice concept are negreit un grup de cazuri ce i se subsumeaz n exclusivitate ar putea
conchide c, ntruct exist un singur grup de cazuri, exist i un unic concept; drept urmare, ar
declara identice cele dou concepte specifice. Bunoar, se observ c un om care-i face datoria
sporete deseori prin asta fericirea oamenilor n general; apoi se conjectureaz rezonabil c aa se
ntmpl nu doar frecvent, ci ntotdeauna; i se conchide c, ntruct o aciune svrit din datorie
sporete ntotdeauna fericirea general, nu exist distincie ntre conceptul de datorie i cel de
promovare a fericirii. Erorile de acest tip sunt att de obinuite, nct un catalog al lor ar putea
umple o ntreag carte. Principiul fals care le anim este c, unde nu exist diferen ntre
extensiunile a dou concepte, nu exist distincie nici ntre conceptele nsei. Propun s numim acest
raionament defectuos sofismul identificrii coincidentelor.
13. Cele dou sofisme constituie aplicri alternative ale unui unic principiu care, dei valabil
n tiinele empirice, este fals n filozofie: principiul c, atunci cnd un concept generic se divide n
specii, exist o diviziune corespunztoare a instanelor lui n clase reciproc exclusive. Numesc
aceasta sofismul falsei disjuncii, deoarece const n propoziia disjunctiv c orice instan a unui
concept generic aparine cu necesitate exclusiv uneia sau alteia dintre clasele lui specifice; ceea ce
este fals, deoarece, datorit suprapunerii lor, e posibil ca acea instan (acel caz individual) s le
aparin amndurora. Aplicat n chip pozitiv, acest principiu nate sofismul zonelor precare anume
c, ntruct se admite c e vorba de concepte distincte, trebuie neaprat s existe o diferen i ntre
cazurile ce li se subsumeaz. Aplicat n chip negativ, nate sofismul identificrii coincidentelor
anume c, de vreme ce se constat c instanele nu pot fi separate, nseamn c nici conceptele nu
pot fi distinse.
14. Prima regul a metodei filozofice ar fi, deci, s ne ferim de false disjuncii i s admitem
oricnd posibilitatea suprapunerii claselor specifice ale unui concept filozofic, ceea ce nseamn c
dou sau mai multe concepte ce difer specific pot fi exemplificate prin aceleai cazuri individuale.
Un memento util al acestei reguli este formula lui Aristotel pentru suprapunerea ntre clase: el
obinuia s spun despre dou concepte 14: cele
dou concepte sunt acelai lucru n sensul c orice lucru care-l exemplific pe unul din ele l
exemplific i pe cellalt, dar fiina lor nu este aceeai n sensul c a fi o exemplificare a unuia nui totuna cu a fi o exemplificare a celuilalt. Modul tradiional de invocare a acestui principiu este de a
vorbi despre distincie fr diferen, adic despre o distincie ntre concepte fr o diferen ntre
cazurile ce li se subsumeaz. Regula poate fi formulat, aadar, spunnd c n filozofie orice
distincie poate fi o distincie fr diferen; sau, alternativ, c oriunde se face distincie ntre dou
concepte filozofice s-ar putea aplica formula lui Aristotel c cele dou lucruri sunt identice, dar
fiina lor este diferit.
15. Ca ncheiere la acest capitol, ar putea fi folositor s aruncm o privire prospectiv,
ntrebndu-ne n ce fel respectarea acestei reguli va afecta ateptrile filozofului privitoare la direcia
de micare probabil a gndirii sale i la rezultatele probabile la care ea va ajunge; dei n etapa n
care ne aflm orice anticipare de acest fel nu poate fi dect negativ, ntruct este prea vag i
general pentru a ndrepti o formulare pozitiv.
O filozofie ce procedeaz n conformitate cu aceast regul nu-i poate propune drept scop
clasificarea materiei sale, n felul n care un botanist sau un naturalist i poate fixa drept scop
distingerea i dispunerea sistematic a speciilor de plante sau de animale. Pentru c, din pricina
suprapunerii claselor sale, materia filozofiei nu se preteaz la clasificare n acest sens. n ea se pot
opera doar clasificri cu caracter provizoriu i temporar, care deci nu pot fi un scop n sine, ci doar

un mijloc de a distinge nite elemente ce n fapt coexist. Bunoar, putem clasifica aciunile n cele
svrite din datorie i cele svrite din nclinaie, neuitnd ns c exemplificrile fiecruia din
cele dou tipuri vor fi aproape sigur i exemplificri ale celuilalt, menionata clasificare nefiind
dect un mijloc de a ne concentra atenia asupra trsturilor specifice ale aciunii conforme datoriei,
privit ca atare, respectiv ale aciunii din nclinaie, privit ca atare. Adevratul travaliu al filozofiei
const n distingerea unor concepte cum sunt acestea, exemplificate prin aceleai cazuri concrete.
16. Distingerea unor astfel de concepte nu poate nsemna, ns, simpla enumerare a
diverselor elemente coexistente pe care analiza le poate detecta ntr-un fapt concret. Cci aceste
elemente vor fi specificri ale unui unic concept, ceea ce nseamn c ntre ele vor exista anumite
relaii logice; a reprezenta acel fapt ca pe un simplu agregat de elemente coexistente fr astfel de
legturi logice ar echivala cu a lsa neefectuat o parte esenial a travaliului analitic. ntr-un
concept empiric precum acela de om, nu exist nici o conexiune vizibil ntre elemente cum sunt a
avea zece degete i a poseda capacitatea vorbirii; pe cnd un concept filozofic nu poate avea o
structur att de lax, ci ntre diversele lui elemente vor exista necesarmente interrelaii de un fel sau
altul. Aa se face c nici un obiect al gndirii filozofice nu poate fi adecvat conceput ca un simplu
agregat, fie de elemente logic distincte, fie de pri spaiale ori temporale; prile sau elementele,
orict de ndreptit ar fi distingerea lor, nu pot fi concepute ca separabile; drept care este cu
neputin ca un asemenea obiect s fie generat din pri sau elemente ce preexist separat, sau s fie
divizat n pri sau elemente care s supravieuiasc diviziunii, cci oricare din aceste operaii ar
presupune ca respectivele legturi dintre pri s fie accidentale, cnd n realitate ele nu pot fi dect
eseniale.
17. Cititorul ar putea interveni aici cu urmtoarea remarc: Scond aceste consecine dintro simpl regul de metod, subscrii la nite enunuri metafizice cu btaie lung i extrem de
discutabile, n care nu te poi atepta s te urmeze cititorul. Dar prin asta s-ar vdi c nu mi-a
neles cum trebuie scopul. Un principiu de metod este necesarmente provizoriu. A-l mbria la
nceputul cercetrilor pe care i le propui ca pe o regul inflexibil ce trebuie urmat necondiionat n
toat varietatea posibil de obiecte i probleme ar fi potrivnic ntregului spirit al gndirii filozofice.
A gndi filozofic nseamn, nu n ultimul rnd, a-i revizui mereu punctul de plecare n lumina
propriilor concluzii i a nu te lsa niciodat subjugat de vreo regul rigid. Eu n-am fcut aici dect
s previn asupra a dou asumpii contraindicate: mai nti, c obiectul pe care-l investigheaz
filozofia se va dovedi a fi un sistem clasificatoriu; i, n al doilea rnd, c acest obiect se va dovedi a
fi un agregat de pri. Nici mcar nu susin c una sau alta din aceste asumpii nu se va dovedi
finalmente corect; ci doar c nici una nu se va dovedi finalmente corect dac, aa cum pare a fi
cazul n aceast faz a investigaiei noastre, conceptul filozofic are ntr-adevr o structur logic
aparte, n care clasele-specii se suprapun. Cine pornete ntr-o cercetare filozofic de la asumpia c
obiectul pe care-l investigheaz are fie structura unui sistem clasificatoriu, fie a unui agregat de
pri, ader la asumpia c aparenta suprapunere dintre clase este o iluzie. n ce m privete, urmez
ipoteza c ea nu este o iluzie; iar potrivit acestei ipoteze, orice filozofie care intete la a-i concepe
obiectul ca pe un sistem clasificatoriu sau ca pe un agregat de pri i nelege n mod greit
propriile scopuri i deci i propria natur i propriile metode.
Note
14. Aristotel, Per genseos kai phthors (De generatione et corruptione), 319 b 3. Citatul
corect este urmtorul: cci lucrul ce st la baza lor,
indiferent de natura sa, este acelai; dar felul lor de-a fi nu e acelai (fiina lor nu e aceeai) (n.
red.).

III
SCARA DE FORME
1
Conceptul filozofic a fost discutat pn aici ca i cum, exceptnd suprapunerea dintre clasele
lui specifice, ar fi, n privina structurii, aidoma altor concepte. ns, dac acea suprapunere este
real, ea nu poate fi o particularitate izolat. Diferenele dintre speciile unui concept nefilozofic sunt
de aa natur nct suprapunerea ntre ele este de negndit; de ce natur trebuie s fie, aadar,
diferenele dintre speciile unui concept filozofic, pentru ca ntre ele s fie posibile suprapuneri?
1. Distingem diferenele de grad de cele de natur sau calitative. Am putea ncepe prin a ne
ntreba dac vreuna dintre acestea, luat separat, ar putea s explice suprapunerea.
Simpla diferen de grad nu ar putea s-o explice. Dac toate exemplificrile unui concept
generic ar avea, n varii grade, unul i acelai atribut i dac genul ar fi divizat n specii conform
acestor variaii, n-ar putea s existe suprapuneri, deoarece punctul n care o clas specific ncepe ar
fi identic cu cel n care alta se termin. Exemple de acest fel sunt clasificarea crilor dup mrime,
folosit uneori de bibliotecari, sau clasificarea oamenilor dup vrst, folosit n legtur cu
serviciul militar.
Pare, de altminteri, ndeobte admis c simplele diferene de grad nu prezint importan
filozofic. Filozofii i pun deseori ntrebarea dac un anumit lucru posed sau nu un anumit atribut;
spre exemplu, dac o oper de art proast posed vreo frumusee sau e total lipsit de ea; pe cnd
simplul grad n care este prezent un anumit atribut se consider, de regul, c nu ine de sfera lor de
preocupri. Ba chiar unii dintre ei consider c atributele de care sunt n mod special interesai, cum
ar fi frumuseea, binele, adevrul, realitatea, nu admit grade; iar alii, care prefer s recunoasc
grade n astfel de materii, nu consider c acestea ar putea constitui, prin ele nsele i independent de
orice deosebiri calitative, baza diviziunii logice a conceptelor, ci sunt de prere c diferenele de
grad au oarecare legtur cu cele calitative, astfel nct specificarea conceptului se efectueaz nu
dup simple diferene de grad, ci dup o combinaie sau alta a diferenelor de grad cu cele calitative.
2. Nici simplele diferene calitative nu pot s explice suprapunerea ntre clase. Concepte
nefilozofice, cum ar fi cel de seciune conic, pot fi specificate n acest mod, de pild n elips,
parabol, hiperbol .a.m.d.; dar acest tip de specificare nu poate genera clase suprapuse: elipsa trece
n parabol cnd unul dintre focarele ei este deprtat la infinit, dar asta nu implic o suprapunere.
i acesta este un lucru ndeobte recunoscut. Conceptul de senzaie, bunoar, este unul de
care filozofii s-au ocupat struitor; cnd ns genul senzaie este divizat n speciile vz, auz, miros
etc., deosebite ntre ele doar calitativ, filozofii las examinarea separat a acestor specii pe seama
psihologilor i a fiziologilor. Ceea ce nseamn c, dac e specificat pe o baz pur calitativ,
senzaia este considerat un concept nefilozofic sau mai degrab unul aflat ntr-un stadiu nefilozofic.
3. Uneori ns diferenele calitative se afl n combinaie cu diferene de grad, iar n acest caz
filozofii sunt mai dispui s le ia n considerare. Dac distinciile dintre diferite virtui, fie c e vorba
de cele cardinale cumptarea, tria, prudena i dreptatea , de cele teologale credina, sperana i
iubirea sau de cele din orice alt tabel, ar fi doar moduri specifice ale bunei conduite sau ale bunei
nclinaii, diferite ntre ele doar calitativ, filozofii n general ar recunoate c includerea unei discuii
despre fiecare dintre ele ntr-o teorie a virtuii ar nsemna mpovrarea acesteia cu detalii empirice.
n schimb, dac, aa cum considera Platon n privina virtuilor cardinale iar Sfntul Pavel n privina
celor teologale, ele difer una de alta i prin grad, unele fiind mai presus dect altele pe o anumit
scar, majoritatea filozofilor ar simi, indiferent dac ar putea s i justifice ceea ce simt, c
discutarea lor ar fi de autentic interes filozofic. Tot aa n cazul diferitelor arte pictura, poezia,

muzica i celelalte: dac ele nu sunt dect ntruchipri ale spiritului estetic n diferite feluri de
materie, o filozofie a artei, ca distinct de descrierea empiric a acesteia, ar prefera s le ignore; pe
cnd dac ntruchipeaz acest spirit n grade diferite, aa cum cred unii, sunt ndeobte recunoscute
ca innd de obiectul ei.
Se pare aadar c, atunci cnd exist diferene de grad n combinaie cu diferene calitative,
gndirea filozofic este mai interesat de ele dect de oricare din cele dou existente separat; ceea ce
ne sugereaz c o astfel de combinaie ar putea oferi rspunsul la ntrebarea noastr.
4. Combinarea diferenelor de grad cu diferene calitative presupune c un concept generic
este specificat ntr-un mod mai aparte. Speciile n care el se divide se afl ntr-o asemenea relaie
reciproc nct fiecare nu doar ntruchipeaz esena generic ntr-un mod specific, ci totodat
ntruchipeaz ntr-un grad specific un atribut variabil. Sub aspectul acelei variabile, fiecare form
specific a conceptului difer de celelalte n grad; iar n privina modului n care este specificat
esena generic, fiecare difer de celelalte calitativ. ntr-un asemenea sistem de specificri, cele dou
seturi de diferene se afl ntr-o astfel de conexiune nct ori de cte ori variabila, crescnd sau
descrescnd, atinge pe scar anumite puncte critice, o form specific dispare i este nlocuit de o
alta. O tensiune de rupere, un punct de nghe, un venit minim impozabil sunt exemple de astfel de
puncte critice pe cte o scar de grade, unde brusc ia fiin cte o nou form specific. Propun s
numim un astfel de sistem o scar de forme.
Este o idee ce are o lung istorie n gndirea filozofic. Era ndrgit de Platon, la care
ntlnim o multitudine de scri sau tentative de scri ale formelor cunoaterii: netiin, opinie,
cunoatere; supoziie, opinie, intelect, raiune; poezie, matematic, dialectic; o scar de forme ale
fiinei, de la neant, prin cvasi-fiin, la fiina autentic; scri ale formelor plcerii plceri ale
trupului i plceri ale sufletului, acestea din urm fiind mai cu adevrat plceri dect cele dinti, sau
plceri impure i plceri pure, sau o gradaie de la durere, prin netulburare, la adevrata plcere;
scri de forme ale constituiilor politice i aa mai departe, aproape la nesfrit. Ceea ce e important
la Platon nu este att scara efectiv de forme prin care, ntr-un pasaj sau altul, expune structura cte
unui concept, ct evidenta sa convingere, ce-i strbate ntreaga oper, c acesta e tipul de structur
pe care-l dein conceptele filozofice.
Iar aceast convingere nu este ceva specific lui Platon, dimpreun cu neoplatonicienii, cu
misticii cretini, cu platonicienii din Renatere i cu alii care ar putea fi suspectai c se adap mai
mult avid dect nelept din izvorul gndirii platoniciene. i Aristotel recunoate acelai tip de
structur logic, de pild atunci cnd distinge ntre sufletele vegetal, animal i uman, ca fiind trei
forme de via dispuse pe o scar n aa fel nct fiecare o include pe cea precedent adugndu-i
totodat ceva nou. Locke, cnd clasific principalele tipuri de cunoatere, le numete n mod explicit
grade. Leibniz a ncercat s fac din ea un principiu central al metodei filozofice, vorbind de o
lege a continuitii. Kant, fie sub influena lui Leibniz, fie rebus ipsis dictantibus15, revine ntruna la
ea, chiar i cu preul cte unei inconsecvene aparente sau reale, ca bunoar n doctrina despre
schematismul categoriilor, unde imaginaia devine un intermediar ntre sensibilitate i intelect, un fel
de, cum el nsui spune, mmhma platonician a lumii intelectului. Pozitivitii i evoluionitii din
secolul al XIX-lea au fost nu mai puin insisteni n credina lor c speciile de cunoatere se
caracterizeaz prin diferene de grad pe o scar a abstraciei i c formele specifice ale naturii ocup
trepte diferite pe scara evoluiei. ntr-un cuvnt, ncercrile de a folosi dublul criteriu al gradului i al
calitii drept cheie a structurii conceptului filozofic sunt att de universale, nct pare aproape cu
neputin de studiat istoria gndirii fr a bnui c ele corespund unei caracteristici permanente a
conceptelor filozofice.
5. Acest tip de structur nu este ns propriu doar conceptelor filozofice. Gheaa, apa i
aburul alctuiesc o scar de forme; ele difer ntre ele att n grad, ca fiind mai reci sau mai calde,
ct i calitativ, ca stri specifice diferite ale aceluiai corp. Gndirea tiinific este familiarizat cu
asemenea cazuri: tabelul periodic al elementelor, diferenele specifice dintre tineree, maturitate i

btrnee .a.m.d.
Pare s existe ns o diferen, sub un aspect important, ntre o scar de forme filozofic i
una nefilozofic. n cazul scrii nefilozofice, variabila este ceva exterior esenei generice; astfel,
esena apei, comun formelor ei solid, lichid i gazoas, este reprezentat de formula H2O, iar n
aceast formul cldura nu apare nici explicit, nici prin implicaie. Aa se face c, orict de mult ar
varia gradul de cldur, esena generic a apei rmne neschimbat. Nu numai c cele trei forme
constituie deopotriv ap, fiecare fiind ndreptit la aceast denumire i la tot ce implic ea; ci,
chiar i dac aceast variabil ar disprea cu totul iar temperatura ar scdea la zero absolut, substana
care a atins acea temperatur ar fi tot H2O.
6. ntr-o scar de forme filozofic, variabila este identic cu nsi esena generic. n scrile
platoniciene ale formelor cunoaterii, variabila e dat ca fiind claritatea sau adevrul (,
), care sunt caracteristici eseniale ale cunoaterii; n scara platonician a fiinei, este
realitatea; iar obiectul specific al opiniei, ntru ct este inapt de a fi obiectul i a ceva superior, este
aa pentru c nu e pe deplin real i se caracterizeaz printr-o anumit nedeterminare a fiinei, care se
raporteaz fa de fiina real precum confuzia minii fa de gndirea real; iar n scara platonician
a formelor politice, doar cea mai nalt merit cu adevrat numele de politic, restul fiind n diverse
grade nepolitice; i aa mai departe pentru celelalte scri de forme ntocmite de Platon.
n aceasta, repet, Platon nu este unic. Pentru Leibniz, formele cunoaterii se difereniaz
dup gradele lor de claritate i distincie; dar aici, ca i la Platon, variabila aparine esenei nsei a
cunoaterii; numind senzaia concepere confuz, Leibniz o numete implicit cunoatere cci, n
viziunea sa, orice cunoatere este concepere , atenund ns acest enun printr-un epitet ce arat c
ea este cunoatere doar ntr-un grad sczut. Dintre cele trei grade ale cunoaterii ale lui Locke,
doar cea mai nalt, intuiia, este pe de-a-ntregul cunoatere; cea plasat cel mai jos, judecata, nu
atinge niciodat cunoaterea, i nici mcar gradul cel mai de jos al cunoaterii; iar cea mijlocie,
demonstraia, reprezint gradul intermediar, ntruct vdete cteva scntei de cunoatere
luminoas.16 Corespondena exact n privina structurii dintre aceast scar i scrile platoniciene
ale fiinei sau ale plcerii este deosebit de instructiv la un filozof care nu poate fi nicidecum acuzat
de tendine platonizante.
Exemplele menionate aici sunt probabil suficiente spre a-l convinge pe cititor, dac este
nevoie, c exist temeiuri pentru a afirma c oriunde ntlnim descris o scar de forme filozofic,
prin contrast cu una nefilozofic, constatm c variabila este identificat cu esena generic.
Rezultatul acestei identificri este c orice form, cu ct se afl mai jos pe scar, cu att este o
specificare mai imperfect sau mai inadecvat a esenei generice, care se realizeaz tot mai adecvat
pe msur ce urcm pe acea scar.
2
7. Ideea de scar de forme filozofic a fost formulat n paginile precedente doar ca fiind una
ce se ntlnete n mod repetat n istoria gndirii. Rmne s ne ntrebm dac numeroii filozofi
care au folosit aceast idee n chip de cheie a structurii conceptului filozofic au avut sau nu dreptate
s o foloseasc aa. Primul pas ctre un rspuns la aceast ntrebare trebuie s constea n relevarea
ctorva dificulti evidente.
Ideea unei scri de forme este destul de uor de acceptat cnd esena generic este un lucru,
iar variabila un altul; pentru c n acest caz fiecare form specific este n mod complet, i
deopotriv cu toate celelalte, o ntruchipare a esenei generice i, ca atare, o specie real a acelui
gen. Dac ns variabila i esena generic sunt identice, ideea conine un element de paradox;
pentru c formele inferioare de pe scar nu sunt, dect ntr-o msur relativ sczut dac n general
sunt , specii ale respectivului gen; i cum pare evident c un concept dat trebuie ori s fie, ori s nu
fie o specie a unui gen dat, i c aceasta nu este o relaie ce admite grade, pare imposibil de nlturat
dilema potrivit creia, ori aceste forme inferioare sunt specii ale genului cu pricina, n care caz sunt

pe deplin specii ale lui, ori nu sunt pe deplin specii ale lui, caz n care nu sunt specii ale lui n nici un
grad. n ambele cazuri, ideea unei scri de forme a cror variabil este identic cu esena generic ne
apare compromis, condamnat ca un hi de contradicii, un comar al logicianului.
Exist critici care, n pofida evidenei lor aparente, nu pot fi acceptate fr preget. Cea de
care vorbim este n aa msur la ndemna oricrui nceptor, dup ce acesta va fi citit primele
cteva capitole ale unui manual de logic, nct ni se sugereaz n mod irezistibil ntrebarea: ce este
mai probabil ca Platon, Aristotel, Leibniz, Locke i ceilali filozofi care au utilizat ideea s fi
comis toi, printr-o bizar coinciden, o greeal elementar, sau ca respectiva critic s izvorasc
dintr-o nenelegere? Iar dac acest rspuns nu-l impresioneaz pe critic, l invitm s se ntrebe dac
nu cumva critica sa pornete de la asumpia c doctrinele privitoare la structura conceptului expuse
n manualele de logic elementare trebuie acceptate fr ezitare i aplicate fr modificri ca
principii ale metodei filozofice; pe cnd asumpia pe care n capitolul precedent am convenit s-o
facem era c, n aplicarea lor la filozofie, acele doctrine ar putea s necesite oarece modificri. Dac
e s respectm, aadar, cele convenite, aceast critic ar trebui considerat neavenit; deocamdat o
putem totui lsa deoparte, spre a ne ocupa mai nti de o a doua dificultate, mai presant.
8. E vorba de ntrebarea dac ideea scrii de forme, aa cum a fost formulat pn aici, este
n msur s explice suprapunerea dintre speciile unui gen filozofic. Rspunsul e afirmativ dac
aceste specii i sunt opuse, i negativ dac sunt doar distincte. Dac aciunile, de pild, sunt
mprite n speciile opuse de bune i rele, aceti termeni prin ei nii vor fi capetele infinit i zero
ale unei scri de forme, iar formele intermediare se vor mprti din cei doi opui, fiecare fiind
bun ntr-un anumit grad i totodat rea ntr-un anumit grad n msura n care nu este mai bun;
astfel c n toate cazurile intermediare va exista o suprapunere ntre bine i ru, iar singurele cazuri
lsate n poriunile din afara suprapunerii vor fi purele abstracii de bine i ru ca atare, admind c
le putem concepe. Cele intermediare, dimpotriv, fiind determinate fiecare prin cte o combinaie
unic a extremelor, vor fi necesarmente reciproc exclusive: unde una ncepe, urmtoarea sfrete.
Suprapunerea sau coincidena opuilor nu are nimic paradoxal i nimic ce ar fi specific
filozofiei. Apa, la o temperatur dat, este cald n msura n care atinge respectiva temperatur, i
este rece n msura n care nu atinge mai mult dect acea temperatur; oriunde exist o scar
gradat, exist i coexisten a opuilor n fiecare punct al scrii. Numai c, n cazul special al
conceptelor filozofice, suprapunerea opuilor are o consecin curioas.
9. Un concept poate fi specificat fie prin opunere, ca atunci cnd aciunile sunt divizate n
bune i rele, fie prin distingere, ca atunci cnd aciunile sunt divizate n drepte, generoase, curajoase
.a.m.d. Dac, aa cum am presupus n capitolul precedent, suprapunerea este caracteristic
conceptelor filozofice i dac speciile opuse se suprapun, pe cnd cele distincte nu, urmeaz c
speciile filozofice sunt totdeauna opuse unele altora, niciodat distincte. Ca atare, ntr-o scar de
forme, extremele, fiind n raport de opoziie, sunt specii filozofice ale conceptului generic;
intermediarele, fiind legate ntre ele prin distincie, sunt specii nefilozofice. Speciile opuse, precum
bine i ru, vor aparine aadar stadiului filozofic al genului lor i vor furniza un obiect potrivit
gndirii filozofice, pe cnd speciile distincte, precum drept, generos i curajos, vor aparine stadiului
su nefilozofic i vor trebui alungate din filozofie n vreo alt sfer a gndirii.
Ajungem astfel la o regul simpl i clar a metodei filozofice: dat fiind c specificarea
filozofic are loc n termeni opui iar cea nefilozofic n termeni distinci, orice distincii ntlnite n
obiectul filozofiei trebuie ori alungate ca fiind strine de sfera filozofiei, ori, dac nu, interpretate
astfel nct s se vdeasc a fi cazuri de opoziie. Nu-i suficient s se arate c aceste distincii conin
n ele nsele un element sau aspect de opoziie, cci asta nu le va salva; elementul distinciei trebuie
complet eliminat, nelsnd s subziste dect opoziia pur.
10. Anumite consecine ale acestei reguli sunt lesne de prevzut. n primul rnd, devine
dispensabil ideea stnjenitoare a unei scri de forme n care variabila este identic cu esena
generic; pentru c ntr-o asemenea scar intermediarele sunt eliminate, pstrndu-se doar

extremele. n felul acesta, toate acele verigi de legtur pe care filozofii le-au interpolat din cnd n
cnd ntre opui pot i trebuie s fie suprimate, nu doar ca nite complicaii superflue, ci ca nite
erori efective. Acei crepusculari termeni teri care figureaz n scrile platoniciene (elementul
nflcrat al sufletului, situat ntre raiune i pasiuni; netulburarea, situat ntre plcere i durere;
trmul intermediar n care lucrurile plutesc ntre fiin i nefiin; imaginaia care leag
sensibilitatea de intelect n schematismul kantian i aa mai departe, pn la alambicatele nlnuiri
ale dialecticii hegeliene), toate acestea pot fi eliminate prin simplificare pn cnd fiecare concept
filozofic se va nfia curat i despuiat, ca un gen specificat n opui puri, ale cror grade de
realizare, supuse variaiei inverse, difer ntre ele doar empiric.
11. n al doilea rnd, aceeai regul se va aplica i relaiei dintre orice concept filozofic i
oricare altul. Odat disprute toate distinciile, nici distincia dintre acestea nu poate subzista. Nu
mai exist o problem sau un grup de probleme n logic, una (unul) n etic .a.m.d., deoarece
caracteristicile prin care fiecare din acestea se delimiteaz de rest sunt exemple de distincii i, ca
atare, strine de filozofie; nct nu rmne nimic n afar de o singur pereche de opui, simpla idee
abstract de termeni opui, care nu au o natur particular i un nume particular deoarece orice
nume le-am da, precum unu i multiplu, subiect i obiect etc., ar fi mprumutat din sfera
nefilozofic a distinciei i care se ciocnesc venic ntre ei ntr-un vid.
Prima din aceste consecine pare, de bun seam, atrgtoare. Ea nseamn c filozofia este
ndreptit s se descotoroseasc de toate distinciile, ntruct sunt doar empirice, i c este liber s
se autosimplifice dup voie, alungnd ntr-o sfer nefilozofic, numit istorie, tiin sau altcum,
toate conceptele de care nu dorete s se ocupe, spre a se concentra cu energie sporit asupra
problemelor sale cardinale. Dar prima consecin conduce inevitabil la cea de-a doua. Acelai
criteriu care ncepe prin a nltura nite obstacole continu n mod necesar prin a scoate din discuie
anumite lucruri eseniale. Pas cu pas, ntreg obiectul filozofiei este eliminat i fiecare din problemele
ei este redus la o simpl variant empiric a unei unice probleme, cea a opuilor, care ns nu
reprezint o problem, dat fiind c a fost soluionat; iar toate variantele ei empirice pot fi rezolvate,
dac asta se cheam rezolvare, prin repetarea mecanic a formulei acestei soluii primite de-a gata.
12. Unora i aceasta ar putea s le par o perspectiv atrgtoare, aa c s trecem la o a treia
consecin. Scara de forme filozofic a fost descompus ntr-o relaie filozofic i una nefilozofic,
prima avnd loc ntre opui, iar cea de-a doua ntre distincte. Dar aceeai analiz se va aplica i unei
scri de forme nefilozofice. i aici se gsesc opui, precum caldul i recele, i specii distincte
precum gheaa, apa i vaporii; dac specificarea n opui este nsemnul unui concept filozofic, caldul
i recele cu genul lor temperatur sunt obiect de studiu pentru filozofie; iar teoria cldurii devine
un domeniu pe care fizicianul trebuie s-l transfere filozofului, dei poate pstra pentru sine
diferenele specifice dintre ghea, ap i vapori.
Nimeni nu cred c ar saluta o astfel de propunere. Totui, ea nu poate fi refuzat dac
opoziia este principiul specificrii filozofice iar distincia al celei nefilozofice; i nu o poate refuza
nimeni care, de pild, vrea s limiteze obiectul esteticii la opoziia dintre frumusee i urenie,
lsnd toate gradele sau felurile de frumusee pe seama gndirii empirice, sau ceea ce urmeaz
logic de aici s restrng travaliul filozofiei la expunerea unei unice ciocniri ntre opui, repetat la
nesfrit n nesfrite avataruri istorice.
13. Consecina despre care vorbim poate prea ndeajuns de alarmant pentru a-l convinge
pe cititor c n raionamentul nostru s-a strecurat o greeal. Alarma nu este ns cel mai bun motiv
pentru a respinge o argumentare filozofic; e mai bine s continum pe firul ei ct vreme vreun
obstacol de nenlturat nu ne va sili s o prsim. S considerm, aadar, c raionamentul ne-a
condus la o dilem. Relaia nsi dintre specificarea filozofic prin termeni opui i specificarea
nefilozofic prin termeni distinci este oare un caz de distincie, sau unul de opoziie? Dac este unul
de distincie, atunci specificarea n general este un concept nefilozofic, pentru c e specificat potrivit
unui principiu nefilozofic; ceea ce ar nsemna c ncercarea de a susine un dualism ntre gndirea

filozofic i cea nefilozofic a sfrit prin a absorbi conceptul de gndire filozofic ntr-un sistem de
gndire nefilozofic, unde n mod necesar caracteristicile ei proprii dispar. Dac ns este un caz de
opoziie, orice concept e ntr-o anumit msur filozofic i ntr-o anumit msur nefilozofic, fiind
astfel cu neputin plasarea unui concept particular n una din aceste categorii sau n cealalt; logica
filozofic n calitate de logic a opuilor a triumfat asupra logicii nefilozofice ca logic a distiniilor,
iar odat cu acest triumf a nimicit nsi distincia dintre ea nsi i opusa ei.
Aadar, dac este acceptat indiferent care dintre coarnele dilemei, dualismul gndire
filozofic gndire nefilozofic dispare prin absorbirea uneia din ele n cealalt; la un rezultat la fel
de dezastruos duce ns i ncercarea de a ne strecura printre coarnele menionatei dileme. Dac
relaia nsi dintre opoziie i distincie nu este nici simpl opoziie, nici simpl distincie, ci ambele
deodat, sau (ceea ce revine la acelai lucru) un fel de al treilea lucru, intermediar ntre ele, tocmai
faptul acesta arat c dualismul a fost o eroare, de vreme ce s-a gsit un al treilea termen; i devine
de neocolit ntrebarea dac specificarea filozofic se realizeaz ntr-adevr prin pur opoziie, i nu
cumva potrivit acestui nou-descoperit al treilea principiu.
Aceast ntrebare va trebui neaprat examinat ndeaproape ceva mai ncolo. Deocamdat,
dilema a condus raionamentul nostru ntr-un impas. Am elaborat o schi preliminar a ideii de
scar de forme; ea ne-a purtat tot mai adnc ntr-un hi de paradoxuri, aducndu-ne pn la urm
ntr-un loc din care nu se mai poate nainta dect cu preul abandonrii presupoziiilor cu care am
lucrat tot timpul; cel mai bine e, aadar, s relum raionamentul de la nceput, spre a vedea unde am
fcut primul pas greit.
3
14. La ideea preliminar a scrii de forme s-a ajuns prin combinarea diferenelor de grad cu
diferenele calitative. A reveni la nceput nseamn, aadar, a reconsidera nelesurile acestor dou
tipuri de diferene. Specificarea filozofic, s-a sugerat, se vdete a le combina; dar ce sunt ele
nainte de a fi combinate? Exist vreo deosebire de sens ntre dou accepiuni ale termenului grad,
n filozofie i, respectiv, n alte domenii?
Diferene de grad se ntlnesc att la conceptele filozofice, ct i la cele nefilozofice. Despre
o persoan sau o aciune spunem c este mai bun dect o alta, iar despre un corp c este mai cald
dect un altul. ntre aceste dou exemple exist cel puin urmtoarea deosebire: cldura unui corp
poate fi msurat, pe cnd buntatea unei persoane sau a unei fapte nu poate fi msurat. La fel de
imposibil este de msurat gradul de frumusee, de adevr, de plcere sau gradul oricrei alte caliti
semnificate de un concept filozofic.
Lucrul acesta este uneori negat; cred ns c nu l-ar nega nimeni care sesizeaz deosebirea
dintre a msura un lucru i a-i estima mrimea fr a o msura. Uitndu-m la dou cri pe care le
am n fa, estimez nlimea lor relativ i spun c una e de dou ori mai nalt dect cealalt; dar
aceast operaie, care nu-i totuna cu msurarea, este potrivit opiniei generale singura care se poate
efectua n cazul plcerilor i al bunurilor. Cnd msor cele dou cri, constat c una are patruzeci i
doi de centimetri nlime, iar cealalt, douzeci de centimetri, astfel c raportul dintre nlimile lor
nu este de doi la unu, ci de doi i o zecime la unu. Dac cineva mi spune c un anumit lucru este de
dou ori mai plcut dect cutare altul, dar ezit s disting ntre prezena sau absena zecimii
excedentare, mi dau seama c nu a msurat, ci cel mult a estimat; spun cel mult ntruct este
oricnd posibil ca el nici s nu fi msurat, nici s nu fi estimat, ci doar s fi folosit nite termeni
cantitativi spre a exprima metaforic ceva ce, ca atare, nu este cantitativ.
Mrturisita lips de acuratee a pretinselor msurtori ale binelui, plcerii .a.m.d. este uneori
scuzat pe motiv c orice msurare este aproximativ. ns lipsa de acuratee a msurrii veritabile
este cuprins ntr-o marj de eroare cunoscut, care, chiar i n cazul msurtorilor celor mai sumare,
se plaseaz sub 1%; iar pn la aceast marj, cnd se afirm, de pild, despre cartea mea mai mare
c n limitele unei cincimi de centimetru are peste sau mai puin de patruzeci i doi de centimetri,

enunurile noastre bazate pe msurare sunt riguros exacte. Cnd aceste dou condiii marja de
eroare cunoscut i siguran total n privina cifrelor noastre ntre aceste limite nu sunt ntrunite,
nu exist msurare. n cazul aa-ziselor msurtori ale plcerii, binelui .a.m.d., nici mcar nu se
ncearc satisfacerea lor.
Aceast obiecie este depit doar atunci cnd, aa cum se ntmpl n laboratorul de
psihologie, estimrile cantitative sunt nlocuite cu veritabile msurtori instrumentale. Dar, n acest
caz, ceea ce se msoar nu este plcerea sau altele asemenea, ci anumite funcii fiziologice a cror
intensificare corespunde n linii mari unei intensificri a plcerii sau a altor triri de acest fel. A
spune c plcerea se preteaz la msurare prin astfel de mijloace nseamn, aadar, a confunda
plcerea cu aceste procese fiziologice care se petrec concomitent cu ea.
15. Urmeaz c, de fapt, nu msurm i nu putem msura aceste diferene; se poate totui
susine c limbajul cantitativ ce li se aplic uneori, dei nu poate reprezenta msurri, poate
reprezenta estimri cantitative mai degrab dect o expresie metaforic a ceva diferit; cci, s-ar
putea argumenta, aceste lucruri trebuie negreit s fie n principiu msurabile, dat find c orice
excede un alt lucru trebuie s-l excead cu o ctime anumit i deci msurabil.
Trec peste dificultatea de a nelege cum de e posibil ca gradele de plcere s fie msurabile
n principiu, iar n practic nu. Admit c aa ceva se poate spune despre diametrul Soarelui, deoarece
acesta ne este inaccesibil; ns dac un om i poate msura propriul craniu, dar nu i simmintele,
consider c asta ine doar de faptul c simmintele ca atare nu se preteaz la msurare. Mai
important este ns de artat c pretinsul criteriu al acestei msurabiliti este criticabil.
Cldura aa cum o cunoate fizicianul admite diferene de grad; prin urmare, i cldura ca
senzaie trupeasc admite astfel de diferene. n cazul cldurii fizice, excesul este o cantitate
determinat: putem ridica temperatura unui litru de ap de la att la att adugndu-i o anumit
cantitate de cldur. Nu la fel stau lucrurile n cazul senzaiei de cldur; nu putem aduga unei
clduri moderate o senzaie un pic mai cldu i s producem astfel o senzaie de mai cald. O
senzaie intens poate fi produs printr-o sum de mici stimuli, dintre care fiecare, luat separat, ar fi
produs o senzaie mai puin intens; dar acea senzaie intens nu este ea nsi suma acestor senzaii
mai puin intense; cci unde exist ea, acestea pur i simplu nu exist.
Pe msur ce-mi apropii mna de foc, simt cum ea devine mai cald; dar orice cretere a
cldurii pe care o simt este deopotriv i o schimbare calitativ a senzaiei pe care o am; de la o
senzaie abia perceptibil, prin una nendoielnic, ea trece la o cldur bine determinat, mai nti
plcut, apoi vag dureroas, apoi acut dureroas; un anumit grad de cldur m calmeaz, altul m
irit, un al treilea mi pricinuiete durere. Pot detecta tot attea diferene calitative cte diferene de
grad detectez; iar acestea nu sunt dou seturi de diferene, ci unul singur. Le pot numi, dac vreau,
diferene de grad, dar atunci folosesc cuvntul grad ntr-un sens special, sens n care diferenele de
grad nu doar produc, ci realmente sunt, diferene calitative.
Aceasta se aplic tuturor diferenelor de grad dintre specificrile unui concept filozofic. Ele
nu sunt niciodat simple diferene de grad de care se pot lega o serie de diferene calitative; ci sunt
diferene de un tip aparte, care nseamn deopotriv diferene de grad i calitative. Acesta e motivul
pentru care nu pot fi msurate, cci msurarea se aplic doar purelor diferene de grad; i aceasta e
baza real a distinciei dintre o scar de forme filozofic i una nefilozofic: ntr-o scar nefilozofic
exist diferene de grad i, coordonate cu ele, diferene calitative, pe cnd n una filozofic exist un
unic set de diferene avnd acest dublu caracter aparte.
Spun aparte, dar este un tip de diferen ntru totul familiar simului comun, care, aici ca i
aiurea, cunoate att stadiul nefilozofic al conceptului, ct i pe cel filozofic, nct, vorbind despre
grade de nrudire i afinitate, despre pedeapsa capital i pedepse de alte grade, despre nobilime,
mica aristocraie i despre alte grade din structura societii, despre grade universitare, grade de
comparaie n gramatic etc., recunoate contopiri efective ale diferenelor de grad, n sensul mai
ngust sau nefilozofic, cu diferene calitative.

16. C n obiectul refleciei filozofice exist n mod necesar o atare contopire ca deosebit
de simpla combinare a diferenei de grad cu cea calitativ, aceasta decurge din principiul claselor
suprapuse. Diferenele de grad i cele calitative sunt dou specii ale genului diferen, iar n cazul
conceptelor filozofice ele se suprapun cu necesitate spre a forma un tip de diferen care mprumut
din natura amndurora. n loc de dou tipuri de diferen, cum ntlnim la formele apei una n
gradul de cldur, care este msurabil, cealalt n particularitatea structurii fizice, care d natere la
specificri reciproc exclusive coordonate cu gradele de cldur , din asumpia noastr
fundamental decurge c n specificrile unui concept filozofic exist negreit ntotdeauna un singur
tip de diferen o diferen de grad, dar nu msurabil, i o diferen calitativ, dar nesusceptibil
de dispunere n specii negradate; altfel spus, o diferen ntre varii forme n care este ntruchipat
esena generic, diferen ce este totodat una privitoare la gradul de ntruchipare a ei n aceste
forme.
17. Pe lng diferena de grad i diferena calitativ, trebuie s ne ocupm i de o alt
pereche de termeni opoziia i distincia nainte de a reveni la subiectul nostru principal. Potrivit
asumpiei cu care am lucrat pn aici, conceptele se pot raporta ntre ele n unul sau altul dintre
aceste dou moduri, iar ncercarea noastr de a explica diferena dintre specificarea nefilozofic i
cea filozofic pe baza acestei asumpii s-a dovedit infructuoas; se impune, aadar, s reconsiderm
acea asumpie.
n stadiul ei nefilozofic, opoziia este o relaie ce subzist ntre un termen pozitiv i propria
lui negaie sau absen. Recele sau frigul, n accepiunea fizicianului, este lipsa cldurii, aadar
nimic altceva dect un nume pentru faptul c ntr-un corp dat nu mai e prezent deloc cldur; la
captul zero al scrii, el este o denumire a lipsei totale de cldur. Dar recele sau frigul pe care-l
simim nu este simpla lips a cldurii aa cum o simim, ci este o alt senzaie, cu un caracter pozitiv
propriu; iar acestea sunt dou senzaii nu doar distincte, ci opuse. Relaia dintre recele sau frigul
fizic i cldura fizic a crei negaie este el o voi numi pur sau simpl opoziie; relaia dintre recele
sau frigul simit i cldura simit este deopotriv opoziie i distincie, acestea dou fiind contopite
ntr-o unic relaie.
Aceeai constatare este valabil pentru relaia dintre bun i ru. A numi ru un om nu
nseamn doar a spune c el svrete mai puine fapte bune, sau fapte mai puin bune ca grad i
calitate dect un altul, pe care-l numim bun; ci nseamn a spune c svrete fapte pozitiv rele.
Ceea ce e ru este, aadar, distinct de ceea ce e bun i totodat opus acestuia. Iar aceeai relaie se
regsete i ntre adevr i eroare, frumusee i urenie, ca i la toate perechile de opui care
figureaz n gndirea filozofic. Putem spune n general c tipul de opoziie existent ntre termeni
filozofici este deopotriv de opoziie i de distincie i c subzist ntre termeni ce au fiecare un
caracter propriu determinat, i totui formeaz mpreun o veritabil pereche de opui.
18. Lucrul acesta putea fi i el anticipat examinnd consecinele asumpiei noastre iniiale.
Distincia i opoziia sunt dou specii de relaie; iar unde termenul relaie este aplicat la obiecte cu
caracter filozofic, el dobndete coloritul special propriu conceptelor filozofice, adic, potrivit
asumpiei noastre, denot un concept generic ale crui clase specifice se suprapun. Prin urmare, n
gndirea filozofic distincia i opoziia se vor combina cu necesitate ntr-un tip de relaie de un fel
aparte, care nu este nici doar distincie, nici doar opoziie, ci ntrunete ambele aceste caractere; o
relaie ce subzist ntre termeni ce sunt opui i totodat distinci.
19. S rezumm. Diferenele de grad i cele calitative, care n gndirea nefilozofic pot fi
desprite ntre ele, n gndirea filozofic sunt contopite ntr-un nou tip de diferen, ce ntrunete
caracteristicile amndurora. Distincia i opoziia, care sunt n gndirea nefilozofic dou feluri de
relaie ce se exclud, n filozofie se mbin ntr-una singur, astfel nct ceea ce la prima vedere pare
o simpl opoziie adic relaia dintre un termen i absena lui se dovedete a fi deopotriv o
distincie ntre doi termeni, i viceversa.
innd minte aceste consideraii, ne putem ntoarce la ideea scrii de forme, reinterpretnd-o

i ntrebndu-ne dac astfel reinterpretat ar putea fi debarasat de cele dou defecte pe care le-am
identificat n schia iniial a acestei idei: anume, implicaia c speciile unui gen pot ntruchipa
esena generic n grade variabile, dei pare evident c oricare dintre formele specifice trebuie s o
ntruchipeze integral.
4
20. Dac n gndirea filozofic orice diferen calitativ este totodat o diferen de grad,
specificrile unui concept filozofic formeaz cu necesitate o scar; iar pe aceast scar esena lor
comun va fi cu necesitate realizat difereniat att ca grad, ct i calitativ. Identificarea variabilei cu
esena generic nu este, aadar, o confuzie, ci o consecin necesar a caracteristicilor speciale ale
gndirii filozofice.
Dac acum, din aceast perspectiv, relum exemplele de scri de forme filozofice, vom
recunoate, de bun seam, c identificarea variabilei cu esena generic pierde orice aparen de
paradox n lumina menionatei fuziuni a diferenelor de grad cu diferenele calitative; i vom
nelege c acea aparen de paradox s-a ivit pentru c am ncercat s impunem faptelor de gndire
filozofic o interpretare n care termenii diferen de grad i diferen calitativ aveau
accepiunile speciale ce li se dau n contexte nefilozofice.
21. Cnd o oper de art este mai frumoas dect o alta, nu-i nevoie de prea mult subtilitate
de gndire spre a sesiza c ea este frumoas ntr-un mod diferit; c ea nu doar o depete pe
cealalt, deoarece aceasta i are propriul su fel de frumusee i poate fi ntrecut doar de una ce
ntruchipeaz o frumusee de un fel superior. Nu este, aadar, ntru totul adevrat c exist grade de
frumusee, dac prin asta se nelege c frumuseile difer ntre ele nu calitativ, ci doar ca grad. Nu
este adevrat nici c astfel de grade nu exist, dac prin asta se nelege c felurile de frumusee sunt
perfecte fiecare n propriul su fel; cci ele difer ntre ele att ca grad, ct i ca fel, astfel nct, spre
exemplu, frumuseea unei epigrame comice, orict ar fi de desvrit, nu este doar frumuseea unui
lucru mic n comparaie cu Iliada, ci este deopotriv o frumusee mai mic i o frumusee de un fel
diferit.
Acelai lucru este valabil pentru plcere, bine i alte concepte ce in de sfera filozofiei.
Privite n grab, ele pot prea c ascult de regulile tradiionale ale specificrii, modificate prin
suprapunerea ntre clase; examinate mai ndeaproape, ele vdesc ntotdeauna menionata fuziune
caracteristic a diferenelor n grad cu diferene de natur.
22. Cnd se fac ncercri nu doar de a diferenia clase de lucruri bune, ci i de a distinge
feluri ale binelui, se constat permanent c unele din aceste feluri sunt ntruchipri mai adevrate ale
binelui dect altele. Astfel, dac virtutea, cunoaterea i plcerea sunt considerate a fi trei lucruri
dintre care fiecare este bun n propriul su fel, pare clar c plcerea, orict ar fi de intens i de
durabil, aparine unui ordin de bunuri inferior n comparaie cu virtutea; inferior, adic, n privina
binelui.17 Un rezultat similar se obine cnd conceptul de bine este divizat n alte moduri: de
exemplu, cnd se distinge ntre lucruri bune n sine i lucruri bune relativ la ceva, sau ntre aciuni
moralmente bune i aciuni bune utilitar. Pare imposibil s se recunoasc o veritabil diferen de
natur fr a se recunoate totodat c n ele binele este prezent n grade diferite.
23. Plcerea este unul din felurile binelui, dar considerat ndeobte unul inferior. Din acest
motiv unii chiar preget s o considere un bine; o astfel de optic nu se susine, totui, dac a fost
corect neleas ideea de scar de forme. Conceptul de plcere nu este doar o form specific pe o
atare scar; ci, ca gen, i ea nsi se divide n specii n acelai mod. Diferitele plceri se deosebesc
ntre ele nu doar, cum susinea Bentham, prin durat i intensitate (celelalte dimensiuni de care
vorbete el pot fi ignorate, ntruct se refer la altceva dect la valoarea intrinsec a unei plceri sau
alteia). Ci, dup cum a artat John Stuart Mill, ele se deosebesc i sub aspectul calitii, iar prin
aceasta el nu nelegea binele moral sau vreo alt calitate diferit de plcerea propriu-zis, ci
calitatea plcerii ca atare, care admite diferene ce sunt deopotriv de grad i de natur. Criteriul

plcerii era cel potrivit cruia Mill considera c e mai bine s fii un Socrate nemulumit dect un
neghiob satisfcut; plcerile lui Socrate, chiar dac potrivit testelor cantitative ale lui Bentham sunt
inferioare, sunt superioare calitativ, astfel nct merit numele de plcere ntr-un sens n care cele ale
neghiobului nu-l merit. Mill susinea de fapt c plcerile alctuiesc o scar n care cele superioare
sunt mai plcute dect cele inferioare; ceea ce e perfect adevrat, n pofida faptului nesesizat de
Mill c nruie proiectul unui calcul hedonist.
24. Conceptul unui tip de diferen care este deopotriv o diferen de grad i una de natur
elibereaz gndirea filozofic de o serie de erori ce pot fi distribuite n dou grupuri.
ntruct s-a admis c n perimetrul filozofiei exist diferene de grad, uneori se presupune c
acestea seamn cu diferenele de grad ntlnite la un concept nefilozofic precum cel de cldur din
fizic: anume, c ele sunt diferene de grad pur i simplu i ca atare susceptibile de msurare i
calcul. Din aceast eroare izvorsc toate ncercrile de a trata matematic obiecte filozofice precum
plcerile, bunurile etc.; ncercri euate de fiecare dat, n aa msur nct, probabil, eventuala
tentaie de a le mai face s-ar datora doar temerii de a nu cdea n eroarea opus. Aceasta ar consta n
a presupune c, deoarece speciile unui gen filozofic difer calitativ, ntre ele nu exist diferene de
grad; de unde ar urma c toate plcerile sunt egal de plcute, toate lucrurile sau faptele bune sunt
egal de bune, toate lucrurile frumoase sunt la fel de frumoase .a.m.d. Aceste dou erori ar putea fi
numite sofismul calculului, respectiv al indiferenei; ele reprezint cele dou coarne ale dilemei
bazate pe falsa disjuncie potrivit creia o diferen de grad nu poate fi totodat o diferen de natur
(falsa disjuncie ntre grad i natur).
Aici, cum se ntmpl deseori cu dilemele, e posibil ca victima s se mpung succesiv n
ambele coarne. E posibil ca, mai nti, comind sofismul indiferenei, ea s susin c otronul e
la fel de bun ca poezia; iar mai apoi, spre a ndrepta balana adoptnd sofismul calculului, s ncerce
a reprezenta acele diferene de grad pe care iniial le-a ignorat, printr-un calcul ce opereaz adunri
ale acestor uniti indiferente.
5
Nu mai puin importante sunt modificrile pe care le introduce n ideea scrii de forme
fuziunea distinciei cu opoziia.
25. n schia provizorie a acestei idei, scara consta din extreme, opuse una alteia i
reprezentnd valorile zero i infinit ale variabilei, i din treptele intermediare, reprezentnd diferite
grade ale combinrii lor inverse. Dac ns variabila este identic cu esena generic, captul zero nu
face parte din scar, pentru c n el esena generic este total absent. Captul de jos al scrii se afl,
deci, nu n punctul zero, ci n punctul unu, care marcheaz realizarea minim a esenei generice.
Aceasta ar prea s implice c, de vreme ce scara nu cuprinde un opus absolut al esenei
generice, opoziia ca element n structura logic a scrii dispare, iar scara const integral din
elemente distincte. Asta nu se poate ntmpla ns dac n asemenea scri exist o fuziune a
distinciei cu opoziia; iar o examinare mai atent ne va arta c ntr-adevr nu se ntmpl.
26. Membrul cel mai de jos al scrii, realizarea minim a esenei generice, este deja o
oarecare realizare a acestei esene, distinct de alte realizri ale ei; dar, fiind cazul-limit, el
constituie o extrem i deci un opus fa de tot restul scrii. Astfel, dac ncercm s ne facem o idee
despre rul pur, neatenuat, constatm c, dac prin asta nelegem absena total a binelui un zero
pe scara binelui , nu numai c nu exist exemple reale pentru o asemenea idee, dar c nici mcar nu
o putem concepe limpede. Sintagma respectiv, orict de util ar fi ca expresie a aversiunii, nu
desemneaz vreun fapt sau vreun gnd. Un caz real sau o noiune real de ru extrem ar fi
reprezentat/reprezentat de o fapt sau o fire care, orict ar fi de rea, nu-i niciodat total lipsit de
buntate, ci posed o buntate de un grad extrem de jos i de o natur extrem de joas. Aici ne aflm
pe scara binelui nu la punctul zero, ci la punctul unu.
27. Acest caz minim de buntate se raporteaz cu siguran, ntruct e un caz de buntate, la

alte cazuri prin distincie; dar ntruct e un caz extrem de jos ca grad i ca natur, el se raporteaz la
alte cazuri i prin opoziie, ca un caz de negaie sau privaie a binelui i de prezen a ceva ostil
acestuia. Nu e ceva a crui natur moral, n msura n care posed una, este integral buntate, aa
cum temperatura unui corp foarte rece este integral cldur, n-are a face ct de puin. Firea sau
fapta care posed un grad i fel de buntate extrem de sczute nu este mai puin real dect firea sau
fapta la care acestea sunt mai nalte; ea face ceva, sau este ceva, nu mai puin determinat, iar acest
ceva are o calitate moral ce nu e descris complet spunnd c este un bine de un fel deplorabil; e
necesar s mergem mai departe, numindu-l n chip pozitiv ru, adic opusul binelui.
O astfel de fire sau o astfel de fapt nu posed, totui, dou atribute distincte, buntatea i
rutatea, puin din una i mult din cealalt. Rutatea sa nu este altceva dect gradul i felul su
inferioare de buntate, gndite ca opusul gradelor i felurilor superioare. Privit doar n sine, chiar i
acest caz minim de buntate este bun. Nu exist nelegiuire sau viciu care s nu i se par bune
individului care le d curs bune nuntrul propriilor lui limite i n modul special n care binele i se
mbie pe moment celui n cauz; nu exist eroare att de flagrant nct persoana care cade n ea s
nu o considere, pn una alta, un adevr; nici oper de art de un prost-gust att de strident nct s
nu poat fi n nici un chip considerat frumoas. Oamenii care accept i admir astfel de lucruri se
nal, dar nu se nal pur i simplu; punndu-ne n locul lor, ne putem da seama c o persoan
mulumit cu un grad i fel de buntate, adevr sau frumusee att de sczute primete n aceste
cazuri ceea ce cere, nelndu-se doar ntruct crede c buntatea, adevrul sau frumuseea nu
cuprind mai mult de att. Viciul realizeaz cu adevrat i ceva bun: alinarea durerii, camaraderia sau
un sentiment de eliberare. Eroarea realmente adpostete i un dram de adevr, iar opera de art
proast cuprinde realmente o doz de frumusee.
Toate acestea sunt adevrate cnd cazul minimal este privit n el nsui. Cnd este privit ns
n relaie cu cazuri superioare, totul se schimb. Plcerea n sine, atta ct e, este bun; dac ns
cutarea plcerii este comparat cu ndeplinirea datoriei, ea devine, prin comparaie, nu doar mai
puin bun, ci pozitiv rea. Cazul cel mai de jos din scar, cnd e comparat cu cel imediat superior, nu
numai c-i pierde propria buntate intrinsec i capt caracterul rutii, ci realmente devine
identic cu rul n general; n el ideea abstract de ru i afl ntruchipare concret, i n respectivul
punct al scrii fptuirea binelui nseamn pur i simplu negarea acelui lucru anume. Exemplele sunt
la ndemn i familiare. Orice mod particular de a fi bun presupune o lupt mpotriva cte unei
forme specifice de ru, a cte unui pcat bttor la ochi; iar ntr-o asemenea situaie respectivul
pcat particular se nfieaz nu ca o form alternativ de nelegiuire, ci ca nelegiuirea nsi.
Dobndirea oricrui adevr presupune combaterea cte unei erori particulare, care, tot aa, nu este
privit ca fiind doar una dintre erorile posibile, cu att mai puin ca un adevr parial i fragmentar
(ceea ce, n treact fie spus, este ntotdeauna), ci ca eroarea pur i simplu.
28. Aceeai relaie care subzist ntre cel mai de jos membru al scrii i cel situat imediat
deasupra lui reapare ntre oricare dou forme adiacente: fiecare din ele este bun n sine, dar rea n
raport cu cea de deasupra. Aa se face c, oriunde ne-am poziiona pe scar, ne aflm la un punct
minimal al ei; i reciproc, orict de departe ne-am duce n jos, exist ntotdeauna posibilitatea de a
merge mai jos fr a ajunge la zero absolut.
Dintr-un motiv asemntor, putem fi ntotdeauna siguri c, atunci cnd am distins n cadrul
scrii un anume termen sau faz, o examinare mai atent poate descompune acea faz ntr-un
complex de sub-faze organizat n acelai mod general. Aplicate la un obiect de studiu filozofic,
simplitatea i complexitatea nu sunt reciproc exclusive, ci se suprapun; simplitate e doar un
termen relativ, iar complexul, orict de temeinic l-am analiza, poate fi descompus doar n pri ce
sunt i ele complexe. Mai mult dect att: a gndi altfel ar presupune c termenii unei serii filozofice
pot fi tratai asemeni unui ir de numere ntregi, iar asta ar nsemna s cdem n ceea ce am numit
mai sus sofismul calculului.
29. Aceast viziune asupra relaiei dintre termenii unei serii filozofice, ca fiind o relaie de

distincie i totodat opoziie, anihileaz dou grupuri de erori: una ce susine c ntruct rul,
eroarea etc. posed existen real n lumea experienei, ele nu sunt negative, ci pozitive, aflndu-se
cu binele, adevrul etc. ntr-o relaie nu de opoziie, ci de simpl distincie; iar cealalt asertnd c,
ntruct sunt negaii ale acestor termeni pozitivi, ele nu posed realitate i c nimic ru nu exist. n
ansamblu vorbind, tradiia filozofiei europene (despre altele n-am cderea s vorbesc) a evitat
ambele sofisme, insistnd c rul i eroarea prin ele nsele, conceptual, sunt privaiuni, dar c relele
i erorile sunt reale i trebuie viguros combtute. A abandona prima afirmaie de dragul meninerii
celei de-a doua nseamn a comite unul din sofismele pe care le descriu aici; iar a o abandona pe cea
de-a doua din pricina pretinsei ei incompatibiliti cu prima nseamn a comite cellalt sofism.
Primul poate fi numit sofismul fals-pozitivului, deoarece const n a transforma n termen
pozitiv ceea ce este n realitate termen negativ; iar cel de-al doilea ar putea fi numit sofismul
opoziiei nule, deoarece const n a plasa opusul oricrui termen pozitiv la captul zero al scrii.
Acestea sunt cele dou coarne ale dilemei bazate pe falsa disjuncie conform creia, dac doi
termeni i sunt opui, ei nu pot fi distinci (opoziie nul), iar dac sunt distinci, nu pot fi opui
(fals-pozitivul), adic pe falsa disjuncie ntre opoziie i distincie.
6
30. n lumina acestei reinterpretri aprofundate, putem reveni la cel de-al doilea defect de
care sufer scara provizorie de forme: acela c nu d seama de suprapunerea ntre clase.
Dintre oricare doi termeni adiaceni, cel aflat mai jos pe scar este prin el nsui bun, dar,
relativ la vecinul su de deasupra, este ru. M folosesc aici de bun i ru doar n chip ilustrativ;
la fel de bine am fi putut folosi adevrat i fals sau orice alt pereche de termeni de acest fel. S
mai observm c termenul inferior este bun nu doar n general, ci i ntr-un mod specific; iar dac
prin comparaie cu vecinul su i pierde buntatea, ceea ce pierde nu poate fi pur i simplu
buntatea n general, ci trebuie s fie buntate de un fel specific. Ceea ce termenul superior ctig
prin comparaie este deci, tot aa, nu buntatea n general, ci felul specific de buntate propriu celui
inferior. Termenul superior posed, astfel, nu doar acel fel de buntate care-i aparine cu titlu
propriu, ci i felul care n chip originar sau prin el nsui aparinea vecinului su. El i depete
vecinul inferior nu doar ca grad de buntate, ci l bate, aa-zicnd, pe propriul lui teren. Termenul
inferior promite mai mult dect poate s ofere; el pretinde c etaleaz un anumit fel de buntate, dar
n realitate nu o poate face dect cel mult n chip aproximativ i inadecvat. ntocmai cum nu poate
atinge pe deplin buntatea, tot aa nu poate atinge nici mcar acea form a ei specific i recunoscut
imperfect ce-i revine n mod caracteristic; pe aceasta o atinge abia termenul imediat superior, care
pretinde a etala nu aceast form, ci pe cea imediat superioar ei. Astfel, fiecare termen, fiind prin el
nsui doar o form specific a binelui, are totodat o dubl relaie cu vecinii si: n comparaie cu
cel de sub el, este ceea ce acesta pretinde c este, iar n comparaie cu cel de deasupra, pretinde a fi
ceea ce acesta este.
Aceast relaie poate fi descris, cum am fcut aici, prin metafora promisiunii i nfptuirii;
sau poate fi descris spunnd c termenul superior este realitatea a crei aparen o constituie cel
inferior, sau idealul pe care cel inferior l aproximeaz, sau adevrul a crui alterare este cel inferior.
Acestea nu sunt att metafore, ct descrieri a ceva mai simplu i ca atare mai adecvat inteligibil, cu
ajutorul a ceva mai complex i, pentru noi, mai familiar. Promisiune i nfptuire, aparen i
realitate etc. presupun toate relaia pe care ncerc s-o descriu; e vorba despre o relaie pur logic i,
dac nu am nelege-o deja, n-am putea nelege nici diversele relaii cu ajutorul crora ncercm s-o
explicm. Ca relaie pur logic, ea este o sintez a celor patru relaii pe care acest capitol i-a luat
sarcina s le discute: diferena de grad, diferena de natur sau de calitate, relaia de distincie i
relaia de opoziie. Termenul superior este o specie a aceluiai gen ca i cel inferior, dar difer n
grad ca ntruchipare mai adecvat a esenei generice, precum i prin natur, ca o ntruchipare
specific diferit; de unde decurge c este cu necesitate nu doar distinct de el, ca o specificare de o

alta, ci i opus lui, ca o specificare superioar fa de una inferioar, una relativ adecvat fa de una
relativ inadecvat, o ntruchipare veridic a esenei generice fa de o ntruchipare fals. Fiind
veridic, el posed nu doar propriul su caracter specific, ci i pe cel pe care rivalul su l revendic
pe nedrept. Astfel, termenul superior l neag pe cel inferior i totodat l reafirm: l neag ca fals
ntruchipare a esenei generice i i reafirm coninutul, acea form specific a esenei, ca parte
integrant a lui nsui.
Aceast concepie despre termenul superior ca biruindu-l pe cel inferior pe propriul lui teren
este afirmat aici doar n chip de consecin logic a principiilor deja formulate; dar ea poate fi
verificat ca un fapt familiar oriunde este recunoscut o scar de forme filozofic. Dac dreptatea i
utilitatea sunt termeni adiaceni ntr-o scar a valorilor morale, aa cum uneori gndim c sunt, ar
rezulta c, pentru a dobndi utilitatea, trebuie s trecem dincolo de simpla utilitate i s ne ridicm la
nivelul dreptii; gnd ce ne este att de familiar, nct l gsim circulnd sub forma proverbului
Mai bine srac i curat, dect bogat i ptat. Dac, aa cum credea Sfntul Pavel, legea e dat n
vederea mai bunei ornduiri a vieii, iar harul este ceva de aceeai natur general, dar totodat e un
termen superior pe aceeai scar, nu e deloc un paradox c harul nfptuiete exact ceea ce legea a
promis s nfptuiasc, dar n-a nfptuit. Dac inferena st mai presus de judecat pe o scar a
formelor gndirii, este firesc ca inferena s ne dea pentru prima dat ceea ce simpla judecat nu
poate s dea, dar ar fi trebuit s dea spre a fi cu adevrat judecat: cunoatere, ca opus simplei
opinii.
31. Fiecare termen din scar rezum, aadar, ntreaga scar de pn la el. Oriunde ne-am
poziiona pe scar, ne aflm pe o culme. Astfel, infinitatea, la fel ca i zero, poate fi suprimat din
scar, nu pentru c nu parvenim niciodat la o real ntruchipare a conceptului generic, ci pentru c
forma specific la care ne aflm este nsui conceptul generic att ct gndirea noastr l concepe
deocamdat. Forma aflat imediat dedesubtul punctului n care ne-am plasat este, din aceast
perspectiv, deopotriv modul alternativ posibil de specificare a acestui concept i modul nepotrivit
de a-l specifica; opus modului pe care noi l considerm potrivit i, ca atare, opus conceptului nsui.
Ceea ce el aspir s prezinte drept ntregul conceptului este n realitate un element n cadrul acelui
ntreg, care, ca element al formei culminante, este reafirmat n aceasta. Toate treptele inferioare din
scar sunt comprimate n aceast situaie. De fapt, sunt rezumate n ea de dou ori: o dat n chip
fals, n specificarea proxim, care le rstlmcete semnificaia i le combin ntr-o fals unitate, i o
dat n chip adevrat, n forma culminant.
32. Aceasta explic suprapunerea dintre clasele unui gen filozofic. La oricare dou forme
adiacente, cea superioar se suprapune cu cea inferioar ntruct include coninutul pozitiv al
acesteia ca pe un propriu element constitutiv. Nu o include ns n ntregime pe cea inferioar,
deoarece aceasta conine i un aspect negativ, care este repudiat de cea superioar: forma inferioar,
pe lng asertarea propriului coninut, neag c esena generic ar cuprinde i ceva n plus, iar n
aceast negare const falsitatea ei. Astfel, utilitarismul are dreptate cnd consider utilitatea drept o
form a binelui; greete ns cnd consider c nici mcar n cele mai nalte forme ale binelui nu
exist ceva ce n-ar putea fi descris n termeni de utilitate. De aceea, o filozofie moral superioar va
reafirma utilitarismul, tgduind ns totodat o parte, cea negativ, a doctrinei acestuia.
Inferiorul se suprapune cu superiorul ntr-un sens diferit: nu-l include pe acesta ca pe o parte
a sa, ci preia o parte din coninutul pozitiv al superiorului, respingnd totodat o alt parte a
acestuia. Utilitarismul, de pild, revendic drept doctrin utilitar o bun parte din coninutul unor
teorii morale mai bune, dar repudiaz restul, considerndu-l a nu fi dect eroare sau superstiie. Ceea
ce e adevrat despre utilitarism ca form specific de teorie moral este adevrat i despre utilitate
ca form specific a binelui. Datoria repudiaz utilitatea, neacceptnd-o nici mcar ca o modalitate
legitim a binelui, ci privind-o drept dumanul nveterat al moralitii, dar o reafirm n sensul c o
accept, modificat prin subordonare fa de propriile ei principii, ca element constitutiv al su.
Aadar, ntre datorie i utilitate exist suprapunere: o aciune motivat de datorie posed ntotdeauna

propria-i utilitate, iar o aciune util particip n aceast msur la natura datoriei.
33. Aceste consideraii nu doar arat cum de este posibil o suprapunere ntre clase, dar
permit totodat s nelegem mai clar ca nainte de ce natur este aceast suprapunere. Nu e vorba
doar de faptul c unele aciuni izvorte din datorie sunt utile, lsnd o marj de aciuni utile care nu
izvorsc din datorie i una de aciuni izvorte din datorie care nu sunt i utile. Toate aciunile
izvorte din datorie sunt avantajoase, deoarece datoria ca specificare superioar o reafirm
ntotdeauna i n mod necesar pe cea inferioar; iar cea inferioar nu doar uneori, ci ntotdeauna, o
afirm parial i incomplet pe cea superioar. Suprapunerea const n aceea c inferiorul este
coninut n superior, superiorul depind inferiorul i adugndu-i ceva nou, iar inferiorul coincide
parial cu superiorul, dar difer de el prin repudierea acestui adaos. Prin urmare, suprapunerea nu
este n esen aa cum ni s-a prut atunci cnd am efectuat prima noastr prospectare,
aproximativ, a terenului o suprapunere extensional ntre clase, ci o suprapunere intensional
ntre concepte ce constituie, fiecare n gradul lui propriu, o specificare a esenei lor generice, dar
fiecare ntruchipnd-o pe aceasta mai adecvat dect conceptele situate mai jos dect el.
Note
15. Lat.: sub imperiul lucrurilor nsei (n. red.).
16. Citatele sunt preluate, n traducerea lui Armand Rou i Teodor Voiculescu, din John
Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, Editura tiinific, Bucureti, 1961, vol. II, cartea IV, cap.
XVII, 1516 (n. red.).
17. Cf. W.D. Ross, The Right and the Good, vi. n aceast lucrare se argumenteaz c
virtutea e un fel de bine superior cunoaterii, iar cunoaterea e unul superior plcerii; aceste trei
specii, cu diferenele lor de natur, sunt amalgamate cu diferene de grad n aa fel nct acestea din
urm nu sunt msurabile, alctuind ceea ce eu numesc o scar de forme.

IV
DEFINIIE I DESCRIERE
1. n cele dou capitole precedente am ncercat s art c teoriile despre clasificare i
diviziune din logica tradiional nu sunt nici integral adevrate, nici integral false cu aplicare la
conceptele filozofiei; c, ntruct au fost elaborate avnd n vedere structura conceptului tiinific n
ceea ce are ea particular, trebuie s sufere anumite modificri nainte de a putea fi aplicate
conceptelor filozofice. n capitolul de fa voi ncerca s argumentez c acelai lucru este valabil i
pentru definiie. Discut aici ceea ce se cheam definiie real, ca opus definiiei verbale: nu
definiia de cuvinte, ci definiia de concepte.
n trecut era ndeobte admis c i conceptele filozofice pot i trebuie s fie definite. Despre
Socrate se considera c tocmai prin preocuparea sa struitoare pentru definiii i-a ctigat locul unic
pe care-l deine n istoria metodei filozofice. Exist ns un ciudat paradox n ceea ce ni s-a transmis
despre nvturile lui Socrate. El credea c toate conceptele filozofice trebuie definite, dar acest
crez al su exprima nu o nfptuire, ci un ideal n lumina cruia se vedea nevoit s admit c nu tie
nimic altceva dect c nu tie nimic. Cci, propunndu-i s formuleze definiii adecvate ale unor
concepte filozofice, constata c nu era n msur s-o fac.
2. Din exemplele pe care le avem de ncercri socratice de a ajunge la definiii se vede clar
c, atunci cnd i cerea siei sau le cerea elevilor si s defineasc un concept, modelul pe care
urmrea s-l imite era definiia aa cum exist n matematic. Fr ndoial c aa se i explic
nereuitele sale; la fel se explic i tendina existent n prezent de a tgdui posibilitatea definirii
conceptelor filozofice. Este invocat considerentul c, atunci cnd ncercm s definim un concept
filozofic, fie introducem n definiie termenul de definit, comind astfel sofismul formal numit
circulus in definiendo, fie, ncercnd s evitm aceast primejdie, pim ceva i mai ru, comind
eroarea material de a substitui n definiie un alt concept n locul celui pe care intenionam s-l
definim.
Toate acestea sunt adevrate i de necontestat dac termenului definiie i se d accepiunea
pe care o are n matematic; nct dac, pliindu-ne uzului lingvistic, rmnem la aceast accepiune,
vom fi silii s declarm conceptul filozofic drept nedefinibil. Aceasta este ns o doctrin
periculoas. Ea las filozofia fr aprare n faa oricui se pretinde deintorul unei cunoateri
desvrite i infailibile, cci, ntruct aceasta nu poate fi exprimat n cuvinte, el n-are de ce s se
osteneasc s o formuleze. ncurajarea dat de o asemenea doctrin gndirii neglijente i exprimrii
obscure i postura dezavantajoas n care pune filozofarea onest i critic fac din ea un grav pericol
pentru gndire. O doctrin periculoas nu este neaprat fals; caracterul ei periculos ne avertizeaz
ns c nainte de a o accepta trebuie s examinm n chip aprofundat pe ce anume se sprijin.
Un atare examen i va evidenia ubrezenia. Menionata accepiune special a cuvntul a
defini i a derivatelor sale este legitim, dar nu exclusiv. n sens literal, a defini nseamn a
determina limitele unei parcele de teren sau ale unui alt asemenea obiect, a stabili unde ncepe un
lucru i se termin un altul, sau n general a deosebi sau distinge. A cere cuiva s-i defineasc
poziia, ntr-o disput, nseamn a-i cere s nlture ambiguitile dintr-o formulare pe care se
subnelege c, implicit sau explicit, i-a dat-o i s o fac astfel mai clar i mai precis. n aceast
accepiune curent sau uzual a cuvntului se sugereaz c definirea este o chestiune de grad: a
defini nu nseamn a face absolut definit (precis delimitat) ceva ce era absolut nedefinit (imprecis),
ci a face mai definit ceva ce era deja definit ntr-o anumit msur.
3. n perimetrul tiinelor exacte, cuvntul definiie are un neles special. Aici definiiile
definesc n chip absolut: cine posed o definiie cunoate pe deplin esena respectivului concept, iar
cine nu o posed nu cunoate defel acea esen. Pentru ca definirea n acest sens s fie posibil,

trebuie ndeplinite dou condiii. Prima este ca acea esen s fie ceva susceptibil de formulare
definitiv i exhaustiv i deci net separat de nsuirile doar proprii. Iar a doua, s se poat trasa o
linie despritoare la fel de net ntre a cunoate un anumit lucru i a nu-l cunoate. Datorit
diferenei de structur dintre conceptele tiinei exacte i cele ale filozofiei, ambele aceste condiii
sunt satisfcute n cea dinti, i nici una n cea de-a doua.
O definiie din tiina exact enun esena ca distinct de nsuirile proprii; acestea din
urm decurg logic din esen i de aceea figureaz n teoreme. Expunerea conceptului n ntregul lui
const din definiie i din teoreme, luate mpreun. Ceea ce face posibil divizarea conceptului n
aceste dou pri este faptul c, datorit structurii lui logice, una din pri poate fi expus fr teama
c ulterior, cnd ajungem la expunerea restului, va trebui s o reconsiderm.
4. S presupunem c exist o categorie de concepte ce nu se las divizate n modul care
permite o asemenea expunere: concepte n cazul crora partea a doua a expunerii, n loc s depind
de prima ca de un punct fix, servete la nuanarea sau explicarea acesteia. La un asemenea concept
nu se poate trasa o linie despritoare ntre definiie i teoreme; ntreaga expunere ar fi formularea
laolalt a esenei i a nsuirilor lui proprii privite drept elementele ce constituie acea esen. O
atare formulare ar fi o definiie, deoarece ar enuna esena; conceptul ar rmne nedefinit doar n
sensul c n-ar exista o sintagm sau o propoziie care s poat fi scoas din context i numit
definiie.
Aceasta e situaia pe care o avem n filozofie. Aa i trebuie s fie dac speciile unui gen
filozofic se suprapun; cci esena i propriul sunt dou specii de atribute, iar definiiile i teoremele
sunt dou specii corespunztoare de expunere; ntr-un context filozofic, aadar, aceste specii se vor
suprapune. Iar experiena gndirii filozofice arat c aa i stau lucrurile. Un eseu asupra unui
concept filozofic precum cel de dreptate nu ncepe de obicei cu o definiie a acestui concept spre a
continua cu deducerea de teoreme despre el; ci const de la un capt la altul ntr-o ncercare de
expunere a conceptului printr-o formulare ce poate fi n mod ndreptit descris drept o definiie
extins i justificat raional.
5. Cea de-a doua condiie a definiiei, n sensul special n care acest cuvnt este folosit n
tiina exact, o constituie existena unei diferene absolute ntre a cunoate un concept i a nu-l
cunoate. n tiina exact o atare diferen se vdete a exista. La nceputul unei lecii de geometrie
e posibil ca unui elev s nu-i fi trecut niciodat prin minte c poate exista un corp regulat cu
dousprezece fee. n decursul leciei el poate ajunge s afle c un asemenea obiect exist i c
denumirea lui este dodecaedru. Cunoaterea de ctre el a esenei acestuia este acum complet,
orict de mult i-ar rmne s mai nvee despre nsuirile lui proprii.
6. S ne nchipuim acum un gen de cunoatere unde exist distincie ntre a ti mai bine i a
ti mai prost, dar nu i ntre a ti n chip absolut i a nu ti deloc. ndeletnicindu-ne cu o asemenea
cunoatere, am ncepe nu printr-o total ignoran n privina obiectului cu pricina sau a oricreia
dintre prile lui, ci printr-o cunoatere vag i confuz, sau printr-o cunoatere destul de precis a
unora din pri, dar confuz a altora, mergnd la cte unele pn nspre necunoatere total.
Progresnd n cunoaterea acestor lucruri, nu vom spune Am descoperit ceva ce mai nainte nu
tiam deloc, ci Mi-am limpezit gndurile n privina acestei chestiuni i acum mi dau seama c
ceea ce gndeam odinioar despre ea era un amestec confuz de adevr i eroare. ntr-un astfel de
gen de cunoatere n-ar fi nevoie de definiii de felul celei a dodecaedrului, deoarece n-ar exista nici
o ocazie n care s fim total ignorani cu privire la vreun concept din cuprinsul ei; n-ar exista nici
posibilitatea unor asemenea definiii, deoarece n-am putea ajunge niciodat la un punct n care
cunoaterea de ctre noi a esenei unui concept s poat fi caracterizat drept complet.
i de data asta, n filozofie avem o astfel de situaie. Nici nu putea fi alta, dac ntr-adevr
conceptul filozofic este specificat printr-o scar de forme; cci nsi cunoaterea, aa cum este
neleas n filozofie, va forma o asemenea scar, unde orice ignoran este un fel de cunoatere
inferioar sau mai rudimentar, nefiind niciodat atins gradul zero de ignoran absolut. Oricine are

oarecare experien n domeniul filozofiei tie c n fapt aa se petrec lucrurile. Novicele n ale
filozofiei se pomenete ascultnd discuii despre drept i nedrept, adevr i eroare, plcere i durere
etc. Dac el i-ar spune dasclului su Nu tiu ce nseamn drept i nedrept; d-mi, te rog, o definiie
a lor nainte de a continua discuia, dasclul i-ar rspunde: ncerc s-i dau o definiie a lor ct voi
putea de repede; iar dac la grdini n-ai aflat destul despre ce nseamn drept i nedrept ca s poi
urmri discuia mea, mai bine te-ai ntoarce la grdini. Pentru c n orice investigaie filozofic
ncepem prin a ti cte ceva despre obiectul investigaiei i pe aceast baz continum, nvnd mai
mult. La fiecare pas ne re-definim conceptul, lund act de progresul fcut; iar procesul poate lua
sfrit numai atunci cnd definiia enun tot ceea ce respectivul concept cuprinde.
7. Definiia astfel neleas seamn cu definiia din tiina exact prin aceea c enun esena
conceptului pe care-l definete; n aceasta i constnd, la urma urmei, esena definiiei. Exist ns
unele reguli tradiionale ale definiiei crora cea filozofic, de obicei, nu li se conformeaz; am n
vedere regulile care (cum se ntmpl cu mai multe dintre cele oferite n manuale) se aplic numai n
cazul special al tiinei exacte. Astfel, dac judecata este definit drept raportare a unui coninut
ideal la realitate, acestei definiii i s-ar putea imputa circularitatea, dat fiind c a raporta ceva la
altceva nseamn a judeca; dar asta ar fi o greeal numai dac definiia s-ar adresa cuiva care nu s-a
gndit niciodat la natura judecii. Cuiva care deja a gndit despre un anume concept, nite definiii
ale acestuia pe care logica formal le-ar refuza ca fiind circulare, metaforice sau obscure ar putea si fie ct se poate de bine-venite.
8. Formulnd o esen ce se identific nu cu o parte selectat a conceptului, ci cu conceptul
ca ntreg, definiia filozofic seamn cu descrierile care n tiina empiric in locul definiiilor.
Cineva cruia i s-ar cere s descrie un elefant sau o comet nu un elefant individual sau o comet
individual, ci conceptul respectiv ar nzui la completitudine: ar ncerca s includ n formularea
sa toate atributele care, mpreun, alctuiesc acel concept. O astfel de expunere a unui concept
empiric nu poate fi divizat net ntr-o parte (definiia) ce expune esena i una (teoremele) care
expune nsuirile proprii, deoarece lipsesc conexiunile logice pe care se sprijin o atare diviziune.
Nu exist un anumit atribut al unei comete sau al unui elefant din care s le putem deduce pe toate
celelalte; nu nelegem ndeajuns modul n care se leag ntre ele diferitele atribute, astfel nct, din
punctul nostru de vedere, aceste atribute tind s formeze un simplu agregat n care anumite elemente
se gsesc laolalt fr vreo raiune a acestei coprezene. Acestei tendine i se opune, ce-i drept, o
alta, care tinde s lege atributele ntr-un ntreg logic, ceea ce face ca descrierea unui concept empiric
s aib ndeobte un caracter ambiguu: n parte, ea aproximeaz expunerea unui concept matematic
n care un anume atribut este esenial iar celelalte decurg din el; iar n parte aproximeaz o simpl
enumerare de atribute care n experiena real se gsesc laolalt, fr s putem spune de ce.
Expunerea unui concept filozofic seamn ntru ctva cu aceast operaie. Ambele nzuiesc
la completitudine i renun la ncercarea de a selecta un element anume i a-l numi esen, urmnd
ca restul s fie dedus din el. Dar renun la asta din motive opuse. O descriere empiric o face pentru
c nu nelegem ndeajuns structura logic a respectivului concept; iar o expunere filozofic, pentru
c o nelegem prea bine spre a fi mulumii cu o separare ce, n mare msur, ar fi inevitabil
arbitrar. Putem spune, dac ne place s insistm pe aceast asemnare, c o expunere filozofic i
descrie obiectul; afirmaia ar fi ns derutant dac nu am aduga c n acest caz descrierea nu
nseamn simpl enumerare a elementelor ce compun respectivul obiect, ci expunerea lor n aa fel
nct s fie evideniate i legturile dintre ele.
A urmri o asemenea expunere nseamn a-i construi treptat n minte conceptul astfel expus;
a ajunge s-l cunoti din ce n ce mai bine pe msura fiecrui pas nou i a rezuma la fiecare nou pas
ntreaga expunere de pn la el. Gndul despre obiectul n cauz devine astfel, treptat, mai clar i
mai complet. Dar aceasta nu este doar o schimbare de grad; este n mod necesar i o schimbare
calitativ. Noile rezultate nu sunt doar aproximri din ce n ce mai bune ale adevrului, asemeni
unor noi locuri zecimale; ele sunt totodat i calitativ noi, ceea ce face ca fazele prin care trece

definiia n evoluia ei s fie nu doar noi n grad, pe msur ce ajungem s cunoatem mai bine
conceptul, ci noi i ca natur, pe msur ce cuprindem alte aspecte ale lui. Diversele faze vor alctui,
aadar, o scar de forme, ncepnd de la o definiie rudimentar sau minimal i adugnd apoi noi
determinaii, ce modific treptat definiia iniial transformnd-o ntr-o formulare din ce n ce mai
bun a esenei conceptului: formulare ce, la fiecare pas, este complet din perspectiva dobndit
pn atunci i exprim o specificare real i necesar a conceptului n cauz.
9. Pentru a defini, aadar, un concept filozofic, este necesar ca mai nti el s fie gndit ca
fiind specificat ntr-o form att de rudimentar nct una mai rudimentar nu l-ar ntruchipa defel.
Aceasta va fi specificarea minimal a respectivului concept, captul de jos al scrii; iar prima etap a
definirii va consta n a o enuna pe aceasta. Etapele urmtoare vor modifica aceast definiie
minimal adugnd noi determinaii, fiecare implicat n aceea care o preced, dar fiecare
introducnd totodat n ea schimbri calitative, precum i adugiri i complicri. n cele din urm se
va atinge o etap n care definiia va conine, enunat explicit, tot ce se poate gsi n acel concept;
definiia va fi atunci adecvat lucrului definit iar procesul va fi att de complet pe ct l putem face.
Aceast definire a unui concept filozofic cu ajutorul unei scri de forme este o metod
folosit n mod repetat n cursul istoriei filozofiei; m voi mrgini s evoc cteva din exemplele cele
mai familiare. Platon, n Republica, i propune ca obiectiv s defineasc cetatea (echivalent nu
ntru totul adecvat al grecescului ). ncepe prin a oferi o definiie a cetii minimale
( ), care este redus la minimum n dou feluri: mai nti sunt ignorate toate
funciile n afar de cele economice, iar apoi funciile economice sunt reduse la minima dezvoltare
necesar meninerii vieii. Dup aceea purcede la dezvoltarea conceptului, adugnd mai nti
lucrurilor strict necesare unele de lux, iar apoi adugnd funciei economice pe cea militar i pe cea
politic; iar conceptul devine complet dup ce toate acestea au fost examinate pe rnd iar relaiile
dintre ele au fost explicate n amnunt. Este instructiv de reamintit c Aristotel a modificat definiia
lui Platon n principal prin plasarea comunitii minimale cu o treapt mai jos. Platon considera c o
familie nu constituie defel o cetate i c cetatea minim const dintr-un numr de productori care-i
au fiecare o familie a sa; Aristotel plaseaz embrionul vieii politice n familia nsi i traseaz
evoluia progresiv a conceptului de societate () de la acel embrion pn la cea mai
deplin realizare a lui n statul-cetate desvrit.
Aristotel nelegea bine aceast metod. Nu numai c o folosete el nsui, de pild cnd
expune metodic natura vieii18, ci l critic pe Platon reprondu-i c nu a folosit-o ndeajuns; cci,
spune el, Socratele lui Platon l zeflemisete pe Gorgias c, atunci cnd i s-a cerut o definiie unitar
a virtuii, acesta a oferit un ir ntreg de forme specifice ale virtuii; dar ncercarea socratic de a
formula o definiie unitar a fost i mai defectuoas, ntruct neglija formele specifice ale acelui
concept. Ca atare, Aristotel dispune conceptul generic de virtute pe o scar n care cea dinti form
specific luat n considerare este cea mai de jos, cea a sclavului (contextul discuiei este politic), de
unde urc ce-i drept, aproximativ i nesistematic spre formele superioare.19
10. Pentru filozofia modern va fi de-ajuns un singur exemplu. n Grundlegung zur
Metaphysik der Sitten, Kant i propune s rspund la ntrebarea: ce nseamn cuvntul bun cnd
este aplicat n sens specific moral la un om bun sau la o fapt bun? Rspunsul lui cuprinde trei
stadii principale. El argumenteaz mai nti c o fapt bun este una n care ne conformm unei
reguli considerate a fi universal obligatorie. Aceasta este o definiie minimal, nu una complet, a
faptei bune; curnd ea este modificat astfel nct s capete o a doua form, mai elaborat: o fapt
bun este una n care tratm natura uman ca pe un scop n sine. Aceasta este o definiie mai
elaborat pentru c e, de fapt, aceeai definiie modificat adugnd notei de raionalitate obiectiv
(regul universal) nota de raionalitate subiectiv (natura uman ca raional i, prin urmare,
reclamnd acelai fel de respect cu cel pe care-l acordm raionalitii ca atare). Cea de-a treia
definiie introduce nc o complicaie, anume ideea altor fiine raionale care ne trateaz la fel cum le
tratm noi pe ele; aadar, cea de-a doua definiie, aplicat reciproc, devine cea de-a treia: bun este o

fapt prin care acionm ca membri ai imperiului scopurilor, adic ai unei societi n care fiecare
este deopotriv supus (ntruct respect vrerile celorlali) i suveran (ntruct mizeaz pe acelai
respect din partea lor). Hegel, care a folosit aceast metod peste tot n lucrrile sale filozofice,
putea fi suspectat de a o fi mprumutat de la greci, pe cnd n cazul lui Kant, care a fost foarte puin
influenat de gndirea elin, o atare suspiciune nu-i are locul. El a redescoperit-o singur dezvoltnd
metodele pe care le nvase de la cartezieni; iar succesorii si i-au datorat-o mai degrab lui dect
grecilor.
Note
18. De anima.
19. Politica, 1259 b, 20 i urm.

V
CALITATE I CANTITATE
N JUDECATA FILOZOFIC
1. n capitolele precedente ne-am ocupat nu exhaustiv, dar pesemne suficient pentru
rbdarea cititorului de unele dintre punctele principale n care universalele sau conceptele
filozofiei difer de cele ale tiinei exacte i ale tiinei empirice. Conform doctrinei logicii
tradiionale, pe care n aceast chestiune nu avem motive s-o punem n discuie, conceptul e un
element logic ntlnit numai nuntrul a ceva mai complex, numit judecat sau propoziie; iat de ce
se impune acum s-i dm atenie acesteia. Vom proceda ca i pn acum: ntrebndu-ne prin ce
anume judecile sau propoziiile filozofiei (pentru ceea ce discutm aici, cele dou cuvinte pot fi
considerate sinonime) difer, n privina structurii logice, de cele ale tiinei.
Teoria tradiional a judecii cuprinde patru seciuni, intitulate calitate, cantitate, relaie i
modalitate. Capitolul de fa se va ocupa de calitate i de cantitate; adic va discuta n ce fel
termenii afirmativ i negativ, universal i particular se aplic judecilor din filozofie. n
capitolul urmtor va fi examinat relaia. Despre modalitate nu am de spus mai mult dect ce se
spune prin implicaie n capitolele de dup cel urmtor.
1
2. Dup calitate, judecile se mpart n afirmative i negative. Am fcut deja n unul dintre
capitolele precedente observaia c aceste clase se pot ntr-o anumit msur suprapune: multe
judeci, poate chiar toate, conin att un element afirmativ, ct i unul negativ. n cazul enunurilor
filozofice ns, relaia dintre afirmaie i negaie este deosebit de strns. n chestiuni empirice, e
posibil ca la o ntrebare precum Unde mi-am lsat portmoneul? s se rspund Nu n taxi, de asta
sunt sigur, fr ca acela care rspunde s aib nici cea mai mic idee despre locul unde portmoneul
a fost de fapt lsat. Aceast judecat negativ conine implicaii afirmative, ca de pild Dac ai fi
lsat portmoneul n taxi, eu l-a fi observat; dar acestea nu includ un rspuns afirmativ la ntrebarea
creia i s-a dat rspuns negativ.
n filozofie nu este aa. Modul normal i firesc de a replica unui enun filozofic cu care
suntem n dezacord nu e, simplu, Aceast poziie mi se pare greit, ci Adevrul, a sugera, este
mai degrab ceva de felul urmat de ncercarea de a formula un punct de vedere propriu. De bun
seam, acest punct de vedere nu trebuie s-l avem neaprat gata formulat; el poate fi ceva ce, cum
spunea Socrate, se afl latent n mintea noastr, precum copilul nenscut n pntecele mamei, iar
naterea lui presupune deopotriv pricepere i dureri; totui l simim viu nuntrul nostru, iar dac
ne-ar lipsi aceast senzaie, nici n-am avea dreptul s ne amestecm n chestiunea aflat n discuie.
N-am avea dreptul, iar dac suntem nzestrai cu spirit filozofic, n-am avea nici dorina de a o face.
3. Aceasta nu este o simpl opinie. Ci este un corolar al principiului socratic (el nsui o
consecin a suprapunerii ntre clase) c n filozofie nu exist tranziie de la ignoran total la
cunoatere deplin, ci doar un progres prin care ajungem s cunoatem mai bine ceea ce ntr-un
anumit sens tiam deja. De unde urmeaz c, atunci cnd descoperim un nou adevr, noi l
recunoatem ca pe ceva ce ne era dintotdeauna cunoscut; i c, nc pe cnd ne aflm n cutarea
unui asemenea adevr, tim deja, dac nelegem natura gndirii filozofice, c-l ignorm doar n mod
relativ, nu absolut.
4. Prin urmare, n filozofie nu putem niciodat declina, dect n chip vremelnic i cu titlu
provizoriu, obligaia de a da propriul nostru rspuns afirmativ la orice ntrebare la care alii au
rspuns n moduri pe care le considerm false. A respinge un punct de vedere ntr-o chestiune
filozofic nseamn a accepta responsabilitatea de a formula unul mai bun; oricum ar sta lucrurile n

alte domenii, n filozofie este o regul metodologic sntoas ca orice negaie n acest sens special
s implice o afirmaie. Aceast regul ar putea fi numit principiul negaiei concrete, iar nesocotirea
ei, sofismul negaiei abstracte.
5. Exist, tot astfel, un principiu al afirmaiei concrete i un sofism corespunztor al
afirmaiei abstracte.
Orice judecat afirmativ conine, fr ndoial, anumite elemente negative; ntr-o judecat
filozofic ns relaia dintre cele dou feluri de elemente este deosebit de strns. Elementele
negative dau pregnan afirmaiilor noastre, indicnd ce anume se vrea negat prin ele. Pentru c
orice enun filozofic este menit s exprime respingerea cte unei propoziii anume, pe care cel ce
formuleaz enunul o consider eronat. n gndirea nefilozofic nu este neaprat aa. Cnd spun
Molecula de ap conine doi atomi de hidrogen i unul de oxigen sau Btlia de la Hastings a
avut loc n 1066, de bun seam c neg ceva; nu ns o eroare anume, de pild c formula apei este
HO2 sau c btlia de la Hastings a avut loc n 1087, mpotriva creia m pun n gard pe mine sau
l pun pe asculttorul meu. Pe cnd atunci cnd formulez un enun filozofic, de pild c speciile unui
gen filozofic se suprapun, neg ceva bine determinat propoziia c ele sunt reciproc exclusive.
Aadar, o judecat nefilozofic, atunci cnd afirm, neag n chip nediscriminatoriu toate judecile
incompatibile cu ea; pe cnd o judecat filozofic, atunci cnd afirm, alege o anumit judecat
incompatibil cu ea, se concentreaz pe negarea ei, iar prin aceast negare ajunge s evidenieze sau
s defineasc propria-i semnificaie precis.
6. Raiunea acestei diferene rezid n structura logic a conceptului. Orice judecat predic
un concept, iar ori de cte ori afirmm un concept specific, negm celelalte specificri ale aceluiai
gen. S considerm judecata Cartea pe care o caut este verde; aici, ceea ce se neag despre cartea
cu pricina este c ar fi albastr, maro sau de vreo alt culoare specific. Acolo unde conceptul
generic este nefilozofic, precum n acest exemplu, afirmarea unei forme specifice implic negarea
nediscriminatorie a tot restul, pentru c structura lor este cea a unui grup de clase coordonate ce se
exclud fiecare pe fiecare i deci oricare din ele exclude tot restul, nu mai mult pe una dect pe o alta.
Cnd ns conceptul generic este filozofic, specificat printr-o scar de forme dintre care judecata
este menit s o afirme pe cea mai nalt (ntotdeauna identic lui, dat fiind c oricine consider n
mod necesar cea mai nalt form specific tiut de el drept adevrata form a conceptului generic
i deci pe ea o afirm), negarea de ctre ea a tuturor formelor inferioare este rezumat ntr-o unic
negaie, i anume n cea a formei proxime; cci fiecare form rezum ntreaga scar de pn la acel
punct, astfel c negarea ei implic negarea a tot ce ea rezum. Ceea ce e adevrat n forma proxim,
i deci n toate formele inferioare ei, este totui coninut n cea mai nalt dintre forme; aadar forma
proxim, privit n contrast cu forma cea mai nalt, nu-i dect un compendiu al tuturor erorilor pe
care vrem s le negm prin asertarea formei celei mai nalte.
Prin urmare, enunul c o aseriune filozofic, ori de cte ori afirm ceva determinat, totodat
i neag ceva determinat consemneaz nu un simplu fapt observat n experiena gndirii filozofice,
ci un principiu metodologic. Empiric, probabil c se pot gsi cazuri n care un filozof face o
aseriune fr a avea o idee clar despre ceea ce vrea s nege. Dar atunci el comite sofismul afirmrii
abstracte; i cu toate c este, fr ndoial, posibil s gndim ceva ce este substanial adevrat dei
gndim n termenii acestui sofism, la respectivul adevr am ajuns nu datorit, ci n ciuda principiilor
urmate n cutarea lui.
7. Principiul afirmrii concrete, ca negaie a acestui sofism, poate fi aplicat n dou feluri. n
aplicare la propria gndire, el sun aa: Dac vrei s fii clar n ceea ce asertezi, fii clar n privina a
ceea ce negi. Cu alte cuvinte, nu-i niciodat suficient s enuni scopul urmrit ntr-o cercetare
filozofic special spunnd c vrei s descoperi adevrul despre un subiect particular; formularea
trebuie ntotdeauna mai bine precizat, adugnd c vrei s descoperi ce anume este greit n cutare
sau cutare viziune despre el. Iar aceasta nseamn c fr o analiz sistematic i scrupuloas a
vederilor false, spre a descoperi unde anume sunt false, nu se poate ajunge n filozofie la nici un

adevr ce merit osteneala de a fi cunoscut.

Principiul se aplic i la nelegerea de ctre noi a gndirii altora. Aici el sun astfel: Cnd l
citeti sau l asculi vorbind pe un filozof, nu te ntreba doar ce vrea s afirme, ci ntreab-te n
acelai timp ce anume vrea s nege. Este foarte important s respectm aceast regul n lecturile
noastre filozofice; important pentru c e greu; cci marii filozofi din trecut, ale cror scrieri sunt
aidoma unor insule deasupra unor continente altminteri acoperite de apele timpului, i-au format
propriile viziuni criticnd altele care n-au ajuns pn la noi dect n msura n care le putem
reconstitui tocmai cu ajutorul respectivelor critici. Or, dac nu putem nelege care erau doctrinele pe
care Platon sau Parmenide i propunea s le resping, n mod sigur c exact n aceast msur vom
fi incapabili s desluim ce anume voia el s afirme.
De aici nu decurge c orice aseriune filozofic este ndreptat mpotriva cte unei viziuni
efectiv mprtite de cineva. O viziune nu trebuie neaprat s fi fost afirmat, pentru a fi demn de
combtut; tot ce-i necesar este ca ea s fie plauzibil, adic s fie o viziune n favoarea creia exist
raiuni, dei nu raiuni suficiente. Aceasta nseamn c viziunea respins trebuie s-i par plauzibil
persoanei care o respinge; astfel nct, dac respingerea ei presupune controvers, aceasta e o
controvers nu att ntre doi filozofi, ct n mintea unuia i aceluiai un dialog, cum spunea Platon,
al sufletului cu sine. n chip de confirmare a acestei constatri, ntlnim deseori n filozofie autori
admirabili care-i nsoesc pasajele polemice cu urmtoarea remarc: Concepia pe care o critic
este, la prima vedere, mprtit de cutare gnditor; dac ns greesc atribuindu-i-o lui, considerai
c m aflu n dezacord nu cu un filozof, ci cu o filozofie.
8. Lund n considerare ambele aceste principii, se poate spune c, n timp ce n afara
filozofiei o judecat este ori afirmativ, ori negativ dei nici una n chip exclusiv, cci fiecare
poate conine elemente din cealalt , n filozofie cele dou se in ntr-att n cumpn, nct nici o
judecat, cntrit i examinat cum trebuie, nu este mai mult afirmativ dect negativ, sau mai
mult negativ dect afirmativ. n filozofie judecata afirmativ sun astfel: S este P, i nu Q; iar cea
negativ: S nu este Q, ci P unde P i Q sunt rspunsuri la fel de definite i de specifice la aceeai
ntrebare: Ce este S? Specificitatea judecii filozofice n privina calitii rezid, aadar, n relaia
deosebit de strns dintre elementele ei afirmativ i negativ, care este de aa natur nct P nu poate
fi afirmat n chip valid lsndu-l pe Q nedeterminat, i nici Q negat n chip valid dac P e lsat
nedeterminat.
2
9. Sub aspectul cantitii, judecile se mpart tradiional n universale, particulare i
singulare. Judecile filozofiei, asemeni celor ale tiinei, sunt universale; trebuie s ne ntrebm ns
dac n acest context n-ar putea exista vreo nuan aparte a nelesului exprimat de termenul
universal.
Speciile universal, particular i singular se suprapun n mod firesc; judecata universal c toi
oamenii sunt muritori nu exclude, ci include judecata particular c unii oameni sunt muritori i
judecata singular c acest om individual, Socrate, este muritor. Aceste trei elemente introduc
diferenieri n semnificaia ei, chiar i dac e considerat drept judecat universal: ca pur
universal, ea nseamn c omul ca atare este muritor; ca universal despre particulare, nseamn c
orice fel de om este muritor; iar ca universal despre singulare nseamn c fiecare om individual
este muritor. Acestea nu sunt att trei feluri de judecat universal, ct trei elemente prezente n orice
judecat universal, din filozofie sau din orice alt domeniu.
10. Cele trei elemente se afl ns n relaii reciproce diferite n diferitele tipuri de judecat
universal. Exist un fel de gndire n care elementul determinant este singularul. La examinare se
constat c fiecare caz individual al lui S este P; i cum nu putem gndi asta ca fiind o simpl
coinciden, ne considerm ndreptii s considerm c ei sunt P tocmai pentru c sunt S; c, adic,
S ca atare este P. Aici elementul singular este primordial, iar cel universal este secundar. O judecat

universal de acest fel se numete generalizare. Este un tip de judecat comun i chiar indispensabil,
dei logicienii l-au privit cu desconsiderare, ca fiind o inductio per enumerationem simplicem20.
Un al doilea tip pornete nu de la singular, ci de la particular: el judec n prim instan c
fiecare fel particular de S este P, trecnd apoi de aici la gndul c S ca atare este P. Acesta e tipul de
judecat universal normal n tiina empiric, unde importana pluralitii de exemplificri pentru
stabilirea unei propoziii universale rezid nu n diferena lor numeric, ca la generalizarea propriuzis, ci n diferenele specifice dintre ele.
Un al treilea tip ia drept primordial elementul universal: ncepem prin a gndi c S ca atare
este P, iar apoi observm c aceasta implic particularul, aadar c fiecare fel specific de S este P, i
singularul, c fiecare exemplar individual al lui S este P. Acesta e tipul de judecat universal
ntlnit n tiina exact. Atunci cnd asertm o proprietate a triunghiului, o asertm de obicei pe
cazul ilustrativ al unui triunghi individual care este deopotriv triunghi de un fel particular;
aseriunea noastr nu se sprijin ns nicidecum pe trsturile lui individuale sau particulare, ci doar
pe cele care-i revin n calitate de triunghi; adic aseriunea e fcut n chip primordial despre
triunghiurile ca atare.
11. n judecile filozofice, dat fiind caracterul lor universal, sunt prezente n mod necesar
aceleai trei elemente; lor nu li se potrivete ns ntocmai nici unul din aceste trei tipuri de
structur. S le examinm pe rnd.
S ne nchipuim un filozof pe cale s se decid n privina unei judeci universale, de pild
c faptele sunt moralmente juste n msura n care promoveaz fericirea. Dac aceast judecat ar fi
de natura unei generalizri, procedeul urmat n formarea ei ar consta n a observa mai nti c multe
fapte juste individuale promoveaz fericirea i apoi a prezuma c trstura lor de a fi juste este fie
identic, fie legat n vreun fel special cu trstura lor felicific. Nici un filozof priceput nu
argumenteaz ns n acest fel, i pe bun dreptate; cci, ntruct conceptul n cauz este unul
filozofic, faptele pe care el le descrie (de bun seam, corect) ca fiind juste pot fi totodat, s zicem,
avantajoase sau benefice; i s-ar putea ca asta, i nu justeea lor, s fie ceea ce st n legtur cu
trstura lor de a promova fericirea. Pe scurt, a formula n filozofie o judecat universal prin
generalizare pornind de la cazuri individuale nseamn a comite sofismul identificrii
coincidentelor; iar dac alegerea cazurilor este fcut n aa fel nct s se evite acest sofism,
urmarea va fi sofismul pe care l-am numit al marjelor precare.
S presupunem acum c respectivul filozof procedeaz n felul tiinei empirice: trateaz
conceptul n cauz ca pe un gen, distinge diversele lui specii i caut esena generic sub forma a
ceva comun acestor specii i prezent n chip indiferent n fiecare dintre ele. Bunoar, ncercnd s
determine natura general a cunoaterii, el ar putea asuma c n tot ce poate fi numit ct de ct
cunoatere, orict de modest i de elementar, se regsete, la fel ca n oricare alt cunoatere, acea
natur general. Filozofii evit aa-zicnd instinctiv acest mod de abordare, deoarece simt c natura
plenar a oricrui lucru sau fenomen este exemplificat doar n formele lui cele mai nalte; ceea ce
se ntlnete la formele cele mai de jos nu este esena generic n plenitudinea ei, ci doar forma
minimal a acesteia; i dat fiind c ntr-o scar de forme inferiorul este ntr-un anumit sens opus
superiorului, ei i dau seama c o teorie ce purcede conform acestei asumpii va ajunge probabil s
susin c formele cele mai nalte ale cunoaterii, moralei, artei .a.m.d. nu sunt defel forme ale
acestora.
S presupunem, n fine, c filozoful nostru ncepe prin a se convinge c conceptul de care se
ocup are anumite atribute i continu prin a impune aceste atribute fiecrei specificri i fiecrui
caz individual al su. De exemplu, s presupunem c ncepe prin a decide c aciunea ca atare
constituie urmrirea de ctre agent a propriei plceri, iar n lumina acestei propoziii universale
susine c i un martir care urc pe eafod nu face, pn la urm, altceva dect s-i urmreasc
propria plcere, chiar dac ndeobte se va admite c aceasta nu este cea mai fireasc explicaie a
aciunii lui. Motivul pentru care acest mod de a proceda exemplific o filozofie proast este c, dei

un element hedonist strbate toate formele de aciune, n diferitele ei forme el joac roluri diferite: n
unele este mobilul predominant, iar n altele este prezent doar ca ceva ce se cuvine contracarat.
Orice enun despre un concept generic care este adevrat cu aplicare la una dintre formele specifice
ale acestuia va necesita, probabil, modificri nainte de a putea fi aplicat la o alta; fr o asemenea
modificare el va fi, probabil, nu att fals, ct impropriu, derutant sau peste msur de paradoxal.
12. Pentru a evita aceste trei erori de gndire, este necesar nu s cutm un al patrulea mod
de dispunere a celor trei elemente ale judecii universale, ci s folosim toate cele trei metode
deodat, controlnd-o pe fiecare cu ajutorul celorlalte. ntr-o judecat filozofic se regsesc toate
cele trei tipuri de structur; cu meniunea c nici una dintre ele nu este suficient n absena
celorlalte. Prin urmare, atunci cnd formulm o judecat filozofic, lum pe rnd n considerare
fiecare aspect i amnm judecata despre fiecare dintre ele pn cnd vom fi edificai asupra tuturor.
Filozofia poate s generalizeze i generalizeaz sau aserteaz despre conceptul ca atare
ceea ce a constatat la cazurile lui individuale; o face ns sub clauza c, prin el nsui, elementul
constatat nu ofer rspunsul propriu-zis la ntrebarea ce l-a prilejuit, ci doar un indiciu privind
direcia n care acesta poate fi gsit. Bunoar, exemplele par s arate c anumite trsturi se
ntlnesc la toate operele de art; dar asta nu ofer nc rspunsul la ntrebarea dac ele sunt
constitueni ce aparin cu necesitate artei ca atare.
Apoi, asemeni tiinei empirice, filozofia poate argumenta i argumenteaz c, dac
diferitele specii ale unui concept concord ntr-o anume privin, aceasta trebuie c aparine esenei
generice. Dar i asta ofer doar indicii, nu definiii propriu-zise; aceste indicii se cer verificate
dispunnd speciile pe o scar i artnd c nsuirile esenei generice strlucesc tot mai pregnant pe
msura apropierii de vrful scrii.
n fine, filozofia, asemeni tiinei exacte, aspir la determinarea a priori a caracteristicilor ce
aparin cu necesitate conceptelor ei ca atare n adevrata lor universalitate. Dar n filozofie orice
enun de acest fel rmne doar ipotetic ct timp nu a fost verificat prin prisma faptelor: o teorie
filozofic trebuie s arate c ceea ce ea pretinde a fi necesar n cutare concept este posibil n fiecare
specificare a acestuia i real n cazurile individuale ce i se subsumeaz.
Dar cu aceasta atingem deja frontiera care separ teoria judecii de teoria inferenei; iar
problemele de metod pe care le-am indicat pe scurt n aceste alineate vor putea beneficia de o
discuie mai complet doar dup ce vom fi examinat relaia raionamentului filozofic cu cel din
tiinele deductive i, respectiv, inductive.
Not
20. Lat.: inducie prin simpl enumerare (n. red.).

VI
FILOZOFIA CA GNDIRE CATEGORIC
1
1. Pentru a aserta o propoziie n matematic, nu este necesar s credem c obiectul despre
care este vorba n ea are o existen real. Spunem, de pild, c orice ptrat are diagonalele
congruente; dar pentru a spune asta nu-i nevoie s credem c avem acces cognitiv la nite ptrate
reale. Cunoaterea noastr geometric nu are nimic de suferit de pe urma nelegerii faptului c
obiectele perceptibile desemnate prin acest cuvnt sunt doar n chip aproximativ ptrate i c, dac
s-ar ntmpla cumva lucru infinit de improbabil ca vreunul dintre ele s fie un ptrat veritabil, nu
l-am putea nicicum deosebi de celelalte i deci nu ne-am putea baza cunoaterea geometric pe un
studiu special al lui.
Tot aa, nu-i necesar c credem c, ntruct n lumea perceptibil nu se gsesc ptrate, ele
exist ntr-o lume inteligibil. O atare credin reprezint o concepie metafizic nesat de
dificulti, un lucru mult mai greu de neles dect ideile geometriei elementare, o teorie la care
grecii au fost condui n urma refleciei asupra cunotinelor lor matematice altfel spus, o teorie la
care grecii ca naie, i oricare dintre noi ca indivizi, au ajuns dup ce au dobndit un bagaj solid de
cunotine matematice, nicidecum nainte.
Nu este, aadar, necesar s credem c n vreun sens sau undeva anume exist ptrate; e
suficient s le postulm. Dat fiind un desen aproximativ fcut cu creta, trebuie s fim n stare de a
presupune c liniile groase i mai mult sau mai puin strmbe din el sunt nite segmente de linii
drepte, c aceste segmente sunt de lungime egal i c fiecare dintre ele formeaz un unghi drept cu
cele alturate. Putem presupune ceea ce tim c nu este adevrat; putem presupune chiar i ceea ce
tim c este imposibil fie n chip accidental, de pild c Napoleon a ctigat btlia de la Waterloo,
fie n chip inerent, ca atunci cnd invitm pe cineva s-i nchipuie c o zn a fgduit s-i
mplineasc trei dorine. n matematic, formulm o supoziie i apoi vedem ce anume decurge din
ea; acest gnd complex se cheam n logic propoziie ipotetic; iar corpul cunoaterii matematice
tocmai din astfel de propoziii const.
Fac aici distincie ntre corpul cunoaterii matematice i anumite alte lucruri, pesemne
necesare pentru existena ei, dar care nu fac parte integrant din ea. De exemplu, n geometrie poate
fi sau nu necesar s percepem sau s ne imaginm o anume figur; nu m intereseaz dac este sau
nu este necesar, dar, dac este, atunci acea percepere sau imaginare este doar o conditio sine qua
non a cunoaterii matematice, nu o cunotin matematic. S-ar putea s fie sau s nu fie necesar
nelegerea anumitor principii logice n conformitate cu care se efectueaz raionamentele
geometrice; dar i dac este necesar, cunoaterea acestor principii nu este cunoatere geometric.
Cititorul care face distincie ntre cunoaterea matematic nsi i aceste accesorii, condiii sau
nsoitoare ale ei va admite, cred, c matematica const exclusiv din propoziii ipotetice.
2. tiina empiric, dup cum toat lumea tie, se ocup nu de abstracii, ci de fapte; drept
urmare, am putea crede c enunurile ei universale sunt cu totul lipsite de acest element ipotetic. i
firete c, atunci cnd un patolog sau un bacteriolog vorbete despre tuberculoz, el vorbete despre
nite fapte reale, despre o boal care exist i care realmente aduce moartea unor oameni. Dar pe
omul de tiin nu-l intereseaz pur i simplu faptele nude n toat varietatea lor multiform. l mai
intereseaz, ba chiar n mod deosebit, un anumit cadru n care le plaseaz, grupndu-le n jurul
anumitor puncte fixe i tratnd aceste puncte fixe ca pe nite focare ale gndirii sale. Cadrul acesta,
de bun seam, sufer din cnd n cnd schimbri, sugerate de faptele nsei; nu se pune problema
de a nghesui cu orice pre faptele ntr-un cadru construit cu totul a priori, dar fr un asemenea

cadru nu ar exista tiin. Tuberculoza nu e o denumire pentru ntreaga varietate nesfrit de

fenomene clinice pe care bacilul Koch le poate produce, ci este numele unei maladii sau entiti
specifice, al unui grup de simptome standard cu o evoluie standard, creia i se conformeaz mai
mult sau mai puin toate aceste varieti. Entitatea tuberculoz este, aadar, unul din punctele fixe
dintr-un cadru sau sistem al tiinei medicale, n care pot fi plasate cazurile individuale ntlnite n
practica medical.
ntocmai cum cineva, dup ce trece un numr de observaii pe o foaie cadrilat, poate rezuma
distribuia lor trasnd o curb ce reprezint tendina lor general fr a trebui neaprat s treac nici
mcar prin unul dintre punctele efectiv marcate, aa i autorul unui manual de medicin poate
ntocmi descrierea cazului standard al unei anumite boli, neuitnd diversitatea sub care cazurile
ncadrabile n rubrica respectivei boli se prezint n experiena clinic, dar nedescriind nici unul
dintre cazurile pe care le-a ntlnit efectiv vreodat. Iar o astfel de descriere poate fi util n formarea
altor medici, chiar dac nici ei nu vor ntlni vreodat un caz care s corespund ntocmai, punct cu
punct, celui din manual. Dar rostul manualului este s descrie o boal sau alta ca pe o entitate; de
aceea cazurile individuale, n msura n care nu corespund ntocmai descrierii din manual, nu sunt
exemplificri riguros exacte ale entitii descrise: ele sunt cazuri complicate, sau cazuri anormale,
sau cazuri care sub un aspect sau altul se abat de la tipul descris n manual. Se ntmpl aa nu
pentru c manualul ar fi prost, ci ca o consecin necesar a nsei ideii de boal specific. De altfel,
aceasta nu e o particularitate a tiinei medicale, ci ine de structura logic a tiinei empirice n
general. Nu exist sub acest aspect nici o deosebire ntre conceptul unei boli specifice i conceptul
unei plante specifice.
Rezult c propoziiile universale pe care le formuleaz o tiin empiric au un caracter
ipotetic aidoma celui al propoziiilor matematice. Enunul dintr-un manual de medicin sau dintr-un
manual de botanic, potrivit cruia toate cazurile de tuberculoz, respectiv toate rozaceele, au cutare
i cutare caracteristici, nseamn de fapt c acelea sunt caracteristicile cazului standard. De unde nu
rezult c acest caz standard exist; el poate fi o simpl ens rationis. i cum asta nu mpiedic
enunul iniial s fie adevrat, rezult c acel enun a fost n intenie ipotetic.
i n tiinele empirice, la fel ca n cele exacte, corpul cunoaterii trebuie deosebit de anumite
fenomene ce-l nsoesc n chip necesar sau ntmpltor. Observarea atent i nregistrarea
scrupuloas a faptelor sunt cum nu se poate mai necesare tiinei empirice; i propoziiile prin care
se exprim aceste fapte sunt propoziii categorice de pild, c temperatura pacientului n ziua
cutare la ora cutare a fost de att. Iar aplicarea cunoaterii tiinifice la cazuri individuale comport
un alt gen de propoziii categorice: de exemplu, c pacientul sufer de tuberculoz. Dar corpul nsui
al cunoaterii tiinifice se exprim prin propoziii ce sunt logic intermediare ntre aceste dou feluri
de propoziii categorice ntre enunurile factuale care reprezint datele ei i enunurile factuale care
sunt aplicaii ale ei; iar acest corp ca atare const din propoziii ipotetice.
3. n aceast privin gndirea filozofic difer deopotriv de matematic i de tiina
empiric. Corpul sau substana ei const din propoziii ce nu sunt ipotetice, ci, n esen i ca intenie
fundamental, categorice.
n cele ce urmeaz sper s-l conving pe cititor c aceast viziune nu doar este mprtit de
filozofii nii, ci totodat decurge necesar din ipoteza pe care am convenit mpreun s-o explorm.
ns, nainte de a face acest lucru, trebuie s m opresc pe scurt asupra anumitor raiuni care l-ar
putea ndemna ca, ntlnind opinia cu pricina, s o resping numaidect ca pe o eroare evident.
n primul rnd, noi numim uneori categoric un enun doar pe temeiul c este fcut cu
convingere. n acest sens, judecile categorice i-ar avea locul n legtur cu acele chestiuni n cazul
crora ori este uor de ajuns la adevr, ori este imperativ s ne pronunm chiar dac dovezile de
care dispunem sunt logic inadecvate. Or, probabil c nu exist domeniu n care adevrul s fie att
de greu de descoperit ca n filozofie, unde, n plus, nici o urgen practic nu poate scuza o judecat
pripit; filozofia ar fi, aadar, ultimul loc din lume unde ne-am putea permite s fim categorici n

sensul menionat. n filozofie toate judecile noastre trebuie s fie deosebit de circumspecte,
dibuitoare, cristalizate lent i exprimate cu maxim rezerv i precauie. Eu folosesc ns vocabula
categoric n accepiunea logicianului, nu n cea popular indicat adineaori. Chestiunea pe care o
discut este ce form logic ar mbrca cunoaterea filozofic dac am putea-o dobndi, i nu ct de
uor este s o dobndim.
n al doilea rnd, cine nelege natura esenialmente ipotetic a cunoaterii tiinifice,
concepie familiar majoritii contemporanilor notri, va tinde n chip firesc s cread c acelai
lucru este adevrat i despre filozofie. Este o prezumie rezonabil c orice e adevrat despre tiin
este adevrat i despre filozofie, i ca simpl prezumie ea merit tot respectul; dar, tot aa, oricine
va admite c ntre ele exist i deosebiri, iar eseul de fa are ca obiect ntrebarea general care sunt
aceste deosebiri. De aceea, trebuie s-i cer cititorului s abordeze acest aspect particular al chestiunii
cu un spirit deschis.
2
4. C scopul filozofiei este, n ultim instan, acela de a-i formula gndurile n chip
categoric este un principiu pe care l-au repetat filozofi din toate timpurile i n moduri dintre cele
mai felurite. Platon, bunoar, discutnd ntr-un pasaj deja citat (Rep., 511 b) despre deosebirea
dintre dialectic i matematic, susine c, n vreme ce punctele de plecare ale raionamentului
matematic sunt simple ipoteze sau postulate, dialectica revendic pentru sine un punct de plecare
neipotetic, sau care nu e un postulat ( ). ntrebarea n ce fel credea Platon c poate
fi satisfcut aceast cerin este plin de dificulti i obscuriti; dar intenia subiacent ei este
clar.
Aristotel enun acelai principiu ntr-un mod att de diferit, nct este greu de presupus c-l
copiaz pe Platon. n lucrarea sa care a dat numele tiinei metafizicii, el i definete obiectul ca
fiind realitatea sau fiina (Met., 993 a 30: e 21; 1003 a 20:
22).
Din epoca modern am putea cita spusa lui Kant c n critica raiunii pure tot ce ar semna
numai cu o ipotez este marf prohibit23, sau afirmaia lui Hegel c obiectul filozofiei nu-l
constituie simplul gnd sau simpla abstracie, ci die Sache selbst24. Dar obiter dicta25 nu pot decide
n chestiuni filozofice; cci, dac ar putea, tocmai aceasta ar conferi o anumit plauzibilitate ideii c
ceea ce discutm n filozofie nu este die Sache selbst, ci sunt doar nite gnduri gndurile
formulate despre acesta de ctre filozofi.
5. Mai potrivit dect enumerarea de opinii ar fi aici examinarea unui faimos argument care
de aproape nou sute de ani st n prim-planul discuiei metafizice: Argumentul Ontologic.
Platon a enunat cu mult timp n urm c a fi i a putea fi cunoscut sunt acelai lucru (Rep.,
476 e); i, mai detaliat, c un gnd nu poate fi simplu gnd, ci este neaprat gnd despre ceva, i
anume despre ceva real (, Parm., 132 b). Neoplatonicienii au elaborat conceptul de Dumnezeu
n sensul metafizic al cuvntului de fiin despre care putem spune c est id quod est26, o unitate
ntre existen i esen, o fiin desvrit (pulcherrimum fortissimumque27) astfel nct nihil deo
melius excogitari queat28 (expresiile sunt din Boethius, De Trinitate).
Anselm, reunind aceste dou idei principiul originar platonician c, atunci cnd gndim cu
adevrat (dar oare gndim vreodat aa, i cnd anume?), gndim negreit un obiect real i ideea
neoplatonician de fiin desvrit (ceva ce nu putem s nu concepem n mintea noastr; dar oare
asta o garanteaz mai mult dect ca pe o simpl idee?) sau, mai degrab, meditnd struitor asupra
acestei din urm idei pn cnd a redescoperit c cea dinti este prezent latent n ea, i-a dat seama
c a gndi aceast fiin desvrit nseamn deja a o gndi ca existent.
Despuind acest argument de orice nuan specific religioas sau teologic, l-am putea
reformula spunnd c gndirea, cnd i urmeaz n modul cel mai complet vocaia i i propune s
conceap ideea unui obiect care s satisfac pe deplin exigenele raiunii, ar putea prea c

plsmuiete o simpl ens rationis, dar de fapt nu este niciodat lipsit de referin obiectiv sau
ontologic.
Argumentul lui Anselm, potrivit cruia concepnd o fiin desvrit concepem un subiect
nzestrat cu toate predicatele pozitive, inclusiv cu cel al existenei, astfel nct a-l gndi nseamn a-l
gndi deja ca existent, este expus obieciei de ordin logic c existena nu este un predicat; dar
substana gndirii sale rezist tuturor obieciilor de acest fel, dup cum rezist i acuzaiei
nentemeiate c ar ncerca s deduc dintr-un simplu gnd existena obiectului su. Anselm a avut
grij s explice c argumentul su se aplic nu gndirii n general, ci doar gndirii despre un obiect
unic, id quo maius cogitari nequit29; chiar i cea mai superficial familiarizare cu autori precum
Boethius i Augustin e suficient spre a arta c el se referea n mod deliberat la absolutul din
metafizica neoplatonician; i, ntr-adevr, argumentul su revine la a spune c n cazul special al
gndirii metafizice distincia dintre a gndi ceva i a gndi c acel ceva exist este o distincie fr
diferen.
Astfel neles, argumentul lui Anselm nu a fost nicidecum ignorat sau repudiat n Evul Mediu
trziu; succesorii si, dac n genere l-au criticat, au fcut-o fie pentru c descopereau dificulti n
implicaiile lui religioase sau teologice, fie pentru c priveau adevrul i certitudinea lui ca fiind de
un gen ultim i fundamental, pe care nu-l poate avea dect un tip de axiome care preced i
subntind orice apel la raionament. Despre validitatea acestei critici nu voi discuta aici, dat fiind c
ine de o tem abordat n capitolele urmtoare ale eseului de fa.
Din toat motenirea gndirii medievale, nici o parte nu a fost nsuit mai ferm dect
Argumentul Ontologic de ctre cei care au pus bazele gndirii moderne. Descartes, printele
recunoscut al filozofiei moderne, a fcut din el resortul principal al sistemului su; acest argument a
fost cel care i-a dat puterea de a trece de la mrunta contiin momentan subiectiv la procesul
infinit al cunoaterii obiective. Spinoza, considerat cel mai pur exponent al spiritului tiinific realist
al lumii moderne, a conferit Argumentului Ontologic o proeminen i mai mare; acest argument a
rmas piatra de temelie a tuturor sistemelor filozofice succesive de pn la Kant, a crui ncercare de
a-l infirma pesemne singura ocazie n care cel care-l combtea se numra printre cei ce-i
nelegeau cu adevrat semnificaia a fost pe drept cuvnt considerat de succesorii si un simptom
al acelui fals subiectivism, dublat de scepticism, de care el, n pofida unor sforri eroice, nu s-a
scuturat pe deplin niciodat. Odat cu repudierea de ctre Hegel a idealismului subiectiv,
Argumentul Ontologic i-a reluat locul printre principiile acceptate ale filozofiei moderne, dup care
nu a mai fost niciodat n mod serios criticat.
6. Cercettorii n domeniul filozofiei, odat convini c Argumentul Ontologic nu se cuvine
lepdat ca un subterfugiu logic, i dau cu toii seama c el dovedete ceva, dar se simt descumpnii
cnd trebuie s precizeze ce anume. E clar c nu dovedete existena a ceea ce persoana care
apeleaz la argument se ntmpl s cread a fi Dumnezeu. ntre el i elementele unui crez pozitiv
particular nu exist nici o legtur, cu excepia situaiei n care aceste elemente ar putea fi deduse a
priori din ideea de ens realissimum. Ceea ce dovedete argumentul este c esena implic existena
nu ntotdeauna, ci doar ntr-un caz special, cel al lui Dumnezeu n sens metafizic: acel Deus sive
natura al lui Spinoza, Zeul lui Platon, Fiina lui Aristotel: obiectul gndirii metafizice. Dar aceasta
nseamn obiectul gndirii filozofice n general; cci metafizica, chiar dac e considerat a nu fi
dect una dintre disciplinele filozofice, nu este unic n ce privete referina ei obiectiv sau
structura ei logic. Orice gndire filozofic este de aceeai factur i fiecare disciplin filozofic se
mprtete din natura metafizicii, care nu este o disciplin filozofic separat, ci un studiu special
al aspectului existenial al aceluiai obiect ale crui ipostaz de adevr este studiat de logic iar
ipostaz de bine de ctre etic.
Reflecia asupra istoriei Argumentului Ontologic ne ofer astfel o perspectiv asupra
filozofiei ca form a gndirii n care esena i existena, orict de clar ar fi distinse, sunt concepute
ca inseparabile. Potrivit acestei perspective, filozofia, spre deosebire de matematic sau de tiina

empiric, nu poate s nu susin c obiectul ei de studiu nu-i o simpl ipotez, ci ceva realmente
existent.
7. Se poate arta, mai departe, c aceast doctrin este adnc ncastrat n ntreg edificiul
disciplinelor filozofice aa cum exist ele efectiv; astfel nct este cu neputin ca cineva s se
angajeze ct de ct n studiul logicii, de pild, sau al eticii, fr a adera la perspectiva conform creia
studiaz un obiect realmente existent i, ca atare, nzuiete la o cunoatere ce nu este exprimabil
dect prin propoziii categorice. Nici o metod preconizat de reformare a acestor discipline, fie prin
schimbarea metodei lor, fie prin redefinirea obiectului lor, nu le va rpi aceast caracteristic.
Logica are ca obiect de studiu gndirea. Ea prezint un dublu caracter: pe de o parte este
descriptiv i i propune s explice cum gndim efectiv, iar pe de alta este normativ i urmrete s
explice idealul gndirii, modul n care ar trebui s gndim. Dac logica ar fi pur descriptiv, ea ar fi
o psihologie a gndirii; ca orice psihologie, ar face abstracie de distincia dintre gndurile adevrate
i cele false, dintre gndurile valabile i cele nevalabile, i le-ar studia doar ca pe nite evenimente
ce se petrec n minte. n acest caz, scopul ei ar fi s ofere un fel de anatomie i fiziologie a
intelectului, iar obiectivele, structura i metodele ei s-ar conforma n ansamblu tiparelor tiinei
empirice. Niciodat n decursul ndelungatei ei istorii logica n-a adoptat o astfel de poziie. A
ignorat, fr ndoial, distincia dintre judecata adevrat i judecata fals, dar a fcut asta doar
ntruct s-a conceput pe sine ca pe o teorie a inferenei; distincia dintre raionarea valid i cea
nevalid nu a ignorat-o niciodat.
Logica nu este ns nici exclusiv normativ. O tiin pur normativ ar expune o norm sau
un ideal pentru cum ar trebui s fie obiectul pe care-l studiaz, dar nu s-ar angaja s aserteze c acest
ideal este undeva realizat. Dac ar fi o tiin de acest fel, logica s-ar asemna cu tiinele exacte; n
fapt, ar fi totuna cu matematica sau mcar nrudit cu aceasta. Motivul pentru care nu se poate
niciodat conforma acestui tipar este c, n timp ce n geometrie, de pild, obiectul de studiu l
constituie triunghiurile etc. iar corpul tiinei const din propoziii despre triunghiuri etc., n logic
obiectul de studiu sunt propoziiile iar corpul tiinei const din propoziii despre propoziii. n
geometrie, corpul tiinei este eterogen fa de obiectul ei, pe cnd n logic cele dou sunt omogene;
ba mai mult dect omogene, sunt identice. Cci propoziiile din care const logica trebuie s se
conformeze regulilor pe care ea le formuleaz, astfel nct logica se ocup, de fapt, de sine nsi; nu
exclusiv de sine nsi, dar cel puin incidental i de sine.
De aici rezult c, n substana ei, logica nu poate fi doar ipotetic. Geometria i poate
permite s fie indiferent fa de existena obiectului ei; ct vreme are libertatea de a-l postula, i
este de-ajuns. Logica ns nu poate mprti aceast indiferen, deoarece, prin faptul c exist, ea
constituie pentru sine un obiect de studiu efectiv existent. Astfel, cnd spunem Toate ptratele au
diagonalele congruente, nu-i necesar s asertm nici explicit, nici implicit c exist ptrate; cnd
ns spunem Toate propoziiile universale au subiectul distribuit, nu doar discutm despre
propoziiile universale, ci deopotriv enunm o propoziie universal, adic producem un caz real al
lucrului despre care discutm, i nu-l putem discuta fr a face asta. Prin urmare, nici o asemenea
discuie nu poate fi indiferent fa de existena propriului ei obiect; cu alte cuvinte, propoziiile care
constituie corpul logicii nu pot fi niciodat, prin substana lor, ipotetice. Un logician care afirm c
toate propoziiile universale sunt doar ipotetice vdete o intuire exact a naturii tiinei, dar
submineaz nsi posibilitatea logicii; pentru c aseriunea sa nu poate fi adevrat compatibil cu
faptul c el o aserteaz.
Similar stau lucrurile i n privina inferenei. Logica nu doar discut despre raionament, ci
i conine raionamente; iar dac un logician ar putea crede c niciodat i nicieri nu au existat
efectiv raionamente valide, ar face-o n dezacord cu propria-i teorie logic. Cci logica trebuie nu
doar s ofere o teorie a obiectului pe care-l studiaz, ci, prin chiar aceasta, i o teorie despre ea
nsi; este o parte esenial a obiectivului pe care-l urmrete, acela de a studia nu numai cum i
potrivit cror principii se desfoar alte feluri de gndire, ci i cum i potrivit cror principii se

desfoar logica nsi. Dac ar studia doar alte feluri de gndire, i-ar putea permite s-i trateze
obiectul fie n chip pur normativ, fie n chip pur descriptiv; fa de sine nsi nu poate adopta ns
dect o atitudine deopotriv normativ i prescriptiv. Ea este nevoit s produc, drept pri
constitutive ale ei nsei, mostre de gndire real care ntruchipeaz propriul ei ideal privitor la cum
trebuie s fie gndirea.
Prin urmare, logica e angajat fa de principiul Argumentului Ontologic. Obiectul ei,
gndirea, ofer o exemplificare a ceva ce nu poate fi conceput dect ca real; a ceva a crui esen
implic existena.
8. Filozofia moral, pe o cale diferit, ajunge la aceeai int. Asemeni logicii, nici ea nu
poate s fie numai descriptiv sau numai normativ. Dac ar fi fost doar descriptiv, s-ar fi mrginit
s dea seama de diversele moduri n care oamenii se comport n fapt. n acest caz, ea ar fi fost o
psihologie sau o antropologie a comportamentului, care n-ar fi luat defel n considerare ideile morale
i conformitatea sau neconformitatea aciunii cu ele. Exist o tiin de acest fel i ea i are locul
n sistemul tiinelor empirice; dar ea nu este filozofie moral.
Dac ar fi fost pur normativ, ar fi lsat deoparte comportamentul real al oamenilor i ar fi
cutat s rspund doar la ntrebarea cum trebuie ei s se comporte. Oamenii ns nu au nevoie i
nici n-ar suporta o astfel de cluzire de ctre teoreticieni ai moralei. Agentul nsui e cel cruia i
incumb s decid cum s se comporte, iar teoreticianul moralei, dac n genere l poate ajuta n
privina asta, o poate face numai pentru c i el este un agent moral, iar agentul moral este deja, ntro oarecare msur, i teoretician al moralei.
Mai bine ar fi ca, prin combinarea concepiei normative cu cea descriptiv, s definim
filozofia moral ca ndeletnicindu-se cu explicarea modului n care oamenii cred c trebuie s se
comporte. Din obiectul ei fac atunci parte deopotriv faptele i idealurile de conduit; ar putea prea
ns c astfel idealurile sunt reduse la statutul unui nou fel sau ordin de fapte. Pentru a corija o atare
impresie, trebuie avut n vedere c n nici o tiin filozofic ntrebarea cum gndesc oamenii nu este
separabil de ntrebarea dac ei gndesc corect sau incorect; ceea ce impune filozofiei morale s
aleag una din dou: fie s considere c oamenii au ntotdeauna dreptate cnd se consider datori s
svreasc un anumit act, fie s instituie un fel de comparaie i critic a judecilor morale. n
prima din aceste variante, se adopt punctul de vedere c idealul moral exist deja ca ideal n mintea
agenilor morali; iar n cea de-a doua, c acest ideal exist parial n acest fel i c dobndete o
existen mai deplin pe msur ce ei (cu sau fr ajutorul filozofiei morale) ncearc s deslueasc
mai clar care anume consider a le fi ndatoririle. n ambele cazuri avem de-a face cu o tiin
deopotriv normativ i descriptiv; ea descrie nu aciunea ca opus ideilor despre aciune, ci
contiina moral; iar pe aceasta este silit s-o descrie ca fiind deja ntr-un anumit sens ceea ce
trebuie s fie. Iar asta, la rndul su, va afecta modul de explicare a aciunii, pentru c nu poate fi
conceput o teorie a idealurilor morale care nu admite c ntr-o anumit msur ideile morale
afecteaz aciunea.
Cu totul independent, deci, de orice argumentare care i-ar propune s arate, poate n chip
legitim, c n descrierea virtuii filozoful moral trebuie el nsui, n travaliul su de gnditor, s
manifeste cel puin unele din virtuile pe care le descrie sinceritatea, veracitatea, perseverena,
curajul i dreptatea , este clar c idealul moral, pe care el este dator s-l conceap, nu poate fi
gndit ca o simpl idee, desprit cu totul de existen. i aici se dovedete valabil Argumentul
Ontologic: obiectul gndirii etice trebuie negreit conceput ca fiind ceva a crui esen implic
existena.
3
9. Fr a mai discuta cazuri luate din alte discipline filozofice, m pot ncumeta acum s
afirm n chip general c substana oricrei discipline filozofice const din propoziii categorice, i
nu, ca n cazul tiinelor exacte i al celor empirice, doar din propoziii ipotetice. Prin aceasta nu neg

c i gndirea filozofic implic elemente ipotetice. Judecile ipotetice ale tiinei, dup cum am
vzut, implic diferite feluri de judeci categorice n chip de accesorii sau de condiii ale fiinrii lor
substaniale; i reciproc, dac substana cunoaterii filozofice const din judeci categorice, ea este
negreit nconjurat, aa-zicnd, de un eafodaj de judeci ipotetice. Vreau s spun c, pentru a
decide dac o anumit teorie este adevrat, afirmarea acelei teorii trebuie susinut examinnd care
ar fi fost consecinele dac ar fi fost adevrat vreuna dintre teoriile alternative. n acest sens,
dezvoltarea concluziilor din nite premise pur ipotetice este o parte necesar, dei subsidiar, a
gndirii filozofice.
Nu este ns de-ajuns s spunem c n tiin corpul de cunotine este ipotetic, avnd n
subsidiar elemente categorice, iar n filozofie viceversa; cci n filozofie relaia dintre cele dou
elemente este mai intim dect las s se neleag acest contrast. ntocmai cum principiul afirmaiei
concrete enun c elementul negativ dintr-o aseriune filozofic, departe de a fi o judecat separat,
este un factor determinant care d pregnan i precizie semnificaiei acelei afirmaii, tot aa
elementul ipotetic, pe care l-am descris ca pe un fel de eafodaj ce nconjoar corpul categoric al
gndirii, este n realitate parte integrant a acestui corp, dei una subsidiar fa de cea categoric.
De prisos s mai adaug c ntregul alctuit din aceste dou pri nu este un simplu agregat; cci
fiecare din ele e necesar celeilalte i este ceea ce este tocmai n virtutea relaiei sale cu cealalt.
10. Aceast viziune asupra filozofiei ca gndire categoric, chiar lsnd deoparte
concordana ei cu rostirile unor mari filozofi, legtura ei cu Argumentul Ontologic i faptul c se
verific n felul cum procedeaz efectiv tiinele filozofice, este o consecin necesar a suprapunerii
ntre clase i, ca atare, decurge din ipoteza eseului de fa. Judecile categorice i cele ipotetice sunt
dou specii de judeci; conform ipotezei noastre, aadar, n judecile nefilozofice ele vor constitui
clase separate, astfel nct judecile universale care formeaz corpul tiinei pot fi pur ipotetice; pe
cnd n judecile filozofice ele se vor suprapune, astfel nct cele ce formeaz corpul filozofiei nu
pot fi doar ipotetice, ci sunt cu necesitate, n acelai timp, i categorice.
O astfel de formulare este totui prea simpl; nct, cu ngduina cititorului, a corecta-o
dup cum urmeaz. Conceptul de judecat este deja unul filozofic, ceea ce face ca o suprapunere
ntre formele ei specifice s nu poat fi niciodat evitat cu totul. Chiar i n tiine, aadar, o
asemenea suprapunere exist. Lucrul acesta l-am recunoscut deja atunci cnd am artat c
propoziiile pur ipotetice care formeaz corpul tiinei comport anumite elemente categorice, care
sunt necesare fiinrii lor, dar nu fac parte din esena lor qua tiin; acestea reprezint, aa-zicnd,
edificiul solid de fapte i adevruri pe care triete parazitar corpul flexibil de ipoteze tiinifice. n
cazul judecilor filozofice ns, suprapunerea devine deosebit de intim: elementul categoric nu mai
este ceva exterior, chiar dac necesar, celui ipotetic, ci ambele in deopotriv de esena filozofiei ca
atare. Ca i mai nainte, ceea ce constatm aici este o fuziune caracteristic a unor elemente logice
care aiurea se ntlnesc fie separate, fie unite ntr-un mod relativ lax i exterior. n caz c m-ar
ntreba cineva dac distincia despre care vorbesc este cea dintre o solidaritate mai strns i una mai
lax, sau dintre solidaritate absolut i separaie absolut, a putea rspunde c n principiu aceast
ntrebare a i cptat rspuns cnd am discutat ideea de scar de forme.
11. n privina acestui punct, o teorie complet a cunoaterii ar trebui s mearg mult mai
departe. Ea ar trebui s ia n considerare nu doar distincia formal dintre filozofie i tiin, ci i
relaia fiecreia din ele, ca ansamblu cognitiv, cu cealalt. Ar trebui s se ntrebe dac elementul
ipotetic din filozofie este identic cu tiina nsi, sau este ceva specific filozofiei; i dac scheletul
categoric pe care se sprijin esuturile ipotetice ale gndirii propriu-zis tiinifice este integral sau
parial identic cu filozofia. Ar mai trebui s discute i teoria istoriei i relaia dintre judecata
categoric singular care formeaz corpul gndirii istorice i judecata categoric universal din
filozofie. Dar, pentru ceea ce i propune acest eseu, despre relaia logic a judecii s-a spus destul
prin evidenierea circumstanei c judecata filozofic este, prin esena i substana ei, categoric.
Note

21. Gr.: cercetarea teoretic, adic speculativ, a adevrului (n. red.).

22. Gr.: tiina care cerceteaz fiina ca fiind (n. red.).
23. Pasaj din Critica raiunii pure, Prefa la ediia nti (n. tr.).
24. Germ.: faptul nsui (n. red.).
25. Lat.: cele spuse n treact (n. red.).
26. Lat.: este ceea ce este (n. red.).
27. Lat.: preafrumoas i atotputernic (n. red.).
28. Lat.: nimic mai bun dect Dumnezeu nu poate fi conceput (n. red.).
29. Lat.: dect care nu-i cu putin a fi gndit ceva mai mare Anselm, Proslogion, cap. 2,
trad. de Alexander Baumgarten (n. red.).

VII
DOU POZIII SCEPTICE
1. La fel ca n tiin i n istorie, i n filozofie idealul de gndire cere ca nici o propoziie s
nu fie admis n corpul de cunotine dect pe temeiul unei raiuni suficiente, sau, n termeni logici,
ca fiind concluzia unei inferene. Se pune aadar ntrebarea: prin ce gen special de raionament sau
inferen se susin propoziiile filozofiei?
Exist persoane care consider c aceast ntrebare nu admite rspuns; care, adic, nu cred c
sunt posibile raionamente filozofice constructive. Asemenea majoritii scepticilor, aceti oameni
nu ader la un astfel de crez cu inima uoar, ci ajung la el dup o cumpnire serioas, iar ndoielile
lor merit o examinare temeinic. Ei sunt unanimi n a repudia fie doar pentru sine, fie pentru
generaia lor sau chiar pentru totalitatea gnditorilor de oriunde i dintotdeauna orice doctrin
filozofic susinut prin raionament filozofic constructiv; dincolo de asta ns, ntre ei exist
divergene. Unii dintre ei neag c ar deine vreo doctrin filozofic i susin c raionamentul
filozofic nu este constructiv, ci critic, avnd doar funcia de a nrui false filozofii. Alii pretind c au
o poziie filozofic, dar cred c judecile ce o alctuiesc se bazeaz nu pe raionamente filozofice, ci
pe tiin sau pe simul comun.
1
2. Cei din primul grup spun: Nu tiu rspunsul corect la nici o ntrebare filozofic; dar cred
c merit osteneala de a dovedi c rspunsurile care li se dau de obicei sunt greite. i pot demonstra
c un rspuns e greit fr a pretinde c tiu c un altul ar fi corect; cci metoda mea este de a
examina rspunsurile date de alii i de a arta c ele sunt autocontradictorii. Enunurile
autocontradictorii sunt, la drept vorbind, lipsite de sens, iar ceea ce e lipsit de sens nu poate fi
adevrat; drept urmare, folosind aceast metod, pot s strui ntr-o atitudine pur critic fa de
filozofia altora, fr s am o filozofie proprie. Nu susin i nici nu tgduiesc posibilitatea filozofiei;
deocamdat nu fac dect s-mi suspend judecata i s-mi continui travaliul critic.
Pentru o filozofie ce-i definete n acest fel obiectivul, propun denumirea de filozofie
critic, nelegnd prin asta o filozofie ce intenioneaz s fie critic, n opoziie cu cea constructiv.
O atitudine critic, n aceast accepiune a cuvntului, difer de atitudinea de negare abstract, pe
care am descris-o n capitolul al cincilea, n felul n care inferena difer de judecat: a nega un
punct de vedere nseamn a-i aserta pur i simplu falsitatea, pe cnd a-l critica nseamn a oferi
temeiuri acestei aseriuni. Folosind aici termenul critic, inevitabil sugerez o comparaie cu
Filozofia Critic a lui Kant; dar ceea ce am de spus pe aceast tem nu trebuie neles ca referindu-se
la Kant, deoarece, n viziunea sa, critica nu constituia ntreaga filozofie. Ceea ce voi spune se refer
la diversele coli de gndire care i-au mprit ntre ele motenirea kantian.
3. Meritele atitudinii critice sunt de netgduit. Ea sufer ns i de dou feluri de neajunsuri.
Unul ine de o anume iritabilitate, caracteristic unor gnditori nzestrai i cultivai, deprini cu
studiul aprofundat al operei marilor autori, dar ajuni prad descurajrii i nclinai s repudieze
orice gndire filozofic pe motiv c ar fi infructuoas. Aceast descurajare st n legtur cu lipsa de
empatie a gnditorilor respectivi fa de autorii pe care-i critic. A studia o filozofie cu intenia
mrturisit nu de a te ntreba ct de adecvat i trateaz ea obiectul de care se ocup, ci doar de a
cuta inconsistene n forma ei logic, nseamn a nu vdi interes pentru ceea ce l-a preocupat cel
mai mult pe autorul respectiv, pentru obiectul investigaiilor sale, i, drept urmare, a i-l nstrina
afectiv i a te pune n imposibilitatea de a-i evalua neprtinitor opera. Acest fel de critic se
ndreapt n cea mai mare msur mpotriva unor autori care se ostenesc sincer s desclceasc iele
cte unei probleme dificile i, ntruct criticul nu se pretinde competent n materie, el nu le va acorda

preuirea cuvenit pentru ptrunderea intelectual de care au dat dovad. O asemenea critic va fi n
schimb foarte ngduitoare cu cei care, abandonnd orice ncercare de a studia aprofundat i
ndeaproape obiectul cu pricina, se mulumesc cu o tratare unilateral a cte unui aspect parial al
acestuia. Drept urmare, genul de critic la care m refer nu doar c se bazeaz pe o scar de valori
defectuoas, dar judecile sale risc grav s se afle n raport invers cu meritele autorului judecat; i,
chiar i atunci cnd acest pericol este evitat, tonalitatea general a unei astfel de critici, n loc de a fi
empatic, aa cum trebuie s fie criticile bune, cu greu va putea s evite superficialitatea i chiar o
anume frivolitate.
4. Carenele umorale, mi s-ar putea spune, sunt irelevante n filozofie, creia, ntruct o
preocup adevrul, i pas doar de valorile logice, nu i de cele morale. Fie! Dar i logica filozofului
pe care-l critic este nu mai puin criticabil. El susine c nu are o doctrin filozofic proprie;
susinerea i este ns dezminit de practic, dat fiind c aceasta implic dou lucruri ce echivaleaz,
fiecare n parte, cu cte o luare de poziie filozofic constructiv.
El repudiaz filozofiile altora pentru c vdesc anumite caracteristici considerate de el drept
defecte. Dar asta presupune o concepie despre cum ar trebui s arate o filozofie constructiv i
folosirea acestei concepii drept un standard n raport cu care nite filozofii existente se cuvin
judecate. Or, ideea despre cum trebuie s arate o filozofie este ea nsi o idee filozofic, iar criticul
care utilizeaz o asemenea idee ca pe un standard are obligaia de a o enuna i a o apra mpotriva
criticii.
El are, de asemenea, o concepie despre cum trebuie s arate o critic filozofic, concepie ce
reprezint un standard ale crui cerine el crede c le poate satisface i c le i satisface efectiv n
practica sa filozofic. Dar i aceasta este tot o concepie filozofic, ceea ce impune criticului
filozofic obligaia de a ne oferi o teorie a criticii filozofice i de a ne convinge prin argumente
pozitive sau constructive c principiile sale sunt valabile i c practica lui li se conformeaz fidel.
Scepticismul de aceast form, ca i de oricare alta, este n realitate un dogmatism disimulat;
el conine teorii pozitive despre natura, metoda i limitele gndirii filozofice, dar tgduiete c le
posed, ascunzndu-le de ochii criticii. De unde urmeaz c este deopotriv inconsecvent, adic n
dezacord cu propriile principii proclamate, i incorect deoarece le aplic altora o form de critic pe
care n propriul lui caz nu o admite.
2
5. O a doua form de scepticism concord cu prima n privina tezei c filozofia nu poate s
ntemeieze viziuni pozitive sau constructive; dar, spre deosebire de aceasta, susine c nu ignorm
din aceast pricin rspunsurile corecte la ntrebri filozofice. Doar c aceste rspunsuri le ofer,
potrivit convingerii sale, nu raionamentul filozofic, ci tiina i simul comun.
De exemplu: exist o lume material? Exist alte mini n afar de a mea? Da; simul comun
mi spune c aa stau lucrurile; gndirea filozofic nu este nici necesar spre a m convinge de ele,
nici capabil s le demonstreze, n caz c sunt att de smintit nct s m ndoiesc de ele sau att de
prefcut nct formulez o ndoial pe care de fapt nu pot s o ncerc.
Pe de alt parte, exist numeroase ntrebri, n mod tradiional ncredinate spre rezolvare
filozofiei, care, ntruct nu le pot da rspuns nici tiina, nici simul comun, nu pot fi decise n nici
un chip. Exist Dumnezeu? Exist viaa de dincolo? Care este natura general a universului ca
ntreg? ntruct nu cunoatem rspunsurile la aceste ntrebri independent de filozofare, nici
filozofia nu ni le poate da.
Ce-i rmne, aadar, de fcut filozofiei? Ei nu-i mai revine, precum n perspectiva critic,
funcia de a combate erori; de pild, ea nu rstoarn punctul de vedere eronat c datoria se confund
cu avantajul i ne las, ce-i drept, ignorani, dar eliberai de iluzii. Cci spun adepii acestei viziuni
tim ce este datoria, i am tiut-o dintotdeauna; dac cineva ne ntreab ce este datoria, i putem
rspunde: Este ceea ce dumneata, eu i oricine altcineva tim c este. Filozofiei nu-i rmne nimic

n afara sarcinii de a analiza cunoaterea pe care deja o posedm, adic de a se apleca asupra
propoziiilor furnizate de tiin i de simul comun i a le deslui structura logic sau de a arta ce
anume avem n vedere atunci cnd spunem, de pild, c exist o lume material.
6. Ca i cealalt form de scepticism, i aceasta este rodul unui ndelungat studiu i travaliu
filozofic. Istoric, ambele s-au configurat n urma studierii Criticii raiunii pure i a problemelor
discutate n aceast oper clasic; ambele sunt demne de respect i, dup cum vom vedea, adevrate
ntre anumite limite. Dar i viziunea analitic este, pn la urm, la fel de nesustenabil ca i cea
critic.
Dac unui adept al acestei viziuni i s-ar cere s-i formuleze poziia filozofic, el ar ncepe,
probabil, prin a reaminti o serie de propoziii aparinnd sferei simului comun, pe care unii filozofi,
n mod greit, dup prerea sa, le-au pus sub semnul ntrebrii sau le-au tgduit.30 Or, potrivit
acestei viziuni, sarcina filozofiei este de a analiza propoziii cum sunt acestea; drept urmare, un
filozof adept al acestei viziuni ar considera drept parte a poziiei sale filozofice nu doar datele
supuse analizei, adic propoziiile simului comun de felul Acesta e un bra de om, ci i rezultatele
analizei lor, adic propoziiile precum Exist un lucru, i numai unul, despre care este adevrat
deopotriv c este un bra de om i c aceast suprafa face parte din suprafaa lui. Viziunea
analitic asupra filozofiei presupune ns i o a treia clas de propoziii, ce nu fac parte nici din
datele analizei (propoziiile simului comun ce urmeaz a fi analizate), nici din rezultatele acesteia
(propoziiile n care acele date se rezolv), ci sunt principii conform crora se efectueaz analiza;
unele dintre aceste principii sunt de natur logic de pild, acela conform cruia o propoziie
complex poate fi divizat n dou sau mai multe propoziii mai simple , altele de natur
metafizic, de pild (ca s iau un principiu implicat n exemplul de adineaori) c datele senzoriale nu
sunt entiti mentale ce reprezint cumva obiecte fizice, ci sunt n fapt pri ale unor obiecte fizice.
Invitat s-i formuleze poziia filozofic, filozoful analitic ar include, probabil, n acea
formulare propoziii din toate aceste trei clase. Dar, potrivit unei asemenea viziuni despre filozofie,
nu-i foarte clar c datele, rezultatele i principiile sunt la fel de ndreptite s fie incluse. Datele
analizei sunt doar obiectul asupra cruia se exercit gndirea filozofic, aa cum logica se poate
exercita asupra propoziiilor avansate (de pild) de un botanist. Propoziia c toi stejarii sunt
dicotiledonate nu este parte a teoriei logice; logicianului n calitatea sa de logician nu-i revine nici so aserteze, nici s o tgduiasc. El se mrginete s-i studieze structura logic. Or, dac sarcina
filozofului nu const n a ataca sau a apra enunurile simului comun, ci doar n a le analiza, atunci
un enun precum Exist ali oameni cu experiene aidoma alor mele nu poate fi parte component
a poziiei sale filozofice, ci doar un exemplu al obiectelor despre care el filozofeaz. A crede c un
astfel de enun este un element al poziiei sale filozofice nseamn a recdea tocmai n viziunea
despre filozofie mpotriva creia el se revolt n mod expres aceea potrivit creia filozofia fie
critic simul comun, fie l coroboreaz.
Rezultatele analizei par a se afla n aceeai situaie. Pentru c analiza unei propoziii a
simului comun enun ce anume nseamn exact acea propoziie; iar dac obiectul supus analizei
este o propoziie a simului comun, rezultatul analizei, avnd o semnificaie identic cu a ei, este i
el o propoziie a simului comun.
Singura clas de propoziii care fr nici o ndoial trebuie inclus n formularea de ctre
filozoful analitic a poziiei sale este cea a principiilor conform crora se efectueaz analiza. Aceste
principii constituie o teorie despre natura i metoda filozofiei. Or, aceasta este o teorie filozofic, i
anume una constructiv; de unde rezult c, orice altceva va fi trebuind s ne spun filozoful analitic
ntrebat care-i este poziia filozofic, e clar c este dator nainte de toate s expun aceste principii.
ns el, asemeni filozofului critic, nu doar c-i nesocotete aceast ndatorire, ci-i face chiar un
merit din nesocotirea ei i din aseriunea c nu posed nici o teorie constructiv sau sistematic
proprie.
7. C exponenii viziunii despre care vorbim n-ar trebui s-i nesocoteasc datoria de a

examina sau mcar de a formula propriile principii, unii dintre ei o admit. Dr. L.S. Stebbing, ntr-un
recent articol despre Metoda analizei n metafizic (Proceedings of the Aristotelian Society, 1932
1933, pp. 6594), ne reamintete c metoda analitic a fost mult utilizat, timp de peste douzeci de
ani, de ctre filozofi britanici bine cunoscui, dar c nici unul dintre ei n-a gsit cu cale s se
ntrebe pe ce presupoziii se sprijin ea i dac acestea pot sau nu s fie justificate (p. 75). Punndui aceste ntrebri, dr. Stebbing consider (i pe bun dreptate, din cte mi permite s apreciez
cunoaterea literaturii filozofice anterioare) c face o munc de pionierat. Dar, cu toate c n
articolul citat se ncearc formularea acestor presupoziii, se admite c aproape toi marii filozofi
din trecut le-au negat implicit (p. 66), i nu se face nici o ncercare de a dovedi netemeinicia acestor
negaii sau de a lmuri ct de ct de ce presupoziiile respective trebuie acceptate. Se admite chiar i
c departe de a fi justificate cu certitudine, [ele] nici mcar nu sunt foarte plauzibile (p. 92), iar cel
mai puternic argument n favoarea oricreia dintre ele este c nu vd ce s-ar putea invoca mpotriva
ei.
Prin urmare, i aici se impune concluzia c filozofia analitic, asemeni celei critice, este o
metod sprijinit pe nite principii; c aceste principii alctuiesc sau implic o poziie filozofic
constructiv i c singura sarcin incontestabil filozofic pe care exponenii metodei analitice i-au
impus-o este de a expune i justifica aceast poziie. Dar o bun parte din atracia pe care o exercit
metoda analitic rezid n pretenia ei de a fi abolit vechea idee de filozofie constructiv; i singurul
comentariu ce poate fi fcut acum despre aceast pretenie este c filozofia analitic presupune n
fapt o doctrin filozofic constructiv, dar c, fidel caracterului su de form a scepticismului,
declin sarcina de a o formula.
8. S-ar putea replica, eventual, c aceste principii, chiar dac nu sunt niciodat formulate
fi i aprate fa de critici, sunt totui, n funcionarea metodei analitice, justificate prin rezultatele
la care conduc. Numai c, nti de toate, exponenii acelei metode in s ne asigure c rezultatele ei
sunt foarte modeste: c ea nu poate niciodat rezolva vreuna din problemele care au fost considerate
n trecut iar majoritatea oamenilor le consider i n prezent problemele de cpetenie ale
filozofiei; c, ntr-un cuvnt, perspectiva deschis de aceast metod pare la prima vedere
dezamgitoare (Russell, Our Knowledge of the External World, p. 2731). Iar n al doilea rnd,
singurul nostru motiv de a accepta aceste rezultate este c acceptm metoda care duce la ele. Un
argument menit s ne conving c oamenii gndesc sau acioneaz n anumite moduri poate fi testat
a posteriori; dac ei ntr-adevr acioneaz sau gndesc aa, argumentul se poate considera, pn
una-alta, confirmat. Pe cnd un argument menit a ne convinge c atunci cnd spunem acesta e un
bra de om nelegem exist un lucru i numai unul, despre care este adevrat deopotriv c este un
bra de om i c aceast suprafa este o parte din suprafaa sa e un argument care nu trimite la nici
un nou fapt i, ca atare, nu poate fi verificat prin vreun test a posteriori.
9. Nici una din cele dou teorii sceptice nu rezist, aadar, examinrii critice, motivul fiind n
ambele cazuri acelai. Fiecare din ele se leapd de orice filozofie constructiv; fiecare pretinde c
posed, nu un corp de doctrin, ci doar o metod: nu o metod de a ajunge la concluzii filozofice
pozitive, ci o metod de a face altceva ntr-unul din cazuri, a demola false filozofii, iar n cellalt,
a determina ce anume nelegem exact atunci cnd formulm un enun. Nici una din ele nu
recunoate c metodele presupun principii principii sistematice dac metodele sunt sistematice i
c scepticismul proclamat de ele nu este mai mult dect o pretenie voalat ca aceste principii s fie
exceptate de la critic sau chiar i de la formularea lor explicit, adevrul i suficiena lor fiind
asumate. Ct timp dinuie aceast stare de lucruri, nu se poate concede c filozoful critic sau
analitic, orict l-am preui altminteri n calitate de comentator critic al filozofiei altora, se achit, fie
i n chip incipient, de sarcina formulrii unei poziii sau a unui program filozofic propriu.
10. Examinnd, aadar, avantajele i dezavantajele acestor dou teorii despre cuprinsul i
metoda filozofiei, am constatat c ele ncalc anumite reguli pe care singure le-au formulat. Le-am fi
putut ns respinge i dup o examinare mult mai sumar. Fiecare din ele se afl n conflict cu

primul principiu al metodei filozofice de a crui formulare s-a ocupat capitolul al doilea al eseului
nostru; iar dac mi-a fi ngduit s presupun c cititorul recunoate acel principiu, critica ar fi sunat
dup cum urmeaz.
Concepia critic asum c un demers poate fi distructiv fr a fi constructiv. Aceasta
presupune c demersurile constructiv i distructiv sunt dou specii ale unui gen, iar n acest caz
primul nostru principiu ne spune c n filozofie ele se vor suprapune, iar suprapunerea poate merge
orict de departe. Cu alte cuvinte, un filozof care desfoar o argumentaie pur distructiv va
mbria, n mod contient sau incontient, o poziie constructiv, tot ce-i rmne de ales fiind dac
s expun aceast poziie n mod explicit i critic, sau doar s-o asume pe furi.
Concepia analitic presupune c exist nu doar o distincie, ceea ce i s-ar admite bucuros, ci
o diferen ntre a ti c aceasta este o mas de scris i a ti ce anume am n vedere cnd spun c ea
este o mas de scris. A aserta o propoziie i a o analiza sunt specii ale unui gen definit32 drept
atitudine adoptat fa de respectiva propoziie. Dar, dac n cazul filozofiei speciile unui gen se
suprapun, a aserta i a analiza, dei distincte, nu pot n filozofie s fie separate; iar un filozof, invitat
s afirme sau s nege o propoziie dat, pstreaz dreptul de a spune Nu m pot pronuna dac
aceast propoziie este adevrat sau fals pn nu neleg ce anume nseamn. Aa a replicat
ntotdeauna filozofia tradiional invitaiilor de acest fel; i tot ce susine coala analitic este c,
replicnd n acest fel, ea a fost victima confuziei dintre asertare i analiz. De pe acum ar trebui s
fie clar c o atare confuzie exist doar n mintea filozofului analitic care susine c, ntruct filozoful
tradiional spune Nu pot s fac A fr a face B, acestuia i scap distincia dintre A i B, cnd de
fapt le distinge, dar refuz s le separe. Pe scurt, modul tradiional de a proceda este corect, iar
partizanul analizei nu att ncearc s reformeze metoda filozofic, ct o dojenete c este filozofic.
n critica mea nu am adoptat o asemenea cale deoarece, dei cititorul a consimit, potrivit
nvoielii dintre noi ncheiate n capitolul al doilea, s accepte aceste principii n chip ipotetic spre a
vedea la ce ne conduc, el are dreptul s cear ca pe parcursul acestui demers poziia noastr s fie
din cnd n cnd verificat ntrebndu-ne n ce msur se potrivesc concluziile din asumpiile iniiale
cu rezultatele obinute pe alte ci. Cci se poate uor ntmpla ca o argumentare s porneasc de la
nite asumpii ce cuprind o mic eroare care, pe msur ce argumentarea nainteaz, se multiplic la
fiecare pas; nct este o precauie elementar fa de acest pericol s se cear ca asumpiile iniiale s
fie constant verificate prin asemenea referiri ncruciate. Acest principiu este deosebit de important
n argumentarea filozofic deoarece, dup cum am explicat n capitolul precedent, gndirea
filozofic nu cunoate simple asumpii i ca atare nu se poate axa pe principiul c adevrul sau
falsitatea ipotezelor ei iniiale nu conteaz.
Era aadar de dorit s artm c cele dou poziii sceptice nu doar trebuie dezavuate ca
incompatibile cu ipotezele convenite ntre noi, ci se vdesc a fi eronate chiar i potrivit propriilor lor
standarde. O asemenea verificare a asumpiei noastre iniiale poate constitui un ndemn pentru cititor
de a persevera n travaliul de elaborare a consecinelor ei i totodat prefigureaz concepia despre
raionamentul filozofic pe care o vom formula n capitolul urmtor. Dup ce vom fi fcut acest
lucru, se va vedea c cele dou teorii criticate n capitolul de fa sunt ambele, ntr-un anumit sens,
justificate ca exprimnd o parte din adevr, dei, negnd restul, transform acest adevr parial n
eroare.
Note
30. Mi se pare c prof. G.E. Moore adopt o astfel de poziie n contribuia sa intitulat n
aprarea simului comun (Contemporary British Philosophy, vol. II, pp. 193 i urm); cci, la pp.
195196 ale acelui studiu, el enun o propoziie pe care la p. 207 o numete primul punct al poziiei
sale filozofice. Esenialul acestei propoziii, pe care mi permit s-o abreviez cci const din nu mai
puin de 200 de cuvinte este urmtorul: Muli ali oameni, n afar de mine, au tiut i tiu, mutatis

mutandis, ceea ce eu tiu atunci cnd spun, bunoar, c sunt om, sau c polia din biroul meu de
lucru este mai aproape de mine dect dulapul cu cri. Presupun c prof. Moore consider c aceast
propoziie aparine simului comun.
31. n versiunea romneasc, Bertrand Russell, Cunoaterea lumii exterioare, trad. de D.
Stoianovici, Editura Humanitas, Bucureti, 2013, p. 40 (n. red.).
32. W.E. Johnson, Logic, I, 6. n acest loc Johnson nu include analiza printre atitudinile pe
care le enumer, dar mi nchipui c textul su reprezint fidel poziia colii de gndire despre care
discut.

VIII
DEDUCIE I INDUCIE
1
1. Pentru a discuta despre natura inferenei filozofice, este indicat s pornim de la ntrebarea
dac ea este deductiv sau inductiv. Aceasta presupune s o comparm cu raionamentul deductiv
din tiina exact i cu cel inductiv din tiina empiric. Voi ncerca s fac acest lucru, cu precizarea,
formulat n primul capitol ( 2.6), c m preocup nu cum funcioneaz efectiv raionamentul n
tiina exact sau n cea empiric, ci cum trebuie s funcioneze n filozofie.
La orice inferen se pot deosebi trei lucruri: datele de la care se pleac, principiile conform
crora se raioneaz i concluzia la care se ajunge. n tiina exact datele sunt nite supoziii: de
exemplu, c ABC este un triunghi dreptunghic. Principiile sunt aa-numitele axiome: de exemplu,
c, adunnd o aceeai cantitate la dou cantiti egale, sumele rezultate vor fi egale. Concluziile sunt
inferate demonstrativ, adic artnd c decurg n mod riguros logic din date, conform principiilor.
2. Axiomele necesare unei tiine exacte sunt, pare-se, de dou feluri. Unele nu aparin,
propriu-zis, corpului acelei tiine, ci logicii; sunt principiile conform crora trebuie efectuat
ntotdeauna demonstraia ca atare. Celelalte aparin tiinei respective; ca, de exemplu, n geometria
euclidian, c dou drepte nu pot nchide un spaiu ntre ele.
Primul grup de axiome, cele logice, sunt necesare tiinei, dar nu sunt parte component a
acesteia. Ele i sunt necesare n sensul c, dac n-ar fi adevrate, respectiva tiin n-ar putea face
nici un pas nainte; astfel nct, dei pot fi numite presupoziii, ele nu sunt simple supoziii. Nu sunt
parte a tiinei pentru c aparin logicii, iar succesul tiinei care le presupune nu servete la
confirmarea lor. A le confirma sau a le pune sub semnul ntrebrii ine de logic. Raionamentul
tiinei exacte purcede de la aceste axiome n sens ireversibil i atrn cu toat greutatea sa de ele ca
de un punct fix.
Grupul al doilea de axiome, cele speciale, sunt parte component a tiinei, dar una de un fel
aparte. Conform concepiei mai vechi despre tiina exact, ele sunt tiute a fi adevrate, dar au
particularitatea aparent ciudat ntr-o tiin exact de a nu se cere demonstrate. Sunt de la sine
evidente, adic se tie c sunt adevrate fr a fi demonstrate; adevrul lor nu numai c poate fi
sesizat n acest mod (cci i n cazul adevrurilor demonstrabile putem uneori recunoate, printr-un
soi misterios de intuiie, c sunt necesarmente adevrate, chiar dac pe moment nu tim s le
demonstrm), dar nici nu exist vreun alt mod n care s poat fi sesizat; ele nu admit nici un fel de
demonstraie. Astfel, propoziiile cert adevrate care formeaz corpul tiinei exacte se distribuie n
dou clase: cele indemonstrabile, sau axiomele speciale, i cele demonstrabile, sau concluziile.
Liniamentele principale ale acestei concepii nu sunt, ntru ct ne privete, afectate dac se
susine c despre axiomele speciale nu tim dac sunt adevrate, ele fiind doar asumate. Axiomele
logice nu pot fi doar asumate, dat fiind c (aa cum am artat n capitolul al aselea) o propoziie
filozofic nu poate fi niciodat dect categoric; nu putem gndi ca i cum principiile gndirii ar fi
adevrate, pentru c, dac n-ar fi adevrate, pur i simplu nu am gndi. n schimb, axiomele speciale
pot fi considerate simple asumpii; iar n acest caz ar trebui s spunem c ntreg corpul tiinei exacte
const din asumpii, dar c acestea se distribuie n dou clase: asumpiile primare sau fundamentale,
aa-numitele axiome speciale, i asumpiile secundare sau derivate, numite concluzii.
3. n oricare din cazuri, raionamentul are o proprietate pe care o voi descrie spunnd c este
ireversibil. Concluziile sunt dependente logic de axiome, pe cnd axiomele nu depind de concluzii:
atitudinea noastr fa de axiome nu este n nici un fel afectat de descoperirea c ele conduc la
cutare rezultate particulare; dimpotriv, numai pentru c mai nti acceptm axiomele, acceptm i

concluziile la care ele conduc.

Aceast ireversibilitate este un atribut necesar al tiinei exacte: ea poate raiona doar spre
nainte, dinspre principii spre concluzii, neputndu-se niciodat ntoarce spre a merge de la concluzii
la principii, fie c vorbim de principiile speciale, ce fac parte din corpul tiinei respective, sau de
principiile generale, care aparin logicii. Spre a prentmpina orice nenelegere, s precizm c, dei
n tiina exact raionamentul nu poate fi niciodat reversibil n privina principiilor ei, el poate fi
i n general este reversibil n privina datelor ei; date fiind axiomele, caracterizate n ambele
cazuri prin aceeai necesitate, putem raiona fie de la congruena laturilor unui triunghi la
congruena unghiurilor de la baz, fie de la congruena unghiurilor de la baz, la congruena
laturilor.
2
4. Filozofia se aseamn cu tiina exact prin exigena raionamentului riguros i
constrngtor. Fiecare din ele se axeaz pe principul c nu poate fi asertat nici o concluzie pentru
care nu se poate oferi o raiune valabil i suficient. Este aadar firesc ca sub aspectul metodelor ei
infereniale filozofia s prezinte anumite analogii cu matematica; de unde nu urmeaz ns c
metodele lor sunt sau ar putea fi vreodat identice n toate privinele.
O diferen inevitabil const n aceea c n filozofie dispare mprirea axiomelor n cele ce
aparin tiinei n cauz i cele ce aparin logicii. Logica este o ramur a filozofiei, o ramur
inseparabil de celelalte; chiar dac cineva care investigheaz o problem de etic i poate permite
s spun acest aspect al problemei mele l pot lsa cu totul deoparte, pentru c este unul logic, i nu
etic, chestiunea n-ar fi prin asta dect amnat, dat fiind c filozoful ca atare este obligat, mai
devreme sau mai trziu, s studieze logica. Prin urmare, n timp ce alte tiine pot s nu se arate
interesate de propriile presupoziii logice, filozofia nu poate; i ca atare, ea nu are dou feluri de
axiome, ci unul singur, cel ce face parte din chiar corpul ei.
5. Mai exist ns i o a doua diferen. Axiomele filozofiei, ntruct sunt propoziii
filozofice, se impune a fi asertate categoric; ele nu pot fi simple asumpii. Aceasta ar prea s
implice c sunt nite propoziii evidente, care formeaz primele principii ale unui sistem deductiv de
gndire ireversibil. Este sustenabil o astfel de viziune?
Dac ea a fost vreodat mprtit de cineva, ne-am atepta s o gsim n scrierile marilor
filozofi-matematicieni din secolul al XVII-lea; cci probabil c nimeni n-a avut asemenea motive i
asemenea competen pentru a introduce n filozofie metode matematice, cum au avut Descartes i
discipolii si.
6. Atunci cnd, nemulumit de rezultatele ntregii gndiri sistematice de pn la el, Descartes
a decis s porneasc iar de la nceput, el nu a distins n mod explicit cazul filozofiei de cazul
celorlalte tiine; i, dup cum am precizat deja n primul capitol, metoda dup care el a decis s
lucreze pe viitor urma a fi aplicat fr deosebire tuturor celor trei ramuri ale cunoaterii
metafizica, tiina naturii i matematica , dei era o metod preluat vdit din matematic.
Descartes ar prea, aadar, s ofere un exemplu, benefic sau nu, de aplicare a metodei matematice n
filozofie. Dac ns dm uitrii teoria sa despre metod i ne adresm practicii sale, constatm c,
atunci cnd era efectiv angajat n travaliul filozofic, el era un prea bun filozof ca s nesocoteasc
diferenele necesare dintre raionamentul filozofic i cel matematic.
Primul su principiu, Gndesc, deci exist, nu este nici un adevr de la sine evident, nici o
asumpie. Dei punct de plecare al ntregului su demers metafizic, acest principiu este efectiv
statornicit, n pasajul unde apare enunat pentru prima dat, printr-o demonstraie; iar la analiz se
vdete c aceasta este o demonstraie de un gen aparte, creia Kant i va da mai trziu denumirea de
deducie transcendental. Convins c o mare parte din ceea ce considerm drept cunoatere const
din erori, Descartes i propune s o examineze n detaliu, supunnd ndoielii tot ce este ndoielnic n
ea. ns curnd dup aceea continu el mi-am dat seama c, atunci cnd voiam s gndesc c

totul este fals, trebuia n chip necesar ca eu, cel care gndeam, s fiu ceva.33
n limbaj kantian, n acest pasaj principiul cogito ergo sum este dedus n chip transcendental,
artnd c el constituie condiia fr de care nu ar fi posibil experiena n acest caz experiena
ndoielii sistematice aa cum ea exist efectiv.34 Dac nu a exista ca fiin gnditoare, nu m-a
putea ndoi. Chiar ndoiala privitoare la propria-mi existen este deci o garanie a existenei mele.
Oricare putea fi teoria explicit a lui Descartes despre metoda filozofic, el vdete aici, n practic,
o percepie ntru totul just a diferenei dintre ea i metoda matematic.
I-am face o nedreptate lui Descartes dac am sugera c el nu sesiza aceast diferen.
Programul su explicit, aa cum este formulat n Discours, recunotea fr ndoial o unic metod
pour bien conduire sa raison et chercher la vrit dans les sciences35 i nu ddea de neles n nici
un fel c ar putea exista o metod aparte potrivit problemelor specifice ale gndirii filozofice. Un
cititor ar putea trage n chip firesc concluzia c intenia lui era de a asimila n toate privinele metoda
filozofiei celei a matematicii; cnd ns a fost efectiv tras aceast concluzie, iar un corespondent l-a
invitat, civa ani mai trziu, s-i expun vederile asupra anumitor chestiuni de metafizic selon la
mthode des gomtres, en laquelle vous tes si bien vers36, Descartes a dat curs cererii,
furnizndu-i astfel lui Spinoza modelul pentru o doctrin filozofic ordine geometrico demonstrata,
dar fcnd totodat observaia c ntr-o anume privin acea metod nu se potrivete metafizicii,
unde, spre deosebire de matematic, principala dificultate const n a concepe primele noiuni n
mod clar i distinct37.
7. Poate c acea dificultate n-a fost neleas n toat amploarea ei nainte ca Immanuel Kant
s se fi trezit din somnul dogmatic; nu a mai fost ns niciodat pierdut cu totul din vedere de ctre
marii succesori ai lui Descartes, care i-au interpretat ntotdeauna preceptele n lumina practicii lui.
Metoda geometric a lui Spinoza difer de metoda geometriei tocmai n punctul asupra cruia
Descartes i-a atras atenia corespondentului su. Parc anume spre a sublinia c nelege acel punct,
Spinoza a comprimat ntreg Argumentul Ontologic al lui Anselm, aa cum l reformulase Descartes,
n aa-numita sa prim definiie, fraza cu care debuteaz Etica sa. Atunci cnd scrie: Prin cauza
de sine neleg ceva a crui esen i include existena sau a crui natur nu poate fi conceput dect
ca existent38, el face ceva mult diferit de simpla definire more geometrico a termenilor si.
Enunul citat nu este o definiie, ci o teorem: o luare de poziie filozofic i, dup cum el tia foarte
bine, una controversabil i controversat.
Leibniz face la fel. n foarte concisa sa Monadologie, el ncepe cu dou propoziii ce au
aparena unei definiii, respectiv a unei axiome, iar mpreun enun concepia despre o substan
fr ntindere i indivizibil.39 ns Leibniz tia, i putea fi sigur c i cititorii si i vor aminti, c
aceasta era o concepie ce ridica multe dintre cele mai vechi i mai controversate probleme din
filozofie i c el, asemeni lui Spinoza, i ncepea tratatul nu prin a-i defini termenii, ca
matematicianul, ci prin a prezenta n rezumat un ntreg sistem metafizic; i nu prin a enuna o
axiom de la sine evident, ci prin a afirma o extrem de controversabil teorem.
8. Aadar, atunci cnd Kant susinea c filozofia nu poate cuprinde axiome i c primele ei
principii necesit demonstraie, dar una de un fel aparte; atunci cnd ataca n principiu i n amnunt
folosirea metodelor matematice n filozofie i conchidea c ele nu puteau conduce la altceva dect la
ridicarea unor castele din cri de joc40; cnd Hegel, pe urmele lui Kant, arta c filozofia se afl
n postura aparte de a trebui s-i justifice propriul punct de plecare aceste luri de poziie nu erau
noi: le erau familiare marilor filozofi-matematicieni din secolul al XVII-lea, aa cum le-au fost
ntotdeauna tuturor filozofilor competeni. Iar dac n practica lor efectiv kantienii s-au ndeprtat
ntr-o anumit msur de metodele folosite de cartezieni, dndu-i mai mult osteneal pentru a
evita primejdiile unei prea strnse asimilri a gndirii filozofice celei matematice, prin aceasta n-au
fcut dect s insiste asupra unor diferene pe care cartezienii, dei poate le-au pierdut din vedere n
teorie, nu le-au ignorat niciodat cu totul, dei poate n-au sesizat n practic unele dintre implicaiile
lor.

3
9. Dar ce neles poate avea aseriunea c filozofia trebuie s-i justifice punctul de plecare?
Firete, nu acela c, nainte s poat ncepe travaliul filozofiei propriu-zise, este necesar s existe o
filozofie preliminar avnd sarcina de a-i justifica principiile. Aceasta ar fi ca i cum am sprijini
lumea pe un elefant iar elefantul pe o broasc estoas procedeu care, dup cum i-a dat seama
Kant, nu este explicat n mod adecvat boteznd elefantul Metafizic iar broasca estoas
Propedeutic critic sau transcendental. Dac e ca primele principii ale filozofiei s fie
justificate, ele trebuie justificate prin aceast filozofie nsi.
Aceasta se poate face numai dac raionamentele filozofiei, n loc s urmeze un traseu
ireversibil de la principii la concluzii, ar urma unul reversibil, principiile susinnd concluziile, iar
concluziile susinnd, la rndul lor, principiile. Dar un raionament de acest fel, n care A se sprijin
pe B iar B, reciproc, pe A, este un cerc vicios. Ar trebui cumva s conchidem de aici c filozofia se
afl n dilema fie de a renuna la funcia ei caracteristic i de a se conforma tiparului ireversibil al
tiinei exacte, fie s-i piard orice rigoare complcndu-se ntr-o argumentare circular?
10. Soluia dilemei rezid ntr-o caracteristic a gndirii filozofice la care m-am referit deja
n mai multe rnduri: principiul socratic c raionamentul filozofic nu conduce la concluzii pe care,
ntr-un anumit sens, s nu le cunoatem deja. Toate colile de gndire filozofic au acceptat acest
principiu, recunoscnd c filozofia, spre deosebire de tiina empiric, nu ne face s cunoatem
lucruri pe care pur i simplu le ignoram, ci s cunoatem n chip diferit lucruri pe care ntr-un fel le
cunoteam deja. Aceasta decurge, de altminteri, i din propria noastr ipotez; cci, dac speciile
unui gen filozofic se suprapun, distincia dintre cunoscut i necunoscut, care n materii nefilozofice
presupune o diferen ntre dou clase de adevruri reciproc exclusive, n materie filozofic admite
posibilitatea de a cunoate i totodat a nu cunoate un acelai lucru; paradox ce dispare n lumina
ideii de scar a formelor cunoaterii, unde a ajunge s tii nseamn a ajunge s tii ntr-un chip nou
i superior.
A justifica o propoziie n filozofie nu nseamn, aadar, a o transfera din clasa lucrurilor
necunoscute n cea a lucrurilor cunoscute, ci a o face cunoscut ntr-un mod nou i mai adecvat. De
exemplu, este un mod relativ inadecvat de a cunoate un lucru dac doar observm c el arat ntr-un
anumit fel, dar nu nelegem de ce arat aa; un mod mai bun de a-l cunoate ar fi observaia dublat
de nelegere; iar dac, privind anumite fapte n lumina anumitor principii, ajungem s nelegem
faptele i n acelai timp s avem o confirmare vizibil a principiilor, cu asta vom fi ctigai att n
cunoaterea faptelor, ct i n cunoaterea principiilor.
11. Aici iese n eviden un contrast dintre gndirea filozofic i cea din tiinele exacte.
Cunotina noastr c ptratul ipotenuzei este egal cu suma ptratelor catetelor depinde (vorbesc
pentru mine nsumi) de o demonstraie. Exist, dup cum am precizat deja, i cazuri n care
aprehendm intuitiv concluzia i n lipsa oricrei demonstraii; normal ns demonstraia constituie
pentru noi singura garanie a adevrului concluziei. n filozofie nu este aa; aici n mod normal tim
fr nici o demonstraie c o anumit propoziie este adevrat; iar rostul demonstraiei nu este de a
ne asigura c ea este aa, ci de a ne arta de ce este aa i a ne pune prin aceasta n situaia s o
cunoatem mai bine.
Nici chiar sistemul filozofic cel mai ostentativ deductiv, de pild cel al lui Spinoza, nu poate
fi deductiv n sensul n care este deductiv geometria. Pentru a ti c cine i imagineaz c este
distrus ceea ce urte se va bucura, Spinoza nu a trebuit s atepte pn cnd a construit
demonstraia pe care o prezint n Etica (III, prop. xx). Dimpotriv, tia asta, i probabil toate
celelalte propoziii de coninut cuprinse n Etica, nc nainte de a-i fi venit n minte ideea de a le
ncorpora ntr-un sistem sau de a inventa pentru ele demonstraii, derivndu-le dintr-un mic numr
de principii prime. Efectul construirii sistemului su etic iar aceasta se aplic sistemelor filozofice
n general este expunerea sub form de ansamblu raional i ordonat a unor propoziii ce erau

cunoscute n substana lor nc nainte de a fi nceput travaliul filozofrii.

12. Dac filozofia difer de tiina exact prin aceast caracteristic anticiparea, cum am
putea-o numi, a concluziilor ei printr-o experien care le aprehendeaz n substana lor nainte de a
ncepe s raioneze , de aici vor decurge i alte diferene; principala fiind c n filozofie concluziile
pot fi testate comparndu-le cu aceste anticipri i c prin aceast testare pot fi verificate i
principiile ce opereaz n acel raionament. Iar dac lucrurile stau aa, sensul raionamentului n
privina principiilor i a concluziilor este reversibil, fiecare dintre ele justificndu-se prin apel la
celelalte; nu este vorba ns de un cerc vicios, deoarece aici a justifica nseamn a ridica la un grad
de cunoatere mai nalt: ceva ce era simpl observaie devine acum nu doar observat, ci i neles;
ceea ce era doar principiu abstract este verificat prin apel la fapte.
Aceast concepie despre filozofie, ca reafirmare a unei cunoateri pe care n substana ei o
posedm deja nainte de a ncepe s filozofm, ntmpin anumite dificulti i reclam anumite
modificri i dezvoltri nainte de a putea fi considerat rezonabil de sigur; pn atunci ns putem
rezuma dup cum urmeaz principala ei implicaie pentru metoda de raionament proprie filozofiei.
Dac substana cunoaterii filozofice ni se ofer, fie i n chip nebulos i confuz, nainte de a
ncepe raionamentul filozofic, scopul acestui raionament nu poate fi dect de a o prezenta ntr-o
nou form; iar aceasta va fi o form raional, adic forma unui sistem construit conform anumitor
principii. Filozoful care dezvolt un asemenea sistem nu ese o pnz de idei scoase din
strfundurile propriului spirit. El exprim n chip raional i ordonat rezultatele experienei proprii i
a altora, iar la fiecare pas al argumentrii sale, n loc s pun cte o singur ntrebare, ca n tiina
exact, i anume Ce decurge din cutare premise?, trebuie s pun deopotriv i o alta: Oare
concluzia concord cu ceea ce constatm n experiena efectiv?. Acest test este deci o parte
component esenial a raionamentului filozofic, iar orice argumentare a crei concluzie nu poate fi
testat n acest fel este, din punct de vedere filozofic, defectuoas.
4
13. Iat-ne deja ajuni departe de concepia despre filozofie ca tiin deductiv. Dup cum
vedem acum, raionamentul filozofului nu atrn cu ntreaga-i greutate de punctul lui de plecare, ci
de-a lungul ntregii lui desfurri este susinut prin referiri ncruciate la experien. nseamn asta
c n ultim instan se bazeaz pe fapte? Nu este filozofia nimic altceva dect o teorie bazat pe
observaie i experien, pe scurt, o tiin empiric? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, se
impune s examinm ce se nelege prin inferen n tiina empiric.
Raionamentul inductiv caut s ntemeieze propoziii universale prin examinarea de fapte
individuale. Aceste fapte constituie premisele (datele), iar propoziiile universale, concluziile; i mai
exist nite principii conform crora se efectueaz raionamentul. Datele sunt cunoscute empiric prin
percepie sau din consemnarea istoric a unor percepii din trecut. La nceputul procesului concluzia
trebuie s fie deja prezent sub form de ipotez, spre a fi testat punnd-o n relaie cu datele. Iniial
ea este avansat ca simpl posibilitate; scopul procesului este de a o converti ntr-o probabilitate, cu
ct mai mare, cu att mai bine. Ea poate atinge o probabilitate att de mare, nct s conteze practic
drept o certitudine; exist ns o linie ce desparte chiar i cea mai nalt probabilitate de certitudine
n sensul propriu al acestui cuvnt, linie pe care ipotezele raionamentului inductiv nu o pot trece
niciodat. Aceasta ne d rspunsul la ntrebarea ce anume nseamn n tiina empiric vocabula a
ntemeia41; nseamn a ntemeia ca probabil.
Datele, dimpotriv, ncep prin a fi certe i niciodat nu nceteaz de a fi aa. Procesul
inductiv nu adaug nimic acestei certitudini i nici nu o diminueaz: el se sprijin integral pe
observaie. E adevrat c uneori intervin erori de observaie i c ivirea unui conflict ntre presupusa
observaie i o propoziie obinut prin inducie ne poate face s corectm o astfel de eroare; dac
ns conflictul persist, nu ncape ndoial care din dou trebuie s cedeze n faa celeilalte. Inducia
e datoare s se conformeze faptelor; acestea nu depind n nici un sens de ea, pe cnd ea depinde de

ele.
14. Principiile induciei, asemeni celor ale tiinei exacte, sunt de dou feluri. Unele sunt
principii pur logice, care ncep prin a fi certe iar pe parcursul induciei certitudinea lor nici nu crete,
nici nu scade. Altele se dovedesc, la examinare, a fi nu doar asumpii, ci asumpii cu plauzibilitate
inerent mic sau nul; maximul pe care-l putem spune n favoarea lor este c nu tim s fie
neadevrate i c este convenabil s le asumm. Dintre aceste dou feluri de principii, primele sunt
presupuse logic de orice inducie, ceea ce nseamn c nu pot fi ntemeiate prin raionament
inductiv. De altfel, raionamentul inductiv n-ar putea fi nici suficient spre a le ntemeia; cci, fiind
principii logice, ele trebuie neaprat s fie afirmate categoric, or, dup cum am vzut, concluziile
inductive nu pot fi niciodat dect cel mult probabile.
Cel de-al doilea fel de principii (ca, de pild, c viitorul va semna probabil cu trecutul, sau
cunoscutul cu necunoscutul) sunt asumpii necesare ca s putem n genere infera, aa cum facem
totdeauna n gndirea inductiv, c, ntruct unii S sunt P, nseamn c, probabil, toi S sunt P. Dar
aceste principii nu sunt n nici un sens confirmate de succesul raionamentelor bazate pe ele. Dac
nu le-am asuma, n-am putea deloc efectua raionamentele bazate pe ele; dar orict de frecvent i cu
orict succes am efectua raionamente de acest fel, tim ntotdeauna c respectivele asumpii sunt
asumpii i nimic mai mult. Ceea ce sporete odat cu succesul demersurilor noastre inductive nu
este probabilitatea unor principii ca acela c viitorul va semna cu trecutul, ci probabilitatea unor
ipoteze ca aceea c fermentarea se datorete unor microorganisme. Principiile nu apar niciodat n
chip de concluzii, nici mcar n sensul diluat n care vorbim de concluzii n cazul gndirii inductive.
Micarea logic a gndirii inductive este, deci, ireversibil n acelai sens n care este
ireversibil i cea a tiinei exacte. Principiile pe care se sprijin inducia nu primesc, la rndul lor,
nici o susinere din partea procesului inductiv nsui. Ele ori sunt certe de la nceput pn la sfrit,
ori sunt, de la nceput la sfrit, simple asumpii.
Procesul de gndire din tiina exact, dei ireversibil n privina principiilor, poate fi
reversibil n privina datelor (supra, 1.3 ad fin.). Sub acest aspect, raionamentul inductiv nu este
reversibil; cci datele lui sunt ceea ce sunt deoarece se bucur de statutul de fapte chezuite de
percepie; i cu toate c putem infera existena unui fapt neobservat pe temeiuri obinute inductiv din
studiul unor fapte similare, noi doar l inferm (unde a infera, ca ntotdeauna n contextul gndirii
inductive, nseamn a ntemeia drept probabil), nu-l i percepem.
15. Aadar, dei exist o asemnare ntre cunoaterea iniial pe care o posedm despre
obiectele investigaiei filozofice nainte de a ncepe s filozofm i datele factuale stabilite prin
observaie i experiment pe care le posedm la nceputul unei cercetri inductive, ntre cele dou
exist i importante deosebiri.
n filozofie cunoaterea iniial formeaz substana cunoaterii finale, materialul din care se
construiete sistemul. Exact aceeai propoziie pe care de la nceput o tiam adevrat este
reafirmat cu dovezi n corpul sistemului. Pe cnd, n tiina empiric, cunoaterea iniial nu
constituie materialul din care, ci baza pe care se construiete teoria; astfel, formularea teoriei
ciclonilor nu reclam expunerea observaiilor barometrice individuale sau a altor observaii
individuale de care ea depinde.
n al doilea rnd, n tiina empiric cunoaterea iniial const din fapte individuale; pe cnd
n filozofie, ntruct ntre cunoaterea iniial i concluzii exist omogenitate altminteri concluziile
n-ar putea fi cunoaterea iniial ridicat la un grad mai nalt i ntruct concluziile sunt propoziii
universale, cunoaterea iniial trebuie i ea s constea din propoziii universale. Aa se face c
datele filozofiei nu sunt niciodat simple fapte n sensul de evenimente, obiecte, aciuni etc.
individuale, ci sunt ntotdeauna universale; de pild, n cazul adineaori citat din Spinoza, cunotina
despre care spuneam c o poseda nainte de a-i ncepe travaliul de filozofare sistematic nu era un
fapt individual de felul Cutare om, care urte cutare i cutare lucru i i-l nchipuie pe acesta
distrus, se bucur, ci propoziia universal Oricine aflat n aceste circumstane se bucur.

n al treilea rnd, datele tiinei empirice, fiind nite fapte individuale, sunt aprehendate prin
percepie; pe cnd datele filozofiei, ntruct sunt propoziii universale, nu pot fi aprehendate n acest
mod, ci doar prin ceva de natura a ceea ce numim gndire, ca deosebit de percepie. Prin urmare,
dac spunem c acea cunoatere iniial pe care filozofia se sprijin este obinut prin experien, se
impune s adugm c termenul experien are n acest caz un neles special: nu de experien a
unui subiect perceptor, ci de experien a unui subiect gnditor.
16. Cunoaterea iniial sau datele iniiale ale filozofiei difer, aadar, n mai multe privine
de cele ale tiinei empirice: n privina relaiei n care st cu procesul de raionament, n privina
propriei constituii, precum i n privina modului n care ajungem n posesia ei. ns diferenele nu
se opresc aici. Difer i metamorfoza pe care o sufer n procesul gndirii.
n tiina empiric ncepem prin a percepe c faptele se prezint n cutare mod i continum
prin a edifica o teorie menit s explice de ce se prezint aa. Dar adugnd aceast nou teorie
vechilor fapte, nu ajungem s cunoatem faptele n alt fel, ci ajungem doar s avem n mintea
noastr, pe lng vechea cunoatere, ceva nou o nou opinie, cci nu este cunoatere stricto sensu,
ntruct nu e niciodat pe deplin cert. Procesul este aici un fel aparte de acumulare. n filozofie
ns, cunoaterea (aici cuvntul acesta se aplic) de ce-ului lucrurilor se rsfrnge i asupra
cunoaterii felului n care ele se prezint. Noua cunoatere i imprim celei vechi o nou calitate;
nelegnd de ce lucrurile se prezint aa cum se prezint, nu doar adugm o cunotin la o alta, ci
ajungem s o cunoatem mai bine pe cea veche. Cunoaterea noastr nu doar se acumuleaz, ci se i
dezvolt; nu doar sporete, ci se amelioreaz; se lrgete i totodat se consolideaz.
17. Drept urmare, exist o diferen paralel i n ce privete rezultatul procesului, concluzia
la care conduce raionamentul. n cazul tiinei empirice acest rezultat este ceva nou, ceva diferit de
date i adugat lor; n cazul filozofiei, el const din datele nsei, elaborate ntr-o form nou i mai
raional. n tiina empiric, rezultatul unui proces inductiv este o ipotez care st, oarecum
nebulos, n afara faptelor de care depinde, precum umbra unui munte proiectat asupra unui nor. n
filozofie, teoria ce se nate din examinarea faptelor nu este o simpl ipotez; ea este totuna cu aceste
fapte, nelese ns mai n profunzime; cele dou stau aici, oarecum, n relaia n care st un munte
vzut izolat cu acelai munte vzut n locul pe care-l ocup n masivul muntos cruia i aparine.
5
18. Afirmaia c n filozofie concluziile trebuie controlate prin apel la experien este, aadar,
valabil doar dac o lum ca pe o simpl indicaie despre modul n care raionamentul filozofic
difer de cel din tiinele exacte; ea ne induce ns n eroare dac-i asociem implicaia c n filozofie
relaia dintre teorie i experien seamn cu cea existent n tiinele empirice. n filozofie exist
continuitate ntre experien i teorie; aici teoria nu este altceva dect experiena nsi, cu o mai
mare insisten pe universalitatea ei i cu conexiunile i contradiciile ei aduse la lumina contiinei.
Experiena evolueaz deja spre teorie, iar teoria continu s fie experien; dac este necesar ca
teoria s fie verificat prin apel la experien, experiena, la rndul ei, poate fi suplimentat prin
deducere din teorie, i se tie c au existat filozofi care au pit, argumentnd, n zone ale
experienei pe care, altfel dect ca filozofi, nu le vizitaser niciodat. Dar chiar i o astfel de
formulare apas parc excesiv pe separaia dintre teorie i fapte, care n filozofie nu este defel
separaie, ci doar o distincie de genul celei investigate n capitolul al treilea, ntre dezvoltri
specifice ale aceluiai gen cunoaterea filozofic articulat ntr-o scar de forme.
19. Prin urmare, cnd distingem, aa cum am fcut-o n cazul lui Spinoza, ntre cunoaterea
n chestiuni de moral pe care un om o posed nainte de a ncepe s filozofeze i sistemul ordonat
n care cunoaterea sa se convertete prin filozofare, cunoaterea presupus nefilozofic sau
prefilozofic de la care a nceput acest proces este nefilozofic doar ntr-un sens relativ. Ea este mai
puin filozofic dect cea n care se metamorfozeaz, dar nu este strict sau absolut nefilozofic;
numind-o aa, folosim termenul doar n felul n care folosim termenul de raionament ilogic sau

defectuos, vrnd s spunem nu c din el lipsete orice logic, ci c nu cuprinde destul i c acest
defect stric i doza de logic pe care o conine. Aadar, cnd nite oameni se angajeaz n ceea ce
ndeobte numim filozofare, cunoaterea pe care ei o posed deja este, nc de atunci, plin de
elemente filozofice; ea nu se afl la captul zero al scrii, pentru c aici nici nu exist un capt zero;
se afl, cel puin, la nivelul unu.
20. Aceasta confer o nou semnificaie relaiei dintre concluziile gndirii filozofice i
experiena pe care ele se bazeaz i prin apel la care sunt verificate. Aceste dou vocabule sunt
denumiri aplicabile oricror dou trepte succesive pe scara de forme ale cunoaterii filozofice. Ceea
ce se cheam experien poate fi oricare din treptele de pe aceast scar; prin ea nsi, orice
experien uman este impregnat, de la un capt la altul, de elemente filozofice; doar c este relativ
imatur i iraional n comparaie cu treapta aflat imediat deasupra, la care aceste elemente sunt
mai deplin dezvoltate.
A spune c teoria se cere verificat prin apel la experien pare, aadar, aidoma cu a spune c
mai-raionalul trebuie s-i dovedeasc raionalitatea prin conformare cu mai-puin-raionalul, iar
asta pare a suna anapoda. ns ceea ce se cere de la superior nu este s concorde pur i simplu cu
inferiorul, ci s-l explice pe acesta: s-i prezerve substana ntr-o nou form, care se raporteaz la
cea veche cam n felul n care un fapt plus raiunile n sprijinul lui se raporteaz la faptul nud. Drept
urmare, cnd ntrebm dac o teorie moral concord cu experiena moral, ntrebm dac teoria
face inteligibil experiena pe care n fapt o posedm.
21. Pe fiecare treapt a scrii, exist un dat sau corp de experien, treapta ce a fost efectiv
atins; i exist totodat o problem aceea de a explica aceast experien prin construirea unei
teorii despre ea, care nu este altceva dect aceeai experien ridicat, printr-o gndire mai intens,
la un nivel superior de raionalitate. Atingerea acestui obiectiv nu este dect continuarea unui proces
deja nceput; doar pe calea gndirii am atins punctul n care ne aflm, cci experiena asupra creia
filozofm este deja o experien raional, nct motivul nostru de a merge mai departe este acela c
suntem deja angajai n realizarea acestui obiectiv. Dar gndirea nou i mai intens trebuie neaprat
s fie gndire de un fel nou; n ea se manifest noi principii, iar acestea ofer un criteriu prin care
principiile implicate n ultima treapt sunt depite. Aa se face c ultimul stadiu atins, privit ca o
teorie, este acum o teorie criticat i infirmat; ceea ce rmne neclintit nu este adevrul su ca
teorie, ci faptul c a fost efectiv atins, faptul c am dobndit experiena lui; iar criticndu-l i
demolndu-l ca teorie, l confirmm i explicm ca experien.
22. Aceasta este, aadar, natura general a inferenei filozofice. Viziunea critic despre ea
este corect cnd susine c ea const ntotdeauna i n chip esenial n infirmare; orice doctrin
pozitiv ar fi propus, pasul urmtor pentru filozofie const n a o demola, a o distruge ca teorie,
lsnd-o s subziste doar ca experien. Dar aceast viziune reine doar latura negativ a procesului;
ea pierde din vedere latura lui pozitiv, necesitatea de a explica acea experien prin apel la noile
principii implicate n procesul critic nsui.
Viziunea analitic are dreptate susinnd c orice micare a gndirii filozofice ncepe cu un
dat ce deja este cunoatere i continu prin a explica semnificaia acestui dat. Ea greete doar
ntruct uit c, explicnd cunoaterea noastr, ajungem s-o cunoatem ntr-un mod diferit; datul nu
rmne un punct fix, ci, fiind supus analizei, sufer o prefacere, pierzndu-i forma iniial i
reaprnd n una nou.
Gndirii filozofice i se potrivete caracterizarea de deductiv, deoarece n fiecare etap a
evoluiei sale ea este, cel puin ideal, un sistem complet bazat pe principii i strbtut, n toat
textura sa, de conexiuni logice; acest sistem este ns mai mult dect un sistem deductiv, deoarece
principiile sunt deschise criticii i trebuie s se apere invocnd succesul cu care explic experiena
noastr.
Din acest motiv, ntruct filozofia este ntotdeauna o ncercare de a discerne principiile ce
strbat experiena i fac din ea un ntreg raional, este ndreptit s-o numim inductiv; ea difer ns

de o tiin inductiv deoarece experiena pe care se bazeaz teoriile ei este ea nsi experiena unei
vieuiri, teoretizri, filozofri raionale. Drept urmare, ntruct datele de la care ea pornete i pe care
trebuie s le explice sunt omogene cu concluziile ei, cu teoriile prin care caut s le explice,
activitatea de filozofare este un dat pentru filozofie, iar printre obiectivele ei se numr i cel de a se
explica pe sine nsi; i acest lucru, care este adevrat chiar i la un nivel incipient al evoluiei
filozofice, devine tot mai adevrat pe msur ce ea devine din ce n ce mai filozofic. Astfel nct
maturitatea unei filozofii poate fi judecat dup claritatea cu care ea aprehendeaz principiul enunat
la nceputul eseului de fa c teoria filozofiei este o parte esenial a filozofiei.
Note
33. Discours de la Mthode, quatrime partie, ad init.: Mais aussitt aprs je pris garde
que, pendant que je voulais ainsi penser que tout tait faux, il fallait ncessairement que moi qui le
pensais fusse quelque chose.
34. Cf., de pild, Kritik d. r. Vernunft, Trans. Anal., cap. II, 14, bergang zur trans. Ded.
der Kat., A 93, B 126: folglich wird die objektive Gltigkeit der Kategorien, als Begriffe a priori,
darauf beruhen, dass durch sie allein Erfahrung (der Form des Denkens nach) mglich sei [Critica
raiunii pure, Analitica transcendental, Cartea nti, cap. II, 14, Trecere la deducia
transcendental a categoriilor: prin urmare, valabilitatea obiectiv a categoriilor drept concepte a
priori se va ntemeia pe faptul c numai datorit lor e posibil experiena (n ce privete forma
gndirii) (n. red.)]. Aceeai metod se aplic i principiilor: A 148149, B 188: Grundstze a
priori fhren diesen Namen nicht bloss deswegen, weil sie die Grnde anderer Urteile in sich
enthalten (adic sunt puncte de plecare ale raionamentului), sondern auch weil sie selbst nicht in
hheren und allgemeineren Erkenntnissen gegrndet sind (adic nu pot fi demonstrate deductiv).
Diese Eigenschaft berhebt sich doch nicht allemal eines Beweises [] (aceast demonstraie
necesar se obine) aus den subjektiven Quellen der Mglichkeit einer Erkenntnis des Gegenstandes
berhaupt [Principiile a priori poart acest nume nu numai fiindc conin n ele fundamentele
altor judeci, ci i pentru c ele nsele nu sunt ntemeiate pe cunotine mai nalte i mai generale.
Aceast nsuire nu le dispenseaz totui totdeauna de o dovad [] din izvoarele subiective ale
posibilitii unei cunoateri a obiectului n genere Critica raiunii pure, Analitica
transcendental, Cartea a doua, cap. II, Sistemul tuturor principiilor intelectului pur (n. red.)].
35. Fr.: de a ne folosi just raiunea i a cuta adevrul n tiine (n. red.).
36. Fr.: dup metoda geometrilor, n care suntei att de priceput (n. red.).
37. Deuximes objections (uvres, ed. Simon, p. 160); Rponses aux deuximes objections
(ibid., p. 182).
38. Etica, partea I, def. 1: Per causam sui intelligo id cuius essentia involvit existentiam,
sive id cuius natura non potest concipi nisi existens [traducerea romneasc urmeaz versiunea lui
Alexandru Posescu, din Spinoza, Etica, Editura Humanitas, Bucureti, 2006, p. 5 (n. tr.)].
39. (1) La Monade, dont nous parlons ici, nest autre chose quune substance simple qui
entre dans les composs; simple, cest--dire sans parties.
(2) Et il faut quil y ait des substances simples, puisquil y a des composs; car le compos
nest autre chose quun amas ou aggregatum des simples.
[(1) Monada, despre care vom vorbi aici, nu este altceva dect o substan simpl, care intr
n tot ce e compus; simpl, adic fr pri.
(2) i trebuie s existe substane simple, de vreme ce exist compusul; cci ceea ce este
compus nu este altceva dect o ngrmdire, adic un agregat al celor simple. Leibniz,
Monadologia, trad. de Constantin Floru, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 54 (n. red.)]
40. K.R.V., A 727, B 755: Ich werde [] zeigen [] dass der Messknstler, nach seiner
Methode, in der Philosophie nichts als Kartengebude zustande bringe [M voi mulumi s art

[] c geometrul, urmnd metoda lui, nu realizeaz n filozofie dect castele din cri de joc
Critica raiunii pure, Disciplina raiunii pure (n. red.)].
41. n original, establish (n. tr.).

IX
IDEEA DE SISTEM
1
1. n primul capitol al eseului de fa fceam observaia c cea mai recent micare
constructiv din gndirea filozofic, numit acolo kantian, s-a ncheiat acum o sut de ani42; c a
urmat o perioad n care studiile filozofice au cunoscut o relativ eclipsare i desconsiderare; i c n
prezent ele sunt n curs de revigorare, cunoscnd o stare de fermentaie ce pare a da temei
speranelor ntr-o nou micare constructiv. Construcia se asociaz cu ideea de sistem; iar n
filozofie, printre ale crei sarcini necesare se numr i cea a nelegerii de sine, o perioad de efort
constructiv nu poate fi dect una n care gndirea se concepe ca fiind esenialmente sistematic n
form. Ceea ce nseamn c, pentru a putea spera ntr-o viitoare perioad de travaliu constructiv n
filozofie, se impune s lmurim ce anume nelegem ntr-un asemenea context prin cuvntul
constructiv, adic s ne formm o idee clar despre natura unui sistem filozofic.
nainte de a putea face acest lucru, trebuie s ne debarasm, n privina ideii de sistem, de o
anumit prejudecat, fireasc ntr-o epoc de fermentaie i experimentare i, cu att mai mult, n
una de apatie i nepsare. Prejudecat devenit aproape dogm n ultima sut de ani, cnd ideea de
filozofie ca sistem a fost, cel mai adesea, fie luat n derdere ca o superstiie depit, fie, dac a
fost acceptat, acceptarea a fost obligatoriu nsoit de scuze i rezerve.
Nu este ns vorba de o simpl prejudecat. Ci de o atitudine bazat pe raiuni serioase,
dintre care principalele par a fi urmtoarele.
Se spune c ideea de sistem este incompatibil cu conceperea gndirii ca necontenit
naintare, prin noi descoperiri, spre noi puncte de vedere. Un sistem se pretinde a fi ceva definitiv;
or, cunoaterea uman nu se ncheie niciodat, iar filozoful care construiete un sistem nu face
altceva dect s ncerce de fiecare dat n van s nchid poarta spre viitor. Apoi, un sistem emite
pretenia de completitudine; or, indiferent de cum se prezenta situaia n trecut, cnd totalul
cunoaterii umane acumulate era mic, vastitatea domeniului pe care ar trebui s-l acopere o viziune
de ansamblu asupra cunoaterii actuale face ca o asemenea ntreprindere s fie peste puterile unui
singur om. Un sistem se mai pretinde obiectiv, dar n fapt este de fiecare dat o elaborare personal
i particular, expresia punctului de vedere subiectiv al autorului su: exist tot attea sisteme
filozofice ci filozofi, iar progresul tiinei a nvederat c singura ndejde de permanen rezid n
proiectul mai modest de a aduga puin cte puin la un corp de cunotine ce depete orizontul
oricrui cercettor sau gnditor individual. n fine, un sistem reclam unitate; el pretinde c fiecare
problem e legat de fiecare alta i c rezolvarea fiecreia este posibil prin aplicarea anumitor
reguli metodologice uniforme, ceea ce echivaleaz cu a potrivi mai bine zis a nghesui fiecare
ntrebare pe care o poate ridica filozofia ntr-un unic calapod i a o ngloba n arhitectura unui unic
edificiu. Or, problemele filozofiei sunt de genuri att de diverse, nct nu pot fi tratate satisfctor
dect dac fiecare este abordat potrivit cu specificul ei, cu o libertate i o suplee metodologic
mult mai mari dect ar ngdui-o ideea de sistem.
2. Ar fi lesne de replicat critic acestor obiecii remarcnd c sunt un compus instabil alctuit
din dou elemente: (a) o anumit ostilitate fa de filozofie ca atare, ostilitate ce genereaz cerina ca
ea ori s-i nceteze existena, ori, dac vrea s continue, atunci s renune la vechile ei metode i la
vechile ei scopuri, conformndu-se n ambele aceste privine modelului oferit de tiin; i (b) o
just apreciere a adevratei naturi a filozofiei, dublat de cerina ca ea s nu se mai mulumeasc a
imita servil alte forme de gndire, ci s nceap n sfrit s-i urmreasc propriile scopuri cu
propriile-i metode. Ar fi lesne de artat c, n msura n care se bazeaz pe primul din aceste motive,

obieciile enumerate pot cpta rspuns potrivit principiilor deja enunate n acest eseu; i c, n
msura n care se bazeaz pe cel de-al doilea motiv, ele vizeaz nu sistemele filozofice ca atare, ci
sistemele nefilozofice care uzurp funcia celor filozofice i i revendic numele lor.
Un asemenea mod de a le replica nu ar fi ns cu adevrat mulumitor. Cele dou obiecii
exprim, n moduri diferite, o cerin pe care orice filozofie viitoare trebuie s-o satisfac i
convingerea c aceast cerin nu a fost ntru totul satisfcut de nici o filozofie din trecut. Aceast
cerin i aceast convingere ar putea fi exprimate logic i coerent doar de ctre cineva aflat deja n
posesia unei filozofii logice i coerente; or, obieciile pe care le-am schiat vin din partea unor
persoane dispuse a recunoate cu franchee c nu posed o asemenea filozofie; ba chiar sunt un mod
de a explica de ce aceia care le formuleaz nu nutresc defel sperana de a ajunge s aib un sistem
filozofic propriu. O critic de felul celei pe care am schiat-o n-ar fi, aadar, dect etalarea unei
pedanterii: ea ar nsemna ca acele obiecii s fie tratate ca i cum ar fi rezultatul unei filozofii
sistematice, ceea ce ele nu se pretind a fi, n timp ce spiritul lor nu ar fi criticat i nici mcar neles.
De aceea, voi ncerca n cele ce urmeaz s le tratez drept expresii ale unui punct de vedere cu care
trebuie s ajung la un modus vivendi orice viitoare filozofie constructiv care reprezint ceva mai
mult dect un joc academic.
3. Prima obiecie era c un sistem se pretinde a fi definitiv, pretenie ce nu poate fi dect
fals, de vreme ce cunoaterea uman este n continu cretere i transformare. Luat ad litteram,
aceasta nu este o obiecie fa de ideea de sistem filozofic, ci fa de orice fel de sistem, bunoar
fa de o prezentare sistematic a matematicii sau a medicinei; pentru c n orice domeniu de studii
exist ntotdeauna sperana unor noi pai nainte i n nici unul dintre ele un sistem, oricnd s-ar
alctui, nu poate fi definitiv. Cu toate acestea, oamenii de tiin, istoricii i ali cercettori ncearc
la rstimpuri s-i prezinte cunotinele ntr-o form sistematic. Iar sistemele lor, dei vor ajunge
negreit s se nvecheasc i s fie abandonate, ndeplinesc o funcie necesar, nenchiznd, ci mai
curnd deschiznd porile viitorului; cci, pentru a progresa n cunoatere, trebuie mai nti s tim
unde ne aflm, or, nici un gnditor nu poate determina poziia n care se afl fr a ncerca s o
formuleze sistematic.
Dar obiecia se ndreapt cu o for special mpotriva ideii de sistem filozofic. n alte
domenii ale gndirii este plauzibil nu tiu n ce msur i efectiv realizabil s spunem despre
cunoaterea noastr c este un agregat de piese separabile; un inventar la care se pot face adugiri
fr a altera ceea ce s-a acumulat pn atunci. Chiar i cnd adaosul este derivat logic din acest
bagaj de cunotine anterior, deducia e un proces ireversibil, care nu se repercuteaz asupra
punctului de plecare. n aceste domenii este deci plauzibil ideea c, atunci cnd facem bilanul
cunoaterii noastre, nregistrm nite bunuri ce sunt permanente; pe cnd n filozofie, unde fiecare
nou descoperire se repercuteaz asupra a ceea ce tiam pn atunci, cu ocazia fiecrui pas nainte
trebuie refcut din temelii ntreg edificiul cunoaterii.
Putem admite toate aceste remarci; dar, dei ele dovedesc c un sistem filozofic este foarte
greu de construit, nu dovedesc i c orice ncercare de a-l construi este greit. Pn la urm,
filozofia este o form a gndirii umane, supus schimbrii, susceptibil de erori, capabil de progres.
Drept urmare, i filozoful, ca orice cercettor, trebuie din cnd n cnd s-i fac bilanul, iar
concluziile s i le exprime ntr-o form sistematic, pentru ca progresul s poat continua. Datorit
anumitor particulariti ale filozofiei, un asemenea demers necesit mai mult rbdare i o
perspectiv mai critic dect n cazul istoriei tiinei; dar acesta nu este un motiv de a renuna la el.
De altfel, filozofia nu implic mai mult dect indiferent ce alt domeniu pretenia de cunoatere
definitiv. Lucrul acesta trebuie recunoscut de toate filozofiile din viitor. Nici filozofiile din trecut
nu l-au trecut total cu vederea; unul dintre cei mai mari constructori de sisteme i ncheia unul din
tratatele sale sistematice cu cuvintele bis hierher ist das Bewusstseyn gekommen43; iar n aceast
not trecutul a fost lichidat, acum suntem gata s ntmpinm viitorul trebuie s se ncheie orice
sistem, filozofic sau de alt fel.

4. Cea de-a doua critic era c n prezent nici un gnditor nu poate de unul singur s cuprind
cu mintea ntreg cmpul cunoaterii, spre a avea acea viziune complet pe care o reclam construcia
unui sistem filozofic. Cu aseriunea c nimeni nu poate cuprinde de unul singur ntregul cmp al
cunoaterii contemporane putem fi de acord; ns de aici nu rezult c nimeni nu poate cuprinde
adecvat cu privirea cmpul filozofiei moderne. Menirea filozofiei nu este de a fi o enciclopedie a
cunoaterii umane, ci de a se ocupa cu problemele ei specifice n modul ei specific; i cum filozofia
are mai puin dect orice alt ramur a cunoaterii nfiarea unei acumulri de fapte, n cazul ei
exist mai puine motive dect oriunde altundeva de a crede c trecerea timpului face ca, prin simpla
cretere a volumului su, obiectul ei s fie mai anevoie de cuprins.
Dar chiar i aa, ar putea insista susintorul obieciei la care ne referim, construcia unui
sistem strict filozofic, cu tot ceea ce el pretinde autorului su, att nuntrul sferei de cunoatere
strict filozofice, ct i n afara ei, este o ntreprindere peste puterile unui singur om. Numai c nu i se
cere, nici nu i s-a cerut vreodat unui om s se achite de unul singur de o asemenea sarcin. Marile
sisteme ale trecutului au fost construite ncorpornd material preluat din opera altora; astfel c, n
loc de a concepe istoria gndirii ca pe o succesiune de sisteme personale o filozofie socratic, una
platonician, una aristotelic .a.m.d. , ar fi mai aproape de adevr s gndim o unic filozofie
greac, oper a mai multor mini, care au remodelat-o i n parte au reconstruit-o aa cum generaii
succesive de meteri zidari reconstruiau o catedral medieval.
Dac orice sistem st astfel ntr-o relaie organic cu trecutul, el st ntr-o relaie organic i
cu prezentul. Fiecare filozof se afl plasat, aa-zicnd, pe un fga particular de studiu prin faptul c
alii n jurul su desfoar un travaliu care l reclam pe al su ca pe un complement; la fel ca n
orice tiin, exist i n filozofie o mprire tacit a cmpului gndirii, munca fiecrui gnditor n
parte fiind contribuia sa la ntregul mai vast la care el se simte colaborator.
Cum orice filozofie este n parte un mprumut din filozofii ale trecutului iar n parte o
colaborare cu cele ale prezentului, nu poate exista un sistem filozofic privat, personal, autonom.
Dac vreodat n trecut i-a nchipuit cineva c aa ceva este posibil (iar aceasta este o chestiune de
istoria filozofiei, ce nu se impune discutat aici), pe viitor o asemenea vanitate se cere negreit
abandonat.
5. Cea de-a treia obiecie era c n timp ce, prin nsi natura ei ca gndire, filozofia pretinde
c enunurile ei sunt obiectiv valabile, aceasta este o pretenie pe care ea, dac mbrac forma unui
sistem, nu o poate niciodat onora. Un sistem filozofic este considerat ceva eminamente subiectiv,
personal i privat, o expresie a modului n care autorul lui privete lumea. tiina, se zice, este
impersonal i obiectiv, astfel nct rezultatele ei au valabilitate pentru toate fiinele raionale i
pentru toate epocile, pe cnd un sistem filozofic este att de impregnat de elemente subiective, nct
nu poate fi valabil dincolo de limitele minii care l-a creat; iar acest defect se consider c nu poate
fi nlturat dect abandonnd ideea de filozofie sistematic i atotcuprinztoare i prelund n ea
metoda studiului compartimentat i a acumulrii de rezultate pariale, care s-a dovedit rodnic n
cazul tiinelor.
Dup cum am precizat, nu vreau nicidecum s apr ideea de sistem personal i privat. Dar
obiecia despre care vorbim readuce pe tapet o presupus implicaie a ceea ce am spus deja.
Admind c fiecare filozof nu face dect s contribuie cu ctimea sa la progresul general al
gndirii filozofice susine ea , abandonezi cu totul ideea de sistem. Cele dou nu se mpac;
sistemul e una, iar contribuia la un sistem e altceva; dac fiecare filozof individual nu face dect si aduc propria contribuie, nici unul nu se va preocupa de elaborarea sistemului.
Dar nu cumva acest mod de argumentare comite sofismul falsei disjuncii? Firete c
filozoful individual i aduce contribuia sa personal la progresul gndirii i c asta este tot ce poate
ndjdui s fac. Dar gndirea la care i aduce contribuia este gndire filozofic; iar aceasta are ca
parte component teoria despre ea nsi; de unde urmeaz c orice filozof, aducndu-i contribuia
sa, reflecteaz negreit la ceea ce face, adic are teoria sa despre locul pe care-l ocup contribuia sa

n cadrul ansamblului la care el contribuie. Aadar, aducndu-i aceast contribuie personal, el este
nevoit s regndeasc ntrebarea general privitoare la ce este filozofia.
Dup cum se vede, nu e vorba de o contradicie, ci de o completare a celor spuse n
rspunsul la cea de-a doua obiecie. Din natura specific a filozofiei decurge c fiecare filozof, daci aduce cu adevrat o contribuie personal la cunoatere, prin aceasta nu doar adaug o pies la un
inventar; ci, vrnd-nevrnd, el reconfigureaz n chip nou, n mintea sa, ideea de filozofie ca ntreg.
i reciproc, numai ncercnd s ating acest obiectiv redutabil, el poate aduce o contribuie, orict de
modest, la propirea general a filozofiei; cci pn nu se confrunt cu aceast problem, travaliul
su, orice altceva va fi fiind, nu este cu adevrat filozofic, deoarece i lipsete una dintre notele
distinctive ale gndirii filozofice.
6. Cea de-a patra obiecie era c idealul de filozofie ca sistem nesocotete diversitatea
problemelor filozofice, impunndu-le un unic calapod i supralicitnd ntruna conexiunile dintre ele,
cnd de fapt este preferabil ca ele s fie tratate ca nite probleme independente, care se cer abordate
fiecare potrivit cu specificul ei i folosind metodele cerute de acest specific. Cel ce ridic aceast
obiecie resimte, mai degrab dect concepe, filozofia ca pe o strdanie constant de a rezolva
probleme ce se ivesc spontan, ba ntr-un punct, ba n altul din cuprinsul obiectului ei; fiecare
problem prezint noi elemente att n coninut, ct i n form i reclam pentru soluionarea ei
adecvat un ochi proaspt i un spirit flexibil; iar toate deopotriv vor fi greit formulate i greit
soluionate dac sunt abordate din perspectiva unei formule date de-a gata.
Cititorul prezentului eseu n-are nevoie s i se spun c n cazul metodei filozofice formulele
rigide i prestabilite sunt nefaste; dac accept punctul general de vedere dezvoltat n capitolele
precedente, el l va saluta pe autorul acestei noi obiecii ca pe un aliat. Acesta s-ar putea dovedi ns
un aliat periculos. Dac preconizeaz doar c un filozof trebuie s se preocupe n mod sistematic i
metodic de evitarea formulelor rigide i de revizuirea principiilor sale n lumina concluziilor la care
ajunge, e n regul; dac ns nu-i d seama c evitarea metodic a rigiditii este ea nsi un
sistem metodologic i crede c nu exist nici o diferen ntre gndirea sistematic i gndirea
aservit unor formule prestabilite, nseamn c este un anarhist al spiritului, al crui travaliu nu
poate dect s pustiasc terenul pe care gndirea l-a cultivat i ale crui principii se vor vedea n
mod sigur contestate.
2
7. Am ntmpinat fiecare dintre cele patru obiecii concednd n principiu teza pentru care
autorul obieciei prea decis s se rzboiasc. Se pune acum ntrebarea: ce mai rmne din ideea de
sistem dup ce au fost fcute toate aceste concesii? Oare nu are dreptate anarhistul susinnd c
filozofia nu poate spera niciodat s fie sistematic ntr-un sens inteligibil al acestui cuvnt, ci
trebuie s se mulumeasc cu discuii punctuale despre chestiuni punctuale, unde fiecare discuie s
urmeze o metod improvizat anume spre a se potrivi cu particularitile obiectului discutat?
Mi se pare cel mai bine ca rspunsul la aceast ntrebare s fie dat n dou etape: mai nti
ntrebnd dac propunerea de a abandona ideea de sistem n filozofie este rezonabil sau este mai
degrab funciarmente autocontradictorie, ca i cum cineva ar spune metoda mea este de a nu avea
nici o metod; singura mea regul n gndire este de a nu avea defel reguli; iar apoi ntrebnd dac
nu cumva caracteristicile despre care am admis c aparin gndirii filozofice, departe de a fi
incompatibile cu ideea de sistem, n-ar putea s decurg logic din acea idee cnd ea este modificat,
conform principiilor adoptate ntr-un alt loc al acestui eseu, astfel nct s se potriveasc cu cazul
special al filozofiei.
nti de toate deci, cred c se poate arta c n filozofie, sub o form sau alta, ideea de sistem
este inevitabil i c nici o ncercare de a o tgdui nu poate izbuti dect dac merge pn la a
tgdui orice neles vocabulei filozofie.
S presupunem c un filozof, acut contient de diferenele dintre o problem i o alta,

preocupat s nu o falsifice pe nici una din ele asimilnd-o uneia de alt gen, i hotrt s o trateze pe
fiecare conform cu profilul ei distinct, i impune regula ca fiecare problem s fie abordat ca i
cum ar fi prima i singura problem ntlnit vreodat de gndirea filozofic.
S ne nchipuim n continuare c el i pune ntrebarea: respingnd ideea de sistem, ce anume
resping, de fapt? Tgduiesc, de pild, c diversele cercetri ce au n comun calificativul de
filozofice posed o natur comun, pe care acel calificativ o desemneaz? Dac la aceast
ntrebare el rspunde c nu exist o astfel de natur comun, cadit quaestio44; cuvntul filozofie
este lipsit de semnificaie. Dac ns exist o natur comun, n ce const ea?
Ar putea s constea n forma lor, ca exemple ale aceluiai tip general de gndire, sau n
coninutul lor, ca fiind interesate de obiecte aparinnd unei aceleiai categorii generale. Dac
filozoful nostru plaseaz natura comun n forma lor, prin aceasta i-a abandonat deja poziia; pentru
c implicit a admis c gndirea filozofic i are modurile sale proprii de a proceda, astfel nct
izolarea fiecrei probleme de celelalte sub aspectul metodei dispare.
Dar comunitatea de natur nu se poate mrgini la form. n privina coninutului sau a
obiectului de studiu, aceste varii cercetri au cel puin un lucru n comun, anume c toate sunt
preocupate de chestiuni filozofice. Vedem aadar c diferitele obiecte de studiu, precum i diferitele
metode, orict de mult s-ar deosebi ntre ele, sunt inevitabil, toate, exemplificri ale problematicii
filozofice, precum i ale metodei filozofice: ntre ele exist n mod necesar acel tip de relaie care
leag ntre ele cazurile ce se subsumeaz unui aceluiai concept.
Acest concept este cel de filozofie sub aspect formal conceptul de gndire filozofic, iar
sub aspect material conceptul de obiecte sau teme de gndire filozofice. Iar acest concept va fi, de
bun seam, nu doar general, ci generic: se va divide n specii iar acestea mai departe n subspecii,
formnd astfel un sistem de specificri n care trebuie s poat fi integrate undeva orice eantion de
gndire filozofic i orice tem filozofic.
8. Privitor la natura acestui sistem se pot spune mai multe lucruri. Conceptul de filozofie este
el nsui un concept filozofic, i deci ntre clasele lui specifice vor exista suprapuneri. Va fi imposibil
ca domeniul problemelor filozofice s fie mprit n compartimente reciproc exclusive; problemele
etice vor avea, pe lng aspectele etice, i aspecte logice, i viceversa; iar diversele tiine filozofice,
n loc s se ocupe fiecare de cte un obiect propriu, vor trebui privite ca ocupndu-se fiecare de cte
un aspect distinct al unuia i aceluiai obiect. Spinoza, ncercnd s elucideze aceast problem,
vorbea de o singur substan nzestrat cu dou atribute, ntinderea i gndirea, legate ntre ele n
aa fel nct nu reprezint pri componente separabile ale esenei ei viziune fals n care se poate
lesne aluneca dac vorbim de dou aspecte , ci, aa-zicnd, dou limbaje, fiecare exprimnd
ntreaga natur a acelei unice substane. Dou tiine filozofice dintre care una trateaz despre
ntindere, iar cealalt despre gndire s-ar ocupa, aadar, n viziunea lui Spinoza, nu cu dou
problematici separate, ci cu problematici ce sunt cumva, funciarmente, identice.
Este foarte greu de vzut cum trebuie concepute aceast identitate i aceast diferen. Clar
este ns c exist dou moduri n care ele nu trebuie concepute: nu exist grupuri total diferite de
probleme etice, logice etc. avnd toate o aceeai form filozofic; tot aa, nu exist un unic obiect de
studiu, n care toate diferenele dintre diversele tiine filozofice s fie scufundate n neant. Prima
dintre aceste concepii eronate ar diviza substana filozofiei, iar cea de-a doua i-ar anihila distinciile.
9. Pesemne c s-ar putea arunca lumin asupra acestor dificulti naintnd dinspre conceptul
de clase suprapuse spre cel al scrii de forme. Dac conceptul de filozofie este unul filozofic, diferite
grupuri de probleme filozofice nu doar se vor suprapune, ci vor fi filozofice n moduri diferite,
precum i n grade diferite; iar metodele ce li se potrivesc se vor conforma i ele, n moduri i grade
diferite, ideii generale de metod filozofic. Diversele pri care mpreun alctuiesc corpul
filozofiei vor forma astfel o scar prin urcarea creia obiectul studiat devine tot mai filozofic n
sensul c ajunge s fie ntr-o msur tot mai mare obiectul cutat de filozofie, iar metoda devine tot
mai filozofic n sensul c exprim din ce n ce mai adecvat natura specific a gndirii filozofice.

Din acest punct de vedere, concepia potrivit creia diversele tiine filozofice trateaz
aspecte distincte ale aceluiai obiect sau exprim atribute distincte ale aceleiai substane va fi
modificat privindu-le ca termeni ai unei scri, fiecare ptrunznd mai adnc dect cel precedent n
esena obiectului su i exprimnd mai adecvat natura acelei unice substane. Filozofia ca ntreg, n
forma ei de sistem, ni se nfieaz acum ca o scar de filozofii unde fiecare difer de rest nu doar
calitativ, ntruct se ocup de o form specific a unicului obiect filozofic universal, folosind o
metod potrivit i deci specific distinct, ci i ca grad, ca ntruchipare mai mult sau mai puin
adecvat a idealului de metod genuin filozofic aplicat unui obiect genuin filozofic.
Fiecare form dintr-o astfel de scar rezum ntreaga scar de pn la ea; adic fiecare form
este ea nsi un sistem n care problematica i metodele formelor subordonate ei i afl un loc
subordonat. Din punctul de vedere al filozofului a crui gndire a atins o form dat, fiecare form
subordonat, considerat drept o filozofie de sine stttoare i distinct, prezint dou aspecte. Ca
filozofie distinct de a lui, ea este o discuie dup o metod pe care el nu o folosete a unei probleme
de care el nu se ocup; ca filozofie opus filozofiei lui, ea este un exemplu concret al modului cum
nu trebuie filozofat. Dar aceeai form, cnd e privit ca subordonat filozofiei lui, se nfieaz ca
o eroare pe care el a infirmat-o deja; iar ca ceva absorbit n filozofia sa, ea constituie un element n
cadrul propriului lui sistem. Astfel, obiectivul oricrei filozofri sistematice are drept una din laturi
evidenierea adevrului unor teorii ce, privite ca filozofii distincte i de sine stttoare, ar trebui
repudiate ca nite erori.
10. Conceperea filozofiei sistematice ca un ntreg ale crui pri se leag ntre ele precum
termenii dintr-o scar de forme permite ca cele patru obiecii enunate la nceputul acestui capitol s
fie privite ca formnd mpreun un rezumat aproximativ i imperfect, dar nicidecum total eronat, al
caracteristicilor de cpetenie pe care trebuie s le aib un sistem filozofic.
Un sistem filozofic suna prima obiecie se pretinde a fi definitiv, dar aceast pretenie
este inevitabil fals, deoarece porile cunoaterii rmn mereu deschise. Pretinsa contradicie
dispare odat ce nelegem c filozoful, construindu-i sistemul, i are locul su ntr-o scar a crei
structur este astfel alctuit nct fiecare termen din ea rezum ntreaga scar de pn la el; orict
de mult ar urca pe acea scar, el nu ajunge niciodat la un capt absolut al seriei, cci, atingnd acest
punct, descoper deja noi probleme; el este ns ntotdeauna la un capt relativ, n sensul c, oriunde
ar sta, trebuie negreit s tie unde st i s rezume progresul pe care l-a realizat pn acolo, sub
sanciunea de a nu putea progresa pe mai departe. Iar fiecare asemenea rezumat poate fi fcut o
singur dat, fiind ca atare definitiv: problema pe care trebuia s-o rezolve este rezolvat definitiv.
Un sistem filozofic emite pretenia de completitudine; dar n fapt nu poate fi niciodat mai
mult dect o contribuie adus de autorul su la o sintez mai cuprinztoare. i aici ideea scrii de
forme nltur contradicia. Fiind una dintre formele cuprinse ntr-o scar, o filozofie individual
este una din mai multe, un unic moment n istoria gndirii, pe care viitorii filozofi l vor trata ca
atare; dar ntruct reinterpreteaz filozofiile anterioare i le reafirm drept elemente cuprinse
nuntrul su, ea rezum ntreg parcursul anterior al acelei istorii, fiind astfel deopotriv universal
i individual.
Un sistem filozofic se pretinde obiectiv, dar n fapt nu face dect s exprime vederile proprii
i personale ale autorului. Nici aici nu este vreo contradicie, dac dezvoltarea istoric a filozofiei
este privit ca desfurare a unei scri de forme. n msura n care cineva este filozof competent,
filozofia sa rsare cu necesitate obiectiv din poziia sa n istoria gndirii i din problema cu care se
confrunt; dar situaia i problema respective sunt unice, ceea ce face ca nici un filozof s nu
considere acceptabil sistemul altuia fr oarecare modificri. Faptul c fiecare respinge n mod
necesar modurile de gndire ale altora, privite ca filozofii de sine stttoare, i c n acelai timp le
reafirm ca elemente ale propriei sale filozofii, se datoreaz nu unor cauze ce in de gust i de
temperament, ci structurii logice a gndirii filozofice.
n fine, un sistem filozofic reclam o uniformitate de metod, pe cnd un spirit cu adevrat

filozofic nzuiete mai degrab spre flexibilitate. Dar flexibilitatea pe care o cere filozofia nu este
aleatorie, nu este simpl laxitate n aplicarea unei metode ce nu se potrivete prea bine nicieri; ci
este o flexibilitate uniform sau metodic, n care metodele variaz de la o problem la alta deoarece
forma i coninutul se schimb pari passu45 pe msur ce gndirea, parcurgndu-i scara de forme,
aproximeaz treptat idealul unui obiect perfect filozofic tratat printr-o metod perfect filozofic.
Dup cum ce vede, cele patru luri de poziie nu exprim imposibilitatea oricrui sistem
filozofic, ci caracteristicile pe care trebuie s le aib orice sistem dac este organizat n conformitate
cu principii derivate din structura specific a conceptului filozofic.
3
11. Pn aici ideea de sistem filozofic a fost schiat, foarte sumar, doar ca idee, fr referire
la vreo realizare efectiv a ei. Caracteristicile sale au fost pur i simplu deduse din ideea scrii de
forme. Rmne s ne ntrebm dac acest ideal este undeva i n vreun fel realizat.
E puin probabil s nu se fi realizat deloc, dat fiind c, dup cum am vzut, o idee nerealizat
este ceva strin de esena gndirii filozofice; judecata c filozofia este esenialmente sistematic este
o judecat categoric i nseamn c oricine ncearc s gndeasc filozofic, iar ntr-o anumit
msur i reuete, va constata negreit, reflectnd asupra gndirii sale, c ea mbrac forma de
sistem. Ideea de sistem nu este nicieri realizat n mod definitiv i complet; dar tinde s se realizeze
ori de cte ori se recunoate oarecare diversitate n obiectul i metodele gndirii. Aceast tendin
constant spre configurare sistematic i afl expresie n moduri nesfrit de variate; n cte un mod
nou ori de cte ori filozofia descoper un nou fel de diversitate pe care s-o organizeze ntr-un tot. Voi
da doar patru exemple.
12. n primul rnd, mprirea filozofiei n ceea ce se cheam discipline filozofice
metafizic, logic, etic etc. este ntr-o anumit msur o realizare a acestei idei; cci ele difer
ntr-o anumit msur att n ce privete natura, ca moduri diferite de abordare a unor probleme de
genuri diferite, ct i n ce privete gradul, ca tratri mai mult sau mai puin filozofice ale unor teme
mai mult sau mai puin specifice filozofiei. Orice filozof i d seama c obiectele studiate n aceste
discipline sunt ntr-un anume sens aspecte ale unuia i aceluiai obiect i c, att ca obiect, ct i ca
metod, ele formeaz, mcar n linii mari, o scar avnd la unul din capete obiecte i metode ce abia
pot fi distinse de cele ale tiinei empirice este psihologia, de pild, o tiin empiric sau una
filozofic? , iar la cellalt, bunoar n metafizic, obiecte n cel mai strict sens filozofice, tratate
prin metode care manifest n cel mai nalt grad natura gndirii filozofice. Canonul convenional al
disciplinelor filozofice corespunde doar n mare i aproximativ ideii de sistem; dar numai n msura
n care-i corespunde poate pretinde s aib importan filozofic; altminteri reprezint doar o
grupare empiric de teme filozofice.
13. n al doilea rnd, istoria gndirii filozofice, n msura n care este istorie veritabil, i nu
simpl succesiune temporal de evenimente fr legtur, vdete i ea acelai gen de aproximare.
Ea este istorie veritabil n msura n care evenimentele pe care le cuprinde duc fiecare la urmtorul;
adic n msura n care fiecare filozof a nvat filozofie studiind opera predecesorilor si. Pentru c
n acest caz fiecare din ei ncearc s fac ceea ce a fcut predecesorul su s filozofeze; dar s o
fac mai bine, fcnd-o diferit asimilnd tot ceea ce pare adevrat, respingnd ceea ce pare fals i
producnd astfel o nou filozofie care este n acelai timp o versiune ameliorat a celei vechi.
Succesorul su va sta apoi n aceeai relaie cu el i astfel ntreaga istorie a gndirii este istoria unei
unice strdanii susinute de a rezolva o unic problem peren, fiecare etap realiznd un progres pe
msura ntregii strdanii depuse n intervalul scurs de la cea precedent i nsumnd roadele acestei
strdanii sub forma unei unice prezentri a acelei probleme. ntr-o istorie de acest fel toate filozofiile
trecutului sunt comprimate n cea prezent i alctuiesc o scar de forme fr nceput i fr sfrit,
forme diferite att ca grad, ct i ca natur, toate distincte ntre ele i opuse una alteia.
14. n al treilea rnd, unui filozof i s-ar putea cere s descrie starea filozofiei din propria-i

epoc; i ar fi ct se poate de nefilozofic din partea sa s replice c nu se poate vorbi de o stare a

filozofiei, ci doar de un haos sau o nvlmeal de filozofii diferite. Pentru c asta ar arta c fie
refuz, fie nu este n stare s sorteze aceste filozofii pe tipuri, s analizeze afinitile dintre ele i s
le evalueze meritele. Pentru c unui ochi filozofic aceste multiple relaii nu-i apar ca fiind impuse
din afar termenilor lor, prin actul arbitrar al unui intelect sistematizator; ele subzist realmente n i
ntre termenii pe care-i leag, iar a aprehenda acei termeni fr a lua n considerare relaiile dintre ei
nseamn a-i aprehenda inadecvat. Dac ns aceste relaii sunt decelate, nu zic complet cci aici,
ca i n orice alt demers filozofic, completitudinea este cu neputin de atins , dar mcar ntr-o
msur nsemnat, viziunile filozofice ntre care ele subzist se vor vdi a fi puncte nodale ntr-un
sistem de gndire care, ca totalitate, poate fi numit filozofia prezentului.
Acest sistem nu poate fi conceput dect ca o scar de forme; cci diversele filozofii care-l
compun variaz n privina gradului n care merit titlul de filozofie a prezentului; unele sunt prea
nefilozofice pentru a putea revendica fr rezerve acest titlu, unele sunt prea nvechite, unele prea
fragmentare, unele prea negative. Fiecare din ele prezint un dublu aspect n parte, de ncercare,
niciodat pe deplin izbutit, de a exprima o filozofie complet, n parte de contribuie la ceva mai
cuprinztor dect ea nsi; n chip ideal ns se poate gsi un loc chiar i pentru cele mai imature i
mai puin filozofice dintre ele pe o scar care, cobornd spre zero dar neatingndu-l niciodat, este
suficient de lung spre a cuprinde toate acele opinii nebuloase i fluctuante, pe jumtate sau pe sfert
filozofice din care, parial prin consolidare i parial prin critic, se nfirip grupul, relativ cristalizat
i organizat, de teorii numite colectiv filozofia zilei de azi. Odat cu aceast nfiripare, se atinge a
doua treapt principal a scrii. Cea de-a treia se atinge atunci cnd aceste teorii organizate i
aparent conflictuale se vdesc a participa, potrivit cu gradul i natura fiecreia, la un unic spirit
comun care, nu ntr-un sens colectiv, ci n unul eminent, constituie filozofia prezentului.
Un asemenea sistem este doar un ideal, n sensul c reglementeaz procedeul prin care un
filozof ncearc s rspund la ntrebarea asupra creia se apleac, dar nu este de ateptat s se
regseasc pe deplin nchegat n rspunsul su. Nu este ns un ideal impus obiectului investigat de
gndirea acelui filozof; ci este modul n care acesta trebuie s-i aprehendeze obiectul pentru a-l
putea aprehenda corect.
15. n sfrit, el ntreprinde un demers nu cu mult diferit de acesta atunci cnd ncearc s i
conceap propria filozofie. ncepe prin a se gsi ntr-un vlmag de opinii pe jumtate sau pe sfert
filozofice care, examinate fr prtinire, se vdesc a nu fi mai armonioase una cu alta dect cele ale
diverilor contemporani; din aceste opinii, pe care le-a estimat deja difereniat n privina
importanei i profunzimii, se degaj iari, prin consolidare i critic, anumite poziii mai mult sau
mai puin pregnant filozofice; acestea variaz i ele n privina convingerii cu care sunt susinute
unele mai mult n joac, unele afirmate cu timiditate, unele considerate fundamentale , dar fiecare
fiind susceptibil de a se dovedi, la examinare, contradictorie cu una sau alta dintre celelalte.
Procesul rencepe acum la un nivel mai nalt, filozoful ncercnd s vad aceste poziii diferite ca
pri ale unui ntreg coerent, sau, dac asta nu-i reuete, s corecteze elementele recalcitrante pn
cnd ajung s se mbine cu restul; aceasta implic nu doar ajustarea prilor la ideea ntregului, ci i
ajustarea ideii ntregului astfel nct s satisfac cerinele prilor, ceea ce nseamn c ideea
ntregului sufer i ea transformri pe msura parcurgerii scrii de jos n sus.
Acestea sunt doar cteva exemple ale nenumratelor moduri n care gndirea filozofic tinde
s se organizeze ntr-un sistem ce are caracterul general al unei scri de forme. Ceea ce e permanent
i esenial nu este cutare sistem sau cutare altul, pentru c orice sistem particular nu este altceva
dect un bilan interimar al progresului gndirii pn la momentul alctuirii lui, ci necesitatea de a
gndi sistematic; necesitate ce poate fi nesocotit sau tgduit fr mari prejudicii ct timp filozofia
i propune s fie doar negativ sau critic, ori cel mult ncearc nite zboruri constructive rzlee i
de scurt respiraie, dar, pentru a-i putea realiza travaliul potrivit menirii sale, ea trebuie s
neleag n ce const acest travaliu: cu alte cuvinte, filozofia trebuie s se gndeasc pe sine ca fiind

sistematic.
Note
42. Acestea sunt scrise de Collingwood n 1933 (n. tr.).
43. Germ.: Pn aici a ajuns cunotina Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Prelegeri de
filozofie a istoriei, trad. de Petru Drghici i Radu Stoichi, Editura Humanitas, Bucureti, 1997, p.
417 (n. red.).
44. Lat.: chestiunea nu are obiect (n. red.).
45. Lat.: n aceeai msur (n. red.).

X
FILOZOFIA CA RAMUR A LITERATURII
1
1. Denumirea de filozofie o poart nu numai un anumit domeniu al gndirii, ci i literatura n
care aceast gndire i afl sau i caut expresia. ine, aadar, de obiectul eseului de fa, fie i
numai n chip de apendice, ntrebarea dac literatura filozofic are particulariti de vreun fel,
corespunztoare gndirii pe care ncearc s o exprime.
Literatura ca gen se divide n speciile poezie i proz. Prozei i se aplic distincia dintre
materie i form, dintre ceea ce spunem i modul n care o spunem. Elementele formale sunt cele pe
care le numim calitate literar, stil, scriitur .a.m.d.; iar cele materiale sunt ceea ce ndeobte
numim coninutul operei. Fiecare dintre aceste pri i are propria scar de valori. Sub aspect
formal, proza trebuie s fie clar, expresiv i, n sensul cel mai larg al cuvntului, frumoas; iar sub
aspect material, trebuie s fie bine gndit, inteligent i, n sens general, adevrat. Pentru a
satisface prima din aceste cerine, prozatorul trebuie s fie un artist; iar pentru a o satisface pe cea
de-a doua, trebuie s fie un gnditor.
2. Aceste pri sunt distincte, dar nu i separabile. Ca elemente ale prozei, nici una din ele nu
poate exista fr cealalt. Dac pentru o carte ar fi posibil s fie bine gndit, dar prost scris, ea nu
ar fi defel literatur; dac ar putea fi bine scris, dar prost gndit, ea, n orice caz, nu ar fi proz.
Cele dou nu se afl ns pe picior de egalitate, ci partea formal se afl n slujba celei materiale. Ne
exprimm bine, n proz, numai pentru a spune ceea ce gndim: coninutul primeaz n faa formei.
E vorba, firete, de un primat logic, nu de unul temporal. Coninutul nu exist n chip de gnd nud,
dar pe deplin nchegat, n mintea noastr, nainte s-i dm un vemnt verbal. Nu ne cunoatem
gndurile dect ntr-un mod ceos i semicontient nainte de a le fi exprimat. Dar n acest chip
obscur ele exist deja n noi; i, devenind pe deplin contiente pe msur ce gsim cuvintele pentru a
le formula, ele sunt cele ce determin cuvintele, i nu invers.
3. n cazul poeziei, aceast distincie dintre materie i form nu-i afl aplicare. n loc de
dou probleme a se dumiri ce anume vrea s spun i a decide cum s-o spun , poetul are o
singur problem. n loc s aib de satisfcut dou standarde valorice, frumuseea i adevrul, poetul
recunoate unul singur. Unicul rost al unui poem este de a fi frumos; singurele lui caliti sunt cele
formale sau literare. Nu exist ceva ce poetul ncearc s spun, n sensul n care prozatorul ncearc
s spun ceva; poetul ncearc pur i simplu s griasc.
4. Proza i poezia sunt specii filozofic distincte ale unui gen; drept urmare, ntre ele exist
suprapunere. Excelena literar, care n proz constituie mijlocul n vederea unui scop, iar n poezie
unicul scop sau esena ei, este acelai lucru n ambele cazuri. Judecate dup un criteriu pur literar
sau artistic, calitile chiar i ale celei mai bune proze sunt inferioare celor ale poeziei, inclusiv ale
poeziei mediocre; pentru c aceste caliti se altereaz inevitabil cnd n loc de scopuri devin
mijloace. Totui, prozatorul i are i el slaul pe muntele poeziei, dei triete numai pe plaiurile
lui mai joase i se adap din apele lui, nu proaspete cum sunt la izvor, ci tulburate de mlul albiilor.
5. Distincia despre care vorbim nu trebuie confundat cu cea dintre proz i vers, care este o
diviziune empiric ntre dou moduri de scriere, dintre care fiecare poate fi poetic sau prozaic.
Exist nendoielnic o tendin a poeziei de a mbrca forma exterioar a versului; asta deoarece
versul, n tiparele sale de ritm i rim, exprim o tendin nnscut a limbajului de a se organiza n
conformitate cu anumite trsturi intrinsec formale ori de cte ori este eliberat de sarcina de a
exprima gndirea. Tipare formale similare i fac mereu apariia i n structura prozei, ns doar
pentru a se pierde din nou; se ivesc i aici pentru c fr ele limbajul ar fi total nepoetic i prin asta

ar nceta de a mai fi limbaj; i se pierd din nou pentru c aici forma este subordonat coninutului,
poezia inerent limbajului fiind n consecin frmiat ntr-o infinitate de poeme incipiente, abia
schiate.
2
6. Filozofia ca gen de literatur aparine domeniului prozei. Dar nuntrul acestui domeniu ea
posed anumite caracteristici proprii, care pot fi cel mai lesne sesizate comparnd-o cu literaturile de
tiin i de istorie.
Un element notabil al literaturii tiinifice l constituie prezena n vocabularul ei a unui
numr de termeni tehnici. Dac savantului nu i s-ar ngdui folosirea acestor termeni, el nu i-ar
putea exprima defel ideile strict tiinifice; prin folosirea lor din ce n ce mai liber, el ajunge s se
exprime cu tot mai mare uurin i siguran. n literatura filozofic, termenii tehnici sunt privii cu
oarecare suspiciune. Sunt taxai peiorativ drept jargon, iar filozofii care-i folosesc sunt ironizai ca
pedani i sunt criticai c se eschiveaz de la ndatorirea de a se explica i de la ndatorirea, i mai
presant, de a se nelege pe sine.
Impresia c exist o diferen ntre idealurile unui vocabular tiinific i cele ale unuia
filozofic nu face dect s se accentueze n urma constatrii c muli dintre cei mai mari filozofi,
ndeosebi cei despre care toat lumea admite c nu doar gndesc bine, ci i scriu bine, nu s-au folosit
de ceea ce poate fi numit un vocabular tehnic. Berkeley nu are un asemenea vocabular; nici Platon,
dac lum ca test consecvena uzului; nici Descartes, exceptnd cazurile cnd folosete cte un
termen tehnic spre a face referiri la gndirea altora. Iar atunci cnd un mare filozof pare, precum
Kant, c se delecteaz cu termeni tehnici, nu este deloc unanim prerea c prin aceasta gndirea sa
ctig proporional n precizie i inteligibilitate, sau c stilistul din el l egaleaz pe filozof.
O trecere general n revist a istoriei filozofiei, privit n comparaie cu la fel de ndelungata
istorie a matematicii, ar arta c, n timp ce tiina exact s-a ostenit de la bun nceput s-i
construiasc un vocabular tehnic n care fiecare termen s aib o semnificaie rigid i constant,
filozofia a optat ntotdeauna pentru o cale diferit: termenii ei i-au modificat semnificaia de la un
autor la altul i chiar n fazele succesive ale operei aceluiai autor, ntr-un mod diametral opus
situaiei pe care o constatm n tiin, ndreptind aseriunea c, n sensul strict al vocabulei
tehnic, filozofia nu a avut niciodat ceva ce ar merita numele de vocabular tehnic.
nainte de a conchide c aceasta e o stare de lucruri ce se cere amendat, ar fi bine s ne
ntrebm ce sunt termenii tehnici i de ce este nevoie de ei n exprimarea gndirii tiinifice.
7. Termenii tehnici sunt termeni neutilizai n vorbirea curent, ci inventai ad hoc pentru
cte un scop special sau, alteori, preluai din vorbirea curent, dar utilizai ad hoc n cte un sens
special. De ei este nevoie pentru c se dorete exprimarea unor gnduri pentru a cror redare nu este
de-ajuns vorbirea curent. Fiind esenialmente nite inovaii de vocabular, i anume inovaii
artificiale i arbitrare, ei nu pot fi nelei i deci nici utilizai dac nu sunt definii; iar prin definiie
nelegem aici definiia verbal ca distinct de cea real.
S-a susinut uneori c ntregul limbaj const din sunete adoptate n mod arbitrar spre a servi
drept semne pentru anumite gnduri i lucruri; ceea ce ar fi nsemnat c el const din termeni
tehnici. Cum ns un termen tehnic necesit o definiie, este cu neputin ca toate cuvintele s fie
termeni tehnici, pentru c atunci n-am putea nelege niciodat definiiile lor. Rostul limbajului este
de a exprima sau explica; dac limbajul nu se poate explica pe sine, nimic altceva nu-l va putea
explica; iar un termen tehnic, n msura n care se cere explicat, nu este limbaj, ci altceva, care
seamn cu limbajul prin aceea c semnific, dar difer de acesta prin faptul c nu este expresiv i
nici autoexplicativ. A putea evidenia distincia pe care o am n vedere, spunnd c un termen tehnic
nu este, propriu-zis, un cuvnt, ci un simbol, n accepiunea n care este folosit acest termen cnd
vorbim de simboluri matematice. Vocabularul tehnic al tiinei nu este, aadar, nici un limbaj, nici o
parte special a unui limbaj, ci un simbolism asemeni celui al matematicii. El presupune limbajul,

deoarece termenii din care const sunt inteligibili doar cu condiia de a fi definii, iar definirea lor
trebuie fcut n limbajul obinuit sau netehnic, adic n limbajul propriu-zis. n schimb, limbajul
propriu-zis nu presupune termeni tehnici, cci n poezie, unde limbajul este n chipul cel mai
desvrit i pur el nsui, nu se folosesc i nici nu se presupun vreun fel de termeni tehnici, dup
cum astfel de termeni nu exist nici n limbajul primitiv al copilriei sau n vorbirea curent,
conversaional.
Elementul tehnic din limbajul tiinific este, aadar, un element strin de esena limbajului ca
atare. n msura n care literatura tiinific se las cluzit de tendina ei natural de a se sprijini pe
termeni tehnici, proza tiinific se descompune n dou feluri de elemente: expresii, n accepiunea
matematic a cuvntului, alctuite din termeni tehnici, care semnific idei tiinifice, dar nu sunt
limbaj, i definiii verbale ale acestor termeni, care sunt limbaj, dar nu semnific idei tiinifice.
8. Literatura filozofic nu manifest o asemenea tendin. Chiar i atunci cnd, dnd curs
ideii greite c tot ce este bun n tiin se va dovedi bun i n filozofie, ea a ncercat s imite n
aceast privin tiina, imitaia a fost nesemnificativ i superficial, i cu ct a fost dus mai
departe, cu att s-a dovedit mai infructuoas. Totul pentru c necesitatea specific de vocabular
tehnic, inerent tiinei, nu are pandant n filozofie.
n tiin este nevoie de termeni tehnici pentru c n evoluia gndirii tiinifice ntlnim
concepte care ne sunt cu totul noi i pentru care, din acest motiv, trebuie s avem denumiri cu totul
noi. Cuvinte precum chiliagon sau pterodactil sunt adugiri la vocabularul nostru pentru c
lucrurile pe care ele le semnific sunt adugiri la experiena noastr. Lucrul acesta este posibil
deoarece conceptele tiinei se divid n specii reciproc exclusive, urmarea fiind c pot s existe
specificri ale unui gen familiar care ne sunt total noi.
n filozofie, unde speciile unui gen nu sunt reciproc exclusive, nici un concept nu ni se poate
nfia vreodat ca o noutate absolut; putem doar ajunge s cunoatem mai bine ceea ce ntr-o
anumit msur cunoteam deja. De aceea, n ea nu avem niciodat nevoie de un cuvnt absolut nou
pentru un lucru absolut nou. n schimb, avem ntruna nevoie de cuvinte relativ noi pentru lucruri
relativ noi: cuvinte prin care s indicm noile aspecte, distincii, conexiuni pe care gndirea le d n
vileag la cte un obiect familiar; i nici chiar acestea nu ne sunt att noi, ct, pn acum, imperfect
aprehendate.
Aceast cerin nu poate fi satisfcut de termeni tehnici. Dimpotriv, termenii tehnici, din
pricina rigiditii i artificialitii lor, sunt efectiv un impediment n satisfacerea ei. Pentru a o
satisface, un vocabular are nevoie de dou lucruri: grupuri de cuvinte cvasi- dar nu perfect sinonime,
difereniate prin nuane de semnificaie ce pentru anumite scopuri pot fi ignorate, iar pentru altele
devin importante; i vocabule care, fr a fi propriu-zis echivoce, au varii sensuri, distinse n funcie
de modurile n care sunt folosite.
9. Aceste dou caracteristici sunt exact cele pe care le posed limbajul obinuit, ca distinct de
un vocabular tehnic. Aseriune uor de verificat comparnd definiia tiinific a unui cuvnt precum
cerc cu explicaia dat, spre exemplu, n Oxford English Dictionary pentru ceea ce acelai cuvnt
nseamn sau poate nsemna n vorbirea curent. Dac se susine, potrivit metodei urmate n alte
locuri din acest eseu, c, ntruct n tiin se folosesc termeni tehnici, ceva corespunztor lor,
mutatis mutandis, va exista i n filozofie, modificrile necesare pentru a preface conceptul redat de
un termen tehnic din configuraia potrivit tiinei n una potrivit filozofiei l vor priva exact de
ceea ce-l fcea s fie un termen tehnic i l vor converti n vorbire obinuit.
Aa se face c limbajul filozofiei, dup cum orice cititor atent al marilor filozofi tie deja,
este un limbaj literar, i nu unul tehnic. Ori de cte ori un filozof folosete un termen care necesit o
definiie formal, ca deosebit de genul de expunere descris de mine n capitolul al patrulea,
intruziunea unui element neliterar n acest limbaj corespunde intruziunii n gndirea sa a unui
element nefilozofic: a unui fragment de tiin, a unui crmpei de filozofare incipient sau a unei
erori filozofice; acestea nu sunt, ntr-un astfel de caz, lesne de deosebit.

Datoria filozofului ca scriitor este deci s evite vocabularul tehnic propriu tiinei i s-i
aleag cuvintele n conformitate cu regulile literaturii. Terminologia sa trebuie s aib acea
expresivitate, acea flexibilitate, acea dependen de context care constituie nsemnele utilizrii
literare a cuvintelor ca opus utilizrii tehnice a simbolurilor.
O datorie corespunztoare i revine cititorului de literatur filozofic, el trebuind s nu uite
c citete un limbaj, i nu un simbolism. El nu trebuie s cread c autorul ofer o definiie verbal
atunci cnd acesta face un enun despre esena unui concept aici se afl sursa multor critici
sofistice , nici s se plng atunci cnd nu se d ceva asemntor unei atari definiii; ci trebuie s se
atepte ca termenii filozofici, aidoma cuvintelor din vorbirea curent, s-i exprime propria
semnificaie prin modul n care sunt folosii. Nu trebuie s se atepte ca un cuvnt s nsemne
ntotdeauna acelai lucru, adic semnificaia sa s nu sufere nici un fel de schimbare; ci ca
terminologia filozofic, la fel ca orice limbaj, s fie mereu ntr-un proces de evoluie, i s nu uite c
aceast trstur, departe de a o face mai greu de neles, e tocmai cea care o face capabil s
exprime propriile ei nelesuri n loc de a fi incomprehensibil n lipsa definiiilor, precum o mulime
de termeni tehnici rigizi, i deci artificiali.
3
10. Prin folosirea cuvintelor ca diferite de simboluri, adic prin faptul c scrie o proz
literar sau artistic, filozoful se aseamn istoricului. Dar i aici exist diferene. Expunerea unui
concept i nararea unei suite de evenimente necesit ambele o scriitur artistic; dar diferena de
obiect atrage dup sine o diferen corespunztoare de stil.
Scrisul istoric este o ncercare de a-i comunica cititorului ceva ce autorul selecteaz din
stocul su de cunotine spre a fi comunicat. El nu ncearc niciodat s pun pe hrtie tot ce tie
despre obiectul su, ci doar o parte. De fapt, asta e tot ce poate face. Evenimentele i sunt n timp
reciproc exterioare; dar sunt legate ntre ele prin lanuri consecveniale. De aceea, ntruct cele pe
care le cunoatem sunt legate n modul acesta de altele pe care nu le cunoatem, exist ntotdeauna o
anumit doz de incomprehensibilitate chiar i la cele pe care le cunoatem cel mai bine. Aceasta
face s nu putem cunoate complet nici un fapt dat; cunoaterea noastr fiind incomplet, nu putem
spune ct este de incomplet. Nu putem fi siguri dect de un nucleu central de cunotine, dincolo de
care se ntinde n toate direciile o penumbr de incertitudine. Nzuina ce ne anim n scrisul istoric
este de a exprima acest nucleu de cunotine, ignornd incertitudinile de care este nconjurat.
ncercm s ocolim ndoielile i problemele, rmnnd la ceea ce e cert. Aceast diviziune a
cunotinelor noastre ntre cele pe care le socotim certe i cele pe care le socotim ndoielnice sau
problematice primele fiind narate, iar cele din urm lsate deoparte i confer oricrui istoric
aura de ins care tie mai mult dect spune i care se adreseaz unui cititor mai puin informat dect
el. Orice text istoric se adreseaz, aadar, cu precdere unui cititor, unuia relativ neinformat; drept
care arboreaz un stil instructiv sau didactic. Cititorul este inut la oarecare distan i nu este admis
niciodat n intimitatea minii scriitorului; iar acesta, orict de contiincios ar invoca autoriti, nu d
niciodat pe fa procesele de gndire care l-au condus la concluziile prezentate, deoarece aceasta ar
amna pn la calendele greceti ncheierea naraiunii sale i ar implica discutarea propriilor lui stri
de contiin, de care cititorul nu este interesat.
11. Filozofia este sub acest aspect opusul istoriei. Orice text filozofic este adresat de autorul
su nti de toate siei. Scopul su nu este de a selecta i exprima, dintre gndurile sale, pe cele
considerate de el certe, ci tocmai dimpotriv: de a se concentra asupra dificultilor i obscuritilor
pe care le resimte el nsui i de a ncerca, dac nu s le rezolve ori s le nlture, cel puin s le
neleag mai bine. Filozoful e silit s lucreze n acest fel de ctre inextricabila unitate a obiectului
pe care-l studiaz; acesta nu este dispersat n spaiu, precum obiectul fizicii, sau n timp, precum
obiectul istoriei; nu este un gen decupat n specii reciproc exclusive sau un ntreg ale crui pri pot
fi nelese separat. De aceea, gndindu-l, el trebuie s sondeze prile cele mai ntunecoase, aa cum

o cluz, preocupat s nu i se destrame grupul, i grbete ntruna pe cei rmai mai n urm.
Filozoful trebuie aadar, n cursul travaliului su, s-i mrturiseasc mereu dificultile, pe cnd
istoricul le ascunde mereu, n oarecare msur, pe ale sale. De aici rezult c n literatura de filozofie
nu exist acea diferen dintre poziia autorului i cea a cititorului, care este att de net n literatura
istoric i creia i se datoreaz maniera didactic a acesteia. Filozofii la care instinctul pentru stil a
fost cel mai adnc au pregetat de fiecare dat s adopte forma de prelegere sau de discurs instructiv,
prefernd forma dialogului, unde travaliul autocritic este repartizat ntre dramatis personae46, sau
forma unei meditaii n care spiritul comunic cu sine nsui, sau pe cea a desfurrii dialectice,
unde poziia iniial se modific ntruna pe msur ce ies la iveal noi dificulti.
Tuturor acestor forme literare le este comun ideea c scriitura filozofic este eminamente o
confesiune, o iscodire de ctre spirit a propriilor slbiciuni i o ncercare a sa ca, recunoscndu-i-le,
s le remedieze. Istoricii pot fi iertai, ba chiar ludai, pentru tonul ntru ctva dogmatic i superior
un stil menit s poteneze sentimentul distanei dintre ei i cititorii lor, o ncercare de a impresiona
i convinge. Filozofilor nu le sunt ngduite astfel de metode. Singura justificare a scrisului lor o
constituie intenia de a se spovedi sincer, mai nti fa de ei nii iar apoi fa de cititorii lor, dac i
au. Stilul lor trebuie s fie simplu i modest, propriu confesiunii, nu lipsit de simire, dar lipsit de
acel element bombastic care nu-i st neaprat ru istoricului. Ei trebuie s evite cu grij ispita de a-i
impresiona cititorii prin insuflarea unui sentiment de inferioritate fa de autori n privina erudiiei
i a agerimii. Nu trebuie niciodat s dscleasc ori s mustre; sau, n orice caz, nu trebuie s fac
aceste lucruri cu cititorii, ci doar cu ei nii.
12. ntre cititorul de literatur istoric i cel de literatur filozofic exist, n consecin, o
diferen de atitudine fa de ceea ce citesc. Citindu-i pe istorici, i consultm. Solicitm ca din
bagajul de erudiie din minile lor s ni se druiasc ceva pentru a suplini lipsa noastr de cunotine
n respectiva materie. Nu cutm s urmm procesele de gndire prin care ei au ajuns la respectivele
cunotine; n-am putea face lucrul acesta dect devenind noi nine nite istorici la fel de versai,
ceea ce n-am putea realiza citind crile lor, ci doar lucrnd cum au lucrat ei nii pe sursele
originale. Pe cnd, citindu-i pe filozofi, urmm cile lor: adic nelegem ceea ce gndesc i
refacem n noi nine, pe ct ne st n putin, procesele prin care au ajuns la acele gnduri. n
aceast relaie este prezent o intimitate care nu se ntlnete niciodat la cea dinainte. Ceea ce-i
cerem istoricului este un produs al gndirii sale, iar ceea ce-i cerem filozofului este nsi gndirea
sa. Cititorul unei lucrri de filozofie se angajeaz ntr-un demers ce const n a parcurge aceleai
experiene ca autorul ei; dac din lips de empatie, de rbdare sau din vreo alt pricin nu poate face
acest lucru, lectura sa e zadarnic i fr nici o valoare.
4
13. n aceast privin filozofia se aseamn cu poezia; cci i n poezie autorul se
confeseaz cititorului i i ngduie s ptrund n intimitatea sa cea mai tainic. Aa se face c cele
dou lucruri sunt uneori confundate, mai ales de ctre persoane care le privesc pe amndou cu
suspiciune, ca pe nite nclcri ale intimitii spiritului individual; i pentru c asemnarea devine
tot mai evident pe msur ce filozofia devine tot mai filozofic, aceast ostilitate i expune pe cei
mai mari filozofi unui fel aparte de defimare, pretinzndu-se c scrisul lor nu-i dect o expresie a
afectivitii, sau un poem.
O astfel de caracterizare, chiar i dac ar fi ndreptit, este cu siguran incomplet. O
oper filozofic, dac trebuie numit poem, nu este un poem oarecare, ci unul al intelectului. Ceea
ce exprim ea nu sunt emoii, dorine, sentimente ca atare, ci acelea pe care le triete mintea
gnditoare aflat n cutarea cunoaterii; i le exprim pe acestea numai pentru c trirea lor este
parte integrant a acestei cutri, care este nsi gndirea. Adugnd aceast precizare, devine
evident c literatura filozofic este n fapt proz; ea este poezie doar n sensul n care orice fel de
proz este poezie poezie modificat de prezena unui coninut, a ceva ce autorul ncearc s

comunice.
14. Confuzia pe care o menionam se explic prin faptul c filozofia reprezint punctul n
care proza ajunge cel mai aproape de condiia poeziei. Datorit intimitii unice a relaiei dintre
scriitorul de proz filozofic i cititorul su, relaie ce mai exist doar n artele frumoase sau n
poezie n sensul larg al cuvntului, filozofia ca gen literar tinde constant spre suprapunere cu poezia
de-a lungul frontierei lor comune. Muli filozofi dintre cei mai mari, i mai cu seam aceia dintre ei
care au fost cei mai buni scriitori i deci tiau negreit ce stil convine filozofiei, au adoptat un stil
imaginativ i ntru ctva poetic, care ar fi nepotrivit n tiin i ridicol n istorie, pe cnd n filozofie
este adesea ct se poate de bine-venit. Forma dialogal a lui Platon, unde filozofiile prind via
aidoma unor pesonaje dramatice, elegana clasic a lui Descartes, expresiile lapidare ale lui Spinoza,
amplele fraze contorsionate i nesate de metafore ale lui Hegel nu sunt nici defecte n exprimarea
filozofic, nici semne ale unor carene n gndirea filozofic; ci sunt exemplificri ale unei tendine
universale din literatura filozofic, tendin creia ea i cedeaz n raport direct cu profunzimea
gndirii i cu gradul de adecvare a expresiei ei.
15. Aceasta ne ofer un indiciu despre principiul de cpetenie ce trebuie urmat de cine nva
s scrie filozofie, strdanie distinct de nvarea modului cum ea trebuie gndit. Cu totul altfel
dect omul de tiin, i n mult mai mare msur dect istoricul, filozoful trebuie s mearg la
coal mpreun cu poeii, spre a nva uzul limbii, i trebuie s o foloseasc pe aceasta n felul lor:
ca mijloc de explorare a propriului spirit i de aducere la lumin a ceea ce n el este obscur i
ndoielnic. Aceasta implic lucru tiut de poei priceperea la metafore i comparaii,
disponibilitatea de a descoperi noi nelesuri n cuvinte vechi, capacitatea de a inventa, cnd e
nevoie, noi cuvinte i expresii, care s poat fi nelese de ndat ce sunt auzite; pe scurt, aptitudinea
de a improviza i a crea, de a trata limbajul nu ca pe ceva fix i rigid, ci infinit de flexibil i plin de
via.
Principiile potrivit crora filozoful folosete limbajul sunt cele ale poeziei; dar ceea ce el
scrie nu este poezie, ci proz. Din punctul de vedere al formei literare, aceasta nseamn c, n timp
ce poetul se preteaz oricrei sugestii venite dinspre limba sa i astfel produce configuraii verbale a
cror frumusee este o raiune suficient pentru existena lor, configuraiile verbale ale filozofului
sunt construite doar spre a da n vileag gndul pe care-l exprim i au valoare nu n sine, ci ca
mijloace n vederea acestui scop. Arta prozatorului este o art care trebuie s se camufleze i s
produc nu un giuvaier de privit pentru propria-i frumusee, ci un cristal n ale crui profunzimi
gndirea s poat fi vzut fr distorsiuni sau confuzie; iar scriitorul filozof, el mai cu seam, imit
nu meteugul bijutierului, ci pe cel al lefuitorului de lentile. El nu trebuie niciodat s foloseasc
metafore sau imagini n aa fel nct acestea s atrag ele nsele atenia datorat gndirii; cci, dac
ar face asta, nu ar scrie proz, ci poezie bun sau proast; dar trebuie s evite aceast capcan nu
refuznd orice utilizare de metafore i imagini, ci folosind valenele lor poetice la mblnzirea
prozei: adic doar n msura n care ele dezvluie gndul, i nu altminteri.
5
16. Cititorul, de partea sa, trebuie s-l abordeze pe autorul filozof ntocmai ca i cum acesta
ar fi un poet, n sensul c trebuie s caute n opera lui expresia unei experiene individuale, ceva ce
autorul efectiv a trit i ceva ce cititorul trebuie, la rndul su, s triasc transpunndu-se cu spiritul
su n cel al autorului. Fa de acest obiectiv de baz i ultim de a-l urma sau nelege pe autor, de
a ajunge s priceap ce vrea el s spun, mprtindu-i experiena , obiectivul de a-i critica
doctrina, sau de a determina n ce msur este adevrat i n ce msur fals, rmne cu totul
secundar. Un bun cititor, asemenea unui bun asculttor, trebuie s fie tcut spre a putea fi atent;
capabil s se abin de la afiarea propriilor gnduri, spre a le aprehenda ct mai bine pe cele ale
autorului; nu fiind pasiv, dar folosindu-i activitatea spre a urma drumul pe care este condus, nu spre
a gsi un drum propriu. Un autor care nu merit aceast atenie tcut i respectuoas nici nu merit

citit.
17. Cnd citim poezie, asta e tot ce avem de fcut; dar cnd citim filozofie, trebuie s mai
facem ceva n plus. Dat fiind c experiena filozofului a constat n sau cel puin a izvort din
cutarea adevrului, trebuie ca i noi nine s ne angajm n aceast cutare ca s putem mprti
respectiva experien; i de aceea, cu toate c atitudinea noastr fa de filozofie i de poezie, ca
simple expresii, este aceeai, atitudinile noastre fa de ele difer ntruct filozofia exprim gndire,
iar pentru a mprti experiena gndirii, trebuie ca noi nine s gndim.
Nu-i suficient s fim ntr-un mod general meditativi sau inteligeni; nici doar s fim interesai
de filozofie i versai n ea. Trebuie s fim echipai, nu pentru un demers filozofic oarecare, ci pentru
cel pe care-l ntreprindem. Cnd citim o carte, ceea ce ctigm din lectur este condiionat de ceea
ce aducem noi n ea; iar n filozofie nimeni nu se poate alege cu prea mult citind lucrrile unui autor
ale crui probleme nu s-au ivit deja spontan n mintea cititorului. Primit n intimitatea gndirii unui
asemenea om, el nu-i poate urmri desfurarea i curnd o pierde cu totul din vedere i poate
ajunge s o repudieze ca ilogic i neinteligibil, cnd n fapt de vin nu sunt nici gndirea autorului,
nici modul cum este exprimat, nici mcar capacitile cititorului, ci doar lipsa de pregtire a
acestuia. Dac el va lsa deoparte cartea iar mai trziu va reveni la ea maturizat prin civa ani de
trud filozofic, s-ar putea s o regseasc deopotriv inteligibil i convingtoare.
Exist dou condiii indispensabile pentru ca cititorul s-l poat urma sau nelege pe un
scriitor filozof. Una ine de educaia estetic sau literar a cititorului ori de aptitudinea sa de a citi
cri n general, cealalt ine de educaia sa filozofic ntru ct l face apt pentru citirea cutrei cri
anume. ns, pe lng nelegerea autorului pe care-l citete, el trebuie neaprat s-l i critice.
18. nelegerea i critica sau desluirea ideilor autorului i interogaia privind adevrul
acestora sunt atitudini distincte, dar nu i separabile. ncercarea de a nelege fr a critica este n
ultim instan un refuz de a mprti ntr-o privin esenial experiena autorului; cci, dac
merit a fi citit, el nu a scris nici mcar o singur propoziie fr a se ntreba este ea adevrat?, iar
aceast atitudine critic fa de propria-i oper este un element esenial al experienei pe care noi,
cititorii si, ncercm s-o mprtim. Ceea ce nseamn c, dac refuzm s criticm, facem cu
neputin pentru noi nine nelegerea textului filozofic. C, reciproc, nu poi critica fr a nelege,
acesta este un principiu ce n-are nevoie de justificare.
Dei cele dou atitudini nu pot fi separate, totui una are prioritate fa de cealalt: ntrebarea
dac vederile cuiva sunt adevrate sau false nu se pune nainte de a fi stabilit care sunt ele. Prin
urmare, gndirea cititorului trebuie s se mite ntotdeauna de la nelegere la critic: pentru nceput,
el trebuie s amne critica, dei tie c nici ea nu va lipsi, i s se consacre integral preocuprii de a
nelege; la fel cum autorul, orict ar fi de dispus i de capabil de autocritic, trebuie s nceap prin
a formula ntr-un fel sau altul ceea ce gndete, cci altminteri n-ar avea asupra a ce s-i exercite
autocritica.
Nu exist, aadar, contradicie ntre a spune c nelegerea e inseparabil de critic i a spune
c un bun cititor trebuie s pstreze tcerea i s se abin de la etalarea propriilor idei ct timp
ncearc s-i deslueasc autorul. nelegerea e inseparabil de critic n sensul c una duce cu
necesitate la cealalt i se mplinete doar n acest proces; dar n acest demers, la fel ca n toate
celelalte, trebuie nceput cu nceputul, iar prima faz a procesului este una n care critica rmne
latent. n acest faz cititorul trebuie s se abin de la a-i etala propriile idei, nu pentru c ar
trebui s nu aib defel idei proprii, ci pentru c n aceast etap cele ale autorului sunt mai
importante; critica nu e interzis, ci doar amnat.
19. Acum, presupunnd c ntrebarea preliminar, privitoare la ce anume vrea s spun
autorul, a primit rspuns, iar cititorul se afl n postura de a ncepe s critice, cum trebuie el s
procedeze? Nu cutnd puncte de dezacord, orict de ndreptit este aceast cutare. Trebuind s
fie precedat de nelegere, iar nelegerea presupunnd mprtirea experienei autorului, critica nu
se poate mrgini la simpla exprimare a dezacordului; i de fapt, ori de cte ori ntlnim un critic care

contrazice sistematic tot ce spune autorul de care se ocup, putem fi siguri c nu l-a neles. Fr
doar i poate, exist ocazii n care un cititor poate spune despre o carte: Eu unul nu am de gnd smi pierd timpul cu ea; mi se pare a nu fi altceva dect o urzeal de erori i confuzii. Dar asta nu
nseamn critic. Critica nu ncepe nainte ca cititorul s fi depit aceast atitudine i s se fi supus
ostenelii de a urmri gndirea autorului i a reconstrui n sinea sa punctul de vedere din care ea
purcede. Odat fcut acest lucru, orice respingere va fi necesarmente temperat prin anumite
concesii, o anumit doz de empatie i chiar de consimire.
De aici decurge c actul critic are dou laturi, una pozitiv i una negativ, nici una neputnd
lipsi cu totul cnd critica e genuin sau inteligent. Criticul e un cititor care se ntreab dac ceea ce
citete este sau nu adevrat. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, el trebuie s separe, n lucrarea
pe care o critic, elementele adevrate de cele false. Dac i se pare c ea nu cuprinde nimic adevrat,
sau nimic fals, asta e totuna cu a spune c nu gsete n ea nimic ce ar oferi de lucru unui critic.
Criticul e un cititor care e de acord cu vederile autorului pn la un anumit punct i care pe acest
acord limitat i cldete argumentaia ce justific refuzul unui acord total.
Criticul trebuie, aadar, s lucreze pornind dinuntru. Poziia lui negativ se ntemeiaz pe
cea pozitiv. ndeletnicirea lui de cpti const n a suplimenta teoria incomplet a autorului su
despre un obiect sau altul, adugnd anumite aspecte pe care acest autor le-a pierdut din vedere.
Cum ns prile unei teorii filozofice nu se afl niciodat ntre ele ntr-un raport de simpl
juxtapunere, omiterea unei pri va deregla echilibrul ntregului i va distorsiona celelalte pri; ceea
ce nseamn c adugirile criticului vor duce la oarecare corecii chiar i n cazul elementelor pe care
el le accept ca fiind substanial adevrate.
20. Cnd aceste dou aspecte ale criticii sunt privite laolalt, ea poate fi considerat o unic
operaie: desvrirea unei teorii pe care autorul ei a lsat-o nencheiat. Astfel neleas, funcia
criticului const n a dezvolta i continua gndirea autorului criticat. Teoretic, relaia dintre filozofia
criticat i cea care critic este relaia dintre doi termeni adiaceni n cadrul unei scri de forme
formele unei unice filozofii n dezvoltarea ei istoric; iar n practic, este bine cunoscut c cei mai
buni critici ai cuiva sunt discipolii lui, iar cei mai buni dintre discipoli sunt totodat i cei mai critici.
Not
46. Lat.: personaje (n. red.).

XI
NCHEIERE
1. Cititorul care a avut rbdarea de a m urmri pn aici mi va reaminti acum, la sfritul
acestor dezvoltri, termenii nvoielii dintre noi. n capitolul al doilea eu l-am invitat s citeasc mai
departe dac era dispus s accepte de dragul argumentrii ipoteza c filozofia tradiional are
dreptate s-i considere conceptele ca fiind specificate, spre deosebire de cele ale tiinelor exacte i
empirice, n clase ce se suprapun. Dac el a acceptat aceast invitaie, a fcut-o potrivit nelegerii c
urmeaz s vedem la ce ne va conduce aceast ipotez: la o teorie a metodei filozofice
autoconsistent i concordant cu ceea ce ne arat experiena gndirii filozofice, ori la o urzeal de
pienjeniuri, la un castel din cri de joc, la un cuib construit n vzduh sau cum v-ar mai plcea s
numim rezultatul unui raionament defectuos i amgitor. Acum a venit momentul s facem
decontul, aa cum m-am obligat cu prilejul ncheierii acelei nvoieli.
Pornind de la ntrebarea cum anume, n ipoteza c trebuie s se suprapun, pot speciile unui
gen filozofic s se raporteze ntre ele i fa de genul respectiv, am ncercat s art c pentru aceasta
orice concept filozofic ar trebui s fie articulat ntr-o scar de forme unde fiecare termen s difere de
cel urmtor ntr-un mod aparte, ce combin diferene de grad i diferene de natur, distincia i
opoziia. Dac lucrurile stau aa, problema definirii unui concept nu const n a gsi o unic
formulare care s-i determine genul i diferena, ci n a-i exprima ntregul coninut, ncepnd de la
baza scrii sale de forme, printr-o definiie raional i metodic, coextensiv i identic cu
expunerea complet a respectivului concept. Ar mai decurge, tot aa, c o judecat filozofic trebuie
s fie un ntreg organic n care sunt prezente deopotriv afirmaia i negaia, universalitatea,
particularitatea i singularitatea; i c ea nu poate fi lipsit de un element categoric sau existenial. n
privina inferenei, ar decurge c n filozofie ea nu poate fi nici strict deductiv, nici strict inductiv,
ci trebuie s constea ntr-o adncire i o lrgire a cunoaterii noastre, prin care aceasta este
transformat ntr-un termen superior pe aceeai scar de forme; iar la urm, dup ce am artat n ce
sens filozofia, potrivit acestei asumpii, poate i trebuie neaprat s fie un tot sistematic, am ncercat
s argumentez c de aici decurg anumite consecine pentru autorul i pentru cititorul de literatur
filozofic.
Nu pretind ctui de puin c aceasta ar constitui o teorie complet a metodei filozofice; ceea
ce am oferit aici este un eseu, nu un tratat. Sper ns c, ntre aceste limite, viziunea expus este
autoconsistent. Dac sperana mea este sau nu ndreptit, las s judece cititorul. Mai rmne
ntrebarea dac este i concordant cu experiena.
2. n acest punct sunt obligat s fac o mrturisire, dei nu este vorba de vreun secret pe care
cititorul s nu-l fi dibuit deja mai de mult. ntrebarea dac aceast viziune general despre gndirea
filozofic este n acord cu experiena nu am amnat-o pn acum, cum ar putea prea s indice
termenii menionatei nvoieli; ci am atins-o cte puin la fiecare pas al expunerii, care a urmat tot
timpul dou linii paralele, ntrebnd pe de o parte Ce decurge din premisele noastre?, iar pe de alta
Ce constatm efectiv n experien?. Acest ndoit mod de a proceda, ale crui raiuni n-au putut fi
prezentate dect n capitolul al optulea, este singurul pe care-l poate adopta sau apra orice filozof
care a sesizat fora nimicitoare a atacului humeean mpotriva a ceea ce Kant avea s numeasc
dialectica raiunii pure. Chiar dac lanul argumentelor care conduc la ea ar fi ntotdeauna ct de
logic, trebuie s se ite o bnuial puternic, dac nu o siguran absolut, c aceast teorie ne-a
purtat dincolo de domeniul de aciune al facultilor noastre, atunci cnd duce la concluzii att de
extraordinare i att de ndeprtate de viaa i experiena comun. Am ajuns ntr-un inut de basm, cu
mult nainte de a fi ajuns la ultimele concluzii ale teoriei noastre; i acolo nu avem nici un temei s
ne ncredem n metodele noastre obinuite de argumentare, sau s credem c analogiile i

probabilitile atribuite, n mod obinuit, de noi mai au vreo autoritate. Firul nostru este prea scurt
pentru a msura asemenea abisuri imense.47
Ct despre mine, dei nu m-a putea recunoate niciodat vinovat de scepticism, sunt prea
nencreztor n puterile mele de raionament pentru a m considera ndreptit s nesocotesc
avertismentul lui Hume; i nu cunosc alt cale de urmat prin hiurile gndirii filozofice dect
aceast dubl metod: busola i jurnalul de bord, plus determinarea poziiei zilnice n care m aflu
dup stelele de pe cer.
3. Dar, va ntreba cititorul, a cui experien este aceasta n raport cu care se cere s ne
verificm raionamentul? Nu pot rspunde dect astfel: a celor care au lucrat pe trmul filozofiei;
experiena altora, consemnat n scrierile lor, i a noastr proprie, aa cum ni s-a pstrat n memorie.
Aceast experien, materializat n istoria gndirii europene, se ntinde pe douzeci i cinci de
veacuri, cu presocraticii la un capt i cu cititorul i cu mine nsumi la cellalt. Cuiva care nu
nelege ce este filozofia sau prin ce fel de procese nainteaz, istoria acestor aizeci de generaii i se
nfieaz ca un haos, ca o suit de micri aleatorii ale unor planete rtcitoare, creia nici o teorie
a epiciclurilor nu i-ar putea conferi o ordine raional. Dar aceast aparen de iraionalitate, m-a
ncumeta s spun, nu poate supravieui descoperirii c gndirea filozofic i are o structur a ei, i
ipotezei c micrile ei au loc n conformitate cu legile acelei structuri. Astfel, din punctul de vedere
al unei teorii raionale a filozofiei, istoria trecut a gndirii filozofice nu mai apare iraional; ea este
un bagaj de experien la care putem apela cu ncredere, pentru c nelegem ce principii o anim, iar
n lumina acelor principii ea ne apare inteligibil.
4. S fie cumva circular raionamentul acesta, n sensul c mai nti am degajat din tradiia
filozofic o anumit viziune despre natura gndirii filozofice, iar apoi am gsit o confirmare a
acestei viziuni n faptul c ea concord cu tradiia? Sau chiar dublu-circular, dat fiind c, n afara
asumrii de ctre mine a acelei viziuni, martorul al crui cuvnt o confirm ar fi mut? Cci, n lipsa
asumpiei pe care am avansat-o, tradiia, n loc s fie o voce audibil, nu-i dect un haos de deliruri
discordante.
Aceasta este una din ntrebrile ultime, pe care n capitolul introductiv al eseului de fa am
preferat s-o evit. Voi rspunde, aadar, la ea doar indirect, deoarece un rspuns direct este
48.49
5. Asumpiile fiind pn la un punct opionale, pe care s-o preferm? Pe cea conform creia
de-a lungul a aizeci de generaii de gndire continu filozofii s-au ostenit n van i c primele
lucruri temeinic gndite au fost rostite abia odat cu intrarea noastr n scen? Sau pe cea conform
creia aceast osteneal a fost n ansamblu rodnic iar istoria ei este istoria unui efort ce nu se
cuvine nici dispreuit, nici lsat nerspltit? Nu-i nimeni care s nu prefere cea de-a doua asumpie;
iar cei ce par s o fi abandonat n favoarea celei dinti au fcut-o nu att din ngmfare, ct din
dezamgire. Ei au ncercat s vad n istoria gndirii o istorie de reuite i de progres; n-au izbutit, i
atunci au prsit asumpia iniial pentru o alta, pe care, nesilit de o experien amar, nimeni nu ar
putea-o adopta dect n derdere i cu dezgust.
Dar cu siguran c tocmai ntr-o criz ca aceea pe care o traversm trebuie s dovedim cea
mai mare precauie n alegerea drumului de urmat. Omul de tiin, pornind de la asumpia c natura
este raional, nu s-a lsat abtut de la aceast asumpie de nici una din dificultile la care ea l-a
condus; i tocmai pentru c a privit aceast asumpie nu doar ca legitim, ci i ca obligatorie, i-a
ctigat respectul general. Dac omul de tiin e obligat s postuleze c natura e raional, i c
orice eec n a o explica este un eec n a o nelege, nseamn c asumpia corespunztoare este
obligatorie pentru istoric, nu n ultimul rnd atunci cnd el este istoric al gndirii.
Aadar, departe de a trebui s ne scuzm pentru asumpia c exist ceva ce se cheam tradiia
filozofiei, pe care studiul istoric este chemat s-o scoat la lumin, i c aceast tradiie a urmat o
direcie sntoas, pe care critica filozofic se cuvine s-o preuiasc, m-a ncumeta s afirm c
aceasta e singura asumpie ce poate fi fcut n mod legitim. S o numim, deocamdat, simpl

asumpie; eu unul cred c potrivit acestei asumpii istoria filozofiei, studiat i analizat cum se
cuvine, confirm sperana pe care am exprimat-o n primul capitol: c reconsidernd problema
metodei i adoptnd anumite principii de felul celor schiate n acest eseu, filozofia poate gsi o
ieire din actuala ei stare de descumpnire, spre a pi din nou pe calea progresului.
Note
47. Pasajul este redat, n traducerea lui Mircea Flonta, Adrian-Paul Iliescu i Constana Ni,
din David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1987, seciunea VII, partea I, 57, p. 145 (n. red.).
48. Gr.: [o problem] mai adecvat unui alt gen de cercetare Aristotel, Etica nicomahic,
1099 b 14, trad. de Stella Petecel (n. red.).
49. Cititorul curios n privina acestui rspuns direct l va gsi prin implicaie n cap. VIII,
5, 2021.