Themis

I.
STUDII
PRINCIPIUL NEDISCRIMINRII N DREPTUL COMUNITAR: IMPACTUL ASUPRA
ORDINII JURIDICE NAIONALE
Tudorel tefan
procuror ef serviciu
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
1. Introducere
nc de la Etica Nicomahic a lui Aristotel, n care noiunea de egalitate este strns legat de ideea
de justiie, principiul egalitii a rmas deschis unei multitudini de interpretri. A fost trasat o distincie
ntre egalitatea formal i cea substanial. n timp ce prima se refer la aplicarea legii i tratamentul egal
al cetenilor ce se afl n aceeai situaie, a doua se refer la coninutul legilor ce trebuie create n aa fel
nct s nu discrimineze cetenii pe motive arbitrare, iar n aceast situaie tratamentul trebuie s fie de o
asemenea natur nct cetenii s aib oportuniti egale pentru a atinge poziii egale. Aceast distincie
are nu numai importan filosofic, ci i practic, pentru c nu ntotdeauna cnd este respectat criteriul
egalitii formale este respectat i cel al egalitii substaniale (ca n cazul distinciei ntre legalitatea
formal i cea substanial n dreptul penal sau dreptul la distribuia egal a unor oportuniti sau resurse
ce nu este sinonim cu dreptul de a fi tratat cu acelai respect ca oricine altcineva).
Teoria politic modern1, ce a influenat conceptele de egalitate din diferite sisteme de drept i
recunoaterea dreptului la egalitate n faa legii i la protecie mpotriva discriminrii pentru toate
persoanele ca un drept universal n instrumente juridice internaionale (Convenia Organizaiei Naiunilor
Unite privind Eliminarea tuturor formelor de Discriminare mpotriva Femeilor, Convenia European
pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale etc.), au condus la abordarea
problematicii egalitii n diferite moduri: egalitatea ca raionalitate (egalii trebuie s fie tratai ca egali,
dac nu exist o justificare rezonabil pentru o diferen de tratament); egalitatea ca un complement al
proteciei drepturilor fundamentale ale omului (art. 14 al Conveniei Europene privind Drepturile
Fundamentale a Omului); egalitatea ca protecie mpotriva tratamentului inegal sau discriminrii bazate
pe cunoaterea faptului c anumite grupuri sunt tratate mai puin favorabil sau sunt excluse pentru c au
alte caracteristici dect grupul dominant; egalitatea ca transformare (principiul egalitii trebuie s fie un
vehicul pentru schimbri structurale de natur s elimine discriminarea).
Dreptul comunitar protejeaz ambele forme ale egalitii, cea formal i substanial. Ceea ce nu
nseamn c tratatele comunitare i legislaia secundar sau jurisprudena Curii Europene de Justiie (CEJ
sau Curtea), prin declararea sa ca principiu fundamental al dreptului, ar susine o anume teorie a
egalitii2. Mai degrab, izvoarele de drept comunitar urmeaz caracterul non-linear al integrrii europene,
uneori urmrind contextul factual i al intereselor rezultate din sfera economic, alteori cutnd s
depeasc modul n care este acceptat principiul de sistemele juridice ale statelor membre i s formeze
un consens la nivel supranaional.
Scopul acestui studiu nu este de a examina n detaliu dreptul comunitar n materia
nediscriminrii, ci numai de a furniza un cadru pentru dezvoltarea legislaiei i jurisprudenei naionale
prin referire, n special, la deciziile importante ale CEJ. n condiiile n care exist peste 2900 de cauze i
1
R. Dworkin, Sovereign Virtue,Da The Theory and Practice of Equality, Cambridge: Harvard University Press
2000); J. Rawls, A., Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, rev.ed. 1999; R.A. Posner,
Overcoming Law (Harvard Univesity Press, 1995); John Rawls, Justice as Fairness, Political not Metaphysical in:
Prospects for a Common Morality, Princeton University Press, 1993.
2
T.Tridimas, The general Principles of EC law, Oxford EC Law Library, 2000, p. 41.
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii
opinii ale avocailor generali ce se refer la discriminare, ar fi i dificil de urmrit evoluia ntregii
jurisprudene. De asemenea, ne vom concentra asupra echilibrului dintre asigurarea egalitii i
respectarea diversitii, sarcina probei n litigiile privind discriminarea i asupra interpretrii aciunii
pozitive, ca msur de realizare a egalitii de rezultate.
2. Legislaie primar
Principiul nediscriminrii, ca principiu general al dreptului comunitar, este obligatoriu nu numai
pentru statele membre i, n anumite circumstane, persoanele fizice sau juridice, ci i pentru instituiile
comunitare, care nu pot adopta n politicile sau legislaia lor, criterii ce ar nclca acest principiu3. Astfel,
CEJ a declarat ca fiind nelegal art. 73(2) al Regulamentului 1408/71 deoarece, n scopul determinrii
valorii beneficiilor pentru lucrtorii migrani ale cror familii triau n alte state membre, fcea distincie
ntre lucrtorii care erau subieci ai legislaiei franceze i lucrtorii care erau subieci ai legislaiei altor
state membre. n consecin, aceast prevedere nu era de natur s asigure egalitatea de tratament cerut
de art. 39 al Tratatului instituind Comunitatea European (TCE) (la acea dat art. 48 din Tratatul
instituind Comunitatea Economic European).
n cadrul competenei comunitii, principiul nediscriminrii a fost aplicat, n mod general, de
ctre CEJ i acolo unde a existat un tratament arbitrar i nejustificat ntre dou persoane, n cadrul politicii
de personal a instituiilor comunitare4.
Principiul nediscriminrii este menionat n mod expres n Tratatul Comunitii Europene (TCE)
n diferitele contexte:
a) principiul nediscriminrii pe baz de cetenie sau, dup caz, naionalitate exprimat n art. 12
i, n cadrul libertilor fundamentale, n art. 39, 43 i 49-50 ale TCE;
Pentru a determina scopul aplicrii principiului prevzut de art. 12 TCE, CEJ a oferit o
interpretare extins drepturilor de care se bucur o persoan n cadrul Comunitii. Astfel, numai n ceea
ce privete libera circulaie a serviciilor, Curtea a statuat n Cowan: cnd dreptul comunitar garanteaz
unei persoane fizice libertatea de a se deplasa pe teritoriul altui stat membru, protecia n faa
prejudiciului ce l poate suferi n acel stat membru [] este un corolar al libertii de circulaie. n
consecin, interzicerea discriminrii este aplicabil celor ce primesc servicii, n nelesul Tratatului, n
ceea ce privete protejarea mpotriva riscurilor unei tlhrii i dreptul de a obine compensaii financiare
prevzute de legea naional, atunci cnd riscul se materializeaz.
b) nediscriminarea ntre productori i consumatori n domeniul agriculturii conform art. 34 alin.
2 TCE, prevederi speciale precum art. 90 prin care se interzice taxarea discriminatorie, nediscriminarea
prin interzicerea comportamentului anti-concurenial;
Funciile pe care le ndeplinete n domeniul economic principiul egalitii au fost exprimate
sintetic de Avocatul General Tesauro5: principiul egalitii de tratament este fundamental nu numai
pentru c st la temelia sistemelor juridice contemporane, ci i pentru raiuni speciale: legislaia
Comunitii privete, n mod principal, activiti i situaii economice similare. Dac n acest domeniu
sunt elaborate reguli diferite pentru situaii similare, rezultatul este reprezentat nu numai de inegalitatea
n faa legii, ci i, n mod inevitabil, de distorsiunea concurenei, ceea ce ncalc filozofia fundamental a
Pieei comune.
c) nediscriminarea ca scop al Comunitii i baz pentru aciunile Comunitii.
Politica social a Comunitii este prevzut de art. 136-148 TCE (fostele art. 117-125), mpreun
cu prevederile privind coeziunea social i economic, educaie, cultur i sntate public. Articolul din
tratat ce ne intereseaz este art. 141, deoarece aceast zon a dreptului comunitar furnizeaz un bun
exemplu al interaciunii i dialogului, nu ntotdeauna armonios, ntre CEJ i celelalte instituii comunitare.
3
Cauza C-20/71, Sabbatini v. Parlamentul European, Cauza C-25/02 Rinke (n continuare hotrrile CEJ aa cum
pot fi gsite la www.europa.eu.int/celex ).
4
Cauza C-75, 117/82 Razzak i Beydoun c. Comisiei, Cauza C-246/83 De Angelis c. Comisiei.
5
Cauza C-63/89 Assurances de Credit v. Council and Commission 1991.
Art.141 TCE (fostul art. 119) reprezint sursa legislaiei comunitare privind egalitatea ntre
brbai i femei n domeniul muncii. Oricum, considerentele economice, mai mult dect cele sociale, au
stat la baza introducerii art. 141 n TCE6.
Principiul consacrat de art. 141 a fost menit s egalizeze costurile muncii n cadrul Comunitii,
pentru a evita distorsionarea preurilor datorit diferenelor n costurile de producie 7.
Art. 141 prevede necesitatea aplicrii principiului egalitii remuneraiilor dintre fora de munc
masculin i cea feminin pentru aceeai munc. Conceptul de remuneraie este foarte larg, i se refer la
orice avantaj, n bani sau sub orice alt form, pe care angajatul l primete pentru munca prestat, chiar i
dup data ncetrii contractului de munc. Art. 141 are efect direct, vertical ct i orizontal, n sensul c d
natere la drepturi i obligaii att ntre state i persoanele fizice, ct i ntre persoane fizice.
Tratatul de la Amsterdam a transformat egalitatea de tratament ntre brbai i femei ntr-un
obiectiv al Comunitii (art. 2) prin prevederea nevoii de a se elimina inechitatea i a se promova
egalitatea ntre brbai i femei (art. 3 par. 2 TCE).
nainte de adoptarea Tratatului de la Amsterdam, competena Comunitii de a aciona direct
mpotriva discriminrii a fost contestat 8 i, de aceea, art. 13 TCE, introdus prin acest tratat, a reprezentat
o important dezvoltare n domeniul nediscriminrii: n limita competenelor prevzute, Consiliul, n
unanimitate, acionnd la propunerea Comisiei i dup consultarea cu Parlamentul European, poate lua
deciziile necesare pentru combaterea discriminrii bazate pe sex, origine rasial sau etnic, religie sau
credin, dizabilitate, vrst sau orientare sexual.
Art. 13 nu constituie o interzicere direct a discriminrii, ci mai degrab o dispoziie ce permite
Comunitii s adopte o serie de msuri mpotriva discriminrii.
Tratatul de la Nisa a adugat al doilea paragraf la art. 13, prin care sunt conferite competene
pentru adoptarea msurilor de armonizare prin co-decizie. De aceea, formularea din primul paragraf
conform cruia msurile pot fi luate n limita competenelor prevzute ar putea avea un efect mai puin
constrngtor dect se crezuse iniial.
Carta drepturilor fundamentale prevede n art. 21(1): Orice discriminare bazat pe sex, culoare,
origine etnic sau social, trstur genetic, limb, credin sau religie, opinii politice sau de alt
natur, calitatea de membru al unei minoriti naionale, proprietate, natere, dizabiliti, vrst sau
orientare sexual va fi interzis.
Aceast interdicie, care n temeiul art. 51 al Cartei este, teoretic, obligatorie pentru instituiile
comunitare sau statele membre atunci cnd implementeaz dreptul comunitar, stabilete n mod clar un
principiu general cu o list deschis de temeiuri pentru interzicerea discriminrii. Dei statutul juridic al
Cartei este nc nedefinit, Carta este considerat ca impunndu-se instituiilor Uniunii.
n proiectul Tratatului Constituional, principiul egalitii era prezentat ca fiind una din valorile
Uniunii, iar printre obiectivele UE se regsesc lupta mpotriva discriminrii i promovarea egalitii ntre
brbai i femei (art. I-2 i I-3 (3)). O nou form de exprimare a principiului egalitii poate fi
identificat i n obligaia ce revine Uniunii de a respecta egalitatea statelor membre n faa Constituiei
art. I-5 (1).
3. Legislaie secundar
Comunitatea a nceput s aplice principiul nediscriminrii n materia discriminrii bazate pe sex
la locul de munc. Asta deoarece egalitatea lucrtorilor formal i substanial s-a aflat pe agenda
european de la nceputul proiectului integrrii.
6
C. Docksey, Sex Discrimination, n European Union Law Anthology, 360, 361, Karen V. Kole and Anthony
DAmato eds., 1998.
7
C. Basnard, The Economic Objectives of Article 119, n Sex Equality Law in the European Union, 321, Tamara K.
Hervey and David IKeefe eds., 1996.
8
M. Bell, Anti-Discrimination Law and the EU, Oxford University Press, 2002.
Dup adoptarea Tratatului de la Roma, Frana era singura ar din CEE n care, prin lege,
muncitorii erau ndreptii la plata egal. Pentru c Frana se temea c mediul su de afaceri va deveni
mai scump fa de cel din alte state membre, ce nu coninea acest tip de drepturi, a susinut implementarea
egalitii plilor ntre brbai i femei n toate statele membre, prevzut de art. 119, pn la termenul de
1 ianuarie 1962. Termenul a fost extins pn la sfritul anului 1964, deoarece nu toate statele au reuit s
adopte legislaia necesar.
Ca rezultat al aplicrii inegale a art. 119, Consiliul a adoptat Directiva Consiliului 75/117/CEE
din 10 februarie 1975 privind armonizarea legislaiei statelor membre n domeniul aplicrii principiului
egalitii de remunerare ntre femei i brbai. Directiva a definit egalitatea de remunerare ca aplicndu-se
pentru aceeai munc sau pentru munci crora le este atribuit aceeai valoare i a armonizat legislaia
comunitar cu Convenia nr. 100 a Organizaiei Internaionale a Muncii.
Oricum, n februarie 1976 (data limit pentru implementarea directivei) doar Belgia, Germania i
Italia adoptaser legislaia naional care s implementeze integral directiva.
n urma experienei dobndite, ce a demonstrat c prevederile privind plata egal erau insuficiente
pentru a crea egalitatea la locul de munc, a fost adoptat i Directiva Consiliului 76/207/ CEE a
Consiliului privind aplicarea principiului egalitii de tratament egal ntre brbai i femei n ceea ce
privete accesul la ncadrare n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc, din 9
februarie 1976.
Principiul egalitii de tratament, potrivit prevederilor directivei, implic absena discriminrii
directe sau indirecte bazat pe sex, n domeniile la care aceasta se refer. Accesul la un loc de munc
include i criteriile de selecie pentru angajare, precum i condiiile de promovare la orice nivel ierarhic.
De asemenea, toate tipurile de pregtire profesional, cursurile de pregtire iniial i continu pentru o
meserie sau profesie sunt supuse principiului egalitii de tratament.
Cu toate acestea, pot exista situaii generate de natura activitii, n care unele locuri de munc
sunt rezervate persoanelor de un anumit sex: posturi cu caracteristici bine determinate n cadrul poliiei, al
armatei sau al penitenciarelor (art. 2 din directiv). Aceste excepii vor fi ns limitate la strictul necesar.
Principiul egalitii de tratament ntre brbai i femei a fost extins ulterior i cu privire la
msurile de securitate social: Directiva 79/7/CEE din 19 decembrie 1978 i Directiva 86/378/CEE din 24
iulie 1986 privind concediul post natal; Directiva 96/34/CE din 3 iunie 1996 privind liber-profesionitii,
Directiva 86/613 din 11 decembrie 1986.
Curtea i instanele naionale au trebuit s in seama de faptul c principiul nediscriminrii
bazate pe sex se aplic n trei domenii: egalitatea plii, egalitatea de tratament i securitatea social. n
timp ce principiul este acelai pentru toate domeniile, fiecare dintre acestea este guvernat de prevederi
legale distincte. Plata este reglementat de art. 141 i Directiva 75/117, tratamentul egal de art. 141 i
Directivele 76/207, 86/613 (pentru liber-profesioniti), Directiva 96/34 (sarcin); iar securitatea social de
Directivele 79/7, 86/378 i 96/97. Oricum, distincia dintre cele 3 domenii este destul de dificil de
realizat9 i este intersectat de jurisprudena Curii privind plata i securitatea social. De asemenea, exist
legislaie precum Directivele 97/80 i 97/81 privind sarcina probei n cazurile de discriminare bazate pe
sex i lucru cu fraciune de norm care afecteaz plata i egalitatea de tratament.
Principiul egalitii de tratament nu trebuie s constituie un obstacol n implementarea
prevederilor ce reglementeaz protecia femeilor nsrcinate i a celor n concediu de maternitate. Dar
aceast derogare trebuie neleas n sens strict, fr a putea justifica, de exemplu, refuzul de a acorda
femeilor dreptul de a munci noaptea (Directiva 92/85 din 19 octombrie 1992 privind sigurana i sntatea
femeilor nsrcinate, celor aflate imediat dup natere i a celor care alpteaz).
O serie de clauze nediscriminatorii au fost incluse i n alte domenii reglementate de legislaia
comunitar, precum Directiva privind difuzarea programelor de televiziune 89/552 i Regulamentul
1035/1997 al Consiliului prin care a fost nfiinat Centrul European de Monitorizare a Rasismului i
Xenofobiei.
Craig and de Burca, EU law Text, cases and materials, Oxford University Press, 1998, p. 802.
Dup adoptarea art. 13 din Tratatul de la Amsterdam, o trstur important a legislaiei

secundare antidiscriminare o constituie creterea listei domeniilor n care discriminarea este interzis.
Astfel, tabloul a fost completat cu o directiv ce interzice discriminarea ntemeiat pe ras i origine
etnic n mai multe domenii i o directiv cadru care acoper un scop mai limitat (munc i pregtire
profesional), dar o list mai lung de motive de discriminare (religie sau credin, vrst, dizabiliti,
orientare sexual)10.
4. Curtea European de Justiie
Sarcina probei
CEJ a admis c modul n care autoritile naionale interpreteaz noiunile din directive i modul
n care administreaz probele instanele naionale pun n pericol dreptul la aciune al victimelor. n mod
progresiv, a propus soluii inspirate de practica statelor care deja aveau experien n interzicerea
discriminrii: Marea Britanie sau SUA. Acestea au modaliti asemntoare de desfurare a proceselor
civile i similitudini n ceea ce privete atribuiile judectorilor.
Prima etap a fost reprezentant de noua abordare privind sarcina probei. ncepnd cu Jenkins11 n
1980, CEJ a statuat c aciunea reclamantului va satisface cerinele sarcinii probei dac efectul
discriminatoriu al msurii constatate este stabilit. Curtea nu cere reclamantului s dovedeasc intenia
discriminatorie a prtului sau baza discriminatorie a msurii, ci impactul discriminatoriu al deciziei ce
afecteaz victima.
n 1993, n cazul Enderby12, Curtea a adoptat un criteriu mai larg, cel al discriminrii indirecte i
aparente. Reclamantul a suinut c persoanele care alctuiau majoritatea profesiei de logoped, respectiv
femeile, erau pltite mai puin dect persoanele din profesii comparabile, cu o valoare egal, precum
psihologii i farmacitii, n cadrul crora erau angajai mai muli brbai dect femei. Curtea a recunoscut
c nu ne aflm n prezena unei discriminri de facto i c sistemul de remunerare nu era impus de
angajator, ci de contractele colective de munc.
Totui, discriminarea nu mai trebuie s fie legat de efectele unei decizii specifice, chiar dac
angajatorul nu este direct responsabil pentru o parte din factorii ce intervin n rezultatul discriminatoriu,
pentru c nu implicarea angajatorului este pus n discuie, ci o situaie de fapt pe care numai prtul o
poate corecta. n aceste cazuri raionamentul este ntemeiat pe o comparaie ntre situaii n termeni de
egalitate de remunerare sau de egalitate de tratament.
Reclamantul trebuie s probeze elementele de fapt, care, combinate, conduc la concluzia c exist
un aparent tratament inegal. Probele se vor baza pe o comparaie ntre situaia grupului reclamantului i
aceea a altui grup, n fapt sau n teorie. Dar, de cele mai multe ori, elementele comparaiei sunt n posesia
prtului i acesta trebuie s fac dovada c nu discrimineaz.
n Enderby, Curtea i-a bazat decizia pe deprecierea remunerrii profesiilor femeilor i pe
valoarea comparativ a muncii logopezilor i cele ale psihologilor i farmacitilor. A luat n considerare
declaraiile experilor asupra pertinenei statisticilor prezentate, fundalul istoric al profesiilor i
comparabilitatea aptitudinilor necesare pentru aceste profesii.
ntr-un alt caz, Danfoss13, n cadrul aceleai categorii profesionale, n plus fa de remuneraia de
baz egal pentru femei i brbai, erau acordate i remuneraii suplimentare n funcie de pregtirea
continu i vechimea n munc, n marea lor majoritate pentru brbai. Angajaii, n special femeile, nu
cunoteau care sunt criteriile pentru acordarea remuneraiilor suplimentare i se aflau n imposibilitatea de
a le compara n cadrul aceluiai grup profesional. Analiza CEJ este ntemeiat pe o prezentare statistic a
10
Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 200 privind implementarea principiului egalitii de tratament ntre
persoane indiferent de originea etnic sau rasial; Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 privind stabilirea
unui cadru general pentru egalitatea de tratament n munc i ocupaii.
11
Cauza C-96/80, J. Jenkins c. Kingsgate Ltd.
12
Cauza C-127/92, Pamela Mary Enderby c. Frenchay Health Authority and Secretary of State for Health.
13
Cauza C-109/88,Handels-og Kontorfunctionaerernes Forbund I Danmark c.Dansk Arbejdsgiverforening, acting
on behalf of Danfoss.
remunerrii forei de munc a prtului, stabilind o diferen n remuneraie ntre brbai i femei. Aceasta
este suplimentat de evidena lipsei de criterii obiective n practicile de management al resurselor umane
ale prtului. Combinaia acestor factori a condus CEJ la concluzia existenei unei discriminri indirecte.
Dac sistemul probatoriu obinuit s-ar fi aplicat n acest caz, ar fi fost imposibil pentru un angajat s
demonstreze existena discriminrii.
n cazul Nimz14, n care brbaii ce lucrau cu norm ntreag aveau o vechime mai mare n munc
i remuneraie corespunztoare fa de femeile, ce lucrau cu fraciune de norm i doar jumtate din
vechimea n munc era luat n considerare pentru valoarea remuneraiei, Curtea a cerut prtului s i
justifice grila de salarizare. A concluzionat c, n lipsa dovedirii de ctre prt a faptului c experiena are
un impact direct asupra muncii efectuate, vechimea n munc nu este un criteriu relevant pentru o
remunerare difereniat, obiectivitatea acestuia depinznd de toate circumstanele unui caz. De asemenea,
prtul trebuie s fac dovada proporionalitii i legitimitii unei astfel de msuri.
Orientarea sexual
nainte de elaborarea art. 13, conceptul egalitii de tratament a cunoscut o dezvoltare interesant,
pe cale judiciar. Astfel, n P c. S, Curtea a fost sesizat cu o aciune, ntemeiat pe Directiva 76/207,
introdus n faa unei instane naionale de o persoan ce a fost concediat datorit transsexualitii, dup
ce a suferit o operaie chirurgical de schimbare a sexului. n Grant, angajatorul furniza beneficii la plata
angajailor sub forma unor reduceri i gratuiti pentru soii sau partenerii angajailor, dar nu pentru
partenerii de acelai sex.
Cele dou cazuri au indicat existena unor probleme de interpretare chiar n cadrul justiiei
comunitare. Avocaii Generali, n P c. S i Grant15 au argumentat c principiile generale ale dreptului
comunitar oblig instituiile comunitare i statele membre s nu discrimineze n mod arbitrar n domeniile
acoperite de normele dreptului comunitar pe temeiuri arbitrare, considernd c principiul nediscriminrii
pe baz de gen include i orientarea sexual sau modificarea sexului.
Curtea a fost mult mai conservatoare, i dei n P c. S. a declarat c Directiva 76/207 privind
egalitatea de tratament ntre femei i brbai este expresia n domeniul relevant, a principiului egalitii,
unul din principiile fundamentale ale Comunitii, ulterior, n Grant i D c. Consiliului16, Curtea a decis
c nediscriminarea pe baz de sex n dreptul comunitar nu include discriminarea pe baza orientrii
sexuale.
Aciunea afirmativ
n momentul n care aciunea afirmativ a nceput s fie examinat de Curte, nu mai era nevoie de
susintori pentru ideea c femeile sunt o categorie ce necesit o atenie special la locul de munc din
cauza unei ndelungate practici discriminatorii n acest sens. Un argument n plus face cazul femeilor unul
uor: acestea nu reprezint o minoritate numeric, nici nu sunt un grup care s poat fi identificat,
caracterizat etnic, religios sau ideologic.
n 1995, pentru prima dat, Tribunalul Federal al Muncii din Germania a ridicat chestiunea
legitimitii, la nivelul standardelor europene, a unei dispoziii a unui land ce asigur accesul preferenial
al femeilor la un loc de munc. CEJ, ntr-o decizie ndelung criticat, Kalanke17, a reafirmat idealul
drepturilor individuale ca fiind conceptual n opoziie cu drepturile unui grup i a concluzionat c
prevederea este incompatibil cu Tratatul. Curtea a explicat c planul Bremen 18 era construit s garanteze
rezultatul angajrii, acordnd o prioritate absolut i necondiionat cererilor femeilor. Aceasta exceda
14
Cauza C-184/99, Helga Nimiz c. Freie und Hansestadt Hamburg.

A.G. Tesauro n Cauza C-13/1994, P.c. S. i Consiliul local Corwall, A.G. Elmer n Cauza C-249/1996, Grant c.
South West Trains Ltd.
16
Cauza C-125/1999, D c. Consiliului.
17
Cauza C-450/93, Kalanke v. Freie Hansestadt Bremen, 1995.
18
Atunci cnd candidaii la promovare, de diferite sexe, sunt egal calificai, prioritate trebuie acordat femeilor, n
sectoarele n care sunt sub-reprezentate (unde alctuiesc mai puin de jumtate din personal).
15
scopului Directivei din 1976, ce prevedea egalitatea anselor, prin faptul c nclca dreptul individual la
tratament nediscriminatoriu.
Doi ani mai trziu, Curtea a adoptat o atitudine mai favorabil aciunii afirmative pentru femei,
dei nu chiar susinerea deplin. Sub incidena analizei Curii au intrat din nou prevederi ale legislaiei
germane, potrivit crora ntre doi candidai de egal valoare, dar de sexe diferite, angajatorul trebuie s
aleag femeia.19
De aceast dat, legislaia coninea o clauz de salvare: candidatul brbat putea s indice criterii
alternative de preferin, pentru a putea rsturna prezumia n favoarea femeii. De exemplu, el poate s
indice vechimea n munc, responsabilitile familiale etc. Aceste criterii secundare de selecie l pot
convinge pe angajator s l angajeze. Dac nu se ine cont de caracterul destul de vag i de dificultatea
aplicrii acestei prevederi, clauza de salvare elimin automatismul preferinei candidailor femei,
nlocuindu-l cu o evaluare a calitilor candidailor. Curtea a confirmat faptul c o regul ce garanteaz o
prioritate absolut i necondiionat pentru femei este inacceptabil i c un sistem de cote ce ine cont de
circumstanele specifice ale fiecrui caz n parte este acceptat de directiva egalitii de tratament.
Kalanke i Marschall au generat o mulime de comentarii. Unii au ludat Curtea pentru abordarea
solomonic a tratamentului preferenial pentru femei, n timp ce alii s-au concentrat pe critica
ambiguitii hotrrilor.
Tratatul de la Amsterdam a modificat dispoziiile originale privind egalitatea sexelor, prin
adugarea susinerii aciunilor pozitive. Noul articol 141 (fostul 119) era n vigoare cnd CEJ a trebuit s
se pronune asupra altei forme a aciunii afirmative.
n Badeck20, CEJ a aprobat legislaia prin care landul german Hesse a stabilit un sistem al cotelor
cu rezultate flexibile21. Argumentul susinut de pri, conform cruia principiul egalitii de tratament
confer drepturi persoanelor i, n consecin, interzice acordarea de tratamente privilegiate unui grup
specific a fost respins datorit caracterului foarte nuanat al sistemului de cote analizat. Mai mult,
schema hessan cerea dovedirea egalitii calificrilor i pregtirii nainte de declanarea preferinelor de
sex i era plin de excepii, ndeplinind cerinele mecanismelor de siguran prevzute de hotrrea
Marschall.
Proiectul integrrii europene n versiunea sa cea mai nou extinde competena CEJ dincolo de
cmpul economic iniial. Statele membre sunt n stadiul n care ar fi trebuit s implementeze cele dou
directive care interzic discriminarea bazat pe diferene rasiale, etnice sau religioase. Ambele directive
las spaii de manevr statelor membre pentru a pune n aplicare aciuni pozitive n favoarea grupurilor, n
termeni ce amintesc de legislaia anterioar privind egalitatea sexelor.
Este probabil c n cadrul CEJ se va manifesta o atitudine rezervat n examinarea supranaional
a cazurilor inplicnd aciuni pozitive.CEJ va acorda statelor membre o larg autonomie n experimentarea
de noi formule pentru integrarea grupurilor marginalizate.
5. Dilema conflictului ntre principiile fundamentale ale dreptului comunitar
La nceputul anilor 70, CEJ a nceput s-i scrie propriul capitol privind drepturile fundamentale.
Micarea era radical, ntruct i lipsea baza textual n Tratatul de la Roma i marca ndeprtarea de
abordarea pur economic a anilor 50-60. La nceput foarte prudent, Curtea a abordat domeniul
drepturilor fundamentale n cadrul Comunitii, prin recunoaterea unei anumite autoriti a statelor
membre n acest domeniu (care nu este absolut i necondiionat):
n protejarea drepturilor fundamentale, Curtea este obligat s se inspire din tradiiile
constituionale comune ale statelor membre22.
19
Cauza C-409/95, Hellmut Marschall c. Land Nordrhein-Westfalen.

Cauza C-158/97, Badeck et al.c. Hessische Ministerprasident, 2000.
21
Pentru o serie de posturi pentru funcionari publici erau prevzute cote atribuite femeilor n cadrul pregtirii
continue sau erau prevzute reguli privind intervievarea femeilor.
22
Cauza C-4/73, J. Nold, Kohlen- und Baustoffgrohandlung c. Comisia.
20
Pentru asigurarea uniformitii i eficienei dreptului comunitar, Curtea a precizat c protecia

drepturilor fundamentale n cadrul Comunitilor deci n aplicarea dreptului comunitar de ctre instituii
i de statele membre nu poate fi lsat la latitudinea ordinii constituionale a statelor membre, ci vor fi
protejate n cadrul Comunitii i al propriilor structuri i obiective 23.
Pn n prezent, Curtea i-a dezvoltat jurisprudena n sperana c vederile sale nu vor intra n
conflict cu cele ale statelor membre.
Problema egalitii nu face excepie. n terminologia Curii, egalitatea nu este numai un principiu
al dreptului comunitar, dar i un drept fundamental al omului 24.
Astfel, n cazul Schroder25, Curtea s-a confruntat cu un conflict ntre obiectivele sociale
(asigurarea egalitii ntre femei i brbai) i cele economice ale art. 141 (asigurarea de condiii egale
pentru angajatorii aflai n concuren):
n lumina jurisprudenei anterioare, trebuie concluzionat c obiectivul economic urmrit de
art. 119 n prezent 141 al tratatului, respectiv eliminarea distorsionrilor concurenei ntre ntreprinderi
din diferite state membre, este secundar obiectivului social urmrit de aceeai prevedere, care constituie
o exprimare a unui drept fundamental al omului.
n cadrul Comunitii, accentul originar pe aprarea drepturilor fiecrui individ a fost ntrit de
cteva hotrri clasice ale CEJ. Aceasta deoarece centrarea pe persoane a fost un instrument inteligent
pentru spargerea monopolului statelor i pentru a spori caracterul supranaional al noii ordini juridice.
De aceea exist o legtur puternic ntre libertile fundamentale individuale i constituia
economic a UE.
Carta drepturilor fundamentale a UE, este, de asemenea, ancorat pe o concepie individualist a
drepturilor. Permite derogri de la egalitatea de tratament ntre brbai i femei, reflectnd versiunea
curent a art. 141(4) TCE. Articole separate prevd promovarea diversitii lingvistice, religioase sau
culturale. Carta ncorporeaz drepturi sociale, dar termenul de social este suficient de neutru, viznd
doar persoanele care se afl sub un anumit standard al calitii vieii, datorit veniturilor.
Trebuie menionat c UE nc se lupt s gseasc un echilibru ntre protecia tradiiilor etnice sau
lingvistice i integrarea n Piaa Unic. Jurisprudena CEJ n cazul proteciei limbilor minoritilor, dei
recunoate ntr-o anumit msur drepturile grupurilor, le neag dac acestea sunt de natur s ntreasc
vizibilitatea frontierelor naionale.
Astfel, n cauza Groener26, Curtea a artat o neobinuit sensibilitate fa de necesitatea de a
menine limba gaelic vie n rndul tinerilor irlandezi i a aprobat cerina unui test de gaelic pentru
instructorii de pregtire profesional. Totui, la sfrit, hotrrea Groener a obligat comunitatea local s
accepte un cetean olandez, atta timp ct ndeplinea anumite cerine lingvistice redefinite.
n decizia Bickel-Franz27, Curtea i-a manifestat opinia diferit fa de politica Italiei privind
serviciul bilingv n procedurile administrative i judiciare pentru minoritatea german din regiunea
nordic a Tirolului de Sud, susinnd c protecia unei minoriti constituie un scop legitim. n acelai
timp, a solicitat ca acest tip de politic s fie oferit i nerezidenilor vorbitori de limb german care
cltoresc n aceast regiune. Guvernul italian a susinut c aceste reguli erau destinate s recunoasc
identitatea cultural i etnic a unei minoriti i nu erau destinate altor persoane. Curtea a insistat ca de
privilegiile lingvistice s se bucure i alte persoane, de regul ceteni germani i austrieci.
Cu toate c nu exist o cauz n care principiul nediscriminrii se afl n conflict cu un alt drept
fundamental, acest tip de situaie este redat cel mai bine de Schmidberger c. Austria28.
23
Cauza C-11/70, Internationale Hansdelsgesellschaft mbH c. Einfuhr und Vorratsstelle fur Getriede und
Futtermittel.
24
Cauza C-13/94, P c. S i Consiliul Cornwall.
25
Cauza C-50/96, Deutsche Telekom c. Schroder.
26
Cauza C-379/87, Anita Groener c. Minister for Education and the City of Dublin Vocational Educational
Committee.
27
Cauza C-274/96, Criminal proceedings against Horst Otto Bickel and Ulrich Franz.
28
Cauza C-112/00, Schmidberger, Internationale Transporte und Planzge, 2003.
n cele mai multe cazuri, respectarea drepturilor omului i libertilor fundamentale garantate de
TCE opereaz n mod complementar. De aceea, conform jurisprudenei, o msur naional ce restrnge
libera circulaie a bunurilor sau serviciilor nu poate folosi n avantajul su o derogare expres menionat
de tratat dac nu respect drepturile fundamentale. Dar n alte cazuri drepturile fundamentale i libertile
fundamentale se pot afla n contradicie.
n Schmidberger v. Austria, autoritile austriece au permis unui grup ecologist s organizeze o
demonstraie pe autostrada Brenner, al crei efect a fost nchiderea autostrzii pentru aproape 30 ore.
Autostrada este principala rut de tranzit ntre Germania i Italia. Reclamantul era o societate de transport
cu sediul n Germania i al crei principal obiect de activitate l constituie transportul bunurilor n Italia. A
introdus o aciune solicitnd daune din partea autoritilor austriece, considernd c incapacitatea acestora
de a preveni nchiderea autostrzii constituie o restrngere a liberei circulaii a bunurilor.
Curtea i-a nceput argumentaia artnd c art. 28 TCE se aplic i aciunilor i omisiunilor.
Referindu-se la hotrrea din cauza Comisia v. Frana29, Curtea a susinut c art. 28 nu numai c interzice
msurile adoptate de ctre state care creeaz restricii n comerul intracomunitar, dar se aplic i statelor
care se abin s adopte msurile cerute de necesitatea ndeprtrii obstacolelor n calea liberei circulaii, ce
sunt create de pri private. De aceea, faptul c autoritile austriece nu au interzis demonstraia cu
rezultatul nchiderii autostrzii, reprezint o msur avnd efect echivalent unor restricii cantitative.
Curtea a procedat la examinarea justificrii restriciei.
Dup ce a reiterat c drepturile fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor
dreptului comunitar i s-a referit la art. 6 (2) TUE, Curtea a statuat c protecia drepturilor fundamentale
este un interes legitim, care, n principiu, justific o restricionare a obligaiilor impuse de dreptul
comunitar, chiar i n cazul unei liberti fundamentale precum libera circulaie a bunurilor.
Examinnd conflictul dintre cele dou principii i modul n care poate fi soluionat, Curtea a
artat c libera circulaie a bunurilor i libertatea de asociere i de exprimare au o valoare
constituional egal. Dar nici una din valori nu este absolut. Conform TCE, libera circulaie a
bunurilor poate fi restricionat pentru motivele prevzute de art. 30 sau pentru cerine n strns legtur
cu interesul public. n mod similar, n timp ce libertatea de asociere constituie unul din fundamentele unei
societi democratice, rezult din art. 10 i 11 ale CEDO, c acestea pot fi subiectul unor limitri
justificate de interesul public.
Au fost examinate interesele implicate pentru a determina modul n care poate fi realizat un
echilibru ntre acestea. Curtea a ajuns la concluzia c autoritile austriece, n mod rezonabil, au
considerat c scopul legitim al demonstraiei nu poate fi atins prin msuri mai puin restrictive.
Comparativ cu situaia din cauza Comisia v. Frana, demonstraia din Austria a avut loc dup ce a
fost respectat procedura de autorizare pe un singur drum, timp de 30 ore, n timp ce demonstraiile din
Frana au avut loc ntr-o arie geografic mult mai mare i au provocat daune mult mai mari.
Curtea a subliniat c, n contrast cu cazul francez, obiectivul demonstranilor austrieci nu a fost de
a restrnge libertatea de circulaie a bunurilor, ci de a-i manifesta n public opinia.
n Schmidberger, Curtea a indicat n mod clar c dorete s se manifeste nu numai ca o instan a
unei uniuni economice, ci ca o instan suprem a unei ordini constituionale. Spre deosebire de
jurisprudena anterioar30, Curtea a acordat o mai mare importan libertii de asociere i de exprimare n
comparaie cu libera circulaie a bunurilor, atribuind o importan deosebit CEDO. Chiar dac exist i
alte explicaii pentru aceast decizie (respectul acordat ordinii constituionale a statelor membre,
oportunitatea pentru atenuarea atitudinii unor instane supreme sau constituionale i de a face un gest de
reconciliere), aceasta este de natur s ne indice i traseul de urmat pentru autoritile i sistemul judiciar
din Romnia.
6. Care este situaia n Romnia?
29
30
Cauza C-265/95, Comisia v. Frana.

Cauza C-52/95, Comisia c. Frana; Cauza C-231/83, Cullet c. Leclerc; Cauza C-62/90, Comisia c. Germania.
La fel ca i statele ce au devenit membre ale UE n 2004, Romnia trebuie s fie pregtit n acest
domeniu, la data aderrii, din punct de vedere legislativ, administrativ i al puterii judectoreti.
Interesant, pentru cele 15 state membre nainte de 2004, dei termenul de transpunere al Directivei cadru
este 2 decembrie 2003, acestea l pot prelungi n materia discriminrii ntemeiate pe dizabiliti i vrst
pn la 2 decembrie 2006.
Are la ndemn magistratul romn toate elementele necesare pentru a aplica principiul
nediscriminrii, n condiiile n care multitudinea de nuane ale dreptului comunitar nu este de natur s i
ofere, n acest moment, instrumente precise ca ajutor?
La o prim vedere, cadrul legislativ este armonizat cu dreptul comunitar, dei ar fi necesar o mai
mare atenie acordat traducerilor31 acquis-ului comunitar n domeniu.
Legislaia naional cuprinde reglementri paralele n domeniul combaterii discriminrii pe
criteriul de sex, de exemplu, care proclam n egal msur c aliniaz legislaia naional cu cea
comunitar. Acesta este cazul Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai,
modificat i completat prin O.G. nr. 84/2004 i Legea nr. 501/2004 i al Ordonanei Guvernului nr.
137/2000 privind prevenirea si sancionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i completat
prin O.G. nr. 77/2003, aprobat prin Legea nr. 27/2004. Aceste acte normative conin concepte i
prevederi preluate din legislaia comunitar care sunt identice, dar sunt i noiuni asemntoare sau
diferite32. n acelai act normativ (Legea nr. 202/2002) regsim concepte care sunt tratate ca avnd acelai
neles (egalitatea de anse, egalitatea de tratament, tratament identic), n timp ce n dreptul comunitar 33 i
n literatura de specialitate acestea34 sunt noiuni diferite.
ntr-o viitoare reglementare, alturi de reducerea numrului de definiii, ar trebui acordat atenie
i beneficiilor existenei unui singur organism pentru combaterea tuturor formelor de discriminare, prin
combinarea competenelor i aplicarea cunotinelor dintr-un anumit domeniu al discriminrii n altul, mai
ales c situaia unui singur caz care cuprinde mai multe motive de discriminare este subliniat de Directiva
2000/4335.
Pe de alt parte, dei Legea nr. 202/2002 are ca scop promovarea egalitii de anse ntre femei i
brbai, n cuprinsul acesteia nu sunt dezvoltate ideile privind nlturarea discriminrii structurale pentru
grupul dezavantajat, ce constituie substana jurisprudenei post Kalanke a CEJ, ci mai degrab cele ale
Avocatului General Tesauro din aceast hotrre. 36
Alteori, atunci cnd conceptele folosite de directive sunt ct mai largi, din raiuni lesne de neles,
legislaia naional nu definete clar criteriile de discriminare pe care dorete s le sancioneze. n cazul
dizabilitilor nu este clar ce fel de definiie prefer legiuitorul, cea medical sau cea social, dac dorete
s fac diferena ntre dizabilitatea perceput sau cea nregistrat. Atunci cnd se menioneaz n legislaie
31
Citarea directivelor se face dup formule ca pornind de la Directiva nr. 43/2000/CE, n www.cncd.org.ro
-website al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, la data de 17.10.2005; Prezenta lege transpune
Directiva Consiliului nr. 76/207/EEC n Legea nr. 202 din 19 aprilie 2002 privind egalitatea de anse ntre femei i
brbai, publicat n M.Of. nr. 301 din 8 mai 2002, modificat prin O.G. nr. 84/2004; n ambele cazuri, codul
directivei este citat greit, ntuct acesta ncepe cu anul, fiind urmat apoi de numrul acesteia.
32
Definiiile noiunilor de discriminare direct, discriminare indirect i aciune afirmativ prev. de art. 2 al O.G. nr.
137/2000 i art. 4 al Legii nr. 202/2002.
33
Cauza C-400/95, Handels-og Kontorfunktionaernes Forbund i Danmark, acting for Helle Elisabeth Larsson c.
Dansk Handel and Service, acting for Fotex Supermarked A/S; Cauza C-394/96, Brown c. Rentokil; opinia
Avocatului General Saggio n Cauza C-207/98, Silke-Karin Mahlburg c. Land Mecklenburg-Vorpommern.
34
S. Fredman, European Community Discrimination Law: A Critique, 21 Industrial Law Journal, 1992, 119; More,
Equal Treatment of the Sexes in European Community Law: What does equal mean?, 1 Feminist Legal Studies,
1993, 45-74.
35
n implementarea principiului tratamentului egal indiferent de originea rasial sau etnic, Comunitatea,
conform articolului 3(2) al Tratatului Comunitii Europene, vizeaz eliminarea inegalitilor i promovarea
egalitii ntre barbai i femei, innd cont n special de faptul c femeile sunt adeseori victime ale multiplelor
forme de discriminare.
36
Simplul fapt c doi candidai de diferite sexe au calificri echivalente implic prin definiie faptul c au avut i
au oportuniti egale: de aceea, se afl pe picior de egalitate la linia de start.
10
boal cronic necontagioas rezult c este preferat dizabilitatea nregistrat medical, dar n acelai
text37 este sancionat comportamentul de respingere i marginalizare generat de cauze specifice ...,
rezultnd c se acord atenie dizabilitii percepute i care se manifest social. Distincia nu este numai
teoretic, avnd implicaii asupra soluionrii unui caz de discriminare, asupra modului n care urmeaz s
fie dovedit discriminarea indirect (evidene medicale, date statistice sau percepia comun) i modului
n care urmeaz s justifice prtul existena unui interes legitim i obiectiv i dac mijloacele de atingere
a acelui scop sunt proporionale i necesare.
Aceleai probleme le regsim i pentru criteriul vrst ori religie sau credin: nu sunt definiii, ce
soluii se aleg indicarea numeric a vrstei sau indicatorii biologico-medicali, spre deosebire de celelalte
temeiuri ale discriminrii, vrsta este un fenomen flexibil, se schimb n mod constant; iar conceptul de
religie sau credin, conform art. 9 CEDO i jurisprudenei Curii de la Strasbourg (Buscarini and others
c. San Marino), trebuie interpretat n sens ct mai larg, inclusiv dreptul de a nu avea o religie.
Nu sunt transpuse n legislaia naional conceptele din directive referitoare la adaptrile
corespunztoare n ceea ce privete ncadrarea n munc i justificarea unui tratament difereniat ntemeiat
pe funciile eseniale ale unei meserii sau profesii (pentru criteriul dizabilitate al discriminrii),
justificarea unui tratament difereniat pe motive de vrst. Importana acestora este demonstrat de o
situaie ipotetic, evident exagerat: ntr-un grup de candidai pentru angajare, cele mai mari anse (dac
angajatorul nu dorete s fie acuzat de discriminare) le are o doamn n vrst, cu un handicap locomotor,
aparinnd unei minoriti i unei credine necretine.
n ceea ce privete sanciunile pentru discriminare, conform directivelor, acestea trebuie s fie
efective, proporionale i descurajante. Sanciunile prevzute n dreptul naional: amenzi, acordarea de
despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare,
dispunerea de ctre instan a retragerii, de ctre autoritile emitente, a autorizaiei de funcionare a
persoanelor juridice care, printr-o aciune discriminatorie, cauzeaz un prejudiciu semnificativ sau care,
dei cauzeaz un prejudiciu redus, ncalc n mod repetat prevederile legislaiei, ar trebui completate i cu
alte sanciuni prevzute n legislaia statelor membre UE, respectiv excluderea de la procedurile
achiziiilor publice i de la acordarea ajutorului de stat i dispunerea de ctre instan a schimbrii
procedurilor de angajare, promovare, pregtire.
De asemenea, ar trebui completate sanciunile i pentru discriminarea nainte de angajare. n
cauza Draehmpael38 ce privea refuzul discriminatoriu al angajrii, CEJ a considerat c acordarea unei
sume compensatorii echivalent cu salariul pe 3 luni poate fi considerat adecvat, atunci cnd candidatul
care a fost declarat neeligibil pe baz de sex era mai puin calificat dect candidatul acceptat, conform
afirmaiei angajatorului.
Paria est non esse et non probari
Dei directivele ncurajeaz folosirea datelor statistice ca mijloace de prob, se vor ridica o serie
de probleme n ceea ce privete folosirea unor date sensibile, precum cele privind originea rasial,
sntatea, orientarea sexual, a cror procesare are un regim distinct, conform art. 7- 9 din Legea nr. 677
din 21 noiembrie 2001 pentru protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal
i libera circulaie a acestor date. 39 Magistratul romn va fi confruntat cu un paradox: folosirea acestui tip
de date este reglementat de un regim juridic plin de restricii, ceea ce i poate determina pe unii operatori
s renune la procesarea automat a datelor de acest gen, dar, n acelai timp, va avea nevoie de aceste
date pentru a se pronuna cu privire la existena sau nu a discriminrii. n acest moment legislaia
naional nu conine prevederi care s soluioneze acest conflict.
37
O.G. nr. 137/2000, modificat i completat prin O.G. nr. 77/2003, aprobat prin Legea nr. 27/2004.
Cauza C-180/95, Draehmpael c. Urania Immobilienservice.
39
Situaia poate fi i mai complicat, dac judectorului i se va solicita s analizeze i conformitatea prevederilor
naionale privind protecia datelor personale cu art. 8 al Directivei 95/46/CE privind protecia persoanelor n ceea ce
privete tratamentul datelor personale i libera circulaie a acestor date.
38
11
O a doua problem rezult din prevederile directivelor din 2000, conform crora partajarea
sarcinii probei n materia discriminrii este exclus din sistemul justiiei penale. Raiunile pentru aceast
excludere i au originea n prezumia de nevinovie, care ar fi nclcat dac magistratul nu ar avea
obligaia de a dovedi comiterea unei infraciuni 40. De aceea, modul n care sunt reglementate anumite
forme de discriminare n legislaia penal n vigoare, precum n cazul infraciunii de hruire sexual, fr
precizarea c nu se aplic partajarea sarcinii probei, va determina discuii legate de nclcarea dreptului
comunitar de ctre statul romn, dup data aderrii.
O spe a CNCD41 aduce n discuie valoarea unui mijloc de prob specific n cazurile de
discriminare. Astfel, un agent constatator n CNCD a ntreprins n data de 10.05.2003 o aciune de
testare a patronilor vrnceni n ceea ce privete acceptarea cetenilor romni de etnie rom n
discoteci.
Folosirea testelor situaionale implic expunerea comportamentului discriminator prin
confruntarea celor despre care se crede c sunt vinovai de un asemenea comportament n situaii care
reflect preferinele lor pentru anumite persoane pe baza unor caracteristici suspecte fa de alte
persoane care, altfel, se afl ntr-o situaie identic. Testele situaionale implic dou grupuri, un grup
test, caracterizat de o trstur de natur s conduc la discriminare i un grup de control, care este
identic n termenii caracteristicilor relevante (calificare profesional, vrst, mbrcminte etc.).
Compararea celor dou grupuri trebuie s fie dincolo de orice repro, pentru ca trstura suspect s fie
singurul element care s permit construirea unui caz de discriminare prima facie.
Un asemenea test trebuie s respecte principiul corectitudinii metodelor folosite pentru a dovedi
svrirea unei infraciuni, s nu constituie o provocare, n conformitate cu jurisprudena CEDO 42.
Practica judiciar a unor state membre 43, n cazuri de discriminare rasial, a subliniat necesitatea ca
obinerea de probe, prin intermediul unui test situaional, s fie supus criteriilor transparenei,
corectitudinii i loialitii, n prezena unei persoane care s garanteze asupra condiiilor n care testul se
desfoar, iar acea persoan s se bucure de credibilitate i independen n mod rezonabil.
Concizia hotrrii CNCD nu ne permite s ne pronunm cu privire la ndeplinirea acestui tip de
condiii n cauza soluionat, dar considerm c un cadru legal n care s fie bine definite condiiile
aplicabile acestui tip de test ar trebui avut n vedere pentru viitoarea legislaie antidiscriminare.
n ipoteza n care legiuitorul nu va implementa corect i la timp directivele, iat un posibil model
de soluionare a cazurilor de discriminare direct prevzute de Directivele 2000/43/CE i 2000/78/CE.
Dac exist o plngere ce privete rasa, originea etnic, orientarea sexual, religia sau credina,
dizabilitile sau vrsta, cum sunt definii aceti termeni n dreptul comunitar? Se ncadreaz aceast
situaie n una din aceste definiii?
Se ncadreaz litigiul n scopul material al legislaiei comunitare, prevzut de art. 3 al
Directivelor? CEJ nc nu a decis asupra a ceea ce nseamn scop pentru noile directive. Totui, n cauzele
bazate pe discriminare de gen sau de naionalitate, Curtea interpreteaz scopul foarte larg (a se vedea
Seymour Smith, C-167/97 privind plata, Marschall, C-152/84 privind concedierea i P. c. S. i Corwall,
C-13/94 privind schimbarea de sex).
Exist excepii de la scopul material aplicabil? Astfel, n Directivele 2000/43 i 2000/78, acestea
sunt reprezentate de legislaia naionalitii (art. 3 par. 2), iar n Directiva 2000/78 sunt excluse
prevederile privind securitatea social i forele armate n cazul discriminrii pe baz de dezabiliti (art. 3
par. 3 i 4).
A fost implementat la timp i corect Directiva, iar dac nu, exist prevederi care ar putea avea
efect direct (vertical sau orizontal)? Dac nu exist efect direct, ar putea aceste prevederi avea un impact
asupra procedurilor instanei (ex. interpretarea legislaiei naionale n conformitate cu dreptul comunitar)?
40
CEDO, Telfner c. Austria, 2001.

CNCD c. S.C. Vox Club SRL, www.cncd.org.ro/jurisprudenta.pdf, la data de 19.10.2005.
42
Teixeira de Castro c. Portugalia, 1998, G. Calabro c. Italia i Germania, 2002.
43
Cour de cassation, Chambre Criminelle, cassation partielle, arret du 11 juin 2002, la data de 20.10.2005,
www.courdecassation.fr/arrets/visu.cfm?num=2073,
41
12
Presupunnd c rspunsurile la problemele menionate anterior sunt pozitive, urmeaz ncadrarea

ntr-un caz de: discriminare direct, discriminare indirect, instigare, hruire.
n cazul dizabilitilor exist o obligaie de a furniza o adaptare rezonabil, iar dac acesta este
cazul, este necesar s se analizeze dac respectiva prevedere este nclcat (art. 5 al Directivei
2000/78/CE).
n cazul n care magistratul suspecteaz c este un caz de discriminare direct, trebuie verificat
dac situaia de fapt se ncadreaz n definiia prev. de art. 2 par. 2 (a) al Directivei 2000/78. Definiia
discriminrii directe presupune: a) un tratament mai puin favorabil i b) o situaie comparabil. Trebuie
s existe o legtur direct i strns ntre tratamentul mai puin favorabil i temeiurile de nediscriminare.
Dac sunt ntrunite aceste criterii, trebuie analizat posibila existen a unei justificri pentru
discriminarea direct. Cu excepia discriminrii pe criteriul de vrst, exist un sistem restrns de
justificri prevzut de directive i numai acesta poate fi invocat n aprare. Conform Directivei 2000/43
acestea sunt: cerine ocupaionale determinante (art. 4) i aciunea pozitiv (art. 5). Potrivit Directivei
2000/78 acestea sunt: msuri prevzute de legislaia naional care sunt necesare pentru sigurana public,
meninerea ordinii publice i prevenirea infraciunilor, protecia sntii i protecia drepturilor i
libertilor altora (art. 2 par. 5) i cerinele ocupaionale care au legtur cu motivele prev. de art. 1 al
Directivei (art. 4 par. 1).
n concluzie, chiar dac pn la data aderrii, statul romn nu ia toate msurile de reglementare i
administrative pentru abrogarea dispoziiilor legale care contravin principiului egalitii de tratament (art.
15 din Directiva 43 i art. 16 din Directiva 78), rmne n sarcina magistrailor s asigure respectarea
principiului nediscriminrii. Iat o provocare creia sistemul judiciar naional trebuie s i rspund.
13
REPARAREA PAGUBEI MATERIALE SAU A DAUNEI MORALE N CAZUL

CONDAMNRII PE NEDREPT SAU AL PRIVRII ORI RESTRNGERII
LIBERTII N MOD ILEGAL44
Alexandru uculeanu
Scopul procesului penal este de a pedepsi numai pe cei vinovai. Cu toate acestea, ntruct exist
i riscul producerii unor erori judiciare, n legislaie a fost reglementat rspunderea pentru o astfel de
situaie.
Potrivit art. 48 alin. 3 din Constituia Romniei, statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii.
Condiiile acestei rspunderi n procesul penal sunt stabilite de art. 504-507 C. proc. pen.
Art. 504 C. proc. pen. prevede n alin. 1 c persoana care a fost definitiv condamnat are dreptul
la repararea de ctre stat a pagubei suferite dac n urma rejudecrii s-a pronunat o hotrre definitiv de
achitare45.
Art. 504 alin. 2 teza I extinde dreptul la reparaii i n cazul privrii de libertate a persoanei n
cursul procesului penal n mod nelegal.
n opinia noastr, textul are n vedere att msurile privative de libertate reinerea i arestarea
preventiv ct i, n contextul art. 5 C. proc. pen. care se refer la orice alt mod de privare de libertate,
la msura de siguran a internrii medicale i la msurile educative care se pot lua fa de infractorul
minor: internarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut medical-educativ.
Reglementarea a fost inspirat de art. 5 par. 5 din Convenia European a Drepturilor Omului,
potrivit cruia orice persoan care este victima unei deineri sau arestri nelegale are dreptul la
despgubiri46.
Potrivit legii (art. 504 alin. 2 teza a II-a), are dreptul la repararea pagubei i persoana creia n
cursul procesului penal i s-a restrns libertatea n mod nelegal; n contextul art. 5 C.proc. pen. care se
refer la orice form de restrngere a libertii, suntem de prere c norma n discuie are n vedere att
msurile preventive, restrictive de libertate (obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi
ara), msurile de siguran (obligarea la tratament medical), ct i alte msuri procesuale privind
restrngerea libertii de micare luate n conformitate cu art. 160 2 sau art. 1604 C. proc. pen.
Potrivit art. 504 alin. 3, privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal se stabilete prin:
a) ordonana procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate;
b) ordonana procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale
pentru cauza prevzut de art. 10 lit. j.;
Scoaterea de sub urmrire penal privete cazurile prevzute de art. 10 lit. a-e C. proc. pen.
c) hotrrea instanei de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate;
d) hotrrea instanei de achitare sau de ncetare a procesului penal pentru cauza prevzut de
art. 10 lit. j.
44
n urma modificrii art. 5 C. proc. pen. prin Legea nr. 281/2005 privitor la regula de baz a procesului penal a
garantrii libertii persoanei, n mod corespunztor a fost modificat i reglementarea cuprins n cap. IV din titlul
IV al prii speciale a Codului de procedur penal intitulat iniial Repararea pagubei n cazul condamnrii sau al
lurii unei msuri preventive pe nedrept.
45
Textul are n vedere toate ipotezele de la art. 10 lit. a-e C. proc. pen.; anterior modificrii, textul viza doar
ipotezele de la art. 10 lit. a i c C. proc. pen.
46
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, aplicarea art. 5 par. 5 permite celui n cauz o
reparaie ca urmare a unei privri de libertate n condiii contrare dispoziiilor (par. 1-4), iar obligaia de reparaie
presupune n mod obligatoriu existena unui prejudiciu material sau moral care trebuie reparat. Pe larg n aceast
privin, C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului - Comentariu pe articole, vol. 1, Ed. All Beck, Buc.,
2005, p. 277-386.
14
De asemenea, are dreptul la repararea pagubei i persoana care a fost privat de libertate dup ce
a intervenit prescripia, amnistia sau dezincriminarea faptei.
Repararea pagubei se cuvine persoanei care a fost victima erorii judiciare ce nu i se poate imputa.
Legea nr. 303/2004 prevede c pierde dreptul de a cere despgubiri persoana care n cursul procesului a
contribuit n orice mod la svrirea erorii judiciare 47.
Art. 505 C. proc. pen. stabilete felul i ntinderea reparaiei.
n privina ntinderii reparaiei, n lege se precizeaz c trebuie s se in seama: a) att de durata
privrii sau a restrngerii de libertate suportate; b) ct i de consecinele produse asupra persoanei sau
familiei celui privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns.
n legtur cu felul reparaiei, rezult c acoperirea pagubei se face n primul rnd a) prin plata
unei sume de bani.
n raport de condiiile celui ndreptit la repararea pagubei i de natura daunei produse, legea
prevede alte dou modaliti de acoperire a pagubei: b) constituirea unei rente viagere; c) obligaia ca, pe
cheltuiala statului, cel privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns s fie ncredinat unui institut
de asisten social i medical.
Persoanelor private de libertate, ncadrate n munc anterior privrii de libertate, li se calculeaz
la vechimea n munc i timpul ct au fost private de libertate n mod nelegal. Reparaia este suportat de
stat prin Ministerul Finanelor Publice.
Aciunea pentru repararea pagubei materiale sau a daunei morale este o aciune civil de
competena instanei civile48.
Potrivit art. 506 C. proc. pen., aciunea poate fi pornit de victima erorii judiciare, iar, dup
moartea acesteia, aciunea poate fi continuat sau pornit de persoanele care se aflau n ntreinerea sa.
Persoana ndreptit se adreseaz tribunalului n a crui circumscripie domiciliaz, chemnd n judecat
statul care este citat prin Ministerul Finanelor Publice.
Aciunea este scutit de taxa de timbru.
Termenul n care se poate declana aciunea este de 18 luni de la rmnerea definitiv, dup caz, a
hotrrilor instanei de judecat sau a ordonanelor procurorului prevzute n art. 504.
Dac repararea pagubei a fost acoperit de stat, acesta are aciune n regres mpotriva celor care
cu rea-credin sau din grav neglijen au provocat situaia generatoare de pagube materiale sau daune
morale (condamnare pe nedrept, privare ori restrngere a libertii n mod nelegal).
Aciunea n regres se poate ndrepta mpotriva lucrtorilor din Ministerul Administraiei i
Internelor care funcioneaz n cadrul poliiei judiciare (organele de cercetare penal), precum i
mpotriva magistrailor (judectori i procurori) 49.
47
Vechiul text (art. 504 alin. 3) prevedea c nu are dreptul la repararea pagubei persoana care n cursul urmririi
penale sau judecii cu intenie sau din culp a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea adevrului.
48
T. S., secia civil, dec. nr. 177/1970, n Repertoriul de practic judiciar I, p. 154.
49
A se vedea i Al. uculeanu, Repararea prejudiciului n cazul erorilor judiciare, n Pro-Lege nr. 3/2004.
15
ANALIZA LEGII NR. 10/2001 PRIN PRISMA PREVEDERILOR ARTICOLULUI 1 DIN

PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL AL CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR
OMULUI
Elena-Raluca Samoil
auditor de justiie
Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994 50 a fost adoptat n 1950, ca urmare
a unor negocieri dificile ntre statele pri la Convenie i conine, n primul su articol, sediul materiei
dreptului de proprietate. Astfel, articolul 1 din primul Protocol adiional la CEDO prevede c orice
persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional.
Practica de aplicare a dispoziiilor Conveniei a fost confruntat, mai ales dup primirea n
Consiliul Europei a rilor din Europa Central i Oriental, cu problema de a se ti dac prevederile art. 1
din primul Protocol adiional se aplic n privina restituirii unor bunuri care trecuser pe diferite ci, de
fapt sau de drept, n stpnirea fostelor state totalitare 51.
Spre deosebire de fostele ri socialiste care s-au strduit i au reuit s rezolve ct mai repede cu
putin (respectiv, n primii ani de dup cderea comunismului) problema msurilor reparatorii pentru
bunurile preluate abuziv n perioada comunist, Romnia a tergiversat soluionarea acestei probleme, care
a devenit din ce n ce mai complex pe msura trecerii timpului i a ezitrii autoritilor competente de a
rezolva aceast problem52.
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 75/14.02.2001,
partea I, dat la care a intrat i n vigoare. Totodat au fost emise de ctre Guvern, n aplicarea Legii nr.
10/2001, i norme metodologice de aplicare a legii.
Unul dintre drepturile i libertile fundamentale ale omului este dreptul de proprietate cruia
Constituia din 2003 i-a acordat, cum era i firesc, o atenie special. Potrivit articolului 44 alin. 1-3:
Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.
Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu
dreapt i prealabil despgubire.
Conform acestor dispoziii legale, proprietatea privat este garantat, nimeni neputnd fi
deposedat de bunurile sale mobile i imobile, corporale i incorporale dect pentru o cauz de utilitate
public i cu dreapt i prealabil despgubire, dar, totodat, este ocrotit n mod egal de lege, indiferent
de titular, n sensul c proprietatea privat are acelai regim juridic acelai coninut juridic (atribute),
aceleai limite i aceleai mijloace de aprare fr a distinge dup cum aparine persoanelor fizice sau
persoanelor juridice ori, dup caz, statului i unitilor administrativ-teritoriale. Aadar, prin garantarea
proprietii private de ctre stat se are n vedere poziia proprietarilor fa de autoritile publice, iar
ocrotirea proprietii private privete poziia proprietarilor n faa legii civile. Cele dou aspecte nu trebuie
confundate, dei ele se ntreptrund, fiind practic dou faete ale aceluiai lucru. Pentru aceste motive, se
50
Publicat n M.Of. nr. 135/31-05-1994.

Spre exemplu, cauzele Papamichalopoulos c. Greciei, hotrrea din 26 iunie 1993, Beyeler c. Italiei, hotrrea din
5 ianuarie 2001.
52
F. A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv, n Legea nr. 10/2001
comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Buc., 2002.
51
16
poate vorbi de principiul garantrii i ocrotirii proprietii private ca unic principiu fundamental al
dreptului romnesc, nefiind suficient garantarea existenei dreptului de proprietate privat, ci i
asigurarea unui tratament juridic egal, fr discriminri ntre titularii sau posibilii titulari ai acestui drept.
Se observ practic c ocrotirea n mod egal a proprietii private constituie o aplicaie n aceast materie a
principiului egalitii n faa legii, principiu consacrat de art. 16 din Constituie. 53
Principiul garantrii proprietii private este consacrat i n art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevede:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional.
Atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea Conveniei, a adoptat o legislaie ce prevede
restituirea total sau parial, n natur sau prin echivalent, oricare ar fi forma sau ntinderea acestui
echivalent de bunuri confiscate de un regim anterior, o asemenea legislaie are a fi considerat ca
fcnd s se nasc un nou drept de proprietate n patrimoniul celui ndreptit la restituire, drept aprat
de dispoziiile textului analizat54.
Curtea Constituional, n lumina prevederilor art. 20 i 44 din Constituie, i a dispoziiilor art. 1
par. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european pentru aprarea drepturi omului i a
libertilor fundamentale, a constatat c principiul constituional al ocrotirii n mod egal a proprietii
private trebuie respectat n privina oricror drepturi patrimoniale, a oricror bunuri. 55
Dac raportm prevederile Legii nr. 10/2001 la dispoziiile constituionale i europene mai sus
citate, exist cteva texte care vin n contradicie cu principiul garantrii i ocrotirii n mod egal a
proprietii private, indiferent de titular.
Pe de o parte, legea declar n termeni categorici c persoanele ale cror imobile au fost
preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietari avut la data prelurii (art. 2 alin. 2),
ns, pe de alt parte, fie dispune c imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se afl n
prezent, se restituie n natur, n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice
sarcini (art. 9 alin. 1), fie valideaz actele juridice de nstrinare avnd ca obiect imobilele preluate
fr titlu valabil (deci, pentru care persoanele ndreptite i-au pstrat calitatea de proprietar avut la data
prelurii) n cazul n care au fost ncheiate cu bun-credin (art. 46 alin. 2 teza final), fie permite
persoanelor interesate, crora pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi li s-au respins prin hotrri
judectoreti irevocabile aciunile avnd ca obiect bunuri preluate n mod abuziv, s solicite indiferent
de natura soluiilor pronunate, msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, n condiiile prezentei
legi (art. 48).
Or, dac se admite ndeobte c noua lege poate, fr retroactivitate, s modifice regimul juridic
al unui drept nscut anterior, s-l suprime sau s l nlocuiasc cu un alt drept care astfel se nate, cum ar
fi cazul reconstituirii dreptului abolit de legea anterioar, suprimarea sau modificarea unui drept nscut
anterior, aceasta nu se poate face ns oricum i n orice condiii, respectiv cu nesocotirea flagrant a
normelor i principiilor constituionale acolo unde acestea exist.
ntr-adevr, cei care ar avea un drept de ipotec asupra bunului supus restituirii liber de orice
sarcini (art. 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001) i vd patrimoniul diminuat irevocabil i fr nici un
contraechivalent, fapt ce poate constitui o nclcare a dreptului de proprietate, impunndu-se astfel
modificarea acestui text de lege.
Tot astfel, adevratul proprietar al imobilului preluat fr titlu valabil i vndut unui cumprtor
de bun-credin pierde, prin efectul dispoziiilor art. 46 alin. 2 teza final din aceeai lege, dreptul su de
proprietate n folosul altei persoane, dar fr a fi expropriat pentru o cauz de utilitate public i cu
dreapt i prealabil despgubire, ceea ce nu este de conceput n lumina prevederilor art. 44 alin. 3 din
Constituie i art. 1 par. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european pentru aprarea
53
Constituia Romniei, publicat n M.Of. nr. 767/31.10.2003.

C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Ed. All Beck, 2005, p. 994.
55
C.C., dec. nr. 70/2001, publicat n M.Of. nr. 236/10.05.2001.
54
17
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Legea nr. 10/2001 exclude din start nulitatea nsi n
cazul n care actul juridic de nstrinare avnd ca obiect un imobil preluat fr titlu valabil a fost ncheiat
cu bun-credin. Se consacr astfel, cu efect retroactiv, i cu caracter de noutate absolut, un caz de
validare a unui act lovit de nulitate n care simpla bun-credin este nu numai necesar, ci i suficient
pentru dobndirea unui drept real imobiliar de la o alt persoan dect adevratul proprietar. Legea
avantajeaz aadar pe achizitorul de bun-credin n detrimentul adevratului proprietar, care i vede
astfel sacrificat dreptul fr a se prevedea vreo compensaie prompt i echitabil (avem n vedere o
despgubire dreapt i prealabil, iar nu una parial i viitoare, cu att mai mult cu ct nu este vorba nici
mcar de o veritabil expropriere pentru cauz de utilitate public, ci, mai degrab, de o expropriere
mascat pentru cauz de utilitate privat).
Ceea ce trebuie subliniat este faptul c, n principiu, actul de nstrinare ncheiat de statul
neproprietar cu terul subdobnditor de bun-credin, fiind res inter alios acta, nu ar trebui s l
lipseasc pe adevratul proprietar de dreptul su de proprietate 56. De altfel, i Curtea Suprem de Justiie,
ntr-o decizie din 1994 stabilea urmtoarele: dac nstrinarea unui bun se face ntre un vnztor care
nu este proprietarul bunului individual determinat i un ter n calitate de cumprtor, bunul respectiv nu
iese din patrimoniul adevratului proprietar, care rmne liber s dispun de dreptul su 57. Aa cum am
artat mai sus, terii subdobnditori au achiziionat aceste imobile n condiii care nu sunt ireproabile
pentru ei ntruct, pe de o parte, s-au angajat fr precauiuni n cumprarea unor bunuri preluate de statul
comunist n condiii notoriu dubioase din punct de vedere juridic, iar pe de alt parte, ntruct orice
persoan ar fi trebuit s atepte msurile reparatorii i abia apoi s cumpere dac bunul nu ar fi fost
restituit proprietarului de drept. n aceste condiii, trebuie subliniat c sigurana circuitului juridic nu ar
avea cu nimic de suferit prin admiterea aciunilor n revendicare ale adevrailor proprietari, dat fiind c
nu ar fi puse n discuie acte de nstrinare oarecare, obinuite, ci doar cele n care terul este succesorul
juridic al statului comunist, care, din raiuni ideologice, a restrns la maxim proprietatea privat, fr
respectarea actelor normative.
De asemenea, pentru aceleai motive, cel cruia i s-a recunoscut i consolidat prin hotrre
judectoreasc irevocabil dreptul de proprietate asupra unui imobil care cade sub incidena Legii nr.
10/2001, nu poate fi silit s cedeze bunul su ctigat n urma procesului respectiv, pentru simplul fapt c
art. 48 din lege lipsete de orice efecte juridice hotrrea respectiv, atta timp ct aceast msur nu are o
justificare serioas, ntemeiat pe o cauz de utilitate public n sensul art. 44 alin. 3 din Constituie i a
art. 1 par. 1 din primul Protocol adiional la C.E.D.O. 58 Potrivit art. 48 persoanele ndreptite, precum
i persoanele vtmate ntr-un drept al lor, crora pn la intrarea n vigoare a prezentei legi li s-au
respins, prin hotrri judectoreti irevocabile, aciunile avnd ca obiect bunuri preluate n mod abuziv
de ctre stat, de organizaii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de
natura soluiilor pronunate, msuri reparatorii prin echivalent, n condiiile legii. n acest caz, Legea
nr. 10/2001 nu poate servi ca temei juridic nou pentru formularea unei noi cereri de restituire a aceluiai
imobil, deoarece ar nsemna ipso facto lipsirea celeilalte pri de un drept ctigat n temeiul unei hotrri
judectoreti irevocabile. Astfel, s-ar pune n discuie i principiul separaiei puterilor n stat.
Un alt text ce trebuie analizat este alineatul 5 al articolului 46, n care se stabilete c prin
derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de
un an de la data ntrrii n vigoare a prezentei legi. n acest text de lege s-a prevzut o limitare n timp a
dreptului material la aciunile n nulitate reglementate de art. 46, aspect neuzual n cazul nulitilor
absolute, dar s-a prevzut i un termen foarte scurt pentru aceasta, ceea ce demonstreaz intenia
legiuitorului nu att de a repara nedreptile comise n contra celor deposedai abuziv, ct de a acoperi, ct
56
n acest sens, D. Chiric, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu de la
subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, n Dreptul nr. 1/2002, p. 66.
57
C.S.J., dec. nr. 132/1994, n Buletinul Jurisprudenei, 1994, p. 39.
58
C.E.D.O., Hotrrea din 30.09.1999 n cauza Brumrescu mpotriva Romniei, publicat n M.Of. nr.
414/31.08.2000.
18
mai urgent, neregularitile comise cu ocazia nstrinrilor fcute de stat n favoarea celor care ocupau
aceste imobile cu titlu de chiriai, ceea ce constituie o nou nedreptate.
n concluzie, prevederile art. 46 alin. 2 teza final, alin. 5 i ale art. 48 (ca i cele ale art. 9 alin. 1)
din Legea nr. 10/2001 contravin principiului garantrii i ocrotirii proprietii private astfel cum este
consacrat de Constituie i de Protocolul nr. 1 adiional la C.E.D.O., motiv pentru care legiuitorul trebuie
s le revad i s stabileasc concordana acestora cu imperativele constituionale i cu cele internaionale.
Potrivit articolului 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 bunurile preluate de stat fr un titlu
valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau
de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie, iar la alineatul 3 al aceluiai
text de lege s-a prevzut c instanele judectoreti sunt competente s stabileasc valabilitatea
titlului. Pe de alt parte, articolul 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 a consacrat faptul c persoanele ale
cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii.
Pentru aceste considerente, adevratul proprietar ar trebui s poat exercita aciunea n revendicare, ns
dispoziiile articolului 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 pot fi interpretate n sensul c Legea nr. 10/2001
reprezint o lege special de reparaie i astfel adevratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n
revendicare pe dreptul comun. n continuare, vom analiza prevederile legale amintite mai sus, pentru a
observa eventualele neconcordane.
Aciunea n restituirea imobilelor preluate abuziv de stat ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.
10/2001 este diferit de aciunea in revendicare pe calea dreptului comun.
S-a artat59 c finalitatea urmrit de legiuitor la adoptarea acestei legi nu o reprezint instituirea
unei forme de revendicare de la unitile deintoare ale imobilelor preluate abuziv de statul romn, ci
repararea daunelor produse de acesta proprietarilor ale cror bunuri imobile au fost naionalizate. Acest
caracter reparator rezult din ntreg cuprinsul legii, obiectul acesteia fiind reprezentat de acordarea de
msuri reparatorii, n natur sau n echivalent, astfel cum reiese din dispoziiile art. 2 alin. 2 i 3 , art. 3,
art. 5 etc.
Dispoziiile art. 21 alin. 5 se refer, n mod exclusiv, doar la pierderea dreptului de a solicita n
justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Msurile reparatorii au scopul de a repara
prejudiciile produse de statul romn ca urmare a naionalizrii.
n acest sens, Legea nr. 10/2001 este o lege special, dar care nu derog de la prevederile art. 480
Cod civil, ci de la prevederile art. 998-999 Cod civil, care reglementeaz rspunderea delictual pentru
faptele ilicite.
n situaia imobilelor naionalizate, prin adoptarea acestui act normativ statul i-a asumat expres
vinovia pentru pagubele suferite prin naionalizare de ctre persoanele ndreptite, aceste imobile fiind
considerate de legiuitor ca fiind toate preluate n mod abuziv, indiferent de valabilitatea sau
nevalabilitatea titlului (art. 2 alin. 1).
Faptul c aceste msuri reparatorii se acord, de regul, n natur (art. 1 alin. 1, teza final) nu
este efectul unei aciuni n revendicare speciale, ci doar o aplicare a principiului reparrii prejudiciului n
natur.
Caracterul reparator al acestei legi este ntrit i de faptul c msurile reparatorii se acord, nu
numai pentru imobilele preluate fr titlu sau fr un titlu valabil, ci i pentru imobilele preluate cu titlu
valabil (art. 2 alin. 1 lit. a si g), deci i n situaiile cnd efectul translativ de proprietate a operat, statul
devenind proprietar.
Aciunea de restituire n echivalent sau n natur introdus n temeiul Legii nr. 10/2001 este o
aciune personal imobiliar reparatorie, deci are alt natur juridic dect aciunea n revendicare de
drept comun, care este real i petitorie.
Alte argumente pentru aceast natur juridic sunt urmtoarele:
59
I. Igret, Aciunea n revendicare n dreptul comun a imobilelor preluate abuziv de ctre stat dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 10/2001, n P.R. nr. 2/2004, p. 262-266.
19
- efectele legii se produc numai ntre persoana ndreptit i unitatea deintoare, nefiind posibil
introducerea unei aciuni n restituire ntemeiat pe aceast lege mpotriva unui ter subdobnditor;
- aciunea n revendicare imobiliar este imprescriptibil, iar aciunea n despgubiri, aa cum
rezult din prevederile legii, este supus, att prescripiei, ct i decderii.
n ce privete dispoziiile art. 6 alin. 2, teza 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public
i regimul juridic al acesteia, ele pot fi interpretate n sensul c Legea nr. 10/2001 reprezint o lege
special de reparaie i adevratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n revendicare pe dreptul
comun.
Textul din Legea nr. 213/1998 nu exprim dect principiul clasic al caracterului subsidiar al
normei generale n raport de norma special care s reglementeze aceeai materie. Poate fi considerat
inadmisibil aciunea n revendicare ntemeiat pe Codul civil atunci cnd exist deschis o alt aciune n
justiie, reglementat printr-o lege special, pentru obinerea aceleiai finaliti restituirea n natur a
bunului i recunoaterea aceluiai drept, respectiv a dreptului de proprietate.
Legea nr. 10/2001 nu d, ns, proprietarului deposedat de statul comunist o asemenea cale
procedural special de restabilire a nsui dreptului de proprietate atunci cnd imobilul a fost deja vndut
ctre chiriai, ci doar o modalitate de reparaie prin echivalent.
Aadar, n contextul art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, nu exist pentru proprietarul deposedat
o alt cale juridic de a-i stabili proprietatea i de a obine restituirea n natur a bunului, nclcndu-se
astfel, din nou, dreptul de proprietate.
O alt problem ce se observ din interpretarea i aplicarea Legii nr. 10/2001 o reprezint faptul
c anumite categorii de imobile, cum ar fi coli, spitale, sediile altor instituii etc., dei exist n
materialitatea lor, sunt exceptate de la restituirea lor n natur adevrailor proprietari. Acest lucru poate fi
calificat drept o naionalizare n fapt, ce nu respect normele legale care reglementeaz i ocrotesc
dreptul de proprietate, impunndu-se modificarea Legii nr. 10/2001 n sensul restituirii n natur a tuturor
imobilelor preluate abuziv, indiferent de destinaia lor actual i gsirea unor soluii viabile pentru cei ce
ocup n prezent aceste imobile.
Prin art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a recunoscut explicit i retroactiv dreptul de
proprietate al tuturor proprietarilor deposedai fr titlu, drept care a rmas nealterat pn n prezent, n tot
acest timp proprietarul pierznd doar posesia. Astfel, n conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din lege,
persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar
avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de
restituire, conform prevederilor prezentei legi.
Textul este susceptibil de controverse datorit caracterului su contradictoriu, cel puin prin
raportare la principiile care anim instituia proprietii.
Caracterul vdit contradictoriu al textului n ansamblul su reiese confruntnd prima sa parte cu
cea final, unde se menioneaz faptul c dreptul de proprietate se exercit dup primirea deciziei sau a
hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi, acestea din urm fiind actele prin
care se finalizeaz procedura de restituire declanat de notificarea expediat de persoana ndreptit. Or,
este gratuit s se admit explicit c, n unele cazuri, calitatea de proprietar a persoanei deposedate abuziv
a supravieuit acestei deposedri dac nu se trage nici o consecin dintr-o astfel de premis. Nu se vede
rostul art. 2 alin. 2 din moment ce nici nu se acord despgubiri pentru lipsirea proprietarului de
posibilitatea exercitrii dreptului su de ctre posesori neproprietari, ntre data deposedrii abuzive i fr
titlu valabil i data primirii deciziei sau, dup caz, a hotrrii de restituire. De asemenea, aa cum am
amintit anterior, nici nu pare s se ngduie ceea ce ar putea rezulta din interpretarea art. 47 alin. 1 din
lege exercitarea aciunii n revendicare n locul declanrii procedurii prevzute de lege.
Art.2 alin. 2 merit a fi examinat i n raport cu protecia constituional a proprietii private,
protecie care trebuie acordat, n forma unei ocrotiri egale, indiferent de titular 60 i independent de
situaia de fapt n care se afl bunul ce face obiectul acestui drept. ntr-adevr, se creeaz o categorie
60
Potrivit art. 44 alin. 2 teza nti din Constituie, proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege,
indiferent de titular.
20
distinct n aceast sfer a proprietii private, care cuprinde proprietari crora, n funcie de durata pe
care o poate presupune finalizarea procedurii de restituire (de cele mai multe ori este de presupus c
aceast procedur nu va ocoli instana judectoreasc sesizat cu refuzul de a restitui din partea persoanei
notificate), timp de cteva luni sau civa ani li se va interzice exercitarea dreptului de proprietate 61.
Adugnd la aceasta faptul c dreptul de proprietate este, potrivit Constituiei, un drept
fundamental, iar restrngerea exerciiului drepturilor fundamentale nu este permis dect n proporie cu
interesele ce o justific, este de observat c se pune n termenii cei mai serioi o problem de
neconstituionalitate a art. 2 alin. 2.
Dat fiind caracterul ilegal, abuziv al deposedrii, ct i faptul c deposedarea continu i n
prezent, plngerile acestor proprietari la CEDO devin admisibile, Curtea avnd jurisdicie deplin.
Art. 11 alin. 8 prevede: pentru situaiile prevzute la alin. 2, 3, 4, msurile reparatorii prin
echivalent constau n acordarea de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare
sau n aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, n funcie de opiunea persoanei
ndreptite.
Art.11 alin. 4 si 8 din Legea nr. 10/2001 ncalc dispoziiile art. 16 alin. 1 din Constituie,
republicat, ntruct, n msura n care tuturor cetenilor prejudiciai de regimul comunist li s-a
recunoscut dreptul la despgubiri, este discriminatorie prevederea prin care unora li se cuvin despgubiri
n bani, iar altora n aciuni i titluri de valoare. Potrivit Constituiei, acest drept nu este afectat de nici o
condiie, persoana expropriat avnd dreptul la despgubiri bneti pentru repararea prejudiciului. Or, n
condiiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, dreptul la despgubiri este recunoscut doar sub condiia
suspensiv a acceptrii de titluri de valoare sau de aciuni la societile comerciale tranzacionate pe piaa
de capital, ceea ce contravine art. 44 din Constituie, republicat.
ncepnd cu anul 1990, avnd a soluiona aciuni n revendicare ale fotilor proprietari cu privire
la imobile de locuit i terenuri trecute n proprietatea statului ntre anii 1945-1989, instanele romneti au
pronunat soluii contradictorii, aplicnd o legislaie ce nu corespunde jurisprudenei CEDO.
ntruct se impunea modificarea unor dispoziii legale n acest domeniu, Parlamentul Romniei a
adoptat Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente62.
Astfel, potrivit art. 1, titlul 1, din legea sus-menionat, imobilele preluate n mod abuziv de stat,
de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i
nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. Doar n cazurile n care restituirea n
natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent, n condiiile prevederilor speciale
privind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Amintim c,
n situaia n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c privarea de proprietate, dispus n
baza legii interne sau existent n fapt, constituie o nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ca
principiu, ea a considerat repunerea n situaia anterioar ca cea mai bun form a satisfaciei echitabile,
cu eventuala adugare a obligaiei statului n cauz la plata unei sume de bani cu titlu de despgubiri
pentru lipsirea de folosina bunului i /sau de daune morale 63.
Observm c modificarea art. 1 din Legea nr. 10/2001 este n concordan cu principiile stabilite
n jurisprudena C.E.D.O. De asemenea, se prevede c valoarea imobilelor care nu se pot restitui n natur
se va stabili potrivit valorii de pia de la data soluionrii notificrii, potrivit standardelor internaionale
de evaluare. Dac persoanele ndreptite au primit despgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995,
ele au dreptul la diferena dintre valoarea ncasat, actualizat cu indicele inflaiei, i valoarea
corespunztoare a imobilului. Este o msur legislativ binevenit, innd cont de faptul c aceste
persoane au primit drept despgubiri n baza Legii nr. 112/1995 sume derizorii, ce nu se ridicau la
valoarea de pia a imobilelor respective.
61
F. Baias, op.cit., p. 137.

Publicat n M.Of. nr. 653/22.07.2005.
63
C. Brsan, op.cit., p. 1049.
62
21
Analiznd titlul 1 din Legea nr. 247/2005, observm c s-au introdus noi articole n Legea nr.
10/2001. Astfel, este interzis, pn la soluionarea procedurilor administrative i, dup caz, judiciare,
generate de prezenta lege, sub sanciunea nulitii absolute, nstrinarea, concesionarea, locaia de
gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n
beneficiul unui nou chiria, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile
notificate potrivit prevederilor acestei legi. De asemenea, este interzis nstrinarea n orice mod a
imobilelor dobndite n baza Legii nr. 112/1995, pn la soluionarea definitiv i irevocabil a aciunilor
formulate de persoanele ndreptite, foti proprietari sau, dup caz, motenitori ai acestora. Aceste
articole au rolul de a facilita aplicarea prevederilor legii privind regimul juridic al imobilelor preluate n
mod abuziv n perioada comunist. Mai mult, articolul 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a fost modificat,
specificndu-se n mod expres c i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite
la restituirea n natur sau, dup caz, n echivalent, beneficiaz de prevederile prezentei legi.
Concluzionnd, putem afirma c modificrile aduse Legii nr. 10/2001 sunt subordonate
ndeplinirii condiiilor impuse de jurisprudena C.E.D.O. n materia dreptului de proprietate, rezolvnd o
parte din problemele analizate n cuprinsul acestui referat.
22
CONVENIA EUROPEAN PRIVIND SUPRAVEGHEREA PERSOANELOR

CONDAMNATE SAU LIBERATE CONDIIONAT
Anamaria Gabriela Clugr
auditor de justiie
Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat a
fost creat n cadrul Consiliului Europei de un Comitet de experi interguvernamentali cu scopul stabilirii
unui sistem de cooperare internaional n cadrul cruia msurile condiionate (suspendarea executrii
pedepsei, probaiunea, liberarea condiionat etc.) dispuse o dat cu sau ulterior unei condamnri
pronunate de un Stat contractant s poat fi puse n aplicare pe teritoriul altui stat. A fost finalizat n 30
noiembrie 1964 i a intrat n vigoare la data de 22 august 1975.
innd cont c astzi msurile condiionale sunt recunoscute n cadrul sistemului penal i sunt
folosite pentru prevenia infraciunilor, s-a observat c acestea sunt aplicate doar la scar naional. Ct
privete cetenii strini sau persoanele care locuiesc n strintate, instanele sunt reticente n a pronuna
o pedeaps care nu este sigur c va fi executat n alt ar. n consecin, infractori care n mod normal ar
fi beneficiat de suspendarea executrii pedepsei sunt inui n nchisoare pn la executarea integral a
pedepsei sau sunt eliberai doar n vederea expulzrii, nefiind exclus s comit din nou infraciuni n ara
n care sunt trimii.
n trecut nu s-a acordat mare atenie acestei probleme, fiind vorba de puine cazuri de asemenea
natur, ns astzi, avnd loc attea migrri ale persoanelor ntre state, crearea unui sistem mai echitabil a
devenit esenial. Realizarea unui astfel de sistem echitabil se urmrete prin prezenta Convenie. Scopul
acesteia este nu numai supravegherea infractorilor eliberai, dar i acordarea de asisten necesar pentru
asigurarea reabilitrii lor n statul de reedin.
Astfel, prile contractante, considernd c sunt obligate s asigure fie reabilitarea social a
infractorului condamnat, fie executarea pedepsei cnd nu sunt respectate condiiile stabilite, s-au obligat
reciproc la acordarea unui ajutor constnd n supravegherea infractorilor, supraveghere care se realizeaz,
pe de o parte, prin msuri adecvate pentru o bun conduit i readaptare la viaa social i, pe de alt
parte, prin controlul conduitei lor pentru ca, dac este nevoie, s pronune o pedeaps sau s pun n
executare o pedeaps deja pronunat.
Autoritile responsabile din statul n care infractorul a fost condamnat sau liberat condiionat au
la ndemn, potrivit Conveniei, trei posibiliti, i anume de a solicita statului de reedin numai
supravegherea, de a solicita supravegherea i, dac este necesar, executarea pedepsei sau de a cere statului
solicitat s i asume ntreaga responsabilitate pentru aplicarea hotrrii.
nainte de a trece la prezentarea noiunilor ntlnite n cadrul Conveniei, facem meniunea c,
dei neratificat de Romnia i fr existena vreunei iniiative de ratificare ntr-un viitor apropiat, vom
raporta dispoziiile Conveniei la sistemul nostru penal, chiar dac momentan asemenea conexiuni apar ca
lipsite de perspectiv practic.
I. Explicarea unor noiuni
Pentru punerea n practic a dispoziiilor acestei Convenii, este necesar participarea a dou
state:
- statul solicitant, care a pronunat o hotrre de luare a unei msuri condiionale;
- statul solicitat, pe teritoriul cruia i are reedina obinuit fptuitorul.
Conform art. 1 par. 2, prile contractante vor pune n executare potrivit dispoziiilor Conveniei
pedepsele sau msurile de siguran privative de libertate a cror aplicare a fost suspendat.
23
Necesitatea ca acest condamnare suspendat a crei punere n executare se solicit s implice

privarea de libertate exclude deci amenda. Astfel, dac o persoan a fost condamnat la pedeapsa
amenzii, iar executarea pedepsei a fost suspendat, statul de reedin nu va putea fi interpelat de statul de
condamnare cu o cerere de supraveghere n condiiile prezentei Convenii.
Se pune ntrebarea dac totui ar fi util o astfel de posibilitate. Notele explicative ale Conveniei
subliniaz faptul c art. 10 din Convenie este n mod deliberat astfel formulat nct s fie acoperit
inclusiv ipoteza unei suspendri a pedepsei fr s fi fost instituite msuri de supraveghere. Astfel,
Convenia se poate aplica i n situaiile n care cererea se refer la o persoan condamnat cu
suspendarea condiionat simpl, fr supraveghere a executrii pedepsei. n acest context, raiunile care
au stat la baza existenei acestei posibiliti ar rmne valabile i pentru pedeapsa amenzii care a fost
suspendat (n legislaia noastr, de exemplu, pedepsa amenzii poate fi suspendat condiionat indiferent
de cuantumul ei, astfel c suspendarea sub supraveghere a pedepsei amenzii nu are sens), i anume o
supraveghere64 a persoanei n cauz, pentru informarea de ndat a statului solicitant n legtur cu
svrirea unei noi infraciuni n vederea revocrii suspendrii, potrivit art. 13 din Convenie. Totui,
cooperarea internaional ntre state impune oricum comunicarea reciproc a infraciunilor comise de
cetenii unei stat pe teritoriul altuia, i ntruct instanele se orienteaz ctre pedeapsa amenzii cu
suspendarea condiionat a executrii ei (sau cu aplicarea unei alte msuri condiionate) n cazurile n care
pericolul social al faptei este redus, s-a optat pentru excluderea acestor cazuri de la aplicabilitatea
Conveniei65.
Tot datorit condiiei ca pedeapsa s fie una privativ de libertate rezult c o cerere de
supraveghere nu poate privi o persoan juridic condamnat (n rile care reglementeaz rspunderea
penal a persoanelor juridice) la o sanciune specific.
Referitor la acelai art. 1 par. 2, termenul de msuri de siguran credem c are n acest context
acelai neles precum n Convenia european privind extrdarea, i anume un sens diferit de cel comun
din dreptul penal, desemnnd orice msur privativ de libertate care a fost dispus pentru completarea
sau pentru nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre penal, cum ar fi n Romnia msura educativ a
internrii ntr-un centru de reeducare sau a internrii ntr-un institut medical-educativ 66.
Convenia se aplic exclusiv infractorilor cu privire la care a fost pronunat o hotrre penal,
indiferent de vrsta lor; nu privete deci pe minorii crora li s-au aplicat anumite msuri fr caracter
penal. Dat fiind formularea din acest raport explicativ al Conveniei, msurile educative (prevzute de
Codul nostru penal, cel puin) nu sunt excluse de la aplicarea Conveniei, ntruct msurile educative sunt
aplicate minorului ca urmare a comiterii unei infraciuni, n urma unui proces penal i reprezint o
sanciune cu caracter penal67. Art. 107 C. pen. reglementeaz posibilitatea de liberare a minorului nainte
de a deveni major 68, fr ns ca pe perioada liberrii s fie prevzut posibilitatea aplicrii unor msuri de
supraveghere sau a unor obligaii, din formularea art. 108 C. pen. rezultnd unica obligaie pentru minor
de a nu avea purtri necorespunztoare, n caz contrar putndu-se dispune revocarea liberrii. i o
asemenea liberare ar putea face obiectul unei cereri de supraveghere n sensul Conveniei.
64
Supraveghere n sensul de control al persoanei respective, de atenie special acordat n ceea ce o privete, i
nicidecum n sensul de msur de supraveghere.
65
Oricum, finalitatea Conveniei este, n primul rnd, crearea unui cadru pentru a se putea exercita supravegherea i
controlul i de ctre un alt stat dect cel care a condamnat o persoan, tocmai datorit faptului c nerespectarea
msurilor de supraveghere ori a obligaiilor este sancionat i ar fi inechitabil ca simplul fapt al locuirii pe teritoriul
altui stat (motiv obiectiv de nerespectare) s atrag sanciunea respectiv sau, mai des nc, s mpiedice aplicarea
msurii, pe cnd n cazul suspendrii simple ca de altfel a oricrei alte msuri condiionate simple singura
obligaie este de a nu comite o alt infraciune n perioada pentru care este dispus, obligaie negativ general, de
altfel, pentru toate persoanele. ntruct nu exist nici interdicia de a prsi teritoriul rii n aceast din urm
situaie, dispoziiile Conveniei ar fi utile i aplicabile mai mult n ceea ce privete Titlurile II i III ale Conveniei.
66
F. Streteanu, Drept penal general. Partea general, vol. 1, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 166.
67
M. Basarab, Drept penal. Partea general, Ed. Lumina Lex, 1997, vol. I, p. 261.
68
Art. 107 C. pen.: Dac a trecut cel puin un an de la data internrii n centrul de reeducare i minorul a dat
dovezi temeinice de ndreptare, de srguin la nvtur i la nsuirea pregtirii profesionale, se poate dispune
liberarea acestuia nainte de a deveni major.
24
Prin infractor se va nelege, potrivit art. 2 al Conveniei, orice persoan care, pe teritoriul uneia
dintre prile contractante, a fost gsit vinovat printr-o hotrre judectoreasc, beneficiind de
suspendarea condiionat a pronunrii pedepsei, precum i persoana care a suferit o condamnare care
implic privare de libertate a crei executare a fost suspendat condiionat sau sub supraveghere, n tot
sau n parte, la momentul condamnrii sau ulterior.
Raportat la msurile condiionate din Convenie care acoper o sfer foarte larg, este de remarcat
faptul c la momentul actual n Romnia sistemul naional de reintegrare social a infractorilor i
supraveghere a executrii sanciunilor neprivative de libertate este restrns doar la urmtoarele instituii
de drept penal material: suspendarea condiionat (care, de fapt, este o suspendare simpl); suspendarea
sub supraveghere; liberarea condiionat care, de altfel, nu implic i posibilitatea implementrii unor
obligaii sau msuri de supraveghere, singura form de intervenie a serviciilor de reintegrare social i
supraveghere n cazul liberailor condiionat constnd n asistena acestora la cerere n vederea gsirii
unui loc de munc sau a unei locuine, a identificrii cursurilor colare sau de calificare ori recalificare
profesional etc.69, respectiv suspendarea executrii pedepsei n cazul minorilor (suspendarea sub control)
i msura educativ a libertii supravegheate.
Tocmai din acest motiv noul Cod penal lrgete sfera msurilor i sanciunilor penale neprivative
de libertate i le modific pe cele existente deja, urmrind asigurarea unei supravegheri i asistene
eficiente care s vin n ajutorul infractorilor, n vederea reintegrrii lor sociale.
Astfel, art. 71 alin. 4 noul C. pen. prevede posibilitatea instanei de a-l obliga pe cel liberat
condiionat s se supun msurilor de supraveghere enumerate n art. 103 pentru suspendarea sub
supraveghere (aceleai din Codul penal actual); totui, probabil c ar fi fost mai bine ca anumite msuri
de supraveghere s fie impuse, fr a fi lsate la latitudinea instanei, dup modelul Codului penal
francez.
n plus, art. 107 noul C. pen. reglementeaz o nou form de suspendare a executrii pedepsei sub
supraveghere, i anume cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii pe o
perioad de cel mult 300 de ore. Datorit lipsei unei meniuni exprese n cadrul Conveniei prin care s se
exclud aceast varietate a suspendrii executrii pedepsei de la cele care pot forma obiectul unei cereri
de supraveghere ori executare, precum i datorit faptului c munca n folosul comunitii este
considerat ca o obligaie special i nicidecum ca o pedeaps 70, rezult c i o suspendare nsoit de
obligaia de a efectua o munc n folosul general poate face obiectul unei cereri n sensul Conveniei.
De asemenea, noul Cod penal introduce prin art. 108, 109 (art. 126, 127 n ceea ce i privete pe
minori) instituiile de renunare la pedeaps i amnare a aplicrii pedepsei ct privete persoanele fizice.
Aceast amnare a aplicrii pedepsei se ncadreaz n art. 2 par. 1 lit a al Conveniei, n sensul c este
vorba de o hotrre judectoreasc prin care s-a constatat vinovia inculpatului, dar pronunarea pedepsei
este amnat, ntre timp persoana fiind supus unei perioade de prob, n care instana poate (iari este o
facultate a instanei i nu o obligaie!) s-l oblige pe inculpat s se supun msurilor de supraveghere i s
respecte una sau mai multe din obligaiile de la suspendarea sub supraveghere. n Codul penal francez
sunt reglementate distinct amnarea simpl de cea sub supraveghere, dar, la noi, chiar dac nu sunt
prevzute distinct, pot fi aplicate ambele forme.
Legislaia francez, ns, cunoate nc dou forme de amnare, i anume amnarea cu obligarea
la executarea obligaiilor legale sau regulamentare nclcate 71, fiind necesar ca legea sau regulamentul
nclcat s prevad expres aceast posibilitate, i amnarea cu reinere judiciar, care se aplic numai
strinilor, n situaia n care sunt urmrii pentru mai multe infraciuni referitoare la intrarea i ederea pe
teritoriul rii, n vederea executrii msurilor de ndeprtare de pe teritoriul francez luate mpotriva lor.
Codul penal francez cunoate nc o modalitate de supraveghere, i anume supravegherea sociojudiciar aplicabil n caz de omor precedat sau nsoit de un viol, tortur sau de acte de barbarie, de fapte
de corupere a minorilor, de infraciuni sexuale la adresa minorilor sau de difuzarea de mesaje ori imagini
69
Probaiunea n Romnia, coord. de S. Poledna, Presa universitar clujean, 2001, p. 43.

H. W. Renout, Droit pnal gnral, Centre de publications universitaires, Paris, 1997, p. 318.
71
De exemplu, obligaia de a reface o instalaie pentru a fi conform cu dispoziiile din domeniu.
70
25
cu caracter pornografic. Specificul acestei varieti de msuri condiionate const n posibilitatea ca

supravegherea socio-judiciar s fie pronunat ca pedeaps principal sau ca pedeaps complementar,
posibilitatea dispunerii ei pe o perioad mult mai ndelungat dect supravegherea ca urmare a
suspendrii i existena, alturi de msurile de supraveghere i obligaiile de la suspendarea sub
supraveghere, a unor msuri specifice72.
Art. 5 face referire la reedina obinuit, care nu se suprapune peste noiunea de domiciliu i
care indic statul pe teritoriul cruia infractorul s-a stabilit sau se stabilete pentru o perioad mai
ndelungat sau chiar definitiv. Credem c sunt acoperite att ipotezele n care un cetean al unui stat
contractant sau care i are reedina obinuit pe teritoriul unui stat contractant comite infraciuni pe
teritoriul altui stat sau mpotriva acestuia ori a unui cetean al su, fiind condamnat definitiv de acest din
urm stat, ct i ipoteza n care, ulterior svririi faptei, persoana condamnat se stabilete n alt ar,
definitiv ori cel puin pe o durat mai ndelungat 73. Nu este necesar dobndirea ceteniei statului
solicitat, dar este imperios necesar ca stabilirea reedinei pe teritoriul altui stat s aib loc n mod legal.
II. Condiiile pentru acceptarea unei cereri de supraveghere, executare sau aplicare complet
1. Dubla incriminare
Art. 4 prevede condiia dublei incriminri. Astfel, infraciunea cu privire la care se formuleaz o
cerere trebuie s fie sancionat att de statul solicitant, ct i de cel solicitat. Aceast condiie nu impune
ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire sau s fac parte din aceeai categorie de
infraciuni. Ceea ce intereseaz este ca fapta n materialitatea ei s fie prevzut de legea penal a ambelor
state.
Tot astfel, este posibil ca potrivit legislaiei statului solicitant faptele comise s fie ncadrate n
cadrul unei infraciuni complexe, iar legea penal a statului solicitat s le incrimineze ca infraciuni
distincte74 (ori invers). Cererea de supraveghere poate fi n principiu admis i dac legislaia unui stat
calific fapta drept infraciune, iar legislaia celuilalt drept contravenie, n msura n care contraveniile
fac parte, n acea legislaie, din sfera dreptului penal 75.
Cu privire la infraciunile fiscale, art. 7 par. 3 al Conveniei stabilete c supravegherea sau
executarea care privesc astfel de infraciuni vor fi puse n aplicare numai dac s-a hotrt n acest sens
pentru fiecare infraciune sau categorie de infraciuni de ctre prile contractante. Probabil c necesitatea
gsirii corespondenelor ntre legislaiile statelor participante la Convenie este generat de caracterul
fluctuant al legislaiei n materie, care ridic probleme raportat la condiia dublei incriminri 76.
2. Condamnarea s nu priveasc o infraciune politic, conex sau o infraciune militar
Art. 7 par. 1 lit. c prevede c supravegherea, executarea sau aplicarea complet nu este posibil
dac statul solicitat consider faptele care stau la baza condamnrii ca fiind o infraciune politic, o
infraciune conex unei astfel de infraciuni sau o infraciune pur militar.
Aprecierea caracterului politic al infraciunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de
calificarea faptei potrivit legii statului solicitant 77. Dac unele legislaii cuprind definiii ale infraciunilor
72
Acestea sunt interdicia de a frecventa locuri unde n mod obinuit se gsesc copii, interdicia de a frecventa
anumite categorii de persoane (minori) i interdicia de a exercita anumite activiti care implic un contact obinuit
cu minorii.
73
Dei prima ipotez este cea vizat n primul rnd de prevederile Conveniei, nu excludem totui i cea de-a doua
ipotez prezentat, de exemplu n cazul persoanei care se transfer cu serviciul n alt stat.
74
F. Streteanu, op.cit., p. 169, prin extrapolare de la aceeai condiie a dublei incriminri prevzut de Convenia
european privind extrdarea.
75
Idem, infra, p. 169.
76
F. Streteanu, op.cit., p. 170.
77
Idem, p. 170.
26
politice78, iar altele reglementeaz un sistem mai favorabil pentru acestea 79, exist legislaii care nu fac
deloc referire la ele (legislaia romn, spre exemplu, nu conine o reglementare general a infraciunii
politice), astfel c aprecierea caracterului politic al faptei se va face folosindu-se oricare dintre criteriile
stabilite de doctrin (obiectiv, subiectiv sau mixt) 80.
Spre deosebire de Convenia european privind extrdarea, Convenia european privind
supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat nu exclude infraciuni din categoria celor
care pot fi considerate politice, astfel c aprecierea acestora rmne n ntregime la latitudinea statului
solicitat.
Cu privire la infraciunile militare, condiia are n vedere infraciunile pur militare, deci faptele
comise nemijlocit de persoane care au statut de militar i care, prin fapta respectiv, i ncalc atribuiile
de serviciu specifice domeniului militar81, astfel nct aa cum s-a artat infraciunile de drept comun
comise de militari nu intr n aceast categorie, chiar dac, potrivit legii statului solicitat, acestea sunt
asimilate infraciunilor militare (sub aspectul competenei instanelor, a modului de executare a sanciunii
etc.)82.
Aceste infraciuni fiind excluse expres, considerm c nu se va putea da curs unei cereri de
supraveghere ntemeiat pe suspendarea sub supraveghere (de exemplu) a unei pedepse aplicate pentru un
concurs de infraciuni, dintre care doar una politic, conex infraciunilor politice sau militar, ntruct, n
caz de contopire a pedepselor, nu se poate determina care parte din pedeaps corespunde infraciunii
excluse i deci dac nu cumva nu a fost deja executat.
Discuii ar putea genera ipoteza n care statul solicitant aplic sistemul absorbiei ca modalitate de
calcul a pedepsei n caz de concurs. Credem c nici n acest caz, chiar n ipoteza n care pedeapsa pentru
infraciunea exclus ar fi cea absorbit, nu s-ar putea da curs cererii de supraveghere, ntruct nu se poate
face abstracie de existena infraciunii care este de asemenea sancionat; nu se poate pune semnul
egalitii cu situaia n care infraciunea politic, conex ori militar nu ar fi fost comis, ntruct, n caz
de amnistie, dezincriminare, graiere ori eroare judiciar privind infraciunea absorbant, rmne de
executat pedeapsa pentru infraciunea politic ori celelalte.
Dac statul solicitant uziteaz de sistemul cumulului aritmetic, pedeapsa rezultant este unic,
neputndu-se stabili limita temporal pn la care condamnatul execut pedeapsa pentru o infraciune,
astfel c nici n cazul n care ar fi fost supus pentru o anumit durat de timp msurilor de supraveghere n
statul solicitant, nu se va ncadra n condiiile Conveniei pentru a putea fi supravegheat n continuare de
statul solicitat dac una dintre infraciunile concurente este politic, conex sau militar.
3. Cererea s nu se refere la o hotrre pronunat pentru o infraciune care a fost judecat definitiv
n statul solicitat
Cererea de supraveghere va fi respins n cazul n care persoana vizat a fost definitiv judecat
pentru aceeai fapt n statul solicitat, indiferent de soluia pronunat de instan, aceast condiie fiind
expresia regulii non bis in idem.
Pe lng aceste dispoziii ale Conveniei, Belgia, Luxemburg i Noua Zeeland au fcut rezerve
n sensul c aplicarea integral va fi refuzat dac persoana care face obiectul hotrrii a fost judecat
definitiv pentru aceeai fapt de autoritile competente ale unui stat ter i dac, n caz de condamnare
pentru aceast fapt, inculpatul suport pedeapsa, a executat-o deja sau a beneficiat de o dispens.
4. Faptele care motiveaz cererea s nu fie urmrite de autoritile competente din statul solicitat
78
Art. 8 din Codul penal italian prevede: constituie infraciune politic orice infraciune ce aduce atingere unui
interes politic al statului ori unui drept politic al ceteanului. Este de asemenea considerat infraciune politic
infraciunea de drept comun determinat, n tot sau n parte, de motive de ordin politic.
79
Pentru referiri la dreptul belgian i cel francez n aceast materie, F. Streteanu, op.cit., p. 300.
80
Pentru o detaliere a acestora, F. Streteanu, op.cit., p. 301 i urm.
81
I. Molnar, Infraciunile militare, n R.D.P. nr. 2/2000, p. 22-25.
82
27
n aceast situaie, statul solicitat are posibilitatea de a refuza cererea. Dac totui o accept,
considerm c va trebui s pun capt propriilor cercetri care se aflau n desfurare, neputnd-l judeca
pe infractor pentru aceleai fapte care sunt sancionate prin hotrrea care face obiectul cererii 83, ntruct
are loc o renunare implicit la dreptul de a-l trage la rspundere pe infractor. Imposibilitatea continurii
procedurilor exist chiar i n situaia n care hotrrea pronunat n statul solicitant vizeaz fapte comise
pe teritoriul statului solicitat.
n eventualitatea ratificrii Conveniei, legislaia romn ar trebui s prevad ncetarea urmririi
sau judecii n caz de acceptare, ntruct, n cadrul legal actual, potrivit principiului personalitii,
ncadrarea juridic a faptei i condiiile rspunderii penale sunt stabilite dup dispoziiile legii penale
romne, indiferent dac fptuitorul a fost urmrit i judecat potrivit legii strine, urmnd ca din pedeapsa
aplicat s fie sczut durata arestrii, reinerii i durata pedepsei executate n strintate 84. Astfel, la
momentul actual, nu ar exista temei pentru ncetarea procedurilor ncepute.
Dac este vorba de o infraciune continuat sau complex ale crei acte s-au comis att pe
teritoriul statului solicitant, ct i pe cel al statului solicitat, dac ambele state au reglementat principiul
ubicuitii, situaia este similar celei de mai sus. n schimb, dac nici unul dintre state nu ia n
considerare pentru tragerea la rspundere fapta n ntregul ei, statul solicitat va putea s admit cererea de
supraveghere, executare ori aplicare integral, fr ca acceptarea s impieteze asupra continurii
urmririi. Nu va putea ns s continue urmrirea dac sistemul su legal cunoate principiul ubicuitii,
chiar dac cel al statului solicitant nu.
5. Autoritile competente din statul solicitat s nu fi dispus nenceperea urmririi penale ori s nu fi
pus capt urmririi cu privire la aceeai fapt
La fel, statul solicitat are dreptul de opiune ntre a refuza cererea sau a o accepta.
6. Executarea pedepsei s nu se fi stins ca urmare a prescripiei, amnistiei sau graierii intervenite fie
n statul solicitant, fie n statul solicitat
Aceast condiie i gsete justificarea n faptul c, avnd loc o recunoatere i aplicare a unei
hotrri de condamnare strine, aceasta trebuie s fie susceptibil de executare, pe de o parte, iar pe de
alt parte, hotrrea va fi adaptat, dup caz, legislaiei statului solicitat i va fi aplicat ca i cum ar fi
fost pronunat de o instan naional a acestuia, or exercitarea supravegherii nu i-ar mai gsi justificare
dac, potrivit dispoziiilor legale ale statului solicitat, pedeapsa ar fi considerat executat.
mplinirea termenului de prescripie se apreciaz n raport de momentul cererii de supraveghere,
executare ori aplicare a pedepsei, astfel c termenul nemplinit se ntrerupe prin naintarea acestei cereri 85.
Referitor la graiere, aceasta include att graierea total, ct i pe cea parial, dac termenul de
ncercare sau perioada de probaiune corespunztoare prii negraiate s-a mplinit deja, ntruct
Convenia nu interzice ca cererea s priveasc o hotrre a crei punere n executare a nceput deja pe
teritoriul statului solicitant, iar ulterior, condamnatul stabilindu-i reedina obinuit n alt stat, acesta s
continue supravegherea.
Evident, hotrrea judectoreasc pronunat n statul solicitant trebuie s fie definitiv i
executorie.
III. Cazurile n care statul solicitat nu acord asistena solicitat sau o poate refuza
Art. 7 al Conveniei prevede c supravegherea, executarea sau aplicarea complet nu va avea loc
n urmtoarele cazuri:
83
M. Pralus, Etude en droit pnal international et en driot communautaire dun aspect du principe non bis in idem:
non bis, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar, n 3/1996, p. 551-574.
84
T. Manea, Principiul personalitii legii penale romne i regula non bis in idem, n R.D.P. nr. 2/2001, p. 115-116.
85
28
dac este considerat de statul solicitat ca fiind de natur a aduce atingere suveranitii sale,
securitii, principiilor fundamentale ale ordinii sale juridice sau altor interese eseniale;
dac cererea privete o condamnare cu privire la fapte judecate definitiv n statul solicitat;
dac faptele la care se refer condamnarea sunt considerate de statul solicitat ca fiind o infraciune
politic, infraciune conex unei astfel de infraciuni sau infraciune pur militar;
dac s-a mplinit termenul de prescripie potrivit legii statului solicitant sau legii statului solicitat;
dac autorul infraciunii beneficiaz de amnistie sau graiere n statul solicitant sau n cel solicitat.
Supravegherea, executarea sau aplicarea complet poate fi refuzat n situaiile:
dac autoritile competente din statul solicitat au hotrt s nu nceap urmrirea penal sau s sting
urmrirea penal cu privire la aceleai fapte;
dac faptele din hotrrea de condamnare fac obiectul urmririi n satul solicitat;
dac hotrrea la care se refer cererea a fost pronunat in absentia;
n msura n care statul solicitat apreciaz c hotrrea este incompatibil cu principiile care
guverneaz aplicarea dreptului su penal, n special dac, datorit vrstei sale, autorul infraciunii nu
ar fi putut fi condamnat n statul solicitat.
IV. Modalitile de asisten reglementate de Convenie

1. Supravegherea
Titlul II al Conveniei d posibilitatea statului solicitant s cear statului n care persoana cu
privire la care s-a pronunat o msur condiionat i-a stabilit reedina s preia supravegherea, pentru
verificarea respectrii msurilor de supraveghere i a obligaiilor impuse. n acest sens, statul solicitant
comunic statului solicitat condiiile i msurile de supraveghere impuse condamnatului.
Dac statul solicitat accept cererea de supraveghere, va putea adapta, n msura n care este
necesar, msurile de supraveghere impuse de statul solicitant la propria legislaie, fr a putea ns s
aplice msuri mai grave ca natur ori durat dect cele stabilite de statul solicitant.
Adaptarea la propria legislaie a msurilor de supraveghere trebuie s se fac prin gsirea
corespondenelor ct mai apropiate.
Referitor la durata msurilor, chiar dac modalitatea de calcul a termenului de ncercare pentru
suspendarea condiionat a executrii pedepsei difer, statul solicitat nu va putea adapta condamnarea
sub acest aspect, n sensul reducerii sau majorrii termenului, ntruct art. 11 se refer la adaptarea
msurilor de supraveghere diferite, deci la situaia n care msurile din legislaiile statelor nu se suprapun
perfect, i nicidecum la modificarea termenului de ncercare. Aceeai este situaia liberrii condiionate:
statul solicitant poate avea prevederi de meninere a msurilor de supraveghere i a obligaiilor impuse i
dup data la care pedeapsa ar fi fost executat 86, iar statul solicitat nu 87, ns acesta din urm nu va putea
modifica durata msurilor. Reglementri diferite ntre sistemele jurice ale statelor apar i cu privire la
durata pentru care se dispune amnarea aplicrii pedepsei, soluia rmnnd aceeai.
n nici un caz statul solicitat nu va putea modifica pedeapsa, nsi acceptarea cererii de
supraveghere constituind o recunoatere a hotrrii strine. Iar msurile de supraveghere vor fi modificate
doar dac ele difer, n sensul c statul solicitat nu are reglementate msurile aplicate, i numai n aceast
situaie se poate interveni i asupra duratei lor.
Dac totui legea penal a statului solicitat stabilete o durat maxim a msurilor de
supraveghere sau obligaiilor care pot fi impuse, iar durata stabilit prin hotrrea din statul solicitant
excede aceast limit, perioada de supraveghere se va reduce la maximul dispus prin lege, ntruct, altfel,
s-ar aduce atingere principiului legalitii pedepsei.
86
n acest sens este reglementarea francez n domeniu: msurile de supraveghere impuse o dat cu liberarea
condiionat pot dura cu un an mai mult dect restul pedepsei neexecutate.
87
Situaia reglementrii romne: liberarea condiionat dureaz pn la mplinirea duratei pedepsei.
29
Chiar n caz de acceptare a cererii, deci de supraveghere efectuat de un alt stat contractant i
eventual cu msurile de supraveghere modificate potrivit dispoziiilor legii penale ale acestui stat, statul
solicitant rmne unicul competent s revoce suspendarea ori liberarea condiionat, s decid asupra
aplicrii pedepsei n caz de suspendare a pronunrii ei, precum i s aprecieze dac persoana condamnat
a respectat obligaiile stabilite, innd cont de informaiile i avizul transmis de ctre statul solicitat,
urmnd s decid cu privire la efectele respectrii sau nclcrii msurilor stabilite.
n acest sens, art. 13 prevede obligativitatea statului solicitat de a comunica din oficiu i fr
ntrziere statului solicitant informaiile necesare n situaia n care persoana n discuie se expune
revocrii suspendrii condiionate, fiind urmrit sau condamnat pentru o nou infraciune ori dac nu a
respectat obligaiile impuse.
Este de observat faptul c statul solicitat informeaz statul solicitant i despre urmrirea penal
nceput mpotriva persoanei supravegheate, dar revocarea poate avea loc doar dup condamnarea
definitiv a persoanei n cauz (altfel, s-ar nclca principiul prezumiei de nevinovie), astfel c aceast
informare are strict caracterul unei comunicri. De altfel, uneori, nici condamnarea pentru comiterea unei
noi infraciuni nu are ca efect revocarea suspendrii, situaie similar nendeplinirii obligaiilor impuse,
caz n care unele legislaii permit meninerea suspendrii ori liberrii condiionate.
Informarea nu este limitat expres la urmrirea i judecata pentru fapte comise pe teritoriul
statului solicitat, dar credem c doar la acestea se refer.
Nu se face meniune cu privire la o eventual obligativitate a statului solicitat de a comunica
informaii referitoare la o condamnare a persoanei subiect al cererii de supraveghere pentru comiterea
anterioar a unei fapte penale, condamnare care ar atrage anularea suspendrii, deoarece prin acceptarea
cererii n sensul Conveniei, statul solicitat i asum obligaii doar cu privire la supravegherea
infractorului subsecvent unei hotrri judectoreti, i nu cu privire la ntreaga condamnare i, implicit,
individualizare a pedepsei sau executrii acesteia. Informaiile privind revocarea trebuie comunicate
statului solicitant ntruct ele privesc tocmai fapte comise n timpul ct persoana se gsea sub
supraveghere (indicnd i conduita i gradul de reabilitare social a infractorului), pe cnd anularea
vizeaz fapte anterioare. O asemenea eventual condamnare va fi comunicat statului solicitant dar nu n
baza vreunei obligaii instituit de Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate
sau liberate condiionat.
Informarea privete situaiile unanim acceptate de legislaiile naionale ca putnd atrage revocarea
msurilor condiionate, nu i cazurile particulare; statele ar putea meniona dac doresc extinderea
cazurilor n care statul solicitat comunic statului solicitant date referitoare la situaii prevzute de legea
naional ca fiind de natur s duc la revocarea msurilor, dar aceste situaii trebuie de asemenea s fie
reglementate i n statul solicitat88.
Dup expirarea termenului de ncercare, statul solicitat va transmite informaiile necesare cu
privire la ndeplinirea obligaiilor, la cererea statului solicitant.
Dac n statul solicitat exist o condamnare a persoanei la care se refer cererea (indiferent c este
vorba de o condamnare anterioar sau ulterioar condamnrii care st la baza cererii de supraveghere i
indiferent dac atrage sau nu revocarea acesteia), pedeapsa stabilit va fi pus n executare, neexistnd
vreo interdicie n acest sens datorit interpelrii i acceptrii cererii de supraveghere n sensul Conveniei
din partea altui stat, urmnd ca, dup executarea pedepsei, s exercite i supravegherea corespunztoare
pedepsei aplicate de statul solicitant.
2. Executarea condamnrii
Titlul III al Conveniei europene privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate
condiionat reglementeaz posibilitatea statului care a revocat o msur condiionat s solicite statului n
88
Nu neaparat n sensul identitii sau similitudinii de dispoziii, dar n sensul existenei unei reglementri care s
permit controlul i supravegherea necesitate, s nu fie vorba de instituii complet necunoscute statului solicitat.
30
care persoana i are reedina obinuit ca executarea pedepsei sau msurii dispuse s aib loc pe
teritoriul su.
Din formularea art. 5 par. 1 lit. b rezult c prevederile referitoare la executarea condamnrii se
aplic n situaia n care a existat anterior o cerere din partea statului solicitant pentru supravegherea
inculpatului, cerere acceptat, iar ulterior suspendarea ori liberarea persoanei n cauz a fost revocat,
crendu-se astfel posibilitatea ca i executarea pedepsei sau msurii s aib loc pe teritoriul aceluiai stat
care a exercitat supravegherea. Nu este acoperit ns ipoteza n care un stat solicit altuia s procedeze la
executarea pedepsei, fr s fi existat anterior o supraveghere n sensul prezentei convenii.
n lipsa unei detalieri, revocarea suspendrii sau liberrii poate s fie att total ct i parial 89.
Potrivit art. 19, statul solicitat poate nlocui, dac este necesar, sanciunea aplicat cu o pedeaps
sau msur prevzut de propria lege penal pentru o infraciune similar. Aceast pedeaps ori msur va
corespunde ca natur pe ct posibil cu cea impus prin hotrrea care se execut, neputnd s depeasc
maximul special prevzut de legislaia statului solicitat i nici s fie mai grav prin natur sau durat dect
sanciunea pronunat n statul solicitant.
Considerm c nlocuirea poate avea loc doar n cazul n care statul solicitat nu cunoate n cadrul
sistemului de pedepse ori msuri aplicabile pe cea stabilit de statul solicitant 90; nu se va putea n nici un
caz nlocui pedeapsa dac executarea ei n forma impus prin hotrrea strin este posibil, i aceasta
chiar n situaia n care, pentru aceeai fapt, statul solicitat ar fi acordat o pedeaps mai uoar.
Convenia folosete termenul de infraciune similar pentru gsirea pedepsei corespondente din
legislaia statului solicitat. Aceasta deoarece, dup cum am mai artat cnd am tratat condiia dublei
incriminri, faptele comise pot fi calificate sau ncadrate diferit n legislaiile celor dou state, condiia
menionat fiind ndeplinit i n aceast situaie.
Datorit necesitii de respectare a principiului legalitii pedepsei, pedeapsa ori msura care
urmeaz a fi executat nu poate s depeasc maximul special prevzut de legea statului solicitat; drept
urmare, dac ea excede aceast limit, va fi nlocuit cu maximul special. Credem c necesitatea
respectrii principiului menionat impune nlocuirea pedepsei cu maximul special chiar dac nu este
necesar modificarea pedepsei ct privete natura ei.
Iar imposibilitatea ca statul solicitat s aplice n urma nlocuirii o pedeaps sau o msur mai
grav ca natur sau durat dect cea stabilit prin hotrrea instanelor de pe teritoriul statului solicitant,
are ca fundament autoritatea lucrului judecat i dreptul celui condamnat de a nu i se agrava nejustificat
pedeapsa.
Dac statul solicitat accept cererea, statul solicitant nu mai poate s procedeze la punerea n
executare, i aceasta pentru a se evita executarea de dou ori a aceleiai pedepse.
Statul solicitat fiind cel care ndeplinete ndatoririle referitoare la executare, el va fi cel care
acord liberarea condiionat, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de legea sa. Prevederea este logic,
ntruct liberarea condiionat implic aprecierea din partea autoritilor competente n ceea ce privete
executarea pedepselor a comportamentului infractorului pe perioada nchisorii i a riscului pe care l
implic punerea sa n libertate. Convenia nu face nici o meniune cu privire la statul competent s l
supravegheze pe cel liberat condiionat, ns statul solicitat fiind cel care stabilete, cu ocazia acordrii
liberrii, obligaiile impuse, el va fi i cel care va supraveghea ndeplinirea lor, nefiind necesar n acest
sens o nou cerere din partea statului solicitant.
Graierea va putea fi acordat, n schimb, att de statul solicitat ct i de cel solicitant. Cu privire
la statul solicitant, este logic: fapta a fost reprimat de instanele sale, potrivit legii sale penale, astfel c
este normal ca fptuitorul s poat fi graiat. Statul solicitat, pe de alt parte, de ce poate graia? Probabil
datorit faptului c inclusiv posibilitatea acordat lui de a face modificrile impuse de legislaia n ceea ce
privete pedeapsa ori msura are ca finalitate integrarea infractorului n propriul sistem ca i cum ar fi fost
condamnat pe teritoriul su. Pe de alt parte, este necesar o egalitate de tratament ntre condamnai.
89
Dei revocarea parial a suspendrii sau liberrii condiionate nu este posibil sub legea penal romn, alte
legislaii reglementeaz aceat posibilitate.
90
De exemplu, dac statul solicitat nu are reglementat pedeapsa cu temnia grea, iar hotrrea a crei executare se
solicit se refer tocmai la ea.
31
Statul solicitat trebuie s transmit n timp util statului solicitant documentul care atest
executarea condamnrii.
3. Cedarea n favoarea statului solicitat
Titlul IV al Conveniei instituie o procedur simplificat prin care statul n care a fost pronunat
hotrrea poate trimite statului de reedin dosarul pentru ca acesta s aplice hotrrea ca i cum ar fi fost
pronunat pe teritoriul su. Chiar dac nu se menioneaz expres, evident c este necesar ca hotrrea s
se refere la aplicarea unor msuri condiionate n sensul stabilit de Convenie.
Diferena ntre posibilitatea luat acum n discuie i cea de cerere de supraveghere cu executarea
pedepsei ori msurii const n aceea c statul solicitat devine competent s revoce suspendarea sau
liberarea condiionat, s acorde (eventual) o nou liberare, s aplice alte modaliti de executare a
pedepsei dect cele prevzute de legislaia statului solicitant, statul solicitat fiind cel n msur s decid
dac persoana condamnat i-a ndeplinit obligaiile i s aplice consecinele juridice ale respectrii ori
nerespectrii lor (inclusiv aplicarea pedepselor complementare, dac este cazul).
De regul, se apeleaz la aplicarea integral atunci cnd infractorul i-a stabilit reedina n alt stat
fr intenia de a se ntoarce pe teritoriul statului n care a fost pronunat hotrrea 91.
Statul solicitat va adapta pedeapsa sau msura la propria legislaie, ca i cum condamnarea ar fi
fost pronunat pentru aceeai infraciune 92 comis pe teritoriul su, dar pedeapsa nu poate s fie mai
grav dect cea pronunat n statul solicitant. Chiar dac nu se specific, n caz de cedare complet este
cu att mai clar necesitatea ca pedeapsa aplicat s nu depeasc maximul special prevzut de legea
penal a statului solicitat pentru o infraciune similar.
Statul solicitat va asigura ntreaga executare a pedepsei ori msurii adaptate ca i cum ar fi fost
pronunat de instanele sale. Aceasta nseamn c statul solicitat este cel competent s revoce
suspendarea sau liberarea condiionat i s ia msurile care se impun.
Din momentul acceptrii cererii de aplicare complet, statul solicitant nu mai are dreptul s pun
n executare hotrrea.
Dei nu se menioneaz, sunt incidente i aici dispoziiile privind graierea, care poate fi acordat
de ambele state. Statul solicitant i pstreaz aceast prerogativ ntruct graierea nu ine de executarea
pedepsei, ci de condamnarea propriu-zis.
Cedarea n favoarea statului solicitat nu afecteaz competena statului solicitant de a dispune
anularea suspendrii condiionate sau sub supraveghere, dac legislaia acestuia o reglementeaz.
Referitor la Titlul III al Conveniei europene privind supravegherea persoanelor condamnate sau
liberate condiionat (executarea pedepselor i msurilor), este de observat c nu mai puin de 9 state au
declarat c nu i aplic deloc dispoziiile, iar ct privete Titlul IV (aplicarea complet), 5 state 93.
Dispoziiile care privesc supravegherea unui stat la cererea altuia nu pot face ns obiectul unei rezerve,
Titlul II al Conveniei neaducnd nici o atingere conceptelor tradiionale de suveranitate i fiind uor de
acceptat de ctre toate statele94.
Indiscutabil, Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate
condiionat aduce avantaje n domeniul executrii pedepselor, recunoaterii hotrrilor strine i, implicit,
cooperrii n materie penal ntre state. Se poate discuta asupra efectului pozitiv ori negativ pe care l
91
The European Convention on the Supervision of Conditionally Sentenced or Conditionally Released Offenders,
The Explanatory Report.
92
Chiar dac exprimarea de aici este diferit - aceeai infraciune n loc de infraciune similar - sensul nu se
schimb: ceea ce conteaz i aici este coninutul infraciunii, fapta sancionat.
93
Dup cum am menionat cnd am tratat condiia non bis in idem, alte trei state au fcut precizri cu privire la
completa aplicare.
94
The European Convention on the Supervision of Conditionally Sentenced or Conditionally Released Offenders,
The Explanatory Report.
32
atrage posibilitatea de care dispune implicit o persoan de a alege sistemul juridic mai favorabil ei, atta
vreme ct exist diferene ntre state n acest plan 95. Dispoziiile Conveniei permit infractorului s i
stabileasc reedina obinuit, de exemplu, pe teritoriul unui stat contractant ale crui reglementri
penale i sunt mai favorabile, n sensul c n acel stat s-a adoptat un act de graiere parial sub incidena
cruia intr, beneficiind astfel de o reducere a termenului de ncercare i a perioadei de reabilitare 96.
Totui, raiunile care au stat la baza Conveniei sunt altele, i anume atenuarea diferenelor de
tratament juridic ntre infractorii ceteni ai statului de condamnare i cetenii strini sau chiar cetenii
proprii dar care au reedina obinuit stabilit pe teritoriul altui stat, n sensul existenei posibilitii de
aplicare a msurilor condiionate dac sunt ndeplinite condiiile legale, fr excluderea ab initio a acestor
msuri pe simplul motiv de imposibilitate de exercitare a supravegherii. De asemenea, se urmrete ca
persoanele s nu mai fie private de opiunea de a se stabili pe teritoriul unui alt stat atta timp ct se afl
n termenul de ncercare, fr a se expune riscului revocrii msurii condiionate n executarea creia se
afl.
n Romnia, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu poate fi aplicat condamnailor
strini sau romni cu domiciliul n strintate chiar dac ar fi ndeplinite condiiile prevzute de lege,
deoarece lipsete posibilitatea supravegherii 97, iar, pe cale de consecin, stabilirea reedinei obinuite a
unei persoane pe teritoriul altui stat n termenul de ncercare al suspendrii sub supraveghere ar atrage
consecinele prevzute de art. 844 C. pen. pentru nerespectarea msurilor de supraveghere ori obligaiilor
impuse (i anume revocarea suspendrii sau prelungirea termenului de ncercare). La fel se va ntmpla
sub incidena dispoziiilor noului Cod penal i n privina amnrii aplicrii pedepsei, suspendrii sub
supraveghere cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii sau a liberrii
condiionate dac instana va dispune unele msuri sau obligaii n sarcina beneficiarului liberrii. Aceast
diferen de tratament este n mod evident inechitabil, iar Convenia european privind supravegherea
persoanelor condamnate sau liberate condiionat vizeaz tocmai nlturarea ei.
95
n acest sens, Al. Bernardi, Europe sans frontires et droit pnal, n Revue de science criminelle et de droit pnal
compar, n 1/2002, p. 1-13.
96
Este doar o ipotez exemplificativ, iar o eventual punere n practic nu prezint veridicitate.
97
R.A. Popescu, Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n R.D.P. nr. 2/1994, p. 113-120; Gh. Dumitru,
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n Dreptul nr. 8/1996, p. 83-103; R. Lupacu, Este posibil
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere aplicat unui cetean strin care a comis infraciuni pe
teritoriul Romniei?, n Dreptul nr. 10/1998, p. 126-128.
33
CONSECINELE ECONOMICE ALE DECIZIILOR JUDECTORULUI AFACERILOR

FAMILIALE N DREPTUL FRANCEZ
Adina-Dumitria Ursu
auditor de justiie
1. Introducere
Dup intrarea n vigoare a legii din 8 ianuarie 1993 (01.02.1994), judectorul afacerilor familiale
a nlocuit vechea funcie a judectorului afacerilor matrimoniale.
Judectorul afacerilor familiale este un judector delegat al Tribunalului de Mare Instan; astfel,
spre deosebire de judectorul de instrucie, judectorul de copii, judectorul de aplicare a pedepselor ori
judectorul de instan, judectorul afacerilor familiale nu este numit prin decret, dar este desemnat de
ctre preedintele Tribunalului de Mare Instan.
n prezent, judectorul afacerilor familiale cunoate trei domenii principale de intervenie:
1.
este judector de contencios matrimonial - este competent s soluioneze att
procedurile prealabile, ct i fondul proceselor de divor i de separare de corp, indiferent c acestea sunt
ntemeiate pe consimmnt mutual, pe acceptarea n principiu a rupturii cstoriei, pe culp sau pe
alterarea definitiv a legturii conjugale;
2.
este judector al problemelor relative la autoritatea parental, indiferent de natura
filiaiei, de situaia prinilor (cstorii sau nu, care locuiesc mpreun sau nu, iar n acest din urm caz,
indiferent dac acetia sunt separai n fapt, divorai sau separai de corp) sau de modul de exercitare a
autoritii parentale (n comun sau de ctre un singur printe);
3.
este judector al tuturor obligaiilor alimentare intra-familiale. n aceast calitate,
judectorul afacerilor familiale are datoria de a fixa contribuiile la cheltuielile cstoriei, pensiile
alimentare ntre soi, prestaia compensatorie, contribuiile prinilor la ntreinerea i creterea copiilor,
pensiile alimentare reciproce datorate ntre ascendeni i descendeni. De asemenea, judectorul afacerilor
familiale poate soluiona recursurile mpotriva debitorilor de alimente care provin de la servicii de ajutor
social sau spitale i ospicii publice.
n afara acestor trei domenii majore de intervenie, judectorul afacerilor familiale este competent
i:
n materie de realizare a regimului matrimonial, pentru aplicare
dispoziiilor art. 220-1 din C. civ. francez (nendeplinirea de ctre unul dintre soi a datoriilor sale, punnd
n pericol grav interesele familiei);
n materie de stare civil, n ceea ce privete modificarea numelui
copilului natural, precum i schimbarea prenumelui.
De asemenea, judectorul afacerilor familiale este competent i n privina unor aciuni angajate
pe fundamentul dispoziiilor instrumentelor internaionale i comunitare referitoare la deplasarea
internaional ilicit a copiilor.
Deciziile judectorului afacerilor familiale au un aspect esenial uman (fiind pronunate n materie
de divor, n procese care privesc situaia copiilor minori), dar au, de asemenea, importante consecine
economice.
O prim astfel de urmare n materie de divor este lichidarea comunitii de bunuri a soilor ca
efect al desfacerii cstoriei. n cadrul procedurii anterioare Legii din 26 mai 2004, judectorul trebuia s
ordone partajarea bunurilor comune ale soilor n procesele de divor, cu excepia cererilor comune (art.
264 alin. 1 din C. civ. francez, abrogat prin Legea din 26 mai 2004). ncepnd cu 1 ianuarie 2005,
judectorul afacerilor familiale nu va mai pronuna partajul dect n lipsa unei convenii a soilor.
34
Astfel, judectorul afacerilor familiale este competent s ia decizii cu caracter economic n

urmtoarele cazuri:
n timpul procesului de divor, judectorul afacerilor familiale va trebui s statueze asupra
cererilor referitoare la:
- contribuia la ntreinerea i educarea copiilor (art. 371-2 i art. 373-2-2 373-2-5 din C.
civ. francez);
- pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de divor (art. 255-6 din C.
civ. francez);
- prestaia compensatorie (art. 270 i urm. din C. civ. francez). Aceast prestaie este
menit s restabileasc echilibrul financiar ca urmare a desfacerii cstoriei.
dup pronunarea divorului, judectorul afacerilor familiale poate fi sesizat referitor la
modificarea contribuiei alimentare fixate n cadrul procesului de divor, precum i la revizuirea
prestaiei compensatorii (art. 373-2-7, 373-2-8, 276-3 i 279 din C. civ. francez).
n afara procedurii de divor, judectorul afacerilor familiale se poate pronuna asupra:
- contribuiei la cheltuielile cstoriei (art. 214 din C. civ. francez);
- obligaiei alimentare ntre ascendeni i descendeni, mai ales n beneficiul copiilor
naturali (art. 203-211 din C. civ. francez);
- recursurilor intentate cu titlu de ajutor social (art. L 132-6 L 132-8 din C. aciunii
sociale i a familiei; art. L 6145-11 din C. sntii publice).
Atunci cnd judectorul afacerilor familiale trebuie s ia o decizie de natur pecuniar,
raionamentul su trebuie s parcurg urmtoarele etape:
- determinarea resurselor fiecreia dintre prile implicate;
- verificarea cheltuielilor suportate de ctre fiecare parte;
- determinarea nevoilor copilului sau ale soului creditor n anumite circumstane;
- statuarea asupra preteniilor prilor i fixarea unei sume.
2. Veniturile
Veniturile persoanei fizice pot fi mprite n 5 categorii:
- salarii, pensii, rente, indemnizaii zilnice de securitate social, indemnizaii de omaj;
- valori i capitaluri mobiliare;
- venituri funciare;
- beneficii agricole, industriale sau comerciale;
- prestaii sociale.
Judectorul afacerilor familiale nu este inut de sumele indicate de ctre pri, ci este dator s
verifice veniturile acestora.
n ceea ce privete primele 4 categorii de venituri, care sunt impozabile (cu excepia
indemnizaiilor zilnice n caz de accident de munc), judectorul va cere prilor s prezinte ultimele
avize de impozitare, precum i declaraiile fiscale. Referitor la prestaia compensatorie, n urma intrrii n
vigoare a legii din 30 iunie 2000, prile au obligaia s furnizeze o declaraie pe proprie rspundere cu
privire la veniturile acestora, la patrimoniul i condiiile de via. Decretul din 3 decembrie 2002 a
introdus o condiie suplimentar, i anume prezentarea documentelor justificative referitoare la veniturile
invocate de ctre pri.
Cu privire la prestaiile sociale, care nu sunt impozabile, judectorul afacerilor familiale va cere
prilor o atestare de la Casa de Alocaii Familiale de care acestea aparin.
3. Cheltuielile
35
n aceast privin, judectorul afacerilor familiale ia n considerare aa-zisele cheltuieli fixe care,
cel mai adesea, sunt urmtoarele:
- chiriile;
- rambursarea creditelor;
- impozitele;
- cheltuielile excepionale, cum ar fi pensiile alimentare.
Cu privire la aceste din urm cheltuieli, Curtea de Casaie, printr-o hotrre din 10 mai 2001, i-a
schimbat jurisprudena. Astfel, dac pn n acest moment, se afirma c, n materie de prestaie
compensatorie, sumele datorate cu titlu de contribuie la ntreinerea i educarea copiilor nu trebuie luate
n calcul, n hotrrea sus-menionat, Curtea a susinut c astfel de sume constituie cheltuieli care ar
trebui s se deduc din veniturile soului debitor pentru a aprecia dezechilibrul dintre situaiile financiare
a soilor.
Pentru aceste cheltuieli, judectorul afacerilor familiale va cere prilor s prezinte documente
justificative (chitane de plat a chiriei etc.).
4. Fixarea cuantumului
Pentru a pronuna o hotrre legal i temeinic, judectorul afacerilor familiale va lua n
considerare urmtoarele elemente:
- cererea de chemare n judecat (pentru a nu statua ultra sau minus petita);
- eventualele propuneri ale prilor;
- venitul lunar net al fiecreia dintre prile implicate (fr deducerea cheltuielilor) sau
venitul lunar disponibil (dup deducerea cheltuielilor fixe lunare) care corespunde pentru
a acoperi cheltuieli, cum ar fi mbrcminte, alimente, telefon, asigurri, cheltuieli de
transport sau de plcere.
Judectorul afacerilor familiale, n timpul procedurii de divor, poate s se pronune cu privire la:
- contribuia alimentar pentru ntreinerea i educarea copiilor;
- pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de divor;
- prestaia compensatorie.
De asemenea, judectorul afacerilor familiale poate fi nvestit s se pronune cu privire la fixarea
unei contribuii alimentare pentru ntreinerea i educarea copiilor n orice ipotez de separaie a cuplului
parental, chiar n afara unui proces de divor (Legea din 4 martie 2002).
Judectorul afacerilor familiale este, n egal msur, competent s statueze cu privire la cererile
de modificare a cuantumului contribuiei fixate pentru ntreinerea i educarea copiilor, cu condiia ca
partea reclamant s fac dovada existenei unui element nou. Aceasta este i raiunea pentru care
judectorul afacerilor familiale trebuie s motiveze foarte temeinic n hotrrea sa elementele de fapt care
au fost luate n considerare la pronunarea respectivei soluii.
a. Contribuia alimentar pentru copii
Principiul acestei contribuii este afirmat de art. 371-2 din C. civ. francez care dispune c fiecare
dintre prini contribuie la ntreinerea i educarea copiilor, proporional cu veniturile sale, cu cele ale
celuilalt printe, precum i cu nevoile copilului.
Aceast obligaie se ntemeiaz pe legtura de filiaie care i unete pe prini i copii i este total
independent de statutul matrimonial al acestora din urm; n caz de divor, ea este fixat de ctre prini
la cererea comun sau, n celelalte situaii, de ctre judector.
Pentru a fixa cuantumul acestei obligaii alimentare (n lipsa unei dispoziii legislative),
judectorul afacerilor familiale poate s utilizeze bareme mai mult sau mai puin sofisticate ori s
stabileasc costuri medii (200 Euro/lun pentru copii pn la 6 ani; 260 Euro/lun pentru copii de la 7 la
12 ani; 300 Euro/lun pentru copii de la 13 la 18 ani). De asemenea, judectorul afacerilor familiale poate
36
cere prilor s stabileasc nivelul cheltuielilor de ntreinere i educare a copiilor lor, de msur a permite
instanei s determine costul total al obligaiei de ntreinere.
Obligaia de a plti aceste sume pentru ntreinerea i educarea copiilor nu nceteaz de plin drept
o dat cu majoratul acestora. n urma modificrilor legislative aduse prin legea din 4 martie 2002, noul
art. 372-2-5 din C. civ. francez permite judectorului afacerilor familiale s decid dac aceast
contribuie va mai fi datorat total sau parial ctre copil.
b. Pensia alimentar pentru so pe parcursul procedurii de divor
Aceast pensie este prevzut de art. 255-6 din C. civ. francez i este consecina faptului c
datoria de ajutor reciproc ntre soi, rezultnd din art. 212 din C. civ. francez, se menine pn la data la
care hotrrea de divor capt autoritate de lucru judecat.
Problema care se pune este de a ti dac aceast pensie trebuie s aib un caracter strict
alimentar, pentru a asigura aceluia care o reclam un minim vital sau dac este destinat, aa cum va fi
prestaia compensatorie, s compenseze dezechilibrul care ar putea interveni ntre bugetele celor doi soi.
Doctrina majoritar consider c cuantumul pensiei alimentare datorate ctre unul din soi nu
trebuie limitat la minim, dar s menin nivelul de via al soului creditor.
Aadar, fixarea pensiei alimentare se va face n urma comparrii veniturilor lunare disponibile ale
celor doi soi. Aceste venituri (la calcularea crora se va ine cont de contribuiile vrsate sau primite
pentru copii) vor fi raportate la numrul de persoane avute n ntreinere de fiecare dintre prini.
c. Prestaia compensatorie
Este reglementat prin art. 270 280-1 din C. civ. francez, fiind destinat s compenseze, att ct
este posibil, dezechilibrul pe care desfacerea cstoriei l creeaz n condiiile de via ale soilor. Prestaia
compensatorie poate fi datorat chiar i n caz de divor din culp comun.
Noul art. 270 al C. civ. francez, introdus prin legea din 26 mai 2004, prevede posibilitatea
judectorului afacerilor familiale de a refuza acordarea unei prestaii compensatorii, din motive de
echitate, atunci cnd divorul este pronunat din vina exclusiv a celui care reclam acest beneficiu
patrimonial, innd seama i de circumstanele particulare ale rupturii.
Rezult, aadar, c acordarea unei prestaii compensatorii este independent de orice culp a
soului reclamant, rmnnd la aprecierea instanei necesitatea instituirii acesteia, n favoarea soului aflat
n nevoie.
Art. 270 alin. 1 din C. civ. francez prevede c prestaia compensatorie este fixat n funcie de
nevoile soului reclamant i de veniturile celuilalt so, inndu-se seama de situaia n momentul
divorului, precum i de evoluia acesteia ntr-un viitor previzibil.
Fr a fi limitativ, al doilea alineat al art. 270 din C. civ. francez indic elementele pe care
judectorul afacerilor familiale trebuie s le ia n considerare la stabilirea prestaiei compensatorii, i
anume:
- durata cstoriei;
- vrsta i starea de sntate a soilor;
- calificarea i situaia profesional;
- consecinele alegerilor profesionale fcute de ctre unul dintre soi n timpul cstoriei
pentru educarea copiilor i ale timpului care va fi consacrat n continuare pentru a
favoriza cariera celuilalt so n detrimentul carierei proprii;
- patrimoniul estimat sau previzibil al soilor dup lichidarea regimului matrimonial;
- drepturile lor existente i previzibile dup lichidarea regimului matrimonial;
- drepturile lor existente i previzibile;
- situaia lor n caz de pensionare.
Pentru divorurile care intr n cmpul de aplicare al Legii din 26 mai 2004, judectorul afacerilor
familiale poate desemna un notar care s elaboreze un proiect de lichidare a regimului matrimonial i de
37
formare a loturilor de partajat, n temeiul art. 255-10 din C. civ. francez. El poate, de asemenea, n mod
cumulativ sau alternativ, s numeasc personal calificat n vederea ntocmirii unui inventar estimativ sau
propunerii de modaliti referitoare la reglarea intereselor pecuniare ale soilor, n baza art. 255-9 din C.
civ. francez. Aceste operaiuni sunt prevzute cu titlu de msuri provizorii i intervin n stadiul tentativei
de conciliere.
Prestaia compensatorie are un caracter forfetar i trebuie s fie fixat de ctre judector sub
forma unui capital. Aceast obligaie patrimonial poate fi lichidat i periodic, nu numai lunar sau anual
(art. 275 din C. civ. francez).
n ceea ce privete modificarea prestaiei compensatorii, trebuie s distingem ntre situaia n
care aceasta a fost fixat de ctre judectorul afacerilor familiale sau cea n care a fcut obiectul unei
convenii ntre soi, omologat de instan.
n prima ipotez, dac prestaia compensatorie a fost lichidat total sau parial, cererea de
revizuire nu poate privi dect modalitile de plat a capitalului, iar dac a fost stabilit sub forma unei
rente viagere, o astfel de cerere poate viza reducerea, suspendarea sau chiar suprimarea rentei, dar nu se
poate obine reducerea cuantumului prestaiei compensatorii.
n cea de a doua ipotez, prestaia compensatorie poate fi modificat printr-o nou convenie a
prilor care va fi, la rndul ei, omologat de ctre judector. n lipsa unui acord, prile pot cere
judectorului afacerilor familiale modificarea prestaiei compensatorii, atunci cnd aceasta a fost stabilit
sub forma unui capital ealonat sau a unei rente viagere.
n toate situaiile mai sus-menionate, judectorul afacerilor familiale este nvestit s calculeze, s
verifice, s stabileasc anumite sume cerute sau contestate de ctre pri. Totui, n acest domeniu,
hotrrile sale nu se limiteaz la un simplu calcul aritmetic, judectorul dispunnd de o larg putere de
apreciere. Judectorul afacerilor familiale trebuie s dea dovad de o mare rigoare n ntocmirea actului de
justiie i s cear prilor, cu respectarea regulilor de procedur civil aplicabile n materie, prezentarea
de dovezi care s i permit stabilirea unei situaii de fapt ct mai aproape de realitatea economic a
prilor.
38
OCROTIREA MINORULUI EXERCIIUL AUTORITII PRINTETI N

DREPTUL FRANCEZ I N DREPTUL ROMN
Cristina-Camelia Ionescu
auditor de justiie
1. Noiunea de autoritate printeasc
Ocrotirea minorului desemneaz ansamblul normelor juridice de aprare a persoanei care se afl
ntr-o situaie special datorit vrstei sale 98. Aadar, este vorba de un mijloc juridic de protecie, n cadrul
cruia drepturile i ndatoririle cu privire la persoana i bunurile copilului se exercit i, dup caz, se
ndeplinesc de ctre prinii si.
Asemntor, dreptul francez nelege prin aceast noiune ansamblul drepturilor i puterilor pe
care legea le recunoate tatlui i mamei n ceea ce privete persoana i bunurile copiilor lor minori,
pentru ndeplinirea obligaiilor de protecie, educare i ntreinere ce le revin. Aceast definiie a
autoritii printeti, conceput ca un ansamblu de drepturi i obligaii avnd ca finalitate asigurarea
interesului superior al copilului, apropie de fapt noiunea de un ansamblu de drepturi-ndatoriri, ntruct
legea precizeaz obiectivele pe care prinii trebuie s le urmreasc.
Reglementarea legal de baz n materie o constituie Legea nr. 459 din 04.06.1970 privind
autoritatea printeasc, modificat de mai multe ori, mai nti prin Legea nr. 570 din 22.07.1987, privind
exerciiul autoritii printeti, apoi prin Legea nr. 22 din 08.01.1993 care a modificat Codul civil francez
cu privire la starea civil, familie i drepturile copilului i prin care s-a nfiinat instituia judectorului n
probleme de familie. Cea mai important modificare adus a constituit-o, ns, adoptarea Legii nr. 305 din
04.03.2002 privind autoritatea printeasc.
De asemenea, un alt text important n materie l constituie art. 371 1 C. civ., care prevede c
autoritatea printeasc aparine tatlui i mamei i const n protejarea copilului n ceea ce privete
securitatea, sntatea i moralitatea acestuia, asigurarea educaiei, precum i a dezvoltrii fizice, n
virtutea respectului datorat persoanei minorului.
Aceast ultim parte a dispoziiei legale este consecina evoluiei noiunii de autoritate
printeasc, n sensul lurii n calcul a copilului i mai ales a voinei acestuia atunci cnd este vorba
despre chestiuni care l privesc.
n dreptul romn, cadrul legal privind ocrotirea minorului, respectarea, promovarea i garantarea
drepturilor copilului este stabilit prin dispoziiile art. 97 - 111 din Codul familiei, precum i ale Legii nr.
272 din 21.06.2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Astfel, art.101 C. fam. prevede n alineatul 1 c prinii sunt datori s ngrijeasc de copil, iar
n alineatul 2 c acetia sunt obligai s creasc copilul, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic,
de educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia, potrivit cu nsuirile lui ().
n ceea ce privete Legea nr. 272 din 2004, aceasta protejeaz copilul, adic persoana care nu a
mplinit vrsta de 18 ani i nu a dobndit capacitate de exerciiu, n condiiile legii. Cele dou condiii
sunt prevzute cumulativ, astfel nct femeia minor care a dobndit capacitate deplin de exerciiu nu
intr sub incidena acestei legi.
2. Titularii i exerciiul autoritii printeti
Autoritatea printeasc decurge din nsi legtura de filiaie, prinii fiind nvestii cu drepturile
i obligaiile ce formeaz coninutul acestei noiuni prin simplul fapt de a fi printe.
98
D. Lupacu, Dreptul familiei, Ed. Rosetti, Buc., 2005, p. 289.
39
Este important, ns, a face distincia ntre noiunea de autoritate printeasc i cea de exercitare a
autoritii printeti.
Ca n dreptul romn, i n cel francez autoritatea printeasc decurge din simplul fapt de a fi
printe, motiv pentru care acest drept, prin el nsui, aparine numai tatlui i mamei, prinii neavnd
posibilitatea de a-l ceda sau de a renuna la el.
Deosebit de autoritatea printeasc, privit ca un drept personal care nu poate fi cedat, n dreptul
francez exerciiul autoritii printeti poate fi delegat 99, dar numai sub controlul instanei i numai n
condiiile fixate de dispoziiile art. 377 - 3773 din C. civ. francez. Numai n situaia n care prinii ar da
dovad de lips de interes fa de minor ori s-ar afla n imposibilitatea de a exercita, n tot sau n parte,
drepturile i obligaiile ce le revin, aceast delegare, acest transfer al exercitrii drepturilor printeti are
caracter obligatoriu.
n fapt, exerciiul autoritii printeti presupune un ansamblu de drepturi i de obligaii,
respectiv: dreptul i obligaia prinilor de a locui cu minorul i de a impune acestuia s locuiasc la
domiciliul ales de ei; dreptul i obligaia de a-l supraveghea; de a se ngriji de sntatea i educarea
acestuia, la care se adaug dreptul de a consimi la cstoria, independena sau adopia minorului;
obligaia de a-i proteja personalitatea (dreptul la imagine).
n cazuri foarte grave, respectiv condamnare pentru crime sau delicte comise asupra persoanei
minorului sau pentru punerea n pericol a securitii, sntii ori a dezvoltrii morale a copilului,
exerciiul autoritii printeti ar putea fi retras n condiiile prevzute de art. 378 - 381 din C. civ. francez.
Trebuie, ns, precizat c este vorba de o privare de acest drept, decis n scopul protejrii copilului, i nu
de o sancionare a prinilor.
n dreptul romn, n mod asemntor, art. 109 din C. fam. prevede c dac sntatea sau
dezvoltarea fizic a copilului este primejduit prin felul de exercitare a drepturilor printeti, prin
purtare abuziv sau prin neglijena grav n ndeplinirea ndatoririlor de printe,(), instana
judectoreasc,la cererea autoritii tutelare, va pronuna decderea printelui din drepturile printeti,
fr, ns, ca aceasta s-l scuteasc pe printe de ndatorirea de a da ntreinere copilului.
Decderea se poate deci lua mpotriva prinilor numai pentru greeli de o anumit gravitate n
exercitarea drepturilor ori n ndeplinirea drepturilor printeti cu privire la persoana copilului (nu i cu
privire la bunurile acestuia)100. Efectul principal al acestei sanciuni const n pierderea de ctre printele
respectiv a drepturilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului, precum i a ndatoririlor
printeti, cu excepia ndatoririi de a da ntreinere copilului.
Tot cu privire la exerciiul autoritii printeti este interesant de precizat c, n dreptul francez,
abia prin Legea nr. 305 din 4.03.2002 a fost suprimat distincia existent pn atunci ntre situaia
copilului din cstorie i cea a copilului din afara cstoriei. Adoptarea acestei legi a determinat i
modificarea Codului civil n aceast privin. Astfel, art. 372 din C. civ. francez prevede, fr a mai face
vreo distincie, c tatl i mama exercit mpreun autoritatea printeasc, fiind nlturat condiia
convieuirii i, n special, cea a domiciliului comun al prinilor din momentul recunoaterii copilului,
impus pn la Legea nr. 305 familiei naturale pentru deplina exercitare a acestui drept de ctre ambii
prini.
Textul legal prevede, totui, c, dac filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de
un an de la naterea copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm
rmne singurul nvestit cu exerciiul autoritii printeti; la fel se ntmpl i cnd filiaia cu privire la
cel de al doilea printe este stabilit pe cale judectoreasc.
Legea nr. 305 din 2002 a nlturat, deci, preeminena filiaiei fa de mam, printele care exercit
autoritatea printeasc fiind cel care a recunoscut primul copilul. Autoritatea printeasc va putea fi,
totui, exercitat n comun dac cei doi prini fac o declaraie n acest sens n faa grefierului ef al
tribunalului de mare instan ori n baza unei hotrri judectoreti.
99
Tatl i mama, mpreun sau numai unul dintre ei, poate sesiza instana atunci cnd circumstanele o impun n
vederea delegrii, n tot sau n parte, a drepturilor printeti ctre un ter, un membru sau un apropiat al familiei ori o
instituie special.
100
I. P. Filipescu, A. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. ALL Beck, Buc., 2001, p. 549.
40
n mod similar, n cazul copilului adoptat de partenerul de via al tatlui sau al mamei, art. 365
C. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea din 2002, prevede, prin derogare de la principiul transferrii
tuturor drepturilor printeti la cel care adopt, c, adoptatorul dobndete autoritatea printeasc n
concurs cu partenerul su, dar c acesta din urm pstreaz, singur, exerciiul drepturilor printeti, afar
numai dac d o declaraie mpreun cu cel care adopt, naintea grefierului ef al tribunalului de mare
instan, n sensul unei exercitri n comun.
n dreptul romn, art. 97 C. fam. prevede c ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa
de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei ori nfiai.
Se poate, deci, observa c legiuitorul reglementeaz coninutul ocrotirii printeti, fr a distinge
dup cum copilul este din cstorie sau din afara cstoriei ori din adopie. Acest principiu este consecina
asimilrii depline din punctul de vedere al situaiei legale a copilului din afara cstoriei cu cel din
cstorie (art. 63 din C. fam.).
Nu n toate situaiile, ns, ocrotirea minorului poate fi realizat de ctre ambii prini. Ca i n
dreptul romn, i n cel francez exist cazuri cnd drepturile printeti se exercit numai de ctre unul
dintre prini, i anume:
n cazul copilului a crui filiaie a fost stabilit fa de un singur printe, acesta din urm fiind
singurul titular al autoritii printeti, indiferent de modul n care a fost stabilit filiaia;
n cazul n care unul dintre prini este decedat;
n cazul n care filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de un an de la naterea
copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm rmnnd
singurul nvestit cu exerciiul autoritii printeti, afar numai dac prinii dau o declaraie n
sensul unui exerciiu n comun;
n situaia copilului adoptat de partenerul de via al tatlui sau al mamei, cnd numai acesta din
urm pstreaz exerciiul drepturilor printeti, afar dac exist o declaraie n sensul unui
exerciiu n comun cu adoptatorul;
n situaia n care instana a stabilit c interesul minorului impune ca drepturile printeti s fie
exercitate numai de ctre unul dintre prini.
Exercitarea unilateral a autoritii printeti d natere, n sarcina printelui care este titularul
acestui drept, la obligaia de a proteja copilul n ceea ce privete securitatea, moralitatea i sntatea
acestuia, de a-i stabili domiciliul, de a se ngriji de educarea acestuia, dar, totodat, de a respecta
drepturile pe care legea le recunoate celuilalt printe, respectiv dreptul de a menine relaii personale cu
minorul, drept ce le include pe cel de vizit i pe cel de gzduire a copilului (n unele situaii, ns, dac
apreciaz c este n interesul minorului, instana poate restrnge dreptul de a menine legturile personale
la dreptul de a purta coresponden cu copilul), precum i dreptul de a-l supraveghea pe acesta din urm.
Faptul c numai unul dintre prini exercit drepturile printeti nu l scutete pe cellalt de obligaia de a
presta ntreinere minorului (desigur, este vorba de situaiile cnd a fost stabilit filiaia fa de ambii
prini, iar printele care nu este titular al exerciiului autoritii printeti nu este decedat).
n situaia prinilor separai, Legea nr. 22 din 08.01.1993 care a modificat Codul civil francez a
consacrat principiul meninerii exerciiului n comun a drepturilor printeti i n aceast situaie, art. 373 2
din C. civ. prevznd expres c separarea nu are consecine n ceea ce privete regulile de transfer a
exerciiului autoritii printeti i c fiecare dintre prinii copilului trebuie s menin relaiile personale
cu minorul i s respecte legturile acestuia din urm cu cellalt printe. Termenul de ,,separare a
prinilor utilizat de codul civil francez nu presupune n mod necesar declanarea unei proceduri de
divor, ci vizeaz orice situaie n care prinii nu mai sunt mpreun i indiferent c este vorba de copii
din cstorie sau din afara cstoriei.
Exercitarea autoritii parentale de ctre prinii separai este fondat pe dorina de a se menine
relaiile minorului cu ambii si prini.
Trebuie precizat, ns, c exercitarea n comun a autoritii printeti nu semnific faptul c
prinii sunt nvestii, n concurs, cu drepturi identice pe care ar putea s le exercite fiecare n parte, ci c
ei trebuie s exercite autoritatea printeasc cu care sunt nvestii n comun, n baza acordului dintre ei.
41
Importana pe care legiuitorul francez o confer acordului prinilor n ceea ce privete modul de
exercitare a drepturilor printeti se explic prin dorina de a-i responsabiliza i de a-i determina s
decid cu privire la soarta copilului ntr-un mod diferit de cel referitor la problemele care vizeaz soarta
cuplului. Legea din 04.03.2002 prevede chiar posibilitatea pentru prinii separai de a stabili modalitile
de exercitare a autoritii parentale printr-o convenie. Aceast convenie, pentru a dobndi eficien
juridic, trebuie autorizat de instan i poate interveni att n situaia n care este vorba de un copil din
afara cstoriei, ct i atunci cnd copilul s-a nscut din cstorie, fr ca, n acest din urm caz, s fie
necesar a fi angajat o procedur de divor.
Trebuie menionat, totodat, faptul c, dei principiul aplicabil n aceste situaii este cel al
exercitrii n comun a drepturilor printeti, legea d posibilitatea instanei s stabileasc o exercitare
unilateral a autoritii printeti, dac interesul superior al copilului o impune.
n ceea ce privete privarea prinilor, separai sau nu, de exerciiul acestui drept posibilitate
prevzut de art. 373 din C. civ. francez aceasta are un caracter de excepie, cazurile n care poate fi
dispus reducndu-se la incapacitatea sau imposibilitatea printelui de a-i manifesta voina. Nici chiar
abandonul de familie nu mai este un caz automat de privare de autoritatea parental, nefiind nici mcar un
motiv pentru a se dispune delegarea acestui drept, ntruct scopul care se urmrete este cel al meninerii
legturii copilului cu prinii si.
n dreptul romn exist situaii cnd ocrotirea printeasc poate fi exercitat numai de ctre unul
dintre prini (n cazul cnd unul dintre acetia este decedat, pus sub interdicie, deczut din drepturile
printeti ori se afl n neputin de a-i manifesta voina) sau de ctre ambii, dar n mod inegal (n caz de
desfacere a cstoriei, de constatare a nulitii sau anulare a cstoriei ori de ncredinare a copilului din
afara cstoriei, printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul pstrnd numai dreptul de a avea legturi
personale, ndatorirea de a veghea la creterea, educarea i pregtirea lui profesional i ndatorirea de a
contribui la ntreinerea acestuia).
3. Ocrotirea printeasc i judectorul n probleme de familie
Dac, n dreptul romn, Legea nr. 304 din 28.06.2004 privind organizarea judiciar, astfel cum a
fost republicat, prevede instituirea de tribunale specializate pentru minori i familie, precum i
organizarea, n cadrul judectoriilor, de secii sau complete specializate pentru acest domeniu (art. 37 i
39 din Legea nr. 304 din 2004), n Frana specializarea mbrac o alt form.
Astfel, n dreptul francez, judectorul de drept comun n materie de ocrotire printeasc,
indiferent de natura filiaiei, de situaia copilului (din cstorie sau din afara cstoriei) sau de modul de
exercitare a drepturilor printeti este judectorul n probleme de familie (le juge aux affaires familiales).
Conform Codului civil francez, judectorul n probleme de familie este competent s statueze cu
privire la modalitile de exercitare a drepturilor printeti la cererea unuia dintre prini, a Ministerului
Public sau n urma sesizrii unui ter, respectiv poate s decid cu privire la domiciliul minorului, asupra
dreptului de vizit a aceluia dintre prini la care copilul nu domiciliaz n mod obinuit ori cu privire la
delegarea, voluntar sau forat, a autoritii parentale.
Ca o noutate, Legea nr. 305 din 2002 a introdus principiul reedinei alternative. Aceasta poate fi
dispus, cu titlu definitiv sau provizoriu, la cererea unuia dintre prini sau atunci cnd acetia nu se
neleg cu privire la domiciliul minorului. n acest din urm caz, instana fixeaz durata reedinei
alternative i stabilete, prin hotrre, ziua, ora i locul edinei n cadrul creia va statua din nou cu
privire la reedin.
O alt competen conferit prin aceast lege judectorului n probleme de familie se refer la
posibilitatea de a consfini, n situaia cnd prinii sunt separai, convenia prin care acetia decid cu
privire la modalitile de exercitare a autoritii printeti sau, dimpotriv, de a o infirma, dac prin
aceasta s-ar aduce atingere interesului superior al minorului ori dac, consimmntul prinilor nu a fost
liber exprimat.
De asemenea, are competena de a statua, n caz de dezacord ntre titularii autoritii printeti, cu
privire la internarea sau externarea minorului, internat pentru probleme mintale.
42
n anumite cazuri, competena judectorului n probleme de familie poate interfera cu cea a

judectorului de copii (le juge des enfants) sau a judectorului de tutel (le juge des tutelles). Niciunul
dintre acetia nu reprezint, ns, instana de drept comun n materie de autoritate printeasc, aceast
prerogativ revenind judectorului n probleme de familie.
Competena judectorului de copii devine incident, de regul, atunci cnd se pune problema
instituirii unei msuri de asisten educativ101, msur determinat de pericolul n care s-ar afla minorul
i care poate avea consecine n ceea ce privete domiciliul copilului (n caz de instituire, spre exemplu, a
msurii plasamentului).
Trebuie precizat, ns, c aceast msur de asisten educativ nu i deposedeaz pe prini de
autoritatea parental, nici mcar de exerciiul acesteia, ei pstrndu-i toate prerogativele pe care le
presupune acest drept i care nu devin incompatibile cu msura instituit de judectorul de copii.
n ceea ce-l privete pe judectorul de tutel, competena sa devine incident n caz de vacan a
autoritii printeti, revenindu-i sarcina de a solicita, n special la iniiativa terului cruia judectorul n
probleme de familie i-a ncredinat provizoriu copilul, deschiderea tutelei. Este vorba, bineneles, de
circumstane excepionale, care corespund n practic fie unor situaii de separare a prinilor i prevenire
a consecinelor decesului eventual al celui care exercit singur autoritatea parental sau la care a fost
fixat reedina copilului, fie unor situaii de privare a unuia dintre prini sau a ambilor de exercitarea
drepturilor printeti. Dac, ns, dup instituirea tutelei apar dificulti legate de modul de exercitare a
drepturilor printeti, va fi sesizat judectorul n probleme de familie; pentru restul problemelor, puterile
sunt mprite ntre diferite organe ale tutelei.
Tot judectorul de tutel este acela care se pronun cu privire la emanciparea i independena
minorului care a mplinit 16 ani, fa de prinii si. Dac minorul este, ns, subiectul unei proceduri de
instituire a unei msuri de asisten educativ, nu se va putea pronuna cu privire la cererea sa, dect dup
obinerea autorizaiei judectorului de copii.
n concluzie, dac n urma acestor discuii ar putea fi enunat o singura regul dup care s se
ghideze judectorul n luarea deciziilor sale atunci cnd se pune problema instituirii unei msuri care
vizeaz soarta minorului, atunci aceasta ar constitui-o interesul superior al copilului.
101
Echivalentul, n dreptul romn, al msurilor de protecie special prevzute de Legea nr. 272 din 2004 privind
protecia i promovarea drepturilor copilului.
43
SITUAII N CARE SE POATE PRONUNA DIVORUL. ASPECTE DE DREPT

COMPARAT I PROPUNERI DE LEGE FERENDA
Paul Pricope
auditor de justiie
n dreptul pozitiv romn, procedura divorului prezint un caracter restrictiv, menit s protejeze
familia vzut ca valoare social fundamental. Fr a nega importana acesteia n societatea
contemporan, trebuie s observm c exist o tendin evolutiv n ceea ce privete structura clasic,
rolul i importana familiei n societate. Caracterul de msur excepional a divorului este relevat i de
situaiile n care acesta poate fi cerut, i anume: a) n cazul n care, din motive temeinice, raporturile
dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil; b) n cazul
acordului soilor, cu ndeplinirea unor condiii restrictive; c) cnd starea sntii soului care cere divorul
face imposibil continuarea cstoriei.
Primul caz reglementeaz, n principiu, fostul divor culpabil 102, fie c este vorba de culpa
comun sau exclusiv a unuia dintre soi. Acesta este divorul care nu necesit condiii speciale pentru ca
cererea s poat fi intentat, dar, pe fond, trebuie s fie fcut dovada incontestabil a vtmarii grave i a
imposibilitii continurii cstoriei.
Cel de-al doilea caz presupune ndeplinirea unor condiii speciale, i anume trecerea unui an de la
ncheierea cstoriei i inexistena copiilor minori care s fi rezultat din cstorie. Dac ns acestea sunt
ndeplinite, divorul se va pronuna fr s fie nevoie de dovada anevoioas a imposibilitii continurii
cstoriei, voina soilor n acest sens fiind suficient. Se observ c acest tip de divor, care nu exista n
redactarea iniial a codului reprezint o evoluie n sensul mririi rolului voinei prilor n
meninerea/continuarea cstoriei. Astfel, aceasta devine n fapt suveran, dac nu exist copii minori
care s fie afectai prin decizia prinilor lor cu privire la continuarea cstoriei.
Al treilea caz reglementeaz o situaie ce se apropie conceptual de ideea divorului remediu,
nepresupunnd culpa unuia dintre soi, ci doar imposibilitatea continurii cstoriei. Dei textul de lege
face vorbire de un divor cerut de soul bolnav, n doctrin i practic se admite c acesta poate fi cerut i
de soul sntos, dac nu pe temeiul acestui alineat, atunci invocnd situaia de drept comun i anume
motive temeinice (starea de sntate a celuilalt so) care vatm raporturile dintre soi i fac imposibil
continuarea cstoriei.
Din prezentarea foarte sumar a acestei reglementari observm nu numai c n cazul actului
juridic al cstoriei principiul mutuum consensus, mutuum dissensus nu este aplicabil, dar i c importanta
acestuia, caracterul lui social, l face s depeasc sfera intereselor particulare, vorbindu-se de principiul
stabilitii cstoriei. Acest caracter social este de necontestat i prezent n reglementrile acestei instituii
din toate sistemele de drept, ns msura n care acesta restricioneaz posibilitatea desfacerii cstoriei i
implicit dreptul persoanei de a dispune cu privire la viaa sa familial i privat este diferit. n condiiile n
care tendina general a dreptului n Europa este de unificare a sistemelor de drept sau cel puin de creare
a unor cadre comune pentru instituiile importante, pentru ca acesta s fie mai uor aplicabil cetenilor
europeni sau de ctre statele membre ale Consiliului Europei, considerm c studierea diferenelor
existente ntre principalele sisteme juridice cu privire la acest aspect, ct i a posibilei evoluii a instituiei
n dreptul romn, n conformitate cu ultimele modificri ale izvoarelor materiale ale dreptului cu impact
asupra familiei, prezint o importan apreciabil.
102
i n prezent divorul se pronun, n toate cazurile, din culpa unuia sau a ambilor soi, dei culpa nu ar mai reprezenta o
condiie sine quo non, cel puin dac interpretm literal textul legal. Trebuie doar s se fac dovada vtmrii grave care s duc
la imposibilitatea continurii cstoriei.
44
n sistemul de drept german exist o singura cauz, generic, n care se poate pronuna divorul, i
anume eecul cstoriei. Aceast cauz generic, prevzut n art. 1565 al Codului Civil German este
dezvoltat n articolul urmtor, artndu-se dou situaii n care acest eec se poate constata: 1) dac
divorul este cerut (sau cel puin acceptat) de ambii soi care triesc desprii de cel puin un an; 2) dac
divorul este cerut de unul dintre soi, n condiiile n care acetia sunt desprii de cel puin 3 ani.
Aceast a doua situaie consacr, n principiu, un drept absolut de a cere divorul, prezumnd irefragabil
eecul cstoriei dac separaia n fapt a depit 3 ani. Spunem n principiu pentru c exist o rezerv
prevzut de art. 1568 din Codul Civil German care prevede c, chiar dac se ndeplinesc condiiile
pentru a constata eecul cstoriei, divorul nu va fi pronunat dac, n mod excepional, interesele
copiilor rezultai din cstorie se opun acestuia sau dac circumstane excepionale care l vizeaz pe soul
ce refuz divorul impun meninerea cstoriei. Aceste circumstane sunt interpretate extrem de restrictiv
n practic, cu att mai mult cu ct nu sunt circumstaniate i restrng acest drept absolut de a divora (n
condiiile precizate) de care vorbete doctrina germana.
Dreptul italian se dovedete, probabil sub influene socio-religioase, cel mai conservator n acest
domeniu. Astfel, exist dou tipuri mari de divor: imediat i dup separaia n fapt. Cel imediat se poate
pronuna n patru cazuri: condamnarea unui so pentru delicte grave comise nainte sau n timpul
cstoriei, obinerea divorului sau recstorirea, ambele aciuni fcute n strintate i de ctre soul
neavnd cetenia italian, neconsumarea cstoriei, i n urma schimbrii sexului unuia dintre soi. Dup
cum se poate observa, toate situaiile sunt excepionale i au mai mult legtur cu etica i funciile
biologice ale instituiei cstoriei dect cu caracterul ei social.
Al doilea tip de divor reglementeaz situaia de drept comun, i anume atunci cnd uniunea
material i spiritual a cstoriei este n aa msur afectat nct aceasta nu mai poate continua (art. 1 al
Legii din 1 decembrie 1970 care introduce instituia divorului). n prezent, acest divor poate fi pronunat
doar n urma separrii de corp ntre cei doi soi, consensual (dar ratificat de instan) sau judiciar.
Exist i o durat minim dup care poate fi cerut, i anume trei ani de la data pronunrii separaiei
judiciare sau ratificrii acordului soilor asupra separrii. De menionat c separaia judiciar cerut doar
de unul din soi poate avea dou motive: producerea de fapte ce fac intolerabil continuarea coabitrii sau
care prejudiciaz grav educaia copiilor.
Cazurile de divor n dreptul portughez sunt destul de asemntoare celor existente n dreptul
nostru: divorul prin acord i divorul culpabil. Diferenele vizeaz ntructva condiiile ce trebuie
ndeplinite i autoritatea competent. n cazul divorului prin acord, soii trebuie s se neleag nu numai
asupra divorului, ci i asupra altor aspecte ce sunt privite, de obicei, ca cereri accesorii divorului, i
anume: pensia alimentar cuvenit soului ce se afl n nevoie, exerciiul autoritii printeti asupra
copiilor minori, atribuirea locuinei. n cazul n care ndeplinesc toate aceste condiii, procedura divorului
prin acord ncepe ca una administrativ, n faa unei autoriti a Registrului Civil, Conservatoria.
Divorul va deveni efectiv, fr a se ajunge n faa instanei, cu excepia situaiei n care Ministerul Public
consider c acordul soilor nu protejeaz suficient interesele minorilor i cnd, pentru a se putea
pronuna divorul, cazul este trimis n faa tribunalului cantonal. Divorul culpabil va fi pronunat n toate
celelalte situaii, dac unul dintre soi l cere, invocnd o violare culpabil a obligaiilor conjugale. n
acest caz, ntreaga procedur se desfoar n faa instanei competente.
n Frana, cazurile i procedura divorului au suferit modificri foarte importante prin Legea nr.
2004-439 din 26 mai 2004, intrat n vigoare la 1 ianuarie 2005. Prin aceast lege, procedura divorului a
devenit mai puin greoaie, iar cazurile n care acesta se poate obine nu mai necesit realizarea unor
formaliti importante.
Primul caz reglementat este divorul prin consimmnt mutual (art. 230 i 232 din lege). Poate fi
cerut de ctre cei doi soi mpreun, dac acetia se neleg att cu privire la desfacerea cstoriei, ct i cu
privire la toate efectele presupuse de acest act. Spre deosebire de dreptul nostru, norma francez nu cere
nici o condiie legat de durata cstoriei sau existena copiilor minori.
Divorul acceptat este cea de-a doua form de divor (art. 233 i 234 din lege). Poate fi cerut de
unul sau ambii soi atunci cnd amndoi accept ideea desfacerii cstoriei, urmnd ca celelalte efecte s
fie stabilite de instan.
45
Al treilea caz este divorul pentru alterarea definitiv a legturii conjugale (art. 237 i 238 din
lege). Acesta poate fi cerut de oricare dintre soi n cazul ncetrii vieii n comun care dureaz de cel
puin doi ani. Aceasta separare poate fi doar o separare de fapt, nu numai una constatat de instan.
Divorul din culp este ultima categorie de divor, putnd fi cerut cnd exist o violare grav sau
repetat, din partea celuilalt so, a obligaiilor izvorte din cstorie.
Dup cum se observ, n reglementarea francez putem vorbi practic de dou cazuri n care
acordul soilor cu privire la desfacerea cstoriei este suveran, i anume divorul prin consimmnt
mutual i divorul acceptat. n ambele situaii, nu exist condiii speciale de ndeplinit pentru un astfel de
divor, fiind necesar doar acordul soilor, n prima situaie cu privire la toate efectele desfacerii cstoriei,
n cea de-a doua doar cu privire la divor. Putem vorbi n dreptul francez de o revenire la principiul
mutuum consensus, mutuum dissensus chiar i n materia cstoriei, singura condiie impus fiind ca
nelegerea asupra desfacerii acestui act s fie fcut n faa unei instane de judecat.
Aceasta tendin de uurare a obinerii divorului nu a rmas strin legiuitorului nostru. Astfel, n
proiectul Codului Civil, n redactarea sa actual, sunt reglementate cinci cazuri de divor : a) prin acordul
soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de celalalt so; b) la cererea unuia dintre
soi care nu mai dorete, indiferent de motiv, continuarea cstoriei; c) atunci cnd, datorit unor motive
temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil; d) n
urma cererii oricruia dintre soi, dac starea sntii unuia dintre ei face imposibil continuarea
cstoriei; e) cnd unul dintre soi a fost condamnat definitiv la o pedeaps privativ de libertate mai mare
de 5 ani (art. 297).
Modificri importante exist i cu privire la condiiile care trebuie ndeplinite pentru a putea cere
divorul prin acord. Astfel, sunt nlturate cele dou condiii privind trecerea unei perioade de un an de la
ncheierea cstoriei i inexistena copiilor minori rezultai din cstorie, ns, la fel ca n dreptul francez,
soii trebuie s se neleag asupra rezolvrii celorlalte efecte ale divorului, respectnd interesele copiilor
minori n condiiile impuse de instan. Dac n termenul de 3 luni acordat de aceasta pentru a se ajunge
la o nelegere aceasta nu se realizeaz, cererea de divor va fi respins ca inadmisibil (art. 301 alin. 3).
Divorul din culp i divorul remediu (cazurile de la lit. c i d) nu aduc modificri importante
legislaiei existent n prezent, cu excepia faptului c acesta din urm poate fi obinut i de soul sntos,
cu excepia situaiei n care ar produce consecine deosebit de grave pentru soul bolnav, fiind necesar
meninerea cstoriei.
Divorul prin cererea unilateral a uneia dintre pri (cazul de la lit. b) i divorul pentru
condamnare definitiv a unui so (cazul de la lit. e) ar putea fi nouti n legislaia romneasc. Dac
ultimul ar putea avea un corespondent n legea italian (condamnarea unui so pentru delicte grave comise
nainte sau n timpul cstoriei), divorul la cererea unilaterala a unui so, indiferent de motiv, aa cum
este formulat n art. 303 alin. 1, nu are corespondent n legislaia european studiat. n unele legislaii
europene, singura posibilitate prin care un so poate obine divorul, fr acordul celuilalt i fr a dovedi
culpa sau imposibilitatea continurii cstoriei, este ulterior unei separaii n fapt. Condiia aceasta este
nlocuit n propunerea de lege ferenda, n sensul c de la ncheierea cstoriei s fi trecut cel puin 6 luni.
De asemenea, ca o sanciune pentru soul care cere cu uurin (cel puin n aparen) desfacerea
cstoriei n aceast situaie, divorul se va pronuna din culpa soului reclamant.
Considerm c introducerea acestui caz de divor este cu adevrat novatoare. Dac ceea ce este
nou va fi i bun pentru societatea i familia romneasca ne poate dovedi doar practica. Faptul c o
instituie att de important precum cstoria este lsat la discreia voinei individuale a prilor sau,
chiar mai puternic, a uneia dintre pri, poate nate numeroase dispute. ns realitatea relaiilor de familie
ne arat c o mai bun contientizare a importanei acesteia n planul individual se poate realiza prea puin
pe calea msurilor restrictive cu privire la obinerea divorului. Este puin probabil ca un so care ine cu
tot dinadinsul la desfacerea cstoriei, acceptnd chiar ideea c divorul se va pronuna din culpa sa, s nu
poat obine divorul chiar i n condiiile legislaiei actuale. i, oricum, prin propria voin, se poate
separa n fapt de cellalt so, aa c beneficiul practic al unei astfel de restricii poate fi nul. Iar ideea de
46
protecie a intereselor copiilor nu trebuie privit de o manier unilateral, absolutiznd soluia c acestea
ar fi mai bine protejate dac prinii lor vor continua convieuirea. Unui cadru familial normal, compus
din prini care convieuiesc ntr-o continu stare conflictual i-ar putea fi preferabil, n multe situaii de
spe, un cadru familial creat de prini divorai i care i exercit pe intervale de timp diferite dreptul de
a avea relaii personale cu copiii lor.
47
CONSIDERAII I PROPUNERI DE LEGE FERENDA CU PRIVIRE LA

RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL A PRINILOR PENTRU PREJUDICIILE
CAUZATE DE COPIII LOR MINORI
Mdlina Baciu
Cristina Paol
auditori de justiie
I. Sediul materiei
Potrivit prevederilor art. 1000 alin. 2 C. civ. tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt
responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. Se consacr astfel temeiul
juridic al rspunderii civile delictuale a prinilor n cazul ndeplinirii (de ctre partea prejudiciat, potrivit
prevederilor art. 1169 C. civ.) a condiiilor rspunderii civile delictuale.
n ceea ce privete formularea textual a art. 1000 alin. 2. C. civ., interpretarea acestuia va fi n
sensul consacrrii egalitii de tratament juridic ntre brbat i femeie, impus de realitile socialeconomice, i redat n prevederile principiale ale Consituiei din 1948, care n art. 16 arat c toi
cetenii Republicii Populare Romne, fr deosebire de sex, naionalitate, ras, religie sau grad de
cultur, sunt egali n faa legii. n aceste condiii, prevederile Codului civil, ce statueaz n sensul c
mama copilului va rspunde numai n condiiile decesului brbatului, vor fi considerate abrogate implicit
prin intrarea n vigoare a Constituiei. Potrivit prevederilor art. 105 din legea fundamental, prin
publicarea acesteia n Monitorul Oficial, se desfiineaz toate dispoziiile din legi, decrete, regulamente i
orice alte dispoziiuni contrare prevederilor Constituiei. Cu toatea acestea, apare necesitatea evident ca
ntr-o nou reglementare aceast dispoziie s fie abrogat n mod expres.
Se creeaz astfel fundamentul juridic pentru aplicarea prevederilor art. 97 alin. 1 din C. fam.,
potrivit cruia ambii prini au aceleai drepturi i obligaii fa de copiii lor minori, fr a deosebi
dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei sau nfiai, coroborate n sensul stabilirii unei
rspunderi solidare a ambilor prini cu dispoziiile art. 1003 ce instituie unul dintre cazurile de
solidaritate pasiv legal, n sensul c cei care au cauzat n comun, prin fapta lor ilicit un prejudiciu,
rspund solidar fa de victim. Desigur c interpretarea art. 1003 va fi extensiv, aa nct cauzarea unui
prejudiciu nu semnific n mod necesar doar exercitarea nemijlocit a ansamblului actelor materiale i
faptelor juridice ce au condus n mod direct la cauzarea prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii
civile delictuale, ci i crearea condiiilor psihice favorabile svririi faptei ilicite prin neexercitarea sau
exercitarea necorespunztoare a ndatoririlor printeti.
II. Condiiile generale ale rspunderii prinilor pentru fapta copiilor minori
Angajarea rspunderii civile delictuale a prinilor presupune ndeplinirea n persoana copilului
minor a tuturor condiiilor rspunderii civile delictuale, i anume prejudiciul, fapta ilicit, vinovia,
precum i legtura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. ndeplinirea acestor condiii va fi constatat de
ctre instana de judecat, fiind instituit n sarcina celui ce invoc pretenia n faa acesteia dovedirea
tuturor acestor elemente, potrivit art. 1169 C. civ, aplicndu-se n domeniul probatoriului excepia de la
regula instituit de art. 1191 C. civ, n sensul c vor fi acceptate orice mijloace de prob, fiind vorba n
acest caz de necesitatea dovedirii unui fapt juridic civil. Elementul central al probaiunii l reprezint
existena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii civile delictuale, cci n lipsa unui prejudiciu
nu suntem n prezena rspunderii civile, fiind unanim admis regula c nu poate exista rspundere fr
48
pagub, sens n care aceast condiie privind existena prejudiciului apare ca fiind de esena rspunderii
civile delictuale103.
n ceea ce privete condiia vinoviei, pentru incidena rspunderii prinilor nu este necesar ca
minorul s fi acionat cu discernmnt 104, ntruct n caz contrar s-ar ajunge la situaia n care raiunea
instituirii acestui tip de rspundere ar disprea, avnd n vedere c starea de minoritate, de regul,
presupune lipsa discernmntului. S-a afirmat de asemenea, n mod just, c o astfel de soluie ar ncuraja
prinii s se sustrag de la exercitarea ndatoririlor tocmai n ipoteza n care aceast lucru este n mod
imperios necesar, accea a minorilor aflai la o vrst fraged 105.
Din perspectiv tehnico-juridic, victima care a dovedit ntrunirea elementelor sus-menionate
beneficiaz n susinerea temeiniciei cererii sale i n vederea angajrii rspunderii prinilor de o
prezumie bazat pe trei elemente 106:
faptul c n exercitarea ndatoririlor printeti au existat abateri, constnd n aciuni sau
inaciuni ilicite;
existena unei culpe a prinilor n privina acestor abateri;
existena unei legturi de cauzalitate ntre aceste abateri i fapta prejudiciabil, n sensul c
neexercitarea ndatoririlor printeti a creat premisele svririi faptei ilicite.
Prin instituirea acestei prezumii simple de ctre lege, prinii copiilor minori urmeaz a rspunde
n condiiile n care nu pot rsturna aceast prezumie potrivit prevederilor art. 1000 alin. 2 teza a doua, i
anume dac dovedesc c faptul cauzator de prejudicii nu a putut fi mpiedicat de ctre acetia. n ceea ce
privete coninutul prezumiilor menionate, n literatura de specialitate i n practica judiciar au fost
exprimate mai multe opinii referitoare la temeiul rspunderii prinilor.
A. Fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supraveghere asupra copiilor lor minori.
Printr-o decizie de practic judiciar 107, s-a statuat c examinarea scuzelor invocate de ctre printe, spre a
fi aprai de daune este lsat la aprecierea judectorului fondului, i este fr ndoial c absena
involuntar i neprevzut a printelui n momentul svririi faptei reprezint o scuz destul de
ndestultoare pentru a-l pune la adpost de orice rspundere, pe ct timp nu se poate imputa printelui
vreo greeal, neglijen sau neprevedere din parte-i care s fi precedat aciunea copilului. Aceast decizie
consacr practic fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supraveghere 108.
B. n fundamentarea rspunderii prinilor exist i o a doua opinie 109, n care se apreciaz c
prezumia de culp a prinilor are un coninut mai larg, fapta lor constnd n nendeplinirea sau
ndeplinirea necorespunztoare a obligaiei de supraveghere precum i a obligaiei de cretere a
minorului. Astfel, n conformitate cu art. 101 alin. 2 C. fam., prinii sunt obligai s creasc copilul,
ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea profesional a
acestuia. Aceast opinie nu i-a gsit consacrarea n practica judiciar dect n mod izolat 110.
C. Fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de educare a copilului minor. Aceast opinie
este concordant cu prevederile art. 101 din C. fam., potrivit cruia ambilor prini le revine obligaia de
103
Gh. Vintil, C. Furtun, Daune morale.Studiu de doctrin i jurispruden, Buc., 1999, p. 245.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Ed. All, Buc., 1997, p. 214.
105
T.S., dec. nr. 296 din 27 martie 1962, n Culegere de decizii a Tribunalului Suprem pe anul 1962, p.147; dec. nr.
160 din 24 ianuarie 1973 a T.S., n Culegere de decizii a Tribunalului Suprem pe anul 1973, p. 173.
106
C. Toader., R. Popescu, M. Nicolae, B. Dumitrache, Instituii de drept civil. Curs selectiv pentru licen, Ed. Press
Mihaela, Buc., 2000, p. 264.
107
Dec. din 18 ianuarie 1890 a Trib. Teleorman, n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul Civil adnotat, vol. II, Ed.
Librriei Universala, Alcalay & Co, p. 506-507.
108
n acelai sens, Plenul T.S., dec. de ndrumare nr. 6/1973, n Colecie de decizii pe anul 1973, p. 52, n care se
motiveaz c dac s-a exercitat o supraveghere corespunztoare, prinii vor rspunde, T.S., dec. nr. 296/1962, n
Colecie de decizii pe anul 1962, Trib. Neam, dec. penal nr. 15/1970, n R.R.D nr. 7/1970.
109
I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, Ed. Naional, Buc., 1929, p. 754, Eugen A.
Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilberstein, Ocrotirea printeasc, Ed. tiinific, Buc., 1960, p. 155-156, R. Petrescu,
Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a prinilor pentru prejudiciul cauzat de copiii
lor minori, n R.R.D., nr. 6/1981, p. 62.
110
T.S., secia penal, dec. nr. 2154/1983, n R.R.D. nr. 7/1984, p. 65.
104
49
cretere a copilului, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea
profesional a acestuia111. De altfel, i practica judiciar mai recent s-a ndreptat n acelai sens 112.
Se observ din analizarea coninutului efectelor ntemeierii rspunderii prinilor pe obligaia de
educare a copilului minor faptul c n aceste condiii devine practic de nenlturat prezumia instituit de
lege n art. 1000 alin. ultim, ntruct, ntr-o asemenea situaie, prinii ar trebui s dovedeasc exercitarea
ireproabil a tuturor ndatoririlor printeti, probaiune apt a nltura prezumia de culp instituit n
sarcina acestora. Cu alte cuvinte, ceea ce trebuie dovedit este lipsa legturii de cauzalitate dintre fapta
ilicit comis i exercitarea ndatoririlor printeti de ctre minor. O astfel de prezumie de culp prezint
unele aspecte inechitabile, greu de justificat n condiiile fundamentrii rspunderii pe obligaia de
educare, ntruct exist situaii, pe care le voi relua n cele ce urmeaz, cnd unul dintre prini s-a aflat n
imposibilitatea de-a exercita ndatoririle printeti, din motive neimputabile acestuia. n aceste condiii, se
pune problema dac ndeplinirea obligaiei de educare reprezint o sarcin a fiecrui printe n spiritul i
litera art. 101 din C. fam, chiar i n condiiile separrii n fapt sau chiar a divorului, sau urmeaz a fi
analizat n funcie de circumstanele concrete ale speei? n condiiile analizrii rspunderii prinilor pe
temeiul obligaiei de educare, este evident c vor rspunde ambii prini n mod solidar, ntruct acestora
le revine obligaia ca n exercitarea ndatoririlor printeti s asigure educarea minorului, aa nct acesta
s nu svreasc fapte ilicite prejudiciabile.
Avnd n vedere faptul c art. 1000 alin. 1 permite prinilor s probeze mprejurarea c nu au
putut mpiedica faptul prejudiciabil, dovad care, pe temeiul obligaiei de educare, este practic iluzorie 113,
ntruct a proba exercitarea constant a ndatoririlor printeti este imposibil avnd n vedere coninutul
bogat i complex ce se atribuie noiunii de educare, meinerea acestei dispoziii nu i mai gsete
justificarea n contextul actual. O posibilitate de rsturnare a prezumiei instituite n privina prinilor
lipsit de efecte practice, situat numai la nivel principial, fr aplicabilitate efectiv este inutil.
ntr-o viitoare reglementare, innd seama de contextul social inechitabil al rspunderii unui
printe care i-a exercitat ndatoririle printeti n raport cu cellalt printe, a crui atitudine nu a fost
suficient de corespunztoare standardelor morale pe care le implic noiunea de educare, s-ar impune
consacrarea drept temei al rspunderii a ideii de garanie fa de teri a prinilor. O astfel de propunere
rspunde unor considerente de echitate i fa de terul care suport prejudiciul cauzat de ctre minor, n
beneficiul cruia este prevzut solidaritatea de la art. 1003 C. civ., i n acelai timp i fa de printele
care i-a exercitat corespunztor ndatoririle printeti.
ntr-o decizie a Curii de Apel Craiova114 n care s-a apreciat iniial c temeiul rspunderii
prinilor const n nendeplinirea obligaiei de-a crete copilul, ce cuprinde ndatoriri de educare,
nvtur i supraveghere, de paz exercitat asupra activitii acestuia, se adaug faptul c rspunderea
prinilor decurge din nsi calitatea de printe, iar ca fundament este ideea unei garanii generale fa de
111
Reglementarea ocrotirii printeti se bazeaz pe principiul potrivit cruia prinii trebuie s-i exercite drepturile
i s-i ndeplineasc ndatoririle printeti numai n interesul copilului, pe primul plan situndu-se ndatoririle
printeti, drepturile fiind recunoscute n vedere ndeplinirii ndatoririlor. n acest sens, I. Filipescu, A. Filipescu,
Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Buc., 2002, p. 545. Acelai autor arat c noiunea de interes al copilului
include un interes superior obtesc, educarea acestuia vizeaz scopul de a-l face folositor societii. Art. 44 din
Constituie consacr dreptul i obligaia ambilor prini de a asigura creterea, educarea i ngrijirea minorilor,
aprecierea interesului acestuia fcndu-se n limitele dispoziiilor legale, iar nu n afara acestora i a regulilor de
convieuire social.
112
T.S. n complet de 7 judectori, dec. nr. 7/1994, n R.R.D. nr. 7/1994, p. 57; T.S., secia penal, dec. nr.
2465/1978, n R.R.D. nr. 11/1979, n complet de 7 judectori, dec. nr. 1828/1980 n R.R.D. nr. 18/1980, secia
penal, dec. nr. 2154/1983 n Culegere de decizii 1983, p. 262, secia civil, dec. nr. 431/1985 n R.R.D. nr. 1/1986,
dec. nr. 519/1988, n R.R.D. nr. 9/1988. La acestea se adaug i dec. pen. nr. 1777 din 9 august 1976 a T.S.,
nepublicat, citat n C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 201, potrivit creia rspunderea prinilor pentru faptele
cauzatoare de prejudicii ale copiilor lor minori se bazeaz pe o prezumie de culp, constnd ntr-o lips nu numai
de supraveghere, ci i de educaie, astfel nct judectorul trebuie s verifice i s examineze rspunderea prinilor
minorului rezultat din deficienele n educaia copilului lor, care le-ar fi imputabile.
113
C. Toader., R. Popescu, M. Nicolae, B. Dumitrache, op.cit., p. 265.
114
Dec. nr. 8343/1999 a Seciei Civile a Curii de Apel Craiova.
50
teri, care s implice solidaritatea dintre prini i copii minori pentru obligaiile nscute pe seama
minorilor. Hotrrea pronunat n cauz sugereaz ntemeierea rspunderii speciale a prinilor pe
obligaia general a garaniei fa de terti
Adoptarea teoriei rspunderii obiective are n vedere o protecie mai sigur a victimei,
concomitent cu instituirea unei rspunderi efective i prompte a printelui; se realizeaz astfel rolul
educativ al legii care nu poate fi compatibil, n nici un caz cu transferul consecinelor faptei ilicite a
copilului minor asupra prinilor, crora, adeseori, nu li se poate reproa nici o greeal, fiind doar ntr-o
culp prezumat, aparent i injust reinut n sarcina lor 115. De asemenea, un alt autor 116 propune de lege
ferenda ca rspunderea prinilor s se fundamenteze pe ideea unei adevrate garanii generale fa de
teri, implicnd solidaritatea dintre prini i copilul minor, pe care legea o instituie pentru toate obligaiile
nscute n persoana minorului, ca urmare a faptelor ilicite svrite de acesta. n opinia aceluiai autor,
aceast viitoare reglementare ar putea fi nsoit i de instituirea unui sistem de asigurri de rspundere
civil pentru prejudiciile cauzate n acest mod.
Mai mult dect att, printele care i-a exercitat n mod corespunztor ndatoririle printeti ar
trebui s beneficieze la rndul su de posibilitatea juridic de-a se regresa mpotriva celui responsabil
moral de producerea prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s reprezinte o garanie n favoarea
terului, ns n ceea ce privete raporturile dintre prini, n special n ipoteza n care nu exist o
comunitate de locuin, acetia s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. n privina
acestui regres ar trebui instituit un temei legal, sau n lipsa acestuia s-ar putea fundamenta pe obligaia de
educare, interpretat n condiiile echitii. Obligaia de educare a fiecrui printe ar reprezenta astfel un
temei juridic subsidiar ideii de garanie, de protecie a intereselor terilor prejudiciai.
III. Condiia special a comunitii de locuin
Din interpretarea literal a prevederilor art. 1000 alin. 2 C. civ., rezult c prinii rspund pentru
faptele prejudiciabile ale copiilor minori ce locuiesc mpreun cu acetia. Potrivit art. 100 alin. 1 din C.
fam, copilul minor locuiete mpreun cu prinii si , iar potrivit art. 14 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954,
domiciliul minorului este la prinii si sau la acela dintre prini la care locuiete n mod statornic. n
lumina prevederilor Decretului nr. 31/1954, rezult c, n funcie de modul de stabilire, domiciliul poate fi
cel de drept comun, avnd n principiu, drept titular persoana cu capacitate deplin de exerciiu i
domiciliul legal, n cazul minorului care nu are capacitate deplin de exerciiu, acesta probndu-se prin
domiciliul de drept comun al persoanei care asigur ocrotirea. Minorul care a mplinit vrsta de 14 ani i
poate proba domiciliul legal cu cartea de identitate, sau, dac este necesar se poate folosi i hotrrea
judectoreasc de ncredinare sau rencredinare a minorului 117.
Potrivit alin. 2 al art. 14 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i juridice,
domiciliul copilului ncredinat de ctre instana judectoreasc unei tere persoane rmne la prinii si,
iar n ipoteza n care acetia au domicilii separate i nu se neleg la care din ei va avea domiciliul copilul,
va decide instana. Aceleai prevederi se regsesc i n Legea nr. 105/1996 privind evidena populaiei i
cartea de identitate, respectiv n art. 25 alin. 2, precum i n dispoziiile art. 100 C. fam. Aceast condiie
special a locuinei minorului se va aprecia n concret, dup criteriile stabilite mai sus, aa nct nu va
prezenta relevan mprejurarea c, n momentul svririi faptei prejudiciabile, minorul avea n fapt o
alt locuin 118.
n ceea ce privete condiia comunitii de locuin, unele aspecte inechitabile apar n situaia n
care, din diverse cauze, prinii minorului nu mai au locuin comun la data svririi de ctre acesta a
faptei ilicite prejudiciabile, aa nct acestea urmeaz a fi analizate pe larg n cele ce urmeaz:
115
L. Pop, Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, 2000, p. 243.
C. Sttescu, op. cit, p. 73-74.
117
G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Buc., 2001, p. 242-243.
118
Plenul T.S., dec. de ndrumare nr. 6 din 17 noiembrie 1973, n care se arat c simplul fapt c la data svririi
faptei ilicite prinii nu mai aveau posibilitatea material de a exercita supravegherea legal, deoarece minorul
prsise locuina nu este suficient pentru a nltura rspunderea prinilor prevzut de art. 1000 alin. 2 C. civ.
116
51
1. Rspunderea prinilor n caz de desfacere a cstoriei

n caz de divor, instana judectoreasc este obligat, chiar dac nu exist o cerere expres n
acest sens, s se pronune prin hotrrea de divor i asupra ncredinrii copiilor minori, dac nu exist o
nelegere a prinilor n acest sens, situaie n care aceast nelegere va fi ncuviinat, inndu-se seama
de interesele copiilor minori 119. n cazul n care copilul a fost ncredinat unuia dintre prini, acesta
exercit drepturile i ndatoririle printeti cu privire la persoana copilului, potrivit dispoziiilor art. 43
alin. 1 din C. fam. Cellalt printe pstreaz dreptul de-a avea legturi personale cu copilul, precum i dea veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional (art. 43 alin. 3 C.fam)120.
O situaie special, care a primit soluionri deosebite din partea literaturii de specialitate i a
practicii judectoreti o reprezint aceea n care minorul a svrit fapta ilicit n timp ce se afla n fapt la
locuina printelui cruia nu-i fusese ncredinat prin hotrre judectoreasc.
Potrivit opiniei exprimate n literatur 121, n cazul art. 1000 alin. 2 C. civ., rspunderea pentru
fapta ilicit prejudiciabil trebuie s revin numai printelui cruia minorul i-a fost ncredinat spre
cretere i educare, ntruct locuina acestuia a fost stabilit prin hotrre judectoreasc la acest din urm
printe, iar, pe de alt parte din interpretarea art. 1000 alin. 2 C. civ. rezult necesitatea ndeplinirii
comunitii de locuin, legiuitorul avnd n vedere locuina de drept a minorului.
n ceea ce privete printele la care minorul se afla n fapt la data svririi faptei prejudiciabile,
acesta va rspunde numai n condiiile n care sunt ndeplinite cerinele rspunderii pentru fapta proprie.
Fiind ntemeiat n mod exculsiv pe condiia comunitii de locuin, aceast opinie nu ine seama de
inechitile generate de aceast situaie, n special n ipoteza n care rspunderea prinilor este ntemeiat
pe obligaia de educare a copilului minor, iar potrivit art. 43 alin. 3 din C. fam, i printelui cruia copilul
nu i-a fost ncredinat spre cretere i educare i incumb obligaia de-a veghea n continuare la educarea
acestuia. n caz contrar, potrivit acestei opinii, s-ar crea un regim juridic difereniat ntre cei doi prini n
condiiile n care amndurora le incumb aceast obligaie de cretere i educare a copilului minor. Astfel,
n privina printelui cruia copilul i-a fost ncredinat opereaz prezumia de rspundere instituit n
favoarea persoanei prejudiciate, pe cnd rspunderea celuilalt printe este ntemeiat pe dispoziiile art.
998-999 C. civ, dac o greeal i poate fi imputat. Aceast opinie prezint inconveniente i n ceea ce
privete persoana prejudiciat prin svrirea faptei ilicte, ntruct aceasta nu ar mai putea beneficia de
solidaritatea instituit de art. 1003 C. civ., care asigur un mod mai eficient de asigurare a reparrii
prejudiciului.
Potrivit opiniei exprimate n practica judiciar 122, n ipoteza n care prinii sunt divorai, minorul
fiind ncredinat spre cretere i educare unuia dintre acetia, printele cruia minorul i-a fost ncredinat
nu rspunde de daunele cauzate de acesta n timp ce se afla la cellalt so, dac acesta din urm a luat
minorul spre cretere i educare. n temeiul dispoziiilor art. 1000 alin. 2 C. civ., cel care va avea calitate
procesual pasiv n litigiul intentat de persoana prejudiciat este printele la care minorul se afla n fapt
la data svririi faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Aceast teorie extrapoleaz interpretarea noiunii
119
T.S., decizie de ndrumare nr. 10 din 13 noiembrie 1969, n Culegere de decizii pe anul 1970, p. 48; T.S., dec. civ.
nr. 1465 din 20 octombrie 1962; Trib. Buc., dec. civ. nr. 2/190, n Dreptul nr. 2/1990, p. 80, n sensul c interesul
minorului este criteriul ncredinrii acestuia.
120
T.S., decizie de ndrumare nr. 20 din 5 noiembrie 1964, n J.N. nr. 11, 1964, p. 130-132; Trib. Galai, dec. civ. nr.
1079 din 29 august 1963, n J. N. nr. 5, 1964, p. 164; I. Albu, Dreptul printelui cruia nu i s-a ncredinat copilul
de-a avea cu acesta legturi personale, n R.R.D. nr. 2, 1988, p. 28.
121
E.A. Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilberstein, Ocrotirea printeasc, Ed. tiinific, Buc., 1960, p. 159, unde se
arat c ceea ce intereseaz pentru determinarea printelui cruia i revine rspunderea civil prevzut de art. 1000
alin. 2 C. civ. este nu locuina n fapt, ci locuina n drept a minorului.
122
T.S., secia penal, dec. nr. 483 din 28 ianuarie 1970, n Culegere de decizii pe anul 1970, p. 454; dec. penal nr.
1916/1971 a T.S., n R.R.D., 12/1971, p. 156, potrivit creia calitatea de persoan responsabil civilmente o are
numai acela dintre prini cruia minorul i-a fost ncredinat spre cretere i educare i la care acesta locuiete. Ori
de cte ori exercitarea n fapt a drepturilor printeti de ctre printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul i
locuina minorului au un caracter de durat, nerezumndu-se la o simpl vizit, acest printe este inut s rspund n
temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ. - C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 220.
52
de locuin prevzut de art. 1000 alin. 2 C. civ i la locuina pe care minorul o avea n fapt la data
svririi faptei ilicite. Nici aceast interpretare nu este nesusceptibil de critic, ntruct i n aceast
ipotez se face diferenierea ntre prinii minorului din punctul de vedere al rspunderii acestora, pe baza
aceluiai criteriu al comunitii de locuin, fr a se ine seama de obligaia ambilor prini n sensul
contribuiei acestora la pregtirea unei baze corespunztoare a minorului pentru a asigura educarea
acestuia n spiritul reponsabilizrii sale civice. De asemenea, este lipsit de efect solidaritatea instituit de
ctre legiuitor n art. 1003 C. civ. n favoarea persoanei prejudiciate de svrirea faptei ilicte de ctre
minor. Avnd n vedere considerente de echitate, ulterior, practica judectoreasc a stabilit c, n
asemenea situaii rspunderea revine ambilor prini, att celui cruia minorul i-a fost ncredinat, ct i
celui la care minorul s-a aflat n fapt 123. Aceast soluie este n concordan i cu raiunea avut n vedere
de legiuitor prin textul art. 1000 alin. 2 C. civ, respectnd i prevederile art. 43 alin. 3 C. fam, asigurnd
totodat persoanei prejudiciate o garanie suplimentar n vederea reparrii integrale a prejudiciului
cauzat. Temeiul acestei rspunderi este reprezentat de obligaia prinilor de educare a copilului minor; n
acest sens, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal 124, a decis c rspunderea revine ambilor prini, n
cazul printelui cruia nu i-a fost ncredinat minorul, acesta ar decurge din calitatea de printe, n temeiul
creia, att nainte de divor, ct i dup aceea, avea obligaia, pe care nu i-a ndeplinit-o, de a asigura
fiului su o educaie corespunztoare.
n ceea ce privete fundamentarea acestei rspunderi pe obligaia de educare a copilului minor,
aceasta prezint unele inconveniente n ipoteza n care unul dintre prini nu i-a putut exercita
ndatoririle printeti din motive independente de culpa lui. Spre exemplu, n ipoteza n care un printe
este detaat pentru interese de serviciu, lucrnd n alt localitate dect cea n care copilul i are domiciliul
sau n afara granielor rii, posibilitile sale de-a stabili o legtur afectiv cu minorul fiind reduse sau
chiar inexistente. Mai mult dect att, n situaia n care unul dintre prini nu i-a putut exercita acest
drept de-a avea legturi personale cu minorul din culpa celuilalt printe, care l-a lipsit de posibilitatea dea contribui la educarea minorului, ar prea inechitabil obligarea acestuia la plata despgubirilor pentru
prejudiul cauzat de minorul cu care nu a putut stabili un contact personal. Aceast obligaie impus
printelui, n contextul n care culpa sa n exercitarea ndatoririlor printeti este minim sau chiar
inexistent este perceput de ctre acesta i de ctre societate ca o sanciune ndreptat mpotriva acestuia.
Pentru aceste motive, ar prezenta interes nlocuirea fundamentului rspunderii civile delictuale a
printelui, din obligaia acestuia de cretere i educare a minorului n aceea a rspunderii bazate pe ideea
de garanie obiectiv, de rspundere pentru prejudiciile cauzate de minori n mod invariabil fa de
exercitarea de ctre acesta a ndatoririlor printeti, cel puin n ceea ce privete obligaia de-a rspunde
fa de persoana prejudiciat. n ceea ce privete imposibilitatea, din orice mprejurare, a unuia dintre
prini de a-i exercita ndatoririle printeti, aceast situaie trebuie apreciat, cu toat seriozitatea de
ctre instana de judecat, pentru a nu constitui un pretext care s duc la nlturarea unui printe de la
obligaia de-a restitui celuilat printe suma de bani de care a fost lipsit ca efect al solidaritii instituite de
art. 1003 C. civ. n situaia n care s-ar recunoate unuia dintre prini posibilitatea de-a se regresa
mpotriva celuilalt, care prin atitudinea sa necorespunztoare s-ar face vinovat de svrirea faptei ilicite,
instana ar trebui s administreze orice probe necesare, inclusiv prezumii simple, care s conduc la
stabilirea corect a situaiei de fapt. Desigur c problema este delicat, ns chiar pentru aceast raiune se
impune analizarea strict a modului n care fiecare dintre prini i-a ndeplinit obligaia de educare a
minorului.
n ceea ce privete comunitatea de locuin dintre cea a minorului i a printelui cruia minorul i
este ncredinat spre cretere i educare, ntemeiat pe dispoziiile art. 1000 alin. 2 C. civ., se pune
problema rspunderii prinilor n ipoteza n care minorul svrete fapta prejudiciabil n timp ce
locuiete cu printele cruia i-a fost ncredinat prin hotrre judectoreasc. n aceast situaie, avnd n
vedere actuala reglementare, ar urma s rspund doar printele la care minorul locuiete, or, simpla
nendeplinire a acestei condiii duce la exonerarea de rspundere a printelui cruia minorul nu i-a fost
123
T.S., secia penal, dec. nr. 2154/1983, n R.R.D. nr. 7/1984, p. 65; T.S., secia civil, dec. nr. 693/1988, n R.R.D.
nr. 1/1989, p. 71.
124
Dec. pen. nr. 393/1991, n Culegere de practic judicar pe anul 1991, p. 201.
53
ncredinat sau la care acesta nu locuiete, nici mcar n fapt. Dup cum se poate observa, reglementarea
actual este de natur s genereze profunde inechiti cu privire la rspunderea prinilor, att n cazul
fundamentrii acestui tip de rspundere pe obligaia de cretere i educare, ct i n ipoteza fundamentrii
rspunderii prevzute de art. 1000 alin. 2 pe garania prinilor pentru faptele prejudiciabile svrite de
ctre copiii lor minori. O asemenea consecin injust duce la realizarea impunitii pentru printele la
care minorul nu a locuit nici n fapt, ori, raiunea legiuitorului n reglementarea rspunderii civile
delictuale a prinilor o reprezint tocmai responsabilizarea acestora n sensul adoptrii unei conduite
corespunztoare fa de copii minori ai acestora, i nu vizeaz exonerarea acestora de rspundere odat cu
ncredinarea minorului celuilalt printe. Tribunalul Suprem s-a pronunat n decizia civil nr. 1830 din 19
noiembrie 1981125 n sensul c dreptul de-a avea legturi personale cu copilul minor al printelui cruia
minorul nu i-a fost ncredinat spre cretere i educare trebuie exercitat n aa fel nct s nu aib o
influen negativ asupra creterii copilului. De aici rezult ideea rspunderii civile delictuale i a acestui
printe, ntruct altfel s-ar eluda prevederile art. 43 alin. 3 C. fam.
n aceeai ordine de idei, aspecte inechitabile ale necesitii ndeplinirii comunitii de locuin
apar i n ipoteza n care prinii minorului divoreaz, copilul fiind ncredinat unuia dintre ei, iar la scurt
timp dup rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii de divor, minorul svrete fapta ilicit
cauzatoare de prejudicii. n aceast situaie, ar urma s fie nlturat rspunderea printelui cruia nu i-a
fost ncredinat copilul, prin simpla mprejurare a momentului svririi faptei, dei acesta i-a exercitat o
perioad ndelungat de timp influena sa asupra minorului. Trebuie avut n vedere i faptul c, de regul,
minorul este ncredinat printelui care este cel mai n msur s-i asigure o educaie corespunztoare. n
aceste condiii, obligarea numai a acestui printe la plata despgubirilor pentru prejudiciul cauzat apare cu
att mai inechitabil, din moment ce prin hotrrea judectoreasc de ncredinare s-a stabilit c acest
printe ndeplinete condiiile corespunztoare ncredinrii minorului.
Pentru aceste considerente, ntr-o viitoare reglementare condiia comunitii de locuin ar trebui
nlturat, unicul temei n vederea angajrii rspunderii civile delictuale potrivit art. 1000 alin. 2 fiind
reprezentat de calitatea de printe a celui ce urmeaz a fi inut s rspund.
2. Rspunderea prinilor desprii n fapt
Pe lng ipoteza desfacerii cstoriei, caz n care legiuitorul a prevzut modul n care se stabilete
domiciliul minorului, n considerarea interesului exclusiv al acestuia, precum i modul de exercitare a
drepturilor i ndatoririlor printeti, n ipoteza n care prinii minorului sunt desprii n fapt, dei nu
este consacrat expressis verbis o astfel de situaie, locuina copilului minor va fi stabilit pe cale de
nelegere ntre acetia sau, n caz contrar, se pot adresa instanei de judecat n vederea stabilirii
domiciliului minorului.
Rezult astfel c, i ntr-o astfel de ipotez, locuina minorului se va afla la unul dintre prini, aa
nct, de lege lata, svrirea de ctre minor a faptei ilicite prejudiciabile n timp ce se afla la unul dintre
prini va atrage rspunderea civil delictual a acestuia pe temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ. n privina
celuilalt printe, rspunderea acestuia va putea fi angajat n condiiile rspunderii civile delictuale pentru
fapta proprie, fiind necesar dovedirea de ctre persoana prejudiciat a tuturor condiiilor impuse de
prevederile art. 998-999 C. civ126. Aspectele inechitabile iminente adoptrii unei asemenea soluii sunt
aceleai ca i n ipoteza rspunderii civile delictuale a prinilor divorai. Acestea sunt cu mult mai
evidente n situaia n care domiciliul minorului nu este stabilit n mod legal de ctre instana de judecat,
fiind rezultatul ntelegerii intervenite ntre prini, n condiiile n care ambilor prini le incumb
obligaia de educare a minorului.
Condiia comunitii de locuin ntre minor i printele chemat s rspund civil a fost impus de
ctre legiuitor avndu-se n vedere faptul c temeiul rspunderii era reprezentat de obligaia de
125
n Culegere de decizii pe anul 1981, p. 171; n acelai sens, T.S., dec. civ. nr. 907 din 11 iulie 1983, n R.R.D. nr.
7/1984, p. 61.
126
Pentru a putea fi angajat rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, este necesar ndeplinirea cumulativ
a condiiilor privind existena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii civile delictuale, existena faptei
ilicte, a vinoviei precum i a legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit i producerea prejudiciului.
54
supraveghere127, or, cel ce avea aceast obligaie era acel printe care locuia cu minorul, existnd o
prezumie simpl de existen a unui contact permanent i nemijlocit cu minorul n cauz. n contextul
ntemeierii rspunderii pe obligaia de educare sau chiar pe aceea de garanie fa de terii prejudiciai,
aceast condiie a comunitii de locuin devine un impediment n stabilirea rspunderii ambilor prini,
fiind generatoare de consecine inechitabile, ntruct n situaii egale, ntemeiate pe necesitatea ndeplinirii
acelorai obligaii, i tratamentul juridic ar trebui s nu fie difereniat. Este consacrarea principiului
egalitii n drepturi prevzut de art. 16 alin. 1 i 2 din Constituie, potrivit cruia violarea principiului
nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o
motivare obiectiv i rezonabil.
3. Rspunderea prinilor din afara cstoriei
Potrivit art. 63 din C. fam., copilul din afara cstoriei, a crui filiaie a fost stabilit prin hotrre
judectoreasc, are fa de printe i rudele acestuia aceeai situaie ca i cea legal a unui copil din
cstorie. Aciunea n stabilirea paternitii copilului din afara cstoriei are ca obiect determinarea pe
calea justiiei a legturii de filiaie dintre copilul din afara cstoriei i tatl su 128. n cazul desfacerii
adopiei se recunoate i dreptul acestui minor de-a introduce aciunea, ntruct, drept efect al desfacerii
adopiei, copilul din afara cstoriei nu ar mai avea o situaie asemntoare cu cel din cstorie 129.
n privina ncredinrii copilului din afara cstoriei care i-a stabilit filiaia fa de ambii prini,
precum i n privina contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire
profesional a minorului, se aplic prin asemnare dispoziiile din materia divorului, respectiv
prevederile art. 42-44 i 65 din C. fam. Acest regim juridic este determinat de principiul asimilrii i
egalitii n drepturi a copilului din afara cstoriei cu cel din cstorie.
Rezult c n aceast situaie, printele fa de care minorul i-a stabilit filiaia va rspunde pentru
faptele ilicite svrite de acesta, dup rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii de stabilire a
paternitii. Dac minorul ar svri fapta ilicit la scurt timp dup rmnerea irevocabil a hotrrii
menionate, se pune problema n ce msur mai poate fi angajat rspunderea civil a printelui, din
moment ce acesta nu a avut posibilitatea de-a i exercita dreptul i obligaia de-a avea legturi personale
cu minorul, de-a asigura educarea corespunztoare a acestuia. n ceea ce privete posibilitatea acestuia dea rsturna prezumia ce opereaz n favoarea persoanei prejudicate, printele fa de care minorul i-a
stabilit filiaia s-ar putea apra, afirmnd c nu a avut posibilitatea de-a asigura educarea minorului, aa
nct o culp n exercitarea ndatoririlor printeti nu i s-ar putea imputa. S-ar impune analizarea bunei
credine a printelui, care nu a cunoscut faptul naterii copilului, precum i faptul c acesta este ntradevr copilul su. Pe de alt parte, n anumite situaii, s-ar putea susine faptul c lipsa de diligen a
printelui, care nu i-a stabilit paternitatea fa de copilul su reprezint prin sine o culp n asumarea
ndatoririlor printeti. Este ipoteza aceluia care, dei a cunoscut paternitatea sa fa de minor, a refuzat
s-i asume exercitarea ndatoririlor printeti, calitatea sa de printe fiind stabilit pe calea aciunii n
justiie, iar nu prin recunoatere.
Trebuie avut n vedere i efectul declarativ al hotrrii judectoreti, ntruct aciunea n stabilirea
paternitii produce efecte retroactive pn la data naterii copilului. Situaia este aceeai i n cazul
recunoaterii de paternitate130 sau de maternitate, actul recunoaterii fiind un act declarativ de filiaie. n
aceste condiii, printele fa de care minorul i-a stabilit filiaia sau care a fost recunoscut n condiiile
art. 57 alin. 1 din C. fam, trebuie s rspund i pentru faptele ilicite prejudiabile svrite de minor
127
Plenul T.S., dec. de ndrumare nr. 6/1973, n Colecie de decizii pe anul 1973, p. 52; T.S., dec. nr. 296/1962, n
Colecie de decizii pe anul 1962; Trib. Neam, dec. pen. nr. 15/1970, n R.R.D. nr. 7/1970.
128
I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, op.cit., p. 362-363.
129
A. Agache, I. Broscoi, Admisibilitatea aciunii n stabilirea paternitii dup ce a avut loc nfierea copilului , n
J.N. nr. 4, 1965, p. 92-96.
130
Potrivit art. 57 alin. 1 C. fam., recunoaterea este actul prin care un brbat declar c un anumit copil este al su,
putnd fi recunoscut numai un copil din afara cstoriei, ntruct n privina copilului din cstorie, prezumia legal
de paternitate poate fi nlturat numai prin tgduirea paternitii. n acest sens, T.S., dec. civ. nr. 755 din 10 mai
1978, n R.R.D. nr. 12/1978 i T.S., dec. civ. nr. 1045/9.07.1981, n R.R.D. nr. 2/1982, p. 64.
55
naintea rmnerii irevocabile a hotrrii de stabilire a filiaiei, n msura n care aceast hotrre i
asigur calitatea procesual pasiv n procesul n care este chemat s rspund n temeiul art. 1000 alin. 2
C. civ.
n susinerea tezei fundamentrii rspunderii civile delictuale a prinilor pe ideea de garanie, se
impune angajarea rspunderii civile delictuale i a acestui printe, n solidar cu printele care i-a
exercitat ndatoririle, urmnd ca ulterior, n aprecierea culpei fiecrui printe s se in seama de
contribuia efectiv a fiecruia dintre ei, n funcie de situaia de fapt concret dedus judecii. Ideea de
garanie are n centru aprarea intereselor persoanei prejudiciate, aceasta fiind de altfel i raiunea art.
1003 C. civ., aa nct este inechitabil ca patrimoniul acestei persoane s suporte consecinele
neexercitrii ndatoririlor printeti, oricare ar fi motivele acestui fapt.
4. Rspunderea adoptatorilor
Potrivit art. 1 din legea nr. 273/2004131, adopia este operaiunea juridic prin care se creeaz
legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele
adoptatorului. Din dispoziiile art. 50 alin. 3 din legea menionat, rezult c din momentul stabilirii
filiaiei prin adopie, nceteaz filiaia fireasc dintre copilul adoptat i prinii si fireti. Adoptatul intr
n familia adoptatorului, locuind la acesta, de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti prin
care a fost ncuviinat. Conform art. 51 alin. 1, adoptatorul are fa de copilul adoptat drepturile i
ndatoririle printelui firesc fa de copilul su. n acelai sens, art. 97 alin. 1 C. fam prevede c ambii
prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din
cstorie, din afara cstoriei sau din adopie.
Chiar i n ipoteza n care cel care adopt este soul printelui firesc al adoptatului, avnd n
vedere relaiile dintre soi i n scopul meninerii unitii familiei, drepturile i ndatoririle printeti
aparin celui care adopt i printelui firesc cstorit cu acesta. Asimilarea adoptatorului cu printele
firesc al minorului din punctul de vedere al exercitrii drepturilor i ndatoririlor printeti, ce decurg din
calitatea de printe, conduce la concluzia angajrii rspunderii acestuia n ipoteza n care copilul adoptat
svrete o fapt prejudiciabil dup momentul rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de
ncuviinare a adopiei, aceasta fiind data la care operaiunea produce efecte juridice.
n ceea ce privete rspunderea adoptatorului fundamentat pe obligaia de cretere i educare a
minorului, unele aspecte inechitabile apar n situaia n care minorul adoptat svrete fapta ilicit la
scurt timp dup rmnerea irevocabil a hotrrii de ncuviinare a adopiei. Practic, adoptatorul ajunge n
situaia de a-i fi angajat rspunderea fr s fi avut la dispoziie un interval de timp n cuprinsul cruia
s-i exercite obligaia de educare n sensul de a-i insufla minorului valorile morale i sociale
corespunztoare, aa nct acesta s nu svreasc fapte ilicite. Acestuia i se va aplica prezumia potrivit
creia n execitarea ndatoririlor printeti au existat abateri, precum i existena unei culpe n exercitarea
acestor abateri. Este adevrat c, n vederea exonerrii sale de rspundere, adoptatorul poate face dovada
mprejurrii c nu a putut mpiedica faptul prejudiciabil, rsurnnd astfel prezumia ce opereaz n
defavoarea sa, potrivit prevederilor art. 1000 alin. ultim C. civ. ns, dup cum am artat, posibilitatea
rsurnrii prezumiei menionate devine practic iluzorie n cazul ntemeierii rspunderii pe obligaia de
educare, iar pe de alt parte, nu se ine seama i de interesul persoanei prejudiciate prin svrirea faptei,
aceasta vzndu-se n situaia de a fi lipsit de despgubirile ce i se cuvin n temeiul legii.
ntemeierea rspunderii adoptatorilor pe ideea de garanie general fa de teri asigur celui
prejudiciat posibilitatea reparrii pagubei n condiii de solven a celui rspunztor, crend totodat
premisele responsabilizrii adoptatorilor, aa nct acetia s manifeste o deosebit atenie fa de minorii
n raport de care au fost stabilite relaiile familiale.
n ceea ce privete domiciliul adoptatului, se vor aplica prin asemnare prevederile art. 100 i 102
C. fam, i cele ale art. 14 din Decretul nr. 31/1954. n consecin, domiciliul minorului adoptat este la
prinii adoptivi sau la acela dintre adoptatori la care locuiete. n ceea ce privete locuina minorului
131
Publicat n M.Of. nr. 557 din 23.06.2004, Partea I.
56
adoptat132, aceasta se afl la prinii si, iar dac prinii adoptatori nu cad la nvoial cu privire la acest
aspect, instana judectoreasc, innd seama de interesele copilului, dup ascultarea acestuia, dac a
mplinit vrsta de 10 ani, precum i a prinilor va decide n acest sens. Potrivit art. 102 C. fam.,
autoritatea tutelar poate da ncuviinare adoptatului minor, care a mplinit vrsta de 14 ani, s aib
locuina pe care o cere desvrirea sa profesional.
Referitor la problema rspunderii printelui la care minorul adoptat locuiete, urmeaz a fi
aplicate mutatis mutandis aceleai considerente ca i n cazul rspunderii prinilor naturali ai copilului,
aceasta ntruct regimul juridic aplicabil adopiei este asemntor cu cel al filiaiei fireti, ori ubi eadem
ratio est, ibi eadem solutio esse debet.
n concluzie, de lege lata, rspunderea civil a prinilor intervine n situaia n care copilul
svrete o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii, acesta din urm locuind mpreun cu prinii si.
Fundamentul rspunderii civile delictuale a prinilor se ntemeiaz pe obligaia acestora de educare a
copilului minor, potrivit prevederilor art. 101 C. fam, ambilor prini revenindu-le obligaia de cretere a
copilului, ngrijind de educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia. Pe cale de consecin,
rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori este o rspundere subiectiv. De
lege ferenda, condiia comunitii de locuin dintre printe i copilul su minor ar trebui nlturat, unicul
temei n vederea angajrii rspunderii civile delictuale fiind calitatea de printe. n aceste condiii, ar
trebui consacrat ideea ntemeierii rspunderii pe obligaia de garanie a prinilor, o rspundere obiectiv,
ntruct o astfel de propunere rspunde unor considerente de echitate moral fa de prinii care i-au
exercitat drepturile i ndatoririle printeti n mod corespunztor, precum i fa de terul care suport
prejudiciul cauzat, n beneficiul cruia este instituit solidaritatea de la art. 1003 C. civ. Mai mult dect
att, printele care i-a exercitat n mod corespunztor ndatoririle printeti ar trebui s beneficieze la
rndul su de posibilitatea juridic de-a se regresa mpotriva celui responsabil moral de producerea
prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s reprezinte o garanie n favoarea terului, ns n ceea ce
privete raporturile dintre prini, n special n ipoteza n care nu exist o comunitate de locuin, acetia
s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. De asemenea, ntr-o viitoare reglementare,
ar trebui nlturate i dispoziiile art. 1000 alin. 1 C. civ., care permit prinilor s probeze c nu au putut
mpiedica faptul prejudiciabil, ntruct o astfel de dovad contrar este superflu att de lege lata, ct i n
contextul fundamentrii rspunderii prinilor pe obligaia de garanie.
132
n ceea ce privete distincia dintre noiunile de domiciliu i locuin, E. Barasch, I. Nestor, S. Zilberstein, op.
cit., p. 147.
57
TERMENUL DE INTRODUCERE A ACIUNII N CONTENCIOS

ADMINISTRATIV POTRIVIT LEGII NR. 554/2004
Mdlina Baciu
auditor de justiie
Noua lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 1154 din
7 decembrie 2004 prevede la art. 1 faptul c orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al
su sau ntr-un interes legitim de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ 133 sau prin
nesoluionarea n termen legal a unei cereri, se poate adresa instanei de contencios administrativ
competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i
repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Alin. 2 al aceluiai articol prevede drept subiect de sezin al
instanei de contencios administrativ i persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim
printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, iar celelalte dispoziii ale
art. 1 mai confer calitatea de subiect de sezin al instanei i Avocatului Poporului 134, Ministerului Public,
autoritii publice emitente, precum i Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici. n considerarea
principiului egalitii n drepturi, termenul de prescripie al aciunii este acelai pentru toate subiectele de
sezin ale instanei de contencios administrativ, cu unele particulariti determinate de momentul de la
care ncepe s curg acest termen.
Potrivit art. 11 din lege, cererile prin care se solicit anularea unui act administrativ individual sau
recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauzate se pot introduce ntr-un termen de 6 luni,
fiind prevzut n mod expres ca fiind un termen de prescripiie 135. Momentul de la care ncepe s curg
acest termen este diferit.
O prim situaie n ceea ce privete dies a quo (art. 11 alin. 1 lit. a) se refer la data primirii
rspunsului la plngerea prealabil sau data comunicrii refuzului de soluionare a unei astfel de cereri.
Persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim trebuie s solicite
autoritii publice emitente sau organului ierarhic superior, n termen de 30 de zile de la data comunicrii
actului, revocarea n tot sau n parte a acestuia. n ceea ce privete persoana vtmat ntr-un drept al su
sau ntr-un interes legitim printr-un act administrativ adresat altui subiect de drept, aceasta are dreptul s
introduc plngerea prealabil, din momentul n care a luat cunotin pe orice cale despre existena
acestuia, n limitele unui termenului de 6 luni. Plngerea prealabil astfel formulat se soluioneaz ntrun termen de 30 de zile. ntreaga procedur prealabil are ca obiect actele administrative individuale,
133
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din lege, actul administrativ este actul juridic unilateral, cu caracter individual sau
normativ, emis de ctre o autoritate public n vederea executrii sau a organizrii executrii legii, dnd natere,
modificnd sau stingnd raporturi juridice.
134
Prin dec. nr. 507 din 17 noiembrie 2004 a Curii Constituionale, sesizat cu un control de neconstituionalitate a
priori n temeiul art. 146 lit. a din Constituie, s-a constatat c dispoziiile ce recunosc dreptul Avocatului Poporului
de a introduce aciune n faa instanei de contencios administrativ nu ncalc prevederile art. 21 alin. 1 i art 52 alin.
1 din Constituie, ntruct n acest caz Avocatul Poporului nu se substituie persoanei ale crei drepturi au fost
nclcate, i nici nu se aduce atingere principiului disponibilitii, ntruct persoana care de drept dobndete
calitatea de reclamant are posibilitatea de a renuna la judecarea cauzei. n motivarea deciziei sale, Curtea a artat c
o asemenea atribuie corespunde prevederilor Legii nr. 35/1997 pentru organizarea i funcionarea instituiei
Avocatului Poporului, reprezentnd o garanie a protejrii interesului public i asigurrii respectrii lui, n limitele i
n condiiile legii.
135
Avnd n vedere aceste dispoziii legale, rezult c acestui termen urmeaz a i se aplica regulile din Decretul nr.
167/1958 referitoare la prescripia extinctiv, n ceea ce privete cauzele de ntrerupere, suspendare i repunere n
termen.
58
ntruct termenul curge de la data comunicrii136, concluzie impus de altfel expressis verbis i de ctre
legiuitor.
Din modul de redactare a textului rezult c termenul de 30 zile are caracter relativ, aa nct nu
atrage nici o sanciune juridic, plngerea putnd fi introdus, n considerarea unor motive temeinice i
cu depirea acestui termen, ns nu mai trziu de 6 luni de la data emiterii actului, acest termen fiind de
aceast dat unul de prescripie. ntruct motivele temeinice sunt lsate la aprecierea exclusiv a
autoritii administrative, ar rezulta c lipsa acestora sau netemeinicia lor coroborat cu mprejurarea
depirii termenului de 30 zile ar duce la repingerea cererii ca fiind tardiv introdus, iar, n privina
depirii termenului de 6 luni, sanciunea nu poate fi alta dect respingerea ca fiind prescris. Persoana
vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim se poate adresa Avocatului Poporului, care, alturi
de alte subiecte de sezin ale instanei de contencios administrativ, prevzute la art. 7 alin. 5 din lege, nu
are obligaia respectrii procedurii prealabile. S-ar crea astfel impresia eludrii dispoziiilor legale prin
nerespectarea termenului de 30 zile, ns, n realitate, legiuitorul nu a urmrit dect s acorde acestei
persoane posibilitatea soluionrii cererii sale fr a fi necesar intervenia instanei de judecat,
consacrndu-se asfel caracterul facultativ al procedurii prealabile 137.
O alt situaie cu privire la momentul de la care curge termenul de 6 luni (art. 11 alin. 1 lit. b) o
reprezint data expirrii termenului legal de soluionare a cererii, fr a se depi un termen de 1 an de la
data emiterii actului. Acest termen de 1 an este prevzut de ctre legiuitor sub sanciunea decderii.
Ipoteza prevzut la art. 11 alin. 1 lit. b se refer la lipsa oricrui rspuns din partea autoritii publice, caz
n care persoana interesat are la dispoziie un interval de 6 luni de la data cnd autoritatea public
respectiv avea obligaia legal de soluionare a cererii. Avnd n vedere tcerea autoritii publice,
neputnd fi vorba de existena vreunei date a emiterii, practic termenul de 1 an va curge de la data
introducerii cererii la autoritatea public competent 138.
Pentru cea de-a treia situaie (art. 11 alin. 1 lit. c), termenul de 6 luni va curge, n cazul n care
obiectul aciunii l formeaz un contract administrativ, de la data ncheierii procesului verbal de finalizare
a procedurii concilierii. n legtur cu aceast ipotez, cteva precizri sunt necesare. n primul rnd,
potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din lege, sunt asimilate actelor administrative i contractele ncheiate de ctre
autoritile publice, dac au ca obiect: punerea n valoare a bunurilor proprietate public, executarea
lucrrilor de interes public, prestarea serviciilor publice sau achiziiile publice. n al doilea rnd,
plngerea prealabil n cazul acestor aciuni are semnificaia concilierii n cazul litigiilor comerciale, fiind
aplicabile mutatis mutandis prevederile art. 7201 din C.proc.civ139. n mod evident, legiuitorul a dorit s
acorde prilor posibilitatea rezolvrii litigiului pe cale amiabil, cu posibilitatea de-a se adresa instanei
de judecat dup epuizarea acestei proceduri prealabile, i n msura n care aceasta a rmas fr nici un
rezultat.
O a patra ipotez (art. 11 alin. 2) are n vedere aciunile formulate de prefect, Avocatul Poporului,
Ministerul Public sau Agenia Naional a Funcionarilor Publici, caz n care termenul de 6 luni va curge
de la data cnd s-a cunoscut existena actului nelegal. De reinut c legiuitorul folosete noiunea de
existen a actului ca fiind suficient, i nu de luare la cunotin a coninutului actului respectiv, n
condiiile n care art. 11 alin. 2 are n vedere doar actele administrative cu caracter individual, care nu se
public dect n situaii excepionale 140. Aceste subiecte de sezin ale instanei de contencios
administrativ pot introduce aciunea i cu depirea termenului de 6 luni, ns nu mai trziu de 1 an de la
136
actelor administrative individuale, acestea devin obligatorii de la data comunicrii lor. n acest sens, V. Priscaru,
Contenciosul administrativ romn, Ed. All Beck, 1998, p. 92.
137
De altfel, o eventual discriminare n ceea ce privete obligarea de-a urma calea obligatorie a plngerii prelabile
ntre persoana vtmat n mod direct printr-un act administrativ i celelalte persoane menionate la art. 7, n privina
crora aceast cale este facultativ ar fi contravenit egalitii n drepturi n faa legii, consacrate de art. 16 din
Constituie.
138
A. Iorgovan, Noua lege a contenciosului administrativ. Genez i explicaii, Ed. Roata, Buc., 2004, p. 327.
139
Dispoziiile art. 7201 C. proc. civ. indic modalitatea n care se va face convocarea, data convocrii, nscrisul n
care se vor consemna rezultatele concilierii, precum i dovada c de la data primirii convocrii au trecut 30 zile. n
cazul nerespectrii acestor condiii, sanciunea o reprezint respingerea aciunii ca inadmisibil.
59
data emiterii actului, i numai n considerarea unor motive temeinice. ntruct legea nu precizeaz n ce
anume ar consta aceste motive, ele rmn la aprecierea suveran a instanei de judecat, lipsa sau
netemeinicia acestora conducnd la respingerea aciunii ca fiind prescris.
O ultim ipotez (art. 11 alin. 4) are n vedere ordonanele sau dispoziiile din ordonane care se
consider a fi neconstituionale, precum i actele administrative cu caracter normativ care se consider a
fi nelegale, aciunile n contencios administrativ avnd un astfel de obiect fiind imprescriptibile.
n ceea ce priveste actele administrative normative, reprezint un astfel de act acela care are un
grad general de ntindere a efectelor sale, opozabilitate erga omnes.
Acest text reprezint o modalitate de garantare a drepturilor constituionale, ntruct o protecie
efectiv a drepturilor are n vedere nu numai consacrarea legislativ, chiar i n legea fundamental, ci i
crearea mijloacelor concrete de realizare a respectrii legii. Astfel, art. 126 alin. 6 teza final din
Constituia revizuit, prevede c instanele de contencios administrativ sunt competente s soluioneze
cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz prin dispoziii din ordonane declarate
neconstituionale. Potrivit art. 146 lit. d din Constituie, Curtea Constituional este competent s se
pronune asupra excepiilor de neconstituionalitate cu privire la ordonane, iar n privina acestora nu este
stabilit un termen de prescripie.
Sub imperiul Constituiei din 1991 i al Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, o aciune
n contencios administrativ ndreptat mpotriva unei ordonane sau a unei ordonane de urgen avnd
caracter individual, era respins ca fiind inadmisibil, ntruct ordonana nu putea fi considerat un act
administrativ. De asemenea, n faa Curii Constituionale nu se putea pune problema reparrii
prejudiciului, ntruct, dei controlul de constituionalitate are un caracter concret, n cazul sesizrii Curii
prin ncheierea instanei, pe calea excepiei, Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra reparrii
prejudiciului persoanei vtmate141.
n ceea ce privete natura juridic a ordonanei, au fost exprimate mai multe opinii. Astfel, ntr-o
opinie142, se susine c ordonana ar avea caracterul unui act administrativ, care n temeiul delegrii
legislative, produc efecte juridice similare legilor, fiind emise de altfel, ca i hotrrile, de ctre o
autoritate a administratiei publice centrale. ntr-o alt opinie 143, se susinea teza dublei naturi juridice a
ordonanei, aceea de act administrativ normativ, n raport de autoritatea de la care eman i act ce conine
norme cu putere de lege; dubla natur juridic reprezint astfel o modalitate de conlucrare ntre executiv
i legislativ, atrgnd un regim juridic special. n fine, rmne ipoteza potrivit creia ordonana
Guvernului este un act legislativ, fiind consecina delegrii legislative din partea Parlementului. Din
interpretarea art. 126 alin. 6 din Constituie, ar rezulta faptul c persoana vtmat nu poate cere n
instana anularea ordonanei, ci doar repararea pagubei cauzate printr-un astfel de act declarat anterior
neconstituional, iar controlul de constituionalitate al ordonanei de Guvern se poate exercita numai n
condiiile art. 146 lit. d din Constituie, pe calea excepiei de neconstituionalitate ridicate n faa instanei,
un eventual control a priori fiind inadmisibil, ntruct potrivt art. 146 lit. a din Constituie, acest control
poate avea ca obiect numai legea, noiune neleas ca fiind actul emis sub aceast denumire de ctre
Parlamentul Romniei i promulgat de ctre Preedintele acesteia.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un
interes legitim prin ordonane sau dispoziii din ordonane introduce aciunea la contencios administrativ,
nsoit de exceptia de neconstituionalitate. Aceasta este doar una dintre ipotezele enunate de art. 9, i
anume aceea n care nu exist n prealabil o decizie a Curii Constituionale prin care se constat
neconstituionalitatea ordonanei respective. n aceast situaie, instana de contencios administrativ va
140
Cum este cazul decretelor Preedintelui Romniei i Hotrrilor Guvernului, care - potrivit art. 100 alin. 1,
respectiv art. 108 alin. 4 din Constituie - se public n Monitorul Oficial, nepublicarea avnd drept consecin
inexistena actului.
141
n acest sens, M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit, Ed. All
Beck, 2004, p. 186-191.
142
A. Iorgovan, op. cit, pag. 325
143
D. Apostol, Despre natura juridic i regimul juridic aplicabil ordonanelor Guvernului, n Revista de Drept
Public, nr. 1 din ianuarie-iunie 1995, p. 94-99.
60
sesiza prin ncheiere motivat Curtea Constituional, suspendnd judecarea pe fond a cauzei n msura n
care constat c sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 29 alin. 1 i 3 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
Procednd n conformitate cu dispoziiile legale enunate, instana de contencios administrativ va
verifica dac excepia are ca obiect o dispoziie dintr-o ordonan sau dup caz, o ordonan n vigoare la
data introducerii aciunii144, care are legtur cu soluionarea cauzei i a crei neconstituionalitate nu a
fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.
Dup pronunarea Curii Constituionale, instana de contencios administrativ va repune cauza pe
rol i va da termen, cu citarea prilor, dac ordonana sau dispoziia din aceasta va fi declarat
neconstituional, iar n caz contrar va respinge aciunea ca fiind inadmisibil pe fond.
n ceea ce privete aceast cale procedural, se observ c n timp ce art. 126 alin. 6 teza final
din Constituie se refer la ordonanele a cror neconstituionalitate a fost declarat n prealabil, avnd n
vedere c potrivit art 147 alin. 4 deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii, producnd efecte
pentru viitor, art. 9 alin. 1 precum i art. 11 alin. 4 din noua lege a contenciosului administrativ fac referire
la ordonanele sau dispoziiile din ordonane care se consider a fi neconstituionale. Din interpretarea
art. 126 alin. 6 teza final din Constituie, precum i a art. 29 alin. 1 din legea 47/1992, rezult c este
necesar ndeplinirea cerinei existenei unui litigiu pendente pe rolul unei instane, fiind inadmisibil
cererea adresat instanei numai n vederea declanrii controlului de constituionalitate. ntr-o alt
opinie145, se propune o interpretare sistematic a Constituiei, ce permite celui vtmat s se adreseze n
mod direct instanei de contencios administrativ, urmnd ca litigiul s fie rezolvat numai dup
soluionarea contenciosului constituional. ns pe aceast cale se consacr totui o situaie juridic nou,
aceea n care soluionarea unui litigiu depinde n mod exclusiv de admiterea excepiei de
neconstituionalitate de ctre Curtea Constituional, ntruct n caz contrar, dup cum prevede legiuitorul,
aciunea urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 29
alin. 3 din legea 47/1992, rezult c poate fi introdus oricnd o nou aciune, chiar de ctre aceeai
persoan, ns n considerarea altor temeiuri juridice dect cele invocate anterior, ntruct n caz contrar sar aduce atingere puterii de lucru judecat.
O a doua ipotez, prevzut de art. 9 alin. 4 din lege, reglementeaz situaia n care decizia de declarare a
neconstituionalitii este urmarea unei excepii ridicate ntr-o alt cauz, ncadrndu-se astfel i n
prevederile art. 126 alin. 6 teza final din Constituie. n acest caz, n vederea sesizrii instanei de
contencios administrativ nu va fi necesar respectarea procedurii prealabile, iar termenele, fiind cele
prevzute la art. 11 alin. 1 i 2, ncep s curg de la data publicrii deciziei Curii Constituionale n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
144
Potrivit art. 147 alin. 4 teza final din Constituia revizuit, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii
i produc efecte numai pentru viitor. Dac s-ar accepta ipoteza analizrii de ctre Curtea Constituional a unei
ordonane abrogate, ar rezulta c decizia Curii produce efecte retroactive, ceea ce contravine dispoziiei legale
menionate.
145
A. Iorgovan, op.cit., p. 319.
61
PROBLEME SPECIALE N MATERIA PARTICIPAIEI PENALE

Cristian-Valentin tefan
auditor de justiie
1. Delimitarea unor acte de coautorat de cele de complicitate
Potrivit art. 24 C. pen., autor este persoana care svrete n mod nemijlocit i, adugm noi, cu
acte de executare, fapta prevzut de legea penal. De aceea, pentru a determina corect contribuia
obiectiv a autorului, trebuie analizat semnificaia sintagmelor act de executare i n mod
nemijlocit. Prin acte de executare se neleg, n principiu, actele ce aparin activitii specifice laturii
obiective a faptei prevzute de legea penal (luarea la furt, lovirile la infraciunile contra sntii sau
integritii corporale etc.). O serie de aspecte particulare prezint noiunea de act de executare n ipoteza
faptelor svrite n coautorat. Atunci cnd la svrirea unei fapte prevzute de legea penal contribuie
cu acte de executare mai multe persoane, ns activitatea nici uneia nu este apt s produc rezultatul
cerut de norma de incriminare, dar, luate mpreun, ele produc rezultatul respectiv, participanii vor fi
considerai coautori. Exemplul clasic este acela cnd dou persoane au acionat cu intenia de a ucide, dar
activitatea nici uneia nu poate produce moartea victimei, ns, datorit activitilor conjugate ale ambilor,
mpreun, acest rezultat se produce; luate separat cele dou activiti ar constitui, potrivit unei opinii 146,
acte de executare a unei infraciuni contra sntii sau integritii corporale; n realitate, dac vorbim
despre intenia de a ucide, iar moartea nu se produce, fiecare activitate luat separat ar trebui s fie
caracterizat ca tentativ la omor. La fel, atunci cnd mai multe persoane, acionnd pentru producerea
aceluiai rezultat, chiar dac doar aciunea uneia l realizeaz, toi vor fi considerai coautori. Spre
exemplu, exist coautorat la infraciunea de omor chiar dac numai lovitura dat de un participant este
mortal iar cele aplicate de ceilali nu147.
Dou spee din practica judiciar a cror soluionare se ntemeiaz pe sensul dat expresiei "acte
de executare, ca fiind acele activiti ce intr n coninutul infraciunii, aa cum este descris el n norma
de incriminare, au atras atenia, motiv pentru care am ncercat s le comentm n continuare. Astfel, fapta
unei persoane de a participa la furtul unui tractor mpreun cu o alt persoan, dup o prealabil
nelegere, i de a se folosi de acel tractor pentru deplasarea sa n alt localitate constituie coautorat la
infraciunea de furt, chiar dac activitatea mecanic a tractorului a fost realizat numai de cealalt
persoan148. Soluia de a-i considera pe ambii participani ca fiind coautori este discutabil. Att timp ct
nelegem actul de executare, specific coautorului, ca fiind activitatea prevzut n norma de incriminare a
infraciunii, este evident c n cazul furtului de folosin (infraciune incident n spe), actul de
executare l reprezint aciunea de luare realizat prin punerea n micare a tractorului, cu ajutorul
motorului; or, aceasta s-a efectuat numai de unul dintre ei. Motivarea instanei, conform creia n spe
exist coautorat chiar dac activitatea mecanic a tractorului a fost realizat numai de unul dintre
participani, este greit. Tocmai acesta este aspectul n raport de care participanii sunt sau nu coautori.
Persoana care, nsoindu-l pe autor, cltorete mpreun cu el n autovehiculul sustras fr, ns, a fi
cooperat la punerea n micare i la conducerea acestuia, nu poate avea calitatea de coautor, ci, cel mult,
aceea de complice, dac a ajutat sau nlesnit, material sau moral, la svrirea faptei 149. Ar fi putut fi
considerai toi participanii drept coautori, dac toi ar fi mpins tractorul, spre exemplu, pentru a nu face
zgomot.
146
M. Basarab, Drept penal. Partea general, Ed. Lumina Lex, Buc., 2001, p. 411.
Idem.
148
Trib. Jud. Timi, dec. pen. nr. 79/1981, n C. Sima, Codul penal adnotat cu practic judiciar pe anii 1969-2000,
Ed. Lumina Lex , Buc., 2000, p. 66.
149
C. Sima, op.cit., p. 66.
147
62
n fapt numiii P.G., A.C. i A.H. au ptruns n incinta portului Constana de unde intenionau s
fure zahr. La faa locului au luat legtura cu numitul C.N.N., manevrant de vagoane, care i-a convins pe
primii trei inculpai s sustrag mrfuri dintr-un transcontainer, cruia i-a i rupt sigiliul in acest scop. n
continuare, coinculpatul C.N.N. a asigurat paza celorlali coinculpai stnd ascuns ntr-un vagon i dnd
alarma cnd s-a apropiat o patrul a poliiei. Inculpatul C.N.N. a fost condamnat pentru infraciunile de
furt calificat, n calitate de coautor, i rupere de sigilii 150. Din nou, aplicnd acelai raionament, nu putem
ajunge la concluzia c fapta inculpatului de a indica locul de sustragere i de a se afla n apropiere precum
i nelegerea acestuia cu ceilali coinculpai de a le asigura paza pentru a nu fi surprini de patrulele
poliiei reprezint o aciune de luare care intr in componena laturii obiective a infraciunii de furt.
Activitatea lui trebuie s fie calificat ca fiind complicitate la infraciunea de furt calificat, reinndu-i-se
i svrirea infraciunii de rupere se sigilii 151.
O problem a crei dezbatere se impune n acest cadru este caracterul unor acte aparent
extrinseci normei de incriminare de a fi acte de executare, specifice coautoratului, i nu de complicitate .
ntr-adevr, n materia coautoratului, actele de executare n sensul art. 24 C. pen. nu pot fi reduse numai la
acelea care se ncadreaz strict n aciunea descris de textul incriminator. Exist i o alt categorie de acte
care, fr s aparin n mod aparent aciunii incriminate, contribuie, totui, ntr-o msur determinant la
realizarea ei, aa nct nu li se poate atribui caracterul unor simple acte de complicitate 152. Aceast
categorie de acte, pentru a fi catalogate ca acte de coautorat, trebuie s fie indispensabile realizrii faptei
prevzute de legea penal, n sensul c ele au o contribuie determinant la consumarea infraciunii 153.
Caracterul unei anumite activiti aparent extrinseci aciunii incriminate de a fi indispensabil la
svrirea infraciunii se apreciaz n concret. De cele mai multe ori, activitile care, fr a aparine sferei
celor descrise de textul incriminator, constituie totui acte de executare, se prezint sub forma unor aciuni
de nlturare a anumitor obstacole sau opuneri directe, actuale i inevitabile, n raport cu condiiile
concrete de executare, din calea realizrii aciunii constitutive i care, dac nu ar fi fost ndeprtate, ar fi
mpiedicat svrirea faptei. Dac activitile exterioare aciunii constitutive constau n nlturarea unui
obstacol eventual, potenial care, fa de condiiile n care urma s fie svrit fapta, doar n mod
ntmpltor s-ar fi putut opune realizrii ei, acele acte, nefiind indispensabile, ci, avnd doar un caracter
uurtor, secundar, nu vor fi de coautorat ci de complicitate 154.
O problem creia n practic i s-au dat soluii diferite este aceea n care sustragerea portofelului
din buzunarul prii vtmate este urmat imediat de transmiterea acestuia celui de-al doilea fptuitor n
scopul de a asigura nsuirea lucrului fr riscul descoperirii. Unele instane l-au considerat pe cel de-al
doilea participant ca fiind coautor la infraciunea de furt, motivnd c stabilirea mpreun a modului de
svrire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din buzunar de ctre unul i preluarea
lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a lucrului, ce caracterizeaz o
infraciune de furt svrit n condiii de coautorat 155. Dimpotriv, alte instane au considerat c al doilea
participant este complice la furt i nu coautor 156. Dup prerea noastr, ultima soluie este corect, iar
aceasta cel puin din urmtoarele considerente:
-este evident c activitatea celui de-al doilea inculpat nu realizeaz actul de executare din
coninutul laturii obiective a infraciunii de furt, aciunea de luare, specific acestuia este comis doar de
primul;
150
Trib. Jud. Constana, dec. pen. nr. 642/1990, n R.R.D nr. 12/1991, p. 108.
M. Basarab, op.cit., p. 415.
152
T. Vasiliu, G. Antoniu, t. Dane, Gh. Drng, D. Lucinescu, V. Papadopol, D. Pavel, D. Popescu, V.
Rmureanu, Codul penal comentat i adnotat, Ed. tiinific, Buc., 1972, p. 160; C. Bulai, Manual de drept penal,
partea general, Ed. All, 1997, p. 436; Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, vol. II, Ed. Fundaiei
Chemarea, Iai, 1993, p. 370.
153
T. Vasiliu .a., op.cit., p. 161.
154
Idem.
155
C.S.J., sec. pen., dec. nr. 5161/2001, n C. Jud. nr. 1/2003, p. 100.
156
Curtea de Apel Craiova, dec. pen. nr. 352/2003, n Dreptul nr. 9/2003, p. 226.
151
63
-actele celui de-al doilea inculpat nu pot fi considerate nici acte extrinseci laturii obiective a
infraciunii de furt, dar cu un caracter indispensabil pentru realizarea acesteia pentru simplul motiv c ele
nu sunt indispensabile comiterii furtului, de ele nu depinde consumarea infraciunii, aceasta avnd loc n
momentul sustragerii bunului din buzunarul victimei;
-motivarea instanei care a considerat c este vorba de coautorat, n conformitate cu care stabilirea
mpreun a modului de svrire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din buzunar de
ctre unul i preluarea lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a
lucrului, ce caracterizeaz o infraciune de furt svrit n condiii de coautorat, nu ni se pare
convingtoare. Nu stabilirea mpreun a modului de svrire a faptei este cea care d msura naturii
actelor de participaie, ci ceea ce participanii svresc n concret; i apoi acetia participanii - pot
foarte bine s stabileasc mpreun ca unul dintre ei s comit nemijlocit fapta de furt, iar cellalt s
acorde un simplu sprijin, ce are caracterul penal al unui act de participaie accesorie, al unui act de
complicitate.
O situaie interesant i care merit s fie menionat aici este aceea a participantului care i
distrage atenia victimei pentru ca s fie facilitat sustragerea de ctre un alt participant. n practic s-a
reinut, ntr-o asemenea ipotez, coautorat la infraciunea de furt 157. Suntem de acord, n principiu, cu
soluia promovat, dar facem, totui, precizarea c activitatea pus n discuie este una extrinsec laturii
obiective a infraciunii de furt, drept care ea trebuie s ndeplineasc cerina de a fi indispensabil pentru
comiterea furtului. Prin urmare, considerm c instanele au a aprecia, n concret, dac svrirea
infraciunii de furt ar fi fost posibil fr aceast distragere a ateniei victimei i s hotrasc n
consecin, n sensul unui rspuns afirmativ, reinnd complicitatea, iar n cazul unui rspuns negativ,
coautoratul la infraciunea de furt.
Se tie c infraciunile complexe prezint i ele unele particulariti atunci cnd sunt svrite n
coautorat, tocmai datorit specificitii actului de executare ale acestora. Infraciunile complexe sunt acele
infraciuni n coninutul crora intr ca element ori ca circumstan agravant o aciune ori inaciune care
constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal (art. 41 C. pen). Aa fiind, va fi coautor att cel
ce realizeaz una din aciunile ce formeaz actul de executare din cadrul laturii obiective a infraciunii, ct
i cel care o realizeaz pe cealalt 158. Potrivit unei decizii a Curii Supreme de Justiie, constituie acte de
coautorat fapta persoanei care, n baza unei nelegeri prealabile, a transportat alte dou persoane cu
autoturismul proprietate personal n apropierea locuinei victimei i apoi a ntrerupt iluminatul electric,
dndu-le posibilitatea acestora s deposedeze pe victim, prin violen, de o important suma de bani i
s-i asigure scparea. Dei inculpatul nu a participat efectiv la lovirea i deposedarea de bani a persoanei
vtmate, totui fapta sa nu constituie complicitate, ci coautorat ntruct, prin modul cum a acionat, a
creat fiecruia dintre participani convingerea c luarea prin violen a banilor de la victim se realizeaz
prin corelarea activitilor tuturor ntr-o aciune unic de deposedare 159. Considerm c acest mod de
soluionare a speei citate nu este corect. ntr-adevr sunt coautori ai infraciunii complexe cei ce
realizeaz doar o parte a aciunii incriminate, precum i cei ce o realizeaz pe cealalt; ns nicidecum nu
se poate susine c fapta de a transporta alte dou persoane cu autoturismul proprietate personal n
apropierea locuinei victimei, i apoi ntreruperea iluminatului electric, dndu-le posibilitatea acestora s
deposedeze pe victim prin violen de o important sum de bani caracterizeaz aciunea de luare,
specific furtului, ori de lovire sau ameninare, acte care, de asemenea, intr n coninutul tlhriei. Nu se
poate spune nici c activitatea realizat de persoana respectiv este una aparent extrinsec textului
incriminator al infraciunii de tlhrie, ntruct o astfel de activitate nu apare ca indispensabil svririi
tlhriei. Activitatea pus n discuie, care a atras n sarcina participantului ce a svrit-o calitatea de
coautor, nu este altceva dect o tipic activitate de sprijinire, de ajutor a autorilor la svrirea infraciunii
de tlhrie. Calificarea unor acte ca fiind de coautorat sau de complicitate nu se face dup convingerea pe
care a creat-o activitatea unui participant cu privire la ntreaga fapt, ci dup contribuia efectiv a fiecrui
157
Trib. Jud. Constana, dec. pen. nr. 426/1991, n Dreptul nr. 1/1992, p. 117.
T. Vasiliu .a., op.cit. p. 159; C.Bulai, op.cit., p. 436; M. Basarab, op.cit., p. 412.
159
C.S.J., sec. pen., dec. nr. 441/1998, n Dreptul nr. 7/1999, p. 153.
158
64
participant. De importana contribuiei complicelui se va ine seama la individualizarea judiciar a

pedepsei acestuia, ns nu se pot ignora diferenele de ordin calitativ ntre complicitate i coautorat 160.
Svrirea faptei n mod nemijlocit nseamn realizarea prin proprie activitate, fr interpunerea
activitii altei persoane, a actelor de executare ce sunt cuprinse n latura obiectiv a infraciunii 161.
Nemijlocirea referindu-se numai la persoane, fapta se consider svrit n mod nemijlocit i atunci cnd
fptuitorul se folosete de o energie neuman (spre exemplu, de un animal) 162. Prin excepie de la regula
conform creia autorul svrete fapta n mod nemijlocit, art 254 i 255 C. pen dispune c mita se poate
da sau primi nu doar direct, ci i indirect, prin intermediar, iar acest intermediar nu va fi autor al uneia din
infraciunile menionate, ci va fi complice la aceste infraciuni 163.
2. Coautoratul la infraciunile din culp
Cu privire la compatibilitatea participaiei penale sub forma coautoratului cu infraciunile
caracterizate din punct de vedere subiectiv prin culpa nu exist un punct de vedere unitar.
ntr-o opinie, se arat c la infraciunile svrite din culp coautoratul este posibil, susinndu-se
c este vorba despre o participaie perfect 1, ntruct este vorba despre voina comun a mai multor
persoane de a coopera la svrirea unei fapte al crei rezultat nu l-au prevzut ori au crezut c nu se va
produce2. n sprijinul acestei teze se mai aduce i un argument de text oferit de art. 24 C. pen., care
dispune c autorul este persoana care svrete nemijlocit o fapt prevzut de legea penal, fr s arate
necesitatea svririi acesteia cu intenie, iar din reglementarea participaiei improprii rezult c aceasta
poate fi svrit i din culp 3. Se mai arat c dac o persoan instig cu intenie alte dou persoane la
comiterea unei fapte pe care acestea o svresc din culp, va exista participaie improprie cu unitate de
fapt i pluralitate de fptuitori, iar instigatorul va rspunde penal conform art. 31 alin. 1 C. pen., iar
ceilali doi pentru coautorat la infraciunea svrit din culp 4. n sfrit, se mai susine c inexistena
unui corespondent n Codul penal actual al art. 124 al codului anterior (conform art. 124 Cod penal
anterior, la infraciunile neintenionate, dac efectele delictuoase se datoreaz cooperrii mai multor
persoane, fiecare dintre ele este pedepsit ca autor al acelei infraciuni) duce la concluzia renunrii de
ctre legiuitor la concepia potrivit creia la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul.
ntr-un alt punct de vedere, la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul. Dac un anumit
rezultat vtmtor este produsul unei activiti la care au cooperat, acionnd din culp, mai multe
persoane, toate acestea sunt autori ai unor infraciuni autonome, iar nu coautori ai unei infraciuni unice
comise n participaie5. Ceea ce transform pe autori n coautori este, pe lng cooperarea material,
legtura subiectiv care se stabilete intre ei 6. n caz de participaie penal fiecare participant cunoate c
i altur eforturile sale aciunii unei alte persoane n vederea realizrii unei fapte ilicit. Altfel spus,
intenia este de esena participaiei penale 7. Chiar n cazul participaiei improprii autorul acioneaz din
culp, ns, n privina instigatorului ori complicelui, exist intenia de a produce un rezultat vtmtor.
Dat fiind pertinena argumentelor venite n spijinul ambelor concepii precum i dificultatea
problemei puse n discuie, adugnd c, sub aspect practic (al sancionrii participanilor) nu are
160
H. Diaconescu, Consideraii privind participaia penal ocazional sub forma coautoratului n cazul infraciunii
de tlhrie, n Dreptul nr. 10/2000, p. 95.
161
162
Idem.
163
Idem.
1
V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, J. Fodor, C. Bulai, N. Iliescu, V. Roca, Explicaii teoretice ale codului penal
romn. Partea general, Ed. Academiei Romne, Buc., 1970, p. 194; C. Bulai, op.cit., p. 437.
2
C. Bulai, op.cit., p. 437.
3
M. Zolyneak, Aspecte ale coautoratului i complicitii n literatura i practica judiciar, n Dreptul nr. 1/1990,
p. 60.
4
Idem.
5
6
Idem.
7
M. Zolyneak, op.cit., p. 63.
65
importan care dintre cele dou teorii este corect i fr a avea pretenia c punctul de vedere pe care
noi l mbrim este cel just, concluzionm prin achiesarea la aceast a doua opinie. Privind argumentele
folosite n sprijinul primeia, ar trebui s spunem ca nereiterarea art. 124 din Codul penal anterior nu
implic cu necesitate ideea c s-a renunat la teoria cuprins n coninutul su. De asemenea, nu vedem de
ce n ipoteza n care o persoan instig cu intenie alte dou persoane la comiterea unei fapte pe care
acestea o svresc din culp nu poate exista un concurs ideal de instigri raportat la dou infraciuni
svrite din culp. Cu privire la mprejurarea c art. 24 C. pen. nu prevede necesitatea ca autorul sa
acioneze cu intenie, aceast ipotez se aplic doar n cazul n care fapta este svrit de autor mpreun
cu un instigator sau complice, nu de doi autori, ntruct coautoratul ca form de participaie penal nu este
prevzut de lege, astfel c este firesc s considerm c, condiiile lui de existen nu pot fi desprinse
numai din cuprinsul art. 24 C. pen., ci este necesar s se fac apel i la cerinele generale ale participaei
penale, iar una dintre acestea este legtura subiectiv dintre participani, care impune - n privina
participaiei proprii - tuturor participanilor s acioneze cu intenie.
n ipoteza autorului care coopereaz cu un alt autor, atunci cnd unul dintre cei doi acioneaz cu
intenie iar altul din culp ori fr vinovie, s-a afirmat n doctrin c nu exist participaie, nici mcar
improprie, iar raiunea unei asemenea concluzii este aceea c art 31 C. pen., definind participaia
improprie, prevede c o asemenea participaie exist doar n caz de instigare i complicitate; prin urmare,
textul nu reglementeaz ca participaie improprie situaia n care unul dintre autori acioneaz cu intenie
iar cellalt din culp sau fr vinovie 8. Dup prerea noastr, acest punct de vedere nu este unul corect.
Este adevrat c art. 31 C. pen. nu reglementeaz coautoratul ca form de participaie improprie, dar
aceasta este consecina fireasc a faptului amintit mai sus - c legea penal nu prevede n mod expres
coautoratul ca form de participaie penal - nici proprie, nici improprie. n opinia noastr, atta timp ct
admitem existena - astfel cum, de altfel, este i firesc - a coautoratului ca form de participaie proprie, ar
trebui s l admitem i ca participaie improprie, iar art. 31 C. pen. ar trebui citit, cu referire la coautorat,
astfel: determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod ori contribuirea cu acte de executare, cu intenie,
la svrirea din culp ori fr vinovie de ctre o alt persoan, a unei fapte prevzute de legea penal,
se sancioneaz cu pedeapsa pe care legea o prevede pentru fapta comis cu intenie ori cu pedeapsa
prevzut de lege pentru acea infraciune, dup caz. Sigur c, din punct de vedere practic, tratamentul
sancionator al celor doi fptuitori va fi identic cu cel prevzut la art. 31 C. pen.: persoana care acioneaz
cu intenie va fi sancionat potrivit textului de incriminare a faptei svrite cu intenie, iar cel ce
acioneaz din culp va rspunde pentru fapta svrit din culp, n msura n care aceasta este prevzut
ca infraciune; persoana ce nu are vinovie bineneles c nu rspunde penal. Singura diferen practic
ntre problema analizat i situaia instigrii ori complicitii improprii ar putea fi aceea c, n cazul de
fa, instana nu va mai face trimitere, n dispozitivul hotrrii, la dispoziiile cuprinse n art. 31 C. pen.
3. Participaia la infraciunile praeterintenionate
Strns legat de problema participaiei la infraciunile din culp ni se pare participaia la
infraciunile praeterintenionate. Am vzut c, dup prerea noastr, infraciunile din culp nu pot fi
svrite n participaie penal sub forma coautoratului. Intenia depit, avnd o structur complex,
format din intenie fa de rezultatul specific infraciunii de baz i culp fa de rezultatul mai grav
produs, pentru identitate de raiune, vom spune c, n opinia noastr, nu poate exista coautorat la
infraciunile ce presupun intenie depit. Coautorat poate s existe doar cu referire la infraciunea
intenionat9.
Dup prerea noastr, nici instigare sau complicitate nu poate exista la o infraciune
praeterintenionat. Aceste dou forme de participaie pot s existe raportat la actul iniial, n legtur cu
care autorul acioneaz cu intenie (de exemplu loviri, vtmare corporal). S-a spus c instigare sau
complicitate poate exista i cu privire la fapta care are ca rezultat acea urmare cu privire la care autorul
8
9

M. Basarab, op.cit., p. 400.
66
infraciunii praeterintenionate este n culp (spre exemplu, moartea victimei, iar instigarea sau
complicitatea este la infraciunea de omor 10). ns, n opinia noastr, este de observat c, lund exemplul
loviturilor cauzatoare de moarte, autorul nu trece la svrirea faptei la care a fost instigat sau n legtur
cu care a fost ajutat, ci el svrete o cu totul alt infraciune (n privina creia, sub aspect subiectiv,
acioneaz cu intenie), de loviri sau vtmare corporal; n aceste condiii, legat de instigare, ea poate
exista cel mult sub forma celei prevzute la art. 29 C. pen., iar complicitatea va rmne nesancionat,
nruct legea penal nu a creat pentru complicitate o instituie similar cu aceea a instigrii neurmate de
executare.
S-a avansat n literatura de specialitate ideea potrivit creia trebuie s existe participaie penal la
o infraciune praeterintenionat atunci cnd, fa de rezultatul mai grav, instigatorul sau complicele este
n culp, invocndu-se dispoziiile art. 28 C. pen., n sensul c rezultatul mai grav este o circumstan
real ce se rsfrnge asupra tuturor participanilor 11. Avem rezerve fa de acest punct de vedere. Mai
nti, este de observat faptul c, potrivit art. 28 alin. 2 C. pen., circumstanele privitoare la fapt se
rsfrng asupra participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut; or,
dac instigatorul sau complicele acioneaz din culp cu neprevedere (cum se ntmpl n majoritatea
cazurilor), este clar c ei nici n-au cunoscut nici n-au prevzut rezultatul mai grav al infraciunii
praeterintenionate. Apoi, revenim la cerina general a participaiei penale, referitoare la legtura
subiectiv dintre participani, care implic intenie cel puin din partea instigatorului sau complicelui. Aa
fiind, n situaia expus, considerm c nu poate exista dect o cooperare material, nefiind vorba de
participaie penal12.
4. Coautoratul la infraciunile cu subiect activ special
Este evident c, n ceea ce-i privete pe coautori, n cazul infraciunilor ce presupun subiect activ
calificat, acetia trebuie s realizeze n persoana lor calitatea special cerut de lege pentru existena
infraciunii respective. Problemei ivite n ipoteza n care unul dintre participanii care realizeaz acte de
executare a infraciunii ntrunete i cerinele legate de calitatea subiectului activ, iar altul nu ndeplinete
aceste condiii, i s-a atribuit, n general soluia conform creia primul va rspunde penal ca autor al
infraciunii cu subiect activ special, iar al doilea n calitate de complice al aceleiai infraciuni 13.
Considerm, totui, c o abordare atent a problemei puse n discuie impune o alt concluzie. Va trebui s
vedem ce se nelege prin expresiile act de executare i act de complicitate i care sunt criteriile n
raport de care o activitate este calificat complicitate sau coautorat. n mod nendoielnic c, de principiu,
aa cum rezult de altfel i din cuprinsul art. 24 i 26 C. pen., act de executare reprezint acea aciune ce
se nscrie n liniile nscrise n textul incriminator, iar complicitatea nu nseamn altceva dect o activitate
accesorie, secundar de nlesnire sau ajutor la svrirea faptei prevzute de legea penal; n continuare,
este fr putin de tgad c diferenierea dintre actul de executare i cel de complicitate este dat de
coninutul activitii pe care participantul o realizeaz i n nici un caz de mprejurarea c acestuia i
lipsete sau nu calitatea special cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii. De aceea, apreciem forat
considerarea persoanei care, lipsindu-i calitatea cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii, svrete
acte de executare a respectivei infraciuni ca fiind complice. Soluia pe care o considerm corect este ca,
sub aspect procesual, fa de persoana care nu ndeplinete cerinele legate de subiectul activ i creia i se
reine n sarcin infraciunea cu subiect activ calificat, s se pronune scoaterea de sub urmrire penal sau
achitarea pe motiv c faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii. Sigur c va trebui
s se cerceteze dac nu cumva activitatea acestuia nu realizeaz coninutul unei alte infraciuni, pentru
care evident c va fi condamnat 14. O soluie de acest gen este dat, expres, de Codul penal n legtur cu
infraciunile de trdare, trdare prin ajutarea inamicului i trdare prin transmitere de secrete. Dup cum
10
Doctrina propune ca n aceast ipotez s opereze dispoziiile cuprinse n art. 31 alin. 1 C. pen., referitoare la
participaia improprie n modalitatea intenie-culp; M. Basarab, op.cit., p. 401.
11
12
n acelai sens, M. Basarab, op.cit., p. 401.
13
T. Vasiliu .a., op.cit., p. 157-158; M. Zolyneak, op.cit. p. 372.
67
se tie, subiectul activ al acestor infraciuni trebuie s fie cetean romn sau apatrid cu domiciliul pe
teritoriul Romniei. Dac aciuni specifice infraciunilor menionate sunt comise de un cetean strin sau
apatrid ce nu are domiciliul pe teritoriul Romniei, ele vor constitui infraciunile de spionaj sau aciuni
dumnoase contra statului romn, dup distinciile artate n art. 158, 159 C. pen. 15
Concepiei expuse mai sus i s-a reproat c lipsa calitii cerute de lege autorului nu poate avea ca
efect izolarea activitii acestuia i ncadrarea lui ntr-un text de lege distinct, care prevede o infraciune
deosebit; ntre activitile executanilor exist o indisolubil legtur material i psihic, ce le confer
caracterul unei uniti bine determinate i care impune, pe cale de consecin, o unitate de ncadrare
juridic. Soluia contrar (cea mbriat de noi) ne-ar plasa pe terenul participaiei delict distinct 16. Ne
ntrebm, ns, dac, raportat la datele reale ale problemei, i s-a atribuit complicitii delict distinct
caracterul de consecin a manierei noastre de a soluiona problema respectiv. Participaia-delict distinct
sau teoria autonomiei infracionale a actelor de participaie presupune c vor exista attea infraciuni
distincte cte acte de participaie sunt, iar fiecare participant este autorul unei infraciuni. O atare
concepie sigur c nu poate fi preluat i ea a fost respins de Codul nostru penal, dar, repetm, n mod
nefiresc se vorbete n acest cadru de participaie delict distinct. n opoziie cu aceasta, participaia delict
unic implic ideea c indiferent care ar fi numrul i modalitatea actelor de participaie, ele formeaz o
unitate, care constituie nsi fapta prevzut de legea penal. ntr-adevr, actele de participaie nu trebuie
disociate n infraciuni distincte, ci trebuie privite ca o infraciune unic, ns este necesar ca ele s
ndeplineasc cerinele pentru existena acelei infraciuni, att cele prevzute de textul incriminator, ct i
cele prevzute n partea general a codului penal, iar n acest cadru mai spunem o dat c o persoan este
complice atunci cnd svrete o activitate de nlesnire sau ajutor la comiterea unei fapte prevzute de
legea penal, nu atunci cnd, lipsindu-i calitatea cerut de lege pentru a fi autor, svrete acte de
executare a infraciunii cu subiect activ calificat. n alt ordine de idei, participaia delict distinct
presupune existena attor infraciuni cte acte de participaie exist, infraciuni de aceeai natur,
prevzute i sancionate de acelai text de lege, i nu infraciuni de natur diferit, prevzute de texte
diferite.
5. Participaia penal - circumstan agravant
Potrivit art. 75 alin 1 lit. a C. pen., constituie circumstan agravant svrirea faptei prevzute
de legea penal de trei sau mai multe persoane mpreun. Acesta este textul care consacr la nivel general,
pentru toate infraciunile, ideea c participaia penal este, n anumite condiii, o cauz de agravare a
rspunderii penale. Din economia dispoziiei legale citate, dou sunt cerinele ce trebuie ntrunite pentru a
conferi participaiei penale un astfel de statut. Pe de o parte, trebuie s existe cel puin trei participani, iar,
pe de alt parte, acetia trebuie s svreasc fapta mpreun.
Legea penal nu spune ce se nelege prin svrirea faptei mpreun, rmnnd sarcina doctrinei
i a practicii judiciare n materie s i contureze coninutul. n demersul lor de a explica dispoziiile art. 75
alin. 1 lit. a, autorii de drept penal au emis puncte de vedere diferite. ntr-o prim opinie, se arat c
svrirea faptei mpreun nseamn realizarea unor aciuni conjugate, de ctre coautori sau de ctre
autori i complici, n timpul i la locul svririi faptei, ntruct numai n acest context se realizeaz
avantajul material i psihic al cooperrii 17. n aceast opinie, se pare c nu orice form de participaie
14
Pentru o dezvoltare a acestui aspect, n sensul c svrindu-se acte de executare a infraciunii de delapidare, fr
a avea calitatea de administrator sau gestionar, se poate reine o infraciune de furt, Gh. Mateu, Consideraii
teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare n actuala reglementare, n Dreptul
nr. 10/2000, p. 118.
15
Pentru un punct de vedere identic, M. Basarab, op.cit., p. 443.
16
17
M. Zolyneak, op.cit., p. 366; n acelai sens, A. Boroi, Drept penal. Partea general, Ed. All Beck, 1999, p. 311;
N. Giurgiu, Infraciunea, Ed. Gama, p. 287.
68
penal este considerat o circumstan agravant, ci doar cea sub forma coautoratului sau complicitii
concomitente. Acesta este punctul de vedere mbriat i de practica judiciar 18.
ntr-o alt opinie, se arat c circumstana agravant este realizat indiferent dac toi cei trei
participani sunt sau nu prezeni la locul i n momentul svririi faptei, susinndu-se c, procedndu-se
conform opiniei contrare, s-ar restrnge n mod nejustificat aria de aplicare a dispoziiilor analizate.
Aadar, n aceast opinie, noiunea de fapt svrit mpreun se identific cu participaia penal 19. Nu
considerm corect aceast a doua opinie : pe de o parte, se observ c, critica adus de susintorii ei
punctului de vedere contrar este vag, spunnd doar c reinerea acestuia ar restrnge n mod nejustificat
aria de aplicare a art. 75 alin. 1 lit. a fr, ns, a arta de ce restrngerea este nejustificat; pe de alt
parte, dac legiuitorul ar fi dorit ca participaia penal s fie circumstan agravant, indiferent de forma
sub care se manifest, ar fi putut s redacteze textul art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. astfel : fapt svrit n
participaie.
n unele texte de incriminare din partea special a Codului penal, se prevede ca circumstan
agravant fapta svrit de dou sau mai multe persoane mpreun (lipsirea de libertate n mod ilegal
- art. 189 alin. 2 C. pen., violarea de domiciliu - art. 192 alin. 2 C. pen., violul - art. 197 alin. 2 lit. a C.
pen., furtul calificat - art. 209 alin. 1 lit. a C. pen., tlhria - art. 211 alin. 2 lit. a). Semnificaia i
coninutul acestei circumstane sunt identice cu cele atribuite circumstanei agravante generale, prevzute
la art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., cu singura deosebire c numrul subiecilor activi trebuie s fie doi, iar nu
trei. Dac o infraciune n coninutul agravat al creia este prevzut circumstana agravant fapt
svrit de dou sau mai multe persoane mpreun, este svrit de trei sau mai multe persoane
mpreun, devin incidente ambele circumstane agravante, att cea general ct i cea special; este
evident c ntr-o atare ipotez vor avea eficien dispoziiile din textul incriminator, nu i cele din partea
general a codului penal, ntruct una i aceeai mprejurare nu poate avea un dublu efect agravant,
specialul primnd n faa generalului20.
Ori de cte ori o infraciune n coninutul creia se regsete circumstana fapt svrit de dou
sau mai multe persoane mpreuneste svrit n aa fel nct realizeaz condiiile acesteia, se va reine
forma agravat, i nu forma simpl a infraciunii. Cu alte cuvinte, la forma simpl a unor infraciuni
precum lipsire de libertate n mod ilegal, violare de domiciliu, viol etc. participaia penal este posibil
doar sub forma instigrii i complicitii anterioare; aceasta deoarece, de ndat ce fapta este svrit n
coautorat ori complicitate concomitent, se realizeaz forma agravat. La forma agravat, ns, a acestor
infraciuni, participaia penal este posibil sub toate formele; nimic nu mpiedic existena a doi coautori
ori a unui autor i un complice concomitent alturi de un instigator ori de un complice anterior.
18
Circumstana agravant prevzut n art. 75 alin. 1, lit. a) - fapt svrit de trei sau mai multe persoane
mpreun - este realizat numai n situaia n care trei sau mai multe persoane au acionat efectiv mpreun,
deoarece numai conlucrarea concomitent a mai multor persoane imprim infraciunii svrite de ele un grad
sporit de pericol social. Nu este deci aplicabil acest text n ipoteza n care activitatea complicelui este anterioar
actului de executare, n timpul svririi infraciunii complicele neacordnd nici un ajutor i nenlesnind n nici un
fel comiterea faptei. (T.S., sec. pen., dec. nr. 2520/1976, C. Sima, op.cit., p. 234). Pentru aceeai raiune, textul nu
este aplicabil nici instigatorului.
19
C. Bulai, op.cit., p. 378.
20
M. Zolyneak, op.cit., p. 366; C. Bulai, op.cit., p. 379; M. Basarab, op.cit., p. 216. n practica judiciar este
mprtit acest punct de vedere n cazul tlhriei, C.S.J., sec. pen., dec. nr. 3525/2000, n Dreptul nr. 3/2000, p.
170.
69
INAPLICABILITATEA ART. 10 ALIN. 1 DIN LEGEA NR. 241/2005 PENTRU

PREVENIREA I COMBATEREA EVAZIUNII FISCALE
Claudiu Victor Neagoe
auditor de justiie
Art.10 alin. 1 din noua Lege pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale instituie n teza a
III-a a sa o cauz de nepedepsire special: dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este
de pn la 50.000 Euro n echivalentul monedei naionale, se aplic o sanciune administrativ, care se
nregistreaz n cazierul judiciar. Aceste condiii la care face referire teza a III-a a alin. 1 sunt condiiile
expuse n teza II-a a articolului menionat cu privire la cauzele de reducere a pedepsei care subliniaz n
cazul svririi unei infraciuni de evaziune fiscal prevzut de prezenta lege, dac n cursul urmririi
penale sau al judecii, pn la primul termen de judecat, nvinuitul sau inculpatul acoper integral
prejudiciul cauzat ().
n primul rnd, trebuie subliniat faptul c legiuitorul nelege s instituie aceast cauz de
nepedepsire numai celor ce se fac vinovai de comiterea infraciunilor de evaziune fiscal prevzute de
art. 9 din Legea nr. 241/2005, nu i celor ce se fac vinovai de savrirea infraciunilor n legtur cu cele
de evaziune fiscal, cu alte cuvinte legiuitorul consider c acestea din urm ar fi infraciuni de
pericol ce nu pot produce un prejudiciu, astfel nct s poat beneficia i fptuitorii din aceste cauze de
aplicarea prevederilor privitoare la cauzele de reducere sau de nepedepsire (aceast accepiune nu poate
privi dect faptele prevzute de art. 4 i art. 5 din Legea 241/2005, nu i pe cele prevzute de art. 3,
6, 7, 8 unde un prejudiciu se poate ivi), fapt ce nu justific, aa cum se va arta mai jos, la finalul
acestui articol, luarea n mod obligatoriu a msurii sechestrului asigurator n aceste cazuri n condiiile art.
11 din Legea nr. 241/2005, din moment ce legiuitorul nu a lrgit sfera de aplicabilitate a art. 10 din lege i
la infraciunile prevzute de art. 3-8 din Legea nr. 241/2005, ndreptindu-ne s credem c n viziunea sa
acestea nu pot produce o pagub, ori nefiind o pagub n cauz, atunci nici temeiurile obligativitii lurii
msurii sechestrului asigurator nu subzist.
Trecnd peste aceste meniuni, teza a III-a a alin. 1 art. 10 din aceast lege este inaplicabil din
punct de vedere practic, deoarece conine dispoziii ce nu-i pot gsi eficien legal pentru urmtoarele
considerente:
1. n ceea ce privete cauza de nepedepsire prevzut de aceasta lege, ea nu poate fi aplicat n cursul
urmririi penale niciodat, deoarece, n temeiul art. 11 alin. 1 lit. c C. proc. pen., procurorul nu poate
dispune ncetarea urmririi penale n baza art. 10 lit. i 1 C. proc. pen., aceast din urm prerogativ
revenind n prezent, potrivit voinei legiuitorului, numai instanei de judecat. Mai mult, potrivit art. 316
alin. 3 C. proc. pen. interpretat per a contrario, procurorul nu este autorizat de lege nici s pun concluzii
de ncetare a procesului penal n temeiul art. 10 lit. i 1 C. proc. pen. n faa instanei de judecat - ceea ce
reprezint o grav nclcare a rolului Ministerului Public n procesul penal. Aceste dou aspecte sunt
modificate n proiectul noului Cod de procedur penal care n prezent se afl n dezbatere, modificrile
viznd tocmai posibilitatea ca i procurorul s dispun ncetarea urmririi penale n baza art. 11 alin. 1 lit.
c C. proc. pen. rap. la art. 10, lit. i1, fapt motivat de o elementar logic juridic, raiunea ca aceast
soluie s fie lsat numai la latitudinea instanei nclcnd practic principiile operativitii, dreptului la un
proces echitabil i, nu n ultimul rnd, chiar pe cel al legalitii, principii care crmuiesc dreptul procesual
penal, deoarece n toate cazurile ar fi nsemnat c procurorul, chiar sesiznd n dosarul de urmrire penal
existena unei asemenea cauze, ar fi trebuit s dispun trimiterea n judecat a respectivei persoane pentru
ca instana s constate aplicarea acestei dispoziii.
n aceeai ordine de idei, art. 262 alin. 1 pct. 1 C. proc. pen. specific faptul c o persoan va fi
trimis n judecat cnd rezult din probele administrate legal n cauz c fapta exist, a fost svrit de
nvinuit sau inculpat i acesta rspunde penal, n spea concret neexistnd vreo cauz care mpiedic
70
punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, or, fiind n prezena unei cauze de nepedepsire deja
probat prin ndeplinirea condiiei expuse de lege i anume plata prejudiciului cnd acesta se ridic pn
la 50.000 euro, este evident faptul c o persoan nu poate fi trimis n judecat atta timp ct aciunea
penal nu mai poate fi exercitat, n cauz fiind incident un caz de mpiedicare a exercitrii aciunii
penale, respectiv art. 10 lit. i 1 C. proc. pen., neexistnd un alt mod de sesizare a instanei pentru a face
aplicarea cauzei de nepedepsire dect prin rechizitoriu; totodat, n sprijinul acestei idei rezid i faptul
c atta timp ct procurorul este autorizat de lege s dispun soluii n ceea ce privete cauzele de
nlturare a caracterului penal al faptei, cu att mai mult ar fi logic ca el s dispun i asupra unor cauze
de nepedepsire, deoarece, n vechea reglementare, pn la apariia lit. i1, procurorul putea s dispun
ncetarea urmririi penale n baza art. 11 alin. 1 lit. c C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f atunci cnd constat
existena unei cauze de nepedepsire, prin interpretarea sintagmei lipsa unei condiii prevazute de lege.
2. n ceea ce privete cauza de nepedepsire care face obiectul acestui comentariu, aceasta difer fa de
alte cauze de impunitate generale sau speciale, deoarece instituie aplicarea unei sanciuni administrative
care se va nscrie n cazierul judiciar, aplicarea acestei sanciuni fiind obligatorie, iar nu facultativ.
Raiunea acestei nscrieri n cazierul judiciar se regsete n chiar dispoziiile alin. 2 al art. 10 din Legea
nr. 241/2005 care menioneaz c dispoziiile prevzute la alin. 1 nu se aplic dac fptuitorul a mai
svrit o infraciune prevzut de prezenta lege ntr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru
care a beneficiat de prevederile alin. 1. n consecin, aceast dispoziie cu privire la nscrierea n
cazierul judiciar are n vedere tocmai mpiedicarea n cazul svririi unei noi infraciuni de evaziune
fiscal ca persoana n cauz s mai beneficieze de cauzele de reducere a pedepsei sau de nepedepsire
prevzute de art. 10 alin. 1. Totodat, rezult c dac celui care a beneficiat de prevederile art. 10 alin. 1
teza a III-a i s-a aplicat o sanciune administrativ nscris n cazierul judiciar, aceast meniune poate fi
radiat numai dup 5 ani de la nscriere, deoarece numai dup aceast perioad nu mai subzist scopul
avut n vedere de legiuitor, dup trecerea acestei perioade de 5 ani persoana n cauz putnd beneficia de
reducerea pedepsei sau de cauza de impunitate n cazul svririi unei noi infraciuni de evaziune fiscal,
dac sunt ndeplinite i celelalte condiii instituite de lege i n funcie de prejudiciul cauzat.
3. n ceea ce privete aplicarea unei sanciuni administrative, aceasta nu se poate realiza de ctre procuror
sau de instana de judecat, deoarece art. 91 C. pen. instituie o sanciune cu caracter administrativ, i nu
una administrativ; n concluzie, legiuitorul a instituit o rspundere administrativ. Drept efect, instana
de judecat (deoarece numai despre aceasta poate fi vorba, cci, n prezent, procurorul nu se poate
pronuna asupra acestei cauze de nepedepsire) ar urma s pronune ncetarea procesului penal, ns ar
trebui s trimit cauza organelor administrativ-fiscale pentru aplicarea unei sanciuni administrative,
deoarece instana nu poate aplica o sanciune administrativ, cci aceasta nu este reglementat de lege
lata, ci numai una cu caracter administrativ; n plus, legea nu precizeaz n ce anume const sanciunea
administrativ. Ca un corolar al acestei expuneri de motive, ar rezulta c i prevederea cu privire la
cazierul judiciar este inaplicabil, putndu-se eventual lua n calcul un cazier fiscal cu regim special,
pentru c nu instana este cea care pronun sanciunea administrativ, ntruct nu are n competena sa o
asemenea dispoziie, n Codul penal fiind reglementat doar rspunderea cu caracter administrativ.
4. De asemenea, n analizarea acestei cauze de nepedepsire instituit n Cap. III, art. 10 din Legea nr.
241/2005 Cauze de nepedepsire si reducere a pedepselor trebuie cercetat sub aspect procesual penal
dac inculpatul, aflat n faa instanei de judecat, cere aplicarea art. 13 C. proc. pen. n ceea ce priveste
continuarea procesului penal, Codul de procedura penal permindu-i acest drept n cazul n care este
incident o cauz de nepedepsire. n acest caz, se pune problema dac inculpatul poate cere continuarea
procesului penal n condiiile n care lui i se aplic o sanciune administrativ n mod obligatoriu n prim
faz, fapt ce nu se ntlnete n cazul celorlalte cauze de nepedepsire sau n cazul intervenirii amnistiei,
prescripiei sau retragerii plngerii prealabile. Cu alte cuvinte, legea nelege s dea achitrii prejudiciului
cauzat efect obligatoriu de vinovie i asumare a svrsirii infraciunii, deoarece aplicarea acestei
sanciuni administrative obligatorii de ndat ce s-a naintat sau recuperat contravaloarea pagubei
71
demonstreaz c fapta exist i a fost svrit de inculpatul n cauz, constatndu-se practic

vinovia respectivei persoane cu consecina nscrierii acesteia n cazierul judiciar, aceast
sanciune administrativ avnd nendoielnic un pronunat caracter punitiv, chiar dac excede
rspunderii penale. Astfel, ajungem inevitabil s ne ntrebm dac prin aplicarea acestei sanciuni
obligatorii ce se va nscrie n cazierul judiciar, precedat de recunoaterea implicit a faptei prin
naintarea contravalorii prejudiciului creat sau recuperat nu face automat inaplicabil instituia prevazut
de art. 13 alin. 2 C. proc. pen. cu privire la cauza de nepedepsire prevzut de Legea nr. 241/2005, n
cauz nemaiputndu-se n mod practic pronuna achitarea de ctre instana de judecat n lumina acestei
dispoziii legale, deoarece ce mecanism legal va fi folosit oare n cazul ivirii unui temei de achitare pentru
a revoca sanciunea administrativ aplicat anterior. n fapt pornindu-se de la o elementar alegaie i
anume c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni (fapt ce trebuie analizat n lumina
ntregii faze de cercetare judectoreasc), legiuitorul nu i ncalc oare dreptul la aprare i prezumia de
nevinovie prin obligarea la plata prejudiciului n pragul procesului pentru a beneficia de cauza de
nepedepsire, fcnd astfel s opereze practic n defavoarea sa prezumia de nevinovie i ntreaga
administrare a probelor n faza de continuare a procesului penal, din acel moment inculpatul trebuind
practic s i dovedeasc nevinovia, fiind obligat s produc el probe n acest sens pentru a beneficia de
achitare n condiiile art. 13 alin. 2 C. proc. pen., fapt ce ncalc n mod flagrant art. 65 alin. 1 C. proc.
pen. sarcina administrrii probelor n procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de
judecat i art. 66 alin. 1 C. proc. pen. nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de
nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia.
Astfel, trebuie subliniat c prin acoperirea integral a prejudiciului cauzat pn la primul termen
de judecat n faa instanei pentru a beneficia de cauza de nepedepsire se ncalc prezumia de
nevinovie consacrat n art. 52 C. proc. pen. i art. 16 alin. 1, art. 23 alin. 11 din Constituia Romniei,
deoarece n eventualitatea continurii procesului penal n lumina acestui fapt inculpatul este obligat s i
dovedeasc nevinovia pentru a beneficia de achitare n procesul penal, deoarece legea aa cum este
formulat legitimeaz practic asumarea i recunoaterea faptei penale prin plata prejudiciului cauzat i
recuperat n acest mod, nclcndu-se astfel prezumia de nevinovie, precum i egalitatea cetenilor n
faa legii, fiind n prezena unei discriminri pe de o parte ntre cei ce beneficiaz de garaniile procesuale
ce decurg din aplicarea art. 13 C. proc. pen. n alte procese penale n care sunt incidente cauze de
nepedepsire i pe de alt parte cei aflai sub incidena art. 10 alin. 1, teza a III-a a Legii nr. 241/2005,
precum i ntre persoane aflate n egal msur sub incidena art. 10 alin. 1 din lege n cauze similare i
care n ciuda prejudiciului cauzat, nu l pot acoperi, deoarece nu dispun unele dintre acestea de resursele
necesare, putndu-se lua n discuie o discriminare pe criteriul averii (consecinele n aceste cazuri sunt
devastatoare, pentru c o persoan care dispune de resursele necesare va beneficia de cauza de
nepedepsire, iar o alta risc pedeapsa cu detenia chiar dac prejudiciul este n aceleai cazuri de pn la
50.000 Euro).
n concluzie, aceast norm este neconstituional n msura n care, prin aplicarea unei sanciuni
administrative obligatorii ce echivaleaz cu constatarea unei vinovii n cauz ca urmare a plii
prejudiciului, sanciune aplicat la nceputul fazei de judecat la prima instan, se instituie o prezumie
de vinovie n vederea eventualei continuri a procesului penal n condiiile art. 13 C. proc. pen.( n
susinerea acestui punct de vedere rezid si decizia 463/1997 a Curii Constituionale cu privire la
neconstituionalitatea art. 81 alin. 4 C. pen. Care, chiar dac nu e sinonim n totalitate cu prezenta spe,
are o accepiune similar).
5. n ceea ce privete art. 11 din Legea nr. 241/2005, n cazul n care s-a svrit o infraciune prevzut
de prezenta lege, luarea msurilor asiguratorii este obligatorie; acesta, dup cum lesne se poate
observa, instituie obligativitatea lurii msurii sechestrului asigurator nu numai cnd se constat existena
infraciunilor de evaziune fiscal detaliate n art. 9 din Legea nr. 241/2005, ci i cnd se constat
infraciuni n legtur cu infraciunile de evaziune fiscal (n ciuda faptului c aa cum am artat mai sus
legiuitorul nu a instituit posibilitatea intervenirii cauzelor de reducere si nepedepsire i cu privire la
infraciunile prevzute n art. 3, 4, 5, 6, 7, 8 din Legea nr. 241/2005, putndu-se nelege c legiuitorul nu
72
prevede posibilitatea existenei unui prejudiciu n aceste cauze, aspect ce nu subzist, dup cum se va
sublinia, dect n privina art. 4 i 5 din prezenta lege). Astfel, trebuie instituit n mod obligatoriu
sechestrul asigurator i n cazul svririi infraciunilor prevzute de art. 4 i art. 5 din Legea nr.
241/2005, chiar dac n cazul acestor infraciuni nu se poate vorbi implicit de o pagub, acestea fiind n
modalitatea de desfurare infraciunii ce nu produc prin nclcarea elementelor materiale ale laturii
obiective a celor dou infraciuni un prejudiciu n aa fel nct s necesite luarea de msuri asiguratorii,
deoarece dac, ulterior refuzului nejustificat sau mpiedicrii sub orice form a efecturii controalelor
fiscale, financiare sau vamale, se constat existena unor neregulariti sau prejudicii aduse statului,
respectivele fapte penale n concret vor intra sub incidena infraciunilor de evaziune fiscal prevzute de
art. 9 din lege. Cu alte cuvinte, prin instituirea sechestrului asigurator i n cazul svririi infraciunilor
prevzute de art. 4 i art. 5 din Legea nr. 241/2005 se instituie practic prezumia de vinovie a
respectivelor persoane cu privire la svrirea unor fapte de evaziune fiscal, din moment ce aceste
persoane refuz nejustificat sau mpiedic efectuarea controalelor financiar-fiscale, deoarece, prin
svrirea acestor fapte penale incriminate de art. 4 Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 3 ani sau cu amend refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor
competente, dup ce a fost somat de 3 ori, documentele legale i bunurile din patrimoniu, n scopul
mpiedicrii verificrilor financiare, fiscale sau vamale i art. 5 Constituie infraciune i se pedepsete
cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend mpiedicarea, sub orice form, a organelor competente
de a intra, n condiiile prevzute de lege, n sedii, incinte ori pe terenuri, cu scopul efecturii
verificrilor financiare, fiscale sau vamale din Legea nr. 241/2005 n mod material nu se poate produce
o pagub pentru a legitima instituirea sechestrului asigurator, ci deschide numai eventualitatea unei
pagube care oricum nu ar rezida sub accepiunea acestor dispoziii, ci a dispoziiilor ce reglementeaz
infraciunile de evaziune fiscal enumerate n art. 9 din Legea nr. 241/2005.
Pentru considerentele expuse mai sus, att art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 privind
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, ct i alte dispoziii ale acestei legi sunt criticabile.
73
II. JURISPRUDEN
II.1. SOLUII ALE INSTANELOR JUDECTORETI FRANCEZE N LITIGII
REFERITOARE LA LIBERTATEA DE EXPRIMARE
Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 18 martie 2004
Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Versailles la 04.10.2001, sptmnalul
Ici Paris, editat de societatea Hacchette Filipacchi Associs (HFA) a publicat n numrul su din 6 12.05.1998 un articol consacrat domnului X.Z., ilustrat de fotografii, relatnd c acesta ar fi participat la o
competiie sportiv nsoit de fiul doamnei Claire Y., reprondu-i-se c s-a artat n public alturi de copil
doar pentru a putea obine n instan despgubiri n legtur cu fotografiile publicate.
Articolul fusese anunat n prima pagin sub titlul De aceast dat este evident: Patrick X.Z.,
ruine i scandal!. Domnul X.Z. a chemat n judecat societatea HFA, invocnd o defimare, n baza art.
29 alin. 1 i art. 32 alin. 1 din Legea francez din 29 iulie 1881 i, n subsidiar, nclcarea articolului 1382
din Codul civil francez, precum i o atingere a vieii private i a dreptului la respectul propriei imagini,
prevzute de art. 9 din Codul civil francez.
n motivarea recursului, s-a artat c, prin decizia Curii de Apel din Versailles, societatea a fost
obligat la plata de daune-interese, pentru atingerea vieii private i a dreptului la respectul imaginii.
1. Art. 9 din Codul civil francez asigur fiecrei persoane protecia intimitii vieii sale private. Aceast
protecie este necesara n limita n care se aplic n folosul unei persoane publice de notorietate
excepional, precum Patrick X.Z. Faptul pentru prezentator de a se afia public, n timpul unei
manifestri publice intens mediatizate, alturi de copilul doamnei Claire Y., n ciuda rumorilor care
circulau cu privire la paternitatea acestuia, permitea organului de pres s relateze evenimentul, exterior
activitii profesionale a persoanei n cauz i de a se ntreba asupra sentimentelor pe care le purta
copilului, fr a aduce atingere vieii private a lui Patrick X.Z..
Hotrnd contrariul i constatnd HFA drept responsabil de atingerea vieii private a persoanei n
cauz, Curtea de Apel din Versailles a nclcat art. 9 din Codul civil francez.
Art. 9 din Codul civil francez, pe lng protecia dreptului la imaginea proprie, privete i viaa
privat. Aceast protecie nu ocrotete ns imaginile luate n timpul apariiilor voluntare ale unei
persoane publice la manifestrile intens mediatizate.
Prezena lui Patrick X.Z. n compania tnrului fiu al doamnei Claire Y. la Monaco, n timpul unei
manifestri sportive i mondene, la care s-au efectuat numeroase fotografii, n tribuna oficial a prinului
Albert de Monaco, nu avea legtur cu activitatea profesional, dar nu putea fi considerat ca o atingere a
vieii sale private, ct timp publicarea anumitor fotografii luate cu aceast ocazie nu poate s fie
considerat ca aducnd atingere dreptului domnului Patrick X.Z. la viaa sa privat. Rezult c din nou
Curtea de Apel din Versailles a nclcat prevederile art. 9 din Codul civil francez.
2. Restricia libertii de exprimare pentru publicaia Ici Paris care a relatat prezena lui Patrick X.Z. n
compania tnrului fiu a doamnei Claire Y. la turneul internaional de tenis de la Monte Carlo i s-a
ntrebat asupra sentimentelor prezentatorului cu privire la copil, publicnd cteva fotografii luate n
tribuna oficiala a prinului Albert de Monaco, care l reprezentau pe Patrick X.Z. n compania copilului,
nu trebuia s in seama de faptul c Patrick X.Z. alesese deliberat un loc puternic expus, fiind contient
de rumorile ce vor circula cu privire la paternitatea copilului, nu corespunde unui interes social att de
imperios pentru a prima interesul public mpotriva libertii de exprimare, nefiind necesar ntr-o societate
democratic i nici proporional scopului urmrit, pentru a garanta protecia drepturilor altora. Ca atare,
Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 10 paragraful 2 din Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului.
74
n lipsa efecturii de cercetri, pe motivul c, fiind inut de elementele particulare ale speei, n
special de comportamentul deliberat al lui Patrick X.Z., obligarea la plata de daune-interese n sum de
50.000 de franci francezi era necesar ntr-o societate democratic pentru protecia drepturilor altor
persoane, iar aceast condamnare nu avea un caracter exorbitant i n orice caz disproporionat, Curtea de
Apel din Versailles a pronunat o hotrre fr s in seama de dispoziiile art. 10 paragraful 2 din
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului.
Curtea de Casaie a reinut c, n baza art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor
Omului, fiecare persoan are dreptul la viaa privat i familial. Potrivit art. 9 din Codul civil francez,
orice persoan are dreptul la respectul vieii sale private i a imaginii sale. Simpla constatare a unei
atingeri deschide dreptul unei reparaii.
Decizia reine c atingerile aduse vieii private i dreptului la imagine sunt caracterizate prin
simplul fapt de a relata, ilustrnd adecvat, dar fr autorizarea persoanei i fr motive de actualitate,
prezena cu titlu privat a domnului X.Z. la o manifestare sportiv, fr legtur cu activitatea sa
profesional. Abaterile de la subiect, asupra sentimentelor pe care le-ar purta copilului, reprezint tot
attea atingeri asupra vieii sale private.
Prin aceste constatri, Curtea de Apel din Versailles a aplicat ntocmai textele legale, ca atare
acest motiv de recurs nu este fondat.
Dar cu privire la al doilea motiv, vznd dispoziiile art. 29 i 32 ale Legii din 29 iulie 1881,
abuzul libertii de expresie prevzut i reprimat de legea respectiv, nu poate fi reparat n baza art. 1382
din Codul civil francez.
Pentru a oferi domnului X.Z. daune-interese pentru abuzul libertii de exprimare, n baza art.
1382 din Codul civil francez, decizia reine n motivare c articolul litigios a imputat printr-un procedeu
neloial un comportament prostesc lui X.Z., constnd din prezentarea unei zile mari din viaa sa familial,
pentru a formula aciune cu un scop pur pecuniar, solicitnd, de altfel, sume confortabile.
Hotrnd c faptele reinute cu titlu de eroare reprezint o defimare, Curtea de Apel din
Versailles a violat textele i principiile artate.
Vznd dispoziiile art. 627 ale noului Cod de procedur civil francez coroborate cu art. 49 din
Legea din 29 iulie 1881, Curtea de Apel din Versailles a constatat renunarea domnului X.Z. la preteniile
civile.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis primul motiv de recurs i a anulat numai
dispoziiile referitoare la obligarea HFA la daune-interese pentru abuzul libertii de exprimare svrit
mpotriva domnului X.Z., din hotrrea pronunat la 04.10.2001 de Curtea de Apel din Versailles.
Decizia Curii de Casaie, Prima Camer Civil - 9 iulie 2003
Urmare a dispariiei misterioase a soilor X. i a copiilor lor, caz foarte mediatizat i n curs de
cercetare judiciar, Le Figaro litteraire, supliment sptmnal al cotidianului cu acelai nume, a anunat,
la 06.07.2000, nainte de publicare, n patru episoade, un serial redactat de doamna Y. i intitulat
Povestea adevrat a doctorului X.. Acelai numr a difuzat imediat primul articol, indicnd i titlul
celui de-al doilea, Casa lui Tilly i apariia sa sptmna urmtoare.
Domnul Z., reprezentant legal al copiilor si minori, Fanny si Leo Z., nscui din prima cstorie
a doamnei X., susinnd c o parte din dezvluirile publicaiei ar fi adus atingere vieii private a fiicei i
fiului, a obinut, pe cale de ordonan preedinial, la 12.07.2000, interzicerea celui de-al treilea articol,
asociat unui ordin adresat ziarului privind inserarea unei rectificri.
Asupra primului motiv de recurs:
Societatea Le Figaro i doamna Y. au formulat la 21.07.2000 plngere la Curtea de Apel din Caen,
care a admis n principiu aciunea copiilor Z., lund n considerare necunoaterea vieii lor private,
precum i aceea a mamei lor i intimitatea vieilor lor de familie, nerespectnd art. 9 din Codul civil
francez, care rezerva calitate procesual activ numai persoanei vizat prin atingere.
75
Hotrrea, dup ce a dezvluit evenimentele primului episod, a reinut, parcurgnd relatrile

doamnei X., o imixtiune n viaa privat a copiilor si, deducnd exact c acetia din urm au calitate
procesual activ, n baza textului de lege vizat, motivul de recurs fiind respins.
Asupra celui de-al doilea motiv de recurs:
S-a formulat plngere cu privire la nclcarea art. 10 din Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului de Curtea de Apel din Caen, pe motiv c interdicia impus societii Figaro de a mai
publica articolele anunate nu constituie, n sensul acestui text, o msura proporional cu atingerea
reinut, interdicia unei publicri neputnd fi dispus printr-o ordonan preedinial dect dac
atingerea vieii private prezint un caracter intolerabil i provoac un prejudiciu, pe care alocarea
ulterioar a unor despgubiri de judectorul de fond nu-l va compensa, iar constatrile fcute nu vor
stabili necesitatea excepional a unei cenzuri prealabile.
Dreptul la respectul vieii private i libertatea de exprimare acoperite de art. 8 si 10 din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i art. 9 din Codul civil francez au aceeai valoare
normativ fiind, de altfel, obligaia judectorului sesizat de a hotr fora lor juridic i de a aplica soluia
care s protejeze cel mai mult interesul legitim al persoanei.
Curtea de Apel din Caen a reinut c divulgarea elementelor care s aduc atingere vieii private a
lui Fanny i Leo Z., sub forma unui foileton estival, era nelegal, nerspunznd unei nevoi legitime de
informare a publicului, ci doar plcerii cititorilor i neacordnd dreptul ziaristului sau scriitorului de a
comenta cauza ntr-o dezbatere judiciar public, chiar dac dispariia soilor X. i a copiilor lor fusese
intens mediatizat anterior.
Independent de consideraiile eronate, dar supraabundente, reinute n ordonana preedinial,
Curtea a putut estima, n ce privete faptele dramatice cu care a fost sesizat, c respectul vieii private se
impunea mult mai mult autorului unui roman dect unui ziarist ndeplinindu-i misiunea de informare,
urgena fiind legat de apariia iminent a articolului i tocmai autoriznd s ia orice msur pentru a evita
producerea unei atingeri intimitaii persoanei care a formulat plngere, iar dac societatea Le Figaro ar
fi estimat acest lucru, nu trebuia s comunice continuul, titlul deja dezvluit al celui de-al doilea episod
desemnnd o cas de menaj X., alturat celei a copiilor Z. i supunerea lor unui regim de supraveghere
alternativ, care li se aplic n mod obinuit, pentru a evita o nou nclcare a vieii private, prin enunarea
viitoarelor articole.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul i a obligat societatea Le Figaro i pe
doamna Y. la cheltuieli de judecat.
Decizia Curii de Casaie, A doua Camer Civil - 13 noiembrie 2003
Potrivit deciziei Curtea de Apel din Paris, pronunat la 26.11.1999, considerndu-se victim
printr-o atingere adus prezumiei de nevinovie, urmare a publicrii n ziarul Le Monde din
08.06.1999 a unei scurte tiri cu titlul 804 kg de cocain gsit aproape de Paris, domnul X., la
17.06.1989, a chemat n judecat societatea Le Monde, printr-o ordonan preedinial adresat
Tribunalului n baza art. 9-1 din Codul civil francez.
Domnul X. a formulat plngere mpotriva hotrrii atacate, prin care i s-a respins cererea, artnd
c, n aplicarea art. 9-1 din Codul civil francez, n redactarea atunci n vigoare, fiecare are dreptul la
respectarea prezumiei de nevinovie i orice persoan arestat sau sub urmrire penal prezentat public
drept vinovat de svrirea unor fapte, fcnd obiectul unei anchete ori cercetri judiciare, poate obine
chiar i pe cale de ordonan preedinial, inserarea n publicaia respectiv a unui comunicat, pentru a se
opri aceast atingere a prezumiei artate. n spe, rezult cu desvrire din articolul incriminat, prin
sentimentele anchetatorului, expresia unei opinii anticipate cu privire la participarea domnului X. la
traficul de stupefiante artat. Hotrnd contrariul, Curtea de Apel din Paris a nclcat textul de lege artat.
Hotrrea reine c atingerea adus prezumiei de nevinovie consist n prezentarea n mod
public ca fiind vinovat, nainte de condamnare, a unei persoane reinute, inculpate sau fcnd obiectul
76
unei citaii s compar n faa justiiei, al unui rechizitoriu al procurorului sau al unei plngeri cu
constituire de parte civil.
Faptul de a meniona c apte persoane au fost audiate, ntre care i Didier X., n vrst de 43 ani,
cercetat pentru asociere n vederea svririi de infraciuni (banditism) i anchetat pentru a fi unul dintre
responsabilii reelei, constituie doar o simpl relatare a faptelor i evoc suspiciunea potrivit creia
domnul X. este anchetat, fr a fi exprimat vreun sentiment personal, nici o judecat a ziaristului cu
privire la vinovia persoanei astfel desemnate. Jurnalistul doar a raportat punctul de vedere al
anchetatorilor i nu a manifestat nici un parti-pris anticipat cu privire la anchet i instana de a efectua
cercetarea penal, indicaia potrivit creia domnul X. este acuzat de asociere n vederea svririi de
infraciuni nu semnific faptul c acesta ar fi fost vinovat de svrirea unor fapte i nu privete o
declaraie prematur de culpabilitate aductoare de atingere a prezumiei de nevinovaie, din partea
ziaristului.
Din aceste constatri, Curtea de Apel din Paris a putut s deduc faptul c nu s-a adus atingere
prezumiei de nevinovie a domnului X.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul, ca nentemeiat.
Decizia Curii de Casaie, A doua Camer Civil - 24 februarie 2005
Avnd n vedere dispoziiile art. 978 din noul Cod de procedur civila francez, domnul X.,
societile TF1 i Glem Production au formulat recursuri mpotriva deciziei din 14 februarie 2002
pronunat de Curtea de Apel din Paris.
Asupra unicului motiv de recurs, vznd dispoziiile art. 29 i 32 din Legea din 29 iulie 1881:
Imputrile defimtoare aduc atingere drepturilor persoanelor, doar dac sunt fcute cu intenia de
a discredita, iar aceast prezumie nu este nclcat ct timp judectorul de fond se pronun asupra
faptelor justificate, suficiente, pentru aprecierea bunei-credine.
Potrivit deciziei atacate, publicaia lunar Entrevue, editat de Societ de conception de presse,
a publicat n numrul din februarie 1999 un articol, punnd n discuie o emisiune consacrat unui tnr
cntre, care obinuse un mare succes la nceputul anului 1980, intitulat Julien X 100% bluf (bidon),
precedat de un supratitlu - TF1 nu a vzut nimic. Pentru a se asigura de audien n prime-time, canalul
de televiziune a lsat totul pe umerii animatorului. Rezultatul: nimic! ntrevedere deja cunoscut,
anunat n prima pagin i ilustrat cu fotografia animatorului i o serie de alte fotografii realizate n timpul
emisiunii.
Considernd publicarea acestor fotografii defimtoare, domnul X., TF1 i Glem, productorul
emisiunii, au chemat n judecat pe domnul Y., directorul publicaiei Entrevue i Societ de conception
de presse, pentru a obine repararea prejudiciului cauzat.
Hotrrea a reinut c magazinul Entrevue este specializat n critica emisiunilor i animatorilor
de televiziune i se laud pe un ton de provocare, sarcastic i susinut, c descrie ceea ce este n spatele
platourilor de filmare. Astfel, fiecare personalitate din lumea audiovizualului poate fi aleas drept int,
legitimitatea scopului urmrit de Entrevue nefiind serios contestabil, buna-credin apreciindu-se n
funcie de tipul publicaiei, iar revista avnd doar vocaia de a publica fapte privind comportamentul
animatorilor de televiziune, termenul folosit fiind sinonim cu minciuna sau simularea, deci o ilustrare a
acestei provocri permanente i sistematice. De altfel, chiar un cititor mediu avizat nu ar putea n mod
rezonabil s efectueze comparaii ntre termenii bidonner i bidon, chiar expresia 100% i
prudena n exprimare apreciindu-se n msura derizoriului sau chiar exagerat, ceea ce este caracteristic
revistei Entrevue. Hotrnd astfel c acest caracter provocator i sarcastic al magazinului nu
dispenseaz de obligaia de pruden, Curtea de Apel din Paris a nclcat textele artate.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis recursul i a anulat decizia Curii de Apel din
Paris.
77
Decizia Curii de Casaie, Prima Camer Civil - 9 decembrie 2003

Cu prilejul interviului acordat de domnul Serge X., secretar al federaiei partidului politic
Frontul Naional sptmnalului VSD la 17.12.1998 i printr-o scrisoare adresat de acesta n aceeai zi
diverilor reponsabili ai organizaiei, au fost reproduse buletinele de salarii ale doamnelor Y. i Z.,
respectiv ale domnului Samuel Z., fiice i ginere ale preedintelui micrii.
Toate cele trei persoane au chemat n judecat pe directorul publicaiei VSD i revista, pentru
nclcarea vieilor lor private.
Sentina atacat confirm faptul c nota acuzat de defimare nu a fost semnat nici de domnul
Serge X. i nici de un alt autor, semntura pretins, chiar dac figureaz la sfritul documentului final,
prezentnd mai multe diferene notabile n raport de grafismul su obinuit, nefiind probat c acesta ar fi
autorul scrisorii sau al notei anexate. n aceste condiii Curtea de Apel din Versailles a respins cererile
formulate de doamna Y. i domnul Z..
Pentru a tgdui o atingere adus vieii private de publicarea buletinelor de salarii parial anulate
doamnei Y. i fiecruia din soii Z., Curtea de Apel din Versailles, dup ce a motivat c aceste meniuni nu
sunt de natur s ocheze cititorii asupra disensiunilor afectnd micarea politic artat, a observat c nu
se indic totui nici adresa persoanelor n cauz, nici banca i nici, n ce privete pe doamna Y., data
naterii.
Hotrnd n acest fel, respectiv faptul c publicarea numrului de securitate social i referinelor
bancare pe care prezentarea fotocopiei reproduse nu le contesta, rezult atingerea adus vieii private,
lipsa unei motivri legitime pentru ca orice persoan s cunoasc datele n cauz, astfel nct Curtea de
Apel din Versailles a nclcat textul artat.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis recursul i a anulat hotrrea instanei inferioare,
doar n ceea ce privete cererile doamnei Y. i soilor Z..
Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 18 martie 2004
Potrivit deciziei Curii de Apel din Versailles de la 31 ianuarie 2002, sptmnalul France
Dimanche, editat de societatea Hacchette Filipacchi Associs (HFA) a publicat, n numrul su din
28.06.1997-04.07.1997, un articol n dou pagini, intitulat Minciuni i trdare i ilustrat cu fotografiile
doamnei Caroline X. i ale domnului de Y., anunnd n prima pagin subtitlul Caroline scandal n ce
privete cstoria sa cu Ernst-August!, urmat de expresia Enorma minciun care pune Principatele n
stare de oc i de Am fost trdat i manipulat!, Arhiepiscopul Z. protesteaz!. Considernd c
aceast publicaie a adus atingere vieilor lor private i respectului dreptului la imagine, doamna Caroline
X. i domnul de Y. au chemat n judecat societatea HFA, n despgubiri.
Societatea a formulat plngere mpotriva hotrrii de condamnare la plata ctre reclamani a
daunelor-interese, pentru atingerea adus vieilor lor private i dreptului lor la imagine:
1. Nici protecia vieii private i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i nu se poate aduce
atingere unuia sau celuilalt prin exercitarea libertii de exprimare, n limitele care trebuie s respecte un
echilibru ntre aceast libertate i protecia legitim a persoanei. Rezult c acest caracter absolut al
proteciei nu poate s stea la baza pronunrii hotrrii judectoreti de Curtea de Apel din Versailles, care
a refuzat societii reclamante toate posibilitile de a justifica circumstanele publicrii i personalitatea
reclamanilor, nclcnd astfel art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, art.
11 din Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789 i art. 1 i urmtoarele din Legea din 29
iulie 1881.
2. Pentru un sptmnal, faptele de a ntreba pe arhiepiscopul de Z. i de a publica un interviu, cu privire
la rumorile cstoriei ntre descendenta unui suveran i descendentul unei familii princiare, acesta din
urm fiind ntr-un litigiu notoriu de divor, iar cei doi reclamani afindu-i public idila lor, pun ntrebri
cu privire la efectele dinastice i religioase ale unei eventuale cstorii i nu constituie o atingere adus
78
proteciei vieii private a reclamanilor, simpla ntrebare asupra unei eventuale cstorii a unei prinese,
asumndu-i un rol public, cu un brbat, n compania cruia s-a afiat nefiind de natur sa justifice o
sanciune adus libertii de exprimare, nereprezentnd o necesitate imperativ, iar Curtea de Apel din
Versailles nclcnd textele precizate.
3. ntinderea dreptului la imagine depinde de funcia public a persoanei titularului su, iar o personalitate
oficial trebuie s suporte publicarea fotografiilor luate cu ocazia manifestrilor publice la care a
participat, n aceast calitate. Astfel de fotografii pot face obiectul unor tiri publicate fr autorizare,
pentru a ilustra evenimentele cu ocazia crora au fost luate, fr intenie de derdere sau rea-voin.
Ilustrarea articolului cu fotografiile doamnei Caroline de Z., nsoit fie de tatl su, fie de arhiepiscopul
de Z., fie de viitorul su so, toate luate fr putin de tgad n ocazii oficiale, nu este susceptibil s
caracterizeze o atingere adus dreptului su la imagine i celui al numitului Ernst de Y., care acceptase s
apar n astfel de ocazii alturi de reclamant, ca atare Curtea de Apel din Versailles a nclcat art. 9 din
Codul civil francez.
4. n materie delictual, prejudiciul se apreciaz la data pronunrii hotrrii judectoreti. Majornd
cuantumul daunelor-interese, cu refuzul de a se ine seama de cstoria ulterioar publicrii articolului
litigios i fr a invoca prejudiciul invocat, rezultnd dintr-un articol asupra unui proiect de cstorie
mplinit n fapt, Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 1382 din Codul civil francez.
Potrivit art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, fiecare persoan are
dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, iar, potrivit art. 9 din Codul civil francez, orice
persoan are dreptul la respectul vieii sale private i a imaginii sale, simpla constatare a atingerii
deschiznd dreptul la reparaii.
Curtea de Apel din Versailles, dup ce a constatat, pe de o parte, c articolul litigios relata
bnuieli cu privire la viitoarea cstorie a reclamanilor i la procedura de divor a domnului de Y., fapte
ale vieii lor private i, pe de alt parte, c fotografiile ilustrnd articolul, dac fuseser luate la o
manifestare oficial, erau deturnate de la contextul lor, a caracterizat corect atingerile invocate i le-a
evaluat, pentru stabilirea prejudiciului suferit, recursul fiind nentemeiat.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul, oblignd societatea HFA la cheltuieli
de judecat.
Decizia Curii de Casaie, Prima Camer Civil - 13 noiembrie 2003
n timpul verii anului 1997 i n contextul unei serii n patru pri - Marile crime au bulversat
Frana. Au fost judecate sau clasate, dar rmne misterul asupra asasinilor, sptmnalul Paris
Match a publicat, la 7 august 1997, un articol intitulat Enigma puloverului rou, consacrat morii
fetiei Marie-Dolores Z. i numitului Christian A., condamnat la moarte pentru aceasta crim i executat
n iulie 1976.
Reprond sptmnalului c a reprodus o fotografie, realizat n 1974, n cursul unei
reconstituiri neinterzis presei de judectorul de instrucie, i artnd pe faa tatlui victimei o batist,
susinut de un prieten i asociat legendei Pierre Z., incapabil de a mai suporta, trebuie s fie evacuat,
ca i un portret n medalion al micuei victime i mai multe corpuri delicte i dnd o tonalitate general
dubitativ vinoviei ucigaului, soii Z., tatl, mama i fratele copilului au chemat n judecat Compania
general de editur i presa Cogedi presse, pe domnul Roger Y., directorul publicaiei, i HFA, pentru
atingerea drepturilor la imagine, via privat i afeciune.
Hotrrea pronunat de Curtea de Apel din Aix-en-Provence la 21 martie 2000 arat, pe de o
parte, c fotografia domnului Z. nu reproduce dect durerea sa demn i legitim, la data morii i legat
indisociabil de aceasta, fotografia fetiei reprezentnd un chip surztor, fr nici o atingere de natur a
afecta respectul memoriei sale ori doliul prinilor si, fotografiile fcnd deja obiectul publicrii
anterioare.
79
Pe de alt parte, chestiunea vinoviei lui Christian A., obiect al dezbaterilor opiniei publice,
fusese analizat fr intenia de a disculpa victima ori apropiaii si, n ce privete onoarea, pudoarea i
afeciunea, dosarul judiciar considernd spea ca aparinnd istoriei marilor cazuri de omor i nefiind
redus la viaa privat a soilor Z..
Articolul contestat relev libertatea de comunicare a informaiilor care permite publicarea de
imagini ale persoanelor implicate ntr-un eveniment, sub singura rezerv a respectului demnitii. Aadar,
decizia, n ce privete nlturarea atingerii imaginii publice sau viaa privat, este legal justificat.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul i a obligat reclamanii Z. la cheltuieli
de judecat.
Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 30 iunie 2004
Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Versailles la 6 februarie 2003, pentru a
ilustra o rubric referitoare la dopaj n mediul sportului ciclist, societatea TF1, a difuzat, n timpul a trei
jurnale televizate, o fotografie luat la sosirea unei curse hipice, reprezentnd dou din persoanele puse n
acuzare pentru un caz de dopaj, alturi de soii X. i fiul lor.
Soii X. s-au plns de difuzarea acestei fotografii, chemnd n judecat TF1, n repararea
prejudiciului rezultat din atingerea dreptului la imaginea lor, n baza art. 9 din Codul civil francez.
Societatea TF1 a formulat recurs mpotriva hotrrii, pe motiv c s-au respins excepiile de
inadmisibilitate, opuse reclamanilor i a fost obligat la plata unor sume ctre fiecare dintre reclamani,
cu urmtoarea motivare:
1. Este licit, din punctul de vedere al dreptului fiecrei persoane la respectul imaginii sale i vieii
private, difuzarea, ntr-un reportaj televizat, consacrat unui eveniment de actualitate, cu privire la
persoanele prezumate c ar fi participat la aciuni de dopaj n mediul sportiv, a unei fotografii n care
aprea alturi, i de o manier accesorie, i o alt persoan, care se afl la acel eveniment printre acestea,
ntmpltor, prin efectul unor circumstane innd exclusiv de viaa sa profesional. Afirmnd c
publicarea fotografiei unei persoane fr autorizare nu putea fi legitim dect dac era n legtur direct
cu un eveniment de actualitate ori istoric la care participa, Curtea de Apel din Versailles a nclcat
dispoziiile art. 9 din Codul civil francez, coroborate cu art. 10 din Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului.
2. Societatea TF1 a susinut c partea reportajului n cursul creia fusese difuzat fotografia litigioas
relata circumstanele n cadrul crora cele dou persoane cutate de serviciile de poliie i care erau
personajele principale, s-au ntlnit, prin prisma pasiunilor lor comune pentru caii de curse i pe care
fotografia le reprezenta n compania anume a antrenorului propriilor cai de curse, fiind ntr-o adecvare
perfect cu evenimentul de actualitate comentat. Enunnd c prezentarea imaginii domnului X. nu avea
legtur cu evenimentul de actualitate reprezentat de dopajul n mediul ciclist, pentru a deduce existena
unei atingeri a dreptului la imagine a acestuia din urm, Curtea de Apel din Versailles a nclcat
dispoziiile art. 9 din Codul civil francez.
3. Curtea de Apel din Versailles a artat c soii X. sunt strini mediului ciclist, iar numele lor nu a fost
citat i c publicarea imaginilor n compania unor persoane cercetate pentru dopaj nu era susceptibil s le
aduc atingere onoarei i respectului. Afirmnd c atingerea imaginii rezultnd din publicarea fr
autorizare este la originea unui prejudiciu moral, Curtea de Apel din Versailles nu a dedus din propriile
sale constatri consecinele care rezultau din violarea art. 9 din Codul civil francez.
4. Societatea TF1 susinuse, n concluziile din apel, c prejudiciul solicitat de soii X. a fi reparat era
rezultat din atingerile aduse onoarei i respectului, din reprezentarea, n fotografia litigioas a imaginii lor,
alturat persoanelor cercetate pentru dopajul ciclitilor. Omind de atunci s se exprime asupra naturii
exacte a prejudiciului de reparat, cnd a constatat c publicarea acestor fotografii nu era susceptibil de a
80
aduce atingere onoarei, Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 55 din noul Cod de
procedur civil francez.
Faptul c hotrrea arat c fotografia soilor X., luat pe un hipodrom, fusese utilizat pentru a
ilustra un subiect tratnd o afacere de dopaj n mediul ciclist, iar domnul X. doar antrena caii aparinnd
persoanelor cercetate n cauz nu era suficient pentru a stabili o leg tur de cauzalitate ntre fotografia
soilor X. i evenimentul de actualitate reprezentat de dopajul n mediul ciclist, fa de care soii X. sunt
strini.
Aceste constatri i enunuri au permis Curii de Apel din Versailles s deduc, n contextul
utilizrii fotografiei, c difuzarea fr acordul persoanelor interesate aducea atingere dreptului lor la
propria imagine, decizia fiind astfel justificat.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul i a obligat TF1 la cheltuieli de
judecat.
Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 8 iulie 2004
Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Versailles, la 16 mai 2002, n numrul
su din 10-16.03.2000, sptmnalul France Dimanche, editat de societatea Hacchette Filipacchi
Associs (HFA), a publicat un articol anunat pe prima pagina sub titlul Claire X., rscolitorul secret al
cstoriei sale. Lovitura de teatru! consacrat viitoarei cstorii a domnioarei X. cu domnul Y., nsoit
de trei fotografii, reprezentnd pe viitorii soi, luate n locuri i circumstane publice. Considernd c
acest articol aduce atingere vieii sale private i dreptului la respectul imaginii, domnioara X. a chemat n
judecat societatea Hacchette Filipacchi Associs (HFA), pentru repararea prejudiciului suferit, n baza
art. 9 din Codul civil francez.
Curtea de Casaie reine c societatea a formulat recurs mpotriva hotrrii prin care a fost
obligat la plata unei sume pentru prejudiciul suferit de domnioara X., motivnd c nici dreptul la
protecia vieii private i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i c nu se poate aduce atingere
acestor drepturi prin exercitarea libertii de exprimare, n limitele unei proporii juste ntre aceast
libertate i protecia legitim a drepturilor persoanei.
O astfel de atingere poate fi justificat prin ndatorirea de informaie, protecia aplicndu-se n
favoarea unui personaj public de o notorietate excepional, precum domnioara Claire X.
Refuznd societii HFA s invoce notorietatea domnioarei X. i expunerea sa mediatic pentru a
justifica publicarea fotografiilor incriminate, s-a considerat c protecia drepturilor persoanei este
necesar n toate cazurile, interesul public atandu-se libertii de exprimare, n locul aplicrii regulii
proporionalitii, Curtea de Apel din Versailles nclcnd dispoziiile art. 10 din Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului, art. 11 din Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789,
art. 1 i urmtoarele din Legea din 29 iulie 1881.
Nu reiese nici din hotrre i nici din probele cauzei c societatea ar fi susinut n apel absena
proporionalitii ntre protecia drepturilor persoanei i interesul public, ataat libertii de exprimare. Ca
atare, primul motiv de recurs este inadmisibil.
Vznd dispoziiile art. 9 din Codul civil francez, pentru a obliga societatea la plata unei sume
pentru repararea prejudiciului suferit de domnioara X., hotrrea reine faptul c mariajul acesteia, din
raiunea profesiei i notorietii sale, nu d dreptul unor comentarii cu privire la circumstanele ntlnirii
dintre pri, sentimentele acestora, proiectele, alte detalii legate de viaa privat a domnioarei X..
Hotrnd astfel, aceste comentarii fiind lipsite de importan, anodine, n aa fel nct s nu
caracterizeze o atingere adus respectului vieii private a domnioarei X., Curtea de Apel din Versailles a
nclcat textul respectiv. Pentru a obliga societatea la plata unei sume cu titlu de reparaie a prejudiciului
suferit de domnioara X., decizia a reinut, n aceeai msur, c articolul este ilustrat cu fotografiile
acesteia, nsoit de domnul Y., cu ocazia unor manifestri publice, publicarea acestor fotografii, deturnate
contextului, fiind culpabil n ceea ce privete ilustrarea esenial a unui articol, aducnd atingere vieii
private a domnioarei X. i nejustificnd necesitatea informrii, chiar cu privire la anunul cstoriei celor
dou persoane.
81
Hotrnd n aceast manier, aadar, faptul c fotografiile domnioarei X. i domnului Y.,

reprezentai drept un cuplu, fuseser luate n cursul unor manifestri publice i ilustrau un articol care,
fr a aduce atingere vieii private a domnioarei X., anuna cstoria lor, denot existena unei legturi
directe de cauzalitate ntre fotografii i articol, deci Curtea de Apel din Versailles a nclcat textul
respectiv.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis recursul i a anulat decizia Curii de Apel din
Versailles din 16.05.2002.
Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 8 iulie 2004
Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Chambery, la 14 ianuarie 2003, n luna
iunie 1988 a aprut un numr al Buletinului municipal al localitii Lovagny, coninnd, ntre altele, un
editorial al primarului X., un articol al domnului Y., intitulat Povestea vechilor familii din Lovagny,
consacrat n parte membrilor familiei Z., n perioada 1725 prima jumtate a secolului urmtor, n care se
fcea referire la doi soi, cunoscnd o via mizerabil i traversnd o perioada att de agitat, cu
aluzie la separaii, cstorii consangvine, nateri n afara cstoriilor, n cursul aceleiai perioade.
Considernd c acest articol aducea atingere vieii lor private, prin aprecierile asupra vieii strmoilor lor,
soii Z. au chemat n judecat comuna Lovagny, pe primarul acesteia i pe domnul Y., n repararea
prejudiciului moral, n baza art. 9 i 1382 din Codul civil francez i art. 8 din Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului.
Soii Z., reprond hotrrii c ar fi respins cererea lor, n repararea prejudiciului cauzat prin
publicarea unui articol consacrat familiei lor, au motivat c informaiile privitoare la ascendenii unei
persoane relev propria lor via privat i, hotrnd astfel, Curtea de Apel din Chambery a nclcat art. 8
din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului si art. 9 din Codul civil francez.
Fiind un drept civil personal nepatrimonial, art. 9-1 din Codul civil nu poate fi invocat de
motenitori printr-o aciune n repararea prejudiciului rezultnd din atingerea care ar fi fost adus
prezumiei de nevinovie avnd ca titular pe autorul lor.
Hotrrea reine, pe bun dreptate, c dreptul la aciune pentru respectul vieii private se ntinde
pn la decesul persoanei n cauz, singura titular a acestui drept, netransmindu-se motenitorilor si.
Relevnd c textul litigios, cu vocaie istoric i sprijinindu-se pe documente a cror consultare este
liber, nu privete dect persoane decedate, fr a fi citat nici unul din soii Z., prezeni n procedur, n
aa fel nct orice atingere adus vieii private n dimensiunea sa familial nu era stabilit, Curtea de Apel
din Chambery i-a justificat legal decizia, n baza textelor de lege invocate n motivarea recursului.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul, obligndu-i pe soii Z. la cheltuieli de
judecat.
Decizia Curii de Casaie - 8 iunie 2004
n motivarea recursului, s-a artat c hotrrea atacat, pronunat de Curtea de Apel din Paris, la
4 decembrie 2003, a artat c Anne-Marie X. comisese o eroare, publicnd in Paris Match o fotografie
artndu-l pe Alfred Y. n curtea arestului din Sant, deschiznd dreptul la o aciune reparatorie a celui
din urm, a declarat societatea HFA responsabil de producerea prejudiciului i a obligat pe Anne-Marie
X. la 1.000 euro, cu titlu de daune-interese.
Alin. 2 al art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului consider drept
legitime restrngerile legale aduse libertii de exprimare, neleas ca libertatea de a primi i comunica
informaii, ct timp constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru protecia reputaiei i
drepturilor altei persoane.
Legea din 15 iunie 2000 are ca obiect garantarea unei mai mari protecii a prezumiei de
nevinovie nscris n art. 6.1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. Interdicia,
edictat de art. 35 terI din Legea din 29 iulie 1881, de a difuza fotografia unei persoane reinut, arestat,
82
cercetat ntr-o procedur penal, dar nc necondamnat, vizeaz evitarea faptului c aceast fotografie
ar conduce cititorul s cread vinovaia persoanei expuse.
Aceast restricie a libertii de exprimare trebuie sa fie justificat printr-un interes legitim al proteciei
reputaiei i prezumiei de nevinovie. Rezult c dispoziiile art. 35 ter-I din Legea din 29 iulie 1881 nu
sunt contrarii Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului.
Fotografia l reprezint pe Alfred Y. alturi de Didier Z., amndoi la inchisoarea din Sant. Faptul
c Alfred Y. a consimit s vad publicarea imaginii sale n Le Monde 2 nu trebuie s conduc la
acceptarea materialului publicat n Paris Match. Informaia referitoare la detenia unor persoane putea fi
adus la cunotina publicului n scris i n absena fotografiei reprezentnd pe partea civil n detenie
provizorie. Partea civil a suferit astfel un prejudiciu prin atingerea adus prezumiei de nevinovie.
Pe de o parte, art. 35 ter-I din Legea din 29 iulie 1881, care interzice difuzarea, fr acordul
persoanei interesate, a imaginii unei persoane acuzate, dar necondamnate, aprnd fie n stare de reinere,
fie n detenie provizorie, a instaurat, prin interdicia general i absolut a publicrii imaginii unei
persoane cercetate penal sau n arest preventiv, o restricie libertii de exprimare, care mpiedic orice
control de proporionalitate i care nu e necesar proteciei intereselor legitime enumerate de art. 10.2 din
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, respectiv dreptului la prezumia de
nevinovie. Acest text, incompatibil cu art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor
Omului nu trebuie s serveasc unei condamnri penale sau civile. Curtea de Apel din Paris, constatnd
contrariul, a nclcat textele artate.
Pe de alt parte, limitndu-se s enune c fotografia l reprezenta pe Alfred Y., deinut n
nchisoarea din Sant, i c partea civil era perfect identificabil, mulumit comentariilor, informnd
cititorul asupra situaiei penale a persoanei acuzate, s-a fcut doar o analiz a dreptului intern, artnd c
nu se fcea nici cea mai mic aluzie la eventuala vinovie a persoanei interesate, necesar ntr-o societate
democratic proteciei reputaiei i prezumiei de nevinovie, iar Curtea de Apel din Paris a ignorat art.
10.2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului.
n al treilea rnd, principiul proporionalitii prevzut de art. 10.2 din Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului primeaz art. 9-1 din Codul civil francez, art. 29, 32 si 35 ter-I din
Legea din 29 iulie 1881. Acest principiu presupune ca exigena proteciei reputaiei altei persoane i
prezumiei de nevinovie trebuie pus n balana libertii de exprimare i de informare. Limitndu-se s
enune c publicarea fotografiei litigioase aducea atingere prezumiei de nevinovie a prii civile, fr a
cerceta dac n cauz s-a inut seama de faptul c Alfred Y. consimise mai nainte s-i vad publicat o
fotografie reprezentndu-l n detenie provizorie n ziarul Le Monde 2, deci dac restricia impus
exercitrii libertii de expresie i de infomare era proporional scopului urmrit prin protecia prezumiei
de nevinovie, Curtea de Apel din Paris a privat decizia de dispoziiile art. 10.2 din Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului.
n al patrulea rnd, innd seama c fotografia reprezentndu-i pe Alfred Y., nsoit de Didier Z.,
ntr-o plimbare n spaiul nchisorii de la Sant, avea drept scop s ilustreze i s demonstreze posibilitatea
comunicrii libere ntre cei doi brbai, persoane suspectate c ar fi svrit infraciuni, utiliznd vaste
reele de relaii, Curtea de Apel din Paris nu putea s se limiteze la faptul c informaia ar fi putut fi
expus publicului, n absena fotografiei reprezentnd partea civil n detenie provizorie, dar trebuia s se
ntrebe dac publicarea unei fotografii nu era necesar pentru a face credibil informaia, altfel spus, dac
n spe dreptul fundamental la libertatea de exprimare i informare, neles i prin imagine, nu trebuia s
primeze dreptului prii civile la protecia absolut a prezumiei sale de vinovie. Curtea de Apel a privat
decizia sa de temeiul legal prevzut de art. 10.2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor
Omului.
n sfrit, n toate ipotezele, dreptul la reparaie presupune nu numai existena unei culpe, dar i
producerea unui prejudiciu real. Faptul constatat prin decizia Curii de Apel din Paris c Alfred Y.
consimise s vad publicat n Le Monde o fotografie reprezentndu-l n nchisoarea din Sant, nsoit
de Didier Z., l mpiedica pe acesta s invoce o pretins atingere a prezumiei sale de vinovie, rezultnd
dintr-o tire publicat de Paris Match, dintr-o fotografie asemntoare fcut fr o autorizare expres.
83
Curtea de apel oblignd-o pe Anne-Marie X. s suporte prejudiciul suferit de Alfred Y., prin atingerea
prezumiei sale de vinovie, a nclcat textele artate.
Din hotrrea atacat i din actele de procedur reiese c publicarea n ediia din 21.02.2002 a
sptmnalului Paris Match, a unei fotografii reprezentnd interiorul nchisorii din Sant, unde se gsea
deinut provizoriu Alfred Y., a condus la citarea n faa tribunalului corecional a numitei Anne-Marie X.,
director al publicaiei i a societii Hacchette Filipacchi Associs (HFA), parte responsabil civilmente,
pentru delictul prevazut de art. 35 terI din Legea din 29 iulie 1881.
Pentru a confirma hotrrea, constatnd stingerea aciunii penale prin amnistie, Curtea de Casaie
constat ntrunite elementele constitutive.
(Selecie i rezumate realizate de Clin Drago, judector n cadrul Judectoriei Slatina)
84
II.2. PRACTICA JUDICIAR FRANCEZ N MATERIE DE PACTE COMISORII.

Curtea de Casaie a reinut c pactul comisoriu este o clauz ce poate fi stipulat n contract numai n
favoarea creditorului (n cazul de fa, n favoarea vnztorului).
n acest sens, numai creditorul obligaiei neexecutate se poate prevala de pactul comisoriu sau
poate renuna la efectele acestuia, debitorul neavnd nici o posibilitate de apreciere n privina acestui
aspect.
Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a anulat, n toate dispoziiile sale, hotrrea
pronunat de Curtea de Apel n data de 21 septembrie 1993. n consecin, a dispus restituirea cauzei
ctre Curtea de Apel i repunerea prilor n situaia anterioar acestei hotrri.
(Hot. nr. X 9321322/3 iunie 1997, Curtea de Casaie, Camera Comercial preluat din baza de date Juricaf )
ntre societile reclamante, Master Foods, Mars Alimentaire, Unisabi, i societile-prte,
Montpellier Vendargues i Montlaur Montpellier, a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare n baza
cruia societile-reclamante s-au angajat s livreze mrfuri societilor-prte. De asemenea, s-a mai
reinut c societile-reclamante i-au executat obligaia de a livra mrfurile ctre cele dou societiprte, nainte de deschiderea precedurii de reorganizare judiciar a acestor dou prte intervenit la data
de 14 martie 1991.
Avnd n vedere faptul c cele dou societi nu i-au executat obligaia de a plti preul stipulat
n contract pentru mrfurile deja livrate, societile-reclamante au introdus aciune n rezoluiunea
contractului de vnzare-cumprare i, pe cale de consecin, au solicitat restituirea mrfurilor predate sau,
n cazul n care o parte sau toate mrfurile au fost deja vndute, plata sumelor ce reprezentau valoarea
obiectului obligaiei de predare, valoare ce figura ntr-un inventar ntocmit la data de 15 martie 1991.
n cadrul aciunii n rezoluiune a contractului de vnzare-cumprare, societile-reclamante au
invocat n favoarea lor, o clauz rezolutorie stipulat n contract, potrivit creia era exclus necesitatea
unei prealabile puneri n ntrziere a debitorului.
Reclamantele au artat c pactul comisoriu i-a produs efectele de plin drept n momentul n care
evenimentul descris n clauza rezolutorie s-a produs (i anume, neexecutarea obligaiei de plat a
mrfurilor, obligaie ce incumba debitoarelor).
Rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare pentru vicii ascunse duce la desfiinarea contractului
din ziua ncheierii sale, clauza rezolutorie stipulat n favoarea creditorului disprnd o dat cu
contractul, fiind lipsit de orice efect.
Deoarece Curtea de Apel Bordeaux a nclcat dispoziiile art. 1184 din Codul Civil francez
(art. 1020 din Codul Civil romn), Curtea de Casaie a anulat Decizia Curii de Apel n totalitate,
dispunnd restituirea cauzei i repunerea prilor n situaia anterioar pronunrii Deciziei atacate.
(Hot. nr. K 9717026/24 noiembrie 1999, Curtea de Casaie, a 3-a Camer Civil preluat din baza de date Juricaf)
Printr-un act autentic ncheiat la data de 30 iunie 1989, societatea Domofrance a vndut doamnei
Superville-Estrat un apartament. n contract a fost prevzut o clauz rezolutorie, prin care s-a stipulat c,
dac n termen de o lun de la data scadenei debitoarea-cumprtoare nu achit preul, contractul este
rezoluionat de plin drept.
n data de 6 decembrie 1991, societatea Domofrance a sesizat Tribunalul cu o aciune pentru a se
constata c a intervenit rezoluiunea de plin drept a contractului de vnzare-cumprare. La rndul ei,
debitoarea a acionat n judecat societatea creditoare la data de 22 iulie 1991. Prin cererea formulat,
aceasta a cerut rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare, invocnd viciile ascunse ale
apartamentului.
85
Curtea de Apel Bordeaux, prin Decizia din data de 9 iulie 1996, a respins aciunea debitoarei,
considernd c invocarea clauzei rezolutorii a avut ca efect rezoluiunea de plin drept a contractului de
vnzare-cumprare, astfel nct aciunea debitoarei din 22 iulie 1991 a rmas fr obiect.
Prin respingerea aciunii Curtea de Apel a nclcat art. 1134 din Codul Civil francez (art. 969 din
Codul Civil romn) i art. 1184 din Codul Civil francez deoarece buna-credin a debitorului nu este
incident n privina efectelor produse de clauza rezolutorie. Pentru aceste motive, Curtea a dispus
restituirea cauzei i repunerea prilor n situaia anterioar.
(Hot. nr. AO 212474/24 septembrie 2003, Curtea de Casaie, a 3-a Camer Civil preluat din baza de date Juricaf)
Prin actul autentic ncheiat la data de 22 decembrie 1994, doamna Rehm a vndut domnului
Lajzerowioz un imobil ce valora 395.000 de franci. n contract s-a stipulat c domnul Lajzerowioz s
plteasc anual, ncepnd cu data vnzrii, 84.000 franci cu titlu de rent viager. Prile au mai inserat n
contract o clauz rezolutorie, care prevedea c, n momentul n care debitorul nu-i va executa obligaia la
termen, contractul se va rezoluiona de plin drept.
Deoarece debitorul nu i-a executat la termenele stipulate obligaia de a preda 84.000 franci,
creditorul a introdus aciune n justiie pentru constatarea producerii efectelor clauzei rezolutorii.
Curtea de Apel Paris a respins aciunea reclamantei pe considerentul c nu s-a dovedit c
debitorul ar fi fost de rea-credin atunci cnd i executa obligaiile dup mplinirea termenului de
scaden.
Art. 2078 din Codul Civil francez nu interzice stipularea unei clauze care s permit creditorului a
crui crean este garantat prin constituirea unei cauiuni reale (garanie n numerar) s dispun de
gaj, n lips de pli la scaden.
Avnd n vedere faptul c obiectul gajului, n viziunea art. 2078 Cod Civil este, de obicei, un
bun, numai n aceste condiii creditorul este obligat s recurg la formalitile prescrise de acest
articol, i anume s cear instanei s-i aprobe reinerea lucrului n contul datoriei sau s cear
instanei vnzarea la licitaie public a lucrului gajat. Dar, avnd n vedere c, n cazul de fa,
obiectul gajului l constituie o sum de bani, creditorul nu mai este inut de formalitile art. 2078 Cod
Civil.
Pentru aceste motive, recursul a fost respins.
(Hot. nr. 39317370/ 9 aprilie 1996, Curtea de Casaie, Camera Comercial preluat din baza de date Juricaf)
Printr-un act ncheiat la data de 14 aprilie 1993, Banca WORMS a acordat un mprumut societii
Fipresa Finany und Beteilung. Printr-un contract accesoriu, societatea imobiliar hotelier Montparnasse
(societatea IHM) s-a angajat s plteasc n locul societii Fipresa, dac aceasta nu restituie suma
mpumut la scaden.
n acest scop, a depus n contul Bncii Worms suma de 68.000.000 franci, contractul ncheiat
fiind calificat contract de gaj. n contractul accesoriu a mai fost inserat o clauz rezolutorie ce prevedea
c, dac la momentul scadenei, debitorul principal nu-i va executa obligaia, Banca este n msur s
rein n contul datoriei suma cu care societatea IHM a neles s garanteze obligaia principal.
La momentul mplinirii scadenei, n data de 14 aprilie 1984, societatea Fipresa nu i-a executat
obligaia asumat prin contract, Banca procednd la punerea n ntrziere a debitorului principal i a
societii IHM pentru a plti suma datorat, devenit exigibil, dup care a informat societatea IHM c a
efectuat o compensaie ntre suma cu care aceast societate a garantat obligaia principal i creana
Bncii Worms.
86
Ulterior, societatea IHM a acionat n judecat Banca creditoare, invocnd faptul c acea clauz
rezolutorie inserat n contract era lovit de nulitate absolut.
Curtea de Apel Paris, prin decizia din 04 mai 1993, a respins aciunea reclamantului. Societatea
IHM a atacat cu recurs hotrrea pronunat de Curtea de Apel pentru motivul c aceasta nu a anulat
clauza rezolutorie stipulat n actul constitutiv al gajului (14 aprilie 1983) n care se precizeaz c, dac
debitorul principal nu-i va executa obligaia, creditorul poate s-i aproprieze suma depus ca gaj sau s
dispun de obiectul gajului, fr formalitile prescrise de art. 2078 Cod Civil francez (art. 1689 din
Codul Civil romn) i art. 93 Cod Comercial francez.
(Selecie i rezumate realizate deBotiog Alina, auditor de justiie, anul I)
87
II.3. HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRIVA

ROMNIEI
Hotrrea Ghibui mpotriva Romniei 23.06.2005
n urma reorganizrii i privatizrii sistemului medical din Romnia, reclamanta, care era
angajat ca asistent medical ntr-un spital din oraul D., a fost transferat ca asistent la un cabinet
medical individual. Dei nu a semnat un nou contract de munc cu acest cabinet, reclamanta a lucrat ca
asistent medical n cadrul acestuia cteva luni nainte de a fi informat pe data de 5 ianuarie 2000 c
este demis.
Reclamanta a formulat o aciune prin care a solicitat reintegrarea pe postul anterior n cadrul
cabinetului individual medical. Printr-o hotrre judectoreasc definitiv pronunat la 11 mai 2001 de
Tribunalul Timi s-a dispus obligarea medicului titular al cabinetului medical individual s ncheie cu
reclamanta un contract de munc. Dei a declanat procedura de executare silit, reclamanta nu a obinut
reintegrarea efectiv pe post.
ntemeindu-se pe prevederile articolului 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil)
reclamanta a susinut c neexecutarea efectiv a hotrrii judectoreti prin care s-a dispus reintegrarea sa
reprezint o nclcarea a dreptului su de acces la instan. De asemenea, reclamanta a susinut i
nclcarea articolului 13 din Convenie (dreptul la un remediu efectiv).
Curtea a declarat plngerea admisibil n ceea ce privete nclcarea articolului 6 i inadmisibil
cu privire la pretinsa nclcare a articolului 13. Curtea a reinut c dispoziia privind reintegrarea
reclamantei pe post presupunea concursul unei persoane fizice precum i faptul c statul, n calitate de
deintor al forei publice, era chemat s manifeste diligen i s o asiste pe reclamant n punerea n
executare a hotrrii pronunate n favoarea sa. Reclamanta a fcut mai multe demersuri pentru a obine
punerea efectiv n executare a hotrri judectoreti de reintegrare: a apelat la concursul executorului
judectoresc, care ns doar a ntocmit un proces verbal de constatare a refuzului medicului de a se
conforma hotrrii judectoreti i a formulat dou plngeri penale mpotriva medicului, dintre care una a
condus la condamnarea acestuia din urm.
Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea a considerat c autoritile publice crora
reclamanta li s-a adresat n vederea punerii n executare a hotrrii judectoreti de reintegrare nu au luat
toate msurile care n mod rezonabil erau de ateptat a fi luate, astfel c, asistena acestora acordat
reclamantei a fost total ineficient. ntruct autoritile romne, prin pasivitatea lor, au privat-o pe
reclamant de accesul efectiv la justiie, Curtea a reinut c a existat o nclcare a articolului 6 din
Convenie.
Hotrrea Ionescu mpotriva Romniei 28.06.2005
Reclamantul, care este un fost deinut politic, a deschis n anul 1991 un mic magazin. La scurt
timp dup aceea, Garda Financiar l-a amendat pentru nclcarea dispoziiilor legale privind vnzarea de
mrfuri iar produsele puse n vnzare au fost confiscate.
Printr-o hotrre pronunat la 1 octombrie 1991 judectoria a anulat procesul verbal de
contravenie i a dispus ca amenda precum i mrfurile confiscate s fie restituite reclamantului, iar n
cazul n care acest lucru nu este posibil, s i se restituie contravaloarea bunurilor, respectiv suma de
29.945 lei (echivalentul a 440 Euro). Reclamantul a declanat dou proceduri de executare silit care au
fost respinse de instane ca tardive.
n acelai timp, reclamantul a formulat i o aciune prin care a solicitat actualizarea sumelor
acordate prin hotrrea din 1 octombrie 1991. n cadrul acestei cereri reclamantul a solicitat administrarea
probei cu expertiz care ns a fost respins de instan, ntruct a fost formulat dup prima zi de
nfiare.
88
Reclamantul s-a plns de faptul c procesul privind actualizarea sumelor a fost inechitabil.
Totodat, a invocat i violarea dreptului de acces la justiie ntruct hotrrea pronunat n favoarea sa nu
a fost executat. S-a mai plns i de nclcarea dreptului de proprietate datorit faptului c nu a avut
posibilitatea de a se folosi de sumele de bani care i fuseser recunoscute i acordate de instan.
Plngerea s-a ntemeiat pe dispoziiile articolului 6 (dreptul la un proces echitabil) i articolul nr. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie.
Cu privire la caracterul echitabil al procesului n cadrul cruia s-a solicitat actualizarea sumelor
de bani, Curtea a reinut c cererea privind efectuarea unei expertize a fost fcut n conformitate cu
prevederile Codului de procedur civil. Respingerea acestei cereri ca tardiv a reprezentat o atingere
adus dreptului su la un proces echitabil. Pe cale de consecin, Curtea a concluzionat c a existat o
violare a articolului 6 din Convenie.
n ceea ce privete dreptul de acces la justiie, Curtea nu a subscris la punctul de vedere al
Guvernului n sensul c reclamantul nu a continuat a doua procedur de executare pe care o pornise.
Curtea a reinut c reclamantul nu putea fi criticat cu privire la faptul c nu a mai insistat n procedura de
executare silit a hotrrii din 1 octombrie 1991 dup respingerea n 1998 a cererii de actualizare. Prin
faptul c, pn n 1998, cnd datorit inflaiei suma datorat reclamantului reprezenta 2,8 Euro adic de
157 ori mai puin dect 1991, autoritile naionale nu au executate hotrrea din 1 octombrie 1991, l-au
privat pe reclamant de dreptul de acces la justiie. Astfel, Curtea a reinut c a existat o nclcare a
articolului 6.
n sfrit, Curtea a considerat c prin neexecutarea hotrrii definitive din 1 octombrie 1991,
autoritile romne l-au mpiedicat pe reclamant s beneficieze de sumele de bani pe care acesta n mod
rezonabil se atepta s le primeasc. n consecin, Curtea a reinut c a existat i o violare a articolului 1
din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Hotrrea Strin i alii mpotriva Romniei 21.07.2005
Reclamanii S. i fratele lor decedat ai crui motenitori sunt reclamanii S. i T. erau
proprietarii unui imobil n oraul A. care a fost naionalizat n anul 1950. n 1993, reclamanii au formulat
o aciune n revendicare solicitnd instanei s constate c naionalizarea a fost nelegal i s dispun
restituirea imobilului, care ntre timp fusese mprit n 4 apartamente nchiriate unor persoane fizice. n
1996, chiriaii au formulat cereri privind cumprarea apartamentelor pe care le ocupau.
Dei fusese informat cu privire la existena pe rolul instanei judectoreti a aciunii n
revendicare formulat de reclamani, societatea administrator a imobilului a vndut unul dintre
apartamente ctre chiriai, H.D. i soia acestuia. Prin decizia pronunat la 30 iunie 1999, Curtea de Apel
Timioara a reinut c naionalizarea a fost nelegal i a dispus restituirea imobilului ctre reclamani, mai
puin apartamentul care fusese vndut ctre H.D. Instana a respins captul de cerere privind anularea
contractului de vnzare cumprare ncheiat de H.D.
ntemeindu-se pe dispoziiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie reclamanii au
susinut c vnzarea apartamentului din imobilul care le aparine ctre un ter fr primirea unei
despgubiri reprezint o nclcare a dreptului lor de proprietate. n plus, ntemeindu-se pe articolul 6 din
Convenie (dreptul la un proces echitabil cu o durat rezonabil) reclamanii s-au plns printre altele de
durat procedurii interne.
Curtea a condamnat statul romn pentru nclcarea articolului 6 (dreptul la un proces echitabil sub aspectul termenului rezonabil al procedurii) i articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii ntruct instanele romne dei au recunoscut retroactiv dreptul de proprietate al
reclamanilor asupra imobilului au respins aciunea n declararea nulitii contractului de vnzare
cumprare al apartamentului nr. 3 ncheiat ntre stat i Helmuth Duckadam, n calitate de chiria).
Curtea a reinut c avnd n vedere faptul c litigiul privind revendicarea imobilului nu prezenta
o complexitate particular precum i faptul c n cursul judecii cauza s-a amnat n mai multe rnduri
datorit lipsei de procedur care nu poate fi imputat reclamanilor durata procedurii a depit termenul
rezonabil n sensul articolul 6 din CEDO.
89
n ceea ce privete nclcarea articolul 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO Curtea a apreciat c decizia
Curii de Apel Timioara prin care s-a constatat c naionalizarea a fost nelegal i le-a recunoscut
reclamanilor cu efect retroactiv dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu reprezint un bun n
sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de la Convenie.
De asemenea, Curtea a reinut c respingerea aciunii privind declararea nulitii contractului de
vnzare cumprare a apartamentului nr. 3 din imobil reprezint o ingerin n dreptul la respectarea
bunurilor recunoscut reclamanilor de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Analiznd n ce msur aceast ingerin este sau nu conform cu exigenele articolului 1 din
Protocolul nr. 1 din CEDO, Curtea a stabilit c aceast ingerin este prevzut de lege i urmrea un scop
legitim respectiv protecia subdobnditorului de bun credin i a principiul securitii raporturilor
juridice.
ns Curtea a stabilit c ingerina n dreptul de proprietate al reclamanilor nu a fost proporional
cu scopul urmrit ntruct pentru privarea de dreptul de proprietate reclamanii nu au primit nici o
despgubire.
n motivarea hotrrii, Curtea a respins argumentele guvernului privind posibilitatea pentru
reclamani de a obine despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001 reinnd pe de o parte c aceast lege nu
prevede nici o modalitate de despgubire pentru persoanele crora, anterior n vigoare a Legii nr.
10/2001, li s-a recunoscut n justiie caracterul abuziv al prelurii imobilului de ctre stat. Pe de alt parte,
Curtea a artat c i n ipoteza n care s-ar aprecia c Legea nr. 10/2001 ar constitui un temei pentru o
cerere de despgubiri, se observ c Legea nr. 10/2001 face vorbire despre o lege special viitoare care va
stabili modalitile, suma i procedura de despgubire, lege care pn la pronunarea hotrrii Curii nu
fusese adoptat.
Prin hotrrea din 21.07.2005, instana european a dispus obligarea statului romn fie la
restituirea n natur a imobilului ctre reclamani n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a
hotrrii Curii, fie la plata sumei de 86.600 EUR reprezentnd daune materiale, daune morale i
cheltuieli de judecat ctre reclamani.
Hotrrea Scleanu mpotriva Romniei 6.09.2005
La data de 6 septembrie 2005, Curtea European a Drepturilor Omului a adoptat o hotrre n
cauza Scleanu mpotriva Romniei.
Reclamanta Scleanu Cecilia a sesizat Curtea European Drepturilor Omului a sesizat Curtea
European a Drepturilor Omului la data de 11 februarie 2000, invocnd nclcarea articolului 6(1) din
Convenia European a Drepturilor Omului.
n fapt, reclamanta ocupa un post de economist la Casa de Pensii Iai, subordonat Inspectoratului
de Stat pentru Persoane cu Handicap, Iai, instituie finanat de la bugetul de stat.
La data de 8 august 1993, reclamanta a fost transferat pe un post de contabil la coala I.
Holban Iai.
Printr-o decizie din 6 septembrie 1996 a Curii de Apel Iai, n urma unei contestaii introduse de
reclamant, Inspectoratul de Stat pentru Persoane cu Handicap Iai a fost obligat s o reintegreze pe
aceasta pe postul de economist, s i plteasc sumele datorate cu titlu de salariu pn la reintegrarea
efectiv precum i s i plteasc suma de 300.000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat.
n urma unor cereri repetate ale reclamantei de a se executa decizia de reintegrare de ctre
Inspectorat, reclamanta a cerut judectoriei Iai s condamne angajatorul la plata unei amenzi, pn la
data reintegrrii efective, conform deciziei.
La data de 5 august 1997, reclamanta a fost reintegrat pe post.
n aceeai zi, contractul de munc al reclamantei a fost suspendat datorit faptului c angajatorul
introdusese o plngere penal mpotriva reclamantei. La data de 14 august 1997, reclamanta a contestat
aceast decizie n faa judectoriei Iai. Printr-o decizie din 1 martie 1999, judectoria a dat dreptate
reclamantei.
90
Printr-o decizie din 13 februarie 1998, Inspectoratul a anulat decizia din 5 august 1997, ns n
aceeai zi, reclamanta a fost concediat pentru culp profesional.
Reclamanta a contestat msura concedierii i prin decizia din 30 septembrie 1998, Judectoria Iai
a anulat decizia n cauz. Printr-o decizie definitiv din data de 6 octombrie 1999, Curtea de Apel Iai, a
condamnat Inspectoratul s plteasc reclamantei suma de 500.000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat.
Din 11 aprilie 1997 pn n 22 aprilie 2002, reclamantei i s-a pltit n total suma de 176 956 669
ROL, prin popriri succesive, ncuviinate de instan, asupra contului Inspectoratului, deschis la
Trezorerie. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 31 octombrie 2003, reclamanta a informat Curtea c
atepta n continuare s i se plteasc suma de 270.000.000 ROL, care i se cuvenea n urma deciziilor
instanelor interne.
Analiznd plngerea reclamantei sub aspectul articolului 6(1) din Convenie, Curtea a reinut
urmtoarele :
1. n ceea ce privete admisibilitatea cererii:
a. Ct privete excepia de neepuizare a cilor interne de recurs, referitoare la acea parte a
plngerii care se refer la plata salariilor restante, nc datorate reclamantei
Curtea remarc, n primul rnd, afirmaia reclamantei conform creia anumite sume nu i-au fost
pltite, fr a preciza n mod exact despre care sume este vorba i prin ce decizii interne au fost acordate
aceste sume.
Curtea remarc apoi c deciziile judiciare definitive prin care angajatorul era condamnat la plata
salariilor restante i a amenzilor nu constituiau n patrimoniul reclamantei o crean determinabil dect
n msura n care n care aceste sume nu erau fixate. Pentru a obine plata acestor sume n cauz,
reclamanta a poprit n mod repetat contul debitorului, proceduri n urma crora cuantumul sumelor
datorate a fost determinat de ctre instanele naionale, n baza expertizelor contabile.
Chiar dac reclamanta ar fi avut dreptul i la plata altor sume care nu i-au fost pltite, Curtea
constat c ea nu a acionat diligent nici n sensul de a le determina, nici n sensul de a le obine.
Dei, n principiu, nu se poate cere individului care are o crean mpotriva statului, obinut n
urma unei proceduri judiciare, s iniieze ulterior o procedur de executare silit n scopul de a obine
satisfacerea creanei (cauza Mataxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, paragraf 19, 27 mai 2004), Curtea
constat c, n cauza de fa, o asemenea procedur, dei complex, era necesar n msura n care
constituia singurul mijloc pentru a determina cuantumul creanei. n plus, Curtea constat c pentru
sumele pentru care reclamanta a poprit contul debitorului, aceast cale a dus la executarea deciziilor
interne definitive.
b. Ct privete excepia de neepuizare a cilor interne de recurs, referitoare la acea parte a
plngerii care se refer la determinarea sumelor pltite
Curtea a constatat faptul c expertizele contabile efectuate n vederea determinrii sumelor
datorate de ctre angajator au luat n considerare rata inflaiei pentru fiecare perioad, determinat prin
criterii economice. Curtea constat c reclamanta nu a justificat faptul c o alt rat a inflaiei ar fi trebuit
s fie luat n considerare. n orice caz, reclamanta nu a contestat procentul aplicat de ctre instanele
interne. n plus, Curtea a reinut faptul c amenzile au fost fixate prin decizii interne definitive i nu au
fost contestate n faa instanelor judiciare interne.
Rezult c acele capete de cerere ale reclamantei referitoare la plata salariilor despre care afirm
c ar fi nc restante i la modul de fixare al sumelor deja pltite trebuie s fie respinse, pe motivul
neepuizrii cilor de recurs interne, n conformitate cu articolul 35, alineatele 1 i 4 din Convenie.
2. n ceea ce privete fondul cererii :
Curtea reamintete faptul c, n jurisprudena sa anterioar, a statuat deja faptul c omisiunea
autoritilor de a se conforma ntr-un termen rezonabil unei decizii definitive poate constitui o nclcare a
91
articolului 6 (1) din Convenie, mai ales cnd obligaia de a executa decizia n cauz aparine unei
autoriti administrative.
n spe, plata anumitor sume a fost ealonat pe o perioad de pn la 20 de luni, suma total
fiind pltit reclamantei la data de 22 februarie 2002. Curtea constat c perioada de 20 de luni nu poate fi
considerat ca fiind o durat rezonabil n sensul articolului 6 (1) din Convenie, cum a fost aceasta
interpretat n jurispruden, i nu a fost oferit nici o justificare pertinent pentru aceast durat.
Avnd n vedere aceste elemente, Curtea concluzioneaz c, n circumstanele concrete ale speei,
statul, prin organele sale specializate nu a ntreprins toate eforturile necesare pentru a executa cu celeritate
deciziile judiciare favorabile reclamantei, astfel c articolul 6 din Convenie a fost nclcat.
Sub aspectul articolului 41 din Convenie, reclamanta a solicitat suma de 190 686 000 ROL cu
titlu de prejudiciu material, reprezentnd contravaloarea salariilor datorate pn la reintegrarea efectiv,
iar, n ceea ce privete prejudiciul moral, reclamanta a solicitat suma de 500.000.000 ROL, rezultat din
imposibilitatea de a obine respectarea deciziei judiciare definitive care dispunea reintegrarea sa i de
necesitatea de a popri n repetate rnduri contul debitorului, care i-au provocat sentimente de umilin i
nesiguran.
Curtea a considerat c, n spe, singura baz n care se poate acorda reclamantei satisfacie
echitabil este durata neexecutrii obligaiei de plat a sumelor datorate n baza deciziilor judiciare
definitive. n acelai timp, Curtea observ c reclamanta nu poate pretinde plata nici unei sume cu titlu de
prejudiciu material pentru neexecutare, n msura n care a primit sumele reprezentnd salariu,
reactualizate pn la data reintegrrii.
Curtea consider ns c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, constnd n frustrarea
provocat de ntrzierea executrii deciziilor care i erau favorabile i c acest prejudiciu moral nu poate
fi reparat prin simpla constatare a nclcrii.
Avnd n vedere aceste elemente, Curtea a acordat reclamantei suma de 1100 EURO cu titlu de
prejudiciu moral.
Curtea a mai acordat reclamantei i suma de 37 EURO, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Hotrrea Moldovan i alii mpotriva Romniei 5.07.2005 (soluionare amiabil)
Reclamanii sunt toi ceteni romni de origine rom care au locuit n acelai sat. n septembrie
1993 s-a iscat o ceart ntre trei brbai romi i un alt stean, care a condus la moartea fiului celui din
urm, care a ncercat s intervin. Cei trei brbai s-au refugiat ntr-o cas din apropiere. O mulime
numeroas i furioas, n care s-au aflat comandantul postului local de poliie i civa poliiti, s-a adunat
n faa casei. Casa a fost incendiat. Doi dintre brbai au reuit s ias din cas, dar au fost urmrii de
mulime i omori n btaie. Cel de-al treilea a fost mpiedicat s ias din cldire i a murit n incendiu.
Reclamanii au susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug i alte bunuri ale romilor din sat.
Pn a doua zi, treisprezece case ale romilor au fost complet distruse, iar alte cteva au fost avariate grav.
Multe dintre obiectele personale ale reclamanilor au fost, de asemenea, distruse.
Dup incident, locuitorii romi din Hdreni au formulat o plngere penal la parchet. Petiionarii
au identificat un numr de persoane responsabile pentru evenimentele din 20 septembrie 1993. Printre cei
identificai se aflau civa poliiti.
n iulie 1994, trei civili au fost arestai i acuzai de comiterea infraciunii de omor deosebit de
grav. Totui, acetia au fost pui n libertate dup cteva ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate.
Avnd n vedere implicarea poliitilor n incident, cauza a fost trimis parchetului militar n octombrie
1994.
n septembrie 1995, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a poliitii de la postul local de
poliie cu motivarea c incapacitatea lor de a opri mulimea nu a reprezentat n sine o form de
participaie.
n august 1997, procurorul a emis un rechizitoriu prin care a trimis n judecat unsprezece civili.
Procesul penal, la care a fost ataat aciunea civil, a nceput n noiembrie. La proces, mai muli martori
au declarat c poliitii au fost implicai activ n omoruri i incendieri.
92
Hotrrea care a soluionat latura penal a cauzei a fost pronunat la data de 17 iulie 1998.
Instana a constatat c inculpaii au acionat mpreun, n moduri diferite, pentru a elimina romii din satul
lor. Urmrirea penal a fost considerat necorespunztoare. Cinci steni au fost condamnai pentru omor
deosebit de grav, iar doisprezece steni, printre care i cei cinci, au fost condamnai pentru alte infraciuni.
Instana i-a condamnat la pedepse cuprinse ntre unu i apte ani de nchisoare.
Parchetul a formulat apel, considernd pedepsele prea blnde. Instana de apel a condamnat un al
aselea stean pentru omor deosebit de grav i a mrit pedeapsa unuia dintre inculpai; celorlali inculpai
le-au fost reduse pedepsele. n noiembrie 1999, Curtea Suprem a meninut condamnrile pentru
distrugere, dar a schimbat ncadrarea din omor deosebit de grav n omor calificat pentru trei dintre
inculpai.
n 2000, doi dintre stenii condamnai au fost graiai.
La scurt timp dup atacul asupra bunurilor romilor, Guvernul romn a alocat suma de 25.000.000
lei21 pentru reconstrucia caselor avariate sau distruse. Numai patru case au fost reconstruite din aceste
fonduri. n noiembrie 1994, Guvernul a alocat nc 30.000.000 lei 22, alte patru case fiind reconstruite.
Reclamanii au depus fotografii care arat c aceste case au fost reconstruite foarte prost.
Trei case nu au fost nc reconstruite.
La 12 mai 2003, Tribunalul Mure a pronunat o hotrre privind latura civil a cauzei. Instana a
acordat reclamanilor daune materiale pentru distrugerea caselor, constatnd c n timpul evenimentelor
din 20 septembrie 1993 optsprezece case aparinnd populaiei rome din Hdreni au fost distruse total
sau parial i trei romi au fost ucii, iar o instan penal a gsit doisprezece steni vinovai de aceste acte.
ntemeindu-se pe un raport de expertiz, instana a acordat daune materiale pentru acele case care nu
fuseser reconstruite ntre timp, precum i pensie de ntreinere pentru copii romilor ucii n incident. n
temeiul unei expertize, instana a acordat daune materiale pentru distrugerea parial sau total a caselor
celui de al cincilea, al noulea, al cincisprezecelea, al aptesprezecelea, al optsprezecelea i al
nousprezecelea reclamant. Capetele de cerere privitoare la pierderea obiectelor personale i la daune
morale au fost respinse ca nentemeiate.
La 24 februarie 2004, Curtea de Apel Trgu-Mure a acordat reclamanilor daune morale.
Recursul formulat de reclamani a fost respins de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Reclamanii au artat c, n general, n urma evenimentelor din septembrie 1993, au fost nevoii
s locuiasc n cotee de psri, cocini (Rozalia Rosta), beciuri fr ferestre (Bazil i Lucreia Moldovan)
sau n condiii deplorabile, fr nclzire: aisprezece persoane ntr-o singur camer fr nclzire, apte
persoane ntr-o camer cu podea de pmnt, familii dormind pe pmnt sau podele de beton fr
mbrcminte adecvat, nclzire sau pturi (Ghioloanca Lctu, Maria Lctu, Octavian i Eleonora
Rosta, Petru (Petrior) Lctu, Valentina Rosta), treizeci i unu de victime ale evenimentelor ntr-o
singur cas (Ferdinand Lctu, Lucaci Moldovan, Rozalia Rosta, Adrian i Silvia Moldovan),
paisprezece persoane nghesuite n dou camere mici fr electricitate i cu nclzire inadecvat
(Ferdinand Lctu), dousprezece persoane au locuit timp de un an ntr-o buctrie de var fr acoperi
corespunztor, u sau ferestre (Adrian Moldovan) etc. Aceste condiii au persistat timp de mai muli ani,
iar n unele cazuri continu nc.
Ca o consecin, muli reclamani i familiile lor s-au mbolnvit. n special, Octavian Rosta s-a
mbolnvit de ulcer; Eleonora Rosta s-a mbolnvit de hepatit; Bazil Moldovan s-a mbolnvit de
hepatit, iar Lucreia Moldovan de spondiloz; Rozalia Rosta s-a mbolnvit de inim i a murit n urma
unui infarct n 1998; Adrian Moldovan s-a mbolnvit de diabet; fiica Valentinei Rosta s-a mbolnvit de
meningit datorit unei rceli foarte puternice contractat n noaptea incendiului i datorit faptului c
reclamanta nu a avut bani pentru tratament. Ea este acum retardat mintal.
n drept, Curtea a luat act de nelegerea de soluionare amiabil intervenit ntre Guvern i 18
reclamani, despre care a artat c se bazeaz pe respectarea drepturilor omului, aa cum sunt definite n
21
22
Astzi, aceast sum reprezint aproximativ contravaloarea sumei de 720 Euro.

Aproximativ 920 Euro.
93
Convenie sau n Protocoalele sale i a radiat cauza de pe rol, urmnd ca pentru ceilali 7, care au respins
oferta de soluionare amiabil a Guvernului, s pronune o hotrre privind fondul cauzei.
n vederea ncheierii conveniei de soluionare amiabil, Reprezentantul Guvernului a fcut
urmtoarea declaraie:
1. Declar c Guvernul Romniei se ofer s plteasc ex gratia ctre reclamanii menionai n anexa la
prezenta declaraie suma total de 262.000 euro (dou sute aizeci i dou de mii de euro) n vederea
soluionrii amiabile a cererilor acestora nregistrate sub numerele 41138/98 i 64320/01. Sumele
individuale sunt specificate n anexa la prezenta declaraie.
Aceast sum, care acoper i cheltuielile de judecat determinate de cauz, nu va fi impozitat i
va fi pltit n euro, fiind convertit n lei la cursul de schimb aplicabil la data plii, ntr-un cont bancar
indicat de reclamani i/sau de reprezentanii lor autorizai. Aceast sum va fi pltit n termen de trei
luni de la data comunicrii hotrrii pronunate de Curte n temeiul art. 39 din Convenia european a
drepturilor omului. De la data expirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii, la
suma menionat se va plti o dobnd la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Banca
Central European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale. Aceast plat va
reprezenta soluionarea definitiv a cauzei, inclusiv a preteniilor civile ale reclamanilor n faa
instanelor interne.
2. Guvernul regret sincer faptul c ancheta penal nu a reuit s clarifice toate mprejurrile care au
condus la distrugerea caselor i bunurilor reclamanilor i i-au obligat s locuiasc n condiii improprii,
forndu-i astfel pe unii dintre ei s-i prseasc satul i a fcut dificil posibilitatea introducerii, de ctre
reclamani, a unei aciuni civile. Regret, de asemenea, durata procesului civil care s-a aflat pe rolul
instanelor civile, precum i anumite remarci fcute de unele autoriti cu privire la originea rom a
reclamanilor.
3. Se accept faptul c astfel de evenimente ridic probleme sub aspectul respectrii art. 3, 6 i 8 din
Convenie i, avnd n vedere consecinele distrugerii caselor i suferinei emoionale decurgnd din
aceasta, probleme excepionale pot s apar sub aspectul respectrii art. 3 din Convenie, precum i a art.
14. Guvernul se angajeaz s emit instruciuni corespunztoare i s adopte toate msurile necesare
pentru a asigura respectarea n viitor a drepturilor individuale garantate de aceste articole. n special,
Guvernul se angajeaz s adopte urmtoarele msuri generale:
- mbuntirea programelor educaionale pentru prevenirea i combaterea discriminrii romilor
n programa colar n comunitatea din Hdreni, judeul Mure;
- elaborarea unor programe de informare public i de nlturare a stereotipurilor, prejudecilor
i practicilor care afecteaz comunitatea romilor n instituiile publice din Mure competente pentru
comunitatea din Hdreni;
- iniierea unor programe de educaie juridic n cooperare cu membrii comunitilor de romi;
- susinerea schimbrilor pozitive n rndul opiniei publice din comunitatea din Hdreni
privitoare la romi, pe baza toleranei i a principiului solidaritii sociale;
- stimularea participrii romilor la viaa economic, social, educaional, cultural i politic a
comunitii locale din judeul Mure, prin promovarea unor programe de asisten mutual i dezvoltare
comunitar;
- implementarea unor programe de reabilitare a locuinelor i a mediului n comunitate;
- identificarea, prevenirea i soluionarea activ a conflictelor care pot genera violene familiale,
comunitare sau interetnice.
n plus, Guvernul se angajeaz s previn apariia n viitor a unor probleme similare prin
efectuarea unor anchete adecvate i eficiente i prin adoptarea, n viitor, a unor politici sociale,
economice, educaionale i politice menite s mbunteasc situaia comunitii romilor, n conformitate
cu strategia guvernamental existent n acest domeniu. n special, va adopta msuri generale reclamate
de nevoile specifice ale comunitii din Hdreni n vederea facilitrii soluionrii generale a cazului,
lund n considerare i paii care au fost fcui deja n acest scop i anume reconstruirea unora dintre
casele distruse.
94
4. Guvernul consider c supravegherea executrii hotrrilor Curii privitoare la Romnia n aceste

cauze de ctre Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei reprezint un mecanism adecvat de asigurare a
continurii acestor mbuntiri n acest context.
5. n sfrit, Guvernul se angajeaz s nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camer n conformitate cu
art. 43 1 din Convenie dup pronunarea hotrrii Curii .
Reprezentanii reclamanilor au depus urmtoarea declaraie:
1. Lum act de faptul c Guvernul Romniei este pregtit s adopte o strategie general pentru
mbuntirea situaiei comunitii romilor i s ne plteasc ex gratia suma de 262.000 euro (dou sute
aizeci i dou de mii de euro) n vederea soluionrii amiabile a cererilor noastre nregistrate sub
numerele 41138/98 i 64320/01, sumele individuale fiind artate n anexa la prezenta declaraie.
Aceast sum, care va acoperi orice prejudiciu material sau moral, precum i cheltuielile
judiciare determinate de cauz, va fi pltit n euro, fiind convertit n lei la cursul de schimb aplicabil la
data plii, ntr-un cont bancar pe care l vom indica. Suma nu va fi impozitat i va fi pltit n termen de
trei luni de la data hotrrii pronunate de Curte n conformitate cu art. 39 din Convenia European a
Drepturilor Omului. De la data expirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii se
va plti o dobnd simpl la suma amintit la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de
Banca Central European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale.
2. Acceptm propunerea i renunm la orice alte pretenii mpotriva Romniei legate de faptele la care se
refer prezentele cereri. Declarm c aceasta reprezint soluionarea definitiv a cauzelor, inclusiv a
preteniilor noastre civile interne.
3. Aceast declaraie este fcut n contextul unei nelegeri amiabile la care Guvernul i noi am ajuns
4. Ne angajm, de asemenea, s nu solicitm trimiterea cauzei la Marea Camer n temeiul art. 43 1 din
Convenie, dup pronunarea hotrrii Curii.
Hotrrea Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei 4.08.2005
n urma unui incident petrecut n data de 17 martie 1993, dat la care C.D. a fost victima unei
tlhrii comise de un grup de persoane, reclamanii au fost arestai preventiv la data de 14 aprilie 1993.
Prin rechizitoriul din data de 10 iunie 1993, reclamanii au fost trimii n judecat pentru tlhrie.
Printr-o hotrre din 24 noiembrie 1993, reclamani au fost achitai i pui n libertate, instana constatnd
c faptele pentru care au fost trimii n judecat nu le sunt imputabile.
Parchetul a formulat apel. Tribunalul a reinut, prin hotrrea din 12 iulie 1994, c actele de
urmrire penal efectuate de parchet sunt lovite de nulitate absolut, a desfiinat hotrrea din 24
noiembrie 1993 i a trimis cauza la parchet. Instana a reinut, n special, c actele de urmrire efectuate
de parchet mpotriva reclamanilor s-au desfurat n absena avocatului, iar parchetul a omis, n cursul
urmririi penale, s audieze anumii martori i s se sesizeze cu privire la anumite fapte eseniale,
susceptibile de a conduce la identificarea autorilor incidentului din 17 martie 1993. Aceast decizie a
devenit definitiv, fiind meninut de Curtea de Apel, printr-o decizie din data de 27 octombrie 1994, n
urma creia urmrirea penal a fost reluat de ctre parchet.
Printr-o ordonan din 11 noiembrie 1997, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a
reclamanilor. n ordonan se arat c, dei faptele indicate de victim sunt reale, nu exist probe care s
conduc la stabilirea indubitabil a faptului c vinovia aparine reclamanilor. Procurorul a subliniat c
s-a scurs o perioad mare de timp de la incident i a dispus clasarea cauzei.
Aceast soluie a fost comunicat reclamanilor, la cererea acestora, prin adrese ale parchetului
din 11 martie i respectiv 4 decembrie 1998.
La data de 12 mai 1999, prim-procurorul Parchetului de pe lng Tribunal a infirmat ordonana
din 11 noiembrie 1997 i, ntemeindu-se pe art. 220 i 270 din Codul de procedur penal, a dispus
redeschiderea procedurii penale mpotriva reclamanilor pentru svrirea infraciunilor de tlhrie i
ncercare de a determina mrturia mincinoas. Parchetul a artat c dispoziia parchetului ierarhic inferior
nu a inut seama de probele aflate la dosar i c ancheta efectuat de acesta nu a fost complet, nefiind
95
efectuate mai multe acte, printre care confruntarea inculpailor n prezena aprtorilor acestora i
audierea anumitor martori.
La 26 mai 2000, un poliist de al Biroul de Cercetri Penale, care a desfurat cercetarea penal, a
solicitat parchetului ncetarea procesului penal.
La 9 februarie 2001, parchetul a transmis dosarul de urmrire penal la acelai birou de cercetri
penale. Nici un act de procedur nu a fost efectuat n perioada 27 aprilie 30 noiembrie 2001. La 14
ianuarie 2002, dosarul a fost trimis de poliie la parchet, care l-a retrimis la poliie n vederea continurii
cercetrii, la 17 octombrie 2002.
n 2003 i 2004, poliia a citat, n mai multe rnduri, reclamanii, partea vtmat i mai muli
martori n vederea unei noi audieri a acestora cu privire la incidentul din 17 martie 1993. Martorii au
refuzat s se prezinte motivnd c nu-i mai amintesc faptele despre care parchetul dorete s-i
interogheze.
Printr-o ordonan din 21 aprilie 2005, parchetul a constatat c termenul de prescripie a
rspunderii penale a reclamanilor s-a mplinit i a dispus ncetarea urmririi penale.
Reclamanii s-au plns Curii c durata procesului penal a nclcat principiul duratei rezonabile
prevzut n art. 6 alin. 1 din Convenie.
n observaiile sale, Guvernul a artat c perioada care trebuie luat n calcul pentru a se stabili
durata procedurii este de aproximativ 6 ani i ncepe la data de 12 mai 1999, dat la care a fost reluat
urmrirea penal. Procedura penal mpotriva reclamanilor cuprinde dou faze distincte. Prima a nceput
la 14 aprilie 1993, o dat cu arestarea reclamanilor i a luat sfrit la 11 noiembrie 1997, dat la care a
fost adoptat o ordonan de scoatere de sub urmrire penal. Cea de-a doua a nceput la data de 12 mai
1999, dat la care parchetul a dispus redeschiderea cauzei i s-a ncheiat la 21 aprilie 2005 cu ncetarea
urmririi penale.
Curtea nu mprtete teza Guvernului, potrivit creia prima faz nu trebuie luat n considerare.
Ea estimeaz c ordonana din 11 noiembrie 1997 nu poate fi considerat un act prin care s-a pus capt
procesului penal ntruct nu reprezint o decizie intern definitiv. Trebuie menionat, n acest context, c
parchetul poate, n temeiul art. 270 din Codul de procedur penal, s desfiineze ordonana de scoatere
de sub urmrire penal i s redeschid urmrirea penal fr limit n timp.
Or, nu este vorba n acest caz de o simpl posibilitate teoretic de redeschidere a procedurii.
Parchetul poate s redeschid urmrirea penal fr s fie constrns s solicite o autorizare n acest sens
din partea unei instane naionale, n urma examinrii de ctre aceasta a fondului cererii n vederea
verificrii, de exemplu, a echitii msurii de redeschidere a cauzei sau a perioadei care s-a scurs de la
dispoziia de ncetare a procesului care s-ar putea dovedi excesiv de lung. Curtea nu poate s ignore, n
acest context, c procurorii romni nu ndeplinesc exigenele de independen fa de executiv.
n plus, redeschiderea urmririi penale a fost dispus pe motivul c ancheta iniial nu a fost
complet. Or, astfel de neajunsuri ale activitii autoritilor nu sunt imputabile reclamanilor, care nu
trebuie pui ntr-o situaie defavorabil.
n sfrit, Guvernul nu a demonstrat c reluarea urmririi penale a avut un caracter excepional.
Perioada la care se raporteaz Curtea n examinarea compatibilitii procedurii cu standardele art.
6 alin. 1 din Convenie se ntinde, prin urmare, de la data de 20 iunie 1994, dat la care Convenia a intrat
n vigoare pentru Romnia, la 11 noiembrie 1997 i de la 12 mai 1999 la 21 aprilie 2005. Aceasta a durat
n total 9 ani i 4 luni.
Potrivit Curii, caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciaz n contextul mprejurrilor
cauzei i innd cont de criteriile consacrate n jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei,
comportamentul reclamantului, precum i cel al autoritilor competente. Ea menioneaz, de asemenea,
c, n materie penal, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil are tocmai rolul de a evita situaia n
care un inculpat rmne, o perioad prea lung, ntr-o stare de incertitudine cu privire la soarta sa.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea a concluzionat c Romnia a nclcat art. 6 alin. 1 din
Convenie.
(Selecie i rezumate realizate de Ioana Dumitriu, Ruxandra Paoi, Mirela Stancu)
96
II.4. HOTRRI RECENTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR

OMULUI
Hotrrea Siemianowski mpotriva Poloniei 6.09.2005
Reclamantul, cetean polonez nscut, a divorat n anul 1992. Instana a declarat c cei doi
soi trebuiau s exercite mpreun drepturile printeti asupra fiicei lor, M., care locuia cu mama sa.
Reclamantul, neajungnd la un acord cu fosta sa soie privind exercitarea drepturilor printeti, a
intentat mai multe aciuni n vederea stabilirii dreptului de vizit, dar nu a obinut ctig de cauz.
El susine c de fiecare dat cnd mergea s-i viziteze fiica la ora fixat, fie nu-i rspundea nimeni
cnd suna, fie era informat c fiica sa a ieit, e ocupat sau nu dorete s-l vad. n ciuda acestor
dificulti, reclamantul a informat tribunalul c ntre noiembrie 1992 i martie 2000 a avut o serie de
ntrevederi cu fiica sa. Totui, mama lui M. a fost amendat de dou ori pentru nerespectarea
hotrrilor judectoreti privind dreptul de vizit al reclamantului. Ea susine c fiica sa continua s
refuze s-i vad tatl.
ntr-un stadiu ulterior al procesului, instana a apreciat c, dat fiind vrsta fiicei (13 ani),
contactele acesteia cu tatl su nu depindeau numai de voina mamei sale. Tribunalul a desemnat
deopotriv un agent nsrcinat s supervizeze exercitarea drepturilor printeti de ctre mam i a
fost ordonat o expertiz psihologic. n mai multe ocazii, tribunalul a suspendat procedura de
executare iniiat de reclamant.
n faa instanei de la Strasbourg, reclamantul se plnge mai ales de ineficiena i durata
proceselor avnd ca obiect exercitarea dreptului de vizitare a fiicei sale. El invoc art. 6 paragraful 1
(dreptul la un proces echitabil i soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil) i art. 8 (dreptul la
respectarea vieii private i de familie) din Convenia European a Drepturilor Omului.
Curtea European a Drepturilor Omului arat c cel de-al doilea proces privind dreptul la
vizit a durat mai mult de 4 ani i 5 luni. n special, ea estimeaz c decizia de suspendare a
procedurii de executare n ateptarea unei noi hotrri pe fond privind dreptul de vizitare este
criticabil.
Ct despre al treilea proces privind dreptul la vizitare, din octombrie 1994, Curtea
estimeaz c durata pentru pregtirea expertizei psihologice care a fost prezentat tribunalului n
versiunea definitiv n octombrie 1996 a fost prea mare.
Curtea concluzioneaz deci c durata global a celui de-al doilea i al treilea proces a
depit un termen rezonabil, astfel nct decide c a existat o nclcare a art. 6 din Convenie.
n ceea ce privete pretinsa nclcare a articolului 8, Curtea observ c M. crescnd,
devenise capabil s ia propriile decizii privind contactele cu tatl su. Curtea apreciaz c aceast
situaie nu este arbitrar sau nerezonabil, iar, pe de alt parte, instana consider c autoritile nu
au invocat-o de o manier care s aib drept consecin privarea reclamantului de drepturile sale de
vizitare. Mai mult, reclamantului nu i-a fost refuzat orice acces la copilul su i raporturile afective
n-au fost distruse.
Prin urmare, Curtea decide c nu a existat o nclcare a articolului 8.
Hotrrea H.N. mpotriva Poloniei 13.09.2005
Reclamantul, un cetean norvegian, s-a cstorit n anul 1987 cu M.C, avnd cetenie
polonez. Ei au mpreun trei copii. n 1998, dup ce cuplul a divorat, instana intern i-a
ncredinat reclamantului cei trei copii, iar fosta soie a obinut un drept de vizitare, dar i se interzice
s mearg s-i vad copiii la coal. Totui, exercitarea drepturilor printeti a fost ncredinat
ambilor prini. n august 1999, M.C.a luat cei trei copii i i-a dus n Polonia. Dup dou zile,
reclamantul a cerut Ministerului de Justiie polonez s-l ajute n asigurarea ntoarcerii copiilor n
Norvegia. Solicitarea sa a fost, prin urmare, naintat tribunalului districtual din Varovia.
n noiembrie 1999, tribunalul a dispus prima amnare a audierii. n decembrie 1999 instana
a invitat un expert s elaboreze un raport privind relaiile care existau ntre toi cei implicai.
Expertul i-a prezentat raportul n februarie 2000. n luna urmtoare, tribunalul a hotrt ca doamna
M.C. s napoieze copiii reclamantului. Cunoscnd intenia doamnei M.C. de a apela aceast
hotrre i temndu-se ca ea s nu ascund copiii, avocatul reclamantului a solicitat plasamentul
acestora ntr-un centru de primire. Cererea sa a fost respins.
Reclamantul a iniiat procedura de executare n iulie 2000, iar la 8 ianuarie 2001 tribunalul
districtual din Varovia a ordonat unui executor judectoresc s ia copiii de la M.C., la nevoie
folosind fora. Executorul, asistat de doi poliiti i nsoit de un lucrtor social, de reclamant i de
consulul Norvegiei au fcut o tentativ de executare a hotrrii tribunalului n luna aprilie a
aceluiai an. Mama dispruse deja cu copiii. Rpirea a fost semnalat poliiei din Polonia i din
Norvegia.
n august 2001, Autoritatea central norvegian a prezentat omologului su polonez
informaii privind contul bancar n care lui M.C. i se vrsa pensia norvegian la Varovia. Potrivit
elementelor din dosar, aceste informaii n-au declanat nici o reacie din partea autoritilor
poloneze. La data de 28 februarie 2003, tribunalul districtual din Varovia a fost informat c M.C.
fusese nvinuit c-i falsificase propria identitate i pe cea a doi dintre copii. n acest timp, A.,
creia un membru din familie i gsise urma, se regsea n casa tatlui su din 2002. n aprilie 2003,
un curator a napoiat reclamantului i pe ceilali doi copii.
n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, reclamantul susine c prin neexecutarea
hotrrii definitive de napoiere a copiilor pronunat n baza Conveniei de la Haga din 1980
privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii au fost nclcate drepturile care decurgeau
din articolele 8 i 6 paragraful 1 - dreptul la un proces echitabil i de soluionare a cauzei ntr-un
termen rezonabil ale Conveniei.
n ceea ce privete captul de cerere bazat pe art. 8, Curtea arat c procedura a suportat
mai multe ntrzieri pentru care n-a fost dat nici o explicaie satisfctoare.
Astfel, expertiza de ase pagini a fost obinut de instana intern n dou luni, iar procesul
n-a progresat deloc ntre martie i mai 2000.
n ceea ce privete procedura de executare, ntre aprilie 2001 i iulie 2002 autoritile
poloneze s-au limitat doar la adoptarea unei hotrri judectoreti i au existat, de altfel, mai multe
perioade de inactivitate (fiecare de o durat cuprins ntre 8 i 12 sptmni) pe care Curtea le
socotete importante. Autoritile poloneze n-au depus toate diligenele necesare pentru a facilita
executarea hotrrii. n special, ele n-au reacionat la informaiile pe care le transmisese
Autoritatatea central norvegian, i n-au luat nici-o msur pentru a o mpiedica pe M.C. s fug
cu copiii si, dei fuseser avertizai de acest risc. Pe de alt parte, executorul judectoresc n-a fcut
nimic pentru a accelera executarea hotrrii tribunalului, care prevedea c trebuie luai copiii de la
mama lor, la nevoie, cu fora, la data de 19 aprilie 2001.
Curtea concluzioneaz c autoritile poloneze n-au depus eforturile adecvate i eficiente pe
care le impune executarea silit a dreptului reclamantului de a obine napoierea copiilor si,
nclcndu-se astfel dreptul reclamantului de respectare a vieii sale de familie.
Ct despre plngerea privind durata procesului, care a durat 3 ani 7 luni i 16 zile, Curtea
consider c motivele menionate mai sus, ca i termenele acordate de instane, sunt n mare msur
imputabile autoritilor poloneze. Avnd n vedere caracterul ireversibil al msurilor n cauz,
autoritile naionale aveau obligaia, n virtutea articolului 6 par. 1, s acioneze cu excepional
diligen pentru a asigura progresul procesului. Or, ele n-au fcut-o. n unanimitate, Curtea
apreciaz c a existat o nclcare a articolului 8 i a articolului 6 par.1 al Conveniei i acord
reclamantului 10.000 EURO, cu titlu de daune morale i 12.000 EURO pentru cheltuieli.
Hotrrea Ostrovar mpotriva Moldovei 13.09.2005
Reclamantul, cetean moldovean, este fostul asistent principal al procurorului districtului
central al Chiinului.
n iulie 2002, a fost arestat de serviciile secrete moldovene pentru corupie. nviunuirea
adus a fost recalificat ca trafic de influen i, n aprilie 2003, instana intern l-a condamnat pe
reclamant la o pedeaps de 10 ani de nchisoare.
98
n iunie 2003, cnd a fost ncarcerat, reclamantul i ali deinui se plngeau procurorului
general pentru interdicia de-a primi vizite ale familiilor sau ale altor persoane. Deinuii au cerut
procurorului general s ordone administraiei nchisorii s le permit s primeasc vizite i apeluri
telefonice i s menin alte tipuri de contacte cu familiile lor. Dup un anumit numr de proceduri
lipsite de succes, Curtea de Apel din Chiinu a respins cererea reclamantului printr-o hotrre
definitiv.
Petentul reclam condiiile sale de detenie, nclcarea dreptului de a coresponda cu mama
sa, de-a avea contacte cu soia i fiica sa i absena oricrui recurs efectiv care ar fi permis
remedierea nclcrilor drepturilor care decurg din articolele 3, 8 i 13 ale Conveniei.
Plngerea privind condiiile de detenie se referea la dou perioade n care el fusese
ncarcerat n Izolatorul Anchetei Preliminare nr.3 al Ministerului de Justiie (octombrie- noiembrie
2002 i aprilie - decembrie 2003). Reclamantul afirm c a fost deinut n celule mici,
suprapopulate, echipate cu paturi suprapuse pe care nu se aflau nici saltele, nici cearafuri. De
asemenea, el arat c ajunseser s doarm pe rnd cu ali deinui, pentru c nu aveau totdeauna
acces la un pat. Ferestrele celulelor erau nchise cu obloane care nu permiteau intrarea aerului
proaspt i nici a luminii zilei. Nu exista nici aerisire nici nclzire, cu toate c era prea frig sau prea
cald n celula care era totdeauna umeda. Avnd n vedere absena electricitii, deinuii trebuiau si pregteasc hrana pe ntuneric.
Reclamantul a suferit de frecvente crize de astm, care se agravaser deoarece petrecea 23 de
ore pe zi ntr-o celul cu deinui care fumau. Avnd n vedere lipsa medicamentelor necesare n
nchisoare, reclamantul depindea n ntregime de medicamentele procurate de familia sa.
Reclamantul se plnge de restricionarea accesului la apa rece i c nu exista apa cald
dect o dat la 15 zile. Toaletele care se gseau la 1.50 m de masa unde mnca erau totdeauna
deschise i, din lipsa apei i a produselor de curare, nu erau niciodat curate. Reclamantul afirm
deopotriv c mncarea care era servit deinuilor era, practic, de nemncat. Dup prerea
reclamantului, din cauza mediocritaii asistenei medicale i a relelor condiii de igien, celulele
erau pline de plonie, pduchi i furnici. Deinuii erau n egal msur expui bolilor infecioase ca
tuberculoza, infecii dermatologice i respiratorii.
n ceea ce privete captul de cerere privind nclcarea art. 3, Curtea reamintete c acest
articol interzice n termeni absolui tortura, suferinele morale, tratamentele inumane sau
degradante, oricare ar fi circumstanele i comportamentul victimei.
Curtea noteaz c cele dou celule n care reclamantul sttuse erau destinate unui numr de
14, respectiv 10 deinui, ns, potrivit reclamantului, ele adposteau uneori mai mult de 20. Fiecare
deinut dispunea de un spaiu de la 1,78 la 2,02 mp ( potrivit Guvernului) i de 1,5 la 1,93 mp ( dup
prerea reclamantului), ceea ce pentru Curte este mai puin dect normele acceptabile. Curtea
estimeaz ca suprapopularea celulelor, oricare ar fi numrul exact de deinui, este un element care
ridic n sine o problem pe terenul articolului 3 al Conveniei.
Curtea noteaz c autoritile nchisorii n-au luat nici o msur pentru a transfera
reclamantul ntr-o celul cu deinui nefumtori, cu toate c ele cunoteau problemele de sntate
ale acestuia. Guvernul nu i-a respectat obligaia de a proteja snatatea reclamantului. Pe de alt
parte, Curtea nu este convis c reclamantul a beneficiat de supravegerea medical regulat pe care
el o ceruse, Guvernul nefurniznd nici un extras din registrul nchisorii care s ateste vizitele
medicale regulate. Guvernul nu face nici o observaie c ar fi false susinerile reclamantului privind
toaletele i furnizarea apei, cum nu neag nici faptul c celulele erau infestate de parazii i c
deinuii erau expui bolilor infecioase. Pe de alt parte, statul prt nu contest nici reaua nutriie a
deinuilor.
Cu privire la efectele cumulative ale condiiilor care domneau n celul, absena asistenei
medicale adecvate, expunerea la fumul de igar, lipsa hranei, timpul petrecut n detenie i la
consecina specific pe care aceste condiii le pot avea asupra sntii reclamantului, Curtea
estimeaz c experiena ndurat de acesta a depit nivelul inerent deteniei i estimeaz c
suferina care rezult din acestea trece dincolo de pragul de gravitate prevzut de articolul 3 al
Conveniei.
99
Curtea conchide, deci, c condiiile de detenie ale reclamantului erau contrare articolului 3
al Conventiei.
n ceea ce privete respectarea prevederilor art. 8, Curtea noteaz c este esenial pentru
respectarea vieii familiale ca administraia penitenciarului s ajute deinutul s menin contactul
cu familia sa. De altfel, Curtea recunoate c o doz de control a contactelor deinuilor cu lumea
exterioar este necesar i nu este incompatibil cu Convenia. Actul normativ care reglementeaz
acest control trebuie s fie accesibil i previzibil pentru a garanta c indivizii beneficiaz de
protecia la care ei au dreptul ntr-o societate democratic. n acest sens, Curtea estimeaz c
articolul 18 din legea intern invocat de guvernul prt nu stabilete nici o distincie ntre
diferitele categorii de persoane cu care deinuii pot coresponda. Mai mult, acest text nu enun
principiile care guverneaz acordarea sau refuzul autorizrii corespondene, cel puin pn la 18
iulie 2003, dat la care aceasta dispoziie a fost modificat. Curtea noteaz deopotriv c articolul n
discuie nu precizez durata n timpul creia restricia de a coresponda se poate aplica. Nu se
menioneaz nici posibilitatea de a contesta refuzul de a elibera o autorizaie, nici organul
competent pentru a soluiona o astfel de contestaie.
Curtea conchide c aceast dispoziie nu indica destul de clar ntinderea i modalitile de
exercitare a puterii discreionare conferite autoritilor publice n materie de restricii de a
coresponda ale deinuilor. Rezult c ingerina n dreptul reclamantului de a coresponda cu mama
sa nu era prevazut de lege n sensul articolului 8. Curtea ajunge la aceeai concluzie privind
reglementarea intern, care se gsea la baza ingerinei n dreptul reclamantului de a ntreine
contacte cu soia i fiica sa.
De asemenea, Curtea estimeaz c a existat o nclcare a articolului 13 al Conveniei
combinat cu articolul 3, deoarece reclamantul nu a dipus de nici un recurs efectiv privind plngerea
sa referitoare la condiiile de detenie, dar nu a existat violarea articolului 13 combinat cu articolul
8.
n baza articolului 41 (satisfacie echitabil) al Conveniei, Curtea acord reclamantului
3000 EUR despgubiri materiale i 1.500 EUR pentru taxe i cheltuieli.
Hotrrea Organizaia macedonean unit Ilinden i Ivanov mpotriva Bulgariei 20.10.2005
Reclamanii, Organizaia macedonean unit Ilinden (UMO Ilinden) i preedintele
acesteia, Yordan Ivanov, au sesizat Curtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul
11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de ntrunire panic. Membrii UMO Ilinden i adepii
acesteia au invocat faptul c, n perioada 1998-2003, li s-a interzis cu mai multe ocazii s
organizeze ntruniri panice.
n fapt, UMO Ilinden este o asociaie fondat la data de 14 aprilie 1990. n 1990, 19981999 i 2002-2004, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne au
apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu anul 1990, UMO
Ilinden a ncercat n fiecare an organizarea de ntruniri comemorative, care au fost interzise de ctre
autoritile bulgare.
Curtea a decis c a existat o ingerin n exercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce
privete 12 ntruniri n perioada martie 1998 i septembrie 2003 i c nu a existat o astfel de
ingerin relativ la alte trei evenimente din aceast perioad.
Trecnd la analiza ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege. n ceea ce
privete scopul legitim, s-a considerat c interdiciile vizau protecia intereselor menionate de
Guvernul bulgar (protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului, meninerea
ordinii publice la nivel local, protecia drepturilor i libertilor altora i prevenirea infraciunilor).
CEDO a examinat aceast cauz i n lumina hotrrii pronunat n cauza Stankov i
Organizaia macedonean unit Ilinden mpotriva Bulgariei (hotrrea din 2 octombrie 2001, n
care Curtea a constatat nclcarea articolului 11 din Convenie). Ea a remarcat c argumentele
100
prezentate de Guvern sunt, n mare parte, aceleai cu cele furnizate n trecut i c nu sunt suficiente
pentru ca msurile luate s poat fi considerate necesare ntr-o societate democratic.
Curtea a acordat importan i faptului c, ntr-una dintre ocazii, cu toate c autoritile
bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au fost oarecum
reticente n privina protejrii membrilor i adepilor Ilinden mpotriva unui grup de opozani. n
consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost victimele unor violene fizice din partea
opozanilor. n acest context, CEDO a reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efectiv
nu impune doar obligaii negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i
obligaii pozitive, i anume luarea msurilor rezonabile i adecvate pentru a asigura desfurarea
panic a manifestrilor licite. Curtea a concluzionat c autoritile statale erau inute s ia msurile
necesare pentru mpiedicarea actelor de violen ndreptate mpotriva participanilor la reuniune sau
mcar pentru a limita amploarea acestora 23. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c
Bulgaria a nclcat articolul 11 din Convenie.
Hotrrea Organizaia macedonean unit Ilinden - PIRIN i alii mpotriva Bulgariei
20.10.2005
Reclamanii au sesizat Curtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul 11
din Convenie n ceea ce privete libertatea de asociere.
Organizaia macedonean unit Ilinden (Partidul pentru dezvoltarea economic i integrarea
populaiei - UMO Ilinden - PIRIN) este un partid politic fondat n anul 1998, cu sediul n S-V
Bulgariei, n regiunea Pirin. Acest partid a fost dizolvat dup ce, n anul 2000, Curtea
Constituional bulgar l-a declarat neconstituional, apreciind c partidul i organizaiile care-l
precedaser (n special UMO Ilinden) apr idei separatiste i pun n pericol sigurana naional.
Curtea a constatat c a existat o ingerin n libertatea de asociere. n ceea ce privete
analiza ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege i c urmrea un scop legitim, i
anume protejarea siguranei naionale. n privina celei de-a treia condiii cerute de paragraful 2 al
articolului 11, necesitatea ntr-o societate democratic, care implic o nevoie social imperioas i
proporionalitatea msurii cu scopul urmrit, CEDO a observat c ingerina era una radical:
partidul a fost dizolvat cu efect imediat. Curtea a reinut, de asemenea, c, atunci cnd a dispus
dizolvarea partidului, Curtea Constituional nu a constatat c unul dintre conductorii sau membrii
acestuia preconizase recurgerea la violen sau respingerea principiilor democratice. Aceast
instan a recunoscut c partidul nu ntreprinsese nici o aciune concret care s poat amenina n
mod efectiv integritatea teritorial a rii. 24
CEDO a amintit condiiile n care un partid politic poate promova o schimbare a legislaiei
sau a structurilor legale sau constituionale ale statului: 1) mijloacele utilizate n acest scop trebuie
s fie legale i democratice; 2) schimbarea propus trebuie s fie conform cu principiile
23
Obligaia statului de lua msuri preventive n acest domeniu chiar i n relaiile dintre particulari (efectul
orizontal al Conveniei) a fost relevat de Comisie, n decizia sa din 17 octombrie 1985, n cauza Platforma
Arzte fur das Leben mpotriva Austriei, confirmat de hotrrea Curii din 21 iunie 1988. n aceast cauz s-a
pus problema dac articolul 11 oblig statul, n mod implicit, s protejeze manifestaiile mpotriva terilor
dornici s le mpiedice sau s le perturbe, iar rspunsul a fost afirmativ. n spe, CEDO a apreciat c
participanii la o manifestaie trebuie s o poat desfura fr a se teme de violene din partea adversarilor
lor. O asemenea temere ar risca s descurajeze asociaiile sau alte grupuri care apr opinii sau interese
comune i s le mpiedice s se exprime n mod deschis cu privire la problemele de actualitate din viaa
colectivitii; aadar, ntr-o democraie, dreptul la contra-manifestare nu poate fi exercitat ntr-o asemenea
msur nct s paralizeze exerciiul dreptului de a manifesta.
24
A se vedea i Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei (hotrrea CEDO din 3
februarie 2005, publicat n M. Of. nr. 1044 din 24 noiembrie 2005, Partea I). n aceast cauz, dup ce a
constatat c ingerina era prevzut de lege (Decretul-lege nr. 8/1989 fiind publicat n Monitorul Oficial i
ndeplinind i condiia de previzibilitate) i urmrea un scop legitim (protejarea siguranei naionale i a
drepturilor i libertilor altora), Curtea a apreciat c, dat fiind respingerea cererii de nregistrare a partidului
de ctre instanele interne, nu putea fi vorba de vreo aciune concret a acestuia, partidul fiind sancionat
pentru un comportament ce avea legtur doar cu exercitarea libertii de exprimare (par. 57).
101
democratice fundamentale25. Or, n spe nimic nu indic faptul c aceste condiii nu ar fi fost
ndeplinite. Curtea a adugat c, pe ct de ocante i de inacceptabile pot prea declaraiile
conductorilor i membrilor partidului reclamant n opinia autoritilor, ele nu justific dizolvarea
sa. Faptul c programul politic al partidului este incompatibil cu principiile i structurile dominante
ale statului bulgar nu nseamn c acesta este incompatibil cu regulile i principiile democratice.
CEDO a statuat c este de esena democraiei s permit propunerea i dezbaterea a diferite
proiecte politice, chiar a celor care pun n discuie modul actual de organizare a unui stat, cu
condiia ca aceste proiecte s nu vizeze atingerea democraiei. n consecin, ea a apreciat, cu
unanimitate de voturi, c Bulgaria a nclcat articolul 11 din Convenie.
Hotrrea Grochev mpotriva Rusiei 20.10.2005
Reclamantul, Youri Grochev, a introdus o aciune mpotriva Direciei de Sntate din
Moscova pentru a obine infirmarea datelor care figurau n dosarul su medical. ntruct cererea sa a
fost respins, acesta a declarat apel, respins la data de 4 aprilie 2000. Nici una dintre pri nu a fost
prezent la edina de judecat. Reclamantul a invocat n faa CEDO articolul 6 par. 1 din
Convenie, afirmnd c a primit citaia abia a doua zi dup termenul de judecat, lucru ce a
determinat imposibilitatea sa de a participa la edina de judecat din apel.
Curtea a declarat admisibil acest capt de cerere al reclamantului. Ea a observat c tampila
potei indic faptul c reclamantul a primit citaia pentru edina de judecat a doua zi dup
desfurarea acesteia. Instana de la Strasbourg a reinut, de asemenea, mprejurarea c din decizia
pronunat n apel nu reieea faptul c instana a analizat dac reclamantul fusese legal citat sau, n
lipsa acestei citri, dac se impunea amnarea edinei de judecat. Ca atare, CEDO a concluzionat,
cu unanimitate de voturi, c articolul 6 par. 1 a fost nclcat n spe, fr a acorda despgubiri.
Hotrrea Niedzwiecki mpotriva Germaniei 25.10.200526
Reclamantul, cetean polonez, s-a plns n faa Curii datorit refuzului autoritilor
germane de a-i acorda alocaia de familie, pe motivul c, n conformitate cu articolul 1 alin. 3 din
Legea privind alocaiile de familie (n varianta modificat la 1 ianuarie 1994), strinii nu puteau
primi alocaie de familie dect dac se aflau n posesia unui permis de edere permanent sau
provizorie.
n fapt, reclamantul a ajuns n Germania n anul 1997. n ianuarie 1991 i-a fost acordat o
autorizaie de sejur temporar pentru motive excepionale, care a fost rennoit la fiecare doi ani. n
anul 1995, devenind tat, domnul Niedzwiecki s-a adresat Oficiului forei de munc n vederea
obinerii alocaiei de familie. Cererea sa a fost respins cu motivarea c nu posed permisul de
edere cerut de art. 1 alin. 3 din Legea privind alocaiile de familie. Recursul introdus de reclamant
a fost respins. n anul 1997 a obinut un permis de edere permanent.
Curtea a amintit jurisprudena sa constant, conform creia o diferen de tratament este
discriminatorie n sensul articolului 14 din Convenie dac nu are la baz o justificare obiectiv i
rezonabil, ceea ce nseamn c nu urmrea un scop legitim, sau dac nu exist un raport rezonabil
de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Statele se bucur de o oarecare
libertate de apreciere n a determina dac i n ce msur anumite diferene n situaii altfel analoge
justific o diferen de tratament.
CEDO a precizat c ea nu este chemat s statueze, de o manier general, n ce msur
este justificat a se distinge, n materia prestaiilor sociale, ntre titularii diferitelor categorii de
permise de edere. Ea trebuie s se limiteze la aspectul de a ti dac legislaia german n materia
alocaiilor de familie, astfel cum a fost aplicat n cazul reclamantului, a nclcat drepturile
garantate de Convenie ale acestuia. Curtea a statuat c nu exist motive care s justifice diferena
25
n acest sens, par. 46 din hotrrea Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei,
precitat; par. 98 din hotrrea Refah Partisi(Partidul Prosperitii) i alii mpotriva Turciei (13 februarie
2003); par. 49 din hotrrea Yazar i alii mpotriva Turciei (9 aprilie 2002).
26
A se vedea i hotrrea Okpisz mpotriva Germaniei, pronunat n aceeai zi.
102
existent, n ceea ce privete recunoaterea dreptului de a primi alocaii de familie, ntre strinii
titulari ai unui permis de edere permanent i cei care nu sunt titularii unui astfel de permis. n
consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Germania a nclcat articolul 14 coroborat cu
articolul 8 din Convenie.
Hotrrea Leyla ahin mpotriva Turciei - Marea Camer, 10.11.2005

Reclamanta Leyla ahin este un cetean de naionalitate turc, care a locuit n Viena pn
n anul 1999 cnd a plecat la Istanbul pentru a-i continua studiile de medicin. Reclamanta provine
dintr-un mediu tradiionalist de musulmani practicani i consider c religia o oblig s poarte vlul
islamic.
n februarie 1998, decanul Universitii din Istanbul a emis o circular conform creia
studenii care poart vlul islamic nu vor fi primii la cursuri sau examene. n martie 1998,
reclamanta nu a fost primit la un examen scris la una dintre materiile pe care le studia deoarece
purta vlul islamic. Ulterior, pentru acelai motiv, i s-a refuzat accesul la un curs i participarea la
mai multe examene.
n plus, Universitatea i-a dat un avertisment pentru nclcarea regulilor privitoare la
vestimentaie i a exmatriculat-o timp de un semestru pentru participarea la un miting de protest
mpotriva acestor reguli. Toate aceste sanciuni disciplinare au fost ulterior revocate.
n procedura n faa Camerei, la data de 29 iunie 2000, Curtea European a considerat c
articolele 8, 9, 10, 14 i 2 din Protocolul 1 al Conveniei nu au fost nclcate. Reclamanta a formulat
cerere de retrimitere a cauzei n faa Marii Camere.
Reclamanta a invocat sub aspectul articolului 9 din Convenie faptul c prin interdicia de
a purta vlul islamic i-a fost nclcat libertatea de religie, iar, sub aspectul articolului 2 din
Protocolul 1, a constituit o ingerin disproporionat i nejustificat n dreptul su la educaie. n
plus, reclamanta a invocat articolul 14 din Convenie susinnd c interdicia fora studenii s
aleag ntre religie i educaie i astfel crea discriminare ntre practicanii unei religii i cei
nepracticani. Reclamanta a invocat i nclcarea articolelor 8 i 10 din Convenie.
Sub aspectul articolului 9 din Convenie, Marea Camer a reinut faptul c circulara
invocat a constituit o ingerin n dreptul reclamantei de a-i manifesta religia.
Ct privete exigena ca aceasta s fie "prevzut de lege", Curtea a considerat c a existat o
baz legal pentru aceast ingerin n dreptul turc i reclamanta a cunoscut din momentul n care a
nceput s frecventeze cursurile Universitii faptul c existau restricii n purtarea vlului islamic,
iar, de la data emiterii circularei n 1998, a avut cunotin de faptul c exista posibilitatea s i se
refuze accesul la cursuri i examene dac va continua s poarte vlul.
Curtea a considerat, prin urmare, c ingerina a urmrit scopul legitim de a proteja
drepturile i libertile altora i ordinea public.
Cu privire la necesitatea ingerinei ntr-o societate democratic, Curtea a considerat c
ingerina este bazat pe principiile laicismului i egalitii. Astfel, potrivit jurisprudenei Curii
Constituionale, laicismul ar fi punctul de ntlnire al libertii i egalitii. Acest principiu
mpiedic statul s manifeste o preferin pentru o anume religie sau credin, astfel nct statul are
doar rolul unui arbitru imparial, garantnd astfel libertatea de religie i contiin. Individul este
astfel protejat nu doar de intervenii arbitrare ale statului, ci i de presiuni externe provenind din
partea unor grupuri extremiste.
n plus, Curtea a considerat c, n examinarea problemei vlului islamic n contextul
Turciei, trebuie luat n considerarea impactul pe care purtarea unui asemenea simbol, perceput ca o
datorie religioas obligatorie, l putea avea asupra celor care aleg s nu l poarte. Dup cum s-a mai
spus, chestiunile implicate sunt protecia drepturilor i libertilor altora i meninerea ordinii i
linitii publice ntr-o ar n care majoritatea populaiei, dei manifest un puternic sprijin pentru
drepturile femeii i un mod de via laic, este de religie musulman. Impunerea unor limite n
purtarea vlului islamic poate fi, deci, privit ca o nevoie social imperioas, prin faptul c
103
urmrete aceste dou scopuri legitime, mai ales cnd acest simbol a nceput s aib i o
semnificaie politic n Turcia n ultimii ani.
n aceste condiii, Curtea consider c ingerina n chestiune era justificat n principiu i
proporional cu scopul legitim urmrit, astfel nct era "necesar ntr-o societate democratic".
Astfel, nu a existat o nclcare a articolului 9.
n privina articolului 2 din Protocolul nr. 1, Curtea a considerat c acesta este aplicabil
speei ntruct orice instituie de studii superioare care exist la un moment dat poate s fie n mod
direct vizat de prima fraz a articolului 2 din primul Protocol, deoarece dreptul de acces n
asemenea instituii este o parte inerent a dreptului la educaie.
n cazul de fa, prin analogie cu problema existenei unei ingerine n ceea ce privete
articolul 9, Curtea accept faptul c regulile n baza crora reclamantei i s-a refuzat accesul la
diferite cursuri i examene au constituit o restricie adus dreptului su la educaie.
Autoritile universitare au cutat un mijloc prin care s poat evita situaia n care sunt
nevoite s refuze studeni care poart vlul, ncercnd ns n acelai timp s i ndeplineasc
obligaia de a proteja drepturile celorlali i interesele sistemului educaional.
n plus, reclamanta putea s prevad, n mod rezonabil, faptul c se expunea riscului de a i
se interzice accesul la cursuri i examene dac, dup cum s-a ntmplat, continua s poarte vlul
islamic dup data emiterii circularei.
n aceste condiii, interdicia de a purta vlul nu a atins nsi esena dreptului su la
educaie i, n lumina concluziilor Curii cu privire la celelalte articole, Curtea consider c nu a
existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul 1.
Sub aspectul articolelor 8 i 10, Curtea a considerat c nu exist o nclcare, susinerile
reclamantei fiind doar o reformulare a plngerii sale sub aspectul art. 9 i art. 2 din Protocolul 1.
n privina pretinsei nclcri a articolului 14, Curtea a remarcat faptul c reclamanta nu a
prezentat amnunte detaliate n pledoariile sale n faa Curii. n plus, dup cum a remarcat i
reclamanta, regulile privitoare la fularul islamic nu erau ndreptate mpotriva apartenenei religioase
a reclamantei, ci urmreau, ntre altele, scopul legitim al proteciei drepturilor i libertilor altora i
al ordinii publice i erau n mod evident ndreptate spre pstrarea caracterului laic al instituiilor
educaionale.
Astfel, nu a existat o nclcare a articolelor 8, 10 i 14.
Hotrrea J.A. Pye (OXFORD) Ltd mpotriva Marii Britanii 15.11.2005
Cauza privete o plngere a dou companii. J.A. Pye (Oxford) Land Ltd era proprietarul
tabular al unei suprafee de teren de 23 hectare pe un teren agricol n Berkshire, iar J.A. Pye
(Oxford) Ltd era fostul proprietar al terenului. Proprietarii terenului adiacent celui menionat, dl i
dna Graham, au ocupat proprietatea companiei, n virtutea unui contract agricol pn la 31
decembrie 1983. Pe 30 decembrie 1983, soilor Graham li s-a cerut s elibereze terenul, deoarece
contractul urma s expire. Acetia nu au eliberat terenul.
n ianuarie 1984, familia Graham a refuzat s ncheie un nou contract cu reclamanii
deoarece doreau s foloseasc terenul n scopuri utilitare, iar exploatarea lui agricol ar fi putut s i
afecteze capacitatea de a fi folosit n aceste scopuri, ns soii Graham au continuat s exploateze
terenul n scopuri agricole din septembrie 1984 pn n 1999, fr permisiunea reclamanilor.
n anul 1997, dl Graham a nscris n registrul agricol notificri oficiale mpotriva titlului de
proprietate al companiilor, dorind s se nscrie n registrul agricol ca noul proprietar tabular, n
virtutea faptului c ar fi obinut titlu prin uzucapiune forat (ocupare a proprietii mpotriva
dreptului adevratului proprietar). Companiile au ncercat s anuleze, pe calea unor proceduri
judiciare, notificrile nscrise i au declanat noi proceduri n vederea recuperrii terenului.
Pe data de 4 februarie 2000, nalta Curte a statuat c, deoarece soii Graham au fost
posesori n fapt din ianuarie 1984, o uzucapiune forat a avut loc, iar din septembrie 1984
companiile i-au pierdut titlul asupra terenului n virtutea unei legi din 1980 conform creia nu se
104
putea promova nici o aciune pentru recuperarea proprietii de la un uzucapant forat dac treceau
mai mult de 12 ani de uzucapiune, astfel nct soii Graham erau noii proprietari i se puteau
ntabula. Apelul companiilor a fost iniial admis, ns apoi a fost respins de Camera Lorzilor care a
reconfirmat decizia naltei Curi. n prezent, Legea privitoare la registrul agricol din 2002, fr efect
retroactiv, permite uzucapantului s se nregistreze ca proprietar dup 10 ani de uzucapiune i
prevede necesitatea notificrii proprietarului actual, care are la dispoziie 2 ani pentru a ncerca, pe
cale legal, s regularizeze situaia, de exemplu prin evacuarea uzucapantului.
Reclamanii au invocat faptul c legea din Marea Britanie privitoare la uzucapiunea forat
le-a nclcat dreptul de proprietate prevzut de articolul 1 din primul Protocol adiional.
Ct privete ingerina, Curtea a considerat c posesia terenului de ctre soii Graham timp
de 12 a dus la pierderea titlului companiilor, n mod direct. ns, cu excepia prevederilor legilor din
1925 i 1980, uzucapiunea forat a soilor Graham nu ar avea nici un efect asupra titlului
companiilor i al posibilitii de a-l rectiga n orice moment. Doar prevederile legislative au dus la
pierderea titlului reclamanilor, prin transferul proprietii ctre soii Graham. Astfel, aceste
prevederi au constituit o ingerin a statului n dreptul de proprietate al reclamanilor, prevzut de
articolul 1 din Protocolul 1.
Curtea a notat faptul c, cu dou sau trei excepii, incertitudinile care apreau uneori n
privina proprietarului terenului aveau mult mai puine anse s apar ntr-un sistem de proprietate
care presupune ntabularea obligatorie i n care proprietarul terenului este uor identificabil.
n plus, Curtea a notat faptul c multe jurisdicii de common law care aveau sisteme de
ntabulare fie au abolit doctrina uzucapiunii forate, fie i-au restrns substanial efectele. Cu toate
acestea, n ciuda schimbrilor aduse uzucapiunii forate prin legea din 2002, n cazul nregistrrii n
registrul agricol, legea nsi nu a fost abrogat, iar Curtea nu poate considera c legea din 1980
servete unui scop legitim.
Ct privete proporionalitatea ingerinei, Curtea a remarcat faptul c reclamanii au fost
lipsii de proprietatea lor, fr nici o compensaie.
Curtea a reiterat faptul c privarea de proprietate fr plata unei despgubiri pe msura
valorii proprietii poate fi justificat doar de mprejurri excepionale.
Lipsa unei compensaii n cazul reclamanilor trebuie corelat cu lipsa unei protecii
procedurale adecvate a dreptului de proprietate n sistemul legal n vigoare n perioada relevant. n
plus, dei proprietarul deposedat putea pretinde, n termen de 12 luni, c terenul nu a fost uzucapat
forat, n timpul curgerii acestui termen, nu se impunea prin lege nici o form de notificare a
acestuia de ctre uzucapant, care astfel ar fi putut s l avertizeze de riscul de a-i pierde titlul.
Curtea a considerat c aplicarea prevederilor legilor din 1925 i 1980 prin care companiile
au fost private de titlul lor a constituit o sarcin excesiv i disproporionat, astfel c a fost afectat
justul echilibru dintre cerinele impuse de interesul public i dreptul de proprietate al reclamanilor,
astfel nct a existat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1.
Hotrrea Bzydra mpotriva Poloniei 15.11.2005
Reclamantul, Miroslaw Bzdyra, este un cetean polonez n vrst de 68 de ani, avnd
reedina n Varovia. Fiind bnuit de vnzarea, pe piaa de antichiti, de bunuri furate, a fost
arestat n iulie 1989. Procedura ndreptat mpotriva sa s-a ncheiat cu punerea sa n libertate n iulie
1998.
Invocnd articolul 6 par. 1 din Convenie (dreptul la un proces echitabil i la judecarea
cauzei ntr-un termen rezonabil), petentul reclam durata procedurii penale ndreptate mpotriva sa.
Curtea a relevat mprejurarea c litigiul a avut o durat de aproximativ opt ani i trei luni.
Ea nu a putut totui s ia n considerare dect perioada ce succede datei de 1 mai 1993, data la care
Polonia a ratificat Convenia european, prin urmare, cinci ani i dou luni. n ceea ce privete
circumstanele cauzei, Curtea a apreciat c o asemenea durat este excesiv i nu rspunde
exigenelor unui termen rezonabil. Astfel, Curtea a hotrt, n unanimitate, c a existat o
nclcare a articolului 6 par. 1 din Convenie.
105
Curtea nu a acordat nici o satisfacie echitabil reclamantului, nefiind formulat nici o

cerere sub acest aspect.
Hotrri n cauze repetitive: Dominici, Gravina, La Rosa i Alba i Lanteri mpotriva Italiei
15.11.2005
n cele patru cauze, toi petenii sunt proprietari ai unor terenuri ce fuseser ocupate de
Administraie, n scopul exproprierii i pe care aceasta a nceput lucrri de construire. Nefiind
ndeplinit procedura propriu-zis a exproprierii i nefiind acordat vreo indemnizaie, reclamanii
au formulat o cerere n scopul obinerii de despgubiri pentru ocuparea ilegal a terenurilor lor.
Reclamanii au pretins c aceast ocupare a adus atingere dreptului lor de proprietate
garantat de articolul 1 din Protocolul 1 (protecia proprietii).
Curtea a apreciat c pierderea dreptului de a dispune de terenurile n cauz, alturi de
imposibilitatea de a remedia aceast situaie echivaleaz cu o expropriere n fapt, incompatibil cu
drepturile pe care petenii le au cu privire la bunurile lor. Ea a concluzionat, astfel, n unanimitate,
n fiecare dintre cauzele menionate, c a existat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1.
Hotrrea Baibarac mpotriva Moldovei 15.11.2005
Reclamantul, Victor Bairabac, este cetean moldovean, nscut n anul 1931 i avnd
domiciliul la Edine (Moldova). La data de 27 septembrie 2002, Tribunalul Edine a pronunat o
hotrre n favoarea reclamantului n cadrul unei proceduri declanate de acesta mpotriva statului
n vederea acordrii de despgubiri pentru bunurile ce fuseser naionalizate n timpul regimului
sovietic. Hotrrea a fost pus n executare la data de 20 februarie 2004, dup comunicarea cererii
ctre guvernul moldovean.
Petentul pretinde c mprejurarea c hotrrea nu a fost executat de ctre autoriti, de la
data de 27 septembrie 2002 pn la data de 20 februarie 2004, a nclcat dreptul su de a obine o
hotrre judectoreasc ca urmare a promovrii unei aciuni referitoare la drepturile sale cu caracter
civil.
Au fost invocate articolul 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil) i articolul 1 din
Protocolul 1 (protecia proprietii).
n ceea ce privete articolul 6 par. 1, Curtea a apreciat c o autoritate public nu poate
invoca lipsa resurselor ca motiv al neexecutrii unei hotrri judectoreti. n cauz, hotrrea nu a
fost executat timp de 17 luni, mprejurare pentru care Guvernul nu a furnizat nici o justificare
plauzibil. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 6 par. 1 i a articolului 1 din Protocolul 1,
fiind stabilit suma de 1000 euro, pentru repararea prejudiciului moral.
Hotrrea Reigado Ramos mpotriva Portugaliei 22.11. 2005
Reclamantul, Jos Manuel Reigado Ramos, cetean portughez, a avut o relaie cu M.O. din
care a rezultat un copil, nscut n anul 1995; cuplul s-a separat atunci cnd copilul avea 7 luni.
n februarie 1997, reclamantul a formulat o cerere referitoare la acordarea autoritii
parentale asupra copilului. n cadrul procedurii, minora a fost ncredinat mamei, reclamantul
beneficiind de un drept de vizit, minora urmnd s petreac dou week-end-uri pe lun cu acesta,
ca i o parte a vacanelor colare.
n februarie 1998, reclamantul, care nu-i mai vzuse fiica din octombrie 1997, a formulat
o cerere viznd punerea n executare a acordului referitor la drepturile printeti pe care M.O. nu le
respectase. Aceasta din urm nu a mai putut fi gsit la adresa indicat. La mai multe termene,
instana a solicitat concursul poliiei pentru a o localiza pe M.O. Fiind informat c aceasta se gsea
la Aores, instana intern a invitat-o s-i expun prerea asupra cererii reclamantului. Ca urmare,
tribunalul a dispus efectuarea unei anchete sociale, ns acest lucru nu s-a putut realiza, M.O.
nerspunznd convocrilor care i fuseser adresate.
106
La 3 aprilie 2003, instana a considerat ca dovedit nerespectarea dreptului de vizit al

reclamantului de ctre M.O., pe care a condamnat-o la plata unei amenzi de 249,40 Euro, ca i la
plata daunelor-interese n acelai cuantum. Pe de alt parte, reclamantul a formulat o plngere
penal mpotriva lui M.O., procurorul dispunnd, n martie 2001, nenceperea urmririi penale.
Reclamantul a invocat c omisiunea de a pune n executare hotrrea prin care se stabilea
dreptul su de vizit constituie o nclcare a articolului 8 (dreptul la respectarea vieii private i de
familie). Sub acest aspect, el releva incapacitatea i lipsa de diligen a autoritilor portugheze.
Curtea a reinut c tribunalul a avut nevoie de mai mult de zece luni pentru a o contacta pe
M.O. dup formularea cererii reclamantului. A apreciat, de asemenea, c tribunalul ar fi putut lua
msuri pentru a o gsi pe aceasta ntr-un termen mai puin ndelungat. Procedura de executare silit
a durat 5 ani i o lun, cea mai mare parte din acest interval de timp constnd n tentativele
tribunalului de a o localiza pe M.O. i de a-i comunica diverse acte de procedur.
n absena oricrei propuneri sau sugestii a Ministerului Public ori chiar a instanei n
vederea reunirii prilor sau a implicrii lucrtorilor sociali n rezolvarea problemei, Curtea a
apreciat c autoritile portugheze nu au ndeplinit obligaia care le revenea n sensul lurii unor
msuri efective pentru a determina prile la o mai bun cooperare, avnd n vedere interesul
superior al minorului. Prin modul lor de a aciona, autoritile au permis consolidarea unei atare
situaii, contrar hotrrilor judectoreti pronunate, dei simpla trecere a timpului a produs
consecine din ce n ce mai grave pentru reclamant, privat de orice legtur cu fiica sa minor. n
aceast privin, Curtea a reinut c reclamantul i-a ntlnit fiica pentru ultima dat la 4 octombrie
1997, cnd aceasta era n vrst de 2 ani, fiind nevoie de mai mult de 5 ani pentru ca instana din
Cascais s pronune o hotrre. Lipsa de cooperare a mamei minorei nu poate constitui o cauz
exoneratoare pentru autoriti, n ceea ce privete obligaia acestora de a recurge la toate
mijloacele legale susceptibile s permit meninerea legturilor familiale. Or, procedura de
executare silit nu a determinat dect aplicarea unei amenzi mamei minorei, ntr-un cuantum modic,
precum i obligarea acesteia la plata unor despgubiri, de asemenea ntr-un cuantum redus.
n aceste condiii, Curtea a apreciat c autoritile portugheze nu au depus eforturi adecvate
i suficiente n vederea respectrii dreptului la vizit al reclamantului, nclcnd astfel dreptul
acestuia la respectarea vieii private. n concluzie, Curtea a reinut c, n cauz, a existat o nclcare
a articolului 8 din Convenie.
Hotrrea Proos mpotriva Greciei 24.11.2005
Reclamantul, Christos Proos, militar n rezerv, este un cetean grec nscut n anul 1956,
rezident n Salonic (Grecia).
Solicitnd aplicarea articolului 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil), reclamantul a
invocat durata i caracterul inechitabil al procesului penal pornit mpotriva sa, ncheiat n anul 2003
prin condamnarea sa la o pedeaps de 5 luni nchisoare cu suspendare pentru instigare la deturnare
de fonduri publice.
Curtea a declarat cererea admisibil doar n ceea ce privete durata procedurii, reinnd c
procesul penal, prin parcurgerea celor trei grade de jurisdicie, a avut o durat de 7 ani, 10 luni i 16
zile. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea a apreciat c o atare durat este excesiv,
necorespunznd cerinelor unui termen rezonabil. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a
concluzionat c a existat o nclcare a dispoziiilor articolului 6 par. 1, stabilind obligaia statului
elen de a plti, n favoarea reclamantului, suma de 5000 Euro cu titlu de daune morale.
Hotrrea Ouzounoglou mpotriva Greciei 24.11.2005
Reclamanta, Stavroula Ouzounoglou, este cetean grec, fiind nscut n anul 1938, cu
reedina n Igumenita (Grecia).
Aceasta era proprietara unui teren n suprafa de 3600 m, din care 1076 m au fcut
obiectul exproprierii n anul 1997, n vederea amenajrii unei osele naionale care s serveasc
portului Igumenia. Casa locuit de ctre reclamant nu a fcut obiectul acestei msuri, dar, odat
107
ncheiate lucrrile de amenajare a oselei, imobilul s-a gsit la intersecia a patru strzi i la o
distan de 15 metri de un pod suspendat. Autoritile au estimat, n virtutea unei prezumii
prevzute de lege, c reclamanta nu este ndreptit s primeasc despgubiri pentru suprafaa de
1011 m deoarece se poate considera c prin construirea oselei i s-a creat acesteia o situaie
avantajoas.
n august 1998, judectoria din Thesprotia a constatat c datorit apropierii de podul
suspendat, locuina reclamantei nu mai putea fi folosit, sens n care a dispus acordarea unei
indemnizaii n cuantum de aproximativ 140.866 Euro. Aceast sum a fost majorat la 152.605
Euro de ctre Curtea de apel. Totui, la 30 iunie 2003, Curtea de casaie a considerat c reclamanta
nu trebuia s primeasc indemnizaia special pentru prile din imobil care nu fuseser supuse
exproprierii, cu motivarea c scderea valorii acestei poriuni nu se datora exproprierii, ci naturii
lucrrii.
Urmare a iniierii unui nou proces, tribunalul a considerat c poriunile neexpropriate ale
imobilului nu fuseser puse n valoare prin expropriere, astfel c a stabilit o indemnizaie
suplimentar, n favoarea reclamantei, de 118.697,38 Euro.
Invocnd articolul 1 din Protocolul 1 (protecia proprietii), reclamanta s-a plns de
imposibilitatea de a obine ntreaga indemnizaie cuvenit ca urmare a exproprierii bunului su. n
consecin, aceasta a invocat i nclcarea articolului 8 (dreptul la respectarea domiciliului).
Curtea a constatat c poriunea de teren pe care se gsete casa reclamantei nu a fost
expropriat, dar lucrrile efectuate au determinat o limitare a dreptului de folosin asupra
imobilului. Curtea a apreciat c, din momentul n care autostrada va fi deschis circulaiei
autovehiculelor, reclamanta va fi suferi efectele polurii sonore i vibraiilor constante, avnd n
vedere c proprietatea acesteia are ieire direct ctre oseaua construit de autoriti. Curtea a
relevat, totodat, contradicia dintre refuzul instanelor de a aplica prezumia conform creia sporul
de valoare determinat de efectuarea lucrrilor de amenajare rutier ar constitui, prin el nsui, o
despgubire suficient, cu motivarea c valoarea imobilului ar fi sczut prin lucrrile realizate, ct
i, pe de alt parte, refuzul de a acorda indemnizaia special tocmai n considerarea acestei
devalorizri a imobilului. Pe cale de consecin, Curtea a constatat, n unanimitate, c a existat o
nclcare a prevederilor articolului 1 din Protocolul 1.
(Selecie i rezumate realizate de Ioana Ilie, Ioana Dumitriu, Bianca ndrescu,
Renato Gheorghe Bdescu)
108
II.5. HOTRRI RECENTE ALE CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR

EUROPENE (CJCE)
Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Republica Italian 2 iunie 2005, cauza C174/04
Elemente-cheie: nclcarea obligaiilor de ctre stat (art. 56 TCE), suspendarea automat a
dreptului de vot n ntreprinderile private.
Rezumat: Legea italian, care suspend dreptul de vot legat de participarea cu mai mult de 2%
din capitalul social al ntreprinderilor din sectoarele de electricitate i gaz, violeaz principiul
liberei circulaii a capitalurilor. Suspendarea dreptului de vot nu mpiedic participarea efectiv
a investitorilor la gestionarea ntreprinderilor i nu este justificat de motive imperative de
interes general.
Reglementarea italian (Decretul-lege nr. 192 din 25 mai 2001, transformat n Legea nr. 301
din 20 iulie 2001, cu privire la dispoziii urgente n vederea salvgardrii procesului de liberalizare i
de privatizare a anumitor sectoare de servicii publice), adoptat n cadrul liberalizrii pieei energiei,
prevede suspendarea automat a dreptului de vot legat de participri mai mari de 2% din capitalul
social al ntreprinderilor din sectoarele electricitii i gazului, atunci cnd aceste participri sunt
obinute de ntreprinderi publice necotate la burs i care au o poziie dominant pe piaa naional.
Considernd c reglementarea aceasta poate nclca dispoziiile Tratatului instituind
Comunitatea European (TCE) cu privire la libera circulaie a capitalurilor, Comisia a introdus n
faa Curii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) un recurs n nendeplinirea obligaiilor 27
mpotriva Italiei.
Curtea reamintete, n primul rnd, c TCE interzice toate restriciile n calea circulaiei
capitalurilor ntre statele membre i ntre statele membre i statele tere. Investiia direct, sub forma
participrii la o ntreprindere prin deinere de aciuni, constituie o circulaie a capitalurilor
caracterizat de posibilitatea participrii efective la gestiunea unei societi i la controlul su.
Suspendarea dreptului de vot mpiedic o participare efectiv a investitorilor la gestionarea
i controlul ntreprinderilor italiene opernd pe piaa electricitii i gazului: ea constituie, deci, o
restricie n calea liberei circulaii a capitalurilor.
Faptul c doar ntreprinderile publice care au o poziie dominant pe piaa naional sunt
vizate nu schimb cu nimic aceast constatare. De fapt, dispoziiile TCE privind libera circulaie a
capitalurilor nu opereaz distincii nici ntre ntreprinderile private i cele publice, nici ntre
ntreprinderile cu poziie dominant i cele care nu au o asemenea poziie.
Curtea reamintete, de asemenea, c libera circulaie a capitalurilor este un principiu
fundamental al Tratatului, care ar putea fi, totui, limitat de o reglementare naional justificat de
raiuni imperioase de interes general. Reglementarea intern ar trebui s garanteze, printre altele,
realizarea obiectivului pe care l urmrete i s rspund criteriului proporionalitii.
Guvernul italian a afirmat c, prin liberalizare i privatizare, pieele energiei n Italia au fost
deschise concurenei. Reglementarea din 2001 ar viza salvgardarea unor condiii anticoncureniale
sntoase i echitabile pe aceste piee. Ea ar permite evitarea ca, n ateptarea unei liberalizri
efective a sectorului energiei n Europa, piaa italian s fac obiectul unor atacuri concureniale din
partea ntreprinderilor publice care opereaz n acelai sector n alte state membre i care sunt
avantajate de o reglementare naional care le menine ntr-o poziie privilegiat.
Curtea constat, totui, c ntrirea structurii concureniale a pieei n cauz, n general, nu
este o justificare valabil pentru restricionarea liberei circulaii a capitalurilor.
n consecin, Curtea conchide c Italia a nclcat dispoziiile TCE cu privire la libera
circulaie a capitalurilor.
Hotrrea Christine Dodl, Petra Oberhollenzer vs. Tiroler Gebietskrankenkasse 7 iunie
2005, cauza C-543/04
27
n conformitate cu art. 226 TCE.
109
Elemente-cheie: ntrebare preliminar adresat de Oberlandesgericht Innsbruck, Regulamentul

CEE nr. 1408/71 i 574/72, prestaii familiale, alocaia de educaie, dreptul la prestaii de aceeai
natur n statul membru al locului de munc i n cel de reziden.
Rezumat: Principiul potrivit cruia statul locului de munc este n mod prioritar competent
atunci cnd un lucrtor salariat are dreptul la aceleai prestaii familiale att n statul unde este
angajat, ct i, pentru simplu fapt c are rezidena acolo, n statul n care locuiete cu familia sa,
are unele excepii. Atunci cnd cellalt printe exercit o activitate profesional n statul
rezidenei comune, acest stat este competent n mod prioritar.
Pentru a nu descuraja lucrtorii resortisani n statele membre de a-i exercita dreptul la
liber circulaie, Regulamentul nr. 1408/71 28 le garanteaz egalitatea de tratament cu privire la
diferite legislaii naionale i beneficierea de prestaii de securitate social, oriunde ar fi locul de
munc sau rezidena lor. Ca regul general, statul n care lucrtorul are locul de munc este
competent pentru plata prestaiilor familiale lucrtorului salariat, chiar dac acesta are rezidena cu
familia sa n alt stat membru. Totui, n cazurile n care poate aprea un cumul ntre prestaiile de
ctre statul de angajare i statul de reziden, regulile de prioritate 29 evit o supra-compensare
eventual a prestaiilor familiale.
Doamna Dodl i doamna Oberhollenzer sunt resortisani austrieci care lucreaz n Austria,
dar triesc n Germania, cu soul, respectiv partenerul, amndoi de cetenie german i lucrnd cu
norm ntreag n Germania. n urma naterii copiilor, cele dou doamne au luat un concediu
maternal neremunerat, n cadrul cruia raportul lor de munc a fost suspendat. Soul, respectiv,
partenerul au primit, n Germania, n calitate de tai, alocaiile familiale care corespundeau
alocaiilor familiale austriece, dar nu au beneficiat de alocaia federal de educaie german, pentru
c aveau activitate profesional cu norm ntreag.
Celor dou doamne le-a fost, deci, refuzat alocaia federal de educaie german i alocaia
pentru copil austriac corespondent, pe motivul pretinsei competene a celuilalt stat membru. Ele
au sesizat jurisdiciile austriece, iar Oberlandesgericht Innsbruck a adresat CJCE dou ntrebri n
cadrul procedurii hotrrii preliminare. n primul rnd, a ntrebat dac cele dou doamne au pierdut
calitatea de lucrtor salariat n sensul Regulamentului nr. 1408771 din cauza suspendrii
raportului de munc, timp n care nu au fost obligate s plteasc cotizaiile de securitate social i,
n al doilea rnd, care stat membru este competent n mod prioritar s plteasc prestaia familial n
cauz.
n ceea ce privete calitatea de lucrtor, amintind c aceast noiune n dreptul comunitar
variaz n funcie de domeniul de aplicare, Curtea constat c o persoan are calitatea de lucrtor n
sensul Regulamentului nr. 1408/71 din momentul n care este asigurat chiar i mpotriva unui
singur risc cu titlu de asigurare obligatorie sau facultativ n cadrul unui regim general sau
particular de securitate social, i aceasta independent de existena unui raport de munc. Curtea
ncredineaz aceast decizie asupra faptelor instanei naionale.
Cu privire la regula prioritii n caz de cumul de drepturi la prestaii familiale, Curtea
constat c, n Austria, mama, n calitate de lucrtor salariat n acest stat, are dreptul la alocaia
pentru copil. n ipoteza n care cele dou doamne, rezidnd cu familia lor n alt stat membru dect
statul locului de munc, ar fi lucrtori salariai, ele ar primi n statul locului de munc, Austria, un
drept la alocaii familiale n temeiul dreptului comunitar.
28
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor
de securitate social salariailor i familiilor acestora care se deplaseaz n cadrul Comunitii , modificat i
adus la zi de Regulamentul nr. 1386/2001 al Parlamentului European i Consiliului, din 2 iunie 2001.
29
Prevzute de Regulamentul nr. 1408/71 i de Regulamentul nr. 574/72 al Consiliului, din 21.03.1972,
privind stabilirea modalitilor de aplicare a Regulamentului nr. 1408/71, n versiunea sa modificat i adus
la zi de Regulamentul nr. 410/2202 al Comisiei, din 27.02.2002.
110
Or, se pare c cele dou doamne au i n Germania, unde rezideaz, dreptul la prestaii
familiale comparabile. n Germania, unul dintre prini are dreptul la alocaii de educaie pentru
simplul motiv c el i copilul rezideaz acolo.
ntr-o astfel de situaie de cumul de drepturi la prestaii familiale pentru acelai membru de
familie i pentru aceeai perioad, statul membru angajator (n acest caz Austria) este, n principiu,
competent prioritar s plteasc aceast prestaie.
Totui, atunci cnd o persoan cu copii, mai ales soul sau partenerul lucrtorului n cauz,
exercit o activitate profesional n statul membru unde rezideaz familia, prestaiile familiale
trebuie vrsate de acel stat. Nu se cere ca activitatea profesional s fie exercitat de persoana care
are, personal, dreptul la aceste prestaii. n aceast ipotez, plata prestaiilor familiale de ctre statul
locului de munc este suspendat pn la concurena sumei prestaiilor familiale prevzute de
legislaia statului de reziden.
Hotrrea Vereniging voor Energie, milieu en Water e.a. vs. Directeur van de Dienst
uitvoering en toezicht energie 7 iunie 2005, cauza C-17/03
Elemente-cheie: ntrebare preliminar, piaa intern de electricitate, acces privilegiat la reeaua
de transport transfrontalier de electricitate, ntreprindere anterior nsrcinat cu gestionarea
serviciilor de interes economic general, contracte de lung durat preexistente liberalizrii pieei,
Directiva 96/92/CE, principiul nediscriminrii, principiile proteciei ncrederii legitime i
securitii juridice.
Rezumat: Accesul privilegiat al unui fost deintor de monopol al unei reele de transport
transfrontalier de electricitate, pe motiv legat de existena unor contracte ncheiate nainte de
liberalizarea pieei, constituie o discriminare interzis de a doua Directiv n materie de
electricitate. Directiva ddea Olandei posibilitatea de a cere Comisiei o derogare, dar aceast
posibilitatea nu a fost utilizat.
nainte de liberalizarea pieei de electricitate, Samenwekende Elektriciteits
Productiebedrijven NV (SEP) era singura ntreprindere din Olanda autorizat s importe
electricitate i era nsrcinat cu misiunea de interes economic general de a supraveghea
funcionarea fiabil i eficient a distribuiei publice de electricitate cu costuri ct mai mici posibile
i justificate. Pentru a-i ndeplini misiunea, SEP ncheiase contracte de lung durat de import de
electricitate cu Electricit de France, Preussen Elektra AG i Vereinigte Elektrizitatswerke
Westfalen AG.
Ulterior, pe motivul liberalizrii pieei n urma transpunerii celei de-a doua directive
europene privind piaa intern de electricitate 30, SEP a pierdut monopolul importului i aceast pia
a fost deschis i altor operatori concureni. Directiva prevede nediscriminarea operatorilor cu
privire la accesul la reeaua de transport de electricitate.
Cu toate acestea, autoritatea administrativ competent, Directorul van de Dienst uitvoering
en toezicht energie (DTE), a rezervat n mod prioritar SEP o parte important din capacitatea reelei
transfrontaliere pentru importul de electricitate n Olanda, pentru ca SEP s poat executa
contractele pe lung durat menionate.
Trei dintre societile concurente, Vereniging voor Energie, Milieu en Water, Amsterdam
Power Exchange Sooptmarket BV i Eneco NV, au completat o reclamaie mpotriva DTE.
n acest context, College van Beroep voor het bedrijfsleven, sesizat cu litigiul, a introdus
prezenta ntrebare preliminar.
Curtea consider c accesul prioritar la reeaua de transport transfrontalier dat SEP
constituie un tratament difereniat, care nu este justificat de circumstana c fostul deintor al
30
Directiva 9602 a Parlamentului European i Consiliului, din 19.12.1996, privind reguli comune pentru piaa
intern de electricitate.
111
monopolului olandez ncheiase contracte pe lung durat n executarea misiunii sale de interes
economic general.
n aceast privin, Curtea subliniaz c, pentru a atenua anumite consecine ale
liberalizrii, directiva prevede posibilitatea aplicrii unui regim tranzitoriu care permite statelor
membre s cear derogri, dac contractele ncheiate nainte de intrarea n vigoare a directivei sunt
susceptibile de a nu putea fi onorate din cauza dispoziiilor acestei directive.
Aceste cereri de derogare trebuiau prezentate de statele membre cel mai trziu un an dup
intrarea n vigoare a directivei. Decizia aparinea Comisiei.
Cu toate acestea, Olanda nu a solicitat n timp util derogarea n favoarea contractelor
menionate. Or, procedura de derogare de la directiva ar fi golit de sens dac s-ar admite ca un stat
membru s poat n mod unilateral aplica un tratament difereniat importatorilor de electricitate
pentru accesul la reea. n aceast ipotez, accesul pe pia a noilor operatori ar fi mpiedicat i
poziia vechiului deintor al monopolului ar putea fi protejat de concurena altor operatori dincolo
de posibilitile pe care legiuitorul comunitar le-a prevzut, cu nerespectarea scopului liberalizrii
directivei.
Mai mult, sistemul derogrii prevzut de directiv servete, mai ales, la asigurarea egalitii
de tratament a fotilor deintori de monopol naionali. O astfel de egalitate ar putea fi compromis
dac s-ar admite c fiecare stat membru ar putea avantaja, n afara procedurii i condiiilor
prevzute de directiv, fostul deintor de monopol naional n vederea garantrii executrii
contractelor pe lung durat ncheiate de acesta din urm nainte de liberalizarea pieei de
electricitate.
Astfel, Curtea conchide c un acces prioritar la o parte din capacitatea reeaua de transport
transfrontalier de electricitate dat unui operator pe motivul existenei unor contracte ncheiate
nainte de intrarea n vigoare a directivei, dar fr ca procedura de derogare prevzut de aceasta s
fie respectat, trebuie considerat ca discriminatoriu i, deci, contrar celei de-a doua directive n
materie de electricitate.
Hotrrea Mediakabel BV vs. Commissariaat voor de Media 2 iunie 2005, cauza C-89/04
Elemente-cheie: ntrebare preliminar a Raad van State, Directiva 89/552 art. 1a, serviciile de
radiofuziune televizual, cmp de aplicare, Directiva 98/34 art. 1, pct.2, serviciile societii de
informare, cmp de aplicare.
Rezumat: Un serviciu pay per view, care const n emiterea de programe televizate avnd ca
destinaie publicul i care nu este furnizat n urma unei cereri individuale, este un serviciu de
radiofuziune televizual. Prestatorul unui astfel de serviciu trebuie s respecte obligaia de a
rezerva o proporie majoritar din timpul su de difuzare operelor europene.
Societatea olandez Mediakabel propune abonailor si serviciul Mr. Zap, care le permite
s primeasc, graie unui decodor i unei cartele, programe televizate care le completeaz pe cele
difuzate de furnizorul reelei. Mediakabel propune, printre altele, accesul pltit (pay per view) la
programe suplimentare n cadrul unui serviciu numit Filmtime. Dac un abonat al Mr. Zap
dorete s comande un film din catalogul Filmtime, el face o cerere separat prin comand la
distan sau prin telefon i, dup ce se identific printr-un cod personal i pltete prin ncasare
automat, primete o cheie individual care i permite s priveasc, la ore stabilite de Mediakabel,
unul sau mai multe din cele 60 de filme propuse lunar.
Potrivit autoritii de control al media olandeze, Commissariaat voor de Media, acest
serviciu Filmtime constituie un serviciu de radiofuziune televizual. Mediakabel susine, n
schimb, c este vorba despre un serviciu interactiv furnizat n urma unui apel individual, intrnd n
categoria de servicii ale societii de informare i neintrnd, astfel, sub controlul Commissariaat
voor de Media. Potrivit Mediakabel, acestui serviciu nu i s-ar putea impune exigenele directivei
112
europene cu privire la radiofuziunea televizual 31, mai ales obligaia de a consacra un anumit
procent din timp operelor europene.
n acest context, Raad van State olandez, sesizat cu litigiul, a adresat ntrebare preliminar
CJCE.
Curtea precizeaz c un serviciu intr n noiunea de radiofuziune televizual vizat de
directiva european dac const ntr-o emisie primar de programe televizate destinate publicului,
adic unui numr nedeterminat de telespectatori poteniali, crora aceleai imagini la sunt transmise
simultan. Tehnica transmiterii de imagini nu este un element determinant n aceast apreciere.
Un serviciu precum Filmtime, care const n a emite programe televizate pentru public i
care nu este furnizat la cererea individual a unui destinatari de servicii, este un serviciu de
radiofuziune televizual. Criteriul determinant al acestei noiuni este cel al emisiei de programe
televizate destinate publicului. Punctul de vedere al prestatorului serviciului trebuie, n
consecin, privilegiat n analiza acestei noiuni.
Pe de o parte, din momentul n care serviciul n cauz ndeplinete criteriile care permit s
fie calificat drept serviciu de radiofuziune televizual, nu pot fi luate n considerare consecinele
acestei calificri pentru prestatorul de servicii. n fapt, cmpul de aplicare a unei reglementri nu
depinde de eventuale consecine prejudiciabile a acesteia pentru operatorii economici crora
legiuitorul comunitar a dorit s li se aplice.
Pe de alt parte, Curtea estimeaz c prestatorul unui serviciu ca Filmtime nu este plasat
n imposibilitatea de a respecta obligaia menionat. n realitate, directiva impune organismelor de
radiofuziune televizual s respecte o cot de difuzare a operelor europene. Ea nu are ca obiect
impunerea telespectatorilor s priveasc efectiv operele respective. Dac este fr ndoial c
Mediakabel nu determin operele care sunt efectiv alese i privite de abonai, aceast societate nu
conserv, ca orice operator care emite programe televizate destinate publicului, controlul operelor
pe care le difuzeaz. Prestatorul cunoate timpul su global de difuzare i poate, deci, s respecte
obligaia de a rezerva un procent majoritar din timpul su de difuzare operelor europene.
Hotrrea Maria Pupino 16 iunie 2005, cauza C-105/03
Elemente-cheie: ntrebare preliminar a Tribunale di Firenze, Cooperarea Poliiei i a Justiiei
n Materie Penal, art. 34 i 35 TUE, Decizia-cadru 2001/220/JAI, Statutul victimelor n cadrul
procedurilor penale, protecia persoanelor vulnerabile, audierea minorilor n calitate de martori,
efectele unei decizii-cadru.
Rezumat: Curtea consacr aplicarea principiului de interpretare a dreptului naional n
conformitate cu dreptul comunitar n cadrul Cooperrii Poliiei i a Justiiei n Materie Penal
pilonul III (CPJMP). n limitele prevzute de dreptul naional, o instan naional trebuie s
poat autoriza ca acelor copii care pretind c au fost victime ale unor rele tratamente s le fie
ascultat mrturia conform unor modaliti adecvate de protecie.
n Italia, procedura penal cuprinde dou faze distincte: aceea a anchetei preliminare, care
servete cercetrii i strngerii elementelor de prob pe baza crora s se decid dac dosarul va fi
transmis instanei i cea a dezbaterilor, n cadrul creia are loc analizarea dovezilor.
Administrarea probelor poate fi realizat cu ocazia anchetei preliminare pentru infraciuni
sexuale ale cror victime au cel puin 16 ani. n aceste cazuri, depoziia fcut n aceast faz nu
necesit o reiterare n cadrul audierii publice pentru a dobndi valoare probatorie. Aceste derogri
vizeaz protejarea demnitii, pudorii i personalitii martorului, atunci cnd victima este un minor.
n cadrul unei proceduri penale care se afl n stadiul anchetei preliminare, o nvtoare de
grdini este suspect de a fi comis multiple acte de abuz de mijloace disciplinare mpotriva
31
Directiva 89/552 a Consiliului, din 3 octombrie 1989, privind coordonarea anumitor dispoziii legislative,
reglementare i administrative ale statelor membre referitoare la exercitarea activitilor de radiofuziune
televizual, modificat prin Directiva 97/37 a Parlamentului European i Consiliului, din 30 iunie 1997.
113
anumitor elevi avnd vrsta de 5 ani. Ea i btea n mod regulat, i amenina c le va administra
tranchilizante sau nu i lsa s mearg la toalet.
Parchetul a solicitat judectorului cu atribuii n faza de urmrire penal ca anchetele
preliminare de luare a mrturiilor a 8 copii, victime i martori, s aib loc nainte de audiere i n
cadrul unei structuri specializate, folosind mijloacele adecvate proteciei demnitii, vieii private i
pudorii. Proba nu putea fi amnat pn la audiere din cauza vrstei foarte fragede a martorilor i
modificrilor inevitabile ale strii psihologice a acestora, precum i a unui eventual proces de
refulare psihologic. Potrivit acuzatei, aceast cerere nu se nscrie n nici unul dintre cazurile
prevzute de codul penal.
Jurisdicia italian sesizat cu litigiul a ntrebat CJCE dac, n contextul deciziei-cadru a
Consiliului privind statutul victimelor n cadrul procedurilor penale 32, o instan naional trebuie s
aib posibilitatea de a autoriza copii de vrst mic, care pretind c au fost victime ale unor rele
tratamente, s depun mrturie potrivit unor modaliti adecvate de protecie, n afara audierii
publice i nainte ca aceasta s aib loc.
Curtea reamintete faptul c, n primul rnd, decizia-cadru a fost adoptat pe baza
dispoziiilor Tratatului privind UE privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal.
Competena Curii pentru a statua cu titlu prealabil cu privire la aceste dispoziii este condiionat
de acceptarea acestei competene din parte fiecrui stat membru. Italia a fcut o astfel de declaraie.
Curtea subliniaz apoi c, aplicnd dispoziiile dreptului naional, jurisdicia italian este
inut s le interpreteze, n msura posibil, n conformitate cu textul i finalitatea decizieicadru, pentru a se atinge scopul prevzut de aceasta.
Curtea precizeaz c, potrivit deciziei-cadru, statele membre garanteaz victimelor
posibilitatea de a fi ascultate n cursul procedurii penale i iau msuri adecvate pentru ca autoritile
lor s nu interogheze victimele dect n msura necesar. Este vorba despre garantarea unui
tratament respectnd demnitatea personal n timpul procedurii i de a veghea ca victimele
vulnerabile s beneficieze de un tratament specific, care s rspund cel mai bine situaiei lor.
Statele membre trebuie, de asemenea, atunci cnd este necesar, s protejeze victimele mpotriva
consecinelor mrturiei lor n cadrul audierii publice.
Decizia-cadru nu definete noiunea de vulnerabilitate, dar cnd este vorba despre copii de
vrst mic ce pretind c au fost supui unor rele tratamente, acetia pot fi considerai vulnerabili,
pentru a beneficia de o protecie specific.
Curtea precizeaz c, condiiile depunerii mrturiei trebuie s fie compatibile cu principiile
fundamentale ale dreptului statului membru n cauz.
UE respect i drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de CEDO i cum rezult
din tradiiile constituionale comune statelor membre, n calitate de principii generale de drept.
Decizia-cadru trebuie, deci, interpretat astfel nct s fie respectate drepturile fundamentale, printre
care i dreptul la un proces echitabil.
Curtea declar c jurisdicia naional trebuie s poat autoriza copiii de vrst mic care
pretind c au fost victime ale unor rele tratamente s depun mrturie conform unor modaliti care
s le permit s le fie garantat un nivel adecvat de protecie, de exemplu, n afara audierii publice i
nainte de aceasta.
Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Austria 7 iulie 2005, cauza C-147/03
Elemente-cheie: nclcare din partea statului, art. 12, 149, 150 TCE, condiiile de acces la
nvmntul universitar, discriminare.
Rezumat: Reglementarea cu privire la accesul la universitile austriece este contrar dreptului
comunitar. Subordonarea accesului studenilor care au obinut diplome de nvmnt secundar
n alt stat membru nu doar unor condiii generale de acces austriece, dar i unor condiii de
32
Decizia-cadru nr. 2001/220/JAI din 15 martie 2001, JO L 82, p.1.
114
acces imediat la ciclul de studii dorit n acest alt stat, constituie o discriminare indirect pe motiv
de naionalitate.
CJCE a decis c reglementarea austriac cu privire la accesul la nvmntul superior i
universitar ncalc interdicia privind orice discriminare exercitat pe motiv de naionalitate i este
contrar dispoziiilor TCE privind formarea profesional. Austria nu a luat msurile necesare pentru
a se asigura c titularii diplomelor de nvmnt secundar obinute n alte state membre au acces n
aceleai condiii ca titularii diplomelor de nvmnt secundar austriac.
Reglementarea austriac cu privire la studiile universitare prevede c studenii care au
obinut diploma de studii secundare n alt stat membru dect Austria i care doresc s-i continue
studiile superioare sau universitare n Austria trebuie nu doar s aduc diploma menionat, dar i s
dovedeasc faptul c ndeplinesc condiiile de acces la ciclul de studii dorit n statul n care au
obinut diploma, precum i, n special, faptul c au reuit la un examen de admitere sau obinerea
unui calificativ minim pentru a fi admii.
Curtea constat c aceast reglementare a accesului introduce nu doar o diferen de
tratament n detrimentul studenilor care au obinut diploma de studii secundare ntr-un stat
membru, altul dect Austria, dar i o diferen de tratament ntre aceti studeni n funcie de statul
membru n care au obinut diploma de nvmnt secundar. Aceast reglementare afecteaz mai
mult studenii din alte state membre dect pe cei austrieci i antreneaz, astfel, o discriminare
indirect pe motiv de naionalitate.
Aceast discriminare nu ar putea fi justificat dect dac s-ar fonda pe consideraii
obiective independente de naionalitatea persoanelor n cauz i ar fi proporionale cu obiectivul
legitim urmrit de dreptul naional.
Curtea verific dac discriminarea indirect poate fi justificat de:
interesul de a salvgarda omogenitatea sistemului austriac de nvmnt superior
sau universitar:
o
pe de o parte, o cerere excesiv de acces la anumite formaiuni poate gsi o
soluie n adoptarea unor msuri non-discriminatorii specifice (un examen de
admitere sau o cerin legat de un nivel minim); pe de alt parte, Austria nu a
demonstrat c, n absena reglementrii actuale, existena unui sistem de nvmnt
austriac, n general, i omogenitatea nvmntului superior, n special, ar fi puse
n pericol;
interesul de a preveni un abuz de dreptul comunitar:
o
posibilitatea pentru un student al UE, care a obinut diploma de nvmnt
secundar n alt stat membru dect Austria, de a accede la nvmntul superior sau
universitar austriac n aceleai condiii ca titularii de diplome obinute n Austria
constituie esena nsi a principiului liberei circulaii a studenilor, garantat de
TCE; de aceea, aceast posibilitate nu ar constitui n sine o utilizare abuziv, care,
oricum, ar trebui s fac obiectul unei examinri de la caz la caz;
conformitatea cu cele dou convenii ncheiate n cadrului Consiliului Europei,
respectiv, n 1953 i 1997, privind echivalarea diplomelor care dau acces la studiile
universitare:
o
drepturile care decurg din conveniile internaionale ncheiate de un stat
membru anterior aderrii sale la UE nu pot fi invocate n relaiile intracomunitare;
acest lucru este valabil cu att mai mult pentru convenii ncheiate dup aderarea
statului n cauz la Uniune.
Curtea constat, deci, c discriminarea indirect nu este justificat i declar c Austria a
nclcat principiile prevzute de Tratatul instituind Comunitatea European (TCE).
115
Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Consiliul Uniunii Europene 13 septembrie

2005, cauza C-176/03
Elemente-cheie: mediu, protecia de ctre dreptul penal, baz juridic, Decizia-cadru
2003/80/JAI, nulitate, armonizarea incriminrilor penale, competena Comunitii conform ex
articolului 175 din TCE.
Rezumat: Comunitatea European este competent s oblige statele membre s prevad
sanciuni penale pentru protecia mediului. CJCE anuleaz Decizia-cadru a Consiliului privind
protecia mediului de dreptul penal, deoarece a fost adoptat n afara cadrului legislativ
comunitar.
Decizia-cadru a Consiliului cu privire la protecia mediului de ctre dreptul penal 33
incrimineaz anumite comportamente grave n detrimentul mediului. Consiliul dorea prin aceast
decizie-cadru s reacioneze n mod concertat la creterea ngrijortoare a numrului infraciunilor
comise mpotriva mediului. Ea las statelor membre alegerea sanciunilor penale aplicabile, care
trebuie s fie, totui, efective, proporionate i disuasive. Aceast decizie a fost adoptat de
Consiliul UE, alctuit din reprezentanii guvernelor statelor membre, n cadrul cooperrii poliiei i
a justiiei n materie penal (pilonul III al UE - CPJMP), create prin Tratatul privind UE (TUE,
Maastricht, 1993).
Comisia European34 a afirmat c finalitatea i coninutul deciziei-cadru intr n competena
CE prevzut de TCE n domeniul mediului; n consecin, actul atacat nu putea fi adoptat pe baza
dispoziiilor TUE privind CPJMP. n acest context, Comisia ia iniiativa procedurii legislative, care
implic, ntre altele, participarea Parlamentului European. Comisia a prezentat, de altfel, n 2001, o
propunere de directiv pentru protecia mediului de ctre dreptul penal 35, dar Consiliul nu a adoptato. Consiliul36 estimeaz c, n stadiul actual al dreptului, CE nu dispune de competena de a obliga
statele membre s sancioneze penal comportamentele vizate de decizia-cadru. Nu numai c nu ar
exista nici o atribuire expres de competen, dar, innd cont de importana considerabil a
dreptului penal pentru suveranitatea statelor membre, nu ar fi admis ca aceast competen s poat
fi implicit transferat Comunitii cu ocazia atribuirii de competene materiale specifice, ca cele n
materie de mediu.
CJCE amintete faptul c protecia mediului constituie unul dintre obiectivele eseniale ale
CE i c exigenele legate de protecia mediului trebuie integrate n definiia i n aplicarea
politicilor i aciunilor Comunitii.
Avnd n vedere att finalitatea sa, ct i coninutul, decizia-cadru are ca obiect principal
protecia mediului i majoritatea dispoziiilor sale ar fi putut fi adoptate pe baza TCE. Este adevrat
c, n principiu, legislaia penal, ca i regulile privind procedura penal nu intr n competena
Comunitii. Aceasta, din contr, nu mpiedic legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea
sanciunilor penale efective, proporionale i disuasive de ctre autoritile naionale competente
constituie o msur indispensabil pentru lupta mpotriva atingerilor grave aduse mediului, s ia
msuri n relaie cu dreptul penal al statelor membre i pe care le consider necesare pentru
garantarea efectivitii depline a normelor pe care le edicteaz n materie de protecie a mediului.
Avnd n vedere c decizia-cadru impieteaz asupra competenelor atribuite Comunitii de
TCE i nu ia n considerare nici TUE care d prioritate acestor competene, Curtea anuleaz deciziacadru n ansamblul su.
33
Decizia-cadru 2003/80/JAI a Consiliului, din 27 ianuarie 2003, JO L 29, p.55.

Susinut i de Parlamentul European.
35
Propunere de directiv a Parlamentului European i Consiliului privind protecia mediului de dreptul penal
(JO C 180, p.238).
36
Susinut de: Danemarca, Germania, Grecia, Spania, Frana, Irlanda, Olanda, Portugalia, Finlanda, Suedia,
Marea Britanie.
34
116
Hotrrea Republica Federal Germania i Regatul Danemarcei vs. Comisia Comunitilor

Europene 25 octombrie 2005, cauzele conexate C-465/0 i C-466/02
Elemente-cheie: agricultur, indicaii geografice i denumiri de origine ale produselor agricole
i alimentare, denumirea feta, Regulamentul CE nr. 1829/2002, validitate
Rezumat: Curtea de Justiie confirm denumirea feta, ca denumire de origine protejat pentru
Grecia. Aceast denumire nu a devenit generic.
n 2002, Comisia a nregistrat denumirea feta ca denumire de origine protejat (DOP)
pentru brnza alb n saramur provenind din Grecia 37. Astfel, aceast denumire beneficiaz de o
protecie la nivel comunitar38 rezervat doar pentru brnza provenind din Grecia.
Pentru a fi protejat ca DOP, o denumire tradiional ca feta, care nu este un nume al unei
regiuni, loc sau ri39, trebuie s desemneze un produs agricol sau alimentar care s fie originar
dintr-un mediu geografic delimitat, care cuprinde factori naturali i umani speciali i care este
capabil de a conferi anumite caracteristici specifice. Mai mult, trebuie ca denumirea s nu fi devenit
generic.
Potrivit Comisiei, aceste condiii sunt ndeplinite. Denumirea feta nu a devenit nume
comun pentru un produs agricol sau alimentar i, deci, nu este generic. Aria geografic delimitat
de legislaia greac ar acoperi exclusiv teritoriul Greciei continentale, precum i departamentul
Lesbos. Punatul extensiv i transhumana, elemente importante n creterea oilor i caprelor care
furnizeaz materia prim pentru brnza Feta, sunt rodul unei tradiii ancestrale care permite
adaptarea la variaiile climaterice i la consecinele lor asupra vegetaiei disponibile. Aceasta
conduce la dezvoltarea de rase de ovine i caprine autohtone de talie mic, foarte rezistente, apte s
supravieuiasc ntr-un mediu puin generos, din punct de vedere cantitativ, dar calitativ dotat cu o
flor specific, extrem de diversificat, conferind produsului finit o savoare i o arome speciale.
Osmoza ntre factorii naturali i umani specifici, n special metoda tradiional de elaborare, confer
brnzei Feta o reputaie internaional remarcabil.
Curtea de Justiie constat c Germania i Danemarca, care susinute de Frana i Regatul
Unit au cerut anularea nregistrarea denumirii feta ca DOP pentru Grecia, nu au demonstrat c
aceast apreciere a Comisiei a fost eronat.
n ceea ce privete mai ales argumentul potrivit cruia feta ar fi o denumire generic,
Curtea constat c, dac tipuri de brnz alb n saramur au fost produse cu mult timp nainte nu
doar de Grecia, ci i n diferite ri din Balcani i din sud-estul bazinului mediteranean, aceste tipuri
de brnz sunt cunoscute, n aceste ri, sub alte denumiri dect cea de feta.
Chiar dac producia de feta n alte state membre dect Grecia este relativ important i
durata sa substanial (din 1931 n Frana, din anii 30 n Danemarca i din 1972 n Germania),
producia de feta a rmas concentrat n Grecia i 85% din consumul su comunitar, pe persoan i
pe an, are loc n Grecia. Or, majoritatea consumatorilor n Grecia consider c denumirea feta are
o conotaie geografic i nu generic. n alte state membre, feta este n mod regulat comercializat
cu etichete ce trimit la tradiii culturale i la civilizaia greac. Astfel, consumatorii n aceste state
membre percep feta ca o brnz asociat Greciei, chiar dac n realitate ea a fost produs de un alt
stat membru. n ceea ce privete Danemarca, CJCE constat c reglementarea danez relevant
menioneaz nu feta, ci feta danez, ceea ce sugereaz c, n Danemarca, denumirea feta fr
calificativ a pstrat conotaia sa greac.
37
Ea fusese nregistrat pentru prima dat n 1996, la cererea Greciei. Totui, CJCE, la recursul Danemarcei,
Germaniei i Franei, a anulat aceast nregistrare n 1999, mai ales deoarece Comisia nu a inut cont de faptul
c aceast denumire fusese utilizat de mult timp n anumite state membre, altele dect Grecia.
38
Aceast posibilitate a fost introdus de Regulamentul CEE nr. 2801/92 al Consiliului, din 14 iulie 1992,
privind protecia indicaiilor geografice i denumirilor de origine a produselor agricole i alimentare (JO L
208, p.1).
39
Termenul feta este derivat din cuvntul italian fetta care semnific bucat/felie.
117
Astfel, Comisia a putut decide n mod legal c termenul de feta nu a devenit generic.
(Selecie i rezumate realizate de Ion Glea ef serviciu, Augustina Dumitracu euroconsilier
Oficiul Drept Comunitar, Ministerul Afacerilor Externe)
118
III. BULETIN NORMATIV

ACTE NORMATIVE ADOPTATE N PERIOADA 16 IUNIE -1 DECEMBRIE 2005
III.1. Legi
1.L. nr.199/23-06-2005
Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Regatului Haemit al
Iordaniei privind cooperarea n domeniul militar, semnat la Bucureti la 8 decembrie 2004
2.L. nr.200/23-06-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 22/2005 pentru completarea
Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi
3.L. nr.201/23-06-2005
Lege pentru respingerea Ordonanei Guvernului nr. 41/1997 privind aprobarea Regulamentului
de transport pe cile ferate din Romnia
4.L. nr.202/23-06-2005
Lege pentru modificarea art. 21 alin. (2) din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar
5.L. nr.203/29-06-2005
Lege pentru ratificarea Acordului de sediu dintre Guvernul Romniei i Biroul Coordonatorului
Special al Pactului de Stabilitate pentru Europa de Sud-Est, semnat la Bucureti la 16 iulie 2003
- 205.
6.L. nr.204/29-06-2005
Lege pentru ratificarea Acordului cu privire la privilegiile i imunitile Curii Penale
Internaionale, adoptat la New York la 9 septembrie.
7.L. nr.205/29-06-2005
Lege privind reglementarea situaiei financiare a Administraiei Naionale a mbuntirilor
Funciare, a Societii Naionale "mbuntiri Funciare" - S.A., a asociaiilor utilizatorilor de
ap pentru irigaii i a altor ageni economici i instituii publice care desfoar activiti de
mbuntiri funciare prin suportarea de la bugetul de stat pentru anul 2005 a unor cheltuieli
efectuate n anul 2004.
8.L. nr.206/29-06-2005
Lege privind punerea n aplicare a unor sanciuni internaionale.
9.L. nr.207/29-06-2005
Lege pentru declararea ca ora a comunei Chitila, judeul Ilfov.
10.L. nr.208/29-06-2005
Lege pentru modificarea art. 285 din Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital.
11.L. nr.209/30-06-2005
Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane.
12.L. nr.210/04-07-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 20/2005 pentru modificarea i completarea
Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal
13.L. nr.211/05-07-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2005 privind desemnarea
Ageniei Naionale pentru Locuine s realizeze lucrri de construire i/sau de reabilitare a
caselor de locuit din zonele calamitate.
14.L. nr.212/05-07-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 33/2005 pentru modificarea
Ordonanei Guvernului nr. 53/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "Tractorul UTB"
S.A. Braov - 214.
15.L. nr.213/05-07-2005
Lege privind respingerea Ordonanei Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea i completarea
Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii.
16.L. nr.214/05-07-2005
119
Lege pentru nfiinarea comunei Boghicea prin reorganizarea comunei Bira, judeul Neam.
17.L. nr.215/05-07-2005
Lege pentru nfiinarea comunei Iteti prin reorganizarea comunei Bereti-Bistria, judeul
Bacu.
18.L. nr.216/05-07-2005
Lege pentru modificarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
19.L. nr.217/05-07-2005
Lege privind constituirea, organizarea i funcionarea comitetului european de ntreprindere.
20.L. nr.218/05-07-2005
Lege privind stimularea absorbiei fondurilor SAPARD prin preluarea riscului de ctre fondurile
de garantare.
21.L. nr.219/06-07-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur civil.
22.L. nr.220/06-07-2005
Lege privind ratificarea Protocolului adiional la Acordul european instituind o asociere ntre
Romnia, pe de o parte, i Comunitile Europene i statele membre ale acestora, pe de alt
parte, pentru a ine cont de aderarea Republicii Cehe, Republicii Estonia, Republicii Cipru,
Republicii Letonia, Republicii Lituania, Republicii Ungare, Republicii Malta, Republicii
Polone, Republicii Slovenia i Republicii Slovace la Uniunea European, semnat la Bruxelles la
4 mai 2005.
23.L. nr.221/11-07-2005
Lege pentru modificarea i completarea art. 16 din Legea nr. 306/2004 privind exercitarea
profesiei de medic, precum i organizarea i funcionarea Colegiului Medicilor din Romnia.
24.L. nr.222/11-07-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 35/2005 pentru abrogarea Legii
nr. 579/2004 privind autorizarea Ministerului Justiiei de a vinde locuinele de serviciu pe care
le are n administrare i a Hotrrii Guvernului nr. 2.425/2004 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare de ctre Ministerul Justiiei a prevederilor Legii nr. 579/2004 privind
autorizarea Ministerului Justiiei de a vinde locuinele de serviciu pe care le are n administrare.
25.L. nr.223/11-07-2005
Lege pentru modificarea i completarea alin. (3) al art. 104 din Legea nr. 128/1997 privind
Statutul personalului didactic.
26.L. nr.224/11-07-2005
Lege pentru modificarea art. 5 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 133/2000 privind
nvmntul universitar i postuniversitar de stat cu tax, peste locurile finanate de la bugetul
de stat.
27.L. nr.225/11-07-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 44/2005 privind emisiunea din
anul 2005 a municipiului Bucureti de titluri de valoare denominate n EUR.
28.L. nr.226/11-07-2005
Lege pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 30/2005 privind modificarea
alin. (2) i (3) ale art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea
i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
29.L. nr.227/11-07-2005
Lege pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 45/2005 privind abrogarea
unor prevederi din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal - 229.
30.L. nr.228/11-07-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 39/2005 pentru modificarea art.
84 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici.
31.L. nr.229/11-07-2005
120
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 41/2005 pentru completarea art.
10 din Legea nr. 73/2000 privind Fondul pentru mediu.
32.L. nr.230/13-07-2005
Lege privind modificarea i completarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea
splrii banilor.
33.L. nr.231/13-07-2005
Lege privind stimularea investiiilor n agricultur.
34.L. nr.232/13-07-2005
Legii nr. 290/2002 privind organizarea i funcionarea unitilor de cercetare-dezvoltare din
domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare i a Academiei de tiine Agricole i
Silvice "Gheorghe Ionescu-ieti".
35.L. nr.233/13-07-2005
Lege pentru modificarea i completarea Legii mbuntirilor funciare nr. 138/2004 i a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/2000 privind nfiinarea Societii Naionale
"mbuntiri Funciare" - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome a mbuntirilor Funciare.
36.L. nr.234/13-07-2005
Lege privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 36/2005 pentru aprobarea
concesionrii unor servicii publice desfurate n cadrul Institutului Clinic Fundeni i a
concesionrii unor bunuri proprietate public i proprietate privat a statului.
37.L. nr.235/13-07-2005
Lege privind declararea zonei de amplasare a monumentelor istorice din nordul Moldovei ca
obiectiv de interes naional.
38.L. nr.236/13-07-2005
Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 139/2000 privind activitatea de meteorologie.
39.L. nr.237/15-07-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziiile publice .
40.L. nr.238/15-07-2005
Lege pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1996 privind nfiinarea
i funcionarea Fondului de garantare a depozitelor n sistemul bancar.
41.L. nr.239/15-07-2005
Lege privind modificarea i completarea unor acte normative din domeniul comunicaiilor.
42.L. nr.240/15-07-2005
Lege privind societile de microfinanare.
43.L. nr.241/15-07-2005
Lege pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale.
44.L. nr.242/15-07-2005
operatorului liceniat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere i pentru
consolidarea mediului concurenial privind transportul produselor petroliere.
45.L. nr.243/15-07-2005
Lege privind unele msuri pentru complexurile energetice n vederea accelerrii procesului de
privatizare.
46.L. nr.244/15-07-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea
dispoziiilor legale referitoare la acordarea nlesnirilor la plata obligaiilor bugetare restante.
47.L. nr.245/18-07-2005
Lege pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 120/2002 privind aprobarea
Sistemului de susinere i promovare a exportului cu finanare de la bugetul de stat.
48.L. nr.246/18-07-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii.
121
49.L. nr.247/19-07-2005
Lege privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente.
50.L. nr.248/20-07-2005
Lege privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate.
51.L. nr.249/22-07-2005
Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii
judiciare i a falimentului.
52.L. nr.250/09-08-2005
Lege privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 76/2005 pentru modificarea
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei
i a ministerelor.
53.L. nr.251/09-08-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 85/2005 pentru ratificarea
Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Estonia privind readmisia
persoanelor, semnat la Bucureti la 23 octombrie 2003.
54.L. nr.252/09-08-2005
Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Slovace privind readmisia
persoanelor, semnat la Bratislava la 30 iunie 2005.
55.L. nr.253/09-08-2005
Protocolului privind combaterea terorismului, semnat la Atena la 3 decembrie 2004, adiional la
Acordul de cooperare dintre guvernele statelor participante la Cooperarea Economic a Mrii
Negre n domeniul combaterii criminalitii, n special a formelor ei organizate, semnat la
Kerkyra la 2 octombrie 1998.
56.L. nr.254/09-08-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 104/2005 privind completarea
Ordonanei Guvernului nr. 34/1996 pentru ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie
externe i a unor amendamente la un acord de mprumut extern.
57.L. nr.255/21-09-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 46/2005 privind repartizarea
sumelor reinute n proporie de 10%, potrivit legii, n bugetul Fondului naional unic de
asigurri sociale de sntate pe anul 2005.
58.L. nr.256/21-09-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 47/2005 privind unele msuri
care trebuie luate pentru punerea n aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei
naionale.
59.L. nr.257/21-09-2005
Lege pentru ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Japoniei pentru
Cooperare Internaional privind Proiectul de reducere a polurii la Termocentrala Turceni,
semnat la Bucureti la 31 martie 2005.
60.L. nr.258/21-09-2005
Lege pentru ratificarea Acordului dintre Romnia i Comisia Comunitilor Europene care
modific acordurile anuale de finanare 2000, 2001, 2002, 2003 i Acordul multianual de
finanare, semnat la Bruxelles i, respectiv, la Bucureti la 24 decembrie 2004.
61.L. nr.259/28-09-2005
15 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societii
Comerciale "Siderurgica" - S.A. Hunedoara.
62.L. nr.260/05-10-2005
122
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2005 privind libera
circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene i Spaiului
Economic European .
63.L. nr.261/05-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 19/2005 privind realizarea
Ansamblului Arhitectural Catedrala Mntuirii Neamului.
64.L. nr.262/05-10-2005
Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 126/1995 privind regimul materiilor
explozive.
65.L. nr.263/05-10-2005
Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 360/2003 privind regimul substanelor i
preparatelor chimice periculoase.
66.L. nr.264/05-10-2005
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat productorilor de
lapte.
67.L. nr.265/05-10-2005
Lege pentru ratificarea Acordului anual de finanare 2004 dintre Romnia i Comisia
Comunitilor Europene cu privire la Programul special de aderare pentru agricultur i
dezvoltare rural n Romnia, semnat la Bruxelles i, respectiv, la Bucureti la 12 mai 2005.
68.L. nr.266/05-10-2005
pentru atragerea de investitori n vederea rezolvrii situaiei specifice de la Societatea
Comercial "Daewoo Automobile Romnia" - S.A..
69.L. nr.267/05-10-2005
Lege pentru ratificarea Acordului dintre Romnia i Uniunea European privind procedurile de
securitate pentru schimbul de informaii clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005 .
70.L. nr.268/05-10-2005
Lege pentru ratificarea Conveniei de la Tampere privind asigurarea resurselor de
telecomunicaii pentru atenuarea efectelor dezastrelor i aciuni umanitare, adoptat la Tampere
la 18 iunie 1998 .
71.L. nr.269/05-10-2005
Lege pentru ratificarea Acordului de securitate dintre Guvernul Romniei i Guvernul
Republicii Italiene privind protecia reciproc a informaiilor clasificate, semnat la Bucureti la
6 aprilie 2005 .
72.L. nr.270/05-10-2005
Lege pentru nfiinarea comunei Gura Ialomiei, judeul Ialomia, prin reorganizarea comunei
Mihail Koglniceanu .
73.L. nr.271/05-10-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/2005 pentru aprobarea
numrului de exemplare din speciile urs, lup, rs i pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul
sezonului de vntoare 2005-2006.
74.L. nr.272/05-10-2005
Lege pentru completarea art. 1 din Legea nr. 570/2003 privind interzicerea exploatrii de mas
lemnoas din fondul forestier naional i din afara acestuia, pentru o perioad de 3 ani, n
judeele Brila, Clrai, Constana, Dolj, Galai, Giurgiu, Ialomia, Olt, Tulcea i Teleorman.
75.L. nr.273/05-10-2005
10 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i
administrarea fondului forestier naional, republicat.
76.L. nr.274/05-10-2005
123
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 52/2005 privind ratificarea
Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i
Dezvoltare, semnat la Bucureti la 28 ianuarie 2005, pentru finanarea Proiectului de
restructurare a transporturilor.
77.L. nr.275/05-10-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 62/2005 pentru completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 90/2002 privind ratificarea Acordului de mprumut
dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare, semnat la Bucureti
la 3 aprilie 2002, pentru finanarea Proiectului de dezvoltare rural .
78.L. nr.276/05-10-2005
Lege pentru modificarea art. 3 din Legea arendrii nr. 16/1994.
79.L. nr.277/05-10-2005
pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale de distribuie i
furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" S.A. i "Electrica Oltenia" - S.A..
80.L. nr.278/05-10-2005
Lege pentru acceptarea Deciziei nr. 1 a Comitetului mixt Romnia - Statul Israel din 21
februarie 2005 de amendare a Protocolului 3 privind definirea noiunii de produse originare i
metode de cooperare administrativ, din Acordul de Comer Liber dintre Romnia i Statul
Israel, semnat la Bucureti la 30 ianuarie 2001.
81.L. nr.279/05-10-2005
Lege privind ucenicia la locul de munc.
82.L. nr.280/05-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 100/2005 privind asigurarea
respectrii drepturilor de proprietate industrial.
83.L. nr.281/05-10-2005
Lege pentru aprobarea Amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanele care
epuizeaz stratul de ozon, adoptat la Beijing la 3 decembrie 1999.
84.L. nr.282/05-10-2005
Lege privind organizarea activitii de transfuzie sanguin, donarea de snge i componente
sanguine de origine uman, precum i asigurarea calitii i securitii sanitare, n vederea
utilizrii lor terapeutice.
85.L. nr.283/05-10-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 61/2005 pentrumodificarea i
completarea Legii nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia.
86.L. nr.284/11-10-2005
Lege privind completarea Legii minelor nr. 85/2003.
87.L. nr.285/11-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/2005 privind instituirea unor
msuri de reorganizare a Casei de Economii i Consemnaiuni C.E.C.S.A. n vederea
privatizrii.
88.L. nr.286/11-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 80/2005 privind completarea
Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea i plata interpreilor i traductorilor folosii de Consiliul
Superior al Magistraturii, de Ministerul Justiiei, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, Parchetul Naional Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele
judectoreti, de birourile notarilor publici, de avocai i de executori judectoreti.
89.L. nr.287/11-10-2005
completarea Legii nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane.
90.L. nr.288/11-10-2005
124
completarea Legii gazelor nr. 351/2004.
91.L. nr.289/11-10-2005
Lege privind unele msuri pentru prevenirea i combaterea fenomenului infracional n
domeniul transportului pe calea ferat.
92.L. nr.290/24-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2005 privind evidena,
domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni.
93.L. nr.291/24-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 91/2005 privind instituirea
Programului de acordare a unor ajutoare bneti populaiei cu venituri reduse care utilizeaz
pentru nclzirea locuinei gaze naturale.
94.L. nr.292/24-10-2005
Lege pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 89/2005 privind modificarea i
completarea Legii nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului.
95.L. nr.293/24-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2005 privind modificarea
Legii educaiei fizice i sportului nr. 69/2000.
96.L. nr.294/24-10-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2001 privind unele msuri pentru
privatizarea Societii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" S.A. Galai i a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.
97.L. nr.295/24-10-2005
Lege privind ratificarea Acordului de asisten financiar nerambursabil dintre Romnia i
Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare, convenit prin scrisoarea semnat la
Bucureti la 9 mai 2005, pentru programul de reforme susinut de mprumutul de ajustare
programatic.
98.L. nr.296/24-10-2005
Lege pentru modificarea i completarea art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
94/2002 privind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil, proprietate privat a statului, n
proprietatea Comitetului Olimpic Romn.
99.L. nr.297/24-10-2005
Spitalului Clinic Judeean de Urgen "Sfntul Spiridon" Iai ca operator medical al unui
elicopter aflat n administrarea Ministerului Administraiei i Internelor i aprobarea modului de
operare, funcionare i finanare a asistenei de urgen acordate cu acest elicopter.
100.L. nr.298/24-10-2005
Lege pentru ratificarea Conveniei dintre Romnia i Marele Ducat de Luxemburg n domeniul
securitii sociale, semnat la Bucureti la 18 noiembrie 2004
101.L. nr.299/24-10-2005
Lege privind instituirea sistemului de garanii pentru importul i exportul Produselor agricole
102.L. nr.300/24-10-2005
Lege privind instituirea sistemului de certificate de import i de export pentru produse agricole
103.L. nr.301/24-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 44/2005 privind unele msuri pentru
construirea i/sau reabilitarea caselor de locuit din zonele afectate de inundaiile produse n
anul 2005
104.L. nr.302/24-10-2005
Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale
105.L. nr.303/25-10-2005
125
Lege pentru ratificarea Deciziei nr. 3/2005 a Consiliului de Asociere Romnia Uniunea
European privind mbuntirea regimului comerului cu produse agricole Transformate,
prevzute n Protocolul nr. 3 la Acordul european, semnat la Bruxelles la 5 iulie 2005
106.L. nr.304/25-10-2005
Lege pentru ratificarea Conveniei Consiliului Europei privind despgubirea victimelor
infraciunilor violente, adoptat la Strasbourg la 24 noiembrie 1983
107.L. nr.305/25-10-2005
Lege pentru acceptarea anexei IV revizuite la Convenia internaional din 1973 pentru
prevenirea polurii de ctre nave, modificat prin Protocolul ncheiat la Londra la data de 17
februarie 1978 (MARPOL 73/78), adoptat de Organizaia Maritim Internaional prin
Rezoluia MEPC.115(51) a Comitetului pentru Protecia Mediului Marin la Londra la 1 aprilie
2004
108.L. nr.306/25-10-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n
Romnia
109.L. nr.307/25-10-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 45/2005 privind organizarea pieei
produselor agricole i agroalimentare
110.L. nr.308/25-10-2005
Lege pentru aprobarea Deciziei Comitetului mixt Romnia-Turcia nr. 12/2005 referitoare la
decizia de amendare a Protocolului D privind definirea noiunii de produse originare i
metodele de cooperare administrativ, n cadrul Acordului de comer liber dintre Romnia i
Turcia, semnat la Ankara la 29 aprilie 1997
111.L. nr.309/08-11-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 25/2005 pentru modificarea art. 7 1 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare
n cadrul administraiei publice centrale
112.L. nr.310/08-11-2005
Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare
113.L. nr.311/08-11-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea
procurorilor financiari ai Curii de Conturi de Ministerul Public
114.L. nr.312/10-11-2005
Lege privind dobndirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor de ctre cetenii
strini i apatrizi, precum i de ctre persoanele juridice strine
115.L. nr.313/10-11-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2005 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private
116.L. nr.314/10-11-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor msuri
postprivatizare la Societatea Comercial "Automobile Dacia" - S.A.
117.L. nr.315/10-11-2005
Lege privind acceptarea Codului pentru construcia i echipamentul unitilor mobile de foraj
marin (Codul MODU 1979) adoptat de Adunarea Organizaiei Maritime Consultative
Interguvernamentale prin Rezoluia A.414(XI) la Londra la 15 noiembrie 1979, a
amendamentelor la Codul MODU 1979 adoptate de Organizaia Maritim Internaional prin
anexa 18 din Raportul Comitetului Securitii Maritime la a cincizeci i noua sa sesiune la
Londra la 13-24 mai 1991, precum i a Codului din 1989 pentru construcia i echipamentul
unitilor mobile de foraj marin (Codul MODU 1989) adoptat de Adunarea Organizaiei
Maritime Internaionale prin Rezoluia A.649 (16) la Londra la 19 octombrie 1989, astfel cum a
126
fost modificat de amendamentele adoptate prin anexa 17 din Raportul Comitetului Securitii
Maritime la a cincizeci i noua sa sesiune la Londra la 13-24 mai 1991, i prin Rezoluia
MSC.38 (63) a Comitetului Securitii Maritime la Londra la 19 mai 1994
118.L. nr.316/10-11-2005
Lege pentru acceptarea amendamentelor la Protocolul din 1988 privind Convenia
internaional din 1966 asupra liniilor de ncrcare, adoptate de Organizaia Maritim
Internaional prin Rezoluia MSC.143 (77) a Comitetului Siguranei Maritime la Londra la 5
iunie 2003
119.L. nr.317/10-11-2005
Lege privind acceptarea amendamentelor la anexele la Protocolul din 1978 referitor la
Convenia internaional din 1973 pentru prevenirea polurii de ctre nave (MARPOL 73/78),
adoptate de Organizaia Maritim Internaional la Londra prin rezoluiile MEPC.111(50) la 4
decembrie 2003 i MEPC.116(51) la 1 aprilie 2004
120.L. nr.318/10-11-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 87/2005 privind abrogarea art. 8
alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor msuri
privind nfiinarea, organizarea, reorganizarea sau funcionarea unor structuri din cadrul
aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale
administraiei publice centrale i a unor instituii publice
121.L. nr.319/10-11-2005
Lege pentru abrogarea alin. (5) al art. 2 din Legea nr. 376/2004 privind bursele private
122.L. nr.320/10-11-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea alin. (2) al art. 7
din Ordonana Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru
autoritile administraiei publice i instituiile publice
123.L. nr.321/10-11-2005
81 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale
124.L. nr.322/10-11-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 117/2005 privind acordarea unui
sprijin direct al statului productorilor agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna anului
2005
125.L. nr.323/10-11-2005
Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 63/2005 pentru reglementarea
unor msuri de reducere a cheltuielilor de personal n anul 2005
126.L. nr.324/10-11-2005
Lege pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.200/2000
privind clasificarea, etichetarea i ambalarea substanelor i preparatelor chimice periculoase
127.L. nr.325/10-11-2005
48 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/2004 privind unele msuri pentru finalizarea
privatizrii societilor comerciale aflate n portofoliul Autoritii pentru Privatizare i
Administrarea Participaiilor Statului i consolidarea unor privatizri
128.L. nr.326/10-11-2005
Acordului-cadru de mprumut dintre Romnia i Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei,
semnat la Bucureti la 28 iulie 2005 i la Paris la 1 august 2005
129.L. nr.327/10-11-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea i
funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate
130.L. nr.328/10-11-2005
127
anexei nr. 3 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 175/1999 privind nfiinarea Ageniei
pentru Organizarea Centrului Regional pentru Prevenirea i Combaterea Infracionalitii
Transfrontaliere (SECI) i pentru darea n folosin gratuit Ministerului Administraiei i
Internelor a unei pri dintr-un imobil aflat n proprietatea statului
131.L. nr.329/10-11-2005
Lege pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/2002 privind
demilitarizarea unitilor aparatului central al Ministerului de Interne i a structurilor
subordonate acestuia
132.L. nr.330/10-11-2005
Ordonanei Guvernului nr. 9/2005 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2005
personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind
sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar i
personalului salarizat potrivit anexelor nr. II i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de
stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup
funcii de demnitate public
133.L. nr.331/10-11-2005
n domeniul salarizrii persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i numite, din
administraia public local
134.L. nr.332/15-11-2005
Lege privind ratificarea Conveniei-cadru WHO pentru controlul tutunului, adoptat la Geneva,
Elveia, la 21 mai 2003
135.L. nr.333/15-11-2005
Lege privind ratificarea Conveniei dintre Romnia i Republica Austria pentru evitarea dublei
impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i pe capital i a
protocolului-anex, semnate la Bucureti la 30 martie 2005
136.L. nr.334/29-11-2005
Lege pentru modificarea i completarea art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
95/1999 cu privire la valorificarea bunurilor scoase din funciune, aflate n administrarea
instituiilor publice de aprare, ordine public i siguran naional
137.L. nr.335/29-11-2005
Ordonanei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere i a perioadelor
de odihn ale conductorilor vehiculelor care efectueaz transporturi rutiere
138.L. nr.336/29-11-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 12/1998 privind transportul pe cile ferate
romne i reorganizarea Societii Naionale a Cilor Ferate Romne
139.L. nr.337/29-11-2005
Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 16/1995 privind protecia topografiilor
circuitelor integrate
140.L. nr.338/29-11-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 37/2005 privind recunoaterea i
funcionarea grupurilor de productori, pentru comercializarea produselor agricole i silvice
141.L. nr.339/29-11-2005
Lege privind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope
142.L. nr.340/29-11-2005
Ordonanei Guvernului nr. 25/2002 privind unele msuri de urmrire a executrii obligaiilor
asumate prin contractele de privatizare a societilor comerciale
143.L. nr.341/29-11-2005
128
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/2004 privind finalizarea investiiei "Turntoria de

tuburi de presiune din font ductil" pe platforma Sidermet Clan i stabilirea unor msuri
pentru finalizarea proiectului Donasid Clrai
144.L. nr.342/29-11-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 52/2005 privind organizarea i desfurarea
activitii de curierat pentru materialele NATO clasificate
145.L. nr.343/29-11-2005
Lege pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 153/2002
privind organizarea i funcionarea Oficiului Registrului Naional al Informaiilor Secrete de
Stat
146.L. nr.344/29-11-2005
Lege privind unele msuri pentru asigurarea respectrii drepturilor de proprietate intelectual n
cadrul operaiunilor de vmuire
147.L. nr.345/29-11-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 128/2005 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Sistemului Informatic Naional de Semnalri
148.L. nr.346/29-11-2005
completarea Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare
149.L. nr.347/29-11-2005
completarea Ordonanei Guvernului nr. 25/2001 privind nfiinarea Companiei Naionale de
Investiii "C.N.I." - S.A
150.L. nr.348/29-11-2005
Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2005 privind aprobarea
scoaterii din rezerva de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru
Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A.,
filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari i Turceni, Regia Autonom pentru
Activiti Nucleare - Sucursala "ROMAG-TERMO" i centralele termice i electrice de
termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale
151.L. nr.349/29-11-2005
completarea unor acte normative n vederea stabilirii cadrului organizatoric i funcional
corespunztor desfurrii activitilor de eliberare i eviden a crilor de identitate, actelor de
stare civil, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a
vehiculelor
III.2. Ordonane de urgen
1.O.U.G. nr.59/23-06-2005
Ordonan de urgen privind unele msuri de natur fiscal ifinanciar pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naionale
2.O.U.G. nr.60/23-06-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor
militare
3.O.U.G. nr.61/23-06-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 136/1995 privind
asigurrile i reasigurrile n Romnia
4.O.U.G. nr.62/23-06-2005
Ordonan de urgen pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 90/2002
privind ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Internaional pentru
Reconstrucie i Dezvoltare, semnat la Bucureti la 3 aprilie 2002, pentru finanarea
Proiectului de dezvoltare rural
129
5.O.U.G. nr.63/29-06-2005
Ordonan de urgen pentru reglementarea unor msuri de reducere a cheltuielilor de
personal n anul 2005
6.O.U.G. nr.64/29-06-2005
Ordonan de urgen pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani
datorate Ageniei Domeniilor Statului de ctre partenerii contractuali
7.O.U.G. nr.65/29-06-2005
Ordonan de urgen privind modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii
8.O.U.G. nr.66/29-06-2005
Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005
9.O.U.G. nr.67/29-06-2005
Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe
anul 2005
10.O.U.G. nr.68/29-06-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/2004
privind finalizarea investiiei "Turntoria de tuburi de presiune din font ductil" pe
platforma Sidermet Clan i stabilirea unor msuri pentru finalizarea proiectului Donasid
Clrai
11.O.U.G. nr.69/29-06-2005
privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare i privatizare a unor societi
naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum i
a societilor i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei publice locale
12.O.U.G. nr.70/29-06-2005
Ordonan de urgen privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub form de
mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru Societatea Comercial de Producere a
Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, complexurile
energetice Craiova, Rovinari i Turceni, Regia Autonom pentru Activiti Nucleare Sucursala "ROMAG-TERMO" i centralele termice i electrice de termoficare aflate n
administrarea consiliilor judeene i locale
13.O.U.G. nr.71/29-06-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea unor acte normative n vederea
stabilirii cadrului organizatoric i funcional corespunztor desfurrii activitilor de
eliberare i eviden a crilor de identitate, actelor de stare civil, paapoartelor simple,
permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a vehiculelor
14.O.U.G. nr.72/29-06-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 64/1997 privind nfiinarea Ageniei Naionale pentru Dezvoltarea i
Implementarea Programelor de Reconstrucie a Zonelor Miniere
15.O.U.G. nr.73/29-06-2005
Guvernului nr. 107/2002 privind nfiinarea Administraiei Naionale "Apele Romne"
16.O.U.G. nr.74/29-06-2005
Ordonan de urgen privind nfiinarea Autoritii Naionale pentru Reglementarea i
Monitorizarea Achiziiilor Publice
17.O.U.G. nr.75/12-07-2005
Ordonan de urgen privind asigurarea calitii educaiei
18.O.U.G. nr.76/12-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 26 alin. (3) din Legea nr. 90/2001 privind
organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor
19.O.U.G. nr.77/12-07-2005
privind sprijinul acordat productorilor de lapte
130
20.O.U.G. nr.78/12-07-2005
organizarea studiilor universitare
21.O.U.G. nr.79/14-07-2005
prevenirea i combaterea traficului de persoane
22.O.U.G. nr.80/14-07-2005
Ordonan de urgen privind completarea Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea i plata
interpreilor i traductorilor folosii de Consiliul Superior al Magistraturii, de Ministerul
Justiiei, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Parchetul Naional
Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele judectoreti, de birourile
notarilor publici, de avocai i de executori judectoreti
23.O.U.G. nr.81/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea alin. (2) al art. 7 din Ordonana Guvernului nr.
18/2002 privind funcionarea Sistemului naional unic pentru apeluri de urgen
24.O.U.G. nr.82/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru aprobarea numrului de exemplare din speciile urs, lup, rs i
pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul sezonului de vntoare 2005-2006
25.O.U.G. nr.83/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 10 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr.
96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier
naional, republicat
26.O.U.G. nr.84/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul
Republicii Slovace privind readmisia persoanelor, semnat la Bratislava la 30 iunie 2005
27.O.U.G. nr.85/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul
Republicii Estonia privind readmisia persoanelor, semnat la Bucureti la 23 octombrie
2003
28.O.U.G. nr.86/14-07-2005
economisirea i creditarea n sistem colectiv pentru domeniul locativ
29.O.U.G. nr.87/14-07-2005
Ordonan de urgen privind abrogarea art. 8 alin. (4) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor msuri privind nfiinarea, organizarea,
reorganizarea sau funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului,
a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraiei publice centrale i a unor
instituii publice
30.O.U.G. nr.88/14-07-2005
Ordonan de urgen privind desemnarea Spitalului Clinic Judeean de Urgen "Sfntul
Spiridon" Iai ca operator medical al unui elicopter aflat n administrarea Ministerului
Administraiei i Internelor i aprobarea modului de operare, funcionare i finanare a
asistenei de urgen acordate cu acest elicopter
31.O.U.G. nr.89/14-07-2005
Ordonan de urgen privind modificarea i completarea Legii nr. 373/2004 pentru
alegerea Camerei Deputailor i a Senatului
32.O.U.G. nr.90/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea anexei nr. 3 la Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 175/1999 privind nfiinarea Ageniei pentru Organizarea Centrului
Regional pentru Prevenirea i Combaterea Infracionalitii Transfrontaliere (SECI) i
pentru darea n folosin gratuit Ministerului Administraiei i Internelor a unei pri
dintr-un imobil aflat n proprietatea statului
33.O.U.G. nr.91/14-07-2005
131
Ordonan de urgen privind instituirea Programului de acordare a unor ajutoare bneti

populaiei cu venituri reduse care utilizeaz pentru nclzirea locuinei gaze naturale
34.O.U.G. nr.92/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 15 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 116/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "Siderurgica" - S.A. Hunedoara
35.O.U.G. nr.93/14-07-2005
Ordonan de urgen privind unele msuri pentru atragerea de investitori n vederea
rezolvrii situaiei specifice de la Societatea Comercial "Daewoo Automobile Romnia" S.A.
36.O.U.G. nr.94/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.
40/2000 privind acreditarea ageniilor de credit n vederea Administrrii fondurilor pentru
acordarea de microcredite
37.O.U.G. nr.95/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
86/2002 privind nfiinarea Ghieului unic n punctele de trecere a frontierei de stat a
Romniei
38.O.U.G. nr.96/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru ratificarea Protocolului privind combaterea terorismului,
semnat la Atena la 3 decembrie 2004, adiional la Acordul de cooperare dintre guvernele
statelor participante la Cooperarea Economic a Mrii Negre n domeniul combaterii
criminalitii, n special a formelor ei organizate, Semnat la Kerkyra la 2 octombrie 1998
39.O.U.G. nr.97/14-07-2005
Ordonan de urgen privind evidena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale
cetenilor romni
40.O.U.G. nr.98/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 81 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale
41.O.U.G. nr.99/14-07-2005
organizarea i desfurarea referendumului
42.O.U.G. nr.102/14-07-2005
Ordonan de urgen privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor
membre ale Uniunii Europene i Spaiului Economic European
43.O.U.G. nr.103/14-07-2005
nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei de Pli i Intervenie pentru Agricultur,
Industrie Alimentar i Dezvoltare Rural i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
142/2000 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei SAPARD pentru
implementarea tehnic i financiar a Instrumentului special de Preaderare pentru
agricultur i dezvoltare rural
44.O.U.G. nr.104/14-07-2005
Ordonan de urgen privind completarea Ordonanei Guvernului nr. 34/1996 pentru
ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie externe i a unor amendamente la un
acord de mprumut extern
45.O.U.G. nr.105/14-07-2005
nfiinarea Ageniei Naionale pentru Locuine
46.O.U.G. nr.106/14-07-2005
25/2001 privind nfiinarea Companiei Naionale de Investiii "C.N.I." - S.A
47.O.U.G. nr.107/14-07-2005
132
Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale

de sntate
48.O.U.G. nr.108/14-07-2005
Ordonan de urgen privind unele msuri n domeniul salarizrii persoanelor care ocup
funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public local
49.O.U.G. nr.109/14-07-2005
Ordonan de urgen privind transporturile rutiere
50.O.U.G. nr.110/14-07-2005
Ordonan de urgen privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a
unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor
n care se desfoar activiti conexe actului medical
51.O.U.G. nr.111/14-07-2005
Guvernului nr. 12/1998 privind transportul pe cile ferate romne i reorganizarea
Societii Naionale a Cilor Ferate Romne
52.O.U.G. nr.112/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru abrogarea unei poziii din anexa la Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preurilor i tarifelor Reglementate, care se
stabilesc cu avizul Oficiului Concurenei
53.O.U.G. nr.113/14-07-2005
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia
54.O.U.G. nr.114/14-07-2005
Ordonan de urgen privind unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii
societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice "Electrica
Moldova" S.A. i "Electrica Oltenia" - S.A.
55.O.U.G. nr.115/14-07-2005
privind vnzarea bunurilor imobile n care se desfoar Activiti de asisten sanitarveterinar
56.O.U.G. nr.116/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii gazelor nr. 351/2004
57.O.U.G. nr.117/14-07-2005
Ordonan de urgen privind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor
agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna anului 2005
58.O.U.G. nr.118/14-07-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 9/2005 privind
creterile salariale ce se vor acorda n anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de
baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salarizat potrivit
anexelor nr. II i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz
n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate
public
59.O.U.G. nr.119/14-07-2005
Ordonan de urgen privind modificarea Legii educaiei fizice i sportului nr. 69/2000
60.O.U.G. nr.120/01-09-2005
Ordonan de urgen privind operaionalizarea Direciei generale anticorupie din cadrul
Ministerului Administraiei i Internelor
61.O.U.G. nr.121/01-09-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 6 alin. (4) din OrdonanaGuvernului nr.
22/2005 privind reorganizarea activitii de consultan agricol
62.O.U.G. nr.122/01-09-2005
Ordonan de urgen pentru ratificarea Acordului-cadru de mprumut dintre Romnia i
133
Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Bucureti la 28 iulie 2005 i la Paris

la 1 august 2005
63.O.U.G. nr.123/01-09-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul
de autor i drepturile conexe
64.O.U.G. nr.124/06-09-2005
Ordonan de urgen privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie
65.O.U.G. nr.125/08-09-2005
Ordonan de urgen privind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor
agricoli care dein i/sau exploateaz plantaii viticole cu soiuri nobile
66.O.U.G. nr.126/08-09-2005
Ordonan de urgen privind mandatarea Ministerului Finanelor Publice pentru
reprezentarea Romniei sau a altor instituii publice n faa Curii de Arbitraj Internaionale
a Centrului Internaional pentru Reglementarea Diferendelor Relative La Investiii
67.O.U.G. nr.127/15-09-2005
Ordonan de urgen privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997,
precum i a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente
68.O.U.G. nr.128/15-09-2005
Ordonan de urgen privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Sistemului Informatic
Naional de Semnalri
69.O.U.G. nr.129/15-09-2005
92/2003 privind Codul de procedur fiscal
70.O.U.G. nr.130/22-09-2005
permisele de munc
71.O.U.G. nr.131/22-09-2005
Ordonan de urgen pentru prorogarea termenului prevzut la art. 19 alin. (1) din Legea
nr. 102/2005 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de
Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal
72.O.U.G. nr.132/22-09-2005
Ordonan de urgen pentru completarea art. 29 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005
73.O.U.G. nr.133/22-09-2005
Ordonan de urgen privind achiziionarea de ctre Ministerul Administraiei i Internelor
a unor nave maritime de patrulare i supraveghere de Tipul P-157 i a pieselor de schimb
aferente de la Ministerul Federal de Interne din Republica Federal Germania, precum i a
serviciului de transport al acestora pn n Portul Constana
74.O.U.G. nr.134/29-09-2005
Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie
75.O.U.G. nr.135/29-09-2005
Ordonan de urgen privind modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea i
sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de prevenire i
combatere a finanrii actelor de terorism
76.O.U.G. nr.136/29-09-2005
Ordonan de urgen pentru ratificarea Protocolului adiional, semnat la Bucureti la 13
septembrie 2005, la Convenia dintre Ministerul Administraiei i Internelor din Romnia
i Ministerul Afacerilor Externe din Republica Francez Privind condiiile de funcionare a
134
cursului internaional al colii de Aplicaie pentru Ofieri "Mihai Viteazul" a Jandarmeriei

Romne, semnat la Bucureti la 11 iulie 2003, i a Protocolului adiional, semnat la
Bucureti la 13 septembrie 2005, la Convenia de finanare dintre Ministerul Administraiei
i Internelor din Romnia i Ministerul Afacerilor Externe din Republica Francez privind
participarea prii franceze la finanarea ntreinerii stagiarilor de la cursul internaional al
colii de Aplicaie pentru Ofieri "Mihai Viteazul" a Jandarmeriei Romne, semnat la
Bucureti la 11 iulie 2003
77.O.U.G. nr.137/29-09-2005
Ordonan de urgen pentru autorizarea Casei Naionale de Asigurri de Sntate s
garanteze deschiderea unei linii de credit
78.O.U.G. nr.138/29-09-2005
Ordonan de urgen privind exploatarea n siguran a acumulrilor cu folosin
piscicol, de agrement sau local, din categoriile de importan C i D
79.O.U.G. nr.139/05-10-2005
Ordonan de urgen privind administrarea pdurilor din Romnia
80.O.U.G. nr.140/10-10-2005
Ordonan de urgen privind msurile ce se aplic ca urmare a suspiciunii influenei
aviare
81.O.U.G. nr.141/13-10-2005
Ordonan de urgen pentru ratificarea Protocolului adiional la Scrisoarea de nelegere
privind controlul drogurilor i aplicarea legii, semnat la Bucureti la 3 iulie 2001, dintre
Guvernul Romniei i Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bucureti la 26
septembrie 2005
82.O.U.G. nr.142/13-10-2005
Ordonan de urgen privind modificarea bugetului Ministerului Agriculturii, Pdurilor i
Dezvoltrii Rurale pe anul 2005, aprobat prin Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr.
511/2004
83.O.U.G. nr.143/18-10-2005
Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru nclzirea locuinei, precum i
a unor faciliti populaiei pentru plata energiei termice
84.O.U.G. nr.144/18-10-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul
asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc
85.O.U.G. nr.145/27-10-2005
Ordonan de urgen privind utilizarea unor sume ncasate n valut din activitatea de
privatizare
86.O.U.G. nr.146/03-11-2005
organizarea i funcionarea Bncii de Export-Import a Romniei EXIMBANK - S.A. i
instrumentele specifice de susinere a comerului exterior
87.O.U.G. nr.147/03-11-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 44/2005 privind unele
msuri pentru construirea i/sau reabilitarea caselor de locuit din zonele afectate de
inundaiile produse n anul 2005
88.O.U.G. nr.148/03-11-2005
Ordonan de urgen privind susinerea familiei n vederea creterii copilului
89.O.U.G. nr.149/10-11-2005
Ordonan de urgen privind unele msuri pentru asigurarea continurii activitii
Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii
90.O.U.G. nr.150/10-11-2005
Ordonan de urgen pentru aderarea Romniei la Convenia privind regimul de tranzit
comun, adoptat la Interlaken la 20 mai 1987
135
91.O.U.G. nr.151/10-11-2005
Ordonan de urgen pentru aderarea Romniei la Convenia privind simplificarea
formalitilor n comerul cu mrfuri, adoptat la Interlaken la 20 mai 1987
92.O.U.G. nr.152/10-11-2005
Ordonan de urgen privind prevenirea i controlul integrat al polurii
93.O.U.G. nr.154/11-11-2005
Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005
94.O.U.G. nr.155/11-11-2005
Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul
2005
95.O.U.G. nr.156/17-11-2005
Ordonan de urgen privind suplimentarea numrului maxim de posturi finanat pentru
Cancelaria Primului-Ministru
96.O.U.G. nr.157/17-11-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea alin. (3) al art. 3 din Legea nr. 682/2002 privind
protecia martorilor
97.O.U.G. nr.158/17-11-2005
Ordonan de urgen privind concediile i indemnizaiile de asigurri sociale de sntate
98.O.U.G. nr.159/17-11-2005
Ordonan de urgen pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 41/1994 privind
autorizarea plii cotizaiilor la organizaiile internaionale interguvernamentale la care
Romnia este parte i pentru aprobarea cotizaiei anuale ce decurge din calitatea Romniei
de observator la Comitetul Transporturilor Maritime al Organizaiei pentru Cooperare i
Dezvoltare Economic (OCDE) pentru perioada ianuarie - decembrie 2005, precum i
pentru anii urmtori n care Romnia va mai primi statutul de observator n cadrul
Comitetului Transporturilor Maritime al OCDE
99.O.U.G. nr.160/24-11-2005
Ordonan de urgen pentru prorogarea termenului de intrare n vigoare a Legii nr.
327/2005 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2005 pentru
modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 150/2002 privind
organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate
100.O.U.G. nr.161/24-11-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 22 din Legea nr. 299/2005 privind instituirea
sistemului de garanii pentru importul i exportul produselor agricole i a art. 33 din Legea
nr. 300/2005 privind instituirea sistemului de certificate de import i de export pentru
produse agricole
101.O.U.G. nr.162/24-11-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea art. 7 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr.
59/2004 privind msuri de ntrire a disciplinei financiareconomice n sistemul sanitar
102.O.U.G. nr.163/24-11-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea Legii nr. 102/2005 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu
Caracter Personal
103.O.U.G. nr.164/24-11-2005
Ordonan de urgen privind diminuarea valorii bunurilor care alctuiesc domeniul public
al statului n vederea recuperrii valorii rmase neamortizate de ctre Compania Naional
de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A
104.O.U.G. nr.165/24-11-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal
105.O.U.G. nr.166/24-11-2005
Ordonan de urgen privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantiti de
carburani i lubrifiani, care vor fi acordate, n mod gratuit, Ministerului Aprrii
136
Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de Informaii

106.O.U.G. nr.167/24-11-2005
Ordonan de urgen pentru suspendarea aplicrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor
administrativteritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se
desfoar activiti conexe actului medical
107.O.U.G. nr.168/24-11-2005
Ordonan de urgen privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub form de
mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru Societatea Comercial de Producere a
Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, complexurile
energetice Craiova, Rovinari i Turceni, Regia Autonom pentru Activiti Nucleare Sucursala "ROMAG-TERMO" i centralele termice i electrice de termoficare aflate n
administrarea consiliilor judeene i locale
137

Themis

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Themis

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

I.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Dup adoptarea art. 13 din Tratatul de la Amsterdam, o trstur important a legislaiei

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Cauza C-184/99, Helga Nimiz c. Freie und Hansestadt Hamburg.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Cauza C-409/95, Hellmut Marschall c. Land Nordrhein-Westfalen.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Pentru asigurarea uniformitii i eficienei dreptului comunitar, Curtea a precizat c protecia

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Cauza C-265/95, Comisia v. Frana.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

CEDO, Telfner c. Austria, 2001.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Presupunnd c rspunsurile la problemele menionate anterior sunt pozitive, urmeaz ncadrarea

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

REPARAREA PAGUBEI MATERIALE SAU A DAUNEI MORALE N CAZUL

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

ANALIZA LEGII NR. 10/2001 PRIN PRISMA PREVEDERILOR ARTICOLULUI 1 DIN

Publicat n M.Of. nr. 135/31-05-1994.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Constituia Romniei, publicat n M.Of. nr. 767/31.10.2003.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

F. Baias, op.cit., p. 137.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

CONVENIA EUROPEAN PRIVIND SUPRAVEGHEREA PERSOANELOR

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Necesitatea ca acest condamnare suspendat a crei punere n executare se solicit s implice

Probaiunea n Romnia, coord. de S. Poledna, Presa universitar clujean, 2001, p. 43.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

cu caracter pornografic. Specificul acestei varieti de msuri condiionate const n posibilitatea ca

IV. Modalitile de asisten reglementate de Convenie

CONSECINELE ECONOMICE ALE DECIZIILOR JUDECTORULUI AFACERILOR

Astfel, judectorul afacerilor familiale este competent s ia decizii cu caracter economic n

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

OCROTIREA MINORULUI EXERCIIUL AUTORITII PRINTETI N

D. Lupacu, Dreptul familiei, Ed. Rosetti, Buc., 2005, p. 289.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

n anumite cazuri, competena judectorului n probleme de familie poate interfera cu cea a

SITUAII N CARE SE POATE PRONUNA DIVORUL. ASPECTE DE DREPT

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

CONSIDERAII I PROPUNERI DE LEGE FERENDA CU PRIVIRE LA

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

1. Rspunderea prinilor n caz de desfacere a cstoriei