Eugeniu Coeriu

LINGVISTICA TEXTULUIL
Dei am vorbit la multe universiti din lume, totui de cte ori am plcerea s vorbesc la
Universitatea din Bucureti sau la alte universiti romneti de dincoace i de dincolo de Prut, la
Chiinu sau la Iai, eu m emoionez ca un copil. De aceea, v rog s m iertai dac, la nceput cel
puin, mi se va neca puin vocea, mai ales c vd c am fost prezentat cu atta prietenie i
generozitate de ctre domnul decan i c vd n asisten atia prieteni i, printre ei, un prieten, un
frate al nostru din Basarabia, domnul Mtca, fost i viitor ministru al culturii, s sperm.
n realitate, eu anunasem conferina cu titlul Autonomia textului. Vd c s-a pus Lingvistica
textului, i mi pare bine c s-a pus aa, fiindc asta mi permite s justific aceast autonomie a
textului din punctul de vedere al teoriei generale, a[l] planurilor structurale ale limbajului. n ultimii
ani s-a dezvoltat o lingvistic a textului, o lingvistic textual pe mai multe ci, diferite. i ntr-o
form, cel puin, sau chiar n mai multe forme ale acestei lingvistici textuale, textul este definit ca o
form de realizare coerent a unei limbi anumite, dup regulile i normele unei limbi anumite.
Acuma, poate tii i Dumneavoastr se tie, poate, mai mult n strintate dect n Romnia c
primul care a propus o lingvistic a textului cu un obiect al ei am fost eu nsumi, deja n 1955, ntrun studiu scris n limba spaniol, Determinacin y entorno. Nu semnalez acest lucru pentru a
reclama o prioritate n dezvoltarea disciplinelor lingvistice, ci tocmai pentru a arta c lingvistica
textual, care s-a dezvoltat dup aceast lingvistic pe care o propuneam dup aceast propunere a
mea din anul 1955 , nu corespunde dect n parte ideii pe care mi-o fcusem eu de[spre] aceast
disciplin nc neconstituit. Mai ales c eu susineam, pe de o parte, autonomia textului, deci nu
consideram textul pur i simplu ca realizare a unei limbi anumite, ci n cadrul limbajului n general
susineam autonomia textului. Pe de alt parte, susineam c o lingvistic a textului, dei fr baze
epistemologice sigure, exista deja ntr-un fel, i chiar n mai multe forme; c, n realitate, i stilistica,
numit stilistica vorbirii sau stilistica textelor, stilistica literar, aa cum era reprezentat de ctre
Leo Spitzer, de exemplu, era o form a unei posibile lingvistici a textului; c i aa-zisa critic
semantic a lui Antonino Pagliaro era tot o form a lingvisticii textuale; i c, ntr-un anumit sens,
idei, care se puteau dezvolta i se puteau apoi ordona i coordona ntr-o lingvistic a textului bine
stabilit i bine fundat, se gseau n filologia tradiional i n retorica tradiional.
Deci, misiunea noastr dac admitem aceast legtur cu tradiia nu era, n realitate, s facem
altceva cu totul nou, ci s fundm i s fundamentm ntr-o singur disciplin ceea ce, n parte i din
diferite puncte de vedere, se fcea deja, adugnd se nelege tot ceea ce n tradiie nc nu se
putea gsi. i susineam tocmai, cum spuneam, autonomia textului i asta era i ideea de baz, a
autonomiei textului cu privire la celelalte dou planuri sau nivele ale limbajului, anume cu privire,
i n comparaie, cu vorbirea n general i cu planul istoric al limbilor. Vreau s spun cu aceasta
urmtorul lucru: limbajul n general este o activitate uman universal, o activitate universal a
omului, care se realizeaz totdeauna n texte sau discursuri, adic se realizeaz totdeauna pe un plan
individual, ns i totdeauna de acord cu norme tradiionale i comune n comuniti constituite n
istorie, adic n limbi. i, din acest punct de vedere, spuneam, trebuie s distingem, atunci, n limbaj
n general, deci i n lingvistic: planul vorbirii n general, n orice limb, cu o disciplin lingvistic
a vorbirii; planul bine cunoscut al limbilor istorice, deci a[l] acestor tradiii comune, i lingvistica
bine cunoscut a limbilor; i planul discursului sau al textului, cu o lingvistic particular, tocmai
pentru acest plan, fiindc, spuneam, i tehnica sau tiina vorbitorului, competena vorbitorului se
situeaz pe aceste trei planuri. Exist o competen: a ti s vorbeti n general, n orice limb, ceea
ce eu am numit n spaniol fiindc totul a fost dezvoltat n limba spaniol saber elocucional,
tiin elocuional. Exist o competen de limb: vorbitorul cunoate normele limbii; aceast
competen de limb o numeam saber, adic tiin idiomatic, a ti o limb ntr-o anumit form,

adic a ti romnete, englezete, rusete .a.m.d. i, spuneam, exist o competen textual, o

competen pe care o numeam saber expresivo, adic tiin expresiv, a ti s construieti texte
sau discursuri, discursul sau textul fiind actul lingvistic al unui individ sau seria coerent de acte
lingvistice ale unui individ ntr-o situaie istoric determinat, de la o formul pentru a saluta, de la
ceva ca bun ziua i pn la Divina Comedie, sau pn la Don Quijote, sau pn la Iliada, sau
Odiseea; deci, n acest sens, discurs sau text.
Deci, susineam c exist o tiin, o competen specific pentru aceste trei niveluri ale limbii,
i c vorbitorul tie nu numai o limb, ci tie i cum s construiasc discursuri sau texte, i c exist
anumite norme pentru construirea textelor. ns aceste norme nu coincid cu normele limbii, dei
textul, fr ndoial, se realizeaz n mare parte ntr-o limb anumit i de acord cu normele acestei
limbi. Normele textului, chiar n ceea ce privete acest, adic chiar n ceea ce privete faptul
lingvistic ca atare, nu coincid n mod necesar cu normele de limb. Cteva exemple. Mai nti, ntrun discurs sau ntr-un text, putem gsi realizarea unei limbi, ns cu devieri, care sunt justificate n
acest text n particular sau ntr-o serie de texte sau discursuri. Citam, de exemplu, chiar deja fapte de
limb francez, de tradiie franuzeasc, pentru textele fantastice, pentru poveti: il y avait a fost
cndva e o form general, pentru orice text, pe cnd este o form tipic pentru a introduce o
povestire fantastic. i, deci, orice ar urma dup acest poate fi interpretat ca ceva fantastic. Poate fi
un petit navire: , ntr-un cntec franuzesc bine cunoscut, sau poate fi un ascensor, ca ntr-o
poezie a lui Tristan Tzara: .a.m.d., ns se nelege c acest ascensor este ceva fantastic, e
vorba de o povestire fantastic. Sau, i n limba romn n acest caz, n tradiia limbii romne: a fost
odat ca niciodat, c dac n-ar fi nu s-ar povesti .a.m.d., adic pentru anumite texte. Sau, chiar
pentru un text n particular, pot fi particularitile limbii i pot trece chiar dincolo de limba realizat
n norma limbii, ns sunt devieri cu privire la norm i uneori i cu privire i la sistemul limbii
justificate numai ntr-un anumit text. ntr-o strigtur din Maramure avem, de exemplu: Ctu-i
Maramureu/ Nu-i flcu ca eu i tu / Nici ora ca Sighetu. n acest caz, acest ca eu i tu este o
deviere, ns nu ne supr deloc, i o nelegem aici nu numai ca motivat prin rim cu Sighetu, ci
ca normal n acest text; nu se spune ca mine i ca tine, ci ca eu i tu. Este o posibilitate i
tipologic, de altfel a limbii romne, fr ndoial, faptul de a avea i dup prepoziie o singur
form, care poate fi sau forma de nominativ sau forma de acuzativ. i macedoromna a trecut mai
departe dect dacoromna, n acest sens: are deja i la pers. I i io i mini, i pentru nominativ i ca
form general, iar pentru pers. a II-a are numai tini, adic tu cred c nu mai exist. Deci, aceasta
corespunde, fr ndoial, posibilitilor tipologice ale limbii romne, ns este ceva care e justificat
n acest text. Sau, ntr-un mic text n limba german: Das is mir Wurst [vurt]; Wurst nseamn
salam, ns Das ist mir Wurst [vurt] nu nseamn e salam pentru mine, ci pentru mine n-are
nici o importan, mi este cu totul indiferent. Numai n acest text se spune, tocmai, [vurt] i nu
[vurst]. n general, dac a spune Das ist mir Wurst [vurst], asta nseamn e salam pentru mine,
pe cnd, n acest text n particular: Das ist mir Wurst [vurt]. Sau, dac spun Das ist fr die
Katze, asta nseamn aceasta este pentru pisic; dac spun das ist fr die Katz, nseamn
aceasta este cu totul inutil, fiindc aceast form exist numai n acest caz.
Tot aa, deja Noreen, marele lingvist suedez, nu destul de bine cunoscut n lingvistica actual,
fiindc a scris opera major n suedez, semnala c exist norme care ajung pn la un text anumit i
care nu corespund sistemului limbii respective. i semnala, de exemplu, n imnul naional austriac
de dinainte de Primul Rzboi Mondial, faptul c numai n acest imn se pronuna unser, cu u lung, i
Got, Dumnezeu, tot aa, cu o lung. Adic se ajungea pn la fonetic. n afar de asta, de mai
multe ori se realizeaz n anumite texte fapte care nu exist n inventarul de uniti funcionale ale
unei limbi. Dac l ntrebm pe un italian dac poate pronuna vocala francez sau german , ne
va spune c nu, i n mod normal, dac n-a fcut multe exerciii, va pronuna [o] i nu []; i tot aa
i cu fr. u, germ. . ns toi italienii, fr nici o greutate, pronun [] ntr-un mic text, care este o
interjecie: o! [], adic ce spui, ce exagerezi; acolo n-au nici o greutate. Tot aa, nu exist n

limba toscan [Z], ns acest [Z] e realizat, ca fonem diferit, ntr-o formul de jocuri de copii,
formul pentru de-a v-ai ascunselea: [a mi-( mi-(]. i acolo fiecare italian spune [mi- Z], nu
[mi-dZ].
n afar de asta, nu e deloc necesar ca textul s fie realizat numai ntr-o limb. Textele n mai
multe limbi au fost totdeauna destul de curente, i chiar se poate ajunge pn la texte care combin
mai multe limbi n aceleai uniti. Exemplul extrem este exemplul romanului lui Joyce, unde s-au
numrat au numrat cunosctorii 16 limbi diferite, care sunt combinate, uneori dou sau trei
limbi n aceeai unitate, care este, n parte, italian, n parte, englezeasc, n parte, franuzeasc, i
uneori sunt lucruri luate i din alte limbi. Dei, fr ndoial, este un caz extrem, totui putem spune
c aceast posibilitate exist, aa cum sunt posibile textele n mai multe limbi, cu limbile separate
ntre ele (n poezia medieval exist multe texte n mai multe limbi). i, dac nelegem prin limb o
form anumit a unei limbi istorice, un sistem anumit n cadrul unei limbi istorice ceea ce [eu]
numesc limb funcional , atunci n foarte multe texte avem aceast coprezen a mai multor
limbi, i vorbitorul, sau cititorul, nelege foarte bine c se trece de la un sistem la altul sau c se
combin mai multe sisteme diferite. ntr-o oper narativ, de exemplu, e nu numai posibil, ci foarte
curent ca scriitorul nsui, n msura n care apare ca autor n text, s ntrebuineze o anumit limb
funcional, ca apoi cutare sau cutare personaj din oper s vorbeasc cu alte norme funcionale, i
s recunoasc, de exemplu, c a spus Banatu-i fruncea atuncea e bnean. Asta nu numai
pentru c vorbete despre Banat, ci fiindc spune fruncea aa gsim scris n acest text, care e text
n alt limb funcional n cadrul limbii romne.
Deci, aceast autonomie a textului, cu privire la limb, e asigurat n sensul c textul nu e
construit, n mod necesar nici n ceea ce privete faptele lingvistice ca atare , dup normele i
regulile unei limbi determinate. n afar de asta, exist, se nelege, tradiii textuale care n-au nimic
de-a face cu tradiiile idiomatice. i se ajunge pn la tradiiile metrice. n cazul unui sonet, de
exemplu, exist anumite norme de construire a sonetului, care nu sunt norme de limb, ci sunt
norme de tradiie textual pentru acest tip de text, chiar dac aceast form textual ar exista numai
ntr-o singur comunitate lingvistic. Nici cnd sonetul nu exista dect n comunitatea lingvistic
italian, sonetul nu era o form a limbii italiene. Nu era nevoie s tii s compui sonete ca s
vorbeti limba italian, i, n acelai timp, se puteau compune sonete n alte limbi. Se spune c exist
o tradiie un fel de mic gen literar n literatura japonez, se numete haiku. ns, chiar dac l-am
gsi numai n Japonia, putem compune i scrie haiku i n limba romn, i n orice alt limb,
fiindc nu e vorba de norme i de tradiii de limb. Deci, deja din acest punct de vedere cum am
spune, material exist aceast autonomie a textului, [text] care se face dup anumite norme, care
sunt norme, n parte numai, textuale i, n parte, i norme idiomatice, ns limitate la un anumit text
sau la un anumit tip de texte.
Totui, aceasta nu ar fi nc suficient pentru a putea afirma autonomia textului dac nu ar exista i
anumite coninuturi care sunt coninuturi numai de text. i acesta este argumentul meu principal, i
acesta este, apoi, i fundamentul lingvisticii textuale pe care am dezvoltat-o n mai multe scrieri.
Anume: dac numim tot ceea ce exprim vorbitorul i poate nelege asculttorul sau cititorul, dac
numim acest ansamblu coninut, putem deosebi, i trebuie s deosebim, trei tipuri de coninut. Mai
nti, desemnarea, anume referina la o realitate exterioar semnului, la o realitate care poate fi
imaginar, ns care este realitate extralingvistic. De exemplu, cnd spun mas, i neleg s
desemnez prin mas tocmai acest obiect. Este o realitate exterioar, extralingvistic, n afara
semnului, care poate fi i o realitate lingvistic n sensul c i limbajul ine de realitate i poate fi
numit; i limbajul, sau faptele de limb i de limbaj, pot fi numite, pot fi desemnate prin semne
lingvistice, aa cum se ntmpl n ceea ce se numete metalimbaj, cnd spunem cas se scrie cu c.
n acest caz vorbim de acest cuvnt ca atare, numim aceast realitate.
Al doilea tip de coninut este ceea ce eu numesc semnificatul sau semnificaia. Este coninutul
dat prin limb i numai ntr-o limb anumit, acel coninut care este totdeauna un coninut de limb

romn, de limb spaniol, francez .a.m.d. De exemplu, s zicem, n limba romn a purta are un
anumit coninut de limb, adic, este a se deplasa cu ceva, dar fr o direcie anumit, sau cu o
direcie dat n mod natural, i a duce e a se deplasa cu ceva, ns ntr-o anumit direcie. Deci,
dac spun: Unde-l pori?, asta nseamn n ce situaii pori ceva?, i dac spun Unde-l duci?,
nseamn ctre ce el al micrii?. Pe cnd, n limba francez de exemplu, acelai cuvnt material,
porter, are o valoare cu totul deosebit: nseamn a se mica, a se deplasa cu ceva, ns cu ceva
care nu se mic, nu se deplaseaz pe cont propriu; i, dac se deplaseaz i pe cont propriu, n
aceast micare, atunci este mener, este alt verb, alt semnificaie. i, pe urm, exist tot felul de
deosebiri n limba francez, n acest caz, cu porter, apporter, emporter, mener, emmener, amener,
altfel dect n limba romn. ns se nelege c prin aceste verbe, cu organizarea proprie a limbii
franceze, putem desemna ntr-un act lingvistic aceeai realitate. Deci, semnificate diferite pot servi
pentru aceeai desemnare i, n sens contrariu, tot aa, desemnri diferite pot corespunde, ntr-o
limb anumit, unui singur semnificat de limb, sau aceste desemnri sunt diferite din punctul de
vedere al unei limbi. Pentru noi, astzi, mister i secret sunt dou lucruri diferite. Pentru
germani, i pn astzi, e numai un singur semnificat, numai Geheimnis, aa cum era, de altfel, i n
limba romn mai nainte, cnd se spunea tain i pentru mister, i pentru ceea ce numim noi
secret. Deci, aceasta este semnificaia.
i al treilea tip de coninut este coninutul pe care l numesc sens i care se gsete numai n texte
sau n fragmente de texte. Este ceea ce corespunde inteniei expresive sau comunicative a
vorbitorului, ceea ce se nelege prin ceea ce se spune prin desemnare i prin semnificaie, de
exemplu, faptul c bun-ziua e o formul pentru a saluta. Aceste texte minime au fost, de altfel,
deosebite cu mult nainte ca s existe o teorie a actelor lingvistice de filozofii i lingvitii
stoicieni, care le-au numit logoi, adic totdeauna coninuturi de expresie. Afirmarea sau negarea
numit de stoicieni axioma era numai o form a acestor logoi; pe urm de altfel, foarte trziu sa transformat n judecat i, de aicea, s-a ajuns la ideea foarte nefericit de a defini i propoziia ca
expresie a unei judeci, pe cnd axioma, judecata, era pentru stoicieni numai o singur form a
acestui coninut de text sau coninut de expresie.
Putem vedea aceast diferen ntre semnificaie i sens n micile texte care se transmit n mod
tradiional, ca tradiie, ntr-o comunitate lingvistic. De exemplu, putem spune c, fr ndoial,
dommage! quel dommage! n planul limbii franceze ar nsemna ce pagub!; i tot aa i n limba
german: Schade! ar nsemna pagub. ns nu traducem niciodat prin asta quel dommage! sau
dommage!, prin ce pagub!, ci spunem, n limba romn, ce pcat!. i aicea pcat nu are
valoarea lui ci are aceast valoare de a regreta ceva, are acest sens ca text. i aicea putem spune
atuncea c, n spaniol sau n englez, se ntrebuineaz, n acest caz, semnificaia mil: quel
astima!, what a pity!, i c n italian se spune ca n limba romn: che peccato!, i n portughez:
qui pena! ce durere! .a.m.d. ns sensul este peste tot acelai. Tot aa, mi dispiace, cnd spun c
regret ceva, ca text, n limba italian, nu-l traducem prin nu-mi place sau mi displace, i nu
spunem c n englez ar fi ci spunem c n englez asta este Im sorry, i c n francez este.a.m.d.
Aceste corespondene se stabilesc cum vedei i Dumneavoastr la alt nivel, la nivelul
coninutului de text, adic la ceea ce motiveaz aceast ntrebuinare a semnificaiei. Tot aa, n
formulele de salut, ceea ce este comun lui come stai? din italian i lui cum merge? sau, mai bine
nc, ce mai faci? din romn i deja n limba latin, cum tim de la Horaiu, quid agis? este
tocmai aceast formul pentru a saluta la un anumit nivel destul de familiar. i dac ntrebm, de
exemplu, cum se spune bun-ziua n limba japonez, atuncea ni se va spune c se spune ohaio sau
ohaio gozaimas, i asta n-are nimic de-a face nici cu bun, nici cu ziua, nseamn e devreme,
sau e devreme, Domnul meu (Doamna mea), fiindc se ntrebuineaz un verb onorativ pentru a
spune este; i, dac am traduce n limba romn, am traduce bun-dimineaa.
Tot aa, putem spune c aceleai semnificaii pot avea sensuri cu totul diferite dup textele n care
se afl, n care se ntrebuineaz, dei semnificaia rmne aceeai se nelege fiind semnificaie

de limb i nu de text. Eu obinuiesc s dau acest exemplu, al unei fraze ca: Socrate e mortal, ca
muritor. i spun: aceast semnificaie are aceeai desemnare. S-ar putea ca semnificaia s fie
altfel n alte limbi, de exemplu s se spun mortalitatea se afl n Socrate, sau Socrate ine de
muritori, sau altfel, adic s se organizeze aceeai desemnare altfel, prin alte semnificaii. ns, n
afar de asta, poate avea sensuri cu totul diferite. Dac spunem Socrate e muritor, ntr-un silogism,
atuncea are numai valoarea bine cunoscut a principiului dup care ceea ce se aplic unei clase se
aplic i fiecrui membru al acestei clase, dac nu e vorba de o proprietate numai de clas, adic:
Toi oamenii sunt muritori, Socrate e om Socrate e muritor. Ar fi acelai lucru, acelai
sens, dac am spune, de exemplu: Toi arborii sunt verzi, Acesta este un arbore i, deci, i:
Acest arbore este verde. Ar fi o valoare, un sens cu totul deosebit dac s-ar spune ntr-un text, ca
s-i atragem atenia doamnei Xanthipa, s nu-l mai maltrateze pe Socrate, fiindc Socrate o s moar
i atuncea n-o s-i aduc nici puinii bani pe care nc i mai poate procura cu meseria lui de
sculptor. Deci, spunem: Atenie, Xanthipa! Socrate e muritor, adic menajeaz-l puin. i, acesta
ar fi alt sens. i cu totul alt sens ar putea avea aceeai semnificaie i aceeai desemnare ntr-un
poem, dac am spune, de exemplu, prin asta c i cel mai bun dintre oameni, Socrate, a fost supus
legii morii i c, deci, ce putem atepta noi ceilali muritori dac i cel mai ales dintre oameni a
trebuit totui s moar. i atuncea, Socrate aicea ar fi un simbol al fragilitii existenei, al fragilitii
omului n univers .a.m.d. Adic, ar avea cu totul alt sens.
Un lingvist german, ntr-un articol tocmai despre semnificaie, scrie c semnificaia poate fi
foarte diferit pentru aceeai expresie i zice: dac o doamn i spune unui domn e frig aici,
atuncea aceasta poate nsemna i c a sczut temperatura, ns poate nsemna i punei-mi, v rog,
blana, aprindei nclzirea, nchidei fereastra, sau s ntrerupem plimbarea prin pdure, sau
nu fii prost, putei s v apropiai ceva mai mult .a.m.d., deci o ntreag serie de semnificaii. Ei
bine, are dreptate i nu are dreptate. Are dreptate n sensul c toate aceste sensuri efectiv se pot
nelege, ns aceste sensuri nu se afl la acelai nivel cu e frig aici. Mai nti, trebuie s nelegem
e frig aici, ca s nelegem apoi ce sens vrea doamna s-i dea acestei afirmaii. i trebuie s tim o
mulime de lucruri i s ne aflm ntr-un anumit context. Dac nu ne aflm n pdure i stm pe
canapea, nu putem s credem c doamna vrea s ntrerup plimbarea cu asta. i dac nu suntem ntro ncpere cu o fereastr deschis, nu putem nelege c doamna vrea s nchidem fereastra pentru c
e frig .a.m.d. i trebuie s tim ceva i despre doamn, despre purtarea ei, despre temperamentul
doamnei trebuie s tie acest prost ca s neleag c doamna i spune c se poate apropia ceva mai
mult. Deci, s spunem c doamna i spune c e frig aicea i el se duce i deschide fereastra, cum se
ntmpl n diferite comedii. Ce n-a neles n acest caz? n acest caz n-a neles ce nseamn frig,
fiindc el era italian, de exemplu, i doamna i-a spus-o n nemete: Es ist kalt hier, i el a neles
c e cald, fiindc n italian se spune: Fa caldo. Deci, n acest caz, n-a neles asta. Dar, dac a
neles c e frig aicea, i doamna i-a spus-o cu un anumit ton: nu v pare c-i cam frig aicea, ce
zicei?, i totui el, n loc s se apropie, se duce i nchide fereastra, atuncea ce n-a neles? Atuncea
n-a neles sensul. A neles foarte bine c doamna voia altceva i care era sensul acestei constatri,
ns se face c nu nelege sensul i se duce i nchide fereastra, c e frig: A, v e frig, atuncea s v
pun o blan. Pn ce doamnei i este lehamite i-i spune direct ce dorete. Atunci, e vorba de
altceva, e vorba de alt nivel al coninutului.
Totui, din aceast expunere a acestui lingvist german, putem deduce dou lucruri. Primul
faptul c acelai semnificat poate avea diferite sensuri, i sensuri cu totul diferite. i, al doilea ceea
ce, poate, este mai important c sensul nu este dat numai prin limbaj. Adic trebuie s tim acest
fapt, c Es ist kalt hier nseamn E frig sau Fa freddo, ns, ca s nelegem sensul, trebuie s
mai tim i alte lucruri. i ceea ce este desemnat n momentul acesta i situaia, i contextul n care
se pronun aceste cuvinte contribuie toate la construirea sensului. i, deci, nelegem, i acesta
este lucrul fundamental, c, n texte singurele manifestri ale limbajului n care exist sens (i
totdeauna, n fiecare text, exist un sens, care poate fi chiar sensul obiectiv, de constatare, de

exemplu) nu e vorba de prima relaie semiotic ntre semnificant i semnificat, ci e vorba de o a

doua relaie semiotic, n care semnificantul lingvistic, cu semnificatul i cu desemnarea cu tot
ceea ce se spune prin desemnare i prin semnificare devin un semnificant de ordin superior, pentru
a exprima i un semnificat de ordin superior, pe care-l numim tocmai sens. Adic, aicea, tot ceea ce
se spune i ce se nelege prin limb i prin context .a.m.d. totul este numai semnificant pentru un
alt coninut, care este coninutul textului. Deci, sensul este, n acest sens, ceea ce se nelege d i n c o
l o de semnificantul i semnificaia lingvistic i p r i n semnificantul i semnificaia lingvistic, i
p r i n ceea ce se desemneaz.
Deci, nti am neles exact care este semnificantul de text i apoi nelegem, eventual, care este
semnificatul de text sau sensul. ntr-un roman al scriitoarei Agatha Christie se prezint un individ la
poliie i i spune comisarului c, n timpul nopii, i s-a furat maina. i comisarul zice: Ce vrei s
spui matale cu asta? i el spune: Eu vreau s spun cu asta c, n timpul nopii, mi-au furat
maina. Deci el vrea, pur i simplu, s constate. Se nelege c acest comisar nelesese foarte bine
ce i-a spus sta, ns nelegea n ce legtur se afl asta cu alte fapte, care este intenia
Dumneavostr .a.m.d. i el spune c intenia lui era numai s constate, s comunice acest fapt, pur
i simplu, deci tot o semnificaie. n acest sens, putem spune c ntr-un text s spunem, atuncea,
direct: ntr-o oper literar, sau o poezie tot ceea ce se spune n aceast oper, toat partea
lingvistic, i ceea ce se nelege n lingvistic ca desemnare, ine numai de planul expresiei i nu de
planul coninutului. Este numai expresia i trebuie s nelegem foarte bine aceast expresie , iar
coninutul este altceva, este, n acest plan, sensul acestui text. Sau cum s-a spus i din partea
formalitilor rui, n alt context , Tolstoi nu vorbete d e s p r e Anna Karenina, ci vorbete p r i n
Anna Karenina, ca semn, ca expresie. Sau, cum spun eu, Kafka nu spune ceva d e s p r e Gregor
Samsa, n celebra nuvel Metamorfoz, ci tot ceea ce spune Kafka despre Gregor Samsa i tot ceea
ce i se ntmpl lui Gregor Samsa este numai planul expresiei n text, pentru un anume coninut. i,
tot aa, Cervantes nu vorbete d e Don Quijote, ci vorbete p r i n Don Quijote i prin tot ceea ce i
se ntmpl lui Don Quijote.
Deci, copiii au dreptate, n realitate, cnd spun: Aicea autorul vrea s spun cutare. Nu au
dreptate n toate sensurile, fiindc autorul spune tocmai ceea ce vrea s spun. ns ceea ce vor s
spun ei este c aceast expresie are un anumit sens, c acest semnificant este, n acelai timp, un
semnificant pentru al semnificat, sau pentru o semnificaie de alt nivel. i atuncea putem s ajungem
la concluzia c analiza literar i analiza oricrui text este, n realitate, analiz totdeauna a sensului,
sau stabilire a sensului. i, n acest sens, spuneam eu c deja stilistica numit a vorbirii, sau
stilistica textului, era o form a lingvisticii textuale, fiindc ceea ce i propunea era s stabileasc
sensul, fr s fac toate aceste distincii, i c analiza literar, chiar tradiional i orict de naiv,
este, n acest sens, o lingvistic a textului, ceea ce nseamn c lingvistica textului este o disciplin
autonom, ca, tocmai, tiin a interpretrii, anume ca hermeneutic a textului.
V mulumesc.