Instituia episcopatului

n lumina legislaiei bisericeti din secolul al XIX-lea

pr. conf. dr. Gabriel-Viorel Grdan

I. Prolegomene teologice, canonice i istorice

Dumitru Stniloae sintetiznd nvtura Bisericii rsritene despre episcop consider c
episcopul este reprezentantul deplin al lui Hristos, Arhiereul unic i unificator1. Fiecare episcop este
capul unei Biserici locale, capul plintii lui Hristos2. Hristos l investete pe acesta nu numai cu
harisma i cu rspunderea svririi Sfintelor Taine care pot fi svrite de orice preot, ci i a Tainei
Hirotoniei, pentru ca toi preoii s-i aib preoia prin acesta i s stea sub acultarea lui. Dac Hristos
face prin sfinire pe un preot organ i chip vzut al Su n svrirea celorlalte Taine, pe episcop l face
organ i chip vzut al Su i n sfinirea organelor vzute prin care svrete celelalte Taine. De aceea,
episcopul este prin excelen reprezentantul vzut al lui Hristos i lucreaz n voina lui Iisus
Hristos3. ntruct Biserica este n chip nevzut n Hristos, ea este n chip vzut n episcop, organul Lui
plenar. Sfntul Ciprian al Cartaginei explim foarte clar acest aspect cnd afirm legtura intrinsec
dintre episcop i Biseric. Episcopul este n Biseric i Biserica n episcop4. La rndul su Paladie
constat c fr episcop nu poate exista Biserica pentru c fr el, Hristos nu are un organ i un chip
vzut prin care s hirotoneasc organele vzute ale svririi celorlalte Taine, prin care adaug membri
noi la Biseric i ntreine viaa Bisericii, trupul Su tainic, n unitate.
Poziia unic pe care episcopul o deine n viaa comunitii euharistice este afirmat nc din
secolul al II-lea de ctre Sfntul Ignatie Teoforul care susine: unde se vede episcopul, acolo s fie
mulimea credincioilor, dup cum unde este Iisus Hristos, acolo este i Biserica universal. Fr
episcop nu este ngduit nici a boteza, nici a se face agap ..., nimeni s nu fac fr episcop ceva din
cele ce aparin Bisericii. Acea Euharistie s fie socotit bun, care este fcut de episcop sau de cel
1

Dumitru Stniloae, Teologia Dogmatic Ortodox, ediia a II-a, vol. III, Editura Institutului Biblic i de Misiune al
Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1997, p. 101.
2
Sf. Grigorie de Nazianz, Cuvntarea 2, 99, PG 35, col. 501, apud Dumitru Stniloae, op.cit., p. 101.
3
Sf. Ignatie Teoforul, Epistola ctre Efeseni, 3, 2, n Scrierile Prinilor Apostolici, traducere, note i indici de pr. dr.
Dumitru Fecioru, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1995, pp. 189-190.
4
Sf. Ciprian, Scrisoarea 66, 8, apud Dumitru Stniloae, op.cit., p. 101. Pentru ecleziologia Sfntului Ciprian vezi: GabrielViorel Grdan, Accente ecleziologice la Sfntul Ciprian, episcopul Cartaginei, n Unitatea Bisericii, accente eclesiologice
pentru mileniul III, coordonatori: Ioan Vasile Leb i Radu Preda, Editura Limes, 2005, pp. 98-137.

cruia episcopul i-a ngduit ... . Bine este s tii de Dumnezeu i de episcop. ... Episcopul e chipul
Tatlui5.
Rezumnd aprecierile vechilor Prini despre episcop, Dositei al Ierusalimului, n celebra sa
mrturisire de credin, zice: Demnitatea episcopului este aa de necesar n Biseric, nct fr ea nu
poate fi i nu se poate numi nici Biseric, nici cretin. Cci cel nvrednicit s fie episcop, ca urma
apostolic ..., este icoana vie a lui Dumnezeu pe pmnt... . El este aa de necesar n Biseric, pe ct e de
necesar rsuflarea n om i soarele n aceast lume sensibil... . Ceea ce e Dumnezeu n Biserica
cereasc a celor nti nscui i soarele n lume, aceea este arhiereu n Biserica local6.
Pornind de la aceste considerente teologice Biserica a codificat n colecia canoanelor sale toate
aspectele legate de alegerea, hirotonirea i prerogativele episcopului n viaa eparhiei. Spaiu editorial
nu ne permite s abordm toate aceste aspecte7. Ne vom mrgini la a ilustra care era modul alegerii
ierarhilor n diferite Biserici locale pentru ca apoi s analizm situaia instituiei episcopale n lumina
legislaiei cu caracter eclezial din arealul romnesc.
II. Alegerea episcopilor n Biserica Ortodox Rsritean n secolul al XIX-lea
n Patriarhia Constantinopolului a funcionat un regulament de alegere a patriarhului, valabil
pentru perioada 1860-1923. Conform acestui regulament procedura alegerii decurgea n trei etape:
ntocmirea listei eligibililor, alegerea a trei candidai i apoi alegerea patriarhului din cei trei candidai.
n primele dou etape participau i mireni, acetia avnd, prin urmare, drept de propunere a
candidailor. Alegerea propriu-zis se fcea n Sinodul arhieresc8. n ceea ce-i privete pe eligibili,
acetia erau, pentru tronul patriarhal, toi acei ierarhi care conduseser o eparhie timp de cel puin apte
ani i se bucurau de bunvoina conductorilor turci. Pentru scaunul arhieresc (mitropolii i episcopi)
erau eligibili aceia care erau clerici de cel puin cinci ani, cunoteau limba greac, turc i slavon i
aveau titluri teologice9.

Sf. Ignatie Teoforul, Epistola ctre Smirneni, 8, 1,2;Epistola ctre Tralieni, 3,1, n Scrierile Prinilor Apostolici, p. 222
i 205.
6
Dositei al Ierusalimului, Mrturisirea de credin, 10, apud Dumitru Staniloae, op.cit.,pp. 101-102.
7
Dintre numeroasele canoane care reglementeaz prerogativele i exigenele funciei episcopale amintim: 1, 5, 14, 16, 25,
30, 34, 35, 38, 40, 41, 46, 47, 49, 50, 52, 58, 74, 76, 80, 81 Ap; 4, 6 I Ec.; 2, 3 II Ec., 2, 8. 9 III Ec.; 2, 5, 12, 20, 22, 26, IV
Ec.; 12, 19, 20, 37 Trulan; 2, 4, 12, VII Ec.; 2, 18 Ancira; 3, 7, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25 Antiohia, 40, 47
Laodicea, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 21 Sardica; 8, 9, 22, 23, 25, 33, 39, 43, 49, 50, 54, 55, 56, 65, 71, 74, 76, 77, 81,
85, 86, 87, 88, 106, 107, 120, 121, 123, 124, 132, 133 Cartagina; 7, 14, 16 I-II Constantinopol; .a.. Pentru text i explicaii
vezi: Arhid. Prof. dr. Ioan Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, 1993.
8
Gheorghe Cron, Alegerea ierarhilor n Biserica ortodox, Bucureti, 1937, pp. 21-24.
9
Ibidem, pp. 21-22.

n Biserica din Rusia, alegerea se confirma de ctre ar i hirotonirea se fcea de ctre Sfntul
Sinod10. i mutarea episcopilor dintr-o eparhie n alta era decis de Sfntul Sinod. Episcopii i
mitropoliii erau alei din clerul care corespundeau cerinelor canonice11.
n Biserica greac, conform Legii din 1852, episcopii erau numii de ctre rege, dintr-o list de
trei candidai propui de Sfntul Sinod. Vrsta minim pentru episcopat era de 35 de ani, iar candidaii
trebuiau s dein doctoratul n Teologie12. Eligibilii trebuiau s fie deja clerici i obligatoriu ceteni
eleni.
n Biserica srb, pn n 1879, anul proclamrii autocefaliei acestei Biserici, modul de alegere
a fost similar celui din Patriarhia Constantinopolului. Dup acea dat, toate variantele regulamentelor
de alegere au avut ca principiu alegerea mitropolitului Belgradului de ctre o Adunare electoral, din
care fceau parte toi membrii Sinodului, toi arhimandriii, toi protopopii, precum i zece laici, mari
demnitari ai rii (preedintele consiliului de minitri, ministrul cultelor, preedintele i vicepreedinii
Camerei, preedintele Curii de casaie, preedintele Curii de conturi, rectorul Universitii i decanul
Facultii de teologie). Arhiereii eparhioi erau alei de Sfntul Sinod. Dreptul de ntrire aparinea
regelui. Eligibili erau clerici i mireni. Clericii trebuiau s posede studii teologice, n timp ce mirenii
trebuiau s fie srbi, s aib domiciliul stabil de cinci ani n Serbia. Mitropolitul era ales dintre
episcopii eparhioi, ori dintre episcopii pensionari13.
n Mitropolia Transilvaniei, potrivit Statutului Organic, alegerea mitropolitului revenea
Congresului Naional-Bisericesc electoral, adic lrgit ca numr de membri (120 de membri, dintre
care jumtate din Arhidieceza Sibiului i cealalt din cele dou eparhii sufragane), iar episcopii
eparhiali erau alei n Sinoadele eparhiale, alctuite din dou treimi laici i o treime clerici. Cei alei
trebuiau confirmai de suveran.
n Mitropolia de Carlovi, alegerea mitropolitului se fcea de ctre Congresul Naional
Bisericesc. Episcopii eparhioi erau alei de ctre Sinodul episcopesc. Mitropolitul propunea trei
candidai, dup care sinodalii alegeau unul. Urma confirmarea din partea monarhului14.
n Mitropolia Bucovinei-Dalmaiei, mitropolitul era numit de ctre mprat, considerat patron al
Bisericii din Bucovina.
n Exarhatul Bulgariei, Sfntul Sinod avea pregtit tot timpul o list a candidailor pentru
episcopat. Lista era alctuit din preoi celibi, conductori de coli teologice, arhimandrii, egumeni de
10

C. Chiricescu, Privire asupra instituiunii sinodale n diferite Biserici ortodoxe de rsrit, Bucureti, 1909, p. 36.
Ibidem, p. 45.
12
Gheorghe Cron, op. cit., pp. 38-40.
13
C. Chiricescu, op. cit., pp. 42-45.
14
Ibidem, pp. 39-40.
11

mnstiri. Eligibilii trebuiau s fie clerici bulgari, cu vrsta peste 30 de ani, cu studii teologice i care
ocupaser diverse posturi administrative ntr-o eparhie timp de cinci ani. Pentru demnitatea de Exarh
clericul trebuia s fi mplinit vrst de 40 de ani i s fi administrat o eparhie timp de cinci ani15.
Alegerea episcopilor se fcea n Adunarea eparhial. Aici participau reprezentanii eparhiei, cte
ase din fiecare plas, din care jumtate erau clerici i jumtate mireni. Din lista permanent de
candidai erau alese dou persoane, supuse apoi aprobrii Sinodului. Alegerea Exarhului bulgar
decurgea n mod deosebit, dat fiind faptul c exarhatul cuprindea la nceputul secolului al XX-lea opt
eparhii din Bulgaria (devenit independent abia n 1908) i alte opt eparhii n Macedonia (atunci
teritoriu otoman, astzi n Macedonia i sud-vestul Bulgariei). Exarhul era obligat s-i aib reedina la
Constantinopol. De aceea, alegerea exarhului era realizat de o Adunare electoral special, alctuit
din ierarhi i cte doi laici, numii de episcopi din fiecare eparhie. Cel ales trebuia s fie confirmat de
Poarta otoman i apoi instituit de principele Bulgariei16. Eligibilii trebuiau s fie clerici bulgari, cu
vrsta peste 30 de ani, cu studii teologice i care avuseser diverse posturi administrative ntr-o eparhie
timp de cinci ani. Pentru demnitatea de Exarh clericul trebuia s fi mplinit vrst de 40 de ani i s fi
administrat o eparhie timp de cinci ani17.
Mitropolitul Muntenegrului era ales de Sinodul episcopal, sub preedinia episcopului de
Zahumlia i Rassia. Erau alei trei candidai din cler, din care Principele nominaliza pe cel care avea s
fie mitropolit18. n cazul vacanei scaunului episcopal de Zahumlia i Rassia, Sinodul propunea trei
candidai domnitorului, dintre care acesta alegea pe unul19.
III. Instituia episcopatului n rile Romne n secolul al XIX-lea20
A. Regulamentele Organice i instituia episcopatului
n iunie 1828, generalul Jeltuhin a instituit dou comisii a cte patru membri din principatul
Moldovei i cel al rii Romneti (doi alei de ctre Divan i doi alei de autoritatea puterii de
ocupaie), la care s-a adugat cte un secretar, a cror misiune a fost redactarea proiectelor
Regulamentelor Organice. Din cauza opoziei interne, comisia i-a nceput activitatea abia n anul
15

C. Chiricescu, op. cit., p. 46.

Gh. Cron, op. cit., pp. 40-41.
17
C. Chiricescu, op. cit., p. 46.
18
Nicodim Mila, Dreptul bisericesc oriental, Bucureti, 1915, p. 273.
19
Ibidem, p. 298.
20
Mulumim domnului conf. dr. Paul Brusanowski pentru bogatul material documentar pus cu generozitate la dispoziia
noastr n vederea redactrii acestui studiu.
16

1829. Sub guvernarea lui Jeltuhin a fost elaborat partea politic a Regulamentelor, partea
administrativ fiind definitivat abia n timpul guvernrii generalului Pavel Kiselev21.
Comisia a finalizat lucrrile la 30 martie 1830. Proiectele au fost duse apoi la Sankt Petersburg,
spre a fi analizate i completate de ctre o comisie romno-rus. Au fost readuse n ar, unde, sub
preedinia lui Kiselev, Adunrile naionale extraordinare de revizie le-au reanalizat, au mai adus
cteva modificri, le-au votat i apoi le-au editat n cte trei exemplare (unul pentru Ruslia, unul
pentru Turcia i unul pentru Principate)22.
Regulamentul Organic al Valahiei a fost pus n aplicare la 1 iulie 1831, iar Regulamentul
Organic din Moldova, la 1 ianuarie 1832, dei au fost confirmate de Poart doar cu ocazia Conveniei
de la Sankt Petersburg din 17/29 ianuarie 1834.

Alegerea ierarhilor
n Evul mediu romnesc, dreptul alegerii ierarhilor revenea membrilor Soborului rii. Acesta
era alctuit din episcopi, egumeni i boieri. De cele mai multe ori prerea domnitorului era hotrtoare
n privina alegerii. Urma apoi alegerea canonic sau ipopsifierea, dintre mai muli candidai, fiind
confirmat ntotdeauna cel ales nainte de Sobor. Aceast alegere canonic doar de ctre un sinod
episcopesc era o procedur pur formal, realizat dup svrirea alegerii, pentru respectarea
principiului strict canonic potrivit cruia arhiereul se alege de ctre arhierei23. Tradiia participrii
laicilor din Soborul rii la alegerea ierarhilor a fost pstrat i n timpul regimului regulamentelor
organice, Soborul fiind nlocuit acum de Adunrile Obteti Obinuite (forurile legislative ale rii). La
alegerea ierarhilor aveau posibilitatea s participe ns i boierii de treapta nti, care nu erau membri ai
acestei Adunri.
Criteriile pe care Regulamentele le prevedeau pentru candidaii eligibili erau urmtoarele: s fie
clerici pmnteni, s fi dat dovad de o pilduitoare evlavie, de bune tiine i dovedite vrednicii. Dup
alegerea de ctre Adunare, urma ntrirea alegerii de ctre Domnitor, apoi nscunarea dup canoanele

21

Paul Brusanowski, Stat i Biseric n vechea Romnie (1821-1925), Editura Presa Universitar, Cluj-Napoca, 2010, pp.
13-14.
22
Sever Buzan, Regulamentele Organice i nsemntatea lor pentru dezvoltarea organizaiei Bisericii Ortodoxe Romne, n
ST, an VIII, 1956, nr. 5-6, p. 365.
23
Gheorghe Cron, op. cit., pp. 45-57; Liviu Stan, Mirenii n Biseric. Studiu canonic-istoric, Sibiu, 1939, pp. 531-538.

bisericeti24. Mitropolitul era ales dintre episcopii n funciune i urma s fie ntrit canonic de
Patriarhia de Constantinopol, conform vechiului obicei25.
Judecarea ierarhilor
Regulamentele Organie prevedeau i situaia n care un ierarh putea s-i piard scaunul. n
aceast chestiune, regulamentele din cele dou principate au fost puin diferite. n Muntenia,
mitropolitul i episcopii puteau fi nlturai pentru abateri duhovniceti, precum i din motive politice:
Mitropolitul i episcopii vor fi nestrmutai ntr-ale lor numiri, afar numai la ntmplare de abateri
din duhovnicetile lor datorii i de o purtare politiceasc vtmtoare statului, dovedit de Obinuita
Obteasca Adunare i cunoscut de domn26.
n schimb, n Moldova, natura abaterilor i procedura judecrii lor a fost precizat mai clar.
Pentru abateri duhovniceti, ierarhii urmau s fie judecai de 12 arhierei eparhioi i titulari din
Principate, iar pentru abaterile politice, de o comisie, format din 12 arhierei i 12 boieri mari (care nu
aveau voie s fie rude sau dumani ai arhiereului judecat), alei de Adunarea Obteasc, dar n lipsa
episcopilor i a mitropolitului. Membrii comisiei urmau s voteze nominal o sentin. Raportul cu votul
majoritar trebuia naintat Domnitorului. Dac acuzaia se dovedea ntemeiat, se trimetea Patriarhului
de Constantinopol, spre caterisire, iar dac se dovedea nentemeiat, reclamantul i pierdea rangul
boieresc (dac era boier), sau era pedepsit dup Pravile (dac nu era boier). Potrivit prevederilor
Regulamentului faptele politice care l fceau pe episcop pasibil de pedeaps erau instigarea la
nesupunere i nerespectarea poruncilor domneti: cnd vor ntrta rzvrtire cu tulburarea norodului
i cnd se vor mpotrivi la poruncile Domnului acelea legiuite i cunoscute de Obteasca Adunare pe
temeiul pravilelor i a<l> reglementului27.
Atribuiile politice i sociale ale clerului superior
Pstrndu-se legtura cu tradiia medieval, Regulamentele Organice au prevzut rolurile politice
deosebite pe care trebuiau s le ndeplineasc membrii clerului superior.

24

Regulamentul Organic al Valahiei (ROV), c. VIII, art. 359 Regulamentul Organic al Moldovei (ROM), c. IX, art. 411.
Vezi textul integral n Coleciunea vechilor legiuiri administrative. Regulamentele Organice ale Valahiei i Moldovei.
Textele puse n aplicare la 1 iulie 1831 n Valahia i la 1 ianuarie 1832 n Moldova. Vol. I. Ediie sub conducerea
profesorilor Paul Negulescu i George Alexianu, Bucureti, 1944.
25
ROV, c. VIII, art. 360 i ROM, c. IX, art. 412.
26
ROV, c. VIII, art. 361.
27
ROM, c. IX, art. 413.

n primul rnd, mitropoliii i episcopii urmau s fac parte, de drept, din organul legislativ al
principatelor, anume Adunarea Obteasc Obinuit, mitropolitul deinnd rolul de preedinte al
Adunrii28.
n al doilea rnd, ierarhii urmau s supravegheze buna i corecta eviden a actelor de stare civil,
inut de preoi, sub controlul Departamentului trebilor dinluntru, un fel de minister de interne29.
n al treilea rnd, ierarhii au deinut largi prerogative judectoreti. Att la Mitropolie, ct i la
eparhiile sufragane existau nc din secolele anterioare consistorii i dicasterii, recunoscute de
Regulamentele Organice. Membrii acestor organisme erau preoi, arhimandrii, protopopi i ali
demnitari bisericeti, numii de ierarh. Consistoriul judeca procese bisericeti, de natur confesional;
Dicasteriile erau conduse de vicar (lociitorul episcopului) i judecau probleme disciplinare i
matrimoniale (divoruri). Votul lor era numai consultativ, decizia fiind valabil numai dup aprobarea
de ctre episcop30. Desigur, c cea mai nalt instan judectoreasc bisericeasc era cea de la
Mitropolie. La edinele Dicasteriei din capital participau i boieri din Divan (care se aflau la
Mitropolie cu alte probleme sau pentru protejai de-ai lor), episcopi eparhioi, episcopi titulari i ierarhi
din Patriarhiile orientale, aflai n vizit n rile Romne. Consistoriile i dicasteriile au fost instane
de judecat pentru procese cu caracter bisericesc, aici gsindu-i rezolvare diferendele dintre clerici,
apoi cele privitoare la averea Bisericii, dar i cele referitoare la familie i persoane individuale. Au dat
sentine n cauze civile (nenelegerile ntre soi, divoruri, desfacerea logodnei, nenelegeri dintre
prini i copii, nenelegeri n privina zestrei sau motenirii, anulare de testamente) i penale
(violurile, incesturi, rpirile de fecioare, seducia, prostituia, bigamia i sodomia).
Mitropolitul, n calitate de ntistttor bisericesc, deinea independen total asupra litigiilor
bisericeti. El ddea sentine civile sau penale, acestea fiind ndeplinite fie de clerici, fie de slujbai
laici. Nu era obligat s raporteze Domnului sentina dat. Prin Decretul Organic, emis de Cuza,
Dicasteriile eparhiale, cu rol de rezolvare a problemelor matrimoniale, vor fi desfiinate, dat fiind faptul
c toate chestiunile matrimoniale au fost preluate de tribunalele civile n locul celor bisericeti 31.
ns cea mai important sarcin politic a mitropoliilor urma s fie prezidarea Adunrii pentru
alegerea Domnitorului (Adunarea Obteasc extraordinar). Att mitropoliii, ct i episcopii faceau
28

ROV, c. I, art. 45-48; ROM, c. I, art. 48-49. Sever Buzan, art. cit, p. 369.
ROV, art. 115; ROM, art. 139. Ion uuianu, Statul i Biserica romneasc n epoca premodern. Studiu juridic, Bacu,
2003, pp. 72-73.
30
Nicolae Dobrescu, Studii de istoria Bisericii Romne contemporane, vol. I (1850-1895), Bucureti, 1905, p. 43.
31
Mircea Pcurariu, Dicasteria i Consistoriul Mitropoliei Ungrovlahiei, n BOR, an. 87, 1959, nr. 7-10, pp. 961-979;
Gheorghe Cron, Instanele de judecat al Bisericii din rile Romne n secolele XIV-XVIII, n MMS, nr. 5-6, 1976, pp.
338-359; Constana Ghiulescu, n alvari i cu ilic. Biseric, sexualitate, cstorie i divor n ara Romneasc a
secolului al XVIII-lea, Bucureti, 2004, pp. 10-23.
29

parte de drept din aceste adunri, mitropolitul fiind preedinte de drept a acelei Adunri, iar n lipsa
acestuia, episcopul cel mai nalt n rang. Adunarea Obteasc extraordinar din Muntenia era compus
din 190 de membri, iar n Moldova din 130 de membri. Procedura alegerii Domnului era similar n
cele dou Principate.
Adunarea se convoca n biseric, alegerea fcndu-se dup celebrarea Sfintei Liturghii.
Mitropolitul, dup o scurt cuvntare, citea, n numele tuturor electorilor, un jurmnt, cu urmtorul
coninut: Jur, c la alegerea ce voi face, nu voi fi amgit de ctre vreun interes n parte sau de vreo
mbulzire strin, nici de vreo alt cugetare, ci binele i fericirea obtii mi va fi cel dinti scop.
Dup citirea acestuia, fiecare dintre electori, cu mna pe Biblie, pronuna jur!. Urma apoi
votarea cu buletine de vot. Doi secretari i trei asesori strngeau buletinele de vot i le predau
mitropolitului. Acesta, cercetndu-le declara rezultatul alegerii32. Urma apoi nscunarea i mirungerea
Domnitorului, svrit de mitropolit n catedral. Noul Domn, cu mna pe Sfnta Scriptur, urma apoi
s rosteasc jurmntul33: Jur, n numele Sfintei Troie, s pzesc ntocmai i nestrmutat pravilele i
legiuirile principatului Valahii [respectiv Moldovein.n.] dup regulamentul cel ntocmit i s fac a se
pzi i a se inea ntru toat virtutea lor34.
Pe lng faptul c mitropolitul conducea procesul de alegere a domnitorului, el gira i locotenena
n timpul vacanei scaunului domnesc. De asemenea, ndeplinea misiuni diplomatice i, aa cum am
vzut, deinea prerogative judectoreti35. Regulamentele Organice au mai restrns aceste drepturi ale
clerului nalt, mai ales n domeniul administrativ i judectoresc, i au fixat clar limitele de aciune ale
clerului, tocmai pentru a prentmpina abuzurile36.
B. Reglementri privind alegerea ierarhilor n anii 1850-1851
n ara Romneasc, la mijlocul anului 1850 nu mai exista nici un ierarh n scaun: mitropolitul
Neofit trecuse la cele venice la 13/14 ianuarie 1850; la Rmnic, scaunul era vacant din 1840, la Buzu
din 1846, iar la Arge din 1845. n Moldova, scaunul mitropolitan a rmas vacant dup trecerea la cele
venice a lui Meletie Lefter Brandaburul (1848); existau n scaun doar ierarhii de la Roman, Veniamin
Roset ( 14 iulie 1851) i Hui (Sofronie Miclescu).

32

ROV, art. 2, 29-43 i ROM, art. 2, 27-45.

Ion uuianu, op.cit., pp. 69-71.
34
ROV, art. 44 i ROM, art. 47.
35
Paul Brusanowski, op.cit., pp. 16-18.
36
Sever Buzan, art. cit., p. 369.
33

Ca urmare a evoluiei situaiei postrevoluionare, nemaiexistnd vechile Adunri obteti,

Guvernele Principatelor nu au tiut cum s procedeze n cazul alegerilor de ierarhi. Au cerut sfat la
Poart, care, dup consultri cu Rusia, a acceptat ca alegerile s se desfoare dup vechiul obicei, n
adunri electorale. La aceste adunri electorale urmau s participe, n ara Romneac, alturi de
membrii Divanurilor i ali demnitari, precum i 12 persoane din cler. n Moldova acestea erau
alctuite din cei mai importani membri ai clirosului i din egumenii pmntetilor mnstiri, dar i
din cte patru boieri din fiecare din cele dinti ranguri37.
Alegerile din ara Romneasc s-au desfurat n zilele de 14-15 septembrie 1850, fiind alei:
mitropolitul Nifon i episcopii Calinic al Rmnicului ( 1868), Filotei al Buzului (pus n retragere la
19 iunie 1859), Climent al Argeului ( 1862). n Moldova, Sofronie Miclescu a fost ales mitropolit la
10 februarie 1851; n aceeai zi a fost ales i Meletie Istrate episcop la Hui ( 1857).
Aceste alegeri de ierarhi au fost ultimele svrite pn la decretul lui Cuza de numire a
episcopilor i lupta pentru canonicitate din mai 1865.
C. Instituia episcopatului i legile lui Cuza
Decretul Organic i unificarea Bisericii romneti
nc din anul 1862, dup unirea politic a Principatelor, Cuza a intenionat s desvreasc i
unirea bisericeasc i, de asemenea, s asigure Bisericii din principate statutul de autocefalie. Intenia
sa de organizare a Bisericii Ortodoxe Romne i-a exprimat-o n scris deputailor, pronunndu-se
pentru nfiinarea unei autoriti sinodale centrale38. n acest scop, la 3 noiembrie 1863, n mesajul de
deschidere a Adunrii legislative a Romniei, sesiunea 1863-1864, Cuza a enunat printre proiectele de
legi ce aveau s fie discutate i votate n acea sesiune i pe aceea referitoare la Biseric: Legea pentru
unirea Bisericii Romne, care pn astzi, prin organizaiunea ierarhiei sale, este nc n stare de
separatism39.
Fiind un act de o deosebit importan, s-au elaborat mai multe proiecte, asupra crora s-au
desfurat dezbateri publice. Unul dintre aceste proiecte a fost elaborat de Ministerul Cultelor i

37

Gh. Cron, op. cit., pp. 51-52 i 57-58; Liviu Stan, op. cit., p. 579-582; Corneliu G. Zvoianu, Mitropolitul Nifon Primat
al Romniei (1850-1875). Viaa i activitatea, n ST, seria a III-a, LII, 2000, nr. 3-4, p. 20.
38
N. erbnescu, 150 de ani de la naterea lui Alexandru Ioan Cuza, 1820-20 martie-1970, n BOR, an LXXXVIII, nr. 3-4,
1970, p. 383.
39
C. G. Zvoianu, art. cit., p. 112.

Instruciunii publice40. n vederea alctuirii acestui proiect a fost consultat i Dionisie Romano,
episcop-locotenent la Buzu. Acesta a fost de prere c nu este bine ca s se ncalce canoanele prin
ingerina Guvernului i c este necesar convocarea unui Sinod care, pe lng chestiunile religioase i
chestii particulare cu privire la cler, s discute i chestiunile materiale i organizatorice ale clerului.
De asemenea, ierarhul a propus ca la acest Sinod s fie convocai pe lng mitropolii i episcopi i ali
membrii din rndul clerului, adic arhimandrii, protopopi sau preoi, ca s nu se poat obiecta c
arhiereii i arhimandriii fiind clugri, n-ar cunoate nevoile i necesitile clerului lumean. innd
seama de aceste propuneri, Ministerul Cultelor a cerut tuturor eparhiilor s se pronune asupra bazelor
ce pot servi la un proiect pentru reorganizarea Bisericii Romne i de trebuinele clerului ce vor servi la
alctuirea bugetului viitor.
Cele mai multe eparhii s-au conformat invitaiei Guvernului i au convocat consilii clericale,
care, n urma discuiilor, au ncheiat procese verbale cu rezultatele acestora. Excepie au fcut episcopia
Romanului, Mitropolia Moldovei i episcopia Buzului, unde lociitorul de episcop, arhimandritul
Ghenadie eposu a redactat un proiect propriu de organizare a Bisericii Romne.
Contrar cerinelor Guvernului, consiliul clerical de la episcopia Argeului, sub influena
arhiereului Neofit Scriban, s-a opus noii organizri a Bisericii prin intermediul Guvernului motivnd
aceast poziie cu faptul c Biserica este foarte bine organizat n baza tradiiei sale canonice nct
orice intervenie din afar este de prisos41.
Presa vremii a ilustrat pe larg amplele controverse legate de acest proiect. n cele din urm, dup
ndelungi dezbateri, s-a cristalizat o propunere unanim acceptat cu privire noua organizare: unirea
Bisericii Ortodoxe din Principatele Unite Romne sub un singur cap (rezidena n Bucureti), care va
administra Biserica conform canoanelor ecumenice i spiritului de progres cerut de timp pentru naia
romn, independent de nruririle altei autoriti eclesiastice exterioare, conservnd ns strict
acurateea dogmelor i a misterelor religiunei care au fost i vor fi scutul drepturile noastre de
autonomie42.
Prin urmare, unirea pe plan intern i autocefalia pe plan extern au fost cereri unanime. Opinii
divergente au existat ns cu privire la componena viitorului Sinod general. De la Buzu, arhimandritul
40

n Consiliul de Stat, nsrcinat de Cuza s pregteasc noile legi din Stat, a fcut parte i August Treboniu Laurian. Acest
fapt a dat natere la multe speculaii, potrivit crora organizarea sinodal din Regat, cu participani laici, ar fi fost inspirat
de organizarea lui aguna (N. Dobrescu, op. cit., p. 117).
41
C. G. Zvoianu, art. cit.,, p. 110. Influena agunian asupra lui Neofit Scriban este evident. aguna afirmase: n aceea
mprejurare zace nsemntatea clasic a Instituiunilor Bisericii noastre, c acelea se trag din timpul Apostolilor, din
timpul brbailor apostoleti, i de la urmtorii nemijlocii i mijlocii ai lor, i c sunt aa de aplicabile la mprejurrile
prezente, n care trim, ca (i) cum s-ar fi hotrt acelea ieri sau alaltieri (Andrei aguna, Anthorismos, Sibiu, 1861, p.
131).
42
Ibidem.

10

Ghenadie dorea un Sinod mixt, din care s fac parte ierarhi, dar i ali membri din cler. Pe de alt
parte, de la Rmnic, se propunea tot un sinod mixt, din care s fac parte reprezentani ai clerului
superior, dar i rectorii i profesorii de teologie de la seminarii, preoi, numii de episcopi i aprobai de
domnitor, precum i reprezentani laici ai puterii politice i ministrul Cultelor.
Proiectul Guvernului, pus n dezbatere public la nceputul anului 1864 prevedea la art. 1
apartenena Bisericii Ortodoxe Romne la familia Bisericii de Rsrit. n virtutea acestei apartenene,
Biserica romn putea s se consulte n privina dogmelor cu Biserica Ecumenic de la Constantinopol,
cnd Sinodul rii va gsi de cuviin. Articolul 2 prevedea autocefalia, Biserica Ortodox Romn
fiind declarat Biseric independent de oricare alt Biseric, condus i administrat de chiriarhul
Romniei, care va purta titlul de Primat al Romniei, de doi mitropolii i de mai muli episcopi43.
Aflnd de proiectul legii de organizare bisericeasc din Romnia, patriarhul de Constantinopol,
Sofronie al III-lea (1863-1866) s-a artat extrem de ngrijorat i alarmat a cerut pe un ton imperativ
mitropolitului Nifon al Ungro-Vlahiei, n scrisoarea din 8 februarie 1864, s-l sftuiasc i s-l mustre,
chiar cu preul jertfei, pe domnitorul Cuza pentru abaterea de la dogma ortodox. Nifon i-a rspuns, la
30 aprilie 1864: cu mirare m-am gndit asupra mustrrilor fcute prin epistola Voastr sinodal i
patriarhal; pentru c nimeni pn astzi nu s-a gndit i sunt convins c nimnui niciodat nu-i va
trece prin gnd, de a se introduce schism ntre Biserica mum i Biserica fiic [], ns atunci cnd
progresul neamului i gradul su de dezvoltare intelectual va cere oarecare ameliorare i din punctul
de vedere al acestei ornduieli, asigur pe nalt Prea Sfinia Voastr c Biserica romn [] nu va
neglija legturile ei venice existente cu Biserica mum, cu care se cunoate pe sine reciproc de
garant, att n ceea ce privete credina, ct i viaa44.
Cu toat ingerina i mpotrivirea patriarhului constantinopolitan, la 3 decembrie 1864 a fost emis
i la 6 decembrie 1864 promulgat Decretul organic. Acesta a fost completat cu dou regulamente:
Regulamentul pentru alegerea membrilor Sinodului general al Bisericii Romne (promulgat tot la 6
decembrie 1864) i Regulamentul interior al Sinodului general (prevzut n art. 14 al Legii sinodale i
promulgat la 29 noiembrie 1865), votate, mpreun cu Decretul organic, n Camer i Senat n 20
ianuarie 1865, respectiv 12 februarie 1865, drept Lege pentru numirea de metropolii i episcopi
eparhioi n Romnia45.
Decretul coninea 26 articole, grupate n cinci capitole. Primul articol al decretului exprima
autocefalia Bisericii Ortodoxe Romne, adic independea sa n ceea ce privete organizarea i
43

Ibidem, p. 112.
Ibidem, p. 115.
45
Paul Brusanowski, op.cit., pp. 69-70.
44

11

administrarea. Articolul 2 prevedea unificarea Bisericii Ortodoxe din cele dou fost principate
romneti prin nfiinarea unui Sinod central i a mai multor Sinoade eparhiale, iar articolul 3 meniona
unitatea dogmatic a Bisericii Romne cu Biserica ecumenic de la Constantinopol.
Capitolul al II-lea preciza componena Sinodului general i a Sinodului eparhial. n componenea
Sinodului general se regseau mitropoliii, episcopii eparhioi i arhiereii romni, cte trei deputai,
alei din fiecare eparhie, fie dintre preoii de mir, fie dintre laicii cu cunotine teologice. Erau de
asemenea membrii ai Sinodului general decanii Facultilor de Teologie din Bucureti i Iai. La
lucrrile sinodului avea dreptul s participe i ministrul cultelor, ns acesta nu avea drept de vot.
Capitolul III (art.15-22) cuprindea atribuiile Sinodului general, acesta fiind definit ca putere
legislativ i administrativ (art. 15) De asemenea, Sinodului general i erau atribuite i competene n
materie de judecat bisericeac (art. 19). Competenele legislative ale sinodului vizau reglementarea
disciplinei bisericeti i monahale, a riualurilor, hirotoniilor, organizarea nvmntului teologic,
nfiinarea de noi uniti teritoriale. Atributele administrative ale aceluia sinod erau hirotonirea clerului
superior, organizarea parohiilor i a activitii preoilor, educaia clerului, publicarea crilor de cult,
aprobarea intrrii n cinul monahal, supravegherea administrrii eparhiilor de ctre mitropolii i
episcopi. n materie judiciar, de competena sinodului general era judecarea conflictelor dintre
episcopii eparhioi i mitropolii, apelul n ultim instan a clerului n privina disciplinei bisericeti.
Capitolul IV (art. 23-25), era dedicat Sinoadelor eparhiale i atribuiilor acestora. Sinodul eparhial
era alctuit din episcop sau mitropolit, ca preedinte, apoi din cte trei membri ai clerului, alei pentru
sinod, din decanii Facultilor de Teologie din Bucureti i Iai i din rectorii Seminariilor Teologice.
Atribuiile sinodului eparhial erau acelea de a executa deciziile Sinodului general i de a exercita
dreptul de judecat n materie de disciplin bisericeasc.
Regulamentul pentru alegerea membrilor Sinodului general al Bisericii Romne cuprindea 21
de articole, grupate n trei capitole, stabilind cine erau electorii, care erau eligibilii n Sinodul general,
i care era procedura alegerii.
Potrivit acestui regulament aveau drept de vot: preoii de mir romni, hirotonisii n ar i
bucurndu-se de exerciiul sacerdoiei lor; profesorii de materii religioase la Seminarii i superiorii de
mnstiri.
Puteau fi alei ca membrii ai Sinodului general: preoii de mir, n exerciiul dreptului de alegtori
i cu studii de cel puin patru clase ntr-un seminar. Laicii ntrunind urmtoarele condiii: vrsta de 40
de ani; cunotine teologice, dovedite sau prin atestate sau prin o funciune de minimum 3 ani ca

12

profesori n un Seminar, ori facultate teologic din ar. Pe lng aceste condiii laicilor li se cerea o
conduit moral ireproabil, n special n relaii interpersonale i n chestiuni de natur economic46.
Regulamentul interior al Sinodului general a fost mai cuprinztor. n cele 67 de articole,
grupate n zece capitole, era descris modul de lucru al Sinodului general: organizarea, modul de
desfurare a edinelor, comisiile sinodale, procedura de vot, documentele interne, disciplina intern47.
ntruct n actele legislative emise anterior aceast problem nu fusese explicitat, la 11 ianuarie
1865, domnitorul Alexandru Ioan Cuza a emis ordonana domneasc numrul 34, prin care, la articolul
1 decreta: Prea Sfinia Sa Printele mitropolit din Bucureti va purta titlul de mitropolit Primat al
Romniei48.
Aceste acte normative care reglementau organizarea Bisericii Ortodoxe Romne, alegerea
membrilor Sinodului general i a Sinoadelor eparhiale, precum i modul de funcionare a instituiei
sinodale va fi urmat de un act normativ legat de instituia episcopatului care va deschide irul unor
lungi dispute canonice.
Legea pentru numirea de episcopi i mitropolii
Prin decretul din 17 noiembrie 1864, Cuza a nfiinat o nou episcopie, cea a Dunrii de Jos.
Textul decretului prevedea faptul c nou nfiinata eparhie a Dunrii de jos avea jurisdicie asupra
judeelor Ismail, Bolgrad i Domeniile Covurlui i Brila, reedina era fixat n Ismail. De asemenea,
art. 2 prevedea faptul c Prea sfinitul arhiereu Melchisedec este numit n funciunea de locotenent de
episcop al eparhiei Dunrii de Jos49. Aadar, Cuza l-a numit pe Melchisedec tefnescu drept
lociitor de episcop al noii eparhii, fr s fie invocat veo hotrre a Sfntului Sinod n acest sens,
hotrre care de altfel nu exista. Ulterior, Melchisedec, locotenentul de la Ismail, prin Legea pentru
numirea de episcopi i mitropolii, a fost numit episcop eparhiot, evident fr ca Sfntul Sinod s se fi
pronunat n vreu fel.
Legea pentru numirea de episcopi i mitropolii a fost votat la 20 ianuarie 1865 de Camer i la
12 februarie de ctre Senat i a fost sancionat de Alexandru Ioan Cuza la 11 mai 1865.
46

Nicolae Isar, Relaiile Stat-Biseric n Romnia modern (1821-1914), Bucureti, 2007, pp.106-108; Vasile Boerescu,
Codicele romn sau Coleciune de toate legile Romniei, ediia a II-a, Bucureti, 1873, pp.140-141.
47
Ioan M. Bujoreanu, Collectiune de legiuirile Romniei vechi i nuoi, cte s-au promulgatu pene la finele anului 1870,
Bucureti, 1873, pp. 1792-1795.
48
N. erbnescu, art. cit., p. 388.
49
Nicolae Dobrescu, op. cit., nota 1, p. 106. inuturile Ismail i Bolgrad, retrocedate Moldovei n 1856, fuseser
administrate de un Consistoriu dependent de Mitropolia de Iai. n cazul noii eparhii, s-a mai luat i judeul Covurlui de
la eparhia Huilor i judeul Brila de la episcopia Buzului. Judeul Cahul, din Basarabia, s-a trecut la eparhia Huilor,
iar eparhia Buzului a rmas cu trei judee. n felul acesta au funcionat dou mitropolii (Moldova i Muntenia), cu cte
trei episcopii (Ibidem, p. 137).

13

Noua lege a creat o mare vlv i micare att n rndul clerului intern, ct i n relaiile cu
Biserica Ecumenic de la Constantinopol, ntruct contrar canoanelor Bisericii Rsritene, care
prevedeau alegerea capilor bisericeti a fost introdus numirea acestora de ctre conductorii
lumeti, mai precis de ctre domnitor.
Pentru c aproape toate eparhiile erau conduse de locoteneni de episcopi, era nevoie de ocuparea
scaunelor cu episcopi titulari definitivi. Din acest motiv, demersul pentru completarea acestor scaune a
fost iniiat imediat dup promulgarea legii.
Chiar cu o zi nainte de promulgare, la 10 mai 1865, ministrul de atunci al Cultelor i Instruciunii
Publice, D. Vernescu, a supus Consiliului de minitri deliberarea cu privire la numirea de ierarhi
pentru eparhiile vacante, i anume: pe Calinic Stavropoleos (Miclescu) pentru Mitropolia Moldovei i a
Sucevei; pe Neofit de Edessa (Scriban) pentru Episcopia de Arge, pe Ghenadie (eposu) pentru
Episcopia Romanului, pe Atanasie Troados (Stoianescu) pentru Episcopia Buzului, pe Dionisie
Traianupoleos (Romano) pentru Episcopia Huilor i pe Melchisedec (tefnescu) pentru Episcopia
Dunrii de Jos50. n edina din aceeai zi Consiliul de minitri a probat propunerea ministrului
Cultelor, dup care, Cuza a ntrit numirile prin Decretul nr. 670/ 10 mai 1865. ntre cei numii se gsea
i o persoan care nc nu fusese hirotonit ntru arhiereu.
La 14 mai ministrul Cultelor a ncunotinat despre aceste numiri pe mitropolitul Nifon, cerndu-i
totodat s-l hirotoneasc pe arhimandritul Ghenadie ntr-u arhiereu. La 26 mai erau deja invitai
ceilali minitri s ia parte la nvestirea noilor chiriarhi, ceremonie care avea s aib loc a doua zi, n 27
mai 1865.
Cum ntre timp Neofit Scriban51 demisionase din scaunul de Arge, pentru care fusese numit, la
26 mai 1865 Consiliul de minitri a aprobat o rocad a nou numiilor chiriarhi, care acceptaser
posturile. Astfel Ghenadie a trecut la Arge, n locul lui Neofit, Atanasie a trecut la Roman, iar Dionisie
Romano a fost mutat la Buzu. n urma acestor micri scaunul de Hui rmase liber. Ca urmare a
acestui fapt, n 19 iunie 1865, la recomandarea ministrului Cultelor, Consiliul de minitri l-a numit n
acest scaun pe arhiereul Iosif Gheorghian, ntrit apoi de domnitor, n 23 iunie 186552.
n urma adoptrii i aplicrii acestei legi, n ar existau dou categorii de chiriarhi, cei care
fuseser alei conform canoanelor i obiceiului rii (Nifon al Ungro-Vlahiei i Calinic de la Rmnic),
i cei noi, numii i nvestii dup noua lege, socotii de unii teologi drept necanonici.

50

N. erbnescu, art. cit.,, pp. 396-397.

Despre fraii Neofit i Filaret Scriban, a se vedea Mircea Pcurariu, Studii de istorie a Bisericii Ortodoxe Romne,
Bucureti, 2005, pp. 95-124.
52
N. erbnescu, art. cit., pp. 395-397.
51

14

ntre primii, avndu-l n frunte pe episcopul demisionar Neofit Scriban i susinui i de Patriarhia
ecumenic, i cei din urm au nceput disputele, acestea reflectndu-se n desfurarea Sinodului
general, dar i viaa Bisericii romneti.

Lupta pentru canonicitate

n 1865 existau, aadar, n cele dou mitropolii romneti extracarpatice doar doi ierarhi
canonici: mitropolitul Nifon de la Bucureti i episcopul Calinic al Rmnicului.
Ceilali ase erau arhierei titulari, numii de ctre domn locoteneni de episcopi, iar apoi chiar
episcopi (prin decret).
n funcie de poziia lor fa de Legile lui Cuza, s-au format n ar dou partide bisericeti. Pe de
o parte, au fost ierarhii numii de Cuza, anume: Melchisedec tefnescu, Dionisie Romano, Calinic
Miclescu, Iosif Gheorghian; acetia au sprijinit politica bisericeasc a domnitorului. De cealalt parte sau situat fraii Neofit i Filaret Scriban, Iosif Bobulescu, Ioanichie Evantia53, crora li s-au mai alturat
preoi i chiar laici, precum Scarlat Rosetti, conductorul ziarului Ecclesia, transformat n tribun a
canonitilor, adic a celor care cereau pstrarea canoanelor i alegerea episcopilor, nu numirea lor de
ctre domnitor. n aceast disput s-a implicat i Patriarhia ecumenic, de dou ori nemulumit: mai
nti pentru secularizarea averilor mnstirilor nchinate, iar apoi datorit proclamrii unilaterale a
autocefaliei Bisericii romneti.
Dup ce, la 8 februarie 1865, dup votarea legii secularizrii, patriarhul ecumenic Sofronie al IIIlea a trimis o scrisoare mitropolitului Nifon, n care considera secularizarea drept ndrzneal afar de
toat legea omeneasc i dumnezeiasc i i cerea mitropolitului Nifon s-i arate lui Cuza greeala n
care czuse i s se mpotriveasc Guvernului la msurile care loveau dogmele Bisericii54, la 12 aprilie
1865, patriarhul ecumenic a convocat Sinodul patriarhal, cu scopul de a condamna cele trei proiecte
de legi dacice despre Sinod, monahi i mnstiri i despre alegerea i judecata arhiereilor,
considerndu-le drept un nceput i o baz independent declarat (predicat) de sine a Bisericii
dacice, dintr-un nceput putred i anticanonic55.
A urmat o coresponden ntre patriarh i Cuza, precum i ntre patriarh i cei doi mitropolii.
Scrisorile patriarhale au fost aduse n ar de un delegat patriarhal, arhimandritul Eustatie Cleobulos, iar
n coninutul lor se imputa Bisericii romneti introducerea de inovaii anticanonice: proclamarea

53

Constantin Drguin, Legile bisericeti ale lui Cuza Vod i lupta pentru canonicitate, n ST, an. IX, 1957, nr. 1-2, p. 96.
N. Dobrescu, op. cit., pp. 128-129.
55
C. G. Zvoianu, art. cit., p. 120; N. erbnescu, art. cit., p. 398.
54

15

unilateral a autocefaliei; admiterea mirenilor n Sinod; convocarea Sinodului de ctre Domnitor;

numirea de ctre Domnitor a episcopilor; msurile restrictive cu privire la monahi, etc.
Eustatie Cleobul a rmas n Romnia aproape o lun (22 aprilie - 14 mai 1865), fiind primit cu
ostilitate de oficialiti56. Nu s-a rezumat la transmiterea scrisorilor i la mustrarea mitropoliilor, ci le-a
cerut episcopilor sprijinul mpotriva domnitorului. n acest sens s-a adresat i consulilor Puterilor
strine. Drept urmare, a fost expulzat din ar, fr s primeasc scrisorile de rspuns ctre patriarhul
ecumenic.
n scrisorile de rspuns trimise ulterior Patriarhiei ecumenice, cei doi mitropolii au aprat
autocefalia Bisericii romneti. Rspunsul domnitorului Cuza a fost ns deosebit de vehement,
declarnd c nu accept nici un fel de amestec al Patriarhiei n chestiuni de administraie, deturnnd
ornduiala intern a unei alte Biserici independente i autocefale57. Desigur c patriarhul ecumenic a
considerat rspunsurile primite drept un afront, drept pentru care a convocat un alt Sinod patriarhal
extraordinar, la 8 octombrie 1865, care a condamnat legislaia romneasc drept necanonic. Se pare c
intenia patriarhului ecumenic a fost s anatemizeze Biserica romneasc. mprejurrile interne ns
(abdicarea forat a lui Cuza, la 11 februarie 1866) l-au determinat s-i modereze atitudinea i anume
s rup legturile numai cu episcopii necanonici 58 i s pstreze legtura cu arhiereii canonici Filaret
Scriban i Iosif Bobulescu, crora le-a atras atenia, la 8 i 27 februarie 1866, s nu slujeasc mpreun
cu cei necanonici. Aceleai ndemnuri i-au fost adresate i mitropolitului Nifon, mustrndu-l totodat
pentru faptul c nu a informat despre hirotonia i instalarea episcopilor necanonici. n fine, patriarhul
ecumenic l-a sftuit pe Nifon s nu mai recunoasc pe ali episcopi numii de Guvern59.
n aceste condiii, episcopii necanonici s-au aflat ntr-adevr n faa unei dileme: dac acceptau
numirea prin decret, beneficiau de sprijinul Guvernului i puteau s-i exercite misiunea arhiereasc,
dar intrau n conflict cu Patriarhia ecumenic. Dac respingeau numirea prin decret, pe motive
canonice, nu mai beneficiau de sprijinul autoritilor civile, deveneau izolai, ns n comuniune cu
Patriarhia ecumenic. i-au argumentat poziia i prin considerarea deputailor din Parlament drept
reprezentani ai poporului, alei prin voin liber, iar a Domnului (prin faptul c era mputernicit de
acetia) ca executor al voinei naionale, astfel c numirea episcopilor de ctre Domn echivala, din
punctul lor de vedere, cu numirea de ctre popor.

56

C. G. Zvoianu, art. cit., pp. 125-126

Ibidem, p. 130.
58
N. Dobrescu, op. cit., pp. 127-132.
59
C. G. Zvoianu, art. cit.,p. 151.
57

16

Canonitii au acionat ns diferit. Neofit Scriban a refuzat numirea prin decret i nu a vrut s ia
n primire eparhia Argeului, fiind susinut n poziia sa i de fratele su, Filaret. Acesta i-a cerut lui
Melchisedec, printr-o scrisoare din mai 1865, s demisioneze. Potrivit istoricului Nicolae Dobrescu, a
fost o adevrat fericire pentru tnrul stat romnesc c Melchisedec nu s-a alturat Scribanilor. Pentru
aprarea demnitii Statului i a autoritii Domnului, Melchisedec a rmas n funcie60. n lupta dintre
partizanii canoanelor i episcopii necanonici, mitropolitul primat Nifon a adoptat o poziie
imparial, retrgndu-se din disput. S-a aprat n faa Patriarhiei, afirmnd c, n situaia dat nu
putea face dect s rmn linitit i panic, deoarece, n cazul n care ar fi aprat interesele Patriarhiei,
risca ca el nsui s fie depus61.
Lupta pentru canonicitate a nceput pe baza principiilor. n mai multe articole de pres publicate
de necanonici, canonitii erau combtui prin aceea, c episcopii din trecutul Bisericii romneti,
precum i cei din Transilvania sau Carlovi erau alei nu doar de ctre episcopi, ci i de clerul inferior,
de laici, ba chiar i de reprezentanii autoritilor statale. Neofit Scriban a rspuns ns printr-o brour,
cuprinznd predica rostit de el la 10 iulie 1867, n Biserica Amza62. n aceasta, Neofit a recunoscut
alegerea canonic a episcopilor n istoria Bisericii romneti, att n Principatele extracarpatice, ct i
n Transilvania: Alegerea episcopilor ori de se face numai de ctre cler, cum a fost n Moldova pn la
Cantemir, este canonic; ori se face de ctre cler mpreun cu notabilii cei bine credincioi, tot este
canonic; episcopi necanonici sunt aceia care se numesc de ctre stpnitorii lumeti, sau se pun prin
vulg [] Episcopii n Transilvania se aleg de ctre cler i de notabili, ceea ce zic i ornduiesc i Sfinii
Apostoli i canoanele Sinoadelor, i Iustinian, i ne mirm cum Propaganda zice apoi c nu cunoate ca
Transilvania s fie separat de mama Biseric? Apoi oare cum s se fac una ca aceasta cnd alegerile
episcopilor ei sunt canonice, chiar i dup imperatorul Iustinian, pe care ea l recunoate mai sus? 63
Un alt argument al schismaticilor a constat n modul de ntrire sau de numire a episcopilor de
ctre mprai, de-a lungul secolelor. Neofit Scriban a accentuat poziia mprailor bizantini, care nu
au siluit dispoziiile Sfintelor Canoane sau drepturile Episcopatelor. Citnd Istoria bisericeasc a
mitropolitului ardelean Andrei aguna, Neofit a considerat c mpraii au sprijinit Biserica, dar numai
la cererea acesteia; n cazul n care mpraii au exagerat rolul lor, ncercnd s numeasc episcopi (de
ex. Valens, Valentinian i Graian), ierarhia bisericeasc nu ar fi acceptat aceste titluri 64. Artnd mai

60

N. Dobrescu, op. cit., pp. 120-121.

Ibidem, p. 121.
62
Neofit Scriban, Resturnare ultimelor rtciri a aprtorilor Episcopatului necanonic i a nelegiui-rilor fcute Bisericei
Romneti, Bucureti, 1867.
63
Ibidem, p. 12-14.
64
Ibidem, p. 21.
61

17

multe exemple, Neofit Scriban a afirmat c mpraii bizantini, nu doar c nu au impus episcopi, dar
nici nu s-au amestecat n organizarea Bisericii, nu au legiuit Biserica fr Biseric65:mpraii
cretini ortodoci ai Rsritului, pn la regimul de trist memorie [regimul lui Cuza n.n.], nici n-au
gndit mcar de a da legi Bisericii diametral opuse constituiunii ei, canoanelor ei i textelor sfinte,
precum au fcut pomenitul regim, prin care fapt au confundat puterea spiritual cu puterea civil,
precum fceau mpraii pgni, i astfel au dus n societate pe cea mai mare din robii robia
duhovniceasc care implica robia naional, botez civil, nunt civil, episcopat civil, Sinod civil,
mnstiri i clugri civili, i, prin urmare, au fcut ca clerul, slab de nger, s primeasc, vrnd
nevrnd, asemenea vinovate instituii, uneltiri dumane n contra Bisericii lui Iisus Hristos (cci au de
scop final desfiinarea Sfintelor Taine i a Bisericii), i s se fac el clerul, cu aceast msur, nimit
puterii civile i vinovate de erezie, de schism i de necanonicitate n faa Bisericii, de care nu au vrut
ca s asculte66.
Interesant este faptul c nici argumentul adus de schismatici n legtur cu regimul instaurat de
arul Petru cel Mare n Biserica Rusiei nu a fost considerat de Neofit drept necanonic, deoarece arul
meninuse legtura cu Patriarhia ecumenic67.
Totodat, Neofit a susinut necesitatea unor relaii de armonie cu Statul, ns: precum Statul civil
nu poate abdica la libertatea sa i la drepturile sale fa cu Biserica, de asemenea i Biserica nu poate
tcea, nu poate a nu plnge, nu poate a nu protesta, cnd Statul civil, prin legiuirile ce el i d, vine i
lovete diametral sfintele dogme, Sf. Canoane, nvtura Bisericii, Sf. Mistere sale, i tradiiile sale, cu
o vorb, tot aceea ce face constituiunea ei, prin excelen. Deci statul i poate da legi cum i place i
de cte ori i place, ori n ce mod i prin oricare ci, cci Biserica le-a respectat i le va respecta, cnd
nu vor lovi n Codul su divin, n Constituiunea sa. Iat cum se explic c Biserica nu a contrazis
legile lui Iustinian mpratul fa cu Biserica, Vasilicalele, Codul lui Caragea i al Moldovei,
Regulamentele Organice i Divanul Ad-hoc, ieit din Tratatul de la Balta Liman, pentru c toate aceste
legiuiri respect sf. canoane, sf. dogme, sf. tradiii ale Bisericii n toate raporturile Statului cu Biserica,
ba nc ele nu fac dect s nlesneasc aplicarea Sfintelor Canoane pn la o iot i la o cirt, i sunt,
prin aceasta, agenii cei mai credincioi ai mpriei lui Dumnezeu pe Pmnt68
n final, Neofit i-a exprimat sperana ca n viitor noul regim politic va vindeca rnile i va
aduce canonicitatea n Biseric i n Stat i armonia stricat se va restaura69.
65

Ibidem, p. 24.
Ibidem, pp. 24-25.
67
Ibidem, pp. 32-33.
68
Ibidem, p. 43.
69
Ibidem, p. 48.
66

18

Ar fi fost bine ca lupta pentru canonicitate s se rezume doar la polemici n pres. ns s-a trecut,
ntr-o a doua faz, la disput deschis ntre persoane. Scribanii au fost icanai i persecutai de
mitropolitul Moldovei, Calinic Miclescu. Drept urmare, ei au apelat la consuli strini, cernd
intervenia mpotriva Guvernului rii. Istoricu Nicolae Dobrescu, pe bun dreptate, a considerat drept o
eroare grav aceast aciune. Aceast greeal a fost recunoscut, ulterior, chiar i de Scribani.
ns punctul culminant al luptei pentru canonicitate l-a reprezentat atacul armat asupra
mitropolitului Moldovei, Calinic Miclescu, la 19 ianuarie 1871, acesta fiind rnit dup patru focuri de
revolver, trase asupra lui de ctre profesorul de la Seminar, arhimandritul Clemente Nicolau, un adept
al canonitilor70.
n contextul acestor dispute s-au desfurat i primele sesiuni ale Sinodului general. Dac n 1865
protestase mpotriva Sinodului, Neofit Scriban, la sesiunea din 1867 s-au mai adugat protestele de
necanonicitate ale altor doi membri sinodali, Ioanichie Evantias i preotul Nicolae Punescu. Pentru
analizarea situaiei, Sinodul a numit o comisie, format din nou membri. Aceasta a declarat c Sinodul
nu era anticanonic, ntruct: a) n Sinod intrau episcopii i mitropoliii, cei menii s analizeze
nenelegerile ivite ntre membrii clerului; b) Sinodul se aduna n timpul prevzut de canoane; c) dei
sesiunea ordinar era fixat odat la doi ani, se putea ntruni i n cazuri de necesitate; d) modul de
cercetare al pricinilor se ghida dup can. 61 Cartagina; e) episcopii romni activau n conformitate cu
can. 40 Laodiceea; f) referitor la arhiereul care nu voia s ia parte la sinod, acesta era ndrituit s ia
msuri care puteau merge pn la excluderea sa mrginindu-l numai n eparhia sa, conform can. 84
Cartagina; g) Sinodul Bisericii Romne era canonic deoarece era adunarea episcopilor rii lng
mitropolitul preedinte, conform Nomocanonului lui Fotie; h) era convocat, conform aceluiai canon de
ctre domnul rii; i) Sinodul era canonic ntruct mitropolitul preedinte ntreinea corespondena cu
guvernul, conform can. 93 i 94 Cartagina71.
Comisia i-a reproat arhiereului Ioanichie Evantias c nu indicase nici un canon pe care s-l fi
clcat episcopii, ci se limitase la defimare, nesubordonndu-se mitropolitului care-l hirotonise,
arogndu-i chiar prerogative de chiriarh al Bisericii i substituindu-se Sinodului72. Drept urmare, a fost
exclus din Sinod, iar preotul Punescu depus din treapt73.
Precum am artat mai sus, mitropolitul primat Nifon nu a fost prezent la Sinod. Ulterior ns, s-a
adresat la 16 martie 1868 Ministerului Cultelor (n baza Regulamentului pentru disciplin bisericeasc,
70

N. Dobrescu, op. cit., p. 125.

St. Izvoranu, Sinoadele de sub regimul lui Cuza Vod. Importana lor pentru viaa bisericeasc, n BOR, an LXXVIII, nr.
7-8, 1960, p. 677.
72
Ibidem, p. 678.
73
Ibidem, p. 679.
71

19

art. 60-67, care ddea puteri decisive mitropolitului primat), reprond c msurile fuseser luate fr
ca el s fi fost ncunotinat. Totodat, Nifon a atras atenia asupra poziiei Patriarhiei ecumenice,
prnd c o susine.
Ministrul Cultelor, Dimitrie Gusti, i-a rspuns lui Nifon la 22 martie 1868: Deciziile Sinodului
general al Bisericii Romne [] nu sunt confirmate de Mria Sa Domnitorul, cu prere de ru ns
vedem c Prea Snitul Patriarh se ingereaz ntr-un chip prea manifest n afacerile de disciplin a
clerului nostru74.
La 11 februarie 1866, Alexandru Ioan Cuza a fost nlturat de la domnie, iar Guvernul provizoriu,
care i-a urmat, a promis n manifestul ctre ar, c va relua chestiunea bisericeasc. Principele Carol
a ncercat s aduc pacea n Biseric i s reia legturile cu Patriarhia Ecumenic. Scrisori de mijlocire
a unei mpcri cu Patriarhia Ecumenic au fost trimise de ctre mitropolitul Nifon patriarhului, la 12
septembrie 1866 i din partea mitropolitului Miclescu la 17 septembrie 1866.
Ca urmare, Sinodul patriarhal, ntrunit la 12 octombrie 1866 a hotrt s vin n ntmpinarea
Bisericii Romne pentru ntoarcerea pe calea legitim i canonic. nsui Principele Carol, cu ocazia
primei sale vizite la Poarta otoman, a fcut o vizit patriarhului ecumenic n octombrie 1866.
n 1867 a fost conceput un nou Proiect de lege organic a Bisericii romneti, pe care Carol l-a
trimis doi ani mai trziu n secret la Patriarhia Ecumenic, cu rugmintea ca patriarhul Grigorie VI
(1867-1871) s-i expun prerea asupra acestuia. n anul 1870 patriarhul a cerut s fie stipulat clar n
lege c mitropolitul urma s fie ales dup datina rii, c Domnul va cere de la Patriarhie carte de
recunoatere i atrnare canonic, mitropolitul s-l pomeneasc la Liturghie, iar Mirul s-l cear de la
Constantinopol.
Noua lege a fost aprobat n decembrie 1872 (anume Legea sinodal sau privind alegerea
mitropoliilor i episcopilor eparhioi i constituirea Sfntului Sinod). Pe de o parte, episcopatul urma
s fie ales, nu numit. Pe de alt parte, au fost recunoscui n funcie episcopii numii de Cuza i
considerai pn atunci ca fiind necanonici. Iar n al treilea rnd, autocefalia nu a fost stipulat
expressis verbis, ns a fost menionat ca existent n mai multe articole (8, 9, 12) ale legii 75. Prin
aceasta, celebra lupt pentru canonicitate a luat sfrit.
D. Instituia episcopatului n Legea Sinodal
Biserica din vechiul Regat al Romnei a fost organizat pe principii total diferite de cele ale
Mitropoliei ardelene. Autonomia fa de autoritile de Stat, apoi constituionalismul, neles ca
74
75

C. G. Zvoianu, art. cit., p. 183.

Paul Brusanowski, op.cit., pp. 90-96.

20

separare ntre cele trei puteri, dar i participarea mirenilor la administrarea treburilor bisericeti76 au
fost principii necunoscute n Regatul Romniei. Pe de alt parte, spre deosebire de Biserica Ortodox
din Regatul Ungariei de atunci, Biserica Ortodox din Romnia nu a avut un Statut de Organizare, care
s ndeplineasc rolul de constituie bisericeasc. Au existat n schimb o serie de legi privitoare la
Biseric, emise de Parlament, i regulamente bisericeti, emise de Sfntul Sinod, aprobate de Guvern i
intrate n vigoare prin sanciune domneasc/regal. Legile aa-zis fundamentale pentru organizarea
vieii bisericeti dup sosirea n ar a domnitorului Carol I au fost: Constituia Romniei, articolul 21;
i Legea pentru alegerea mitropoliilor i episcopilor eparhioi, cum i a constituirii Sfntului Sinod al
Sfintei Biserici autocefale ortodoxe romne, votat n 187277 i modificat n ianuarie 1895, aprilie
1909 i decembrie 1911. Iniial textul legii sinodale aprobat n 1872 era alctuit doar din 29 de articole,
care conineau prevederi sumare despre modul de alegere a ierarhilor eparhioi (cap. I, art. 1-7), despre
constituirea Sfntului Sinod (cap. II, art. 8-16) i despre eparhii (cap. III, art. 17-29). Aadar, modul de
organizare a parohiilor i protopopiatelor nu a fost deloc abordat. De asemenea, nu erau precizate nici
prerogativele ierarhilor, inclusiv cele ale mitropolitului primat.
Modificarea din 1909 s-a datorat ministrului de Culte liberal, Spiru Haret, i a vizat introducerea,
alturi de Sf. Sinod, a unui nou organism central Consistoriul Superior Bisericesc, fapt pentru care
legea a fost cunoscut drept Legea Consistoriului78. Dup preluarea puterii de ctre Partidul
Conservator, ministrul C.C. Arion a promis modificarea legii, cernd avizul Sfntului Sinod n acest
sens. Sfntul Sinod a redactat ns un proiect cu totul nou79, care nu a fost ns luat n considerare de
ministrul Arion80 i astfel, Legea asupra clerului mirean i a seminariilor a fost votat n 1893, fiind
modificat ulterior n 1896, 1900. n 1906 a fost elaborat practic o nou Lege a clerului mirean i a
seminariilor, mai cuprinztoare, creia i s-au adus modificri n 1909 i 1910; Legea Casei Bisericii a
aprut n 190281, fiind modificat apoi n 1906, cnd a fost emis Legea organizrii centrale a
Ministerului Instruciunii i al Cultelor.

76

Pentru principalele norme de organizare a Bisericii ortodoxe din Trasnilvania vezi regulamentele publicate n lucrea IoanVasile Leb, Gabriel-Viorel Grdan, Marius Eppel i Pavel Vesa, Instituiile ecleziastice. Compendiu de legislaie
bisericeasc, Editura Presa Universitar Clujean, Cluj-Napoca, 2010.
77
Biserica Ortodox Romn (BOR), an. I, 1874, pp. 81-86.
78
BOR, an. XXXIII, 1909-1910, pp. 208-217.
79
Proiect pentru modificarea mai multor articole din Legea sinodal i a Consistoriului Superior Bisericesc din anul 1909,
n BOR, an. XXXV, 1910-1911, pp. 976-983.
80
Chiru C. Costescu, Coleciune de Legi, regulamente, acte, deciziuni, circulri, instruciuni, formulare i programe
ncepnd de la 1866 1816, aflate n vigoare la 15 august 1916, privitoare la Biseric, Culte, Cler, nvmnt religios,
Bunuri bisericeti, epitropii parohiale i Administraii religioase i pioase. Adnotat cu Jurisprudena naltei Curi de
Casaie i Justiie, dat pn la anul 1916, Bucureti, 1916, pp. 42-52.
81
BOR, an. XXV, 1902, pp. 1032-1038.

21

Au existat i regulamente de aplicare a acestor legi. Desigur, n momentul n care se modifica

legea propriu-zis, vechiul regulament de aplicare a legii i pierdea actualitatea. n urma acestor dese
modificri aprea un adevrat haos legislativ, pe care autoritile ncercau s-l nlture prin emiterea de
ordonane guvernamentale.
Potrivit prevederilor Legii sinodale, Sfntul Sinod era alctuit din cei doi mitropolii i cei ase
episcopi eparhioi, la care se adugau toi arhiereii titulari aflai n Romnia. Numrul minim al
membrilor Sfntului Sinod trebuia s fie de 1282. Preedintele Sfntului Sinod era Mitropolitul Primat
sau al Ungro-Vlahiei, iar n lipsa acestuia mitropolitul Moldovei.
Remarcm faptul c n componena Sfntului Sinod al Bisericii Ortodoxe din Regatul Romniei
se regseau doar arhierei, spre deosebire de Sinoadele Bisericilor din Serbia, Muntenegru, Contorele
din Moscova i Georgia, n componena crora intrau i membri ai clerului inferior.
Problema episcopilor titulari
Legea sinodal din 1872 nu clarifica problema episcopilor titulari. n Evul Mediu romnesc, pe
teritoriul rilor Romne s-au aflat numeroi episcopi titulari, adic hirotonii pe seama unor foste
eparhii din Orientul cretin care, datorit lipsei de credincioi, n condiii istorice vitrege, au ncetat s
existe de facto, dar au fost meninute de jure.
Instituia episcopilor titulari o regsim i n Patriarhia Constantinopolului i n Rusia, dar din
considerente diferite. n Patriarhia ecumenic, dup cucerirea musulman, muli episcopi rmseser
fr eparhii. Acetia i-au pstrat titlul i au rmas la Constantinopol. S-au continuat hirotoniile unor
episcopi pentru aceste scaune, n sperana eliberrii lor n viitor. Aceti episcopi titulari erau obligai s
rmn ns n Constantinopol i triau ca proestoi n bisericile parohiale. Exista o prevedere care nu
permitea ca arhiereii cu eparhii s foloseasc n administraia eparhial arhierei titulari, dect numai n
cazuri speciale (boal incurabil sau btrnee).
n Rusia, existena acestora era justificat prin faptul c se aflau pe lng episcopi (mitropolii),
ocupnd locul acestora, n perioadele cnd titularii scaunelor se aflau la lucrrile Sinodului
permanent83. Ei erau numii vicari. n fiecare eparhie exista cte un vicar. Acesta locuia ntr-unul din
oraele eparhiei, care le putea asigura subzistena. n cazul vacantrii postului de episcop eparhiot,
vicarul ocupa temporar aceast funcie pn la alegerea titularului. Vicarii nu aveau biseric catedral,
nici Consistoriu i nici alte instituii, ci se aflau la dispoziia episcopului eparhiot84.
82

S-a cutat s se susin existena arhieriei titulare ca o necesitate pentru a putea avea n Sinod n orice moment 12
arhierei, numr, zice-se, cerut de canoane pentru a putea judeca un arhiereu care s-ar face vinovat de clcarea canoanelor,
nesocotirea dogmelor ori a moralitii (Ioan Mihlcescu, Modificarea Legii sinodale, Bucureti, 1909, pp. 22-23).
83
N. Dobrescu, Defectuozitatea alegerii Episcopilor i Mitropoliilor la noi, Bucureti, 1909, p. 22.
84
D. Boroianu, Dreptul bisericesc, pp. 377-378; C. Chiricescu, op. cit., p. 48.

22

n Biserica greac i srb nu existau arhierei titulari, ci numai arhierei pensionari. n

Exarhatul Bulgar era interzis s fie hirotonii arhierei fr eparhie. Existau totui, dar la cererea
Guvernului, ca lociitori ai Exarhului n eparhia sa sau n locul unui mitropolit btrn sau infirm.
Numele lor nu era cel de arhierei titulari, ci de arhierei pensionari sau onorari85.
n Mitropolia din Transilvania, aguna a considerat instituia ierarhilor titulari drept
necanonic. Abia la 22 august 1921, Sinodul episcopesc, ntrunit la Sibiu, a decis promovarea a doi
arhimandrii la treapta de arhierei titulari: Ilarion Pucariu i Filaret Saftu. S-a decis ca fiecare dintre
acetia s-i pstreze poziia oficial n care se aflau, iar serviciile arhiereti trebuiau s le ndeplineasc
doar prin delegaie de la episcopul legal86.
Revenind la rile romne extracarpatice, datorit faptului c acestea deveniser n Evul
Mediu cele mai importante sprijinitoare ale Ortodoxiei din Orient, muli arhierei titulari (cea mai mare
parte greci) au gsit refugiu n rile Romne (ndeosebi n ara Romneasc). Odat cu instaurarea
domniilor fanariote, aceti arhierei titulari au ocupat, graie Domnilor fanarioi, scaune episcopale i
mitropolitane n rile Romne. Cu toate acestea, au fost ierarhi, precum mitropolitul Veniamin
Costachi, care le-a cerut viitorilor arhierei titulari, nainte de hirotonire, s declare c nu vor avea
pretenia niciodat s ocupe scaune episcopale n ar87. Din acest motiv, pn la jumtatea secolului al
XIX-lea numrul lor nu a fost prea mare. Abia atunci, mai mult din considerente materiale, mitropoliii
Nifon al Ungro-Vlahiei i Sofronie Miclescu al Moldovei, au sporit numrul acestor arhierei titulari
(Nifon, n decurs de 20 de ani a hirotonit 12 arhierei titulari, iar Sofronie, n perioada de doi ani a
hirotonit cinci)88. Dintre aceti arhierei titulari a numit Cuza noii episcopi.
Conform Legii sinodale, aceti episcopi titulari, n cazul n care erau romni de neam i se aflau
pe teritoriul Romniei ori obinuser naturalizarea (adic cetenia romn), aveau dreptul de a face
parte din Sfntul Sinod.
Pe de alt parte ns, aceeai lege a instituit i funcia de arhiereu locotenent, cte unul n fiecare
din cele opt eparhii, cu numele unor orae de pe cuprinsul eparhiei: Ploieti pentru Bucureti, Craiova
pentru Rmnic; Rmnicul Srat pentru Buzu, Piteti pentru Arge, Botoani pentru Iai, Bacu pentru
Roman, Brlad pentru Hui, Galai pentru Episcopia Dunrii de Jos (art. 25 din lege). Aadar,
legiuitorii romni au ncercat s-i integreze pe arhiereii titulari n organizaia bisericeasc romneasc

85

C. Chiricescu, op. cit., pp. 48-49.

Protocolul Congresului Naional Bisericesc al Mitropoliei transilvane din 1921, Anexa C, p. 262. A se vedea i Paul
Brusanowski, Reforma constituional din Biserica Ortodox a Transilvaniei. 1850-1925, Cluj-Napoca, 2007, pp. 239242.
87
N. Dobrescu, Defectuozitatea, p. 24.
88
Ibidem, p. 25.
86

23

i s-i transforme n episcopi vicari (n nelesul de astzi). Cu toate acestea, rareori locuiau episcopii
titulari pe teritoriile episcopiilor n care fuseser numii episcopi locoteneni. Aproape toi n-au nici un
rol administrativ, ci stau toi n Bucureti i duc via precar, trind numai din veniturile slujbelor
bisericeti la care sunt chemai, ori din subveniuni din fondul milelor89. n afar de slujbe bisericeti:
parastase, hramuri, nuni, nmormntri; n afar de rolul de figurani n sinod [], ncolo nu se aude,
nu se vede, nu se simte nimic despre vreunul dintre ei. Crturari nu s-au rtcit printre ei, fiindc nicio
lucrare, nici un studiu mai de Doamne-ajut nu vine de la arhiereii titulari. Oameni cu rvn de a
desfura o activitate social nu sunt, fiindc nu tim nici un arhiereu care s fi luat iniiativa ajutorrii
celor suferinzi [].90.
Atunci ce fceau cei opt arhierei titulari privilegiai? Nu fac nimic altceva, dect s atepte ca
azi-mine s se deschid o vacan la scaunele episcopale, imaginea evocat de proverbul romnesc cu
para mlia, prin identitatea situaiei, tenteaz numaidect pe oricine nu fac altceva dect s se pun
bine cu vreunul dintre atotputernicii zilei, i s fie alei episcopi, fr s fi desfurat n tot timpul
arhieriei titulare vreo activitate, fr s fi vdit vreun merit. Pot unii din ei s neleneasc chiar n
starea lor de expectativ, pot s rmn n urma timpului, chiar cu decenii, ei tiu c legea spune c
numai dintre ei se pot alege episcopi, chiar n cazul cnd nu s-ar mica deloc, cnd n-ar lucra, n-ar face
nimic, chiar n cazul cnd ar juca rolul pe care nu-l joac nici albinele lucrtoare, nici matca n stup!91
Prezena lor n Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne a nemulumit opinia public.
Numeroi teologi i intelectuali laici, contieni c funcia episcopilor titulari era inexistent n
majoritatea Bisericilor Ortodoxe, au militat pentru desfiinarea ei.
Din acest motiv, n ianuarie 1895, Legea sinodal a fost modificat. Potrivit noilor prevederi din
Sfntul Sinod urmau s fac parte doar opt arhierei titulari, integrai n organizarea Bisericii romne,
adic arhiereii locoteneni, astfel c titularii care nu erau totodat i locoteneni au fost exclui din
Sinod92.
Aceast msur, considerat prea moderat, nu a satisfcut ns opinia public. n propunerea sa
din 1909, ministrul Spiru Haret a prevzut nlturarea tuturor episcopilor titulari din Sinod. Iniiativa a
fost primit cu satisfacie de o serie de teologi romni, precum Ioan Mihlcescu (viitorul mitropolit
Irineu Mihlcescu) sau Nicolae Dobrescu, ba chiar de cel mai important contestatar al reformei lui
Spiru Haret, anume episcopul de Roman, Gherasim Saffirin.

89

I. Mihlcescu, Modificarea legii sinodale, Bucure;ti, 1909, p. 15.

N. Dobrescu, Defectuozitatea, p. 17.
91
Ibidem, pp. 18-19.
92
C. C. Costescu, Coleciune -1916, pp. 43-44, nota 2.
90

24

De exemplu, Ioan Mihlcescu i considera pe arhiereii titulari drept necanonici, ntruct nu erau
numii pentru o anumit eparhie. El gsea ca nefireasc alegerea lor n Sinod doar pentru completarea
numrului la 12 membri pentru forul de judecat a ierarhilor. Din contr, Mihlcescu propunea mrirea
numrului eparhiilor din Romnia93. Pe de alt parte, Mihlcescu a refuzat asimilarea episcopilor
titulari cu horepiscopii, menionai n diferite canoane din vechime.
Totui, n forma final, modificarea din 1909, a legii a prevzut ca episcopii titulari s fac parte
n continuare din Sfntul Sinod, ns pn la vrsta de pensionare.
Alegerea mitropoliilor i a episcopilor eparhioi
Potrivit Legii sinodale din anul 1872, ierarhii (cei ase episcopi eparhioi i cei doi mitropolii)
urmau s fie alei de un Colegiu electoral, alctuit din toi membrii Sfntului Sinod, precum i din toi
deputaii i senatorii, afar de aceia care aparineau altei confesiuni dect cea ortodox (art. 1). Dup
modificarea din 1909 a Legii sinodale, au fost inclui n Colegiul electoral i membrii Consistoriului
Superior Bisericesc. Dei arhiereii au cerut, n proiectul lor din 28 octombrie 1910 de modificare a
Legii Consistoriului, eliminarea membrilor Consistoriului Superior Bisericesc din Colegiul electoral,
totui ministrul Arion i-a meninut n varianta final a legii.
Preedinia Colegiului electoral revenea mitropolitului primat sau, n lipsa acestuia, mitropolitului
Moldovei, ori celui mai vrstnic ierarh. Alegerile erau repetate pn cnd alesul obinea majoritatea de
voturi. Urma apoi ntrirea de ctre rege, prin Ministerul de Culte.
Discuiile cu privire la cercul de eligibili pentru demnitatea de episcopi i mitropolii.
Legea sinodal din 1872 a avut n privina alegerii ierarhilor dou mari lipsuri. Pe de o parte
acorda o influen prea mare factorului politic, adic majoritii guvernamentale. Pe de alt parte,
cercul eligibililor la funciile de episcopi i mitropolii era deosebit de restrns (mitropoliii trebuiau s
fie alei doar dintre cei ase episcopi eparhioi, iar acetia doar dintre cei opt arhierei titulari), n total
contradicie cu tradiia bisericeasc din Evul Mediu romnesc94.
Legea a stabilit drept condiii pentru accederea la arhierie vrsta minim de 40 de ani i pregtirea
teologic superioar. Au fost stabilite ns i alte restricii. Legea a fost extrem de confuz n privina
celor care puteau intra n calcul pentru a fi alei n funcia de episcop. Era restrns cercul de eligibili
pentru funcia de episcop eparhiot doar la cei care erau deja arhierei de naionalitate romn.
Mitropoliii puteau fi alei doar dintre cei ase episcopi eparhioi ai rii, iar episcopii eparhioi doar
93
94

I. Mihlcescu, op. cit., pp. 22-30.

Paul Brusanowski, Stat i Biseric, pp. 109-112.

25

dintre episcopii titulari (sau locoteneni) romni i nscui n Romnia 95. Nici un laic sau preot celib nu
avea ansa de a ajunge episcop sau mitropolit. Urmarea acestor prevederi legislative a fost
transformarea sinodalilor ntr-un adevrat clan al clerului superior.
n urma unei minuioase analize a tuturor consecinelor acestor prevederi, Nicolae Dobrescu,
considera Legea sinodal din 1872 ca fiind una dintre cele mai retrograde legi, ntruct era exclus
concurena: Pot s fie ncolo, n restul clerului romnesc, elemente de valoare, capabile, luminate,
cinstite, culte n accepiunea cea mai desvrit a cuvntului, fie dintre teologii intrai n clugrie i
ajuni protosingheli, arhimandrii, fie dintre preoii de mir, care au avut nenorocirea s rmn vduvi,
ei bine, toi acetia nici nu sunt luai n considerare cnd e vorba de ocuparea scaunelor episcopale sau
mitropolitane, fiindc n-au avut norocul sau nu s-au pretat la mijloace de a ajunge i ei n numrul celor
14 persoane, singurele pe care legea din 1872 le favorizeaz, fcnd din ele un cerc nchis, o cast
privilegiat, singurele, crora legea le d dreptul de a fi alei episcopi i mitropolii, chiar n cazul cnd
opinia public ar gsi c aceti privilegiai ai legii ar lsa de dorit ca cultur, cinste, capacitate,
moralitate, etc. []. Membrii clerului romnesc, n genere, tiu c orict ar munci, orict ar cuta s se
disting, li-e degeaba, ei nu vor ajunge niciodat s aib rol conductor n Biseric, tocmai din cauz c
acest rol legea din 1872 l rezerv numai celor ase privilegiai ai ei96.
O poziie asemntoare a fost adoptat i de viitorul mitropolit al Moldovei Ioan (Irineu)
Mihlcescu, care a considerat restricia impus prin Legea sinodal ca fiind contrar canoanelor. Drept
urmare, a afirmat c Biserica are nevoie de conductori ct mai luminai i mai zeloi pentru aprarea
intereselor ei [...]. A lupta mpotriva acestei modificri ar fi apoi a susine i perpetua privilegiile
ctorva favorizai ai legii n fiin, a face din ei o clas privilegiat i nimic nu e mai strin de spiritul
cretinismului, care a adus n lume o adevrat libertate i egalitate, dect a introduce privilegiile de
clas chiar ntre pstorii Bisericii. Meritul personal trebuie s hotrasc i n Biseric ajungerea celor
mai nalte demniti, iar nu mprejurarea c faci parte dintr-un anumit cerc de oameni, cror o lege
omeneasc le rezerv n chip exclusiv anumite drepturi spre paguba Bisericii i a celor merituoi:
Perspectiva ajungerii fiecruia acolo unde meritele lui l cheam, va da natere i va ntreine n cler o
nobil i sfnt emulaiune, ale crei frumoase roade se vor vedea n scurt vreme97.
Lrgirea eligibilitii, n opinia lui Mihlcescu, nu avea cum s-i ndeprteze pe arhiereii titulari,
acetia putnd fi, conform legii modificate, candidai la episcopie, alturi de ali reprezentani ai
clerului.
95

S. Haret, Criza bisericeasc, Bucureti, 1912, p. 29.

N. Dobrescu, Defectuozitatea, pp. 5-6, 12-13.
97
I. Mihlcescu, op. cit., p. 11.
96

26

O alt prevedere a Legii sinodale privitoare la alegerea ierarhilor, care a fost contestat de opinia
public din ar, a privit vrsta minim pentru eligibilitate: cea de 40 de ani mplinii. Astfel, de
exemplu, n mai multe numere ale publicaiei Curierul judiciar a aprut o serie de articole anonime
(semnate de un cretin), prin care era cerut modificarea Legii sinodale, cercetnd canoanele, autorul
nu a gsit multe meniuni referitoare la vrsta candidailor la episcopat. Doar Sinodul ecumenic de la
Neocezareea, din anii 314-326, a amintit vrsta de 25 de ani, dar cerut pentru diaconi i de 30 de ani
pentru preoi. Iar mpratul Iustinian a stabilit n novela De creatione episcoporum et clericorum vrsta
minim de 30 de ani. Cercetnd i istoria romneasc, a constatat c muli episcopi au avut la alegere
vrsta sub 40 de ani98. Biserica noastr este deja un aezmnt nvechit, n care lipsesc oamenii care so aeze la nlimea timpului i a cerinelor []. Nu negm c btrneea cuprinde n sine oarecare
ndemn la veneraiune. Dar asta nu exclusiv, ci numai dac e unit cu anumite caliti de nelepciune,
cinste i virtute. Cnd acestea ns lipsesc, btrneea scandalizeaz cu mult mai mult dect tinereea
[]. Orict de ciudat pare lucrul, scandalurile bisericeti i toate murdriile care se tiu, sunt numai la
activul btrnilor, scandaluri care mai explicabile ar fi la cei tineri. Totui, acei dintre ei, care pot fi
primii la crma Bisericii nu le au99.
Opinia din ce n ce mai des afirmat era c Biserica romneasc avea nevoie stringent de oameni
tineri, dornici i capabili s experimenteze i s ndrepte greelile, deoarece episcopii mai n vrst erau
mai preocupai de nevoile lor personale. n Biserica noastr, mai toate sunt destrmate i drpnate.
Fiecare i poate permite orice, fr a se ngriji c i se poate ntmpla ceva. Foarte puini se simt
obligai s fie la datorie. Nimeni nu se ngrijete s urmeze vreo ndrumare, iar viciul stpnete
nesuprat. Fiecare i este lege pentru sine i nu are contiina c este un cap care-l ndeamn la lucru i
cruia are a-i da socoteal. Cu un cuvnt, avem a face cu o instituiune n care nu se face mai nimic, n
care se continu o via apatic, fr nici un plan, i n care s-a ncuibat viciul100
Printre cei care i-au afirmat punctul de vedere n legtur cu vrsta eligibililor s-a numrat i
Nicolae Iorga. Acesta a susinut nlturarea restriciei legate de vrsta viitorilor ierarhi101. Cerina nu a
fost luat n considerare de ministrul Spiru Haret. Abia n Statutul de Organizare a Bisericii Otodoxe
Romne din anul 1925 s-a nlturat i aceast condiie restrictiv: Episcopii se aleg dintre brbaii

98

Vrsta ca impediment la alegerea n Episcopat. Studiu canonic i juridic, n Curierul Judiciar, nr. 66, 68 i 69, Bucureti,
1911, pp. 10-12.
99
Ibidem, pp. 18-19.
100
Ibidem, pp. 20 i 43-44.
101
N. Iorga, Tulburrile bisericeti i politicianismul (1909-1911) o cuvntare i articole, Vlenii de Munte, 1911, pp. 3637.

27

titrai i bine pregtii pentru aceast treapt a clerului ortodox romn. Pentru a fi episcop se cere vrsta
canonic, titlul de liceniat sau doctor n Teologie i naionalitatea romn (art. 117).
Aadar, n secolul al XIX-lea instituia episcopatului a trecut, din punct de vedere legal, printr-o
lung serie de transformri. Aceste transformri nu au vizat latura sacramental a slujirii episcopale, ci
mai ales aspectele legate de organizarea instituional, criteriile i modalitatea accederii la treapta
episcopatului, nivelul de implicare a episcopilor n viaa social i politic a rii i limitele amestecului
puterii politice n viaa Bisericii.
***
Acknowlegment: Acest studiu a fost realizat cu sprijinul Consiliului Naional al Cercetrii tiinifice
din nvmntul Superior (CNCSIS) prin proiectul ID_529, intitulat Instituiile Bisericii Ortodoxe
Romne din Transilvania (1850-1918), director de proiect pr. prof. univ. dr. Ioan-Vasile Leb.

28