TEORIA PERPETURII EFECTELOR HIROTONIEI: REVENIREA CLERICILOR HIROTONII LA STAREA DE LAICI Pr. conf. dr.

Constantin RUS Pentru a formula corect tema indicat n titlul prezentului studiu, trebuie s ncercm s elaborm o investigaie critic asupra acestui subiect deoarece materialele neprelucrate scoase din Istoria bisericeasc nu asigur un rspuns de netgduit. Mai mult, trebuie s avem n vedere c aceast problem nu a mai fost ridicat niciodat n Rsrit nainte de a fi fost expus influenei apusene din secolul al XVI-lea nainte1. Unii teologi romano-catolici cred c ortodocii sunt inconsecveni deoarece n Biserica Rsritean putem gsi multe cazuri de restaurare a clericilor depui. Dup teologii romano-catolici, o asemenea aciune implic n mod necesar credina n existena unui caracter indelebil 2, dar, dup cum vom vedea, pentru canonistii i teologii ortodoci, aceast deducie pare s fie foarte problematic. nainte de secolul al XIII-lea, conceptul caracterului indelebil al treptelor sacramentale a devenit o nvtur comun printre teologii cretintii apusene. Acest punct de vedere st ntr-o contradicie ascuit cu acela din Evul Mediu i chiar cu ezitarea lui Petru Lombardul i Graian din secolul al XII-lea 3 n timpul antichitii cretine nu se poate descoperi nici o urm a acestei nvturi 4 cu excepia aceleia a Fericitului Augustin care recurge la acest argument n polemica sa mpotriva donatitilor; dar episcopul din Hippo nu elaboreaz sistematic acest punct de vedere, deoarece el i concentreaz atenia asupra botezului5. Cnd ideea c hirotoniile valide produc un caracter indelebil a devenit o nvtur ferm n teologia scolastic, urmtorul pas a fost previzibil, adic promovarea unei nvturi la rangul de nvtur oficial, de dogm. Acest lucru a fost ndeplinit de Sinodul de la Florena din noiembrie 1434. Decretul de unire stipuleaz urmtoarele: Inter haec sacramenta tria sunt: baptismus, confirmatio et ordo, quae characierem, id est spirituale quoddam signum a ceteris distinctivum, imprimunt in anima indelebile 6. Este bine cunoscut faptul c Luther i ali reformatori au adoptat o poziie ferm mpotriva conceptului naturii sfinitoare a preoiei Bisericii. Punctele lor de vedere includ desigur o respingere a noiunii de caracter indelebil, iar Conciliul Tridentin a reafirmat nvtura despre un caracter indelebil qui nec deleri nec auterri potest7. Cnd punctele de vedere protestante au fost cunoscute n Rsrit, ortodocii au reacionat i i-au exprimat punctul lor de vedere n special n legtur cu ecleziologia i teologia sacramental. Teologii au folosit n mod abundent materialele scoase din scrierile apusene ale Contrareformei protestante. Cel mai important document simbolic este Mrturisirea de credin ortodox alctuit de Petru Movil, mitropolitul Kievului (1633-1646), i aprobat oficial de patru patriarhi rsariteni n anul 1643 8. Acest document, care este influenat n mod semnificativ de teologia tridentin romano-catolic, se ocup, ntre altele, de treptele sacramentale; cu toate acestea, autorul nu menioneaz de caracterul indelebil. Pentru a nltura perceperea unui punct de vedere asemntor ntre Ortodoxie i Protestantism, Dositei, Patriarhul Ierusalimului, a publicat o Mrturisire de credin n anul 1672. Si acest document scoate n eviden o mare influen latin9 i gsim o relatare despre caracterul indelebil (charaktera anexaieipton) realizat prin hirotonie10. Este demn de atenie faptul c n traducerea ruseasc, publicat n anul 1838, aceast fraz a fost omis. Oricum ar fi, de acum nainte prerea despre caracterul indelebil al preoiei a avut susintori n Biserica Ortodox, n special n cea de limb greac11. S ncercm s gsim ce factor iniial conduce la credina despre caracterul indelebil al hirotoniei. Indubitabil el deriv dintr-un fapt atestat de la nceputul cretinismului i ulterior confirmat de dreptul scris, care interzicea repetarea unei hirotonii conferite legal. Mai mult, aceast dispoziie a fost legat adesea de cazul botezului, despre al crui caracter indelebil se afirm n tradiia patristic 12. De fapt, nici unul dintre Prinii Bisericii, cu excepia Fericitului Augustin, nu deduc din nerepetarea botezului c interzicerea rehirotoniei ar trebui scoas din imprimarea unei pecei asupra celor hirotonii. Pe bun dreptate a observat S. L. Greeslade poate c el (Fericitul Augustin. n.n.) nu a reflectat suficient dac vreo distincie ntre o tain sau alta a rmas posibil sau necesar 13, ntr-adevr canonul 48 al Sinodului de la Cartagina, referindu-se la o hotrre luat de ctre un sinod plenar inut n Capua, interzice cu totul botezri din nou, hirotoniri din nou i transferri de episcopi14. Canonul 68 apostolic stipuleaz: Dac un episcop, sau preot, sau diacon va primi a doua hirotonie de la altcineva, s se cateriseasc i el i cel ce 1a hirotonit, afar de cazul c ar dovedi c are hirotonia (ntia) de la eretici. Cci cei ce sunt botezai sau hirotonii de unii ca acetia nu este cu putin s fie nici credincioi, nici clerici 15. Autorul acestui canon

nu ne spune de ce o persoan ar dori s primeasc o alt hirotonie. n comentariul su la acest canon, Zonaras prezint dou ipoteze: fie c acest cleric ndjduiete s primeasc mai mult har prin a doua hirotonie, fie, prsind preoia, el dorete din nou s ndeplineasc funciile sacre i deci s fie hirotonit din nou. Balsamon nclin spre aceast ipotez din urm i adaug n comentariul su la acest canon c oricum s-ar ntmpla ca cineva s fie de dou ori hirotonit pentru unul i acelai grad ierarhic, s se cateriseasc, i el, i episcopul care 1-a hirotonit din nou 16. n orice caz, aceti canoniti nu permit existena unui caracter indelebil. Comentnd acest canon, Sfntul Nicodim Aghoritul (1809) respinge ideea caracterului indelebil ai preoiei, dei recunoate c foarte muli teologi greci din timpul su mprtesc preri opuse17. De asemenea, merit s notm c episcopul Nicodim Mila, n comentariul su la acelai canon, nu se refer la caracterul indelebil al preoiei. 18 Totui trebuie s evitm cu grij s tragem o concluzie eronat din faptul c, n Tradiia rsritean, nu apare conceptul despre caracterul indelebil al preoiei. Acest lucru nu implic o nelegere protestant a preoiei ca pur i simplu un oficiu printre poporul lui Dumnezeu. Un asemenea punct de vedere deformat este inconsecvent cu evidena prevzut de literatura liturgic, ce face ntotdeauna distincie ntre un cleric i un laic (Travioc; xou kAtipou kcu tou Xaou). Accederea la treptele ierarhice superioare necesit o separare, o consacrare, iar aceast lucrare este iniiat de Dumnezeu nsui. Aceast realitate este nfiat cu trie n cuvintele folosite pentru promovarea Ia una din treptele ierarhice sacramentale: Dumnezeiescul har, cel ce totdeauna pe cele neputincioase le vindec i pe cele cu lips le mplinete, rnduiete (7ipoxEipioT.9ai) pe cucernicul (ipodiacon, diacon, preot N... n diacon, preot, episcop)..." Mai mult, aceast consacrare preoeasc presupune s aib n mod normal un efect de durat. Dup rnduiala hirotoniei ntru preot, episcopul d Trupul Domnului noului preot, zicnd: Primete acest Odor {xr\v 7tapaKcaa6-r|KTiv auiT]v) i-L pstreaz pe El pn Ia a doua venire a Domnului nostru Iisus Hristos cnd are s-L cear de la tine 19. Cu toate acestea, acest dar (r\ tt]c; \.spaTe\aq %u.pic) poate s fie pierdut ca urmare a unui pcat grav. Acest punct de vedere al Tradiiei ortodoxe este exprimat ambiguu de ctre literatura canonic. De exemplu, aceast idee se fundamenteaz pe cuvintele canonului 31 al Sfntului Vasile cel Mare i este articulat clar n canonul 27 al aceluiai Sfnt Printe, care, referindu-se la depunerea unui preot, spune: s aib parte de mpreun edere cu preoii, dar de celelalte lucruri s se rein; cci destul este unuia ca acestuia iertarea. Iar cel ce este dator a purta grij de rnile sale e nepotrivit a binecuvnta pe altul (anakoluthori); cci binecuvntarea este mprtire de sfinenie; iar cel ce nu are aceasta, din cauza greelii netiinei, cum o va da altuia?" Nu putem s afirmm c aceste cuvinte reprezint o prere personal a Sfntului Vasile deoarece ele sunt reproduse in canonul 26 al Sinodului IV ecumenic. Din aceast cauz trebuie s investigm natura caterisirii i s examinm efectele sale. Depunerea sau caterisirea poate s fie definit ca un act de privare al cuiva n mod permanent de treapta sa, de a-1 pedepsi pentru unele pcate grele. Aceast definiie se aplic la toate felurile de depunere. Urmtoarele caracteristici simbolizeaz in mod exclusiv depunerea: Depunerea are totdeauna caracterul unei pedepse [poena vindicativa) i este impus numai de ctre o instan de judecat bisericeasc competenta. Prin urmare, un cleric nu poate s se hotrasc din propria sa iniiativ s se ntoarc la starea de laic. Cel mult, el poate cere s fie deprivat de funciile sale dac el face cunoscut existena vreunui pcat pe care 1-a comis i care, fr ndoial, constituie un impediment pentru exercitarea slujirii preoeti. 20 Cererea de demisie din preoie pentru a obine un avantaj contravine principiului legal i moral exprimat de dictonul: Nemo ex suo delicto meiiorem suam conditionem facere potest Deoarece Dreptul canonic nfieaz exercitarea funciilor sacramentale ca pe o ndatorire pentru Loat viaa, nu se ia n considerare renunarea unilateral i voluntar la preoie. Acest punct de vedere este stipulat foarte clar n canonul 3 al Sfntului Chirii al Alexandriei, care hotrte urmtoarele: ...nu este n conformitate cu legiuirile bisericeti ca unii dintre preoi s dea scrisori de demisie. C de sunt vrednici de a sluji, s rmn n aceast slujb, iar dac nu sunt vrednici, sa nu ias prin demisie, ci mai vrtos osndii fiind pentru fapte, n privina crora cineva i-ar fi acuzat c sunt mpotriva a toat rnduial. 21 Comentnd acest canon, Balsamon a remarcat c demisia dintr-o poziie clerical este contrar cu acrivia i Tradiia Bisericii ( ). Cu puin timp nainte, Sinodul III ecumenic de la Efes din 431, prezidat de Sfntul Chirii al Alexandriei, blamase pe Eustatie, un om n vrsta, care din fric a demisionat din poziia sa episcopal22. Totui, gsindu-i circumstane atenuante, Sinodul a cerut sinodului local de la Pamfilia s-1 ierte i s-1 restabileasc pe btrnul episcop n demnitatea sa episcopal i chiar n mod discret a sugerat c pe viitor va primi un loc vacant. Zonaras, care n mod constant este unul dintre susintorii principiului acriviei, caut s minimalizeze importana acestei hotrri 23. Balsamon nsui subliniaz c acesta este un act de iconomie i adaug c o msur luat prin iconomie nu se poate invoca drept exemplu i considera

drept norm pentru viitor24. n orice caz, nici Dreptul canonic scris, nici obiceiul tradiional al Bisericii nu permit clericilor hirotonii s se ntoarc la starea de laici la cerere, altfel spus din propria lor iniiativ. Acest punct de vedere este nfiat cu trie de ctre episcopul Nicodim Mila n comentariul su la canonul 9 al Sinodului III ecumenic 25. Totui, la drept vorbind, actualmente Biserica Ortodox a adoptat, de obicei, o atitudine nehotrt referitoare la aceast problem sub influena diferiilor factori. Desigur, acest fenomen trebuie considerat ntr-un cadru mai larg. El afecteaz n mod special catolicismul cu toat nvtura sa despre caracterul indelebil al preoiei26. O cercetare a motivelor sociologice sprijinite pe aceast tendin ar fi n afara scopului studiului nostru. Este suficient s menionm, printre altele, o mpotrivire de a lua o hotrre pe via. Oricum ar fi, autoritile competente ale Bisericii trebuie s se ocupe de cererile frecvente de rentoarcere la starea laica, ceea ce n limbajul curent nseamn laicizare. n Dreptul penal al Bisericii Ortodoxe, destituirea de puterile preoiei atrage dup sine diferite consecine statutare care rezult din gravitatea infraciunii svrite. n general vorbind, putem distinge trei feluri de destituire. Prima categorie constituie cea mai blnd form de depunere, deoarece efectele sale sunt limitate strict la oprirea de a svri funciile cerute de puterile preoiei. Acest fel de depunere redus este practic echivalent cu o suspendare pe via i aplicat n cazurile unor greeli intenionate sau a unor delicte comise n circumstane agravante. n astfel de cazuri, clericului depus i se permite s stea n Sfntul Altar cu ceilali clerici. Aceast pedeaps este menionat n urmtoarele canoane: canonul 1 Ancira; can. 9, 10 Neocezareea; can. 3, 26 Trulan; can. 27 Sfntul Vasile cel Mare. Cu privire la preoi, diaconi i ipodiaconi, care ncheie o cstorie dup hirotonie, Novela 79 a mpratului Leon al Vl-lea (886-912) statuteaz: O pedeaps suficient va fi numai excluderea din treapta ( ) n care a fost nainte de cstorie, dar ei nu vor fi condamnai pentru a fi deprivai complet de aspectele clericale externe i pentru ndeplinirea funciilor care nu sunt pentru ei ilegale de a le svri (adic de ndatoririle sacramentale) 27. Aceast lege imperial, acceptat i de Biseric, a fost introdus n Sintagma lui Matei Vlastares din anul 1335 28. Acest autor adaug ns o specificare, i anume c legea se aplic probabil clericilor care dup hirotonie ncheie a doua cstorie. A doua categorie de depunere este aplicat cel mai des. Ea implic retragerea permanent a dreptului de a ndeplini ndatoririle bisericeti i, mai mult, deprivarea de identitatea clerical marcat prin eliminarea de pe lista clerului. Aceia care sunt supui acestei pedepse sunt, dup cuvintele canonului 21 al Sinodului VI ecumenic, aruncai napoi n starea laicilor" ( )29. Posibil i putem pune ntr-o categorie aparte de caterisire definitiv. n mod normal, clericii care se (fac vinovai de aceast pedeaps nu sunt excomunicai, deoarece Biserica micat de compasiune aplic principiul exprimat n Sfnta Scriptur: sa nu urgiseti de dou ori pentru acelai lucru" (Naum 1. 9). Acest principiu este menionat n canonul 25 apostolic i n canoanele 3 i 51 ale Sfntului Vasile cel Mare. Totui exist unele excepii pentru delictele socotite foarte grele. De exemplu, canonul 30 apostolic prescrie o pedeaps dubl dac un episcop, servindu-se de stpnitori lumeti, s-ar face prin ei stpn peste o Biseric, s se cateriseasc i s se afuriseasc, de asemenea i toi prtaii lui". Canonul 51 apostolic prescrie o pedeaps similar pentru clericii care au tendine encratite. Dup spiritul Bisericii, deprivarea de harul preoiei se realizeaz prin greeala nsi, iar actul canonic al depunerii constituie numai o recunoatere oficial a acestei situaii. O asemenea nelegere se ntemeiaz pe hotrrile canoanelor 8 i 27 ale Sfntului Vasile cel Mare. Mai mult, aceast idee este mai explicit n canonul 21 al Sinodului VI ecumenic. Despre clericii depui noi gsim urmtoarele cuvinte: daca ns de bun voie pornind spre ntoarcere (pocin) leapd pcatul pentru care au czut din har ( ) i se fac pe ei cu desvrire strini de acela, atunci s se tund n chipul clerului30. n mod evident, o astfel de abordare este de neles numai n cadrul punctului de vedere sacramental i harismatic al Dreptului canonic, care dup Rudolf Sohn a prevalat n Biseric pn n secolul al XII-lea31. In aceast perspectiv nu este loc pentru concepia unui caracter indelebil distinct al harul preoiei. Dup cum am vzut mai sus, Fericitul Augustin a lansat aceast idee n ncercarea sa de a respinge argumentele donatitilor. Vorbind despre poziia luat de cercettorii apuseni, Bernard Cooke observ: Pentru cei mai muli dintre teologii Evului Mediu nvtura despre un caracter conferit prin preoie este folosit ca o cheie pentru explicarea eficacitii lucrrilor sacramentale svrite de ctre un preot nevrednic. i n mod clar ea este rdcina pentru efectul hirotoniei pe via i a nerepetrii hirotoniei"32. n tradiia Bisericii primare, pstrat n Dreptul scris al Bisericii Ortodoxe, autenticitatea unei hirotonii este determinat de legitimitatea ei, adic de respectarea normelor de baz ale canonicitii33. De exemplu, Prinii Sinodului II ecumenic de la Constantinopol din anul 381, prin canonul 4 au hotrt: Despre Maxim Cinicul i despre dezordinea fcut de el n Constantinopol hotrm c: Maxim nici nu a fost fcut episcop, nici nu este i nici cei hirotonii de el n orice treapt din cler; i

sunt nule toate cte s-au fcut de el i prin el (; in irritum)34. Sinodul I ecumenic de la Niceea din 325 prin canonul 6 stipuleaz urmtoarele: ...Este de obte evident c dac cineva s-ar face episcop fr ncuviinarea mitropolitului, marele sinod a hotrt c unul ca acesta nu trebuie s fie episcop". n comentariile lor la acest canon. Zonaras, Balsamon i Aristen declar cu trie c un asemenea om nu este episcop35. Referindu-se la problema hirotoniei absolute, canonul 6 al Sinodului IV ecumenic stipuleaz urmtoarele: Iar cei ce se hirotonesc fr destinaie (), Sfntul Sinod a hotrt ca acest fel de hirotonie s fie fr trie i nici unde s nu poat lucra spre ocara celui ce a hirotonit. Citnd aceste texte, considerm c sunt relevante pentru subiectul nostru deoarece ele ilustreaz faptul c Dreptul canonic ortodox clasic nu face o distincie clar ntre ceea ce mai trziu s-a numit n teologia solastic potestas ordinis i potestas jurisdictionis36. n Apus, cnd s-a stabilit cu fermitate doctrina despre distincia clar ntre aceste dou puteri, depunerea a fost privit ca o pierdere a puterii jurisdicionale, n timp ce puterea sacramental a rmas neatins din cauza presupusului caracter sacramental al indelebilitii. Astfel, n Biserica Romano-Catolic, ridicarea depunerii nu prezint dificulti teoretice. Scaunul Romei are dreptul s restaureze puterea jurisdictional de care a fost lipsit clericul depu 37. Mai mult, se poale gsi aceast specificare n Codul de Drept Canonic al Bisericii Romano-Catolice, care stipuleaz: Nu exist nici o astfel de pedeaps despre deprivarea de puterea sacramental, ci numai interzicerea de a o exercita sau interzicerea unor lucrri ale ierarhiei38. n Tradiia ortodox, cum a fost cazul n Apus pn in secolul al Xll-lea, nu gsim o distincie aa de clar ntre puterea sacramental i puterea jurisdicional. Aceasta nseamn c aplicarea acestei distincii ar fi extrem de neadecvat cu privire la cretintatea veche i deci la partea rsritean? Credem c aceasta problem cere un rspuns calificat: Desigur, pe de o parte, existena unei astfel de distincii nu este tratat n vechile documente canonice i deci nu exist termeni care s explice aceste concepii. Pe de alt parte, practica Bisericii pare s reprezinte un punct de vedere controversat 39. Este suficient s prezentm un singur exemplu. Respingnd orice fel de distincie in aceast problem ar face de neneles diferena dintre ndatorirea de supraveghere (phrantis - sollicitudo), atribuit mitropoliilor, i autoritatea (exusia - potestas) exclusiv imediat a episcopilor locali 40. n epoca contemporan, unii canoniti ortodoci nu au ezitat s vorbeasc despre hierarchia ordinis i hierarchia jurisdictionis. Astfel este cazul episcopului Nicodim Mila41. Oricum ar fi, n Rsrit teologii i canonitii nu au tras n mod sistematic concluzii din aceast distincie, aa cum a fost cazul n cretintatea apusean ncepnd cu secolul al XIIIlea. Mai mult, ideea unei pecei indelebile conferite prin hirotonie este acceptat fr reinere n Rsrit numai de acei teologi i canoniti expui influenei latine. n aceast ordine de idei amintim, de pild, punctul de vedere al profesorului Hristos Andrutsos care consider aceast nvtur cel mult ca o teologumen" i. cu siguran, nu ca o dogm 42. Susintorii acestei teorii argumenteaz c acceptarea ei este o condiie necesar pentru a explica cum ar fi ridicate unele destituiri. De asemenea, putem gsi ortodoci, actualmente cei mai muli rui, care afirm c o hotrre de destituire pronunat legal este ireversibil; dar aceast poziie nu rezist n faa unei cercetri minuioase deoarece evidena istoric arat contrariul43. Mai mult, ambele teorii sunt false pentru c ele se bazeaz pe premise distincte, cu alte cuvinte realitatea sau inexistena unui caracter indelebil. Aceast dilem are o concluzie fireasc: poate un cleric destituit s svreasc valid, dei ilegal, funciile preoeti? 44 Dup cum am vzut mai sus, asemenea ipoteze nu sunt susinute de nici o eviden istoric i nu se potrivesc cu punctul de vedere axiomatic care prevala n cretintatea primar despre unitatea Bisericii n cer i pe pmnt. n Evul Mediu trziu, aceast credin este reafirmat insistent de ctre Biserica bizantin prin Simeon al Tesalonicului ( 1429) care afirm urmtoarele: Nu exist dect numai o singur Biseric n cer i pe pmnt (mia Ekklesia ano te kai kato)45. Acest punct de vedere implic o nelegere strict a promisiunilor fcute de ctre Mntuitorul nostru Iisus Hristos aa cum sunt descrise la Matei 16, 19 i 18, 18 despre puterea de a lega i dezlega. De asemenea, am vzut c exista diferite feluri de destituire n conformitate cu gravitatea greelilor svrite i deci nu se poate egaliza i n fiecare caz destituirea i ntoarcerea la starea de laic. n cele din urm, cuvintele canoanelor nfieaz uneori acest fapt s amintim numai canoanele 15 i 62 apostolice i canonul 27 al Sinodului VI ecumenic. Cu privire la primul caz, ideea unei retrageri a preoiei este autorizat. n Novela 79, mpratul Leon al Vl-lea menioneaz o lege mai veche care prescrie c ipodiaconul, diaconul i preotul care se cstoresc dup hirotonie trebuie exclui din treapt, dar nu complet din cler, deoarece ceea ce s-a oferit odat lui Dumnezeu nu trebuie scos afar 46. Aceast remarc ne amintete de tipul cel mai ngduitor de destituire i nu ar fi corect ca s fie aplicat la destituirea total. Este important s amintim c legiuitorul nu folosete verbul care nseamn: a putea s; a fi n stare s, ci verbul care nseamn trebuie.

Dezbaterea referitoare la o posibil restaurare dintr-o destituire este tratat adeseori greit din cauza controversei inutile despre existena sau inexistena unui caracter indelebil. S ncercm s clarificm aceast problem. Trstura comun a fiecrui fel de destituire este, cel puin n principiu, durata sa venic n contradicie cu suspendarea (). Motivul pentru aceast permanen trebuie gsit n natura delictului svrit de inculpat. De obicei ea rezult dintr-o greeal care, svrit n mod neregulamentar, mpiedic exercitarea funciilor sacramentale. n cazurile unor delicte grave i cunoscute de ctre toi, restaurarea preoiei celui vinovat ar putea produce un mare scandal n Biseric. Aa a fost cazul cu aanumita Schism Mochian": preotul Iosif, care binecuvntase cstoria lui Constantin al Vl-lea n anul 797, a fost destituit, dar mai trziu, n anul 806, a fost restabilit 47. Este clar c disputa dintre patriarhul Nichifor i studii nu s-a sprijinit pe o chestiune teoretic, adic a ti dac sau nu ridicarea acestei destituiri a fost posibil. Studiii au considerat aceast ridicare ca greit din punct de vedere moral. Dar avem i alte cazuri cnd destituirea fusese pronunat pentru delicte care, pedepsite canonic prin aceast pedeaps, nu sunt att de grave. Prin urmare, restabilirea treptelor sacramentale se poate face prin aplicarea iconomiei, aa cum demonstreaz datele istorice.48 Cum putem nfia reactivarea puterilor sacramentale pentru un cleric destituit legal fr a presupune permanena unui caracter indelebil? n legtur cu aceast problem, profesorul Hamilcar Alivizatos ne ofer o explicaie concludent: Biserica este tezaurul i cea care mprtete Sfintele Taine. Deci, prin actul destituirii, slujitorul penalizat nceteaz s mai posede aceast putere bisericeasc. Dac mai trziu autoritile competente ale Bisericii consider potrivit s restabileasc prin iconomie pe clericul depus, aceast aciune presupune c acesta este mputernicit din nou de ctre Biseric s ndeplineasc ndatoririle sfinte49. Am vzut c, n afar de un singur caz, clericii nu trebuie s cear s fie trecui n rndul laicilor sau cel puin s cear ei din proprie iniiativ s se elibereze de ndatoririle lor. De fapt, o asemenea micare presupune o nelegere profesional a preoiei care ignor complet sfinirea implicat n noiunea de cler", care nseamn a fi ales" printr-o lucrare exclusiv a lui Dumnezeu 50. Prin urmare, renunarea voluntar la preoie reprezint o aciune n dezacord cu acrivia canonic, i Biserica nu poate folosi o procedur uniform care ar oferi o nfiare decent unei asemenea renunri. n ce msur poate Biserica restaura iconomia? S fim siguri, exist, n special astzi, situaii care cer aceast punere n aplicare a principiului iconomiei. Totui nu trebuie s uitm c iconomia nu este un remediu, ci constituie numai o excepie care nu abrog o norm canonic existent. n legtur cu aceast problem, canonistul Zonaras zice: Nu considerm ca o lege a Bisericii ceea ce se ntmpl adeseori 51. Coborrea la starea laic poate s fie o msur de pocin i de compasiune, dar nu trebuie privit ca un drept sau privilegiu; acest punct de vedere este foarte clar n diferitele texte ale sfintelor canoane52. Note:

J. M. CARRIGUES, M. J. DE GUILLOU i A. RIOU au ncercat s demonstreze c ideea caracterului indelebil este exprimat printre alte texte n lucrrile unor Sfini Prini. Totui, aceast ncercare nu este convingtoare n special cu privire la nelesul termenului spliragis care n literatura liturgic-canonic exprim adesea ideea de caracter: Le caractere sacerdotal dans la tradition de Peres grecs, n Nouvelle Revue Theliogique, 93, 1971, p. 801-820. 2 M. JUGIE, Theologia ... Orienlalium. tom. I, 2. Paris, 1930. p. 430-434 3 P. POURRAT, La theologie sacramentaire. Paris, 1910, p. 212-222. 4 Despre acest punct de vedere, vezi: C. VOGEL, Ordinations, 1-167 i 149-181. A se vedea i W. RORDORF. Liturgie, foi et vie des premiers chretiens, Paris. 1986, p. 126-128. 5 Vezi, de exemplu, Contra epistulam Parmeniani, 11, 13, 30. n Oeavres da Saint Augustin, vol. 28, Paris. 1963, p. 346350. 6 DENZINGER - SCHONMETZER. Enchiridion symbolorum, p. 1313. 7 Ibidem, p.1767. 8 Despre acest document vezi prerea Iui G. FLOROVSKY, Ways of Russian Theology, part one. Belmont, Ma.. 1979, p. 74-78. Pentru textul mrturisirii, a se vedea: John N. KARMIRIS, Ta dogmatiku kai symbolika mnemeia ies Orthodoxon Katolikes Ekklesias. vol. II. Athens, 1953, p. 593-686. 9 John KARMIRIS. op.cit, p. 746-773. 10 Ibidem, p. 760. 11 P. PANAGIOTAKOS, The Priesthood and its nomocanonical consequences, Athens, 1951. 12 Vezi. de exemplu. Sfntul CHIRIL AL IERUSALIMULUI, Procateheza, XVI. sphragis hagia akatalytos" (P. C 33, 360 A); XVII: sphragida ... anexaleipton" (P. C. 33. 365 A). A se vedea i Sfntul CHIRIL AL IERUSALIMULUI, Cateheze, traducere din greac i note de Pr. prof. Dumitru Fecioru, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne. Bucureti. 2003. p. 15, 17. 13 S. L. CREESLADE, Schism in the Early Church, London, 1953, p. 175. 14 Ut non liccat fieri rebaptizationes, reordinationes, ut translationes episcoporum. n Concilia Africae, Corpus Christianorum, S. L,. CCIX, p. 187. 15 Dr. Nicodim MILA, Canoanele Bisericii Ortodoxe nsoite de comentarii, trad. de Uro Kovincici i Dr. Nicolae Popovici, vol. 1. part. 1, Arad. 1930, p. 287. A se vedea i Arhid. Prof. Dr. loan N. FLOCA, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii, Sibiu. 1990. p. 40. 16 G. RAi.Ll i M. l'OTLl. Sintagma dumnezeietilor i tfiididor canoane, voi. II, Atena, lfifiO, p. 87-S8 (in continuare: Sintagma Atenian). 17 D. CUMMINCS, The Rudder, Ed. Tie Orthodox Christian Educaional Society, Chicago, 1957, p. 119-120. 18 Dr. Nicodim MILA. Canoanele Riwh:ii Ortodoxe nsutite de comentarii, voi. I, part. I, p. 287-289. 19 Arhieraticon. Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne. Bucureti, 1993, p. 79, 82, A se vedea i COAR, Euchologion sive Rituale Graecoruin, Venice. 1730, p. 243. 20 Vezi: C. VOGEL, op.cit, p. 82-86. 21 Canonul este un fragment dintr-o scrisoare adresat;! n anul 443 lui Domnus al Ii-!ea al Antiohiei. Textul critic, in V. N. BENESEVIC, Syntagma XIV' titulomm, voi. I, St. Petersburg, 1906. p. 564-567; loc. cil., p. 567. mprirea n trei canoane s-a fcut mai trziu. Vezi: Arhid. Praf. Dr. loan N. Fl.OCA. Canoanele Bisericii Ortodoxe, p. 394. 22 Ed. SCHWARTZ, Acta Contiliorum Oecumenicorum, I, I. 7. p. 123-124. 23 Sintagma Atenian, voi. II. p. 208-213. 24 Ibidem, p. 213-215, in special p. 214. 25 Autorul prezint aceast problem de mai multe ori. Vezi: Dr. Nicodim MILA, Canoanele Bisericii Ortodoxe, voi. I, part. 2, p.166-184. 26 M. SOUCKAR, Retura to Ministry of Dspensed Priest". In The Jurist, 54 (1994), p. 605-616. Acest autor vorbete despre un exod in mas" n perioada de dup Conciliul II Vatican. 27 P. NOA1LLES, A. DAIN. Les Novelles de Leon VI le Suge, Paris, 1944, p. 273-275. 28 Sintagma Alfabetic", litera 3, cap. 4. n Sintagma Atenian, voi. VI, p. 156. 29 Dr. Ncodm MILA. Cimoaiitile Bisericii Ortodoxe, voi. I, part. 2. p: 376. 30 Arhid. Praf. Dr. !oaii N. FLOCA, Canoanele Bisericii Ortodoxe, p, 112. 31 Rudolf SOHN, Kirchenrecht, vot. I. Leipzig, 1892. 32 Bernard COOKE, Ministry to Word and Sacramente, Philadelphia, 1976, p. 580. 33 Ch. J. N. BA1LEY, Validity and Authenticitv: The Difference between western and orthodox views on ordeis", n St.

Vtadiimir's Semiuaru Qw.rte.rly. 8 (1964), p. 86-92. 34 In jurispruden nulitate absoluta" i inexisten" sunt sinonime. Despre istoria lui Maxim, vezi: H. R. PERCIVAL, The Severi Ecumenicul Councils ofthe undivided Church, Grand Rapids, Michigan, 1977, P. 179-181. 35 Sintagma Atenian, voi, II, p. 129-131. 36 YvesCONCAR. L'Egtise de saint Augmtin l'epoque maiierm. Paris, 1970. p. 148-149. 37 Code of Canon Luw, Colliiis William 11 Bmlmans l'uhlishing Company, Grand tapids, Michigan. 1983, cari. 293, p. 50. 38 Ibidem, canonul 1338, paragraful 2, p. 238. Vezi i A. BORRAS, Les Stmeimts dans l'Eglise, Paris. 1990, p. 124-147. 39 . Peter LHIUILLIER, Rapport entre pouvoir d'ordre et de jurisdiction dans la Tradition orientale", n Revtw de Droii Canomqw, 23 (1973), p. 281-289. 40 Canonul 9 Antiohia; ef. canonul 34 apostolic. 41 Dr. Nicodim MILA, Dreptul bisericesc oriental, trad. de D. Cornilescu i Vasile Radu. rev. de I. Mihlcescu, Bucureti, 1935. p. 194-202. 42 H. ANDRUTSOS, Dogmatica Bisericii Ortodoxe Rsritene, trad. de Dr. Dumitru Sfiniloae, Sibiu, 1930, p. 314-315. 43 wA se vedea, A. CATOIRE, L'absolution de la kathairess", in Echos d'Orient. 17(19141915). p. 111-119. 44 P. PANAGIOTAKOS, op. cit., p. 55-56. & 11: Despre validitatea ndatoririlor preoeti svrite de clericii bulgari caterisii dup scliisma din 1.872. 45 M SIMEON AL TESALONICULUI, De sacro templo, 131, in P. G 155, 340 A. 46 Cf. supra nota 27. 47 V. GRUMBL, Les Regestes des Ades du Putriarmt de Constantinopte, nr. 368 i 377. 48 Ibitiem, nr- 1134, din anul 1177. 49 H. AL1VIZATOS, The iconomy (tccarding to the Orthoclox Canon Law, Athens. 1949, p. 79-81. 50 Articolul Clergy. Clerics" de A. BERNARDINO, in Encyehpedia of the Early Church, voi. I, New York, 1992, p. 181-183. 51 Comentariul la canonul 17 a! Sinodului Ml de la Constantinopol, in Sinhiymu Atenian, voi. II, p. 702. 52 A se vedea materialele citate de C. VOGEL, op. cit., p, 64-79.