Utilizarean teoriei jocurilor in analiza pietelor oligopoliste

Capitolul 1
Studiul pieelor oligopoliste utiliznd teoria jocurilor
1.1 Introducere
n condiiile n care rezultatul deciziilor unei firme depinde semnificativ de deciziile
luate de una sau mai multe firme (identificabile), atunci avem situaia de pia denumit
oligopol. n mod obinuit, oligopolul e definit ca o pia cu civa vnztori (acesta e i
nelesul termenului de oligopol, prin construcia sa); ns o definire avnd la baz numrul
firmelor de pe o pia nu e lipsit de ambiguitate. Din moment ce esena acestei situaii este
dat de natura relaiilor competiionale dintre vnztori, e normal (e cel mai bine) ca aceasta
s fie baza definiiei. Oricum, intuitiv, ntotdeauna ne gndim la oligopol ca la o competiie
ntre civa.
Considerm c o firm, n aceste condiii de interdependen a procesului decizional,
va cuta s-i maximizeze profitul. Problema ce apare e s atribuie un profit fiecrei decizii
alternative, cu scopul de a le ierarhiza i de a gsi optimul. Vrnd-nevrnd, fiecare firm e
implicat ntr-un raionament de tipul: dac eu aleg A i el alege B, atunci ctig x; dac eu
aleg C i el alege D, atunci ctig y, , .a.m.d. Relaiile competitorului (aici B, D) pot lua
un numr de firme, astfel c firma n cauz trebuie s-i dea seama care va fi rspunsul.
nainte de ierarhizarea alternativelor, firma va trebui s analizeze fiecare aciune posibil a
competitorilor. Teoria oligopolului se ocup cu nelegerea i previzionarea deciziilor
competitorilor, n astfel de destinaii de strns interdependen strategic (adic interaciuni
n gndirea i procesul decizional al firmelor de pe pia).
Un mod natural de analiz pare a fi formularea unor ipoteze asupra naturii reaciilor
competitive ateptate de fiecare firm i folosirea lor pentru gsirea unei situaii de echilibru.
Utiliznd apoi instrumentele de baz ale analizei microeconomice se ajunge la o precis
determinare a echilibrului pieei. Aceast abordare a fost ntr-adevr una din primele adoptate
de economiti. Exist cteva ipoteze asupra modelelor de reacii care sunt posibile, fiecare
ducnd la soluii de echilibru diferite. Vom avea atunci cteva teorii posibile, cu soluii

Pagina 1 din 41

diferite. Acesta nu trebuie s fie o ngrijorare: evidena empiric face diferena ntre diferitele
ipoteze, rezultnd cea mai potrivit ipotez pentru orice situaie concret.
Aplicarea teoriei firmelor n analiza oligopulului a dus la reinterpretri fundamentale
ale acestor modele. Abordarea prin teoria jocurilor nu permite alegerea unui model de reacie
arbitrar, chiar dac e plauzibil. Mai mult, ateptrile asupra aciunilor unui competitor rezult
n urma unor calcule raionale ale firmei n cauz. Totui modelele tradiionale de oligopol
pstreaz un loc central n teoria oligopolist; completarea adus de analiza concret (din
teoria jocurilor) a dus la o definire mai atent a tipurilor de pia n care se poziioneaz
firmele i a dus chiar la o mai adnc nelegere a modelelor n sine.
Se pune acum problema posibilitii de comunicare i cooperare ntre firme. Citm un
pasaj din Adam Smith: Oamenii din acelai comer se ntlnesc uneori, chiar i pentru a
petrece, dar conversaia de termin cu o conspiraie mpotriva consumatorilor sau prin gsirea
unui mecanism de cretere a preurilor. E imposibil de prevenit astfel de ntlniri, prin nici o
lege care s fie n concordan cu justiia i cu respectarea libertilor personale. Admind
posibilitatea comunicrii i cooperrii, se schimb unele aspecte ale analizei. n loc de a
construi modele de reacie i examinarea consecinelor lor posibile, suntem interesai n a
rspunde la ntrebri ca:
n ce condiii firmele vor fi de acord s coopereze?
Dac se decid s coopereze, ce politic de pre i output vor rezulta?
nelegerea lor comun va fi stabil (n sensul meninerii n timp, n circumstane
schimbate) i dac nu, care vor fi consecinele nclcrii acordului?
Cooperarea ntre firme (maximizarea de profit) depinde crucial de numrul de
perioade n care situaia de pia se repet. Modelele clasice de oligopol trateaz implicit
situaia de pia ca un joc cu o singur mutare: firmele produc i vnd o singur dat. n acest
caz se dovedete a fi dificil de raionalizat comportamentul cooperativ. Dac, pe de alt parte,
privim situaia ca pe un joc repetitiv (posibil cu un numr infinit de perioade) devine uor de
explicat acest comportament cooperativ; dificultatea apare n stabilirea cu exactitate a
preurilor i cantitilor ce vor fi atrase.
1.2 Jocuri cu o singur mutare
n aceast parte vom lucra n termenii unui model foarte specific. Avantajul const n
faptul c rezultatele apar foarte simplu i foarte clar. Dezavantajul e acela c nu ntotdeauna e

Pagina 2 din 41

clar dac aceste rezultate se genereaz; probleme generale cum ar fi existena, unicitatea sau
stabilirea echilibrului nu sunt tratate.
Presupunem c pe pia se confrunt dou firme, cu funcia costului total:
C i c i q i , c > 0, i=1,2
i

[3.1]

cu costurile marginale ci constante.

Output-urile firmelor pot fi omogene sau nu. (Dac sunt omogene c i=cr.) Funcia
cerere invers pentru firma i:
p i i i q i q i , i,j=1,2, i<>j

[3.2]

unde >0
Bunurile sunt astfel substituite: o cretere a output-ului firmei j (ca urmare a scderii
preului) coboar funciile cererii i venitului pentru firma i.
Presupunem c i c i , pentru ca piaa s fie activ.
Dac output-urile sunt omogene,
1 2
1 2

[3.3]

n condiii de omogenitate avem o singur funcie a cererii inverse: p (q 1 q 2 )

i deci bunurile vor fi vndute la acelai pre dat de suma output-urilor.
Funcia profitului pentru cele dou firme:
i (q i , q j ) p i q i c i q i ( i c i q i )q i i q i2

[3.4]

Funcia cerere (din funcia cererii inverse):

q i q i (p i : p j ) a i b i p j p i

[3.5]

Scriem astfel profitul ca funcie de preuri:

i (q i , q j ) i (q i (p i p j ) : q j (p j p i ))

Pagina 3 din 41

[3.6]

 2i
2 i 0
2

i
i
Din relaia [4] rezult c
este strict concav n raport cu q i:
cu un

maxim n

qi

i c i q j
2 i

[3.7]

i
q i 0
Funcia i este liniar i descresctoare n qi: q i
.

Aceast situaie poate fi considerat ca un joc n forma normal =(N,S,P) n care:

mulimea juctorilor este format de cele dou firme de pe pia N={1,2};
spaiul strategiilor este S [0, )x[0, ) , deci fiecare firm este liber s produc
orice cantitate nenegativ de output;
funciile de ctig sunt reprezentate de funciile de profit ale celor dou firme date de
relaia [3.4]: P=(1, 2).
n paralel cu reprezentarea teoretic, vom face i o analiz numeric practic, studiind
piaa buturilor rcoritoare ambalate la 2 litri. Cele dou firme cu cea mai mare pondere pe
piaa romneasc sunt Coca-Cola i European Drinks. Ne vom referi la Coca-Cola folosind
termenul firma 1 i variabilele corespunztoare vor avea indicele 1, iar European Drinks va fi
firma 2, cu indicele pentru variabile 2.
Perioada de analiz este o lun.
Funciile de cost (exprimate n milioane lei)
C1=6q1

c1=6

C2=5q2

c2=5

Funciile de cerere invers:

p1=18-0,01q1-0,005q2

1=18,

1=0,01 , =0,005

p2=14-0,008q2-0,005q1

2=14,

2=0,008

Observaie: Cantitile q1 i q2 sunt exprimate n mi sticle deci costurile marginale

sunt exprimate n mii lei per sticl.
Modelul Cournot
S spunem c piaa funcioneaz dup cum urmeaz. Fiecare firm decide, fr a se
consulta cu cealalt, ce output va produce. Simultan, firmele apar cu bunurile pe pia.
Preurile se ajusteaz la nivelul ce cur piaa, firmele lundu-i profitul rezultat. ntrebarea
care se pune este ce nivel al output-ului vor produce.
Pagina 4 din 41

S notm c relaia [3.7] ofer firmelor o informaie foarte important: fiind dat un
nivel al output-ului qi al firmei concurente j, cel mai bun rspuns al firmei i este dat de [3.7]:
qi

i c i q j
2 i

. n conformitate cu aceasta, se definete funcia cel mai bun rspuns1 pentru

firma i:
q 0i (q j ) A i B i q j

i 1,2;

j 1,2,

i j

[3.8]

cu
Ai

i ci

0 Bi
0
2 i
2 i
;
.

Pentru modelul numeric, aceste funcii vor fi:

q1(q2)=600-0,25q2
q2(q1)=562,5-0,3125q1
Pantele negative ale acestor drepte (-Bi) explic faptul c o cretere de output qj
reduce cantitatea de output maximizatoare de profit a firmei i.
Punctul de intersecie al acestor drepte e dat de:
q ic

A i A j Bi
1 Bi B j

i, j 1,2

[3.9]

rezultat dat de rezolvarea sistemului de ecuaii definit de [3.8].

Deci

q1c=500 (mii sticle)

q2c=400 (mii sticle)

Preurile la care se vor desface aceste cantiti vor fi:
p1c=18-5-2=11 (mii lei/sticl)
p1c=14-3,2-2,5=8,3 (mii lei/sticl)
Profiturile obinute de cele dou firme sunt:
1c=11*500-6*500=2500 (milioane lei)
2c=8,3*400-5*400=1320 (milioane lei)
n condiii de omogenitate
q1c q 2c

c
3

(Am folosit [3.3])

Folosim noiunea de cel mai bun rspuns n sensul maximizrii profitului.

Pagina 5 din 41

[3.10]

q2
2400

562,5

q2 1
q2 c

q1 1

q12

q1 c

600

1800

q1

Figura 3.1 Modelul Cournot

funciile cel mai bun rspuns ale celor dou firme i punctul de echilibru E
ajustarea la echilibru
n analiza sa, Augustine Cournot propunea acest punct de intersecia E ca punct de
echilibru al pieei. Argumentele sale urmreau raionamentul urmtor: firma 1 apare pe pia
cu q11; firma 2 reacioneaz cu output-ul maximizator de profit q21; n urma acestui rspuns,
firma 1 i va schimba output-ul n q12, care i minimizeaz profitul, , .a.m.d. (figura 1).
De vreme ce fiecare firm reacioneaz la output-ul celeilalte prin stabilirea output-ului
propriu pe baza funciei cel mai bun rspuns (curba de reacie n terminologia lui Cournot),
singurul echilibru posibil pe pia este punctul de intersecie E(q1c, q1c). Acesta este punctul
n care nici una din firme nu dorete s-i schimbe output-ul dat fiind output-ul firmei
concurente.
Argumentul lui Cournot nu e convingtor. Trebuie notat inconsistena relativ la
ipoteza jocului ntr-o mutare de vreme ce stabilirea output-ului se face secvenial, ntr-un
numr (posibil infinit) de perioade. Acest comportament e denumit de Bruce T. Allen joc de
preuri cu ochii nchii (Managerial Economics). Fiecare firm se ateapt ca cealalt s-i
pstreze constant output-ul; mai mult dect att, aceast convingere e pstrat n continuare,
dup ce se dovedete (n fiecare perioad) c e nerealist.
Abordarea modern prin teoria jocurilor a acestui model nu furnizeaz un raionament
realist, pentru acelai output de echilibru. Se presupune c fiecare firm acioneaz raional

Pagina 6 din 41

(lucru ct se poate de normal i de adevrat), socotind consecinele deciziilor sale pe baza

faptului c i cealalt firm acioneaz raional. n aceste condiii, output-urile produse de
firme sunt considerate ca fiind un echilibru Nash.
Perechea output-ului (q1*, q2*) e un echilibru Nash, dac:

1 (q1* , q *2 ) (q1 , q *2 ), q1

2 (q1* , q *2 ) (q1* , q 2 ), q 2

fezabile

[3.11]

Evident c (q1c, q1c) satisface aceast definiie i, n plus, e singura astfel de pereche
din model. Aadar, echilibrul Nash al acestui joc e echilibrul Cournot, de vreme ce e necesar
s fie la intersecia funciilor cel mai bun rspuns.
Argumentul ce susine folosirea conceptului de echilibru Nash ca soluie a jocurilor de
acest tip const n urmtorul raionament. Presupunem c firma 2 crede firma 1 va produce
q11; atunci i calculeaz cel mai bun rspuns q 21 relativ la ateptrile sale. ns realizeaz c
i firma 1 poate raiona similar: pentru un output ateptat q21, va dori s produc q12. Ar fi
iraional din partea firmei 2 s cread c firma 1 va pstra nivelul q 11. Acest raionament se
face n fiecare punct, mai puin (q1c, q1c). Dac firma 2 crede c firma 1 va alege q 1c, ea va
dori s produc q2c. Firma 2 i d seama c cel mai bun rspuns al firmei 1 la alegerea q2c
este tot q1c i deci nu va mai dori s-i schimbe output-ul (e valabil i pentru firma 1).
Echilibrul Nash are proprietatea c dac i tie c j va alege q j*(=qjc) n condiiile n
care i ar alege qi*(=qic)>i totui nu va dori s-i schimbe output-ul, rmnnd la nivelul qi*.
Firmele ajung s fac alegerea (q1*, q2*) n urma aceluiai raionament. Un argument
n susinerea echilibrului Nash e acela c orie punct care nu e un echilibru Nash nu va fi ales
de un juctor convins c oponentul su e raional i la fel de bine informat.
S vedem n continuare ce s-ar ntmpla dac firmele coopereaz. n acest caz, avem
de maximizat profitul comun:

max 1 (q1 , q 2 ) 2 (q1 , q 2 )

<==>

q1q2

max[ ( 1 c1 q 2 )q1 1 q1 ( 2 c 2 q1 )q 2 2 q 2 ]
2

q1q2

0
q i
( i c i q j )q i 2 i q i 0,

Pagina 7 din 41

i, j 1,2,

i j

q im

i ( i c i ) ( j c j )
2( 1 2 2 )

i, j 1,2,

i j

Se arat c qim < qic.

Aadar, nivelul output-urilor e mai ridicat n preurile mai mici n cazul soluiei
Cournot (concureniale) dect n cazul cooperrii.
n cazul output-urilor omogene:
c
q ic
3
q 1m q m2

q 1c q c2

c
3

c
2

1 (q1 , q 2 ) 2 (q1 , q 2 ) pq 1 cq1 pq 2 cq 2 (p c)(q1 q 2 )

p (q 1 q 2 )
pc

c 2c

c
3
3

2
, (cci >c)

c (p c c)(q1c q c2 ) (
pm

2c
2( c) ( c) 2
c)

3
3
4,5

c c

c
2
2

m (p m c)(q1m q m2 ) (

c
c ( c) 2
c)

m
c
Evident .

Observaie:
Aceast relaie se pstreaz i pentru output-uri difereniate (neomogene).
Cazul cooperrii poate fi asemnat cu cazul de monopol (pe pia e un singur agent:
cartelul format din cele 2 firme care coopereaz); de aici i notaiile pm, qm, m.
Atunci chiar dac firmele i doresc maximizarea profitului, de ce nu ajung la o
nelegere pentru a stabili nivelul de output qm. ntr-un joc cu o singur mutare, firmele vor
coopera doar dac vor obine din partea concurenei un angajament ferm c se va pstra
nivelul de output stabilit. Astfel, ncercarea de a coopera va da gre, deoarece (q1m, q2m) nu e
un echilibru Nash.
Pagina 8 din 41

Pentru acesta s presupunem c managerii celor dou firme se ntlnesc (nu neaprat
ntr-un cadrul formal) i se neleg asupra unui nivel de output (q 1m, q2m) (sau orice alt nivel
(q1, q2) diferit de (q1c, q2c)). Cnd ajunge fiecare a firm i i stabilete planul de producie,
urmtorul gnd ce va trece prin minte: dac cealalt firm produce q jm, ce mai bun rspuns al
firmei i nu este qim, ci

q it A i B i q mj

*
m
(e evident c qi qi ). Indicele t vine de la triat:

firma i trieaz, producnd mai mult dect era stabilit, obinnd un profit mai mare. ns
firma i i d seama c i firma j poate urma acelai raionament i, deci, prin acelai proces
descris mai devreme se ajunge la echilibrul Cournot-Nash.
Cum ar putea totui firmele s ajung la o nelegere, s obin acel angajament ferm?
O posibilitate

ar fi ncheierea

Pit i (q it , q mj ) i (q im , q mj )

unui contract

ce prevede penaliti

cel puin

n cazul n care i trieaz. Oricum, n multe ri astfel de

contracte sunt ilegale, deci nu poate obliga prile. Exist posibilitatea pedepsirii prin
sanciuni de pia (rzboi al preurilor). n jocurile cu o mutare ns nu exist o perioad
viitoare n care s fie puse n aplicare sanciunile. Dac nu reuesc o alt cale de a obine
ncrederea n cellalt, firmele nu vor putea s se neleag la o pereche de output-uri mai
profitabil dect (q1c, q2c).
1.2.2 Modelul Stackelberg
Ipoteza de la care pleac acest model este anunarea de ctre firma 1 (leader) a
nivelului de output i, odat fcut acest anun, nu se poate reveni asupra lui (spre deosebire de
modelul Cournot n care se pleca de la ipoteza anunrii simultane a nivelului de output). n
raionamentul su, firma 1 are n vedere faptul c firma 2 va alege cel mai bun rspuns al su
i n raport cu nivelul de output anunat. Ar fi lipsit de sens din partea firmei 2 s aleag
nivelul su de output Cournot, deoarece firma 1 nu i mai poate schimba output-ul iniial.
Aadar, firma 1 are posibilitatea de a obine un angajament credibil asupra unui nivel de
output. Atunci, problema este: care e nivelul optim de output al firmei 1?
Pentru orice nivel q1, firma 2 va alege q 2 A 2 B 2 q 1 cel mai bun rspuns. n
consecin, firma 1 alege q1 astfel nct s-i maximizeze profitul 1 (q1 , q 2 ) cu
q 2 A 2 B 2 q1 .

max 1 (q1 , q 2 )
q1

Rezolvm sistemul:

Pagina 9 din 41

 max 1 (q1 , q 2 )

q1q 2

q 2 A 2 B2q1

L(q1 , q 2 , ) (1 - 1 q 1 - q 2 )q 1 - c1q 1 (A 2 B 2 q 1 q 2 )

0
q 1
1 c1 21q 1 q 2 B 2 0

0
q 2
q 1 0

q 2 A 2 B 2 q1

q 1
1 c1 21q 1 A 2 B 2 q 1 B 2 q 1 0
q1

1 c1 A 2
21 2 B 2

2 c2
2 2
2 ( c ) ( 2 c 2 )
2 1 1

41 2 2 2
21 2
2 2

1 c1
s

q1

Evident q1s>q1c.
s

Pentru cazul produselor omogene

s

q1

q1

c
2

21 ( 2 c 2 ) (1 c1 ) A 2
c
s
q2
41 2 2 2
4
;

Pentru cazul produselor omogene avem:

q1s = q1m + q2m
s

dar

q2

c
4

q1s + q2s > q1m + q2m deci, iari profitul total nu este

maxim.
s 1s (q 1s , q s2 ) s2 (q 1s , q s2 ) (p s c)(q1s q s2 )

[ c (q 1s , q s2 )](q1s q s2 )

Pagina 10 din 41

4
( 1)( c) 2
c
( c)
( c)

3
16 2
16

4
9
9
2

( c) 2 ( c) 2

c m
16
5,3

3
.

Deci profitul total e chiar mai mic i dect n cazul echilibrului Cournot-Nash.

(p c)q
s

s
1

c c
( c) 2
c

3 2
8

( c) 2 1s

16
2

s
2

s
1

(p c)q
c
1

c
2

c
1

c c
( c) 2
c

3 2
9

Aadar 1s > 1c, deci profitul firmei 1 e mai mare n cazul modelului Stackelberg,
dect la echilibrul Cournot-Nash, reflectnd avantajul primei mutri.

q2
Figura
A 3. 2 Stabilirea output-ului Stackelberg
1

B1 10, 1s, 1c reprezint curbe de izoprofit pentru firma 1 (10>1s>1c)

- curbele
Profitul firmei 1 scade pe msur ce urmm pe figur (dac pstrm constant un nivel

A2

q1, pentru cantiti din ce n ce mai mari q2, profitul 1 va scdea). Pantele de maxim ale
acestor curbe vor fi, bineneles, Epe curba funciei celui mai bun rspuns al su. Firma 1 tie
~
T
c firma 2 vaq2da
cel mai bun rspuns
al eiS la nivelul su de output. Deci va cuta s gseasc
q2s
acele puncte de pe curba celui mai bun rspuns al firmei 2 care i maximizeaz propriul
profit. Echilibrul Stackelberg e dat de punctul de tangen al unei curbe de izoprofit la curba
de reacie a firmei 2.
Panta curbei de izoprofit:

q~1

A1

q qc - q 2 21q 1
q 2 q

q 1
q 1
s
1

s
11

n
21

q 2
B2

q
1
Panta curbei de reacie:

Pagina 11 din 41

A2
B2

q1

 1 c1 - q 2 21q 1
B 2
q
1

Echilibrul Stackelberg e de asemenea un echilibru Nash al jocului definit de ipoteza

c firma 1 stabilete un output naintea firmei 2. Dac firma tie cu siguran c firma 1 va
alege q1s, atunci va dori n continuare s aleag nivelul de output q 2s; dac firma 1 tie, de
asemenea, cu siguran, c firma 2 va alege cel mai bun rspuns la alegerea sa, ea nu va dori
s se angajeze s produc alt nivel de output dect q1s.
Acum ar putea apare urmtorul contra-argument: dac firma 1 tie c firma 2 va alege
~
q2s, atunci q1 (ca cel mai bun rspuns la q 2s) va produce un profit mai mare dect q 1s.acest

contra-argument nu are consisten, pentru c ne-am afla ntr-un alt joc (dat de alte ipoteze).
Dac firma 1 i poate revizui nivelul de output n funcie de alegerea firmei 2, e contrazis
~

ipoteza modelului Stackelberg; i apoi cnd firma 1 va anuna q1 , firma 2 va alege cel mai
~
bun rspuns q 2 (vezi figura 3.2). n acest caz, ns ne aflm n jocul dat de ipotezele lui
~
~
Cournot. Firma 1 nu se va angaja niciodat s produc q1 pentru c firma 1 va alege q 2 ,

obinnd un profit mai mic dect n caz (q1s; q2s).

Aadar echilibrul Stackelberg are sens cnd firma leader se angajeaz credibil s
produc nivelul de output anunat.
1.2.3 Modelul Bertrand
Pn acum s-a propus c firmele s stabilesc nivelul de output, preurile fiind
determinate prin funcia cererii inverse. n multe piee oligopoliste, firmele stabilesc nti
preurile i apoi vnd ct cere piaa. n situaia n monopol, nu conteaz dac analiza se face
prin preuri sau prin cantiti (se ajunge la acelai rezultat). n oligopol ns, alegerea
variabilei de analiz e esenial (J. Bertrand).
Ipoteza modelului: firmele aleg preurile simultan i independent i vnd output-urile
generate de funcia de cerere. Ce sistem de preuri se va alege?
Stabilim curbele de reacie ale celor dou firme n acest caz. Pentru firma i avem de
rezolvat urmtorul program de parametru pj:

max[ i (p i c)q i (p i , p j )]
pi

max i (p i c)(a i - b i p i p j )]
pi

vezi relaia [3.5]

Pagina 12 din 41

 i
0
p i
pi

a i p j b i c i 2b i p i 0

a i bici

p j p i A Bp j , A, B 0
2b i
2b i

Curbele de reacie sunt drepte cu panta pozitiv. Echilibrul va fi evident (ca i n cazul
Cournot) la intersecia celor dou drepte:

p1 A1 B1p 2
p1 A1 B1A1 B1B 2 p1
p A B p
1

p B1

1 2

A
B
A
B

A
A
1
2 1
1 2
pB2 2
B

1 B
1 B
1 2 ;
1 2

Echilibrul Nash n modelul Bertrand e o pereche de preuri. Raionamentul ce nu

asigur c (p1B, p2B) e un echilibru Nash e asemntor celui de la modelul Cournot. Nici o alt
pereche nu are proprietatea de consisten natural.
Se demonstreaz c preurile de echilibru (p1B, p2B) sunt mai mari dect costurile
marginale (c1, c2), de unde rezult c genereaz profit; pe de alt parte aceste preuri sunt mai
mici dect n cazul Cournot, deci nivelele de output sunt mai mari. Aadar sistemul de preuri
i de output-uri Bertrand sunt mai competitive dect n cazul Cournot, genernd totui profit.
S studiem cazul produselor omogene. Se arat c pe o astfel de pia p1B=p2B=c, ca
n cazul competiiei perfecte. C acest cuplu de preuri (p1B=c, p2B=c) e i echilibru Nash se
arat urgent. Presupunem c firma i se ateapt c firma j s aleag pj1>c. cel mai bun
rspuns al lui i este pi1= pj1-(, (>0. Deoarece, cu acest pre ocup toat piaa, iar pentru
( destul de mic obine cel mai mare profit posibil. Dar i i d seama c j gndete la fel i va
plti un pre pj2= pi1-(, aa c i alege pi2= pj2-(, .a.m.d. E clar c, la sfrit i i d seama c
j nu poate stabili un pre pj>c. Dar nici o firm nu-i permite s stabileasc p<c (ar conduce la

2
pierderi). Aadar
(p1=c, p2=c) e singura pereche mutual consistent i deci este echilibru

Nash.
Totui, acest rezultat obinut pentru o pia cu dou firme i produse omogene, identic
cu rezultatul de pe o pia cu competiie perfect e mai puin plauzibil. Aceast problem nu
apare neaprat ca o imperfeciune a ipotezei lui Bertrand conform creia se aleg preurile ca
variabile de decizie. Principala cauz este ipoteza jocului cu o singur mutare.

P2B
A 2
Pagina 13 din 41

A1

P1B

P1

Figura 3.3 Echilibrul Bertrand

1.2.4 Modelul Edgeworth
S presupunem c n modelul Bertrand cu bunuri omogene fiecare firm are dat
exogen o limit superioar a produciei q i (ipotez realist, considernd limitarea
capacitilor de producie). Aadar, n alegerea preurilor, firmele trebuie s in cont i de
restriciile q i q i , i=1,2.
Pentru simplificarea analizei presupunem q1 q 2 q . De asemenea, presupunem
c1=c2=0. Acesta implic (avnd n vedere c firmele au o capacitate determinat exogen, deci
realizarea unui output de pn la

implic doar costuri fixe) faptul c maximizarea

profitului reprezint aceeai problem cu maximizarea venitului.

Resursele sunt omogene, deci cererea este omogen:
p (q 1 q 2 )

Curbele de reacie sunt date de:

max[ q i (q1 q 2 )q i ]
pi

qi q

Condiia de gradul I: 2 i q j 0

qi

Deci

1
q j,
2 2

i 1,2

1
1

q
,
dac
qj q

j
2 2
q i 2 2

n rest
q q
2

Aceste curbe
sunt reprezentate n figura 3.4

a)

b)

Figura 3.4qCurbele de reacie ale firmelor

qn

c)

Pagina 14 din 41

n 3

q1


Nivelurile de output Cournot-Nash sunt 3 (s nu uitm c c=0). Acest punct (dat de

ouput-urile Cournot-Nash) se afl pe dreapt la 450, ca i capacitile firmelor (q, q ) .

n funcie de mrimea capacitii q , avem trei tipuri de soluii pentru acest joc:
q

: fiecare firm are capacitatea de a satisface singur ntreaga cerere la preul

egal cu costul marginal p=0;

q
3
: capacitatea firmei e mai mic dect n cazul a) dar mai mare dect nivelul

de echilibru Cournot-Nash;
0q

3 : capacitatea firmei e sub nivelul Cournot-Nash.

n cazul a) echilibrul Nash al jocului de stabilire a preului cu capaciti de producie

limitate este de p1=p2=0, care este i soluia Bertrand pentru c=0. Restriciile de capacitate nu
au nici un efect deoarece fiecare firm poate vinde att ct cere ntreaga pia la preul egal cu
costul marginal.
Cazurile interesante, n care apare distincia fa de modelul Bertrand sunt b) i c).
nainte de a le analiza, s stabilim dou ipoteze:
distribuia egalitar dac firmele stabilesc acelai pre atunci fiecare va vinde
jumtate din cantitatea cerut de pia la acelai pre;
raionalizarea eficient dac firma j stabilete un pre mai mic dect firma i i vinde
pn la capacitatea maxim q , atunci firma i se va confrunta cu curba cererii reziduale:
p i ( q) q i

Figura 3.5 Cererea total i cererea rezidual

Preul po la care cererea egaleaz capacitile combinate ale celor dou firme este

p 0 (qq) 2q
q

Dac pn

2 p0=0.

S artm c firmele nu vor alege un pre mai mic dect po.

Pagina 15 din 41

q qn

2q

Dac firma j alege preul pj>=p0, firma i va putea vinde q la orice pre pi<=p0; deci
firma 1 va alege pi=p0 cci i aduce un profit mai mare dect orice pre pi<p0.
Dac firma j alege pj<p0, ea i va vinde ntreaga capacitate q , ns firma i va putea
n continuare s vnd i ea q cu preul cel puin p0. Deci pi<p0 nu e un rspuns optimal la
strategia pj<p0, aa cum nu e un rspuns optimal la strategiile p j>=p0. n consecin, orice pre
pi<p0 nu e cel mai bun rspuns la nici o strategie a firmei j. Deci strategiile p i<p0 sunt strategii
dominate de strategia p0.
O alt proprietate important a lui p0 e aceea c, dac firma j stabilete un pre pj>p0,
cea mai bun strategie nu e de a stabili acelai pre p i=pj. Ipoteza distribuiei egalitare n cazul
pi=pj>p0 implic faptul c va vinde o cantitate q i q 2 la preul pi. Dac stabilete preul pi=
pj-, firma i va vinde q , obinnd un profit suplimentar
(p i )(q i q) p i q i p i q q p i q 0

(pentru destul de mic).

S considerm cazul b):
Curbele de reacie au alura din figura 3.6. Dac firma j alege un pre p jU<peU, cel mai
bun rspuns este preul pn, preul corespunztor output-ului q n q maximizator de profit.

Pn

pl
p0
p0 pl

Pn

Figura 3.6 Curbele de reacie ale firmelor 1 i 2

Pentru un pre p>p0, cererea total va fi evident mai mic dect 2 q firma i va vinde
jumtate din acea cantitate, deci mai puin de q .
2

Pagina 16 din 41

Dac firma j alege un pre pj ntre pq i

, firma i va rspunde cu pi= pj- (s-a

vzut mai devreme).

Dac firma j alege un pre p j , atunci firma i va putea alege preul maxim la care

.
i poate vinde ntreaga capacitate

De vreme ce curbele de reacie nu se intersecteaz, nu avem un echilibru Nash n

acest caz.
Observaie: O singur firm, confruntndu-se cu o cerere p q i manifest

venitul (i profitul cci c=0) alegnd

q

2 dac e fezabil alegerea sau q q , dac

2 (acest ultim caz corespunde figurii 3.5).

Am notat cu pn preul pe care firma i l stabilete n condiiile n care firma j are un

pre mai mic i vinde la capacitatea ( q ). n aceste condiii firma i se confrunt cu funcia de
cerere rezidual.
p i q i
2
Venitul firmei i este Vi p i q i q i q i .

Vi
2 q i

q
i
venitul marginal
(vezi figura 3.5).

Vi

c0
qi

q
2 (=qn notaii)
i
Firma i i maximizeaz venitul

p n q n p n

2 2

Observaie: n termenii dai de figura 3.4, q n e cel mai bun rspuns la stabilirea de
ctre cealalt firm a output-ului q .
Notm cu pe preul pentru care firma i e indiferent la a vinde ntreaga capacitate q
fa de a vinde qn cu pn.
pe q p n q n

Nu necesit demonstraii faptul c p0<pe<pn

Datorit discontinuitii curbelor de reacie n p e, ele nu se vor intersecta i deci nu
rezult nici o pereche de preuri mutual consistente. Edgeworth a vzut aceast pia ca pe un

Pagina 17 din 41

proces secvenial de-a lungul mai multor perioade n care preurile avnd o evoluie ciclic la
nesfrit, fr a ajunge la un echilibru. Oriunde ar ncepe procesul, preurile vor ajunge s
evolueze n intervalul [pe, pn]. Din pn, n urma unui proces competitiv de coborre succesiv a
preurilor, acestea vor ajunge la nivelul pe, de unde vor sri la pn, procesul relundu-se.
Oricum, noi am considerat jocul ntr-o singur mutare. n aceste condiii, nu ne putem
pronuna asupra deciziilor pe care le vor lua firmele, neexistnd nici un punct de echilibru
Nash. ns nu s-au luat n considerare strategiile mixte. ntr-adevr, nu exist un echilibru
Nash de strategii pure n acest joc, aa c vom determina echilibrul Nash n strategii mixte.
Dar mai nti s studiem i cazul c).
n acest caz
Am vzut c
Dar
Deci

qn

2
2
2 2

qn

2 6 3

2 q n q n acest caz.

p n q n q 2 q p 0

Pe de alt parte: p e q p n q n p e q p 0 q p e p 0
Deci p n p e p 0
Mai sus (n cazul b) s-a vzut c preurile cicleaz n intervalul [pe, pn]. Cum n acest
caz pe=pn=p0, rezult c (p0, p0) e punct de echilibru.
pi= p0 e cel mai bun rspuns al firmei i n cazul n care firma j stabilete un pre la care
i vinde capacitatea; deci pi= p0 e cel mai bun rspuns i n cazul pj= p0. Aadar avem un
echilibru Nash n punctul (p1= p0; p2= p0).
S revenim la cazul b). Am vzut c nu exist echilibru Nash n strategii pure. Vom
arta c exist echilibru Nash n strategii mixte, calculnd distribuiile de probabilitate pe
spaiile preurilor ce determin acest echilibru nash.
Prezentm determinarea grafic a punctelor pn i pe (intervalul [pe, pn] se va dovedi
singurul n care preurile vor avea probabiliti diferite de 0) (vezi figura). Venitul total al
celor dou firme este dat de:
V(p) pq(p)

p( p)
1
p p2

Pagina 18 din 41

unde

q(p)

e funcia cererii totale (acesta e venitul pe care l-ar avea un

V
0
monopolist: p

pm

q
2
2 . Ne reamintim c aceasta este cantitatea

q
4 ; n
optim a monopolistului: 2 cu c=0; aceasta n condiiile n care q 2q adic

caz contrar q 2q cnd este cantitatea optim a monopolului.)

Notm cu Rn curba venitului firmei care are un pre mai mare i deci se confrunt cu
cererea rezidual (firma concurent a vndut la capacitate).
R n (p) p(q(p) q)
R n (p)

p p 2
pq

Pn va fi soluia programului
R n
0
p

pn

max R n
p

2
q p0

q

2

q
q 2 q 2q
2
R n (p n )
q

2
2

R n (p n )

1 q

qn

q
2

Mai departe avem: p e q p n q n

p e q R n (p n )

pe

1 q

q
2

R
pq

Figura 3.7

R(p)
Definim acum strategia mixt pentru firma i: i (p)

Rn(p)

n(Pn)
R
i (p) P(p i p)

Pagina 19 din 41

Pl

Pn

Pm

Deci i (p) e probabilitatea ca firma i s aleag un pre mai mic dect p.

Astfel, dac firma i alege strategia mixt i, atunci firma j, alegnd un pre p, acesta
va fi mai mare dect preul ales de firma i cu probabilitatea i(p) i mai mic cu probabilitatea
1-i(p). Venitul ateptat de firma j va fi:
ER j (p) [1 - i (p)]pq i (p)R n (p)

Aa cum s-a vzut anterior, oricare ar fi preurile de plecare, acestea ajung s varieze
ntre pe i pn. Rezult c nu va fi ales nici un pre din afara intervalului [p e, pn]
p p e , p n

P(p i p) 0 i (p) i (p e ) 0

i (p) i (p n )

pt. p p e

pt. p p n

A avea un echilibru Nash n strategii mixte n acest joc presupune faptul c, oricarear
fi preul ales de firma i firma j s obin acelai venit ateptat:
ER j (p) [1 i (p e )]p e q i (p e )R n (p e )
ER j (p) p e q - i (p e )p e q i (p e )p e q
ER j (p) p e q

Am folosit faptul c p e q R n (p e )
Egalm ER j (p) ER j (p e )
p e q [1 i (p e )]pq i (p)R n (p)

i (p)

(p - p e )q
p q - R n (p)

S vedem dac (i(p) e o funcie de repartiie:

i(pe)=0 evident
i (p n )

Dac
p>pn,

pn q - peq
p q - pe q
n
1
p n q - R n (p h ) p n q - p e q

p>pn,

i (p) i (p n ) 1 lim i (p) 1

p

i (p) i (p e ) 0 lim i (p) 0

p

(a)
(b)

i (p) q [ pq Rn ( p )] q ( p pe )[q Rn ( p )]

p
[ pq Rn ( p)]2

q
[pq R n (p) pq p e q (p p e )R n (p)]
[pq R n (p)] 2

Pagina 20 din 41

q
[p e q R n (p) R n (p)(p p e )]
[pq R n (p)]2

>0

>0

>0

(Pe [pe, ph) avem R n 0 R n (p n ) R n (p) p e q R h (p) )

i (p)
0

p
Deci

Din (a), (b) i (c) i(p) e o funcie de repartiie.

Pentru funcia de repartiie i aleas de firma i, firma j va fi dispus s aleag aleator
un pre deci va stabili i ea o funcie de repartiie pe sistemul su de preuri; mai mult dect
att, firma j va alege aceeai funcie de repartiie.
n acest caz, perechea de strategii mixte ((p), (p)) reprezint un echilibru Nash.
1.2.5 Variabile de decizie: Preuri sau Cantiti?
Modelele de duopol prezentate anterior ne arat importana variabilei alese. Bertrand
crede c e evident ca firmele s fie privite ca stabilind preul, considernd modelul lui
Cournot n termeni de cantiti o greeal analitic. O perspectiv modern care prevaleaz e
aceea c nu trebuie fcute astfel de consideraii, fiind o chestiune empiric stabilirea
modelului potrivit fiecrei piee n parte. Pe piaa analizat, firmele stabilesc producie,
permind apoi preurilor s se ajusteze pn la curarea pieei sau stabilesc nti preul
pentru ca apoi s produc nivelul cerut de pia? Rspunsul la aceast ntrebare va determina
modelul ce va fi folosit.
O alt idee din literatura economic ce trebuie urmrit este cea a stabilirii endogene a
variabilei. n 1983, Kreps i Scheinkman au extins modelul Edgeworth, n sensul c permit
firmelor s-i stabileasc endogen capacitile. Se ajunge astfel la o reconciliere ntre
modelele Bertrand i Cournot. Astfel, nti firmele i stabilesc capacitile de producie i
apoi, cu aceste capaciti fixate, se angreneaz ntr-un joc de stabilire a preurilor (ca n
modelul Edgeworth). Capacitile de echilibru corespund echilibrului Cournot-Nash. Cu
aceste capaciti se trece la stabilirea preurilor i s-a vzut c nivelul lor egaleaz echilibrul
Cournot-Nash. Aadar, avem un echilibru Cournot-Nash ntr-un joc n care se stabilesc
preurile. Acest rezultat nu e destul de robust n cazul variaiei ipotezelor. n consecin,
problema alegerii variabilei de decizie rmn n discuie (vezi Gravelle, Rees
Microeconomics).

Pagina 21 din 41

1.3 Jocuri cu mai multe mutri

Ipoteza de la care se pornete este aceea c firmele stabilesc preurile sau output-urile
n mod repetat, n fiecare dintr-un numr (finit sau infinit) de perioade de timp. Jocul din
fiecare perioad va fi numit joc constitutiv, iar firmele participante n acest joc cunosc faptul
c sunt angajate ntr-o secven de repetri a acestui joc. Ele i vor formula strategii pentru
un astfel de joc repetitiv i nu doar pentru un joc constitutiv dintr-o anumit perioad, fcnd
abstracie de perioadele viitoare.
ntr-un fel de context e posibil s lum n consideraie comportamentul cooperativ, n
absena unor acorduri formale ntre firme. Dac firmele accept (tacit sau explicit) s
coopereze ntr-o perioad i dac una din firme se abate de la acord, cealalt firm o poate
pedepsi trecnd la un proces de coborre a preurilor (o cretere a output-ului) sau prin
trecerea la alte represalii n perioada urmtoare. Ameninarea unor previzibile represalii
viitoare face ca fiecare firm s nu se abat de la nelegerea fcut. Astfel, firmele se pot
nelege n sperana c acordul va fi susinut de interesul fiecreia.
Aceast idee mai trebuie supus, totui, analizei. n primul rnd, ctigul din
nclcarea acordului se obine acum n timp ce pierderile de pe urma aciunii revanatoare a
celeilalte firme va fi nregistrat n viitor. Se pune problema dac pierderile viitoare vor fi
suficiente pentru a compensa ctigurile din abaterea prezent de la acord. Aceasta depinde
de mecanismul prin care aciunile de pedepsire sunt duse la ndeplinire de nivelul reducerii
ctigurilor viitoare, de lungimea perioadei n care firma deviant poate ctiga dup urma
comportamentului su. O a doua chestiune o reprezint aplicarea unei astfel de politici pe o
pia (cum ar fi reducerea preurilor) lovete att firma care nu a respectat acordul, ct i
firma care a aplicat politica respectiv. Ameninarea cu pedepsirea firmei potenial deviante
i va avea efectul scontat de intimidare n consecinele n care ar putea fi aplicat efectiv.
O alt problem se reflect la caracterul finit sau infinit al numrului de perioade n
care jocul se va respecta. S considerm c jocul are loc ntr-un numr finit de perioade.
Atunci firmele au cunotin despre ultima perioad a jocului. Demonstrm prin inducie
invers c n acest caz cade ipoteza cooperrii ntre firme. Echilibrul ntr-un astfel de joc va fi
dat de jucarea n fiecare perioad a echilibrului Nash a jocului constitutiv.
Demonstraia o vom face pe un exemplu (acesta nu nseamn c nu e valabil n
general). Considerm un joc Bertrand. n ultima perioad nu exist ameninarea strategiilor
de pedepsire viitoare i atunci preurile stabilite prin acordul firmelor nu reprezint un
echilibru Nash. Aadar, firmele vor alege echilibrul Bertrand-Nash.

Pagina 22 din 41

n perioada anterioar firmele ar putea fi de acord s coopereze, ns acest acord nu

poate fi susinut de strategii credibile de ameninare, deoarece unicul echilibru Nash n
subjocul format din ultima perioad e echilibrul Bertrand. Ambele firme sunt contiente de
acest lucru i vor aciona n consecin, alegnd pentru penultima perioad echilibrul jocului
constitutiv, respectiv echilibrul Bertrand-Nash. Aceasta implic n continuare faptul c
ameninarea cu stabilizarea de preuri non-Bertrand n ultimele dou perioade nu este
credibil, deci echilibrul n antepenultima perioad va fi Bertrand-Nash. Raionamentul se
extinde perioad cu perioad pn la nceputul jocului. Deci singurul echilibru Nash credibil
al jocului respectiv finit este dat de alegerea n fiecare perioad a strategiilor de echilibru
Nash pentru fiecare joc constitutiv.
n jocurile repetitive infinite nu exist o ultim perioad unde s ncepem procesul
inductiv. Jocul repetitiv va arta la fel, indiferent de momentul de timp n care va fi analizat.
n acest caz vom vedea c o colaborare ntre firme e echilibrul Nash al jocului repetitiv.
S studiem posibilitatea real de existen a unui joc ce se repet la infinit. Dac astfel
de jocuri nu ar exista n realitatea economic, ar fi lipsit de sens s le analizm (lipsit de sens
din punct de vedere economic). Dei oamenii, ca indivizi, au viei finite, firmele, ca instituii,
au viei poteniale infinite, iar oamenii care le conduc sunt construii de aceasta. Mai mult
dect att, dac un joc are un numr finit, dar incert de perioade, poate fi analizat ca un joc
infinit. Astfel, dac exist posibilitatea p c va exista o perioad viitoare, atunci va fi i o
valoare ateptat a pierderilor de pe urma aciunilor rzbuntoare ale firmei nelate. Aceast
valoare ateptat a pierderilor susine ideea colaborrii ntre firme.
1.3.1 Posibilitatea cooperrii ntre firme
Vom considera cazurile studiate anterior. Orizontul de timp este F={0, 1, 2, ,

}.

Se fac alegeri ale output-ului (sau ale preurilor n fiecare perioad t din T). O ipotez pe care
o facem e aceea c firmele au acelai factor de actualizare a ctigurilor, materializat prin rata
dobnzii r>0. Ambele firme au drept criteriu maximizarea profitului:
Vi

unde

t 0

it

1
t
1 r (factorul de actualizare), iar i e profitul firmei i n perioada t.

Dac presupunem c firmele coopereaz, alocaia ce maximizeaz profitul total va fi

cea care nu intereseaz, pentru c aceasta confer maxim de ctig n acest caz. Oricum, nu

Pagina 23 din 41

trebuie s ne gndim la acesta ca fiind singura alocaie posibil n cazul cooperrii. Nu e

dificil de construit un model n care nivelul de output la Counot Nash conduce una din firme
la un profit mai mare dect cel obinut n urma acceptrii preului i cantitii ce maximizeaz
profitul total. O astfel de firm nu va fi dispus s colaboreze, dect dac plile laterale 3 sunt
fezabile.
Dac aceste pli laterale sunt fezabile, firmele i maximizeaz ctigurile din urma
cooperrii, producnd q1m+q2m (sau qm n cazul produselor omogene) obinndu-se astfel
profitul total maxim m i apoi efectund acele pli laterale (una alteia) care sunt necesare
L
realizrii acordului. E evident c profiturile lor i , dup efectuarea plilor laterale,

ndeplinesc relaiile:
1t t2 m

iL ic , i=1,2 (sau iL iB , i=1,2)

S presupunem acum c plile laterale nu sunt fezabile. De exemplu, n multe ri

cooperarea de acest gen ntre firme e ilegal i deci astfel de pli laterale ar fi o dovad de
necontestat a cooperrii lor. O modalitate alternativ de transformare a profiturilor este aceea
de a varia output-urile de la nivelurile qim; astfel fiecare firm obine profit din vnzarea
propriului output. Se pun atunci dou ntrebri:
Cum vor realiza firmele acest lucru?
Ct le cost acest lucru, n sensul c, n acest caz, profitul total e mai mic?
n cazul produselor omogene, rspunsurile sunt imediate. Dac firmele menin nivelul
total de output qm, astfel c preul s rmn pm, atunci redistribuirea profitului prin variaia
nivelurilor de output e echivalent n plile laterale. Din moment ce costul e constant i
identic c, profitul total nu depinde de modul cum firmele i aloc ntre ele nivelul de output
qm.
i (p m c) q i

q1 q 2 q m

m
m
m
1 2 (p c) q

Aceste consideraii nu mai sunt ns valabile n cazul n care firmele nu au costuri

marginale constante sau dac le au constante dar diferite. Astfel, dac costurile marginale nu
3

Pli laterale redistribuiri ale profitului ntre cele dou firme

Pagina 24 din 41

sunt constante, creterea output-ului uneia i scderea output-ului celeilalte duce la scderea
profitului total. Pe de alt parte, dac firmele au costuri marginale diferite dar constante,
firma cu cel mai mic cost marginal va produce ntregul nivel de output.
n modelul de produse difereniate, firmele vor ncerca s-i realoce output-urile i
profiturile astfel nct, pentru un nivel dat al profitului firmei i, j s-i maximizeze profitul
su. Formal, acesta se scrie:

max j (q1 , q 2 )
q1q 2

i (q1 , q 2 ) i0 (*)

Proprietile funciei i ne asigur c soluia acestui model (q 1*, q2*) exist i e unic,
oricare 10. Deoarece (q1*, q2*) e funcie de 10, atunci i valoarea maximizat a profitului
firmei 2, 2*, e funcie de 10.
*2 2 (q1* ( 10 ), q *2 ( 10 )) P(10 )

Setul de perechi (1, P(1)) definete frontiera profitului dnd nivelul maxim de profit
pentru o firm, cnd nivelul de profit pentru cealalt firm depete un nivel dat.
Aceast curb este important analiza pe care o vom face n continuare, aa c vom
studia mai n amnunt.
Scriem Lagrangeanul modelului:
L(q1 , q 2 , ) 2 (q1 , q 2 ) [ 2 (q 1 , q 2 ) 10 ]
2

1 0
0
q i
q i
q i

[3.12]

0
0

1 (q 1 , q 2 ) 1

n model apare parametrul 10. Aplicm teorema plicului.

*2

0
2
1 1
*
0
0
Pe de alt parte, 2 P( 1 ) P( 1 ) (3.13)

2
1
q 1
q 1

2
1
q 2
Din (*) q 2

Pagina 25 din 41

 1 ] , unde
1 e acel nivel de profit pentru
10 poate lua valori n intervalul [0,

firma 1, pentru care valoarea 2 obinut ca soluie a modelului este 0. Se impune aceast
restricie deoarece nici o firm nu ar accepta un profit negativ att timp ct opiunea nul
pentru output i profit este la ndemn.
i
q 1
q
1
q 2
i
Dar q 2
este panta curbei profitului pentru firma i.

Aadar frontiera profitului se poate defini ca loc geometric al punctelor n care

curbele de izoprofit ale celor dou firme sunt tangente:
q2

560

qc

400

qm

270

Process

460

500

q1

600

Figura 3.8 Frontiera profitului n sistemul (q1, q2)

Revenim la relaia (3.13)
Pentru

=0

se

obine

problema

de

maximizare

funciei

lagrangean:

L(q1 , q 2 ,1) 2 (q 1 , q 2 ) 1 (q 1 , q 2 ) - 10 care e echivalent cu maximizarea profitului n

condiii de colaborare perfect (profitul de monopol). Rezult c profitul total maxim se

obine n punctul n care frontiera profitului are panta 1.
Se duce tangenta 1 de pant 1 (corespunztoare lui *=1). Punctul de tangen va fi
dat de perechea (1m, 2m), maximizatoare a profitului total.
Putem rspunde acum ntrebrilor puse mai devreme. Dac firmele doresc s obin
profit, altul dect (1m, 2m) i dac plile laterale sunt posibile, atunci ele i pot realoca

Pagina 26 din 41

nivelul de profit micndu-se de-a lungul dreptei L de ecuaie 2=m - 1.. dac plile laterale
nu sunt posibile, atunci realocarea nivelelor de profit prin output le cost pe firme i cel mai
raional comportament n acest caz este s se mite de-a lungul frontierei profitului P(1).
Rezult astfel un profit total inferior lui m.
Sursa pierderii n profitul agregat este micarea nivelurilor de output din punctul n
care se egalau veniturilor marginale ale celor dou firme (veniturile marginale ineau cont de
influena output-ului unei firme asupra output-ului celeilalte). Avantajul cooperrii const n
internalizarea efectelor externe pe care fiecare firm le exercit asupra celeilalte. Chiar dac
aceast internalizare nu este complet ca n cazul maximizrii profitului total, se observ
(vezi figura 2) c se pot obine profituri mai ridicat pentru ambele firme dect n cazul
echilibrelor necooperative.
Am stabilit aadar stimulente la cooperare, dar aceast cooperare va fi valabil?
1.3.2 Pedepsirea prin echilibrul Cournot-Nash4
S presupunem c firmele accept s produc (q1*, q2*), pereche de output-uri ce le
situeaz pe frontiera de eficien P(1), undeva pe arcul CC (figura 3).

c1

Figura 3.9 Mulimea alocaiilor de profit ce pot fi susinute

de echilibrul Cournot-Nash
O alt ipotez pe care o facem e aceea c firmele stabilesc cantiti i nu preuri (joc
de tip Cournot).
4

J. W. Friedman
Pagina 27 din 41

Pentru susinerea acordurilor, firmele stabilesc urmtoarele strategii menite s le

mpiedice s se abat de la cooperare:
dac firma i produce qi* n perioada t, atunci firma j va produce qj* n perioada t+1;
dac firma i se abate i produce q iR <>qi* n perioada t, atunci firma j va produce
cantitatea sa de echilibru Cournot-Nash qjc n perioada t+1 i n fiecare perioad ce urmeaz.
Astfel, o deviaie a unei firme de la cantitatea stabilit de comun acord implic
automat trecerea celeilalte firme la cantitatea de echilibru Cournot-Nash.
Presupunem c la momentul t=0 firma i se abate de la acordul de cooperare. Din
moment ce se ateapt ca firma j s produc q j*, cel mai bun rspuns este
iR i (q iR , q *j ) max i (q iR , q *j )

obinnd

qi

q iR A i Bi q *j

R
*
. Rezult un ctig imediat i i 5. Conform

strategiei piedic, firma i se va confrunta cu qjc n fiecare perioad t>=1, obinnd un profit
ic. Pierderea viitoare actualizat suferit de firma i va fi:
*i c

(1 r)
t 1

*i c
1 r

t 1 1 r

( *i c )

t 1 1 r

*i c
1 r

1
1
1
1 r

*i c 1 r *i c

1 r
r
r

Firma i nu va fi tentat s devieze n condiiile n care ctigul pe care l-ar obine

trind o dat nu compenseaz pierderile pe care le va suferi n viitor.

*i ic
*i c
r R

i *i

r
R
i

*
i

Deoarece un joc repetitiv infinit e identic indiferent de momentul t n care e

considerat, dac aceast ultim condiie e satisfcut la un moment dat, ea va fi satisfcut n
orice moment. Satisfacerea acestei condiii atrage dup sine stabilitatea permanent a outputurilor (q1*, q2*).
Astfel, jocul repetitiv are un echilibru Nash:

iR i8 0 deoarece i8 nu e cel mai bun rspuns la q *j , n timp ce iR este

Pagina 28 din 41

r
dac

*i ic
iR *i , strategiile de ameninare susin cooperarea i punctul (q *, q *) va fi
1
2

jucat n fiecare perioad. Dac firma i se ateapt ca j s produc q j* atunci va produce qi* i
invers.

r
dac

*i ic
iR *i fiecare firm gndete c cealalt va fi tentat s trieze, i

contient c acelai raionament l face i firma concurent, va juca direct nivelul de

echilibru Cournot-Nash, rezultnd echilibrul Nash dat de (q1c, q2c).
Aadar, strategiile piedic prezentate formeaz un echilibru Nash.
1.4 Ameninri credibile
1.4.1 Credibilitatea strategiilor piedic
Cooperarea susinut de strategiile piedic date de pedepsirea Cournot-Nash e un
echilibrului al subjocului perfect, n sensul c ameninarea cu pedepsirea este credibil.
Aceasta presupune c, n momentul n care firma i observ c firma j se dezice de
angajamentul luat, strategia piedic a firmei i i spune s produc q ic n fiecare perioad ce
urmeaz. Cel mai bun rspuns al firmei j este qjc. Alegerea perechii (q1c, q2c) n fiecare
perioad este un echilibru Nash al acestui subjoc. Aadar strategiile piedic satisfac cerinele
perfeciunii subjocului.
Nu mai puin adevrat este faptul c ne putem ndoi de rezonabilitatea acestor strategii
piedic. Pedepsirea permanent pare a fi extrem de aspr i are efecte negative asupra
ambilor juctori, n sensul c nivelul de output Cournot-Nash este mai puin profitabil pentru
firma i dect anumite rezultate dintr-o cooperare. Atunci ne putem atepta ca firma j s
propun firmei i s ierte i s uite i s revin la cooperare. Dar, dac la nceput aceste
strategii piedic preau de succes, acum, n momentul renegocierii lor, credibilitatea
ameninrii e pus sub semnul ntrebrii.
O alt dificultate cu pedepsirea Cournot-Nash e aceea c nu poate fi foarte sever
dac nivelul de echilibru Cournot-Nash e apropiat de frontiera de eficien. Acesta nseamn
c exist o mulime relativ restrns de puncte pe i sub frontiera de eficien care s susin
cooperarea pentru o anumit rat a dobnzii r>0.
S analizm n continuare cteva strategii de ameninare care s extind posibilitile
cooperrii.

Pagina 29 din 41

1.4.2 Teorema Folk

Ameninrile de tip minimax pot susine orice alocaie cooperativ raional ca
echilibru Nash al unui joc infinit. Acesta cunoscut ca fiind teorema Folk.
O pedeaps minimax este cel mai ru lucru pe care o firm l poate face alteia,
cunoscut fiind faptul c firma pedepsit va da totui cel mai bun rspuns la aceast strategie.
Presupunem c firma 1 pedepsete firma 2, perechea de output-uri rezultant (q1*, q2*) fiind
soluia programului:

min max 2 (q 1q 2 )
q1

q2

S-a vzut c curba de reacie a firmei 2 e dat de:

q2=A2-B2q1
Fcnd aceast substituie, rmne de rezolvat:

min 2 (q1 , A 2 - B 2 q1 )
q1

Observaie:
q2=A2-B2q1 maximizeaz profitul firmei 2, n condiiile n care q 1 este dat; deci

max 2 (q1q 2 ) 2 (q1 , A 2 - B 2 q 1 )

q2

Rezolvm acest program:

d 2
0
dq 1
q *2 0

2 2 q 2

0
q 1 q 2 q 1

q 1*

- q 2 0

A2
1 x
c2

q2
q 1x 2
B2 B2

Apar ns mai multe dificulti. Prima este dat de faptul c aceast pedepsire poate s
nu fie fezabil. Cu q2=0, cantitatea maxim pe care firma 1 o poate vinde stabilind preul p1=0

~
q1 1
1 , care poate fi mai mic dect q *. Cnd parametrii modelului conduc la o
este
1

asemenea situaie, firma 1 va minimaximiza profitul firmei 2 producnd cantitatea maxim

vandabil q10 la preul p1=0.
p1 1 - 1q 1 - (A 2 - B 2 q 1 ) 0

O a doua problem e aceea c, firma 1 alegnd q10 (la preul p1=0) se alege cu o
x
~
pierdere (c1q10). Aceast dificultate poate aprea chiar i n cazul n care q 1 q1 ; n acest caz

Pagina 30 din 41

x
firma 1 va nregistra profit doar dac p 1-c1>0, deci dac 1 1q 1 c1 0 . ns aceast

condiie nu e n mod necesar satisfcut. Dac nu e satisfcut, pentru a nu nregistra pierderi,

firma 1 a putea alege acel nivel de output q1E pentru care veniturile egaleaz cheltuielile, deci
pentru care p1=c1 de unde rezult:
E

p1-c1=0 1 - 1q 1 - (A 2 - B 2 q1 ) - c1 0
ns pentru acest nivel firma care pedepsete obine un profit 0, iar firma pedepsit se
alege cu un profit pozitiv.
q 1x

2 c2
9

1800

0,005

q 2x

1 c1
12

2400

0,005

Verificm condiiile de nenegativitate a profitului:

pentru firma 1:
1-1q1x-c1=18-0,01*1800-6=-6<0
condiie neasatisfcut
pentru firma 2:
2-2q2x-c2=14-0,008*2400-5=-10*2
condiie nesatisfcut
Calculm cantitile maxim vandabile pentru fiecare firm, sub restricia de a nu
nregistra pierderi:
18 - 0,01*q1E- 0,005(562,5 - 0,3125q1E) - 6 = 0 q1E = 1088,9
14-0,008* q2E 0,005(600 - 0,25q2E) 5 = 0 q2E = 888,9
Dac firma 1 minimaximizeaz firma 2 obinem:
1=0
q2=562,5 0,3125*1088,9 = 222,21
p2=14 1,77 5,45 = 6,78 2mM = 395,5
Cnd firma 1 e minimaximizat, obinem:
2=0
q1=600 0,25*888,9 = 377,8

Pagina 31 din 41

p1=18 3,77 4,45 = 9,78 2mM =1428

Pn aici, am artat c pot exista diferite nivele de output fezabile pentru a pedepsi,
depinznd de parametrii modelului.
n continuare vom defini alocaia de profit individual raional. Fie ix (=0) profitul
firmei i cnd e minimaximizat prin nivelul de output q jx i iE (>0) profitul ei corespunztor
nivelului qjE. O alocaie de profit individual raional pentru firma i este orice alocaie care
conduce la i>ix n primul caz sau la i>iE n al doilea caz.
Dup cum se poate observa n figur, alocrile individual raionale de profit pentru
firma 2 sunt reprezentate de punctele mulimii delimitate de axe i frontiera de eficien n
primul caz sau de punctele situate ntre liniile punctate ce trec prin E i frontiera profitului.

1531

qc
qm
c

1242

Process

2mM

E
1mM

2810

3600

Figura 3.10 Mulimea alocaiilor de profit individual raionale

Teorema Folk stabilete c strategiile piedic ce includ pedepsirea perpetu prin
minimaximizare pot susine toate alocaiile de profit individual raionale ca echilibru Nash,
pentru anumite valori ale ratei dobnzii.

Pagina 32 din 41

Prin urmare, n comparaie cu pedepsirea Cournot-Nash, strategia minimax extinde

considerabil mulimea perechilor de output-uri cooperative ce pot fi susinute cu aceste
strategii piedic (sau, cu alte cuvinte, extinde mulimea de valori a ratei dobnzii cu care, o
anumit pereche de output-uri poate fi susinut).
Similar pedepsirii Cournot-Nash, se obine condiia de credibilitate a strategiilor
piedic:
r

* x
R *

(3.14)

x
c
Deoarece , avem:

* x

R

* c
R *

Am artat astfel c mulimea ratelor dobnzilor e mai mare n cazul folosirii

strategiilor minimax pentru susinerea cooperrii.
Strategiile piedic, constituite pe baza teoremei Folk arat astfel:
Pentru Coca-Cola:
dac European Drinks iese pe pia cu 300 000 de sticle n perioada t, atunci n
perioada t+1 va produce 420 000;
dac European Drinks se abate de la nivelul de 300 000 n perioada t, atunci CocaCola va produce 1 088 900 de sticle n fiecare perioad ncepnd cu t+1.
Pentru European Drinks:
dac Coca-Cola vinde 420 000 de sticle n perioada t, atunci va produce 300 000 n
perioada t+1;
dac Coca-Cola se abate de la nivelul de 420 000, atunci va produce 889 900 de sticle
n fiecare perioad ncepnd cu perioada t+1.
Aceste strategii determin echilibrul Nash al jocului: dac i crede c j va juca strategia
sa piedic, atunci, n termenii satisfacerii condiiei (3.12), cel mai bun rspuns al su va fi
propria strategie piedic, rezultnd nivelul de output stabilit (q1* q2*) i, implicit, profitul (1*,
2*) jucat n fiecare perioad. Totui strategiile piedic minimax nu reprezint un echilibru al
subjocului perfect. S presupunem c i trieaz la momentul t i considerm subjocul
ncepnd de la momentul t+1. Firma j minimaximizeaz firma i producnd q jx; firma i va
rspunde evident cu qix; dar qjx nu e cel mai bun rspuns la qix (singurele output-uri mutual

Pagina 33 din 41

consistente sunt qic i qjc ). Aadar perechea (qix qjx) nu e un echilibru Nash al subjocului
considerat.
Aadar, pedepsirea Cournot-Nash poate s nu fie prea sever, dar cel puin e credibil
din punct de vedere al perfeciunii subjocului, n timp ce pedepsirea minimax e destul de
sever, dar nu e credibil.
1.4.3 Abordarea Abreu
D. Abreu a dezvoltat o idee simpl, dar ingenioas, care permite pedepsirea mai
sever dect prin competiia Cournot-Nash i care ofer strategii perfecte subjocului. Mai
mult dect att, se renun la pedepsirea perpetu pentru una mai scurt i de scurt durat.
Cooperarea e susinut de reducerea profitului prin expansiunea output-ului (pentru
pedepsirea firmei deviante), pe de o parte, iar pe de alt parte, de revenirea ulterioar la
nivelul cooperativ de output; aceasta din urm joac un rol important n acceptarea pierderii
de profit din faza de pedepsire.
Considerm nivelul de output stabilit prin acord de cele dou firme ca fiind (q 1*, q2*),
cu alocaia de profit (1*, 2*) (alocaie de profit ce poate fi sau nu pe frontiera de eficien).
Strategiile definite de Abreu sunt urmtoarele:
firmele produc output-ul stabilit n fiecare perioad, att timp ct n perioada
precedent s-a produs aceeai cantitate.
dac firma i deviaz n perioada t, atunci firmele vor produce output-uri de pedepsire
(pedeapsa vine din partea firmei j) q1P i q2P n perioada t+1.
Observaie:
n general nivelurile q1P i q2P depind de (q1*, q2*)
dac firmele produc cantitile q1P i q2P n perioada t+1, atunci se va reveni la nivelul
(q1*q2*) n perioada t+2.
Observaie:
Devierea n faza de pedepsire va duce la reimpunerea pedepsei, n timp ce acceptarea
ei va duce la revenirea la nivelul (q1*q2*).
P
P
P
Notm i i (q 1 , q 2 ) . S stabilim ctigurile i pierderile firmei i n urma devierii
R
*
R i (q iR , q *j )
de la nivelul de output stabilit. Ctigul imediat este i i unde i
, qiR fiind

cel mai bun rspuns la nivelul de output q j*. n continuare, ambele firme vor produce (q iP, qjP)

Pagina 34 din 41

astfel c firma i obine profitul iP. Dac devierea la momentul t e profitabil, atunci va fi
profitabil i la momentul t+2, ca apoi s fie pedepsit la t+3, .a.m.d. Aadar, irul

R
P
R
P
profiturilor va fi i , i , i , i ,...

Firma i nu va devia, dac:

iR *i ( *i iP ) 2 ( iR *i ) 3 ( *i iP ) 4 ( iR *i ) ...
R
*
*
P
3
*
R
2
4
i i ( i i )( ...) ( i i )( ...)

k 1

k 1

iR *i ( *i iP ) 2k -1 ( *i iR ) 2k

iR *i ( *i iP )

2
( iR *i ) 1
1- 2

2
*
R

)
i
i
1- 2
1- 2

( *i iP )

1- 2

( iR *i ) ( *i iP )

Dar

1
P
R
*
1 r * i i i (3.15)

Exist ns niveluri suficient de mari de output care s genereze profituri iP destul de

mici, astfel nct ctigul obinut prin devierea ntr-o perioad s fie mai mic dect pierderea
(actualizat) din perioada imediat urmtoare.
S schimbm acum ipotezele i s presupunem c firma i e tentat s trieze i n faza
pedepsirii. Considerm subjocul ncepnd la momentul t, n condiiile n care firma i a deviat
n perioada t-1. La momentul t, firma i trebuie s produc q iP i s obin profitul iP. Dac
face ntr-adevr aa i condiia (3.15) e satisfcut, ncepnd cu momentul t+1 cooperarea va

P
*
*
*
fi stabil, rezultnd irul de profituri pentru firma I i , i , i , i ,... .

Valoarea actualizat a acestora la momentul t va fi

iP *i 2 *i 3 *i ...

iP *i i iP *i
i 0

iP

1
1 1 r
iP *i

1
1 r r

*i
r

Pagina 35 din 41

Notm cu qiRP cel mai bun rspuns al firmei i la qjP rezult profitul

iRP *i ( q iRP , q Pj ) max i ( q i , q Pj )

qi

qiRP este aadar profitul pe care firma i l va obine dac trieaz n faza de pedepsire.
Atunci la momentul t+1 se menin strategiile de pedepsire. Dar, dac firma i consider c a
meritat s nele o dat n aceast faz (la momentul t) o va face n continuare, n fiecare
perioad. irul de profituri va fi
profituri va fi

RP

qi

1 r
r

RP

{q i

RP

; qi

RP

; qi

;...}

. Valoarea actualizat la momentul t a acestor

Pentru ca firma i s nu se abat de la nelegerea fcut, e necesar ca:

iP

*i
1 r
iRP
r
r

iRP iP

*i iRP
r

*i iRP
iRP iP (3.16)

Dac sunt satisfcute simultan condiiile (3.15) i (3.16), atunci alocaia de profit
( 1* , *2 ) e susinut de strategiile descrise anterior. De notat c aceste dou condiii se

ntresc reciproc i trebuie ndeplinite simultan. Condiia (3.15) ne asigur c firmele nu vor
devia, n condiiile n care, n acest caz, se va recurge la pedepsire; condiia (3.16) ne asigur
c, nu jocul de pedepsire va fi ntr-adevr instaurat dac se deviaz, n condiiile n care dup
aceea se va reinstala i menine cooperare.
Considerm alocaia de profit (2646; 1380) propus pentru cooperare. Am vzut c
aceasta corespunde alocaiei de output (420; 300).
n construirea strategiilor piedic urmm urmtorul principiu n faza de pedepsire,
firma deviant va produce nivelul de output q* din nelegere, urmnd ca firma care
pedepsete s produc cantitatea optim n raport cu nivelul.
Deci:
dac deviaz European Drinks, alocaia de output din faza de pedepsire va fi: (600
0,25*300, 300), adic (525; 300), corespunztoare alocaiei de profit (2756,25; 1192,5) =
(1R, 2P)
Pagina 36 din 41

European
r

Drinks

nu

va

fi

tentat

devieze

prima

faz

dac

1380 11,5
1 0,69
1491,26 1380
.

Dac deviaz n a doua faz, European Drinks va produce

q2RP=562,5 0,3125*525=398,44
p2=8,1875 2RP = 1270
Firma nu va devia dac:
r

1380 1270
1,42
1270 - 1192,5

Deci pentru o rat subiectiv a dobnzii mai mic de 69%, European Drinks nu va fi
tentat s devieze.
dac deviaz Coca-Cola, alocaia de output din faza de pedepsire va fi (420; 562,5
0,3125*420), adic (420; 431,25); alocaia corespunztoare de profit va fi (2370,5; 1491,26)
= (1P, 2R)
Coca-Cola nu va devia, dac:
r

2646 2370,5
1 1,49
2756,25 - 2646

Dac deviaz n faza de pedepsire, Coca-Cola va produce:

q1RP=600 0,25*431,25 = 492,18
p1=10,922 1RP = 2422,6

Devierea nu va fi profitabil dac:

r

2646 2422,6
1,28
2422,6 - 2370,5

Dac rata subiectiv a dobnzii nu depete 128% (corespunztoare unui factor de

actualizare de 19%) firma Coca-Cola nu va dura.
S artm c aceste strategii sunt strategii de echilibru perfect pentru subjocuri. Sunt
patru tipuri de subjocuri:

Pagina 37 din 41

jocul nsui, nceput la t=0. Dac i se ateapt ca j s adere la strategiile specificate, n

condiiile (3.15) i (3.16), cel mai bun rspuns al su este s adere la aceste strategii rezultnd
echilibrul Nash pentru ntreg jocul.
un subjoc nceput la momentul t=1, n care nici o firm nu a deviat la momentul t-1.
Din moment ce acest joc e identic cu primul, strategiile determin un echilibru Nash pentru
astfel de subjocuri.
un subjoc ncepnd la momentul t=1, n care una din firme (i) a deviat la momentul t1. Cu condiia (3.16) satisfcut, cel mai bun rspuns la qjP e s produc ea nsi qiP la
momentul t, ca la t+1 ambele firme s produc q i*qj*. Strategiile definite induc un echilibru
Nash n astfel de subjocuri.
un subjoc ncepnd la momentul t=2, n care firma a deviat la momentul t-2, iar la
momentul t-1 s-a jucat (q 1Pq2P). Acest subjoc e identic cu primul (anterior nu s-a triat) i deci
avem iari echilibru Nash.
n concluzie, strategiile definite de Abreu conduc la echilibrul Nash n toate
subjocurile posibile, deci sunt strategii de echilibru perfect pentru subjocuri.
S notm c n faza de pedepsire, nu doar firma care pedepsete e nclinat s suporte
costul aciunii sale, dar chiar i firma pedepsit prezint interes n a coopera la propria
pedepsire ambele firme produc cantitatea de pedepsire qiPqjP. n plus, dac firma i deviaz al
momentul t i firma j nu adopt strategia de pedepsire al momentul t+1, atunci din modul de
definire al strategiilor, firma i trebuie s pedepseasc firma j la momentul t+2; cu alte cuvinte,
triorul l pedepsete pe cel nelat pentru c acesta nu l-a pedepsit pentru nelciune!
Oricum, att timp ct criteriul folosit pentru credibilitate este perfeciunea subjocului,
ameninrile ce deriv din strategii sunt credibile i deci echilibrul Nash va fi dat de jucarea
(q1*q2*) n fiecare perioad.
Susinerea unei alocaii de profit prin strategiile propuse de Abreu depinde de funciile
de cost i cerere ale firmelor i de rata dobnzii, din moment ce primele dau profitul firmei,
iar ultima ne d valoarea actualizat a ctigurilor i pierderilor viitoare. O analiz a abordrii
lui Debreu au fcut Fredenberg i Maskin (1986), care au artat c orice alocaie de profit
individual raional poate fi susinut ca echilibru perfect pentru anumite valori ale ratei
dobnzii. Ei folosesc pentru faza de pedepsire minimaximizarea reciproc: fiecare firm
produce output-ul ce minimaximizeaz profitul celeilalte.

Pagina 38 din 41

Pierderea6 suferit de firma deviant va fi mai mare i n general depete profitul

rezultat din deviere. Consecina este aceea c ntotdeauna exist o durat a perioadei de
pedepsire astfel nct orice alocaie de profit individual raional s fie susinut de
ameninri credibile, bineneles pentru anumite valori ale ratei dobnzii. ns pedepsirea prin
minimaximizare reciproc e valabil n general doar pentru dou firme. n timp ce toate
afirmaiile referitoare la meninerea cooperrii prezentate anterior se generalizeaz uor la
mai multe firme, rezultatele lui Fredenberg i Maskin nu pot fi generalizate.
1.4.4 Strategii rezistente la renegocieri
Criteriul pe baza cruia am stabilit credibilitatea ameninrilor a fost pn acum
perfeciunea subjocului. Ideea care se desprinde din strategiile discutate pn acum este aceea
c firmele se ntlnesc, cad de acord asupra unui echilibru cooperativ (q 1*q2*), se nelege de
asemenea asupra strategiilor (s spunem de tipul celor prezentate de Abreu) i apoi i petrec
restul timpului implementnd aceste strategii, independent una de alta. E ca i cum ar ncheia
un contract care oblig ambele pri i care nu este renegociabil. ns, din moment ce acest
contract nu leag prilor n mod legal, ci mai degrab prin propria constrngere, firmele nu
pot include i un acord de a nu renegocia strategiile. E imposibil ca prile s se lege s nu
renegocieze; dac un astfel de acord ar putea fi ncheiat i respectat, atunci de ce nu s-ar putea
respecta nelegerea iniial cu privire la nivelul de output, fr a mai fi nevoie de strategiile
de ameninare?
S presupunem c firma i deviaz la momentul t. Firma j se confrunt acum cu
perspectiva pedepsirii firmei i, pentru c, dac nu o face, conform strategiei Abreu va fi
pedepsit de firma i n perioada t+2. Dar dac n acest moment firma i sugereaz firmei j c,
n loc s aplice strategia de pedepsire (care i afecteaz pe amndoi), s renegocieze i s
nceap din nou? Cu siguran c, acest punct, renegocierea unui nou acord ar fi mai bun
pentru ambele firme. ns, dac aceast renegociere e anticipat ex ante strategiile Abreu nu
mai reprezint un echilibru Nash.
Necesitatea ca strategiile s fie credibile n sensul c sunt rezistente la renegocieri
reduce mulimea de alocaii de profit ce pot fi alocaii de echilibru la o submulime de alocaii
ce pot fi susinute ca echilibru perfect al unui subjoc.
S presupunem c firmele stabilesc alocaia de profit (1*, 2*). Dac firma i e pus n
situaia de a pedepsi, trebuie s fie n interesul su, mai degrab s o fac, dect s permit o
Evident c pierderea va fi mai mare dect n cazul teoremei Folk, pentru c firmele nu dau
cel mai bun rspuns la cantitatea minimaximizat a celeilalte.
6

Pagina 39 din 41

renegociere napoi la alocaia (1*, 2*). Acest lucru este asigurat dac ip>=ip. n plus,
alocaia de pedepsire (1p, 2p) trebuie s fie ea nsi rezistent la renegocieri.
Spunem c alocaia de profit (1*, 2*) e slab rezistent la renegocieri, dac exist o
alocaie de pedepsire (1P, 2P) slab rezistent la renegocieri, care:
satisface condiiile (3.15) i (3.16), astfel c strategia de pedepsire determin un
subjoc perfect;
satisface condiia iP>=i* astfel c firma i nu poate dect s profite de pe urma
pedepsirii, mai mult dect dac ar reveni la echilibru.
Pentru ca pedepsirea firmei j s aib ntr-adevr efect trebuie s avem jP>=j*.
Aceasta nseamn c alocaia (1P, 2P) nu e dominat n sens Pareto de alocaia (1*, 2*) i
invers.
Pentru o credibilitate sporit sunt utilizate strategiile tare rezistente la renegocieri.
n acest caz, mulimea alocaiilor de echilibru la renegocieri se reduce simitor. O alocaie de
profit (1*, 2*) e tare rezistent la renegocieri, dac e o alocaie slab rezistent la renegocieri
i, n plus, poate fi susinut de strategiile de pedepsire, care sunt nedominate Pareto.
Raiunea rezistenei tari la renegocieri este imediat dac firmele au posibilitatea de a
renegocia la orice moment, ele vor prefera o alocaie de output care s le dea ambelor un
profit mai mare; astfel o alocaie dominat Pareto nu e imun la renegocieri (pentru c ofer
posibilitatea unui profit mai ridicat ambelor firme).
1.4.5 Scurt analiz comparativ
ntr-o situaie de pia de tip oligopol, firmele sunt nclinate spre cooperare pentru c,
n acest mod, pot obine un profit mai mare dect cel rezultat n urma echilibrului unui joc
ntr-o mutare de tip necooperativ. ntr-un joc dinamic infinit, se recurge la strategii de
ameninare, ameninri care au menirea de a susine cooperarea. ns aceste ameninri
trebuie s fie credibile.
Cel mai slab criteriu de credibilitate este perfecionarea subjocurilor. Am vzut c att
modelul lui Friedman de pedepsire prin competiie Cournot-Nash ct i modelul propus de
Abreu satisfac acest criteriu. Putem considera modelul lui Abreu ca fiind mai atractiv pentru
firme pentru c d posibilitatea relurii cooperrii, dup aplicarea strategiilor de pedepsire. Pe
de alt parte, n cazul competiiei Cournot-Nash, aplicarea strategiilor de pedepsire are
repercusiuni i asupra firmei care recurge la ele, lucru valabil uneori i n cazul aplicrii
Pagina 40 din 41

strategiilor lui Abreu. Aceast parte submin credibilitatea ameninrilor, dac firmele se pot
aeza din nou, n orice moment la masa negocierilor.
n consecin, condiiile de credibilitate sunt ntrite prin impunerea condiiilor de
rezisten la renegocieri. Pedepsirea se face prin micarea spre o alocaie de profit care e mai
bun pentru firma ce adopt strategia de pedepsire i mai rea pentru firma pedepsit. n forma
sa tare, condiia de rezisten la renegocieri reduce mulimea alocaiilor de echilibrul la o
submulime a punctelor de pe frontiera profitului.
Teoriile prezentate furnizeaz ipoteze testabile referitoare la condiiile n care se poate
realiza cooperarea; aceste condiii presupun cunoaterea unor parametri referitori la funciile
de cost i de cerere ale firmelor, ca i estimarea ratei dobnzii. Rmne totui o problem n
discuie: existena unui set destul de larg de alocaii de echilibru posibile; teoriile referitoare
la credibilitatea strategiilor i modul n care acestea susin echilibrul unic al pieei. Sunt
necesare noi ipoteze care s permit precizarea unei singure alocaii ca echilibru unic al
pieei. Acesta e o chestiune deschis nc n teoria economic.
n aceast lucrare, am studiat doar cteva din temele centrale ale teoriei oligopoliste:
ipotezele referitoare la alocarea de echilibru pentru produse omogene i difereniate, n
condiiile n care piaa e vzut ca un joc de o singur mutare; condiiile n care firmele pot
colabora i susine aceast colaborare, ntr-o situaie n care firmele interacioneaz repetat pe
pia. Restrngerea numrului de firme al dou a avut scopul de a simplifica analiza,
generalizarea la mai mult de dou firme fiind direct.

Pagina 41 din 41