Peter Singer i morala tradiiei1

1. Introducere
Peter Singer este un filosof i etician2 ale crui lucrri sunt publicate pe scar larg,
fiind nu puin controversate. Concepiile sale despre eliberarea animalelor i etica biomedical ocup o poziie marcant att n literatura filosofic, ct i n media. Prerile sale
asupra infanticidului nu se bucur n media de o notorietate comparabil cu, de exemplu,
poziia sa n problema eutanasiei voluntare, ns constituie o provocare serioas lansat
moralei tradiionale3. Credina sa conform creia nou-nscuii ce prezint handicapuri nu au
dreptul la via i, n anumite circumstane, pot fi omori fr a le provoca dureri, se afl n
opoziie cu principiile moralei tradiionale fa de copii, considerai fiine lipsite de putere,
care trebuie protejate i tratate cu respect, indiferent dac sunt handicapai sau nu.
n acest studiu vom aduce n discuie teoria etic a lui Peter Singer, oprindu-ne asupra
prerilor sale despre infanticid. n realizarea acestui fapt, vom analiza contextul teoretic al
opiniilor sale despre infanticid i relaia dintre teoria sa etic general i prerile lui despre
infanticid, deoarece concluziile lui Singer referitoare la moralitatea infanticidului sunt o
aplicaie a teoriei sale la acest subiect particular.
n prima seciune vom scoate n eviden pe scurt poziia sa fa de infanticid i
argumentele sale n favoarea acestei practici. n a doua seciune, vom analiza utilitarismul
preferin i vom ncerca s demonstrm relaiile dintre prerile sale asupra eticii
infanticidului i teoria sa etic general, susinnd c prima este o aplicare a celei de-a doua
cu referire la o anume problem etic. n a treia seciune vom evidenia argumentele pe care
Singer le invoc n favoarea utilitarismului preferin, nainte de a releva cteva probleme
eseniale existente n teoria sa.
Vom cuta s demonstrm c argumentele n favoarea infanticidului depind de puterea
de convingere a teoriei sale; c utilitarismul preferin prezint defecte filosofice inevitabile,
care justific respingerea lui; prin urmare, c prerile lui Singer despre infanticid ar trebui
respinse i ele. Aceasta nseamn, n schimb, c adepii opiniei tradiionale conform creia
copiii handicapai sau nu trebuie tratai ca persoane, fr deosebire, i nu ucii fr durere,
sunt ndreptii s procedeze n acest fel, n pofida faptului c Singer pretinde contrariul.
Nimeni nu poate fi n plus.
2. Singer i infanticidul
1

Teologia moral ortodox condamn avortul i leag aceast proscriere a avortului intenionat de omor (cf. H.
Tristram Engelhardt jr., Fundamentele Bioeticii Cretine. Perspectiv ortodox, editura Deisis, Sibiu, 2005, p.
362). Omul este creat n urma unui sfat i al unui act special al Sfintei Treimi, act exprimat de sfinii Prini prin
termenul de plsmuire i de suflare de via. Viaa omeneasc nu este determinat doar de plsmuirea omului
din pmnt, ci mai ales de suflarea de-via-fctoare a lui Dumnezeu.
2
Calitatea lui de etician este demonstrat de faptul c a publicat A Companion to Ethics, Oxford, Blackwell,
1991, i a redactat articolul despre etic din Encyclopaedia Britannica CD 97, Chicago: Encyclopaedia
Britannica, 1997.
3
n aceast lucrare, termenul de moralitate tradiional funcioneaz ca o expresie ce rezum diversele
concepii morale care accept noiunile tradiionale europene cretine referitoare la valoarea vieii umane. El
nglobeaz concepii morale aparinnd iudaismului, cretinismului, islamului i alte teorii morale non-religioase
care difer unele de celelalte n cteva aspecte importante. Argumentarea mea nu se bazeaz pe existena unor
trsturi eseniale comune, cu excepia faptului c susin natura obiectiv a moralitii i caracterul sfnt al vieii.
Oricum argumentele generale sunt aplicabile la scar larg i altor teorii morale tradiionale.

a. Un caz pentru Singer

Vom deschide aceast discuie cu un caz, fiindc prin cazuri reale reuim s vedem
clar implicaiile teoriilor etice i faptul c etica se ocup n mod fundamental de oameni i de
problemele lor i nu reprezint doar teologie sau filosofie abstract. Cazul pe care l vom
folosi este cel utilizat de Peter Singer n discuia sa despre infanticid; prin acest caz, Singer
consider c infanticidul se justific n mod evident.
John Pearson s-a nscut pe 28 iunie 1980. Suferea de Sindromul Down (Trisomia 21),
fr niciun alt handicap. Sindromul Down este provocat de o anomalie a cromozomilor
asociat cu anumite anomalii fizice i intelectuale4. Oamenii care se nasc cu aceast anomalie
au de obicei un IQ sczut, un aspect fizic caracteristic5, prezint o frecven ridicat a bolilor
de inim i un risc mai mare dect cel mediu de a contracta anumite infecii i boli. Oricum, n
ciuda speranei de via sczute i a calitii reduse a vieii lor, astfel de oameni nu sufer
din cauza condiiei lor per se. Aflnd c are Sindromul Down, prinii lui John au decis c nu
l vor, aa c cei nsrcinai cu grija lui l-au sedat, i-au dat ap doar la cerere i i-au oferit
ngrijiri medicale minime. Scopul acestui tratament a fost ca supravieuirea copilului s fie
mpiedicat. Acesta a murit trei zile mai trziu (1 iulie 1980)6.
Singer consider nu numai c moartea lui John Pearson n condiiile date a fost just,
ci i c prinii ar fi trebuit s aib opiunea de a-l omor fr ascunziuri i fr a-i provoca
durere, printr-o injecie letal, de pild. Ali prini aflai n circumstane similare ar trebui s
aib acelai drept7. Singer recunoate c ideea lui provoac oroare n sufletele multor oameni
i c intr n conflict cu multe dintre intuiiile noastre morale adnc nrdcinate. Oricum,
departe de a abandona concluziile la care ajunge, el crede c ar trebui s respingem asemenea
sentimente i intuiii ca pe nite vestigii nefondate ale unei tradiii morale (cretine) aflate n
ruin8.

b. Cazul lui Singer referitor la infanticid

Ce l face pe Peter Singer s cread c ntr-un asemenea caz infanticidul uciderea
unui bebelu nou-nscut este justificat din punct de vedere etic? Exist dou motive
eseniale: un astfel de copil nu este o persoan9, aa c uciderea lui10 nu este o greeal;
4

n sindromul Down, fiecare celul n exces provine din ovul sau spermatozoid. Se opineaz c n timpul
formrii celulelor sexuale (ovul sau spermatozoid), cei doi cromozomi 21 nu se separ (nondisjuncie). n timpul
fecundaiei, la unirea dintre ovul i spermatozoid (n mod normal fiecare cu 23 cromozomi) rezult n final o
celul cu 47 cromozomi (n loc de 46). Aceast celul, odat cu dezvoltarea embrionului, se multiplic, fiecare
celul din organism avnd 47 cromosomi n loc de 46, dezvoltndu-se, astfel, sindromul Down.
5
Trsturi precum statur mic, aa-numita nfiare mongoloid, aspect specific al palmei.
6
H. Kushe i P. Singer, Should the Baby Live? The Problem of the Handicapped Infants, Oxford, OUP, 1985, p.
1-3; Rethinking Life and Death: The Collapse of Our Traditional Ethics, Melbourne: Text, 1994, p. 121.
7
Este un argument adus de Kushe i Singer n lucrarea Should the Baby Live?, susinut mai ales de Peter Singer
n Practical Ethics (ediia a doua), Cambridge: CEU, 1993, p. 169-174; 181-191; Rethinking, p. 128-129.
8
Singer, Practical Ethics, p. 170-171; Kushe i Singer, op. cit., p. 96- 139; Rethinking, p. 128-129.
9
Nucleul rezultat n urma fecundrii nu este identic nici cu cel al mamei, nici cu cel al tatlui. Toate
caracteristicile copilului sunt cuprinse n acest nucleu, motiv pentru care niciun printe nu are dreptul s-l
considere doar al lui. n consecin, acest copil va fi un individ nou, unic, irepetabil, care are un statut de
subiect sau persoan. Aceast nou fiin uman nu se formeaz doar datorit faptului c dou nuclee se unesc n
procesul fecundaiei, ci mai ales datorit nsufleirii sale instantanee de ctre Duhul lui Dumnezeu, aa cum
remarc ntreaga tradiie patristic. Omul nu devine om, ci este om de la nceput. El este om n fiecare moment
al dezvoltrii sale, ncepnd de la concepie... deja prima celul (oul fecundat) este un individ uman. Acest lucru
este demonstrabil prin cercetarea nucleului i a cromozomilor pe care le conine: Erich Blechschmidt, Wie
beginnt das menschliche Leben. Vom Ei zum Embryo, Christiana Verlag, Zrich, 2008, p. 31.

consecinele uciderii acelui copil pot fi mai bune dect consecinele rmnerii lui n via, aa
c infanticidul este aciunea permis i chiar just. Vom examina pe rnd fiecare dintre aceste
motive.
Prima serie de argumente ale lui Singer n favoarea infanticidului afirm c raiunile
obinuite mpotriva uciderii persoanelor (fr durere) nu se aplic n cazul copiilor. El
pretinde c un copil nu are o valoare intrinsec astfel nct uciderea lui s devin o greeal,
cci noiunile tradiionale despre caracterul sacru al vieii (omului), care justific caracterul
greit al unei astfel de aciuni, nu se pot susine pentru concepia secular a lui Singer. El
argumenteaz acest fapt pe dou temeiuri: principiul nu poate fi aprat prin recurgere la
argumente raionale, cci ntr-adevr asemenea doctrine se prbuesc de ndat ce sunt puse
sub semnul ntrebrii11; n plus, el duce la consecine inacceptabile cnd este aplicat unor
cazuri dificile12.
Ceea ce face ca uciderea s fie greit, afirm el, nu e faptul c entitatea ucis e o
fiin omeneasc, ci faptul c entitatea este o persoan omeneasc sau de alt fel13. Pentru a
merita titlul de persoan, o entitate trebuie s fie raional, contient de sine, contient de
existena ei n timp, capabil de comunicare i aa mai departe. 14 Copiii, ca i fetuii, nu au
astfel de capaciti i, prin urmare, nu sunt persoane.15 Ei nu ar trebui creai ca s sufere, cci
astfel li s-ar viola menirea, dar ei pot fi ucii, dac acest fapt se realizeaz fr durere.
Imposibil de acceptat o asemenea tez. Practica noastr psihoterapeut arat c trupul se
gsete n strns relaie cu psihicul su prin Duhul lui Dumnezeu. Fiecare om i fiecare
embrion poart n sine nc din momentul concepiei chipul lui Hristos. Aadar, nsufleirea
omului are loc din momentul concepiei i nu mai trziu n cursul sarcinii16. Prin urmare,
viaa copilului i aparine i nu avem dreptul de a decide asupra ei. Nu am nicio ndoial c
omul i ncepe existena din momentul concepiei, a contopirii spermatozoidului cu ovulul. O
dovad tiinific pentru acest fapt este fecundarea in vitro. Oricare alt definire a nceputului
vieii este nefondat.17
Mai mult, n cadrul teoriei etice a lui Singer exist dou tipuri principale de argumente
mpotriva uciderii persoanelor, dar nici unul, pretind ele, nu se refer la infanticid. Primul
argument este indirect: o politic de ucidere a persoanelor ar produce anxietate ntre cei vii,
care ar fi potenial ameninai de ea; un copil nu este capabil de a nelege o asemenea politic,
aadar nu se poate simi ameninat de ea18. Cnd suntem suficient de maturi pentru a nelege
politica, suntem prea btrni pentru a mai fi ameninai de ea.19 Cel de-al doilea argument
este direct: oamenii au preferine orientate spre viitorul lor, incluznd dorina de a continua s
10

Singer i muli ali scriitori folosesc cu consecven un pronume impersonal (engl. it) cnd se refer la nounscui. Un asemenea uz lingvistic reflect i ntrete cu subtilitate concepia lor conform creia aceste entiti
nu sunt persoane. Ca cretini, nu mprtim aceast concepie, de aceea ne vom referi la nou-nscui folosind
pronume personale.
11
Singer, Practical Ethics, p. 175, cf. p. 55-61, 72-78, 88-89, 150, 172-173; Rethinking, 159-183, Kushe i
Singer, op. cit., 111-129.
12
Ibidem, p. 176-178, 180; Rethinking, p. 9-158, Kushe i Singer, op. cit., p. 18-54. Paralel cu aceast prere e
cea conform creia alte culturi sntoase practic infanticidul fr consecine sociale nspimnttoare i, ca
atare, cultura noastr este o tradiie deviant. Vezi mai ales Kushe i Singer, op. cit., 98-117; Singer, Practical
Ethics, p. 172-173; Rethinking, p. 128-130.
13
Singer, Practical Ethics, p. 83-100.
14
Ibidem, p. 83-95.
15
Ibidem, p. 169-170; Rethinking, p. 210; Kushe i Singer, op. cit., p. 132-133.
16
Prof. Dr. Balthasar Staehelin n Pius Stssel, Myriam, de ce plngi? Trauma avortului, Editura Ariel n
colaborare cu Fundaia Pro Vita Medica, Timioara, 1998, p. 131.
17
Dr. Rudolf Ehmann, Mijloace anticoncepionale. Efecte secundare fatale despre care nu se vorbete. Un
bilan critic din punctul de vedere al unui ginecolog, Dresda, la Congresul internaional World Federation of
Doctors Who Respect Human Life, p. 11.
18
Singer, Practical Ethics, p. 92-94.
19
Ibidem, p. 171.

triasc. Uciderea unei persoane neag aceste preferine, fiind aadar greit20. Un copil, ns,
nu se concepe pe el nsui n timp, aa c nu poate avea preferine orientate nspre viitor pe
care uciderea lui le-ar contrazice21.
Cea de-a doua serie de argumente ale lui Singer se concentreaz pe ideea c urmrile
uciderii unui nou-nscut handicapat pot depi n importan urmrile eventualei lui
supravieuiri. Dat fiind faptul c raiunile normale ale caracterului greit al uciderii
persoanelor nu se aplic n cazul uciderii copiilor, singurele temeiuri pe care se poate ntemeia
rspunsul la ntrebarea Ar trebui s triasc copilul? vizeaz natura consecinelor22. n mod
normal nu se pune problema ca urmrile uciderii unui nou-nscut sntos s le depeasc n
importan pe cele ale supravieuirii lui: naterea sa este de obicei un eveniment fericit pentru
prini. Calitatea vieii sale va fi probabil elevat. Dac prinii nu l vor, ali membri ai
comunitii l vor vrea. Astfel, uciderea unui bebelu normal, sntos, este greit, din cauza
consecinelor negative ale aciunii23. Aceste argumente nu li se aplic n mod normal copiilor
cu handicapuri grave, aa c uciderea lor poate s nu fie greit. Dar, din nou, consideraiile
conform crora e greit s ucizi un copil normal, dar nu e greit s ucizi unul handicapat, nu
se bazeaz pe dreptul la via al primului, pe care al doilea nu l are, ci pe consecinele
aciunii.24 Poziia Bisericii n condamnarea avorturilor de ctre Canoanele Bisericii are
implicaii dramatice pentru practica medical contemporan. Ea duce la o ferm condamnare
a screeningului prenatal i a avortului. Acestea au ajuns s cear evaluarea copiilor nenscui
i avortul lor n cazul n care se dovedesc a fi malformai. Acest lucru ncurajeaz prinii s
nu nfrunte provocarea iubirii i ngrijirii unui copil cu defecte sau handicapuri severe... n
faa legii, medicii au ajuns responsabili dac nu ofer prinilor informaiile necesare ca
acetia s poat decide dac doresc s-i ucid copilul nc nenscut... Tradiia Bisericii nu are
nicio simpatie pentru argumente de felul celor ce afirm c un asemenea copil va fi lezat prin
aceea c e lsat s triasc cu malformaie grav. ntruct perspectiva e viaa venic, nu doar
o suferin temporar, copilul i se d ntotdeauna un bine uria odat cu viaa trectoare, dat
fiind posibilitatea experienei Tainelor Bisericii, n ciuda vtmrilor asociate cu defectul,
handicapul sau boala lui25. Nu n aceast perspectiv se plaseaz consideraiile lui Singer. S
vedem deci care sunt aceste consideraii?
Prima se refer la consecinele pe care uciderea copilului le va avea asupra prinilor
lui. Singer afirm: Pe bun dreptate, prinii ar putea regreta naterea efectiv a unui copil
handicapat. n aceast situaie, efectele pe care moartea lui le-ar avea asupra prinilor poate fi
un argument n favoarea, i nu mpotriva uciderii lui.26 ntr-adevr, el admite c unii prini
i-ar putea dori ca pn i copilul care sufer de cel mai grav handicap s triasc ct de mult
posibil, i atunci aceast dorin ar fi un argument mpotriva uciderii copilului27. Oricum, o
dorin contrar este n favoarea uciderii copilului, cci rmnerea lui n via amenin
20

Ibidem, p. 94-95.
Ibidem, p. 96. Singer se refer i la argumente pe care nu le sprijin direct ca adept al utilitarismului-preferin:
dreptul la via depinde de capacitatea fiinei de a dori s continue s triasc sau de abilitatea de a se considera
un subiect cu via mental continu.; respectul fa de autonomie, prin care uciderea unei fiine este greit
dac se opune voinei clare a fiinei. Un copil nu are capacitile cerute, aa c principiul i dreptul enunate nu
se aplic. Pentru aceasta, vezi Singer, Practical Ethics, p. 95-100, 171 i M. Tooley, Abortion and Infanticide,
Applied Ethics, ed. P. Singer Oxford: OUP, 1986. n ultima parte, Singer respinge autonomia ca fiind relevant
pentru nivelul gndirii morale critice, dar o accept la nivelul intuiiei.
22
Singer, Practical Ethics, Kushe i Singer, op. cit., p. 135, 140-171. Forma ntrebrii este preluat, firete, din
titlul lucrrii lui Kushe i Singer, Ar trebui s triasc copilul? Problema copiilor handicapai.
23
Singer, Ibidem, Kushe i Singer, op. cit., p. 135.
24
Ibidem, p. 182.
25
H. Tristram Eghelhardt jr., op. cit., p. 363.
26
Singer, Practical Ethics,n Kushe i Singer, op. cit., 146-155, el extinde faptul la interesele ntregii familii,
incluznd fraii i surorile.
27
Ibidem, p. 183.
21

fericirea viitoare a prinilor i a familiei lui. n acest caz, ei sunt ndreptii s omoare
copilul fr a-i provoca durere, dat fiind preferina lor ca el s nu triasc i date fiind
consecinele duntoare ale rmnerii lui n via.28
Cea de-a doua consideraie se refer la decizia care servete cel mai bine interesele
copilului.29 Pentru pertinena argumentului, Singer pornete de la premiza c prinii nu vor
dori copilul i c e puin probabil ca oricine altcineva s l vrea, astfel nct numai interesele
copilului devin relevante pentru caz.30 El afirm: Copiii sunt fiine dotate cu simire, care nu
sunt nici raionale, nici contiente de sine. Astfel, dac ne decidem s considerm copiii n
sine, independent de atitudinea prinilor lor, dat fiind faptul c specia lor nu e relevant
pentru statusul lor moral, principiile care guverneaz caracterul greit al uciderii animalelor
non-umane, care sunt simitoare, fr a fi raionale sau contiente de sine trebuie s se aplice
i aici De aceea, calitatea vieii pe care o va duce copilul este important.31
El argumenteaz c dac viaa unui copil va fi att de nenorocit nct s nu merite s
fie trit, toate formele utilitarismului preferin sugereaz c e mai bine pentru copil s fie
ajutat s moar fr s mai sufere.32 Un astfel de caz ar fi situaia unui copil grav bolnav de
spina bifida33, care ar necesita multiple operaii i un grad proporional de suferin; n cazul
lui, chirurgia nu ar vindeca paralizia, incontinena i dizabilitatea intelectual asociate acestei
boli.34
Oricum, exist i cazuri izolate, n care versiunea vieii totale i cea a vieii mai
presus de toate sunt divergente, cazuri n care copilul sufer de handicapuri care fac ca
perspectivele sale de via s fie mai puin promitoare dect acelea ale unui copil normal,
dar nu att de ntunecate nct viaa lui s nu merite trit. 35 ntr-un astfel de caz, n care
copilul sufer, de exemplu, de hemofilie, este probabil ca viaa lui s conin mai mult
fericire dect necazuri, cele dou fiind puse n balan.36 Conform uneia dintre versiunile
utilitarismului preferin, cea a existenei mai presus de orice, uciderea copilului este
greit, chiar dac prinii nu i doresc ca el s triasc, fiindc moartea l-ar priva de aceast
nclinare a balanei nspre fericire.37 Cealalt versiune, a vieii totale, consider potrivit
uciderea copilului dac prin ea se ajunge la urmtoarea stare de fapt: prinii au un alt copil,
pe care n circumstane obinuite nu l-ar fi avut i acest copil nu sufer i el de handicapuri.38
Acest argument are n centru ideea conform creia copiii, n calitatea lor de fiine simitoare,
dar nu persoane, pot fi nlocuii: nu viaa copilului handicapat este cea care conteaz, ci
28

Ibidem.
Ibidem.
30
Ibidem.
31
Ibidem, p. 183-184.
32
Ibidem, p. 184, cf. Rethinking, p. 211-212.
33
Spida bifida nseamn un defect al tubului neural sau al oaselor care l acoper (vertebre) prin lpsa de sudur a
celor dou pri ale coloanei vertebrale, fenomen ce are loc n perioada de embriogenez, ntre sptmnile 2228 de la concepie.
34
Singer, Practical Ethics, p. 184.
35
Ibidem, p. 184.
36
Ibidem, p. 185.
37
Ibidem, p. 185.
38
Ibidem, p. 185-190. Unii opineaz c utilitarismul total nu este o versiune a utilitarismului preferin, ci o
alternativ a lui; numai concepia asupra vieii mai presus de orice ar fi o versiune a sa. La modul cel mai strict,
acestea ar putea fi adevrate n literatura de specialitate, dei nu suntem convini c lucrurile stau neaprat aa.
Ambele versiuni sunt aplicabile tuturor domeniilor utilitarismului, cci ele vizeaz nelegerea acelor entiti a
cror stare de bine este evaluat. Natura impersonal a utilitarismului total nu se afl n antitez cu teoria lui
Singer. n Prefaa celei de-a doua ediii a lucrrii Practical Ethics, el scrie c a abandonat ideea ca versiunea
total i cea a existenei nainte de toate pot fi combinate, prin aplicarea primei versiuni fiinelor simitoare
care nu sunt contiente de sine i celei de-a doua versiuni celor care sunt contiente de sine. Acum considerm c
utilitarismul preferin este capabil de a trasa o distincie suficient de clar ntre aceste dou categorii pentru a ne
permite s aplicm o singur versiune a utilitarismului tuturor fiinelor simitoare. (Ibidem, X-XI).
29

calitatea vieii persoanei care ar rezulta din aceast decizie. 39 Astfel, decizia vizeaz refuzarea
unei viei poteniale n favoarea alteia: ceea ce justific decizia este ideea c pierderea unei
viei este compensat de conceperea alteia, mai bune.40 Nu este foarte clar care dintre aceste
dou preri este adoptat de Singer. El trateaz problemele att din perspectiv total, ct i
din perspectiva vieii mai presus de orice41; totui, comparndu-le, ni se pare c el adopt
teza posibilitii de nlocuire, cel puin n ceea ce privete infanticidul. 42 Atunci cnd aceste
consideraii sunt asociate problemelor referitoare la interesele familiei i ale societii, cazul
infanticidului atrn i mai greu43.
Multe dintre argumentele specifice ale lui Singer n favoarea infanticidului sunt, n
cazul cel mai bun, dubioase44. Totui, scopul abordrii noastre nu este de a analiza puterea de
convingere a argumentelor sale specifice, ci de a identifica relaia dintre ele i teoria
utilitarismului preferin. A analiza argumentele specifice fr referire la locul pe care l
ocup n teorie este o greeal, cci argumentele lui Singer n favoarea infanticidului reflect,
n totalitatea lor, teoria sa etic general, de care de altfel i depind. Astfel, vom lsa deoparte
critica prerilor sale despre infanticid i ne vom concentra asupra prezentrii teoriei lui
Singer, utilitarismul preferin, indicnd modul n care teoria conduce direct la prerile
autorului despre infanticid.
3. Teoria lui Singer: Utilitarismul preferin
Teoria etic a lui Peter Singer poate fi rezumat simplu: Orice aciune satisface mai
multe preferine, potrivit n funcie de intensitatea preferinelor, trebuie pus n aplicare.45
Aceasta poate fi formulat n termenii unui criteriu al aciunii etice: O aciune este corect
dac satisface la maxim interesele celor care sunt afectai de ea.
Aceast teorie atrage dup sine cteva idei importante: interesele tuturor fiinelor,
interese care sunt demonstrabile i trebuie luate n considerare, indiferent de specie46; niciun
interes (sau niciun interes al vreunei pri afectate) nu trebuie s aib mai mult greutate dect
39

Ibidem, p. 186-188.
Ibidem, p. 188. El se refer mai ales la posibilitatea de a nlocui fetuii, extinznd-o i la copii.
41
Ibidem, p. 119-131.
42
Ibidem, p. 185-190, unde el sprijin aceast concepie i consider c nelegerea posibilitii de nlocuire a
copiilor prezint numeroase avantaje, mai ales n cazul diagnosticrii cu anumite anomalii congenitale a cror
depistare in utero este dificil sau periculoas. A permite naterea copilului i apoi uciderea lui ar putea avea
avantaje clare asupra diagnosticrii in utero i a avortului timpuriu (Singer, Ibidem, p. 189-190). El se exprim
mai evident n favoarea tezei posibilitii nlocuirii n Should the Baby Live? (Kushe i Singer, op. cit., p. 155161), iar n Rethinking Life and Death, el pare s fi abandonat orice rezerve (Singer, Rethinking, p. 213-217).
Cred c explicaia acestui fapt i comentariul su n Prefaa celei de-a doua ediii a lucrrii Practical Ethics (XXI) este c Singer a inclus teza posibilitii nlocuirii n utilitarismul su preferin prin intermediul a dou
metafore: registrul vieii i Cltoria nesigur a vieii, fcnd astfel ca distincia ntre versiunile existenei
mai presus de toate i cea total a utilitarismului s devin inutil pentru scopurile sale (Practical Ethics, p.
128-131).
43
Kushe i Singer, op. cit., p. 146-155, 161-171.
44
Pentru contra-argumente specifice, vezi H. Pauer-Studer, Peter Singer on Euthanasia, The Monist, 76/2
(Aprilie 1993), p. 135-157; S. Uniake i H. J. Mc. Closkey, Peter Singer and Non-Voluntary Euthanasia:
Tripping Down the Slippery Slope, Journal of Applied Philosophy, 9/2 (1992), p. 203-219; R. Gaita, Some
Questions for Peter Singers Admireres, Bioethics Outlook, 6/4 (Dec. 1995), p. 1-4; W.A. Landman, The
Morality of Killing and Causing Suffering: Reasons for Rejecting Peter Singers pluralistic consequentialism,
South African Journal of Philosophy, 9/4 (1990), p. 159-171; M. Lockwood, Singer on Killing and the
Preference for Life, 22, (1979), p. 157-170. Pentru rspunsul lui Singer la studiul lui Pauer-Studer, vezi P.
Singer i H. Kushe, More on Euthanasia: A Response to Pauer-Studer, The Monist, 76/2, (Aprilie 1993), 158174.
45
P. Singer, The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology, Oxford, Clarendon, 1981, p. 101.
46
Singer, Practical Ethics, p. 21, 57-62, 72-78; The Expanding Circle, p. 101, 119-121.
40

celelalte adic un interes nu este mai important dect altul, numai pentru c este interesul
meu (principiul universalitii)47; doar entitile care au interese demonstrabile pot fi luate n
considerare n calculul etic, oricare ar fi specia acestor entiti.48 Aceste idei trebuie analizate
n detaliu, fcndu-se referire la concepiile lui Singer despre infanticid.
Exist cteva observaii de ordin general care trebuie fcute nainte de a demonstra
modul n care teoria aceasta duce la concluziile sale asupra infanticidului. n primul rnd,
teoria lui Singer vizeaz categoria consecinelor: valoarea moral a unei aciuni sau a unei
dispoziii const n efectele sale istorice i numai n acestea 49. Nu exist niciun scop i nicio
valoare transcendent, divin ctre care s se orienteze aciunile sau dispoziiile, sau crora
s li se conformeze.50 Nu exist nimic n vreo aciune sau dispoziie care s aib o valoare
moral intrinsec; ntr-adevr, principiile importante cum ar fi autonomia i drepturile
sunt reductibile la consecine.51 Acest fapt este evident n prerile sale despre infanticid, n
care doar consecinele sunt relevante pentru calculul moral. Mai exact, este vorba despre o
teorie utilitarist prin faptul c aspir la sporirea bunurilor non-morale i la diminuarea
relelor non-morale a tuturor celor afectai de o decizie anume.52 Pentru Singer, bunurile nonmorale care trebuie cutate sunt interesele sau preferinele fiinelor simitoare53, iar relele nonmorale care trebuie evitate sunt frustrarea corespunztoare i zdrnicirea acestor interese sau
preferine.54 Subliniem faptul c toate acestea sunt clar ilustrate n cazurile pe care Singer le
propune n teoria sa despre infanticid: dac prinii unui copil handicapat doresc ca el s
triasc, acesta e un argument mpotriva uciderii lui; dac ei nu doresc ca el s triasc, acesta
este un argument n favoarea uciderii lui.55 Jocul de-a providena!
n al doilea rnd, teoria funcioneaz la dou nivele: unul n care se aplic regulile
generale (nu i absolute) i altul n care acestea nu se aplic. Pe primul dintre ele Singer l
numete, urmndu-l pe R.M. Hare, nivelul intuitiv cotidian56. La acest nivel ar trebui s
operm conformndu-ne regulilor morale ncetenite, considerndu-le linii directoare, care,
n ansamblu, vor promova la maxim interesele tuturor celor vizai. Motivul pentru care ar
trebui s procedm astfel este c n mod normal nu avem timpul, accesul la informaie,
obiectivitatea i puterea de ptrundere necesare pentru a judeca cu grij fiecare caz. 57 La
modul general, aadar, ar trebui s urmm acele legi pe care societatea le-a stabilit fiindc, n
ansamblu, ele sporesc la maxim interesele celor vizai.58 Uneori, aceast situaie ne-ar putea
sugera s schimbm regulile sau s nclcm una dintre ele ntr-o anume mprejurare, dac
suntem convini c prin aceasta se va spori la maxim utilitatea.59 Astfel, utilitarismul
47

Ibidem, p. 10-11, 21.

Ibidem, p. 67-68; The Expanding Circle, p. 122-124
49
Ibidem, p. 3.
50
Ibidem, p. 3, 7-8.
51
Ibidem, p. 95-100. n contextul discuiei sale despre non-morala uciderii, el gloseaz autonomia n termeni de
preferin a persoanei i consider c limbajul drepturilor este n cel mai bun caz o expresie rezumativ a altor
consideraii morale fundamentale i anume preferinele.
52
Ibidem, 3, 13.
53
Aceste preferine sunt definite n sens destul de larg ca fiind orice i dorete o fiin simitoare, cu condiia ca
acea dorin s nu intre n conflict cu o alt dorin a aceleiai fiine (Singer, Practical Ethics, p. 13). n vreme ce
la o analiz strict exist o diferen ntre interese i preferine (pentru care vezi R.E. Goodin, Utility and
Good, A Companion to Ethics ed. P. Singer, Oxford: Blackwell, 1991, p. 241-248, Singer alterneaz cei doi
termeni.
54
Singer, Practical Ethics, p. 13; The Expanding Circle, p. 101.
55
Ibidem, p. 183.
56
Ibidem, p. 92-95; The Expanding Circle, p. 148-175.
57
Ibidem, p. 92-94; The Expanding Circle, p. 163-162; cf. R.M. Hare, Universal Prescriptivism, A Companion
to Ethics, ed. P. Singer, Oxford: Blackwell, 1991, p. 461-462.
58
Ibidem, p. 92; The Expanding Circle, p. 152-167; Hare, Universal Prescriptivism, p. 461.
59
Singer, The Expanding Circle, p. 167. Pentru o prezentare detaliat a acestor probleme, vezi R.M. Hare, Moral
Thinking: Its Levels, Method and Point, Oxford, OUP, 1981, mai ales p. 25-28, p. 40-64.
48

preferin expus de Singer este o sintez fcut cu atenie ntre utilitarismul bazat pe reguli i
acela bazat pe fapte.60 i acestea sunt ilustrate de prerile sale despre infanticid: multe dintre
considerentele lui se situeaz la nivelul critic; totui, el admite utilitatea social (nivelul
intuitiv) de a le oferi copiilor dreptul la via de la natere, sau, poate, timp de o sptmn
sau o lun de la natere.61
Aadar, care sunt implicaiile acestei teorii i cum se leag ea de prerile lui Singer
despre infanticid? Vom enuna din nou criteriul etic al utilitarismului preferin n lumina a
ceea ce am spus anterior: O regul ar trebui adoptat i o aciune ar trebui realizat dac
promoveaz la maxim interesele celor vizai de ele.
Primul punct care trebuie subliniat este c, dup prerea lui Singer, toate entitile
vizate care au interese ce trebuie avute n vedere ar trebui s figureze n calculul etic.62
Aceasta nseamn c etica limitat care restrnge concentrarea deciziilor etice la membrii
grupului nostru, fie c grupul e o familie, un trib, o naiune sau o specie este greit.63 Dac
o fiin este capabil de a avea interese, atunci interesele sale ar trebui luate n considerare i
cntrite numai din perspectiva forei interesului, nu din aceea a apartenenei fiinei la un
anumit grup sau specie.64 De aici deriv ludatele concepii pe care Singer le are despre
eliberarea animalelor i specism. Totui, trebuie remarcat c n ceea ce privete fiinele care
au interese, doar acele interese vor fi incluse n deciziile etice n cadrul crora vor beneficia de
o importan egal. Astfel, interesele unei fiine umane normale acoper o sfer mai mare
dect cele ale unui pete sau ale unui oarece i au aadar o mai mare influen n deciziile
etice.65 Astfel, Numai atunci cnd comparm interese similare dintre care interesul de a
evita durerea este exemplul cel mai important principiul tratrii egale a intereselor cere s
acordm aceeai greutate intereselor unui om i celor ale unui oarece66.
Aceasta ne conduce la cel de-al doilea punct esenial. Numai acele fiine care au un
interes ce poate fi afectat i vor vedea interesele avute n vedere n luarea unei decizii etice.
De aici rezult c orice fiin care nu e simitoare adic nu e capabil de a simi plcerea sau
durerea e lipsit de orice valoare etic: ea nu are interese care s fie luate n considerare.
Stncile, copacii, micro-organismele i altele nu au valoare n sine, vorbind n termeni etici,
pentru c nu sunt simitoare. Modul n care o decizie le afecteaz are valoare etic numai
dac, ulterior, va avea un impact asupra acelor fiine care sunt capabile de a simi plcerea i
durerea (de exemplu, scderea suprafeelor pdurilor tropicale este important numai din
60

Pentru o descriere util a acestor forme de utilitarism, vezi W.K. Frankena, Ethics, Englewood Cliffs: Prentice
Hallm 1973, p. 34-43.
61
Nivelul critic este analizat n Singer, Practical Ethics, p. 169-172, 181-191; nivelul intuitiv este analizat n
Singer, Practical Ethics, p. 172, 190, Rethinking, p. 217; Kushe i Singer, op. cit., p. 193-196.
62
Singer, Practical Ethics, p. 21, 57-62, 72-78; The Expanding Circle, p. 101, 118-121.
63
Singer, The Expanding Circle, p. 119-121.
64
Singer, Practical Ethics, p. 16-82; The Expanding Circle, p. 120. Aceast idee depinde, bineneles, de o
demonstraie anterioar conform creia singura diferen ntre persoanele umane i animalele non-umane este o
diferen de grade (de simire, de contientizare a sinelui, .a.m.d.), nu de fel (A fi/a nu fi creat dup chipul lui
Dumnezeu), pentru care vezi Practical Ethics, Cap. 3.
65
Singer, Practical Ethics, p. 57-61; cf. The Expanding Circle, p. 120-121.
66
Singer, The Expanding Circle, p. 121. Aceast afirmaie este pueril, fiindc ne ndoim c ar exista vreun caz
n care interesele unui oarece s fie comparabile cu interesele unui om. S presupunem c unui oarece i unui
om li s-ar putea face ru la fel e o anumit aciune, dar c acel ru nu are efecte pe termen lung, c nu cauzeaz
anxietate i alte urmri care ar putea afecta n mod negativ viaa persoanei e altceva. Recunoatem c sunt nite
supoziii puin plauzibile, dar s le lum n considerare chiar i aa. Simplul fapt c una dintre fiinele implicate
este o persoan i cealalt este un oarece va face ca cele dou s aib experiene diferite ale suferinei, iar aceste
diferene au darul de face experienele lor incomparabile. Conform nsi noiunii lui Singer despre ce nseamn
o persoan, aceasta este raional, contient de sine ca fiin n timp, posed o serie de credine, valori .a.m.d.,
care vor influena toate experiena rului suferit. Aadar, nu exist nicio mprejurare n care interesele unui
oarece s fie similare cu cele ale unei persoane. Aceasta ni se pare a fi o deficien important a teoriei lui
Singer.

punctul de vedere al impactului su asupra fiinelor simitoare)67. Dar, n continuare, numai

acele fiine simitoare care sunt persoane adic sunt capabile de a raiona i de a comunica
ntr-un fel, sunt contiente de sine i de existena lor n timp pot revendica dreptul la
via.68 Fiinele simitoare care nu au aceast contiin au evident interese de a evita
suferina i de a tri plcerea, dar nu pot avea niciun interes n existena lor continu, pentru
c nu sunt contieni de ea.69 Acestea se aplic indiferent de specia entitii: de aici deriv
argumentul su mpotriva dreptului la via al copiilor. Aceast idee influeneaz cel mai
evident opiniile lui Singer despre infanticid. El susine c copiii umani, dei sunt n mod clar
simitori cci pot tri plcerea i durerea nu sunt persoane, cci nu sunt raionali, nu au
capacitatea de a comunica i nu au contiina existenei lor de-a lungul timpului.70 Astfel,
conform teoriei utilitarismului preferin, e greit s faci un copil s sufere, dar nu e greit s
l ucizi. ntr-adevr, dac lum n considerare preferinele prinilor copilului de a nu crete un
copil handicapat, ar putea fi permis sau chiar indicat ca acesta s fie ucis.71
4. Justificarea teoriei utilitarismului preferin
a. Cazul lui Singer n favoarea utilitarismului preferin
Unora li se va prea c prerile lui Singer despre infanticid sunt justificate n contextul
teoriei sale etice: ele reprezint o aplicaie destul de consistent i coerent a concepiilor
subiective despre un domeniu important al eticii practice. Dar de ce am crede versiunea lui
Singer n ceea ce privete etica? El prezint o serie de argumente pentru adoptarea
utilitarismului preferin. Ideea central a argumentelor pe care le invoc pentru justificarea
opiniilor sale este urmtoarea: afirmaiile morale sau cele care sunt aa cum trebuie sunt
prescripii i nimic mai mult72; caracterul universal este inerent logicii unor astfel de
afirmaii73. Atunci cnd acestea se asociaz cu afirmaia c nu exist fapte la care s se
refere sau s se conformeze afirmaiile morale, nseamn c ceea ce ne rmne sunt
prescripiile universale, care atrag la rndul lor sau se identific n mare msur cu
utilitarismul preferin.74
Aadar, ideea c afirmaiile etice nu sunt obiective este crucial. Dac exist vreo
regiune obiectiv a realitilor morale, atunci ideea prescripiilor universale nu rezist: ntradevr, dac logica acestor afirmaii morale poate fi descris n mod plauzibil, atunci ea nu
rezist. Un motiv central pentru adoptarea prescripiilor este c nu exist nicio dare de seam
coerent asupra descriptivismului.75 Aadar, de ce crede Singer c nu exist ordine moral

67

Singer, Practical Ethics, p. 264-288.

La Singer, sintagma dreptul la via apare ntre ghilimele fiindc el nu crede c limbajul referitor la drepturi
i este de mare ajutor i nici c poate s transmit corect teoria sa despre utilitarismul preferin. Astfel, limbajul
referitor la drepturi este doar un mod la ndemn i relativ imprecis de a afirma alte valori etice. Vezi Singer,
Practical Ethics, p. 96.
69
Singer, Practical Ethics, p. 90-101.
70
Ibidem, p. 182, 188.
71
Ibidem, p. 169-174.
72
Ibidem, p. 7-8; Reasoning, p. 147, 149-151.
73
Ibidem, p. 10-12; The Expanding Circle, p. 100-103, 111-124; Reasoning, p. 149, 152-159; How are We to
Live? Ethics in an Age of Self-Interest, Melbourne: Text, 1993, p. 173-175.
74
Ibidem, p. 11-15; The Expanding Circle, p. 100-124; Reasoning, p. 147-159.
75
Ibidem, p. 11-15, The Expanding Circle, p. 1001-124; Reasoning, p. 147-159, cf. Hare, Universal
Prescriptivism, p. 451-463.
68

obiectiv, c morala nu face parte din structura lumii?76 Concepia lui pesimist se
construiete n jurul a ctorva elemente.
Prin primul dintre ele, Singer l urmeaz direct pe J.L. Mackie n refuzul obiectivitii
realitilor morale care s existe n vreo trstur a universului. Mackie consider c a
afirma obiectivitatea formulrilor morale reprezint o pretenie mai degrab ontologic, dect
lingvistic; cu alte cuvinte, aceast afirmare i propune s ne spun ceva despre cum e lumea,
nu despre felul n care (n mod caracteristic sau ideal) oamenii folosesc limbajul n discursul
moral.77 n orice caz, pentru ca asemenea ipoteze s fie adevrate, altele dou trebuie s
urmeze: c dincolo de noi exist entiti pur morale, aadar diferite de toate entitile pe
care le cunoatem; c posedm o facultate sau un mijloc de percepie (diferite de celelalte
faculti ale noastre) prin care s ajungem s cunoatem aceste entiti. 78 Mackie i continu
argumentarea afirmnd c nu a fost prezentat i nici nu va putea fi vreodat prezentat nicio
mrturie coerent despre asemenea entiti sau despre facultile necesare pentru a intra n
contact cu aceste entiti spre a mprumuta cunoaterea moral de la ele. Este ceva ciudat,
excentric n aceste ipoteze, iar aceast ciudenie demonstreaz c ele sunt false.79 n vreme
ce acest argument este utilizat mpotriva teoriilor mai extreme referitoare la statutul obiectiv
al afirmaiilor morale, ca cea a formelor platoniciene sau a intuiionismului pur, el consider
c alte teorii etice obiectiviste mascheaz pur i simplu aceste trsturi.80 Acest argument este
susinut, crede Mackie, de o descriere mai convingtoare a calitilor obiectivizante ale
discursului moral81, o ipotez pe care, dup cum vom vedea, Singer o susine.
Singer prezint o dare de seam detaliat a evoluiei moralitii umane bazndu-se pe
cercetrile recente n domeniul sociobiologiei. El consider originea aciunii etice n
comportamentul altruist al multor specii.82 Dup prerea lui, acest altruism are o baz
genetic: odat ce genele care sunt rspunztoare pentru comportamentul altruist (relaiile de
rudenie i altruismul reciproc) se ncetenesc ntr-un anumit grup social, un astfel de
comportament are o valoare pozitiv, ce se leag de supravieuirea purttorilor acelor gene.83
Sistemele etice umane sunt rezultatul acestui altruism genetic, combinat cu dezvoltarea
cultural a sistemelor etice de ctre diferite comuniti. Componenta genetic explic
76

Acest citat este extras din J.L. Mackie, Ethics: Inventing Right and Wrong, Haramondsworth: Penguin, 1977,
p. 15, din care Singer citeaz pentru a-i sprijini opiniile, Singer, Practical Ethics, p. 7-8; The Expanding Circle,
p. 106-110; Reasoning, p. 151-152.
77
Mackie, op. cit., p. 19-22, contra R.M. Hare, care argumenteaz c nu exist nicio diferen filosofic
adevrat ntre afirmaiile morale subiectiviste i cele obiectiviste (pentru care, vezi de ex. Hare, Universal
Prescriptivism, p. 451-463).
78
Mackie, op. cit., p. 38. Cf. Singer, The Expanding Circle, p. 105; Reasoning, p. 151.
79
Mackie, op. cit., p. 38-42. Cf. Singer, The Expanding Circle, p. 107; Reasoning, p. 151-152. Trebuie
menionat c Singer l urmeaz mai degrab pe Hare dect pe Mackie atunci cnd concluzioneaz c astfel de
mrturii sunt mai degrab incoerente dect false.
80
Mackie, op. cit., p. 40-41. A se vedea c citatul lui Singer din Mackie aplic critica sa mpotriva versiunilor
extreme ale tuturor teoriilor obiectiviste (Singer, The Expanding Circle, 107; Reasoning, 151). Dup cum vom
vedea, este o deficien crucial a argumentrii sale mpotriva eticii obiectiviste, mai ales n lumina protestului
su mpotriva tuturor concepiilor obiectiviste non-teiste. Oricum, problema caracterizrii teoriilor sale cretine
i puterea de convingere a argumentelor sale anti-cretine, orict ar fi de importante, trebuie lsate deoparte,
fiindc nu fac obiectul prezentei lucrri.
81
Mackie, op. cit., p. 42.
82
Singer, The Expanding Circle, p. 3-53; How are We to Live?, p. 84-105, 129-153.
83
Singer, The Expanding Circle, p. 3-23; How are We to Live?, p. 129-153. Se impune aici explicarea a dou
chestiuni pe care Singer le admite. n primul rnd, o astfel de teorie explic supravieuirea unei trsturi genetice;
ea nu explic i nici nu ar putea explica n ce fel aceast trstur s-a putut impune n faa egoismului de grup,
cci comportamentul altruist iniial ar fi n detrimentul supravieuirii indivizilor din grup, dup cum recunoate
Singer. n al doilea rnd, comportamentul altruist are valoare nu neaprat pentru indivizii purttori de gene (pe
care, dimpotriv, i-ar putea dezavantaja), ci pentru supravieuirea genelor prin intermediul anselor sporite de
supravieuire ale purttorilor de gene ca grup, care las aceste gene motenire generaiilor urmtoare.

10

elementul comun al sistemelor etice; baza cultural justific diferenele dintre ele.84 Culturile
nsele pot avea o valoare evolutiv, de vreme ce o anumit cultur, asociat cu un anumit cod
etic, poate asigura supravieuirea indivizilor din cadrul ei.85 Aceasta nu stabilete ns, susine
Singer, valoarea normativ a sistemelor etice: departe de aceasta, faptul respectiv poate s le
submineze oferind o explicaie suficient pentru dezvoltarea a ceea ce este cunoscut sub
denumirea de realiti morale universale sau intuiii.86 Logica raiunii etice se desprinde din
aceast evoluie a eticii umane.87 O asemenea descriere (modificat critic) sociobiologic a
dezvoltrii eticii ne permite s o concepem ca un mod de raionare uman care s-a nscut
dintr-un altruism limitat, avnd baze biologice, punnd astfel la ndoial n mod serios statutul
obiectiv al afirmaiilor morale.88
Aadar, etica i pierde aura de mister. Principiile sale nu sunt legi scrise sus n
Paradis. Ele nu sunt nici adevruri absolute despre univers, pe care le cunoatem prin
intermediul intuiiei. Principiile eticii provin din natura noastr de fiine sociale, dotate cu
raiune Faptul c judecile noastre etice nu ne sunt dictate de ctre o autoritate extern nu
nseamn c toate judecile etice sunt la fel de bune. Raionamentul etic indic drumul ctre
o evaluare a judecilor etice dintr-un punct de vedere obiectiv.89
Ne vom ocupa n continuare de aceast ipotez, conform creia judecile morale pot
fi evaluate obiectiv i de modul n care acest fapt justific dominarea utilitarismului preferin
asupra altor teorii. Dup ce a stabilit incoerena i caracterul superfluu al descrierilor
obiectiviste, Singer consider c urmarea fireasc i necesar sunt prescripiile universale i
implicit utilitarismul preferin. El afirm: Refuzul descriptivismului elimin multe dintre
posibiliti [de reconstruire a conceptelor noastre morale]. Atta vreme ct acest refuz e
meninut, nici o reconstruire nu ne va permite s susinem ideile morale pretinznd c sunt
adevrate din punct de vedere obiectiv. Pe ce baz ne putem atunci edifica judecile noastre
morale? Se pare c judecile noastre morale vor trebui s i mprumute coninutul din
preferinele noastre subiective, care vor dobndi un caracter universal. Nimic altceva nu se va
putea insinua n coninutul lor, fiindc singurul mod n care ar putea-o face ar fi pretinznd c
reprezint un fel de adevr moral esenial. n absena oricrui sens coerent al acestor pretenii,
ele pot fi tratate doar ca fiind expresii ale preferinelor.90
Pentru a vedea cum funcioneaz acestea, trebuie s nelegem caracterul raional al
afirmaiilor etice n teoria lui Singer i cum se leag ea de evoluia social a sistemelor etice.
Dup cum am vzut, Singer susine c sistemele etice se nasc din procese biologice i
culturale. Altruismul care exist pe baze genetice, combinat cu capacitatea unei persoane de a
face judeci, de a utiliza limbajul, de a fi contient de sine n timp i aa mai departe, d
natere sistemelor etice.91 ntr-un astfel de sistem, justificarea atrage dup sine un rspuns dat
ntrebrilor despre motivele aciunilor unui individ. Validitatea rspunsului va fi recunoscut
de toi membrii grupului, conferindu-i-se astfel cel puin aparena raionamentului imparial92.
Acest raionament, continu Singer, d natere unei direcii de dezvoltare a sistemelor etice,
de la reciprocitatea animal la moralitatea ncetenit prin obiceiuri, apoi la moralitatea
critic-reflexiv, fiecare stadiu beneficiind de o aplicare sporit a raiunii.93 Se cere a fi
subliniat aici faptul c, dei accept (critic) sociobiologia, Singer refuz ipoteza asociat
84

Singer, The Expanding Circle, p. 24-32.

Ibidem, p. 152-53; How? 101-105.
86
Ibidem, p. 71-72; cf. 74-86.
87
Ibidem, p. 87-124.
88
Ibidem, p. 149.
89
Ibidem, p. 149.
90
Idem, Reasoning, p. 154.
91
Singer, The Expanding Circle, p. 90.
92
Ibidem, p. 93; How are We to Live?, p. 174.
93
Ibidem, p. 94-100.
85

11

adesea cu ea, conform creia suntem fiine egoiste genetic i c toat etica nu este dect
egoism (genetic) deghizat.94 El afirm c, de la apariia sistemelor etice, ne ndreptm ctre o
mai mare consisten n cadrul teoriilor noastre etice, ca i ntre ele i aciunile noastre, prin
fenomenul disonanei cognitive i prin ndreptarea ctre reducerea disonant.95 Logica
afirmaiilor morale opereaz n relaie cu aceast dezvoltare social a raionamentului moral.
Dat fiind faptul c nu exist realiti etice, nelesul afirmaiilor etice nu poate fi
referenial, pentru c nu exist nimic afar la care ele s se poat referi. 96 ntr-adevr,
afirmarea idealurilor morale nu este mai mult dect exprimarea preferinelor97. Aceasta atrage
dup sine ideea c afirmaiile morale nu au neles, c discursul moral nu este raional? Nu.98
Deoarece ceea ce ne rmne dup abolirea obiectivismului sunt prescripiile: toate idealurile,
afirmaiile legile morale i aa mai departe sunt echivalente din punct de vedere logic cu ar
trebui s faci asta sau nu ar trebui s faci asta. Prin chiar natura lor, aceste prescripii sau
afirmaii care ne indic ce ar trebui sau nu ar trebui s facem (opuse astfel comenzilor,
poruncilor), au caracter universal: n mod logic, ele sunt expresii universalizate ale
preferinelor.99 De aici rezult c pentru a putea beneficia de un neles minim, ele trebuie s
se aplice tuturor circumstanelor similare, fr a lua n considerare cine este implicat. 100 Este
interesant c n unele ocazii Singer pare s afirme c acest caracter universal al prescripiilor
este necesar din punct de vedere logic, iar n alte ocazii, c e necesar din punct de vedere
social.101 Cred c el se refer la faptul c n vreme ce dezvoltarea raiunii umane este un
fenomen social i cultural legat n mare msur de integrarea n societate, procesul de
raionare cruia i d natere depete acest context social i cultural. Dac procesul este
raional, atunci este etern i obiectiv, depind pragmatismul social omenesc. n aceasta
const cel puin fora afirmaiei sale: Exist ceva n etic etern i universal, i nu dependent
de existena fiinelor umane sau a altor fiine care au preferine. Procesul de raionament
despre care am discutat este etern i universal.102
Atunci cnd acestei trsturi eseniale, logice a discursului moral i se adaug existena
preferinelor sau a intereselor pe care le reflect afirmaiile morale, rezultatul este reprezentat
de prescripiile universale, care justific, la rndul lor, utilitarismul preferin. 103 Nu exist
realiti morale (cu excepia, poate, a potenialului universal ca definiie a ipotezei morale104);
exist numai preferinele oamenilor.105 Pentru ca aceste preferine s fie ctui de puin

94

Ibidem, p. 125-147; cf. How are We to Live?, p. 84-105.

Ibidem, p. 141-147.
96
Ibidem, p. 105-111; Reasoning, p. 154.
97
Singer, Reasoning, p. 150-151, 154.
98
Singer, Practical Ethics, p. 7-8; Reasoning, p. 152-159.
99
Ibidem, p. 10.
100
Ibidem, p. 10-12. Singer recunoate dependena sa de argumentele lui R.M. Hare, pentru care vezi, de ex.,
Universal Prescriptivism, p. 451-463; Moral Thinking, mai ales p. 65-116, 206-228.
101
Pentru primul caz, vezi Singer, The Expanding Circle, p. 93-100; pentru cel de-al doilea, vezi The Expanding
Circle, p. 105-106; Resoning, p. 149, 154-159. Cele dou par s se amestece n Practical Ethics, p. 10. Aceeai
observaie i-o fac lui Singer W.A. Rottschaefer i D.L. Martinsen, Singer, Sociobiology and Values: Pure
Reason versus Empirical Reason, Zygon, 19/2 (Iunie 1984), p. 159-170. Ei fac aceast observaie pentru a
justifica etica sociobiologic.
102
Singer, The Expanding Circle, p. 105-106.
103
Singer, Practical Ethics, p. 12-15; The Expanding Circle, p. 100-101, 106, 109, 118-121; Reasoning, p. 154,
157-159. Cf. Hare, Universal Prescriptivism, p. 460-462.
104
Singer, Reasoning, p. 155-159, face aluzie la aceasta ca la o realitate moral, atunci cnd vorbete despre ea
ca fiind o decizie substanial (a vorbi despre anumite lucruri i nu despre altele), o decizie care determin n
mare msur concluziile sale bazate pe prescripii i, implicit, pe utilitarismul preferin.
105
Singer, The Expanding Circle, p. 105-111; Reasoning, p. 150-151, 154.
95

12

morale, ele trebuie s acopere o sfer universal.106 Aceasta nseamn c toate preferinele
trebuie luate n considerare, indiferent cui i aparin107. De aici deriv utilitarismul preferin.
b. Un caz mpotriva utilitarismului preferin al lui Singer
nainte de a ne ocupa de deficienele eseniale ale teoriei lui Singer, trebuie s
menionm cteva din trsturile sale pozitive. n primul rnd, este vorba despre o teorie
(relativ) consistent, care articuleaz bine punctele de vedere filosofice cu care opereaz. n al
doilea rnd, autorul ei expune eficient unele dintre defectele intelectuale i practice ale
versiunilor absolutiste (n mod rigid) despre sfinenia eticii vieii i unele dintre manevrele
contradictorii pe care le realizeaz adepii acestor opinii atunci cnd se confrunt cu situaii
dificile sau conflictuale. n al treilea rnd, ne reamintete c trebuie s avem n vedere
consecinele aciunilor i politicilor noastre dac vrem s admitem cu justee realitile
existenei personale.
n pofida acestora, exist cteva neajunsuri n utilitarismul preferin al lui Singer i n
argumentele pe care le invoc pentru adoptarea acestei teorii. Menionm n treact c
urmtoarele consideraii nu analizeaz direct dac Singer este sau nu ndreptit s i susin
teoria; mai degrab, ele i propun s demonstreze c adepii teoriilor morale tradiionale sunt
ndreptii s o resping. De asemenea, se poate ntmpla ca aceste critici s nu aib nicio
influen asupra lui Singer i a celorlali care accept utilitarismul preferin. Repetm,
aceasta nu nseamn c criticile ar fi nefondate; este un reflex al sarcinii mele. Scopul nostru
n aceast lucrare este de a pune sub semnul ntrebrii provocarea pe care Singer a lansat-o
refuzului tradiional fa de infanticid. Oricum, unele dintre problemele pe care le-am
identificat sunt att de serioase, nct Singer i ali adepi ai utilitarismului preferin trebuie
s se preocupe de ele pentru a fi apoi ndreptii n a-i susine teoria. ntr-adevr, dac
criticile adresate utilitarismului preferin sunt fondate, ele ar putea submina argumentele sale
n privina altor probleme etice, cum ar fi eutanasia voluntar. Acestea sunt, ns, preocupri
secundare, cci scopul nostru principal este de a demonstra c argumentele lui Singer nu duc
la prbuirea total a moralei tradiionale. Prin urmare, suntem ndreptii s respingem teoria
lui Singer i opiniile sale cu privire la infanticid. Mai mult, ceea ce urmeaz nu este o
abordare exhaustiv: multe din consideraiile noastre se refer la alte lucrri care
demonstreaz ipotezele noastre; nu ne ndoim c i alte argumente ar putea fi invocate, alturi
de cele prezente. Oricum, abordarea acestor probleme depete premisele acestui studiu. Ne
vom ocupa acum, aadar, de formularea ctorva critici specifice adresate utilitarismului
preferin.
n primul rnd, prezentarea evoluiei sociobiologice a eticii n comunitile umane este
bazat n mare msur pe speculaii. n unele mprejurri, ea ar putea justifica existena unei
ordini morale obiective, care este exact inta atacurilor lui Singer. n numeroase ocazii, Singer
se bazeaz pe posibiliti i pe supoziii, uneori fr dovezi faptice, dar apoi i consider
poziia ca fiind suficient de bine fundamentat pentru a furniza explicaii mai convingtoare
dect cele ale rivalilor si.108 Descriind un moment crucial n dezvoltarea altruismului i
anume ncetenirea lui ntr-o anumit comunitate biologic el nu precizeaz niciun
106

Singer, Practical Ethics, p. 10-12; The Expanding Circle, p. 100. n aceste pasaje, statutul potenialului
universal ca principiu moral absolut, ca i natura sa aparent intuitiv, sunt clare.
107
Ibidem, 13-14; The Expanding Circle, p. 100-102, 119-121; Reasoning, p. 155-159.
108
Vezi, de ex., Singer, The Expanding Circle, p. 3-23, 33-41, 52-53. n aceste pagini, Singer utilizeaz mult
condiionalul-optativul, prin forme ca s-ar putea i expresii cu un anumit semantism: poate, e posibil
atunci cnd subliniaz dezvoltarea altruismului (i implicit punctul de plecare al sistemelor etice). Oricum,
ulterior el trateaz aceste supoziii ca fiind o baz suficient de fundamentat pe fapte pentru a-i continua teoria,
ascunznd astfel natura esenialmente ipotetic a cazului su.

13

mecanism care s explice acest fapt, fie el chiar i de natur ipotetic.109 Atunci cnd
demonstreaz supravieuirea lui odat ce s-a ncetenit ntr-o anumit comunitate biologic,
Singer nu poate explica n ce fel a reuit altruismul s ocupe un loc att de ferm n defavoarea
comportamentului egoist, care se manifest pe termen scurt. Suntem de prere c existena
unei ordini morale obiective, de care se leag un astfel de comportament, furnizeaz explicaia
necesar.110 Ordinea moral este alctuit din relaii reglementate ntre fiine, pe baze generice
i teleologice. Aceste tipare obiective ale relaiilor determin statutul moral al caracterului,
aciunilor i consecinelor unui anume agent. Dac exist o astfel de ordine moral, atunci
dezvoltarea comportamentului altruist i a corelativelor sale generice poate fi considerat o
expresie a ordinii morale obiective, corespunztoare acesteia. Aceasta justific apariia
comportamentului moral de tipul altruismului, cci corespunde ordinii morale, permite
organismului s interacioneze cu sens cu aceasta i contribuie la nflorirea lui.111 Acest tipar
de comportament are o valoare legat de supravieuirea organismelor i a grupurilor care l
exprim, pur i simplu deoarece le permite s triasc ntr-o manier consecvent cu realitatea
moral. Astfel, credina ntr-o ordine moral obiectiv umple un gol n explicaia lui Singer
referitoare la dezvoltarea moralei.112 Firete, Singer nu poate susine o explicaie de felul celei
pe care am oferit-o noi aici, cci prin aceasta i-ar contrazice scopul studiului, adic de a-i
afirma scepticismul fa de ipotezele care pretind c o asemenea ordine moral exist cu
adevrat.
n al doilea rnd, prezentarea ontologiei cretine, a fundamentelor ontologice ale
moralei cretine i argumentele mpotriva acestora sunt, uneori, neltoare, susceptibile de a
induce n eroare, cer concesia prii adverse, sunt irelevante sau pur i simplu greite.113
Acestea sunt evidente mai ales n consideraiile lui despre Iisus i morala sa.114 Argumentele
sale mpotriva obiectivismului (sau a descriptivismului) nu se refer direct la morala cretin
sau la orice alt sistem etic teist, cci mai nti neag la ntmplare sistemele teiste, apoi i
ndreapt critica mpotriva descrierilor morale obiective non-teiste. ntr-adevr, morala
cretin furnizeaz prezentri coerente despre existena i natura unei ordini morale obiective
care corespunde datelor disponibile cel puin la fel de bine ca i rivalii si, ns cred c o face
chiar mai bine.115 Aceste sisteme teiste sunt mult mai robuste dect pretinde Singer c ar fi ele
i rezist eforturilor sale de a le submina. Din aici rezult c aceia care sunt adepii teoriilor
etice teiste sunt ndreptii s aib aceast poziie.
n al treilea rnd, atunci cnd utilizeaz noiunea de raiune i izbvirile aduse care
transcend n mod evident comunitatea, devenind chiar ipostazii Singer afirm c raiunea
109

Vezi Singer, The Expanding Circle, Cap. 1, Originile altruismului.

n aceste consideraii ne bazm pe tratatul de ordine moral al lui Oliver ODonovan: Ressurection and Moral
Order: An Outline of Evanghelical Ethics, Leicester: IVP, 1986, p. 31-52.
111
Nu susinem aici c exist o lume platonic a ideilor morale la care dobndim acces prin intermediul unor
faculti morale specifice. Mai degrab susinem c lumea aa cum o cunoatem ofer tipare de relaii care
pot fi explicate cel mai bine prin categorii morale i c astfel de explicaii corespund strii curente a faptelor.
Mai mult, apariia unor asemenea trsturi morale ar putea avea i o explicaie evoluionist, fr a duna
realitii ordinii morale. Astfel de trsturi ar fi similare vederii, de exemplu, care asigur organismului abilitatea
de a rspunde realitii obiective a luminii i a efectelor sale asupra altor entiti.
112
Aceasta nseamn c descrierile sociobiologice ale dezvoltrii moralei umane nu intr n conflict cu
concepiile cretine i cu alte teorii morale obiectiviste.
113
Vezi, de exemplu, formularea i argumentele sale mpotriva concepiilor poruncilor divine, Singer, Practical
Ethics, p. 3-4; Kushe i Singer, op. cit., p. 126, care ignor dezbaterile recente asupra concepiilor respective,
aprarea lor n faa obieciei de tip Euthyphro, prin referirea la caracterul corespunztor al celui care d
poruncile. Pentru o formulare recent a teoriei, vezi R.J. Mouw, The God Who Commands, Notre-Dame:
University of Notre Dame Press, 1990.
114
Pentru aceasta, vezi A. Wierzbicka, Peter Singer and Christian Ethics, Quadrant (aprilie, 1997), p. 28-29.
115
Pentru exemple de sisteme care justific afirmaiile noastre, vezi ODonovan, Ressurection an Moral Order;
C.S. Lame, The Shape of the Good: Christian Reflections of the Foundations of Ethics, Notre-Dame: University
of Notre Dame Press, 1991.
110

14

este un produs uman, dezvoltat n i pentru comuniti. Atunci cum poate ea s transcend
spaiul i timpul n modul propus de el? O modalitate de a o face ar fi prin existena unei fiine
care s transcend spaiul i timpul n felul necesar i care s se angajeze ntr-o asemenea
practic. Dac, dup cum admite corect Singer, raiunea este esenialmente o practic la care
oamenii se angajeaz, atunci ea poate transcende particularitile oamenilor i comunitile
acestora n felul descris de Singer numai dac este practicat n mod transcendental. n
aceast situaie, aadar, nu exist nicio entitate transcendent numit Raiune, ci doar persoane
care se implic n practica (sau practicile) de a raiona. Considerm c exist o entitate n care
se ntlnete transcendena raiunii i anume n Dumnezeu i c raionalitatea lui
Dumnezeu este universal i etern (cel puin ntr-un sens lipsit de constrngeri), cci i El
este universal, infinit i etern. Nu considerm, ns, c raionalitatea noastr are aceleai
caliti, pentru c ea se situeaz n anumite contexte culturale i istorice i este practicat de
ctre persoane supuse greelii. Cu toate acestea, credem c gndirea noastr poate fi raional
ntr-un sens care poate fi anulat sau invalidat, cci caracterul contextual al raionalitii nu
atrage dup sine relativismul.116 Firete, aceast concepie a raiunii nu poate fi acceptat de
Singer, cci el respinge constant toate teoriile etice i metafizice teiste. n aceast situaie, el
trebuie s furnizeze o alt teorie despre modul n care raiunea uman poate fi universal i
etern, fr a se referi la o fiin transcendent ca Dumnezeu.
Dac practica uman a raiunii ofer eticii bazele sale obiective, universale, atunci
raiunea uman trebuie s fie ntr-un fel universal i etern. Dar dac raiunea este o practic
creat n, de i pentru anumite comuniti, ea este prin excelen situat ntr-un context; ea
poate fi practicat ntr-o manier universal i etern numai dac e capabil de a-i transcende
specificitile, conferindu-le astfel validitate universal i etern. Este important s precizm
aici c raiunea nu trebuie s transcend numai specificitile legate de tradiie lucru de care
ea este clar capabil; ea trebuie s realizeze aceast transcenden n aa fel nct manifestrile
raiunii s fie universale i eterne. Transcendena limitat dincolo de graniele comunitilor i
ale tradiiilor nu este adecvat scopurilor lui Singer; argumentul su n favoarea caracterului
universal al moralei rmne valabil numai dac se demonstreaz c raionarea moral poate fi
transferabil peste toate asemenea granie pentru a deveni universal i etern. Acesta este un
aspect esenial, cci dac raiunea poate fi anulat i dac contextul este specific, mai degrab
dect universal i etern, atunci Singer nu are nicio justificare pentru a extinde cercul etic
dincolo de contexte particulare, ca s nu mai vorbim despre problemele legate de specie.
Aadar, considernd c Singer are dreptate s afirme c raiunea poate fi universal i etern,
acestea se aplic numai unei fiine transcendentale, adic lui Dumnezeu, nu fiinelor finite,
cum sunt oamenii. Astfel, Singer nu are nicio justificare ontologic sau epistemologic de
a crede c acestea se aplic raiunii umane.
Alte aspecte cruciale rmn fr rspuns n cadrul teoriei lui Singer despre
raionalitatea universal. Exist oare un domeniu ideal al logicii sau al raiunii din care ea
se ntrupeaz din cnd n cnd? Dac da, cum arat acest domeniu? Cum putem avea acces la
el? Cum se transfer calitile sale universale i eterne la gndirea noastr specific i limitat
n timp? Cu siguran, o astfel de concepie cade prad propriei reduceri la absurd
(argument form queerness) mpotriva existenei unui domeniu obiectiv al realitilor
morale.117 Aceast natur problematic a teoriei lui Singer despre raiune se rspndete la
nivelul ntregii sale teorii, cci aceste defecte n noiunea sa de raionalitate moral
submineaz un principiu central al utilitarismului preferin.
116

Din nou, aceast problem nu va fi analizat n detaliu aici. Pentru descrieri succinte ale unei asemenea
noiuni de raionalitate, vezi K.J. Clark, Return to Reason, Grand Rapids: Eedermans, 1990; D.L. Wolfe,
Epistemology: The Justification of Belief, Downers Grove: IVP, 1982; N. Wolterstorff, Reason within the
Bounds of Religion, (ed. a doua), Grand rapids: Eedermans, 1984.
117
Singer, The Expanding Circle, p. 107, Reasoning, p. 151-152.

15

Cea de-a patra problem a utilitarismului preferin este un cusur al tuturor teoriilor
utilitariste, anume problema dreptii. Ea poate fi formulat simplu: conform criteriilor
utilitariste, o aciune sau o lege este corect dac ea deservete interesul maxim al tuturor
celor vizai de ea (utilitatea maxim); ns sclavia i alte forme de nedreptate pot conduce la
utilitatea maxim, chiar i dintr-un punct de vedere universal. n consecin, o astfel de
opresiune, dac sporete la maxim utilitatea, este corect.118 Dac aa stau lucrurile, atunci
situaia este mai degrab opus utilitarismului, dect n favoarea vreunei forme speciale de
opresiune.
n general credem, cu motive ntemeiate, c o asemenea opresiune este
greit, fr a lua n considerare rezultatele sale pozitive.119 Astfel de convingeri sunt,
de obicei, rezultatul intuiiilor etice eseniale. Dei s-ar putea s nu fim capabili de a
articula complet aceste intuiii sau de a furniza argumente clare i convingtoare n
favoarea lor, ajungem s credem c anumite lucruri sunt greite i s-ar putea s
avem dreptate n aceast convingere. Nu afirmm c intuiiile morale sunt
fundamentele primare i indubitabile ale refleciei etice. Ele sunt influenate de
cultur, de mediu, de tradiiile discursului moral i pot fi greite. Oricum, aceasta nu
nseamn c astfel de intuiii sunt lipsite de importan sau de valoare, la fel cum
caracterul influenat de cultur al raionalitii nu nseamn c raionalitatea nu exist.
n general, concepiile noastre sunt nevinovate pn la proba contrarie, mai degrab
dect vinovate pn la proba contrarie.120 Astfel, pentru c nu exist baze pentru a
respinge aceste intuiii, avem o justificare n respingerea teoriilor utilitariste, tocmai
pentru c intr n conflict cu acele intuiii morale justificate. Hare i Singer nu accept
afirmaia conform creia intuiiile joac un rol important n reflecia etic i consider
c ele ar trebui respinse dac intr n conflict cu calculul lor etic. 121 Oricum, nu
credem c aceste intuiii ar trebui pur i simplu ignorate: ele trebuie cu siguran
analizate, dar s-ar putea ntmpla ca, fr a fi formulate complet, ele s conin
elemente care nu trebuie ignorate n gndirea moral.122
Acestea aduc n prim plan cea de-a cincea problem a teoriei lui Singer: ea
respinge intuiiile morale centrale i implicaiile lor la nivelul relaiilor. Un exemplu este
furnizat de faptul c el exclude din etica infanticidului orice preocupare emoional i
intuiiile corespunztoare privind valoarea copiilor umani.123 Este adevrat c emoiile
pot ntuneca sau complica problemele etice, fr rost; dar n acelai timp, ele pot
aduce n lumin aspecte etice importante. Ar putea Singer s afirme c opiniile sale
118

R.M. Hare accept aceast critic, dar crede c ea demonstreaz superioritatea poziiei sale. ntr-un
asemenea caz, sistemul nedrept este corect i nedreptatea lui este irelevant sau depit de consideraii viznd
natura consecinelor. Vezi Moral Thinking, 164-168. Oricum, trebuie notat faptul c el consider c asemenea
lumi sunt puin plauzibile i c egalitarismul (relativ) poate fi justificat pe baza unor considerente care in strict
de ordinul consecinelor. Cf. Singer, How are We to Live?, p. 149-151.
119
Pentru acest argument, viznd teoriile utilitariste n general, vezi Frankena, op. cit., p. 37, 38-39, 42-43;
Layman, op. cit., p. 73-74; pentru aplicaiile sale specifice la Singer, vezi Landman, op. cit., p. 168. Acest
argument poate fi formulat astfel nct s acopere att regulile, ct i aciunile care deriv din teoriile utilitariste
i n mod evident acoper teoria pe dou nivele a lui Singer. Cci, dac se poate demonstra c o astfel de
nedreptate sistematic ar spori la maxim utilitatea, atunci ea trebuie s devin regula prin care operm la nivel
intuitiv. Pentru o excelent prezentare narativ a acestei probleme la nivel social, vezi istorisirea autoarei Ursula
K. Le Guin, The Ones Who Walk Away from Omelas, The Wind's Twelwe Quarters, St. Albans: Granada, 1978,
p. 112-120.
120
Pentru justificarea unei astfel de teorii a raionalitii, vezi lucrrile lui Clark, Wolfe i Wolterstorff.
121
Hare, Moral Thinking, p. 166; Singer i Kushe, Response, p. 172-173.
122
Pentru o articulare sofisticat a acestor intuiii n etic, vezi J. Kellenberger, Relationship Morality,
Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1995.
123
Singer, Practical Ethics, p. 170-171; cf. 76-77. Este interesant faptul c pentru a le putea exclude, Singer le
parodiaz. S fie acesta un indiciu al slbiciunii argumentului su?

16

referitoare la animale, de exemplu, nu sunt legate de sentimentele sale referitoare la

acest subiect? Emoiile (de exemplu indignarea sau simpatia) i intuiiile
corespunztoare acestora joac un mare rol n discuia sa despre eliberarea
animalelor.124 Astfel de emoii sunt un indiciu important, chiar dac supus greelii, al
prezenei intuiiilor etice centrale.125 Dup cum am afirmat anterior, nu toate intuiiile
pot fi formulate i justificate pe de-a ntregul. Aceasta nu nseamn c a le permite s
ne influeneze teoretizarea moral este un lucru iraional, aa cum sugereaz Singer.
Chiar i n tiin, paradigma raionalitii Occidentale, cunotinele tacite i intuiiile
joac un rol crucial.126 A respinge aceste intuiii morale ntr-o manier att de
obraznic este un defect al teoriei etice a lui Singer.127
Este ironic faptul c el procedeaz astfel, cci ni se pare c teoria lui Singer
depinde n mod paradoxal, chiar inconsistent, de o asemenea intuiie, anume c
potenialul universal este calitatea definitorie a afirmaiilor etice, devenind aadar
inerent logicii discursului etic. Credem c Singer are dreptate s considere potenialul
universal drept un aspect crucial n raionarea etic, cel puin ntr-un sens limitat. Dar
acest principiu nu se fundamenteaz n logica inerent a discursului etic, dup cum
se poate demonstra chiar din argumentele lui Singer. El vorbete mai nti despre
principiu ca fiind inerent logicii eticii, ca apoi s schimbe perspectiva, vorbind despre
el ca principiu fundamentat n practica social a discursului etic.128 Dac argumentele
lui Singer rmn valabile, atunci raiunea i logica discursului etic trebuie s fie
eterne i universale.129 Oricum, dup cum am argumentat anterior, dac raiunea
este o practic social n evoluie fapt acceptat de Singer nsui atunci cum pot fi
manifestrile sale umane universale i eterne? Potenialul universal este, aadar, un
principiu situat n cadrul unei tradiii particulare de raionalitate moral i, implicit, nu
este neaprat universal; el nu poate fi transferat dincolo de graniele acelei tradiii
fr s existe motive ntemeiate de a proceda astfel.130 Exist dou motive eseniale
care ar justifica transferul su: principiul potenialului universal se poate aplica
structurii logice sau practicii sociale a tuturor celorlalte tradiii a discursului moral;
principiul beneficiaz de un statut obiectiv, n calitatea lui de ipotez despre o stare
etic de fapt. Singer nu reuete s demonstreze primul argument; ntr-adevr, dat
fiind specificitatea de context a discursului moral, este greu de intuit cum s-ar putea
demonstra acest fapt. Cel de-al doilea argument are consecine inacceptabile pentru
utilitarismul preferin al lui Singer, cci dac acest principiu rmne valid, de ce nu
ar rmne valide i altele? ntr-adevr, dac el reprezint un principiu substanial per
se, atunci sistemul lui Singer nu rezist, cci cel puin acest principiu etic se refer la
o ordine moral obiectiv. Singer nu poate s susin ambele variante. Fie exist o
ordine moral obiectiv i aici potenialul universal poate reprezenta un principiu
etic substanial valid; dar n acest caz, alte principii nu pot fi luate n considerare:
124

Vezi, de ex., Practical Ethics, p. 65-68; Rethinking, p. 159-164, 172-183.

D. van Gend, On the Sanctity of Human Life, Quadrant (Sept. 1995), p. 57-58; Pauer-Studer, op. cit., p.
152; W. J. Prior, Compassion: A Critique of Moral Raionalism, Philosophy and Theology, 2/2 (Winter 1987),
p. 173-191. Ipoteze similare sunt emise despre uzul lingvistic i intuiiile morale n A. Wierzbicka, The
Language of Life and Death, Quadrant, (Iulie-August 1995), p. 21-25.
126
Pentru acestea, vezi eseurile din I. Lakatos i A. Musgrave (ed.), Criticism and the Growth of Knowledge,
Cambridge: CUO, 1970.
127
Kellenberger, op. cit., p. 147-148, 353-376; Landman, op. cit., p. 163-164, 166; Pauer-Studer, op. cit., p. 152.
128
Expresia practic social este preluat din lucrarea lui A. MacIntyre, After Virtue: A Study in Moral Theory,
(ed. a doua), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984, mai ales p. 187-190, 220-224, 274.
129
Singer, The Expanding Circle, p. 105-106.
130
Pentru o descriere valoroas a acestui caracter din punct de vedere moral al raionrii morale, vezi A
MacIntyre, After Virtue i Whose Justice? Which Rationality?, Londra: Duckworth, 1987.
125

17

trebuie creat o nou teorie mpotriva altor principii care rezult din intuiii morale
fundamental similare. Or, o astfel de ordine moral nu exist, n acest caz principiul
nermnnd valid. Iar dac principiul nu rmne valid, atunci ntreaga teorie a lui
Singer se prbuete. n nici unul din cazuri teoria lui Singer nu rezist.
Astfel, teoria lui Singer este o teorie srcit, reducionist. Acest fapt este vizibil ntro serie de aspecte. Singer nu susine doar c nu exist o ordine moral obiectiv, ci i c etica
poate fi redus la analiza consecinelor. Dup cum tocmai am demonstrat, nimic dintr-o
aciune nu poate fi n sine bun sau ru, chiar atunci cnd intuiiile noastre morale ne spun c
este: nu exist nicio component cu adevrat deontologic a eticii.131 Nici caracterul celui
care realizeaz aciunea nu poate avea vreun statut etic, cu excepia faptului c poate influena
aciunea curent sau pe cele viitoare: nu exist nicio component cu adevrat aretaic a
vieii.132 Ni se pare c toate acestea nu iau n considerare dou componente eseniale ale
analizei etice. Teoria lui Singer nu examineaz caracterul eminamente relaional al vieii
omeneti i al oricrei viei personale.133 Ca persoane, suntem fiine destinate relaiilor.
Consecinele aciunilor noastre sunt elemente constitutive importante n formarea relaiilor;
dar ele nu sunt doar elemente constitutive. Astfel, de vreme ce Singer reduce existena la
consecine, teoria sa nu prezint adecvat realitatea uman i, aadar, d dovad de
deficiene.134
Un alt domeniu n care teoria sufer este cel reprezentat de metafizica moralei.
Aceast suferin este vizibile n dou aspecte interconectate: rspunsul pe care Singer l d la
ntrebarea De ce s fim morali? i discuia despre ceea ce d sens existenei umane. n
legtur cu primul aspect, el ncearc s adopte o atitudine de compromis ntre egoismul care
caracterizeaz cultura occidental contemporan i devotamentul religios.135 El admite c
majoritatea refleciilor etice au avut loc n contextul unei implicri religioase specifice i c
etica laic este un exerciiu la nceput de drum.136 Cu toate acestea, n lumina prbuirii
modurilor de via religioase, etica non-religioas este necesar dac vrem s ne salvm
planeta i pe noi nine de pericolele egoismului.137 Mai mult, argumenteaz el, o via etic
este o via de mplinire personal, mai degrab dect de sacrificiu de sine.138 La ntrebarea
De ce s fim morali? se rspunde aadar prin probleme legate de utilitatea social, personal
i privitoare la mediul nconjurtor.
n ceea ce privete cel de-al doilea aspect, Singer afirm c un punct de vedere etic n
sine d sens vieii, deoarece odat ce adoptm un punct de vedere etic, admitem imensitatea
sarcinilor etice care stau naintea noastr. Iar aceasta reprezint ceva pentru care s trim. 139
Cu toii suntem confruntai cu o alegere fundamental ntre a tri etic sau ne-etic.140 Pe baza
utilitii unui mod de via etic, Singer consider c o asemenea alegere nu este iraional. El
131

Vezi, de ex., Singer, Practical Ethics, p. 324-325.

Ibidem, p. 323-324.
133
Ibidem, p. 76-77, unde el respinge clar ipoteza c relaia unic pe care o avem cu ceilali membri ai speciei
noastre are vreo semnificaie etic; i Ibidem, p. 170-171, unde el afirm c nu trebuie s permitem sentimentelor
(care reprezint o component important a interaciunii noastre cu ceilali) s aib vreo influen asupra
refleciei etice. Doar o perspectiv imparial acioneaz ca un punct de vedere etic. El afirm c etica nu cere
eliminarea relaiilor personale i a afeciunilor prtinitoare (Practical Ethics, p. 76), dar consider c evaluarea
afirmaiilor morale ale celor afectai de aciunile noastre necesit un anumit grad de detaare/independen de
sentimentele noastre pentru ei. (Practical Ethics, p. 77). Dar cum se poate realiza acest lucru fr a distruge
efectiv relaia?
134
Pentru o formulare a moralei relaionale, vezi Kellenberger, Relationship Morality.
135
Singer, How are We to Live? vii-viii.
136
Ibidem, p. 15-17.
137
Ibidem, p. 10-12, 17-18, 22-54.
138
Practical Ethics, p. 327-334; How are We to Live?, vii, 129-170.
139
How are We to Live?, vii.
140
Ibidem, p. 1-12.
132

18

afirm c alegerea unui mod de via etic ne ofer sensul de transcendere a persoanei pe care
l cutm cu toii: O via etic este aceea prin care ne identificm cu alte eluri, mai ntinse,
care confer sens existenei noastre.141 n vreme ce nu exist un el de transcendere a istoriei,
exist ns o succesiune de eluri imanente care, n totalitatea lor, sunt suficiente pentru a ne
umple viaa cu aciuni ncrcate de sens.142 Ideea de baz este c simplul fapt de a exista n
lume atrage dup sine obligaia de a face mai bun aceast lume, de a reduce cantitatea de
suferin din ea.143 O asemenea serie de aciuni prin care se elimin suferina confer suficient
neles vieii omului.144
Exist multe defecte ale acestei teorii. Ea este circular, ntr-un fel care duneaz
afirmaiilor autorului ei. El se pronun mpotriva moralei religioase n sensul c ea nu are
sens n afara unui context religios. Dar nsi descrierea justificrii meta-etice a eticii se
bazeaz pe perspectiva utilitarist pe care ncearc s o argumenteze. Acest fapt e vizibil n
susinerea utilitii personale a tipului su de implicare etic. Or, el ncearc s justifice exact
acest devotament pentru utilitate. Nite cercuri epistemice sunt acceptabile, dar numai n
cadrul unei teorii a raionalitii, care corespunde puin teoriei lui Singer.145 n sens larg, o
astfel de circularitate este autorizat n contextul formulrii i justificrii unui sistem de
credine specific persoanei i situaiei. n orice caz, critica pe care Singer o aduce altor teorii
nu este conform acelui tip de raionalitate; el afirm c propria sa teorie este fundamentat pe
credina c furnizeaz o baz obiectiv pentru etic. O afirmaie de acest tip care i are
originile ntr-o teorie ne-situat a raionalitii este subminat de asemenea circulariti.
Pentru ca teoria lui Singer s dobndeasc justificarea meta-etic pe care o caut, el trebuie s
se sprijine pe o noiune a raionalitii radical diferit de cea pe care o mbrieaz i
neconform cu teoria sa etic.
Aceast problem se leag de alta mai central. Singer neag faptul c ar exista vreun
sens suprem al universului i al existenei omeneti.146 Aceasta nseamn c dac implicarea
sa etic este raional mai degrab dect o tresrire non-raional de (ne)credin el
trebuie s furnizeze motive pentru acest lucru. Pentru Singer, astfel de motive nu se gsesc n
caracterul just implicit al unei implicri etice, cci aceasta ar nsemna c se bazeaz pe un
anumit neles obiectiv sau pe o anumit ordine moral existente n univers. Existena unei
asemenea ordini obiective i-ar distruge teoria etic. Aceasta l foreaz s caute n alt parte
motivele pentru a fi etic. Dat fiind nelegerea pe care o are despre lume i moral, mai poate
cuta ntr-un singur loc: n interesele persoanelor. De aici, el ajunge napoi n punctul de
pornire, prin strecurarea unei implicri n ascultarea preferinelor (fapt pe care el ncearc s l
demonstreze) n premisele argumentrii sale. Aceasta poate fi imposibil de evitat la acest
nivel al discursului meta-etic; dac aa stau lucrurile, atunci se demonstreaz ceea ce am
afirmat anterior, c aceast direcie de argumentare corespunde destul de puin cu structura i
coninutul teoriei sale. Faptul sugereaz c teoria sa etic, ca toate celelalte, este o formulare a
unei concepii de via specifice sau a unui sistem de credine i comportamente; de
asemenea, teoria sa la fel ca i celelalte, inclusiv pe care le respinge ca fiind circulare i
gsesc o minim justificare doar n acel context.147
n schimb, rmne s ne confruntm cu ntrebarea aflat la un nivel mai ridicat De ce
s ne preocupm de preferine?. Dac etica are drept obiect preferinele, iar justificarea
141

Ibidem, p. 20; cf. Ibidem, p. 207, 216.

Practical Ethics, p. 331-335; Ibidem, p. 216-218, 231.
143
How are We to Live?, p. 221-223.
144
Ibidem, p. 222-223.
145
Singer, Practical Ethics, p. 316, unde noteaz c dac justificarea meta-etic a eticii este moral (noi am
aduga, cvasi-moral), atunci ea este circular ntr-un sens distrugtor.
146
Ibidem, p. 331.
147
Expunerea detaliat a acestui punct, ca i a chestiunii nrudite, referitoare la metafizica i la epistemologia pe
care Singer i cldete demersul, depete scopul acestei lucrri.
142

19

punctului de vedere etic se fundamenteaz pe acele preferine (mplinirea personal, uurarea

suferinelor), ntrebarea rmne De ce s ne facem griji pentru aa ceva?. Dac vieile
noastre, ale celorlali, i nsui universul nu posed un neles suprem, de ce mai conteaz c
nu suntem mplinii n totalitate? De ce mai conteaz faptul c societile umane progreseaz?
i cum putem stabili c este vorba efectiv despre un progres?148 De ce mai conteaz c
animalele sufer, c planeta ca sistem biologic se distruge (cel puin n forma ei actual)? De
ce conteaz aceste lucruri? Cum poate Singer s susin c e mai bine s trieti n acest fel
dect n alt fel? Cred c ajungem din nou la chestiunea intuiiilor etice fundamentale ale lui
Singer. Multe dintre ele sunt solide, unele nu sunt. Nici una dintre ele nu are o justificare real
n contextul teoriei sale sau n sistemul de credine adiacent. Paradoxal, multe (dar nu toate)
din aceste intuiii pot fi justificate n contextul sistemelor de credine (cum sunt cele cretine),
care afirm natura obiectiv a moralei. Dar acestea nu l-ar consola pe Singer.
Ajungem astfel la cel din urm aspect reducionist al teoriei etice a lui Singer.
Respingerea clar, din partea sa, a oricrui sens suprem n vieile noastre ne condamn la
acest devotament srcit i inconsistent pentru nite valori imanente nefundamentate, care ar
trebui s confere neles existenei noastre. Aceste valori ne proiecteaz dincolo de noi, spre
implicarea n sarcini etice mai ample, a cror succesiune, susine Singer, ne va permite s
ducem o existen plin de sens. n afar de problema pe care am ridicat-o mai sus i anume
de ce ar trebui s ne preocupe aceste sarcini ni se pare c aceast descriere a nelesului
vieii este complet reducionist. n loc s rspund la ntrebarea de ce conteaz aceste sarcini,
Singer ncearc mai degrab s rspund la ntrebarea Cum putem face s ni se par c ele
conteaz?. Astfel, nelesul, departe de a fi o categorie explicativ sau un mod de a ancora
viaa n realitatea de dincolo de ea, este redus la o stare psihologic, de a te simi ncrcat cu
neles.149 Bineneles, lui Singer nu i mai rmne altceva odat ce a respins orice neles sau
valoare obiectiv din univers. Dar ct de satisfctoare e aceast poziie? Este suficient s
spunem: Indiferent de realitile din jur, eu m simt plin de neles? Dac aa stau lucrurile,
cum evit aceast situaie relativismul meta-etic? Tendina pe care o are poziia sa de a
aluneca n relativism i chiar n subiectivism la acest punct este bine ilustrat n lucrarea sa. 150
Faptul apare cel mai evident, poate, n afirmaia final a lucrrii Practical Ethics: aceia
care sunt suficient de reflexivi pentru a pune ntrebarea despre care am discutat n acest
capitol sunt cei mai susceptibili de a aprecia motivele care pot fi oferite pentru a adopta un
punct de vedere etic.151 Afirmaia sugereaz c doar adoptarea acelui punct de vedere poate
justifica adoptarea lui. O asemenea circularitate sugereaz c aceast direcie de argumentare
poate fi valid numai n contextul angajamentului personal pentru punctul de vedere etic n
discuie. ntr-adevr, modul n care i formuleaz ipoteza pare s l plaseze pe Singer n
relativismul meta-etic, cci nu posed niciun argument care s depeasc contextul pentru a
susine adoptarea punctului de vedere etic. Din nou se pune problema obiectivitii teoriei
sale etice.
Aici putem observa o alt inconsecven n teoria lui Singer. Nu nelegem cum poate
susine relativismul meta-etic fr a aluneca n relativismul etic. Cci, dac ipotezele sale
despre nelesul meta-etic i despre justificarea angajamentului etic sunt relativiste, chiar nonraionale, atunci acel relativism sau non-raionalitate duneaz statutului non-relativist i
148

Pentru afirmaii clare conform crora exist lucruri corecte pe care trebuie s le face, i c am fost martorii
unui progres etic real, vezi Singer, How are We to Live?, p. 222-225; pentru o critic a lor, vezi Wierzbicka, p.
28.
149
Pentru acestea, vezi Singer, Practical Ethics, p. 33-335; How are We to Live?, p. 194-196, 221-222, 230-232;
cf. criticii lui Wierzbicka, p. 29-30.
150
Vezi Singer, How are We to Live?, ix-x, p. 163-164, cu referire la caracterul nltor al aciunii lipsite de
egoism, n ciuda naturii controversate a eticii implicate; p. 167-170; 173-175. Pentru raionalitatea modurilor de
via non-etice, p. 218; p. 219-222, cu referire la motivaia subiectiv a celor care fptuiesc etic.
151
Singer, Practical Ethics, p. 33.

20

raional al teoriei sale etice. n cele din urm, dac el nu poate oferi o justificare meta-etic
mai bun, atunci ce ne-ar opri s adoptm o poziie radical diferit? i cum ar putea s fie
arbitrate aceste angajamente ntr-o manier non-subiectivist? Singer, care este dedicat
dezvoltrii ideilor etice n domeniul discursului public, rmne fr nicio sugestie despre cum
ar putea deveni posibil acest discurs.152 n toate aceste aspecte eseniale, aadar, utilitarismul
preferin al lui Singer este inadecvat i nesatisfctor, nereuind s submineze teoriile morale
tradiionale. Astfel, exponenii moralei tradiionale sunt ndreptii s resping utilitarismul
preferin.

5. Concluzie
Aadar, cum se leag aceste probleme ale utilitarismului preferin de poziia lui
Singer privind infanticidul? Puterea de convingere a concepiei lui Singer despre infanticid
depinde de puterea de convingere a utilitarismului preferin, cci, dup cum am vzut,
fiecare din argumentele sale mpotriva caracterului greit al uciderii unui copil depinde de
poziia sa n cadrul utilitarismului preferin. De vreme ce aceasta din urm nu este solid, la
fel sunt i argumentele sale. El eueaz n combaterea opiniilor alternative, mai ales a celor
care sprijin existena unei ordini morale obiective creia trebuie s ne conformm. Acesta e
un defect major, nsemnnd c un argument crucial n favoarea teoriei sale nu este solid.
n continuare, nici teoria, nici justificarea acesteia nu sunt solide. Prin urmare, aceasta
nseamn c opiniile sale despre infanticid sunt nejustificate; el a exclus din discuie cu
precdere orice referin la valoarea intrinsec a copiilor sau la calitile morale intrinseci ale
actului de infanticid. Nu mai rmn dect argumentele extrase din utilitarismul preferin n
favoarea infanticidului; dac teoria n sine este nejustificat, atunci la fel sunt i argumentele
care deriv din ea. Aadar, suntem ndreptii s respingem utilitarismul preferin al lui
Singer i susinerea sa fa de practica infanticidului ca fiind att nejustificate, ct i falite din
punct vedere moral i s continum s acceptm teoriile morale tradiionale i refuzul acestei
practici pe care ele l susin.
S ne ntoarcem, pentru o clip, la cazul de la care am pornit. Copiii ca John Pearson
nu ar trebui lsai s moar i nici nu ar trebui ucii. n acest caz i n altele asemntoare,
intuiiile noastre morale normale i sentimentele de oroare pe care le genereaz sunt
justificate. Faptul c nu este dorit i c exist puine anse pentru adopia copilului nu justific
moartea lui. Astfel de motive nu combat prerea tradiional conform creia o fiin uman
are o asemenea valoare, nct att uciderea ei, ct i lsarea ei s moar sunt percepute ca acte
inerent rele. Natura nfricotoare i contra-intuitiv a prerilor lui Singer despre infanticid i
conformitatea lor cu teoria sa global demonstreaz nu c etica tradiional i intuiiile ei ar
trebui abandonate, ci c utilitarismul preferin ar trebui respins. Aceia care susin morala
tradiional i, prin urmare, se opun vehement practicii infanticidului, i pot menine poziia,
tiind c cel puin argumentele lui Peter Singer nu constituie baze pentru respingerea acestei
poziii.

152

M. Smith, Back to Basis: A Review of How are We to Live?, Eureka Street, 4/5 (iunie-iulie 1995), p. 43-

45.

21