UNIVERSITATEA SPIRU HARET

FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLIC BUCURETI

LUCRARE DE LICEN
Libertatea de exprimare

Coordonator tiinific: Lect.univ.dr. Ifrim Roxana

Student: Tanas Robert-Veronel

Bucureti 2012

CUPRINS
Introducere ....................................................................................................................................... 3
Capitolul I: Generaliti ................................................................................................................... 5
I.1. Definirea i consacrarea legislativ ....................................................................................... 5
I.2. Libertatea de exprimare. Noiunea i locul acesteia n cadrul drepturilor i libertilor
fundamentale. .............................................................................................................................. 7
I.3. Coninutul i titularii libertii de exprimare ......................................................................... 9
I.4. Rspunderea pentru depirea limitelor libertii de exprimare.......................................... 10
Capitolul II: Libertatea de exprimare.Componente ....................................................................... 11
II.1. Libertatea de exprimare primul paragraf. ....................................................................... 11
II.1.1. Libertatea de opinie..................................................................................................... 11
II.1.2. Libertatea de a comunica informaii i idei................................................................. 12
II.1.3. Distincia dintre fapte i judeci de valoare. .............................................................. 13
II.1.4. Libertatea de a primi informaii i idei. ...................................................................... 14
II.1.5. Libertatea presei. ......................................................................................................... 14
II.1.6. Libertatea de difuzare a emisiunilor radio i de televiziune. ...................................... 18
II.2. Sistemul restriciilor asupra exercitrii dreptului la libertatea de exprimare cel de-al
doilea paragraf. .......................................................................................................................... 20
Capitolul III: Libertatea de exprimare a agentului media.............................................................. 37
Capitolul IV: Libertatea de exprimare n jurisprudenta C.E.D.O. ................................................. 46
IV.1. Lesnik c. Slovaciei - Insultarea unui procuror. Acuzaii grave. Sancionare.
Admisibilitate. ........................................................................................................................... 46
IV.2. Yamurdereli c. Turcia - Libertatea de exprimare. Discurs politic.................................. 47
IV.3. Nikula c. Finlanda - Libertatea de exprimare. Avocat. .................................................... 47
IV.4. De Diego Nafria c. Spania - Libertatea de exprimare. Acuzaii nefondate. ..................... 49
IV.5. Corneliu Vadim Tudor c. Romnia - Dezbatere politic. Acuzaii grave. Admisibilitatea
unor sanciuni. ........................................................................................................................... 49
-1-

IV.6. Bcanu i SC R SA c. Romnia - Libertatea presei. Posibilitatea de exagerare. ......... 50

CONCLUZII.................................................................................................................................. 54
BIBLIOGRAFIE ........................................................................................................................... 57

-2-

Introducere
Convenia european pentru Drepturile Omului este cea mai important form de
exprimare a ataamentului profund al Statelor membre ale Consiliului Europei fa de valorile
democraiei, pcii i justiiei, iar prin intermediul lor fa de respectarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale indivizilor aflai sub jurisdicia lor.1
Convenia european pentru Drepturile Omului (n continuare Convenia) a fost
semnat la Roma la 4 noiembrie 1950. Pe parcursul ultimilor 50 de ani acest instrument a evoluat
graie interpretrilor dispoziiilor sale de ctre Curtea european a Drepturilor Omului i Comisia
european a Drepturilor Omului2, precum i datorit activitii Consiliului Europei. Cel din urm
a adoptat protocoale adiionale care au extins domeniul de aplicare al Conveniei, rezoluii i
recomandri, care au dezvoltat i au propus norme de conduit Statelor membre i au impus
sanciuni statelor care nu respectau prevederile acestui instrument.
Aproape toate Statele Pri la Convenia european pentru Drepturile Omului au integrat
Convenia n legislaia lor naional. Astfel, Convenia este parte a sistemului de drept al Statelor
Pri i aplicarea prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i
autoritile publice naionale. Respectiv, orice individ, afl at sub jurisdicia Statelor vizate, se
bucur de drepturile i obligaiunile care decurg din Convenie i, prin urmare, poate, n cadrul
intern, invoca direct textul Conveniei i jurisprudena Curii, care trebuie s fi e aplicate de
instanele judectoreti naionale. Mai mult dect att, autoritile naionale, inclusiv instanele
judectoreti, trebuie s acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine
ei sau jurisprudenei Curii.
Textul Conveniei nu poate fi interpretat separat de jurisprudena sa. Convenia
funcioneaz n conformitate cu un sistem de drept comun. Hotrrile Curii europene a
Drepturilor Omului (n continuare Curtea) explic i interpretez textul. Ele constituie precedente
obligatorii, al cror statut juridic este cel al normelor juridice obligatorii. Prin urmare, odat cu
ratifi carea Conveniei, autoritile naionale ale Statelor semnatare, inclusiv cele care practic un

Introducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului colecie de texte, Consiliul Europei 1994

n conformitate cu Protocolul Adiional nr. 11 Comisia european i Curtea european a Drepturilor Omului au

format un organ unic, Curtea european a Drepturilor Omului.

-3-

sistem de drept civil continental, trebuie s considere hotrrile Curii legi obligatorii. Din
aceast cauz textul acestui manual se va referi n mod extensiv la jurisprudena Curii. n aceast
ordine de idei, trebuie s nelegem c n prezent, chiar i sistemele tradiionale de drept
continental, practic un sistem mixt de drept continental i de drept comun, unde jurisprudena
are aceiai valoare ca i legile adoptate de Parlament.
Interpretarea textului Conveniei este dinamic i evolutiv, ceea ce evideniaz faptul c
Convenia este un instrument iu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale. Respectiv,
Curtea este (i trebuie s fi e) infl uenat de schimbrile i convergenele standardelor acceptate
n toate Statele membre ale Consiliului Europei.
Conform spiritului general al Conveniei, responsabilitatea iniial i primar de a
proteja drepturile consacrate n Convenie revine naltelor Pri Contractante. Curtea a fost
instituit pentru a monitoriza aciunile statelor, exercitndu-i competena de revizuire. Astfel,
marja de apreciere conferit autoritilor naionale este coordonat cu supravegherea european.
Doctrina marjei de apreciere se aplic n mod diferit i nivelul discreionar permis statelor variaz
n funcie de context. Statului i se acord o larg libertate de apreciere n cazuri de urgen
public n conformitate cu prevederile articolului 15 sau n anumite domenii, cum ar fi protecia
libertii de exprimare, n care lipsa unei concepii comune n Statele Contractante duce la
reducerea aproape complet a puterii discreionare.
Scopul acestui ghid este de a ajuta judectorii de toate nivele s asigure soluionarea
tuturor cauzelor care vizeaz libertatea de exprimare n conformitate cu obligaiile impuse de
articolul 10 din Convenie, aa cum au fost dezvoltate de Curtea de la Strasbourg.

-4-

Capitolul I: Generaliti
I.1. Definirea i consacrarea legislativ
Libertatea de exprimare reprezint una dintre condiiile primordiale pentru existena unei
societi democratice. Proclamarea ei cu acest titlu n drepturilor omului este reflectat n dreptul
intern prin consacrarea ca drept fundamental n art. 30 alin.(1) din Constituia Romniei:
(1) Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de
orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare
n public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzis.
(3) Libertatea presei implic si libertatea de a nfiina publicaii.
(4) Nici o publicaie nu poate fi suprimat.
(5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare n mas obligaia de a face public sursa
finanrii.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particular a
persoanei i nici dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur
naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la
violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri.
(8) Rspunderea civil pentru informaia sau pentru creaia adus la cunotin public revine
editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestrii artistice, proprietarului
mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, n condiiile legii. Delictele de
pres se stabilesc prin lege.
Prin urmare, libertatea de exprimare reprezint posibilitatea omului de a-i exprima
prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n
public, gndurile, opiniile, credinele religioase i creaiile spirituale de orice fel.
Constituia Romniei interzice cenzura de orice fel. Este o prevedere constituional
decisiva pentru libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare, declarat inviolabila, reprezint
principiul, iar toate celelalte dispoziii ale art. 30 trebuie interpretate n sensul respectrii acestui
principiu. Orice interpretare contrara, care ar tinde s transforme excepiile n regula ar fi de
natur s ncalce voina constituantei, voin exprimat expres.
-5-

Aceast garantare a libertaii de exprimare este tradiional n dreptul constituional

romnesc. Principiul, stabilit de Constituia din 1866( Art. 24 : ,,Constituiunea garanteaz tuturor
libertatea de a comunica i publica ideile i opiunile lor prin graiu, prin scris i prin pres, fiecare
fiind respundetor de abusul acestor liberti n casurile determinate prin Codicele penal, care n
acest privin se va revisui i complecta, fr ns a se putea restrnge dreptul de sine, sau a se
nfiina o lege escepional. Delictele de pres sunt judecate de juriu. Nici censura, nici o alt
msur preventiv pentru apariiunea, vinderea sau distribuiunea oricrei publicaiuni nu se va
putea renfiina. Pentru publicaiuni de jurnale nu este nevoe de autorisaiunea prealabil a
autoritatei. Nicio cauiune nu se va cere de la ziariti, scriitori, editori, tipografi i litografi. Presa
nu va fi supus niciodata sub regimul avertismentului. Nici un jurnal sau publicaiune nu va putea
fi suspendat sau suprimat. Autorul este respundetor pentru scrierile sale, iar in lipsa autorului
sunt respundetori sau girantul sau editorul. Veri ce jurnal trebue s aib un girant responsabil care
s se bucure de drepturile civile si politice.), a fost preluat aproape ad literam de Constituia din
1923. Chiar Constituia autoritara din 1938 il proclam, ntr-o form mai atenuata.3
Convenia European a Drepturilor Omului consacr aceast libertate n art. 10:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de
opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor
publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun
societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare,
ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia
reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau
pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.4

http://.regielive.ro

http://provitabucuresti.ro

-6-

I.2. Libertatea de exprimare. Noiunea i locul acesteia n cadrul

drepturilor i libertilor fundamentale.
Libertatea de exprimare include mai multe drepturi fundamentale, fiind libertatea
mama" a tuturor drepturilor de comunicare. Ea este strns legat de garantarea demnitii umane
i ocup un loc important n rndul drepturilor i libertilor omului i n cel al libertilor
constituionale.
Din coninutul reglementrilor cuprinse n instrumentele juridice internaionale n
materia drepturilor omului i din dispoziiile cuprinse n constituiile unor tri, rezult c
libertatea de exprimare este desemnat fie sub aceasta denumire, fie sub denumirea de drept la
libertatea de exprimare", fie sub denumirile unora din aspectele sale: libertatea cuvantului i
libertatea presei.
Este de remarcat c se folosesc ambele noiuni, att cea de drept, ct i cea de libertate,
libertatea de exprimare fiind un drept i o libertate n acelai timp, atta timp ct opinia majoritar
n literatura juridic de specialitate este n sensul echivalenei celor doua notiuni.
Avnd n vedere c libertatea de exprimare este un drept consacrat att de instrumentele
juridice internaionale n materie, ct i la nivel constituional, prin prisma explicatiilor
terminologice anterioare, putem concluziona c libertatea de exprimare este deopotriva: un drept
al omului, o libertate public i un drept fundamental i cetenesc. Cum toate cele trei noiuni se
refer la drepturi subiective, dreptul la libertatea de exprimare este i el un drept subiectiv.
Sub aspectul clasificrilor operate n literatura de specialitate cu privire la drepturile i
libertile fundamentale, remarcm c libertatea de exprimare este un drept politic, ce face parte
din generaia a doua de drepturi i liberti, dar este deopotriva i un drept individual, ce ine de
libertatea spiritual a fiecrei persoane, ct i un drept colectiv sau mai degrab convivial permind comunicarea cu ceilalti.5
Sub aspectul coninutului libertii de exprimare cuprins n reglementrile internaionale
i n cele constituionale, remarcm faptul c i acesta este diferit.
Astfel, unele instrumente juridice includ expres n coninutul libertii de exprimare
libertatea de opinie i libertatea de informare. n alte reglementri se include expres n coninutul
libertii de exprimare doar libertatea cuvntului adic libertatea de opinie; libertatea de
5

Frederic Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006, p. 351.

-7-

informare este reglementat ca drept separat, la fel ca i libertatea presei. Alte reglementri includ
n coninutul libertii de exprimare, alturi de libertatea de opinie i informare, sau alturi de
libertatea cuvntului, i libertatea presei. O parte din instrumentele juridice internaionale i
constituionale mai sus amintite, chiar dac nu prevd expres - n cuprinsul reglementrilor pe
care le cuprind - i libertatea presei ca un element de coninut al libertii de exprimare, fac
referiri la aceasta.
Putem trage aadar concluzia c libertatea de exprimare este un drept cu un coninut
complex. n opinia noastr libertatea de exprimare cuprinde n coninutul su alte trei liberti:
libertatea de opinie, libertatea de informare i libertatea presei. Aceste trei liberti sunt
independente dar neputnd s se manifeste una n lipsa celeilalte.
Mai putem face i observaia c libertatea de exprimare se manifest att ca libertate
negativ, ct i ca libertate pozitiv. Ca libertate negativa - n raport cu statul, cruia i este oprit
sau interzis pentru a interveni i a o limita, iar ca libertate pozitiva - din punct de vedere al
individului sau al grupului care se implica n procesul politic. Elementul pozitiv i cel negativ nu
pot exista distinct, efectul politic al opiniei publice nu s-ar putea afirma fr protecia i
garantarea acestei liberti.
Izvorul libertii de exprimare, al formrii i alegerii opiniei, este critic. Critica este
aceea care poate ridica semne de ntrebare n faa unor percepii deja consacrate ori pur i simplu
enunate i deasemenea poate crea idei i opinii noi. Fr o critic adecvat nu s-ar crea
posibilitatea alegerii opiniilor iar suprimarea, interzicerea sau limitarea opiniilor ar bloca orice
dezvoltare. Istoria a dovedit c orice ncercare de a opri, de a suprima diferitele opinii a fost mai
mult sau mai puin dramatic refuzat de omenire.
Libertatea de exprimare n sens larg, al exprimarii individualitii, este elementul care pe
lng diferenele fizionomice, individualizeaz o persoana i o face diferit de ceilali. Fr
libertatea fundamental de exprimare a percepiilor i ideilor proprii nu ar exista individualiti i
nu ar exista evoluie.
J. S. Mill care apar cu o convingere puternic libertatea de exprimare, arat n lucrarea
sa On Liberty" (Despre libertate - 1859), c aceasta este o condiie necesar pentru progresul
intelectual i social: Nu putem fi niciodata siguri - afirm el - c o idee nespus nu conine
elemente utile". De asemenea, a susinut faptul c a asculta preri false este ceva productiv din
doua motive: n primul rnd, pentru c indivizii sunt mai dispui s renune la opiniile eronate
-8-

atunci cnd se afl ntr-o dezbatere i, n al doilea rnd, pentru c teoriile corecte vor fi continuu
susinute i reafirmate, nefiind doar propoziii unanim acceptate ca fiind adevrate. Fiecare
trebuie s neleag de ce ader la un anumit set de idei sau de ce nu.
Constrngerea asupra unei persoane nu poate aparea din dorina de a-i impune concepii
ale altora cu privire la modul de via ori la conduit. Singura manier prin care se poate ncerca
schimbarea unui individ este discuia de orice fel (fie ea mustrare, rugminte sau implorare),
ntruct asupra lui insui, (...) individul este suveran". n concluzie, Mill afirm c societatea are
mai mult de ctigat dac respect libertatea individual, cu att mai mult pe cea de exprimare.
Atta timp ct faptele unei persoane nu au consecine negative asupra alteia, aceasta trebuie lsat
s triasc dupa propriile reguli i nu dupa norme impuse din exterior.

I.3. Coninutul i titularii libertii de exprimare

Aa cum rezult din alin.1 al art. 30 din Constituia Romniei, n domeniul libertii de
exprimare intr aproape orice form de comunicare oral sau scris, verbal sau nonverbal. Pot
fi comunicate nu numai opinii propriu-zise, ci i credine, gnduri i orice alt tip de idei sau
creaii. Practic enumerarea fcut n text este una exemplificativ ea fiind de natur s acopere
orice form de comunicare. Chiar i greva foamei se ncadreaz n domeniul art. 30 din
Constitutie ntrucat greva foamei reprezint o modalitate extrem de exprimare, de comunicare a
unor idei sau convingeri, o form de protest. Din moment ce textul constituional nu face nici un
fel de distincie n acest sens, titularii libertii de exprimare sunt atat persoanele fizice ct i
persoanele juridice. n ceea ce privete prima categorie, ea cuprinde toate persoanele fizice nu
numai cetenii. n ceea ce privete persoanele juridice, acestea dispun n egal msur de
libertatea de exprimare.
Libertatea de exprimare aparine n egal msur i reprezentanilor poporului, cu att
mai mult cu ct acetia au fost alei i acioneaz n temeiul acestui mandat. Aceast opinie este
susinut i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care consider c libertatea de
exprimare a unui ales al poporului, atunci cnd acioneaz n aceast calitate, este extins i
trebuie protejat eficient.

-9-

I.4. Rspunderea pentru depirea limitelor libertii de exprimare

Existena unor coordonate juridice nluntrul crora trebuie s se exercite libertatea de
exprimare implic i rspunderea juridic pentru depirea acestor limite, altfel spus pentru
abuzul n exercitarea acestei liberti aa de importante. De aceea, art. 30 stabilete formele
rspunderii i subiectele rspunderii. Astfel, n alineatul (8) sunt stabilite explicit doua forme ale
rspunderii i anume rspunderea civil i rspunderea penal.
Ct privete rspunderea civil, textul constituional stabilete c ea revine editorului
sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestrii artistice, proprietarului
mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, n condiiile legii. Prin
exprimarea ,, n condiiile legii se d legiuitorului misiunea de a stabili n detaliu condiiile
stabilirii rspunderii, dimensiunile acesteia, repartizarea rspunderii civile pe cei raspunztori. Ct
privete ordinea n care se raspunde, ea este cea stabilit expres prin textul constituional, acesta
urmrind de fapt s asigure responsabilitatea necesar ntr-un domeniu att de important. Din
punct de vedere al rspunderii civile, aceasta este n principiu o rspundere civil delictual
reglementat de normele pertinente din Codul civil i din legile speciale, scopul acesteia fiind
repararea prejudiciilor morale i materiale suferite de persoana afectat de exercitarea abuziv a
libertii de exprimare. Astfel victima unui abuz al libertii de exprimare are dreptul de a solicita
daune pentru prejudiciul moral astfel suferit.
Rspunderea penal poate fi atras numai pentru cazurile cnd aceste abuzuri sunt
considerate infraciuni. Privitor la rspunderea pentru delictele de pres ( rspunderea penala),
ea va fi cea stabilit prin lege, tocmai pentru a proteja mai bine libertatea de exprimare mpotriva
tendinelor autoritare ale puterii executive sau judectoreti, iar nu pentru a limita aceast
libertate.

- 10 -

Capitolul II: Libertatea de exprimare.Componente

II.1. Libertatea de exprimare primul paragraf.

Primul paragraf din Articolul 10 prevede c:
Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de
opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor
publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun
societile de radiofuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
Primul paragraf evideniaz trei componente ale libertii de exprimare:
libertatea de opinie;
libertatea de a primi informaii i idei,
libertatea de a comunica informaii i idei.
Aceste liberti trebuie s fie exercitate n mod liber fr amestecul autoritilor publice
i fr a ine seama de frontiere.
II.1.1. Libertatea de opinie.
Libertatea de opinie este o condiie prealabil pentru exercitarea altor liberti garantate
de articolul 10, bucurndu-se de o protecie aproape absolut, n sensul c exclude aplicarea
restriciilor posibile enunate n al doilea paragraf. Conform declaraiei Comitetului Minitrilor
orice restricie asupra dreptului n cauz va fi incompatibil cu natura unei societi
democratice.6
Statele nu trebuie s ncerce s indoctrineze cetenii aflai sub autoritatea lor i s
opereze distincii ntre indivizi n funcie de opiniile mprtite. Mai mult dect att, promovarea
informaiilor unilaterale de ctre Stat poate constitui un obstacol serios i inacceptabil pentru
exercitarea libertii de opinie.
Dreptul la libertatea de opinie, de asemenea, protejeaz indivizii mpotriva unor posibile
consecine negative, care rezult n cazurile cnd indivizilor li se atribuie anumite opinii ca

Raportul Comitetului Minitrilor inclus n Teoria i practica Conveniei europene pentru Drepturile Omului, Van

Dijk i Van Hoof, Kluver, 1990, p. 413.

- 11 -

urmare a declaraiilor publice anterioare. Libertatea de opinie cuprinde libertatea negativ a unei
persoane de a refuza comunicarea propriilor opinii.7
II.1.2. Libertatea de a comunica informaii i idei.
Libertatea de a comunica informaii i idei are o importan primordial pentru viaa
politic i structura democratic a unei ri. n absena acestei liberti este imposibil organizarea
unor alegeri cu adevrat libere. n plus, o exercitare deplin a libertii de a comunica informaii
i idei permite critica liber a guvernului, care constituie indicatorul principal al unui sistem de
guvernare liber i democratic. Dup cum a declarat Curtea n 1976, funciile sale de supraveghere
impun asupra sa obligaia de a atrage o atenie deosebit principiilor caracteristice unei
societi democratice. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale
unei societi democratice, una din condiile primordiale ale progresului su i ale dezvoltrii
fiecrei persoane.8
Libertatea de a critica guvernul a fost confi rmat n mod explicit de ctre Curte n 1986:
este de datoria presei s comunice informaii i idei dezbtute n arena politic, la fel ca i cele
privind alte domenii de interes public. Presa nu are numai datoria de a comunica astfel de
informaii i idei, dar publicul are, de asemenea, dreptul de a le primi.9
n mod evident, libertatea de a comunica informaii i idei este complementar libertii
de a primi informaii i idei. Aceasta este valabil n ceea ce privete presa scris i audiovizualul.
Ct privete cel din urm, Curtea a declarat c amestecul autoritilor naionale n relaiile dintre
postul de difuzare i telespectatorul/asculttorul nu este permis, deoarece ambele pri au dreptul
de a avea contact reciproc direct.10
Libertatea de a comunica informaii i idei cu privire la chestiuni economice (aa
numitul discurs comercial) este de asemenea garantat de articolul 10. Cu toate acestea, Curtea a
decis c n acest domeniu autoritile naionale se bucur de o libertate mai larg de apreciere.11
Creaia i reprezentaiile artistice, precum i distribuirea lor, este perceput de Curte ca o
contribuie major la schimbul de idei i opinii, un component esenial al unei societi
7

Voght v. Germania, 1995.

Handyside v. Regatul Unit, 1976.

Lingens v. Austria, 1986; Sener v. Turcia, 2000; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002

10

Groppera Radio v. Elveia, 1990 i Casado Coca v. Spania, 1994.

11

Mark intern v. Germania, 1989.

- 12 -

democratice. Declarnd c libertatea artistic i difuzarea liber a operelor de art este limitat
numai n societile nedemocratice, Curtea a afirmat c prin intermediul activitii sale creative,
artistul i exprim nu numai viziunea personal asupra lumii, dar, de asemenea, perceperea
societii sub autoritatea creia se afl. n aceast msur arta nu numai contribuie la formarea
unei opinii publice, dar este i modul de exprimare a acesteia, i poate confrunta publicul cu
problemele majore actuale.12
II.1.3. Distincia dintre fapte i judeci de valoare.
Din timp ce libertatea discutat se refer la comunicarea att a informaiilor ct i a
ideilor, distincia trasat de ctre Curte devine relevant la aceast etap incipient. Determinnd
distincia clar ntre informaii (fapte) i opinii (judeci de valoare) Curtea a declarat c
existena faptelor poate fi demonstrat, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este
susceptibil de a fi dovedit... n cazul judecilor de valoare, proba veridicitii este imposibil, iar
exigena administrrii ei afecteaz esena libertii de opinie, care constituie unul din elementele
fundamentale ale dreptului garantat de articolul 10 din Convenie.13
n timp ce opiniile sunt puncte de vedere sau declaraii personale asupra unui eveniment
sau situaii i nu sunt susceptibile de probaiune, faptele, adevrate sau false, n baza crora se
formeaz o opinie, s-ar putea dovedi a fi adevrate sau false. n egal msur, n spea Dalban
Curtea a declarat inacceptabil ideia c un ziarist ar trebui mpiedicat s exprime judeci de
valoare critice, cu condiia c el sau ea s poat dovedi adevrul.14
Prin urmare, deopotriv cu informaiile sau datele care pot fi verificate, criticile sau
speculaiile, care nu pot fi supuse probei veridicitii sunt, de asemenea, protejate de articolul 10.
n plus, judecile de valoare, n special cele exprimate asupra problemelor dezbtute n arena
politic, se bucur de o protecie special n conformitate cu exigena pluralismului opiniilor, care
este crucial ntr-o societate democratic. Distincia ntre fapte i opinii, precum i interzicerea
probei veridicitii cu privire la cele din urm, devine extrem de important n sistemele de drept
naional, care n continuare prevd aplicarea probei veridicitii asupra infraciunilor de insult,
care vizeaz exprimarea ideilor i opiniilor. Mai mult, n ceea ce privete faptele, Curtea a

12

Otto Preminger Intitute v Austria, 1994.

13

Lignes, 1986; Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002.

14

Dalban v. Romnia, 1999.

- 13 -

recunoscut aprarea bunei credine n scopul acordrii mijloacelor de informare n mas a unui
spaiu rezervat pentru eroare. Spre exemplu, n spea Dalban, Curtea a remarcat c nu s-au adus
dovezi c faptele descrise n articole erau n totalitate false i c serveau alimentrii unei
campanii de defimare a lui G.S...15
n fond, aprarea bazat pe buna credin substituie proba veridicitii. n cazul cnd un
ziarist sau un organ de pres urmrete un scop legitim, chestiunea n cauz se circumscrie unui
interes public i au fost depuse eforturi rezonabile n vederea verificrii faptelor, presa nu trebuie
s poarte responsabilitate, chiar dac faptele respective au fost dovedite a fi false. Oricum, o baz
faptic suficient trebuie s sprijine judecile de valoare
Dup cum a subliniat Curtea chiar i n cazurile n care o declaraie constituie o
judecat de valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde de existena unei baze faptice
suficiente pentru afirmaia contestat, din timp ce chiar i o judecat de valoare fr o baz
faptic poate fi excesiv.16
II.1.4. Libertatea de a primi informaii i idei.
Libertatea de a primi informaii i idei include dreptul de a colecta informaii i de a
cuta informaii, utiliznd toate sursele legitime disponibile. Libertatea de a primi informaii, de
asemenea, acoper emisiunile televizate internaionale.17
Dei libertatea de a primi informaii i opinii se refer la mijloacele de informare n
mas, acordndu-le dreptul de a comunica publicului astfel de informaii i idei, Curtea, de
asemenea, include n aceast libertate i dreptul publicului de a fi informat n mod adecvat, n
special asupra problemelor de interes public.
II.1.5. Libertatea presei.
n unele documente internaionale, n doctrin i n actele normative romneti, se
vorbete de libertatea presei, n timp ce n altele se folosete termenul de drept sau drepturi ale
presei. Dup unii autori, ntre "drept" i "libertate" nu ar fi nici o deosebire, artnd c termenul
de "libertate" a fost folosit pentru frumuseea acestuia n limbajul juridic.18
15

Dalban v. Romnia, 1999.

16

Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002.

17

Autronic v. Elveia,1990.

18

Ioan Muraru. Drept Constituional i Instituii Politice. Editura Actami Bucureti, 1997.

- 14 -

Cu privire la acest aspect, ne permitem s avem o alt opinie i anume, c cei doi
termeni au semnificaii juridice diferite.
Astfel socotim c termenul de "libertate" presupune:
a) - obligaii din partea celorlalte persoane fizice sau juridice de a nu face ceva ce ar
stingheri subiectul posesor al libertii n exercitarea acesteia;
b) - obligaia autoritilor publice de a respecta de a nu face ceva care ar stingheri
subiectul posesor al libertii;
c) - obligaia autoritilor publice de a face ceea ce prevede legea pentru aprarea
libertii, att preventiv ct i reparatoriu sau punitiv atunci cnd a fost nclcat.
De aici observm c "libertatea" nu presupune obligaii de a face ceva din partea
celorlali, alii dect autoritile publice abilitate, n domeniul aprrii libertii. Spre exemplu,
exist o diferen ntre dispoziiile constituionale formulate astfel: "Libertatea de a munci este
garantat" i "Dreptul la munc este garantat". n prima formulare, nu exist obligaia de a pune
la dispoziie locuri de munc, aa cum o presupune n a doua formulare. Pe de alt parte,
"libertatea de a primi informaie" nu este tot una cu "dreptul la informaie".
Deci, termenul de "drept" inclusiv al agentului media, presupune toate obligaiile de la
punctele a-c, din cazul libertii i n plus:
d) - obligaia din partea celorlalte persoane fizice sau juridice de a face ceva (corelativ),
pentru a se realiza dreptul respectiv. ntr-un capitol anterior am vzut c dreptului la informaie
i corespunde, spre exemplu, "obligaia de a face" adic, de a pune la dispoziie autorului
dreptului, informaia de interes public sau de interes personal.
e) - obligaia autoritilor publice de "a face ceva corelativ dreptului". Spre exemplu,
n cazul dreptului la informaie, autoritii publice i revine obligaia constituional de a
furniza n mod corect informaii "asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes
personal".
n art. 19 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului se vorbete de "libertatea de a
primi i de a rspndi, fr a se ine seama de granie, informaii i idei prin orice mijloc de
exprimare, "fr a meniona expres ceva referitor la agentul media.
n art. 19 pct. 1 - 3 din "Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice" se
d o reglementare mai precis, astfel:
1. Nimeni nu trebuie s aib ceva de suferit din pricina opiniilor sale.
- 15 -

2. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept cuprinde libertatea
de a cnta, de a primi i de a rspndi informaii i idei de orice fel, indiferent de frontiere, sub
form oral, scris, tiprit ori artistic, sau prin orice alt mijloc la alegerea sa.
3. Exercitarea libertilor prevzute la paragraful 2 al prezentului articol comport
ndatoriri i rspunderi speciale."
Dei este un progres, folosind termenul "drept" observm c nu este asociat n mod
expres cu obligaia corelativ a autoritilor publice de a pune la dispoziie informaiile de interes
public.
n art. 9.1. al Documentului Reuniunii de la Copenhaga al Conferinei asupra
dimensiunii umane a O.S.C.E. din 29.06.1990 se prevede: "Orice persoan are dreptul la
libertatea de exprimare, inclusiv dreptul de a comunica (s.n.). Acest drept cuprinde libertatea
de a-i exprima opiniile ca i de a primi i transmite informaii i idei, fr ingerin din partea
puterilor publice i independent de frontiere". Aceste dispoziii se regsesc i n art. 10 pct. 1
din Convenia European a Drepturilor Omului la care Romnia a aderat prin Legea nr. 30/1994.
n Constituia Germaniei, se vorbete de libertatea de opinie i a presei:
"Libertatea presei i libertatea de informare prin radio i film sunt garantate. Nici o
cenzur nu poate avea loc. Aceste drepturi i au limitele n prevederile legilor ordinare, n
prescripiile legale privind protecia tinerilor i dreptul la onoarea persoanei." Observm c
drepturile i libertile agentului media, inclusiv limitele acestora sunt lsate a fi reglementate
prin lege, de ctre Parlament i nu sunt reglementate de Constituie.
n Constituia Spaniei reglementrile referitoare la drepturile i obligaiile agentului
media sunt prevzute n art. 20, astfel:
1. Sunt recunoscute i ocrotite urmtoarele drepturi:
a) de a exprima i rspndi liber gndurile, ideile i opiniile prin viu grai, prin scris
sau orice alt mijloc de comunicare.
b) de a comunica sau primi, liber, informaii reale prin orice mijloc de difuzare.
Prin lege se va stabili dreptul de a invoca clauza de contiin i secretul profesional, n
exercitarea acestor liberti.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate fi restrns prin nici o form de cenzur
prealabil.

- 16 -

3. Prin lege se vor reglementa organizarea i controlul parlamentar al mijloacelor de

comunicare social dependente de stat de orice alt entitate public i va garanta accesul la
aceste mijloace al grupurilor sociale i politice semnificative, cu respectarea pluralismului
societii i a diferitelor limbi din Spania.
4. Sechestrarea publicaiilor, a nregistrrilor i a altor mijloace de informare, nu se
poate face dect n baza unei hotrri judectoreti."
Observm c prin Constituia Spaniei sunt recunoscute i ocrotite drepturile mijloacelor
de difuzare dispunnd ca legiuitorul s vin cu reglementri care ocrotesc acest drept. Deci,
obligaiile autoritilor publice, corelative dreptului la informare nu sunt ridicate la rang de lege
fundamental Constituie aa cum este n Constituia Romniei.
Interesante sunt reglementrile din Constituia Italiei, n care n art. 21 se dispune:
"Fiecare are dreptul de a-i manifesta gndirea n mod liber, prin cuvnt, n scris, sau
prin orice alt mijloc de difuzare. Presa nu poate fi supus autorizrii sau cenzurii. Se poate
proceda la confiscare numai prin act motivat al autoritii judiciare n caz de delicte, pe care
legea presei le prevede n mod expres sau n caz de violare a normelor pe care legea le prevede
pentru stabilirea responsabililor. n astfel de cazuri, dac este absolut urgent i nu este posibil
intervenia la timp a autoritii judiciare, confiscarea presei periodice poate fi efectuat de
ctre ofieri ai poliiei judiciare care trebuie s anune imediat sau nu mai trziu de 24 de ore
autoritatea judiciar.
Dac autoritatea judiciar nu-i confirm n urmtoarele douzeci i patru de ore,
confiscarea este socotit ca anulat i fr efect. Sunt interzise publicaiile, spectacolele i orice
alte manifestri care contravin bunelor moravuri. Legea stabilete msuri adecvate pentru
prevenirea i reprimarea abuzurilor."
n art. 24 al. 1 din Constituia Italiei se dispune c oricine poate s se adreseze justiiei
pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime proprii. Iar n art. 28 al aceleiai Constituii se
prevede: "Funcionarii i angajaii statului i ai instituiilor publice sunt direct rspunztori, n
conformitate cu legile penale, civile i administrative, de aciunea prin care acetia violeaz
drepturile cetenilor. n astfel de cazuri rspunderea civil se extinde asupra statului i a
instituiilor publice."

- 17 -

Observm c n Constituiile la ale cror dispoziii m-am referit, se pune accentul n mod
diferit pe drepturile, libertile i obligaiile agenilor media, fiind lsate de regul n competena
de reglementare a Parlamentului.
Potrivit Constituiei Romniei, precum i a legilor n vigoare drepturile i libertile
agentului media sunt:
a) Dreptul de acces la sursele de informare;
b) Libertatea de opinie;
c) Libertatea de exprimare;
d) Dreptul de acces la orice informaie de interes public;
e) Libertatea de a nfiina publicaii;
f) Dreptul de a informa;
g) Dreptul de a ntreba i a primi rspuns;
h) Dreptul de a-i proteja sursele;
i) Dreptul la replic i dreptul la rectificare;
j)Dreptul i obligaia la protecia sursei.
Observm c vorbim de drepturile presei atunci cnd constituantul sau legiuitorul
definete coninutul dreptului, cadrul i coordonatele acestuia, pe cnd libertile presei sunt acele
posibiliti infinite n timp i spaiu, care mai rmn dup interzicerea legitim a acelor activiti
prin care s-ar leza drepturile, libertile, interesele legitime i celelalte valori supreme ocrotite de
lege.
II.1.6. Libertatea de difuzare a emisiunilor radio i de televiziune.
n conformitate cu ultima fraz a primului paragraf, dreptul de a primi i comunica
informaii i idei, prevzut n articol nu mpiedic statele s supun societile de
radiodifuziune, de cinematografi e sau de televiziune unui regim de autorizare. Aceast clauz a
fost inclus la o etap avansat a lucrrilor pregtitoare la Convenie din motive tehnice: numrul
limitat de frecvene disponibile i faptul c, la acel moment, majoritatea statelor europene
deineau monopol asupra difuzrii emisiunilor de radio i televiziune. Oricum, aceste motive au
disprut odat cu progresul tehnicilor de radiodifuziune. n cazul Informationsverein Lentia19
Curtea a declarat c n rezultatul progresului tehnic din ultimele decenii, justificarea acestor
19

Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993.

- 18 -

restricii nu mai poate fi bazat pe considerente referitoare la numrul de frecvene i de canale

disponibile.
Transmisiile prin antene de satelit, precum i televiziunea prin cablu, au dus la
multiplicarea numrului de frecvene. n acest context, dreptul statului de a supune societile de
radiodifuziune regimului de autorizare a dobndit o semnificaie i un scop nou: garantarea
libertii i a pluralismului de informare n scopul satisfacerii necesitilor publice.20
Curtea a afirmat c competena autoritilor naionale de a reglementa sistemul de
autorizare nu poate fi exercitat dect pentru scopuri tehnice i ntr-un mod care nu aduce
atingere libertii de exprimare i satisface exigenele impuse de cel de-al doilea paragraf din
articolul 10. n cazul Groppera21 Curtea a hotrt ...scopul celei de a treia fraze enunate n
articolul 10 paragraful 1 din Convenie este de a preciza faptul c statelor li se permite s
reglementeze printr-un sistem de acordare a autorizaiilor organizarea radiodifuziunii pe
teritoriul lor, n special n ceea ce privete aspectele tehnice ale acesteia... Acest fapt nu implic
c msurile de autorizare trebuie s cad sub rezerva cerinelor impuse de articolul 10
(paragraful 2), dat fiind faptul c n caz contrar rezultatul va contraveni obiectului i scopului
general urmrit de articolul n cauz.
n cazul Autronic Ag22 Curtea a declarat, c mijloacele electronice de recepionare a
informaiilor difuzate, aa cum sunt antenele parabolice, nu cad sub rezerva restriciei prevzute
de ultima fraz din paragraful 1. n spea Tele1 Privatfernsehgessellschaft MBH, invocnd lipsa
unei baze juridice care ar sprijini acordarea autorizaiilor n scopul crerii i administrrii
difuzrii programelor de televiziune de ctre oricare alt post dect Compania Austriac de
Radiodifuziune, Curtea a stabilit c autoritile austriece au nclcat articolul 10.23
Monopolurile publice n domeniul mijloacelor audiovizuale de comunicare n mas
erau considerate de ctre Curte pasibile de a nclca prevederile articolului 10, n special pentru
c acestea nu asigurau pluralitatea surselor de informare. Un astfel de monopol nu este necesar
ntr-o societate democratic i poate fi justificat numai de o necesitate social presant. Oricum,
n societile moderne, multiplicarea metodelor de difuzare i dezvoltarea televiziunii
20

Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995; Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993.

21

Groppera Radio AG v. Elveia, 1990.

22

Autronic AG. v. Elveia, 1990.

23

Tele 1 Privatfernsehgesellschaft MBH v. Austria, 2001.

- 19 -

transfrontaliere face imposibil justificarea existenei monopolurilor. Din contra, diversitatea

cerinelor publicului nu poate fi satisfcut numai de o singur societate de radiodifuziune.24
Publicitatea comercial difuzat de mijloacele audiovizuale este de asemenea protejat
de articolul 10, chiar dac autoritile naionale beneficiaz de o larg libertate de apreciere
privind necesitatea restrngerii libertii de exprimare n acest domeniu.25
n principiu, publicitatea trebuie s fie conceput innd cont de responsabilitatea fa de
societate, iar valorile morale, care constituie fundamentul oricrei societi democratice, trebuie
s fie respectate cu precauie. Orice tip de publicitate adresat copiilor ar trebui s exclud
informaii care ar putea prejudicia interesele lor i trebuie s respecte dezvoltarea lor fizic,
psihic i moral.

II.2. Sistemul restriciilor asupra exercitrii dreptului la libertatea de

exprimare cel de-al doilea paragraf.
Al doilea paragraf al articolului 10 prevede:
Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus
unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri
necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau
sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de
informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti.
Exercitarea acestor liberti ... poate fi supus...
Orice restricie, condiie, limitare sau orice alt form de ingerin n libertatea de
exprimare poate fi aplicat numai la o anumit exercitarea a acestei liberti. Coninutul dreptului
la libertatea de exprimare nu trebuie s fie vreodat modificat. n aceast privin articolul 17
prevede: nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru
un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini
24

Informationsverein Lentia i alii v. Austria, 1993.

25

Mark intern v. Germania, 1989.

- 20 -

un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta Convenie

sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast
Convenie. Evident, o limitare a coninutului unui drept este similar cu distrugerea dreptului
respectiv.
De asemenea, amestecul autoritilor naionale n exercitarea libertii de exprimare nu
este cerut de fiecare dat cnd una din condiiile enumerate n paragraful 2 este n pericol, aceasta
rezultnd n limitarea coninutului acestui drept. De exemplu, prejudicierea reputaiei i onoarei
unei persoane nu trebuie s fie perceput ca o infraciune penal i/sau un act care justific
acordarea despgubirilor civile n toate cazurile. n mod similar, exprimrile publice, care expun
unui risc autoritatea puterii judectoreti, trebuie s fie sancionate de fiecare dat cnd se aplic
critica. Cu alte cuvinte, autoritile publice au numai posibilitatea nu i obligaia de a ordona
i/sau de a aplica o msur de restrngere sau de pedepsire a exercitrii dreptului la libertatea de
exprimare. O abordare direct ar rezulta n crearea unei ierarhii de drepturi i valori sau interese,
plasnd libertatea de exprimare la sfritul listei ierarhice, fiind precedat, de exemplu, de dreptul
la demnitate i onoare, moral sau ordine public. Sau, o astfel de ierarhie ar contraveni
prevederilor tuturor tratatelor internaionale care garanteaz egalitatea drepturilor i nu permit
aplicarea unor limitri constante exercitrii unui drept, deoarece acest fapt ar constitui o negare a
dreptului respectiv.
Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti...
Ideea, conform creia exercitarea libertii de exprimare comport datorii i
responsabiliti, este unic n ansamblul Conveniei i nu poate fi gsit n niciuna din prevederile
care reglementeaz drepturile i libertile.
Acest text nu a fost interpretat ca o clauz distinct care limiteaz n mod automat
libertatea de exprimare a persoanelor care aparin unor categorii profesionale anumite i impune
ndatoriri i responsabiliti. Hotrrile Curii reflect diferite opinii cu privire la ndatoririle
i responsabilitile unor funcionari de stat n exercitarea dreptului lor la exprimare. n plus,
jurisprudena a evoluat dintr-un mod de abordare mai curnd conservativ, conferind Statelor o
capacitate mai extins de a adopta un mod de abordare mai liberal n cazurile cnd ele
beneficiaz de o discreie mai limitat.

- 21 -

De exemplu, n spea Engel i Alii26 interzicerea publicrii i distribuirii de ctre soldai

a unui articol, care critica nite ofieri superiori, a fost estimat de Curte ca o ingerin justificat
n exercitarea libertii de exprimare. Cu toate acestea, Curtea, de asemenea, a declarat c nu era
necesar privarea lor de libertatea de exprimare, ci numai sancionarea exercitrii abuzive a acestei
liberti.
La fel, n spea Hadjianastassiou27, un ofier a fost condamnat pentru divulgarea
informaiilor secrete. El a divulgat informaii referitor la o arm, precum i informaiile tehnice
privind exploatarea acesteia, capabile de a cauza prejudicii considerabile securitii naionale.
Curtea a hotrt c condamnarea a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a ofierului,
care era justificat conform prevederilor paragrafului 2:
Este ...necesar s se in cont de condiiile speciale aferente vieii militare i de
ndatoririle i responsabilitile speciale obligatorii pentru ofierii forelor armate...
Petiionarul, n calitate de ofier la KETA, responsabil pentru un program experimental privind
rachetele, era obligat printr-o obligaie de discreie cu privire la orice viza executarea datoriilor
lui.
La un interval de aproape 20 de ani de la adoptarea hotrrii n cauza Engel i Alii, ntrun caz similar, Curtea i-a schimbat punctul de vedere i a emis o hotrre contrar. n spea
Vereinigung Demokratisher Soldaten Osterreichs und Gubi28, autoritile au interzis distribuirea
unei publicaii periodice private soldailor care critica administraia militar. Guvernul Austriei a
afirmat c publicaia realizat de ctre petiionari punea n pericol sistemul de aprare al rii i
eficacitatea armatei. Curtea a respins argumentul guvernului i a declarat c majoritatea
articolelor incluse n publicaie ...conineau plngeri, naintau propuneri pentru reforme sau
ncurajau cititorii s intenteze procese juridice de reclamare sau apel. Oricum, n pofida unui
coninut adesea polemic, nu se creaz impresia c petiionarii au depit limitele permisibile n
contextul unei simple discuii a ideilor, care trebuie s fie tolerat de forele armate ale unui stat
democratic, precum i de societatea n serviciul creia se afl aceast armat.

26

Engel i Alii v. Olanda,1976.

27

Hadjianastassiou v.Grecia, 1992.

28

Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs und Gubi v Austria, 1994.

- 22 -

n cauza Rommelfanger29 Comisia a susinut c Statele au o obligaie pozitiv de a

asigura ca exercitarea libertii de exprimare de ctre un funcionar de stat s nu fie supus
restriciilor, care ar afecta coninutul acesui drept. Chiar i n cazul n care se accept existena
unei categorii de funcionari de stat cu ndatoriri i responsabiliti speciale, restriciile
aplicate dreptului lor la libertatea de exprimare trebuie s fie examinate n baza acelorai criterii,
care se aplic la determinarea ingerinelor n liberttea de exprimare a altora.
n cauza Vogt30 Curtea a hotrt c modul n care obligaia de fidelitate a fost aplicat
unui funcionar de stat a contravenit prevederilor articolului 10. n 1987, D-na Vogt a fost
destituit din funcia de profesoar la coal, unde a profesat timp de doi ani, din cauza activitii
politice desfsurat de ea n cadrul Partidului Comunist German i a refuzului de a se disocia de
acest partid. Obligaiunea de fidelitate a fost introdus n rezultatul precedentului republicii
Weimer i era justificat de necesitatea de a interzice angajailor publici de a participa n
activitile politice care contraveneau prevederilor constituionale. Superiorii D-nei Vogt au decis
c ea nu a reuit s respecte datoria impus fiecrui funcionar de stat de a sprijini sistemul
democratic liber n sensul Constituiei i au destituit-o din funcie. Curtea a declarat c Dei este
legitim pentru un stat s impun funcionarilor publici, n funcie de statutul acestora, o obligaie
de fidelitate, ei sunt indivizi care beneficiaz de protecia conferit de articolul 10 din
Convenie.
n continuare, Curtea a declarat c dup ce a luat not de argumentele extrase din istoria
Germaniei i innd cont de natura absolut a obligaiei de fidelitate, de aplicabilitatea ei general
fa de funcionarii publici i de absena unei distincii ntre domeniile private i profesionale,
autoritile germane au violat att libertatea de exprimare, ct i libertatea de asociere.
ndatoririle i responsabilitile judectorilor au fost examinate de ctre Curte n
cauza Wille31, n care petiionarul, un judector de rang nalt, a primit o scrisoare de la Prinul
Liechtenstein n care se critica declaraia petiionarului fcut n timpul unui curs academic
despre o problem constituional i se anuna intenia de a refuza numirea petiionarului ntr-o
funcie public din cauza declaraiei respective. La nceputul examinrii cauzei Curtea a declarat
c trebuie s in cont de faptul c oricnd libertatea de exprimare a unei persoane ntr-o
29

Rommelfanger, raportul din 1989.

30

Voght v. Germania, 1995

31

Wille v. Liechtenstein, 1999.

- 23 -

funcie similar este n discuie, sintagma ndatoriri i responsabiliti menionat n articolul

10 paragraful 2 presupune o semnificaie special din timp ce se ateapt ca funcionarii publici
n serviciul justiiei s dea dovad de reticen n exercitarea libertii lor de exprimare n toate
cazurile n care autoritatea i imparialitatea judectorilor sunt susceptibile de a fi puse n
discuie.
n continuare, Curtea a notat c dei problema consituional ridicat de ctre petiionar
avea implicaii politice, acest element separat nu trebuia s mpiedice petiionarul de la
dezbaterea acestui subiect. Constatnd nclcarea articolului 10, Curtea a observat c, n cazul
unei alte ocazii precedente, guvernul Liechtenstein a susinut o opinie similar cu cea a
petiionarului i c opinia exprimat de ctre petiionar era mprtit de un numr considerabil
de ceteni i, prin urmare, nu constituia o afirmaie nerezonabil.
Prin urmare, toate legislaiile naionale sau alte regulamente care impun fidelitatea
absolut i nelimitat sau restrngeri globale n materie de confidenialitate unor categorii
speciale de funcionari de stat, aa cum sunt angajaii serviciilor de securitate, forelor armate,
etc. sau funcionarii sistemului judiciar, ar nclca prevederile articolului 10. Astfel de restrngeri
pot fi adoptate de ctre Statele membre numai dac ele nu au un caracter general, dar vizeaz
categorii speciale de informaii, caracterul secret al crora trebuie s fie examinat periodic,
categorii specifice de funcionari de stat sau numai unii indivizi, care aparin unor astfel de
categorii i sunt temporare. n cazurile cnd argumentul invocat pentru a justifica impunerea
datoriei de fidelitatea sau de confidenialitate este aprarea securitii naionale, Statele
membre trebuie s furnizeze o definiie strict i limitat a conceptului din urm, evitnd
includerea domeniilor, care nu se ncadreaz n scopul securitii naionale. La fel, Statele trebuie
s demonstreze existena unui pericol real mpotriva interesului protejat, aa cum este securitatea
naional i trebuie s in cont de interesul publicului de a fi informat asupra unor informaii.
Ignorarea acestor condiii confer unor astfel de limitri a libertii de exprimare un
caracter absolut incompatibil cu prevederile articolului 10, paragraful 2.
Din perspectiva conceptului de ndatoriri i responsabiliti, Curtea a afirmat, de
asemenea, c apartenena unei persoane la o categorie special argumenteaz mai curnd
limitarea dect sporirea puterii autoritilor publice de a restrnge exercitarea drepturilor acestei
persoane. Redactorii-efi i ziaritii aparin acestei categorii. n spea Observer i Guardian32,
32

Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991.

- 24 -

instanele judectoreti naionale au emis o hotrre judectoreasc de interdicie privind

publicarea unor articole specifice din motiv c ele ar periclita securitatea naional. Curtea a
menionat datoria presei de a comunica informaii i idei referitoare la chestiuni de interes
public i a adugat c dreptul publicului de a primi astfel de informaii corespunde datoriei
presei de a le comunica. n consecin, fiind conferit dreptul i datoria de a comunica informaii i
idei, presa a dobndit o libertate mai mare, reducnd posibilitile Statului de a limita interveniile
sale. Cu toate acestea, Curtea a declarat c din motivul ndatoririlor i responsabilitilor,
inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia ziaritilor n conformitate cu articolul 10
cade sub rezerva prevederii conform creia ei trebuie s acioneze cu bun credin i s
furnizeze informaii consecvente i precise n conformitate cu etica jurnalistic.33
Suplimentar, Curtea a subliniat c ndatoririle i responsabilitile specialitilor n
domeniul mijloacelor de informare n mas capt o semnificaie special n situaii de conflict
i tensiune.34
n cauza Sener Curtea a declarat: O precauie special este cerut cnd se acord
atenia publicrii unor opinii care conin instigare la violen mpotriva Statelor pentru a
mpiedica presa s devin un vehicol pentru diseminarea discursului odios sau promovarea
violenei. Cu toate acestea, Curtea, de asemenea, a subliniat c n acelai timp, n cazurile cnd
astfel de opinii nu pot fi catalogate, Prile Contractante nu pot restrnge dreptul publicului de a
fi informat asupra acestor opinii referitor la protecia integritii teritoriale sau a securitii
naionale, sau prevenirea crimei i dezordinei prin aplicarea preponderenii legislaiei penale
mijloacelor de informare n mas.35
n spea enunat, Curtea a notat c revista publicat de ctre petiionar proprietarul i
redactorul-ef al unei reviste sptmnale coninea critic incisiv adus politicii guvernului i
aciunilor forelor de securitate n sud-estul Turciei cu privire la poporul Kurd, precum i anumite
afirmaii, care preau a fi exprimate n mod agresiv. Oricum, Curtea a constatat c articolul n
cauz nu glorifica violena i nu instiga la rzbunare sau rezisten armat i, prin urmare,
sancionarea penal a petiionarului a violat articolul 10. Petiionarul nu a depit limitele
ndatoririlor i responsabilitile sale, prevzute n situaiile de conflict i tensiune, ci a oferit
33

Fressoz i Roire v. Frana, 1999; Bergens Tidende i Alii v. Norvegia, 2000.

34

Sener v. Turcia, 2000.

35

Sener v. Turcia, 2000.

- 25 -

publicului o perspectiv diferit asupra situaiei din sud-estul Turciei, fr a ine seama de ct de
jenant ar putea fi pentru public.
Formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni
Spectrul ingerinelor posibile (formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni) n
exercitarea dreptului la libertatea de exprimare este extrem de vast i nu conine nici o limitare
stabilit n prealabil. n fiecare caz separat Curtea examineaz i adopt hotrri cu privire la
existena unei ingerine, examinnd impactul restrictiv asupra exercitrii dreptului la libertatea de
exprimare al unei msuri specifice ntreprinse de ctre autoritile naionale.
Asfel de ingerine ar putea consta din: condamnare penal36 (care presupune plata
unei amenzi sau privarea de libertate), obligaia de a plti despgubiri civile37, nterzicerea
publicrii38 sau nterdicia publicrii unei imagini n ziar39, confiscarea publicaiilor sau a
oricrui alt mijloc, prin care este exprimat o opinie sau este transmis o informaie 40,
refuzarea acordrii unei autorizaii de difuzare41, nterzicerea exercitii profesiei de
ziarist, hotrrile pronunate de instanele judectoreti sau de alte autoriti privind
divulgarea surselor jurnalistice i/sau sancionarea pentru neexecutarea acestor ordine 42,
anunarea de ctre conductorul Statului c un funcionar de stat nu va fi numit la un post
public din cauza declaraiei fcute de ctre acesta n public43 etc.
Printre formele diferite de ingerin, cenzura prealabil publicrii este considerat de
ctre Curte de a fi cea mai periculoas form, din timp ce aceasta mpiedic transmiterea
informaiilor i ideilor celor dornici s le primeasc. Acesta este motivul pentru care msurile
ntreprinse n faza prealabil publicrii, aa cum sunt autorizarea exercitrii profesiei de
ziarist, examinarea unui articol de ctre un funcionar naintea publicrii sau interzicerea
publicrii sunt supuse de ctre Curte unui control extrem de riguros. Chiar dac aceste msuri au
36

Badford v. Germania, 1989; Lingens v. Austria, 1986; Dalban v.Romnia, 1999.

37

Muller v. Elveia, 1988.

38

Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991.

39

News Verlags GmbH / CoKG v. Austria, 2000.

40

Handzside v. Regatul Unit, 1976; Muller v. Elveia, 1988.

41

Autronic AG v. Elveia, 1990.

42

Goodwin v. Regatul Unit, 1996.

43

Wille v. Lienchtenstein, 1999.

- 26 -

un caracter temporar, ele pot reduce consistent valoarea informaiei. n cauzele care vizeaz
interzicerea publicrii n ziare a unor articole, Curtea a declarat c:
Articolul 10 nu interzice, prin coninutul lui, orice restricie prealabil publicrii...
ns astfel de restricii sunt att de periculoase, nct cer un examen extrem de scrupulos din
partea Curii. Acesta este cerut ndeosebi n cazul presei: informaia este un bun perisabil i
ntrzierea publicrii ei, chiar pentru o perioad scurt, creaz riscul pierderii valorii i al
interesului fa de acea informaie44.
Autorizarea prealabil a publicrii, un procedeu caracteristic regimurilor de dictatur, nu
a fost vreodat acceptat n societile democratice i, n general, este incompatibil cu
prevederile articolului 10.
Refuzul de a nregistra titlul unei publicaii periodice este o cenzur distinct,
aplicat prealabil publicrii. Dup cum a declarat Curtea, o astfel de msur este echivalent cu
refuzul de a publica aceast publicaie periodic.
n cauza Gaweda, instanele judectoreti naionale i-au refuzat petiionarului
nregistrarea a dou publicaii din motiv c titlul publicaiilor in cauz ar fi n conflict cu
realitatea. Curtea a stabilit nclcarea articolului 10, invocand faptul c legislaia care reglementa nregistrarea publicaiilor periodice nu era suficient de clar i previzibil. n acest context,
Curtea a declarat c:

legislaia relevant trebuie s furnizeze o indicaie clar a circumstanelor n care

astfel de restricii sunt admisibile i un fortiori cnd consecinele restriciei, la fel ca i n spea
n cauz, constau n blocarea complet a publicrii unei publicaii periodice. Aceasta se
datoreaz pericolului potenial la care astfel de restricii prealabile, prin natura lor, expun
libertatea de exprimare garantat de articolul 10.45
Printre ingerinele posterioare exprimrii ideilor i opiniilor, condamnarea i
sancionarea penal ar constitui probabil cele mai periculoase ingerine n exercitarea libertii
de exprimare.

n spea Castells, petiionarul (membru al opoziiei parlamentare) a fost condamnat la

nchisoare pentru o anumit perioad pentru insulte aduse la adresa guvernului Spaniei prin
44

Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991.

45

Gaweda v. Polonia, 2002.

- 27 -

publicarea unui articol, n care acesta acuza guvernul de a fi criminal i de a ascunde autorii
crimelor comise n ara Bascilor impotriva populaiei basce. n baza acestui context faptic,
Curtea a afirmat c:
poziia dominant, pe care o ocup n stat, cere guvernului s dea dovad de reinere
n a apela la soluii penale, mai ales atunci cnd exist i alte mijloace de a replica unor atacuri
i critici nejustificate venind de la adversarii politici sau mediile de informare46.
n cazul Okcuoglu, n care petiionarul a fost condamnat la un an i opt luni de
nchisoare, precum i la plata unei amenzi pentru propagand separatist, Curtea a afirmat c
este copleit de gravitatea sentinei impuse petiionarului ... i de persistena eforturilor
acuzrii de a executa sentina.
In continuare, Curtea a declarat c:
natura i gravitatea sanciunii impuse constituie, de asemenea, factori de care trebuie
s se in cont la examinarea proporionalitii ingerinei i a constatat c condamnarea i
sancionarea petiionarului contravineau articolului 10 din Convenie.47
Chiar i n cazurile n care sanciunile penale implicau plata unor amenzi relativ mici,
Curtea dezaproba aplicarea unor astfel de msuri din motiv c ele puteau juca rolul unei cenzuri
implicite. n mai multe cauze, n care ziaritii erau condamnai la plata unei amenzi, Curtea a
declarat c:
...dei pedeapsa aplicat autorului nu a fost de natura s-l opreasc de la exprimarea
opiniilor, a generat totui un tip de cenzur apt s-l descurajeze de a mai emite critici similare
n viitor (...) Existena, n contextul dezbaterii politice, a unei astfel de condamnri, este de
natur s descurajeze jurnalitii de a mai discuta public chestiunile care afecteaz viaa
comunitii. Mai mult, o sanciune de acest tip poart rspundere pentru mpiedicarea presei in
exercitarea rolului su de furnizor de informaii i de cine de paz public.48
n plus, amenzile i costurile de judecat pot constitui o ingerin n exercitarea dreptului
la libertatea de exprimare n cazul in care cuantumul acestora ridic problema supravieuirii
financiare a persoanei creia i se impune achitarea sumei49.
46

Castells v. Spania, 1992.

47

Okcuoglu v. Turcia, 1999.

48

Lingens v. Austria, 1986; Barthold v. Germania, 1995.

49

Open Door i Dublin Well Women Center v. Irlanda, 1992.

- 28 -

Despgubirile civile acordate pentru prejudiciile aduse demnitii sau onoarei altora pot
constitui o ingerin n exercitarea libertii de exprimare distinct de condamnarea penal. n
cauza Tolstoy Miloslavsky, petiionarul a fost gsit vinovat de ctre tribunalele naionale (n baza
sistemului de jurai) de a fi scris un articol defimtor i a fost obligat (mpreun cu distribuitorul
articolului) s plteasc victimei despgubiri civile n cuantum de 1.500.000 lire sterline.50
Stabilind faptul c cuantumul despgubirilor civile nsi constituia o nclcarea a
articolului 10, Curtea european a declarat:
...aceasta nu inseamn c juriul este liber s stabileasc orice sum pe care o crede
potrivit, ntrucat, din perspectiva Conveniei, trebuie s existe o relaie de proporionalitate
ntre acordarea despgubirilor pentru calomnie i gradul n care reputaia a fost lezat. Juriul
nu a fost instruit s-l pedepseasc pe petiionar, ci numai s acorde despgubiri care s
compenseze prejudiciul moral suferit de Lordul Aldington (victima).
Suplimentar, Curtea a constatat c:
controlul judiciar..... exercitat n timpul judecrii cauzei petiionarului nu a oferit
garanii adecvate i efective impotriva acordrii unor despgubiri disproporionat de mari. n
consecin, examinand mrimea despgubirilor acordate n acest caz i lipsa garaniilor
adecvate i efective mpotriva unor despgubiri disproporionat de mari, Curtea stabilete
nclcarea dreptului petiionarului, garantat de articolul 10 din Convenie.
Confiscarea sau sechestrarea mijloacelor, prin care sunt diseminate informaiile i ideile,
reprezint o alt ingerin posibil. Intervalul de timp cand astfel de msuri sunt ordonate sau
aplicate, respectiv anterior sau posterior momentului diseminrii, nu prezint nici o importan.
Astfel, Curtea a decis c confiscarea temporar a tablourilor considerate a fi obscene de
tribunalele naionale, a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a pictorului.51
De asemenea, sechestrarea unui film, considerat de autoritile naionale de a conine
unele scene obscene, a fost estimat de ctre Curte ca fiind o ingerin n exercitarea libertii de
exprimare.52 Confiscarea crilor, considerate de a conine unele fragmente cu coninut obscen, a
fost tratat de ctre Curte n mod similar.53
50

Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit, 1995.

51

Muller v. Elveia, 1988.

52

Otto-Preminger Institute v. Austria, 1994.

53

Handyside v. Regatul Unit, 1976.

- 29 -

Interdicia publicitii este considerat de Curte, n anumite circumstane, de a fi o

ingerin n libertatea de exprimare.
n spea Barthold petiionarul era chirurg veterinar, la care proprietarii pisicilor bolnave
apelau n ultim instan, fiind unicul care presta servicii veterinare de urgen n Hamburg. El a
fost intervievat de ctre un ziarist care, ulterior, a scris un articol despre lipsa unor astfel de
servicii, care afecteaz bunstarea animalelor din regiune. Colegii de breasl ai D-lui Barthold au
intentat o aciune n justiie mpotriva petiionarului, invocand legea privind concurena neloial
i afirmand c el a instigat sau tolerat publicitatea propriilor servicii. Curtea a declarat c acest
caz viza mai curand discuia public a unei chestiuni de preocupare decat o publicitate
comercial i a constatat c condamnarea petiionarului a fost nejustificat:
(Condamnarea D-lui Barthold)risc s descurajeze membrii anumitor profesii de a
contribui la discuii publice asupra chestiunilor care afecteaz viaa comunitii, chiar dac
exist cea mai mic probabilitate ca declaraiile lor s fie tratate ca i cauzand ntr-o anumit
msur efectul publicitar. Mai mult, aplicarea unei msuri similare este de natur s
ngrdeasc presa de la ndeplinirea sarcinii sale de furnizor de informaii i de cine de paz
public.54
n mod sigur, o informaie publicat ntr-un ziar poate fi echivalat cu publicitatea.
Informaiile care sunt bazate pe profilurile relaiilor publice ar putea fi mai curnd considerate
discurs comercial. De exemplu, n spea Casado Coca distribuirea materialelor publicitare de
ctre un avocat care a rezultat n declanarea procedurii disciplinare mpotriva acestuia a fost
considerat de ctre Curte ca fiind discurs comercial.55
Dei sunt protejate de articolul 10, in comparaie cu alte forme de exprimare,
informaiile cu caracter comercial sunt supuse diferitor norme de monitorizare. De exemplu, n
cauza Markt intern56 Curtea a confirmat hotrarea judectoreasc de interdicie emis mpotriva
unei reviste comerciale privind publicarea informaiei referitor la o intreprindere care activa n
sectorul comercial. Declarnd c aceast msur a constituit o ingerin n exercitarea libertii de
exprimare n domeniul comercial, Curtea a conferit autoritilor naionale o libertate mai larg de

54

Barthold v. Germania, 1995.

55

Casado Coca v. Spania, 1994.

56

Markt intern v. Germania, 1989.

- 30 -

apreciere i a constatat compatibilitatea hotrarii cu exigenele impuse de paragraful 2 din

articolul 10:
... chiar i publicarea informaiilor care sunt adevrate i prezint evenimente reale
poate fi , n anumite circumstane, nterzis; obligaia de a respecta viaa privat a altora sau
ndatorirea de a respecta confidenialitatea anumitor informaii cu caracter comercial, constituie
exemple n acest context. Cu toate acestea, unele opinii concurente au afirmat lipsa motivului
pentru extinderea marjei de apreciere a Statului: Numai n cazuri extrem de rare cenzura sau
interdicia publicrii poate fi acceptat (...). Aceasta este in special adevrat cu privire la
publicitatea comercial sau chestiuni ce in de politica economic sau comercial (...). Protecia
intereselor utilizatorilor i ale consumatorilor n faa poziiilor dominante depinde de libertatea
de a publica chiar i cea mai aspr critic a produselor (...)57
Separat de hotrrile adoptate n baza paragrafului 2, discursul comercial poate fi
protejat din perspectiva articolului 10 i, prin urmare, interzicerea sau sancionarea publicrii
unor astfel de informaii constituie o ingerin n exercitarea libertii de exprimare.
O ordonan, prin care se impune divulgarea surselor jurnalistice sau a
documentelor, precum i sancionarea pentru refuzul de a executa aceast ordonan, sunt
considerate de ctre Curte o ingerin n exercitarea libertii de exprimare.
n cauza Goodwin, Curtea a hotrat c astfel de msuri constituiau indiscutabil un
amestec n libertatea presei i s-a pronunat n favoarea ziaristului.58
Percheziionarea localurilor unui ziar sau a unei companii de difuzare reprezint o
alt form de ingerin n libertatea presei. Motivat sau nu de un mandat juridic, o astfel pe
percheziie nu numai c ar periclita confidenialitatea surselor jurnalistice, dar ar expune riscului
ntreaga mass-media i ar funciona ca o cenzur impus tuturor jurnalitilor din ar.
Exercitarea acestor liberti poate fi supus ... restriciilor sau sanciunilor
prevzute de lege
n conformitate cu aceast exigen, orice ingerin n exercitarea libertii de exprimare
trebuie s aib o baz legal n legislaia naional. De regul, aceasta presupune o lege scris i
public, adoptat de parlament. Un parlament naional trebuie s decid asupra admisibilitii
57

Opinina concurent a judectorului Pettiti, 1989.

58

Goodwin v. Regatul Unit, 1996.

- 31 -

aplicrii unei restricii. De exemplu, ntr-o cauz care vizeaz un ziarist condamnat pentru
defimare, infraciunea de defimare trebuie s fie prevzut n legislaia naional. Sau, i cazul
n care interdicia publicrii sau sechestrarea mijloacelor de diseminare a unei informaii sau idei
- aa cum sunt crile, ziarele sau camerele de filmat - sunt ordonate sau executate, adoptarea
unor astfel de msuri trebuie s se bazeze pe o prevedere a legislaiei naionale. La fel, atunci
cnd localurile unui ziar sunt percheziionate sau o staie de difuzare este lichidat, prevederile
legale ale legislaiei naionale trebuie s constituie temeiul pentru astfel de msuri.
n cazul unui numr mic de spee, Curtea a aceptat c normele de drept comun sau
principiile dreptului internaional constituie un temei legal pentru ingerinele n libertatea de
exprimare.
De exemplu, n spea Sunday Times Curtea a constatat c normele comune ale dreptului
englez privind contempt of court (insult adus instanei) erau formulate cu suficient precizie
pentru a rspunde cerinei prevzut de lege.
De asemenea, n cauza Groppera Radio AG59 i Autronic60 Curtea a permis statului s se
bazeze pe normele dreptului public internaional, aplicabile n cadrul intern, n scopul satisfacerii
acestei exigene. Dei nu trebuie exclus faptul c normele dreptului comun sau ale dreptului
obinuit pot limita libertatea de exprimare, aceasta trebuie s fie mai curnd o excepie rar.
Libertatea de exprimare este o valoare att de important, nct limitarea ei trebuie de
fiecare dat s primeasc un caracter legitim democratic, care este conferit numai de dezbaterile
parlamentare sau prin vot.
Aceast exigen de asemenea se refer la calitatea legii, chiar i n cazul n care aceasta
este adoptat de ctre parlament. n mod constant, Curtea a declarat c orice lege trebuie s fie
public, accesibil i previzibil. Potrivit declaraiei Curii n spea Sunday Times61:
In primul rnd, legea trebuie s fie accesibil ntr-un mod adecvat: ceteanul trebuie
s fie capabil s ineleag c este adecvat n circumstanele reglementrilor legale aplicabile
unui caz dat. n al doilea rnd, o norm nu poate fi privit ca lege dect dac este formulat
cu suficient precizie pentru a permite persoanei s-i reglementeze conduita; ea trebuie s fie
capabil cu sfatul adecvat, dac este necesar - s prevad, ntr-o msur rezonabil n
59

Groppera Radio AG v. Elveia, 1990.

60

Autronic v. Elveia, 1990.

61

Sunday Times v. Regatul Unit, 1979.

- 32 -

circumstanele date, consecinele unei anumite aciuni. Aceste consecine nu trebuie s fie
previzibile cu absolut certitudine: experiena arat c aceast cerin este imposibil. De
asemenea, dei certitudinea este dezirabil, aceasta poate atrage dup sine o rigiditate excesiv,
iar legea trebuie s fie capabil s in pasul circumstanelor n schimbare. Prin urmare, multe
legi sunt n mod inevitabil redactate n termeni vagi ntr-o msur mai mare sau mai mic, iar
interpretarea i aplicarea lor este chestiune de practic.
n timp ce n spea Sunday Times Curtea a constatat c normele dreptului comun
satisfac exigenele legii, innd seama, de asemenea, de consultaia juridic pe care a primit-o
ziarul petiionar, n spea Rotaru62, Curtea a stabilit c legislaia naional nu era lege, deoarece
nu era formulat cu suficient precizie pentru a permite fiecrei persoane - cu sfatul adecvat,
dac este necesar - s-i reglementeze conduita.
In spea Petra63, Curtea a hotrat c prevederile naionale aplicabile n materie de
control al corespondenei deinuilor... las autoritilor naionale prea mult libertate de
aciune

reglementrile

de

implementare

confidenial

nu

satisfceau

exigena

accesibilitii... i c dreptul romnesc nu indic cu claritate rezonabil ntinderea i maniera

exercitrii puterii discreionare conferite autoritilor naionale.
Dei n cauzele Rotaru i Petra a fost examinat i a fost constatat violarea articolului 8
(dreptul la viaa privat), Curtea adopt acceiai poziie n evaluarea legislaiilor naionale cu
privire la libertatea de exprimare.
Exercitarea acestor liberti ... poate fi supus unor... restrngeri... (care)...
sunt necesare... pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public,
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia
reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale
sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
Lista motivelor posibile de restrngere a libertii de exprimare este exhaustiv.
Autoritile naionale nu pot n mod legitim s se bazeze pe oricare alte motive, care nu sunt
ncluse n lista prevzut de paragraful 2. Prin urmare, n cazul cnd sunt chemate s pun n
aplicare o prevedere legislativ n orice caz de limitare a libertii de exprimare, instanele
62

Rotaru v. Romnia, 2000.

63

Petra v. Romnia, 1998.

- 33 -

judectoreti naionale trebuie s identifice valoarea sau interesul protejat de prevederea

respectiv i s verifice dac interesul sau valoarea n cauz este prezent n lista prevzut de
paragraful 2. Numai n eventualitatea unui rspuns pozitiv tribunalele pot aplica aceast
prevedere persoanelor vizate.
De exemplu, o aciune penal sau o procedur civil intentat mpotriva unui jurnalist
acuzat de prejudicierea reputaiei sau onoarei unei persoane, va urmri scopul legitim de protejare
a reputaiei sau a drepturilor celorlali. Sau, confiscarea unei cri cu coninut obscen ar putea
urmri un scop legitim de protecie a moralei. Sau, o hotrare judectoreasc de interdicie
privind publicarea de ctre un ziar a informaii lor cu caracter secret poate fi justificat de
interesul securitii naionale. Oricum, tribunalele trebuie s garanteze protecia real a
interesului i nu doar o simpl i nesigur posibilitate de indeplinire a acestei sarcini.
Probleme pot aprea n cazurile care vizeaz defimarea sau insulta adus nalilor
funcionari de stat (nclusiv preedintele rii, minitrii, deputaii n parlament) sau
funcionarilor publici (printre care se numr ofierii de poliie, procurorii i ofierii de protecie
a ordinii publice i toi angajaii publici). Dei scopul condamnrii unei persoane care a insultat
sau a defimat o persoan care aparine uneia din cele dou categorii trebuie s fie justificat de
necesitatea proteciei reputaiei sau drepturilor celorlali, o penalizare mai grav - prevzut
de lege - diferit de una prevzut pentru insultarea sau defaimarea unei persoane obinuite, nu
va fi justificat. Penalizrile mai grave pentru defaimarea nalilor funcionari de stat sau
funcionari civili contravine principiului egalitii n faa legii. De altfel, astfel de sanciuni ar
proteja noiuni abstracte, aa cum sunt autoritatea statului sau prestigiul statului, care nu
sunt incluse n lista enunat in paragraful 2.
Mai mult decat att, valori precum imaginea/onoarea rii sau a guvernului,
imaginea sau onoarea naiunii, simbolul statului sau alte simboluri oficiale,
imaginea/autoritatea autoritilor publice (diferite de instanele judectoreti) nu sunt
prevzute n lista enunat in paragraful 2 i, prin urmare, nu constituie scopuri legitime
pentru restrangerea libertii de exprimare. Acesta este motivul pentru care tribunalele naionale
nu trebuie s sancioneze orice fel de critic exprimat prin cuvinte, gesturi, imagini sau n
orice alt fel mpotriva unor astfel de noiuni abstracte care nu se ncadreaz n cmpul de
aplicare a proteciei conferite de paragraful 2. Explicaia acestei poziii poate fi furnizat de
normele funcionale ale unei societi democratice, n care critica la adresa celora (indivizi i
- 34 -

instituii) care ii exercit puterea, constituie un drept fundamental i o ndatorire a mijloacelor de

comunicare n mas, a persoanelor obinuite i n mare msur a societii. De exemplu, un act de
distrugere sau o insult la adresa simbolului unui stat prin care o persoan i-ar exprima
dezacordul sau critica fa de anumite decizii politice, activitatea autoritilor publice in anumite
domenii sau orice alt efect al exercitrii puterii. Exprimarea unui astfel de dezacord i critic
trebuie s nu fie limitat, din timp ce constituie singurul mijloc de dezbatere n public a
deficienelor i de stabilire a remediilor posibile. n plus, astfel de noiuni generale i abstracte,
precum autoritatea statului, de obicei acoper i ascunde interesele personale mai curnd ilicite
ale persoanelor care dispun de putere sau cel puin interesul lor de a deine puterea cu orice pre.
n cazul cnd instanele judectoreti naionale stabilesc c o ingerin este justificat de
un scop legitim, urmnd practica i respectnd principiile dezvoltate de ctre Curte, ele trebuie s
examineze cea de-a treia exigen stipulat n paragraful 2 i s decid dac ingerina n cauz
este necesar ntr-o societate democratic.
Exercitarea acestor liberti ... poate fi supus ... restricii... (care) ... sunt
necesare ntr-o societate democratic ...
n scopul adoptrii unei decizii n conformitate cu cea de-a treia exigen, instanele
judectoreti naionale trebuie s aplice principiul proporionalitii i s rspund la
urmtoarea ntrebare: a fost oare scopul proporional cu mijlocul angajat n realizarea lui?.
n aceast ecuaie, termenul scop implic una sau mai multe valori i interese
prevzute de paragraful 2, pentru protecia crora statele sunt autorizate de a interveni n
exercitarea libertii de exprimare. Termenul mijloc implic nsi ingerina. Prin urmare,
scopul reprezint acel interes specific invocat de ctre stat, aa cum este securitatea
naional, ordinea, morala, dreptul celorlali, etc. Mijlocul este msura special
adoptat sau exercitat mpotriva unei persoane care ii exrcit dreptul la exprimare.
De exemplu, mijloc poate fi: o condamnare penal pentru insult sau defimare; un
ordin de a plti despgubiri civile; o hotrare judectoreasc de interzicere a publicrii; interdicia
de a exercita profesia de jurnalist; percheziionarea localurilor unui ziar; confiscarea mijloacelor
prin care a fost exprimat o opinie; etc.
Hotrarea cu privire la proporionalitate se bazeaz pe principiile care guverneaz o
societate democratic. Pentru a demonstra c ingerina a fost necesar ntr-o societate
- 35 -

democratic instanele judectoreti naionale, precum i Curtea european, trebuie s

stabileasc existena unei necesiti sociale imperioase, care a cerut aplicarea acestei limitri
speciale asupra exercitrii libertii de exprimare.
n spea Observer i Guardian v. Regatul Unit64, Curtea a declarat c: adjectivul
necesar n sensul articolului 10, paragraful 2, presupune existena unei necesiti sociale
imperioase.
Autoritilor naionale le revine sarcina iniial de a examina existena unei necesiti
sociale imperioase ]n conformitate cu precedentele jurisprudenei Curii. Oricum, marja naional
de apreciere este completat de un control european, cuprinznd att legea ct i deciziile care
pun n aplicare legea, inclusiv deciziile adoptate de tribunalele independente. n aceast privin
Curtea a afirmat c Statele Contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere n
evaluarea existenei unei astfel de necesiti, dar aceasta trebuie s fie coordonat cu controlul
european, exercitat att asupra legislaiei, ct i asupra deciziilor, prin care legile sunt aplicate,
inclusiv asupra hotrarilor unor tribunale independente65.
De aceea Curtea dispune de competena de a adopta hotrarea definitiv n problema
concilierii restriciei cu libertatea de exprimare, aa cum aceasta este protejat de articolul 10.
Mesajul adresat instanelor judectoreti naionale este urmtorul: ele trebuie s
respecte jurisprudena Curii, ncepnd cu prima audiere, ntr-un caz care vizeaz libertatea de
exprimare.
Deoarece standardele europene, aa cum este jurisprudena Curii, confer libertii de
exprimare o protecie mai mare decat legislaia i jurisprudena naional, toi judectorii de bun
credin trebuie n mod obligatoriu s aplice standardele elevate europene.
Raionamentul Curii n stabilirea rspunsului la ntrebarea a fost oare restricia
necesar intr-o societate democratic? sau a fost oare scopul proporional mijloacelor
antrenate? va fi examinat n continuare, inndu-se cont de fiecare din scopurile legitime
enumerate n paragraful 2. Evident, mijloacele vor fi n toate cazurile aceleai: ingerina n
libertatea de exprimare.

64

Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995.

65

Lingens v. Austria, 1986; Janowski v. Polonia, 1999; Tammer v. Estonia, 1999,etc.

- 36 -

Capitolul III: Libertatea de exprimare a agentului media.

Libertatea de exprimare este acea libertate garantat de Constituie prin care orice
persoan fizic sau juridic inclusiv agentul media i poate exterioriza gndurile, creaiile,
opiniile, credinele sau transmite informaii prin viu grai, imagini sunete sau prin orice alte
mijloace de acest fel. Potrivit art. 30 din Constituia Romniei "libertatea de exprimare a
gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris,
prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public sunt inviolabile."
Libertatea pentru persoan, de a avea o anumit opinie, n legtur cu orice problem, rmne o
simpl posibilitate atta timp ct aceasta nu poate s o comunice celor din jur. De aceea orice
societate uman, politicete organizat se afl confruntat cu problema de a ti care forme de
exprimare trebuie permise i care forme de exprimare trebuie limitate sau total suprimate, n
principiu, n interesul general i al ordinii publice.
Aa cum pe bun dreptate, remarca profesorul Tudor Drganu nu poate fi vorba de
democraie, dac cetenii nu au dreptul s-i exprime opiniile sau concepiile lor prin viu grai
(libertatea cuvntului) sau prin pres (libertatea presei), dac ei nu au dreptul de a se aduna pentru
a discuta diferite probleme legate de viaa n societate i n stat. n aceast ordine de idei susine
acelai autor - libertatea contiinei, atunci cnd are ca obiect opiniile cetenilor n diverse
probleme sociale i de stat este garantat n manifestrile ei exterioare printr-un numr de
liberti, cum sunt: libertatea cuvntului, a presei, a ntrunirilor, a mitingurilor etc. prin care se
asigur o participare activ a cetenilor la viaa politic i social a rii.66
Socotim c libertatea de exprimare indiferent de forma acesteia este mai mult sau mai
puin limitat n funcie de mediul privat sau public de exprimare, precum i de consecinele
acesteia. Ca urmare, socotim c libertatea cuvntului n mediul intim, este nelimitat, iar n
mediul familial, este limitat de regulile care asigur moralitatea i buna cuviin n familie.
Situndu-ne n mediul public este normal ca libertatea de exprimare s fie limitat de
drepturile i libertile celorlali, precum i de necesiti de protecie ale interesului public.
Aceste limitri trebuie s fie dimensionate n aa fel nct s garanteze libertile i drepturile
tuturor ntr-o societate democratic. Libertatea cuvntului presupune, comunicarea de informaii,
66

Ioan Muraru, Protecia constituional a libertilor de opinie. Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 82

- 37 -

dar i exprimarea opiniilor prin discursuri, luri de cuvnt, strigte, cntec etc. Ea se poate
manifesta cu ocazia adunrilor publice, manifestaiilor, mitingurilor, edinelor de dezbatere a
activitii cu autoritile publice, organizaii i asociaii, reuniuni tiinifice, culturale, artistice i
n general n toate ocaziile n care exist un auditoriu, un public.
Libertatea cuvntului constituie n acelai timp un mijloc eficient de participare a
cetenilor la viaa societii, precum i un mijloc de dezvoltare a contiinei civile.
Exprimarea opiniilor i creaiilor prin pres rmne ns partea cea mai consistent a
libertii de exprimare. Un jurist francez definea libertatea presei ca "dreptul de a exprima
opiniile prin imprimate scrise fr a fi necesar autorizaia sau cenzura prealabil, dar cu
responsabilibilitatea penal i civil a autorilor acestor scrieri". Prof. Nestor Prisca considera
libertatea presei ca fiind "dreptul ceteanului de a-i exprima opiniile sub forma scris i
public.67
Cu privire la accepiunea n sens larg a noiunii de "pres" ne raliem opiniei prof. Ioan
Muraru i astfel nelegem nu numai ziarele ci i radioul i televiziunea..."Problema limitelor
libertii presei, nu este o problem nou. Bryce - de exemplu - spunea c presa este "un cine de
gard ale crui ltrturi trebuie tolerate" deoarece multe abuzuri sunt dezvluite prin ajutorul ei,
iar multe altele sunt impiedicate de frica publicitii. Muli publiciti, precum Voltaire, Emille de
Girardin au susinut c "libertatea presei nu trebuie supus la nici o restricie. Libertatea presei
susineau ei este ca libertatea vulturului, or a-i dirija zborul, nseamn a-i tia aripile. Dup alte
preri, libertatea fr limit, e desfrul, e discreditarea libertii; o libertate care nu e
responsabil e funest. Libertatea presei susin unii, nu poate fi nelimitat. Prin limitele ce se
impun libertii presei s-ar stabili de fapt responsabilitatea presei.
nc din anul 1986, Curtea Europen n cazul Lingens referindu-se la pres arta : n
timp ce presa nu trebuie s depeasc limitele impuse, ntre altele, pentru protecia reputaiei
celorlali , este totui obligatoriu pentru aceasta s comunice informaii i idei dezbtute n arena
politic, la fel ca i cele privind alte domenii de interes public. Presa nu are numai datoria de a
comunica astfel de informaii i idei, dar publicul are deasemeni dreptul de a le primi. Conform
Curii, libertatea presei furnizeaz publicului unul dintre cele mai bune mijloace de a
cunoate i a-i forma o prere referitoare la ideile i atitudinile liderilor politici .Acesta este
motivul pentru care n acest context limitele criticii acceptabile sunt n mod corespunztor
67

N. Prisca, Drept constituional, E.D.P., Bucureti, 1997, p.263

- 38 -

mai largi n ceea ce privete un om politic ca atare dect n ceea ce privete o persoan privat.
Spre deosebire de o astfel de persoan, un om politic este supus n mod inevitabil i contient
unei analize amnunite a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte a sa, att de ctre ziariti ct i de ctre
public, i n consecin acesta va manifesta un grad mai ridicat de toleran 68. Pe aceeai linie,
Curtea Suprem de Justiie, referindu-se la libertatea de exprimare a decis : Limitele criticii
acceptabile care d expresie libertii presei sunt mai largi n privina politicienilor i a
demnitarilor dect n cazul cetenilor obinuii. n aceste condiii un secretar de stat are dreptul
la reputaie dar i obligaia de a se supune exigenelor cu privire la informarea opiniei publice.69
Presa ofer n mod special, oamenilor politici, ocazia de a urmri i de a comenta preocuprile
opiniei publice ; astfel ea d posibilitatea tuturor s participe la dezbaterea politic liber care
reprezint nsi esena naturii societii democratice, arat Curtea European.70 Libertatea presei
nu se confund cu libertatea de exprimare, ci sfera acestora se intersecteaz.
Pentru a garanta libertatea presei, pe lng alte drepturi i liberti constituionale sunt
prevzute i unele reguli, cu putere de norme constituionale. Astfel cenzura394 de orice fel este
interzis. Libertatea presei implic i libertatea de a nfiina publicaii. Nici o publicaie nu poate
fi suprimat. Legea poate impune mijloacelor de comunicare n mas obligaia de a face public
sursa finanrii.
Potrivit art. 10 pct.2 din Convenia European a Drepturilor Omului, la care Romnia a
aderat prin Legea nr. 30/1994, exercitarea libertii de exprimare inclusiv a presei, comport
ndatoriri i responsabiliti putnd fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau
sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic,
pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii
i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a
drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a
68

Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a presei Academia Caavencu

Bucureti 2002, pag.101. A se vedea i Secia a treia, hotrrea din 7 iunie 2007 privind ererea nr. 1914/02, Jrme
Dupuis, Jean-Marie Pontaut i Librairie Arthme Fayard c. Franei n Pandectele romne nr.8/2007 Editura Wolters
Kluwer, Bucureti, p. 223.
69

Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 5435 din 28 noiembrie 2001 n Pandectele romne nr. 1/2003

p. 46.
70

Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 5435 din 28 noiembrie 2001 n Pandectele romne nr. 1/2003,

pag 103.

- 39 -

garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. De pild n cazul Proger i

Oberschlick din aprilie 1995 Curtea European a hotrt ca o condamnare a unui ziarist i a unui
editor pentru calomnierea unui magistrat n urma publicrii unor comentarii critice fcute cu reacredin i cu nclcarea regulilor eticii jurnalistice, nu reprezint o nclcare a libertii de
exprimare prevzut de art.10 din Convenie.71
Curtea European n domeniul comunicrii acord o deosebit atenie scuzei provocrii.
Astfel n cazul Oberschlick (nr. 2) din iulie 1997 avnd de judecat plngerea unui ziarist
condamnat de instanele austriece, pentru insultarea unui om politic zicndu-i idiot , Curtea a
constatat c n cauz expresia idiot nu pare disproporionat fa de cuvintele adresate
ziaristului de omul politic, care i-au provocat acestuia n mod contient o stare de indignare
provocat. Ca urmare, Curtea a constatat c n mod greit instanele austriece l-au condamnat pe
ziarist, nclcnd astfel libertatea de expresie garantat de art.10 din Convenie.72 Ca urmare
libertatea de exprimare n cazul presei cnd prezint informaii de interes public referitoare la o
funcie sau o demnitate public este mai larg n comparaie cu libertatea de exprimare referitoare
la viaa privat a persoanei.
Coroborat cu dispoziiile art. 30, 31 i art. 53 din Constituia Romniei, limitarea
libertii de exprimare se face n urmtoarele condiii:

folosirea nejustificat a libertii de exprimare n detrimentul drepturilor i

libertilor celorlali, constituie abuz de drept, care poate da natere la
responsabiliti i rspunderi n condiiile legii;

orice formalitate, condiie, responsabilitate, rspundere i n general orice

restrngere care afecteaz libertatea de exprimare nu poate fi instituit dect prin
lege i n limitele Constituiei; prin lege trebuie s nelegem numai actul
normativ emis de Parlament sub forma legii organice sau ordinare, precum i
ordonanele guvernului aprobate de Parlament.

Parlamentul nu poate restrnge libertatea de exprimare prin lege, dect dac mai sunt
ndeplinite cumulativ alte condiii, care dac sunt nclcate, o astfel de lege este susceptibil de a
71

Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a presei Academia Caavencu

Bucureti 2002, pag.105.

72

Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a presei Academia Caavencu

Bucureti 2002, pag.106.

- 40 -

fi declarat neconstituional. Ca urmare, restrngerea libertii de exprimare trebuie s se

ncadreze ntr-un scop legitim conform art. 10 din C.E.D.O.73
Legitimitatea scopului restrngerii libertii de exprimare se fundeaz pe aprarea
de prejudicii materiale sau morale, cauzate prin nclcri ale demnitii, onoarei, vieii
particulare a persoanei i a dreptului la propria imagine. De asemenea, tot ntr-un scop legitim
sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur
naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la
violen public precum i manifestri obscene contrare bunelor moravuri. Pentru a defini
scopul legitim al restrngerii libertii de exprimare trebuie s coroborm dispoziiile art. 30 cu
art. 53 din Constituie.
n fine, o alt condiie cumulativ pentru a se putea restrnge libertatea de exprimare
este i aceea ca restrngerea libertii s se efectueze "numai dac se impune" ceea ce nseamn
numai atunci cnd nu exist alt modalitate dect restrngerea. Aprecierea acestei condiii este
limitat de art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului prin folosirea expresiei dac
este necesar ntr-o societate democratic" adic presupune ndeplinirea tuturor condiiilor ce
decurg din cerinele unei societi democratice. O societate democratic presupune "pluralism,
toleran spirit deschis precum i o serie de principii specifice". ntr-o astfel de societate
libertatea presei furnizeaz opiniei publice, unul din cele mai bune mijloace de cunoatere i
judecare a ideilor i atitudinii conductorilor74, informaia i opinia din pres". Curtea European
a Drepturilor Omului a statuat c prin adjectivul "necesar" ntr-o societate democratic trebuie s
se neleag o "nevoie social imperioas75, impus de trsturile unei societi democratice.
n legislaia francez libertatea presei este limitat de urmtoarele interziceri,
considerate c au la baz principiile unei societi democratice:
I.

a) - Publicarea de tiri false (difuzarea sau reproducerea), fabricate, falsificate

care tulbur linitea public sau sunt fcute cu rea credin, ori aduc atingere prestigiului naiunii
sau duc la determinarea sufragiului public, ori la antrenarea absenteismului n perioade electorale.
b) - Difuzarea de informaii, chiar i exacte, dac se refer la:
informaii militare care nu sunt fcute publice de guvern;
73

Patrick Wachsmann. Liberts publiques. Dalloz, 1996, p. 369.

74

Patrick Wachsmann. Liberts publiques. Dalloz, 1996, p. 370

75

Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului I.R.D.O., Bucureti, 1966, p.408

- 41 -

 informaii referitoare la secrete ale aprrii naionale;

informaii care se refer la stabilitatea monedei naionale i valoarea
fondurilor publice;
c) - Publicarea de texte i imagini care constituie ultraj la bunele moravuri;
d) - Publicarea de informaii referitoare la activitatea comisiilor de anchet
parlamentar;
e) - Publicarea cursurilor valorilor mobiliare din surse nemonitorizate;
f) - Divulgarea filiaiei de origine a unei persoane care face obiectul unei
adopii.
g) - Publicarea de informaii privitoare la loterii neautorizate.
II. Informaii legate de justiie:
Se pedepsesc potrivit Codului penal persoanele care ncearc s discrediteze o decizie
juridic - n special prin pres. Se permit doar comentarii tehnice sau aciuni care pot conduce la
revizuirea sentinei.
Se interzice:
a) - publicarea de imagini referitoare la delictul de ultraj la bunele moravuri,
loviri i rniri, ameninarea cu moartea - dac judectorul o cere scris;
b) - publicarea de elemenete care pot permite identificarea victimei unui viol
sau atentat la pudoare, fr ca victima s o cear;
c) - informaii prin care s-ar putea exercita presiuni asupra martorilor sau
asupra deciziilor juridice;
d) - publicarea de documente n materie de promovare a propagandei
anarhiste;
e) - publicarea, naintea deciziei judectoreti, a oricrei informaii privind
constituirea prilor civile;
f) - publicarea oricrui act de procedur criminal sau corecional nainte
de a fi citit n public;
g) - fotografierea, nregistrarea dezbaterilor din tribunal (acest lucru este
permis numai dup nceperea lucrrilor procesului i n limitele stabilite de lege sau
instan);
h) - publicarea de informaii de la procesele desfurate cu uile nchise;
- 42 -

i) - publicarea de informaii din procese militare.

III. Referitor la minori:
Se interzice:
a) - publicarea oricror texte sau fotografii permind identificarea minorilor
care i-au prsit prinii;
b) - publicarea de texte sau informaii privind sinuciderea unui minor, fr
autorizaia scris a procurorului Republicii;
c) - publicarea de informaii, ilustraii pentru identificarea unui minor prins,
cercetat penal pentru crime sau alte delicte;
d) - publicarea de rezumate ale proceselor minorilor delicveni nici mcar
nume sau iniiale;
e) - publicarea n ziare destinate minorilor de articole sau imagini care s pun
n lumin favorabil anumite delicte condamnate de lege.
IV. Referitor la opinii:
Sunt susceptibile de a fi urmrite penal activitile mijloacelor de informare n mas prin
care se realizeaz:
a) - provocarea direct a uneia din infraciunile urmtoare: furt, crim, incendieri,
lovituri, incitarea militarilor la nesupunere, chiar dac nu au fost urmate de efect;
b) - provocarea de orice fel de crim i delict, dac au fost urmate de efect,
inclusiv tentativ;
c) - provocarea la dezertare, demoralizarea armatei, a militarilor pentru a trece n
serviciul dumanului;
d) - propaganda politic din fonduri nedeclarate;
e) - publicarea, difuzarea i comentarea unor sondaje referitoare la alegeri n
timpul sptmnii premergtoare turului de scrutin etc.76
Din pcate, n Romnia, cu excepia cadrului constituional mai sus prezentat, a
dispoziiilor penale, precum i ale Legii nr. 3/1974, nu avem o lege actual a presei, care s
reglementeze n mod clar drepturile i obligaiile agentului media, precum i a limitelor libertii
de exprimare aa cum exist n alte ri democratice.
76

"Guide de droit de la presse"C.F.P.J. Paris, 1987, p. 69, citat de Dr.Dumitru Titus Popa, Dreptul Comunicrii

Editura Norma, Bucureti, 1998, p. 92.

- 43 -

Libertatea de exprimare intr n conflict cu libertile i interesele legitime, fapt pentru

care aa cum am artat aceasta comport ndatoriri i responsabiliti putnd fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care constituie msuri necesare.
Conflictul dintre libertatea de exprimare i celelalte drepturi, liberti i interese legitime, trebuie
s fie soluionat prin lege pe baza dispoziiilor constituionale precum i ale conveniilor i alte
documente internaionale ratificate de Parlamentul Romniei. De pild, n art.7 pct.6 litera b, din
Legea nr.504/2002 dezvluirea unei surse de informare poate fi dispus de instanele
judectoreti numai dac aceasta este necesar pentru aprarea siguranei naionale sau a ordinii
publice, precum i n msura n care aceast dezvluire este necesar pentru soluionarea cauzei
aflate n faa instanei judectoreti, atunci cnd :
- nu exist sau au fost epuizate msuri alternative de divulgare cu efect similar ;
- interesul legitim al divulgrii depete interesul legitim al nedivulgrii.
Sau conform art.24 pct.5 din Legea nr.182/2002, conflictul dintre interesul legitim al
clasificrii ca secret de stat a unei informaii i interesul dezvluirii nclcrilor de lege ce le
conine aceasta, este rezolvat de legiuitor astfel: se interzice clasificarea ca secrete de atat a
informaiilor, datelor sau documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor
administrative, limitrii accesului la informaiilor de interes public, restrngerii ilegale a
exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lezrii altor interese legitime.
Cu privire la aceast dispoziie legal socotim c era necesar ca n loc de sintagma
limitrii accesului trebuia folosit sintagma limitrii accesului legal. Referindu-se la
soluionarea de ctre judectorii americani a acestui conflict, Kent Middleton arat: La nceputul
secolului un test adesea aplicat era testul relei intenii, discreditat acum, prin care judectorii
puteau sanciona cu uurin exprimarea care prezenta cea mai mic tendin de a face ru.
Recent, tribunalele au testat constituionalitatea unor restricii, pentru a vedea n ce msur
discursul prezint un pericol evident pentru societate, testul pericolului evident interzicnd
discursul doar acolo unde este evident incitarea la aciuni ilegale. Un alt test, frecvent utilizat
este testul echilibrului prin care tribunalul msura echilibrul dintre interesul pentru libertatea
de expresie i cel social, cu care se afl n conflict. testul echilibrului adhoc d judectorului o
mai mare flexibilitate, ns face imprevizibile proieciile oferite de Primul Amendament.
O problem o constituie i libertatea de a exprima public coninutul unei comunicri
anonime. Din art.51 al Constituiei Romniei rezult fr dubiu, c petiiile care includ i
- 44 -

sesizarea, propunerea, etc., trebuie s fie semnate de autor, deci nu sunt reglementate anonimele.
Aceasta este o piedic mpotriva abuzului de drept la informare, sau la petiie, implicnd o
responsabilitate moral i juridic pentru cei care uzeaz de aceste drepturi. Deci folosirea unor
afirmaii sau date dintr-o anonim n scopul de a produce efecte juridice numai n baza acesteia,
de ctre o autoritate sau instituie public, nu este scuzabil i se face pe rspunderea acesteia sau
a funcionarului n cauz77. Anonimele nu pot fi publicate dect sub responsabilitatea celui care o
public pentru realitatea faptelor publicate. De pild, Curtea European a respins ca inadmisibil
plngerea lui L. Grech i A. Montanaro prin care solicit Curii anularea condamnrii de ctre
instanele din Malta a echipei redacionale a unui ziar pentru publicarea unei scrisori anonime
care coninea afirmaii false determinnd Guvernul s retrag o licen de import.
Pe de alt parte, Curtea Suprem a Statelor Unite a hotrt c interzicerea anonimatului
nu este necesar pentru a preveni fraudele i calomniile. n anul 1995 Curtea Suprem a Statelor
Unite a declarat neconstituional o lege din Ohio care interzicea literatura electoral anonim
menit s influeneze alegtorii . Curtea a hotrt c legea interzicea, n mod neconstituional, o
categorie a discursului ideologic. Este interesant c i Curtea European prin Decizia din 15 mai
1996 a respins ca inadmisibil reclamaia ceteanului E. Bader mpotriva Austriei, prin care
pretindea c nu a primit informaii obiective n cursul campaniei care preceda referendumul
referitor la aderarea la Uniunea European. n acelai sens s-a pronunat Curtea European la 26
februarie 1997, declarnd ca inadmisibil reclamaia cetenilor E.Murminen i alii care
pretindeau c nu au primit informaii obiective n cursul campaniei care a precedat referendumul
referitor la integrarea Finlandei n Uniunea European.

77

V.Dabu, Drept constituional i instituii politice, Ed. S.N.S.P.A. Bucureti 2001, pag.220.

- 45 -

Capitolul IV: Libertatea de exprimare n jurisprudenta C.E.D.O.78

IV.1. Lesnik c. Slovaciei - Insultarea unui procuror. Acuzaii grave.

Sancionare. Admisibilitate.
Chiar dac ntr-o societate democratic cetenii pot s critice modul de administrare
a justiiei i funcionarea care particip la realizarea acesteia, aceast critic trebuie s respecte
anumite limite.
Reclamantul a formulat mai multe plngeri penale contra unui ter, H., ns acestea nu au
condus la nceperea urmririi penale. Drept urmare, reclamantul a scris o scrisoare adresat
procurorului n cauz, P., n care l acuza pe acesta c nu vrea s nceap urmrirea i c ar fi
dispus interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului. Procurorul superior lui P. l-a
informat pe reclamant c nu se intercepteaz convorbiri telefonice n acest caz, iar decizia de
nencepere a urmrii este corect. Reclamantul s-a adresat procurorului general printr-o scrisoare
n care a afirmat c H. a pltit pentru a nu fi urmrit. n urma acestei afirmaii, reclamantul a fost
condamnat la 4 luni de nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei.
Art. 10 (Libertatea de exprimare). Ingerina statului n libertatea de exprimare a
reclamantului a fost prevzut de lege i viza un scop legitim, anume protecia drepturilor lui P.
Cu privire la necesitatea ingerinei, Curtea observ c procurorii fac parte din sistemul judiciar i
exist un interes general de a beneficia de ncrederea cetenilor. Chiar dac ntr-o societate
democratic cetenii pot s critice modul de administrare a justiiei i funcionarea care particip
la realizarea acesteia, aceast critic trebuie s respecte anumite limite. n spe, dac anumite
afirmaii ale reclamantului pot trece drept judeci de valoare, acuzaiile de luare de mit i abuz
n serviciu depesc acest nivel al criticii, n condiiile n care nu se bazeaz pe niciun element de
prob. De aceea, condamnarea reclamantului a fost justificat, iar sanciunea nu poate fi
considerat ca fiind lipsit de proporionalitate. n consecin, ar 10 nu a fost violat.79

78

http://jurisprudentacedo.com/libertatea-de-exprimare.html

79

CEDO, secia IV, hotrrea Lenk versus Slovacia, 11 martie 2003, 35640/97

- 46 -

IV.2. Yamurdereli c. Turcia - Libertatea de exprimare. Discurs politic.

Limitarea unui discurs politic panic nu poate fi admisibil n raport de prevederile
art. 10 din Convenie.
Reclamatul a inut un discurs la o reuniune public n 1991, reclamantul a fost
condamnat pentru propagand separatist viznd negarea integritii teritorial a Turcia, n baza
faptului c a numit zona din sudul Turcia Kurdistan i a calificat actele teroriste ale PKK ca
fiind o lupt pentru democraie i libertate. Reclamantul a fost condamnat de ctre o instan ce
avea n compunere judectori militari, alturi de civili.
n drept.
Art. 10. Curtea a considerat c, innd cont de situaia sensibil din sudul Turciei,
ingerina n libertatea de exprimare a reclamantului viza un scop legitim protecia securitii
naionale i a integritii teritoriale. n raport de necesitatea ingerinei, Curtea a constatat c
reclamantul a inut un discurs cu caracter politic, cu privire la nou lege privind combaterea
terorismului, astfel nct afirmaiile sale vizau un subiect de interes public. Chiar dac anumite
pasaje nu pot fi calificate ca neutre, Curtea nu vede nici un fel de incitare la violen n cele spuse
de reclamant. De asemenea, innd cont de faptul c discursul a avut loc n cadrul unei reuniuni
panice, departe de zona de conflict, Curtea a considerat c impactul su potenial este extrem de
redus. n acest condiii, Curtea a constatat c msura nu era bazat pe o nevoie social
imperioas, astfel c art. 10 a fost violat.
Art. 6. Independena instanei. Curtea a constatat c judectorii militari au continuat s
fie membrii ai armatei, depinznd astfel de executiv, iar armata i guvernul au intervenit n
procesul de numire a lor. Curtea a considerat c, n aceste condiii, innd cont i de natura
infraciunii, comise de un civil, reclamantul avea suficiente motive obiecte s se ndoiasc de
independena acestor judectori. De aceea, art. 6 a fost violat.80

IV.3. Nikula c. Finlanda - Libertatea de exprimare. Avocat.

O ingerin n libertatea de exprimare a unui avocat n cursul procesului clientului su
poate ridica probleme legate de echitabilitatea procedurii.

80

CEDO, secia II, hotrrea Yamurdereli c. Turcia, 4 iunie 2002, 29590/96

- 47 -

Reclamanta, avocat, a asigurat aprarea unuia dintre clienii I. S. su n cadrul unui

proces penal. Procurorul a decis s nu l trimit n judecat i pe fratele lui I. S. i la citat ca i
martor n cursul procesului. Reclamanta a obiectat contra acestui fapt i a citit n faa instanei o
not n care l acuza pe procuror de abuz, de a fi inversat rolurile procedurale i de a fi adus acuze
inventate clientului su. Procurorul a raportat aceste declaraii avocatului general de pe lng
curtea de apel. Acesta a considerat c afirmaii sunt calomnioase, ns a decis s nu nceap un
proces penal pentru calomnie, din cauza caracterului lipsit de importan al faptei. Procurorul a
formulat ns o aciune civil contra reclamantei, care a fost condamnat la plata unor daune
interese.
Art. 10. Cu privire la necesitatea ingerinei, Curtea a admis faptul c avocaii au dreptul
de a se pronuna public asupra modului de funcionare justiiei, cu condiia ca criticile pe care le
susin s nu depeasc anumite limite. Curtea a considerat c o ingerin n libertatea de
exprimare a unui avocat n cursul procesului clientului su poate ridica probleme legate de
echitabilitatea procedurii i, din acest punct de vedere trebuie analizat proporionalitatea msurii,
ce viza protecia demnitii unei persoane. E adevrat c reclamanta l-a acuzat pe procuror de a fi
acionat de o manier ilicit, ns afirmaia reclamantei viza activitatea procurorului n cadrul
procesului penal i nu viza persoana acestuia n afara serviciului. n acest context, procurorul
trebuia s fi tolerat criticile reclamantei fcute n calitate de adversar n cadrul unui proces, cu
att mai mult cu ct au fost fcute n sala de judecat i nu conineau injurii. Dei reclamanta a
fost condamnat civil doar pentru calomnie prin impruden, teama de un control posterior a
afirmailor fcute n faa judectorului nu se poate concilia cu obligaia avocatului de a apr
interesele clienilor si. Avocatul trebuie s i aparin aprecierea pertinenei i utilitii alegerii
unui anume mijloc de aprare, fr a fi sub influena vreunei poteniale sanciuni penale
ulterioare. De aceea, Curtea a considerat c restrngerea libertii de expresie a unui avocat poate
fi justificat doar n situaii excepionale i c, n spe, astfel de circumstane nu exist. De
aceea, art. 10 a fost violat, n condiiile n sancionarea reclamantei nu corespundea unei nevoi
sociale imperioase.81

81

CEDO, secia IV, hotrrea Nikula c. Finlanda, 21 martie 2002, 31611/96

- 48 -

IV.4. De Diego Nafria c. Spania - Libertatea de exprimare. Acuzaii

nefondate.
Libertatea de exprimare nu poate include publicarea de informaii false care s aduc
atingere direct altei persoane.
Reclamantul a fost concediat din postul su de la banca naional a Spaniei, dup ce a
trimis serviciului de inspecie o scrisoare n care l acuza pe guvernatorul bncii i pe ali nali
funcionari ai acesteia de a fi comis mai multe ilegaliti. Nici una dintre persoanele acuzate nu au
formulat vreo aciune penal ori civil contra sa. Aciunea sa prin care cerea anularea concedierii
a fost respins pe motiv c acuzele aduse erau lipsite de orice fundament de fapt.
Art. 10. Curtea a considerat c instanele interne au pus corect n balan interesele
contrare din spe, atunci cnd au concluzionat c reclamantul a depit limitele unei critici
acceptabile, formulnd acuze extrem de grave i nefundamentate de nici un element concret la
adresa unor nali funcionari publici. Curtea nu poate a considerat c argumentele formulate de
instanele interne ar fi arbitrare ori nerezonabile, astfel nct a constatat, cu 5 voturi contra 2, c
art. 10 nu a fost violat.82

IV.5. Corneliu Vadim Tudor c. Romnia - Dezbatere politic. Acuzaii

grave. Admisibilitatea unor sanciuni.
n contextul politic i istoric romn acuzaie de a fi fost colaborator al Securitii
comuniste este una extrem de grav, ce produce consecine politice i morale importante asupra
persoanei acuzate.
Reclamantul este redactor ef al sptmnalului Romnia Mare i a semnat un articol
n aceast publicaie n care l acuza pe C.T.D. de a fi fost colaborat al Securitii. Articolul se
intitula Oprii dricu, dracu vrea s-l ia pe Ticu, iar senatorul acuzat era calificat ca ntrau,
Gg, isteric, apucat, bolnav primejdios, nprstoc, cu capul nclit in ulei de nuc, ce n-are
nevoie de Senat, ci de Balamuc i de o cma de for. La 6 iunie 1997, reclamantul, ce era
senator la acel moment, a publicat un nou articol sub titlul Avem dovada oficial : [C.]T.D. i

82

CEDO, secia I, hotrrea De Diego Nafria c. Spania, 15 martie 2002, 46833/99

- 49 -

turna la Securitate, nc din anul 1949, i pe rniti, i pe legionari! o not intern a Securitii
din care ar fi reieit c C.T.D. era colaborator al acestei instituii.
La 25 iunie 1997, C.T.D. a introdus o plngere penal pentru insult contra
reclamantului a crui imunitate parlamentar a fost ridicat de ctre Senat n 1999. Plngerea
penal a fost judecat de ctre instana suprem care a evocat n principal faptul c reclamantul
nu a probat veridicitatea afirmaiilor sale i a utilizat epitete insulttoare. De aceea, instana
suprem l-a condamnat pe reclamant la o amend penal de 15 milioane de lei i la plata unor
daune morale de 75 milioane lei.
Art. 10. Cu privire la necesitatea ingerinei ntr-o societate democratic, Curtea observ
c litigiul a intervenit ntre doi oameni politici cunoscui, membrii ai Senatului, astfel nct dat
fiind coloratura politic a incidentului, controlul justificrii ingerinei trebuie realizat strict, dat
fiind c o ingerin n libertate de exprimare politic poate fi admis doar n situaii excepionale.
Pe de alt parte, Curtea a constatat c, n contextul politic i istoric romn acuzaie de a fi fost
colaborator al Securitii comuniste este una extrem de grav, ce produce consecine politice i
morale importante asupra persoanei acuzate. Curtea a constatat c reclamantul nu fcut proba
veridicitii celor afirmate, n condiiile n care victima sa a depus n faa instanelor romne
documente oficiale care neag orice legtur a sa cu serviciile secrete comuniste. n plus, Curtea
a constatat c termenii utilizai de ctre reclamant pentru a-i face cunoscut mesajul i informaie
nu erau necesari unui asemenea tip de informaie. n plus, chiar dac sanciunea pecuniar
stabilit nu este neglijabil, n special, pentru cazul Romniei, ea poate fi considerat
proporional cu gravitatea acuzaiilor nefondate publicate i cu lipsa de echidistan jurnalistic
manifestat de reclamant. De aceea, ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic pentru
aprarea drepturilor i libertilor altuia, iar plngerea este vdit nefondat.83

IV.6. Bcanu i SC R SA c. Romnia - Libertatea presei. Posibilitatea

de exagerare.
Reclamantul este redactorul ef al cotidianului Romnia Libera, iar cea doua reclamant
este societatea care editeaz acest cotidian. Printr-un contract ncheiat n 1999 ntre Sorin Ovidiu
Vntu (SOV) i Nicolae Vcroiu (NV), vicepreedinte al Senatului la acel moment, acesta din
83

CEDO, secia III, decizia Corneliu Vadim Tudor c. Romnia (nr. 1), 15 iunie 2006, 6928/04

- 50 -

urma s-a angajat s fac toate demersurile necesare pentru obinerea autorizaiei de funcionare a
unei noi bnci, Banca de Investiii i Dezvoltare, a crui acionar majoritar era SOV. Contractul
prevedea o remunerare cu titlu gratuit a lui NV n valoare de 10.800.000.000 ROL, care era i
acionar minoritar al bncii. n urma autorizrii bncii, NV a fost numit preedintele consiliului
de administraie avnd o remuneraie de aproximativ 10.000.000 dolari americani, funcie pe care
a deinut-o pentru cteva luni, inclusiv n urma numirii sale n calitate de preedinte al Senatului
ca urmare a alegerilor legislative din noiembrie 2000. n martie 2002, Banca Naionala a
Romniei a retras autorizarea de funcionare a Bncii de Investiii i Dezvoltare, fiind deschis
procedura de faliment, iar SOV fiind cercetat penal pentru fals i uz de fals svrite n procesul
de constituire al bncii.
n noiembrie 2001, primul reclamant a publicat un articol intitulat Vcroiu a primit de
la Vntu 10,8 miliarde cu titlu gratuit . n articol se fcea referire la actul cu titlu gratuit primit
de NV de la SOV, reprezentnd aproape 700.000 EUR, act prin care, afirma autorul, acesta din
urma i-ar fi cumprat linitea, concluzionnd cu afirmaia Corupie evidenta . Se afirma de
asemenea c donaia putea fi considerat ca fiind irevocabil deoarece banii proveneau de la FNI.
Dei n principiu donatorul transmite un bun care ii aparine, n spe acetia nu ii aparineau lui
SOV, ci persoanelor nelate ce depuseser bani la FNI. Articolul era nsoit de o copie a
contractului ncheiat ntre SOV i NV. n ziua urmtoare a fost publicat un nou articol, n acelai
cotidian, sub semntura unui alt jurnalist, intitulat Vcroiu afirma c a lucrat pe gratis pentru
SOV . Articolul reda o conferina de presa susinuta de NV prin care acesta recunotea c a
lucrat pentru SOV, dar afirma c nu ncasase suma de bani prevzuta n contract i c renunase
s mai lucreze pentru acesta la sfritul anului 2000, deoarece existau suspiciuni cu privire la
implicarea SOV n prbuirea FNI.
n decembrie 2001, primul reclamant a publicat un nou articol intitulat Trafic de
influen la nivel nalt prin care explica cum NV ajutase banca fiind n mod direct interesat,
acuznd Guvernul c nu a avut o reacie oficial i spunnd c ntr-o ara civilizat el ar fi fost
deja un om politic aparinnd trecutului, dar c cooperativa PSD era prea ncpnat pentru
a recunoate evidena. n urma unei plngeri penale pentru calomnie introdusa de NV,
reclamantul a fost condamnat la o amenda penal de 5.000.000 ROL i la plata unor despgubiri
morale n solidar cu a doua reclamanta n valoare de 50.000.000 ROL. Instanele naionale au
considerat c reclamantul fusese de rea-credina aducnd atingere onoarei i demnitii lui NV,
- 51 -

considernd c acesta a intenionat s l denigreze prin folosirea expresiilor a primit baci i

trafic de influenta la nivel nalt.
n octombrie 2002, primul reclamant publica un nou articol, intitulat Enigma contului
bancar al clientului 421. Vcroiu a ncasat mai multe mii de dolari de la BID dup ce a
demisionat din funcia de preedinte. Articolul afirma c aceste sume de bani constituiau o taxa
de protecie, acte de corupie i trafic de influenta. Printr-o hotrre definitiv din
septembrie 2003, reclamantul a fost condamnat la o amenda penal de 20.000.000 ROL pentru
calomnie i la despgubiri civile n valoare de 70.000.000 ROL n solidar cu cea de-a doua
reclamanta pentru repararea prejudiciului moral al lui NV.
Printr-o plngere adresat CEDO, reclamanii s-au plns de faptul c, n cel de-al doilea
proces, instanele naionale nu au admis solicitarea lor de audiere a victimei (NV) i au respins,
fr nicio motivare, solicitarea lor de audiere a unor martori, de a dispune efectuarea unei
expertize, precum i de a solicita informaii diverselor instituii publice cu privire la NV. Pe
fondul cauzei, Curtea a notat c n cauz existase o confruntare directa n faa instanei n edin
publica a lui N.V. cu reclamanii, chiar dac unele ntrebri fuseser ndeprtate de judector,
altele fusese permise. Din ncheierea e edin nu rezulta c respingerea ntrebrilor ar fi fost
arbitrar sau c ar fi limitat interogatoriul ntr-o aa msura nct drepturile aprrii ar fi fost
atinse. Sub aspectul acestui capt de cerere luat separat nu existase o nclcare a Conveniei.
Totui, o examinare a ansamblului actelor ndeplinite n cursul procesului considerat n
ansamblul sau indica un dezechilibru ce prejudiciase drepturile aprrii. Curtea a subliniat c n
niciun stadiu al procesului reclamanii nu putuser interoga vreun martor n ciuda complexitii
cauzei care privea circumstanele controversate privind crearea i funcionarea unei bnci
conduse de un important om politic. Curtea a notat de asemenea c toate celelalte msuri de
instrucie a cauzei solicitate de reclamani fuseser respinse de instane. Din acest punct de vedere
Curtea s-a declarat uluit nu numai de numrul de cereri de probaiune ale reclamanilor respinse
de instan, ci mai ales de argumentele lapidare i stereotipe indicate de instane pentru a motiva
respingerea cererilor, dei, de fiecare data, reclamanii indicaser detaliat motivele cererilor lor i
utilitatea probelor solicitate. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea a considerat c fusese
compromis ntreg sistemul de aprare adoptat de reclamani, ce se baza n principal pe audierea
de martori cu respectarea principiului contradictorialitii n edine publice.

- 52 -

n aceste condiii, Curtea a considerat c nu era necesar s speculeze cu privire la

caracterul fundamental sau nu al audierilor i a celorlalte msuri solicitate de ctre reclamani, n
msura n care ea a considerat c, n orice caz, acestea ar fi putut s contribuie, n circumstanele
cauzei, la echilibrul i egalitatea ce trebuiau s existe n tot cursul procesului ntre acuzare i
aprare. Economia generala a procesului impunea s se acorde reclamanilor facultatea de a
interoga unul sau mai muli martori la alegerea lor. n concluzie, avnd n vedere importanta
drepturilor aprrii n procesul penal, Curtea a considerat c, n circumstanele particulare ale
cauzei, aceste drepturi au suferit limitri importante care conduc la concluzia c reclamanii nu sau bucurat de un proces echitabil.
De asemenea, reclamanii s-au plns c prin condamnarea lor penal i civil pentru
calomnie se ncalc art. 10 al Conveniei. Curtea a constatat c cele dou articole incriminate
purtau asupra unor teme de interes general i actuale pentru societatea romneasca i anume
pretinsa corupie a oamenilor politici cu funcii nalte n stat. ntinderea criticilor admise n ceea
ce ii privete pe oamenii politici este mai mare, Curtea considernd c prin divulgarea faptelor de
natura s intereseze publicul, reclamanii i-au exercitat rolul de cini de paza ce revine presei
ntr-o societate democratic. Acest drept trebuie s fie exercitat cu buna-credina, n spe
reclamanii publicnd informaii care nu ineau de viaa privat a lui NV i fcnd toate
demersurile s-i susin alegaiile, dovedind, de asemenea, interes n desfurarea procedurilor
interne. ntr-adevr, dei afirmaiile lor erau grave, Curtea s constatat c ele aveau o baza factual
suficient constituit din contractul ncheiat ntre SOV i NV, precum i a extraselor de cont care
artau ncasri ulterioare ncetrii funciilor lui NV n banc. n acest context, cuvintele folosite
cu privire la NV in de libertatea de exprimare care cuprinde i posibilitatea recurgerii la o
anumita doza de exagerare sau de provocare. n consecin, condamnarea reclamanilor fusese
disproporionat, instanele naionale neoferind motive suficiente i pertinente care s justifice
condamnarea lor, art. 10 fiind astfel nclcat.84

84

CEDO, Secia a III-a, Bacanu i SC R SA c. Romnia, 3 martie 2009, 4411/04

- 53 -

CONCLUZII
Libertatea de exprimare include mai multe drepturi fundamentale, fiind libertatea
mama" a tuturor drepturilor de comunicare. Ea este strns legat de garantarea demnitii umane
i ocup un loc important n rndul drepturilor i libertilor omului i n cel al libertilor
constituionale.
Din coninutul reglementrilor cuprinse n instrumentele juridice internaionale n
materia drepturilor omului i din dispoziiile cuprinse n constitutive unor ri, rezult c
libertatea de exprimare este desemnat fie sub aceasta denumire, fie sub denumirea de drept la
libertatea de exprimare", fie sub denumirile unora din aspectele sale: libertatea cuvntului i
libertatea presei.
Este de remarcat c se folosesc ambele noiuni, att cea de drept, ct i cea de libertate,
libertatea de exprimare fiind un drept i o libertate n acelai timp, atta timp ct opinia majoritar
n literatura juridic de specialitate este n sensul echivalenei celor doua noiuni.
Avnd n vedere c libertatea de exprimare este un drept consacrat att de instrumentele
juridice internaionale n materie, ct i la nivel constituional, prin prisma explicaiilor
terminologice anterioare, putem concluziona c libertatea de exprimare este deopotriv: un drept
al omului, o libertate public i un drept fundamental i cetenesc. Cum toate cele trei noiuni se
refer la drepturi subiective, dreptul la libertatea de exprimare este i el un drept subiectiv.
Sub aspectul clasificrilor operate n literatura de specialitate cu privire la drepturile i
libertile fundamentale, remarcm c libertatea de exprimare este un drept politic, ce face parte
din generaia a doua de drepturi i liberti, dar este deopotriv i un drept individual, ce ine de
libertatea spiritual a fiecarei persoane, ct i un drept colectiv sau mai degrab convivial permind comunicarea cu ceilalti.85
Sub aspectul coninutului libertii de exprimare cuprins n reglementrile internaionale
i n cele constituionale, remarcm ca i acesta este diferit.
Astfel, unele instrumente juridice includ expres n coninutul libertii de exprimare
libertatea de opinie i libertatea de informare. n alte reglementri se include expres n coninutul
libertii de exprimare doar libertatea cuvntului adic libertatea de opinie; libertatea de
informare este reglementat ca drept separat, la fel ca i libertatea presei. Alte reglementri includ
85

Frederic Sudre, Drept european fii internafional al drepturilor omului, Ed, Polirom, Bucure^ti, 2006, p. 351.

- 54 -

n coninutul libertii de exprimare, alturi de libertatea de opinie i informare, sau alturi de

libertatea cuvntului, i libertatea presei. O parte din instrumentele juridice internaionale i
constituionale mai sus amintite, chiar dac nu prevd expres - n cuprinsul reglementrilor pe
care le cuprind - i libertatea presei ca un element de coninut al libertii de exprimare, fac
referiri la aceasta.
Putem trage aadar concluzia c libertatea de exprimare este un drept cu un coninut
complex. Libertatea de exprimare cuprinde n coninutul su alte trei liberti: libertatea de
opinie, libertatea de informare i libertatea presei. Aceste trei liberti sunt independente, dar
neputnd s se manifeste una n lipsa celeilalte.
Libertatea de exprimare se manifest att ca libertate negativ, ct i ca libertate
pozitiv. Ca libertate negativ - n raport cu statul, cruia ii este oprit sau interzis pentru a
interveni i a o limita, iar ca libertate pozitiv - din punct de vedere al individului sau al grupului
care se implic n procesul politic. Elementul pozitiv i cel negativ nu pot exista distinct, efectul
politic al opiniei publice nu s-ar putea afirma fr protecia i garantarea acestei liberti.
Izvorul libertii de exprimare, al formrii i alegerii opiniei, este critica. Critica este
aceea care poate ridica semne de intrebare n faa unor percepii deja consacrate ori pur i simplu
enuntate i deasemenea poate crea idei i opinii noi. Fr o critic adecvat nu s-ar crea
posibilitatea alegerii opiniilor iar suprimarea, interzicerea sau limitarea opiniilor ar bloca orice
dezvoltare. Istoria a dovedit c orice incercare de a opri, de a suprima diferitele opinii a fost mai
mult sau mai puin dramatic refuzata de omenire.
Libertatea de exprimare n sens larg, al exprimarii individualitii, este elementul care pe
lng diferenele fizionomice, individualizeaz o persoan i o face diferit de ceilali. Fr
libertatea fundamentala de exprimare a percepiilor i ideilor proprii nu ar exista individualiti i
nu ar exista evolute.
J. S. Mill care apar cu o convingere puternic libertatea de exprimare, arat n lucrarea
sa On Liberty" (Despre libertate - 1859), c aceasta este o condiie necesar pentru progresul
intelectual i social: Nu putem fi niciodata siguri - afirm el - c o idee nespus nu conine
elemente utile". De asemenea, a susinut faptul c a asculta preri false este ceva productiv din
doua motive: n primul rnd, pentru c indivizii sunt mai dispui s renune la opiniile eronate
atunci cnd se afl ntr-o dezbatere i, n al doilea rnd, pentru c teoriile corecte vor fi continuu

- 55 -

susinute i reafirmate, nefiind doar propoziii unanim acceptate ca fiind adevarate. Fiecare
trebuie s inteleag de ce adera la un anumit set de idei sau de ce nu.
Constrngerea asupra unei persoane nu poate aparea din dorina de a-i impune concepii
ale altora cu privire la modul de via ori la conduit. Singura manier prin care se poate ncerca
schimbarea unui individ este discuia de orice fel (fie ea mustrare, rugminte sau implorare),
ntrucat asupra lui insui, (...) individul este suveran". n concluzie, Mill afirm c societatea are
mai mult de ctigat dac respect libertatea individual, cu att mai mult pe cea de exprimare.
Atta timp ct faptele unei persoane nu au consecine negative asupra alteia, aceasta trebuie lasat
s traiasc dupa propriile reguli i nu dup norme impuse din exterior.

- 56 -

BIBLIOGRAFIE

ntroducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului colecie de texte,

Consiliul Europei 1994
Protocolul Adiional nr. 11 Comisia european i Curtea european a Drepturilor Omului
http://.regielive.ro
http://provitabucuresti.ro
Frederic Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom,
Bucureti, 2006
Raportul Comitetului Minitrilor inclus n Teoria i practica Conveniei europene pentru
Drepturile Omului, Van Dijk i Van Hoof, Kluver, 1990.
Voght v. Germania, 1995.
Handyside v. Regatul Unit, 1976.
Lingens v. Austria, 1986; Sener v. Turcia, 2000; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand
i Alii v. Austria, 2002
Groppera Radio v. Elveia, 1990 i Casado Coca v. Spania, 1994.
Mark intern v. Germania, 1989.
Otto Preminger Intitute v Austria, 1994.
Lignes, 1986; Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002.
Dalban v. Romnia, 1999.
Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002.
Autronic v. Elveia,1990.
Ioan Muraru. Drept Constituional i Instituii Politice. Editura Actami Bucureti, 1997.
Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993.
Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995; Informationsverein Lentia i Alii v. Austria,
1993.
Groppera Radio AG v. Elveia, 1990.
Autronic AG. v. Elveia, 1990.
Tele 1 Privatfernsehgesellschaft MBH v. Austria, 2001.
Engel i Alii v. Olanda,1976.
Hadjianastassiou v.Grecia, 1992.
Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs und Gubi v Austria, 1994.
Rommelfanger, raportul din 1989.
Voght v. Germania, 1995
Wille v. Liechtenstein, 1999.
Fressoz i Roire v. Frana, 1999; Bergens Tidende i Alii v. Norvegia, 2000.
Sener v. Turcia, 2000.
Badford v. Germania, 1989; Lingens v. Austria, 1986; Dalban v.Romnia, 1999.
Muller v. Elveia, 1988.
- 57 -

Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991.
News Verlags GmbH / CoKG v. Austria, 2000.
Handzside v. Regatul Unit, 1976; Muller v. Elveia, 1988.
Autronic AG v. Elveia, 1990.
Goodwin v. Regatul Unit, 1996.
Wille v. Lienchtenstein, 1999.
Gaweda v. Polonia, 2002.
Castells v. Spania, 1992.
Okcuoglu v. Turcia, 1999.
Lingens v. Austria, 1986; Barthold v. Germania, 1995.
Open Door i Dublin Well Women Center v. Irlanda, 1992.
Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit, 1995.
Muller v. Elveia, 1988.
Otto-Preminger Institute v. Austria, 1994.
Handyside v. Regatul Unit, 1976.
Barthold v. Germania, 1995.
Casado Coca v. Spania, 1994.
Markt intern v. Germania, 1989.
Opinina concurent a judectorului Pettiti, 1989.
Goodwin v. Regatul Unit, 1996.
Groppera Radio AG v. Elveia, 1990.
Autronic v. Elveia, 1990.
Sunday Times v. Regatul Unit, 1979.
Rotaru v. Romnia, 2000.
Petra v. Romnia, 1998.
Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995.
Lingens v. Austria, 1986; Janowski v. Polonia, 1999; Tammer v. Estonia, 1999.
N. Prisca, Drept constituional, E.D.P., Bucureti, 1997.
Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a
presei-Academia Caavencu Bucureti 2002.
JrmeDupuis, Jean-Marie Pontaut i Librairie Arthme Fayard c. Franei n Pandectele
romne nr.8/2007 Editura Wolters
Kluwer, Bucureti.
Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 5435 din 28 noiembrie 2001 n
Pandectele romne nr. 1/2003.
Patrick Wachsmann. Liberts publiques. Dalloz, 1996.
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului I.R.D.O., Bucureti,
1966.
Dr.Dumitru Titus Popa, Dreptul Comunicrii Editura Norma, Bucureti, 1998.
- 58 -

V.Dabu, Drept constituional i instituii politice, Ed. S.N.S.P.A. Bucureti 2001.

http://jurisprudentacedo.com/libertatea-de-exprimare.html
CEDO, secia IV, hotrrea Lenk versus Slovacia, 11 martie 2003, 35640/97
CEDO, secia II, hotrrea Yamurdereli c. Turcia, 4 iunie 2002, 29590/96
CEDO, secia IV, hotrrea Nikula c. Finlanda, 21 martie 2002, 31611/96
CEDO, secia I, hotrrea De Diego Nafria c. Spania, 15 martie 2002, 46833/99
CEDO, secia III, decizia Corneliu Vadim Tudor c. Romnia (nr. 1), 15 iunie 2006,
6928/04
CEDO, Secia a III-a, Bacanu i SC R SA c. Romnia, 3 martie 2009, 4411/04
Frederic Sudre, Drept european fii internafional al drepturilor omului, Ed, Polirom,
Bucureti, 2006.

- 59 -