Capitolul I

INTRODUCERE

(Tema acestui eseu nu este aa-numita Libertate a Voinei,

opus n mod att de nefericit doctrinei ce poart nepotrivitul
nume de doctrin a Necesitii Filozofice, ci este Libertatea
Civil sau Social: natura i limitele puterii ce poate fi exer
citat n mod legitim de ctre societate asupra individului]
Chestiune rareori enunat i mai niciodat discutat, n ter
meni generali, dar care nrurete profund, prin prezena sa
latent, controversele cu caracter practic ale epocii i care,
dup toate probabilitile, va fi curnd recunoscut drept ches
tiunea vital a viitorului. Ea este att de departe de a fi ceva
nou, nct se poate spune c, ntr-un anumit sens, a divizat
omenirea aproape din cele mai vechi timpuri; dar n stadiul de
progres n care a intrat azi cea mai civilizat parte a speciei
umane, problema se pune n condiii noi, cernd o tratare
diferit i mai profund.
Lupta dintre Libertate-i Autoritate este cea mai izbitoare
trstur a acelor pri din istorie cu care ne-am familiarizat
mai nti, n special n istoria Greciei, Romei i Angliei. Dar
n vremurile vechi, aceast lupt se purta ntre supui sau ntre
anumite clase de supui, pe de o parte, i Crmuire pe de alta.
Prin libertate se nelegea protecia mpotriva tiraniei con
ductorilor politici. Se considera c, lsnd la o parte unele
crmuiri populare din Grecia, conductorii s-au aflat neaprat
ntr-o poziie antagonic fa de poporul pe care-1 conduceau.
Ei erau reprezentai fie de un Crmuitor Unic, fie de un trib
sau o cast conductoare care i dobndea autoritatea prin

DESPRE LIBERTATE

motenire sau subjugare, autoritate a crei meninere nu

depindea, n nici un caz, de bunul plac al celor condui; iar
supremaia acestor conductori oamenii nu se ncumetau, i
poate c nici nu doreau, s o conteste, indiferent ce msuri de
precauie puteau fi luate mpotriva exercitrii ei opresive.
-Puterea lor era socotit ca un lucru necesar, dei, totodat,
foarte periculos; ca o arm pe care ei puteau ncerca s o folo
seasc mpotriva propriilor supui la fel de bine ca i mpotriva
dumanilor din afar. Pentru a prentmpina transformarea
membrilor mai slabi ai comunitii ntr-o prad a nenumrai
ulii, era necesar s existe o pasre de prad mai tare dect toate
celelalte, care s fie mputernicit s le aduc la ascultare. Dar
cum regele uliilor putea avea, ntocmai ca i harpiile mai
mrunte, nclinaia de a da iama n rndurile turmei, era indis
pensabil o atitudine permanent de aprare mpotriva ciocului
i ghearelor sale. De aceea, elul patrioilor era acela de a
ngrdi puterea pe care crmuitorul trebuia lsat s o exercite
asupra comunitii; i ei nelegeau prin libertate tocmai
aceast ngrdire. Dou erau cile pe care se ncerca obinerea *
ei. Cea clintii, prin dobndirea recunoaterii anumitor imuniti,
numite liberti sau drepturi politice, a cror violare de ctre
crmuitor era considerat ca o nclcare a datoriilor sale, astfel
c, dac violarea avea loc, o anume mpotrivire sau chiar
revolta general deveneau justificate. Un al doilea mijloc, care,
n genere, a fost folosit mai trziu, consta n statornicirea unor
mijloace de control constitutionale, care fceau din consimmntul comunitii sau al unui organism oarecare, presupus
a reprezenta interesele acesteia, o condiie necesar pentru
unele dintre cele mai importante acte ale puterii crmuitoare.
Primului dintre aceste dou moduri de ngrdire puterea
crmuitoare din cele mai multe ri europene a fost silit, ntr-o
msur mai mic sau mai mare, s i se supun. Nu tot aa s-a
ntmplat cu cel de-al doilea; statornicirea acestuia ori, arunci
cnd el exista ntr-o anumit msur, statornicirea sa mai
deplin a devenit pretutindeni elul principal al tuturor celor
ce iubeau libertatea. i atta vreme et oamenii s-au mulumit

INTRODUCERE

s combat un inamic prin intermediul altuia i s fie condui

de un stpn, cu condiia de a le fi garantat, mai mult sau mai
puin eficient, protecia mpotriva tiraniei lui, aspiraiile lor nu
au trecut dincolo de acest punct.
Totui progresul realizat n viaa social a fcut s vin o
vreme n care oamenii au ncetat s mai considere ca fiind
necesar, prin firea lucrurilor, constituirea crmuitorilor lor
ntr-o for independent, avnd interese opuse celor ale supu
ilor lor. Lor le-a venit ideea c ar fi mult mai bine ca diferiii i
magistrai ai statului s fie slujbaii sau delegaii lor, pe care
s-i poat revoca oricnd doresc. Pe ct se prea, numai aa
puteau.avea sigurana absolut c nimeni nu va abuza de pu
terile crmuirii n dezavantajul lor. Treptat, aceast nou
revendicare, de a avea conductori temporari, stabilii prin
alegeri, a devenit obiectul principal al strduinelor partidului
popular, oriunde exista un asemenea partid; iar acestea au
depit, ntr-o msur considerabil, eforturile fcute anterior
pentru a ngrdi puterea conductorilor. Pe cnd se duceau
lupte menite s asigure emanarea puterii conductoare din ale
gerea fcut periodic de cei condui, unii au nceput s consi
dere c se acordase prea mult importan ngrdirii puterii
nsei. Aceasta (li se prea lor) fusese un remediu mpotriva
conductorilor care aveau, de obicei, interese opuse celor ale
poporului. Ceea ce se cerea acum era ca toi conductorii s
se identifice cu poporul, ca interesele i voina lor s fie inte
resele i voina poporului. Naiunea nu avea nevoie s fie
aprat mpotriva propriei sale voine. Nu exista temerea c
ea s-ar putea tiraniza pe sine nsi. Conductorii s fie efectiv
rspunztori n faa naiunii, s poat fi prompt destituii de
ea, i atunci naiunea i poat permite s le ncredineze
puterea, putnd ea nsi dicta felul n care urmeaz s fie
folosit aceast putere. Puterea conductorilor nu este nimic
altceva dect puterea naiunii nsei, putere concentrat i
adus la o form potrivit pentru a putea fi exercitat. Acest
mod de a gndi, sau poate mai curnd de a simi, a fost carac
teristic pentru ultima generaie a liberalismului european,

10

DESPRE LIBERTATE

generaie n a crei ramur continental el predomin nc n

mod vdit. Cei ce admit existena unor limite privitoare la ce
i este permis crmuirii s fac, lsnd la o parte cazul acelor
crmuiri care, socotesc ei, nici n-ar trebui s existe, se disting
ca excepii strlucite printre gnditorii politici de pe continent.
Un simmnt similar ar fi putut prevala acum i n Anglia
dac mprejurrile care l-au ncurajat o vreme s-ar fi meninut
neschimbate.
Dar, n cazul teoriilor politice i filozofice, ntocmai ca i n
cazul persoanelor, succesul dezvluie defecte i slbiciuni pe
care eecul ar fi putut s le ascund observaiei noastre. Ct
vreme crmuirea popular era doar un vis sau era neleas
drept ceva ce a existat demult, n trecut, ideea c nu este
nevoie ca oamenii s-i ngrdeasc propria putere asupra lor
nii ar fi putut prea un adevr axiomatic. Nici mcar unele
anomalii trectoare, cum au fost cele ale Revoluiei Franceze,
nu au afectat neaprat aceast idee, cci, dintre ele, cele mai
rele erau opera unui numr mic de uzurpatori i, n orice caz,
ineau nu de mersul permanent al instituiilor populare, ci de
izbucnirile brute i convulsive mpotriva despotismului mo
narhic i aristocratic. Cu timpul, republica democratic a ajuns
s ocupe o mare parte din suprafaa pmntului, fcndu-i
simit prezena ca una dintre cele mai puternice participante
la comunitatea naiunilor; iar crmuirea aleas de popor i
rspunztoare n faa acestuia a devenit obiectul observaiilor
i criticilor ce nsoesc orice stare de lucruri real important.
S-a constatat acum c expresii ca autoguvernare" sau pu
terea exercitat de popor asupra lui nsui" nu exprim ade
vratele stri de fapt. Poporul" care exercit puterea nu este
totdeauna unul i acelai cu poporul asupra cruia se exercit
ea; i autoguvernarea" de care se vorbete nu ee guvernarea
fiecruia de ctre sine nsui, ci a fiecruia de ctre toi ceilali,
n plus, voina poporului nseamn, practic, voina unei pri,
care este cea mai numeroas sau cea mai activ parte a poporu
lui, a majoritii, sau a acelora care au reuit s se fac recu
noscui drept majoritate; poporul, aadar, poate voi s oprime

INTRODUCERE

11

p parte a sa, iar precauiile luate mpotriva acestei oprimri snt

la fel de necesare ca i precauiile luate mpotriva oricrui alt
abuz de putere. De aceea, nici atunci cnd deintorii puterii
snt, n mod normal, rspunztori n faa comunitii, adic n
faa celui mai puternic grup din snul ei, ngrdirea puterii
crmuirii asupra indivizilor nu-i pierde ninuc din importan.
Impunndu-se n mod egal att nelepciunii gnditorilor, ct i
nclinaiilor acelor clase importante din societatea european
ale cror interese reale sau numai presupuse snt lezate
de democraie, acest fel de a vedea lucrurile s-a statornicit fr
nici o greutate; iar acum, n cadrul teoriilor politice, tirania
majoritii" este n general inclus printre pericolele mpotriva
crora societatea trebuie s vegheze.
Ca i alte forme de tiranie, tirania majoritii a fost consi
derat la nceput i este considerat i azi, printre oamenii de
rnd, ca un ru care acioneaz, n principal, prin actele
autoritilor oficiale. Dar gnditorii au observat c, atunci cjhd
tiranul este nsi societatea societatea ca o colectivitate, n
raport cu indivizii separai ce o compun , mijloacele de a
tiraniza nu se rezum la actele pe care ea le poate realiza prin
intermediul funcionarilor publici/Societatea poate aduce, i
aduce efectiv, la ndeplinire singur propriile-i hotrri; iar
dac ea emite hotrri greite, n locul celor corecte, sau dac
hotrte acolo unde n-ar trebui s se amestece, ea exercit o
tiranie social mai nspimnttoare dect multe alte feluri de
opresiune politic, deoarece, dei nu se bazeaz pe pedepse
att de grele, ea las mai puine portie de scpare, ptrunznd
mult mai adnc n viaa oamenilor, pn n cele mai mici
amnunte, i robindu-le chiar i sufletele. De aceea, protecia
mpotriva tiraniei magistrailor nu este de ajuns; este nevoie,
de asemenea, de protecie mpotriva tiraniei atitudinii i opi
niei dominante; mpotriva tendinei societii de a impune,
prin alte mijloace dect pedeapsa civil, propriile sale idei i
practici ca reguli de conduit obligatorii chiar i pentru cei ce
le dezaprob; de a nctua dezvoltarea, i, pe ct posibil, de a
preveni formarea oricror individualiti care nu urmeaz cile

12

DESPRE LIBERTATE

ei, precum i de a constrnge orice personalitate uman s se

modeleze dup tiparul ei. Exist o limit dincolo de care imix
tiunea opiniei publice n sfera de independen a individului
nu mai este legitim: a gsi aceast limit i a o apra mpo
triva oricrei nclcri este o condiie indispensabil pentru
bunul mers al vieii oamenilor, indispensabil ca i protecia
mpotriva despotismului politic.
Dar, dei aceast idee nu va fi, dup toate probabilitile,
contestat ca tez general, chestiunea de ordin practic privind
locul unde trebuie situat aceast limit privind felul n care
trebuie fcut acomodarea potrivit ntre independena indivi
dual i ndrumarea social reprezint un subiect n leg
tur cu care aproape totul rmne abia de lmurit. Toate acele
lucruri care fac ca viaa s fie preioas pentru fiecare om
depind de aplicarea unor restricii asupra aciunilor altora.
Aadar, anumite reguli de conduit trebuie impuse, n primul
I rnd cu ajutorul legii, iar n cazul nenumratelor lucruri care
nu pot face obiectul aciunii unor legi, cu ajutorul opiniei
publice. Care trebuie s fie aceste reguli este principala pro
blem din viaa oamenilor; dar, lsnd la o parte cteva din
cazurile cele mai limpezi, ea este una dintre problemele n
rezolvarea crora s-au fcut cele mai nensemnate progrese.
Nu vom gsi dou epoci, i, de altfel, cu greu vom gsi chiar
i numai dou ri care s fi hotrt la fel n legtur cu ea; iar
hotrrea unei epoci sau unei ri strnete uimirea celorlalte. i
cu toate acestea, oamenii din orice epoc i din orice ar nu
bnuiesc cu nimic mai mult dificultatea ei dect ar face-o dac
ar fi vorba de un subiect asupra cruia omenirea a fost ntot
deauna de acord. Regulile n vigoare la fiecare popor i par
acestuia evidente n ele nsele i de la sine justificate. Aceast
iluzie aproape general este un exemplu al influenei magice
a obinuinei, care nu numai c este, cum spune proverbul, a
doua natur, dar este i luat mereu, n mod greit, drept
prima. Efectul obinuinei, de a mpiedica naterea oricrei
ndoieli privitoare la regulile de conduit pe care oamenii i le
impun unii altora, este cu att mai complet cu ct chestiunea n

INTRODUCERE

13

cauz este una n care, n general, nu se consider necesar s se

ofere temeiuri, nici de ctre o persoan altora, nici de ctre fie^,
care siei. Oamenii snt obinuii s cread, i au fost ncurajai
n a o face de anumite persoane ce aspir la reputaia de filo
zofi, c, n chestiuni de aceast natur, simmintele lor snt
lucrul cel mai bun i c ele fac inutile orice alte temeiuri. Prin
cipiul practic ce i cluzete ctre opiniile pe care le au ei
asupra reglementrii conduitei umane este sentimentul, pre
zent n mintea tuturor, c i se cere fiecruia s se comporte aa
cum i place lui sau celor cu care simpatizeaz. E drept c
nimeni nu recunoate n sinea sa c criteriile sale de judecat
snt propriile gusturi; dar o opinie privitoare la chestiuni de
comportare care nu este susinut de anumite temeiuri nu
poate fi considerat altfel dect ca o simpl preferin per
sonal; iar dac temeiurile, atunci cnd snt oferite, fac apel
doar la preferine similare ale altor oameni, atunci este vorba
tot de gusturi, chiar dac snt gusturile mai multor persoane i
nu ale uneia singure. Totui, pentru un om oarecare, propria
sa preferin, astfel susinut, nu numai c este un temei abso
lut satisfctor, dar este i singurul de care dispune, n general,
pentru a-i susine ideile morale, estetice sau privitoare la pro
prietate care nu snt nscrise explicit n crezul su religios; ea
este principala sa cluz chiar i n interpretarea acestuia. n
consecin, opiniile oamenilor asupra a ceea ce este demn de
laud sau, dimpotriv, condamnabil, snt nrurite de toate
acele cauze diverse care influeneaz dorinele lor cu privire
la conduita celorlali i care snt tot att de numeroase, ca i cele
ce determin dorinele lor privitoare la orice altceva. Uneori,
raiunea lor, alteori, prejudecile sau superstiiile; adesea,
nclinaiile lor sociale, i nu rareori, cele antisociale, invidia
sau gelozia, arogana sau trufia; i, cel mai adesea, dorinele
sau temerile lor privind propria persoan interesele lor per
sonale, legitime sau nu. Oriunde exist o clas dominant,
mare parte din regulile morale caracteristice rii respective
eman din interesele sale de grup i din sentimentele de supe
rioritate ale acelei clase. Raporturile morale dintre spartani i

14

DESPRE LIBERTATE

iloi, dintre plantatori i negri, dintre principi i supuii lor,

dintre nobili i vulg, ca i cele dintre brbai i femei au fost,
n cea mai mare parte, creaia intereselor i sentimentelor de
clas; iar sentimentele ce iau natere astfel acioneaz, la rn
dul lor, asupra simmintelor morale ale membrilor clasei
dominante n cadrul relaiilor dintre ei. Pe de alt parte, acolo
unde o clas, cndva dominant, i-a pierdut poziia de supe
rioritate sau aceasta a devenit nepopular, sentimentele morale
cele mai rspndite poart adesea pecetea unei repulsii pline
de nervozitate fa de orice idee de superioritate. Un alt prin
cipiu fundamental care a determinat regulile de conduit, att
cele privitoare la acte ct i cele privitoare la abineri, reguli
impuse prin fora legii sau prin autoritatea opiniei publice, a
fost ploconirea oamenilor n faa presupuselor preferine i
aversiuni ale stpnilor lor laici sau ale zeilor lor. Aceast plo
conire, dei are, n esen, un caracter egoist, nu nseamn ipo
crizie: ea d natere unor sentimente de oroare ct se poate de
autentice, fiind cea care i-a determinat pe oameni s ard pe
rug ereticii i vrjitorii. Printre atia factori mai vulgari, intere
sele generale, de netgduit, ale societii au i ele o influen,
chiar una mare, n cluzirea simmintelor morale nu att
prin fora lor n sine, nu att ca temeiuri raionale, ct mai
curnd ca rezultat al simpatiilor i antipatiilor crora le dau
natere; chiar i acele simpatii sau antipatii care au prea puin,
sau nu au deloc, de-a face cu interesele societii au contribuit
ntr-o msur la fel de mare la statornicirea moravurilor.
nclinaiile i aversiunile societii, sau mcar cele mai pu
ternice dintre acestea, snt astfel principalul factor care a deter
minat efectiv regulile destinate s fie respectate de toat
lumea, reguli a cror nclcare este sancionat fie de lege, fie
de opinia public. n general, i cei care, prin gndurile i
simmintele lor, au luat-o naintea societii, au lsat aceast
stare de lucruri neatins la nivel principial, chiar dac, n unele
chestiuni de amnunt, vor fi intrat n conflict cu ea. Ei au fost
preocupai mai curnd de ntrebarea care ar trebui s fie ncli
naiile i aversiunile societii, dect de ntrebarea dac aceste

INTRODUCERE

15

nclinaii i aversiuni trebuie s devin lege pentru indivizii

care o compun. Preferau s-i ndrepte strduinele ctre
schimbarea simmintelor oamenilor n anumite chestiuni par
ticulare, n raport cu care ei nii aveau o poziie eretic, dect
s lupte pentru cauza comun a libertii alturi de toi cei care
aveau asemenea poziii. Singurul caz n care chestiunea de
principiu a fost plasat n prim plan i a fost susinut cu
consecven, nu doar ici-colo, de cte un individ izolat, este
cel al credinelor religioase; un caz instructiv sub multe
aspecte, i nu n ultimul rnd ca exemplu izbitor al faptului c
i aa-numitul sim moral poate grei; cci, la un bigot, odium
theologicum reprezint unul dintre cele mai clare cazuri de
simmnt moral. Cei care au scuturat primii jugul Bisericii
Universale (acesta fiind numele pe care i-1 pusese ea nsi)
erau, n general, la fel de puin dispui s permit diferene de
opinii religioase ca i biserica respectiv. Dar atunci cnd
ardoarea luptei s-a risipit, fr ca vreuna din pri s obin
victoria deplin, astfel c fiecare biseric sau cult a trebuit
s-i nfrneze speranele, pstrnd doar terenul pe care l
ocupa deja, minoritile, vznd c nu au nici o ans de a
deveni majoriti, au fost nevoite s pledeze pe lng cei pe
care nu putuser s-i converteasc, pentru a obine permisiu
nea de a avea alte opinii. Aproape numai pe acest cmp de
btlie, drepturile individului n faa societii au fost afirmate
pe temeiuri largi, principiale, fiind respins n mod deschis
pretenia societii de a-i exercita autoritatea asupra disi
denilor. |Marii autori crora lumea le datoreaz libertatea re
ligioas, atta ct are ea astzi, au afirmat cel mai adesea
libertatea de contiin ca pe un drept incontestabil, negnd cu
hotrre c o fiin uman ar trebui s dea seama n faa altora
de credinele sale religioase. ns, pentru oameni este att de
firesc s fie intolerani n orice chestiune care i intereseaz cu
adevrat, nct cu greu s-ar putea spune c libertatea credinei
s-a realizat undeva, excepie fcnd doar cazurile n care in
diferena religioas, creia i displace s-i vad linitea
tulburat de certuri teologice, i-a pus n balan ntreaga

16

DESPRE LIBERTATE

greutate. n minile marii majoriti a oamenilor credincioi,

chiar i din cele mai tolerante ri, datoria de a fi tolerant este
recunoscut cu unele rezerve tacite. Unii vor ngdui disidena
n chestiuni de crmuire bisericeasc, dar nu n ce privete dog
mele; alii pot tolera pe oricine, dar nu pe un papista sau pe un
unitarian; alii tolereaz pe oricine crede n religia revelat;
civa i mping ngduina ceva mai departe, dar nu i n ceea
ce privete credina n Dumnezeu sau n lumea de dincolo.
Oriunde sentimentul majoritii este nc puternic i nealterat,
se constat c el i-a redus prea puin pretenia de a fi ascultat
n Anglia, datorit mprejurrilor specifice istoriei sale poli
tice, dei poate c jugul opiniei publice este mai greu, acela al
legii este mai uor dect n majoritatea celorlalte ri europene;
i se vegheaz cu destul grij ca puterea legislativ ori exe
cutiv s nu se amestece n viaa particular; aceasta nu att n
virtutea unei drepte consideraii fa de independena indivi
dului, ct n virtutea obiceiului nc n vigoare de a privi
crmuirea ca pe ceva ce reprezint interese opuse publicului
larg. Majoritatea oamenilor nu s-au deprins nc s vad n
puterea crmuirii propria lor putere sau, n opiniile acesteia,
propriile lor opinii. Atunci cnd o vor face, libertatea indivi
dual va fi probabil la fel de expus intruziunii crmuirii pe ct
este deja expus intruziunii opiniei publice. Exist ns de pe
acum, ntr-o msur considerabil, sentimente la care se poate
face apel mpotriva oricrei ncercri a legii de a controla indi
vizii h chestiuni n care ei n-au fost pn acum obinuii s fie
controlai de ea; i aceasta cu prea putin discernmnt n pri
vina faptului dac o chestiune cade sau nu cade n sfera
controlului legal justificat, astfel c sentimentele respective,
n general salutare, se manifest tot att de des ntr-un mod
deplasat pe ct snt de la locul lor n anumite cazuri particu
lare. De fapt nu exist nici un principiu recunoscut pe baza
cruia s fie verificat n general oportunitatea sau neoportunitatea ingerinelor crmuirii. Oamenii hotrsc aceasta con
form preferinelor lor personale. Unii din ei, ori de cte ori
constat c ar fi de fcut un lucru bun sau de remediat unul

INTRODUCERE

17

ru, snt gata s cear crmuirii s duc totul la bun sfrit: n

timp ce alii prefer s suporte aproape orice ru din viaa
social, mai curnd dect s adauge nc o categorie din inte
resele lor celor aflate sub controlul crmuirii. i, n fiecare caz
anume, oamenii trec de o parte sau de cealalt conform direc
iei n care nclin n general sentimentele lor; sau conform
gradului n care snt interesai de acel lucru anume care se pre
conizeaz c ar trebui fcut de crmuire; sau conform credinei
lor c acest lucru va fi ori nu va fi fcut de crmuire aa cura
vor ei; i numai foarte rar pe temeiul unei opinii, pe care ar
mprti-o consecvent, cu privire la ce fel de chestiuni ar
trebui s rmn n seama crmuirii. Mie mi se pare c, drept
unnare a acestei lipse de principii i reguli, n vremurile noastre
una din pri greete la fel de des ca i cealalt; ingerinele
crmuirii snt, cu o frecven aproape egal, inoportun solici
tate i inoportun condamnate.
Scopul acestui eseu este de a afirma un principiu foarte
simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a
ntregul raporturile bazate pe constrngere i control, dintre
societate i individ, indiferent dac mijlocul folosit va fi fora
fizic, sub forma pedepsei legale, sau va fi constrngerea moral
a opiniei publice. Acest principiu este urmtorul:\unicul scop *
care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la
ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este
autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod
legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpo
triva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora.|
Propriul bine, fizic sau moral, nu constituie o ndreptire sufi
cient. Un om nu poate fi constrns, n mod legitim, s fac un
anumit lucru sau s se abin de a-1 face pentru c ar fi mai bine
pentru el s se comporte astfel, pentru c acest lucru l-ar face s
fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora, este nelept sau este
drept ca el s se comporte astfel. Toate acestea snt bune
temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-1 mustra sau a-1 implora,
dar nu i pentru a-1 constrnge, sau a-i face ceva ru dac se com
port altfel. Pentru a justifica asemenea lucruri, conduita pe care

18

DESPRE LIBERTATE

dorim s-o descurajm trebuie s fie de aa natur nct s

duneze altuia. Singurul aspect al conduitei unui om pentru care
el poate fi tras la rspundere de ctre societate este cel privitor
la ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui, inde
pendena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, a pro
priului trup i spirit, individul este suveran. ;
Nici nu mai este, poate, necesar s spunem c aceast doc
trin este menit s fie aplicat numai fiinelor umane aflate la
maturitate. Nu ne referim la copii sau la tinerii care nu au ajuns
nc la vrsta pe care legea o fixeaz ca vrst a brbiei sau a
maturitii fermnine. Cei care se afl h faza n care se cere s fie
nc ngrijii de alii trebuie aprai mpotriva propriilor fapte la
fel ca i mpotriva oricror primejdii din afar. Pe acelai temei,
putem s nu lum n considerare acele etape napoiate din dez
voltarea societii n care spea uman nsi era putem
aprecia nematurizat. Att de mari snt greutile care, h peri
oadele timpurii, stau n calea nfptuirii spontane a progresului,
nct rareori poate ncpea alegere h ceea ce privete mijloacele
de a le depi; iar un crmuitor stpnit de nzuina spre progres
este ndreptit s foloseasc orice mijloc pentru a-i atinge sco
purile, care, altfel, ar fi poate de neatins. Despotismul este un l
mod legitim de crmuire atunci chd cei crmuii snt barbari, cu
condiia ca scopul su s fie progresul, iar mijloacele s fie cele
ndreptite de realizarea acestui scop. Libertatea, ca principiu,
nu se aplic nici unei stri de lucruri anterioare momentului n
care oamenii au devenit capabili de a se perfeciona prin dezba
terea liber i egal. nainte de acest moment, oamenii nu pot
face altceva dect s se supun orbete unui conductor ca Akbar
sau Carol cel Mare, dac au norocul s gseasc unul. Dar ndat
ce oamenii au ajuns h starea de a putea fi cluzii spre progres
prin convingere sau persuasiune (o stare pe care toate naiunile
de care avem a ne ocupa aici au atins-o de mult), constrngerea,
fie n form direct, fie n aceea a pedepselor acordate pentru
nesupunere, nu mai poate fi acceptat ca un mijloc n slujba
binelui lor propriu, fiind ndreptit doar atunci chd este vorba
de ocrotirea altora.

INTRODUCERE

19

Este nimerit s declar c eu m abin s trag vreun folos

pentru argumentarea mea din ideea unor drepturi abstracte,
independente de utilitate. Consider utilitatea ca instan ultim
n toate chestiunile etice; este vorba ns de utilitate n sensul
cel mai larg, o utilitate care se bazeaz pe interesele de tot
deauna ale omului,-ca fiin capabil de progres. Aceste
interese, susin eu, autorizeaz subordonarea spontaneitii
individuale controlului extern numai h ceea ce privete acele
aciuni ale fiecrui om care aduc atingere intereselor altora.
Dac cineva comite un act care duneaz altora, atunci exist,
cel puin la prima vedere, elementele pentru a-1 pedepsi prin
mijlocirea legii sau, acolo unde sanciunile legii nu se pot
aplica fr riscul de a grei, prin fora oprobriului public.
Exist de asemenea multe fapte pozitive pe care el poate fi
silit, pe bun dreptate, s le fac spre binele altora, cum ar fi s
depun mrturie n justiie, s-i aduc, n mod echitabil,
partea sa de contribuie la aprarea comunitii, sau la orice
alt activitate comun necesar satisfacerii intereselor socie
tii de a crei protecie se bucur i el; i s nfptuiasc acte
individuale de binefacere cum ar fi salvarea vieii unui semen
sau intervenia n vederea protejrii celor fr aprare fa de
relele tratamente, astfel c, ori de cte ori asemenea fapte in n
mod evident de datoria omului, el poate fi, pe bun dreptate,
tras la rspundere de ctre societate dac nu le-a fcutf Un om
poate face ru altora nu numai prin actele sale, ci i prin pasi
vitatea sa, astfel c, n oricare din aceste cazuri, el este pe drept
rspunztor n faa lor pentru prejudiciul adus..n cel de-al
doilea caz, se cere, ntr-adevr, mai mult precauie n exerci
tarea constrngerilor dect n cel dinti. A trage la rspundere
pe oricine face ru altora trebuie s fie o regul; a trage ns la
rspundere pe cineva pentru c nu a prevenit rul, trebuie s
11c, comparativ vorbind, doar ceva excepional. Exist totui
multe cazuri ndeajuns de limpezi i de grave pentru a justi
fica aceast excepie. n tot ceea ce privete relaiile indivi
dului cu alii, el este de jure rspunztor fa de cei ale cror
interese snt n joc i, la nevoie, fa de societate, care este

20

DESPRE LIBERTATE

aprtoarea lor. Exist adesea bune temeiuri pentru a nu-1 face

rspunztor; dar aceste temeiuri trebuie s izvorasc din opor
tunitile specifice cazului respectiv: fie pentru c este un caz
din categoria celor n care, dup toate probabilitile, el va
aciona n genere mai bine dac este lsat s fac ceea ce vrea
dect dac este controlat prin vreunul din mijloacele de care
dispune societatea; fie pentru c ncercarea de a-1 ine sub
control poate fi cauza unui ru mai mare dect acela pe care
ea l-ar preveni. Atunci cnd, asemenea temeiuri exclud orice
tragere la rspundere, contiina agentului nsui trebuie s ia
locul judectorului pentru a apra acele interese ale celorlali
oameni care nu se bucur de nici o ocrotire din afar; iar acesta
trebuie s se judece pe sine nsui cu att mai sever, cu ct
situaia nu permite s fie supus judecii semenilor si.
Exist ns o sfer de aciune n care societatea, spre deo
sebire de individ, este interesat numai n mod indirect (sau
chiar deloc); ea cuprinde acea parte din viaa i conduita unui
om care nu-1 atinge dect pe el nsui, sau, dac i atinge i pe
ceilali, aceasta se ntmpl numai cu participarea i acordul
lor sincer, liber i voluntar. Iar cnd spun c l atinge doar pe el
nsui, neleg prin aceasta c l atinge n primul rnd i n mod
direct, cci, bineneles, orice l atinge pe el poate atinge prin
el i pe alii; obiecia care s-ar putea ntemeia pe aceast posi
bilitate va fi examinat n cele ce urmeaz. Aadar, aceasta I
este sfera potrivit libertii umane, fEa cuprinde mai nti I
domeniul luntric al contiinei, reclamnd existena libertii
de contiin n cel mai larg sens al cuvntului: a libertii de
gndire i de spirit, a unei liberti absolute de opinie i de ati
tudine n toate chestiunile practice sau speculative, tiinifice,
morale sau teologice. Libertatea de a exprima i publica opinii
poate s par c ine de alt principiu, fiind legat de acea parte
a conduitei care privete i pe ali oameni; dar, fiind aproape la
fel de important ca i libertatea de gndire i sprijinindu-se, n
mare parte, pe aceleai temeiuri, ea este practic inseparabil
de aceasta din urm. n al doilea rnd, .principiul reclam liber^ ?
tatea nclinaiilor i a nzuinelor, libertatea de a ne furi n

INTRODUCERE

21

via planuri potrivite propriei noastre firi; de a face ceea ce

doruri, cu condiia de a suporta consecinele ce pot decurge de
aici; fr a fi mpiedicai de semenii notri, atta vreme ct nu
le aducem nici un fel de daune, i aceasta chiar dac ei
consider conduita noastr nesbuit, nefireasc sau greit,
n al treilea rnd, din aceast libertate a fiecrui individ
urmeaz n aceleai limite i libertatea asocierii indivi
zilor, libertatea de a se asocia n orice scop ce nu duneaz
altora, presupunndu-se c indivizi| astfel unii snt maturi i
nu au fost nici forai, nici amgii.f
Nici o societate n care aceste liberti nu snt n genere res
pectate nu este liber, indiferent ce form de guvernmnt ar
avea; i nici o societate nu este complet liber ct vreme
acestea nu snt realizate pe deplin, fr nici o restrngere.Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri
binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s
lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-i dobndeascfriecare .este adevratul paznic al propriei snti, fie
ca trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult
de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e
mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare
celorlali c ar fi bine.
Cu toate c aceast doctrin nu este nicidecum nou, avnd,
I lentru unii, chiar aerul unei banaliti, ea se afl ntr-o opoziie
loial cu tendina general a opiniilor i practicilor existente.
Societatea i-a cheltuit, ct a putut de mult, eforturile ncerend
(potrivit vederilor ei) s-i constrng pe oameni s se confor
meze concepiei ei de desvrire, att pe plan individual, ct
i pe plan social. Statele din vechime se credeau ndreptite s
piactice iar filozofii din vechime s susin reglemen
tarea de ctre autoriti a tot ceea ce intr n cuprinsul conduLtei individuale, pe temeiul c statul ar fi profund interesat de
existena unei discipline corporale i mentale depline la fiei are din cetenii si; este un mod de a gndi care s-ar putea
dovedi acceptabil n cazul unei republici mici, nconjurate de
dumani puternici i deci aflate ntr-un permanent pericol de a

22

23

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

fi rsturnat fie printr-un *tae din afar, fie prin tulburri

interne; unei asemenea republici diminuarea vigorii i a auto
controlului, fie i pentru un interval scurt de timp, i s-ar putea
dovedi fatal, astfel c ea nu i-ar putea permite s atepte
efectele salutare de durat ale libertii. n lumea modern,
dimensiunile mai mari ale comunitilor politice i, mai cu
seam, separaia dintre autoritatea spiritual i cea temporal
(separaie prin care ndrumarea contiinelor omeneti a ajuns
n alte mini dect cele care controlau treburile lor lumeti) au
mpiedicat o ingerin att de mare a legii n toate amnuntele
vieii particulare; dar mainriile represiunii morale au fost
ndreptate mpotriva oricrei devieri de la opinia dominant
privind problemele personale cu mai mult nverunare chiar
dect mpotriva celor privitoare la chestiunile sociale; religia,
cel mai puternic dintre elementele care au contribuit la for
marea simului moral, fiind aproape totdeauna condus fie de
ambiia unei ierarhii ce cuta s controleze toate sferele condu
itei umane, fie de spiritul puritanismului. i chiar unii dintre
acei reformatori moderni care s-au opus cu cea m a i mare
vigoare religiilor din trecut au mers tot att de departe ca i
sectele sau bisericile n afirmarea dreptului la dominaie spiri
tual: dl Comte, bunoar, ale crui sisteme'sociale, aa cum
snt ele dezvoltate n Systeme de Politique Positive, intesc la
statornicirea (dei mai mult prin mijloace morale dect prin
mijloace legislative) unui despotism al societii asupra indi
vidului, despotism care depete tot ce s-a propus vreodat
n virtutea idealurilor politice ale celor mai rigizi adepi ai dis
ciplinei care au existat vreodat printre filozofii din vechime.

devin tot mai formidabile. Pornirea oamenilor, att n calitate

de conductori, ct i n calitate de ceteni de rnd, de a-i
impune propriile preri i nclinaii ca reguli de comportare
pentru alii, este susinut att de energic de unele dintre cele
mai bune, ca i de unele din cele mai rele pasiuni proprii
naturii umane, nct cu greu poate fi ngrdit de orice altceva
dect lipsa de putere; i cum puterea nu se micoreaz, ci
crete, dac n calea acestui ru convingerile morale nu ridic
0 puternic stavil, trebuie s ne ateptm n mprejurrile
actuale din lumea noastr s-1 vedem adncindu-se.
Pentru demonstraia ce urmeaz va fi util ca, n loc de a
aborda pe dat teza general, s ne mrginim pentru nceput
la o singur latur a ei, latur cu privire la care opinia comun
admite principiul enunat aici, cel puin ntr-o anumit msur,
dac nu pe deplin. Aceast prim latur este Libertatea
Gndirii, de care este cu neputin s fie separat cea nrudit
cu ea,i anume libertatea cuvntului i a scrisului. Cu toate c
aceste liberti fac parte, ntr-o msur considerabil, din
moralitatea politic a tuturor rilor ce profeseaz tolerana
religioas i admit instituii libere, temeiurile, att cele filozo
fice, ct i cele practice, pe care se bazeaz ele nu snt, poate,
att de familiare gndirii comune, i nici nu se bucur de o att
de nalt apreciere din partea multor lideri de opinie, pe ct ar
fi fost de ateptat. Aceste temeiuri, atunci cnd snt nelese
corect, au o sfer de aplicare mult mai larg dect cea proprie
unei singure pri a subiectului, i o examinare complet a
acestei laturi a chestiunii se va dovedi a fi cea mai bun intro
ducere la celelalte. Cei pentru care nimic din ceea ce voi spune
nu va fi nou se cuvine, aadar ndjduiesc eu , s m
scuze dac m aventurez s discut nc o dat un subiect care,
limp de trei secole ncheiate, a tot fost discutat de attea ori.

Lshd la o parte doctrinele specifice ale unor gmditori indi

viduali, exist n general n lume o nclinaie tot mai accen T
tuat ctre amplificarea exagerat a puterii societii asupra
individului, care se exercit att prin fora opiniei publice, ct
i prin fora legii; i cum tendina tuturor schimbrilor ce au
loc n lume este de a ntri fora societii, slbind-o pe aceea
a individului, acest abuz nu este nicidecum unul dintre relele
care tind s dispar de la sine, ci, care, dimpotriv, tind s