Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Restituirea prestatiilor
Exista situatii in care fie pentru ca s-a facut o plata nedatorata, fie pentru ca sa desfiintat un contract in temeiul caruia partile si-au executat total sau partial
obligatiile se pune problema restituirii prestatiilor executate. In Noul Cod Civil s-a
optat insa pentru o reglementare de drept comun care sa fie aplicabila indiferent de
cauza restituirii prestatiei. Ca urmare, ori de cate ori, indiferent de cauza, subiectul
unui raport juridic obligational trebuie sa restituie prestatia primita, vor fi aplicate
prevederile cuprinse in Codul Civil de la art. 1635-1649.
Rezulta din cele precizate anterior ca exista mai multe cauze care determina
restituirea prestatiilor:
1. plata lucrului nedatorat,imbogtairea fara justa cauza
2. a doua ipoteza se refera la prestatiile executate in temeiul unui contract
care este ulterior desfiintat (ca urmare a nulitatii, rezolutiunii => este vorba de acea
desfiintare a contractului cu efect retroactiv contractele cu executare dintr-odata;
succesiva sau continua -> nulitatea si rezolutiunea produc efecte pentru viitor, asadar
nu se mai pune problema desfiintarii contractului, ci cea a incetarii contractului, dar
pana in momentul incetarii contractului partile trebuie sa execute prestatiile
contractate)
3. in cazul unei obligatii imposibile de executat ca urmare a unui eveniment
fortuit (forta majora, cazul fortuit, orice eveniment asimilat acestora). A se observa ca
daca este vorba de imposiblitatea fortuita de executare a unui contract sinalagmatic,
totala si definitiva, consecinta este tot desfiintarea contractului cu efect retroactiv. Ca
urmare, in realitate, e vorba de o redactare inabila a textului pentru ca aceasta ultima
ipoteza se incadreaza in ipoteza anterioara, aceea a desfiintarii unui contract cu efect
retroactiv.
O situatie distincta este reglementata in al. (2) din art. 1635 si anume situatia
in care se face o prestatie in temeiul unei cauze viitoare care insa nu s-a mai infaptuit.
De exemplu, partile urmeaza sa incheie in viitor un contract, si una dintre ele
cu anticipatie, inainte de executarea contractului, executa prestatia. Ulterior,
contractul nu se mai incheie, astfel incat prestatia executata trebuie sa fie restituita.
Nu este caz de restituire in aceasta situatie in masura in care cel care a efectuat
prestatia stia ca infaptuirea cauzei viitoare este imposibila sau a impiedicat el insusi
infaptuirea acelei cauze.
Desi, de regula, odata cu plata se stinge si garantia care insoteste raportul
obligational, in cazul in care dupa plata exista un temei de restituire a prestatiei
efectuate, garantiile initiale renasc, iar obligatia de restituire va fi insostia de
1
garantiile care insoteau obligatia initiala. Este ceea ce se spune expres in art 1635
alin 3 din codul civil.
Restituirea in natura are in vedere situatiile in care s-a predat un bun, altfel
spus prestatia executata consta in predarea unui bun. Prin ipoteza, restituirea in
natura este posibila in sensul ca se restituie bunul predat fara cauza. Daca insa
prestatia executata este o alta obligatie de a face, decat aceea de a preda, restituirea
se face prin echivalent, adica se evalueaza valoarea prestatiei executare si debitorul
restituirii va plati creditorului restituirii aceasta valoare.
Desi restit in natura este regula, in realitate, de cele mai multe ori, nu este
posibila o asemenea forma de restituire din motive diverse, asa incat de cele mai
multe ori restituirea se produce prin echivalent.
Momentul evaluarii este momentul in care debitorul a primit prestatia, dar
chiar si atunci cand prestatia consta in predarea unui bun, restituirea in natura poate
sa fie imposibila ca urmare a pierii
sau instrainarii bunului. In aceasta privinta trebuie sa facem distinctie intre
pierea sau instrainarea bunului care sunt imputabile debitorului restituirii si pieirea
fortuita, care este independenta de culpa debitorului restiuirii.
In primul caz, daca bunul a pierit din culpa debitorului sau daca acesta l-a
instrainat, ceea ce constituie o activitate culpabila prin ea insasi, creditorul are
dreptul sa primeasca valoarea bunului, evaluata fie in momentul primirii prestatiei, fie
in momentul pierii sau instrainarii bunului. Debitorul va fi tinut sa plateasca valoarea
cea mai mica dintre aceste 2 valori. Se aplica solutia de la imbogatirea fara justa
cauza, in acest caz. In masura in care forma vinovatiei debitorului este calificata,
adica este vorba de reaua intentie a debitorului, creditorul va avea dreptul la cea mai
mare dintre aceste 2 valori.
Daca bunul a pierit in mod fortuit, fara culpa debitorului, obligatia se stinge.
Atunci cand este vorba de obligatii unilaterale, imposiblitatea fortuita de executare
este o cauza de stingere a obligatiilor.
Va opera in acest caz, o subrogatie reala cu titlu particular, prevazuta in art.
1482 NCC prima fraza. In masura in care pentru bunul care piere se datoreaza o
idemnizatie de asigurare sau o despagubire civila, debitorul va trebui sa predea
creditorului aceasta valoare, iar in masura in care nu a incasat indemnizatia sau
despagubirea, debitorul trebuie sa asigure creditorului dreptul de a incasa el aceasta
valoare.
In masura in care pieirea fortuita a lucrului ar fi determinata insa chiar de
catre debitor, el nu va mai fi liberat de obligatia de restituire cu exceptia cazului in
care va face dovada ca bunul ar fi pierit si daca se afla la creditor.
In ultima parte a art 1642 din codul civil, sunt evocate 2 situatii distincte.
Ipoteza in care debitorul este de rea- credinta si ipoteza in care obligatia de restituire
s-a nascut din culpa sa. Ce inseamna aceste 2 situatii?
1)in primul caz, este vorba de situatia in care debitorul desi stia ca nu era
indreptatit sa primeasca o plata, totusi a primit-o, ceea ce exprima reaua sa credinta
2) in al doilea caz, este vorba de desfiintarea unui contract pe temeiul caruia
s-au executat deja prestatii. Stim ca uneori desfiintarea contractului nu este
imputabila unei parti, dar stim ca in alte cazuri este imputabila unei parti si deci a
doua ipoteza in aceasta parte finala a textului se refera la situatiile in care s-a
desfiintat contractul din culpa debitorului restituirii. Intr-o asemenea situatie, desi
bunul a pierit in mod fortuit, debitorul nu este liberat de obligatia de restituire, cu
exceptia situatiei in care dovedeste ca bunul ar fi pierit si daca era la creditorul
respectiv.
Ce se intampla in cazul in care bunul suspus restiuirii este doar deteriorat?
Solutia este prevazuta in 1643 NCC, debitorul va trebui sa-l despagubeasca pe
creditor cu echivalentul prejudicului constand in vatamarea bunului. In masura in
care, insa, deteriorarea este rezultatul folosintei normale a lucrului, debitorul nu va
datora aceasta despagubire.
In al. (2) din art. 1643 se introduce o distinctie legata de cauza care determina
restituirea. Se face distinctie intre acele cauze de restituire care sunt imputabile
creditorului si cauzele in care creditorul nu are o culpa in legatura cu cauza restituirii.
De exemplu, rezolutiunea poate fi pronuntata ca urmare a atitudinii culpabile a uneia
dintre parti. O parte si-a executat numai unele dintre obligatii, a indeplinit o parte din
prestatii si le-a refuzat pe celelalte. Ca urmare a rezolutiunii, desi desfiintarea s-a
produs din culpa celui care a executat partial, acesta va avea dreptul sa ceara
restituirea a ceea ce a executat, dar intr-o asemenea ipoteza va primi bunul predat in
temeiul contractului desfiintat in starea in care se gasea bunul la momentul
introducerii actiunii in restituire fara a mai putea cere despagubiri de la creditor.
Numai in masura in care creditorul restituirii va face dovada ca deteriorarile sunt
determinate de activitatea culpabila a debitorului, atunci acesta va datora
despagubiri.
O solutie discutabila este cprinsa in art 1644 care se refera la restituirea
cheltuielilor facute de debitorul restituirii cu bunul respectiv. Textul prevede ca in
acest caz, problema cheltuielilor se solutioneaza prin aplicarea regulilor de la
accesiunea imobiliara artificiala.
Solutia este corecta numai daca aceste cheltuieli s-ar fi incorporat intr-o
lucrare noua, dar daca aceste cheltuieli nu s-au incorporat intr-o lucrare noua, in mod
normal, textul ar trebui sa faca trimitere la dispozitiile cuprinse in art. 566 al. (3) pana
la (8) NCC. Aceste dispozitii se refera la efectele actiunii in revendicare. Acest art. 566
in al. (9) face precizarea ca numai daca cheltuielile facute cu bunurile debitorului
restituirii se incorporeaza intr-o lucrare noua, se aplica regulile de la accesiune.
In concluzie, art. 1644 NCC trebuie citit in sensul ca el trimite pe de o parte la
accesiunea imobiliara artificiala cand e vorba de cheltuieli incorporate intr-o lucrare
noua, sau la dispozitiile art. 566 cand cheltuielile nu se incorporeaza intro lucrare
noua.
Cat priveste fructele bunului supus restiuirii se face distinctia intre buna sau
reaua-credinta a celui care trebuie sa restituie bunul. Daca el a fost de buna-credinta
in momentul in care a primit bunul, va avea dreptul sa pastreze fructele. Daca a fost
de rea-credinta, va trebui sa restituie fructele, avand dreptul sa retina cheltuielile
facute cu producerea lor. Daca debitorul restiuirii a folosit bunul supus restituirii. Nu
va fi supus la plata contravalorii folosintei daca a fost de buna-credinta, in schimba,
daca a fost de rea-credinta, va plati contravaloarea folosintei lui.
Daca este vorba chiar de cheltuielile restiuirii, acelea ocazionate, cu ocazia
restiuirii bunului, acestea se vor suporta proportional in ipoteza in care fiecare parte
trebuie sa restituie ceva celeilalte. Evident, ca daca numai o parte este obligata la
restituire sau daca este imputabila cauza restituirii unei singure parti, atunci aceasta
va fi obligata integral la plata cheltuielilor de restituire.
Daca debitorul restituirii este incapabil, el va fi obligat la restituire numai in
limita folosului realizat, aplicandu-se solutia de la imbogatirea fara justa cauza,
dovada trebuind sa fie facuta de catre cel care cere rest. Totusi, desi este vorba de un
incapabil, in masura in care, creditorul restituirii, va face dovada ca in mod pasager
Garantiile obligatiilor
Acestea au legatura cu siguranta executarii obligatiilor, a creditorului. In mod
normal, obligatiile se executa fie de bunavoie, fie in mod silit dar intr-un fel sau altul,
ele se executa.
Daca debitorul nu executa in natura, iar executarea prin echivalent este
impiedicata total sau partial de insolvabilitatea debitorului, in mod normal, daca e
vorba de bani, obligatia poate fi executata prin vanzarea bunurilor debitorului.
Dar daca aceste bunuri nu ajung pentru satisfacerea creantelor creditorilor?
Fie partial, fie chiar total, unii creditori vor ramane nesatisfacuti. Creantele lor nu vor
fi executate in intregime sau vor fi executate doar partial. Pentru a preveni riscul
insolvabilitatii debitorului, creditorul poate sa ceara constituirea unor garantii.
Garantiile sunt instrumente juridice prin care creditorul se asigura ca la
scadenta creanta va putea fi realizata, chiar daca debitorul nu o va putea executa nici
macar silit.
Cand am discutat despre patrimoniu si despre functiile acestuia, ne-am intalnit
cu o asemenea acceptie in sintagma garantia comuna a creditorilor asupra
patrimoniului debitorului. Cu acea ocazie am subliniat ca este o garantie in sens
general, nu in sens propriu-zis, intrucat niciun creditor nu are o preferinta in raport cu
ceilalti creditori, iar indestularea creditorilor pe baza acestei garantii comune se face
in limita activului patrimonial al debitorului.
Cand am vorbit despre raspunderea civila delictuala si am analizat asanumitele situatii de raspundere obiectiva, am precizat ca asemenea ipoteze de
raspundere obiectiva se intemeiaza pe obligatia de garantie impotriva riscului de
activitate. Este vorba iarasi de un sens generic al notiunii de garantie, si nu de un
sens propriu-zis.
Garantiile obligatiilor sunt garantii propriu-zise, diferite de aceste garantii
generice. Intr-adevar, aceste garantii trec dincolo de ceea ce ofera garantia comuna a
creditorilor, ca functie a patrimoniului si dincolo de ceea ce ofera garantia impotriva
riscului de activitate. Aceste garantii in sens propriu-zis, fie multiplica patrimoniile
care formeaza obiectul garantiei comune, fie instituie o preferinta a unui creditor in
raport cu alti creditori.
In ce constau aceste garantii?
Exista 2 metode de a garanta executarea obligatiilor:
1. Prima metoda consta in multiplicarea garantiei comune a creditorilor.
(Garantia comuna a creditorilor este functie a patrimoniului) art. 2324 al. (1)
(Legiuitorul a optat pentu aceasta denumire pentru ca patrimoniul debitorului nu este
o garantie comuna nu doar pentru creditorii chirografari, ci pentru acei creditori care
au garantii reale, care daca nu se indestuleaza se pot indrepta asupra restului de
patrimoniu. In realitate, patrimoniul este o garantie comuna pentru toti creditorii).
Multiplicarea garantiei comune a creditorului inseamna ca pe langa
patrimoniul debitorului, creditorul va mai putea sa porneasca executarea impotriva
patrimoniului unei alte persoane alta decat debitorul in masura in care nu executa sau
nu are bunuri suficiente in patrimoniu pentru executarea prin echivalent. Este vorba
de asa-numitele garantii personale:
a. fideiusiunea
b. scrisoarea de garantie (drept comercial)
c. scrisoarea de confort (drept comercial)
In cazul acestor garantii personale, creditorul are posiblitatea sa-l urmareasca
fie pe debitor (patrimoniul debitorului ca o garantie comuna), fie poate sa urmareasca
patrimoniul garantului. Intr-o asemenea ipoteza creditorul are la dispozitie doua
patrimonii (cel al debitorului si cel al garantului). Daca este vorba de mai multi garanti
-> mai multe patrimonii. Vorbim astfel de multiplicarea patrimoniiilor din care
creditorul isi poate indestula creanta.
Aceasta metoda de garantare nu este intotdeauna sigura, intrucat si garantii
personali pot fi insolvabili.
2. Astfel, a doua metoda de garantare este aceea prin care un anumit bun,
sau anumite bunuri din patrimoniul debitorului sau altor persoane sunt
afectate executarii creantei creditorului. Intr-un asemenea caz, avantajul creditorului
este ca va putea obtine satisfacerea creantei sale prin urmarirea unui bun specific din
patrimoniul debitorului sau unei alte persoane.
Acestia au avantajul de a executa direct bunul respectiv, inlaturandu-i pe acei
creditori care nu au garantie asupra acelui bun. In masura in care exista mai multe
garantii asupra aceluiasi bun, se va pune problema rangului garantiei. Altfel spus,
creditorul care si-a constitui primul garantia si a indeplinit formalitatile de
opozabilitate, isi va putea indestula primul creanta avand prioritate.
In legatura cu prima modalitate, intotdeauna garant este o alta persoana
decat debitorul. E vorba de garantii personale in sensul in care o alta persoana decat
debitorul raspunde alaturi de acesta sau pentru acesta. In celelalt caz e vorba de
garantii reale (cand se constituie asupra unor bunuri) si acestea pot fi constituie fie pe
bunuri ale debitorlui sau bunuri ale altor persoane in masura in care consimt. In acest
caz garantul poate fi debitorul insasi sau o alta persoana.
Termenul de cautiune se refera la garantia oferita de catre o alta persona in
favoarea debitorului care poate fi de 2 feluri:
a. personala, atunci cand cel care da cautiunea ofera intregul patrimoniu;
b. reala, cand ofera numai anumite bunuri din patrimoniul sau.
Rezulta ca garantiile reale pot fi oferite fie de debitor, fie imbraca forma
cautiunii reale cand este intocmita de alta persoana decat debitorul.
Daca acesta este sensul notiunii de garantie, rezulta ca orice alt instrument
juridic care nu indeplineste una sau alta din aceste cerinte nu intra in sfera notiunii de
garantie chiar daca, in mod indirect, daca poate avea si functia de garantie.
De exemplu, clauza penala are si o functie de garantie indirecta (debitorul va
executa de bunavoie sub presiunea psihologica a posibilitatii de a plati clauza penala
care uneori poate sa fie mai mare decat valoarea datoriei), fara a fi o garantie propriuzisa. De asemenea, si arvuna. Dar nici arvuna, nici clauza penala nu inseamna nici
multiplicarea garantiei comune a creditorului, nici o garantie reala. Numai in mod
general se poate spune ca aceste instrumente juridice intra in sfera de garantie.
Mai speciala este situatia solidaritatii si indivizibilitatii, pentru ca in acest caz,
cel putin la solidaritate, exista o consecinta asemanatoare multiplicarii garantiei
comune a creditorilor. Astfel, creditorul se poate indrepta oricarui debitor solidar, si il
poate urmari pentru intreaga datorie. Debitorii solidari raspund fata de creditor cu
toate patrimoniile lor. Este un fel de multiplicare a garantiei comune a creditorilor.
Totusi, sunt 2 diferente importante:
a. debitorii solidari, de regula, raspund nu doar pentru ceilalti, ci si pentru ei,
in timp ce garantii personali nu raspund pentru ei, ci numai pentru altii.
Fideiusiunea
cea mai importanta garantie personala
Este reglementata in Codul Civil de la art. 2280 pana la art. 2320.
Art. 2280 se refera la notiunea de fideiusiune. In mod paradoxal, desi vorbim
de un drept de garantie, textul prefera sa se refere la contractul de fideiusiune, si nu
10
11
inscris autentic. Este ceea ce se spune in mod expres in art 2281 si 2282 din codul
civil. Tot spre deosebire de VCC, fideiusiunea reglementata in actualul cod nu mai este
intotdeauna unilaterala. Ea poate sa fie si bilaterala. Contractul de fideiusiune poate
sa fie dupa caz unilateral sau bilateral. Aceasta idee decurge si din faptul ca
legiuitorul si-a modificat perspectiva si in legatura cu al patrulea caracter. VCC aprecia
cai ntotdeauna fideiusiunea este cu titlu gratuit. Actualul cod civil permite fie una cu
titlu gratuit, fie cu titlu oneros.
Conditiile incheierii contractului
a. Conditiile generale pentru incheierea oricarui contract
b. Cerinte specifice fideiusiunii.:
1.in ce priveste forma art. 2282 impune forma solemna.
2.fideiusorul trebuie sa aiba capacitatea de a se obliga fideiusiunea este
contract bilateral, incheiat intre creditor si fideiusor, fara a fi nevoie de
consimtamantul debitorului ca o conditie pentru validitate. Sunt situatii in care
debitorul isi da consimtamantul dar asta va produce efecte speciale..
NB! Nu debitorul insusi e fideiusor.In art 2285 sunt prezentate conditiile
pentru a deveni fideiusor. Va trebui sa tinem seama si de aceste conditii speciale.
!!! Cand este vorba de o fideiusiune obligatorie, legala sau judiciara, debitorul
se poate libera de obligatia legala sau judecatoreasca oferind creditorului o alta
garantie in masura in care este suficienta: exemplu, o garantie reala (ex. ipoteca) si
atunci daca creditorul este multumit cu garantia respectiva nu mai este nevoie sa
aduca un fideiusor. Daca nu exista o intelegere comuna cu privire la caracterul
suficient al garantiei, litigiile vor fi solutionate de instanta de judecata pe cale de
ordonanta presedintiala.
3. obligatia garantata sa fie valabila- aici este tot o aplicatie a caract
accesoriu a fideiususiunii in raport cu creanta garantata.
Nu intra in categoria obligatiilor nevalabile obligatiile naturale!!!. Altfel spus, o
obligatie naturala poate fi garantata prin fideiusiune. De asemenea, fideiusiunea
poate sa garanteze o obligatie viitoare sau o obligatie conditionala.
13
Efectele fideiusiunii
Se urmaresc in planul dintre fideiusor si creditor; intre debitor si fideiusor si
cand sunt mai mult fideiusori, in planul dintre acestia.
a. fideiusor si creditor
Efectul principal este acela ca in masura in care debitorul nu executa,
fideiusorul trebuie sa indeplineasca prestatia acestuia fideiusorul pooate fi urmarit
direct de creditor daca debitorul nu plateste.
Legiuitorul nu instituie o ordine de urmarire. El poate sa porneasca urmarirea
direct impotriva fideiusorului. Cu toate acestea, fideiusorul are la dispozitie asanumitul beneficiu de discutiune.(art 2295) Altfel spus, atunci cand creditorul
porneste direct urmarirea impotriva fideiusorului, acesta poate cere creditorului sa
mearga mai intai sa-l urmareasca pe debitor. Beneficiul de discutiune nu exista in
cazul fideiusiunii judiciare, altfel spus, daca creditorul a pornit urmarirea direct
impotriva fideiusorului, acesta trebuie sa execute.
Dar invocarea acestui beneficiu presupune anumite cerinte pe care fideiusorul
trebuie sa le satifaca:
- mai intai el trebuie sa invoce beneficiului inainte de judecarea fondului
procesului pornit impotriva sa de creditor;
- el trebuie sa indice creditorului care sunt bunurile din patrimoniul debitorului
care ar putea fi urmarite;
- trebuie sa avanseze sumele necesare creditorului pentru aceasta urmarire.
Observam ca beneficiul de discutiune nu poate fi invocat arbitrar. Fideiusorul
trebuie sa ofere creditorului informatiile necesare impreuna cu sumele de bani
aferente pentru ca urmarirea impotriva debitorului sa nu fie pur formala, sa fie
eficienta. In masura in care, desi aceste cerinte au fost indeplinite, creditorul intarzie
urmarirea debitorului, creditorul va suporta riscul insolvabilitatii totale sau partiale a
debitorului.
Pe langa beneficiul de discutiune fideiusorul se mai poate apara impotriva
creditorului urmaritor cu toate mijloacele de aparare pe care le putea opune debitorul
principal (exemplu: exceptia prescriptiei, compensatia). Nu vor putea fi invocate
exceptiile strict personale care apartin debitorului sau care au fost excluse prin
angajamentul initial asumat de fideiusor.
Pluralitate de fideiusori.In ipoteza in care sunt mai multi fideiusori, fideiusorul
urmarit poate invoca beneficiul de diviziune. Este adevarat insa ca creditorul poate
sa porneasca urmarirea impotriva oricarui fideiusor,are un dr de alegere. Ca si
beneficiul de discutiune, este o facultate. Daca fideiusorul nu o invoca, urmarirea
continua impotriva sa.
14
16
17
Au o dubla vocative:
1.
Sunt simple cauze de preferinta, fara a avea valoare de dr reale de
garantie cum se intampla in cazul asa numitelor privilegii generale, asupra tuturor
bunurilor imobile si mobile. In realitate aceste privilegii nu poarta asupra unor bunuri
determinate ci asupra intregului patrimoniu al debitorului sub latura sa acitva sau
asupra unor mase patrim. Astfel de privilegii nu sunt altceva decat ordine de
preferinta care sunt reglementate fie in CPC, CPFisc fie in legea insolventei. Pt a fi dr
reale de ganatie privilegiile trebuie sa apese asupra unor bunuri detrmintate sau
determinabile din patrimoniul debitorului, sau eventual, asupra unei univeralitati de
fapt. Am mai putea vorbi de un privilegiu ca un dr real de garantie, daca are ca obiect
o masa patrimoniala dar numai in masura in care aceasta este apropriabila.
In codul civil in vigoare, sunt 2 privilegii speciale care cu ca obiect bunuri
mobile si care au valoarea unor dr reale de garantie. Este vorba mai intai de
privilegiul care insoteste creanta vanzatorului unui bun mobil, instrainat unei
persoane fizice, daca nu a fost platit pretul de cumparator( creanta cu privire la
18
Daca exista un concurs intre cele 2 privilegii din art 2331, primul privilegiu, cel
referitor la creanta vanzatorului, are forta juridica mai mare decat privilegiul
retentorului.
Daca exista concurs intre mai multe privilegii vor fi satifacute mai intai
creantele privilegiate prevazute in art 2339, iar apoi creantele garantate prin ipoteca
si gaj. In acest ultim caz, daca este vorba de o ipoteca mobiliara perfecta, creditorul
privilegiat, va fi preferat numai daca si-a inscris privilegiul asupra unui bun mobil in
arhiva electionica de ganatii inainte ca ipoteca sa fi devenit perfecta. Chiar daca nu
discutam despre ipoteca mobiliara, facem precizarea ca o ipoteca mobiliara devine
perfecta numai dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate. Practic, este vorba de
aplicarea principiului prior tempore melior iuris. Toate ac sol sunt prev in art 2342 din
c civ.
19
Dreptul de retentie
Dreptul de retentie este reglementat in codul civil de la art. 2495 art. 2499.
Asadar, spre deosebire de vechea reglementare, in actualul cod civil avem o
reglementare autonoma a dreptului de retentie. Sub imperiul Codului civil de la 1864
nu exista o reglementare la nivel de principiu a reptului de retentie. Erau doar texte
care faceau aplicatia ideii de drept de retentie. Din acele texte speciale, doctrina si
jurisprudenta au conturat figura juridica generala a dreptului de retentie.
Dreptul de retentie este o garantie reala imperfecta, care consta in aceea ca
persoana care are obligatia de a remite sau de a restitui un bun are dreptul sa retina
acel bun pana cand creditorul remiterii sau al restituirii ii va plati cheltuielile necesare
si utile facute pentru conservarea bunului, precum si, valoarea prejudiciilor suferite
din cauza bunului.
De ce este vorba de o garantie imperfecta, reala?
Este reala pentru ca poarta asupra unui bun, insa este imperfecta intrucat ea
nu confera prerogativele specifice drepturilor reale de garantie si anume, prerogativa
urmaririi si cea a preferintei.
De exemplu, depozitarul unui bun, facand anumite cheltuieli pentru
conservarea bunului, va avea dreptul sa retina bunul, pana cand deponentul ii va plati
cheltuielile facute, dar depozitarul nu se va putea indestula din valoarea bunului cu
preferinta fata de alti creditori si nici nu va putea sa urmareasca bunul in mainile
oricui s-ar gasi. Totusi, in legatura cu aceasta ultima precizare, e nevoie sa tinem
seama ca in Noul Cod Civil, in art. 2499 al. (2) se precizeaza ca daca retentorul a fost
deposedat involuntar de bun, adica impotriva vointei sale, nu se stinge dreptul de
retentie, iar retentorul poate sa ceara restituirea bunului. Solutia este fireasca, dar ea
nu este echivalenta dreptului de urmarire, retentorul va avea o actiune personala si
nu o actiune reala impotriva uzurpatorului.
Daca a operat insa prescriptia actiunii principale si daca uzurpatorul invoca
aceasta exceptie, atunci actiunea in restituire va fi respinsa. Prescriptia nu poate fi
invocata din oficiu, ci de cel impotriva caruia opereaza. Cand deposedarea, chiar
involuntara a permis apoi transmiterea bunului catre un alt posesor care este de
buna-credinta, acesta va putea invoca impotriva actiunii in restituire posesia bunului
imobil care rezulta din posesia de buna-credinta. Intotdeauna are ca obiect un bun
mobil. Nu beneficiaza de dreptul de retentie cel care detine bunul pe temeiul unei
fapte ilicite. De exemplu, hotul nu ar putea invoca dreptul de retentie, pana cand
proprietarul i-ar plati cheltuielile pentru conservarea bunului (?)
20
21