I.

STUDII
PRINCIPIUL NEDISCRIMINRII N DREPTUL COMUNITAR: IMPACTUL ASUPRA ORDINII JURIDICE NAIONALE
Tudorel tefan procuror ef serviciu Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie 1. Introducere nc de la Etica Nicomahic a lui Aristotel, n care noiunea de egalitate este strns legat de ideea de justiie, principiul egalitii a rmas deschis unei multitudini de interpretri. A fost trasat o distincie ntre egalitatea formal i cea substanial. n timp ce prima se refer la aplicarea legii i tratamentul egal al cetenilor ce se afl n aceeai situaie, a doua se refer la coninutul legilor ce trebuie create n aa fel nct s nu discrimineze cetenii pe motive arbitrare, iar n aceast situaie tratamentul trebuie s fie de o asemenea natur nct cetenii s aib oportuniti egale pentru a atinge poziii egale. Aceast distincie are nu numai importan filosofic, ci i practic, pentru c nu ntotdeauna cnd este respectat criteriul egalitii formale este respectat i cel al egalitii substaniale (ca n cazul distinciei ntre legalitatea formal i cea substanial n dreptul penal sau dreptul la distribuia egal a unor oportuniti sau resurse ce nu este sinonim cu dreptul de a fi tratat cu acelai respect ca oricine altcineva). Teoria politic modern1, ce a influenat conceptele de egalitate din diferite sisteme de drept i recunoaterea dreptului la egalitate n faa legii i la protecie mpotriva discriminrii pentru toate persoanele ca un drept universal n instrumente juridice internaionale (Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind Eliminarea tuturor formelor de Discriminare mpotriva Femeilor, Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale etc.), au condus la abordarea problematicii egalitii n diferite moduri: egalitatea ca raionalitate (egalii trebuie s fie tratai ca egali, dac nu exist o justificare rezonabil pentru o diferen de tratament); egalitatea ca un complement al proteciei drepturilor fundamentale ale omului (art. 14 al Conveniei Europene privind Drepturile Fundamentale a Omului); egalitatea ca protecie mpotriva tratamentului inegal sau discriminrii bazate pe cunoaterea faptului c anumite grupuri sunt tratate mai puin favorabil sau sunt excluse pentru c au alte caracteristici dect grupul dominant; egalitatea ca transformare (principiul egalitii trebuie s fie un vehicul pentru schimbri structurale de natur s elimine discriminarea). Dreptul comunitar protejeaz ambele forme ale egalitii, cea formal i substanial. Ceea ce nu nseamn c tratatele comunitare i legislaia secundar sau jurisprudena Curii Europene de Justiie (CEJ sau Curtea), prin declararea sa ca principiu fundamental al dreptului, ar susine o anume teorie a egalitii2. Mai degrab, izvoarele de drept comunitar urmeaz caracterul non-linear al integrrii europene, uneori urmrind contextul factual i al intereselor rezultate din sfera economic, alteori cutnd s depeasc modul n care este acceptat principiul de sistemele juridice ale statelor membre i s formeze un consens la nivel supranaional. Scopul acestui studiu nu este de a examina n detaliu dreptul comunitar n materia nediscriminrii, ci numai de a furniza un cadru pentru dezvoltarea legislaiei i jurisprudenei naionale prin referire, n special, la deciziile importante ale CEJ. n condiiile n care exist peste 2900 de cauze i
1

R. Dworkin, Sovereign Virtue,Da The Theory and Practice of Equality, Cambridge: Harvard University Press 2000); J. Rawls, A., Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, rev.ed. 1999; R.A. Posner, Overcoming Law (Harvard Univesity Press, 1995); John Rawls, Justice as Fairness, Political not Metaphysical in: Prospects for a Common Morality, Princeton University Press, 1993. 2 T.Tridimas, The general Principles of EC law, Oxford EC Law Library, 2000, p. 41.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

opinii ale avocailor generali ce se refer la discriminare, ar fi i dificil de urmrit evoluia ntregii jurisprudene. De asemenea, ne vom concentra asupra echilibrului dintre asigurarea egalitii i respectarea diversitii, sarcina probei n litigiile privind discriminarea i asupra interpretrii aciunii pozitive, ca msur de realizare a egalitii de rezultate. 2. Legislaie primar Principiul nediscriminrii, ca principiu general al dreptului comunitar, este obligatoriu nu numai pentru statele membre i, n anumite circumstane, persoanele fizice sau juridice, ci i pentru instituiile comunitare, care nu pot adopta n politicile sau legislaia lor, criterii ce ar nclca acest principiu3. Astfel, CEJ a declarat ca fiind nelegal art. 73(2) al Regulamentului 1408/71 deoarece, n scopul determinrii valorii beneficiilor pentru lucrtorii migrani ale cror familii triau n alte state membre, fcea distincie ntre lucrtorii care erau subieci ai legislaiei franceze i lucrtorii care erau subieci ai legislaiei altor state membre. n consecin, aceast prevedere nu era de natur s asigure egalitatea de tratament cerut de art. 39 al Tratatului instituind Comunitatea European (TCE) (la acea dat art. 48 din Tratatul instituind Comunitatea Economic European). n cadrul competenei comunitii, principiul nediscriminrii a fost aplicat, n mod general, de ctre CEJ i acolo unde a existat un tratament arbitrar i nejustificat ntre dou persoane, n cadrul politicii de personal a instituiilor comunitare4. Principiul nediscriminrii este menionat n mod expres n Tratatul Comunitii Europene (TCE) n diferitele contexte: a) principiul nediscriminrii pe baz de cetenie sau, dup caz, naionalitate exprimat n art. 12 i, n cadrul libertilor fundamentale, n art. 39, 43 i 49-50 ale TCE; Pentru a determina scopul aplicrii principiului prevzut de art. 12 TCE, CEJ a oferit o interpretare extins drepturilor de care se bucur o persoan n cadrul Comunitii. Astfel, numai n ceea ce privete libera circulaie a serviciilor, Curtea a statuat n Cowan: cnd dreptul comunitar garanteaz unei persoane fizice libertatea de a se deplasa pe teritoriul altui stat membru, protecia n faa prejudiciului ce l poate suferi n acel stat membru [] este un corolar al libertii de circulaie. n consecin, interzicerea discriminrii este aplicabil celor ce primesc servicii, n nelesul Tratatului, n ceea ce privete protejarea mpotriva riscurilor unei tlhrii i dreptul de a obine compensaii financiare prevzute de legea naional, atunci cnd riscul se materializeaz. b) nediscriminarea ntre productori i consumatori n domeniul agriculturii conform art. 34 alin. 2 TCE, prevederi speciale precum art. 90 prin care se interzice taxarea discriminatorie, nediscriminarea prin interzicerea comportamentului anti-concurenial; Funciile pe care le ndeplinete n domeniul economic principiul egalitii au fost exprimate sintetic de Avocatul General Tesauro5: principiul egalitii de tratament este fundamental nu numai pentru c st la temelia sistemelor juridice contemporane, ci i pentru raiuni speciale: legislaia Comunitii privete, n mod principal, activiti i situaii economice similare. Dac n acest domeniu sunt elaborate reguli diferite pentru situaii similare, rezultatul este reprezentat nu numai de inegalitatea n faa legii, ci i, n mod inevitabil, de distorsiunea concurenei, ceea ce ncalc filozofia fundamental a Pieei comune. c) nediscriminarea ca scop al Comunitii i baz pentru aciunile Comunitii. Politica social a Comunitii este prevzut de art. 136-148 TCE (fostele art. 117-125), mpreun cu prevederile privind coeziunea social i economic, educaie, cultur i sntate public. Articolul din tratat ce ne intereseaz este art. 141, deoarece aceast zon a dreptului comunitar furnizeaz un bun exemplu al interaciunii i dialogului, nu ntotdeauna armonios, ntre CEJ i celelalte instituii comunitare.
3

Cauza C-20/71, Sabbatini v. Parlamentul European, Cauza C-25/02 Rinke (n continuare hotrrile CEJ aa cum pot fi gsite la www.europa.eu.int/celex ). 4 Cauza C-75, 117/82 Razzak i Beydoun c. Comisiei, Cauza C-246/83 De Angelis c. Comisiei. 5 Cauza C-63/89 Assurances de Credit v. Council and Commission [1991]. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Art.141 TCE (fostul art. 119) reprezint sursa legislaiei comunitare privind egalitatea ntre brbai i femei n domeniul muncii. Oricum, considerentele economice, mai mult dect cele sociale, au stat la baza introducerii art. 141 n TCE6. Principiul consacrat de art. 141 a fost menit s egalizeze costurile muncii n cadrul Comunitii, pentru a evita distorsionarea preurilor datorit diferenelor n costurile de producie7. Art. 141 prevede necesitatea aplicrii principiului egalitii remuneraiilor dintre fora de munc masculin i cea feminin pentru aceeai munc. Conceptul de remuneraie este foarte larg, i se refer la orice avantaj, n bani sau sub orice alt form, pe care angajatul l primete pentru munca prestat, chiar i dup data ncetrii contractului de munc. Art. 141 are efect direct, vertical ct i orizontal, n sensul c d natere la drepturi i obligaii att ntre state i persoanele fizice, ct i ntre persoane fizice. Tratatul de la Amsterdam a transformat egalitatea de tratament ntre brbai i femei ntr-un obiectiv al Comunitii (art. 2) prin prevederea nevoii de a se elimina inechitatea i a se promova egalitatea ntre brbai i femei (art. 3 par. 2 TCE). nainte de adoptarea Tratatului de la Amsterdam, competena Comunitii de a aciona direct mpotriva discriminrii a fost contestat8 i, de aceea, art. 13 TCE, introdus prin acest tratat, a reprezentat o important dezvoltare n domeniul nediscriminrii: n limita competenelor prevzute, Consiliul, n unanimitate, acionnd la propunerea Comisiei i dup consultarea cu Parlamentul European, poate lua deciziile necesare pentru combaterea discriminrii bazate pe sex, origine rasial sau etnic, religie sau credin, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. Art. 13 nu constituie o interzicere direct a discriminrii, ci mai degrab o dispoziie ce permite Comunitii s adopte o serie de msuri mpotriva discriminrii. Tratatul de la Nisa a adugat al doilea paragraf la art. 13, prin care sunt conferite competene pentru adoptarea msurilor de armonizare prin co-decizie. De aceea, formularea din primul paragraf conform cruia msurile pot fi luate n limita competenelor prevzute ar putea avea un efect mai puin constrngtor dect se crezuse iniial. Carta drepturilor fundamentale prevede n art. 21(1): Orice discriminare bazat pe sex, culoare, origine etnic sau social, trstur genetic, limb, credin sau religie, opinii politice sau de alt natur, calitatea de membru al unei minoriti naionale, proprietate, natere, dizabiliti, vrst sau orientare sexual va fi interzis. Aceast interdicie, care n temeiul art. 51 al Cartei este, teoretic, obligatorie pentru instituiile comunitare sau statele membre atunci cnd implementeaz dreptul comunitar, stabilete n mod clar un principiu general cu o list deschis de temeiuri pentru interzicerea discriminrii. Dei statutul juridic al Cartei este nc nedefinit, Carta este considerat ca impunndu-se instituiilor Uniunii. n proiectul Tratatului Constituional, principiul egalitii era prezentat ca fiind una din valorile Uniunii, iar printre obiectivele UE se regsesc lupta mpotriva discriminrii i promovarea egalitii ntre brbai i femei (art. I-2 i I-3 (3)). O nou form de exprimare a principiului egalitii poate fi identificat i n obligaia ce revine Uniunii de a respecta egalitatea statelor membre n faa Constituiei art. I-5 (1). 3. Legislaie secundar Comunitatea a nceput s aplice principiul nediscriminrii n materia discriminrii bazate pe sex la locul de munc. Asta deoarece egalitatea lucrtorilor formal i substanial s-a aflat pe agenda european de la nceputul proiectului integrrii.
6

C. Docksey, Sex Discrimination, n European Union Law Anthology, 360, 361, Karen V. Kole and Anthony DAmato eds., 1998. 7 C. Basnard, The Economic Objectives of Article 119, n Sex Equality Law in the European Union, 321, Tamara K. Hervey and David IKeefe eds., 1996. 8 M. Bell, Anti-Discrimination Law and the EU, Oxford University Press, 2002.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Dup adoptarea Tratatului de la Roma, Frana era singura ar din CEE n care, prin lege, muncitorii erau ndreptii la plata egal. Pentru c Frana se temea c mediul su de afaceri va deveni mai scump fa de cel din alte state membre, ce nu coninea acest tip de drepturi, a susinut implementarea egalitii plilor ntre brbai i femei n toate statele membre, prevzut de art. 119, pn la termenul de 1 ianuarie 1962. Termenul a fost extins pn la sfritul anului 1964, deoarece nu toate statele au reuit s adopte legislaia necesar. Ca rezultat al aplicrii inegale a art. 119, Consiliul a adoptat Directiva Consiliului 75/117/CEE din 10 februarie 1975 privind armonizarea legislaiei statelor membre n domeniul aplicrii principiului egalitii de remunerare ntre femei i brbai. Directiva a definit egalitatea de remunerare ca aplicndu-se pentru aceeai munc sau pentru munci crora le este atribuit aceeai valoare i a armonizat legislaia comunitar cu Convenia nr. 100 a Organizaiei Internaionale a Muncii. Oricum, n februarie 1976 (data limit pentru implementarea directivei) doar Belgia, Germania i Italia adoptaser legislaia naional care s implementeze integral directiva. n urma experienei dobndite, ce a demonstrat c prevederile privind plata egal erau insuficiente pentru a crea egalitatea la locul de munc, a fost adoptat i Directiva Consiliului 76/207/ CEE a Consiliului privind aplicarea principiului egalitii de tratament egal ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc, din 9 februarie 1976. Principiul egalitii de tratament, potrivit prevederilor directivei, implic absena discriminrii directe sau indirecte bazat pe sex, n domeniile la care aceasta se refer. Accesul la un loc de munc include i criteriile de selecie pentru angajare, precum i condiiile de promovare la orice nivel ierarhic. De asemenea, toate tipurile de pregtire profesional, cursurile de pregtire iniial i continu pentru o meserie sau profesie sunt supuse principiului egalitii de tratament. Cu toate acestea, pot exista situaii generate de natura activitii, n care unele locuri de munc sunt rezervate persoanelor de un anumit sex: posturi cu caracteristici bine determinate n cadrul poliiei, al armatei sau al penitenciarelor (art. 2 din directiv). Aceste excepii vor fi ns limitate la strictul necesar. Principiul egalitii de tratament ntre brbai i femei a fost extins ulterior i cu privire la msurile de securitate social: Directiva 79/7/CEE din 19 decembrie 1978 i Directiva 86/378/CEE din 24 iulie 1986 privind concediul post natal; Directiva 96/34/CE din 3 iunie 1996 privind liber-profesionitii, Directiva 86/613 din 11 decembrie 1986. Curtea i instanele naionale au trebuit s in seama de faptul c principiul nediscriminrii bazate pe sex se aplic n trei domenii: egalitatea plii, egalitatea de tratament i securitatea social. n timp ce principiul este acelai pentru toate domeniile, fiecare dintre acestea este guvernat de prevederi legale distincte. Plata este reglementat de art. 141 i Directiva 75/117, tratamentul egal de art. 141 i Directivele 76/207, 86/613 (pentru liber-profesioniti), Directiva 96/34 (sarcin); iar securitatea social de Directivele 79/7, 86/378 i 96/97. Oricum, distincia dintre cele 3 domenii este destul de dificil de realizat9 i este intersectat de jurisprudena Curii privind plata i securitatea social. De asemenea, exist legislaie precum Directivele 97/80 i 97/81 privind sarcina probei n cazurile de discriminare bazate pe sex i lucru cu fraciune de norm care afecteaz plata i egalitatea de tratament. Principiul egalitii de tratament nu trebuie s constituie un obstacol n implementarea prevederilor ce reglementeaz protecia femeilor nsrcinate i a celor n concediu de maternitate. Dar aceast derogare trebuie neleas n sens strict, fr a putea justifica, de exemplu, refuzul de a acorda femeilor dreptul de a munci noaptea (Directiva 92/85 din 19 octombrie 1992 privind sigurana i sntatea femeilor nsrcinate, celor aflate imediat dup natere i a celor care alpteaz). O serie de clauze nediscriminatorii au fost incluse i n alte domenii reglementate de legislaia comunitar, precum Directiva privind difuzarea programelor de televiziune 89/552 i Regulamentul 1035/1997 al Consiliului prin care a fost nfiinat Centrul European de Monitorizare a Rasismului i Xenofobiei.

Craig and de Burca, EU law Text, cases and materials, Oxford University Press, 1998, p. 802.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Dup adoptarea art. 13 din Tratatul de la Amsterdam, o trstur important a legislaiei secundare antidiscriminare o constituie creterea listei domeniilor n care discriminarea este interzis. Astfel, tabloul a fost completat cu o directiv ce interzice discriminarea ntemeiat pe ras i origine etnic n mai multe domenii i o directiv cadru care acoper un scop mai limitat (munc i pregtire profesional), dar o list mai lung de motive de discriminare (religie sau credin, vrst, dizabiliti, orientare sexual)10. 4. Curtea European de Justiie Sarcina probei CEJ a admis c modul n care autoritile naionale interpreteaz noiunile din directive i modul n care administreaz probele instanele naionale pun n pericol dreptul la aciune al victimelor. n mod progresiv, a propus soluii inspirate de practica statelor care deja aveau experien n interzicerea discriminrii: Marea Britanie sau SUA. Acestea au modaliti asemntoare de desfurare a proceselor civile i similitudini n ceea ce privete atribuiile judectorilor. Prima etap a fost reprezentant de noua abordare privind sarcina probei. ncepnd cu Jenkins11 n 1980, CEJ a statuat c aciunea reclamantului va satisface cerinele sarcinii probei dac efectul discriminatoriu al msurii constatate este stabilit. Curtea nu cere reclamantului s dovedeasc intenia discriminatorie a prtului sau baza discriminatorie a msurii, ci impactul discriminatoriu al deciziei ce afecteaz victima. n 1993, n cazul Enderby12, Curtea a adoptat un criteriu mai larg, cel al discriminrii indirecte i aparente. Reclamantul a suinut c persoanele care alctuiau majoritatea profesiei de logoped, respectiv femeile, erau pltite mai puin dect persoanele din profesii comparabile, cu o valoare egal, precum psihologii i farmacitii, n cadrul crora erau angajai mai muli brbai dect femei. Curtea a recunoscut c nu ne aflm n prezena unei discriminri de facto i c sistemul de remunerare nu era impus de angajator, ci de contractele colective de munc. Totui, discriminarea nu mai trebuie s fie legat de efectele unei decizii specifice, chiar dac angajatorul nu este direct responsabil pentru o parte din factorii ce intervin n rezultatul discriminatoriu, pentru c nu implicarea angajatorului este pus n discuie, ci o situaie de fapt pe care numai prtul o poate corecta. n aceste cazuri raionamentul este ntemeiat pe o comparaie ntre situaii n termeni de egalitate de remunerare sau de egalitate de tratament. Reclamantul trebuie s probeze elementele de fapt, care, combinate, conduc la concluzia c exist un aparent tratament inegal. Probele se vor baza pe o comparaie ntre situaia grupului reclamantului i aceea a altui grup, n fapt sau n teorie. Dar, de cele mai multe ori, elementele comparaiei sunt n posesia prtului i acesta trebuie s fac dovada c nu discrimineaz. n Enderby, Curtea i-a bazat decizia pe deprecierea remunerrii profesiilor femeilor i pe valoarea comparativ a muncii logopezilor i cele ale psihologilor i farmacitilor. A luat n considerare declaraiile experilor asupra pertinenei statisticilor prezentate, fundalul istoric al profesiilor i comparabilitatea aptitudinilor necesare pentru aceste profesii. ntr-un alt caz, Danfoss13, n cadrul aceleai categorii profesionale, n plus fa de remuneraia de baz egal pentru femei i brbai, erau acordate i remuneraii suplimentare n funcie de pregtirea continu i vechimea n munc, n marea lor majoritate pentru brbai. Angajaii, n special femeile, nu cunoteau care sunt criteriile pentru acordarea remuneraiilor suplimentare i se aflau n imposibilitatea de a le compara n cadrul aceluiai grup profesional. Analiza CEJ este ntemeiat pe o prezentare statistic a
10

Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 200 privind implementarea principiului egalitii de tratament ntre persoane indiferent de originea etnic sau rasial; Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 privind stabilirea unui cadru general pentru egalitatea de tratament n munc i ocupaii. 11 Cauza C-96/80, J. Jenkins c. Kingsgate Ltd. 12 Cauza C-127/92, Pamela Mary Enderby c. Frenchay Health Authority and Secretary of State for Health. 13 Cauza C-109/88,Handels-og Kontorfunctionaerernes Forbund I Danmark c.Dansk Arbejdsgiverforening, acting on behalf of Danfoss.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

remunerrii forei de munc a prtului, stabilind o diferen n remuneraie ntre brbai i femei. Aceasta este suplimentat de evidena lipsei de criterii obiective n practicile de management al resurselor umane ale prtului. Combinaia acestor factori a condus CEJ la concluzia existenei unei discriminri indirecte. Dac sistemul probatoriu obinuit s-ar fi aplicat n acest caz, ar fi fost imposibil pentru un angajat s demonstreze existena discriminrii. n cazul Nimz14, n care brbaii ce lucrau cu norm ntreag aveau o vechime mai mare n munc i remuneraie corespunztoare fa de femeile, ce lucrau cu fraciune de norm i doar jumtate din vechimea n munc era luat n considerare pentru valoarea remuneraiei, Curtea a cerut prtului s i justifice grila de salarizare. A concluzionat c, n lipsa dovedirii de ctre prt a faptului c experiena are un impact direct asupra muncii efectuate, vechimea n munc nu este un criteriu relevant pentru o remunerare difereniat, obiectivitatea acestuia depinznd de toate circumstanele unui caz. De asemenea, prtul trebuie s fac dovada proporionalitii i legitimitii unei astfel de msuri. Orientarea sexual nainte de elaborarea art. 13, conceptul egalitii de tratament a cunoscut o dezvoltare interesant, pe cale judiciar. Astfel, n P c. S, Curtea a fost sesizat cu o aciune, ntemeiat pe Directiva 76/207, introdus n faa unei instane naionale de o persoan ce a fost concediat datorit transsexualitii, dup ce a suferit o operaie chirurgical de schimbare a sexului. n Grant, angajatorul furniza beneficii la plata angajailor sub forma unor reduceri i gratuiti pentru soii sau partenerii angajailor, dar nu pentru partenerii de acelai sex. Cele dou cazuri au indicat existena unor probleme de interpretare chiar n cadrul justiiei comunitare. Avocaii Generali, n P c. S i Grant15 au argumentat c principiile generale ale dreptului comunitar oblig instituiile comunitare i statele membre s nu discrimineze n mod arbitrar n domeniile acoperite de normele dreptului comunitar pe temeiuri arbitrare, considernd c principiul nediscriminrii pe baz de gen include i orientarea sexual sau modificarea sexului. Curtea a fost mult mai conservatoare, i dei n P c. S. a declarat c Directiva 76/207 privind egalitatea de tratament ntre femei i brbai este expresia n domeniul relevant, a principiului egalitii, unul din principiile fundamentale ale Comunitii, ulterior, n Grant i D c. Consiliului16, Curtea a decis c nediscriminarea pe baz de sex n dreptul comunitar nu include discriminarea pe baza orientrii sexuale. Aciunea afirmativ n momentul n care aciunea afirmativ a nceput s fie examinat de Curte, nu mai era nevoie de susintori pentru ideea c femeile sunt o categorie ce necesit o atenie special la locul de munc din cauza unei ndelungate practici discriminatorii n acest sens. Un argument n plus face cazul femeilor unul uor: acestea nu reprezint o minoritate numeric, nici nu sunt un grup care s poat fi identificat, caracterizat etnic, religios sau ideologic. n 1995, pentru prima dat, Tribunalul Federal al Muncii din Germania a ridicat chestiunea legitimitii, la nivelul standardelor europene, a unei dispoziii a unui land ce asigur accesul preferenial al femeilor la un loc de munc. CEJ, ntr-o decizie ndelung criticat, Kalanke17, a reafirmat idealul drepturilor individuale ca fiind conceptual n opoziie cu drepturile unui grup i a concluzionat c prevederea este incompatibil cu Tratatul. Curtea a explicat c planul Bremen18 era construit s garanteze rezultatul angajrii, acordnd o prioritate absolut i necondiionat cererilor femeilor. Aceasta exceda
14 15

Cauza C-184/99, Helga Nimiz c. Freie und Hansestadt Hamburg. A.G. Tesauro n Cauza C-13/1994, P.c. S. i Consiliul local Corwall, A.G. Elmer n Cauza C-249/1996, Grant c. South West Trains Ltd. 16 Cauza C-125/1999, D c. Consiliului. 17 Cauza C-450/93, Kalanke v. Freie Hansestadt Bremen, 1995. 18 Atunci cnd candidaii la promovare, de diferite sexe, sunt egal calificai, prioritate trebuie acordat femeilor, n sectoarele n care sunt sub-reprezentate (unde alctuiesc mai puin de jumtate din personal).

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

scopului Directivei din 1976, ce prevedea egalitatea anselor, prin faptul c nclca dreptul individual la tratament nediscriminatoriu. Doi ani mai trziu, Curtea a adoptat o atitudine mai favorabil aciunii afirmative pentru femei, dei nu chiar susinerea deplin. Sub incidena analizei Curii au intrat din nou prevederi ale legislaiei germane, potrivit crora ntre doi candidai de egal valoare, dar de sexe diferite, angajatorul trebuie s aleag femeia.19 De aceast dat, legislaia coninea o clauz de salvare: candidatul brbat putea s indice criterii alternative de preferin, pentru a putea rsturna prezumia n favoarea femeii. De exemplu, el poate s indice vechimea n munc, responsabilitile familiale etc. Aceste criterii secundare de selecie l pot convinge pe angajator s l angajeze. Dac nu se ine cont de caracterul destul de vag i de dificultatea aplicrii acestei prevederi, clauza de salvare elimin automatismul preferinei candidailor femei, nlocuindu-l cu o evaluare a calitilor candidailor. Curtea a confirmat faptul c o regul ce garanteaz o prioritate absolut i necondiionat pentru femei este inacceptabil i c un sistem de cote ce ine cont de circumstanele specifice ale fiecrui caz n parte este acceptat de directiva egalitii de tratament. Kalanke i Marschall au generat o mulime de comentarii. Unii au ludat Curtea pentru abordarea solomonic a tratamentului preferenial pentru femei, n timp ce alii s-au concentrat pe critica ambiguitii hotrrilor. Tratatul de la Amsterdam a modificat dispoziiile originale privind egalitatea sexelor, prin adugarea susinerii aciunilor pozitive. Noul articol 141 (fostul 119) era n vigoare cnd CEJ a trebuit s se pronune asupra altei forme a aciunii afirmative. n Badeck20, CEJ a aprobat legislaia prin care landul german Hesse a stabilit un sistem al cotelor cu rezultate flexibile21. Argumentul susinut de pri, conform cruia principiul egalitii de tratament confer drepturi persoanelor i, n consecin, interzice acordarea de tratamente privilegiate unui grup specific a fost respins datorit caracterului foarte nuanat al sistemului de cote analizat. Mai mult, schema hessan cerea dovedirea egalitii calificrilor i pregtirii nainte de declanarea preferinelor de sex i era plin de excepii, ndeplinind cerinele mecanismelor de siguran prevzute de hotrrea Marschall. Proiectul integrrii europene n versiunea sa cea mai nou extinde competena CEJ dincolo de cmpul economic iniial. Statele membre sunt n stadiul n care ar fi trebuit s implementeze cele dou directive care interzic discriminarea bazat pe diferene rasiale, etnice sau religioase. Ambele directive las spaii de manevr statelor membre pentru a pune n aplicare aciuni pozitive n favoarea grupurilor, n termeni ce amintesc de legislaia anterioar privind egalitatea sexelor. Este probabil c n cadrul CEJ se va manifesta o atitudine rezervat n examinarea supranaional a cazurilor inplicnd aciuni pozitive.CEJ va acorda statelor membre o larg autonomie n experimentarea de noi formule pentru integrarea grupurilor marginalizate. 5. Dilema conflictului ntre principiile fundamentale ale dreptului comunitar La nceputul anilor 70, CEJ a nceput s-i scrie propriul capitol privind drepturile fundamentale. Micarea era radical, ntruct i lipsea baza textual n Tratatul de la Roma i marca ndeprtarea de abordarea pur economic a anilor 50-60. La nceput foarte prudent, Curtea a abordat domeniul drepturilor fundamentale n cadrul Comunitii, prin recunoaterea unei anumite autoriti a statelor membre n acest domeniu (care nu este absolut i necondiionat): n protejarea drepturilor fundamentale, Curtea este obligat s se inspire din tradiiile constituionale comune ale statelor membre22.
19 20

Cauza C-409/95, Hellmut Marschall c. Land Nordrhein-Westfalen. Cauza C-158/97, Badeck et al.c. Hessische Ministerprasident, 2000. 21 Pentru o serie de posturi pentru funcionari publici erau prevzute cote atribuite femeilor n cadrul pregtirii continue sau erau prevzute reguli privind intervievarea femeilor. 22 Cauza C-4/73, J. Nold, Kohlen- und Baustoffgrohandlung c. Comisia.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Pentru asigurarea uniformitii i eficienei dreptului comunitar, Curtea a precizat c protecia drepturilor fundamentale n cadrul Comunitilor deci n aplicarea dreptului comunitar de ctre instituii i de statele membre nu poate fi lsat la latitudinea ordinii constituionale a statelor membre, ci vor fi protejate n cadrul Comunitii i al propriilor structuri i obiective23. Pn n prezent, Curtea i-a dezvoltat jurisprudena n sperana c vederile sale nu vor intra n conflict cu cele ale statelor membre. Problema egalitii nu face excepie. n terminologia Curii, egalitatea nu este numai un principiu al dreptului comunitar, dar i un drept fundamental al omului24. Astfel, n cazul Schroder25, Curtea s-a confruntat cu un conflict ntre obiectivele sociale (asigurarea egalitii ntre femei i brbai) i cele economice ale art. 141 (asigurarea de condiii egale pentru angajatorii aflai n concuren): n lumina jurisprudenei [anterioare], trebuie concluzionat c obiectivul economic urmrit de art. 119 [n prezent 141] al tratatului, respectiv eliminarea distorsionrilor concurenei ntre ntreprinderi din diferite state membre, este secundar obiectivului social urmrit de aceeai prevedere, care constituie o exprimare a unui drept fundamental al omului. n cadrul Comunitii, accentul originar pe aprarea drepturilor fiecrui individ a fost ntrit de cteva hotrri clasice ale CEJ. Aceasta deoarece centrarea pe persoane a fost un instrument inteligent pentru spargerea monopolului statelor i pentru a spori caracterul supranaional al noii ordini juridice. De aceea exist o legtur puternic ntre libertile fundamentale individuale i constituia economic a UE. Carta drepturilor fundamentale a UE, este, de asemenea, ancorat pe o concepie individualist a drepturilor. Permite derogri de la egalitatea de tratament ntre brbai i femei, reflectnd versiunea curent a art. 141(4) TCE. Articole separate prevd promovarea diversitii lingvistice, religioase sau culturale. Carta ncorporeaz drepturi sociale, dar termenul de social este suficient de neutru, viznd doar persoanele care se afl sub un anumit standard al calitii vieii, datorit veniturilor. Trebuie menionat c UE nc se lupt s gseasc un echilibru ntre protecia tradiiilor etnice sau lingvistice i integrarea n Piaa Unic. Jurisprudena CEJ n cazul proteciei limbilor minoritilor, dei recunoate ntr-o anumit msur drepturile grupurilor, le neag dac acestea sunt de natur s ntreasc vizibilitatea frontierelor naionale. Astfel, n cauza Groener26, Curtea a artat o neobinuit sensibilitate fa de necesitatea de a menine limba gaelic vie n rndul tinerilor irlandezi i a aprobat cerina unui test de gaelic pentru instructorii de pregtire profesional. Totui, la sfrit, hotrrea Groener a obligat comunitatea local s accepte un cetean olandez, atta timp ct ndeplinea anumite cerine lingvistice redefinite. n decizia Bickel-Franz27, Curtea i-a manifestat opinia diferit fa de politica Italiei privind serviciul bilingv n procedurile administrative i judiciare pentru minoritatea german din regiunea nordic a Tirolului de Sud, susinnd c protecia unei minoriti constituie un scop legitim. n acelai timp, a solicitat ca acest tip de politic s fie oferit i nerezidenilor vorbitori de limb german care cltoresc n aceast regiune. Guvernul italian a susinut c aceste reguli erau destinate s recunoasc identitatea cultural i etnic a unei minoriti i nu erau destinate altor persoane. Curtea a insistat ca de privilegiile lingvistice s se bucure i alte persoane, de regul ceteni germani i austrieci. Cu toate c nu exist o cauz n care principiul nediscriminrii se afl n conflict cu un alt drept fundamental, acest tip de situaie este redat cel mai bine de Schmidberger c. Austria28.
23

Cauza C-11/70, Internationale Hansdelsgesellschaft mbH c. Einfuhr und Vorratsstelle fur Getriede und Futtermittel. 24 Cauza C-13/94, P c. S i Consiliul Cornwall. 25 Cauza C-50/96, Deutsche Telekom c. Schroder. 26 Cauza C-379/87, Anita Groener c. Minister for Education and the City of Dublin Vocational Educational Committee. 27 Cauza C-274/96, Criminal proceedings against Horst Otto Bickel and Ulrich Franz. 28 Cauza C-112/00, Schmidberger, Internationale Transporte und Planzge, 2003.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

n cele mai multe cazuri, respectarea drepturilor omului i libertilor fundamentale garantate de TCE opereaz n mod complementar. De aceea, conform jurisprudenei, o msur naional ce restrnge libera circulaie a bunurilor sau serviciilor nu poate folosi n avantajul su o derogare expres menionat de tratat dac nu respect drepturile fundamentale. Dar n alte cazuri drepturile fundamentale i libertile fundamentale se pot afla n contradicie. n Schmidberger v. Austria, autoritile austriece au permis unui grup ecologist s organizeze o demonstraie pe autostrada Brenner, al crei efect a fost nchiderea autostrzii pentru aproape 30 ore. Autostrada este principala rut de tranzit ntre Germania i Italia. Reclamantul era o societate de transport cu sediul n Germania i al crei principal obiect de activitate l constituie transportul bunurilor n Italia. A introdus o aciune solicitnd daune din partea autoritilor austriece, considernd c incapacitatea acestora de a preveni nchiderea autostrzii constituie o restrngere a liberei circulaii a bunurilor. Curtea i-a nceput argumentaia artnd c art. 28 TCE se aplic i aciunilor i omisiunilor. Referindu-se la hotrrea din cauza Comisia v. Frana29, Curtea a susinut c art. 28 nu numai c interzice msurile adoptate de ctre state care creeaz restricii n comerul intracomunitar, dar se aplic i statelor care se abin s adopte msurile cerute de necesitatea ndeprtrii obstacolelor n calea liberei circulaii, ce sunt create de pri private. De aceea, faptul c autoritile austriece nu au interzis demonstraia cu rezultatul nchiderii autostrzii, reprezint o msur avnd efect echivalent unor restricii cantitative. Curtea a procedat la examinarea justificrii restriciei. Dup ce a reiterat c drepturile fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor dreptului comunitar i s-a referit la art. 6 (2) TUE, Curtea a statuat c protecia drepturilor fundamentale este un interes legitim, care, n principiu, justific o restricionare a obligaiilor impuse de dreptul comunitar, chiar i n cazul unei liberti fundamentale precum libera circulaie a bunurilor. Examinnd conflictul dintre cele dou principii i modul n care poate fi soluionat, Curtea a artat c libera circulaie a bunurilor i libertatea de asociere i de exprimare au o valoare constituional egal. Dar nici una din valori nu este absolut. Conform TCE, libera circulaie a bunurilor poate fi restricionat pentru motivele prevzute de art. 30 sau pentru cerine n strns legtur cu interesul public. n mod similar, n timp ce libertatea de asociere constituie unul din fundamentele unei societi democratice, rezult din art. 10 i 11 ale CEDO, c acestea pot fi subiectul unor limitri justificate de interesul public. Au fost examinate interesele implicate pentru a determina modul n care poate fi realizat un echilibru ntre acestea. Curtea a ajuns la concluzia c autoritile austriece, n mod rezonabil, au considerat c scopul legitim al demonstraiei nu poate fi atins prin msuri mai puin restrictive. Comparativ cu situaia din cauza Comisia v. Frana, demonstraia din Austria a avut loc dup ce a fost respectat procedura de autorizare pe un singur drum, timp de 30 ore, n timp ce demonstraiile din Frana au avut loc ntr-o arie geografic mult mai mare i au provocat daune mult mai mari. Curtea a subliniat c, n contrast cu cazul francez, obiectivul demonstranilor austrieci nu a fost de a restrnge libertatea de circulaie a bunurilor, ci de a-i manifesta n public opinia. n Schmidberger, Curtea a indicat n mod clar c dorete s se manifeste nu numai ca o instan a unei uniuni economice, ci ca o instan suprem a unei ordini constituionale. Spre deosebire de jurisprudena anterioar30, Curtea a acordat o mai mare importan libertii de asociere i de exprimare n comparaie cu libera circulaie a bunurilor, atribuind o importan deosebit CEDO. Chiar dac exist i alte explicaii pentru aceast decizie (respectul acordat ordinii constituionale a statelor membre, oportunitatea pentru atenuarea atitudinii unor instane supreme sau constituionale i de a face un gest de reconciliere), aceasta este de natur s ne indice i traseul de urmat pentru autoritile i sistemul judiciar din Romnia. 6. Care este situaia n Romnia?

29 30

Cauza C-265/95, Comisia v. Frana. Cauza C-52/95, Comisia c. Frana; Cauza C-231/83, Cullet c. Leclerc; Cauza C-62/90, Comisia c. Germania.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

La fel ca i statele ce au devenit membre ale UE n 2004, Romnia trebuie s fie pregtit n acest domeniu, la data aderrii, din punct de vedere legislativ, administrativ i al puterii judectoreti. Interesant, pentru cele 15 state membre nainte de 2004, dei termenul de transpunere al Directivei cadru este 2 decembrie 2003, acestea l pot prelungi n materia discriminrii ntemeiate pe dizabiliti i vrst pn la 2 decembrie 2006. Are la ndemn magistratul romn toate elementele necesare pentru a aplica principiul nediscriminrii, n condiiile n care multitudinea de nuane ale dreptului comunitar nu este de natur s i ofere, n acest moment, instrumente precise ca ajutor? La o prim vedere, cadrul legislativ este armonizat cu dreptul comunitar, dei ar fi necesar o mai mare atenie acordat traducerilor31 acquis-ului comunitar n domeniu. Legislaia naional cuprinde reglementri paralele n domeniul combaterii discriminrii pe criteriul de sex, de exemplu, care proclam n egal msur c aliniaz legislaia naional cu cea comunitar. Acesta este cazul Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai, modificat i completat prin O.G. nr. 84/2004 i Legea nr. 501/2004 i al Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sancionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i completat prin O.G. nr. 77/2003, aprobat prin Legea nr. 27/2004. Aceste acte normative conin concepte i prevederi preluate din legislaia comunitar care sunt identice, dar sunt i noiuni asemntoare sau diferite32. n acelai act normativ (Legea nr. 202/2002) regsim concepte care sunt tratate ca avnd acelai neles (egalitatea de anse, egalitatea de tratament, tratament identic), n timp ce n dreptul comunitar33 i n literatura de specialitate acestea34 sunt noiuni diferite. ntr-o viitoare reglementare, alturi de reducerea numrului de definiii, ar trebui acordat atenie i beneficiilor existenei unui singur organism pentru combaterea tuturor formelor de discriminare, prin combinarea competenelor i aplicarea cunotinelor dintr-un anumit domeniu al discriminrii n altul, mai ales c situaia unui singur caz care cuprinde mai multe motive de discriminare este subliniat de Directiva 2000/4335. Pe de alt parte, dei Legea nr. 202/2002 are ca scop promovarea egalitii de anse ntre femei i brbai, n cuprinsul acesteia nu sunt dezvoltate ideile privind nlturarea discriminrii structurale pentru grupul dezavantajat, ce constituie substana jurisprudenei post Kalanke a CEJ, ci mai degrab cele ale Avocatului General Tesauro din aceast hotrre.36 Alteori, atunci cnd conceptele folosite de directive sunt ct mai largi, din raiuni lesne de neles, legislaia naional nu definete clar criteriile de discriminare pe care dorete s le sancioneze. n cazul dizabilitilor nu este clar ce fel de definiie prefer legiuitorul, cea medical sau cea social, dac dorete s fac diferena ntre dizabilitatea perceput sau cea nregistrat. Atunci cnd se menioneaz n legislaie
31

Citarea directivelor se face dup formule ca pornind de la Directiva nr. 43/2000/CE, n www.cncd.org.ro -website al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, la data de 17.10.2005; Prezenta lege transpune Directiva Consiliului nr. 76/207/EEC n Legea nr. 202 din 19 aprilie 2002 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai, publicat n M.Of. nr. 301 din 8 mai 2002, modificat prin O.G. nr. 84/2004; n ambele cazuri, codul directivei este citat greit, ntuct acesta ncepe cu anul, fiind urmat apoi de numrul acesteia. 32 Definiiile noiunilor de discriminare direct, discriminare indirect i aciune afirmativ prev. de art. 2 al O.G. nr. 137/2000 i art. 4 al Legii nr. 202/2002. 33 Cauza C-400/95, Handels-og Kontorfunktionaernes Forbund i Danmark, acting for Helle Elisabeth Larsson c. Dansk Handel and Service, acting for Fotex Supermarked A/S; Cauza C-394/96, Brown c. Rentokil; opinia Avocatului General Saggio n Cauza C-207/98, Silke-Karin Mahlburg c. Land Mecklenburg-Vorpommern. 34 S. Fredman, European Community Discrimination Law: A Critique, 21 Industrial Law Journal, 1992, 119; More, Equal Treatment of the Sexes in European Community Law: What does equal mean?, 1 Feminist Legal Studies, 1993, 45-74. 35 n implementarea principiului tratamentului egal indiferent de originea rasial sau etnic, Comunitatea, conform articolului 3(2) al Tratatului Comunitii Europene, vizeaz eliminarea inegalitilor i promovarea egalitii ntre barbai i femei, innd cont n special de faptul c femeile sunt adeseori victime ale multiplelor forme de discriminare. 36 Simplul fapt c doi candidai de diferite sexe au calificri echivalente implic prin definiie faptul c au avut i au oportuniti egale: de aceea, se afl pe picior de egalitate la linia de start.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

10

boal cronic necontagioas rezult c este preferat dizabilitatea nregistrat medical, dar n acelai text37 este sancionat comportamentul de respingere i marginalizare generat de cauze specifice ..., rezultnd c se acord atenie dizabilitii percepute i care se manifest social. Distincia nu este numai teoretic, avnd implicaii asupra soluionrii unui caz de discriminare, asupra modului n care urmeaz s fie dovedit discriminarea indirect (evidene medicale, date statistice sau percepia comun) i modului n care urmeaz s justifice prtul existena unui interes legitim i obiectiv i dac mijloacele de atingere a acelui scop sunt proporionale i necesare. Aceleai probleme le regsim i pentru criteriul vrst ori religie sau credin: nu sunt definiii, ce soluii se aleg indicarea numeric a vrstei sau indicatorii biologico-medicali, spre deosebire de celelalte temeiuri ale discriminrii, vrsta este un fenomen flexibil, se schimb n mod constant; iar conceptul de religie sau credin, conform art. 9 CEDO i jurisprudenei Curii de la Strasbourg (Buscarini and others c. San Marino), trebuie interpretat n sens ct mai larg, inclusiv dreptul de a nu avea o religie. Nu sunt transpuse n legislaia naional conceptele din directive referitoare la adaptrile corespunztoare n ceea ce privete ncadrarea n munc i justificarea unui tratament difereniat ntemeiat pe funciile eseniale ale unei meserii sau profesii (pentru criteriul dizabilitate al discriminrii), justificarea unui tratament difereniat pe motive de vrst. Importana acestora este demonstrat de o situaie ipotetic, evident exagerat: ntr-un grup de candidai pentru angajare, cele mai mari anse (dac angajatorul nu dorete s fie acuzat de discriminare) le are o doamn n vrst, cu un handicap locomotor, aparinnd unei minoriti i unei credine necretine. n ceea ce privete sanciunile pentru discriminare, conform directivelor, acestea trebuie s fie efective, proporionale i descurajante. Sanciunile prevzute n dreptul naional: amenzi, acordarea de despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare, dispunerea de ctre instan a retragerii, de ctre autoritile emitente, a autorizaiei de funcionare a persoanelor juridice care, printr-o aciune discriminatorie, cauzeaz un prejudiciu semnificativ sau care, dei cauzeaz un prejudiciu redus, ncalc n mod repetat prevederile legislaiei, ar trebui completate i cu alte sanciuni prevzute n legislaia statelor membre UE, respectiv excluderea de la procedurile achiziiilor publice i de la acordarea ajutorului de stat i dispunerea de ctre instan a schimbrii procedurilor de angajare, promovare, pregtire. De asemenea, ar trebui completate sanciunile i pentru discriminarea nainte de angajare. n cauza Draehmpael38 ce privea refuzul discriminatoriu al angajrii, CEJ a considerat c acordarea unei sume compensatorii echivalent cu salariul pe 3 luni poate fi considerat adecvat, atunci cnd candidatul care a fost declarat neeligibil pe baz de sex era mai puin calificat dect candidatul acceptat, conform afirmaiei angajatorului. Paria est non esse et non probari Dei directivele ncurajeaz folosirea datelor statistice ca mijloace de prob, se vor ridica o serie de probleme n ceea ce privete folosirea unor date sensibile, precum cele privind originea rasial, sntatea, orientarea sexual, a cror procesare are un regim distinct, conform art. 7- 9 din Legea nr. 677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date.39 Magistratul romn va fi confruntat cu un paradox: folosirea acestui tip de date este reglementat de un regim juridic plin de restricii, ceea ce i poate determina pe unii operatori s renune la procesarea automat a datelor de acest gen, dar, n acelai timp, va avea nevoie de aceste date pentru a se pronuna cu privire la existena sau nu a discriminrii. n acest moment legislaia naional nu conine prevederi care s soluioneze acest conflict.
37 38

O.G. nr. 137/2000, modificat i completat prin O.G. nr. 77/2003, aprobat prin Legea nr. 27/2004. Cauza C-180/95, Draehmpael c. Urania Immobilienservice. 39 Situaia poate fi i mai complicat, dac judectorului i se va solicita s analizeze i conformitatea prevederilor naionale privind protecia datelor personale cu art. 8 al Directivei 95/46/CE privind protecia persoanelor n ceea ce privete tratamentul datelor personale i libera circulaie a acestor date.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

11

O a doua problem rezult din prevederile directivelor din 2000, conform crora partajarea sarcinii probei n materia discriminrii este exclus din sistemul justiiei penale. Raiunile pentru aceast excludere i au originea n prezumia de nevinovie, care ar fi nclcat dac magistratul nu ar avea obligaia de a dovedi comiterea unei infraciuni40. De aceea, modul n care sunt reglementate anumite forme de discriminare n legislaia penal n vigoare, precum n cazul infraciunii de hruire sexual, fr precizarea c nu se aplic partajarea sarcinii probei, va determina discuii legate de nclcarea dreptului comunitar de ctre statul romn, dup data aderrii. O spe a CNCD41 aduce n discuie valoarea unui mijloc de prob specific n cazurile de discriminare. Astfel, un agent constatator n CNCD a ntreprins n data de 10.05.2003 o aciune de testare a patronilor vrnceni n ceea ce privete acceptarea cetenilor romni de etnie rom n discoteci. Folosirea testelor situaionale implic expunerea comportamentului discriminator prin confruntarea celor despre care se crede c sunt vinovai de un asemenea comportament n situaii care reflect preferinele lor pentru anumite persoane pe baza unor caracteristici suspecte fa de alte persoane care, altfel, se afl ntr-o situaie identic. Testele situaionale implic dou grupuri, un grup test, caracterizat de o trstur de natur s conduc la discriminare i un grup de control, care este identic n termenii caracteristicilor relevante (calificare profesional, vrst, mbrcminte etc.). Compararea celor dou grupuri trebuie s fie dincolo de orice repro, pentru ca trstura suspect s fie singurul element care s permit construirea unui caz de discriminare prima facie. Un asemenea test trebuie s respecte principiul corectitudinii metodelor folosite pentru a dovedi svrirea unei infraciuni, s nu constituie o provocare, n conformitate cu jurisprudena CEDO42. Practica judiciar a unor state membre43, n cazuri de discriminare rasial, a subliniat necesitatea ca obinerea de probe, prin intermediul unui test situaional, s fie supus criteriilor transparenei, corectitudinii i loialitii, n prezena unei persoane care s garanteze asupra condiiilor n care testul se desfoar, iar acea persoan s se bucure de credibilitate i independen n mod rezonabil. Concizia hotrrii CNCD nu ne permite s ne pronunm cu privire la ndeplinirea acestui tip de condiii n cauza soluionat, dar considerm c un cadru legal n care s fie bine definite condiiile aplicabile acestui tip de test ar trebui avut n vedere pentru viitoarea legislaie antidiscriminare. n ipoteza n care legiuitorul nu va implementa corect i la timp directivele, iat un posibil model de soluionare a cazurilor de discriminare direct prevzute de Directivele 2000/43/CE i 2000/78/CE. Dac exist o plngere ce privete rasa, originea etnic, orientarea sexual, religia sau credina, dizabilitile sau vrsta, cum sunt definii aceti termeni n dreptul comunitar? Se ncadreaz aceast situaie n una din aceste definiii? Se ncadreaz litigiul n scopul material al legislaiei comunitare, prevzut de art. 3 al Directivelor? CEJ nc nu a decis asupra a ceea ce nseamn scop pentru noile directive. Totui, n cauzele bazate pe discriminare de gen sau de naionalitate, Curtea interpreteaz scopul foarte larg (a se vedea Seymour Smith, C-167/97 privind plata, Marschall, C-152/84 privind concedierea i P. c. S. i Corwall, C-13/94 privind schimbarea de sex). Exist excepii de la scopul material aplicabil? Astfel, n Directivele 2000/43 i 2000/78, acestea sunt reprezentate de legislaia naionalitii (art. 3 par. 2), iar n Directiva 2000/78 sunt excluse prevederile privind securitatea social i forele armate n cazul discriminrii pe baz de dezabiliti (art. 3 par. 3 i 4). A fost implementat la timp i corect Directiva, iar dac nu, exist prevederi care ar putea avea efect direct (vertical sau orizontal)? Dac nu exist efect direct, ar putea aceste prevederi avea un impact asupra procedurilor instanei (ex. interpretarea legislaiei naionale n conformitate cu dreptul comunitar)?
40 41

CEDO, Telfner c. Austria, 2001. CNCD c. S.C. Vox Club SRL, www.cncd.org.ro/jurisprudenta.pdf, la data de 19.10.2005. 42 Teixeira de Castro c. Portugalia, 1998, G. Calabro c. Italia i Germania, 2002. 43 Cour de cassation, Chambre Criminelle, cassation partielle, arret du 11 juin 2002, la data de 20.10.2005, www.courdecassation.fr/arrets/visu.cfm?num=2073,

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

12

Presupunnd c rspunsurile la problemele menionate anterior sunt pozitive, urmeaz ncadrarea ntr-un caz de: discriminare direct, discriminare indirect, instigare, hruire. n cazul dizabilitilor exist o obligaie de a furniza o adaptare rezonabil, iar dac acesta este cazul, este necesar s se analizeze dac respectiva prevedere este nclcat (art. 5 al Directivei 2000/78/CE). n cazul n care magistratul suspecteaz c este un caz de discriminare direct, trebuie verificat dac situaia de fapt se ncadreaz n definiia prev. de art. 2 par. 2 (a) al Directivei 2000/78. Definiia discriminrii directe presupune: a) un tratament mai puin favorabil i b) o situaie comparabil. Trebuie s existe o legtur direct i strns ntre tratamentul mai puin favorabil i temeiurile de nediscriminare. Dac sunt ntrunite aceste criterii, trebuie analizat posibila existen a unei justificri pentru discriminarea direct. Cu excepia discriminrii pe criteriul de vrst, exist un sistem restrns de justificri prevzut de directive i numai acesta poate fi invocat n aprare. Conform Directivei 2000/43 acestea sunt: cerine ocupaionale determinante (art. 4) i aciunea pozitiv (art. 5). Potrivit Directivei 2000/78 acestea sunt: msuri prevzute de legislaia naional care sunt necesare pentru sigurana public, meninerea ordinii publice i prevenirea infraciunilor, protecia sntii i protecia drepturilor i libertilor altora (art. 2 par. 5) i cerinele ocupaionale care au legtur cu motivele prev. de art. 1 al Directivei (art. 4 par. 1). n concluzie, chiar dac pn la data aderrii, statul romn nu ia toate msurile de reglementare i administrative pentru abrogarea dispoziiilor legale care contravin principiului egalitii de tratament (art. 15 din Directiva 43 i art. 16 din Directiva 78), rmne n sarcina magistrailor s asigure respectarea principiului nediscriminrii. Iat o provocare creia sistemul judiciar naional trebuie s i rspund.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

13

REPARAREA PAGUBEI MATERIALE SAU A DAUNEI MORALE N CAZUL CONDAMNRII PE NEDREPT SAU AL PRIVRII ORI RESTRNGERII LIBERTII N MOD ILEGAL44
Alexandru uculeanu Scopul procesului penal este de a pedepsi numai pe cei vinovai. Cu toate acestea, ntruct exist i riscul producerii unor erori judiciare, n legislaie a fost reglementat rspunderea pentru o astfel de situaie. Potrivit art. 48 alin. 3 din Constituia Romniei, statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii. Condiiile acestei rspunderi n procesul penal sunt stabilite de art. 504-507 C. proc. pen. Art. 504 C. proc. pen. prevede n alin. 1 c persoana care a fost definitiv condamnat are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite dac n urma rejudecrii s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare45. Art. 504 alin. 2 teza I extinde dreptul la reparaii i n cazul privrii de libertate a persoanei n cursul procesului penal n mod nelegal. n opinia noastr, textul are n vedere att msurile privative de libertate reinerea i arestarea preventiv ct i, n contextul art. 5 C. proc. pen. care se refer la orice alt mod de privare de libertate, la msura de siguran a internrii medicale i la msurile educative care se pot lua fa de infractorul minor: internarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut medical-educativ. Reglementarea a fost inspirat de art. 5 par. 5 din Convenia European a Drepturilor Omului, potrivit cruia orice persoan care este victima unei deineri sau arestri nelegale are dreptul la despgubiri46. Potrivit legii (art. 504 alin. 2 teza a II-a), are dreptul la repararea pagubei i persoana creia n cursul procesului penal i s-a restrns libertatea n mod nelegal; n contextul art. 5 C.proc. pen. care se refer la orice form de restrngere a libertii, suntem de prere c norma n discuie are n vedere att msurile preventive, restrictive de libertate (obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara), msurile de siguran (obligarea la tratament medical), ct i alte msuri procesuale privind restrngerea libertii de micare luate n conformitate cu art. 1602 sau art. 1604 C. proc. pen. Potrivit art. 504 alin. 3, privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal se stabilete prin: a) ordonana procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate; b) ordonana procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale pentru cauza prevzut de art. 10 lit. j.; Scoaterea de sub urmrire penal privete cazurile prevzute de art. 10 lit. a-e C. proc. pen. c) hotrrea instanei de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate; d) hotrrea instanei de achitare sau de ncetare a procesului penal pentru cauza prevzut de art. 10 lit. j.
44

n urma modificrii art. 5 C. proc. pen. prin Legea nr. 281/2005 privitor la regula de baz a procesului penal a garantrii libertii persoanei, n mod corespunztor a fost modificat i reglementarea cuprins n cap. IV din titlul IV al prii speciale a Codului de procedur penal intitulat iniial Repararea pagubei n cazul condamnrii sau al lurii unei msuri preventive pe nedrept. 45 Textul are n vedere toate ipotezele de la art. 10 lit. a-e C. proc. pen.; anterior modificrii, textul viza doar ipotezele de la art. 10 lit. a i c C. proc. pen. 46 Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, aplicarea art. 5 par. 5 permite celui n cauz o reparaie ca urmare a unei privri de libertate n condiii contrare dispoziiilor (par. 1-4), iar obligaia de reparaie presupune n mod obligatoriu existena unui prejudiciu material sau moral care trebuie reparat. Pe larg n aceast privin, C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului - Comentariu pe articole, vol. 1, Ed. All Beck, Buc., 2005, p. 277-386.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

14

De asemenea, are dreptul la repararea pagubei i persoana care a fost privat de libertate dup ce a intervenit prescripia, amnistia sau dezincriminarea faptei. Repararea pagubei se cuvine persoanei care a fost victima erorii judiciare ce nu i se poate imputa. Legea nr. 303/2004 prevede c pierde dreptul de a cere despgubiri persoana care n cursul procesului a contribuit n orice mod la svrirea erorii judiciare47. Art. 505 C. proc. pen. stabilete felul i ntinderea reparaiei. n privina ntinderii reparaiei, n lege se precizeaz c trebuie s se in seama: a) att de durata privrii sau a restrngerii de libertate suportate; b) ct i de consecinele produse asupra persoanei sau familiei celui privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns. n legtur cu felul reparaiei, rezult c acoperirea pagubei se face n primul rnd a) prin plata unei sume de bani. n raport de condiiile celui ndreptit la repararea pagubei i de natura daunei produse, legea prevede alte dou modaliti de acoperire a pagubei: b) constituirea unei rente viagere; c) obligaia ca, pe cheltuiala statului, cel privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns s fie ncredinat unui institut de asisten social i medical. Persoanelor private de libertate, ncadrate n munc anterior privrii de libertate, li se calculeaz la vechimea n munc i timpul ct au fost private de libertate n mod nelegal. Reparaia este suportat de stat prin Ministerul Finanelor Publice. Aciunea pentru repararea pagubei materiale sau a daunei morale este o aciune civil de competena instanei civile48. Potrivit art. 506 C. proc. pen., aciunea poate fi pornit de victima erorii judiciare, iar, dup moartea acesteia, aciunea poate fi continuat sau pornit de persoanele care se aflau n ntreinerea sa. Persoana ndreptit se adreseaz tribunalului n a crui circumscripie domiciliaz, chemnd n judecat statul care este citat prin Ministerul Finanelor Publice. Aciunea este scutit de taxa de timbru. Termenul n care se poate declana aciunea este de 18 luni de la rmnerea definitiv, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat sau a ordonanelor procurorului prevzute n art. 504. Dac repararea pagubei a fost acoperit de stat, acesta are aciune n regres mpotriva celor care cu rea-credin sau din grav neglijen au provocat situaia generatoare de pagube materiale sau daune morale (condamnare pe nedrept, privare ori restrngere a libertii n mod nelegal). Aciunea n regres se poate ndrepta mpotriva lucrtorilor din Ministerul Administraiei i Internelor care funcioneaz n cadrul poliiei judiciare (organele de cercetare penal), precum i mpotriva magistrailor (judectori i procurori)49.

47

Vechiul text (art. 504 alin. 3) prevedea c nu are dreptul la repararea pagubei persoana care n cursul urmririi penale sau judecii cu intenie sau din culp a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea adevrului. 48 T. S., secia civil, dec. nr. 177/1970, n Repertoriul de practic judiciar I, p. 154. 49 A se vedea i Al. uculeanu, Repararea prejudiciului n cazul erorilor judiciare, n Pro-Lege nr. 3/2004.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

15

ANALIZA LEGII NR. 10/2001 PRIN PRISMA PREVEDERILOR ARTICOLULUI 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL AL CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Elena-Raluca Samoil auditor de justiie Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 199450 a fost adoptat n 1950, ca urmare a unor negocieri dificile ntre statele pri la Convenie i conine, n primul su articol, sediul materiei dreptului de proprietate. Astfel, articolul 1 din primul Protocol adiional la CEDO prevede c orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Practica de aplicare a dispoziiilor Conveniei a fost confruntat, mai ales dup primirea n Consiliul Europei a rilor din Europa Central i Oriental, cu problema de a se ti dac prevederile art. 1 din primul Protocol adiional se aplic n privina restituirii unor bunuri care trecuser pe diferite ci, de fapt sau de drept, n stpnirea fostelor state totalitare51. Spre deosebire de fostele ri socialiste care s-au strduit i au reuit s rezolve ct mai repede cu putin (respectiv, n primii ani de dup cderea comunismului) problema msurilor reparatorii pentru bunurile preluate abuziv n perioada comunist, Romnia a tergiversat soluionarea acestei probleme, care a devenit din ce n ce mai complex pe msura trecerii timpului i a ezitrii autoritilor competente de a rezolva aceast problem52. Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 75/14.02.2001, partea I, dat la care a intrat i n vigoare. Totodat au fost emise de ctre Guvern, n aplicarea Legii nr. 10/2001, i norme metodologice de aplicare a legii. Unul dintre drepturile i libertile fundamentale ale omului este dreptul de proprietate cruia Constituia din 2003 i-a acordat, cum era i firesc, o atenie special. Potrivit articolului 44 alin. 1-3: Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. Conform acestor dispoziii legale, proprietatea privat este garantat, nimeni neputnd fi deposedat de bunurile sale mobile i imobile, corporale i incorporale dect pentru o cauz de utilitate public i cu dreapt i prealabil despgubire, dar, totodat, este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular, n sensul c proprietatea privat are acelai regim juridic acelai coninut juridic (atribute), aceleai limite i aceleai mijloace de aprare fr a distinge dup cum aparine persoanelor fizice sau persoanelor juridice ori, dup caz, statului i unitilor administrativ-teritoriale. Aadar, prin garantarea proprietii private de ctre stat se are n vedere poziia proprietarilor fa de autoritile publice, iar ocrotirea proprietii private privete poziia proprietarilor n faa legii civile. Cele dou aspecte nu trebuie confundate, dei ele se ntreptrund, fiind practic dou faete ale aceluiai lucru. Pentru aceste motive, se
50 51

Publicat n M.Of. nr. 135/31-05-1994. Spre exemplu, cauzele Papamichalopoulos c. Greciei, hotrrea din 26 iunie 1993, Beyeler c. Italiei, hotrrea din 5 ianuarie 2001. 52 F. A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv, n Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Buc., 2002.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

16

poate vorbi de principiul garantrii i ocrotirii proprietii private ca unic principiu fundamental al dreptului romnesc, nefiind suficient garantarea existenei dreptului de proprietate privat, ci i asigurarea unui tratament juridic egal, fr discriminri ntre titularii sau posibilii titulari ai acestui drept. Se observ practic c ocrotirea n mod egal a proprietii private constituie o aplicaie n aceast materie a principiului egalitii n faa legii, principiu consacrat de art. 16 din Constituie.53 Principiul garantrii proprietii private este consacrat i n art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevede: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea Conveniei, a adoptat o legislaie ce prevede restituirea total sau parial, n natur sau prin echivalent, oricare ar fi forma sau ntinderea acestui echivalent de bunuri confiscate de un regim anterior, o asemenea legislaie are a fi considerat ca fcnd s se nasc un nou drept de proprietate n patrimoniul celui ndreptit la restituire, drept aprat de dispoziiile textului analizat54. Curtea Constituional, n lumina prevederilor art. 20 i 44 din Constituie, i a dispoziiilor art. 1 par. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european pentru aprarea drepturi omului i a libertilor fundamentale, a constatat c principiul constituional al ocrotirii n mod egal a proprietii private trebuie respectat n privina oricror drepturi patrimoniale, a oricror bunuri.55 Dac raportm prevederile Legii nr. 10/2001 la dispoziiile constituionale i europene mai sus citate, exist cteva texte care vin n contradicie cu principiul garantrii i ocrotirii n mod egal a proprietii private, indiferent de titular. Pe de o parte, legea declar n termeni categorici c persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietari avut la data prelurii (art. 2 alin. 2), ns, pe de alt parte, fie dispune c imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur, n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice sarcini (art. 9 alin. 1), fie valideaz actele juridice de nstrinare avnd ca obiect imobilele preluate fr titlu valabil (deci, pentru care persoanele ndreptite i-au pstrat calitatea de proprietar avut la data prelurii) n cazul n care au fost ncheiate cu bun-credin (art. 46 alin. 2 teza final), fie permite persoanelor interesate, crora pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi li s-au respins prin hotrri judectoreti irevocabile aciunile avnd ca obiect bunuri preluate n mod abuziv, s solicite indiferent de natura soluiilor pronunate, msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, n condiiile prezentei legi (art. 48). Or, dac se admite ndeobte c noua lege poate, fr retroactivitate, s modifice regimul juridic al unui drept nscut anterior, s-l suprime sau s l nlocuiasc cu un alt drept care astfel se nate, cum ar fi cazul reconstituirii dreptului abolit de legea anterioar, suprimarea sau modificarea unui drept nscut anterior, aceasta nu se poate face ns oricum i n orice condiii, respectiv cu nesocotirea flagrant a normelor i principiilor constituionale acolo unde acestea exist. ntr-adevr, cei care ar avea un drept de ipotec asupra bunului supus restituirii liber de orice sarcini (art. 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001) i vd patrimoniul diminuat irevocabil i fr nici un contraechivalent, fapt ce poate constitui o nclcare a dreptului de proprietate, impunndu-se astfel modificarea acestui text de lege. Tot astfel, adevratul proprietar al imobilului preluat fr titlu valabil i vndut unui cumprtor de bun-credin pierde, prin efectul dispoziiilor art. 46 alin. 2 teza final din aceeai lege, dreptul su de proprietate n folosul altei persoane, dar fr a fi expropriat pentru o cauz de utilitate public i cu dreapt i prealabil despgubire, ceea ce nu este de conceput n lumina prevederilor art. 44 alin. 3 din
53 54

Constituia Romniei, publicat n M.Of. nr. 767/31.10.2003. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Ed. All Beck, 2005, p. 994. 55 C.C., dec. nr. 70/2001, publicat n M.Of. nr. 236/10.05.2001.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

17

Constituie i art. 1 par. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Legea nr. 10/2001 exclude din start nulitatea nsi n cazul n care actul juridic de nstrinare avnd ca obiect un imobil preluat fr titlu valabil a fost ncheiat cu bun-credin. Se consacr astfel, cu efect retroactiv, i cu caracter de noutate absolut, un caz de validare a unui act lovit de nulitate n care simpla bun-credin este nu numai necesar, ci i suficient pentru dobndirea unui drept real imobiliar de la o alt persoan dect adevratul proprietar. Legea avantajeaz aadar pe achizitorul de bun-credin n detrimentul adevratului proprietar, care i vede astfel sacrificat dreptul fr a se prevedea vreo compensaie prompt i echitabil (avem n vedere o despgubire dreapt i prealabil, iar nu una parial i viitoare, cu att mai mult cu ct nu este vorba nici mcar de o veritabil expropriere pentru cauz de utilitate public, ci, mai degrab, de o expropriere mascat pentru cauz de utilitate privat). Ceea ce trebuie subliniat este faptul c, n principiu, actul de nstrinare ncheiat de statul neproprietar cu terul subdobnditor de bun-credin, fiind res inter alios acta, nu ar trebui s l lipseasc pe adevratul proprietar de dreptul su de proprietate56. De altfel, i Curtea Suprem de Justiie, ntr-o decizie din 1994 stabilea urmtoarele: dac nstrinarea unui bun se face ntre un vnztor care nu este proprietarul bunului individual determinat i un ter n calitate de cumprtor, bunul respectiv nu iese din patrimoniul adevratului proprietar, care rmne liber s dispun de dreptul su 57. Aa cum am artat mai sus, terii subdobnditori au achiziionat aceste imobile n condiii care nu sunt ireproabile pentru ei ntruct, pe de o parte, s-au angajat fr precauiuni n cumprarea unor bunuri preluate de statul comunist n condiii notoriu dubioase din punct de vedere juridic, iar pe de alt parte, ntruct orice persoan ar fi trebuit s atepte msurile reparatorii i abia apoi s cumpere dac bunul nu ar fi fost restituit proprietarului de drept. n aceste condiii, trebuie subliniat c sigurana circuitului juridic nu ar avea cu nimic de suferit prin admiterea aciunilor n revendicare ale adevrailor proprietari, dat fiind c nu ar fi puse n discuie acte de nstrinare oarecare, obinuite, ci doar cele n care terul este succesorul juridic al statului comunist, care, din raiuni ideologice, a restrns la maxim proprietatea privat, fr respectarea actelor normative. De asemenea, pentru aceleai motive, cel cruia i s-a recunoscut i consolidat prin hotrre judectoreasc irevocabil dreptul de proprietate asupra unui imobil care cade sub incidena Legii nr. 10/2001, nu poate fi silit s cedeze bunul su ctigat n urma procesului respectiv, pentru simplul fapt c art. 48 din lege lipsete de orice efecte juridice hotrrea respectiv, atta timp ct aceast msur nu are o justificare serioas, ntemeiat pe o cauz de utilitate public n sensul art. 44 alin. 3 din Constituie i a art. 1 par. 1 din primul Protocol adiional la C.E.D.O.58 Potrivit art. 48 persoanele ndreptite, precum i persoanele vtmate ntr-un drept al lor, crora pn la intrarea n vigoare a prezentei legi li s-au respins, prin hotrri judectoreti irevocabile, aciunile avnd ca obiect bunuri preluate n mod abuziv de ctre stat, de organizaii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de natura soluiilor pronunate, msuri reparatorii prin echivalent, n condiiile legii. n acest caz, Legea nr. 10/2001 nu poate servi ca temei juridic nou pentru formularea unei noi cereri de restituire a aceluiai imobil, deoarece ar nsemna ipso facto lipsirea celeilalte pri de un drept ctigat n temeiul unei hotrri judectoreti irevocabile. Astfel, s-ar pune n discuie i principiul separaiei puterilor n stat. Un alt text ce trebuie analizat este alineatul 5 al articolului 46, n care se stabilete c prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de un an de la data ntrrii n vigoare a prezentei legi. n acest text de lege s-a prevzut o limitare n timp a dreptului material la aciunile n nulitate reglementate de art. 46, aspect neuzual n cazul nulitilor absolute, dar s-a prevzut i un termen foarte scurt pentru aceasta, ceea ce demonstreaz intenia legiuitorului nu att de a repara nedreptile comise n contra celor deposedai abuziv, ct de a acoperi, ct
56

n acest sens, D. Chiric, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, n Dreptul nr. 1/2002, p. 66. 57 C.S.J., dec. nr. 132/1994, n Buletinul Jurisprudenei, 1994, p. 39. 58 C.E.D.O., Hotrrea din 30.09.1999 n cauza Brumrescu mpotriva Romniei, publicat n M.Of. nr. 414/31.08.2000.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

18

mai urgent, neregularitile comise cu ocazia nstrinrilor fcute de stat n favoarea celor care ocupau aceste imobile cu titlu de chiriai, ceea ce constituie o nou nedreptate. n concluzie, prevederile art. 46 alin. 2 teza final, alin. 5 i ale art. 48 (ca i cele ale art. 9 alin. 1) din Legea nr. 10/2001 contravin principiului garantrii i ocrotirii proprietii private astfel cum este consacrat de Constituie i de Protocolul nr. 1 adiional la C.E.D.O., motiv pentru care legiuitorul trebuie s le revad i s stabileasc concordana acestora cu imperativele constituionale i cu cele internaionale. Potrivit articolului 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie, iar la alineatul 3 al aceluiai text de lege s-a prevzut c instanele judectoreti sunt competente s stabileasc valabilitatea titlului. Pe de alt parte, articolul 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 a consacrat faptul c persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii. Pentru aceste considerente, adevratul proprietar ar trebui s poat exercita aciunea n revendicare, ns dispoziiile articolului 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 pot fi interpretate n sensul c Legea nr. 10/2001 reprezint o lege special de reparaie i astfel adevratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n revendicare pe dreptul comun. n continuare, vom analiza prevederile legale amintite mai sus, pentru a observa eventualele neconcordane. Aciunea n restituirea imobilelor preluate abuziv de stat ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 este diferit de aciunea in revendicare pe calea dreptului comun. S-a artat59 c finalitatea urmrit de legiuitor la adoptarea acestei legi nu o reprezint instituirea unei forme de revendicare de la unitile deintoare ale imobilelor preluate abuziv de statul romn, ci repararea daunelor produse de acesta proprietarilor ale cror bunuri imobile au fost naionalizate. Acest caracter reparator rezult din ntreg cuprinsul legii, obiectul acesteia fiind reprezentat de acordarea de msuri reparatorii, n natur sau n echivalent, astfel cum reiese din dispoziiile art. 2 alin. 2 i 3, art. 3, art. 5 etc. Dispoziiile art. 21 alin. 5 se refer, n mod exclusiv, doar la pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Msurile reparatorii au scopul de a repara prejudiciile produse de statul romn ca urmare a naionalizrii. n acest sens, Legea nr. 10/2001 este o lege special, dar care nu derog de la prevederile art. 480 Cod civil, ci de la prevederile art. 998-999 Cod civil, care reglementeaz rspunderea delictual pentru faptele ilicite. n situaia imobilelor naionalizate, prin adoptarea acestui act normativ statul i-a asumat expres vinovia pentru pagubele suferite prin naionalizare de ctre persoanele ndreptite, aceste imobile fiind considerate de legiuitor ca fiind toate preluate n mod abuziv, indiferent de valabilitatea sau nevalabilitatea titlului (art. 2 alin. 1). Faptul c aceste msuri reparatorii se acord, de regul, n natur (art. 1 alin. 1, teza final) nu este efectul unei aciuni n revendicare speciale, ci doar o aplicare a principiului reparrii prejudiciului n natur. Caracterul reparator al acestei legi este ntrit i de faptul c msurile reparatorii se acord, nu numai pentru imobilele preluate fr titlu sau fr un titlu valabil, ci i pentru imobilele preluate cu titlu valabil (art. 2 alin. 1 lit. a si g), deci i n situaiile cnd efectul translativ de proprietate a operat, statul devenind proprietar. Aciunea de restituire n echivalent sau n natur introdus n temeiul Legii nr. 10/2001 este o aciune personal imobiliar reparatorie, deci are alt natur juridic dect aciunea n revendicare de drept comun, care este real i petitorie. Alte argumente pentru aceast natur juridic sunt urmtoarele:

59

I. Igret, Aciunea n revendicare n dreptul comun a imobilelor preluate abuziv de ctre stat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, n P.R. nr. 2/2004, p. 262-266.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

19

- efectele legii se produc numai ntre persoana ndreptit i unitatea deintoare, nefiind posibil introducerea unei aciuni n restituire ntemeiat pe aceast lege mpotriva unui ter subdobnditor; - aciunea n revendicare imobiliar este imprescriptibil, iar aciunea n despgubiri, aa cum rezult din prevederile legii, este supus, att prescripiei, ct i decderii. n ce privete dispoziiile art. 6 alin. 2, teza 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, ele pot fi interpretate n sensul c Legea nr. 10/2001 reprezint o lege special de reparaie i adevratul proprietar nu ar mai putea apela la aciunea n revendicare pe dreptul comun. Textul din Legea nr. 213/1998 nu exprim dect principiul clasic al caracterului subsidiar al normei generale n raport de norma special care s reglementeze aceeai materie. Poate fi considerat inadmisibil aciunea n revendicare ntemeiat pe Codul civil atunci cnd exist deschis o alt aciune n justiie, reglementat printr-o lege special, pentru obinerea aceleiai finaliti restituirea n natur a bunului i recunoaterea aceluiai drept, respectiv a dreptului de proprietate. Legea nr. 10/2001 nu d, ns, proprietarului deposedat de statul comunist o asemenea cale procedural special de restabilire a nsui dreptului de proprietate atunci cnd imobilul a fost deja vndut ctre chiriai, ci doar o modalitate de reparaie prin echivalent. Aadar, n contextul art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, nu exist pentru proprietarul deposedat o alt cale juridic de a-i stabili proprietatea i de a obine restituirea n natur a bunului, nclcndu-se astfel, din nou, dreptul de proprietate. O alt problem ce se observ din interpretarea i aplicarea Legii nr. 10/2001 o reprezint faptul c anumite categorii de imobile, cum ar fi coli, spitale, sediile altor instituii etc., dei exist n materialitatea lor, sunt exceptate de la restituirea lor n natur adevrailor proprietari. Acest lucru poate fi calificat drept o naionalizare n fapt, ce nu respect normele legale care reglementeaz i ocrotesc dreptul de proprietate, impunndu-se modificarea Legii nr. 10/2001 n sensul restituirii n natur a tuturor imobilelor preluate abuziv, indiferent de destinaia lor actual i gsirea unor soluii viabile pentru cei ce ocup n prezent aceste imobile. Prin art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a recunoscut explicit i retroactiv dreptul de proprietate al tuturor proprietarilor deposedai fr titlu, drept care a rmas nealterat pn n prezent, n tot acest timp proprietarul pierznd doar posesia. Astfel, n conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din lege, persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi. Textul este susceptibil de controverse datorit caracterului su contradictoriu, cel puin prin raportare la principiile care anim instituia proprietii. Caracterul vdit contradictoriu al textului n ansamblul su reiese confruntnd prima sa parte cu cea final, unde se menioneaz faptul c dreptul de proprietate se exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi, acestea din urm fiind actele prin care se finalizeaz procedura de restituire declanat de notificarea expediat de persoana ndreptit. Or, este gratuit s se admit explicit c, n unele cazuri, calitatea de proprietar a persoanei deposedate abuziv a supravieuit acestei deposedri dac nu se trage nici o consecin dintr-o astfel de premis. Nu se vede rostul art. 2 alin. 2 din moment ce nici nu se acord despgubiri pentru lipsirea proprietarului de posibilitatea exercitrii dreptului su de ctre posesori neproprietari, ntre data deposedrii abuzive i fr titlu valabil i data primirii deciziei sau, dup caz, a hotrrii de restituire. De asemenea, aa cum am amintit anterior, nici nu pare s se ngduie ceea ce ar putea rezulta din interpretarea art. 47 alin. 1 din lege exercitarea aciunii n revendicare n locul declanrii procedurii prevzute de lege. Art.2 alin. 2 merit a fi examinat i n raport cu protecia constituional a proprietii private, protecie care trebuie acordat, n forma unei ocrotiri egale, indiferent de titular60 i independent de situaia de fapt n care se afl bunul ce face obiectul acestui drept. ntr-adevr, se creeaz o categorie
60

Potrivit art. 44 alin. 2 teza nti din Constituie, proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

20

distinct n aceast sfer a proprietii private, care cuprinde proprietari crora, n funcie de durata pe care o poate presupune finalizarea procedurii de restituire (de cele mai multe ori este de presupus c aceast procedur nu va ocoli instana judectoreasc sesizat cu refuzul de a restitui din partea persoanei notificate), timp de cteva luni sau civa ani li se va interzice exercitarea dreptului de proprietate61. Adugnd la aceasta faptul c dreptul de proprietate este, potrivit Constituiei, un drept fundamental, iar restrngerea exerciiului drepturilor fundamentale nu este permis dect n proporie cu interesele ce o justific, este de observat c se pune n termenii cei mai serioi o problem de neconstituionalitate a art. 2 alin. 2. Dat fiind caracterul ilegal, abuziv al deposedrii, ct i faptul c deposedarea continu i n prezent, plngerile acestor proprietari la CEDO devin admisibile, Curtea avnd jurisdicie deplin. Art. 11 alin. 8 prevede: pentru situaiile prevzute la alin. 2, 3, 4, msurile reparatorii prin echivalent constau n acordarea de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau n aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, n funcie de opiunea persoanei ndreptite. Art.11 alin. 4 si 8 din Legea nr. 10/2001 ncalc dispoziiile art. 16 alin. 1 din Constituie, republicat, ntruct, n msura n care tuturor cetenilor prejudiciai de regimul comunist li s-a recunoscut dreptul la despgubiri, este discriminatorie prevederea prin care unora li se cuvin despgubiri n bani, iar altora n aciuni i titluri de valoare. Potrivit Constituiei, acest drept nu este afectat de nici o condiie, persoana expropriat avnd dreptul la despgubiri bneti pentru repararea prejudiciului. Or, n condiiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, dreptul la despgubiri este recunoscut doar sub condiia suspensiv a acceptrii de titluri de valoare sau de aciuni la societile comerciale tranzacionate pe piaa de capital, ceea ce contravine art. 44 din Constituie, republicat. ncepnd cu anul 1990, avnd a soluiona aciuni n revendicare ale fotilor proprietari cu privire la imobile de locuit i terenuri trecute n proprietatea statului ntre anii 1945-1989, instanele romneti au pronunat soluii contradictorii, aplicnd o legislaie ce nu corespunde jurisprudenei CEDO. ntruct se impunea modificarea unor dispoziii legale n acest domeniu, Parlamentul Romniei a adoptat Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente62. Astfel, potrivit art. 1, titlul 1, din legea sus-menionat, imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. Doar n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent, n condiiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Amintim c, n situaia n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c privarea de proprietate, dispus n baza legii interne sau existent n fapt, constituie o nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ca principiu, ea a considerat repunerea n situaia anterioar ca cea mai bun form a satisfaciei echitabile, cu eventuala adugare a obligaiei statului n cauz la plata unei sume de bani cu titlu de despgubiri pentru lipsirea de folosina bunului i /sau de daune morale63. Observm c modificarea art. 1 din Legea nr. 10/2001 este n concordan cu principiile stabilite n jurisprudena C.E.D.O. De asemenea, se prevede c valoarea imobilelor care nu se pot restitui n natur se va stabili potrivit valorii de pia de la data soluionrii notificrii, potrivit standardelor internaionale de evaluare. Dac persoanele ndreptite au primit despgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la diferena dintre valoarea ncasat, actualizat cu indicele inflaiei, i valoarea corespunztoare a imobilului. Este o msur legislativ binevenit, innd cont de faptul c aceste

61 62

F. Baias, op.cit., p. 137. Publicat n M.Of. nr. 653/22.07.2005. 63 C. Brsan, op.cit., p. 1049.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

21

persoane au primit drept despgubiri n baza Legii nr. 112/1995 sume derizorii, ce nu se ridicau la valoarea de pia a imobilelor respective. Analiznd titlul 1 din Legea nr. 247/2005, observm c s-au introdus noi articole n Legea nr. 10/2001. Astfel, este interzis, pn la soluionarea procedurilor administrative i, dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, sub sanciunea nulitii absolute, nstrinarea, concesionarea, locaia de gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui nou chiria, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile notificate potrivit prevederilor acestei legi. De asemenea, este interzis nstrinarea n orice mod a imobilelor dobndite n baza Legii nr. 112/1995, pn la soluionarea definitiv i irevocabil a aciunilor formulate de persoanele ndreptite, foti proprietari sau, dup caz, motenitori ai acestora. Aceste articole au rolul de a facilita aplicarea prevederilor legii privind regimul juridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada comunist. Mai mult, articolul 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a fost modificat, specificndu-se n mod expres c i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite la restituirea n natur sau, dup caz, n echivalent, beneficiaz de prevederile prezentei legi. Concluzionnd, putem afirma c modificrile aduse Legii nr. 10/2001 sunt subordonate ndeplinirii condiiilor impuse de jurisprudena C.E.D.O. n materia dreptului de proprietate, rezolvnd o parte din problemele analizate n cuprinsul acestui referat.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

22

CONVENIA EUROPEAN PRIVIND SUPRAVEGHEREA PERSOANELOR CONDAMNATE SAU LIBERATE CONDIIONAT

Anamaria Gabriela Clugr auditor de justiie Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat a fost creat n cadrul Consiliului Europei de un Comitet de experi interguvernamentali cu scopul stabilirii unui sistem de cooperare internaional n cadrul cruia msurile condiionate (suspendarea executrii pedepsei, probaiunea, liberarea condiionat etc.) dispuse o dat cu sau ulterior unei condamnri pronunate de un Stat contractant s poat fi puse n aplicare pe teritoriul altui stat. A fost finalizat n 30 noiembrie 1964 i a intrat n vigoare la data de 22 august 1975. innd cont c astzi msurile condiionale sunt recunoscute n cadrul sistemului penal i sunt folosite pentru prevenia infraciunilor, s-a observat c acestea sunt aplicate doar la scar naional. Ct privete cetenii strini sau persoanele care locuiesc n strintate, instanele sunt reticente n a pronuna o pedeaps care nu este sigur c va fi executat n alt ar. n consecin, infractori care n mod normal ar fi beneficiat de suspendarea executrii pedepsei sunt inui n nchisoare pn la executarea integral a pedepsei sau sunt eliberai doar n vederea expulzrii, nefiind exclus s comit din nou infraciuni n ara n care sunt trimii. n trecut nu s-a acordat mare atenie acestei probleme, fiind vorba de puine cazuri de asemenea natur, ns astzi, avnd loc attea migrri ale persoanelor ntre state, crearea unui sistem mai echitabil a devenit esenial. Realizarea unui astfel de sistem echitabil se urmrete prin prezenta Convenie. Scopul acesteia este nu numai supravegherea infractorilor eliberai, dar i acordarea de asisten necesar pentru asigurarea reabilitrii lor n statul de reedin. Astfel, prile contractante, considernd c sunt obligate s asigure fie reabilitarea social a infractorului condamnat, fie executarea pedepsei cnd nu sunt respectate condiiile stabilite, s-au obligat reciproc la acordarea unui ajutor constnd n supravegherea infractorilor, supraveghere care se realizeaz, pe de o parte, prin msuri adecvate pentru o bun conduit i readaptare la viaa social i, pe de alt parte, prin controlul conduitei lor pentru ca, dac este nevoie, s pronune o pedeaps sau s pun n executare o pedeaps deja pronunat. Autoritile responsabile din statul n care infractorul a fost condamnat sau liberat condiionat au la ndemn, potrivit Conveniei, trei posibiliti, i anume de a solicita statului de reedin numai supravegherea, de a solicita supravegherea i, dac este necesar, executarea pedepsei sau de a cere statului solicitat s i asume ntreaga responsabilitate pentru aplicarea hotrrii. nainte de a trece la prezentarea noiunilor ntlnite n cadrul Conveniei, facem meniunea c, dei neratificat de Romnia i fr existena vreunei iniiative de ratificare ntr-un viitor apropiat, vom raporta dispoziiile Conveniei la sistemul nostru penal, chiar dac momentan asemenea conexiuni apar ca lipsite de perspectiv practic. I. Explicarea unor noiuni Pentru punerea n practic a dispoziiilor acestei Convenii, este necesar participarea a dou state: - statul solicitant, care a pronunat o hotrre de luare a unei msuri condiionale; - statul solicitat, pe teritoriul cruia i are reedina obinuit fptuitorul. Conform art. 1 par. 2, prile contractante vor pune n executare potrivit dispoziiilor Conveniei pedepsele sau msurile de siguran privative de libertate a cror aplicare a fost suspendat.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

23

Necesitatea ca acest condamnare suspendat a crei punere n executare se solicit s implice privarea de libertate exclude deci amenda. Astfel, dac o persoan a fost condamnat la pedeapsa amenzii, iar executarea pedepsei a fost suspendat, statul de reedin nu va putea fi interpelat de statul de condamnare cu o cerere de supraveghere n condiiile prezentei Convenii. Se pune ntrebarea dac totui ar fi util o astfel de posibilitate. Notele explicative ale Conveniei subliniaz faptul c art. 10 din Convenie este n mod deliberat astfel formulat nct s fie acoperit inclusiv ipoteza unei suspendri a pedepsei fr s fi fost instituite msuri de supraveghere. Astfel, Convenia se poate aplica i n situaiile n care cererea se refer la o persoan condamnat cu suspendarea condiionat simpl, fr supraveghere a executrii pedepsei. n acest context, raiunile care au stat la baza existenei acestei posibiliti ar rmne valabile i pentru pedeapsa amenzii care a fost suspendat (n legislaia noastr, de exemplu, pedepsa amenzii poate fi suspendat condiionat indiferent de cuantumul ei, astfel c suspendarea sub supraveghere a pedepsei amenzii nu are sens), i anume o supraveghere64 a persoanei n cauz, pentru informarea de ndat a statului solicitant n legtur cu svrirea unei noi infraciuni n vederea revocrii suspendrii, potrivit art. 13 din Convenie. Totui, cooperarea internaional ntre state impune oricum comunicarea reciproc a infraciunilor comise de cetenii unei stat pe teritoriul altuia, i ntruct instanele se orienteaz ctre pedeapsa amenzii cu suspendarea condiionat a executrii ei (sau cu aplicarea unei alte msuri condiionate) n cazurile n care pericolul social al faptei este redus, s-a optat pentru excluderea acestor cazuri de la aplicabilitatea Conveniei65. Tot datorit condiiei ca pedeapsa s fie una privativ de libertate rezult c o cerere de supraveghere nu poate privi o persoan juridic condamnat (n rile care reglementeaz rspunderea penal a persoanelor juridice) la o sanciune specific. Referitor la acelai art. 1 par. 2, termenul de msuri de siguran credem c are n acest context acelai neles precum n Convenia european privind extrdarea, i anume un sens diferit de cel comun din dreptul penal, desemnnd orice msur privativ de libertate care a fost dispus pentru completarea sau pentru nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre penal, cum ar fi n Romnia msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare sau a internrii ntr-un institut medical-educativ66. Convenia se aplic exclusiv infractorilor cu privire la care a fost pronunat o hotrre penal, indiferent de vrsta lor; nu privete deci pe minorii crora li s-au aplicat anumite msuri fr caracter penal. Dat fiind formularea din acest raport explicativ al Conveniei, msurile educative (prevzute de Codul nostru penal, cel puin) nu sunt excluse de la aplicarea Conveniei, ntruct msurile educative sunt aplicate minorului ca urmare a comiterii unei infraciuni, n urma unui proces penal i reprezint o sanciune cu caracter penal67. Art. 107 C. pen. reglementeaz posibilitatea de liberare a minorului nainte de a deveni major68, fr ns ca pe perioada liberrii s fie prevzut posibilitatea aplicrii unor msuri de supraveghere sau a unor obligaii, din formularea art. 108 C. pen. rezultnd unica obligaie pentru minor de a nu avea purtri necorespunztoare, n caz contrar putndu-se dispune revocarea liberrii. i o asemenea liberare ar putea face obiectul unei cereri de supraveghere n sensul Conveniei.
64

Supraveghere n sensul de control al persoanei respective, de atenie special acordat n ceea ce o privete, i nicidecum n sensul de msur de supraveghere. 65 Oricum, finalitatea Conveniei este, n primul rnd, crearea unui cadru pentru a se putea exercita supravegherea i controlul i de ctre un alt stat dect cel care a condamnat o persoan, tocmai datorit faptului c nerespectarea msurilor de supraveghere ori a obligaiilor este sancionat i ar fi inechitabil ca simplul fapt al locuirii pe teritoriul altui stat (motiv obiectiv de nerespectare) s atrag sanciunea respectiv sau, mai des nc, s mpiedice aplicarea msurii, pe cnd n cazul suspendrii simple ca de altfel a oricrei alte msuri condiionate simple singura obligaie este de a nu comite o alt infraciune n perioada pentru care este dispus, obligaie negativ general, de altfel, pentru toate persoanele. ntruct nu exist nici interdicia de a prsi teritoriul rii n aceast din urm situaie, dispoziiile Conveniei ar fi utile i aplicabile mai mult n ceea ce privete Titlurile II i III ale Conveniei. 66 F. Streteanu, Drept penal general. Partea general, vol. 1, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 166. 67 M. Basarab, Drept penal. Partea general, Ed. Lumina Lex, 1997, vol. I, p. 261. 68 Art. 107 C. pen.: Dac a trecut cel puin un an de la data internrii n centrul de reeducare i minorul a dat dovezi temeinice de ndreptare, de srguin la nvtur i la nsuirea pregtirii profesionale, se poate dispune liberarea acestuia nainte de a deveni major. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

24

Prin infractor se va nelege, potrivit art. 2 al Conveniei, orice persoan care, pe teritoriul uneia dintre prile contractante, a fost gsit vinovat printr-o hotrre judectoreasc, beneficiind de suspendarea condiionat a pronunrii pedepsei, precum i persoana care a suferit o condamnare care implic privare de libertate a crei executare a fost suspendat condiionat sau sub supraveghere, n tot sau n parte, la momentul condamnrii sau ulterior. Raportat la msurile condiionate din Convenie care acoper o sfer foarte larg, este de remarcat faptul c la momentul actual n Romnia sistemul naional de reintegrare social a infractorilor i supraveghere a executrii sanciunilor neprivative de libertate este restrns doar la urmtoarele instituii de drept penal material: suspendarea condiionat (care, de fapt, este o suspendare simpl); suspendarea sub supraveghere; liberarea condiionat care, de altfel, nu implic i posibilitatea implementrii unor obligaii sau msuri de supraveghere, singura form de intervenie a serviciilor de reintegrare social i supraveghere n cazul liberailor condiionat constnd n asistena acestora la cerere n vederea gsirii unui loc de munc sau a unei locuine, a identificrii cursurilor colare sau de calificare ori recalificare profesional etc.69, respectiv suspendarea executrii pedepsei n cazul minorilor (suspendarea sub control) i msura educativ a libertii supravegheate. Tocmai din acest motiv noul Cod penal lrgete sfera msurilor i sanciunilor penale neprivative de libertate i le modific pe cele existente deja, urmrind asigurarea unei supravegheri i asistene eficiente care s vin n ajutorul infractorilor, n vederea reintegrrii lor sociale. Astfel, art. 71 alin. 4 noul C. pen. prevede posibilitatea instanei de a-l obliga pe cel liberat condiionat s se supun msurilor de supraveghere enumerate n art. 103 pentru suspendarea sub supraveghere (aceleai din Codul penal actual); totui, probabil c ar fi fost mai bine ca anumite msuri de supraveghere s fie impuse, fr a fi lsate la latitudinea instanei, dup modelul Codului penal francez. n plus, art. 107 noul C. pen. reglementeaz o nou form de suspendare a executrii pedepsei sub supraveghere, i anume cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii pe o perioad de cel mult 300 de ore. Datorit lipsei unei meniuni exprese n cadrul Conveniei prin care s se exclud aceast varietate a suspendrii executrii pedepsei de la cele care pot forma obiectul unei cereri de supraveghere ori executare, precum i datorit faptului c munca n folosul comunitii este considerat ca o obligaie special i nicidecum ca o pedeaps70, rezult c i o suspendare nsoit de obligaia de a efectua o munc n folosul general poate face obiectul unei cereri n sensul Conveniei. De asemenea, noul Cod penal introduce prin art. 108, 109 (art. 126, 127 n ceea ce i privete pe minori) instituiile de renunare la pedeaps i amnare a aplicrii pedepsei ct privete persoanele fizice. Aceast amnare a aplicrii pedepsei se ncadreaz n art. 2 par. 1 lit a al Conveniei, n sensul c este vorba de o hotrre judectoreasc prin care s-a constatat vinovia inculpatului, dar pronunarea pedepsei este amnat, ntre timp persoana fiind supus unei perioade de prob, n care instana poate (iari este o facultate a instanei i nu o obligaie!) s-l oblige pe inculpat s se supun msurilor de supraveghere i s respecte una sau mai multe din obligaiile de la suspendarea sub supraveghere. n Codul penal francez sunt reglementate distinct amnarea simpl de cea sub supraveghere, dar, la noi, chiar dac nu sunt prevzute distinct, pot fi aplicate ambele forme. Legislaia francez, ns, cunoate nc dou forme de amnare, i anume amnarea cu obligarea la executarea obligaiilor legale sau regulamentare nclcate71, fiind necesar ca legea sau regulamentul nclcat s prevad expres aceast posibilitate, i amnarea cu reinere judiciar, care se aplic numai strinilor, n situaia n care sunt urmrii pentru mai multe infraciuni referitoare la intrarea i ederea pe teritoriul rii, n vederea executrii msurilor de ndeprtare de pe teritoriul francez luate mpotriva lor. Codul penal francez cunoate nc o modalitate de supraveghere, i anume supravegherea sociojudiciar aplicabil n caz de omor precedat sau nsoit de un viol, tortur sau de acte de barbarie, de fapte
69 70

Probaiunea n Romnia, coord. de S. Poledna, Presa universitar clujean, 2001, p. 43. H. W. Renout, Droit pnal gnral, Centre de publications universitaires, Paris, 1997, p. 318. 71 De exemplu, obligaia de a reface o instalaie pentru a fi conform cu dispoziiile din domeniu. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

25

de corupere a minorilor, de infraciuni sexuale la adresa minorilor sau de difuzarea de mesaje ori imagini cu caracter pornografic. Specificul acestei varieti de msuri condiionate const n posibilitatea ca supravegherea socio-judiciar s fie pronunat ca pedeaps principal sau ca pedeaps complementar, posibilitatea dispunerii ei pe o perioad mult mai ndelungat dect supravegherea ca urmare a suspendrii i existena, alturi de msurile de supraveghere i obligaiile de la suspendarea sub supraveghere, a unor msuri specifice72. Art. 5 face referire la reedina obinuit, care nu se suprapune peste noiunea de domiciliu i care indic statul pe teritoriul cruia infractorul s-a stabilit sau se stabilete pentru o perioad mai ndelungat sau chiar definitiv. Credem c sunt acoperite att ipotezele n care un cetean al unui stat contractant sau care i are reedina obinuit pe teritoriul unui stat contractant comite infraciuni pe teritoriul altui stat sau mpotriva acestuia ori a unui cetean al su, fiind condamnat definitiv de acest din urm stat, ct i ipoteza n care, ulterior svririi faptei, persoana condamnat se stabilete n alt ar, definitiv ori cel puin pe o durat mai ndelungat73. Nu este necesar dobndirea ceteniei statului solicitat, dar este imperios necesar ca stabilirea reedinei pe teritoriul altui stat s aib loc n mod legal. II. Condiiile pentru acceptarea unei cereri de supraveghere, executare sau aplicare complet 1. Dubla incriminare Art. 4 prevede condiia dublei incriminri. Astfel, infraciunea cu privire la care se formuleaz o cerere trebuie s fie sancionat att de statul solicitant, ct i de cel solicitat. Aceast condiie nu impune ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire sau s fac parte din aceeai categorie de infraciuni. Ceea ce intereseaz este ca fapta n materialitatea ei s fie prevzut de legea penal a ambelor state. Tot astfel, este posibil ca potrivit legislaiei statului solicitant faptele comise s fie ncadrate n cadrul unei infraciuni complexe, iar legea penal a statului solicitat s le incrimineze ca infraciuni distincte74 (ori invers). Cererea de supraveghere poate fi n principiu admis i dac legislaia unui stat calific fapta drept infraciune, iar legislaia celuilalt drept contravenie, n msura n care contraveniile fac parte, n acea legislaie, din sfera dreptului penal75. Cu privire la infraciunile fiscale, art. 7 par. 3 al Conveniei stabilete c supravegherea sau executarea care privesc astfel de infraciuni vor fi puse n aplicare numai dac s-a hotrt n acest sens pentru fiecare infraciune sau categorie de infraciuni de ctre prile contractante. Probabil c necesitatea gsirii corespondenelor ntre legislaiile statelor participante la Convenie este generat de caracterul fluctuant al legislaiei n materie, care ridic probleme raportat la condiia dublei incriminri76. 2. Condamnarea s nu priveasc o infraciune politic, conex sau o infraciune militar Art. 7 par. 1 lit. c prevede c supravegherea, executarea sau aplicarea complet nu este posibil dac statul solicitat consider faptele care stau la baza condamnrii ca fiind o infraciune politic, o infraciune conex unei astfel de infraciuni sau o infraciune pur militar. Aprecierea caracterului politic al infraciunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de calificarea faptei potrivit legii statului solicitant77. Dac unele legislaii cuprind definiii ale infraciunilor
72

Acestea sunt interdicia de a frecventa locuri unde n mod obinuit se gsesc copii, interdicia de a frecventa anumite categorii de persoane (minori) i interdicia de a exercita anumite activiti care implic un contact obinuit cu minorii. 73 Dei prima ipotez este cea vizat n primul rnd de prevederile Conveniei, nu excludem totui i cea de-a doua ipotez prezentat, de exemplu n cazul persoanei care se transfer cu serviciul n alt stat. 74 F. Streteanu, op.cit., p. 169, prin extrapolare de la aceeai condiie a dublei incriminri prevzut de Convenia european privind extrdarea. 75 Idem, infra, p. 169. 76 F. Streteanu, op.cit., p. 170. 77 Idem, p. 170. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

26

politice78, iar altele reglementeaz un sistem mai favorabil pentru acestea79, exist legislaii care nu fac deloc referire la ele (legislaia romn, spre exemplu, nu conine o reglementare general a infraciunii politice), astfel c aprecierea caracterului politic al faptei se va face folosindu-se oricare dintre criteriile stabilite de doctrin (obiectiv, subiectiv sau mixt)80. Spre deosebire de Convenia european privind extrdarea, Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat nu exclude infraciuni din categoria celor care pot fi considerate politice, astfel c aprecierea acestora rmne n ntregime la latitudinea statului solicitat. Cu privire la infraciunile militare, condiia are n vedere infraciunile pur militare, deci faptele comise nemijlocit de persoane care au statut de militar i care, prin fapta respectiv, i ncalc atribuiile de serviciu specifice domeniului militar81, astfel nct aa cum s-a artat infraciunile de drept comun comise de militari nu intr n aceast categorie, chiar dac, potrivit legii statului solicitat, acestea sunt asimilate infraciunilor militare (sub aspectul competenei instanelor, a modului de executare a sanciunii etc.)82. Aceste infraciuni fiind excluse expres, considerm c nu se va putea da curs unei cereri de supraveghere ntemeiat pe suspendarea sub supraveghere (de exemplu) a unei pedepse aplicate pentru un concurs de infraciuni, dintre care doar una politic, conex infraciunilor politice sau militar, ntruct, n caz de contopire a pedepselor, nu se poate determina care parte din pedeaps corespunde infraciunii excluse i deci dac nu cumva nu a fost deja executat. Discuii ar putea genera ipoteza n care statul solicitant aplic sistemul absorbiei ca modalitate de calcul a pedepsei n caz de concurs. Credem c nici n acest caz, chiar n ipoteza n care pedeapsa pentru infraciunea exclus ar fi cea absorbit, nu s-ar putea da curs cererii de supraveghere, ntruct nu se poate face abstracie de existena infraciunii care este de asemenea sancionat; nu se poate pune semnul egalitii cu situaia n care infraciunea politic, conex ori militar nu ar fi fost comis, ntruct, n caz de amnistie, dezincriminare, graiere ori eroare judiciar privind infraciunea absorbant, rmne de executat pedeapsa pentru infraciunea politic ori celelalte. Dac statul solicitant uziteaz de sistemul cumulului aritmetic, pedeapsa rezultant este unic, neputndu-se stabili limita temporal pn la care condamnatul execut pedeapsa pentru o infraciune, astfel c nici n cazul n care ar fi fost supus pentru o anumit durat de timp msurilor de supraveghere n statul solicitant, nu se va ncadra n condiiile Conveniei pentru a putea fi supravegheat n continuare de statul solicitat dac una dintre infraciunile concurente este politic, conex sau militar. 3. Cererea s nu se refere la o hotrre pronunat pentru o infraciune care a fost judecat definitiv n statul solicitat Cererea de supraveghere va fi respins n cazul n care persoana vizat a fost definitiv judecat pentru aceeai fapt n statul solicitat, indiferent de soluia pronunat de instan, aceast condiie fiind expresia regulii non bis in idem. Pe lng aceste dispoziii ale Conveniei, Belgia, Luxemburg i Noua Zeeland au fcut rezerve n sensul c aplicarea integral va fi refuzat dac persoana care face obiectul hotrrii a fost judecat definitiv pentru aceeai fapt de autoritile competente ale unui stat ter i dac, n caz de condamnare pentru aceast fapt, inculpatul suport pedeapsa, a executat-o deja sau a beneficiat de o dispens. 4. Faptele care motiveaz cererea s nu fie urmrite de autoritile competente din statul solicitat
78

Art. 8 din Codul penal italian prevede: constituie infraciune politic orice infraciune ce aduce atingere unui interes politic al statului ori unui drept politic al ceteanului. Este de asemenea considerat infraciune politic infraciunea de drept comun determinat, n tot sau n parte, de motive de ordin politic. 79 Pentru referiri la dreptul belgian i cel francez n aceast materie, F. Streteanu, op.cit., p. 300. 80 Pentru o detaliere a acestora, F. Streteanu, op.cit., p. 301 i urm. 81 I. Molnar, Infraciunile militare, n R.D.P. nr. 2/2000, p. 22-25. 82 F. Streteanu, op.cit., p. 172. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

27

n aceast situaie, statul solicitat are posibilitatea de a refuza cererea. Dac totui o accept, considerm c va trebui s pun capt propriilor cercetri care se aflau n desfurare, neputnd-l judeca pe infractor pentru aceleai fapte care sunt sancionate prin hotrrea care face obiectul cererii 83, ntruct are loc o renunare implicit la dreptul de a-l trage la rspundere pe infractor. Imposibilitatea continurii procedurilor exist chiar i n situaia n care hotrrea pronunat n statul solicitant vizeaz fapte comise pe teritoriul statului solicitat. n eventualitatea ratificrii Conveniei, legislaia romn ar trebui s prevad ncetarea urmririi sau judecii n caz de acceptare, ntruct, n cadrul legal actual, potrivit principiului personalitii, ncadrarea juridic a faptei i condiiile rspunderii penale sunt stabilite dup dispoziiile legii penale romne, indiferent dac fptuitorul a fost urmrit i judecat potrivit legii strine, urmnd ca din pedeapsa aplicat s fie sczut durata arestrii, reinerii i durata pedepsei executate n strintate 84. Astfel, la momentul actual, nu ar exista temei pentru ncetarea procedurilor ncepute. Dac este vorba de o infraciune continuat sau complex ale crei acte s-au comis att pe teritoriul statului solicitant, ct i pe cel al statului solicitat, dac ambele state au reglementat principiul ubicuitii, situaia este similar celei de mai sus. n schimb, dac nici unul dintre state nu ia n considerare pentru tragerea la rspundere fapta n ntregul ei, statul solicitat va putea s admit cererea de supraveghere, executare ori aplicare integral, fr ca acceptarea s impieteze asupra continurii urmririi. Nu va putea ns s continue urmrirea dac sistemul su legal cunoate principiul ubicuitii, chiar dac cel al statului solicitant nu. 5. Autoritile competente din statul solicitat s nu fi dispus nenceperea urmririi penale ori s nu fi pus capt urmririi cu privire la aceeai fapt La fel, statul solicitat are dreptul de opiune ntre a refuza cererea sau a o accepta. 6. Executarea pedepsei s nu se fi stins ca urmare a prescripiei, amnistiei sau graierii intervenite fie n statul solicitant, fie n statul solicitat Aceast condiie i gsete justificarea n faptul c, avnd loc o recunoatere i aplicare a unei hotrri de condamnare strine, aceasta trebuie s fie susceptibil de executare, pe de o parte, iar pe de alt parte, hotrrea va fi adaptat, dup caz, legislaiei statului solicitat i va fi aplicat ca i cum ar fi fost pronunat de o instan naional a acestuia, or exercitarea supravegherii nu i-ar mai gsi justificare dac, potrivit dispoziiilor legale ale statului solicitat, pedeapsa ar fi considerat executat. mplinirea termenului de prescripie se apreciaz n raport de momentul cererii de supraveghere, executare ori aplicare a pedepsei, astfel c termenul nemplinit se ntrerupe prin naintarea acestei cereri85. Referitor la graiere, aceasta include att graierea total, ct i pe cea parial, dac termenul de ncercare sau perioada de probaiune corespunztoare prii negraiate s-a mplinit deja, ntruct Convenia nu interzice ca cererea s priveasc o hotrre a crei punere n executare a nceput deja pe teritoriul statului solicitant, iar ulterior, condamnatul stabilindu-i reedina obinuit n alt stat, acesta s continue supravegherea. Evident, hotrrea judectoreasc pronunat n statul solicitant trebuie s fie definitiv i executorie. III. Cazurile n care statul solicitat nu acord asistena solicitat sau o poate refuza Art. 7 al Conveniei prevede c supravegherea, executarea sau aplicarea complet nu va avea loc n urmtoarele cazuri:
83

M. Pralus, Etude en droit pnal international et en driot communautaire dun aspect du principe non bis in idem: non bis, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar, n 3/1996, p. 551-574. 84 T. Manea, Principiul personalitii legii penale romne i regula non bis in idem, n R.D.P. nr. 2/2001, p. 115116. 85 F. Streteanu, op.cit., p. 174. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

28

dac este considerat de statul solicitat ca fiind de natur a aduce atingere suveranitii sale, securitii, principiilor fundamentale ale ordinii sale juridice sau altor interese eseniale; dac cererea privete o condamnare cu privire la fapte judecate definitiv n statul solicitat; dac faptele la care se refer condamnarea sunt considerate de statul solicitat ca fiind o infraciune politic, infraciune conex unei astfel de infraciuni sau infraciune pur militar; dac s-a mplinit termenul de prescripie potrivit legii statului solicitant sau legii statului solicitat; dac autorul infraciunii beneficiaz de amnistie sau graiere n statul solicitant sau n cel solicitat. Supravegherea, executarea sau aplicarea complet poate fi refuzat n situaiile: dac autoritile competente din statul solicitat au hotrt s nu nceap urmrirea penal sau s sting urmrirea penal cu privire la aceleai fapte; dac faptele din hotrrea de condamnare fac obiectul urmririi n satul solicitat; dac hotrrea la care se refer cererea a fost pronunat in absentia; n msura n care statul solicitat apreciaz c hotrrea este incompatibil cu principiile care guverneaz aplicarea dreptului su penal, n special dac, datorit vrstei sale, autorul infraciunii nu ar fi putut fi condamnat n statul solicitat.

IV. Modalitile de asisten reglementate de Convenie 1. Supravegherea Titlul II al Conveniei d posibilitatea statului solicitant s cear statului n care persoana cu privire la care s-a pronunat o msur condiionat i-a stabilit reedina s preia supravegherea, pentru verificarea respectrii msurilor de supraveghere i a obligaiilor impuse. n acest sens, statul solicitant comunic statului solicitat condiiile i msurile de supraveghere impuse condamnatului. Dac statul solicitat accept cererea de supraveghere, va putea adapta, n msura n care este necesar, msurile de supraveghere impuse de statul solicitant la propria legislaie, fr a putea ns s aplice msuri mai grave ca natur ori durat dect cele stabilite de statul solicitant. Adaptarea la propria legislaie a msurilor de supraveghere trebuie s se fac prin gsirea corespondenelor ct mai apropiate. Referitor la durata msurilor, chiar dac modalitatea de calcul a termenului de ncercare pentru suspendarea condiionat a executrii pedepsei difer, statul solicitat nu va putea adapta condamnarea sub acest aspect, n sensul reducerii sau majorrii termenului, ntruct art. 11 se refer la adaptarea msurilor de supraveghere diferite, deci la situaia n care msurile din legislaiile statelor nu se suprapun perfect, i nicidecum la modificarea termenului de ncercare. Aceeai este situaia liberrii condiionate: statul solicitant poate avea prevederi de meninere a msurilor de supraveghere i a obligaiilor impuse i dup data la care pedeapsa ar fi fost executat 86, iar statul solicitat nu87, ns acesta din urm nu va putea modifica durata msurilor. Reglementri diferite ntre sistemele jurice ale statelor apar i cu privire la durata pentru care se dispune amnarea aplicrii pedepsei, soluia rmnnd aceeai. n nici un caz statul solicitat nu va putea modifica pedeapsa, nsi acceptarea cererii de supraveghere constituind o recunoatere a hotrrii strine. Iar msurile de supraveghere vor fi modificate doar dac ele difer, n sensul c statul solicitat nu are reglementate msurile aplicate, i numai n aceast situaie se poate interveni i asupra duratei lor. Dac totui legea penal a statului solicitat stabilete o durat maxim a msurilor de supraveghere sau obligaiilor care pot fi impuse, iar durata stabilit prin hotrrea din statul solicitant excede aceast limit, perioada de supraveghere se va reduce la maximul dispus prin lege, ntruct, altfel, s-ar aduce atingere principiului legalitii pedepsei.
86

n acest sens este reglementarea francez n domeniu: msurile de supraveghere impuse o dat cu liberarea condiionat pot dura cu un an mai mult dect restul pedepsei neexecutate. 87 Situaia reglementrii romne: liberarea condiionat dureaz pn la mplinirea duratei pedepsei. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

29

Chiar n caz de acceptare a cererii, deci de supraveghere efectuat de un alt stat contractant i eventual cu msurile de supraveghere modificate potrivit dispoziiilor legii penale ale acestui stat, statul solicitant rmne unicul competent s revoce suspendarea ori liberarea condiionat, s decid asupra aplicrii pedepsei n caz de suspendare a pronunrii ei, precum i s aprecieze dac persoana condamnat a respectat obligaiile stabilite, innd cont de informaiile i avizul transmis de ctre statul solicitat, urmnd s decid cu privire la efectele respectrii sau nclcrii msurilor stabilite. n acest sens, art. 13 prevede obligativitatea statului solicitat de a comunica din oficiu i fr ntrziere statului solicitant informaiile necesare n situaia n care persoana n discuie se expune revocrii suspendrii condiionate, fiind urmrit sau condamnat pentru o nou infraciune ori dac nu a respectat obligaiile impuse. Este de observat faptul c statul solicitat informeaz statul solicitant i despre urmrirea penal nceput mpotriva persoanei supravegheate, dar revocarea poate avea loc doar dup condamnarea definitiv a persoanei n cauz (altfel, s-ar nclca principiul prezumiei de nevinovie), astfel c aceast informare are strict caracterul unei comunicri. De altfel, uneori, nici condamnarea pentru comiterea unei noi infraciuni nu are ca efect revocarea suspendrii, situaie similar nendeplinirii obligaiilor impuse, caz n care unele legislaii permit meninerea suspendrii ori liberrii condiionate. Informarea nu este limitat expres la urmrirea i judecata pentru fapte comise pe teritoriul statului solicitat, dar credem c doar la acestea se refer. Nu se face meniune cu privire la o eventual obligativitate a statului solicitat de a comunica informaii referitoare la o condamnare a persoanei subiect al cererii de supraveghere pentru comiterea anterioar a unei fapte penale, condamnare care ar atrage anularea suspendrii, deoarece prin acceptarea cererii n sensul Conveniei, statul solicitat i asum obligaii doar cu privire la supravegherea infractorului subsecvent unei hotrri judectoreti, i nu cu privire la ntreaga condamnare i, implicit, individualizare a pedepsei sau executrii acesteia. Informaiile privind revocarea trebuie comunicate statului solicitant ntruct ele privesc tocmai fapte comise n timpul ct persoana se gsea sub supraveghere (indicnd i conduita i gradul de reabilitare social a infractorului), pe cnd anularea vizeaz fapte anterioare. O asemenea eventual condamnare va fi comunicat statului solicitant dar nu n baza vreunei obligaii instituit de Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat. Informarea privete situaiile unanim acceptate de legislaiile naionale ca putnd atrage revocarea msurilor condiionate, nu i cazurile particulare; statele ar putea meniona dac doresc extinderea cazurilor n care statul solicitat comunic statului solicitant date referitoare la situaii prevzute de legea naional ca fiind de natur s duc la revocarea msurilor, dar aceste situaii trebuie de asemenea s fie reglementate i n statul solicitat88. Dup expirarea termenului de ncercare, statul solicitat va transmite informaiile necesare cu privire la ndeplinirea obligaiilor, la cererea statului solicitant. Dac n statul solicitat exist o condamnare a persoanei la care se refer cererea (indiferent c este vorba de o condamnare anterioar sau ulterioar condamnrii care st la baza cererii de supraveghere i indiferent dac atrage sau nu revocarea acesteia), pedeapsa stabilit va fi pus n executare, neexistnd vreo interdicie n acest sens datorit interpelrii i acceptrii cererii de supraveghere n sensul Conveniei din partea altui stat, urmnd ca, dup executarea pedepsei, s exercite i supravegherea corespunztoare pedepsei aplicate de statul solicitant. 2. Executarea condamnrii Titlul III al Conveniei europene privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat reglementeaz posibilitatea statului care a revocat o msur condiionat s solicite statului n

88

Nu neaparat n sensul identitii sau similitudinii de dispoziii, dar n sensul existenei unei reglementri care s permit controlul i supravegherea necesitate, s nu fie vorba de instituii complet necunoscute statului solicitat. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

30

care persoana i are reedina obinuit ca executarea pedepsei sau msurii dispuse s aib loc pe teritoriul su. Din formularea art. 5 par. 1 lit. b rezult c prevederile referitoare la executarea condamnrii se aplic n situaia n care a existat anterior o cerere din partea statului solicitant pentru supravegherea inculpatului, cerere acceptat, iar ulterior suspendarea ori liberarea persoanei n cauz a fost revocat, crendu-se astfel posibilitatea ca i executarea pedepsei sau msurii s aib loc pe teritoriul aceluiai stat care a exercitat supravegherea. Nu este acoperit ns ipoteza n care un stat solicit altuia s procedeze la executarea pedepsei, fr s fi existat anterior o supraveghere n sensul prezentei convenii. n lipsa unei detalieri, revocarea suspendrii sau liberrii poate s fie att total ct i parial89. Potrivit art. 19, statul solicitat poate nlocui, dac este necesar, sanciunea aplicat cu o pedeaps sau msur prevzut de propria lege penal pentru o infraciune similar. Aceast pedeaps ori msur va corespunde ca natur pe ct posibil cu cea impus prin hotrrea care se execut, neputnd s depeasc maximul special prevzut de legislaia statului solicitat i nici s fie mai grav prin natur sau durat dect sanciunea pronunat n statul solicitant. Considerm c nlocuirea poate avea loc doar n cazul n care statul solicitat nu cunoate n cadrul sistemului de pedepse ori msuri aplicabile pe cea stabilit de statul solicitant90; nu se va putea n nici un caz nlocui pedeapsa dac executarea ei n forma impus prin hotrrea strin este posibil, i aceasta chiar n situaia n care, pentru aceeai fapt, statul solicitat ar fi acordat o pedeaps mai uoar. Convenia folosete termenul de infraciune similar pentru gsirea pedepsei corespondente din legislaia statului solicitat. Aceasta deoarece, dup cum am mai artat cnd am tratat condiia dublei incriminri, faptele comise pot fi calificate sau ncadrate diferit n legislaiile celor dou state, condiia menionat fiind ndeplinit i n aceast situaie. Datorit necesitii de respectare a principiului legalitii pedepsei, pedeapsa ori msura care urmeaz a fi executat nu poate s depeasc maximul special prevzut de legea statului solicitat; drept urmare, dac ea excede aceast limit, va fi nlocuit cu maximul special. Credem c necesitatea respectrii principiului menionat impune nlocuirea pedepsei cu maximul special chiar dac nu este necesar modificarea pedepsei ct privete natura ei. Iar imposibilitatea ca statul solicitat s aplice n urma nlocuirii o pedeaps sau o msur mai grav ca natur sau durat dect cea stabilit prin hotrrea instanelor de pe teritoriul statului solicitant, are ca fundament autoritatea lucrului judecat i dreptul celui condamnat de a nu i se agrava nejustificat pedeapsa. Dac statul solicitat accept cererea, statul solicitant nu mai poate s procedeze la punerea n executare, i aceasta pentru a se evita executarea de dou ori a aceleiai pedepse. Statul solicitat fiind cel care ndeplinete ndatoririle referitoare la executare, el va fi cel care acord liberarea condiionat, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de legea sa. Prevederea este logic, ntruct liberarea condiionat implic aprecierea din partea autoritilor competente n ceea ce privete executarea pedepselor a comportamentului infractorului pe perioada nchisorii i a riscului pe care l implic punerea sa n libertate. Convenia nu face nici o meniune cu privire la statul competent s l supravegheze pe cel liberat condiionat, ns statul solicitat fiind cel care stabilete, cu ocazia acordrii liberrii, obligaiile impuse, el va fi i cel care va supraveghea ndeplinirea lor, nefiind necesar n acest sens o nou cerere din partea statului solicitant. Graierea va putea fi acordat, n schimb, att de statul solicitat ct i de cel solicitant. Cu privire la statul solicitant, este logic: fapta a fost reprimat de instanele sale, potrivit legii sale penale, astfel c este normal ca fptuitorul s poat fi graiat. Statul solicitat, pe de alt parte, de ce poate graia? Probabil datorit faptului c inclusiv posibilitatea acordat lui de a face modificrile impuse de legislaia n ceea ce privete pedeapsa ori msura are ca finalitate integrarea infractorului n propriul sistem ca i cum ar fi fost condamnat pe teritoriul su. Pe de alt parte, este necesar o egalitate de tratament ntre condamnai.
89

Dei revocarea parial a suspendrii sau liberrii condiionate nu este posibil sub legea penal romn, alte legislaii reglementeaz aceat posibilitate. 90 De exemplu, dac statul solicitat nu are reglementat pedeapsa cu temnia grea, iar hotrrea a crei executare se solicit se refer tocmai la ea. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

31

Statul solicitat trebuie s transmit n timp util statului solicitant documentul care atest executarea condamnrii. 3. Cedarea n favoarea statului solicitat Titlul IV al Conveniei instituie o procedur simplificat prin care statul n care a fost pronunat hotrrea poate trimite statului de reedin dosarul pentru ca acesta s aplice hotrrea ca i cum ar fi fost pronunat pe teritoriul su. Chiar dac nu se menioneaz expres, evident c este necesar ca hotrrea s se refere la aplicarea unor msuri condiionate n sensul stabilit de Convenie. Diferena ntre posibilitatea luat acum n discuie i cea de cerere de supraveghere cu executarea pedepsei ori msurii const n aceea c statul solicitat devine competent s revoce suspendarea sau liberarea condiionat, s acorde (eventual) o nou liberare, s aplice alte modaliti de executare a pedepsei dect cele prevzute de legislaia statului solicitant, statul solicitat fiind cel n msur s decid dac persoana condamnat i-a ndeplinit obligaiile i s aplice consecinele juridice ale respectrii ori nerespectrii lor (inclusiv aplicarea pedepselor complementare, dac este cazul). De regul, se apeleaz la aplicarea integral atunci cnd infractorul i-a stabilit reedina n alt stat fr intenia de a se ntoarce pe teritoriul statului n care a fost pronunat hotrrea91. Statul solicitat va adapta pedeapsa sau msura la propria legislaie, ca i cum condamnarea ar fi fost pronunat pentru aceeai infraciune92 comis pe teritoriul su, dar pedeapsa nu poate s fie mai grav dect cea pronunat n statul solicitant. Chiar dac nu se specific, n caz de cedare complet este cu att mai clar necesitatea ca pedeapsa aplicat s nu depeasc maximul special prevzut de legea penal a statului solicitat pentru o infraciune similar. Statul solicitat va asigura ntreaga executare a pedepsei ori msurii adaptate ca i cum ar fi fost pronunat de instanele sale. Aceasta nseamn c statul solicitat este cel competent s revoce suspendarea sau liberarea condiionat i s ia msurile care se impun. Din momentul acceptrii cererii de aplicare complet, statul solicitant nu mai are dreptul s pun n executare hotrrea. Dei nu se menioneaz, sunt incidente i aici dispoziiile privind graierea, care poate fi acordat de ambele state. Statul solicitant i pstreaz aceast prerogativ ntruct graierea nu ine de executarea pedepsei, ci de condamnarea propriu-zis. Cedarea n favoarea statului solicitat nu afecteaz competena statului solicitant de a dispune anularea suspendrii condiionate sau sub supraveghere, dac legislaia acestuia o reglementeaz. Referitor la Titlul III al Conveniei europene privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat (executarea pedepselor i msurilor), este de observat c nu mai puin de 9 state au declarat c nu i aplic deloc dispoziiile, iar ct privete Titlul IV (aplicarea complet), 5 state 93. Dispoziiile care privesc supravegherea unui stat la cererea altuia nu pot face ns obiectul unei rezerve, Titlul II al Conveniei neaducnd nici o atingere conceptelor tradiionale de suveranitate i fiind uor de acceptat de ctre toate statele94. Indiscutabil, Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat aduce avantaje n domeniul executrii pedepselor, recunoaterii hotrrilor strine i, implicit, cooperrii n materie penal ntre state. Se poate discuta asupra efectului pozitiv ori negativ pe care l
91

The European Convention on the Supervision of Conditionally Sentenced or Conditionally Released Offenders, The Explanatory Report. 92 Chiar dac exprimarea de aici este diferit - aceeai infraciune n loc de infraciune similar - sensul nu se schimb: ceea ce conteaz i aici este coninutul infraciunii, fapta sancionat. 93 Dup cum am menionat cnd am tratat condiia non bis in idem, alte trei state au fcut precizri cu privire la completa aplicare. 94 The European Convention on the Supervision of Conditionally Sentenced or Conditionally Released Offenders, The Explanatory Report. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

32

atrage posibilitatea de care dispune implicit o persoan de a alege sistemul juridic mai favorabil ei, atta vreme ct exist diferene ntre state n acest plan95. Dispoziiile Conveniei permit infractorului s i stabileasc reedina obinuit, de exemplu, pe teritoriul unui stat contractant ale crui reglementri penale i sunt mai favorabile, n sensul c n acel stat s-a adoptat un act de graiere parial sub incidena cruia intr, beneficiind astfel de o reducere a termenului de ncercare i a perioadei de reabilitare96. Totui, raiunile care au stat la baza Conveniei sunt altele, i anume atenuarea diferenelor de tratament juridic ntre infractorii ceteni ai statului de condamnare i cetenii strini sau chiar cetenii proprii dar care au reedina obinuit stabilit pe teritoriul altui stat, n sensul existenei posibilitii de aplicare a msurilor condiionate dac sunt ndeplinite condiiile legale, fr excluderea ab initio a acestor msuri pe simplul motiv de imposibilitate de exercitare a supravegherii. De asemenea, se urmrete ca persoanele s nu mai fie private de opiunea de a se stabili pe teritoriul unui alt stat atta timp ct se afl n termenul de ncercare, fr a se expune riscului revocrii msurii condiionate n executarea creia se afl. n Romnia, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu poate fi aplicat condamnailor strini sau romni cu domiciliul n strintate chiar dac ar fi ndeplinite condiiile prevzute de lege, deoarece lipsete posibilitatea supravegherii97, iar, pe cale de consecin, stabilirea reedinei obinuite a unei persoane pe teritoriul altui stat n termenul de ncercare al suspendrii sub supraveghere ar atrage consecinele prevzute de art. 844 C. pen. pentru nerespectarea msurilor de supraveghere ori obligaiilor impuse (i anume revocarea suspendrii sau prelungirea termenului de ncercare). La fel se va ntmpla sub incidena dispoziiilor noului Cod penal i n privina amnrii aplicrii pedepsei, suspendrii sub supraveghere cu obligaia condamnatului de a efectua o munc n folosul comunitii sau a liberrii condiionate dac instana va dispune unele msuri sau obligaii n sarcina beneficiarului liberrii. Aceast diferen de tratament este n mod evident inechitabil, iar Convenia european privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat vizeaz tocmai nlturarea ei.

95

n acest sens, Al. Bernardi, Europe sans frontires et droit pnal, n Revue de science criminelle et de droit pnal compar, n 1/2002, p. 1-13. 96 Este doar o ipotez exemplificativ, iar o eventual punere n practic nu prezint veridicitate. 97 R.A. Popescu, Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n R.D.P. nr. 2/1994, p. 113-120; Gh. Dumitru, Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n Dreptul nr. 8/1996, p. 83-103; R. Lupacu, Este posibil suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere aplicat unui cetean strin care a comis infraciuni pe teritoriul Romniei?, n Dreptul nr. 10/1998, p. 126-128. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

33

CONSECINELE ECONOMICE ALE DECIZIILOR JUDECTORULUI AFACERILOR FAMILIALE N DREPTUL FRANCEZ

Adina-Dumitria Ursu auditor de justiie 1. Introducere Dup intrarea n vigoare a legii din 8 ianuarie 1993 (01.02.1994), judectorul afacerilor familiale a nlocuit vechea funcie a judectorului afacerilor matrimoniale. Judectorul afacerilor familiale este un judector delegat al Tribunalului de Mare Instan; astfel, spre deosebire de judectorul de instrucie, judectorul de copii, judectorul de aplicare a pedepselor ori judectorul de instan, judectorul afacerilor familiale nu este numit prin decret, dar este desemnat de ctre preedintele Tribunalului de Mare Instan. n prezent, judectorul afacerilor familiale cunoate trei domenii principale de intervenie: 1. este judector de contencios matrimonial - este competent s soluioneze att procedurile prealabile, ct i fondul proceselor de divor i de separare de corp, indiferent c acestea sunt ntemeiate pe consimmnt mutual, pe acceptarea n principiu a rupturii cstoriei, pe culp sau pe alterarea definitiv a legturii conjugale; 2. este judector al problemelor relative la autoritatea parental, indiferent de natura filiaiei, de situaia prinilor (cstorii sau nu, care locuiesc mpreun sau nu, iar n acest din urm caz, indiferent dac acetia sunt separai n fapt, divorai sau separai de corp) sau de modul de exercitare a autoritii parentale (n comun sau de ctre un singur printe); 3. este judector al tuturor obligaiilor alimentare intra-familiale. n aceast calitate, judectorul afacerilor familiale are datoria de a fixa contribuiile la cheltuielile cstoriei, pensiile alimentare ntre soi, prestaia compensatorie, contribuiile prinilor la ntreinerea i creterea copiilor, pensiile alimentare reciproce datorate ntre ascendeni i descendeni. De asemenea, judectorul afacerilor familiale poate soluiona recursurile mpotriva debitorilor de alimente care provin de la servicii de ajutor social sau spitale i ospicii publice. n afara acestor trei domenii majore de intervenie, judectorul afacerilor familiale este competent i:
n materie de realizare a regimului matrimonial, pentru aplicare dispoziiilor art. 220-1 din C. civ. francez (nendeplinirea de ctre unul dintre soi a datoriilor sale, punnd n pericol grav interesele familiei); n materie de stare civil, n ceea ce privete modificarea numelui copilului natural, precum i schimbarea prenumelui. De asemenea, judectorul afacerilor familiale este competent i n privina unor aciuni angajate pe fundamentul dispoziiilor instrumentelor internaionale i comunitare referitoare la deplasarea internaional ilicit a copiilor.

Deciziile judectorului afacerilor familiale au un aspect esenial uman (fiind pronunate n materie de divor, n procese care privesc situaia copiilor minori), dar au, de asemenea, importante consecine economice. O prim astfel de urmare n materie de divor este lichidarea comunitii de bunuri a soilor ca efect al desfacerii cstoriei. n cadrul procedurii anterioare Legii din 26 mai 2004, judectorul trebuia s ordone partajarea bunurilor comune ale soilor n procesele de divor, cu excepia cererilor comune (art. 264 alin. 1 din C. civ. francez, abrogat prin Legea din 26 mai 2004). ncepnd cu 1 ianuarie 2005, judectorul afacerilor familiale nu va mai pronuna partajul dect n lipsa unei convenii a soilor.
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

34

Astfel, judectorul afacerilor familiale este competent s ia decizii cu caracter economic n urmtoarele cazuri: n timpul procesului de divor, judectorul afacerilor familiale va trebui s statueze asupra cererilor referitoare la: - contribuia la ntreinerea i educarea copiilor (art. 371-2 i art. 373-2-2 373-2-5 din C. civ. francez); - pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de divor (art. 255-6 din C. civ. francez); - prestaia compensatorie (art. 270 i urm. din C. civ. francez). Aceast prestaie este menit s restabileasc echilibrul financiar ca urmare a desfacerii cstoriei. dup pronunarea divorului, judectorul afacerilor familiale poate fi sesizat referitor la modificarea contribuiei alimentare fixate n cadrul procesului de divor, precum i la revizuirea prestaiei compensatorii (art. 373-2-7, 373-2-8, 276-3 i 279 din C. civ. francez). n afara procedurii de divor, judectorul afacerilor familiale se poate pronuna asupra: - contribuiei la cheltuielile cstoriei (art. 214 din C. civ. francez); - obligaiei alimentare ntre ascendeni i descendeni, mai ales n beneficiul copiilor naturali (art. 203-211 din C. civ. francez); - recursurilor intentate cu titlu de ajutor social (art. L 132-6 L 132-8 din C. aciunii sociale i a familiei; art. L 6145-11 din C. sntii publice). Atunci cnd judectorul afacerilor familiale trebuie s ia o decizie de natur pecuniar, raionamentul su trebuie s parcurg urmtoarele etape: - determinarea resurselor fiecreia dintre prile implicate; - verificarea cheltuielilor suportate de ctre fiecare parte; - determinarea nevoilor copilului sau ale soului creditor n anumite circumstane; - statuarea asupra preteniilor prilor i fixarea unei sume. 2. Veniturile Veniturile persoanei fizice pot fi mprite n 5 categorii: - salarii, pensii, rente, indemnizaii zilnice de securitate social, indemnizaii de omaj; - valori i capitaluri mobiliare; - venituri funciare; - beneficii agricole, industriale sau comerciale; - prestaii sociale. Judectorul afacerilor familiale nu este inut de sumele indicate de ctre pri, ci este dator s verifice veniturile acestora. n ceea ce privete primele 4 categorii de venituri, care sunt impozabile (cu excepia indemnizaiilor zilnice n caz de accident de munc), judectorul va cere prilor s prezinte ultimele avize de impozitare, precum i declaraiile fiscale. Referitor la prestaia compensatorie, n urma intrrii n vigoare a legii din 30 iunie 2000, prile au obligaia s furnizeze o declaraie pe proprie rspundere cu privire la veniturile acestora, la patrimoniul i condiiile de via. Decretul din 3 decembrie 2002 a introdus o condiie suplimentar, i anume prezentarea documentelor justificative referitoare la veniturile invocate de ctre pri. Cu privire la prestaiile sociale, care nu sunt impozabile, judectorul afacerilor familiale va cere prilor o atestare de la Casa de Alocaii Familiale de care acestea aparin. 3. Cheltuielile

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

35

n aceast privin, judectorul afacerilor familiale ia n considerare aa-zisele cheltuieli fixe care, cel mai adesea, sunt urmtoarele: - chiriile; - rambursarea creditelor; - impozitele; - cheltuielile excepionale, cum ar fi pensiile alimentare. Cu privire la aceste din urm cheltuieli, Curtea de Casaie, printr-o hotrre din 10 mai 2001, i-a schimbat jurisprudena. Astfel, dac pn n acest moment, se afirma c, n materie de prestaie compensatorie, sumele datorate cu titlu de contribuie la ntreinerea i educarea copiilor nu trebuie luate n calcul, n hotrrea sus-menionat, Curtea a susinut c astfel de sume constituie cheltuieli care ar trebui s se deduc din veniturile soului debitor pentru a aprecia dezechilibrul dintre situaiile financiare a soilor. Pentru aceste cheltuieli, judectorul afacerilor familiale va cere prilor s prezinte documente justificative (chitane de plat a chiriei etc.). 4. Fixarea cuantumului Pentru a pronuna o hotrre legal i temeinic, judectorul afacerilor familiale va lua n considerare urmtoarele elemente: - cererea de chemare n judecat (pentru a nu statua ultra sau minus petita); - eventualele propuneri ale prilor; - venitul lunar net al fiecreia dintre prile implicate (fr deducerea cheltuielilor) sau venitul lunar disponibil (dup deducerea cheltuielilor fixe lunare) care corespunde pentru a acoperi cheltuieli, cum ar fi mbrcminte, alimente, telefon, asigurri, cheltuieli de transport sau de plcere. Judectorul afacerilor familiale, n timpul procedurii de divor, poate s se pronune cu privire la: - contribuia alimentar pentru ntreinerea i educarea copiilor; - pensia alimentar datorat de ctre soi n timpul procedurii de divor; - prestaia compensatorie. De asemenea, judectorul afacerilor familiale poate fi nvestit s se pronune cu privire la fixarea unei contribuii alimentare pentru ntreinerea i educarea copiilor n orice ipotez de separaie a cuplului parental, chiar n afara unui proces de divor (Legea din 4 martie 2002). Judectorul afacerilor familiale este, n egal msur, competent s statueze cu privire la cererile de modificare a cuantumului contribuiei fixate pentru ntreinerea i educarea copiilor, cu condiia ca partea reclamant s fac dovada existenei unui element nou. Aceasta este i raiunea pentru care judectorul afacerilor familiale trebuie s motiveze foarte temeinic n hotrrea sa elementele de fapt care au fost luate n considerare la pronunarea respectivei soluii. a. Contribuia alimentar pentru copii Principiul acestei contribuii este afirmat de art. 371-2 din C. civ. francez care dispune c fiecare dintre prini contribuie la ntreinerea i educarea copiilor, proporional cu veniturile sale, cu cele ale celuilalt printe, precum i cu nevoile copilului. Aceast obligaie se ntemeiaz pe legtura de filiaie care i unete pe prini i copii i este total independent de statutul matrimonial al acestora din urm; n caz de divor, ea este fixat de ctre prini la cererea comun sau, n celelalte situaii, de ctre judector. Pentru a fixa cuantumul acestei obligaii alimentare (n lipsa unei dispoziii legislative), judectorul afacerilor familiale poate s utilizeze bareme mai mult sau mai puin sofisticate ori s stabileasc costuri medii (200 Euro/lun pentru copii pn la 6 ani; 260 Euro/lun pentru copii de la 7 la 12 ani; 300 Euro/lun pentru copii de la 13 la 18 ani). De asemenea, judectorul afacerilor familiale poate

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

36

cere prilor s stabileasc nivelul cheltuielilor de ntreinere i educare a copiilor lor, de msur a permite instanei s determine costul total al obligaiei de ntreinere. Obligaia de a plti aceste sume pentru ntreinerea i educarea copiilor nu nceteaz de plin drept o dat cu majoratul acestora. n urma modificrilor legislative aduse prin legea din 4 martie 2002, noul art. 372-2-5 din C. civ. francez permite judectorului afacerilor familiale s decid dac aceast contribuie va mai fi datorat total sau parial ctre copil. b. Pensia alimentar pentru so pe parcursul procedurii de divor Aceast pensie este prevzut de art. 255-6 din C. civ. francez i este consecina faptului c datoria de ajutor reciproc ntre soi, rezultnd din art. 212 din C. civ. francez, se menine pn la data la care hotrrea de divor capt autoritate de lucru judecat. Problema care se pune este de a ti dac aceast pensie trebuie s aib un caracter strict alimentar, pentru a asigura aceluia care o reclam un minim vital sau dac este destinat, aa cum va fi prestaia compensatorie, s compenseze dezechilibrul care ar putea interveni ntre bugetele celor doi soi. Doctrina majoritar consider c cuantumul pensiei alimentare datorate ctre unul din soi nu trebuie limitat la minim, dar s menin nivelul de via al soului creditor. Aadar, fixarea pensiei alimentare se va face n urma comparrii veniturilor lunare disponibile ale celor doi soi. Aceste venituri (la calcularea crora se va ine cont de contribuiile vrsate sau primite pentru copii) vor fi raportate la numrul de persoane avute n ntreinere de fiecare dintre prini. c. Prestaia compensatorie Este reglementat prin art. 270 280-1 din C. civ. francez, fiind destinat s compenseze, att ct este posibil, dezechilibrul pe care desfacerea cstoriei l creeaz n condiiile de via ale soilor. Prestaia compensatorie poate fi datorat chiar i n caz de divor din culp comun. Noul art. 270 al C. civ. francez, introdus prin legea din 26 mai 2004, prevede posibilitatea judectorului afacerilor familiale de a refuza acordarea unei prestaii compensatorii, din motive de echitate, atunci cnd divorul este pronunat din vina exclusiv a celui care reclam acest beneficiu patrimonial, innd seama i de circumstanele particulare ale rupturii. Rezult, aadar, c acordarea unei prestaii compensatorii este independent de orice culp a soului reclamant, rmnnd la aprecierea instanei necesitatea instituirii acesteia, n favoarea soului aflat n nevoie. Art. 270 alin. 1 din C. civ. francez prevede c prestaia compensatorie este fixat n funcie de nevoile soului reclamant i de veniturile celuilalt so, inndu-se seama de situaia n momentul divorului, precum i de evoluia acesteia ntr-un viitor previzibil. Fr a fi limitativ, al doilea alineat al art. 270 din C. civ. francez indic elementele pe care judectorul afacerilor familiale trebuie s le ia n considerare la stabilirea prestaiei compensatorii, i anume: - durata cstoriei; - vrsta i starea de sntate a soilor; - calificarea i situaia profesional; - consecinele alegerilor profesionale fcute de ctre unul dintre soi n timpul cstoriei pentru educarea copiilor i ale timpului care va fi consacrat n continuare pentru a favoriza cariera celuilalt so n detrimentul carierei proprii; - patrimoniul estimat sau previzibil al soilor dup lichidarea regimului matrimonial; - drepturile lor existente i previzibile dup lichidarea regimului matrimonial; - drepturile lor existente i previzibile; - situaia lor n caz de pensionare. Pentru divorurile care intr n cmpul de aplicare al Legii din 26 mai 2004, judectorul afacerilor familiale poate desemna un notar care s elaboreze un proiect de lichidare a regimului matrimonial i de

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

37

formare a loturilor de partajat, n temeiul art. 255-10 din C. civ. francez. El poate, de asemenea, n mod cumulativ sau alternativ, s numeasc personal calificat n vederea ntocmirii unui inventar estimativ sau propunerii de modaliti referitoare la reglarea intereselor pecuniare ale soilor, n baza art. 255-9 din C. civ. francez. Aceste operaiuni sunt prevzute cu titlu de msuri provizorii i intervin n stadiul tentativei de conciliere. Prestaia compensatorie are un caracter forfetar i trebuie s fie fixat de ctre judector sub forma unui capital. Aceast obligaie patrimonial poate fi lichidat i periodic, nu numai lunar sau anual (art. 275 din C. civ. francez). n ceea ce privete modificarea prestaiei compensatorii, trebuie s distingem ntre situaia n care aceasta a fost fixat de ctre judectorul afacerilor familiale sau cea n care a fcut obiectul unei convenii ntre soi, omologat de instan. n prima ipotez, dac prestaia compensatorie a fost lichidat total sau parial, cererea de revizuire nu poate privi dect modalitile de plat a capitalului, iar dac a fost stabilit sub forma unei rente viagere, o astfel de cerere poate viza reducerea, suspendarea sau chiar suprimarea rentei, dar nu se poate obine reducerea cuantumului prestaiei compensatorii. n cea de a doua ipotez, prestaia compensatorie poate fi modificat printr-o nou convenie a prilor care va fi, la rndul ei, omologat de ctre judector. n lipsa unui acord, prile pot cere judectorului afacerilor familiale modificarea prestaiei compensatorii, atunci cnd aceasta a fost stabilit sub forma unui capital ealonat sau a unei rente viagere. n toate situaiile mai sus-menionate, judectorul afacerilor familiale este nvestit s calculeze, s verifice, s stabileasc anumite sume cerute sau contestate de ctre pri. Totui, n acest domeniu, hotrrile sale nu se limiteaz la un simplu calcul aritmetic, judectorul dispunnd de o larg putere de apreciere. Judectorul afacerilor familiale trebuie s dea dovad de o mare rigoare n ntocmirea actului de justiie i s cear prilor, cu respectarea regulilor de procedur civil aplicabile n materie, prezentarea de dovezi care s i permit stabilirea unei situaii de fapt ct mai aproape de realitatea economic a prilor.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

38

OCROTIREA MINORULUI EXERCIIUL AUTORITII PRINTETI N DREPTUL FRANCEZ I N DREPTUL ROMN

Cristina-Camelia Ionescu auditor de justiie 1. Noiunea de autoritate printeasc Ocrotirea minorului desemneaz ansamblul normelor juridice de aprare a persoanei care se afl ntr-o situaie special datorit vrstei sale98. Aadar, este vorba de un mijloc juridic de protecie, n cadrul cruia drepturile i ndatoririle cu privire la persoana i bunurile copilului se exercit i, dup caz, se ndeplinesc de ctre prinii si. Asemntor, dreptul francez nelege prin aceast noiune ansamblul drepturilor i puterilor pe care legea le recunoate tatlui i mamei n ceea ce privete persoana i bunurile copiilor lor minori, pentru ndeplinirea obligaiilor de protecie, educare i ntreinere ce le revin. Aceast definiie a autoritii printeti, conceput ca un ansamblu de drepturi i obligaii avnd ca finalitate asigurarea interesului superior al copilului, apropie de fapt noiunea de un ansamblu de drepturi-ndatoriri, ntruct legea precizeaz obiectivele pe care prinii trebuie s le urmreasc. Reglementarea legal de baz n materie o constituie Legea nr. 459 din 04.06.1970 privind autoritatea printeasc, modificat de mai multe ori, mai nti prin Legea nr. 570 din 22.07.1987, privind exerciiul autoritii printeti, apoi prin Legea nr. 22 din 08.01.1993 care a modificat Codul civil francez cu privire la starea civil, familie i drepturile copilului i prin care s-a nfiinat instituia judectorului n probleme de familie. Cea mai important modificare adus a constituit-o, ns, adoptarea Legii nr. 305 din 04.03.2002 privind autoritatea printeasc. De asemenea, un alt text important n materie l constituie art. 371 1 C. civ., care prevede c autoritatea printeasc aparine tatlui i mamei i const n protejarea copilului n ceea ce privete securitatea, sntatea i moralitatea acestuia, asigurarea educaiei, precum i a dezvoltrii fizice, n virtutea respectului datorat persoanei minorului. Aceast ultim parte a dispoziiei legale este consecina evoluiei noiunii de autoritate printeasc, n sensul lurii n calcul a copilului i mai ales a voinei acestuia atunci cnd este vorba despre chestiuni care l privesc. n dreptul romn, cadrul legal privind ocrotirea minorului, respectarea, promovarea i garantarea drepturilor copilului este stabilit prin dispoziiile art. 97 - 111 din Codul familiei, precum i ale Legii nr. 272 din 21.06.2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Astfel, art.101 C. fam. prevede n alineatul 1 c prinii sunt datori s ngrijeasc de copil, iar n alineatul 2 c acetia sunt obligai s creasc copilul, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia, potrivit cu nsuirile lui (). n ceea ce privete Legea nr. 272 din 2004, aceasta protejeaz copilul, adic persoana care nu a mplinit vrsta de 18 ani i nu a dobndit capacitate de exerciiu, n condiiile legii. Cele dou condiii sunt prevzute cumulativ, astfel nct femeia minor care a dobndit capacitate deplin de exerciiu nu intr sub incidena acestei legi. 2. Titularii i exerciiul autoritii printeti Autoritatea printeasc decurge din nsi legtura de filiaie, prinii fiind nvestii cu drepturile i obligaiile ce formeaz coninutul acestei noiuni prin simplul fapt de a fi printe.
98

D. Lupacu, Dreptul familiei, Ed. Rosetti, Buc., 2005, p. 289.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

39

Este important, ns, a face distincia ntre noiunea de autoritate printeasc i cea de exercitare a autoritii printeti. Ca n dreptul romn, i n cel francez autoritatea printeasc decurge din simplul fapt de a fi printe, motiv pentru care acest drept, prin el nsui, aparine numai tatlui i mamei, prinii neavnd posibilitatea de a-l ceda sau de a renuna la el. Deosebit de autoritatea printeasc, privit ca un drept personal care nu poate fi cedat, n dreptul francez exerciiul autoritii printeti poate fi delegat99, dar numai sub controlul instanei i numai n condiiile fixate de dispoziiile art. 377 - 3773 din C. civ. francez. Numai n situaia n care prinii ar da dovad de lips de interes fa de minor ori s-ar afla n imposibilitatea de a exercita, n tot sau n parte, drepturile i obligaiile ce le revin, aceast delegare, acest transfer al exercitrii drepturilor printeti are caracter obligatoriu. n fapt, exerciiul autoritii printeti presupune un ansamblu de drepturi i de obligaii, respectiv: dreptul i obligaia prinilor de a locui cu minorul i de a impune acestuia s locuiasc la domiciliul ales de ei; dreptul i obligaia de a-l supraveghea; de a se ngriji de sntatea i educarea acestuia, la care se adaug dreptul de a consimi la cstoria, independena sau adopia minorului; obligaia de a-i proteja personalitatea (dreptul la imagine). n cazuri foarte grave, respectiv condamnare pentru crime sau delicte comise asupra persoanei minorului sau pentru punerea n pericol a securitii, sntii ori a dezvoltrii morale a copilului, exerciiul autoritii printeti ar putea fi retras n condiiile prevzute de art. 378 - 381 din C. civ. francez. Trebuie, ns, precizat c este vorba de o privare de acest drept, decis n scopul protejrii copilului, i nu de o sancionare a prinilor. n dreptul romn, n mod asemntor, art. 109 din C. fam. prevede c dac sntatea sau dezvoltarea fizic a copilului este primejduit prin felul de exercitare a drepturilor printeti, prin purtare abuziv sau prin neglijena grav n ndeplinirea ndatoririlor de printe,(), instana judectoreasc,la cererea autoritii tutelare, va pronuna decderea printelui din drepturile printeti, fr, ns, ca aceasta s-l scuteasc pe printe de ndatorirea de a da ntreinere copilului. Decderea se poate deci lua mpotriva prinilor numai pentru greeli de o anumit gravitate n exercitarea drepturilor ori n ndeplinirea drepturilor printeti cu privire la persoana copilului (nu i cu privire la bunurile acestuia)100. Efectul principal al acestei sanciuni const n pierderea de ctre printele respectiv a drepturilor printeti cu privire la persoana i bunurile minorului, precum i a ndatoririlor printeti, cu excepia ndatoririi de a da ntreinere copilului. Tot cu privire la exerciiul autoritii printeti este interesant de precizat c, n dreptul francez, abia prin Legea nr. 305 din 4.03.2002 a fost suprimat distincia existent pn atunci ntre situaia copilului din cstorie i cea a copilului din afara cstoriei. Adoptarea acestei legi a determinat i modificarea Codului civil n aceast privin. Astfel, art. 372 din C. civ. francez prevede, fr a mai face vreo distincie, c tatl i mama exercit mpreun autoritatea printeasc, fiind nlturat condiia convieuirii i, n special, cea a domiciliului comun al prinilor din momentul recunoaterii copilului, impus pn la Legea nr. 305 familiei naturale pentru deplina exercitare a acestui drept de ctre ambii prini. Textul legal prevede, totui, c, dac filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de un an de la naterea copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm rmne singurul nvestit cu exerciiul autoritii printeti; la fel se ntmpl i cnd filiaia cu privire la cel de al doilea printe este stabilit pe cale judectoreasc. Legea nr. 305 din 2002 a nlturat, deci, preeminena filiaiei fa de mam, printele care exercit autoritatea printeasc fiind cel care a recunoscut primul copilul. Autoritatea printeasc va putea fi, totui, exercitat n comun dac cei doi prini fac o declaraie n acest sens n faa grefierului ef al tribunalului de mare instan ori n baza unei hotrri judectoreti.
99

Tatl i mama, mpreun sau numai unul dintre ei, poate sesiza instana atunci cnd circumstanele o impun n vederea delegrii, n tot sau n parte, a drepturilor printeti ctre un ter, un membru sau un apropiat al familiei ori o instituie special. 100 I. P. Filipescu, A. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. ALL Beck, Buc., 2001, p. 549. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

40

n mod similar, n cazul copilului adoptat de partenerul de via al tatlui sau al mamei, art. 365 C. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea din 2002, prevede, prin derogare de la principiul transferrii tuturor drepturilor printeti la cel care adopt, c, adoptatorul dobndete autoritatea printeasc n concurs cu partenerul su, dar c acesta din urm pstreaz, singur, exerciiul drepturilor printeti, afar numai dac d o declaraie mpreun cu cel care adopt, naintea grefierului ef al tribunalului de mare instan, n sensul unei exercitri n comun. n dreptul romn, art. 97 C. fam. prevede c ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei ori nfiai. Se poate, deci, observa c legiuitorul reglementeaz coninutul ocrotirii printeti, fr a distinge dup cum copilul este din cstorie sau din afara cstoriei ori din adopie. Acest principiu este consecina asimilrii depline din punctul de vedere al situaiei legale a copilului din afara cstoriei cu cel din cstorie (art. 63 din C. fam.). Nu n toate situaiile, ns, ocrotirea minorului poate fi realizat de ctre ambii prini. Ca i n dreptul romn, i n cel francez exist cazuri cnd drepturile printeti se exercit numai de ctre unul dintre prini, i anume: n cazul copilului a crui filiaie a fost stabilit fa de un singur printe, acesta din urm fiind singurul titular al autoritii printeti, indiferent de modul n care a fost stabilit filiaia; n cazul n care unul dintre prini este decedat; n cazul n care filiaia se stabilete fa de unul dintre prini la mai mult de un an de la naterea copilului a crui filiaie fusese stabilit deja fa de cellalt printe, acesta din urm rmnnd singurul nvestit cu exerciiul autoritii printeti, afar numai dac prinii dau o declaraie n sensul unui exerciiu n comun; n situaia copilului adoptat de partenerul de via al tatlui sau al mamei, cnd numai acesta din urm pstreaz exerciiul drepturilor printeti, afar dac exist o declaraie n sensul unui exerciiu n comun cu adoptatorul; n situaia n care instana a stabilit c interesul minorului impune ca drepturile printeti s fie exercitate numai de ctre unul dintre prini. Exercitarea unilateral a autoritii printeti d natere, n sarcina printelui care este titularul acestui drept, la obligaia de a proteja copilul n ceea ce privete securitatea, moralitatea i sntatea acestuia, de a-i stabili domiciliul, de a se ngriji de educarea acestuia, dar, totodat, de a respecta drepturile pe care legea le recunoate celuilalt printe, respectiv dreptul de a menine relaii personale cu minorul, drept ce le include pe cel de vizit i pe cel de gzduire a copilului (n unele situaii, ns, dac apreciaz c este n interesul minorului, instana poate restrnge dreptul de a menine legturile personale la dreptul de a purta coresponden cu copilul), precum i dreptul de a-l supraveghea pe acesta din urm. Faptul c numai unul dintre prini exercit drepturile printeti nu l scutete pe cellalt de obligaia de a presta ntreinere minorului (desigur, este vorba de situaiile cnd a fost stabilit filiaia fa de ambii prini, iar printele care nu este titular al exerciiului autoritii printeti nu este decedat). n situaia prinilor separai, Legea nr. 22 din 08.01.1993 care a modificat Codul civil francez a consacrat principiul meninerii exerciiului n comun a drepturilor printeti i n aceast situaie, art. 3732 din C. civ. prevznd expres c separarea nu are consecine n ceea ce privete regulile de transfer a exerciiului autoritii printeti i c fiecare dintre prinii copilului trebuie s menin relaiile personale cu minorul i s respecte legturile acestuia din urm cu cellalt printe. Termenul de ,,separare a prinilor utilizat de codul civil francez nu presupune n mod necesar declanarea unei proceduri de divor, ci vizeaz orice situaie n care prinii nu mai sunt mpreun i indiferent c este vorba de copii din cstorie sau din afara cstoriei. Exercitarea autoritii parentale de ctre prinii separai este fondat pe dorina de a se menine relaiile minorului cu ambii si prini. Trebuie precizat, ns, c exercitarea n comun a autoritii printeti nu semnific faptul c prinii sunt nvestii, n concurs, cu drepturi identice pe care ar putea s le exercite fiecare n parte, ci c ei trebuie s exercite autoritatea printeasc cu care sunt nvestii n comun, n baza acordului dintre ei.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

41

Importana pe care legiuitorul francez o confer acordului prinilor n ceea ce privete modul de exercitare a drepturilor printeti se explic prin dorina de a-i responsabiliza i de a-i determina s decid cu privire la soarta copilului ntr-un mod diferit de cel referitor la problemele care vizeaz soarta cuplului. Legea din 04.03.2002 prevede chiar posibilitatea pentru prinii separai de a stabili modalitile de exercitare a autoritii parentale printr-o convenie. Aceast convenie, pentru a dobndi eficien juridic, trebuie autorizat de instan i poate interveni att n situaia n care este vorba de un copil din afara cstoriei, ct i atunci cnd copilul s-a nscut din cstorie, fr ca, n acest din urm caz, s fie necesar a fi angajat o procedur de divor. Trebuie menionat, totodat, faptul c, dei principiul aplicabil n aceste situaii este cel al exercitrii n comun a drepturilor printeti, legea d posibilitatea instanei s stabileasc o exercitare unilateral a autoritii printeti, dac interesul superior al copilului o impune. n ceea ce privete privarea prinilor, separai sau nu, de exerciiul acestui drept posibilitate prevzut de art. 373 din C. civ. francez aceasta are un caracter de excepie, cazurile n care poate fi dispus reducndu-se la incapacitatea sau imposibilitatea printelui de a-i manifesta voina. Nici chiar abandonul de familie nu mai este un caz automat de privare de autoritatea parental, nefiind nici mcar un motiv pentru a se dispune delegarea acestui drept, ntruct scopul care se urmrete este cel al meninerii legturii copilului cu prinii si. n dreptul romn exist situaii cnd ocrotirea printeasc poate fi exercitat numai de ctre unul dintre prini (n cazul cnd unul dintre acetia este decedat, pus sub interdicie, deczut din drepturile printeti ori se afl n neputin de a-i manifesta voina) sau de ctre ambii, dar n mod inegal (n caz de desfacere a cstoriei, de constatare a nulitii sau anulare a cstoriei ori de ncredinare a copilului din afara cstoriei, printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul pstrnd numai dreptul de a avea legturi personale, ndatorirea de a veghea la creterea, educarea i pregtirea lui profesional i ndatorirea de a contribui la ntreinerea acestuia). 3. Ocrotirea printeasc i judectorul n probleme de familie Dac, n dreptul romn, Legea nr. 304 din 28.06.2004 privind organizarea judiciar, astfel cum a fost republicat, prevede instituirea de tribunale specializate pentru minori i familie, precum i organizarea, n cadrul judectoriilor, de secii sau complete specializate pentru acest domeniu (art. 37 i 39 din Legea nr. 304 din 2004), n Frana specializarea mbrac o alt form. Astfel, n dreptul francez, judectorul de drept comun n materie de ocrotire printeasc, indiferent de natura filiaiei, de situaia copilului (din cstorie sau din afara cstoriei) sau de modul de exercitare a drepturilor printeti este judectorul n probleme de familie (le juge aux affaires familiales). Conform Codului civil francez, judectorul n probleme de familie este competent s statueze cu privire la modalitile de exercitare a drepturilor printeti la cererea unuia dintre prini, a Ministerului Public sau n urma sesizrii unui ter, respectiv poate s decid cu privire la domiciliul minorului, asupra dreptului de vizit a aceluia dintre prini la care copilul nu domiciliaz n mod obinuit ori cu privire la delegarea, voluntar sau forat, a autoritii parentale. Ca o noutate, Legea nr. 305 din 2002 a introdus principiul reedinei alternative. Aceasta poate fi dispus, cu titlu definitiv sau provizoriu, la cererea unuia dintre prini sau atunci cnd acetia nu se neleg cu privire la domiciliul minorului. n acest din urm caz, instana fixeaz durata reedinei alternative i stabilete, prin hotrre, ziua, ora i locul edinei n cadrul creia va statua din nou cu privire la reedin. O alt competen conferit prin aceast lege judectorului n probleme de familie se refer la posibilitatea de a consfini, n situaia cnd prinii sunt separai, convenia prin care acetia decid cu privire la modalitile de exercitare a autoritii printeti sau, dimpotriv, de a o infirma, dac prin aceasta s-ar aduce atingere interesului superior al minorului ori dac, consimmntul prinilor nu a fost liber exprimat. De asemenea, are competena de a statua, n caz de dezacord ntre titularii autoritii printeti, cu privire la internarea sau externarea minorului, internat pentru probleme mintale.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

42

n anumite cazuri, competena judectorului n probleme de familie poate interfera cu cea a judectorului de copii (le juge des enfants) sau a judectorului de tutel (le juge des tutelles). Niciunul dintre acetia nu reprezint, ns, instana de drept comun n materie de autoritate printeasc, aceast prerogativ revenind judectorului n probleme de familie. Competena judectorului de copii devine incident, de regul, atunci cnd se pune problema instituirii unei msuri de asisten educativ101, msur determinat de pericolul n care s-ar afla minorul i care poate avea consecine n ceea ce privete domiciliul copilului (n caz de instituire, spre exemplu, a msurii plasamentului). Trebuie precizat, ns, c aceast msur de asisten educativ nu i deposedeaz pe prini de autoritatea parental, nici mcar de exerciiul acesteia, ei pstrndu-i toate prerogativele pe care le presupune acest drept i care nu devin incompatibile cu msura instituit de judectorul de copii. n ceea ce-l privete pe judectorul de tutel, competena sa devine incident n caz de vacan a autoritii printeti, revenindu-i sarcina de a solicita, n special la iniiativa terului cruia judectorul n probleme de familie i-a ncredinat provizoriu copilul, deschiderea tutelei. Este vorba, bineneles, de circumstane excepionale, care corespund n practic fie unor situaii de separare a prinilor i prevenire a consecinelor decesului eventual al celui care exercit singur autoritatea parental sau la care a fost fixat reedina copilului, fie unor situaii de privare a unuia dintre prini sau a ambilor de exercitarea drepturilor printeti. Dac, ns, dup instituirea tutelei apar dificulti legate de modul de exercitare a drepturilor printeti, va fi sesizat judectorul n probleme de familie; pentru restul problemelor, puterile sunt mprite ntre diferite organe ale tutelei. Tot judectorul de tutel este acela care se pronun cu privire la emanciparea i independena minorului care a mplinit 16 ani, fa de prinii si. Dac minorul este, ns, subiectul unei proceduri de instituire a unei msuri de asisten educativ, nu se va putea pronuna cu privire la cererea sa, dect dup obinerea autorizaiei judectorului de copii. n concluzie, dac n urma acestor discuii ar putea fi enunat o singura regul dup care s se ghideze judectorul n luarea deciziilor sale atunci cnd se pune problema instituirii unei msuri care vizeaz soarta minorului, atunci aceasta ar constitui-o interesul superior al copilului.

101

Echivalentul, n dreptul romn, al msurilor de protecie special prevzute de Legea nr. 272 din 2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

43

SITUAII N CARE SE POATE PRONUNA DIVORUL. ASPECTE DE DREPT COMPARAT I PROPUNERI DE LEGE FERENDA
Paul Pricope auditor de justiie

n dreptul pozitiv romn, procedura divorului prezint un caracter restrictiv, menit s protejeze familia vzut ca valoare social fundamental. Fr a nega importana acesteia n societatea contemporan, trebuie s observm c exist o tendin evolutiv n ceea ce privete structura clasic, rolul i importana familiei n societate. Caracterul de msur excepional a divorului este relevat i de situaiile n care acesta poate fi cerut, i anume: a) n cazul n care, din motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil; b) n cazul acordului soilor, cu ndeplinirea unor condiii restrictive; c) cnd starea sntii soului care cere divorul face imposibil continuarea cstoriei. Primul caz reglementeaz, n principiu, fostul divor culpabil102, fie c este vorba de culpa comun sau exclusiv a unuia dintre soi. Acesta este divorul care nu necesit condiii speciale pentru ca cererea s poat fi intentat, dar, pe fond, trebuie s fie fcut dovada incontestabil a vtmarii grave i a imposibilitii continurii cstoriei. Cel de-al doilea caz presupune ndeplinirea unor condiii speciale, i anume trecerea unui an de la ncheierea cstoriei i inexistena copiilor minori care s fi rezultat din cstorie. Dac ns acestea sunt ndeplinite, divorul se va pronuna fr s fie nevoie de dovada anevoioas a imposibilitii continurii cstoriei, voina soilor n acest sens fiind suficient. Se observ c acest tip de divor, care nu exista n redactarea iniial a codului reprezint o evoluie n sensul mririi rolului voinei prilor n meninerea/continuarea cstoriei. Astfel, aceasta devine n fapt suveran, dac nu exist copii minori care s fie afectai prin decizia prinilor lor cu privire la continuarea cstoriei. Al treilea caz reglementeaz o situaie ce se apropie conceptual de ideea divorului remediu, nepresupunnd culpa unuia dintre soi, ci doar imposibilitatea continurii cstoriei. Dei textul de lege face vorbire de un divor cerut de soul bolnav, n doctrin i practic se admite c acesta poate fi cerut i de soul sntos, dac nu pe temeiul acestui alineat, atunci invocnd situaia de drept comun i anume motive temeinice (starea de sntate a celuilalt so) care vatm raporturile dintre soi i fac imposibil continuarea cstoriei. Din prezentarea foarte sumar a acestei reglementari observm nu numai c n cazul actului juridic al cstoriei principiul mutuum consensus, mutuum dissensus nu este aplicabil, dar i c importanta acestuia, caracterul lui social, l face s depeasc sfera intereselor particulare, vorbindu-se de principiul stabilitii cstoriei. Acest caracter social este de necontestat i prezent n reglementrile acestei instituii din toate sistemele de drept, ns msura n care acesta restricioneaz posibilitatea desfacerii cstoriei i implicit dreptul persoanei de a dispune cu privire la viaa sa familial i privat este diferit. n condiiile n care tendina general a dreptului n Europa este de unificare a sistemelor de drept sau cel puin de creare a unor cadre comune pentru instituiile importante, pentru ca acesta s fie mai uor aplicabil cetenilor europeni sau de ctre statele membre ale Consiliului Europei, considerm c studierea diferenelor existente ntre principalele sisteme juridice cu privire la acest aspect, ct i a posibilei evoluii a instituiei n dreptul romn, n conformitate cu ultimele modificri ale izvoarelor materiale ale dreptului cu impact asupra familiei, prezint o importan apreciabil.
102

i n prezent divorul se pronun, n toate cazurile, din culpa unuia sau a ambilor soi, dei culpa nu ar mai reprezenta o condiie sine quo non, cel puin dac interpretm literal textul legal. Trebuie doar s se fac dovada vtmrii grave care s duc la imposibilitatea continurii cstoriei.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

44

n sistemul de drept german exist o singura cauz, generic, n care se poate pronuna divorul, i anume eecul cstoriei. Aceast cauz generic, prevzut n art. 1565 al Codului Civil German este dezvoltat n articolul urmtor, artndu-se dou situaii n care acest eec se poate constata: 1) dac divorul este cerut (sau cel puin acceptat) de ambii soi care triesc desprii de cel puin un an; 2) dac divorul este cerut de unul dintre soi, n condiiile n care acetia sunt desprii de cel puin 3 ani. Aceast a doua situaie consacr, n principiu, un drept absolut de a cere divorul, prezumnd irefragabil eecul cstoriei dac separaia n fapt a depit 3 ani. Spunem n principiu pentru c exist o rezerv prevzut de art. 1568 din Codul Civil German care prevede c, chiar dac se ndeplinesc condiiile pentru a constata eecul cstoriei, divorul nu va fi pronunat dac, n mod excepional, interesele copiilor rezultai din cstorie se opun acestuia sau dac circumstane excepionale care l vizeaz pe soul ce refuz divorul impun meninerea cstoriei. Aceste circumstane sunt interpretate extrem de restrictiv n practic, cu att mai mult cu ct nu sunt circumstaniate i restrng acest drept absolut de a divora (n condiiile precizate) de care vorbete doctrina germana. Dreptul italian se dovedete, probabil sub influene socio-religioase, cel mai conservator n acest domeniu. Astfel, exist dou tipuri mari de divor: imediat i dup separaia n fapt. Cel imediat se poate pronuna n patru cazuri: condamnarea unui so pentru delicte grave comise nainte sau n timpul cstoriei, obinerea divorului sau recstorirea, ambele aciuni fcute n strintate i de ctre soul neavnd cetenia italian, neconsumarea cstoriei, i n urma schimbrii sexului unuia dintre soi. Dup cum se poate observa, toate situaiile sunt excepionale i au mai mult legtur cu etica i funciile biologice ale instituiei cstoriei dect cu caracterul ei social. Al doilea tip de divor reglementeaz situaia de drept comun, i anume atunci cnd uniunea material i spiritual a cstoriei este n aa msur afectat nct aceasta nu mai poate continua (art. 1 al Legii din 1 decembrie 1970 care introduce instituia divorului). n prezent, acest divor poate fi pronunat doar n urma separrii de corp ntre cei doi soi, consensual (dar ratificat de instan) sau judiciar. Exist i o durat minim dup care poate fi cerut, i anume trei ani de la data pronunrii separaiei judiciare sau ratificrii acordului soilor asupra separrii. De menionat c separaia judiciar cerut doar de unul din soi poate avea dou motive: producerea de fapte ce fac intolerabil continuarea coabitrii sau care prejudiciaz grav educaia copiilor. Cazurile de divor n dreptul portughez sunt destul de asemntoare celor existente n dreptul nostru: divorul prin acord i divorul culpabil. Diferenele vizeaz ntructva condiiile ce trebuie ndeplinite i autoritatea competent. n cazul divorului prin acord, soii trebuie s se neleag nu numai asupra divorului, ci i asupra altor aspecte ce sunt privite, de obicei, ca cereri accesorii divorului, i anume: pensia alimentar cuvenit soului ce se afl n nevoie, exerciiul autoritii printeti asupra copiilor minori, atribuirea locuinei. n cazul n care ndeplinesc toate aceste condiii, procedura divorului prin acord ncepe ca una administrativ, n faa unei autoriti a Registrului Civil, Conservatoria. Divorul va deveni efectiv, fr a se ajunge n faa instanei, cu excepia situaiei n care Ministerul Public consider c acordul soilor nu protejeaz suficient interesele minorilor i cnd, pentru a se putea pronuna divorul, cazul este trimis n faa tribunalului cantonal. Divorul culpabil va fi pronunat n toate celelalte situaii, dac unul dintre soi l cere, invocnd o violare culpabil a obligaiilor conjugale. n acest caz, ntreaga procedur se desfoar n faa instanei competente. n Frana, cazurile i procedura divorului au suferit modificri foarte importante prin Legea nr. 2004-439 din 26 mai 2004, intrat n vigoare la 1 ianuarie 2005. Prin aceast lege, procedura divorului a devenit mai puin greoaie, iar cazurile n care acesta se poate obine nu mai necesit realizarea unor formaliti importante. Primul caz reglementat este divorul prin consimmnt mutual (art. 230 i 232 din lege). Poate fi cerut de ctre cei doi soi mpreun, dac acetia se neleg att cu privire la desfacerea cstoriei, ct i cu privire la toate efectele presupuse de acest act. Spre deosebire de dreptul nostru, norma francez nu cere nici o condiie legat de durata cstoriei sau existena copiilor minori. Divorul acceptat este cea de-a doua form de divor (art. 233 i 234 din lege). Poate fi cerut de unul sau ambii soi atunci cnd amndoi accept ideea desfacerii cstoriei, urmnd ca celelalte efecte s fie stabilite de instan.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

45

Al treilea caz este divorul pentru alterarea definitiv a legturii conjugale (art. 237 i 238 din lege). Acesta poate fi cerut de oricare dintre soi n cazul ncetrii vieii n comun care dureaz de cel puin doi ani. Aceasta separare poate fi doar o separare de fapt, nu numai una constatat de instan. Divorul din culp este ultima categorie de divor, putnd fi cerut cnd exist o violare grav sau repetat, din partea celuilalt so, a obligaiilor izvorte din cstorie. Dup cum se observ, n reglementarea francez putem vorbi practic de dou cazuri n care acordul soilor cu privire la desfacerea cstoriei este suveran, i anume divorul prin consimmnt mutual i divorul acceptat. n ambele situaii, nu exist condiii speciale de ndeplinit pentru un astfel de divor, fiind necesar doar acordul soilor, n prima situaie cu privire la toate efectele desfacerii cstoriei, n cea de-a doua doar cu privire la divor. Putem vorbi n dreptul francez de o revenire la principiul mutuum consensus, mutuum dissensus chiar i n materia cstoriei, singura condiie impus fiind ca nelegerea asupra desfacerii acestui act s fie fcut n faa unei instane de judecat. Aceasta tendin de uurare a obinerii divorului nu a rmas strin legiuitorului nostru. Astfel, n proiectul Codului Civil, n redactarea sa actual, sunt reglementate cinci cazuri de divor : a) prin acordul soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de celalalt so; b) la cererea unuia dintre soi care nu mai dorete, indiferent de motiv, continuarea cstoriei; c) atunci cnd, datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil; d) n urma cererii oricruia dintre soi, dac starea sntii unuia dintre ei face imposibil continuarea cstoriei; e) cnd unul dintre soi a fost condamnat definitiv la o pedeaps privativ de libertate mai mare de 5 ani (art. 297). Modificri importante exist i cu privire la condiiile care trebuie ndeplinite pentru a putea cere divorul prin acord. Astfel, sunt nlturate cele dou condiii privind trecerea unei perioade de un an de la ncheierea cstoriei i inexistena copiilor minori rezultai din cstorie, ns, la fel ca n dreptul francez, soii trebuie s se neleag asupra rezolvrii celorlalte efecte ale divorului, respectnd interesele copiilor minori n condiiile impuse de instan. Dac n termenul de 3 luni acordat de aceasta pentru a se ajunge la o nelegere aceasta nu se realizeaz, cererea de divor va fi respins ca inadmisibil (art. 301 alin. 3). Divorul din culp i divorul remediu (cazurile de la lit. c i d) nu aduc modificri importante legislaiei existent n prezent, cu excepia faptului c acesta din urm poate fi obinut i de soul sntos, cu excepia situaiei n care ar produce consecine deosebit de grave pentru soul bolnav, fiind necesar meninerea cstoriei. Divorul prin cererea unilateral a uneia dintre pri (cazul de la lit. b) i divorul pentru condamnare definitiv a unui so (cazul de la lit. e) ar putea fi nouti n legislaia romneasc. Dac ultimul ar putea avea un corespondent n legea italian (condamnarea unui so pentru delicte grave comise nainte sau n timpul cstoriei), divorul la cererea unilaterala a unui so, indiferent de motiv, aa cum este formulat n art. 303 alin. 1, nu are corespondent n legislaia european studiat. n unele legislaii europene, singura posibilitate prin care un so poate obine divorul, fr acordul celuilalt i fr a dovedi culpa sau imposibilitatea continurii cstoriei, este ulterior unei separaii n fapt. Condiia aceasta este nlocuit n propunerea de lege ferenda, n sensul c de la ncheierea cstoriei s fi trecut cel puin 6 luni. De asemenea, ca o sanciune pentru soul care cere cu uurin (cel puin n aparen) desfacerea cstoriei n aceast situaie, divorul se va pronuna din culpa soului reclamant. Considerm c introducerea acestui caz de divor este cu adevrat novatoare. Dac ceea ce este nou va fi i bun pentru societatea i familia romneasca ne poate dovedi doar practica. Faptul c o instituie att de important precum cstoria este lsat la discreia voinei individuale a prilor sau, chiar mai puternic, a uneia dintre pri, poate nate numeroase dispute. ns realitatea relaiilor de familie ne arat c o mai bun contientizare a importanei acesteia n planul individual se poate realiza prea puin pe calea msurilor restrictive cu privire la obinerea divorului. Este puin probabil ca un so care ine cu tot dinadinsul la desfacerea cstoriei, acceptnd chiar ideea c divorul se va pronuna din culpa sa, s nu poat obine divorul chiar i n condiiile legislaiei actuale. i, oricum, prin propria voin, se poate separa n fapt de cellalt so, aa c beneficiul practic al unei astfel de restricii poate fi nul. Iar ideea de

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

46

protecie a intereselor copiilor nu trebuie privit de o manier unilateral, absolutiznd soluia c acestea ar fi mai bine protejate dac prinii lor vor continua convieuirea. Unui cadru familial normal, compus din prini care convieuiesc ntr-o continu stare conflictual i-ar putea fi preferabil, n multe situaii de spe, un cadru familial creat de prini divorai i care i exercit pe intervale de timp diferite dreptul de a avea relaii personale cu copiii lor.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

47

CONSIDERAII I PROPUNERI DE LEGE FERENDA CU PRIVIRE LA RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL A PRINILOR PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE COPIII LOR MINORI
Mdlina Baciu Cristina Paol auditori de justiie I. Sediul materiei Potrivit prevederilor art. 1000 alin. 2 C. civ. tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. Se consacr astfel temeiul juridic al rspunderii civile delictuale a prinilor n cazul ndeplinirii (de ctre partea prejudiciat, potrivit prevederilor art. 1169 C. civ.) a condiiilor rspunderii civile delictuale. n ceea ce privete formularea textual a art. 1000 alin. 2. C. civ., interpretarea acestuia va fi n sensul consacrrii egalitii de tratament juridic ntre brbat i femeie, impus de realitile socialeconomice, i redat n prevederile principiale ale Consituiei din 1948, care n art. 16 arat c toi cetenii Republicii Populare Romne, fr deosebire de sex, naionalitate, ras, religie sau grad de cultur, sunt egali n faa legii. n aceste condiii, prevederile Codului civil, ce statueaz n sensul c mama copilului va rspunde numai n condiiile decesului brbatului, vor fi considerate abrogate implicit prin intrarea n vigoare a Constituiei. Potrivit prevederilor art. 105 din legea fundamental, prin publicarea acesteia n Monitorul Oficial, se desfiineaz toate dispoziiile din legi, decrete, regulamente i orice alte dispoziiuni contrare prevederilor Constituiei. Cu toatea acestea, apare necesitatea evident ca ntr-o nou reglementare aceast dispoziie s fie abrogat n mod expres. Se creeaz astfel fundamentul juridic pentru aplicarea prevederilor art. 97 alin. 1 din C. fam., potrivit cruia ambii prini au aceleai drepturi i obligaii fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei sau nfiai, coroborate n sensul stabilirii unei rspunderi solidare a ambilor prini cu dispoziiile art. 1003 ce instituie unul dintre cazurile de solidaritate pasiv legal, n sensul c cei care au cauzat n comun, prin fapta lor ilicit un prejudiciu, rspund solidar fa de victim. Desigur c interpretarea art. 1003 va fi extensiv, aa nct cauzarea unui prejudiciu nu semnific n mod necesar doar exercitarea nemijlocit a ansamblului actelor materiale i faptelor juridice ce au condus n mod direct la cauzarea prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii civile delictuale, ci i crearea condiiilor psihice favorabile svririi faptei ilicite prin neexercitarea sau exercitarea necorespunztoare a ndatoririlor printeti. II. Condiiile generale ale rspunderii prinilor pentru fapta copiilor minori Angajarea rspunderii civile delictuale a prinilor presupune ndeplinirea n persoana copilului minor a tuturor condiiilor rspunderii civile delictuale, i anume prejudiciul, fapta ilicit, vinovia, precum i legtura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. ndeplinirea acestor condiii va fi constatat de ctre instana de judecat, fiind instituit n sarcina celui ce invoc pretenia n faa acesteia dovedirea tuturor acestor elemente, potrivit art. 1169 C. civ, aplicndu-se n domeniul probatoriului excepia de la regula instituit de art. 1191 C. civ, n sensul c vor fi acceptate orice mijloace de prob, fiind vorba n acest caz de necesitatea dovedirii unui fapt juridic civil. Elementul central al probaiunii l reprezint existena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii civile delictuale, cci n lipsa unui prejudiciu nu suntem n prezena rspunderii civile, fiind unanim admis regula c nu poate exista rspundere fr

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

48

pagub, sens n care aceast condiie privind existena prejudiciului apare ca fiind de esena rspunderii civile delictuale103. n ceea ce privete condiia vinoviei, pentru incidena rspunderii prinilor nu este necesar ca minorul s fi acionat cu discernmnt104, ntruct n caz contrar s-ar ajunge la situaia n care raiunea instituirii acestui tip de rspundere ar disprea, avnd n vedere c starea de minoritate, de regul, presupune lipsa discernmntului. S-a afirmat de asemenea, n mod just, c o astfel de soluie ar ncuraja prinii s se sustrag de la exercitarea ndatoririlor tocmai n ipoteza n care aceast lucru este n mod imperios necesar, accea a minorilor aflai la o vrst fraged105. Din perspectiv tehnico-juridic, victima care a dovedit ntrunirea elementelor sus-menionate beneficiaz n susinerea temeiniciei cererii sale i n vederea angajrii rspunderii prinilor de o prezumie bazat pe trei elemente106: faptul c n exercitarea ndatoririlor printeti au existat abateri, constnd n aciuni sau inaciuni ilicite; existena unei culpe a prinilor n privina acestor abateri; existena unei legturi de cauzalitate ntre aceste abateri i fapta prejudiciabil, n sensul c neexercitarea ndatoririlor printeti a creat premisele svririi faptei ilicite. Prin instituirea acestei prezumii simple de ctre lege, prinii copiilor minori urmeaz a rspunde n condiiile n care nu pot rsturna aceast prezumie potrivit prevederilor art. 1000 alin. 2 teza a doua, i anume dac dovedesc c faptul cauzator de prejudicii nu a putut fi mpiedicat de ctre acetia. n ceea ce privete coninutul prezumiilor menionate, n literatura de specialitate i n practica judiciar au fost exprimate mai multe opinii referitoare la temeiul rspunderii prinilor. A. Fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supraveghere asupra copiilor lor minori. Printr-o decizie de practic judiciar107, s-a statuat c examinarea scuzelor invocate de ctre printe, spre a fi aprai de daune este lsat la aprecierea judectorului fondului, i este fr ndoial c absena involuntar i neprevzut a printelui n momentul svririi faptei reprezint o scuz destul de ndestultoare pentru a-l pune la adpost de orice rspundere, pe ct timp nu se poate imputa printelui vreo greeal, neglijen sau neprevedere din parte-i care s fi precedat aciunea copilului. Aceast decizie consacr practic fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de supraveghere108. B. n fundamentarea rspunderii prinilor exist i o a doua opinie 109, n care se apreciaz c prezumia de culp a prinilor are un coninut mai larg, fapta lor constnd n nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiei de supraveghere precum i a obligaiei de cretere a minorului. Astfel, n conformitate cu art. 101 alin. 2 C. fam., prinii sunt obligai s creasc copilul, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia. Aceast opinie nu i-a gsit consacrarea n practica judiciar dect n mod izolat110. C. Fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de educare a copilului minor. Aceast opinie este concordant cu prevederile art. 101 din C. fam., potrivit cruia ambilor prini le revine obligaia de
103 104

Gh. Vintil, C. Furtun, Daune morale.Studiu de doctrin i jurispruden, Buc., 1999, p. 245. C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Ed. All, Buc., 1997, p. 214. 105 T.S., dec. nr. 296 din 27 martie 1962, n Culegere de decizii a Tribunalului Suprem pe anul 1962, p.147; dec. nr. 160 din 24 ianuarie 1973 a T.S., n Culegere de decizii a Tribunalului Suprem pe anul 1973, p. 173. 106 C. Toader., R. Popescu, M. Nicolae, B. Dumitrache, Instituii de drept civil. Curs selectiv pentru licen, Ed. Press Mihaela, Buc., 2000, p. 264. 107 Dec. din 18 ianuarie 1890 a Trib. Teleorman, n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul Civil adnotat, vol. II, Ed. Librriei Universala, Alcalay & Co, p. 506-507. 108 n acelai sens, Plenul T.S., dec. de ndrumare nr. 6/1973, n Colecie de decizii pe anul 1973, p. 52, n care se motiveaz c dac s-a exercitat o supraveghere corespunztoare, prinii vor rspunde, T.S., dec. nr. 296/1962, n Colecie de decizii pe anul 1962, Trib. Neam, dec. penal nr. 15/1970, n R.R.D nr. 7/1970. 109 I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, Ed. Naional, Buc., 1929, p. 754, Eugen A. Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilberstein, Ocrotirea printeasc, Ed. tiinific, Buc., 1960, p. 155-156, R. Petrescu, Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a prinilor pentru prejudiciul cauzat de copiii lor minori, n R.R.D., nr. 6/1981, p. 62. 110 T.S., secia penal, dec. nr. 2154/1983, n R.R.D. nr. 7/1984, p. 65. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

49

cretere a copilului, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia111. De altfel, i practica judiciar mai recent s-a ndreptat n acelai sens112. Se observ din analizarea coninutului efectelor ntemeierii rspunderii prinilor pe obligaia de educare a copilului minor faptul c n aceste condiii devine practic de nenlturat prezumia instituit de lege n art. 1000 alin. ultim, ntruct, ntr-o asemenea situaie, prinii ar trebui s dovedeasc exercitarea ireproabil a tuturor ndatoririlor printeti, probaiune apt a nltura prezumia de culp instituit n sarcina acestora. Cu alte cuvinte, ceea ce trebuie dovedit este lipsa legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit comis i exercitarea ndatoririlor printeti de ctre minor. O astfel de prezumie de culp prezint unele aspecte inechitabile, greu de justificat n condiiile fundamentrii rspunderii pe obligaia de educare, ntruct exist situaii, pe care le voi relua n cele ce urmeaz, cnd unul dintre prini s-a aflat n imposibilitatea de-a exercita ndatoririle printeti, din motive neimputabile acestuia. n aceste condiii, se pune problema dac ndeplinirea obligaiei de educare reprezint o sarcin a fiecrui printe n spiritul i litera art. 101 din C. fam, chiar i n condiiile separrii n fapt sau chiar a divorului, sau urmeaz a fi analizat n funcie de circumstanele concrete ale speei? n condiiile analizrii rspunderii prinilor pe temeiul obligaiei de educare, este evident c vor rspunde ambii prini n mod solidar, ntruct acestora le revine obligaia ca n exercitarea ndatoririlor printeti s asigure educarea minorului, aa nct acesta s nu svreasc fapte ilicite prejudiciabile. Avnd n vedere faptul c art. 1000 alin. 1 permite prinilor s probeze mprejurarea c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil, dovad care, pe temeiul obligaiei de educare, este practic iluzorie113, ntruct a proba exercitarea constant a ndatoririlor printeti este imposibil avnd n vedere coninutul bogat i complex ce se atribuie noiunii de educare, meinerea acestei dispoziii nu i mai gsete justificarea n contextul actual. O posibilitate de rsturnare a prezumiei instituite n privina prinilor lipsit de efecte practice, situat numai la nivel principial, fr aplicabilitate efectiv este inutil. ntr-o viitoare reglementare, innd seama de contextul social inechitabil al rspunderii unui printe care i-a exercitat ndatoririle printeti n raport cu cellalt printe, a crui atitudine nu a fost suficient de corespunztoare standardelor morale pe care le implic noiunea de educare, s-ar impune consacrarea drept temei al rspunderii a ideii de garanie fa de teri a prinilor. O astfel de propunere rspunde unor considerente de echitate i fa de terul care suport prejudiciul cauzat de ctre minor, n beneficiul cruia este prevzut solidaritatea de la art. 1003 C. civ., i n acelai timp i fa de printele care i-a exercitat corespunztor ndatoririle printeti. ntr-o decizie a Curii de Apel Craiova114 n care s-a apreciat iniial c temeiul rspunderii prinilor const n nendeplinirea obligaiei de-a crete copilul, ce cuprinde ndatoriri de educare, nvtur i supraveghere, de paz exercitat asupra activitii acestuia, se adaug faptul c rspunderea prinilor decurge din nsi calitatea de printe, iar ca fundament este ideea unei garanii generale fa de
111

Reglementarea ocrotirii printeti se bazeaz pe principiul potrivit cruia prinii trebuie s-i exercite drepturile i s-i ndeplineasc ndatoririle printeti numai n interesul copilului, pe primul plan situndu-se ndatoririle printeti, drepturile fiind recunoscute n vedere ndeplinirii ndatoririlor. n acest sens, I. Filipescu, A. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Buc., 2002, p. 545. Acelai autor arat c noiunea de interes al copilului include un interes superior obtesc, educarea acestuia vizeaz scopul de a-l face folositor societii. Art. 44 din Constituie consacr dreptul i obligaia ambilor prini de a asigura creterea, educarea i ngrijirea minorilor, aprecierea interesului acestuia fcndu-se n limitele dispoziiilor legale, iar nu n afara acestora i a regulilor de convieuire social. 112 T.S. n complet de 7 judectori, dec. nr. 7/1994, n R.R.D. nr. 7/1994, p. 57; T.S., secia penal, dec. nr. 2465/1978, n R.R.D. nr. 11/1979, n complet de 7 judectori, dec. nr. 1828/1980 n R.R.D. nr. 18/1980, secia penal, dec. nr. 2154/1983 n Culegere de decizii 1983, p. 262, secia civil, dec. nr. 431/1985 n R.R.D. nr. 1/1986, dec. nr. 519/1988, n R.R.D. nr. 9/1988. La acestea se adaug i dec. pen. nr. 1777 din 9 august 1976 a T.S., nepublicat, citat n C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 201, potrivit creia rspunderea prinilor pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale copiilor lor minori se bazeaz pe o prezumie de culp, constnd ntr-o lips nu numai de supraveghere, ci i de educaie, astfel nct judectorul trebuie s verifice i s examineze rspunderea prinilor minorului rezultat din deficienele n educaia copilului lor, care le-ar fi imputabile. 113 C. Toader., R. Popescu, M. Nicolae, B. Dumitrache, op.cit., p. 265. 114 Dec. nr. 8343/1999 a Seciei Civile a Curii de Apel Craiova. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

50

teri, care s implice solidaritatea dintre prini i copii minori pentru obligaiile nscute pe seama minorilor. Hotrrea pronunat n cauz sugereaz ntemeierea rspunderii speciale a prinilor pe obligaia general a garaniei fa de terti Adoptarea teoriei rspunderii obiective are n vedere o protecie mai sigur a victimei, concomitent cu instituirea unei rspunderi efective i prompte a printelui; se realizeaz astfel rolul educativ al legii care nu poate fi compatibil, n nici un caz cu transferul consecinelor faptei ilicite a copilului minor asupra prinilor, crora, adeseori, nu li se poate reproa nici o greeal, fiind doar ntr-o culp prezumat, aparent i injust reinut n sarcina lor115. De asemenea, un alt autor116 propune de lege ferenda ca rspunderea prinilor s se fundamenteze pe ideea unei adevrate garanii generale fa de teri, implicnd solidaritatea dintre prini i copilul minor, pe care legea o instituie pentru toate obligaiile nscute n persoana minorului, ca urmare a faptelor ilicite svrite de acesta. n opinia aceluiai autor, aceast viitoare reglementare ar putea fi nsoit i de instituirea unui sistem de asigurri de rspundere civil pentru prejudiciile cauzate n acest mod. Mai mult dect att, printele care i-a exercitat n mod corespunztor ndatoririle printeti ar trebui s beneficieze la rndul su de posibilitatea juridic de-a se regresa mpotriva celui responsabil moral de producerea prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s reprezinte o garanie n favoarea terului, ns n ceea ce privete raporturile dintre prini, n special n ipoteza n care nu exist o comunitate de locuin, acetia s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. n privina acestui regres ar trebui instituit un temei legal, sau n lipsa acestuia s-ar putea fundamenta pe obligaia de educare, interpretat n condiiile echitii. Obligaia de educare a fiecrui printe ar reprezenta astfel un temei juridic subsidiar ideii de garanie, de protecie a intereselor terilor prejudiciai. III. Condiia special a comunitii de locuin Din interpretarea literal a prevederilor art. 1000 alin. 2 C. civ., rezult c prinii rspund pentru faptele prejudiciabile ale copiilor minori ce locuiesc mpreun cu acetia. Potrivit art. 100 alin. 1 din C. fam, copilul minor locuiete mpreun cu prinii si , iar potrivit art. 14 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954, domiciliul minorului este la prinii si sau la acela dintre prini la care locuiete n mod statornic. n lumina prevederilor Decretului nr. 31/1954, rezult c, n funcie de modul de stabilire, domiciliul poate fi cel de drept comun, avnd n principiu, drept titular persoana cu capacitate deplin de exerciiu i domiciliul legal, n cazul minorului care nu are capacitate deplin de exerciiu, acesta probndu-se prin domiciliul de drept comun al persoanei care asigur ocrotirea. Minorul care a mplinit vrsta de 14 ani i poate proba domiciliul legal cu cartea de identitate, sau, dac este necesar se poate folosi i hotrrea judectoreasc de ncredinare sau rencredinare a minorului117. Potrivit alin. 2 al art. 14 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i juridice, domiciliul copilului ncredinat de ctre instana judectoreasc unei tere persoane rmne la prinii si, iar n ipoteza n care acetia au domicilii separate i nu se neleg la care din ei va avea domiciliul copilul, va decide instana. Aceleai prevederi se regsesc i n Legea nr. 105/1996 privind evidena populaiei i cartea de identitate, respectiv n art. 25 alin. 2, precum i n dispoziiile art. 100 C. fam. Aceast condiie special a locuinei minorului se va aprecia n concret, dup criteriile stabilite mai sus, aa nct nu va prezenta relevan mprejurarea c, n momentul svririi faptei prejudiciabile, minorul avea n fapt o alt locuin 118. n ceea ce privete condiia comunitii de locuin, unele aspecte inechitabile apar n situaia n care, din diverse cauze, prinii minorului nu mai au locuin comun la data svririi de ctre acesta a faptei ilicite prejudiciabile, aa nct acestea urmeaz a fi analizate pe larg n cele ce urmeaz:
115 116

L. Pop, Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, 2000, p. 243. C. Sttescu, op. cit, p. 73-74. 117 G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Buc., 2001, p. 242-243. 118 Plenul T.S., dec. de ndrumare nr. 6 din 17 noiembrie 1973, n care se arat c simplul fapt c la data svririi faptei ilicite prinii nu mai aveau posibilitatea material de a exercita supravegherea legal, deoarece minorul prsise locuina nu este suficient pentru a nltura rspunderea prinilor prevzut de art. 1000 alin. 2 C. civ. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

51

1. Rspunderea prinilor n caz de desfacere a cstoriei n caz de divor, instana judectoreasc este obligat, chiar dac nu exist o cerere expres n acest sens, s se pronune prin hotrrea de divor i asupra ncredinrii copiilor minori, dac nu exist o nelegere a prinilor n acest sens, situaie n care aceast nelegere va fi ncuviinat, inndu-se seama de interesele copiilor minori119. n cazul n care copilul a fost ncredinat unuia dintre prini, acesta exercit drepturile i ndatoririle printeti cu privire la persoana copilului, potrivit dispoziiilor art. 43 alin. 1 din C. fam. Cellalt printe pstreaz dreptul de-a avea legturi personale cu copilul, precum i dea veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional (art. 43 alin. 3 C.fam)120. O situaie special, care a primit soluionri deosebite din partea literaturii de specialitate i a practicii judectoreti o reprezint aceea n care minorul a svrit fapta ilicit n timp ce se afla n fapt la locuina printelui cruia nu-i fusese ncredinat prin hotrre judectoreasc. Potrivit opiniei exprimate n literatur121, n cazul art. 1000 alin. 2 C. civ., rspunderea pentru fapta ilicit prejudiciabil trebuie s revin numai printelui cruia minorul i-a fost ncredinat spre cretere i educare, ntruct locuina acestuia a fost stabilit prin hotrre judectoreasc la acest din urm printe, iar, pe de alt parte din interpretarea art. 1000 alin. 2 C. civ. rezult necesitatea ndeplinirii comunitii de locuin, legiuitorul avnd n vedere locuina de drept a minorului. n ceea ce privete printele la care minorul se afla n fapt la data svririi faptei prejudiciabile, acesta va rspunde numai n condiiile n care sunt ndeplinite cerinele rspunderii pentru fapta proprie. Fiind ntemeiat n mod exculsiv pe condiia comunitii de locuin, aceast opinie nu ine seama de inechitile generate de aceast situaie, n special n ipoteza n care rspunderea prinilor este ntemeiat pe obligaia de educare a copilului minor, iar potrivit art. 43 alin. 3 din C. fam, i printelui cruia copilul nu i-a fost ncredinat spre cretere i educare i incumb obligaia de-a veghea n continuare la educarea acestuia. n caz contrar, potrivit acestei opinii, s-ar crea un regim juridic difereniat ntre cei doi prini n condiiile n care amndurora le incumb aceast obligaie de cretere i educare a copilului minor. Astfel, n privina printelui cruia copilul i-a fost ncredinat opereaz prezumia de rspundere instituit n favoarea persoanei prejudiciate, pe cnd rspunderea celuilalt printe este ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999 C. civ, dac o greeal i poate fi imputat. Aceast opinie prezint inconveniente i n ceea ce privete persoana prejudiciat prin svrirea faptei ilicte, ntruct aceasta nu ar mai putea beneficia de solidaritatea instituit de art. 1003 C. civ., care asigur un mod mai eficient de asigurare a reparrii prejudiciului. Potrivit opiniei exprimate n practica judiciar122, n ipoteza n care prinii sunt divorai, minorul fiind ncredinat spre cretere i educare unuia dintre acetia, printele cruia minorul i-a fost ncredinat nu rspunde de daunele cauzate de acesta n timp ce se afla la cellalt so, dac acesta din urm a luat minorul spre cretere i educare. n temeiul dispoziiilor art. 1000 alin. 2 C. civ., cel care va avea calitate procesual pasiv n litigiul intentat de persoana prejudiciat este printele la care minorul se afla n fapt la data svririi faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Aceast teorie extrapoleaz interpretarea noiunii
119

T.S., decizie de ndrumare nr. 10 din 13 noiembrie 1969, n Culegere de decizii pe anul 1970, p. 48; T.S., dec. civ. nr. 1465 din 20 octombrie 1962; Trib. Buc., dec. civ. nr. 2/190, n Dreptul nr. 2/1990, p. 80, n sensul c interesul minorului este criteriul ncredinrii acestuia. 120 T.S., decizie de ndrumare nr. 20 din 5 noiembrie 1964, n J.N. nr. 11, 1964, p. 130-132; Trib. Galai, dec. civ. nr. 1079 din 29 august 1963, n J. N. nr. 5, 1964, p. 164; I. Albu, Dreptul printelui cruia nu i s-a ncredinat copilul de-a avea cu acesta legturi personale, n R.R.D. nr. 2, 1988, p. 28. 121 E.A. Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilberstein, Ocrotirea printeasc, Ed. tiinific, Buc., 1960, p. 159, unde se arat c ceea ce intereseaz pentru determinarea printelui cruia i revine rspunderea civil prevzut de art. 1000 alin. 2 C. civ. este nu locuina n fapt, ci locuina n drept a minorului. 122 T.S., secia penal, dec. nr. 483 din 28 ianuarie 1970, n Culegere de decizii pe anul 1970, p. 454; dec. penal nr. 1916/1971 a T.S., n R.R.D., 12/1971, p. 156, potrivit creia calitatea de persoan responsabil civilmente o are numai acela dintre prini cruia minorul i-a fost ncredinat spre cretere i educare i la care acesta locuiete. Ori de cte ori exercitarea n fapt a drepturilor printeti de ctre printele cruia nu i-a fost ncredinat minorul i locuina minorului au un caracter de durat, nerezumndu-se la o simpl vizit, acest printe este inut s rspund n temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ. - C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 220. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

52

de locuin prevzut de art. 1000 alin. 2 C. civ i la locuina pe care minorul o avea n fapt la data svririi faptei ilicite. Nici aceast interpretare nu este nesusceptibil de critic, ntruct i n aceast ipotez se face diferenierea ntre prinii minorului din punctul de vedere al rspunderii acestora, pe baza aceluiai criteriu al comunitii de locuin, fr a se ine seama de obligaia ambilor prini n sensul contribuiei acestora la pregtirea unei baze corespunztoare a minorului pentru a asigura educarea acestuia n spiritul reponsabilizrii sale civice. De asemenea, este lipsit de efect solidaritatea instituit de ctre legiuitor n art. 1003 C. civ. n favoarea persoanei prejudiciate de svrirea faptei ilicte de ctre minor. Avnd n vedere considerente de echitate, ulterior, practica judectoreasc a stabilit c, n asemenea situaii rspunderea revine ambilor prini, att celui cruia minorul i-a fost ncredinat, ct i celui la care minorul s-a aflat n fapt123. Aceast soluie este n concordan i cu raiunea avut n vedere de legiuitor prin textul art. 1000 alin. 2 C. civ, respectnd i prevederile art. 43 alin. 3 C. fam, asigurnd totodat persoanei prejudiciate o garanie suplimentar n vederea reparrii integrale a prejudiciului cauzat. Temeiul acestei rspunderi este reprezentat de obligaia prinilor de educare a copilului minor; n acest sens, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal124, a decis c rspunderea revine ambilor prini, n cazul printelui cruia nu i-a fost ncredinat minorul, acesta ar decurge din calitatea de printe, n temeiul creia, att nainte de divor, ct i dup aceea, avea obligaia, pe care nu i-a ndeplinit-o, de a asigura fiului su o educaie corespunztoare. n ceea ce privete fundamentarea acestei rspunderi pe obligaia de educare a copilului minor, aceasta prezint unele inconveniente n ipoteza n care unul dintre prini nu i-a putut exercita ndatoririle printeti din motive independente de culpa lui. Spre exemplu, n ipoteza n care un printe este detaat pentru interese de serviciu, lucrnd n alt localitate dect cea n care copilul i are domiciliul sau n afara granielor rii, posibilitile sale de-a stabili o legtur afectiv cu minorul fiind reduse sau chiar inexistente. Mai mult dect att, n situaia n care unul dintre prini nu i-a putut exercita acest drept de-a avea legturi personale cu minorul din culpa celuilalt printe, care l-a lipsit de posibilitatea dea contribui la educarea minorului, ar prea inechitabil obligarea acestuia la plata despgubirilor pentru prejudiul cauzat de minorul cu care nu a putut stabili un contact personal. Aceast obligaie impus printelui, n contextul n care culpa sa n exercitarea ndatoririlor printeti este minim sau chiar inexistent este perceput de ctre acesta i de ctre societate ca o sanciune ndreptat mpotriva acestuia. Pentru aceste motive, ar prezenta interes nlocuirea fundamentului rspunderii civile delictuale a printelui, din obligaia acestuia de cretere i educare a minorului n aceea a rspunderii bazate pe ideea de garanie obiectiv, de rspundere pentru prejudiciile cauzate de minori n mod invariabil fa de exercitarea de ctre acesta a ndatoririlor printeti, cel puin n ceea ce privete obligaia de-a rspunde fa de persoana prejudiciat. n ceea ce privete imposibilitatea, din orice mprejurare, a unuia dintre prini de a-i exercita ndatoririle printeti, aceast situaie trebuie apreciat, cu toat seriozitatea de ctre instana de judecat, pentru a nu constitui un pretext care s duc la nlturarea unui printe de la obligaia de-a restitui celuilat printe suma de bani de care a fost lipsit ca efect al solidaritii instituite de art. 1003 C. civ. n situaia n care s-ar recunoate unuia dintre prini posibilitatea de-a se regresa mpotriva celuilalt, care prin atitudinea sa necorespunztoare s-ar face vinovat de svrirea faptei ilicite, instana ar trebui s administreze orice probe necesare, inclusiv prezumii simple, care s conduc la stabilirea corect a situaiei de fapt. Desigur c problema este delicat, ns chiar pentru aceast raiune se impune analizarea strict a modului n care fiecare dintre prini i-a ndeplinit obligaia de educare a minorului. n ceea ce privete comunitatea de locuin dintre cea a minorului i a printelui cruia minorul i este ncredinat spre cretere i educare, ntemeiat pe dispoziiile art. 1000 alin. 2 C. civ., se pune problema rspunderii prinilor n ipoteza n care minorul svrete fapta prejudiciabil n timp ce locuiete cu printele cruia i-a fost ncredinat prin hotrre judectoreasc. n aceast situaie, avnd n vedere actuala reglementare, ar urma s rspund doar printele la care minorul locuiete, or, simpla
123

T.S., secia penal, dec. nr. 2154/1983, n R.R.D. nr. 7/1984, p. 65; T.S., secia civil, dec. nr. 693/1988, n R.R.D. nr. 1/1989, p. 71. 124 Dec. pen. nr. 393/1991, n Culegere de practic judicar pe anul 1991, p. 201. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

53

nendeplinire a acestei condiii duce la exonerarea de rspundere a printelui cruia minorul nu i-a fost ncredinat sau la care acesta nu locuiete, nici mcar n fapt. Dup cum se poate observa, reglementarea actual este de natur s genereze profunde inechiti cu privire la rspunderea prinilor, att n cazul fundamentrii acestui tip de rspundere pe obligaia de cretere i educare, ct i n ipoteza fundamentrii rspunderii prevzute de art. 1000 alin. 2 pe garania prinilor pentru faptele prejudiciabile svrite de ctre copiii lor minori. O asemenea consecin injust duce la realizarea impunitii pentru printele la care minorul nu a locuit nici n fapt, ori, raiunea legiuitorului n reglementarea rspunderii civile delictuale a prinilor o reprezint tocmai responsabilizarea acestora n sensul adoptrii unei conduite corespunztoare fa de copii minori ai acestora, i nu vizeaz exonerarea acestora de rspundere odat cu ncredinarea minorului celuilalt printe. Tribunalul Suprem s-a pronunat n decizia civil nr. 1830 din 19 noiembrie 1981125 n sensul c dreptul de-a avea legturi personale cu copilul minor al printelui cruia minorul nu i-a fost ncredinat spre cretere i educare trebuie exercitat n aa fel nct s nu aib o influen negativ asupra creterii copilului. De aici rezult ideea rspunderii civile delictuale i a acestui printe, ntruct altfel s-ar eluda prevederile art. 43 alin. 3 C. fam. n aceeai ordine de idei, aspecte inechitabile ale necesitii ndeplinirii comunitii de locuin apar i n ipoteza n care prinii minorului divoreaz, copilul fiind ncredinat unuia dintre ei, iar la scurt timp dup rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii de divor, minorul svrete fapta ilicit cauzatoare de prejudicii. n aceast situaie, ar urma s fie nlturat rspunderea printelui cruia nu i-a fost ncredinat copilul, prin simpla mprejurare a momentului svririi faptei, dei acesta i-a exercitat o perioad ndelungat de timp influena sa asupra minorului. Trebuie avut n vedere i faptul c, de regul, minorul este ncredinat printelui care este cel mai n msur s-i asigure o educaie corespunztoare. n aceste condiii, obligarea numai a acestui printe la plata despgubirilor pentru prejudiciul cauzat apare cu att mai inechitabil, din moment ce prin hotrrea judectoreasc de ncredinare s-a stabilit c acest printe ndeplinete condiiile corespunztoare ncredinrii minorului. Pentru aceste considerente, ntr-o viitoare reglementare condiia comunitii de locuin ar trebui nlturat, unicul temei n vederea angajrii rspunderii civile delictuale potrivit art. 1000 alin. 2 fiind reprezentat de calitatea de printe a celui ce urmeaz a fi inut s rspund. 2. Rspunderea prinilor desprii n fapt Pe lng ipoteza desfacerii cstoriei, caz n care legiuitorul a prevzut modul n care se stabilete domiciliul minorului, n considerarea interesului exclusiv al acestuia, precum i modul de exercitare a drepturilor i ndatoririlor printeti, n ipoteza n care prinii minorului sunt desprii n fapt, dei nu este consacrat expressis verbis o astfel de situaie, locuina copilului minor va fi stabilit pe cale de nelegere ntre acetia sau, n caz contrar, se pot adresa instanei de judecat n vederea stabilirii domiciliului minorului. Rezult astfel c, i ntr-o astfel de ipotez, locuina minorului se va afla la unul dintre prini, aa nct, de lege lata, svrirea de ctre minor a faptei ilicite prejudiciabile n timp ce se afla la unul dintre prini va atrage rspunderea civil delictual a acestuia pe temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ. n privina celuilalt printe, rspunderea acestuia va putea fi angajat n condiiile rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, fiind necesar dovedirea de ctre persoana prejudiciat a tuturor condiiilor impuse de prevederile art. 998-999 C. civ126. Aspectele inechitabile iminente adoptrii unei asemenea soluii sunt aceleai ca i n ipoteza rspunderii civile delictuale a prinilor divorai. Acestea sunt cu mult mai evidente n situaia n care domiciliul minorului nu este stabilit n mod legal de ctre instana de judecat, fiind rezultatul ntelegerii intervenite ntre prini, n condiiile n care ambilor prini le incumb obligaia de educare a minorului.
125

n Culegere de decizii pe anul 1981, p. 171; n acelai sens, T.S., dec. civ. nr. 907 din 11 iulie 1983, n R.R.D. nr. 7/1984, p. 61. 126 Pentru a putea fi angajat rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, este necesar ndeplinirea cumulativ a condiiilor privind existena prejudiciului, condiie sine qua non a rspunderii civile delictuale, existena faptei ilicte, a vinoviei precum i a legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit i producerea prejudiciului. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

54

Condiia comunitii de locuin ntre minor i printele chemat s rspund civil a fost impus de ctre legiuitor avndu-se n vedere faptul c temeiul rspunderii era reprezentat de obligaia de supraveghere127, or, cel ce avea aceast obligaie era acel printe care locuia cu minorul, existnd o prezumie simpl de existen a unui contact permanent i nemijlocit cu minorul n cauz. n contextul ntemeierii rspunderii pe obligaia de educare sau chiar pe aceea de garanie fa de terii prejudiciai, aceast condiie a comunitii de locuin devine un impediment n stabilirea rspunderii ambilor prini, fiind generatoare de consecine inechitabile, ntruct n situaii egale, ntemeiate pe necesitatea ndeplinirii acelorai obligaii, i tratamentul juridic ar trebui s nu fie difereniat. Este consacrarea principiului egalitii n drepturi prevzut de art. 16 alin. 1 i 2 din Constituie, potrivit cruia violarea principiului nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil. 3. Rspunderea prinilor din afara cstoriei Potrivit art. 63 din C. fam., copilul din afara cstoriei, a crui filiaie a fost stabilit prin hotrre judectoreasc, are fa de printe i rudele acestuia aceeai situaie ca i cea legal a unui copil din cstorie. Aciunea n stabilirea paternitii copilului din afara cstoriei are ca obiect determinarea pe calea justiiei a legturii de filiaie dintre copilul din afara cstoriei i tatl su128. n cazul desfacerii adopiei se recunoate i dreptul acestui minor de-a introduce aciunea, ntruct, drept efect al desfacerii adopiei, copilul din afara cstoriei nu ar mai avea o situaie asemntoare cu cel din cstorie129. n privina ncredinrii copilului din afara cstoriei care i-a stabilit filiaia fa de ambii prini, precum i n privina contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a minorului, se aplic prin asemnare dispoziiile din materia divorului, respectiv prevederile art. 42-44 i 65 din C. fam. Acest regim juridic este determinat de principiul asimilrii i egalitii n drepturi a copilului din afara cstoriei cu cel din cstorie. Rezult c n aceast situaie, printele fa de care minorul i-a stabilit filiaia va rspunde pentru faptele ilicite svrite de acesta, dup rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii de stabilire a paternitii. Dac minorul ar svri fapta ilicit la scurt timp dup rmnerea irevocabil a hotrrii menionate, se pune problema n ce msur mai poate fi angajat rspunderea civil a printelui, din moment ce acesta nu a avut posibilitatea de-a i exercita dreptul i obligaia de-a avea legturi personale cu minorul, de-a asigura educarea corespunztoare a acestuia. n ceea ce privete posibilitatea acestuia dea rsturna prezumia ce opereaz n favoarea persoanei prejudicate, printele fa de care minorul i-a stabilit filiaia s-ar putea apra, afirmnd c nu a avut posibilitatea de-a asigura educarea minorului, aa nct o culp n exercitarea ndatoririlor printeti nu i s-ar putea imputa. S-ar impune analizarea bunei credine a printelui, care nu a cunoscut faptul naterii copilului, precum i faptul c acesta este ntradevr copilul su. Pe de alt parte, n anumite situaii, s-ar putea susine faptul c lipsa de diligen a printelui, care nu i-a stabilit paternitatea fa de copilul su reprezint prin sine o culp n asumarea ndatoririlor printeti. Este ipoteza aceluia care, dei a cunoscut paternitatea sa fa de minor, a refuzat s-i asume exercitarea ndatoririlor printeti, calitatea sa de printe fiind stabilit pe calea aciunii n justiie, iar nu prin recunoatere. Trebuie avut n vedere i efectul declarativ al hotrrii judectoreti, ntruct aciunea n stabilirea paternitii produce efecte retroactive pn la data naterii copilului. Situaia este aceeai i n cazul recunoaterii de paternitate130 sau de maternitate, actul recunoaterii fiind un act declarativ de filiaie. n
127

Plenul T.S., dec. de ndrumare nr. 6/1973, n Colecie de decizii pe anul 1973, p. 52; T.S., dec. nr. 296/1962, n Colecie de decizii pe anul 1962; Trib. Neam, dec. pen. nr. 15/1970, n R.R.D. nr. 7/1970. 128 I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, op.cit., p. 362-363. 129 A. Agache, I. Broscoi, Admisibilitatea aciunii n stabilirea paternitii dup ce a avut loc nfierea copilului, n J.N. nr. 4, 1965, p. 92-96. 130 Potrivit art. 57 alin. 1 C. fam., recunoaterea este actul prin care un brbat declar c un anumit copil este al su, putnd fi recunoscut numai un copil din afara cstoriei, ntruct n privina copilului din cstorie, prezumia legal de paternitate poate fi nlturat numai prin tgduirea paternitii. n acest sens, T.S., dec. civ. nr. 755 din 10 mai 1978, n R.R.D. nr. 12/1978 i T.S., dec. civ. nr. 1045/9.07.1981, n R.R.D. nr. 2/1982, p. 64. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

55

aceste condiii, printele fa de care minorul i-a stabilit filiaia sau care a fost recunoscut n condiiile art. 57 alin. 1 din C. fam, trebuie s rspund i pentru faptele ilicite prejudiabile svrite de minor naintea rmnerii irevocabile a hotrrii de stabilire a filiaiei, n msura n care aceast hotrre i asigur calitatea procesual pasiv n procesul n care este chemat s rspund n temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ. n susinerea tezei fundamentrii rspunderii civile delictuale a prinilor pe ideea de garanie, se impune angajarea rspunderii civile delictuale i a acestui printe, n solidar cu printele care i-a exercitat ndatoririle, urmnd ca ulterior, n aprecierea culpei fiecrui printe s se in seama de contribuia efectiv a fiecruia dintre ei, n funcie de situaia de fapt concret dedus judecii. Ideea de garanie are n centru aprarea intereselor persoanei prejudiciate, aceasta fiind de altfel i raiunea art. 1003 C. civ., aa nct este inechitabil ca patrimoniul acestei persoane s suporte consecinele neexercitrii ndatoririlor printeti, oricare ar fi motivele acestui fapt. 4. Rspunderea adoptatorilor Potrivit art. 1 din legea nr. 273/2004131, adopia este operaiunea juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului. Din dispoziiile art. 50 alin. 3 din legea menionat, rezult c din momentul stabilirii filiaiei prin adopie, nceteaz filiaia fireasc dintre copilul adoptat i prinii si fireti. Adoptatul intr n familia adoptatorului, locuind la acesta, de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti prin care a fost ncuviinat. Conform art. 51 alin. 1, adoptatorul are fa de copilul adoptat drepturile i ndatoririle printelui firesc fa de copilul su. n acelai sens, art. 97 alin. 1 C. fam prevede c ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei sau din adopie. Chiar i n ipoteza n care cel care adopt este soul printelui firesc al adoptatului, avnd n vedere relaiile dintre soi i n scopul meninerii unitii familiei, drepturile i ndatoririle printeti aparin celui care adopt i printelui firesc cstorit cu acesta. Asimilarea adoptatorului cu printele firesc al minorului din punctul de vedere al exercitrii drepturilor i ndatoririlor printeti, ce decurg din calitatea de printe, conduce la concluzia angajrii rspunderii acestuia n ipoteza n care copilul adoptat svrete o fapt prejudiciabil dup momentul rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de ncuviinare a adopiei, aceasta fiind data la care operaiunea produce efecte juridice. n ceea ce privete rspunderea adoptatorului fundamentat pe obligaia de cretere i educare a minorului, unele aspecte inechitabile apar n situaia n care minorul adoptat svrete fapta ilicit la scurt timp dup rmnerea irevocabil a hotrrii de ncuviinare a adopiei. Practic, adoptatorul ajunge n situaia de a-i fi angajat rspunderea fr s fi avut la dispoziie un interval de timp n cuprinsul cruia s-i exercite obligaia de educare n sensul de a-i insufla minorului valorile morale i sociale corespunztoare, aa nct acesta s nu svreasc fapte ilicite. Acestuia i se va aplica prezumia potrivit creia n execitarea ndatoririlor printeti au existat abateri, precum i existena unei culpe n exercitarea acestor abateri. Este adevrat c, n vederea exonerrii sale de rspundere, adoptatorul poate face dovada mprejurrii c nu a putut mpiedica faptul prejudiciabil, rsurnnd astfel prezumia ce opereaz n defavoarea sa, potrivit prevederilor art. 1000 alin. ultim C. civ. ns, dup cum am artat, posibilitatea rsurnrii prezumiei menionate devine practic iluzorie n cazul ntemeierii rspunderii pe obligaia de educare, iar pe de alt parte, nu se ine seama i de interesul persoanei prejudiciate prin svrirea faptei, aceasta vzndu-se n situaia de a fi lipsit de despgubirile ce i se cuvin n temeiul legii. ntemeierea rspunderii adoptatorilor pe ideea de garanie general fa de teri asigur celui prejudiciat posibilitatea reparrii pagubei n condiii de solven a celui rspunztor, crend totodat premisele responsabilizrii adoptatorilor, aa nct acetia s manifeste o deosebit atenie fa de minorii n raport de care au fost stabilite relaiile familiale. n ceea ce privete domiciliul adoptatului, se vor aplica prin asemnare prevederile art. 100 i 102 C. fam, i cele ale art. 14 din Decretul nr. 31/1954. n consecin, domiciliul minorului adoptat este la
131

Publicat n M.Of. nr. 557 din 23.06.2004, Partea I.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

56

prinii adoptivi sau la acela dintre adoptatori la care locuiete. n ceea ce privete locuina minorului adoptat132, aceasta se afl la prinii si, iar dac prinii adoptatori nu cad la nvoial cu privire la acest aspect, instana judectoreasc, innd seama de interesele copilului, dup ascultarea acestuia, dac a mplinit vrsta de 10 ani, precum i a prinilor va decide n acest sens. Potrivit art. 102 C. fam., autoritatea tutelar poate da ncuviinare adoptatului minor, care a mplinit vrsta de 14 ani, s aib locuina pe care o cere desvrirea sa profesional. Referitor la problema rspunderii printelui la care minorul adoptat locuiete, urmeaz a fi aplicate mutatis mutandis aceleai considerente ca i n cazul rspunderii prinilor naturali ai copilului, aceasta ntruct regimul juridic aplicabil adopiei este asemntor cu cel al filiaiei fireti, ori ubi eadem ratio est, ibi eadem solutio esse debet. n concluzie, de lege lata, rspunderea civil a prinilor intervine n situaia n care copilul svrete o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii, acesta din urm locuind mpreun cu prinii si. Fundamentul rspunderii civile delictuale a prinilor se ntemeiaz pe obligaia acestora de educare a copilului minor, potrivit prevederilor art. 101 C. fam, ambilor prini revenindu-le obligaia de cretere a copilului, ngrijind de educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia. Pe cale de consecin, rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori este o rspundere subiectiv. De lege ferenda, condiia comunitii de locuin dintre printe i copilul su minor ar trebui nlturat, unicul temei n vederea angajrii rspunderii civile delictuale fiind calitatea de printe. n aceste condiii, ar trebui consacrat ideea ntemeierii rspunderii pe obligaia de garanie a prinilor, o rspundere obiectiv, ntruct o astfel de propunere rspunde unor considerente de echitate moral fa de prinii care i-au exercitat drepturile i ndatoririle printeti n mod corespunztor, precum i fa de terul care suport prejudiciul cauzat, n beneficiul cruia este instituit solidaritatea de la art. 1003 C. civ. Mai mult dect att, printele care i-a exercitat n mod corespunztor ndatoririle printeti ar trebui s beneficieze la rndul su de posibilitatea juridic de-a se regresa mpotriva celui responsabil moral de producerea prejudiciului. Astfel, solidaritatea ar trebui s reprezinte o garanie n favoarea terului, ns n ceea ce privete raporturile dintre prini, n special n ipoteza n care nu exist o comunitate de locuin, acetia s rspund n mod proporional, n funcie de culpa fiecruia. De asemenea, ntr-o viitoare reglementare, ar trebui nlturate i dispoziiile art. 1000 alin. 1 C. civ., care permit prinilor s probeze c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil, ntruct o astfel de dovad contrar este superflu att de lege lata, ct i n contextul fundamentrii rspunderii prinilor pe obligaia de garanie.

132

n ceea ce privete distincia dintre noiunile de domiciliu i locuin, E. Barasch, I. Nestor, S. Zilberstein, op. cit., p. 147. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

57

TERMENUL DE INTRODUCERE A ACIUNII N CONTENCIOS ADMINISTRATIV POTRIVIT LEGII NR. 554/2004

Mdlina Baciu auditor de justiie Noua lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 1154 din 7 decembrie 2004 prevede la art. 1 faptul c orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ133 sau prin nesoluionarea n termen legal a unei cereri, se poate adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Alin. 2 al aceluiai articol prevede drept subiect de sezin al instanei de contencios administrativ i persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, iar celelalte dispoziii ale art. 1 mai confer calitatea de subiect de sezin al instanei i Avocatului Poporului 134, Ministerului Public, autoritii publice emitente, precum i Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici. n considerarea principiului egalitii n drepturi, termenul de prescripie al aciunii este acelai pentru toate subiectele de sezin ale instanei de contencios administrativ, cu unele particulariti determinate de momentul de la care ncepe s curg acest termen. Potrivit art. 11 din lege, cererile prin care se solicit anularea unui act administrativ individual sau recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauzate se pot introduce ntr-un termen de 6 luni, fiind prevzut n mod expres ca fiind un termen de prescripiie 135. Momentul de la care ncepe s curg acest termen este diferit. O prim situaie n ceea ce privete dies a quo (art. 11 alin. 1 lit. a) se refer la data primirii rspunsului la plngerea prealabil sau data comunicrii refuzului de soluionare a unei astfel de cereri. Persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim trebuie s solicite autoritii publice emitente sau organului ierarhic superior, n termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea n tot sau n parte a acestuia. n ceea ce privete persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim printr-un act administrativ adresat altui subiect de drept, aceasta are dreptul s introduc plngerea prealabil, din momentul n care a luat cunotin pe orice cale despre existena acestuia, n limitele unui termenului de 6 luni. Plngerea prealabil astfel formulat se soluioneaz ntrun termen de 30 de zile. ntreaga procedur prealabil are ca obiect actele administrative individuale,

133

Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din lege, actul administrativ este actul juridic unilateral, cu caracter individual sau normativ, emis de ctre o autoritate public n vederea executrii sau a organizrii executrii legii, dnd natere, modificnd sau stingnd raporturi juridice. 134 Prin dec. nr. 507 din 17 noiembrie 2004 a Curii Constituionale, sesizat cu un control de neconstituionalitate a priori n temeiul art. 146 lit. a din Constituie, s-a constatat c dispoziiile ce recunosc dreptul Avocatului Poporului de a introduce aciune n faa instanei de contencios administrativ nu ncalc prevederile art. 21 alin. 1 i art 52 alin. 1 din Constituie, ntruct n acest caz Avocatul Poporului nu se substituie persoanei ale crei drepturi au fost nclcate, i nici nu se aduce atingere principiului disponibilitii, ntruct persoana care de drept dobndete calitatea de reclamant are posibilitatea de a renuna la judecarea cauzei. n motivarea deciziei sale, Curtea a artat c o asemenea atribuie corespunde prevederilor Legii nr. 35/1997 pentru organizarea i funcionarea instituiei Avocatului Poporului, reprezentnd o garanie a protejrii interesului public i asigurrii respectrii lui, n limitele i n condiiile legii. 135 Avnd n vedere aceste dispoziii legale, rezult c acestui termen urmeaz a i se aplica regulile din Decretul nr. 167/1958 referitoare la prescripia extinctiv, n ceea ce privete cauzele de ntrerupere, suspendare i repunere n termen. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

58

ntruct termenul curge de la data comunicrii136, concluzie impus de altfel expressis verbis i de ctre legiuitor. Din modul de redactare a textului rezult c termenul de 30 zile are caracter relativ, aa nct nu atrage nici o sanciune juridic, plngerea putnd fi introdus, n considerarea unor motive temeinice i cu depirea acestui termen, ns nu mai trziu de 6 luni de la data emiterii actului, acest termen fiind de aceast dat unul de prescripie. ntruct motivele temeinice sunt lsate la aprecierea exclusiv a autoritii administrative, ar rezulta c lipsa acestora sau netemeinicia lor coroborat cu mprejurarea depirii termenului de 30 zile ar duce la repingerea cererii ca fiind tardiv introdus, iar, n privina depirii termenului de 6 luni, sanciunea nu poate fi alta dect respingerea ca fiind prescris. Persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim se poate adresa Avocatului Poporului, care, alturi de alte subiecte de sezin ale instanei de contencios administrativ, prevzute la art. 7 alin. 5 din lege, nu are obligaia respectrii procedurii prealabile. S-ar crea astfel impresia eludrii dispoziiilor legale prin nerespectarea termenului de 30 zile, ns, n realitate, legiuitorul nu a urmrit dect s acorde acestei persoane posibilitatea soluionrii cererii sale fr a fi necesar intervenia instanei de judecat, consacrndu-se asfel caracterul facultativ al procedurii prealabile137. O alt situaie cu privire la momentul de la care curge termenul de 6 luni (art. 11 alin. 1 lit. b) o reprezint data expirrii termenului legal de soluionare a cererii, fr a se depi un termen de 1 an de la data emiterii actului. Acest termen de 1 an este prevzut de ctre legiuitor sub sanciunea decderii. Ipoteza prevzut la art. 11 alin. 1 lit. b se refer la lipsa oricrui rspuns din partea autoritii publice, caz n care persoana interesat are la dispoziie un interval de 6 luni de la data cnd autoritatea public respectiv avea obligaia legal de soluionare a cererii. Avnd n vedere tcerea autoritii publice, neputnd fi vorba de existena vreunei date a emiterii, practic termenul de 1 an va curge de la data introducerii cererii la autoritatea public competent138. Pentru cea de-a treia situaie (art. 11 alin. 1 lit. c), termenul de 6 luni va curge, n cazul n care obiectul aciunii l formeaz un contract administrativ, de la data ncheierii procesului verbal de finalizare a procedurii concilierii. n legtur cu aceast ipotez, cteva precizri sunt necesare. n primul rnd, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din lege, sunt asimilate actelor administrative i contractele ncheiate de ctre autoritile publice, dac au ca obiect: punerea n valoare a bunurilor proprietate public, executarea lucrrilor de interes public, prestarea serviciilor publice sau achiziiile publice. n al doilea rnd, plngerea prealabil n cazul acestor aciuni are semnificaia concilierii n cazul litigiilor comerciale, fiind aplicabile mutatis mutandis prevederile art. 7201 din C.proc.civ139. n mod evident, legiuitorul a dorit s acorde prilor posibilitatea rezolvrii litigiului pe cale amiabil, cu posibilitatea de-a se adresa instanei de judecat dup epuizarea acestei proceduri prealabile, i n msura n care aceasta a rmas fr nici un rezultat. O a patra ipotez (art. 11 alin. 2) are n vedere aciunile formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau Agenia Naional a Funcionarilor Publici, caz n care termenul de 6 luni va curge de la data cnd s-a cunoscut existena actului nelegal. De reinut c legiuitorul folosete noiunea de existen a actului ca fiind suficient, i nu de luare la cunotin a coninutului actului respectiv, n condiiile n care art. 11 alin. 2 are n vedere doar actele administrative cu caracter individual, care nu se public dect n situaii excepionale140. Aceste subiecte de sezin ale instanei de contencios administrativ pot introduce aciunea i cu depirea termenului de 6 luni, ns nu mai trziu de 1 an de la
136

actelor administrative individuale, acestea devin obligatorii de la data comunicrii lor. n acest sens, V. Priscaru, Contenciosul administrativ romn, Ed. All Beck, 1998, p. 92. 137 De altfel, o eventual discriminare n ceea ce privete obligarea de-a urma calea obligatorie a plngerii prelabile ntre persoana vtmat n mod direct printr-un act administrativ i celelalte persoane menionate la art. 7, n privina crora aceast cale este facultativ ar fi contravenit egalitii n drepturi n faa legii, consacrate de art. 16 din Constituie. 138 A. Iorgovan, Noua lege a contenciosului administrativ. Genez i explicaii, Ed. Roata, Buc., 2004, p. 327. 139 Dispoziiile art. 7201 C. proc. civ. indic modalitatea n care se va face convocarea, data convocrii, nscrisul n care se vor consemna rezultatele concilierii, precum i dovada c de la data primirii convocrii au trecut 30 zile. n cazul nerespectrii acestor condiii, sanciunea o reprezint respingerea aciunii ca inadmisibil. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

59

data emiterii actului, i numai n considerarea unor motive temeinice. ntruct legea nu precizeaz n ce anume ar consta aceste motive, ele rmn la aprecierea suveran a instanei de judecat, lipsa sau netemeinicia acestora conducnd la respingerea aciunii ca fiind prescris. O ultim ipotez (art. 11 alin. 4) are n vedere ordonanele sau dispoziiile din ordonane care se consider a fi neconstituionale, precum i actele administrative cu caracter normativ care se consider a fi nelegale, aciunile n contencios administrativ avnd un astfel de obiect fiind imprescriptibile. n ceea ce priveste actele administrative normative, reprezint un astfel de act acela care are un grad general de ntindere a efectelor sale, opozabilitate erga omnes. Acest text reprezint o modalitate de garantare a drepturilor constituionale, ntruct o protecie efectiv a drepturilor are n vedere nu numai consacrarea legislativ, chiar i n legea fundamental, ci i crearea mijloacelor concrete de realizare a respectrii legii. Astfel, art. 126 alin. 6 teza final din Constituia revizuit, prevede c instanele de contencios administrativ sunt competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz prin dispoziii din ordonane declarate neconstituionale. Potrivit art. 146 lit. d din Constituie, Curtea Constituional este competent s se pronune asupra excepiilor de neconstituionalitate cu privire la ordonane, iar n privina acestora nu este stabilit un termen de prescripie. Sub imperiul Constituiei din 1991 i al Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, o aciune n contencios administrativ ndreptat mpotriva unei ordonane sau a unei ordonane de urgen avnd caracter individual, era respins ca fiind inadmisibil, ntruct ordonana nu putea fi considerat un act administrativ. De asemenea, n faa Curii Constituionale nu se putea pune problema reparrii prejudiciului, ntruct, dei controlul de constituionalitate are un caracter concret, n cazul sesizrii Curii prin ncheierea instanei, pe calea excepiei, Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra reparrii prejudiciului persoanei vtmate141. n ceea ce privete natura juridic a ordonanei, au fost exprimate mai multe opinii. Astfel, ntr-o opinie142, se susine c ordonana ar avea caracterul unui act administrativ, care n temeiul delegrii legislative, produc efecte juridice similare legilor, fiind emise de altfel, ca i hotrrile, de ctre o autoritate a administratiei publice centrale. ntr-o alt opinie143, se susinea teza dublei naturi juridice a ordonanei, aceea de act administrativ normativ, n raport de autoritatea de la care eman i act ce conine norme cu putere de lege; dubla natur juridic reprezint astfel o modalitate de conlucrare ntre executiv i legislativ, atrgnd un regim juridic special. n fine, rmne ipoteza potrivit creia ordonana Guvernului este un act legislativ, fiind consecina delegrii legislative din partea Parlementului. Din interpretarea art. 126 alin. 6 din Constituie, ar rezulta faptul c persoana vtmat nu poate cere n instana anularea ordonanei, ci doar repararea pagubei cauzate printr-un astfel de act declarat anterior neconstituional, iar controlul de constituionalitate al ordonanei de Guvern se poate exercita numai n condiiile art. 146 lit. d din Constituie, pe calea excepiei de neconstituionalitate ridicate n faa instanei, un eventual control a priori fiind inadmisibil, ntruct potrivt art. 146 lit. a din Constituie, acest control poate avea ca obiect numai legea, noiune neleas ca fiind actul emis sub aceast denumire de ctre Parlamentul Romniei i promulgat de ctre Preedintele acesteia. Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim prin ordonane sau dispoziii din ordonane introduce aciunea la contencios administrativ, nsoit de exceptia de neconstituionalitate. Aceasta este doar una dintre ipotezele enunate de art. 9, i anume aceea n care nu exist n prealabil o decizie a Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea ordonanei respective. n aceast situaie, instana de contencios administrativ va
140

Cum este cazul decretelor Preedintelui Romniei i Hotrrilor Guvernului, care - potrivit art. 100 alin. 1, respectiv art. 108 alin. 4 din Constituie - se public n Monitorul Oficial, nepublicarea avnd drept consecin inexistena actului. 141 n acest sens, M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit, Ed. All Beck, 2004, p. 186-191. 142 A. Iorgovan, op. cit, pag. 325 143 D. Apostol, Despre natura juridic i regimul juridic aplicabil ordonanelor Guvernului, n Revista de Drept Public, nr. 1 din ianuarie-iunie 1995, p. 94-99. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

60

sesiza prin ncheiere motivat Curtea Constituional, suspendnd judecarea pe fond a cauzei n msura n care constat c sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 29 alin. 1 i 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Procednd n conformitate cu dispoziiile legale enunate, instana de contencios administrativ va verifica dac excepia are ca obiect o dispoziie dintr-o ordonan sau dup caz, o ordonan n vigoare la data introducerii aciunii144, care are legtur cu soluionarea cauzei i a crei neconstituionalitate nu a fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. Dup pronunarea Curii Constituionale, instana de contencios administrativ va repune cauza pe rol i va da termen, cu citarea prilor, dac ordonana sau dispoziia din aceasta va fi declarat neconstituional, iar n caz contrar va respinge aciunea ca fiind inadmisibil pe fond. n ceea ce privete aceast cale procedural, se observ c n timp ce art. 126 alin. 6 teza final din Constituie se refer la ordonanele a cror neconstituionalitate a fost declarat n prealabil, avnd n vedere c potrivit art 147 alin. 4 deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii, producnd efecte pentru viitor, art. 9 alin. 1 precum i art. 11 alin. 4 din noua lege a contenciosului administrativ fac referire la ordonanele sau dispoziiile din ordonane care se consider a fi neconstituionale. Din interpretarea art. 126 alin. 6 teza final din Constituie, precum i a art. 29 alin. 1 din legea 47/1992, rezult c este necesar ndeplinirea cerinei existenei unui litigiu pendente pe rolul unei instane, fiind inadmisibil cererea adresat instanei numai n vederea declanrii controlului de constituionalitate. ntro alt opinie145, se propune o interpretare sistematic a Constituiei, ce permite celui vtmat s se adreseze n mod direct instanei de contencios administrativ, urmnd ca litigiul s fie rezolvat numai dup soluionarea contenciosului constituional. ns pe aceast cale se consacr totui o situaie juridic nou, aceea n care soluionarea unui litigiu depinde n mod exclusiv de admiterea excepiei de neconstituionalitate de ctre Curtea Constituional, ntruct n caz contrar, dup cum prevede legiuitorul, aciunea urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 29 alin. 3 din legea 47/1992, rezult c poate fi introdus oricnd o nou aciune, chiar de ctre aceeai persoan, ns n considerarea altor temeiuri juridice dect cele invocate anterior, ntruct n caz contrar sar aduce atingere puterii de lucru judecat. O a doua ipotez, prevzut de art. 9 alin. 4 din lege, reglementeaz situaia n care decizia de declarare a neconstituionalitii este urmarea unei excepii ridicate ntr-o alt cauz, ncadrndu-se astfel i n prevederile art. 126 alin. 6 teza final din Constituie. n acest caz, n vederea sesizrii instanei de contencios administrativ nu va fi necesar respectarea procedurii prealabile, iar termenele, fiind cele prevzute la art. 11 alin. 1 i 2, ncep s curg de la data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

144

Potrivit art. 147 alin. 4 teza final din Constituia revizuit, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i produc efecte numai pentru viitor. Dac s-ar accepta ipoteza analizrii de ctre Curtea Constituional a unei ordonane abrogate, ar rezulta c decizia Curii produce efecte retroactive, ceea ce contravine dispoziiei legale menionate. 145 A. Iorgovan, op.cit., p. 319. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

61

PROBLEME SPECIALE N MATERIA PARTICIPAIEI PENALE

Cristian-Valentin tefan auditor de justiie 1. Delimitarea unor acte de coautorat de cele de complicitate Potrivit art. 24 C. pen., autor este persoana care svrete n mod nemijlocit i, adugm noi, cu acte de executare, fapta prevzut de legea penal. De aceea, pentru a determina corect contribuia obiectiv a autorului, trebuie analizat semnificaia sintagmelor act de executare i n mod nemijlocit. Prin acte de executare se neleg, n principiu, actele ce aparin activitii specifice laturii obiective a faptei prevzute de legea penal (luarea la furt, lovirile la infraciunile contra sntii sau integritii corporale etc.). O serie de aspecte particulare prezint noiunea de act de executare n ipoteza faptelor svrite n coautorat. Atunci cnd la svrirea unei fapte prevzute de legea penal contribuie cu acte de executare mai multe persoane, ns activitatea nici uneia nu este apt s produc rezultatul cerut de norma de incriminare, dar, luate mpreun, ele produc rezultatul respectiv, participanii vor fi considerai coautori. Exemplul clasic este acela cnd dou persoane au acionat cu intenia de a ucide, dar activitatea nici uneia nu poate produce moartea victimei, ns, datorit activitilor conjugate ale ambilor, mpreun, acest rezultat se produce; luate separat cele dou activiti ar constitui, potrivit unei opinii 146, acte de executare a unei infraciuni contra sntii sau integritii corporale; n realitate, dac vorbim despre intenia de a ucide, iar moartea nu se produce, fiecare activitate luat separat ar trebui s fie caracterizat ca tentativ la omor. La fel, atunci cnd mai multe persoane, acionnd pentru producerea aceluiai rezultat, chiar dac doar aciunea uneia l realizeaz, toi vor fi considerai coautori. Spre exemplu, exist coautorat la infraciunea de omor chiar dac numai lovitura dat de un participant este mortal iar cele aplicate de ceilali nu147. Dou spee din practica judiciar a cror soluionare se ntemeiaz pe sensul dat expresiei "acte de executare, ca fiind acele activiti ce intr n coninutul infraciunii, aa cum este descris el n norma de incriminare, au atras atenia, motiv pentru care am ncercat s le comentm n continuare. Astfel, fapta unei persoane de a participa la furtul unui tractor mpreun cu o alt persoan, dup o prealabil nelegere, i de a se folosi de acel tractor pentru deplasarea sa n alt localitate constituie coautorat la infraciunea de furt, chiar dac activitatea mecanic a tractorului a fost realizat numai de cealalt persoan148. Soluia de a-i considera pe ambii participani ca fiind coautori este discutabil. Att timp ct nelegem actul de executare, specific coautorului, ca fiind activitatea prevzut n norma de incriminare a infraciunii, este evident c n cazul furtului de folosin (infraciune incident n spe), actul de executare l reprezint aciunea de luare realizat prin punerea n micare a tractorului, cu ajutorul motorului; or, aceasta s-a efectuat numai de unul dintre ei. Motivarea instanei, conform creia n spe exist coautorat chiar dac activitatea mecanic a tractorului a fost realizat numai de unul dintre participani, este greit. Tocmai acesta este aspectul n raport de care participanii sunt sau nu coautori. Persoana care, nsoindu-l pe autor, cltorete mpreun cu el n autovehiculul sustras fr, ns, a fi cooperat la punerea n micare i la conducerea acestuia, nu poate avea calitatea de coautor, ci, cel mult, aceea de complice, dac a ajutat sau nlesnit, material sau moral, la svrirea faptei 149. Ar fi putut fi considerai toi participanii drept coautori, dac toi ar fi mpins tractorul, spre exemplu, pentru a nu face zgomot.
146 147

M. Basarab, Drept penal. Partea general, Ed. Lumina Lex, Buc., 2001, p. 411. Idem. 148 Trib. Jud. Timi, dec. pen. nr. 79/1981, n C. Sima, Codul penal adnotat cu practic judiciar pe anii 19692000, Ed. Lumina Lex , Buc., 2000, p. 66. 149 C. Sima, op.cit., p. 66. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

62

n fapt numiii P.G., A.C. i A.H. au ptruns n incinta portului Constana de unde intenionau s fure zahr. La faa locului au luat legtura cu numitul C.N.N., manevrant de vagoane, care i-a convins pe primii trei inculpai s sustrag mrfuri dintr-un transcontainer, cruia i-a i rupt sigiliul in acest scop. n continuare, coinculpatul C.N.N. a asigurat paza celorlali coinculpai stnd ascuns ntr-un vagon i dnd alarma cnd s-a apropiat o patrul a poliiei. Inculpatul C.N.N. a fost condamnat pentru infraciunile de furt calificat, n calitate de coautor, i rupere de sigilii150. Din nou, aplicnd acelai raionament, nu putem ajunge la concluzia c fapta inculpatului de a indica locul de sustragere i de a se afla n apropiere precum i nelegerea acestuia cu ceilali coinculpai de a le asigura paza pentru a nu fi surprini de patrulele poliiei reprezint o aciune de luare care intr in componena laturii obiective a infraciunii de furt. Activitatea lui trebuie s fie calificat ca fiind complicitate la infraciunea de furt calificat, reinndu-i-se i svrirea infraciunii de rupere se sigilii151. O problem a crei dezbatere se impune n acest cadru este caracterul unor acte aparent extrinseci normei de incriminare de a fi acte de executare, specifice coautoratului, i nu de complicitate. ntr-adevr, n materia coautoratului, actele de executare n sensul art. 24 C. pen. nu pot fi reduse numai la acelea care se ncadreaz strict n aciunea descris de textul incriminator. Exist i o alt categorie de acte care, fr s aparin n mod aparent aciunii incriminate, contribuie, totui, ntr-o msur determinant la realizarea ei, aa nct nu li se poate atribui caracterul unor simple acte de complicitate152. Aceast categorie de acte, pentru a fi catalogate ca acte de coautorat, trebuie s fie indispensabile realizrii faptei prevzute de legea penal, n sensul c ele au o contribuie determinant la consumarea infraciunii153. Caracterul unei anumite activiti aparent extrinseci aciunii incriminate de a fi indispensabil la svrirea infraciunii se apreciaz n concret. De cele mai multe ori, activitile care, fr a aparine sferei celor descrise de textul incriminator, constituie totui acte de executare, se prezint sub forma unor aciuni de nlturare a anumitor obstacole sau opuneri directe, actuale i inevitabile, n raport cu condiiile concrete de executare, din calea realizrii aciunii constitutive i care, dac nu ar fi fost ndeprtate, ar fi mpiedicat svrirea faptei. Dac activitile exterioare aciunii constitutive constau n nlturarea unui obstacol eventual, potenial care, fa de condiiile n care urma s fie svrit fapta, doar n mod ntmpltor s-ar fi putut opune realizrii ei, acele acte, nefiind indispensabile, ci, avnd doar un caracter uurtor, secundar, nu vor fi de coautorat ci de complicitate154. O problem creia n practic i s-au dat soluii diferite este aceea n care sustragerea portofelului din buzunarul prii vtmate este urmat imediat de transmiterea acestuia celui de-al doilea fptuitor n scopul de a asigura nsuirea lucrului fr riscul descoperirii. Unele instane l-au considerat pe cel de-al doilea participant ca fiind coautor la infraciunea de furt, motivnd c stabilirea mpreun a modului de svrire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din buzunar de ctre unul i preluarea lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a lucrului, ce caracterizeaz o infraciune de furt svrit n condiii de coautorat155. Dimpotriv, alte instane au considerat c al doilea participant este complice la furt i nu coautor156. Dup prerea noastr, ultima soluie este corect, iar aceasta cel puin din urmtoarele considerente: -este evident c activitatea celui de-al doilea inculpat nu realizeaz actul de executare din coninutul laturii obiective a infraciunii de furt, aciunea de luare, specific acestuia este comis doar de primul;
150 151

Trib. Jud. Constana, dec. pen. nr. 642/1990, n R.R.D nr. 12/1991, p. 108. M. Basarab, op.cit., p. 415. 152 T. Vasiliu, G. Antoniu, t. Dane, Gh. Drng, D. Lucinescu, V. Papadopol, D. Pavel, D. Popescu, V. Rmureanu, Codul penal comentat i adnotat, Ed. tiinific, Buc., 1972, p. 160; C. Bulai, Manual de drept penal, partea general, Ed. All, 1997, p. 436; Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, vol. II, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 370. 153 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 161. 154 Idem. 155 C.S.J., sec. pen., dec. nr. 5161/2001, n C. Jud. nr. 1/2003, p. 100. 156 Curtea de Apel Craiova, dec. pen. nr. 352/2003, n Dreptul nr. 9/2003, p. 226. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

63

-actele celui de-al doilea inculpat nu pot fi considerate nici acte extrinseci laturii obiective a infraciunii de furt, dar cu un caracter indispensabil pentru realizarea acesteia pentru simplul motiv c ele nu sunt indispensabile comiterii furtului, de ele nu depinde consumarea infraciunii, aceasta avnd loc n momentul sustragerii bunului din buzunarul victimei; -motivarea instanei care a considerat c este vorba de coautorat, n conformitate cu care stabilirea mpreun a modului de svrire a faptei prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunurilor din buzunar de ctre unul i preluarea lui, de ndat, de ctre cellalt constituie, ambele, o aciune unic de luare a lucrului, ce caracterizeaz o infraciune de furt svrit n condiii de coautorat, nu ni se pare convingtoare. Nu stabilirea mpreun a modului de svrire a faptei este cea care d msura naturii actelor de participaie, ci ceea ce participanii svresc n concret; i apoi acetia participanii - pot foarte bine s stabileasc mpreun ca unul dintre ei s comit nemijlocit fapta de furt, iar cellalt s acorde un simplu sprijin, ce are caracterul penal al unui act de participaie accesorie, al unui act de complicitate. O situaie interesant i care merit s fie menionat aici este aceea a participantului care i distrage atenia victimei pentru ca s fie facilitat sustragerea de ctre un alt participant. n practic s-a reinut, ntr-o asemenea ipotez, coautorat la infraciunea de furt 157. Suntem de acord, n principiu, cu soluia promovat, dar facem, totui, precizarea c activitatea pus n discuie este una extrinsec laturii obiective a infraciunii de furt, drept care ea trebuie s ndeplineasc cerina de a fi indispensabil pentru comiterea furtului. Prin urmare, considerm c instanele au a aprecia, n concret, dac svrirea infraciunii de furt ar fi fost posibil fr aceast distragere a ateniei victimei i s hotrasc n consecin, n sensul unui rspuns afirmativ, reinnd complicitatea, iar n cazul unui rspuns negativ, coautoratul la infraciunea de furt. Se tie c infraciunile complexe prezint i ele unele particulariti atunci cnd sunt svrite n coautorat, tocmai datorit specificitii actului de executare ale acestora. Infraciunile complexe sunt acele infraciuni n coninutul crora intr ca element ori ca circumstan agravant o aciune ori inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal (art. 41 C. pen). Aa fiind, va fi coautor att cel ce realizeaz una din aciunile ce formeaz actul de executare din cadrul laturii obiective a infraciunii, ct i cel care o realizeaz pe cealalt158. Potrivit unei decizii a Curii Supreme de Justiie, constituie acte de coautorat fapta persoanei care, n baza unei nelegeri prealabile, a transportat alte dou persoane cu autoturismul proprietate personal n apropierea locuinei victimei i apoi a ntrerupt iluminatul electric, dndu-le posibilitatea acestora s deposedeze pe victim, prin violen, de o important suma de bani i s-i asigure scparea. Dei inculpatul nu a participat efectiv la lovirea i deposedarea de bani a persoanei vtmate, totui fapta sa nu constituie complicitate, ci coautorat ntruct, prin modul cum a acionat, a creat fiecruia dintre participani convingerea c luarea prin violen a banilor de la victim se realizeaz prin corelarea activitilor tuturor ntr-o aciune unic de deposedare 159. Considerm c acest mod de soluionare a speei citate nu este corect. ntr-adevr sunt coautori ai infraciunii complexe cei ce realizeaz doar o parte a aciunii incriminate, precum i cei ce o realizeaz pe cealalt; ns nicidecum nu se poate susine c fapta de a transporta alte dou persoane cu autoturismul proprietate personal n apropierea locuinei victimei, i apoi ntreruperea iluminatului electric, dndu-le posibilitatea acestora s deposedeze pe victim prin violen de o important sum de bani caracterizeaz aciunea de luare, specific furtului, ori de lovire sau ameninare, acte care, de asemenea, intr n coninutul tlhriei. Nu se poate spune nici c activitatea realizat de persoana respectiv este una aparent extrinsec textului incriminator al infraciunii de tlhrie, ntruct o astfel de activitate nu apare ca indispensabil svririi tlhriei. Activitatea pus n discuie, care a atras n sarcina participantului ce a svrit-o calitatea de coautor, nu este altceva dect o tipic activitate de sprijinire, de ajutor a autorilor la svrirea infraciunii de tlhrie. Calificarea unor acte ca fiind de coautorat sau de complicitate nu se face dup convingerea pe care a creat-o activitatea unui participant cu privire la ntreaga fapt, ci dup contribuia efectiv a fiecrui
157 158

Trib. Jud. Constana, dec. pen. nr. 426/1991, n Dreptul nr. 1/1992, p. 117. T. Vasiliu .a., op.cit. p. 159; C.Bulai, op.cit., p. 436; M. Basarab, op.cit., p. 412. 159 C.S.J., sec. pen., dec. nr. 441/1998, n Dreptul nr. 7/1999, p. 153. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

64

participant. De importana contribuiei complicelui se va ine seama la individualizarea judiciar a pedepsei acestuia, ns nu se pot ignora diferenele de ordin calitativ ntre complicitate i coautorat160. Svrirea faptei n mod nemijlocit nseamn realizarea prin proprie activitate, fr interpunerea activitii altei persoane, a actelor de executare ce sunt cuprinse n latura obiectiv a infraciunii161. Nemijlocirea referindu-se numai la persoane, fapta se consider svrit n mod nemijlocit i atunci cnd fptuitorul se folosete de o energie neuman (spre exemplu, de un animal)162. Prin excepie de la regula conform creia autorul svrete fapta n mod nemijlocit, art 254 i 255 C. pen dispune c mita se poate da sau primi nu doar direct, ci i indirect, prin intermediar, iar acest intermediar nu va fi autor al uneia din infraciunile menionate, ci va fi complice la aceste infraciuni163. 2. Coautoratul la infraciunile din culp Cu privire la compatibilitatea participaiei penale sub forma coautoratului cu infraciunile caracterizate din punct de vedere subiectiv prin culpa nu exist un punct de vedere unitar. ntr-o opinie, se arat c la infraciunile svrite din culp coautoratul este posibil, susinndu-se c este vorba despre o participaie perfect1, ntruct este vorba despre voina comun a mai multor persoane de a coopera la svrirea unei fapte al crei rezultat nu l-au prevzut ori au crezut c nu se va produce2. n sprijinul acestei teze se mai aduce i un argument de text oferit de art. 24 C. pen., care dispune c autorul este persoana care svrete nemijlocit o fapt prevzut de legea penal, fr s arate necesitatea svririi acesteia cu intenie, iar din reglementarea participaiei improprii rezult c aceasta poate fi svrit i din culp3. Se mai arat c dac o persoan instig cu intenie alte dou persoane la comiterea unei fapte pe care acestea o svresc din culp, va exista participaie improprie cu unitate de fapt i pluralitate de fptuitori, iar instigatorul va rspunde penal conform art. 31 alin. 1 C. pen., iar ceilali doi pentru coautorat la infraciunea svrit din culp4. n sfrit, se mai susine c inexistena unui corespondent n Codul penal actual al art. 124 al codului anterior (conform art. 124 Cod penal anterior, la infraciunile neintenionate, dac efectele delictuoase se datoreaz cooperrii mai multor persoane, fiecare dintre ele este pedepsit ca autor al acelei infraciuni) duce la concluzia renunrii de ctre legiuitor la concepia potrivit creia la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul. ntr-un alt punct de vedere, la infraciunile din culp nu este posibil coautoratul. Dac un anumit rezultat vtmtor este produsul unei activiti la care au cooperat, acionnd din culp, mai multe persoane, toate acestea sunt autori ai unor infraciuni autonome, iar nu coautori ai unei infraciuni unice comise n participaie5. Ceea ce transform pe autori n coautori este, pe lng cooperarea material, legtura subiectiv care se stabilete intre ei6. n caz de participaie penal fiecare participant cunoate c i altur eforturile sale aciunii unei alte persoane n vederea realizrii unei fapte ilicit. Altfel spus, intenia este de esena participaiei penale7. Chiar n cazul participaiei improprii autorul acioneaz din culp, ns, n privina instigatorului ori complicelui, exist intenia de a produce un rezultat vtmtor.

160

H. Diaconescu, Consideraii privind participaia penal ocazional sub forma coautoratului n cazul infraciunii de tlhrie, n Dreptul nr. 10/2000, p. 95. 161 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 162. 162 Idem. 163 Idem. 1 V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, J. Fodor, C. Bulai, N. Iliescu, V. Roca, Explicaii teoretice ale codului penal romn. Partea general, Ed. Academiei Romne, Buc., 1970, p. 194; C. Bulai, op.cit., p. 437. 2 C. Bulai, op.cit., p. 437. 3 M. Zolyneak, Aspecte ale coautoratului i complicitii n literatura i practica judiciar, n Dreptul nr. 1/1990, p. 60. 4 Idem. 5 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 164. 6 Idem. 7 M. Zolyneak, op.cit., p. 63. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

65

Dat fiind pertinena argumentelor venite n spijinul ambelor concepii precum i dificultatea problemei puse n discuie, adugnd c, sub aspect practic (al sancionrii participanilor) nu are importan care dintre cele dou teorii este corect i fr a avea pretenia c punctul de vedere pe care noi l mbrim este cel just, concluzionm prin achiesarea la aceast a doua opinie. Privind argumentele folosite n sprijinul primeia, ar trebui s spunem ca nereiterarea art. 124 din Codul penal anterior nu implic cu necesitate ideea c s-a renunat la teoria cuprins n coninutul su. De asemenea, nu vedem de ce n ipoteza n care o persoan instig cu intenie alte dou persoane la comiterea unei fapte pe care acestea o svresc din culp nu poate exista un concurs ideal de instigri raportat la dou infraciuni svrite din culp. Cu privire la mprejurarea c art. 24 C. pen. nu prevede necesitatea ca autorul sa acioneze cu intenie, aceast ipotez se aplic doar n cazul n care fapta este svrit de autor mpreun cu un instigator sau complice, nu de doi autori, ntruct coautoratul ca form de participaie penal nu este prevzut de lege, astfel c este firesc s considerm c, condiiile lui de existen nu pot fi desprinse numai din cuprinsul art. 24 C. pen., ci este necesar s se fac apel i la cerinele generale ale participaei penale, iar una dintre acestea este legtura subiectiv dintre participani, care impune - n privina participaiei proprii - tuturor participanilor s acioneze cu intenie. n ipoteza autorului care coopereaz cu un alt autor, atunci cnd unul dintre cei doi acioneaz cu intenie iar altul din culp ori fr vinovie, s-a afirmat n doctrin c nu exist participaie, nici mcar improprie, iar raiunea unei asemenea concluzii este aceea c art 31 C. pen., definind participaia improprie, prevede c o asemenea participaie exist doar n caz de instigare i complicitate; prin urmare, textul nu reglementeaz ca participaie improprie situaia n care unul dintre autori acioneaz cu intenie iar cellalt din culp sau fr vinovie8. Dup prerea noastr, acest punct de vedere nu este unul corect. Este adevrat c art. 31 C. pen. nu reglementeaz coautoratul ca form de participaie improprie, dar aceasta este consecina fireasc a faptului amintit mai sus - c legea penal nu prevede n mod expres coautoratul ca form de participaie penal - nici proprie, nici improprie. n opinia noastr, atta timp ct admitem existena - astfel cum, de altfel, este i firesc - a coautoratului ca form de participaie proprie, ar trebui s l admitem i ca participaie improprie, iar art. 31 C. pen. ar trebui citit, cu referire la coautorat, astfel: determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod ori contribuirea cu acte de executare, cu intenie, la svrirea din culp ori fr vinovie de ctre o alt persoan, a unei fapte prevzute de legea penal, se sancioneaz cu pedeapsa pe care legea o prevede pentru fapta comis cu intenie ori cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune, dup caz. Sigur c, din punct de vedere practic, tratamentul sancionator al celor doi fptuitori va fi identic cu cel prevzut la art. 31 C. pen.: persoana care acioneaz cu intenie va fi sancionat potrivit textului de incriminare a faptei svrite cu intenie, iar cel ce acioneaz din culp va rspunde pentru fapta svrit din culp, n msura n care aceasta este prevzut ca infraciune; persoana ce nu are vinovie bineneles c nu rspunde penal. Singura diferen practic ntre problema analizat i situaia instigrii ori complicitii improprii ar putea fi aceea c, n cazul de fa, instana nu va mai face trimitere, n dispozitivul hotrrii, la dispoziiile cuprinse n art. 31 C. pen. 3. Participaia la infraciunile praeterintenionate Strns legat de problema participaiei la infraciunile din culp ni se pare participaia la infraciunile praeterintenionate. Am vzut c, dup prerea noastr, infraciunile din culp nu pot fi svrite n participaie penal sub forma coautoratului. Intenia depit, avnd o structur complex, format din intenie fa de rezultatul specific infraciunii de baz i culp fa de rezultatul mai grav produs, pentru identitate de raiune, vom spune c, n opinia noastr, nu poate exista coautorat la infraciunile ce presupun intenie depit. Coautorat poate s existe doar cu referire la infraciunea intenionat9.

8 9

T. Vasiliu .a., op.cit., p. 163. M. Basarab, op.cit., p. 400.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

66

Dup prerea noastr, nici instigare sau complicitate nu poate exista la o infraciune praeterintenionat. Aceste dou forme de participaie pot s existe raportat la actul iniial, n legtur cu care autorul acioneaz cu intenie (de exemplu loviri, vtmare corporal). S-a spus c instigare sau complicitate poate exista i cu privire la fapta care are ca rezultat acea urmare cu privire la care autorul infraciunii praeterintenionate este n culp (spre exemplu, moartea victimei, iar instigarea sau complicitatea este la infraciunea de omor10). ns, n opinia noastr, este de observat c, lund exemplul loviturilor cauzatoare de moarte, autorul nu trece la svrirea faptei la care a fost instigat sau n legtur cu care a fost ajutat, ci el svrete o cu totul alt infraciune (n privina creia, sub aspect subiectiv, acioneaz cu intenie), de loviri sau vtmare corporal; n aceste condiii, legat de instigare, ea poate exista cel mult sub forma celei prevzute la art. 29 C. pen., iar complicitatea va rmne nesancionat, nruct legea penal nu a creat pentru complicitate o instituie similar cu aceea a instigrii neurmate de executare. S-a avansat n literatura de specialitate ideea potrivit creia trebuie s existe participaie penal la o infraciune praeterintenionat atunci cnd, fa de rezultatul mai grav, instigatorul sau complicele este n culp, invocndu-se dispoziiile art. 28 C. pen., n sensul c rezultatul mai grav este o circumstan real ce se rsfrnge asupra tuturor participanilor11. Avem rezerve fa de acest punct de vedere. Mai nti, este de observat faptul c, potrivit art. 28 alin. 2 C. pen., circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut; or, dac instigatorul sau complicele acioneaz din culp cu neprevedere (cum se ntmpl n majoritatea cazurilor), este clar c ei nici n-au cunoscut nici n-au prevzut rezultatul mai grav al infraciunii praeterintenionate. Apoi, revenim la cerina general a participaiei penale, referitoare la legtura subiectiv dintre participani, care implic intenie cel puin din partea instigatorului sau complicelui. Aa fiind, n situaia expus, considerm c nu poate exista dect o cooperare material, nefiind vorba de participaie penal12. 4. Coautoratul la infraciunile cu subiect activ special Este evident c, n ceea ce-i privete pe coautori, n cazul infraciunilor ce presupun subiect activ calificat, acetia trebuie s realizeze n persoana lor calitatea special cerut de lege pentru existena infraciunii respective. Problemei ivite n ipoteza n care unul dintre participanii care realizeaz acte de executare a infraciunii ntrunete i cerinele legate de calitatea subiectului activ, iar altul nu ndeplinete aceste condiii, i s-a atribuit, n general soluia conform creia primul va rspunde penal ca autor al infraciunii cu subiect activ special, iar al doilea n calitate de complice al aceleiai infraciuni13. Considerm, totui, c o abordare atent a problemei puse n discuie impune o alt concluzie. Va trebui s vedem ce se nelege prin expresiile act de executare i act de complicitate i care sunt criteriile n raport de care o activitate este calificat complicitate sau coautorat. n mod nendoielnic c, de principiu, aa cum rezult de altfel i din cuprinsul art. 24 i 26 C. pen., act de executare reprezint acea aciune ce se nscrie n liniile nscrise n textul incriminator, iar complicitatea nu nseamn altceva dect o activitate accesorie, secundar de nlesnire sau ajutor la svrirea faptei prevzute de legea penal; n continuare, este fr putin de tgad c diferenierea dintre actul de executare i cel de complicitate este dat de coninutul activitii pe care participantul o realizeaz i n nici un caz de mprejurarea c acestuia i lipsete sau nu calitatea special cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii. De aceea, apreciem forat considerarea persoanei care, lipsindu-i calitatea cerut de lege pentru a fi autorul infraciunii, svrete acte de executare a respectivei infraciuni ca fiind complice. Soluia pe care o considerm corect este ca, sub aspect procesual, fa de persoana care nu ndeplinete cerinele legate de subiectul activ i creia i se reine n sarcin infraciunea cu subiect activ calificat, s se pronune scoaterea de sub
10

Doctrina propune ca n aceast ipotez s opereze dispoziiile cuprinse n art. 31 alin. 1 C. pen., referitoare la participaia improprie n modalitatea intenie-culp; M. Basarab, op.cit., p. 401. 11 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 152. 12 n acelai sens, M. Basarab, op.cit., p. 401. 13 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 157-158; M. Zolyneak, op.cit. p. 372. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

67

urmrire penal sau achitarea pe motiv c faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii. Sigur c va trebui s se cerceteze dac nu cumva activitatea acestuia nu realizeaz coninutul unei alte infraciuni, pentru care evident c va fi condamnat14. O soluie de acest gen este dat, expres, de Codul penal n legtur cu infraciunile de trdare, trdare prin ajutarea inamicului i trdare prin transmitere de secrete. Dup cum se tie, subiectul activ al acestor infraciuni trebuie s fie cetean romn sau apatrid cu domiciliul pe teritoriul Romniei. Dac aciuni specifice infraciunilor menionate sunt comise de un cetean strin sau apatrid ce nu are domiciliul pe teritoriul Romniei, ele vor constitui infraciunile de spionaj sau aciuni dumnoase contra statului romn, dup distinciile artate n art. 158, 159 C. pen.15 Concepiei expuse mai sus i s-a reproat c lipsa calitii cerute de lege autorului nu poate avea ca efect izolarea activitii acestuia i ncadrarea lui ntr-un text de lege distinct, care prevede o infraciune deosebit; ntre activitile executanilor exist o indisolubil legtur material i psihic, ce le confer caracterul unei uniti bine determinate i care impune, pe cale de consecin, o unitate de ncadrare juridic. Soluia contrar (cea mbriat de noi) ne-ar plasa pe terenul participaiei delict distinct 16. Ne ntrebm, ns, dac, raportat la datele reale ale problemei, i s-a atribuit complicitii delict distinct caracterul de consecin a manierei noastre de a soluiona problema respectiv. Participaia-delict distinct sau teoria autonomiei infracionale a actelor de participaie presupune c vor exista attea infraciuni distincte cte acte de participaie sunt, iar fiecare participant este autorul unei infraciuni. O atare concepie sigur c nu poate fi preluat i ea a fost respins de Codul nostru penal, dar, repetm, n mod nefiresc se vorbete n acest cadru de participaie delict distinct. n opoziie cu aceasta, participaia delict unic implic ideea c indiferent care ar fi numrul i modalitatea actelor de participaie, ele formeaz o unitate, care constituie nsi fapta prevzut de legea penal. ntr-adevr, actele de participaie nu trebuie disociate n infraciuni distincte, ci trebuie privite ca o infraciune unic, ns este necesar ca ele s ndeplineasc cerinele pentru existena acelei infraciuni, att cele prevzute de textul incriminator, ct i cele prevzute n partea general a codului penal, iar n acest cadru mai spunem o dat c o persoan este complice atunci cnd svrete o activitate de nlesnire sau ajutor la comiterea unei fapte prevzute de legea penal, nu atunci cnd, lipsindu-i calitatea cerut de lege pentru a fi autor, svrete acte de executare a infraciunii cu subiect activ calificat. n alt ordine de idei, participaia delict distinct presupune existena attor infraciuni cte acte de participaie exist, infraciuni de aceeai natur, prevzute i sancionate de acelai text de lege, i nu infraciuni de natur diferit, prevzute de texte diferite. 5. Participaia penal - circumstan agravant Potrivit art. 75 alin 1 lit. a C. pen., constituie circumstan agravant svrirea faptei prevzute de legea penal de trei sau mai multe persoane mpreun. Acesta este textul care consacr la nivel general, pentru toate infraciunile, ideea c participaia penal este, n anumite condiii, o cauz de agravare a rspunderii penale. Din economia dispoziiei legale citate, dou sunt cerinele ce trebuie ntrunite pentru a conferi participaiei penale un astfel de statut. Pe de o parte, trebuie s existe cel puin trei participani, iar, pe de alt parte, acetia trebuie s svreasc fapta mpreun. Legea penal nu spune ce se nelege prin svrirea faptei mpreun, rmnnd sarcina doctrinei i a practicii judiciare n materie s i contureze coninutul. n demersul lor de a explica dispoziiile art. 75 alin. 1 lit. a, autorii de drept penal au emis puncte de vedere diferite. ntr-o prim opinie, se arat c svrirea faptei mpreun nseamn realizarea unor aciuni conjugate, de ctre coautori
14

Pentru o dezvoltare a acestui aspect, n sensul c svrindu-se acte de executare a infraciunii de delapidare, fr a avea calitatea de administrator sau gestionar, se poate reine o infraciune de furt, Gh. Mateu, Consideraii teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare n actuala reglementare, n Dreptul nr. 10/2000, p. 118. 15 Pentru un punct de vedere identic, M. Basarab, op.cit., p. 443. 16 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 158.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

68

sau de ctre autori i complici, n timpul i la locul svririi faptei, ntruct numai n acest context se realizeaz avantajul material i psihic al cooperrii17. n aceast opinie, se pare c nu orice form de participaie penal este considerat o circumstan agravant, ci doar cea sub forma coautoratului sau complicitii concomitente. Acesta este punctul de vedere mbriat i de practica judiciar18. ntr-o alt opinie, se arat c circumstana agravant este realizat indiferent dac toi cei trei participani sunt sau nu prezeni la locul i n momentul svririi faptei, susinndu-se c, procedndu-se conform opiniei contrare, s-ar restrnge n mod nejustificat aria de aplicare a dispoziiilor analizate. Aadar, n aceast opinie, noiunea de fapt svrit mpreun se identific cu participaia penal19. Nu considerm corect aceast a doua opinie : pe de o parte, se observ c, critica adus de susintorii ei punctului de vedere contrar este vag, spunnd doar c reinerea acestuia ar restrnge n mod nejustificat aria de aplicare a art. 75 alin. 1 lit. a fr, ns, a arta de ce restrngerea este nejustificat; pe de alt parte, dac legiuitorul ar fi dorit ca participaia penal s fie circumstan agravant, indiferent de forma sub care se manifest, ar fi putut s redacteze textul art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. astfel : fapt svrit n participaie. n unele texte de incriminare din partea special a Codului penal, se prevede ca circumstan agravant fapta svrit de dou sau mai multe persoane mpreun (lipsirea de libertate n mod ilegal - art. 189 alin. 2 C. pen., violarea de domiciliu - art. 192 alin. 2 C. pen., violul - art. 197 alin. 2 lit. a C. pen., furtul calificat - art. 209 alin. 1 lit. a C. pen., tlhria - art. 211 alin. 2 lit. a). Semnificaia i coninutul acestei circumstane sunt identice cu cele atribuite circumstanei agravante generale, prevzute la art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., cu singura deosebire c numrul subiecilor activi trebuie s fie doi, iar nu trei. Dac o infraciune n coninutul agravat al creia este prevzut circumstana agravant fapt svrit de dou sau mai multe persoane mpreun, este svrit de trei sau mai multe persoane mpreun, devin incidente ambele circumstane agravante, att cea general ct i cea special; este evident c ntr-o atare ipotez vor avea eficien dispoziiile din textul incriminator, nu i cele din partea general a codului penal, ntruct una i aceeai mprejurare nu poate avea un dublu efect agravant, specialul primnd n faa generalului20. Ori de cte ori o infraciune n coninutul creia se regsete circumstana fapt svrit de dou sau mai multe persoane mpreuneste svrit n aa fel nct realizeaz condiiile acesteia, se va reine forma agravat, i nu forma simpl a infraciunii. Cu alte cuvinte, la forma simpl a unor infraciuni precum lipsire de libertate n mod ilegal, violare de domiciliu, viol etc. participaia penal este posibil doar sub forma instigrii i complicitii anterioare; aceasta deoarece, de ndat ce fapta este svrit n coautorat ori complicitate concomitent, se realizeaz forma agravat. La forma agravat, ns, a acestor infraciuni, participaia penal este posibil sub toate formele; nimic nu mpiedic existena a doi coautori ori a unui autor i un complice concomitent alturi de un instigator ori de un complice anterior.

17

M. Zolyneak, op.cit., p. 366; n acelai sens, A. Boroi, Drept penal. Partea general, Ed. All Beck, 1999, p. 311; N. Giurgiu, Infraciunea, Ed. Gama, p. 287. 18 Circumstana agravant prevzut n art. 75 alin. 1, lit. a) - fapt svrit de trei sau mai multe persoane mpreun - este realizat numai n situaia n care trei sau mai multe persoane au acionat efectiv mpreun, deoarece numai conlucrarea concomitent a mai multor persoane imprim infraciunii svrite de ele un grad sporit de pericol social. Nu este deci aplicabil acest text n ipoteza n care activitatea complicelui este anterioar actului de executare, n timpul svririi infraciunii complicele neacordnd nici un ajutor i nenlesnind n nici un fel comiterea faptei. (T.S., sec. pen., dec. nr. 2520/1976, C. Sima, op.cit., p. 234). Pentru aceeai raiune, textul nu este aplicabil nici instigatorului. 19 C. Bulai, op.cit., p. 378. 20 M. Zolyneak, op.cit., p. 366; C. Bulai, op.cit., p. 379; M. Basarab, op.cit., p. 216. n practica judiciar este mprtit acest punct de vedere n cazul tlhriei, C.S.J., sec. pen., dec. nr. 3525/2000, n Dreptul nr. 3/2000, p. 170.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

69

INAPLICABILITATEA ART. 10 ALIN. 1 DIN LEGEA NR. 241/2005 PENTRU PREVENIREA I COMBATEREA EVAZIUNII FISCALE
Claudiu Victor Neagoe auditor de justiie Art.10 alin. 1 din noua Lege pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale instituie n teza a III-a a sa o cauz de nepedepsire special: dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 50.000 Euro n echivalentul monedei naionale, se aplic o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar. Aceste condiii la care face referire teza a III-a a alin. 1 sunt condiiile expuse n teza II-a a articolului menionat cu privire la cauzele de reducere a pedepsei care subliniaz n cazul svririi unei infraciuni de evaziune fiscal prevzut de prezenta lege, dac n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la primul termen de judecat, nvinuitul sau inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat (). n primul rnd, trebuie subliniat faptul c legiuitorul nelege s instituie aceast cauz de nepedepsire numai celor ce se fac vinovai de comiterea infraciunilor de evaziune fiscal prevzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005, nu i celor ce se fac vinovai de savrirea infraciunilor n legtur cu cele de evaziune fiscal, cu alte cuvinte legiuitorul consider c acestea din urm ar fi infraciuni de pericol ce nu pot produce un prejudiciu, astfel nct s poat beneficia i fptuitorii din aceste cauze de aplicarea prevederilor privitoare la cauzele de reducere sau de nepedepsire (aceast accepiune nu poate privi dect faptele prevzute de art. 4 i art. 5 din Legea 241/2005, nu i pe cele prevzute de art. 3, 6, 7, 8 unde un prejudiciu se poate ivi), fapt ce nu justific, aa cum se va arta mai jos, la finalul acestui articol, luarea n mod obligatoriu a msurii sechestrului asigurator n aceste cazuri n condiiile art. 11 din Legea nr. 241/2005, din moment ce legiuitorul nu a lrgit sfera de aplicabilitate a art. 10 din lege i la infraciunile prevzute de art. 3-8 din Legea nr. 241/2005, ndreptindu-ne s credem c n viziunea sa acestea nu pot produce o pagub, ori nefiind o pagub n cauz, atunci nici temeiurile obligativitii lurii msurii sechestrului asigurator nu subzist. Trecnd peste aceste meniuni, teza a III-a a alin. 1 art. 10 din aceast lege este inaplicabil din punct de vedere practic, deoarece conine dispoziii ce nu-i pot gsi eficien legal pentru urmtoarele considerente: 1. n ceea ce privete cauza de nepedepsire prevzut de aceasta lege, ea nu poate fi aplicat n cursul urmririi penale niciodat, deoarece, n temeiul art. 11 alin. 1 lit. c C. proc. pen., procurorul nu poate dispune ncetarea urmririi penale n baza art. 10 lit. i1 C. proc. pen., aceast din urm prerogativ revenind n prezent, potrivit voinei legiuitorului, numai instanei de judecat. Mai mult, potrivit art. 316 alin. 3 C. proc. pen. interpretat per a contrario, procurorul nu este autorizat de lege nici s pun concluzii de ncetare a procesului penal n temeiul art. 10 lit. i1 C. proc. pen. n faa instanei de judecat - ceea ce reprezint o grav nclcare a rolului Ministerului Public n procesul penal. Aceste dou aspecte sunt modificate n proiectul noului Cod de procedur penal care n prezent se afl n dezbatere, modificrile viznd tocmai posibilitatea ca i procurorul s dispun ncetarea urmririi penale n baza art. 11 alin. 1 lit. c C. proc. pen. rap. la art. 10, lit. i1, fapt motivat de o elementar logic juridic, raiunea ca aceast soluie s fie lsat numai la latitudinea instanei nclcnd practic principiile operativitii, dreptului la un proces echitabil i, nu n ultimul rnd, chiar pe cel al legalitii, principii care crmuiesc dreptul procesual penal, deoarece n toate cazurile ar fi nsemnat c procurorul, chiar sesiznd n dosarul de urmrire penal existena unei asemenea cauze, ar fi trebuit s dispun trimiterea n judecat a respectivei persoane pentru ca instana s constate aplicarea acestei dispoziii. n aceeai ordine de idei, art. 262 alin. 1 pct. 1 C. proc. pen. specific faptul c o persoan va fi trimis n judecat cnd rezult din probele administrate legal n cauz c fapta exist, a fost svrit de nvinuit sau inculpat i acesta rspunde penal, n spea concret neexistnd vreo cauz care mpiedic
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

70

punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, or, fiind n prezena unei cauze de nepedepsire deja probat prin ndeplinirea condiiei expuse de lege i anume plata prejudiciului cnd acesta se ridic pn la 50.000 euro, este evident faptul c o persoan nu poate fi trimis n judecat atta timp ct aciunea penal nu mai poate fi exercitat, n cauz fiind incident un caz de mpiedicare a exercitrii aciunii penale, respectiv art. 10 lit. i1 C. proc. pen., neexistnd un alt mod de sesizare a instanei pentru a face aplicarea cauzei de nepedepsire dect prin rechizitoriu; totodat, n sprijinul acestei idei rezid i faptul c atta timp ct procurorul este autorizat de lege s dispun soluii n ceea ce privete cauzele de nlturare a caracterului penal al faptei, cu att mai mult ar fi logic ca el s dispun i asupra unor cauze de nepedepsire, deoarece, n vechea reglementare, pn la apariia lit. i1, procurorul putea s dispun ncetarea urmririi penale n baza art. 11 alin. 1 lit. c C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f atunci cnd constat existena unei cauze de nepedepsire, prin interpretarea sintagmei lipsa unei condiii prevazute de lege. 2. n ceea ce privete cauza de nepedepsire care face obiectul acestui comentariu, aceasta difer fa de alte cauze de impunitate generale sau speciale, deoarece instituie aplicarea unei sanciuni administrative care se va nscrie n cazierul judiciar, aplicarea acestei sanciuni fiind obligatorie, iar nu facultativ. Raiunea acestei nscrieri n cazierul judiciar se regsete n chiar dispoziiile alin. 2 al art. 10 din Legea nr. 241/2005 care menioneaz c dispoziiile prevzute la alin. 1 nu se aplic dac fptuitorul a mai svrit o infraciune prevzut de prezenta lege ntr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1. n consecin, aceast dispoziie cu privire la nscrierea n cazierul judiciar are n vedere tocmai mpiedicarea n cazul svririi unei noi infraciuni de evaziune fiscal ca persoana n cauz s mai beneficieze de cauzele de reducere a pedepsei sau de nepedepsire prevzute de art. 10 alin. 1. Totodat, rezult c dac celui care a beneficiat de prevederile art. 10 alin. 1 teza a III-a i s-a aplicat o sanciune administrativ nscris n cazierul judiciar, aceast meniune poate fi radiat numai dup 5 ani de la nscriere, deoarece numai dup aceast perioad nu mai subzist scopul avut n vedere de legiuitor, dup trecerea acestei perioade de 5 ani persoana n cauz putnd beneficia de reducerea pedepsei sau de cauza de impunitate n cazul svririi unei noi infraciuni de evaziune fiscal, dac sunt ndeplinite i celelalte condiii instituite de lege i n funcie de prejudiciul cauzat. 3. n ceea ce privete aplicarea unei sanciuni administrative, aceasta nu se poate realiza de ctre procuror sau de instana de judecat, deoarece art. 91 C. pen. instituie o sanciune cu caracter administrativ, i nu una administrativ; n concluzie, legiuitorul a instituit o rspundere administrativ. Drept efect, instana de judecat (deoarece numai despre aceasta poate fi vorba, cci, n prezent, procurorul nu se poate pronuna asupra acestei cauze de nepedepsire) ar urma s pronune ncetarea procesului penal, ns ar trebui s trimit cauza organelor administrativ-fiscale pentru aplicarea unei sanciuni administrative, deoarece instana nu poate aplica o sanciune administrativ, cci aceasta nu este reglementat de lege lata, ci numai una cu caracter administrativ; n plus, legea nu precizeaz n ce anume const sanciunea administrativ. Ca un corolar al acestei expuneri de motive, ar rezulta c i prevederea cu privire la cazierul judiciar este inaplicabil, putndu-se eventual lua n calcul un cazier fiscal cu regim special, pentru c nu instana este cea care pronun sanciunea administrativ, ntruct nu are n competena sa o asemenea dispoziie, n Codul penal fiind reglementat doar rspunderea cu caracter administrativ. 4. De asemenea, n analizarea acestei cauze de nepedepsire instituit n Cap. III, art. 10 din Legea nr. 241/2005 Cauze de nepedepsire si reducere a pedepselor trebuie cercetat sub aspect procesual penal dac inculpatul, aflat n faa instanei de judecat, cere aplicarea art. 13 C. proc. pen. n ceea ce priveste continuarea procesului penal, Codul de procedura penal permindu-i acest drept n cazul n care este incident o cauz de nepedepsire. n acest caz, se pune problema dac inculpatul poate cere continuarea procesului penal n condiiile n care lui i se aplic o sanciune administrativ n mod obligatoriu n prim faz, fapt ce nu se ntlnete n cazul celorlalte cauze de nepedepsire sau n cazul intervenirii amnistiei, prescripiei sau retragerii plngerii prealabile. Cu alte cuvinte, legea nelege s dea achitrii prejudiciului cauzat efect obligatoriu de vinovie i asumare a svrsirii infraciunii, deoarece aplicarea acestei sanciuni administrative obligatorii de ndat ce s-a naintat sau recuperat contravaloarea pagubei

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

71

demonstreaz c fapta exist i a fost svrit de inculpatul n cauz, constatndu-se practic vinovia respectivei persoane cu consecina nscrierii acesteia n cazierul judiciar, aceast sanciune administrativ avnd nendoielnic un pronunat caracter punitiv, chiar dac excede rspunderii penale. Astfel, ajungem inevitabil s ne ntrebm dac prin aplicarea acestei sanciuni obligatorii ce se va nscrie n cazierul judiciar, precedat de recunoaterea implicit a faptei prin naintarea contravalorii prejudiciului creat sau recuperat nu face automat inaplicabil instituia prevazut de art. 13 alin. 2 C. proc. pen. cu privire la cauza de nepedepsire prevzut de Legea nr. 241/2005, n cauz nemaiputndu-se n mod practic pronuna achitarea de ctre instana de judecat n lumina acestei dispoziii legale, deoarece ce mecanism legal va fi folosit oare n cazul ivirii unui temei de achitare pentru a revoca sanciunea administrativ aplicat anterior. n fapt pornindu-se de la o elementar alegaie i anume c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni (fapt ce trebuie analizat n lumina ntregii faze de cercetare judectoreasc), legiuitorul nu i ncalc oare dreptul la aprare i prezumia de nevinovie prin obligarea la plata prejudiciului n pragul procesului pentru a beneficia de cauza de nepedepsire, fcnd astfel s opereze practic n defavoarea sa prezumia de nevinovie i ntreaga administrare a probelor n faza de continuare a procesului penal, din acel moment inculpatul trebuind practic s i dovedeasc nevinovia, fiind obligat s produc el probe n acest sens pentru a beneficia de achitare n condiiile art. 13 alin. 2 C. proc. pen., fapt ce ncalc n mod flagrant art. 65 alin. 1 C. proc. pen. sarcina administrrii probelor n procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de judecat i art. 66 alin. 1 C. proc. pen. nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia. Astfel, trebuie subliniat c prin acoperirea integral a prejudiciului cauzat pn la primul termen de judecat n faa instanei pentru a beneficia de cauza de nepedepsire se ncalc prezumia de nevinovie consacrat n art. 52 C. proc. pen. i art. 16 alin. 1, art. 23 alin. 11 din Constituia Romniei, deoarece n eventualitatea continurii procesului penal n lumina acestui fapt inculpatul este obligat s i dovedeasc nevinovia pentru a beneficia de achitare n procesul penal, deoarece legea aa cum este formulat legitimeaz practic asumarea i recunoaterea faptei penale prin plata prejudiciului cauzat i recuperat n acest mod, nclcndu-se astfel prezumia de nevinovie, precum i egalitatea cetenilor n faa legii, fiind n prezena unei discriminri pe de o parte ntre cei ce beneficiaz de garaniile procesuale ce decurg din aplicarea art. 13 C. proc. pen. n alte procese penale n care sunt incidente cauze de nepedepsire i pe de alt parte cei aflai sub incidena art. 10 alin. 1, teza a III-a a Legii nr. 241/2005, precum i ntre persoane aflate n egal msur sub incidena art. 10 alin. 1 din lege n cauze similare i care n ciuda prejudiciului cauzat, nu l pot acoperi, deoarece nu dispun unele dintre acestea de resursele necesare, putndu-se lua n discuie o discriminare pe criteriul averii (consecinele n aceste cazuri sunt devastatoare, pentru c o persoan care dispune de resursele necesare va beneficia de cauza de nepedepsire, iar o alta risc pedeapsa cu detenia chiar dac prejudiciul este n aceleai cazuri de pn la 50.000 Euro). n concluzie, aceast norm este neconstituional n msura n care, prin aplicarea unei sanciuni administrative obligatorii ce echivaleaz cu constatarea unei vinovii n cauz ca urmare a plii prejudiciului, sanciune aplicat la nceputul fazei de judecat la prima instan, se instituie o prezumie de vinovie n vederea eventualei continuri a procesului penal n condiiile art. 13 C. proc. pen.( n susinerea acestui punct de vedere rezid si decizia 463/1997 a Curii Constituionale cu privire la neconstituionalitatea art. 81 alin. 4 C. pen. Care, chiar dac nu e sinonim n totalitate cu prezenta spe, are o accepiune similar). 5. n ceea ce privete art. 11 din Legea nr. 241/2005, n cazul n care s-a svrit o infraciune prevzut de prezenta lege, luarea msurilor asiguratorii este obligatorie; acesta, dup cum lesne se poate observa, instituie obligativitatea lurii msurii sechestrului asigurator nu numai cnd se constat existena infraciunilor de evaziune fiscal detaliate n art. 9 din Legea nr. 241/2005, ci i cnd se constat infraciuni n legtur cu infraciunile de evaziune fiscal (n ciuda faptului c aa cum am artat mai sus legiuitorul nu a instituit posibilitatea intervenirii cauzelor de reducere si nepedepsire i cu privire la infraciunile prevzute n art. 3, 4, 5, 6, 7, 8 din Legea nr. 241/2005, putndu-se nelege c legiuitorul nu

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

72

prevede posibilitatea existenei unui prejudiciu n aceste cauze, aspect ce nu subzist, dup cum se va sublinia, dect n privina art. 4 i 5 din prezenta lege). Astfel, trebuie instituit n mod obligatoriu sechestrul asigurator i n cazul svririi infraciunilor prevzute de art. 4 i art. 5 din Legea nr. 241/2005, chiar dac n cazul acestor infraciuni nu se poate vorbi implicit de o pagub, acestea fiind n modalitatea de desfurare infraciunii ce nu produc prin nclcarea elementelor materiale ale laturii obiective a celor dou infraciuni un prejudiciu n aa fel nct s necesite luarea de msuri asiguratorii, deoarece dac, ulterior refuzului nejustificat sau mpiedicrii sub orice form a efecturii controalelor fiscale, financiare sau vamale, se constat existena unor neregulariti sau prejudicii aduse statului, respectivele fapte penale n concret vor intra sub incidena infraciunilor de evaziune fiscal prevzute de art. 9 din lege. Cu alte cuvinte, prin instituirea sechestrului asigurator i n cazul svririi infraciunilor prevzute de art. 4 i art. 5 din Legea nr. 241/2005 se instituie practic prezumia de vinovie a respectivelor persoane cu privire la svrirea unor fapte de evaziune fiscal, din moment ce aceste persoane refuz nejustificat sau mpiedic efectuarea controalelor financiar-fiscale, deoarece, prin svrirea acestor fapte penale incriminate de art. 4 Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, dup ce a fost somat de 3 ori, documentele legale i bunurile din patrimoniu, n scopul mpiedicrii verificrilor financiare, fiscale sau vamale i art. 5 Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend mpiedicarea, sub orice form, a organelor competente de a intra, n condiiile prevzute de lege, n sedii, incinte ori pe terenuri, cu scopul efecturii verificrilor financiare, fiscale sau vamale din Legea nr. 241/2005 n mod material nu se poate produce o pagub pentru a legitima instituirea sechestrului asigurator, ci deschide numai eventualitatea unei pagube care oricum nu ar rezida sub accepiunea acestor dispoziii, ci a dispoziiilor ce reglementeaz infraciunile de evaziune fiscal enumerate n art. 9 din Legea nr. 241/2005. Pentru considerentele expuse mai sus, att art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, ct i alte dispoziii ale acestei legi sunt criticabile.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

73

II. JURISPRUDEN
II.1. SOLUII ALE INSTANELOR JUDECTORETI FRANCEZE N LITIGII REFERITOARE LA LIBERTATEA DE EXPRIMARE
Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 18 martie 2004 Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Versailles la 04.10.2001, sptmnalul Ici Paris, editat de societatea Hacchette Filipacchi Associs (HFA) a publicat n numrul su din 6 12.05.1998 un articol consacrat domnului X.Z., ilustrat de fotografii, relatnd c acesta ar fi participat la o competiie sportiv nsoit de fiul doamnei Claire Y., reprondu-i-se c s-a artat n public alturi de copil doar pentru a putea obine n instan despgubiri n legtur cu fotografiile publicate. Articolul fusese anunat n prima pagin sub titlul De aceast dat este evident: Patrick X.Z., ruine i scandal!. Domnul X.Z. a chemat n judecat societatea HFA, invocnd o defimare, n baza art. 29 alin. 1 i art. 32 alin. 1 din Legea francez din 29 iulie 1881 i, n subsidiar, nclcarea articolului 1382 din Codul civil francez, precum i o atingere a vieii private i a dreptului la respectul propriei imagini, prevzute de art. 9 din Codul civil francez. n motivarea recursului, s-a artat c, prin decizia Curii de Apel din Versailles, societatea a fost obligat la plata de daune-interese, pentru atingerea vieii private i a dreptului la respectul imaginii. 1. Art. 9 din Codul civil francez asigur fiecrei persoane protecia intimitii vieii sale private. Aceast protecie este necesara n limita n care se aplic n folosul unei persoane publice de notorietate excepional, precum Patrick X.Z. Faptul pentru prezentator de a se afia public, n timpul unei manifestri publice intens mediatizate, alturi de copilul doamnei Claire Y., n ciuda rumorilor care circulau cu privire la paternitatea acestuia, permitea organului de pres s relateze evenimentul, exterior activitii profesionale a persoanei n cauz i de a se ntreba asupra sentimentelor pe care le purta copilului, fr a aduce atingere vieii private a lui Patrick X.Z.. Hotrnd contrariul i constatnd HFA drept responsabil de atingerea vieii private a persoanei n cauz, Curtea de Apel din Versailles a nclcat art. 9 din Codul civil francez. Art. 9 din Codul civil francez, pe lng protecia dreptului la imaginea proprie, privete i viaa privat. Aceast protecie nu ocrotete ns imaginile luate n timpul apariiilor voluntare ale unei persoane publice la manifestrile intens mediatizate. Prezena lui Patrick X.Z. n compania tnrului fiu al doamnei Claire Y. la Monaco, n timpul unei manifestri sportive i mondene, la care s-au efectuat numeroase fotografii, n tribuna oficial a prinului Albert de Monaco, nu avea legtur cu activitatea profesional, dar nu putea fi considerat ca o atingere a vieii sale private, ct timp publicarea anumitor fotografii luate cu aceast ocazie nu poate s fie considerat ca aducnd atingere dreptului domnului Patrick X.Z. la viaa sa privat. Rezult c din nou Curtea de Apel din Versailles a nclcat prevederile art. 9 din Codul civil francez. 2. Restricia libertii de exprimare pentru publicaia Ici Paris care a relatat prezena lui Patrick X.Z. n compania tnrului fiu a doamnei Claire Y. la turneul internaional de tenis de la Monte Carlo i s-a ntrebat asupra sentimentelor prezentatorului cu privire la copil, publicnd cteva fotografii luate n tribuna oficiala a prinului Albert de Monaco, care l reprezentau pe Patrick X.Z. n compania copilului, nu trebuia s in seama de faptul c Patrick X.Z. alesese deliberat un loc puternic expus, fiind contient de rumorile ce vor circula cu privire la paternitatea copilului, nu corespunde unui interes social att de imperios pentru a prima interesul public mpotriva libertii de exprimare, nefiind necesar ntr-o societate democratic i nici proporional scopului urmrit, pentru a garanta protecia drepturilor altora. Ca atare, Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 10 paragraful 2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

74

n lipsa efecturii de cercetri, pe motivul c, fiind inut de elementele particulare ale speei, n special de comportamentul deliberat al lui Patrick X.Z., obligarea la plata de daune-interese n sum de 50.000 de franci francezi era necesar ntr-o societate democratic pentru protecia drepturilor altor persoane, iar aceast condamnare nu avea un caracter exorbitant i n orice caz disproporionat, Curtea de Apel din Versailles a pronunat o hotrre fr s in seama de dispoziiile art. 10 paragraful 2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. Curtea de Casaie a reinut c, n baza art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, fiecare persoan are dreptul la viaa privat i familial. Potrivit art. 9 din Codul civil francez, orice persoan are dreptul la respectul vieii sale private i a imaginii sale. Simpla constatare a unei atingeri deschide dreptul unei reparaii. Decizia reine c atingerile aduse vieii private i dreptului la imagine sunt caracterizate prin simplul fapt de a relata, ilustrnd adecvat, dar fr autorizarea persoanei i fr motive de actualitate, prezena cu titlu privat a domnului X.Z. la o manifestare sportiv, fr legtur cu activitatea sa profesional. Abaterile de la subiect, asupra sentimentelor pe care le-ar purta copilului, reprezint tot attea atingeri asupra vieii sale private. Prin aceste constatri, Curtea de Apel din Versailles a aplicat ntocmai textele legale, ca atare acest motiv de recurs nu este fondat. Dar cu privire la al doilea motiv, vznd dispoziiile art. 29 i 32 ale Legii din 29 iulie 1881, abuzul libertii de expresie prevzut i reprimat de legea respectiv, nu poate fi reparat n baza art. 1382 din Codul civil francez. Pentru a oferi domnului X.Z. daune-interese pentru abuzul libertii de exprimare, n baza art. 1382 din Codul civil francez, decizia reine n motivare c articolul litigios a imputat printr-un procedeu neloial un comportament prostesc lui X.Z., constnd din prezentarea unei zile mari din viaa sa familial, pentru a formula aciune cu un scop pur pecuniar, solicitnd, de altfel, sume confortabile. Hotrnd c faptele reinute cu titlu de eroare reprezint o defimare, Curtea de Apel din Versailles a violat textele i principiile artate. Vznd dispoziiile art. 627 ale noului Cod de procedur civil francez coroborate cu art. 49 din Legea din 29 iulie 1881, Curtea de Apel din Versailles a constatat renunarea domnului X.Z. la preteniile civile. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis primul motiv de recurs i a anulat numai dispoziiile referitoare la obligarea HFA la daune-interese pentru abuzul libertii de exprimare svrit mpotriva domnului X.Z., din hotrrea pronunat la 04.10.2001 de Curtea de Apel din Versailles. Decizia Curii de Casaie, Prima Camer Civil - 9 iulie 2003 Urmare a dispariiei misterioase a soilor X. i a copiilor lor, caz foarte mediatizat i n curs de cercetare judiciar, Le Figaro litteraire, supliment sptmnal al cotidianului cu acelai nume, a anunat, la 06.07.2000, nainte de publicare, n patru episoade, un serial redactat de doamna Y. i intitulat Povestea adevrat a doctorului X.. Acelai numr a difuzat imediat primul articol, indicnd i titlul celui de-al doilea, Casa lui Tilly i apariia sa sptmna urmtoare. Domnul Z., reprezentant legal al copiilor si minori, Fanny si Leo Z., nscui din prima cstorie a doamnei X., susinnd c o parte din dezvluirile publicaiei ar fi adus atingere vieii private a fiicei i fiului, a obinut, pe cale de ordonan preedinial, la 12.07.2000, interzicerea celui de-al treilea articol, asociat unui ordin adresat ziarului privind inserarea unei rectificri. Asupra primului motiv de recurs: Societatea Le Figaro i doamna Y. au formulat la 21.07.2000 plngere la Curtea de Apel din Caen, care a admis n principiu aciunea copiilor Z., lund n considerare necunoaterea vieii lor private, precum i aceea a mamei lor i intimitatea vieilor lor de familie, nerespectnd art. 9 din Codul civil francez, care rezerva calitate procesual activ numai persoanei vizat prin atingere.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

75

Hotrrea, dup ce a dezvluit evenimentele primului episod, a reinut, parcurgnd relatrile doamnei X., o imixtiune n viaa privat a copiilor si, deducnd exact c acetia din urm au calitate procesual activ, n baza textului de lege vizat, motivul de recurs fiind respins. Asupra celui de-al doilea motiv de recurs: S-a formulat plngere cu privire la nclcarea art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului de Curtea de Apel din Caen, pe motiv c interdicia impus societii Figaro de a mai publica articolele anunate nu constituie, n sensul acestui text, o msura proporional cu atingerea reinut, interdicia unei publicri neputnd fi dispus printr-o ordonan preedinial dect dac atingerea vieii private prezint un caracter intolerabil i provoac un prejudiciu, pe care alocarea ulterioar a unor despgubiri de judectorul de fond nu-l va compensa, iar constatrile fcute nu vor stabili necesitatea excepional a unei cenzuri prealabile. Dreptul la respectul vieii private i libertatea de exprimare acoperite de art. 8 si 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i art. 9 din Codul civil francez au aceeai valoare normativ fiind, de altfel, obligaia judectorului sesizat de a hotr fora lor juridic i de a aplica soluia care s protejeze cel mai mult interesul legitim al persoanei. Curtea de Apel din Caen a reinut c divulgarea elementelor care s aduc atingere vieii private a lui Fanny i Leo Z., sub forma unui foileton estival, era nelegal, nerspunznd unei nevoi legitime de informare a publicului, ci doar plcerii cititorilor i neacordnd dreptul ziaristului sau scriitorului de a comenta cauza ntr-o dezbatere judiciar public, chiar dac dispariia soilor X. i a copiilor lor fusese intens mediatizat anterior. Independent de consideraiile eronate, dar supraabundente, reinute n ordonana preedinial, Curtea a putut estima, n ce privete faptele dramatice cu care a fost sesizat, c respectul vieii private se impunea mult mai mult autorului unui roman dect unui ziarist ndeplinindu-i misiunea de informare, urgena fiind legat de apariia iminent a articolului i tocmai autoriznd s ia orice msur pentru a evita producerea unei atingeri intimitaii persoanei care a formulat plngere, iar dac societatea Le Figaro ar fi estimat acest lucru, nu trebuia s comunice continuul, titlul deja dezvluit al celui de-al doilea episod desemnnd o cas de menaj X., alturat celei a copiilor Z. i supunerea lor unui regim de supraveghere alternativ, care li se aplic n mod obinuit, pentru a evita o nou nclcare a vieii private, prin enunarea viitoarelor articole. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul i a obligat societatea Le Figaro i pe doamna Y. la cheltuieli de judecat. Decizia Curii de Casaie, A doua Camer Civil - 13 noiembrie 2003 Potrivit deciziei Curtea de Apel din Paris, pronunat la 26.11.1999, considerndu-se victim printr-o atingere adus prezumiei de nevinovie, urmare a publicrii n ziarul Le Monde din 08.06.1999 a unei scurte tiri cu titlul 804 kg de cocain gsit aproape de Paris, domnul X., la 17.06.1989, a chemat n judecat societatea Le Monde, printr-o ordonan preedinial adresat Tribunalului n baza art. 9-1 din Codul civil francez. Domnul X. a formulat plngere mpotriva hotrrii atacate, prin care i s-a respins cererea, artnd c, n aplicarea art. 9-1 din Codul civil francez, n redactarea atunci n vigoare, fiecare are dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie i orice persoan arestat sau sub urmrire penal prezentat public drept vinovat de svrirea unor fapte, fcnd obiectul unei anchete ori cercetri judiciare, poate obine chiar i pe cale de ordonan preedinial, inserarea n publicaia respectiv a unui comunicat, pentru a se opri aceast atingere a prezumiei artate. n spe, rezult cu desvrire din articolul incriminat, prin sentimentele anchetatorului, expresia unei opinii anticipate cu privire la participarea domnului X. la traficul de stupefiante artat. Hotrnd contrariul, Curtea de Apel din Paris a nclcat textul de lege artat. Hotrrea reine c atingerea adus prezumiei de nevinovie consist n prezentarea n mod public ca fiind vinovat, nainte de condamnare, a unei persoane reinute, inculpate sau fcnd obiectul

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

76

unei citaii s compar n faa justiiei, al unui rechizitoriu al procurorului sau al unei plngeri cu constituire de parte civil. Faptul de a meniona c apte persoane au fost audiate, ntre care i Didier X., n vrst de 43 ani, cercetat pentru asociere n vederea svririi de infraciuni (banditism) i anchetat pentru a fi unul dintre responsabilii reelei, constituie doar o simpl relatare a faptelor i evoc suspiciunea potrivit creia domnul X. este anchetat, fr a fi exprimat vreun sentiment personal, nici o judecat a ziaristului cu privire la vinovia persoanei astfel desemnate. Jurnalistul doar a raportat punctul de vedere al anchetatorilor i nu a manifestat nici un parti-pris anticipat cu privire la anchet i instana de a efectua cercetarea penal, indicaia potrivit creia domnul X. este acuzat de asociere n vederea svririi de infraciuni nu semnific faptul c acesta ar fi fost vinovat de svrirea unor fapte i nu privete o declaraie prematur de culpabilitate aductoare de atingere a prezumiei de nevinovaie, din partea ziaristului. Din aceste constatri, Curtea de Apel din Paris a putut s deduc faptul c nu s-a adus atingere prezumiei de nevinovie a domnului X. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul, ca nentemeiat. Decizia Curii de Casaie, A doua Camer Civil - 24 februarie 2005 Avnd n vedere dispoziiile art. 978 din noul Cod de procedur civila francez, domnul X., societile TF1 i Glem Production au formulat recursuri mpotriva deciziei din 14 februarie 2002 pronunat de Curtea de Apel din Paris. Asupra unicului motiv de recurs, vznd dispoziiile art. 29 i 32 din Legea din 29 iulie 1881: Imputrile defimtoare aduc atingere drepturilor persoanelor, doar dac sunt fcute cu intenia de a discredita, iar aceast prezumie nu este nclcat ct timp judectorul de fond se pronun asupra faptelor justificate, suficiente, pentru aprecierea bunei-credine. Potrivit deciziei atacate, publicaia lunar Entrevue, editat de Societ de conception de presse, a publicat n numrul din februarie 1999 un articol, punnd n discuie o emisiune consacrat unui tnr cntre, care obinuse un mare succes la nceputul anului 1980, intitulat Julien X 100% bluf (bidon), precedat de un supratitlu - TF1 nu a vzut nimic. Pentru a se asigura de audien n prime-time, canalul de televiziune a lsat totul pe umerii animatorului. Rezultatul: nimic! ntrevedere deja cunoscut, anunat n prima pagin i ilustrat cu fotografia animatorului i o serie de alte fotografii realizate n timpul emisiunii. Considernd publicarea acestor fotografii defimtoare, domnul X., TF1 i Glem, productorul emisiunii, au chemat n judecat pe domnul Y., directorul publicaiei Entrevue i Societ de conception de presse, pentru a obine repararea prejudiciului cauzat. Hotrrea a reinut c magazinul Entrevue este specializat n critica emisiunilor i animatorilor de televiziune i se laud pe un ton de provocare, sarcastic i susinut, c descrie ceea ce este n spatele platourilor de filmare. Astfel, fiecare personalitate din lumea audiovizualului poate fi aleas drept int, legitimitatea scopului urmrit de Entrevue nefiind serios contestabil, buna-credin apreciindu-se n funcie de tipul publicaiei, iar revista avnd doar vocaia de a publica fapte privind comportamentul animatorilor de televiziune, termenul folosit fiind sinonim cu minciuna sau simularea, deci o ilustrare a acestei provocri permanente i sistematice. De altfel, chiar un cititor mediu avizat nu ar putea n mod rezonabil s efectueze comparaii ntre termenii bidonner i bidon, chiar expresia 100% i prudena n exprimare apreciindu-se n msura derizoriului sau chiar exagerat, ceea ce este caracteristic revistei Entrevue. Hotrnd astfel c acest caracter provocator i sarcastic al magazinului nu dispenseaz de obligaia de pruden, Curtea de Apel din Paris a nclcat textele artate. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis recursul i a anulat decizia Curii de Apel din Paris.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

77

Decizia Curii de Casaie, Prima Camer Civil - 9 decembrie 2003 Cu prilejul interviului acordat de domnul Serge X., secretar al federaiei partidului politic Frontul Naional sptmnalului VSD la 17.12.1998 i printr-o scrisoare adresat de acesta n aceeai zi diverilor reponsabili ai organizaiei, au fost reproduse buletinele de salarii ale doamnelor Y. i Z., respectiv ale domnului Samuel Z., fiice i ginere ale preedintelui micrii. Toate cele trei persoane au chemat n judecat pe directorul publicaiei VSD i revista, pentru nclcarea vieilor lor private. Sentina atacat confirm faptul c nota acuzat de defimare nu a fost semnat nici de domnul Serge X. i nici de un alt autor, semntura pretins, chiar dac figureaz la sfritul documentului final, prezentnd mai multe diferene notabile n raport de grafismul su obinuit, nefiind probat c acesta ar fi autorul scrisorii sau al notei anexate. n aceste condiii Curtea de Apel din Versailles a respins cererile formulate de doamna Y. i domnul Z.. Pentru a tgdui o atingere adus vieii private de publicarea buletinelor de salarii parial anulate doamnei Y. i fiecruia din soii Z., Curtea de Apel din Versailles, dup ce a motivat c aceste meniuni nu sunt de natur s ocheze cititorii asupra disensiunilor afectnd micarea politic artat, a observat c nu se indic totui nici adresa persoanelor n cauz, nici banca i nici, n ce privete pe doamna Y., data naterii. Hotrnd n acest fel, respectiv faptul c publicarea numrului de securitate social i referinelor bancare pe care prezentarea fotocopiei reproduse nu le contesta, rezult atingerea adus vieii private, lipsa unei motivri legitime pentru ca orice persoan s cunoasc datele n cauz, astfel nct Curtea de Apel din Versailles a nclcat textul artat. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis recursul i a anulat hotrrea instanei inferioare, doar n ceea ce privete cererile doamnei Y. i soilor Z.. Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 18 martie 2004 Potrivit deciziei Curii de Apel din Versailles de la 31 ianuarie 2002, sptmnalul France Dimanche, editat de societatea Hacchette Filipacchi Associs (HFA) a publicat, n numrul su din 28.06.1997-04.07.1997, un articol n dou pagini, intitulat Minciuni i trdare i ilustrat cu fotografiile doamnei Caroline X. i ale domnului de Y., anunnd n prima pagin subtitlul Caroline scandal n ce privete cstoria sa cu Ernst-August!, urmat de expresia Enorma minciun care pune Principatele n stare de oc i de Am fost trdat i manipulat!, Arhiepiscopul Z. protesteaz!. Considernd c aceast publicaie a adus atingere vieilor lor private i respectului dreptului la imagine, doamna Caroline X. i domnul de Y. au chemat n judecat societatea HFA, n despgubiri. Societatea a formulat plngere mpotriva hotrrii de condamnare la plata ctre reclamani a daunelor-interese, pentru atingerea adus vieilor lor private i dreptului lor la imagine: 1. Nici protecia vieii private i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i nu se poate aduce atingere unuia sau celuilalt prin exercitarea libertii de exprimare, n limitele care trebuie s respecte un echilibru ntre aceast libertate i protecia legitim a persoanei. Rezult c acest caracter absolut al proteciei nu poate s stea la baza pronunrii hotrrii judectoreti de Curtea de Apel din Versailles, care a refuzat societii reclamante toate posibilitile de a justifica circumstanele publicrii i personalitatea reclamanilor, nclcnd astfel art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, art. 11 din Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789 i art. 1 i urmtoarele din Legea din 29 iulie 1881. 2. Pentru un sptmnal, faptele de a ntreba pe arhiepiscopul de Z. i de a publica un interviu, cu privire la rumorile cstoriei ntre descendenta unui suveran i descendentul unei familii princiare, acesta din urm fiind ntr-un litigiu notoriu de divor, iar cei doi reclamani afindu-i public idila lor, pun ntrebri cu privire la efectele dinastice i religioase ale unei eventuale cstorii i nu constituie o atingere adus

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

78

proteciei vieii private a reclamanilor, simpla ntrebare asupra unei eventuale cstorii a unei prinese, asumndu-i un rol public, cu un brbat, n compania cruia s-a afiat nefiind de natur sa justifice o sanciune adus libertii de exprimare, nereprezentnd o necesitate imperativ, iar Curtea de Apel din Versailles nclcnd textele precizate. 3. ntinderea dreptului la imagine depinde de funcia public a persoanei titularului su, iar o personalitate oficial trebuie s suporte publicarea fotografiilor luate cu ocazia manifestrilor publice la care a participat, n aceast calitate. Astfel de fotografii pot face obiectul unor tiri publicate fr autorizare, pentru a ilustra evenimentele cu ocazia crora au fost luate, fr intenie de derdere sau rea-voin. Ilustrarea articolului cu fotografiile doamnei Caroline de Z., nsoit fie de tatl su, fie de arhiepiscopul de Z., fie de viitorul su so, toate luate fr putin de tgad n ocazii oficiale, nu este susceptibil s caracterizeze o atingere adus dreptului su la imagine i celui al numitului Ernst de Y., care acceptase s apar n astfel de ocazii alturi de reclamant, ca atare Curtea de Apel din Versailles a nclcat art. 9 din Codul civil francez. 4. n materie delictual, prejudiciul se apreciaz la data pronunrii hotrrii judectoreti. Majornd cuantumul daunelor-interese, cu refuzul de a se ine seama de cstoria ulterioar publicrii articolului litigios i fr a invoca prejudiciul invocat, rezultnd dintr-un articol asupra unui proiect de cstorie mplinit n fapt, Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 1382 din Codul civil francez. Potrivit art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, fiecare persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, iar, potrivit art. 9 din Codul civil francez, orice persoan are dreptul la respectul vieii sale private i a imaginii sale, simpla constatare a atingerii deschiznd dreptul la reparaii. Curtea de Apel din Versailles, dup ce a constatat, pe de o parte, c articolul litigios relata bnuieli cu privire la viitoarea cstorie a reclamanilor i la procedura de divor a domnului de Y., fapte ale vieii lor private i, pe de alt parte, c fotografiile ilustrnd articolul, dac fuseser luate la o manifestare oficial, erau deturnate de la contextul lor, a caracterizat corect atingerile invocate i le-a evaluat, pentru stabilirea prejudiciului suferit, recursul fiind nentemeiat. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul, oblignd societatea HFA la cheltuieli de judecat. Decizia Curii de Casaie, Prima Camer Civil - 13 noiembrie 2003 n timpul verii anului 1997 i n contextul unei serii n patru pri - Marile crime au bulversat Frana. Au fost judecate sau clasate, dar rmne misterul asupra asasinilor, sptmnalul Paris Match a publicat, la 7 august 1997, un articol intitulat Enigma puloverului rou, consacrat morii fetiei Marie-Dolores Z. i numitului Christian A., condamnat la moarte pentru aceasta crim i executat n iulie 1976. Reprond sptmnalului c a reprodus o fotografie, realizat n 1974, n cursul unei reconstituiri neinterzis presei de judectorul de instrucie, i artnd pe faa tatlui victimei o batist, susinut de un prieten i asociat legendei Pierre Z., incapabil de a mai suporta, trebuie s fie evacuat, ca i un portret n medalion al micuei victime i mai multe corpuri delicte i dnd o tonalitate general dubitativ vinoviei ucigaului, soii Z., tatl, mama i fratele copilului au chemat n judecat Compania general de editur i presa Cogedi presse, pe domnul Roger Y., directorul publicaiei, i HFA, pentru atingerea drepturilor la imagine, via privat i afeciune. Hotrrea pronunat de Curtea de Apel din Aix-en-Provence la 21 martie 2000 arat, pe de o parte, c fotografia domnului Z. nu reproduce dect durerea sa demn i legitim, la data morii i legat indisociabil de aceasta, fotografia fetiei reprezentnd un chip surztor, fr nici o atingere de natur a afecta respectul memoriei sale ori doliul prinilor si, fotografiile fcnd deja obiectul publicrii anterioare.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

79

Pe de alt parte, chestiunea vinoviei lui Christian A., obiect al dezbaterilor opiniei publice, fusese analizat fr intenia de a disculpa victima ori apropiaii si, n ce privete onoarea, pudoarea i afeciunea, dosarul judiciar considernd spea ca aparinnd istoriei marilor cazuri de omor i nefiind redus la viaa privat a soilor Z.. Articolul contestat relev libertatea de comunicare a informaiilor care permite publicarea de imagini ale persoanelor implicate ntr-un eveniment, sub singura rezerv a respectului demnitii. Aadar, decizia, n ce privete nlturarea atingerii imaginii publice sau viaa privat, este legal justificat. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul i a obligat reclamanii Z. la cheltuieli de judecat. Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 30 iunie 2004 Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Versailles la 6 februarie 2003, pentru a ilustra o rubric referitoare la dopaj n mediul sportului ciclist, societatea TF1, a difuzat, n timpul a trei jurnale televizate, o fotografie luat la sosirea unei curse hipice, reprezentnd dou din persoanele puse n acuzare pentru un caz de dopaj, alturi de soii X. i fiul lor. Soii X. s-au plns de difuzarea acestei fotografii, chemnd n judecat TF1, n repararea prejudiciului rezultat din atingerea dreptului la imaginea lor, n baza art. 9 din Codul civil francez. Societatea TF1 a formulat recurs mpotriva hotrrii, pe motiv c s-au respins excepiile de inadmisibilitate, opuse reclamanilor i a fost obligat la plata unor sume ctre fiecare dintre reclamani, cu urmtoarea motivare: 1. Este licit, din punctul de vedere al dreptului fiecrei persoane la respectul imaginii sale i vieii private, difuzarea, ntr-un reportaj televizat, consacrat unui eveniment de actualitate, cu privire la persoanele prezumate c ar fi participat la aciuni de dopaj n mediul sportiv, a unei fotografii n care aprea alturi, i de o manier accesorie, i o alt persoan, care se afl la acel eveniment printre acestea, ntmpltor, prin efectul unor circumstane innd exclusiv de viaa sa profesional. Afirmnd c publicarea fotografiei unei persoane fr autorizare nu putea fi legitim dect dac era n legtur direct cu un eveniment de actualitate ori istoric la care participa, Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 9 din Codul civil francez, coroborate cu art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. 2. Societatea TF1 a susinut c partea reportajului n cursul creia fusese difuzat fotografia litigioas relata circumstanele n cadrul crora cele dou persoane cutate de serviciile de poliie i care erau personajele principale, s-au ntlnit, prin prisma pasiunilor lor comune pentru caii de curse i pe care fotografia le reprezenta n compania anume a antrenorului propriilor cai de curse, fiind ntr-o adecvare perfect cu evenimentul de actualitate comentat. Enunnd c prezentarea imaginii domnului X. nu avea legtur cu evenimentul de actualitate reprezentat de dopajul n mediul ciclist, pentru a deduce existena unei atingeri a dreptului la imagine a acestuia din urm, Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 9 din Codul civil francez. 3. Curtea de Apel din Versailles a artat c soii X. sunt strini mediului ciclist, iar numele lor nu a fost citat i c publicarea imaginilor n compania unor persoane cercetate pentru dopaj nu era susceptibil s le aduc atingere onoarei i respectului. Afirmnd c atingerea imaginii rezultnd din publicarea fr autorizare este la originea unui prejudiciu moral, Curtea de Apel din Versailles nu a dedus din propriile sale constatri consecinele care rezultau din violarea art. 9 din Codul civil francez. 4. Societatea TF1 susinuse, n concluziile din apel, c prejudiciul solicitat de soii X. a fi reparat era rezultat din atingerile aduse onoarei i respectului, din reprezentarea, n fotografia litigioas a imaginii lor, alturat persoanelor cercetate pentru dopajul ciclitilor. Omind de atunci s se exprime asupra naturii exacte a prejudiciului de reparat, cnd a constatat c publicarea acestor fotografii nu era

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

80

susceptibil de a aduce atingere onoarei, Curtea de Apel din Versailles a nclcat dispoziiile art. 55 din noul Cod de procedur civil francez. Faptul c hotrrea arat c fotografia soilor X., luat pe un hipodrom, fusese utilizat pentru a ilustra un subiect tratnd o afacere de dopaj n mediul ciclist, iar domnul X. doar antrena caii aparinnd persoanelor cercetate n cauz nu era suficient pentru a stabili o legtur de cauzalitate ntre fotografia soilor X. i evenimentul de actualitate reprezentat de dopajul n mediul ciclist, fa de care soii X. sunt strini. Aceste constatri i enunuri au permis Curii de Apel din Versailles s deduc, n contextul utilizrii fotografiei, c difuzarea fr acordul persoanelor interesate aducea atingere dreptului lor la propria imagine, decizia fiind astfel justificat. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul i a obligat TF1 la cheltuieli de judecat. Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 8 iulie 2004 Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Versailles, la 16 mai 2002, n numrul su din 10-16.03.2000, sptmnalul France Dimanche, editat de societatea Hacchette Filipacchi Associs (HFA), a publicat un articol anunat pe prima pagina sub titlul Claire X., rscolitorul secret al cstoriei sale. Lovitura de teatru! consacrat viitoarei cstorii a domnioarei X. cu domnul Y., nsoit de trei fotografii, reprezentnd pe viitorii soi, luate n locuri i circumstane publice. Considernd c acest articol aduce atingere vieii sale private i dreptului la respectul imaginii, domnioara X. a chemat n judecat societatea Hacchette Filipacchi Associs (HFA), pentru repararea prejudiciului suferit, n baza art. 9 din Codul civil francez. Curtea de Casaie reine c societatea a formulat recurs mpotriva hotrrii prin care a fost obligat la plata unei sume pentru prejudiciul suferit de domnioara X., motivnd c nici dreptul la protecia vieii private i nici dreptul la imagine nu au un caracter absolut i c nu se poate aduce atingere acestor drepturi prin exercitarea libertii de exprimare, n limitele unei proporii juste ntre aceast libertate i protecia legitim a drepturilor persoanei. O astfel de atingere poate fi justificat prin ndatorirea de informaie, protecia aplicndu-se n favoarea unui personaj public de o notorietate excepional, precum domnioara Claire X. Refuznd societii HFA s invoce notorietatea domnioarei X. i expunerea sa mediatic pentru a justifica publicarea fotografiilor incriminate, s-a considerat c protecia drepturilor persoanei este necesar n toate cazurile, interesul public atandu-se libertii de exprimare, n locul aplicrii regulii proporionalitii, Curtea de Apel din Versailles nclcnd dispoziiile art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, art. 11 din Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789, art. 1 i urmtoarele din Legea din 29 iulie 1881. Nu reiese nici din hotrre i nici din probele cauzei c societatea ar fi susinut n apel absena proporionalitii ntre protecia drepturilor persoanei i interesul public, ataat libertii de exprimare. Ca atare, primul motiv de recurs este inadmisibil. Vznd dispoziiile art. 9 din Codul civil francez, pentru a obliga societatea la plata unei sume pentru repararea prejudiciului suferit de domnioara X., hotrrea reine faptul c mariajul acesteia, din raiunea profesiei i notorietii sale, nu d dreptul unor comentarii cu privire la circumstanele ntlnirii dintre pri, sentimentele acestora, proiectele, alte detalii legate de viaa privat a domnioarei X.. Hotrnd astfel, aceste comentarii fiind lipsite de importan, anodine, n aa fel nct s nu caracterizeze o atingere adus respectului vieii private a domnioarei X., Curtea de Apel din Versailles a nclcat textul respectiv. Pentru a obliga societatea la plata unei sume cu titlu de reparaie a prejudiciului suferit de domnioara X., decizia a reinut, n aceeai msur, c articolul este ilustrat cu fotografiile acesteia, nsoit de domnul Y., cu ocazia unor manifestri publice, publicarea acestor fotografii, deturnate contextului, fiind culpabil n ceea ce privete ilustrarea esenial a unui articol, aducnd atingere vieii private a domnioarei X. i nejustificnd necesitatea informrii, chiar cu privire la anunul cstoriei celor dou persoane.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

81

Hotrnd n aceast manier, aadar, faptul c fotografiile domnioarei X. i domnului Y., reprezentai drept un cuplu, fuseser luate n cursul unor manifestri publice i ilustrau un articol care, fr a aduce atingere vieii private a domnioarei X., anuna cstoria lor, denot existena unei legturi directe de cauzalitate ntre fotografii i articol, deci Curtea de Apel din Versailles a nclcat textul respectiv. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a admis recursul i a anulat decizia Curii de Apel din Versailles din 16.05.2002. Decizia Curii de Casaie, Camera a II-a Civil - 8 iulie 2004 Potrivit hotrrii atacate, pronunat de Curtea de Apel din Chambery, la 14 ianuarie 2003, n luna iunie 1988 a aprut un numr al Buletinului municipal al localitii Lovagny, coninnd, ntre altele, un editorial al primarului X., un articol al domnului Y., intitulat Povestea vechilor familii din Lovagny, consacrat n parte membrilor familiei Z., n perioada 1725 prima jumtate a secolului urmtor, n care se fcea referire la doi soi, cunoscnd o via mizerabil i traversnd o perioada att de agitat, cu aluzie la separaii, cstorii consangvine, nateri n afara cstoriilor, n cursul aceleiai perioade. Considernd c acest articol aducea atingere vieii lor private, prin aprecierile asupra vieii strmoilor lor, soii Z. au chemat n judecat comuna Lovagny, pe primarul acesteia i pe domnul Y., n repararea prejudiciului moral, n baza art. 9 i 1382 din Codul civil francez i art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. Soii Z., reprond hotrrii c ar fi respins cererea lor, n repararea prejudiciului cauzat prin publicarea unui articol consacrat familiei lor, au motivat c informaiile privitoare la ascendenii unei persoane relev propria lor via privat i, hotrnd astfel, Curtea de Apel din Chambery a nclcat art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului si art. 9 din Codul civil francez. Fiind un drept civil personal nepatrimonial, art. 9-1 din Codul civil nu poate fi invocat de motenitori printr-o aciune n repararea prejudiciului rezultnd din atingerea care ar fi fost adus prezumiei de nevinovie avnd ca titular pe autorul lor. Hotrrea reine, pe bun dreptate, c dreptul la aciune pentru respectul vieii private se ntinde pn la decesul persoanei n cauz, singura titular a acestui drept, netransmindu-se motenitorilor si. Relevnd c textul litigios, cu vocaie istoric i sprijinindu-se pe documente a cror consultare este liber, nu privete dect persoane decedate, fr a fi citat nici unul din soii Z., prezeni n procedur, n aa fel nct orice atingere adus vieii private n dimensiunea sa familial nu era stabilit, Curtea de Apel din Chambery i-a justificat legal decizia, n baza textelor de lege invocate n motivarea recursului. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a respins recursul, obligndu-i pe soii Z. la cheltuieli de judecat. Decizia Curii de Casaie - 8 iunie 2004 n motivarea recursului, s-a artat c hotrrea atacat, pronunat de Curtea de Apel din Paris, la 4 decembrie 2003, a artat c Anne-Marie X. comisese o eroare, publicnd in Paris Match o fotografie artndu-l pe Alfred Y. n curtea arestului din Sant, deschiznd dreptul la o aciune reparatorie a celui din urm, a declarat societatea HFA responsabil de producerea prejudiciului i a obligat pe Anne-Marie X. la 1.000 euro, cu titlu de daune-interese. Alin. 2 al art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului consider drept legitime restrngerile legale aduse libertii de exprimare, neleas ca libertatea de a primi i comunica informaii, ct timp constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru protecia reputaiei i drepturilor altei persoane. Legea din 15 iunie 2000 are ca obiect garantarea unei mai mari protecii a prezumiei de nevinovie nscris n art. 6.1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. Interdicia, edictat de art. 35 terI din Legea din 29 iulie 1881, de a difuza fotografia unei persoane reinut, arestat,

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

82

cercetat ntr-o procedur penal, dar nc necondamnat, vizeaz evitarea faptului c aceast fotografie ar conduce cititorul s cread vinovaia persoanei expuse. Aceast restricie a libertii de exprimare trebuie sa fie justificat printr-un interes legitim al proteciei reputaiei i prezumiei de nevinovie. Rezult c dispoziiile art. 35 ter-I din Legea din 29 iulie 1881 nu sunt contrarii Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului. Fotografia l reprezint pe Alfred Y. alturi de Didier Z., amndoi la inchisoarea din Sant. Faptul c Alfred Y. a consimit s vad publicarea imaginii sale n Le Monde 2 nu trebuie s conduc la acceptarea materialului publicat n Paris Match. Informaia referitoare la detenia unor persoane putea fi adus la cunotina publicului n scris i n absena fotografiei reprezentnd pe partea civil n detenie provizorie. Partea civil a suferit astfel un prejudiciu prin atingerea adus prezumiei de nevinovie. Pe de o parte, art. 35 ter-I din Legea din 29 iulie 1881, care interzice difuzarea, fr acordul persoanei interesate, a imaginii unei persoane acuzate, dar necondamnate, aprnd fie n stare de reinere, fie n detenie provizorie, a instaurat, prin interdicia general i absolut a publicrii imaginii unei persoane cercetate penal sau n arest preventiv, o restricie libertii de exprimare, care mpiedic orice control de proporionalitate i care nu e necesar proteciei intereselor legitime enumerate de art. 10.2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, respectiv dreptului la prezumia de nevinovie. Acest text, incompatibil cu art. 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului nu trebuie s serveasc unei condamnri penale sau civile. Curtea de Apel din Paris, constatnd contrariul, a nclcat textele artate. Pe de alt parte, limitndu-se s enune c fotografia l reprezenta pe Alfred Y., deinut n nchisoarea din Sant, i c partea civil era perfect identificabil, mulumit comentariilor, informnd cititorul asupra situaiei penale a persoanei acuzate, s-a fcut doar o analiz a dreptului intern, artnd c nu se fcea nici cea mai mic aluzie la eventuala vinovie a persoanei interesate, necesar ntr-o societate democratic proteciei reputaiei i prezumiei de nevinovie, iar Curtea de Apel din Paris a ignorat art. 10.2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. n al treilea rnd, principiul proporionalitii prevzut de art. 10.2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului primeaz art. 9-1 din Codul civil francez, art. 29, 32 si 35 ter-I din Legea din 29 iulie 1881. Acest principiu presupune ca exigena proteciei reputaiei altei persoane i prezumiei de nevinovie trebuie pus n balana libertii de exprimare i de informare. Limitndu-se s enune c publicarea fotografiei litigioase aducea atingere prezumiei de nevinovie a prii civile, fr a cerceta dac n cauz s-a inut seama de faptul c Alfred Y. consimise mai nainte s-i vad publicat o fotografie reprezentndu-l n detenie provizorie n ziarul Le Monde 2, deci dac restricia impus exercitrii libertii de expresie i de infomare era proporional scopului urmrit prin protecia prezumiei de nevinovie, Curtea de Apel din Paris a privat decizia de dispoziiile art. 10.2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. n al patrulea rnd, innd seama c fotografia reprezentndu-i pe Alfred Y., nsoit de Didier Z., ntr-o plimbare n spaiul nchisorii de la Sant, avea drept scop s ilustreze i s demonstreze posibilitatea comunicrii libere ntre cei doi brbai, persoane suspectate c ar fi svrit infraciuni, utiliznd vaste reele de relaii, Curtea de Apel din Paris nu putea s se limiteze la faptul c informaia ar fi putut fi expus publicului, n absena fotografiei reprezentnd partea civil n detenie provizorie, dar trebuia s se ntrebe dac publicarea unei fotografii nu era necesar pentru a face credibil informaia, altfel spus, dac n spe dreptul fundamental la libertatea de exprimare i informare, neles i prin imagine, nu trebuia s primeze dreptului prii civile la protecia absolut a prezumiei sale de vinovie. Curtea de Apel a privat decizia sa de temeiul legal prevzut de art. 10.2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului. n sfrit, n toate ipotezele, dreptul la reparaie presupune nu numai existena unei culpe, dar i producerea unui prejudiciu real. Faptul constatat prin decizia Curii de Apel din Paris c Alfred Y. consimise s vad publicat n Le Monde o fotografie reprezentndu-l n nchisoarea din Sant, nsoit de Didier Z., l mpiedica pe acesta s invoce o pretins atingere a prezumiei sale de vinovie, rezultnd dintr-o tire publicat de Paris Match, dintr-o fotografie asemntoare fcut fr o autorizare expres.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

83

Curtea de apel oblignd-o pe Anne-Marie X. s suporte prejudiciul suferit de Alfred Y., prin atingerea prezumiei sale de vinovie, a nclcat textele artate. Din hotrrea atacat i din actele de procedur reiese c publicarea n ediia din 21.02.2002 a sptmnalului Paris Match, a unei fotografii reprezentnd interiorul nchisorii din Sant, unde se gsea deinut provizoriu Alfred Y., a condus la citarea n faa tribunalului corecional a numitei Anne-Marie X., director al publicaiei i a societii Hacchette Filipacchi Associs (HFA), parte responsabil civilmente, pentru delictul prevazut de art. 35 terI din Legea din 29 iulie 1881. Pentru a confirma hotrrea, constatnd stingerea aciunii penale prin amnistie, Curtea de Casaie constat ntrunite elementele constitutive.

(Selecie i rezumate realizate de Clin Drago, judector n cadrul Judectoriei Slatina)

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

84

II.2. PRACTICA JUDICIAR FRANCEZ N MATERIE DE PACTE COMISORII.

Curtea de Casaie a reinut c pactul comisoriu este o clauz ce poate fi stipulat n contract numai n favoarea creditorului (n cazul de fa, n favoarea vnztorului). n acest sens, numai creditorul obligaiei neexecutate se poate prevala de pactul comisoriu sau poate renuna la efectele acestuia, debitorul neavnd nici o posibilitate de apreciere n privina acestui aspect. Pentru aceste motive, Curtea de Casaie a anulat, n toate dispoziiile sale, hotrrea pronunat de Curtea de Apel n data de 21 septembrie 1993. n consecin, a dispus restituirea cauzei ctre Curtea de Apel i repunerea prilor n situaia anterioar acestei hotrri. (Hot. nr. X 9321322/3 iunie 1997, Curtea de Casaie, Camera Comercial preluat din baza de date Juricaf ) ntre societile reclamante, Master Foods, Mars Alimentaire, Unisabi, i societile-prte, Montpellier Vendargues i Montlaur Montpellier, a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare n baza cruia societile-reclamante s-au angajat s livreze mrfuri societilor-prte. De asemenea, s-a mai reinut c societile-reclamante i-au executat obligaia de a livra mrfurile ctre cele dou societiprte, nainte de deschiderea precedurii de reorganizare judiciar a acestor dou prte intervenit la data de 14 martie 1991. Avnd n vedere faptul c cele dou societi nu i-au executat obligaia de a plti preul stipulat n contract pentru mrfurile deja livrate, societile-reclamante au introdus aciune n rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare i, pe cale de consecin, au solicitat restituirea mrfurilor predate sau, n cazul n care o parte sau toate mrfurile au fost deja vndute, plata sumelor ce reprezentau valoarea obiectului obligaiei de predare, valoare ce figura ntr-un inventar ntocmit la data de 15 martie 1991. n cadrul aciunii n rezoluiune a contractului de vnzare-cumprare, societile-reclamante au invocat n favoarea lor, o clauz rezolutorie stipulat n contract, potrivit creia era exclus necesitatea unei prealabile puneri n ntrziere a debitorului. Reclamantele au artat c pactul comisoriu i-a produs efectele de plin drept n momentul n care evenimentul descris n clauza rezolutorie s-a produs (i anume, neexecutarea obligaiei de plat a mrfurilor, obligaie ce incumba debitoarelor). Rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare pentru vicii ascunse duce la desfiinarea contractului din ziua ncheierii sale, clauza rezolutorie stipulat n favoarea creditorului disprnd o dat cu contractul, fiind lipsit de orice efect. Deoarece Curtea de Apel Bordeaux a nclcat dispoziiile art. 1184 din Codul Civil francez (art. 1020 din Codul Civil romn), Curtea de Casaie a anulat Decizia Curii de Apel n totalitate, dispunnd restituirea cauzei i repunerea prilor n situaia anterioar pronunrii Deciziei atacate. (Hot. nr. K 9717026/24 noiembrie 1999, Curtea de Casaie, a 3-a Camer Civil preluat din baza de date Juricaf) Printr-un act autentic ncheiat la data de 30 iunie 1989, societatea Domofrance a vndut doamnei Superville-Estrat un apartament. n contract a fost prevzut o clauz rezolutorie, prin care s-a stipulat c, dac n termen de o lun de la data scadenei debitoarea-cumprtoare nu achit preul, contractul este rezoluionat de plin drept. n data de 6 decembrie 1991, societatea Domofrance a sesizat Tribunalul cu o aciune pentru a se constata c a intervenit rezoluiunea de plin drept a contractului de vnzare-cumprare. La rndul ei, debitoarea a acionat n judecat societatea creditoare la data de 22 iulie 1991. Prin cererea formulat, aceasta a cerut rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare, invocnd viciile ascunse ale apartamentului.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

85

Curtea de Apel Bordeaux, prin Decizia din data de 9 iulie 1996, a respins aciunea debitoarei, considernd c invocarea clauzei rezolutorii a avut ca efect rezoluiunea de plin drept a contractului de vnzare-cumprare, astfel nct aciunea debitoarei din 22 iulie 1991 a rmas fr obiect. Prin respingerea aciunii Curtea de Apel a nclcat art. 1134 din Codul Civil francez (art. 969 din Codul Civil romn) i art. 1184 din Codul Civil francez deoarece buna-credin a debitorului nu este incident n privina efectelor produse de clauza rezolutorie. Pentru aceste motive, Curtea a dispus restituirea cauzei i repunerea prilor n situaia anterioar. (Hot. nr. AO 212474/24 septembrie 2003, Curtea de Casaie, a 3-a Camer Civil preluat din baza de date Juricaf) Prin actul autentic ncheiat la data de 22 decembrie 1994, doamna Rehm a vndut domnului Lajzerowioz un imobil ce valora 395.000 de franci. n contract s-a stipulat c domnul Lajzerowioz s plteasc anual, ncepnd cu data vnzrii, 84.000 franci cu titlu de rent viager. Prile au mai inserat n contract o clauz rezolutorie, care prevedea c, n momentul n care debitorul nu-i va executa obligaia la termen, contractul se va rezoluiona de plin drept. Deoarece debitorul nu i-a executat la termenele stipulate obligaia de a preda 84.000 franci, creditorul a introdus aciune n justiie pentru constatarea producerii efectelor clauzei rezolutorii. Curtea de Apel Paris a respins aciunea reclamantei pe considerentul c nu s-a dovedit c debitorul ar fi fost de rea-credin atunci cnd i executa obligaiile dup mplinirea termenului de scaden. Art. 2078 din Codul Civil francez nu interzice stipularea unei clauze care s permit creditorului a crui crean este garantat prin constituirea unei cauiuni reale (garanie n numerar) s dispun de gaj, n lips de pli la scaden. Avnd n vedere faptul c obiectul gajului, n viziunea art. 2078 Cod Civil este, de obicei, un bun, numai n aceste condiii creditorul este obligat s recurg la formalitile prescrise de acest articol, i anume s cear instanei s-i aprobe reinerea lucrului n contul datoriei sau s cear instanei vnzarea la licitaie public a lucrului gajat. Dar, avnd n vedere c, n cazul de fa, obiectul gajului l constituie o sum de bani, creditorul nu mai este inut de formalitile art. 2078 Cod Civil. Pentru aceste motive, recursul a fost respins. (Hot. nr. 39317370/ 9 aprilie 1996, Curtea de Casaie, Camera Comercial preluat din baza de date Juricaf) Printr-un act ncheiat la data de 14 aprilie 1993, Banca WORMS a acordat un mprumut societii Fipresa Finany und Beteilung. Printr-un contract accesoriu, societatea imobiliar hotelier Montparnasse (societatea IHM) s-a angajat s plteasc n locul societii Fipresa, dac aceasta nu restituie suma mpumut la scaden. n acest scop, a depus n contul Bncii Worms suma de 68.000.000 franci, contractul ncheiat fiind calificat contract de gaj. n contractul accesoriu a mai fost inserat o clauz rezolutorie ce prevedea c, dac la momentul scadenei, debitorul principal nu-i va executa obligaia, Banca este n msur s rein n contul datoriei suma cu care societatea IHM a neles s garanteze obligaia principal. La momentul mplinirii scadenei, n data de 14 aprilie 1984, societatea Fipresa nu i-a executat obligaia asumat prin contract, Banca procednd la punerea n ntrziere a debitorului principal i a societii IHM pentru a plti suma datorat, devenit exigibil, dup care a informat societatea IHM c a efectuat o compensaie ntre suma cu care aceast societate a garantat obligaia principal i creana Bncii Worms.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

86

Ulterior, societatea IHM a acionat n judecat Banca creditoare, invocnd faptul c acea clauz rezolutorie inserat n contract era lovit de nulitate absolut. Curtea de Apel Paris, prin decizia din 04 mai 1993, a respins aciunea reclamantului. Societatea IHM a atacat cu recurs hotrrea pronunat de Curtea de Apel pentru motivul c aceasta nu a anulat clauza rezolutorie stipulat n actul constitutiv al gajului (14 aprilie 1983) n care se precizeaz c, dac debitorul principal nu-i va executa obligaia, creditorul poate s-i aproprieze suma depus ca gaj sau s dispun de obiectul gajului, fr formalitile prescrise de art. 2078 Cod Civil francez (art. 1689 din Codul Civil romn) i art. 93 Cod Comercial francez. (Selecie i rezumate realizate deBotiog Alina, auditor de justiie, anul I)

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

87

II.3. HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRIVA ROMNIEI

Hotrrea Ghibui mpotriva Romniei 23.06.2005 n urma reorganizrii i privatizrii sistemului medical din Romnia, reclamanta, care era angajat ca asistent medical ntr-un spital din oraul D., a fost transferat ca asistent la un cabinet medical individual. Dei nu a semnat un nou contract de munc cu acest cabinet, reclamanta a lucrat ca asistent medical n cadrul acestuia cteva luni nainte de a fi informat pe data de 5 ianuarie 2000 c este demis. Reclamanta a formulat o aciune prin care a solicitat reintegrarea pe postul anterior n cadrul cabinetului individual medical. Printr-o hotrre judectoreasc definitiv pronunat la 11 mai 2001 de Tribunalul Timi s-a dispus obligarea medicului titular al cabinetului medical individual s ncheie cu reclamanta un contract de munc. Dei a declanat procedura de executare silit, reclamanta nu a obinut reintegrarea efectiv pe post. ntemeindu-se pe prevederile articolului 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) reclamanta a susinut c neexecutarea efectiv a hotrrii judectoreti prin care s-a dispus reintegrarea sa reprezint o nclcarea a dreptului su de acces la instan. De asemenea, reclamanta a susinut i nclcarea articolului 13 din Convenie (dreptul la un remediu efectiv). Curtea a declarat plngerea admisibil n ceea ce privete nclcarea articolului 6 i inadmisibil cu privire la pretinsa nclcare a articolului 13. Curtea a reinut c dispoziia privind reintegrarea reclamantei pe post presupunea concursul unei persoane fizice precum i faptul c statul, n calitate de deintor al forei publice, era chemat s manifeste diligen i s o asiste pe reclamant n punerea n executare a hotrrii pronunate n favoarea sa. Reclamanta a fcut mai multe demersuri pentru a obine punerea efectiv n executare a hotrri judectoreti de reintegrare: a apelat la concursul executorului judectoresc, care ns doar a ntocmit un proces verbal de constatare a refuzului medicului de a se conforma hotrrii judectoreti i a formulat dou plngeri penale mpotriva medicului, dintre care una a condus la condamnarea acestuia din urm. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea a considerat c autoritile publice crora reclamanta li s-a adresat n vederea punerii n executare a hotrrii judectoreti de reintegrare nu au luat toate msurile care n mod rezonabil erau de ateptat a fi luate, astfel c, asistena acestora acordat reclamantei a fost total ineficient. ntruct autoritile romne, prin pasivitatea lor, au privat-o pe reclamant de accesul efectiv la justiie, Curtea a reinut c a existat o nclcare a articolului 6 din Convenie. Hotrrea Ionescu mpotriva Romniei 28.06.2005 Reclamantul, care este un fost deinut politic, a deschis n anul 1991 un mic magazin. La scurt timp dup aceea, Garda Financiar l-a amendat pentru nclcarea dispoziiilor legale privind vnzarea de mrfuri iar produsele puse n vnzare au fost confiscate. Printr-o hotrre pronunat la 1 octombrie 1991 judectoria a anulat procesul verbal de contravenie i a dispus ca amenda precum i mrfurile confiscate s fie restituite reclamantului, iar n cazul n care acest lucru nu este posibil, s i se restituie contravaloarea bunurilor, respectiv suma de 29.945 lei (echivalentul a 440 Euro). Reclamantul a declanat dou proceduri de executare silit care au fost respinse de instane ca tardive. n acelai timp, reclamantul a formulat i o aciune prin care a solicitat actualizarea sumelor acordate prin hotrrea din 1 octombrie 1991. n cadrul acestei cereri reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiz care ns a fost respins de instan, ntruct a fost formulat dup prima zi de nfiare.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

88

Reclamantul s-a plns de faptul c procesul privind actualizarea sumelor a fost inechitabil. Totodat, a invocat i violarea dreptului de acces la justiie ntruct hotrrea pronunat n favoarea sa nu a fost executat. S-a mai plns i de nclcarea dreptului de proprietate datorit faptului c nu a avut posibilitatea de a se folosi de sumele de bani care i fuseser recunoscute i acordate de instan. Plngerea s-a ntemeiat pe dispoziiile articolului 6 (dreptul la un proces echitabil) i articolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Cu privire la caracterul echitabil al procesului n cadrul cruia s-a solicitat actualizarea sumelor de bani, Curtea a reinut c cererea privind efectuarea unei expertize a fost fcut n conformitate cu prevederile Codului de procedur civil. Respingerea acestei cereri ca tardiv a reprezentat o atingere adus dreptului su la un proces echitabil. Pe cale de consecin, Curtea a concluzionat c a existat o violare a articolului 6 din Convenie. n ceea ce privete dreptul de acces la justiie, Curtea nu a subscris la punctul de vedere al Guvernului n sensul c reclamantul nu a continuat a doua procedur de executare pe care o pornise. Curtea a reinut c reclamantul nu putea fi criticat cu privire la faptul c nu a mai insistat n procedura de executare silit a hotrrii din 1 octombrie 1991 dup respingerea n 1998 a cererii de actualizare. Prin faptul c, pn n 1998, cnd datorit inflaiei suma datorat reclamantului reprezenta 2,8 Euro adic de 157 ori mai puin dect 1991, autoritile naionale nu au executate hotrrea din 1 octombrie 1991, l-au privat pe reclamant de dreptul de acces la justiie. Astfel, Curtea a reinut c a existat o nclcare a articolului 6. n sfrit, Curtea a considerat c prin neexecutarea hotrrii definitive din 1 octombrie 1991, autoritile romne l-au mpiedicat pe reclamant s beneficieze de sumele de bani pe care acesta n mod rezonabil se atepta s le primeasc. n consecin, Curtea a reinut c a existat i o violare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Hotrrea Strin i alii mpotriva Romniei 21.07.2005 Reclamanii S. i fratele lor decedat ai crui motenitori sunt reclamanii S. i T. erau proprietarii unui imobil n oraul A. care a fost naionalizat n anul 1950. n 1993, reclamanii au formulat o aciune n revendicare solicitnd instanei s constate c naionalizarea a fost nelegal i s dispun restituirea imobilului, care ntre timp fusese mprit n 4 apartamente nchiriate unor persoane fizice. n 1996, chiriaii au formulat cereri privind cumprarea apartamentelor pe care le ocupau. Dei fusese informat cu privire la existena pe rolul instanei judectoreti a aciunii n revendicare formulat de reclamani, societatea administrator a imobilului a vndut unul dintre apartamente ctre chiriai, H.D. i soia acestuia. Prin decizia pronunat la 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a reinut c naionalizarea a fost nelegal i a dispus restituirea imobilului ctre reclamani, mai puin apartamentul care fusese vndut ctre H.D. Instana a respins captul de cerere privind anularea contractului de vnzare cumprare ncheiat de H.D. ntemeindu-se pe dispoziiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie reclamanii au susinut c vnzarea apartamentului din imobilul care le aparine ctre un ter fr primirea unei despgubiri reprezint o nclcare a dreptului lor de proprietate. n plus, ntemeindu-se pe articolul 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil cu o durat rezonabil) reclamanii s-au plns printre altele de durat procedurii interne. Curtea a condamnat statul romn pentru nclcarea articolului 6 (dreptul la un proces echitabil sub aspectul termenului rezonabil al procedurii) i articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii ntruct instanele romne dei au recunoscut retroactiv dreptul de proprietate al reclamanilor asupra imobilului au respins aciunea n declararea nulitii contractului de vnzare cumprare al apartamentului nr. 3 ncheiat ntre stat i Helmuth Duckadam, n calitate de chiria). Curtea a reinut c avnd n vedere faptul c litigiul privind revendicarea imobilului nu prezenta o complexitate particular precum i faptul c n cursul judecii cauza s-a amnat n mai multe rnduri datorit lipsei de procedur care nu poate fi imputat reclamanilor durata procedurii a depit termenul rezonabil n sensul articolul 6 din CEDO.
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

89

n ceea ce privete nclcarea articolul 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO Curtea a apreciat c decizia Curii de Apel Timioara prin care s-a constatat c naionalizarea a fost nelegal i le-a recunoscut reclamanilor cu efect retroactiv dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu reprezint un bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de la Convenie. De asemenea, Curtea a reinut c respingerea aciunii privind declararea nulitii contractului de vnzare cumprare a apartamentului nr. 3 din imobil reprezint o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor recunoscut reclamanilor de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Analiznd n ce msur aceast ingerin este sau nu conform cu exigenele articolului 1 din Protocolul nr. 1 din CEDO, Curtea a stabilit c aceast ingerin este prevzut de lege i urmrea un scop legitim respectiv protecia subdobnditorului de bun credin i a principiul securitii raporturilor juridice. ns Curtea a stabilit c ingerina n dreptul de proprietate al reclamanilor nu a fost proporional cu scopul urmrit ntruct pentru privarea de dreptul de proprietate reclamanii nu au primit nici o despgubire. n motivarea hotrrii, Curtea a respins argumentele guvernului privind posibilitatea pentru reclamani de a obine despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001 reinnd pe de o parte c aceast lege nu prevede nici o modalitate de despgubire pentru persoanele crora, anterior n vigoare a Legii nr. 10/2001, li s-a recunoscut n justiie caracterul abuziv al prelurii imobilului de ctre stat. Pe de alt parte, Curtea a artat c i n ipoteza n care s-ar aprecia c Legea nr. 10/2001 ar constitui un temei pentru o cerere de despgubiri, se observ c Legea nr. 10/2001 face vorbire despre o lege special viitoare care va stabili modalitile, suma i procedura de despgubire, lege care pn la pronunarea hotrrii Curii nu fusese adoptat. Prin hotrrea din 21.07.2005, instana european a dispus obligarea statului romn fie la restituirea n natur a imobilului ctre reclamani n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii Curii, fie la plata sumei de 86.600 EUR reprezentnd daune materiale, daune morale i cheltuieli de judecat ctre reclamani. Hotrrea Scleanu mpotriva Romniei 6.09.2005 La data de 6 septembrie 2005, Curtea European a Drepturilor Omului a adoptat o hotrre n cauza Scleanu mpotriva Romniei. Reclamanta Scleanu Cecilia a sesizat Curtea European Drepturilor Omului a sesizat Curtea European a Drepturilor Omului la data de 11 februarie 2000, invocnd nclcarea articolului 6(1) din Convenia European a Drepturilor Omului. n fapt, reclamanta ocupa un post de economist la Casa de Pensii Iai, subordonat Inspectoratului de Stat pentru Persoane cu Handicap, Iai, instituie finanat de la bugetul de stat. La data de 8 august 1993, reclamanta a fost transferat pe un post de contabil la coala I. Holban Iai. Printr-o decizie din 6 septembrie 1996 a Curii de Apel Iai, n urma unei contestaii introduse de reclamant, Inspectoratul de Stat pentru Persoane cu Handicap Iai a fost obligat s o reintegreze pe aceasta pe postul de economist, s i plteasc sumele datorate cu titlu de salariu pn la reintegrarea efectiv precum i s i plteasc suma de 300.000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. n urma unor cereri repetate ale reclamantei de a se executa decizia de reintegrare de ctre Inspectorat, reclamanta a cerut judectoriei Iai s condamne angajatorul la plata unei amenzi, pn la data reintegrrii efective, conform deciziei. La data de 5 august 1997, reclamanta a fost reintegrat pe post. n aceeai zi, contractul de munc al reclamantei a fost suspendat datorit faptului c angajatorul introdusese o plngere penal mpotriva reclamantei. La data de 14 august 1997, reclamanta a contestat aceast decizie n faa judectoriei Iai. Printr-o decizie din 1 martie 1999, judectoria a dat dreptate reclamantei.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

90

Printr-o decizie din 13 februarie 1998, Inspectoratul a anulat decizia din 5 august 1997, ns n aceeai zi, reclamanta a fost concediat pentru culp profesional. Reclamanta a contestat msura concedierii i prin decizia din 30 septembrie 1998, Judectoria Iai a anulat decizia n cauz. Printr-o decizie definitiv din data de 6 octombrie 1999, Curtea de Apel Iai, a condamnat Inspectoratul s plteasc reclamantei suma de 500.000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. Din 11 aprilie 1997 pn n 22 aprilie 2002, reclamantei i s-a pltit n total suma de 176 956 669 ROL, prin popriri succesive, ncuviinate de instan, asupra contului Inspectoratului, deschis la Trezorerie. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 31 octombrie 2003, reclamanta a informat Curtea c atepta n continuare s i se plteasc suma de 270.000.000 ROL, care i se cuvenea n urma deciziilor instanelor interne. Analiznd plngerea reclamantei sub aspectul articolului 6(1) din Convenie, Curtea a reinut urmtoarele : 1. n ceea ce privete admisibilitatea cererii: a. Ct privete excepia de neepuizare a cilor interne de recurs, referitoare la acea parte a plngerii care se refer la plata salariilor restante, nc datorate reclamantei Curtea remarc, n primul rnd, afirmaia reclamantei conform creia anumite sume nu i-au fost pltite, fr a preciza n mod exact despre care sume este vorba i prin ce decizii interne au fost acordate aceste sume. Curtea remarc apoi c deciziile judiciare definitive prin care angajatorul era condamnat la plata salariilor restante i a amenzilor nu constituiau n patrimoniul reclamantei o crean determinabil dect n msura n care n care aceste sume nu erau fixate. Pentru a obine plata acestor sume n cauz, reclamanta a poprit n mod repetat contul debitorului, proceduri n urma crora cuantumul sumelor datorate a fost determinat de ctre instanele naionale, n baza expertizelor contabile. Chiar dac reclamanta ar fi avut dreptul i la plata altor sume care nu i-au fost pltite, Curtea constat c ea nu a acionat diligent nici n sensul de a le determina, nici n sensul de a le obine. Dei, n principiu, nu se poate cere individului care are o crean mpotriva statului, obinut n urma unei proceduri judiciare, s iniieze ulterior o procedur de executare silit n scopul de a obine satisfacerea creanei (cauza Mataxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, paragraf 19, 27 mai 2004), Curtea constat c, n cauza de fa, o asemenea procedur, dei complex, era necesar n msura n care constituia singurul mijloc pentru a determina cuantumul creanei. n plus, Curtea constat c pentru sumele pentru care reclamanta a poprit contul debitorului, aceast cale a dus la executarea deciziilor interne definitive. b. Ct privete excepia de neepuizare a cilor interne de recurs, referitoare la acea parte a plngerii care se refer la determinarea sumelor pltite Curtea a constatat faptul c expertizele contabile efectuate n vederea determinrii sumelor datorate de ctre angajator au luat n considerare rata inflaiei pentru fiecare perioad, determinat prin criterii economice. Curtea constat c reclamanta nu a justificat faptul c o alt rat a inflaiei ar fi trebuit s fie luat n considerare. n orice caz, reclamanta nu a contestat procentul aplicat de ctre instanele interne. n plus, Curtea a reinut faptul c amenzile au fost fixate prin decizii interne definitive i nu au fost contestate n faa instanelor judiciare interne. Rezult c acele capete de cerere ale reclamantei referitoare la plata salariilor despre care afirm c ar fi nc restante i la modul de fixare al sumelor deja pltite trebuie s fie respinse, pe motivul neepuizrii cilor de recurs interne, n conformitate cu articolul 35, alineatele 1 i 4 din Convenie. 2. n ceea ce privete fondul cererii :

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

91

Curtea reamintete faptul c, n jurisprudena sa anterioar, a statuat deja faptul c omisiunea autoritilor de a se conforma ntr-un termen rezonabil unei decizii definitive poate constitui o nclcare a articolului 6 (1) din Convenie, mai ales cnd obligaia de a executa decizia n cauz aparine unei autoriti administrative. n spe, plata anumitor sume a fost ealonat pe o perioad de pn la 20 de luni, suma total fiind pltit reclamantei la data de 22 februarie 2002. Curtea constat c perioada de 20 de luni nu poate fi considerat ca fiind o durat rezonabil n sensul articolului 6 (1) din Convenie, cum a fost aceasta interpretat n jurispruden, i nu a fost oferit nici o justificare pertinent pentru aceast durat. Avnd n vedere aceste elemente, Curtea concluzioneaz c, n circumstanele concrete ale speei, statul, prin organele sale specializate nu a ntreprins toate eforturile necesare pentru a executa cu celeritate deciziile judiciare favorabile reclamantei, astfel c articolul 6 din Convenie a fost nclcat. Sub aspectul articolului 41 din Convenie, reclamanta a solicitat suma de 190 686 000 ROL cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd contravaloarea salariilor datorate pn la reintegrarea efectiv, iar, n ceea ce privete prejudiciul moral, reclamanta a solicitat suma de 500.000.000 ROL, rezultat din imposibilitatea de a obine respectarea deciziei judiciare definitive care dispunea reintegrarea sa i de necesitatea de a popri n repetate rnduri contul debitorului, care i-au provocat sentimente de umilin i nesiguran. Curtea a considerat c, n spe, singura baz n care se poate acorda reclamantei satisfacie echitabil este durata neexecutrii obligaiei de plat a sumelor datorate n baza deciziilor judiciare definitive. n acelai timp, Curtea observ c reclamanta nu poate pretinde plata nici unei sume cu titlu de prejudiciu material pentru neexecutare, n msura n care a primit sumele reprezentnd salariu, reactualizate pn la data reintegrrii. Curtea consider ns c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, constnd n frustrarea provocat de ntrzierea executrii deciziilor care i erau favorabile i c acest prejudiciu moral nu poate fi reparat prin simpla constatare a nclcrii. Avnd n vedere aceste elemente, Curtea a acordat reclamantei suma de 1100 EURO cu titlu de prejudiciu moral. Curtea a mai acordat reclamantei i suma de 37 EURO, cu titlu de cheltuieli de judecat. Hotrrea Moldovan i alii mpotriva Romniei 5.07.2005 (soluionare amiabil) Reclamanii sunt toi ceteni romni de origine rom care au locuit n acelai sat. n septembrie 1993 s-a iscat o ceart ntre trei brbai romi i un alt stean, care a condus la moartea fiului celui din urm, care a ncercat s intervin. Cei trei brbai s-au refugiat ntr-o cas din apropiere. O mulime numeroas i furioas, n care s-au aflat comandantul postului local de poliie i civa poliiti, s-a adunat n faa casei. Casa a fost incendiat. Doi dintre brbai au reuit s ias din cas, dar au fost urmrii de mulime i omori n btaie. Cel de-al treilea a fost mpiedicat s ias din cldire i a murit n incendiu. Reclamanii au susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug i alte bunuri ale romilor din sat. Pn a doua zi, treisprezece case ale romilor au fost complet distruse, iar alte cteva au fost avariate grav. Multe dintre obiectele personale ale reclamanilor au fost, de asemenea, distruse. Dup incident, locuitorii romi din Hdreni au formulat o plngere penal la parchet. Petiionarii au identificat un numr de persoane responsabile pentru evenimentele din 20 septembrie 1993. Printre cei identificai se aflau civa poliiti. n iulie 1994, trei civili au fost arestai i acuzai de comiterea infraciunii de omor deosebit de grav. Totui, acetia au fost pui n libertate dup cteva ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate. Avnd n vedere implicarea poliitilor n incident, cauza a fost trimis parchetului militar n octombrie 1994. n septembrie 1995, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a poliitii de la postul local de poliie cu motivarea c incapacitatea lor de a opri mulimea nu a reprezentat n sine o form de participaie.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

92

n august 1997, procurorul a emis un rechizitoriu prin care a trimis n judecat unsprezece civili. Procesul penal, la care a fost ataat aciunea civil, a nceput n noiembrie. La proces, mai muli martori au declarat c poliitii au fost implicai activ n omoruri i incendieri. Hotrrea care a soluionat latura penal a cauzei a fost pronunat la data de 17 iulie 1998. Instana a constatat c inculpaii au acionat mpreun, n moduri diferite, pentru a elimina romii din satul lor. Urmrirea penal a fost considerat necorespunztoare. Cinci steni au fost condamnai pentru omor deosebit de grav, iar doisprezece steni, printre care i cei cinci, au fost condamnai pentru alte infraciuni. Instana i-a condamnat la pedepse cuprinse ntre unu i apte ani de nchisoare. Parchetul a formulat apel, considernd pedepsele prea blnde. Instana de apel a condamnat un al aselea stean pentru omor deosebit de grav i a mrit pedeapsa unuia dintre inculpai; celorlali inculpai le-au fost reduse pedepsele. n noiembrie 1999, Curtea Suprem a meninut condamnrile pentru distrugere, dar a schimbat ncadrarea din omor deosebit de grav n omor calificat pentru trei dintre inculpai. n 2000, doi dintre stenii condamnai au fost graiai. La scurt timp dup atacul asupra bunurilor romilor, Guvernul romn a alocat suma de 25.000.000 21 lei pentru reconstrucia caselor avariate sau distruse. Numai patru case au fost reconstruite din aceste fonduri. n noiembrie 1994, Guvernul a alocat nc 30.000.000 lei 22, alte patru case fiind reconstruite. Reclamanii au depus fotografii care arat c aceste case au fost reconstruite foarte prost. Trei case nu au fost nc reconstruite. La 12 mai 2003, Tribunalul Mure a pronunat o hotrre privind latura civil a cauzei. Instana a acordat reclamanilor daune materiale pentru distrugerea caselor, constatnd c n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993 optsprezece case aparinnd populaiei rome din Hdreni au fost distruse total sau parial i trei romi au fost ucii, iar o instan penal a gsit doisprezece steni vinovai de aceste acte. ntemeindu-se pe un raport de expertiz, instana a acordat daune materiale pentru acele case care nu fuseser reconstruite ntre timp, precum i pensie de ntreinere pentru copii romilor ucii n incident. n temeiul unei expertize, instana a acordat daune materiale pentru distrugerea parial sau total a caselor celui de al cincilea, al noulea, al cincisprezecelea, al aptesprezecelea, al optsprezecelea i al nousprezecelea reclamant. Capetele de cerere privitoare la pierderea obiectelor personale i la daune morale au fost respinse ca nentemeiate. La 24 februarie 2004, Curtea de Apel Trgu-Mure a acordat reclamanilor daune morale. Recursul formulat de reclamani a fost respins de nalta Curte de Casaie i Justiie. Reclamanii au artat c, n general, n urma evenimentelor din septembrie 1993, au fost nevoii s locuiasc n cotee de psri, cocini (Rozalia Rosta), beciuri fr ferestre (Bazil i Lucreia Moldovan) sau n condiii deplorabile, fr nclzire: aisprezece persoane ntr-o singur camer fr nclzire, apte persoane ntr-o camer cu podea de pmnt, familii dormind pe pmnt sau podele de beton fr mbrcminte adecvat, nclzire sau pturi (Ghioloanca Lctu, Maria Lctu, Octavian i Eleonora Rosta, Petru (Petrior) Lctu, Valentina Rosta), treizeci i unu de victime ale evenimentelor ntr-o singur cas (Ferdinand Lctu, Lucaci Moldovan, Rozalia Rosta, Adrian i Silvia Moldovan), paisprezece persoane nghesuite n dou camere mici fr electricitate i cu nclzire inadecvat (Ferdinand Lctu), dousprezece persoane au locuit timp de un an ntr-o buctrie de var fr acoperi corespunztor, u sau ferestre (Adrian Moldovan) etc. Aceste condiii au persistat timp de mai muli ani, iar n unele cazuri continu nc. Ca o consecin, muli reclamani i familiile lor s-au mbolnvit. n special, Octavian Rosta s-a mbolnvit de ulcer; Eleonora Rosta s-a mbolnvit de hepatit; Bazil Moldovan s-a mbolnvit de hepatit, iar Lucreia Moldovan de spondiloz; Rozalia Rosta s-a mbolnvit de inim i a murit n urma unui infarct n 1998; Adrian Moldovan s-a mbolnvit de diabet; fiica Valentinei Rosta s-a mbolnvit de meningit datorit unei rceli foarte puternice contractat n noaptea incendiului i datorit faptului c reclamanta nu a avut bani pentru tratament. Ea este acum retardat mintal.
21 22

Astzi, aceast sum reprezint aproximativ contravaloarea sumei de 720 Euro. Aproximativ 920 Euro.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

93

n drept, Curtea a luat act de nelegerea de soluionare amiabil intervenit ntre Guvern i 18 reclamani, despre care a artat c se bazeaz pe respectarea drepturilor omului, aa cum sunt definite n Convenie sau n Protocoalele sale i a radiat cauza de pe rol, urmnd ca pentru ceilali 7, care au respins oferta de soluionare amiabil a Guvernului, s pronune o hotrre privind fondul cauzei. n vederea ncheierii conveniei de soluionare amiabil, Reprezentantul Guvernului a fcut urmtoarea declaraie: 1. Declar c Guvernul Romniei se ofer s plteasc ex gratia ctre reclamanii menionai n anexa la prezenta declaraie suma total de 262.000 euro (dou sute aizeci i dou de mii de euro) n vederea soluionrii amiabile a cererilor acestora nregistrate sub numerele 41138/98 i 64320/01. Sumele individuale sunt specificate n anexa la prezenta declaraie. Aceast sum, care acoper i cheltuielile de judecat determinate de cauz, nu va fi impozitat i va fi pltit n euro, fiind convertit n lei la cursul de schimb aplicabil la data plii, ntr-un cont bancar indicat de reclamani i/sau de reprezentanii lor autorizai. Aceast sum va fi pltit n termen de trei luni de la data comunicrii hotrrii pronunate de Curte n temeiul art. 39 din Convenia european a drepturilor omului. De la data expirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii, la suma menionat se va plti o dobnd la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale. Aceast plat va reprezenta soluionarea definitiv a cauzei, inclusiv a preteniilor civile ale reclamanilor n faa instanelor interne. 2. Guvernul regret sincer faptul c ancheta penal nu a reuit s clarifice toate mprejurrile care au condus la distrugerea caselor i bunurilor reclamanilor i i-au obligat s locuiasc n condiii improprii, forndu-i astfel pe unii dintre ei s-i prseasc satul i a fcut dificil posibilitatea introducerii, de ctre reclamani, a unei aciuni civile. Regret, de asemenea, durata procesului civil care s-a aflat pe rolul instanelor civile, precum i anumite remarci fcute de unele autoriti cu privire la originea rom a reclamanilor. 3. Se accept faptul c astfel de evenimente ridic probleme sub aspectul respectrii art. 3, 6 i 8 din Convenie i, avnd n vedere consecinele distrugerii caselor i suferinei emoionale decurgnd din aceasta, probleme excepionale pot s apar sub aspectul respectrii art. 3 din Convenie, precum i a art. 14. Guvernul se angajeaz s emit instruciuni corespunztoare i s adopte toate msurile necesare pentru a asigura respectarea n viitor a drepturilor individuale garantate de aceste articole. n special, Guvernul se angajeaz s adopte urmtoarele msuri generale: - mbuntirea programelor educaionale pentru prevenirea i combaterea discriminrii romilor n programa colar n comunitatea din Hdreni, judeul Mure; - elaborarea unor programe de informare public i de nlturare a stereotipurilor, prejudecilor i practicilor care afecteaz comunitatea romilor n instituiile publice din Mure competente pentru comunitatea din Hdreni; - iniierea unor programe de educaie juridic n cooperare cu membrii comunitilor de romi; - susinerea schimbrilor pozitive n rndul opiniei publice din comunitatea din Hdreni privitoare la romi, pe baza toleranei i a principiului solidaritii sociale; - stimularea participrii romilor la viaa economic, social, educaional, cultural i politic a comunitii locale din judeul Mure, prin promovarea unor programe de asisten mutual i dezvoltare comunitar; - implementarea unor programe de reabilitare a locuinelor i a mediului n comunitate; - identificarea, prevenirea i soluionarea activ a conflictelor care pot genera violene familiale, comunitare sau interetnice. n plus, Guvernul se angajeaz s previn apariia n viitor a unor probleme similare prin efectuarea unor anchete adecvate i eficiente i prin adoptarea, n viitor, a unor politici sociale, economice, educaionale i politice menite s mbunteasc situaia comunitii romilor, n conformitate cu strategia guvernamental existent n acest domeniu. n special, va adopta msuri generale reclamate de nevoile specifice ale comunitii din Hdreni n vederea facilitrii soluionrii generale a cazului,

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

94

lund n considerare i paii care au fost fcui deja n acest scop i anume reconstruirea unora dintre casele distruse. 4. Guvernul consider c supravegherea executrii hotrrilor Curii privitoare la Romnia n aceste cauze de ctre Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei reprezint un mecanism adecvat de asigurare a continurii acestor mbuntiri n acest context. 5. n sfrit, Guvernul se angajeaz s nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camer n conformitate cu art. 43 1 din Convenie dup pronunarea hotrrii Curii . Reprezentanii reclamanilor au depus urmtoarea declaraie: 1. Lum act de faptul c Guvernul Romniei este pregtit s adopte o strategie general pentru mbuntirea situaiei comunitii romilor i s ne plteasc ex gratia suma de 262.000 euro (dou sute aizeci i dou de mii de euro) n vederea soluionrii amiabile a cererilor noastre nregistrate sub numerele 41138/98 i 64320/01, sumele individuale fiind artate n anexa la prezenta declaraie. Aceast sum, care va acoperi orice prejudiciu material sau moral, precum i cheltuielile judiciare determinate de cauz, va fi pltit n euro, fiind convertit n lei la cursul de schimb aplicabil la data plii, ntr-un cont bancar pe care l vom indica. Suma nu va fi impozitat i va fi pltit n termen de trei luni de la data hotrrii pronunate de Curte n conformitate cu art. 39 din Convenia European a Drepturilor Omului. De la data expirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii se va plti o dobnd simpl la suma amintit la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European n perioada de neplat la care se adaug trei puncte procentuale. 2. Acceptm propunerea i renunm la orice alte pretenii mpotriva Romniei legate de faptele la care se refer prezentele cereri. Declarm c aceasta reprezint soluionarea definitiv a cauzelor, inclusiv a preteniilor noastre civile interne. 3. Aceast declaraie este fcut n contextul unei nelegeri amiabile la care Guvernul i noi am ajuns 4. Ne angajm, de asemenea, s nu solicitm trimiterea cauzei la Marea Camer n temeiul art. 43 1 din Convenie, dup pronunarea hotrrii Curii. Hotrrea Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei 4.08.2005 n urma unui incident petrecut n data de 17 martie 1993, dat la care C.D. a fost victima unei tlhrii comise de un grup de persoane, reclamanii au fost arestai preventiv la data de 14 aprilie 1993. Prin rechizitoriul din data de 10 iunie 1993, reclamanii au fost trimii n judecat pentru tlhrie. Printr-o hotrre din 24 noiembrie 1993, reclamani au fost achitai i pui n libertate, instana constatnd c faptele pentru care au fost trimii n judecat nu le sunt imputabile. Parchetul a formulat apel. Tribunalul a reinut, prin hotrrea din 12 iulie 1994, c actele de urmrire penal efectuate de parchet sunt lovite de nulitate absolut, a desfiinat hotrrea din 24 noiembrie 1993 i a trimis cauza la parchet. Instana a reinut, n special, c actele de urmrire efectuate de parchet mpotriva reclamanilor s-au desfurat n absena avocatului, iar parchetul a omis, n cursul urmririi penale, s audieze anumii martori i s se sesizeze cu privire la anumite fapte eseniale, susceptibile de a conduce la identificarea autorilor incidentului din 17 martie 1993. Aceast decizie a devenit definitiv, fiind meninut de Curtea de Apel, printr-o decizie din data de 27 octombrie 1994, n urma creia urmrirea penal a fost reluat de ctre parchet. Printr-o ordonan din 11 noiembrie 1997, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a reclamanilor. n ordonan se arat c, dei faptele indicate de victim sunt reale, nu exist probe care s conduc la stabilirea indubitabil a faptului c vinovia aparine reclamanilor. Procurorul a subliniat c s-a scurs o perioad mare de timp de la incident i a dispus clasarea cauzei. Aceast soluie a fost comunicat reclamanilor, la cererea acestora, prin adrese ale parchetului din 11 martie i respectiv 4 decembrie 1998. La data de 12 mai 1999, prim-procurorul Parchetului de pe lng Tribunal a infirmat ordonana din 11 noiembrie 1997 i, ntemeindu-se pe art. 220 i 270 din Codul de procedur penal, a dispus redeschiderea procedurii penale mpotriva reclamanilor pentru svrirea infraciunilor de tlhrie i

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

95

ncercare de a determina mrturia mincinoas. Parchetul a artat c dispoziia parchetului ierarhic inferior nu a inut seama de probele aflate la dosar i c ancheta efectuat de acesta nu a fost complet, nefiind efectuate mai multe acte, printre care confruntarea inculpailor n prezena aprtorilor acestora i audierea anumitor martori. La 26 mai 2000, un poliist de al Biroul de Cercetri Penale, care a desfurat cercetarea penal, a solicitat parchetului ncetarea procesului penal. La 9 februarie 2001, parchetul a transmis dosarul de urmrire penal la acelai birou de cercetri penale. Nici un act de procedur nu a fost efectuat n perioada 27 aprilie 30 noiembrie 2001. La 14 ianuarie 2002, dosarul a fost trimis de poliie la parchet, care l-a retrimis la poliie n vederea continurii cercetrii, la 17 octombrie 2002. n 2003 i 2004, poliia a citat, n mai multe rnduri, reclamanii, partea vtmat i mai muli martori n vederea unei noi audieri a acestora cu privire la incidentul din 17 martie 1993. Martorii au refuzat s se prezinte motivnd c nu-i mai amintesc faptele despre care parchetul dorete s-i interogheze. Printr-o ordonan din 21 aprilie 2005, parchetul a constatat c termenul de prescripie a rspunderii penale a reclamanilor s-a mplinit i a dispus ncetarea urmririi penale. Reclamanii s-au plns Curii c durata procesului penal a nclcat principiul duratei rezonabile prevzut n art. 6 alin. 1 din Convenie. n observaiile sale, Guvernul a artat c perioada care trebuie luat n calcul pentru a se stabili durata procedurii este de aproximativ 6 ani i ncepe la data de 12 mai 1999, dat la care a fost reluat urmrirea penal. Procedura penal mpotriva reclamanilor cuprinde dou faze distincte. Prima a nceput la 14 aprilie 1993, o dat cu arestarea reclamanilor i a luat sfrit la 11 noiembrie 1997, dat la care a fost adoptat o ordonan de scoatere de sub urmrire penal. Cea de-a doua a nceput la data de 12 mai 1999, dat la care parchetul a dispus redeschiderea cauzei i s-a ncheiat la 21 aprilie 2005 cu ncetarea urmririi penale. Curtea nu mprtete teza Guvernului, potrivit creia prima faz nu trebuie luat n considerare. Ea estimeaz c ordonana din 11 noiembrie 1997 nu poate fi considerat un act prin care s-a pus capt procesului penal ntruct nu reprezint o decizie intern definitiv. Trebuie menionat, n acest context, c parchetul poate, n temeiul art. 270 din Codul de procedur penal, s desfiineze ordonana de scoatere de sub urmrire penal i s redeschid urmrirea penal fr limit n timp. Or, nu este vorba n acest caz de o simpl posibilitate teoretic de redeschidere a procedurii. Parchetul poate s redeschid urmrirea penal fr s fie constrns s solicite o autorizare n acest sens din partea unei instane naionale, n urma examinrii de ctre aceasta a fondului cererii n vederea verificrii, de exemplu, a echitii msurii de redeschidere a cauzei sau a perioadei care s-a scurs de la dispoziia de ncetare a procesului care s-ar putea dovedi excesiv de lung. Curtea nu poate s ignore, n acest context, c procurorii romni nu ndeplinesc exigenele de independen fa de executiv. n plus, redeschiderea urmririi penale a fost dispus pe motivul c ancheta iniial nu a fost complet. Or, astfel de neajunsuri ale activitii autoritilor nu sunt imputabile reclamanilor, care nu trebuie pui ntr-o situaie defavorabil. n sfrit, Guvernul nu a demonstrat c reluarea urmririi penale a avut un caracter excepional. Perioada la care se raporteaz Curtea n examinarea compatibilitii procedurii cu standardele art. 6 alin. 1 din Convenie se ntinde, prin urmare, de la data de 20 iunie 1994, dat la care Convenia a intrat n vigoare pentru Romnia, la 11 noiembrie 1997 i de la 12 mai 1999 la 21 aprilie 2005. Aceasta a durat n total 9 ani i 4 luni. Potrivit Curii, caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciaz n contextul mprejurrilor cauzei i innd cont de criteriile consacrate n jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, precum i cel al autoritilor competente. Ea menioneaz, de asemenea, c, n materie penal, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil are tocmai rolul de a evita situaia n care un inculpat rmne, o perioad prea lung, ntr-o stare de incertitudine cu privire la soarta sa. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea a concluzionat c Romnia a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

96

(Selecie i rezumate realizate de Ioana Dumitriu, Ruxandra Paoi, Mirela Stancu)

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

97

II.4. HOTRRI RECENTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Hotrrea Siemianowski mpotriva Poloniei 6.09.2005 Reclamantul, cetean polonez nscut, a divorat n anul 1992. Instana a declarat c cei doi soi trebuiau s exercite mpreun drepturile printeti asupra fiicei lor, M., care locuia cu mama sa. Reclamantul, neajungnd la un acord cu fosta sa soie privind exercitarea drepturilor printeti, a intentat mai multe aciuni n vederea stabilirii dreptului de vizit, dar nu a obinut ctig de cauz. El susine c de fiecare dat cnd mergea s-i viziteze fiica la ora fixat, fie nu-i rspundea nimeni cnd suna, fie era informat c fiica sa a ieit, e ocupat sau nu dorete s-l vad. n ciuda acestor dificulti, reclamantul a informat tribunalul c ntre noiembrie 1992 i martie 2000 a avut o serie de ntrevederi cu fiica sa. Totui, mama lui M. a fost amendat de dou ori pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind dreptul de vizit al reclamantului. Ea susine c fiica sa continua s refuze s-i vad tatl. ntr-un stadiu ulterior al procesului, instana a apreciat c, dat fiind vrsta fiicei (13 ani), contactele acesteia cu tatl su nu depindeau numai de voina mamei sale. Tribunalul a desemnat deopotriv un agent nsrcinat s supervizeze exercitarea drepturilor printeti de ctre mam i a fost ordonat o expertiz psihologic. n mai multe ocazii, tribunalul a suspendat procedura de executare iniiat de reclamant. n faa instanei de la Strasbourg, reclamantul se plnge mai ales de ineficiena i durata proceselor avnd ca obiect exercitarea dreptului de vizitare a fiicei sale. El invoc art. 6 paragraful 1 (dreptul la un proces echitabil i soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil) i art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) din Convenia European a Drepturilor Omului. Curtea European a Drepturilor Omului arat c cel de-al doilea proces privind dreptul la vizit a durat mai mult de 4 ani i 5 luni. n special, ea estimeaz c decizia de suspendare a procedurii de executare n ateptarea unei noi hotrri pe fond privind dreptul de vizitare este criticabil. Ct despre al treilea proces privind dreptul la vizitare, din octombrie 1994, Curtea estimeaz c durata pentru pregtirea expertizei psihologice care a fost prezentat tribunalului n versiunea definitiv n octombrie 1996 a fost prea mare. Curtea concluzioneaz deci c durata global a celui de-al doilea i al treilea proces a depit un termen rezonabil, astfel nct decide c a existat o nclcare a art. 6 din Convenie. n ceea ce privete pretinsa nclcare a articolului 8, Curtea observ c M. crescnd, devenise capabil s ia propriile decizii privind contactele cu tatl su. Curtea apreciaz c aceast situaie nu este arbitrar sau nerezonabil, iar, pe de alt parte, instana consider c autoritile nu au invocat-o de o manier care s aib drept consecin privarea reclamantului de drepturile sale de vizitare. Mai mult, reclamantului nu i-a fost refuzat orice acces la copilul su i raporturile afective n-au fost distruse. Prin urmare, Curtea decide c nu a existat o nclcare a articolului 8. Hotrrea H.N. mpotriva Poloniei 13.09.2005 Reclamantul, un cetean norvegian, s-a cstorit n anul 1987 cu M.C, avnd cetenie polonez. Ei au mpreun trei copii. n 1998, dup ce cuplul a divorat, instana intern i-a ncredinat reclamantului cei trei copii, iar fosta soie a obinut un drept de vizitare, dar i se interzice s mearg s-i vad copiii la coal. Totui, exercitarea drepturilor printeti a fost ncredinat ambilor prini. n august 1999, M.C.a luat cei trei copii i i-a dus n Polonia. Dup dou zile, reclamantul a cerut Ministerului de Justiie polonez s-l ajute n asigurarea ntoarcerii copiilor n Norvegia. Solicitarea sa a fost, prin urmare, naintat tribunalului districtual din Varovia.
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

n noiembrie 1999, tribunalul a dispus prima amnare a audierii. n decembrie 1999 instana a invitat un expert s elaboreze un raport privind relaiile care existau ntre toi cei implicai. Expertul i-a prezentat raportul n februarie 2000. n luna urmtoare, tribunalul a hotrt ca doamna M.C. s napoieze copiii reclamantului. Cunoscnd intenia doamnei M.C. de a apela aceast hotrre i temndu-se ca ea s nu ascund copiii, avocatul reclamantului a solicitat plasamentul acestora ntr-un centru de primire. Cererea sa a fost respins. Reclamantul a iniiat procedura de executare n iulie 2000, iar la 8 ianuarie 2001 tribunalul districtual din Varovia a ordonat unui executor judectoresc s ia copiii de la M.C., la nevoie folosind fora. Executorul, asistat de doi poliiti i nsoit de un lucrtor social, de reclamant i de consulul Norvegiei au fcut o tentativ de executare a hotrrii tribunalului n luna aprilie a aceluiai an. Mama dispruse deja cu copiii. Rpirea a fost semnalat poliiei din Polonia i din Norvegia. n august 2001, Autoritatea central norvegian a prezentat omologului su polonez informaii privind contul bancar n care lui M.C. i se vrsa pensia norvegian la Varovia. Potrivit elementelor din dosar, aceste informaii n-au declanat nici o reacie din partea autoritilor poloneze. La data de 28 februarie 2003, tribunalul districtual din Varovia a fost informat c M.C. fusese nvinuit c-i falsificase propria identitate i pe cea a doi dintre copii. n acest timp, A., creia un membru din familie i gsise urma, se regsea n casa tatlui su din 2002. n aprilie 2003, un curator a napoiat reclamantului i pe ceilali doi copii. n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, reclamantul susine c prin neexecutarea hotrrii definitive de napoiere a copiilor pronunat n baza Conveniei de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii au fost nclcate drepturile care decurgeau din articolele 8 i 6 paragraful 1 - dreptul la un proces echitabil i de soluionare a cauzei ntr-un termen rezonabil ale Conveniei. n ceea ce privete captul de cerere bazat pe art. 8, Curtea arat c procedura a suportat mai multe ntrzieri pentru care n-a fost dat nici o explicaie satisfctoare. Astfel, expertiza de ase pagini a fost obinut de instana intern n dou luni, iar procesul n-a progresat deloc ntre martie i mai 2000. n ceea ce privete procedura de executare, ntre aprilie 2001 i iulie 2002 autoritile poloneze s-au limitat doar la adoptarea unei hotrri judectoreti i au existat, de altfel, mai multe perioade de inactivitate (fiecare de o durat cuprins ntre 8 i 12 sptmni) pe care Curtea le socotete importante. Autoritile poloneze n-au depus toate diligenele necesare pentru a facilita executarea hotrrii. n special, ele n-au reacionat la informaiile pe care le transmisese Autoritatatea central norvegian, i n-au luat nici-o msur pentru a o mpiedica pe M.C. s fug cu copiii si, dei fuseser avertizai de acest risc. Pe de alt parte, executorul judectoresc n-a fcut nimic pentru a accelera executarea hotrrii tribunalului, care prevedea c trebuie luai copiii de la mama lor, la nevoie, cu fora, la data de 19 aprilie 2001. Curtea concluzioneaz c autoritile poloneze n-au depus eforturile adecvate i eficiente pe care le impune executarea silit a dreptului reclamantului de a obine napoierea copiilor si, nclcndu-se astfel dreptul reclamantului de respectare a vieii sale de familie. Ct despre plngerea privind durata procesului, care a durat 3 ani 7 luni i 16 zile, Curtea consider c motivele menionate mai sus, ca i termenele acordate de instane, sunt n mare msur imputabile autoritilor poloneze. Avnd n vedere caracterul ireversibil al msurilor n cauz, autoritile naionale aveau obligaia, n virtutea articolului 6 par. 1, s acioneze cu excepional diligen pentru a asigura progresul procesului. Or, ele n-au fcut-o. n unanimitate, Curtea apreciaz c a existat o nclcare a articolului 8 i a articolului 6 par.1 al Conveniei i acord reclamantului 10.000 EURO, cu titlu de daune morale i 12.000 EURO pentru cheltuieli. Hotrrea Ostrovar mpotriva Moldovei 13.09.2005 Reclamantul, cetean moldovean, este fostul asistent principal al procurorului districtului central al Chiinului.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

99

n iulie 2002, a fost arestat de serviciile secrete moldovene pentru corupie. nviunuirea adus a fost recalificat ca trafic de influen i, n aprilie 2003, instana intern l-a condamnat pe reclamant la o pedeaps de 10 ani de nchisoare. n iunie 2003, cnd a fost ncarcerat, reclamantul i ali deinui se plngeau procurorului general pentru interdicia de-a primi vizite ale familiilor sau ale altor persoane. Deinuii au cerut procurorului general s ordone administraiei nchisorii s le permit s primeasc vizite i apeluri telefonice i s menin alte tipuri de contacte cu familiile lor. Dup un anumit numr de proceduri lipsite de succes, Curtea de Apel din Chiinu a respins cererea reclamantului printr-o hotrre definitiv. Petentul reclam condiiile sale de detenie, nclcarea dreptului de a coresponda cu mama sa, de-a avea contacte cu soia i fiica sa i absena oricrui recurs efectiv care ar fi permis remedierea nclcrilor drepturilor care decurg din articolele 3, 8 i 13 ale Conveniei. Plngerea privind condiiile de detenie se referea la dou perioade n care el fusese ncarcerat n Izolatorul Anchetei Preliminare nr.3 al Ministerului de Justiie (octombrie- noiembrie 2002 i aprilie - decembrie 2003). Reclamantul afirm c a fost deinut n celule mici, suprapopulate, echipate cu paturi suprapuse pe care nu se aflau nici saltele, nici cearafuri. De asemenea, el arat c ajunseser s doarm pe rnd cu ali deinui, pentru c nu aveau totdeauna acces la un pat. Ferestrele celulelor erau nchise cu obloane care nu permiteau intrarea aerului proaspt i nici a luminii zilei. Nu exista nici aerisire nici nclzire, cu toate c era prea frig sau prea cald n celula care era totdeauna umeda. Avnd n vedere absena electricitii, deinuii trebuiau si pregteasc hrana pe ntuneric. Reclamantul a suferit de frecvente crize de astm, care se agravaser deoarece petrecea 23 de ore pe zi ntr-o celul cu deinui care fumau. Avnd n vedere lipsa medicamentelor necesare n nchisoare, reclamantul depindea n ntregime de medicamentele procurate de familia sa. Reclamantul se plnge de restricionarea accesului la apa rece i c nu exista apa cald dect o dat la 15 zile. Toaletele care se gseau la 1.50 m de masa unde mnca erau totdeauna deschise i, din lipsa apei i a produselor de curare, nu erau niciodat curate. Reclamantul afirm deopotriv c mncarea care era servit deinuilor era, practic, de nemncat. Dup prerea reclamantului, din cauza mediocritaii asistenei medicale i a relelor condiii de igien, celulele erau pline de plonie, pduchi i furnici. Deinuii erau n egal msur expui bolilor infecioase ca tuberculoza, infecii dermatologice i respiratorii. n ceea ce privete captul de cerere privind nclcarea art. 3, Curtea reamintete c acest articol interzice n termeni absolui tortura, suferinele morale, tratamentele inumane sau degradante, oricare ar fi circumstanele i comportamentul victimei. Curtea noteaz c cele dou celule n care reclamantul sttuse erau destinate unui numr de 14, respectiv 10 deinui, ns, potrivit reclamantului, ele adposteau uneori mai mult de 20. Fiecare deinut dispunea de un spaiu de la 1,78 la 2,02 mp ( potrivit Guvernului) i de 1,5 la 1,93 mp ( dup prerea reclamantului), ceea ce pentru Curte este mai puin dect normele acceptabile. Curtea estimeaz ca suprapopularea celulelor, oricare ar fi numrul exact de deinui, este un element care ridic n sine o problem pe terenul articolului 3 al Conveniei. Curtea noteaz c autoritile nchisorii n-au luat nici o msur pentru a transfera reclamantul ntr-o celul cu deinui nefumtori, cu toate c ele cunoteau problemele de sntate ale acestuia. Guvernul nu i-a respectat obligaia de a proteja snatatea reclamantului. Pe de alt parte, Curtea nu este convis c reclamantul a beneficiat de supravegerea medical regulat pe care el o ceruse, Guvernul nefurniznd nici un extras din registrul nchisorii care s ateste vizitele medicale regulate. Guvernul nu face nici o observaie c ar fi false susinerile reclamantului privind toaletele i furnizarea apei, cum nu neag nici faptul c celulele erau infestate de parazii i c deinuii erau expui bolilor infecioase. Pe de alt parte, statul prt nu contest nici reaua nutriie a deinuilor. Cu privire la efectele cumulative ale condiiilor care domneau n celul, absena asistenei medicale adecvate, expunerea la fumul de igar, lipsa hranei, timpul petrecut n detenie i la consecina specific pe care aceste condiii le pot avea asupra sntii reclamantului, Curtea estimeaz c experiena ndurat de acesta a depit nivelul inerent deteniei i estimeaz c
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

100

suferina care rezult din acestea trece dincolo de pragul de gravitate prevzut de articolul 3 al Conveniei. Curtea conchide, deci, c condiiile de detenie ale reclamantului erau contrare articolului 3 al Conventiei. n ceea ce privete respectarea prevederilor art. 8, Curtea noteaz c este esenial pentru respectarea vieii familiale ca administraia penitenciarului s ajute deinutul s menin contactul cu familia sa. De altfel, Curtea recunoate c o doz de control a contactelor deinuilor cu lumea exterioar este necesar i nu este incompatibil cu Convenia. Actul normativ care reglementeaz acest control trebuie s fie accesibil i previzibil pentru a garanta c indivizii beneficiaz de protecia la care ei au dreptul ntr-o societate democratic. n acest sens, Curtea estimeaz c articolul 18 din legea intern invocat de guvernul prt nu stabilete nici o distincie ntre diferitele categorii de persoane cu care deinuii pot coresponda. Mai mult, acest text nu enun principiile care guverneaz acordarea sau refuzul autorizrii corespondene, cel puin pn la 18 iulie 2003, dat la care aceasta dispoziie a fost modificat. Curtea noteaz deopotriv c articolul n discuie nu precizez durata n timpul creia restricia de a coresponda se poate aplica. Nu se menioneaz nici posibilitatea de a contesta refuzul de a elibera o autorizaie, nici organul competent pentru a soluiona o astfel de contestaie. Curtea conchide c aceast dispoziie nu indica destul de clar ntinderea i modalitile de exercitare a puterii discreionare conferite autoritilor publice n materie de restricii de a coresponda ale deinuilor. Rezult c ingerina n dreptul reclamantului de a coresponda cu mama sa nu era prevazut de lege n sensul articolului 8. Curtea ajunge la aceeai concluzie privind reglementarea intern, care se gsea la baza ingerinei n dreptul reclamantului de a ntreine contacte cu soia i fiica sa. De asemenea, Curtea estimeaz c a existat o nclcare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 3, deoarece reclamantul nu a dipus de nici un recurs efectiv privind plngerea sa referitoare la condiiile de detenie, dar nu a existat violarea articolului 13 combinat cu articolul 8. n baza articolului 41 (satisfacie echitabil) al Conveniei, Curtea acord reclamantului 3000 EUR despgubiri materiale i 1.500 EUR pentru taxe i cheltuieli. Hotrrea Organizaia macedonean unit Ilinden i Ivanov mpotriva Bulgariei 20.10.2005 Reclamanii, Organizaia macedonean unit Ilinden (UMO Ilinden) i preedintele acesteia, Yordan Ivanov, au sesizat Curtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul 11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de ntrunire panic. Membrii UMO Ilinden i adepii acesteia au invocat faptul c, n perioada 1998-2003, li s-a interzis cu mai multe ocazii s organizeze ntruniri panice. n fapt, UMO Ilinden este o asociaie fondat la data de 14 aprilie 1990. n 1990, 19981999 i 2002-2004, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne au apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu anul 1990, UMO Ilinden a ncercat n fiecare an organizarea de ntruniri comemorative, care au fost interzise de ctre autoritile bulgare. Curtea a decis c a existat o ingerin n exercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce privete 12 ntruniri n perioada martie 1998 i septembrie 2003 i c nu a existat o astfel de ingerin relativ la alte trei evenimente din aceast perioad. Trecnd la analiza ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege. n ceea ce privete scopul legitim, s-a considerat c interdiciile vizau protecia intereselor menionate de Guvernul bulgar (protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului, meninerea ordinii publice la nivel local, protecia drepturilor i libertilor altora i prevenirea infraciunilor). CEDO a examinat aceast cauz i n lumina hotrrii pronunat n cauza Stankov i Organizaia macedonean unit Ilinden mpotriva Bulgariei (hotrrea din 2 octombrie 2001, n
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

101

care Curtea a constatat nclcarea articolului 11 din Convenie). Ea a remarcat c argumentele prezentate de Guvern sunt, n mare parte, aceleai cu cele furnizate n trecut i c nu sunt suficiente pentru ca msurile luate s poat fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Curtea a acordat importan i faptului c, ntr-una dintre ocazii, cu toate c autoritile bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au fost oarecum reticente n privina protejrii membrilor i adepilor Ilinden mpotriva unui grup de opozani. n consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost victimele unor violene fizice din partea opozanilor. n acest context, CEDO a reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efectiv nu impune doar obligaii negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i obligaii pozitive, i anume luarea msurilor rezonabile i adecvate pentru a asigura desfurarea panic a manifestrilor licite. Curtea a concluzionat c autoritile statale erau inute s ia msurile necesare pentru mpiedicarea actelor de violen ndreptate mpotriva participanilor la reuniune sau mcar pentru a limita amploarea acestora23. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Bulgaria a nclcat articolul 11 din Convenie. Hotrrea Organizaia macedonean unit Ilinden - PIRIN i alii mpotriva Bulgariei 20.10.2005 Reclamanii au sesizat Curtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul 11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de asociere. Organizaia macedonean unit Ilinden (Partidul pentru dezvoltarea economic i integrarea populaiei - UMO Ilinden - PIRIN) este un partid politic fondat n anul 1998, cu sediul n S-V Bulgariei, n regiunea Pirin. Acest partid a fost dizolvat dup ce, n anul 2000, Curtea Constituional bulgar l-a declarat neconstituional, apreciind c partidul i organizaiile care-l precedaser (n special UMO Ilinden) apr idei separatiste i pun n pericol sigurana naional. Curtea a constatat c a existat o ingerin n libertatea de asociere. n ceea ce privete analiza ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege i c urmrea un scop legitim, i anume protejarea siguranei naionale. n privina celei de-a treia condiii cerute de paragraful 2 al articolului 11, necesitatea ntr-o societate democratic, care implic o nevoie social imperioas i proporionalitatea msurii cu scopul urmrit, CEDO a observat c ingerina era una radical: partidul a fost dizolvat cu efect imediat. Curtea a reinut, de asemenea, c, atunci cnd a dispus dizolvarea partidului, Curtea Constituional nu a constatat c unul dintre conductorii sau membrii acestuia preconizase recurgerea la violen sau respingerea principiilor democratice. Aceast instan a recunoscut c partidul nu ntreprinsese nici o aciune concret care s poat amenina n mod efectiv integritatea teritorial a rii.24 CEDO a amintit condiiile n care un partid politic poate promova o schimbare a legislaiei sau a structurilor legale sau constituionale ale statului: 1) mijloacele utilizate n acest scop trebuie
23

Obligaia statului de lua msuri preventive n acest domeniu chiar i n relaiile dintre particulari (efectul orizontal al Conveniei) a fost relevat de Comisie, n decizia sa din 17 octombrie 1985, n cauza Platforma Arzte fur das Leben mpotriva Austriei, confirmat de hotrrea Curii din 21 iunie 1988. n aceast cauz s-a pus problema dac articolul 11 oblig statul, n mod implicit, s protejeze manifestaiile mpotriva terilor dornici s le mpiedice sau s le perturbe, iar rspunsul a fost afirmativ. n spe, CEDO a apreciat c participanii la o manifestaie trebuie s o poat desfura fr a se teme de violene din partea adversarilor lor. O asemenea temere ar risca s descurajeze asociaiile sau alte grupuri care apr opinii sau interese comune i s le mpiedice s se exprime n mod deschis cu privire la problemele de actualitate din viaa colectivitii; aadar, ntr-o democraie, dreptul la contra-manifestare nu poate fi exercitat ntr-o asemenea msur nct s paralizeze exerciiul dreptului de a manifesta. 24 A se vedea i Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei (hotrrea CEDO din 3 februarie 2005, publicat n M. Of. nr. 1044 din 24 noiembrie 2005, Partea I). n aceast cauz, dup ce a constatat c ingerina era prevzut de lege (Decretul-lege nr. 8/1989 fiind publicat n Monitorul Oficial i ndeplinind i condiia de previzibilitate) i urmrea un scop legitim (protejarea siguranei naionale i a drepturilor i libertilor altora), Curtea a apreciat c, dat fiind respingerea cererii de nregistrare a partidului de ctre instanele interne, nu putea fi vorba de vreo aciune concret a acestuia, partidul fiind sancionat pentru un comportament ce avea legtur doar cu exercitarea libertii de exprimare (par. 57). THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

102

s fie legale i democratice; 2) schimbarea propus trebuie s fie conform cu principiile democratice fundamentale25. Or, n spe nimic nu indic faptul c aceste condiii nu ar fi fost ndeplinite. Curtea a adugat c, pe ct de ocante i de inacceptabile pot prea declaraiile conductorilor i membrilor partidului reclamant n opinia autoritilor, ele nu justific dizolvarea sa. Faptul c programul politic al partidului este incompatibil cu principiile i structurile dominante ale statului bulgar nu nseamn c acesta este incompatibil cu regulile i principiile democratice. CEDO a statuat c este de esena democraiei s permit propunerea i dezbaterea a diferite proiecte politice, chiar a celor care pun n discuie modul actual de organizare a unui stat, cu condiia ca aceste proiecte s nu vizeze atingerea democraiei. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Bulgaria a nclcat articolul 11 din Convenie. Hotrrea Grochev mpotriva Rusiei 20.10.2005 Reclamantul, Youri Grochev, a introdus o aciune mpotriva Direciei de Sntate din Moscova pentru a obine infirmarea datelor care figurau n dosarul su medical. ntruct cererea sa a fost respins, acesta a declarat apel, respins la data de 4 aprilie 2000. Nici una dintre pri nu a fost prezent la edina de judecat. Reclamantul a invocat n faa CEDO articolul 6 par. 1 din Convenie, afirmnd c a primit citaia abia a doua zi dup termenul de judecat, lucru ce a determinat imposibilitatea sa de a participa la edina de judecat din apel. Curtea a declarat admisibil acest capt de cerere al reclamantului. Ea a observat c tampila potei indic faptul c reclamantul a primit citaia pentru edina de judecat a doua zi dup desfurarea acesteia. Instana de la Strasbourg a reinut, de asemenea, mprejurarea c din decizia pronunat n apel nu reieea faptul c instana a analizat dac reclamantul fusese legal citat sau, n lipsa acestei citri, dac se impunea amnarea edinei de judecat. Ca atare, CEDO a concluzionat, cu unanimitate de voturi, c articolul 6 par. 1 a fost nclcat n spe, fr a acorda despgubiri. Hotrrea Niedzwiecki mpotriva Germaniei 25.10.200526 Reclamantul, cetean polonez, s-a plns n faa Curii datorit refuzului autoritilor germane de a-i acorda alocaia de familie, pe motivul c, n conformitate cu articolul 1 alin. 3 din Legea privind alocaiile de familie (n varianta modificat la 1 ianuarie 1994), strinii nu puteau primi alocaie de familie dect dac se aflau n posesia unui permis de edere permanent sau provizorie. n fapt, reclamantul a ajuns n Germania n anul 1997. n ianuarie 1991 i-a fost acordat o autorizaie de sejur temporar pentru motive excepionale, care a fost rennoit la fiecare doi ani. n anul 1995, devenind tat, domnul Niedzwiecki s-a adresat Oficiului forei de munc n vederea obinerii alocaiei de familie. Cererea sa a fost respins cu motivarea c nu posed permisul de edere cerut de art. 1 alin. 3 din Legea privind alocaiile de familie. Recursul introdus de reclamant a fost respins. n anul 1997 a obinut un permis de edere permanent. Curtea a amintit jurisprudena sa constant, conform creia o diferen de tratament este discriminatorie n sensul articolului 14 din Convenie dac nu are la baz o justificare obiectiv i rezonabil, ceea ce nseamn c nu urmrea un scop legitim, sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Statele se bucur de o oarecare libertate de apreciere n a determina dac i n ce msur anumite diferene n situaii altfel analoge justific o diferen de tratament. CEDO a precizat c ea nu este chemat s statueze, de o manier general, n ce msur este justificat a se distinge, n materia prestaiilor sociale, ntre titularii diferitelor categorii de permise de edere. Ea trebuie s se limiteze la aspectul de a ti dac legislaia german n materia alocaiilor de familie, astfel cum a fost aplicat n cazul reclamantului, a nclcat drepturile
25

n acest sens, par. 46 din hotrrea Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei, precitat; par. 98 din hotrrea Refah Partisi(Partidul Prosperitii) i alii mpotriva Turciei (13 februarie 2003); par. 49 din hotrrea Yazar i alii mpotriva Turciei (9 aprilie 2002). 26 A se vedea i hotrrea Okpisz mpotriva Germaniei, pronunat n aceeai zi. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

103

garantate de Convenie ale acestuia. Curtea a statuat c nu exist motive care s justifice diferena existent, n ceea ce privete recunoaterea dreptului de a primi alocaii de familie, ntre strinii titulari ai unui permis de edere permanent i cei care nu sunt titularii unui astfel de permis. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Germania a nclcat articolul 14 coroborat cu articolul 8 din Convenie.

Hotrrea Leyla ahin mpotriva Turciei - Marea Camer, 10.11.2005 Reclamanta Leyla ahin este un cetean de naionalitate turc, care a locuit n Viena pn n anul 1999 cnd a plecat la Istanbul pentru a-i continua studiile de medicin. Reclamanta provine dintr-un mediu tradiionalist de musulmani practicani i consider c religia o oblig s poarte vlul islamic. n februarie 1998, decanul Universitii din Istanbul a emis o circular conform creia studenii care poart vlul islamic nu vor fi primii la cursuri sau examene. n martie 1998, reclamanta nu a fost primit la un examen scris la una dintre materiile pe care le studia deoarece purta vlul islamic. Ulterior, pentru acelai motiv, i s-a refuzat accesul la un curs i participarea la mai multe examene. n plus, Universitatea i-a dat un avertisment pentru nclcarea regulilor privitoare la vestimentaie i a exmatriculat-o timp de un semestru pentru participarea la un miting de protest mpotriva acestor reguli. Toate aceste sanciuni disciplinare au fost ulterior revocate. n procedura n faa Camerei, la data de 29 iunie 2000, Curtea European a considerat c articolele 8, 9, 10, 14 i 2 din Protocolul 1 al Conveniei nu au fost nclcate. Reclamanta a formulat cerere de retrimitere a cauzei n faa Marii Camere. Reclamanta a invocat sub aspectul articolului 9 din Convenie faptul c prin interdicia de a purta vlul islamic i-a fost nclcat libertatea de religie, iar, sub aspectul articolului 2 din Protocolul 1, a constituit o ingerin disproporionat i nejustificat n dreptul su la educaie. n plus, reclamanta a invocat articolul 14 din Convenie susinnd c interdicia fora studenii s aleag ntre religie i educaie i astfel crea discriminare ntre practicanii unei religii i cei nepracticani. Reclamanta a invocat i nclcarea articolelor 8 i 10 din Convenie. Sub aspectul articolului 9 din Convenie, Marea Camer a reinut faptul c circulara invocat a constituit o ingerin n dreptul reclamantei de a-i manifesta religia. Ct privete exigena ca aceasta s fie "prevzut de lege", Curtea a considerat c a existat o baz legal pentru aceast ingerin n dreptul turc i reclamanta a cunoscut din momentul n care a nceput s frecventeze cursurile Universitii faptul c existau restricii n purtarea vlului islamic, iar, de la data emiterii circularei n 1998, a avut cunotin de faptul c exista posibilitatea s i se refuze accesul la cursuri i examene dac va continua s poarte vlul. Curtea a considerat, prin urmare, c ingerina a urmrit scopul legitim de a proteja drepturile i libertile altora i ordinea public. Cu privire la necesitatea ingerinei ntr-o societate democratic, Curtea a considerat c ingerina este bazat pe principiile laicismului i egalitii. Astfel, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, laicismul ar fi punctul de ntlnire al libertii i egalitii. Acest principiu mpiedic statul s manifeste o preferin pentru o anume religie sau credin, astfel nct statul are doar rolul unui arbitru imparial, garantnd astfel libertatea de religie i contiin. Individul este astfel protejat nu doar de intervenii arbitrare ale statului, ci i de presiuni externe provenind din partea unor grupuri extremiste. n plus, Curtea a considerat c, n examinarea problemei vlului islamic n contextul Turciei, trebuie luat n considerarea impactul pe care purtarea unui asemenea simbol, perceput ca o datorie religioas obligatorie, l putea avea asupra celor care aleg s nu l poarte. Dup cum s-a mai spus, chestiunile implicate sunt protecia drepturilor i libertilor altora i meninerea ordinii i linitii publice ntr-o ar n care majoritatea populaiei, dei manifest un puternic sprijin pentru drepturile femeii i un mod de via laic, este de religie musulman. Impunerea unor limite n
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

104

purtarea vlului islamic poate fi, deci, privit ca o nevoie social imperioas, prin faptul c urmrete aceste dou scopuri legitime, mai ales cnd acest simbol a nceput s aib i o semnificaie politic n Turcia n ultimii ani. n aceste condiii, Curtea consider c ingerina n chestiune era justificat n principiu i proporional cu scopul legitim urmrit, astfel nct era "necesar ntr-o societate democratic". Astfel, nu a existat o nclcare a articolului 9. n privina articolului 2 din Protocolul nr. 1, Curtea a considerat c acesta este aplicabil speei ntruct orice instituie de studii superioare care exist la un moment dat poate s fie n mod direct vizat de prima fraz a articolului 2 din primul Protocol, deoarece dreptul de acces n asemenea instituii este o parte inerent a dreptului la educaie. n cazul de fa, prin analogie cu problema existenei unei ingerine n ceea ce privete articolul 9, Curtea accept faptul c regulile n baza crora reclamantei i s-a refuzat accesul la diferite cursuri i examene au constituit o restricie adus dreptului su la educaie. Autoritile universitare au cutat un mijloc prin care s poat evita situaia n care sunt nevoite s refuze studeni care poart vlul, ncercnd ns n acelai timp s i ndeplineasc obligaia de a proteja drepturile celorlali i interesele sistemului educaional. n plus, reclamanta putea s prevad, n mod rezonabil, faptul c se expunea riscului de a i se interzice accesul la cursuri i examene dac, dup cum s-a ntmplat, continua s poarte vlul islamic dup data emiterii circularei. n aceste condiii, interdicia de a purta vlul nu a atins nsi esena dreptului su la educaie i, n lumina concluziilor Curii cu privire la celelalte articole, Curtea consider c nu a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul 1. Sub aspectul articolelor 8 i 10, Curtea a considerat c nu exist o nclcare, susinerile reclamantei fiind doar o reformulare a plngerii sale sub aspectul art. 9 i art. 2 din Protocolul 1. n privina pretinsei nclcri a articolului 14, Curtea a remarcat faptul c reclamanta nu a prezentat amnunte detaliate n pledoariile sale n faa Curii. n plus, dup cum a remarcat i reclamanta, regulile privitoare la fularul islamic nu erau ndreptate mpotriva apartenenei religioase a reclamantei, ci urmreau, ntre altele, scopul legitim al proteciei drepturilor i libertilor altora i al ordinii publice i erau n mod evident ndreptate spre pstrarea caracterului laic al instituiilor educaionale. Astfel, nu a existat o nclcare a articolelor 8, 10 i 14. Hotrrea J.A. Pye (OXFORD) Ltd mpotriva Marii Britanii 15.11.2005 Cauza privete o plngere a dou companii. J.A. Pye (Oxford) Land Ltd era proprietarul tabular al unei suprafee de teren de 23 hectare pe un teren agricol n Berkshire, iar J.A. Pye (Oxford) Ltd era fostul proprietar al terenului. Proprietarii terenului adiacent celui menionat, dl i dna Graham, au ocupat proprietatea companiei, n virtutea unui contract agricol pn la 31 decembrie 1983. Pe 30 decembrie 1983, soilor Graham li s-a cerut s elibereze terenul, deoarece contractul urma s expire. Acetia nu au eliberat terenul. n ianuarie 1984, familia Graham a refuzat s ncheie un nou contract cu reclamanii deoarece doreau s foloseasc terenul n scopuri utilitare, iar exploatarea lui agricol ar fi putut s i afecteze capacitatea de a fi folosit n aceste scopuri, ns soii Graham au continuat s exploateze terenul n scopuri agricole din septembrie 1984 pn n 1999, fr permisiunea reclamanilor. n anul 1997, dl Graham a nscris n registrul agricol notificri oficiale mpotriva titlului de proprietate al companiilor, dorind s se nscrie n registrul agricol ca noul proprietar tabular, n virtutea faptului c ar fi obinut titlu prin uzucapiune forat (ocupare a proprietii mpotriva dreptului adevratului proprietar). Companiile au ncercat s anuleze, pe calea unor proceduri judiciare, notificrile nscrise i au declanat noi proceduri n vederea recuperrii terenului. Pe data de 4 februarie 2000, nalta Curte a statuat c, deoarece soii Graham au fost posesori n fapt din ianuarie 1984, o uzucapiune forat a avut loc, iar din septembrie 1984
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

105

companiile i-au pierdut titlul asupra terenului n virtutea unei legi din 1980 conform creia nu se putea promova nici o aciune pentru recuperarea proprietii de la un uzucapant forat dac treceau mai mult de 12 ani de uzucapiune, astfel nct soii Graham erau noii proprietari i se puteau ntabula. Apelul companiilor a fost iniial admis, ns apoi a fost respins de Camera Lorzilor care a reconfirmat decizia naltei Curi. n prezent, Legea privitoare la registrul agricol din 2002, fr efect retroactiv, permite uzucapantului s se nregistreze ca proprietar dup 10 ani de uzucapiune i prevede necesitatea notificrii proprietarului actual, care are la dispoziie 2 ani pentru a ncerca, pe cale legal, s regularizeze situaia, de exemplu prin evacuarea uzucapantului. Reclamanii au invocat faptul c legea din Marea Britanie privitoare la uzucapiunea forat le-a nclcat dreptul de proprietate prevzut de articolul 1 din primul Protocol adiional. Ct privete ingerina, Curtea a considerat c posesia terenului de ctre soii Graham timp de 12 a dus la pierderea titlului companiilor, n mod direct. ns, cu excepia prevederilor legilor din 1925 i 1980, uzucapiunea forat a soilor Graham nu ar avea nici un efect asupra titlului companiilor i al posibilitii de a-l rectiga n orice moment. Doar prevederile legislative au dus la pierderea titlului reclamanilor, prin transferul proprietii ctre soii Graham. Astfel, aceste prevederi au constituit o ingerin a statului n dreptul de proprietate al reclamanilor, prevzut de articolul 1 din Protocolul 1. Curtea a notat faptul c, cu dou sau trei excepii, incertitudinile care apreau uneori n privina proprietarului terenului aveau mult mai puine anse s apar ntr-un sistem de proprietate care presupune ntabularea obligatorie i n care proprietarul terenului este uor identificabil. n plus, Curtea a notat faptul c multe jurisdicii de common law care aveau sisteme de ntabulare fie au abolit doctrina uzucapiunii forate, fie i-au restrns substanial efectele. Cu toate acestea, n ciuda schimbrilor aduse uzucapiunii forate prin legea din 2002, n cazul nregistrrii n registrul agricol, legea nsi nu a fost abrogat, iar Curtea nu poate considera c legea din 1980 servete unui scop legitim. Ct privete proporionalitatea ingerinei, Curtea a remarcat faptul c reclamanii au fost lipsii de proprietatea lor, fr nici o compensaie. Curtea a reiterat faptul c privarea de proprietate fr plata unei despgubiri pe msura valorii proprietii poate fi justificat doar de mprejurri excepionale. Lipsa unei compensaii n cazul reclamanilor trebuie corelat cu lipsa unei protecii procedurale adecvate a dreptului de proprietate n sistemul legal n vigoare n perioada relevant. n plus, dei proprietarul deposedat putea pretinde, n termen de 12 luni, c terenul nu a fost uzucapat forat, n timpul curgerii acestui termen, nu se impunea prin lege nici o form de notificare a acestuia de ctre uzucapant, care astfel ar fi putut s l avertizeze de riscul de a-i pierde titlul. Curtea a considerat c aplicarea prevederilor legilor din 1925 i 1980 prin care companiile au fost private de titlul lor a constituit o sarcin excesiv i disproporionat, astfel c a fost afectat justul echilibru dintre cerinele impuse de interesul public i dreptul de proprietate al reclamanilor, astfel nct a existat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1. Hotrrea Bzydra mpotriva Poloniei 15.11.2005 Reclamantul, Miroslaw Bzdyra, este un cetean polonez n vrst de 68 de ani, avnd reedina n Varovia. Fiind bnuit de vnzarea, pe piaa de antichiti, de bunuri furate, a fost arestat n iulie 1989. Procedura ndreptat mpotriva sa s-a ncheiat cu punerea sa n libertate n iulie 1998. Invocnd articolul 6 par. 1 din Convenie (dreptul la un proces echitabil i la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil), petentul reclam durata procedurii penale ndreptate mpotriva sa. Curtea a relevat mprejurarea c litigiul a avut o durat de aproximativ opt ani i trei luni. Ea nu a putut totui s ia n considerare dect perioada ce succede datei de 1 mai 1993, data la care Polonia a ratificat Convenia european, prin urmare, cinci ani i dou luni. n ceea ce privete circumstanele cauzei, Curtea a apreciat c o asemenea durat este excesiv i nu rspunde exigenelor unui termen rezonabil. Astfel, Curtea a hotrt, n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului 6 par. 1 din Convenie.
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

106

Curtea nu a acordat nici o satisfacie echitabil reclamantului, nefiind formulat nici o cerere sub acest aspect. Hotrri n cauze repetitive: Dominici, Gravina, La Rosa i Alba i Lanteri mpotriva Italiei 15.11.2005 n cele patru cauze, toi petenii sunt proprietari ai unor terenuri ce fuseser ocupate de Administraie, n scopul exproprierii i pe care aceasta a nceput lucrri de construire. Nefiind ndeplinit procedura propriu-zis a exproprierii i nefiind acordat vreo indemnizaie, reclamanii au formulat o cerere n scopul obinerii de despgubiri pentru ocuparea ilegal a terenurilor lor. Reclamanii au pretins c aceast ocupare a adus atingere dreptului lor de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul 1 (protecia proprietii). Curtea a apreciat c pierderea dreptului de a dispune de terenurile n cauz, alturi de imposibilitatea de a remedia aceast situaie echivaleaz cu o expropriere n fapt, incompatibil cu drepturile pe care petenii le au cu privire la bunurile lor. Ea a concluzionat, astfel, n unanimitate, n fiecare dintre cauzele menionate, c a existat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1. Hotrrea Baibarac mpotriva Moldovei 15.11.2005 Reclamantul, Victor Bairabac, este cetean moldovean, nscut n anul 1931 i avnd domiciliul la Edine (Moldova). La data de 27 septembrie 2002, Tribunalul Edine a pronunat o hotrre n favoarea reclamantului n cadrul unei proceduri declanate de acesta mpotriva statului n vederea acordrii de despgubiri pentru bunurile ce fuseser naionalizate n timpul regimului sovietic. Hotrrea a fost pus n executare la data de 20 februarie 2004, dup comunicarea cererii ctre guvernul moldovean. Petentul pretinde c mprejurarea c hotrrea nu a fost executat de ctre autoriti, de la data de 27 septembrie 2002 pn la data de 20 februarie 2004, a nclcat dreptul su de a obine o hotrre judectoreasc ca urmare a promovrii unei aciuni referitoare la drepturile sale cu caracter civil. Au fost invocate articolul 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil) i articolul 1 din Protocolul 1 (protecia proprietii). n ceea ce privete articolul 6 par. 1, Curtea a apreciat c o autoritate public nu poate invoca lipsa resurselor ca motiv al neexecutrii unei hotrri judectoreti. n cauz, hotrrea nu a fost executat timp de 17 luni, mprejurare pentru care Guvernul nu a furnizat nici o justificare plauzibil. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 6 par. 1 i a articolului 1 din Protocolul 1, fiind stabilit suma de 1000 euro, pentru repararea prejudiciului moral. Hotrrea Reigado Ramos mpotriva Portugaliei 22.11. 2005 Reclamantul, Jos Manuel Reigado Ramos, cetean portughez, a avut o relaie cu M.O. din care a rezultat un copil, nscut n anul 1995; cuplul s-a separat atunci cnd copilul avea 7 luni. n februarie 1997, reclamantul a formulat o cerere referitoare la acordarea autoritii parentale asupra copilului. n cadrul procedurii, minora a fost ncredinat mamei, reclamantul beneficiind de un drept de vizit, minora urmnd s petreac dou week-end-uri pe lun cu acesta, ca i o parte a vacanelor colare. n februarie 1998, reclamantul, care nu-i mai vzuse fiica din octombrie 1997, a formulat o cerere viznd punerea n executare a acordului referitor la drepturile printeti pe care M.O. nu le respectase. Aceasta din urm nu a mai putut fi gsit la adresa indicat. La mai multe termene, instana a solicitat concursul poliiei pentru a o localiza pe M.O. Fiind informat c aceasta se gsea la Aores, instana intern a invitat-o s-i expun prerea asupra cererii reclamantului. Ca urmare, tribunalul a dispus efectuarea unei anchete sociale, ns acest lucru nu s-a putut realiza, M.O. nerspunznd convocrilor care i fuseser adresate.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

107

La 3 aprilie 2003, instana a considerat ca dovedit nerespectarea dreptului de vizit al reclamantului de ctre M.O., pe care a condamnat-o la plata unei amenzi de 249,40 Euro, ca i la plata daunelor-interese n acelai cuantum. Pe de alt parte, reclamantul a formulat o plngere penal mpotriva lui M.O., procurorul dispunnd, n martie 2001, nenceperea urmririi penale. Reclamantul a invocat c omisiunea de a pune n executare hotrrea prin care se stabilea dreptul su de vizit constituie o nclcare a articolului 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie). Sub acest aspect, el releva incapacitatea i lipsa de diligen a autoritilor portugheze. Curtea a reinut c tribunalul a avut nevoie de mai mult de zece luni pentru a o contacta pe M.O. dup formularea cererii reclamantului. A apreciat, de asemenea, c tribunalul ar fi putut lua msuri pentru a o gsi pe aceasta ntr-un termen mai puin ndelungat. Procedura de executare silit a durat 5 ani i o lun, cea mai mare parte din acest interval de timp constnd n tentativele tribunalului de a o localiza pe M.O. i de a-i comunica diverse acte de procedur. n absena oricrei propuneri sau sugestii a Ministerului Public ori chiar a instanei n vederea reunirii prilor sau a implicrii lucrtorilor sociali n rezolvarea problemei, Curtea a apreciat c autoritile portugheze nu au ndeplinit obligaia care le revenea n sensul lurii unor msuri efective pentru a determina prile la o mai bun cooperare, avnd n vedere interesul superior al minorului. Prin modul lor de a aciona, autoritile au permis consolidarea unei atare situaii, contrar hotrrilor judectoreti pronunate, dei simpla trecere a timpului a produs consecine din ce n ce mai grave pentru reclamant, privat de orice legtur cu fiica sa minor. n aceast privin, Curtea a reinut c reclamantul i-a ntlnit fiica pentru ultima dat la 4 octombrie 1997, cnd aceasta era n vrst de 2 ani, fiind nevoie de mai mult de 5 ani pentru ca instana din Cascais s pronune o hotrre. Lipsa de cooperare a mamei minorei nu poate constitui o cauz exoneratoare pentru autoriti, n ceea ce privete obligaia acestora de a recurge la toate mijloacele legale susceptibile s permit meninerea legturilor familiale. Or, procedura de executare silit nu a determinat dect aplicarea unei amenzi mamei minorei, ntr-un cuantum modic, precum i obligarea acesteia la plata unor despgubiri, de asemenea ntr-un cuantum redus. n aceste condiii, Curtea a apreciat c autoritile portugheze nu au depus eforturi adecvate i suficiente n vederea respectrii dreptului la vizit al reclamantului, nclcnd astfel dreptul acestuia la respectarea vieii private. n concluzie, Curtea a reinut c, n cauz, a existat o nclcare a articolului 8 din Convenie. Hotrrea Proos mpotriva Greciei 24.11.2005 Reclamantul, Christos Proos, militar n rezerv, este un cetean grec nscut n anul 1956, rezident n Salonic (Grecia). Solicitnd aplicarea articolului 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil), reclamantul a invocat durata i caracterul inechitabil al procesului penal pornit mpotriva sa, ncheiat n anul 2003 prin condamnarea sa la o pedeaps de 5 luni nchisoare cu suspendare pentru instigare la deturnare de fonduri publice. Curtea a declarat cererea admisibil doar n ceea ce privete durata procedurii, reinnd c procesul penal, prin parcurgerea celor trei grade de jurisdicie, a avut o durat de 7 ani, 10 luni i 16 zile. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea a apreciat c o atare durat este excesiv, necorespunznd cerinelor unui termen rezonabil. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a concluzionat c a existat o nclcare a dispoziiilor articolului 6 par. 1, stabilind obligaia statului elen de a plti, n favoarea reclamantului, suma de 5000 Euro cu titlu de daune morale. Hotrrea Ouzounoglou mpotriva Greciei 24.11.2005 Reclamanta, Stavroula Ouzounoglou, este cetean grec, fiind nscut n anul 1938, cu reedina n Igumenita (Grecia). Aceasta era proprietara unui teren n suprafa de 3600 m, din care 1076 m au fcut obiectul exproprierii n anul 1997, n vederea amenajrii unei osele naionale care s serveasc portului Igumenia. Casa locuit de ctre reclamant nu a fcut obiectul acestei msuri, dar, odat
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

108

ncheiate lucrrile de amenajare a oselei, imobilul s-a gsit la intersecia a patru strzi i la o distan de 15 metri de un pod suspendat. Autoritile au estimat, n virtutea unei prezumii prevzute de lege, c reclamanta nu este ndreptit s primeasc despgubiri pentru suprafaa de 1011 m deoarece se poate considera c prin construirea oselei i s-a creat acesteia o situaie avantajoas. n august 1998, judectoria din Thesprotia a constatat c datorit apropierii de podul suspendat, locuina reclamantei nu mai putea fi folosit, sens n care a dispus acordarea unei indemnizaii n cuantum de aproximativ 140.866 Euro. Aceast sum a fost majorat la 152.605 Euro de ctre Curtea de apel. Totui, la 30 iunie 2003, Curtea de casaie a considerat c reclamanta nu trebuia s primeasc indemnizaia special pentru prile din imobil care nu fuseser supuse exproprierii, cu motivarea c scderea valorii acestei poriuni nu se datora exproprierii, ci naturii lucrrii. Urmare a iniierii unui nou proces, tribunalul a considerat c poriunile neexpropriate ale imobilului nu fuseser puse n valoare prin expropriere, astfel c a stabilit o indemnizaie suplimentar, n favoarea reclamantei, de 118.697,38 Euro. Invocnd articolul 1 din Protocolul 1 (protecia proprietii), reclamanta s-a plns de imposibilitatea de a obine ntreaga indemnizaie cuvenit ca urmare a exproprierii bunului su. n consecin, aceasta a invocat i nclcarea articolului 8 (dreptul la respectarea domiciliului). Curtea a constatat c poriunea de teren pe care se gsete casa reclamantei nu a fost expropriat, dar lucrrile efectuate au determinat o limitare a dreptului de folosin asupra imobilului. Curtea a apreciat c, din momentul n care autostrada va fi deschis circulaiei autovehiculelor, reclamanta va fi suferi efectele polurii sonore i vibraiilor constante, avnd n vedere c proprietatea acesteia are ieire direct ctre oseaua construit de autoriti. Curtea a relevat, totodat, contradicia dintre refuzul instanelor de a aplica prezumia conform creia sporul de valoare determinat de efectuarea lucrrilor de amenajare rutier ar constitui, prin el nsui, o despgubire suficient, cu motivarea c valoarea imobilului ar fi sczut prin lucrrile realizate, ct i, pe de alt parte, refuzul de a acorda indemnizaia special tocmai n considerarea acestei devalorizri a imobilului. Pe cale de consecin, Curtea a constatat, n unanimitate, c a existat o nclcare a prevederilor articolului 1 din Protocolul 1. (Selecie i rezumate realizate de Ioana Ilie, Ioana Dumitriu, Bianca ndrescu, Renato Gheorghe Bdescu)

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

109

II.5. HOTRRI RECENTE ALE CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR EUROPENE (CJCE)

Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Republica Italian 2 iunie 2005, cauza C174/04 Elemente-cheie: nclcarea obligaiilor de ctre stat (art. 56 TCE), suspendarea automat a dreptului de vot n ntreprinderile private. Rezumat: Legea italian, care suspend dreptul de vot legat de participarea cu mai mult de 2% din capitalul social al ntreprinderilor din sectoarele de electricitate i gaz, violeaz principiul liberei circulaii a capitalurilor. Suspendarea dreptului de vot nu mpiedic participarea efectiv a investitorilor la gestionarea ntreprinderilor i nu este justificat de motive imperative de interes general. Reglementarea italian (Decretul-lege nr. 192 din 25 mai 2001, transformat n Legea nr. 301 din 20 iulie 2001, cu privire la dispoziii urgente n vederea salvgardrii procesului de liberalizare i de privatizare a anumitor sectoare de servicii publice), adoptat n cadrul liberalizrii pieei energiei, prevede suspendarea automat a dreptului de vot legat de participri mai mari de 2% din capitalul social al ntreprinderilor din sectoarele electricitii i gazului, atunci cnd aceste participri sunt obinute de ntreprinderi publice necotate la burs i care au o poziie dominant pe piaa naional. Considernd c reglementarea aceasta poate nclca dispoziiile Tratatului instituind Comunitatea European (TCE) cu privire la libera circulaie a capitalurilor, Comisia a introdus n faa Curii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) un recurs n nendeplinirea obligaiilor27 mpotriva Italiei. Curtea reamintete, n primul rnd, c TCE interzice toate restriciile n calea circulaiei capitalurilor ntre statele membre i ntre statele membre i statele tere. Investiia direct, sub forma participrii la o ntreprindere prin deinere de aciuni, constituie o circulaie a capitalurilor caracterizat de posibilitatea participrii efective la gestiunea unei societi i la controlul su. Suspendarea dreptului de vot mpiedic o participare efectiv a investitorilor la gestionarea i controlul ntreprinderilor italiene opernd pe piaa electricitii i gazului: ea constituie, deci, o restricie n calea liberei circulaii a capitalurilor. Faptul c doar ntreprinderile publice care au o poziie dominant pe piaa naional sunt vizate nu schimb cu nimic aceast constatare. De fapt, dispoziiile TCE privind libera circulaie a capitalurilor nu opereaz distincii nici ntre ntreprinderile private i cele publice, nici ntre ntreprinderile cu poziie dominant i cele care nu au o asemenea poziie. Curtea reamintete, de asemenea, c libera circulaie a capitalurilor este un principiu fundamental al Tratatului, care ar putea fi, totui, limitat de o reglementare naional justificat de raiuni imperioase de interes general. Reglementarea intern ar trebui s garanteze, printre altele, realizarea obiectivului pe care l urmrete i s rspund criteriului proporionalitii. Guvernul italian a afirmat c, prin liberalizare i privatizare, pieele energiei n Italia au fost deschise concurenei. Reglementarea din 2001 ar viza salvgardarea unor condiii anticoncureniale sntoase i echitabile pe aceste piee. Ea ar permite evitarea ca, n ateptarea unei liberalizri efective a sectorului energiei n Europa, piaa italian s fac obiectul unor atacuri concureniale din partea ntreprinderilor publice care opereaz n acelai sector n alte state membre i care sunt avantajate de o reglementare naional care le menine ntr-o poziie privilegiat. Curtea constat, totui, c ntrirea structurii concureniale a pieei n cauz, n general, nu este o justificare valabil pentru restricionarea liberei circulaii a capitalurilor. n consecin, Curtea conchide c Italia a nclcat dispoziiile TCE cu privire la libera circulaie a capitalurilor.
27

n conformitate cu art. 226 TCE.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

110

Hotrrea Christine Dodl, Petra Oberhollenzer vs. Tiroler Gebietskrankenkasse 7 iunie 2005, cauza C-543/04 Elemente-cheie: ntrebare preliminar adresat de Oberlandesgericht Innsbruck, Regulamentul CEE nr. 1408/71 i 574/72, prestaii familiale, alocaia de educaie, dreptul la prestaii de aceeai natur n statul membru al locului de munc i n cel de reziden. Rezumat: Principiul potrivit cruia statul locului de munc este n mod prioritar competent atunci cnd un lucrtor salariat are dreptul la aceleai prestaii familiale att n statul unde este angajat, ct i, pentru simplu fapt c are rezidena acolo, n statul n care locuiete cu familia sa, are unele excepii. Atunci cnd cellalt printe exercit o activitate profesional n statul rezidenei comune, acest stat este competent n mod prioritar. Pentru a nu descuraja lucrtorii resortisani n statele membre de a-i exercita dreptul la liber circulaie, Regulamentul nr. 1408/7128 le garanteaz egalitatea de tratament cu privire la diferite legislaii naionale i beneficierea de prestaii de securitate social, oriunde ar fi locul de munc sau rezidena lor. Ca regul general, statul n care lucrtorul are locul de munc este competent pentru plata prestaiilor familiale lucrtorului salariat, chiar dac acesta are rezidena cu familia sa n alt stat membru. Totui, n cazurile n care poate aprea un cumul ntre prestaiile de ctre statul de angajare i statul de reziden, regulile de prioritate 29 evit o supra-compensare eventual a prestaiilor familiale. Doamna Dodl i doamna Oberhollenzer sunt resortisani austrieci care lucreaz n Austria, dar triesc n Germania, cu soul, respectiv partenerul, amndoi de cetenie german i lucrnd cu norm ntreag n Germania. n urma naterii copiilor, cele dou doamne au luat un concediu maternal neremunerat, n cadrul cruia raportul lor de munc a fost suspendat. Soul, respectiv, partenerul au primit, n Germania, n calitate de tai, alocaiile familiale care corespundeau alocaiilor familiale austriece, dar nu au beneficiat de alocaia federal de educaie german, pentru c aveau activitate profesional cu norm ntreag. Celor dou doamne le-a fost, deci, refuzat alocaia federal de educaie german i alocaia pentru copil austriac corespondent, pe motivul pretinsei competene a celuilalt stat membru. Ele au sesizat jurisdiciile austriece, iar Oberlandesgericht Innsbruck a adresat CJCE dou ntrebri n cadrul procedurii hotrrii preliminare. n primul rnd, a ntrebat dac cele dou doamne au pierdut calitatea de lucrtor salariat n sensul Regulamentului nr. 1408771 din cauza suspendrii raportului de munc, timp n care nu au fost obligate s plteasc cotizaiile de securitate social i, n al doilea rnd, care stat membru este competent n mod prioritar s plteasc prestaia familial n cauz. n ceea ce privete calitatea de lucrtor, amintind c aceast noiune n dreptul comunitar variaz n funcie de domeniul de aplicare, Curtea constat c o persoan are calitatea de lucrtor n sensul Regulamentului nr. 1408/71 din momentul n care este asigurat chiar i mpotriva unui singur risc cu titlu de asigurare obligatorie sau facultativ n cadrul unui regim general sau particular de securitate social, i aceasta independent de existena unui raport de munc. Curtea ncredineaz aceast decizie asupra faptelor instanei naionale. Cu privire la regula prioritii n caz de cumul de drepturi la prestaii familiale, Curtea constat c, n Austria, mama, n calitate de lucrtor salariat n acest stat, are dreptul la alocaia pentru copil. n ipoteza n care cele dou doamne, rezidnd cu familia lor n alt stat membru dect statul locului de munc, ar fi lucrtori salariai, ele ar primi n statul locului de munc, Austria, un drept la alocaii familiale n temeiul dreptului comunitar.
28

Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate social salariailor i familiilor acestora care se deplaseaz n cadrul Comunitii, modificat i adus la zi de Regulamentul nr. 1386/2001 al Parlamentului European i Consiliului, din 2 iunie 2001. 29 Prevzute de Regulamentul nr. 1408/71 i de Regulamentul nr. 574/72 al Consiliului, din 21.03.1972, privind stabilirea modalitilor de aplicare a Regulamentului nr. 1408/71, n versiunea sa modificat i adus la zi de Regulamentul nr. 410/2202 al Comisiei, din 27.02.2002. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

111

Or, se pare c cele dou doamne au i n Germania, unde rezideaz, dreptul la prestaii familiale comparabile. n Germania, unul dintre prini are dreptul la alocaii de educaie pentru simplul motiv c el i copilul rezideaz acolo. ntr-o astfel de situaie de cumul de drepturi la prestaii familiale pentru acelai membru de familie i pentru aceeai perioad, statul membru angajator (n acest caz Austria) este, n principiu, competent prioritar s plteasc aceast prestaie. Totui, atunci cnd o persoan cu copii, mai ales soul sau partenerul lucrtorului n cauz, exercit o activitate profesional n statul membru unde rezideaz familia, prestaiile familiale trebuie vrsate de acel stat. Nu se cere ca activitatea profesional s fie exercitat de persoana care are, personal, dreptul la aceste prestaii. n aceast ipotez, plata prestaiilor familiale de ctre statul locului de munc este suspendat pn la concurena sumei prestaiilor familiale prevzute de legislaia statului de reziden. Hotrrea Vereniging voor Energie, milieu en Water e.a. vs. Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie 7 iunie 2005, cauza C-17/03 Elemente-cheie: ntrebare preliminar, piaa intern de electricitate, acces privilegiat la reeaua de transport transfrontalier de electricitate, ntreprindere anterior nsrcinat cu gestionarea serviciilor de interes economic general, contracte de lung durat preexistente liberalizrii pieei, Directiva 96/92/CE, principiul nediscriminrii, principiile proteciei ncrederii legitime i securitii juridice. Rezumat: Accesul privilegiat al unui fost deintor de monopol al unei reele de transport transfrontalier de electricitate, pe motiv legat de existena unor contracte ncheiate nainte de liberalizarea pieei, constituie o discriminare interzis de a doua Directiv n materie de electricitate. Directiva ddea Olandei posibilitatea de a cere Comisiei o derogare, dar aceast posibilitatea nu a fost utilizat. nainte de liberalizarea pieei de electricitate, Samenwekende Elektriciteits Productiebedrijven NV (SEP) era singura ntreprindere din Olanda autorizat s importe electricitate i era nsrcinat cu misiunea de interes economic general de a supraveghea funcionarea fiabil i eficient a distribuiei publice de electricitate cu costuri ct mai mici posibile i justificate. Pentru a-i ndeplini misiunea, SEP ncheiase contracte de lung durat de import de electricitate cu Electricit de France, Preussen Elektra AG i Vereinigte Elektrizitatswerke Westfalen AG. Ulterior, pe motivul liberalizrii pieei n urma transpunerii celei de-a doua directive europene privind piaa intern de electricitate30, SEP a pierdut monopolul importului i aceast pia a fost deschis i altor operatori concureni. Directiva prevede nediscriminarea operatorilor cu privire la accesul la reeaua de transport de electricitate. Cu toate acestea, autoritatea administrativ competent, Directorul van de Dienst uitvoering en toezicht energie (DTE), a rezervat n mod prioritar SEP o parte important din capacitatea reelei transfrontaliere pentru importul de electricitate n Olanda, pentru ca SEP s poat executa contractele pe lung durat menionate. Trei dintre societile concurente, Vereniging voor Energie, Milieu en Water, Amsterdam Power Exchange Sooptmarket BV i Eneco NV, au completat o reclamaie mpotriva DTE. n acest context, College van Beroep voor het bedrijfsleven, sesizat cu litigiul, a introdus prezenta ntrebare preliminar. Curtea consider c accesul prioritar la reeaua de transport transfrontalier dat SEP constituie un tratament difereniat, care nu este justificat de circumstana c fostul deintor al
30

Directiva 9602 a Parlamentului European i Consiliului, din 19.12.1996, privind reguli comune pentru piaa intern de electricitate. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

112

monopolului olandez ncheiase contracte pe lung durat n executarea misiunii sale de interes economic general. n aceast privin, Curtea subliniaz c, pentru a atenua anumite consecine ale liberalizrii, directiva prevede posibilitatea aplicrii unui regim tranzitoriu care permite statelor membre s cear derogri, dac contractele ncheiate nainte de intrarea n vigoare a directivei sunt susceptibile de a nu putea fi onorate din cauza dispoziiilor acestei directive. Aceste cereri de derogare trebuiau prezentate de statele membre cel mai trziu un an dup intrarea n vigoare a directivei. Decizia aparinea Comisiei. Cu toate acestea, Olanda nu a solicitat n timp util derogarea n favoarea contractelor menionate. Or, procedura de derogare de la directiva ar fi golit de sens dac s-ar admite ca un stat membru s poat n mod unilateral aplica un tratament difereniat importatorilor de electricitate pentru accesul la reea. n aceast ipotez, accesul pe pia a noilor operatori ar fi mpiedicat i poziia vechiului deintor al monopolului ar putea fi protejat de concurena altor operatori dincolo de posibilitile pe care legiuitorul comunitar le-a prevzut, cu nerespectarea scopului liberalizrii directivei. Mai mult, sistemul derogrii prevzut de directiv servete, mai ales, la asigurarea egalitii de tratament a fotilor deintori de monopol naionali. O astfel de egalitate ar putea fi compromis dac s-ar admite c fiecare stat membru ar putea avantaja, n afara procedurii i condiiilor prevzute de directiv, fostul deintor de monopol naional n vederea garantrii executrii contractelor pe lung durat ncheiate de acesta din urm nainte de liberalizarea pieei de electricitate. Astfel, Curtea conchide c un acces prioritar la o parte din capacitatea reeaua de transport transfrontalier de electricitate dat unui operator pe motivul existenei unor contracte ncheiate nainte de intrarea n vigoare a directivei, dar fr ca procedura de derogare prevzut de aceasta s fie respectat, trebuie considerat ca discriminatoriu i, deci, contrar celei de-a doua directive n materie de electricitate. Hotrrea Mediakabel BV vs. Commissariaat voor de Media 2 iunie 2005, cauza C-89/04 Elemente-cheie: ntrebare preliminar a Raad van State, Directiva 89/552 art. 1a, serviciile de radiofuziune televizual, cmp de aplicare, Directiva 98/34 art. 1, pct.2, serviciile societii de informare, cmp de aplicare. Rezumat: Un serviciu pay per view, care const n emiterea de programe televizate avnd ca destinaie publicul i care nu este furnizat n urma unei cereri individuale, este un serviciu de radiofuziune televizual. Prestatorul unui astfel de serviciu trebuie s respecte obligaia de a rezerva o proporie majoritar din timpul su de difuzare operelor europene. Societatea olandez Mediakabel propune abonailor si serviciul Mr. Zap, care le permite s primeasc, graie unui decodor i unei cartele, programe televizate care le completeaz pe cele difuzate de furnizorul reelei. Mediakabel propune, printre altele, accesul pltit (pay per view) la programe suplimentare n cadrul unui serviciu numit Filmtime. Dac un abonat al Mr. Zap dorete s comande un film din catalogul Filmtime, el face o cerere separat prin comand la distan sau prin telefon i, dup ce se identific printr-un cod personal i pltete prin ncasare automat, primete o cheie individual care i permite s priveasc, la ore stabilite de Mediakabel, unul sau mai multe din cele 60 de filme propuse lunar. Potrivit autoritii de control al media olandeze, Commissariaat voor de Media, acest serviciu Filmtime constituie un serviciu de radiofuziune televizual. Mediakabel susine, n schimb, c este vorba despre un serviciu interactiv furnizat n urma unui apel individual, intrnd n categoria de servicii ale societii de informare i neintrnd, astfel, sub controlul Commissariaat voor de Media. Potrivit Mediakabel, acestui serviciu nu i s-ar putea impune exigenele directivei

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

113

europene cu privire la radiofuziunea televizual31, mai ales obligaia de a consacra un anumit procent din timp operelor europene. n acest context, Raad van State olandez, sesizat cu litigiul, a adresat ntrebare preliminar CJCE. Curtea precizeaz c un serviciu intr n noiunea de radiofuziune televizual vizat de directiva european dac const ntr-o emisie primar de programe televizate destinate publicului, adic unui numr nedeterminat de telespectatori poteniali, crora aceleai imagini la sunt transmise simultan. Tehnica transmiterii de imagini nu este un element determinant n aceast apreciere. Un serviciu precum Filmtime, care const n a emite programe televizate pentru public i care nu este furnizat la cererea individual a unui destinatari de servicii, este un serviciu de radiofuziune televizual. Criteriul determinant al acestei noiuni este cel al emisiei de programe televizate destinate publicului. Punctul de vedere al prestatorului serviciului trebuie, n consecin, privilegiat n analiza acestei noiuni. Pe de o parte, din momentul n care serviciul n cauz ndeplinete criteriile care permit s fie calificat drept serviciu de radiofuziune televizual, nu pot fi luate n considerare consecinele acestei calificri pentru prestatorul de servicii. n fapt, cmpul de aplicare a unei reglementri nu depinde de eventuale consecine prejudiciabile a acesteia pentru operatorii economici crora legiuitorul comunitar a dorit s li se aplice. Pe de alt parte, Curtea estimeaz c prestatorul unui serviciu ca Filmtime nu este plasat n imposibilitatea de a respecta obligaia menionat. n realitate, directiva impune organismelor de radiofuziune televizual s respecte o cot de difuzare a operelor europene. Ea nu are ca obiect impunerea telespectatorilor s priveasc efectiv operele respective. Dac este fr ndoial c Mediakabel nu determin operele care sunt efectiv alese i privite de abonai, aceast societate nu conserv, ca orice operator care emite programe televizate destinate publicului, controlul operelor pe care le difuzeaz. Prestatorul cunoate timpul su global de difuzare i poate, deci, s respecte obligaia de a rezerva un procent majoritar din timpul su de difuzare operelor europene. Hotrrea Maria Pupino 16 iunie 2005, cauza C-105/03 Elemente-cheie: ntrebare preliminar a Tribunale di Firenze, Cooperarea Poliiei i a Justiiei n Materie Penal, art. 34 i 35 TUE, Decizia-cadru 2001/220/JAI, Statutul victimelor n cadrul procedurilor penale, protecia persoanelor vulnerabile, audierea minorilor n calitate de martori, efectele unei decizii-cadru. Rezumat: Curtea consacr aplicarea principiului de interpretare a dreptului naional n conformitate cu dreptul comunitar n cadrul Cooperrii Poliiei i a Justiiei n Materie Penal pilonul III (CPJMP). n limitele prevzute de dreptul naional, o instan naional trebuie s poat autoriza ca acelor copii care pretind c au fost victime ale unor rele tratamente s le fie ascultat mrturia conform unor modaliti adecvate de protecie. n Italia, procedura penal cuprinde dou faze distincte: aceea a anchetei preliminare, care servete cercetrii i strngerii elementelor de prob pe baza crora s se decid dac dosarul va fi transmis instanei i cea a dezbaterilor, n cadrul creia are loc analizarea dovezilor. Administrarea probelor poate fi realizat cu ocazia anchetei preliminare pentru infraciuni sexuale ale cror victime au cel puin 16 ani. n aceste cazuri, depoziia fcut n aceast faz nu necesit o reiterare n cadrul audierii publice pentru a dobndi valoare probatorie. Aceste derogri vizeaz protejarea demnitii, pudorii i personalitii martorului, atunci cnd victima este un minor. n cadrul unei proceduri penale care se afl n stadiul anchetei preliminare, o nvtoare de grdini este suspect de a fi comis multiple acte de abuz de mijloace disciplinare mpotriva
31

Directiva 89/552 a Consiliului, din 3 octombrie 1989, privind coordonarea anumitor dispoziii legislative, reglementare i administrative ale statelor membre referitoare la exercitarea activitilor de radiofuziune televizual, modificat prin Directiva 97/37 a Parlamentului European i Consiliului, din 30 iunie 1997. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

114

anumitor elevi avnd vrsta de 5 ani. Ea i btea n mod regulat, i amenina c le va administra tranchilizante sau nu i lsa s mearg la toalet. Parchetul a solicitat judectorului cu atribuii n faza de urmrire penal ca anchetele preliminare de luare a mrturiilor a 8 copii, victime i martori, s aib loc nainte de audiere i n cadrul unei structuri specializate, folosind mijloacele adecvate proteciei demnitii, vieii private i pudorii. Proba nu putea fi amnat pn la audiere din cauza vrstei foarte fragede a martorilor i modificrilor inevitabile ale strii psihologice a acestora, precum i a unui eventual proces de refulare psihologic. Potrivit acuzatei, aceast cerere nu se nscrie n nici unul dintre cazurile prevzute de codul penal. Jurisdicia italian sesizat cu litigiul a ntrebat CJCE dac, n contextul deciziei-cadru a Consiliului privind statutul victimelor n cadrul procedurilor penale32, o instan naional trebuie s aib posibilitatea de a autoriza copii de vrst mic, care pretind c au fost victime ale unor rele tratamente, s depun mrturie potrivit unor modaliti adecvate de protecie, n afara audierii publice i nainte ca aceasta s aib loc. Curtea reamintete faptul c, n primul rnd, decizia-cadru a fost adoptat pe baza dispoziiilor Tratatului privind UE privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal. Competena Curii pentru a statua cu titlu prealabil cu privire la aceste dispoziii este condiionat de acceptarea acestei competene din parte fiecrui stat membru. Italia a fcut o astfel de declaraie. Curtea subliniaz apoi c, aplicnd dispoziiile dreptului naional, jurisdicia italian este inut s le interpreteze, n msura posibil, n conformitate cu textul i finalitatea decizieicadru, pentru a se atinge scopul prevzut de aceasta. Curtea precizeaz c, potrivit deciziei-cadru, statele membre garanteaz victimelor posibilitatea de a fi ascultate n cursul procedurii penale i iau msuri adecvate pentru ca autoritile lor s nu interogheze victimele dect n msura necesar. Este vorba despre garantarea unui tratament respectnd demnitatea personal n timpul procedurii i de a veghea ca victimele vulnerabile s beneficieze de un tratament specific, care s rspund cel mai bine situaiei lor. Statele membre trebuie, de asemenea, atunci cnd este necesar, s protejeze victimele mpotriva consecinelor mrturiei lor n cadrul audierii publice. Decizia-cadru nu definete noiunea de vulnerabilitate, dar cnd este vorba despre copii de vrst mic ce pretind c au fost supui unor rele tratamente, acetia pot fi considerai vulnerabili, pentru a beneficia de o protecie specific. Curtea precizeaz c, condiiile depunerii mrturiei trebuie s fie compatibile cu principiile fundamentale ale dreptului statului membru n cauz. UE respect i drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de CEDO i cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre, n calitate de principii generale de drept. Decizia-cadru trebuie, deci, interpretat astfel nct s fie respectate drepturile fundamentale, printre care i dreptul la un proces echitabil. Curtea declar c jurisdicia naional trebuie s poat autoriza copiii de vrst mic care pretind c au fost victime ale unor rele tratamente s depun mrturie conform unor modaliti care s le permit s le fie garantat un nivel adecvat de protecie, de exemplu, n afara audierii publice i nainte de aceasta. Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Austria 7 iulie 2005, cauza C-147/03 Elemente-cheie: nclcare din partea statului, art. 12, 149, 150 TCE, condiiile de acces la nvmntul universitar, discriminare. Rezumat: Reglementarea cu privire la accesul la universitile austriece este contrar dreptului comunitar. Subordonarea accesului studenilor care au obinut diplome de nvmnt secundar n alt stat membru nu doar unor condiii generale de acces austriece, dar i unor condiii de
32

Decizia-cadru nr. 2001/220/JAI din 15 martie 2001, JO L 82, p.1.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

115

acces imediat la ciclul de studii dorit n acest alt stat, constituie o discriminare indirect pe motiv de naionalitate. CJCE a decis c reglementarea austriac cu privire la accesul la nvmntul superior i universitar ncalc interdicia privind orice discriminare exercitat pe motiv de naionalitate i este contrar dispoziiilor TCE privind formarea profesional. Austria nu a luat msurile necesare pentru a se asigura c titularii diplomelor de nvmnt secundar obinute n alte state membre au acces n aceleai condiii ca titularii diplomelor de nvmnt secundar austriac. Reglementarea austriac cu privire la studiile universitare prevede c studenii care au obinut diploma de studii secundare n alt stat membru dect Austria i care doresc s-i continue studiile superioare sau universitare n Austria trebuie nu doar s aduc diploma menionat, dar i s dovedeasc faptul c ndeplinesc condiiile de acces la ciclul de studii dorit n statul n care au obinut diploma, precum i, n special, faptul c au reuit la un examen de admitere sau obinerea unui calificativ minim pentru a fi admii. Curtea constat c aceast reglementare a accesului introduce nu doar o diferen de tratament n detrimentul studenilor care au obinut diploma de studii secundare ntr-un stat membru, altul dect Austria, dar i o diferen de tratament ntre aceti studeni n funcie de statul membru n care au obinut diploma de nvmnt secundar. Aceast reglementare afecteaz mai mult studenii din alte state membre dect pe cei austrieci i antreneaz, astfel, o discriminare indirect pe motiv de naionalitate. Aceast discriminare nu ar putea fi justificat dect dac s-ar fonda pe consideraii obiective independente de naionalitatea persoanelor n cauz i ar fi proporionale cu obiectivul legitim urmrit de dreptul naional. Curtea verific dac discriminarea indirect poate fi justificat de: - interesul de a salvgarda omogenitatea sistemului austriac de nvmnt superior sau universitar: o pe de o parte, o cerere excesiv de acces la anumite formaiuni poate gsi o soluie n adoptarea unor msuri non-discriminatorii specifice (un examen de admitere sau o cerin legat de un nivel minim); pe de alt parte, Austria nu a demonstrat c, n absena reglementrii actuale, existena unui sistem de nvmnt austriac, n general, i omogenitatea nvmntului superior, n special, ar fi puse n pericol; - interesul de a preveni un abuz de dreptul comunitar: o posibilitatea pentru un student al UE, care a obinut diploma de nvmnt secundar n alt stat membru dect Austria, de a accede la nvmntul superior sau universitar austriac n aceleai condiii ca titularii de diplome obinute n Austria constituie esena nsi a principiului liberei circulaii a studenilor, garantat de TCE; de aceea, aceast posibilitate nu ar constitui n sine o utilizare abuziv, care, oricum, ar trebui s fac obiectul unei examinri de la caz la caz; - conformitatea cu cele dou convenii ncheiate n cadrului Consiliului Europei, respectiv, n 1953 i 1997, privind echivalarea diplomelor care dau acces la studiile universitare: o drepturile care decurg din conveniile internaionale ncheiate de un stat membru anterior aderrii sale la UE nu pot fi invocate n relaiile intracomunitare; acest lucru este valabil cu att mai mult pentru convenii ncheiate dup aderarea statului n cauz la Uniune. Curtea constat, deci, c discriminarea indirect nu este justificat i declar c Austria a nclcat principiile prevzute de Tratatul instituind Comunitatea European (TCE).

Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Consiliul Uniunii Europene 13 septembrie 2005, cauza C-176/03
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

116

Elemente-cheie: mediu, protecia de ctre dreptul penal, baz juridic, Decizia-cadru 2003/80/JAI, nulitate, armonizarea incriminrilor penale, competena Comunitii conform ex articolului 175 din TCE. Rezumat: Comunitatea European este competent s oblige statele membre s prevad sanciuni penale pentru protecia mediului. CJCE anuleaz Decizia-cadru a Consiliului privind protecia mediului de dreptul penal, deoarece a fost adoptat n afara cadrului legislativ comunitar. Decizia-cadru a Consiliului cu privire la protecia mediului de ctre dreptul penal33 incrimineaz anumite comportamente grave n detrimentul mediului. Consiliul dorea prin aceast decizie-cadru s reacioneze n mod concertat la creterea ngrijortoare a numrului infraciunilor comise mpotriva mediului. Ea las statelor membre alegerea sanciunilor penale aplicabile, care trebuie s fie, totui, efective, proporionate i disuasive. Aceast decizie a fost adoptat de Consiliul UE, alctuit din reprezentanii guvernelor statelor membre, n cadrul cooperrii poliiei i a justiiei n materie penal (pilonul III al UE - CPJMP), create prin Tratatul privind UE (TUE, Maastricht, 1993). Comisia European34 a afirmat c finalitatea i coninutul deciziei-cadru intr n competena CE prevzut de TCE n domeniul mediului; n consecin, actul atacat nu putea fi adoptat pe baza dispoziiilor TUE privind CPJMP. n acest context, Comisia ia iniiativa procedurii legislative, care implic, ntre altele, participarea Parlamentului European. Comisia a prezentat, de altfel, n 2001, o propunere de directiv pentru protecia mediului de ctre dreptul penal 35, dar Consiliul nu a adoptato. Consiliul36 estimeaz c, n stadiul actual al dreptului, CE nu dispune de competena de a obliga statele membre s sancioneze penal comportamentele vizate de decizia-cadru. Nu numai c nu ar exista nici o atribuire expres de competen, dar, innd cont de importana considerabil a dreptului penal pentru suveranitatea statelor membre, nu ar fi admis ca aceast competen s poat fi implicit transferat Comunitii cu ocazia atribuirii de competene materiale specifice, ca cele n materie de mediu. CJCE amintete faptul c protecia mediului constituie unul dintre obiectivele eseniale ale CE i c exigenele legate de protecia mediului trebuie integrate n definiia i n aplicarea politicilor i aciunilor Comunitii. Avnd n vedere att finalitatea sa, ct i coninutul, decizia-cadru are ca obiect principal protecia mediului i majoritatea dispoziiilor sale ar fi putut fi adoptate pe baza TCE. Este adevrat c, n principiu, legislaia penal, ca i regulile privind procedura penal nu intr n competena Comunitii. Aceasta, din contr, nu mpiedic legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea sanciunilor penale efective, proporionale i disuasive de ctre autoritile naionale competente constituie o msur indispensabil pentru lupta mpotriva atingerilor grave aduse mediului, s ia msuri n relaie cu dreptul penal al statelor membre i pe care le consider necesare pentru garantarea efectivitii depline a normelor pe care le edicteaz n materie de protecie a mediului. Avnd n vedere c decizia-cadru impieteaz asupra competenelor atribuite Comunitii de TCE i nu ia n considerare nici TUE care d prioritate acestor competene, Curtea anuleaz deciziacadru n ansamblul su. Hotrrea Republica Federal Germania i Regatul Danemarcei vs. Comisia Comunitilor Europene 25 octombrie 2005, cauzele conexate C-465/0 i C-466/02
33 34

Decizia-cadru 2003/80/JAI a Consiliului, din 27 ianuarie 2003, JO L 29, p.55. Susinut i de Parlamentul European. 35 Propunere de directiv a Parlamentului European i Consiliului privind protecia mediului de dreptul penal (JO C 180, p.238). 36 Susinut de: Danemarca, Germania, Grecia, Spania, Frana, Irlanda, Olanda, Portugalia, Finlanda, Suedia, Marea Britanie. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

117

Elemente-cheie: agricultur, indicaii geografice i denumiri de origine ale produselor agricole i alimentare, denumirea feta, Regulamentul CE nr. 1829/2002, validitate Rezumat: Curtea de Justiie confirm denumirea feta, ca denumire de origine protejat pentru Grecia. Aceast denumire nu a devenit generic. n 2002, Comisia a nregistrat denumirea feta ca denumire de origine protejat (DOP) pentru brnza alb n saramur provenind din Grecia37. Astfel, aceast denumire beneficiaz de o protecie la nivel comunitar38 rezervat doar pentru brnza provenind din Grecia. Pentru a fi protejat ca DOP, o denumire tradiional ca feta, care nu este un nume al unei regiuni, loc sau ri39, trebuie s desemneze un produs agricol sau alimentar care s fie originar dintr-un mediu geografic delimitat, care cuprinde factori naturali i umani speciali i care este capabil de a conferi anumite caracteristici specifice. Mai mult, trebuie ca denumirea s nu fi devenit generic. Potrivit Comisiei, aceste condiii sunt ndeplinite. Denumirea feta nu a devenit nume comun pentru un produs agricol sau alimentar i, deci, nu este generic. Aria geografic delimitat de legislaia greac ar acoperi exclusiv teritoriul Greciei continentale, precum i departamentul Lesbos. Punatul extensiv i transhumana, elemente importante n creterea oilor i caprelor care furnizeaz materia prim pentru brnza Feta, sunt rodul unei tradiii ancestrale care permite adaptarea la variaiile climaterice i la consecinele lor asupra vegetaiei disponibile. Aceasta conduce la dezvoltarea de rase de ovine i caprine autohtone de talie mic, foarte rezistente, apte s supravieuiasc ntr-un mediu puin generos, din punct de vedere cantitativ, dar calitativ dotat cu o flor specific, extrem de diversificat, conferind produsului finit o savoare i o arome speciale. Osmoza ntre factorii naturali i umani specifici, n special metoda tradiional de elaborare, confer brnzei Feta o reputaie internaional remarcabil. Curtea de Justiie constat c Germania i Danemarca, care susinute de Frana i Regatul Unit au cerut anularea nregistrarea denumirii feta ca DOP pentru Grecia, nu au demonstrat c aceast apreciere a Comisiei a fost eronat. n ceea ce privete mai ales argumentul potrivit cruia feta ar fi o denumire generic, Curtea constat c, dac tipuri de brnz alb n saramur au fost produse cu mult timp nainte nu doar de Grecia, ci i n diferite ri din Balcani i din sud-estul bazinului mediteranean, aceste tipuri de brnz sunt cunoscute, n aceste ri, sub alte denumiri dect cea de feta. Chiar dac producia de feta n alte state membre dect Grecia este relativ important i durata sa substanial (din 1931 n Frana, din anii 30 n Danemarca i din 1972 n Germania), producia de feta a rmas concentrat n Grecia i 85% din consumul su comunitar, pe persoan i pe an, are loc n Grecia. Or, majoritatea consumatorilor n Grecia consider c denumirea feta are o conotaie geografic i nu generic. n alte state membre, feta este n mod regulat comercializat cu etichete ce trimit la tradiii culturale i la civilizaia greac. Astfel, consumatorii n aceste state membre percep feta ca o brnz asociat Greciei, chiar dac n realitate ea a fost produs de un alt stat membru. n ceea ce privete Danemarca, CJCE constat c reglementarea danez relevant menioneaz nu feta, ci feta danez, ceea ce sugereaz c, n Danemarca, denumirea feta fr calificativ a pstrat conotaia sa greac. Astfel, Comisia a putut decide n mod legal c termenul de feta nu a devenit generic.

37

Ea fusese nregistrat pentru prima dat n 1996, la cererea Greciei. Totui, CJCE, la recursul Danemarcei, Germaniei i Franei, a anulat aceast nregistrare n 1999, mai ales deoarece Comisia nu a inut cont de faptul c aceast denumire fusese utilizat de mult timp n anumite state membre, altele dect Grecia. 38 Aceast posibilitate a fost introdus de Regulamentul CEE nr. 2801/92 al Consiliului, din 14 iulie 1992, privind protecia indicaiilor geografice i denumirilor de origine a produselor agricole i alimentare (JO L 208, p.1). 39 Termenul feta este derivat din cuvntul italian fetta care semnific bucat/felie. THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

118

(Selecie i rezumate realizate de Ion Glea ef serviciu, Augustina Dumitracu euroconsilier Oficiul Drept Comunitar, Ministerul Afacerilor Externe)

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

119

III. BULETIN NORMATIV

ACTE NORMATIVE ADOPTATE N PERIOADA 16 IUNIE -1 DECEMBRIE 2005
III.1. Legi 1.L. nr.199/23-06-2005 Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Regatului Haemit al Iordaniei privind cooperarea n domeniul militar, semnat la Bucureti la 8 decembrie 2004 2.L. nr.200/23-06-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 22/2005 pentru completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi 3.L. nr.201/23-06-2005 Lege pentru respingerea Ordonanei Guvernului nr. 41/1997 privind aprobarea Regulamentului de transport pe cile ferate din Romnia 4.L. nr.202/23-06-2005 Lege pentru modificarea art. 21 alin. (2) din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar 5.L. nr.203/29-06-2005 Lege pentru ratificarea Acordului de sediu dintre Guvernul Romniei i Biroul Coordonatorului Special al Pactului de Stabilitate pentru Europa de Sud-Est, semnat la Bucureti la 16 iulie 2003 - 205. 6.L. nr.204/29-06-2005 Lege pentru ratificarea Acordului cu privire la privilegiile i imunitile Curii Penale Internaionale, adoptat la New York la 9 septembrie. 7.L. nr.205/29-06-2005 Lege privind reglementarea situaiei financiare a Administraiei Naionale a mbuntirilor Funciare, a Societii Naionale "mbuntiri Funciare" - S.A., a asociaiilor utilizatorilor de ap pentru irigaii i a altor ageni economici i instituii publice care desfoar activiti de mbuntiri funciare prin suportarea de la bugetul de stat pentru anul 2005 a unor cheltuieli efectuate n anul 2004. 8.L. nr.206/29-06-2005 Lege privind punerea n aplicare a unor sanciuni internaionale. 9.L. nr.207/29-06-2005 Lege pentru declararea ca ora a comunei Chitila, judeul Ilfov. 10.L. nr.208/29-06-2005 Lege pentru modificarea art. 285 din Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital. 11.L. nr.209/30-06-2005 Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane. 12.L. nr.210/04-07-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 20/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal 13.L. nr.211/05-07-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2005 privind desemnarea Ageniei Naionale pentru Locuine s realizeze lucrri de construire i/sau de reabilitare a caselor de locuit din zonele calamitate. 14.L. nr.212/05-07-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 33/2005 pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 53/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "Tractorul UTB" S.A. Braov - 214. 15.L. nr.213/05-07-2005 Lege privind respingerea Ordonanei Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii. 16.L. nr.214/05-07-2005
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

120

Lege pentru nfiinarea comunei Boghicea prin reorganizarea comunei Bira, judeul Neam. 17.L. nr.215/05-07-2005 Lege pentru nfiinarea comunei Iteti prin reorganizarea comunei Bereti-Bistria, judeul Bacu. 18.L. nr.216/05-07-2005 Lege pentru modificarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. 19.L. nr.217/05-07-2005 Lege privind constituirea, organizarea i funcionarea comitetului european de ntreprindere. 20.L. nr.218/05-07-2005 Lege privind stimularea absorbiei fondurilor SAPARD prin preluarea riscului de ctre fondurile de garantare. 21.L. nr.219/06-07-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil. 22.L. nr.220/06-07-2005 Lege privind ratificarea Protocolului adiional la Acordul european instituind o asociere ntre Romnia, pe de o parte, i Comunitile Europene i statele membre ale acestora, pe de alt parte, pentru a ine cont de aderarea Republicii Cehe, Republicii Estonia, Republicii Cipru, Republicii Letonia, Republicii Lituania, Republicii Ungare, Republicii Malta, Republicii Polone, Republicii Slovenia i Republicii Slovace la Uniunea European, semnat la Bruxelles la 4 mai 2005. 23.L. nr.221/11-07-2005 Lege pentru modificarea i completarea art. 16 din Legea nr. 306/2004 privind exercitarea profesiei de medic, precum i organizarea i funcionarea Colegiului Medicilor din Romnia. 24.L. nr.222/11-07-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 35/2005 pentru abrogarea Legii nr. 579/2004 privind autorizarea Ministerului Justiiei de a vinde locuinele de serviciu pe care le are n administrare i a Hotrrii Guvernului nr. 2.425/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare de ctre Ministerul Justiiei a prevederilor Legii nr. 579/2004 privind autorizarea Ministerului Justiiei de a vinde locuinele de serviciu pe care le are n administrare. 25.L. nr.223/11-07-2005 Lege pentru modificarea i completarea alin. (3) al art. 104 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. 26.L. nr.224/11-07-2005 Lege pentru modificarea art. 5 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 133/2000 privind nvmntul universitar i postuniversitar de stat cu tax, peste locurile finanate de la bugetul de stat. 27.L. nr.225/11-07-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 44/2005 privind emisiunea din anul 2005 a municipiului Bucureti de titluri de valoare denominate n EUR. 28.L. nr.226/11-07-2005 Lege pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 30/2005 privind modificarea alin. (2) i (3) ale art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. 29.L. nr.227/11-07-2005 Lege pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 45/2005 privind abrogarea unor prevederi din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal - 229. 30.L. nr.228/11-07-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 39/2005 pentru modificarea art. 84 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici. 31.L. nr.229/11-07-2005

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

121

Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 41/2005 pentru completarea art. 10 din Legea nr. 73/2000 privind Fondul pentru mediu. 32.L. nr.230/13-07-2005 Lege privind modificarea i completarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor. 33.L. nr.231/13-07-2005 Lege privind stimularea investiiilor n agricultur. 34.L. nr.232/13-07-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea i funcionarea unitilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare i a Academiei de tiine Agricole i Silvice "Gheorghe Ionescu-ieti". 35.L. nr.233/13-07-2005 Lege pentru modificarea i completarea Legii mbuntirilor funciare nr. 138/2004 i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/2000 privind nfiinarea Societii Naionale "mbuntiri Funciare" - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome a mbuntirilor Funciare. 36.L. nr.234/13-07-2005 Lege privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 36/2005 pentru aprobarea concesionrii unor servicii publice desfurate n cadrul Institutului Clinic Fundeni i a concesionrii unor bunuri proprietate public i proprietate privat a statului. 37.L. nr.235/13-07-2005 Lege privind declararea zonei de amplasare a monumentelor istorice din nordul Moldovei ca obiectiv de interes naional. 38.L. nr.236/13-07-2005 Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 139/2000 privind activitatea de meteorologie. 39.L. nr.237/15-07-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziiile publice . 40.L. nr.238/15-07-2005 Lege pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1996 privind nfiinarea i funcionarea Fondului de garantare a depozitelor n sistemul bancar. 41.L. nr.239/15-07-2005 Lege privind modificarea i completarea unor acte normative din domeniul comunicaiilor. 42.L. nr.240/15-07-2005 Lege privind societile de microfinanare. 43.L. nr.241/15-07-2005 Lege pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale. 44.L. nr.242/15-07-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului liceniat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere i pentru consolidarea mediului concurenial privind transportul produselor petroliere. 45.L. nr.243/15-07-2005 Lege privind unele msuri pentru complexurile energetice n vederea accelerrii procesului de privatizare. 46.L. nr.244/15-07-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziiilor legale referitoare la acordarea nlesnirilor la plata obligaiilor bugetare restante. 47.L. nr.245/18-07-2005 Lege pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 120/2002 privind aprobarea Sistemului de susinere i promovare a exportului cu finanare de la bugetul de stat. 48.L. nr.246/18-07-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii.
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

122

49.L. nr.247/19-07-2005 Lege privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente. 50.L. nr.248/20-07-2005 Lege privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate. 51.L. nr.249/22-07-2005 Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului. 52.L. nr.250/09-08-2005 Lege privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 76/2005 pentru modificarea art. 26 alin. (3) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor. 53.L. nr.251/09-08-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 85/2005 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Estonia privind readmisia persoanelor, semnat la Bucureti la 23 octombrie 2003. 54.L. nr.252/09-08-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 84/2005 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Slovace privind readmisia persoanelor, semnat la Bratislava la 30 iunie 2005. 55.L. nr.253/09-08-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 96/2005 pentru ratificarea Protocolului privind combaterea terorismului, semnat la Atena la 3 decembrie 2004, adiional la Acordul de cooperare dintre guvernele statelor participante la Cooperarea Economic a Mrii Negre n domeniul combaterii criminalitii, n special a formelor ei organizate, semnat la Kerkyra la 2 octombrie 1998. 56.L. nr.254/09-08-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 104/2005 privind completarea Ordonanei Guvernului nr. 34/1996 pentru ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie externe i a unor amendamente la un acord de mprumut extern. 57.L. nr.255/21-09-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 46/2005 privind repartizarea sumelor reinute n proporie de 10%, potrivit legii, n bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate pe anul 2005. 58.L. nr.256/21-09-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 47/2005 privind unele msuri care trebuie luate pentru punerea n aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naionale. 59.L. nr.257/21-09-2005 Lege pentru ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Japoniei pentru Cooperare Internaional privind Proiectul de reducere a polurii la Termocentrala Turceni, semnat la Bucureti la 31 martie 2005. 60.L. nr.258/21-09-2005 Lege pentru ratificarea Acordului dintre Romnia i Comisia Comunitilor Europene care modific acordurile anuale de finanare 2000, 2001, 2002, 2003 i Acordul multianual de finanare, semnat la Bruxelles i, respectiv, la Bucureti la 24 decembrie 2004. 61.L. nr.259/28-09-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 92/2005 pentru modificarea art. 15 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "Siderurgica" - S.A. Hunedoara. 62.L. nr.260/05-10-2005

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

123

Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene i Spaiului Economic European . 63.L. nr.261/05-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 19/2005 privind realizarea Ansamblului Arhitectural Catedrala Mntuirii Neamului. 64.L. nr.262/05-10-2005 Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive. 65.L. nr.263/05-10-2005 Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 360/2003 privind regimul substanelor i preparatelor chimice periculoase. 66.L. nr.264/05-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2005 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat productorilor de lapte. 67.L. nr.265/05-10-2005 Lege pentru ratificarea Acordului anual de finanare 2004 dintre Romnia i Comisia Comunitilor Europene cu privire la Programul special de aderare pentru agricultur i dezvoltare rural n Romnia, semnat la Bruxelles i, respectiv, la Bucureti la 12 mai 2005. 68.L. nr.266/05-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 93/2005 privind unele msuri pentru atragerea de investitori n vederea rezolvrii situaiei specifice de la Societatea Comercial "Daewoo Automobile Romnia" - S.A.. 69.L. nr.267/05-10-2005 Lege pentru ratificarea Acordului dintre Romnia i Uniunea European privind procedurile de securitate pentru schimbul de informaii clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005 . 70.L. nr.268/05-10-2005 Lege pentru ratificarea Conveniei de la Tampere privind asigurarea resurselor de telecomunicaii pentru atenuarea efectelor dezastrelor i aciuni umanitare, adoptat la Tampere la 18 iunie 1998 . 71.L. nr.269/05-10-2005 Lege pentru ratificarea Acordului de securitate dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Italiene privind protecia reciproc a informaiilor clasificate, semnat la Bucureti la 6 aprilie 2005 . 72.L. nr.270/05-10-2005 Lege pentru nfiinarea comunei Gura Ialomiei, judeul Ialomia, prin reorganizarea comunei Mihail Koglniceanu . 73.L. nr.271/05-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/2005 pentru aprobarea numrului de exemplare din speciile urs, lup, rs i pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul sezonului de vntoare 2005-2006. 74.L. nr.272/05-10-2005 Lege pentru completarea art. 1 din Legea nr. 570/2003 privind interzicerea exploatrii de mas lemnoas din fondul forestier naional i din afara acestuia, pentru o perioad de 3 ani, n judeele Brila, Clrai, Constana, Dolj, Galai, Giurgiu, Ialomia, Olt, Tulcea i Teleorman. 75.L. nr.273/05-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 83/2005 pentru modificarea art. 10 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat. 76.L. nr.274/05-10-2005

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

124

Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 52/2005 privind ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare, semnat la Bucureti la 28 ianuarie 2005, pentru finanarea Proiectului de restructurare a transporturilor. 77.L. nr.275/05-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 62/2005 pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 90/2002 privind ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare, semnat la Bucureti la 3 aprilie 2002, pentru finanarea Proiectului de dezvoltare rural . 78.L. nr.276/05-10-2005 Lege pentru modificarea art. 3 din Legea arendrii nr. 16/1994. 79.L. nr.277/05-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" S.A. i "Electrica Oltenia" - S.A.. 80.L. nr.278/05-10-2005 Lege pentru acceptarea Deciziei nr. 1 a Comitetului mixt Romnia - Statul Israel din 21 februarie 2005 de amendare a Protocolului 3 privind definirea noiunii de produse originare i metode de cooperare administrativ, din Acordul de Comer Liber dintre Romnia i Statul Israel, semnat la Bucureti la 30 ianuarie 2001. 81.L. nr.279/05-10-2005 Lege privind ucenicia la locul de munc. 82.L. nr.280/05-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 100/2005 privind asigurarea respectrii drepturilor de proprietate industrial. 83.L. nr.281/05-10-2005 Lege pentru aprobarea Amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanele care epuizeaz stratul de ozon, adoptat la Beijing la 3 decembrie 1999. 84.L. nr.282/05-10-2005 Lege privind organizarea activitii de transfuzie sanguin, donarea de snge i componente sanguine de origine uman, precum i asigurarea calitii i securitii sanitare, n vederea utilizrii lor terapeutice. 85.L. nr.283/05-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 61/2005 pentrumodificarea i completarea Legii nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia. 86.L. nr.284/11-10-2005 Lege privind completarea Legii minelor nr. 85/2003. 87.L. nr.285/11-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/2005 privind instituirea unor msuri de reorganizare a Casei de Economii i Consemnaiuni C.E.C.S.A. n vederea privatizrii. 88.L. nr.286/11-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 80/2005 privind completarea Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea i plata interpreilor i traductorilor folosii de Consiliul Superior al Magistraturii, de Ministerul Justiiei, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Parchetul Naional Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele judectoreti, de birourile notarilor publici, de avocai i de executori judectoreti. 89.L. nr.287/11-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 79/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane. 90.L. nr.288/11-10-2005

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

125

Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2005 pentru modificarea i completarea Legii gazelor nr. 351/2004. 91.L. nr.289/11-10-2005 Lege privind unele msuri pentru prevenirea i combaterea fenomenului infracional n domeniul transportului pe calea ferat. 92.L. nr.290/24-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2005 privind evidena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni. 93.L. nr.291/24-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 91/2005 privind instituirea Programului de acordare a unor ajutoare bneti populaiei cu venituri reduse care utilizeaz pentru nclzirea locuinei gaze naturale. 94.L. nr.292/24-10-2005 Lege pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 89/2005 privind modificarea i completarea Legii nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului. 95.L. nr.293/24-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2005 privind modificarea Legii educaiei fizice i sportului nr. 69/2000. 96.L. nr.294/24-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2001 privind unele msuri pentru privatizarea Societii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" S.A. Galai i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. 97.L. nr.295/24-10-2005 Lege privind ratificarea Acordului de asisten financiar nerambursabil dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare, convenit prin scrisoarea semnat la Bucureti la 9 mai 2005, pentru programul de reforme susinut de mprumutul de ajustare programatic. 98.L. nr.296/24-10-2005 Lege pentru modificarea i completarea art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2002 privind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil, proprietate privat a statului, n proprietatea Comitetului Olimpic Romn. 99.L. nr.297/24-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 88/2005 privind desemnarea Spitalului Clinic Judeean de Urgen "Sfntul Spiridon" Iai ca operator medical al unui elicopter aflat n administrarea Ministerului Administraiei i Internelor i aprobarea modului de operare, funcionare i finanare a asistenei de urgen acordate cu acest elicopter. 100.L. nr.298/24-10-2005 Lege pentru ratificarea Conveniei dintre Romnia i Marele Ducat de Luxemburg n domeniul securitii sociale, semnat la Bucureti la 18 noiembrie 2004 101.L. nr.299/24-10-2005 Lege privind instituirea sistemului de garanii pentru importul i exportul Produselor agricole 102.L. nr.300/24-10-2005 Lege privind instituirea sistemului de certificate de import i de export pentru produse agricole 103.L. nr.301/24-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 44/2005 privind unele msuri pentru construirea i/sau reabilitarea caselor de locuit din zonele afectate de inundaiile produse n anul 2005 104.L. nr.302/24-10-2005 Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale 105.L. nr.303/25-10-2005
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

126

Lege pentru ratificarea Deciziei nr. 3/2005 a Consiliului de Asociere Romnia Uniunea European privind mbuntirea regimului comerului cu produse agricole Transformate, prevzute n Protocolul nr. 3 la Acordul european, semnat la Bruxelles la 5 iulie 2005 106.L. nr.304/25-10-2005 Lege pentru ratificarea Conveniei Consiliului Europei privind despgubirea victimelor infraciunilor violente, adoptat la Strasbourg la 24 noiembrie 1983 107.L. nr.305/25-10-2005 Lege pentru acceptarea anexei IV revizuite la Convenia internaional din 1973 pentru prevenirea polurii de ctre nave, modificat prin Protocolul ncheiat la Londra la data de 17 februarie 1978 (MARPOL 73/78), adoptat de Organizaia Maritim Internaional prin Rezoluia MEPC.115(51) a Comitetului pentru Protecia Mediului Marin la Londra la 1 aprilie 2004 108.L. nr.306/25-10-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 113/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia 109.L. nr.307/25-10-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 45/2005 privind organizarea pieei produselor agricole i agroalimentare 110.L. nr.308/25-10-2005 Lege pentru aprobarea Deciziei Comitetului mixt Romnia-Turcia nr. 12/2005 referitoare la decizia de amendare a Protocolului D privind definirea noiunii de produse originare i metodele de cooperare administrativ, n cadrul Acordului de comer liber dintre Romnia i Turcia, semnat la Ankara la 29 aprilie 1997 111.L. nr.309/08-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 25/2005 pentru modificarea art. 71 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare n cadrul administraiei publice centrale 112.L. nr.310/08-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 60/2005 pentru modificarea Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare 113.L. nr.311/08-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curii de Conturi de Ministerul Public 114.L. nr.312/10-11-2005 Lege privind dobndirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor de ctre cetenii strini i apatrizi, precum i de ctre persoanele juridice strine 115.L. nr.313/10-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2005 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private 116.L. nr.314/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 101/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor msuri postprivatizare la Societatea Comercial "Automobile Dacia" - S.A. 117.L. nr.315/10-11-2005 Lege privind acceptarea Codului pentru construcia i echipamentul unitilor mobile de foraj marin (Codul MODU 1979) adoptat de Adunarea Organizaiei Maritime Consultative Interguvernamentale prin Rezoluia A.414(XI) la Londra la 15 noiembrie 1979, a amendamentelor la Codul MODU 1979 adoptate de Organizaia Maritim Internaional prin anexa 18 din Raportul Comitetului Securitii Maritime la a cincizeci i noua sa sesiune la Londra la 13-24 mai 1991, precum i a Codului din 1989 pentru construcia i echipamentul unitilor mobile de foraj marin (Codul MODU 1989) adoptat de Adunarea Organizaiei Maritime Internaionale prin Rezoluia A.649 (16) la Londra la 19 octombrie 1989, astfel cum
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

127

a fost modificat de amendamentele adoptate prin anexa 17 din Raportul Comitetului Securitii Maritime la a cincizeci i noua sa sesiune la Londra la 13-24 mai 1991, i prin Rezoluia MSC.38 (63) a Comitetului Securitii Maritime la Londra la 19 mai 1994 118.L. nr.316/10-11-2005 Lege pentru acceptarea amendamentelor la Protocolul din 1988 privind Convenia internaional din 1966 asupra liniilor de ncrcare, adoptate de Organizaia Maritim Internaional prin Rezoluia MSC.143 (77) a Comitetului Siguranei Maritime la Londra la 5 iunie 2003 119.L. nr.317/10-11-2005 Lege privind acceptarea amendamentelor la anexele la Protocolul din 1978 referitor la Convenia internaional din 1973 pentru prevenirea polurii de ctre nave (MARPOL 73/78), adoptate de Organizaia Maritim Internaional la Londra prin rezoluiile MEPC.111(50) la 4 decembrie 2003 i MEPC.116(51) la 1 aprilie 2004 120.L. nr.318/10-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 87/2005 privind abrogarea art. 8 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor msuri privind nfiinarea, organizarea, reorganizarea sau funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraiei publice centrale i a unor instituii publice 121.L. nr.319/10-11-2005 Lege pentru abrogarea alin. (5) al art. 2 din Legea nr. 376/2004 privind bursele private 122.L. nr.320/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea alin. (2) al art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritile administraiei publice i instituiile publice 123.L. nr.321/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 98/2005 pentru modificarea art. 81 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale 124.L. nr.322/10-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 117/2005 privind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna anului 2005 125.L. nr.323/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 63/2005 pentru reglementarea unor msuri de reducere a cheltuielilor de personal n anul 2005 126.L. nr.324/10-11-2005 Lege pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.200/2000 privind clasificarea, etichetarea i ambalarea substanelor i preparatelor chimice periculoase 127.L. nr.325/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/2004 privind unele msuri pentru finalizarea privatizrii societilor comerciale aflate n portofoliul Autoritii pentru Privatizare i Administrarea Participaiilor Statului i consolidarea unor privatizri 128.L. nr.326/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 122/2005 pentru ratificarea Acordului-cadru de mprumut dintre Romnia i Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Bucureti la 28 iulie 2005 i la Paris la 1 august 2005 129.L. nr.327/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate 130.L. nr.328/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 90/2005 pentru modificarea
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

128

anexei nr. 3 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 175/1999 privind nfiinarea Ageniei pentru Organizarea Centrului Regional pentru Prevenirea i Combaterea Infracionalitii Transfrontaliere (SECI) i pentru darea n folosin gratuit Ministerului Administraiei i Internelor a unei pri dintr-un imobil aflat n proprietatea statului 131.L. nr.329/10-11-2005 Lege pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/2002 privind demilitarizarea unitilor aparatului central al Ministerului de Interne i a structurilor subordonate acestuia 132.L. nr.330/10-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 118/2005 pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 9/2005 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salarizat potrivit anexelor nr. II i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public 133.L. nr.331/10-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 108/2005 privind unele msuri n domeniul salarizrii persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public local 134.L. nr.332/15-11-2005 Lege privind ratificarea Conveniei-cadru WHO pentru controlul tutunului, adoptat la Geneva, Elveia, la 21 mai 2003 135.L. nr.333/15-11-2005 Lege privind ratificarea Conveniei dintre Romnia i Republica Austria pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i pe capital i a protocolului-anex, semnate la Bucureti la 30 martie 2005 136.L. nr.334/29-11-2005 Lege pentru modificarea i completarea art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 95/1999 cu privire la valorificarea bunurilor scoase din funciune, aflate n administrarea instituiilor publice de aprare, ordine public i siguran naional 137.L. nr.335/29-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere i a perioadelor de odihn ale conductorilor vehiculelor care efectueaz transporturi rutiere 138.L. nr.336/29-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 12/1998 privind transportul pe cile ferate romne i reorganizarea Societii Naionale a Cilor Ferate Romne 139.L. nr.337/29-11-2005 Lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 16/1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate 140.L. nr.338/29-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 37/2005 privind recunoaterea i funcionarea grupurilor de productori, pentru comercializarea produselor agricole i silvice 141.L. nr.339/29-11-2005 Lege privind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope 142.L. nr.340/29-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 25/2002 privind unele msuri de urmrire a executrii obligaiilor asumate prin contractele de privatizare a societilor comerciale 143.L. nr.341/29-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 68/2005 pentru modificarea
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

129

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/2004 privind finalizarea investiiei "Turntoria de tuburi de presiune din font ductil" pe platforma Sidermet Clan i stabilirea unor msuri pentru finalizarea proiectului Donasid Clrai 144.L. nr.342/29-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 52/2005 privind organizarea i desfurarea activitii de curierat pentru materialele NATO clasificate 145.L. nr.343/29-11-2005 Lege pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 153/2002 privind organizarea i funcionarea Oficiului Registrului Naional al Informaiilor Secrete de Stat 146.L. nr.344/29-11-2005 Lege privind unele msuri pentru asigurarea respectrii drepturilor de proprietate intelectual n cadrul operaiunilor de vmuire 147.L. nr.345/29-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 128/2005 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Sistemului Informatic Naional de Semnalri 148.L. nr.346/29-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare 149.L. nr.347/29-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 106/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 25/2001 privind nfiinarea Companiei Naionale de Investiii "C.N.I." - S.A 150.L. nr.348/29-11-2005 Lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari i Turceni, Regia Autonom pentru Activiti Nucleare - Sucursala "ROMAG-TERMO" i centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale 151.L. nr.349/29-11-2005 Lege privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative n vederea stabilirii cadrului organizatoric i funcional corespunztor desfurrii activitilor de eliberare i eviden a crilor de identitate, actelor de stare civil, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a vehiculelor III.2. Ordonane de urgen 1.O.U.G. nr.59/23-06-2005 Ordonan de urgen privind unele msuri de natur fiscal ifinanciar pentru punerea n aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naionale 2.O.U.G. nr.60/23-06-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare 3.O.U.G. nr.61/23-06-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia 4.O.U.G. nr.62/23-06-2005 Ordonan de urgen pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 90/2002 privind ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare, semnat la Bucureti la 3 aprilie 2002, pentru finanarea Proiectului de dezvoltare rural
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

130

5.O.U.G. nr.63/29-06-2005 Ordonan de urgen pentru reglementarea unor msuri de reducere a cheltuielilor de personal n anul 2005 6.O.U.G. nr.64/29-06-2005 Ordonan de urgen pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Ageniei Domeniilor Statului de ctre partenerii contractuali 7.O.U.G. nr.65/29-06-2005 Ordonan de urgen privind modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii 8.O.U.G. nr.66/29-06-2005 Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005 9.O.U.G. nr.67/29-06-2005 Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2005 10.O.U.G. nr.68/29-06-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/2004 privind finalizarea investiiei "Turntoria de tuburi de presiune din font ductil" pe platforma Sidermet Clan i stabilirea unor msuri pentru finalizarea proiectului Donasid Clrai 11.O.U.G. nr.69/29-06-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare i privatizare a unor societi naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum i a societilor i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei publice locale 12.O.U.G. nr.70/29-06-2005 Ordonan de urgen privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari i Turceni, Regia Autonom pentru Activiti Nucleare Sucursala "ROMAG-TERMO" i centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale 13.O.U.G. nr.71/29-06-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea unor acte normative n vederea stabilirii cadrului organizatoric i funcional corespunztor desfurrii activitilor de eliberare i eviden a crilor de identitate, actelor de stare civil, paapoartelor simple, permiselor de conducere i certificatelor de nmatriculare a vehiculelor 14.O.U.G. nr.72/29-06-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 64/1997 privind nfiinarea Ageniei Naionale pentru Dezvoltarea i Implementarea Programelor de Reconstrucie a Zonelor Miniere 15.O.U.G. nr.73/29-06-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 107/2002 privind nfiinarea Administraiei Naionale "Apele Romne" 16.O.U.G. nr.74/29-06-2005 Ordonan de urgen privind nfiinarea Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice 17.O.U.G. nr.75/12-07-2005 Ordonan de urgen privind asigurarea calitii educaiei 18.O.U.G. nr.76/12-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 26 alin. (3) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor 19.O.U.G. nr.77/12-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 29/2000
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

131

privind sprijinul acordat productorilor de lapte 20.O.U.G. nr.78/12-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare 21.O.U.G. nr.79/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane 22.O.U.G. nr.80/14-07-2005 Ordonan de urgen privind completarea Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea i plata interpreilor i traductorilor folosii de Consiliul Superior al Magistraturii, de Ministerul Justiiei, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Parchetul Naional Anticorupie, de organele de urmrire penal, de instanele judectoreti, de birourile notarilor publici, de avocai i de executori judectoreti 23.O.U.G. nr.81/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea alin. (2) al art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/2002 privind funcionarea Sistemului naional unic pentru apeluri de urgen 24.O.U.G. nr.82/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru aprobarea numrului de exemplare din speciile urs, lup, rs i pisic slbatic, care se pot recolta n cadrul sezonului de vntoare 2005-2006 25.O.U.G. nr.83/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 10 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat 26.O.U.G. nr.84/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Slovace privind readmisia persoanelor, semnat la Bratislava la 30 iunie 2005 27.O.U.G. nr.85/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Estonia privind readmisia persoanelor, semnat la Bucureti la 23 octombrie 2003 28.O.U.G. nr.86/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 541/2002 privind economisirea i creditarea n sistem colectiv pentru domeniul locativ 29.O.U.G. nr.87/14-07-2005 Ordonan de urgen privind abrogarea art. 8 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor msuri privind nfiinarea, organizarea, reorganizarea sau funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraiei publice centrale i a unor instituii publice 30.O.U.G. nr.88/14-07-2005 Ordonan de urgen privind desemnarea Spitalului Clinic Judeean de Urgen "Sfntul Spiridon" Iai ca operator medical al unui elicopter aflat n administrarea Ministerului Administraiei i Internelor i aprobarea modului de operare, funcionare i finanare a asistenei de urgen acordate cu acest elicopter 31.O.U.G. nr.89/14-07-2005 Ordonan de urgen privind modificarea i completarea Legii nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului 32.O.U.G. nr.90/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea anexei nr. 3 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 175/1999 privind nfiinarea Ageniei pentru Organizarea Centrului Regional pentru Prevenirea i Combaterea Infracionalitii Transfrontaliere (SECI) i pentru darea n folosin gratuit Ministerului Administraiei i Internelor a unei pri dintr-un imobil aflat n proprietatea statului
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

132

33.O.U.G. nr.91/14-07-2005 Ordonan de urgen privind instituirea Programului de acordare a unor ajutoare bneti populaiei cu venituri reduse care utilizeaz pentru nclzirea locuinei gaze naturale 34.O.U.G. nr.92/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 15 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societii Comerciale "Siderurgica" - S.A. Hunedoara 35.O.U.G. nr.93/14-07-2005 Ordonan de urgen privind unele msuri pentru atragerea de investitori n vederea rezolvrii situaiei specifice de la Societatea Comercial "Daewoo Automobile Romnia" S.A. 36.O.U.G. nr.94/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 40/2000 privind acreditarea ageniilor de credit n vederea Administrrii fondurilor pentru acordarea de microcredite 37.O.U.G. nr.95/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 86/2002 privind nfiinarea Ghieului unic n punctele de trecere a frontierei de stat a Romniei 38.O.U.G. nr.96/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru ratificarea Protocolului privind combaterea terorismului, semnat la Atena la 3 decembrie 2004, adiional la Acordul de cooperare dintre guvernele statelor participante la Cooperarea Economic a Mrii Negre n domeniul combaterii criminalitii, n special a formelor ei organizate, Semnat la Kerkyra la 2 octombrie 1998 39.O.U.G. nr.97/14-07-2005 Ordonan de urgen privind evidena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni 40.O.U.G. nr.98/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 81 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale 41.O.U.G. nr.99/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 42.O.U.G. nr.102/14-07-2005 Ordonan de urgen privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene i Spaiului Economic European 43.O.U.G. nr.103/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 1/2004 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei de Pli i Intervenie pentru Agricultur, Industrie Alimentar i Dezvoltare Rural i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 142/2000 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei SAPARD pentru implementarea tehnic i financiar a Instrumentului special de Preaderare pentru agricultur i dezvoltare rural 44.O.U.G. nr.104/14-07-2005 Ordonan de urgen privind completarea Ordonanei Guvernului nr. 34/1996 pentru ratificarea unor acorduri de mprumut i de garanie externe i a unor amendamente la un acord de mprumut extern 45.O.U.G. nr.105/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 152/1998 privind nfiinarea Ageniei Naionale pentru Locuine 46.O.U.G. nr.106/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 25/2001 privind nfiinarea Companiei Naionale de Investiii "C.N.I." - S.A 47.O.U.G. nr.107/14-07-2005
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

133

Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate 48.O.U.G. nr.108/14-07-2005 Ordonan de urgen privind unele msuri n domeniul salarizrii persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public local 49.O.U.G. nr.109/14-07-2005 Ordonan de urgen privind transporturile rutiere 50.O.U.G. nr.110/14-07-2005 Ordonan de urgen privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical 51.O.U.G. nr.111/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 12/1998 privind transportul pe cile ferate romne i reorganizarea Societii Naionale a Cilor Ferate Romne 52.O.U.G. nr.112/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru abrogarea unei poziii din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preurilor i tarifelor Reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenei 53.O.U.G. nr.113/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia 54.O.U.G. nr.114/14-07-2005 Ordonan de urgen privind unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" S.A. i "Electrica Oltenia" - S.A. 55.O.U.G. nr.115/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 89/2004 privind vnzarea bunurilor imobile n care se desfoar Activiti de asisten sanitarveterinar 56.O.U.G. nr.116/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii gazelor nr. 351/2004 57.O.U.G. nr.117/14-07-2005 Ordonan de urgen privind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor agricoli pentru nfiinarea culturilor n toamna anului 2005 58.O.U.G. nr.118/14-07-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 9/2005 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului salarizat potrivit anexelor nr. II i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public 59.O.U.G. nr.119/14-07-2005 Ordonan de urgen privind modificarea Legii educaiei fizice i sportului nr. 69/2000 60.O.U.G. nr.120/01-09-2005 Ordonan de urgen privind operaionalizarea Direciei generale anticorupie din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor 61.O.U.G. nr.121/01-09-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 6 alin. (4) din OrdonanaGuvernului nr. 22/2005 privind reorganizarea activitii de consultan agricol 62.O.U.G. nr.122/01-09-2005
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

134

Ordonan de urgen pentru ratificarea Acordului-cadru de mprumut dintre Romnia i Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Bucureti la 28 iulie 2005 i la Paris la 1 august 2005 63.O.U.G. nr.123/01-09-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe 64.O.U.G. nr.124/06-09-2005 Ordonan de urgen privind modificarea i completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie 65.O.U.G. nr.125/08-09-2005 Ordonan de urgen privind acordarea unui sprijin direct al statului productorilor agricoli care dein i/sau exploateaz plantaii viticole cu soiuri nobile 66.O.U.G. nr.126/08-09-2005 Ordonan de urgen privind mandatarea Ministerului Finanelor Publice pentru reprezentarea Romniei sau a altor instituii publice n faa Curii de Arbitraj Internaionale a Centrului Internaional pentru Reglementarea Diferendelor Relative La Investiii 67.O.U.G. nr.127/15-09-2005 Ordonan de urgen privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente 68.O.U.G. nr.128/15-09-2005 Ordonan de urgen privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Sistemului Informatic Naional de Semnalri 69.O.U.G. nr.129/15-09-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal 70.O.U.G. nr.130/22-09-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 203/1999 privind permisele de munc 71.O.U.G. nr.131/22-09-2005 Ordonan de urgen pentru prorogarea termenului prevzut la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 102/2005 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal 72.O.U.G. nr.132/22-09-2005 Ordonan de urgen pentru completarea art. 29 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005 73.O.U.G. nr.133/22-09-2005 Ordonan de urgen privind achiziionarea de ctre Ministerul Administraiei i Internelor a unor nave maritime de patrulare i supraveghere de Tipul P-157 i a pieselor de schimb aferente de la Ministerul Federal de Interne din Republica Federal Germania, precum i a serviciului de transport al acestora pn n Portul Constana 74.O.U.G. nr.134/29-09-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie 75.O.U.G. nr.135/29-09-2005 Ordonan de urgen privind modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de prevenire i combatere a finanrii actelor de terorism 76.O.U.G. nr.136/29-09-2005 Ordonan de urgen pentru ratificarea Protocolului adiional, semnat la Bucureti la 13 septembrie 2005, la Convenia dintre Ministerul Administraiei i Internelor din Romnia
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

135

i Ministerul Afacerilor Externe din Republica Francez Privind condiiile de funcionare a cursului internaional al colii de Aplicaie pentru Ofieri "Mihai Viteazul" a Jandarmeriei Romne, semnat la Bucureti la 11 iulie 2003, i a Protocolului adiional, semnat la Bucureti la 13 septembrie 2005, la Convenia de finanare dintre Ministerul Administraiei i Internelor din Romnia i Ministerul Afacerilor Externe din Republica Francez privind participarea prii franceze la finanarea ntreinerii stagiarilor de la cursul internaional al colii de Aplicaie pentru Ofieri "Mihai Viteazul" a Jandarmeriei Romne, semnat la Bucureti la 11 iulie 2003 77.O.U.G. nr.137/29-09-2005 Ordonan de urgen pentru autorizarea Casei Naionale de Asigurri de Sntate s garanteze deschiderea unei linii de credit 78.O.U.G. nr.138/29-09-2005 Ordonan de urgen privind exploatarea n siguran a acumulrilor cu folosin piscicol, de agrement sau local, din categoriile de importan C i D 79.O.U.G. nr.139/05-10-2005 Ordonan de urgen privind administrarea pdurilor din Romnia 80.O.U.G. nr.140/10-10-2005 Ordonan de urgen privind msurile ce se aplic ca urmare a suspiciunii influenei aviare 81.O.U.G. nr.141/13-10-2005 Ordonan de urgen pentru ratificarea Protocolului adiional la Scrisoarea de nelegere privind controlul drogurilor i aplicarea legii, semnat la Bucureti la 3 iulie 2001, dintre Guvernul Romniei i Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bucureti la 26 septembrie 2005 82.O.U.G. nr.142/13-10-2005 Ordonan de urgen privind modificarea bugetului Ministerului Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale pe anul 2005, aprobat prin Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 83.O.U.G. nr.143/18-10-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru nclzirea locuinei, precum i a unor faciliti populaiei pentru plata energiei termice 84.O.U.G. nr.144/18-10-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc 85.O.U.G. nr.145/27-10-2005 Ordonan de urgen privind utilizarea unor sume ncasate n valut din activitatea de privatizare 86.O.U.G. nr.146/03-11-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2000 privind organizarea i funcionarea Bncii de Export-Import a Romniei EXIMBANK - S.A. i instrumentele specifice de susinere a comerului exterior 87.O.U.G. nr.147/03-11-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 44/2005 privind unele msuri pentru construirea i/sau reabilitarea caselor de locuit din zonele afectate de inundaiile produse n anul 2005 88.O.U.G. nr.148/03-11-2005 Ordonan de urgen privind susinerea familiei n vederea creterii copilului 89.O.U.G. nr.149/10-11-2005 Ordonan de urgen privind unele msuri pentru asigurarea continurii activitii Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii 90.O.U.G. nr.150/10-11-2005 Ordonan de urgen pentru aderarea Romniei la Convenia privind regimul de tranzit
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

136

comun, adoptat la Interlaken la 20 mai 1987 91.O.U.G. nr.151/10-11-2005 Ordonan de urgen pentru aderarea Romniei la Convenia privind simplificarea formalitilor n comerul cu mrfuri, adoptat la Interlaken la 20 mai 1987 92.O.U.G. nr.152/10-11-2005 Ordonan de urgen privind prevenirea i controlul integrat al polurii 93.O.U.G. nr.154/11-11-2005 Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005 94.O.U.G. nr.155/11-11-2005 Ordonan de urgen cu privire la rectificarea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2005 95.O.U.G. nr.156/17-11-2005 Ordonan de urgen privind suplimentarea numrului maxim de posturi finanat pentru Cancelaria Primului-Ministru 96.O.U.G. nr.157/17-11-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea alin. (3) al art. 3 din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor 97.O.U.G. nr.158/17-11-2005 Ordonan de urgen privind concediile i indemnizaiile de asigurri sociale de sntate 98.O.U.G. nr.159/17-11-2005 Ordonan de urgen pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plii cotizaiilor la organizaiile internaionale interguvernamentale la care Romnia este parte i pentru aprobarea cotizaiei anuale ce decurge din calitatea Romniei de observator la Comitetul Transporturilor Maritime al Organizaiei pentru Cooperare i Dezvoltare Economic (OCDE) pentru perioada ianuarie - decembrie 2005, precum i pentru anii urmtori n care Romnia va mai primi statutul de observator n cadrul Comitetului Transporturilor Maritime al OCDE 99.O.U.G. nr.160/24-11-2005 Ordonan de urgen pentru prorogarea termenului de intrare n vigoare a Legii nr. 327/2005 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2005 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate 100.O.U.G. nr.161/24-11-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 22 din Legea nr. 299/2005 privind instituirea sistemului de garanii pentru importul i exportul produselor agricole i a art. 33 din Legea nr. 300/2005 privind instituirea sistemului de certificate de import i de export pentru produse agricole 101.O.U.G. nr.162/24-11-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea art. 7 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 59/2004 privind msuri de ntrire a disciplinei financiareconomice n sistemul sanitar 102.O.U.G. nr.163/24-11-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Legii nr. 102/2005 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal 103.O.U.G. nr.164/24-11-2005 Ordonan de urgen privind diminuarea valorii bunurilor care alctuiesc domeniul public al statului n vederea recuperrii valorii rmase neamortizate de ctre Compania Naional de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A 104.O.U.G. nr.165/24-11-2005 Ordonan de urgen pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal 105.O.U.G. nr.166/24-11-2005 Ordonan de urgen privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantiti de
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

137

carburani i lubrifiani, care vor fi acordate, n mod gratuit, Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de Informaii 106.O.U.G. nr.167/24-11-2005 Ordonan de urgen pentru suspendarea aplicrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativteritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical 107.O.U.G. nr.168/24-11-2005 Ordonan de urgen privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de combustibil pentru Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari i Turceni, Regia Autonom pentru Activiti Nucleare Sucursala "ROMAG-TERMO" i centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i locale

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

138