05-06.robert Nozick - Teoria Indreptatirii

198.
D I N C O L O DE STATUL M I N I M A L ?
multor decizii individuale pe care snt ndreptii s le ia diferii indivizi angrenai n proces. Este adevrat c unele folosiri ale termenului distribuire" nu implic existena unei distribuiri anterioare care s fie corect evaluat pe baza unui criteriu (de exemplu, distribuirea probabilist"); cu toate acestea, n pofida titlului acestui capitol, ar fi cel mai bine s folosim o terminologie n mod evident neutr. Vom vorbi despre proprietile sau posesiunile oamenilor; un principiu al dreptii referitor la acestea descrie (o parte a) ceea ce ne spune (cere) dreptul n legtur cu proprietile. Voi formula mai nti ceea ce consider c este concepia corect despre dreptate n privina proprietilor i apoi m voi ntoarce la discutarea unor concepii alternative. 1
SECIUNEA I
TEORIA NDREPTIRII
Tema dreptii cu referire la proprietate const n trei mari probleme. Prima este achiziia iniial a proprietilor, aproprierea lucrurilor pe care nu le avem. Aceasta include modalitatea n care lucruri pe care nu le posedm pot intra n posesia noastr, procesul sau procesele prin care lucruri pe care nu le posedm pot intra n posesia noastr, lucrurile care pot ajunge n posesia noastr prin intermediul acestor procese, msura n care ceva ajunge s intre n posesia noastr graie unui anumit proces .a.m.d. Ne vom referi la adevrul complex legat de aceast problem, fr s-1 formulm aici, ca la acel principiu al dreptii n achiziie. A doua problem privete transferul proprietilor de la un individ la altul. Prin ce procese poate o persoan s transfere proprieti altei persoane? Cum poate dobndi o persoan o proprietate de la o alta care o deine? n cadrul acestei teme i afl locul o abordare generala a schimbului voluntar i a cadoului i (pe de alt parte) a fraudei, ca i o trimitere la detaliile convenionale particulare fixate ntr-o societate dat. Vom numi adevrul complex referitor la aceast tem (cu variabile pentru detalii convenionale), principiul dreptii n transfer. (i vom presupune c include, de asemenea, principii care guverneaz felul n care o persoan poate s se autodeposedeze de o proprietate, trecnd-o ntr-o stare de nonposesiune.)
DREPTATEA DISTRIBUTIV
199
Dac lumea ar fi pe deplin dreapt, urmtoarea definiie inductiv ar acoperi complet tema dreptii cu referire la proprieti.
1. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii n achiziie este ndreptit la acea proprietate. 2. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii n transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate, este ndreptit la acea proprietate. 3. Nimeni nu este ndreptit la o proprietate dect prin aplicri (repetate) ale lui 1 i 2.
Principiul complet al dreptii distributive ar spune pur i simplu c o distribuire este dreapt dac fiecare este ndreptit la proprietile pe care le posed n acea distribuire. O distribuire este dreapt, dac provine dintr-o alt distribuire dreapt prin mijloace legitime. Mijloacele legitime ale trecerii de la o distribuire la alta snt specificate de principiul dreptii n transfer. Primele treceri" legitime snt specificate de principiul dreptii n achiziie.* Ceea ce rezult dintr-o situaie dreapt prin procedee drepte este el nsui drept. Mijloacele de schimb specificate de principiul dreptii n transfer conserva dreptatea. Aa cum regulile corecte de inferen conserv adevrul i orice concluzie dedus prin aplicarea repetat a unor astfel de reguli numai din premise adevrate este ea nsi adevrat, tot aa mijloacele de tranziie de la o situaie la alta, specificate de principiul dreptii n transfer, conserv dreptatea i orice situaie care se produce de fapt, pe baza tranziiilor repetate corespunztor principiului, dintr-o situaie dreapt este ea nsi dreapt. Analogia dintre transformrile care conserv dreptatea i transformrile care conserv adevrul ne lmurete unde anume eueaz ea i unde anume se menine. Faptul c o concluzie ar fi putut fi dedus prin mijloace care conserv adevrul din premise care snt adevrate este suficient pentru a arta adevrul ei. Faptul c dintr-o situaie dreapt ar fi putut s se produc o situaie prin mijloace care conserv dreptatea nu este suficient pentru a arta dreptatea situaiei
* Aplicaii ale principiului dreptii n achiziie pot s apar, de asemenea, ca parte a trecerii de la o distribuire la alta. Poi s gseti un lucru neposedat acum i s i1 apropriezi. De asemenea, trebuie s nelegem c snt incluse i achiziiile atunci cnd, pentru a simplifica, vorbesc numai de tranziii prin transferuri.
200.
D I N C O L O D E STATUL M I N I M A L ?
produse. Faptul ca victimele unui furt ar fi putut s-i dea hoului lucrurile de bun voie, s i le druiasc, nu-1 ndreptete pe ho la aceste ctiguri ilicite. Dreptatea n ceea ce privete proprietatea are un caracter istoric; ea depinde de ceea ce s-a ntmplat de fapt. Ne vom ntoarce la aceasta mai trziu. Nu toate situaiile reale snt generate n concordan cu cele dou principii ale dreptii cu privire la proprieti: principiul dreptii n achiziie i principiul dreptii n transfer. Unii oameni fur de la alii, sau i nal, sau i nrobesc, nsuindu-i produsul lor i mpiedicndu-i s triasc aa cum vor, sau i exclud cu fora pe ceilali de la concuren n domeniul schimbului. Nici unul dintre acestea nu este un mod permis de trecere de la o situaie la alta. i unii indivizi dobndesc proprieti prin mijloace neconsfinite de principiul dreptii n achiziie. Existena nedreptii n trecut (violri anterioare ale primelor dou principii ale dreptii n ceea ce privete proprietile^ridic cea de-a treia mare problem a dreptii: corectarea nedreptii n privina proprietilor. Dac nedreptatea trecut a produs pe diferite ci deinerea actual a*proprietilor, unele ci uor de identificat, iar altele nu, ce trebuie fcut acum, dac trebuie fcut ceva, pentru a corecta asemenea nedrepti ? Ce obligaii au cei care au comis nedrepti fa de aceia a cror situaie este mai proast dect ar fi fost, dac acestea nu ar fi fost fcute? Sau, dect ar fi fost, dac s-ar fi pltit prompt o compensaie? Cum se schimb lucrurile, dac n general vorbind se schimb, dac beneficiarii i perdanii nu snt partea direct angajat n actul de nedreptate, ci, de exemplu, descendenii lor? Se comite o nedreptate fa de cineva a crui proprietate se bazeaz pe o nedreptate necorectat? Ct de departe n trecut trebuie s mergem cu tergerea cu buretele a nedreptilor? Ce le este permis victimelor nedreptii s fac pentru a corecta nedreptile care li s-au fcut, inclusiv multele nedrepti comise de ctre aceia care acioneaz prin intermediul guvernului lor? Nu cunosc o abordare detaliat sau complex din punct de vedere teoretic a unor astfel de chestiuni.2 Idealiznd mult, s presupunem c cercetarea teoretic va produce un principiu al rectificrii. Acest principiu folosete informaia istoric n legtur cu situaii anterioare i nedrepti comise n aceste situaii (dup cum snt definite de primele dou principii ale dreptii i de drepturile mpotriva imixtiunii) i informaia despre cursul real al evenimentelor generate de aceste nedrepti, pn n prezent i pe aceast baz
201
produce o descriere a (sau descrieri ale) deinerii proprietilor n societate. Principiul rectificrii probabil c se va folosi de cea mai bun evaluare a informaiei contrafacuale despre ceea ce s-ar fi ntmplat (sau o distribuire probabilist referitoare la ceea ce s-ar fi putut petrece, folosind valoarea ateptat), dac nu s-ar fi comis acea nedreptate. Dac descrierea real a deinerii proprietilor se dovedete a nu fi una dintre descrierile produse de ctre principiu, atunci trebuie s fie nfptuit una dintre descrieri.* Liniile generale ale teoriei dreptii n privina deinerii proprietilor snt acelea c posesiunea unor bunuri de ctre un individ este dreapt, dac acesta este ndreptit la ele de ctre principiile dreptii n achiziie i transfer, sau de ctre principiul rectificrii nedreptii (aa cum este specificat de ctre primele dou principii). Dac deinerea de proprieti de ctre fiecare este dreapt, atunci mulimea (distribuirea) total a proprietilor este dreapt. Pentru a schimba aceste repere generale ntr-o teorie specific, ar trebui s specificm detaliile fiecruia dintre cele trei principii ale dreptii cu privire la proprieti: principiul achiziiei proprietilor, principiul transferului proprietilor i principiul rectificrii nclcrilor primelor dou principii. Nu voi ncerca s m achit de aceast sarcin aici. (Principiul lui Locke al dreptii n achiziie este discutat mai jos.)
PRINCIPII ISTORICE PRINCIPII ALE R E Z U L T A T U L U I
FINAL
Liniile generale ale teoriei ndreptirii ne lmuresc n privina naturii i a defectelor altor concepii despre dreptatea distributiv. Teoria dreptii ca ndreptire n procesul distribuirii este istoric; distribuirea este dreapt n funcie de felul n care s-a produs. Prin
* Dac principiul rectificrii nclcrilor primelor dou principii produce mai mut dect o singur descriere a deinerii proprietilor, atunci trebuie sa decidem care dintre ele s fie nfptuit. Poate c genul de consideraii despre dreptatea distributiv i egalitate mpotriva crora argumentez joac un rol legitim n aceast alegere subsidiar. De asemenea, astfel de consideraii pot s-i gseasc locul atunci cnd decidem n legtur cu problema caracteristicilor arbitrare pe care le va ncorpora un statut, atunci cnd astfel de caracteristici snt inevitabile pentru c alte consideraii nu specific o linie precis; totui trebuie trasat o linie.
202.
contrast, principiile momentului curent (current time-slice principles) ale dreptii susin c o distribuire este dreapt n funcie de felul n care snt distribuite lucrurile (cine ce are) corespunztor unor principii structurale ale distribuirii drepte. Un utilitarist care evalueaz dou distribuiri oarecare, examinnd care are o utilitate mai mare i, n cazul n care snt egale, aplic un criteriu de egalitate stabilit pentru a alege distribuirea mai echitabil, susine un principiu al momentului curent al dreptii. Tot aa cum ar susine i acela care ar avea un program stabilit al tranzaciilor ntre cantitatea de fericire i cantitatea de egalitate. Potrivit principiului momentului curent, tot ceea ce trebuie luat n considerare atunci cnd se evalueaz caracterul drept al unei distribuiri, este cu ce se alege fiecare de pe urma acelei distribuiri; cnd se compar dou distribuiri oarecare este nevoie s ne uitm numai la matricea care prezint distribuirile. Un principiu al dreptii nu este nevoie s conin nici o alt informaie. Faptul c dou distribuiri structural identice snt la fel de drepte este o consecin unor astfel de principii ale dreptii. (Dou distribuiri snt identice structural, dac prezint acelai profil, dar poate c intrrile din matrice snt ocupate de ctre diferii indivizi. Faptul c eu am zece i tu ai cinci i c eu am cinci i tu ai zece, reprezint distribuiri identice structural.) Economia asistenial este teoria principiilor momentului curent ale dreptii. Subiectul este conceput ca opernd asupra matricelor care reprezint numai informaiile curente despre distribuire. Aceasta, ca i unele dintre condiiile obinuite (de exemplu, alegerea distribuirii este invariant fa de reetichetarea coloanelor), garanteaz c economia asistenial va fi o teorie a momentului curent, cu toate inadecvrile ei. Majoritatea oamenilor nu accept c principiile momentului curent spun tot ceea ce poate fi spus despre ceea ce este distribuit. Ei consider c atunci cnd evalum caracterul drept al unei situaii este relevant s lum n consideraie nu numai distribuirea ncorporat n acea situaie, ci i felul n care s-a produs distribuirea. Dac unii oameni stau n nchisoare pentru omucidere sau crime de rzboi, nu spunem c pentru a evalua caracterul drept al distribuirii n societate trebuie s ne uitm numai la ceea ce are cutare i cutare individ n momentul curent. Considerm c este relevant s ne ntrebm dac cineva a fcut ceva ca s merite s fie pedepsit, s merite s aib o parte mai mic. Majoritatea va fi de acord
203
n ceea ce privete relevana altor informaii despre pedepse i amenzi. S lum n considerare i lucrurile pe care ni le dorim. O concepie socialist tradiional socotete c* muncitorii snt ndreptii la produsul i la toate roadele muncii lor; ei le-au ctigat; o distribuire este nedreapt, dac nu d muncitorilor acel ceva la care ei snt ndreptii. Astfel de ndreptiri se bizuie pe o istorie trecut. Nici un socialist care mprtete aceast concepie nu va considera c e suficient s se spun c ntruct distribuirea actual A se ntmpl s coincid structural cu o distribuire D pe care-o dorete el, aadar A nu este mai puin dreapt dect D; se deosebete numai prin aceea c proprietarii parazii" ai capitalului primesc n A ceea ce muncitorii snt ndreptii n D, iar muncitorii primesc n A ceea ce proprietarii snt ndreptii n D, i anume foarte puin. Acest socialist susine pe bun dreptate, dup prerea mea, noiunile de ctig, producie, ndreptire, merit .a.m.d. i respinge principiile momentului curent care iau n considerare numai structura mulimii proprietilor rezultante. (Mulimea proprietilor rezultante din ce anume? Nu este neplauzibil c felul n care snt produse proprietile i felul cum iau natere nu au nici un efect asupra felului n care trebuie mprite ele?) Greeala sa rezid n concepia pe care o are despre felurile de ndreptiri care apar din diferite procese de producie. Interpretm prea ngust poziia pe care o discutm dac vorbim de principiile momentului curent. Nu se schimb nimic, dac principiile structurale acioneaz asupra unui ir temporal de profile de momente curente i dac, de exemplu, dau cuiva mai mult acum pentru a echilibra mai puinul pe care-1 avusese mai nainte. Un utilitarist, sau un egalitarist, sau orice mixtur a celor doi, va moteni cu timpul dificultile companionilor si mai miopi. Pe el nu l ajut faptul c unele dintre informaiile pe care alii le consider relevante n evaluarea unei distribuiri snt reflectate, n mod nerecuperabil, n matricele trecute. De acum nainte, ne vom referi la astfel de principii anistorice ale dreptii distributive, care includ principiile momentului curent, ca la principii ale rezultatului final sau principii ale strii finale. n contrast cu principiile rezultatului final ale dreptii, principiile istorice ale dreptii susin c mprejurrile sau aciunile trecute ale oamenilor pot s creeze ndreptiri diferite sau merite diferite cu privire la lucruri. O nedreptate poate fi comis prin trecerea de la o distribuire la o alta identic structural, pentru c
204.
D I N C O L O DE STATUL MINIMAL?
cea de-a doua, care este Ia fel n ceea ce privete profilul, poate s violeze-ndreptirile sau meritele oamenilor ; este posibil s nu corespund istoriei reale.
STRUCTURAREA
Principiile dreptii ca ndreptire la proprieti, pe care le-am schiat mai nainte, snt principii istorice ale dreptii. Pentru a nelege mai bine caracterul lor precis, le vom deosebi de o alt subclas a principiilor istorice. S lum ca exemplu principiul distribuirii corespunztor meritului moral. Acest principiu cere ca tot ceea ce se distribuie s varieze direct cu meritul moral; nimeni nu trebuie sa aib o parte mai mare dect cineva care are un merit moral mai mare. (Dac meritul moral ar putea fi nu numai ordonat, ci i msurat pe un interval sau pe o scal, atunci ar putea fi formulate principii mai puternice.) Sau s lum n consideraie principiul care rezult dac n principiul anterior n loc de merit moral" punem util pentru societate". Sau n loc de distribuit potrivit meritului moral", sau distribuit potrivit utilitii sociale", am putea pune distribuit potrivit cu suma ponderat a meritului moral, utilitii sociale i a trebuinelor", cu ponderi egale pentru diferitele dimensiuni. S numim un principiu al distribuirii structurat, dac stabilete c o distribuire urmeaz s varieze mpreun cu o dimensiune natural, cu o sum ponderat de dimensiuni naturale, sau cu o ordonare lexicografic a dimensiunilor naturale. i s spunem c o distribuire este structurat, dac este n concordan cu un principiu structurat. (Vorbesc de dimensiuni naturale fr sa am un criteriu general pentru ele, deoarece pentru orice mulime de proprieti unele dimensiuni artificiale pot fi inventate pentru a varia o dat cu distribuirea mulimii.) Principiul distribuirii corespunztor meritului moral este un principiu istoric structurat, care specific o distribuire structurat. Distribuit n funcie de I.Q." este un principiu structurat care se bizuie pe informaii care nu apar n matricele distribuirii. Nu este istoric, totui, pentru c nu se bazeaz pe nici o aciune trecut care creeaz ndreptiri diferite pentru evaluarea unei distribuiri; cere numai matrice de distribuire ale cror coloane snt etichetate prin scoruri de IQ. Distribuirea ntr-o societate, totui, poate fi alctuit
205
din astfel de distribuiri structurate simple, fr ca ea nsi s fie structurat simplu. Diferite sectoare pot pune n funciune diferite structuri, sau o combinaie de structuri poate sa funcioneze n diferite proporii ntr-o societate. O distribuire alctuit n felul acesta, dintr-un numr mic de distribuiri structurate, o vom numi, de asemenea, structurat". i extindem folosirea termenului structur" n aa fel nct s includ planurile generale rezultate din combinarea principiilor strii finale. Aproape fiecare principiu al dreptii distributive care a fost propus este un principiu structurat: fiecruia dup meritul su moral, sau trebuine, sau produs marginal, sau ct de mult se strduiete, sau suma ponderat a renunrilor .a.m.d. Principiul ndreptirii pe care l-am schiat nu este structurat.* Nu exist o singur dimensiune natural, sau sum ponderat, sau combinaie a unui numr mic de dimensiuni naturale care s produc distribuiri n concordan cu principiul ndreptirii. Mulimea de proprieti deinute care rezult atunci cnd unii primesc produsele lor marginale, alii ctig 1a jocuri de noroc, alii primesc o parte din venitul soului sau al soiei, alii primesc cadouri de la fundaii, alii primesc dobnzi la mprumut, alii primesc cadouri de la admiratori, alii au ctiguri din investiii, alii obin ei nii cea mai mare parte din ceea ce au, alii gsesc lucruri .a.m.d., nu va fi structurat. Vor exista unele structuri n aceast mulime; o parte semnificativ a felului n care variaz proprietile deinute va fi explicat prin variabile-structurate. Dac pe o durat mai mare mai
* Am putea ncerca s nghesuim o concepie structurat a dreptii distributive n concepia ndreptirii, formulnd un principiu obligatoriu al transferului", care ar conduce la acea structur. De exemplu, principiul c dac cineva are mai mult dect venitul mediu, trebuie s transfere tot ceea ce deine peste medie persoanelor aflate sub medie, n aa fel nct s le aduc la medie' (dar nu peste medie). Putem formula un criteriu pentru un principiu al transferului" pentru a elimina astfel de transferuri obligatorii, sau putem spune c nici un principiu corect al transferului, nici un principiu al transferului ntr-o societate liber nu va fi de felul acesta. Prima cale este probabil mai bun, dei a doua este i ea adevrat. Sau am putea face n aa fel nct concepia ndreptirii s instanieze o structur, folosind intrri n matrice care exprim puterea relativ a ndreptirilor unei persoane, msurat de o funcie real. Dar chiar dac limitarea la dimensiunile naturale nu ar exclude aceast funcie, concepia care ar rezulta nu ar capta sistemul de ndreptiri la lucrurile particulare.
206.
muli oameni se decid s transfere, altora unele dintre ndreptirile lor numai n schimbul a altceva, atunci' o mare parte din ceea ce dein va varia n funcie de ceea ce consider ei c au vrut aceia. Mai multe amnunte snt oferite de teoria productivitii marginale. Dar nu este cel mai bine s concepem n acest fel cadourile fcute rudelor, donaiile caritabile, testamentele n favoarea copiilor i altele, lgnornd caracterul structurat al acestora s presupunem pentru moment c o distribuire la care s-a ajuns de fapt pe baza funcionrii principiului ndreptirii este aleatorie fa de orice structur. Dei mulimea de proprieti care rezult va fi nestructurat, nu va fi incomprehensibil, pentru c poate fi vzut ca aprnd din funcionarea unui numr mic de principii. Aceste principii specific felul n care poate s apar o distribuire iniial (principiul achiziiei proprietilor) i felul n care unele distribuiri pot fi transformate n altele (principiul transferrii proprietilor). Procesul care genereaz mulimea de proprieti va fi inteligibil, dei mulimea proprietilor, care rezult din acest proces, va fi nestructurat. Scrierile lui F. A. Hayek se concentreaz mai puin dect se obinuiete asupra a ceea ce necesit dreptatea distributiv structurant. Hayek argumenteaz c nu putem ti destul despre situaia fiecrei persoane pentru a distribui fiecreia potrivit meritului su moral (dar ar fi drept s facem aa ceva dac am avea ntr-adevr aceast cunoatere?); i el spune mai departe, obiecia noastr vizeaz toate ncercrile de a imprima societii o structur deliberat aleas de distribuire, bazat fie pe egalitate, fie pe inegalitate". 3 Totui, Hayek conchide c ntr-o societate liber distribuirea se va face dup valoare, mai degrab dect dup meritul moral; adic, . dup valoarea recunoscut a aciunilor i serviciilor unui individ pentru alii. n pofida faptului c respinge o concepie structurat despre dreptatea distributiv, Hayek nsui sugereaz o structur pe care o consider justificabil: distribuirea n funcie de beneficiile recunoscute aduse celorlali, exprimnd astfel insatisfacia c o societate liber nu realizeaz n mod exact aceast structur. Formulnd mai precis aceast trstur structurat a unei societi capitaliste libere, obinem Fiecruia dup ct de multe beneficii aduce altora care au resursele pentru a aduce beneficii acelora de pe urma crora beneficiaz". Acest principiu va prea arbitrar, dac nu se specific o mulime iniial acceptabil de proprieti aflate n posesia indi-
207
vizilor, sau dac nu se consider c funcionarea sistemului n timp nu va terge orice efecte semnificative ale acelei mulimi de proprieti. De exemplu, pentru alternativa din urm,"dac aproape oricine ar fi cumprat o main de la Henry Ford, supoziia c cine a avut bani atunci (i prin urmare a cumprat) a fost o chestiune arbitrar nu ar afecta ncasrile lui Henry Ford. In orice caz, faptul c el le deine nu este ceva arbitrar. Distribuirea n funcie de beneficiile aduse altora este o trstur structurat major ntr-o societate capitalist liber, dup cum indic n mod corect Hayek, dar este numai o trstur i nu constituie ntreaga structur a unui sistem de ndreptiri (i anume, motenirea, cadourile pentru motive convenionale, actele de caritate .a.m.d.) sau un standard cruia ar trebui s insistam ca o societate s i se conformeze. Vor tolera oamenii pentru mult timp un sistem care produce distribuiri despre care ei cred c snt nestructurate? 4 Fr ndoial c oamenii nu vor accepta mult vreme o distribuire pe care o consider nedreapt. Oamenii vor ca societatea lor s fie dreapt i s arate drept. Dar oare felul n care ne apare dreptatea s rezide ntr-o structur rezultant, mai degrab dect n principiile generatoare subiacente ? Nu sntem deloc n situaia de a putea conchide ca cei care triesc ntr-o societate care a asimilat o concepie despre dreptate ca ndreptire asupra proprietilor vor socoti aceast concepie ca fiind inacceptabil. Totui, trebuie s recunoatem c dac motivele pentru care oamenii transfer altora unele dintre proprietile lor ar fi ntotdeauna iraionale sau arbitrare, am socoti ca ceva nu este n ordine. (S presupunem c oamenii ar stabili ntotdeauna ce proprieti vor transfera i cui, folosind un instrument probabilist.) Ne simim mai bine susinnd caracterul drept al unui sistem de ndreptiri, dac majoritatea transferurilor care se fac n cadrul lui snt motivate. Aceasta nu nseamn c toi trebuie s merite proprietile pe care le primesc. nseamn numai c exist un scop sau un motiv pentru transferarea de ctre cineva a unei proprieti unei persoane, mai degrab dect alteia; c, de obicei, ne putem da seama ce crede c va ctiga acela care face transferul, ce cauz socotete c servete, ce eluri crede c ajut s fie atinse .a.m.d. Deoarece ntr-o societate capitalist oamenii transfer adesea proprieti celorlali n funcie de ct de mult recunosc ei c beneficiaz de pe urma lor, structura constituit de ctre tranzaciile i transferurile individuale este n general
208.
DINCOLO DE STATUL M I N I M A L ?
rezonabil i inteligibil,* (Daruri celor dragi, testamente copiilor, acte de caritate pentru cei nevoiai snt i acestea componente nearbitrare ale acestei structuri.) Aecentund trstura major a distribuirii n funcie de beneficiul altora, Hayek arat care este raiunea de a fi a multor transferuri, i, aadar, arat c sistemul de transferare a ndreptirilor nu-i mic roile la ntmplare. Sistemul ndreptirilor poate fi aprat atunci cnd este alctuit din scopurile individuale ale tranzaciilor individuale. Nu este necesar nici un scop general, nu se cere nici o structur a distribuirii. A considera c sarcina unei teorii a dreptii distributive este aceea de a completa spaiul liber n principiul fiecruia dup a sa" nseamn s fii nclinat s caui o structur; i abordarea separat a lui de la fiecare dup a sa" trateaz producia i distribuirea ca pe dou chestiuni separate i independente. Intr-o concepie de tipul ndreptirii acestea nu snt dou probleme separate. Oricine face ceva, cumprind sau contractnd pentru toi alte resurse aflate deja n proprietatea cuiva i folosite n proces (transfernd unele dintre proprietile sale acestor factori care coopereaz), este ndreptit la lucrul pe care-1 produce. Situaia nu rezid n aceea c dup ce a fost produs ceva se pune deschis ntrebarea cine primete acel ceva. Lucrurile apar pe lume deja ataate de oameni care snt ndreptii s le aib. Din punctul de vedere al concepiei despre dreptate ca ndreptire istoric asupra bunurilor, aceia care pornesc de la zero pentru a completa fiecruia dup a sa" trateaz obiectele ca i cum ar fi aprut de nicieri, din nimic. O teorie complet a dreptii ar putea s acopere deopotriv i acest caz limit; poate c aici snt utile concepiile obinuite despre dreptatea distributiv. 5
* Avem, desigur, avantaje pentru c importantele stimulente economice i determin pe alii s cheltuieasc mult timp i energie pentru a-i da seama cum s ne serveasc oferindu-ne lucruri pentru care s vrem s pltim. Nu este un simplu paradox s ne ntrebm dac trebuie s criticm capitalismul pentru c este foarte profitabil i deci ncurajator, nu pentru individualiti precum Thoreau care-i vd de propriile lor treburi, ci pentru oameni care snt ocupai cu servirea altora i ctigarea lor drept cumprtori. Dar pentru a apra capitalismul nu este nevoie s credem c oamenii de afaceri snt tipurile umane cele mai rafinate. (Ceea ce nu nseamn c m altur acelora care afirm c oamenii de afaceri snt ri.) Aceia care cred c cel mai rafinat trebuie s dobndeasc cel mai mult pot ncerca s-i conving semenii s-i transfere resursele n funcie de acest principiu.
209
Maximele folosite de obicei snt att de puternic nrdcinate nct poate c trebuie s prezentm concepia ndreptirii ca-pe o concepie concurent. Ignornd achiziia i rectificarea, am putea spune:
De la fiecare d u p ceea ce alege s fac, fiecruia dup ceea ce face pentru el nsui (poate cu ajutorul altora) i dup ceea ce alii aleg s fac pentru el i aleg s-i dea din ceea ce li s - a dat n a i n t e (potrivit acestei maxime) i nu au cheltuit sau transferat nc.
Aceast maxim, cititorul ptrunztor va fi observat, are defectele sale ca slogan. Aadar, ca rezumat foarte simplificat (i nu ca maxim cu vreun neles independent) avem: De la fiecare ceea ce alege s fac, fiecruia dup cum este ales.
CUM D LIBERTATEA PESTE CAP S T R U C T U R I L E
Nu ne este clar cum ar putea fi respins concepia despre dreptate ca ndreptire asupra bunurilor de ctre aceia care susin concepii alternative despre dreptatea distributiv. Cci s presupunem c s-ar realiza o distribuire conform uneia dintre aceste concepii de tipul nonndreptirii. S presupunem c este distribuirea care convine cel mai mult i s numim aceast distribuire D x \ poate c fiecare are o parte egal, poate c prile variaz n funcie de o dimensiune pe care o apreciai foarte mult. Acum s presupunem c Wilt Chamberiain este foarte mult dorit de ctre echipele de baschet, fiind foarte apreciat de ctre spectatori. (De asemenea, s presupunem c contractele snt numai pentru un an, iar juctorii snt ageni liberi.) El semneaz cu o echip urmtorul contract: pentru fiecare joc acas, douzeci i cinci de ceni din preul fiecrui bilet de intrare i revin lui. (Ignorm ntrebarea dac i trage pe sfoar" pe proprietari, i-i lsm s-i poarte singuri de grij.) Sezonul se deschide, iar oamenii se nghesuie la meciurile echipei sale; ei cumpr biletele, i de la fiecare bilet douzeci i cinci de ceni se pun ntr-o cutie pe care este nscris numele lui Chamberiain. Ei snt entuziasmai s-i vad jucnd; merit s plteasc preul total pentru intrare. S presupunem c ntr-un sezon un milion de persoane vin la meciurile sale de acas i Wilt Chamberiain ctig 250 000 de dolari, o sum cu mult mai mare
210.
dect venitul mediu i chiar mai mare dect ctigul oricui altcuiva. Este el ndreptit la acest venit? Estfe nedreapt aceast nou distribuire D01 Dac <la, de ce? Nu s-a pus deloc problema dac fiecare om era ndreptit s controleze resursele pe care le deinea n D l ; pentru ca aceea era distribuirea (voastr favorit) despre care (de dragul argumentului), am presupus c este acceptabil. Fiecare a ales s dea douzeci i cinci de ceni din banii si ui Chamberlain. Ar fi putut s-i cheltuiasc mergnd la cinematograf, sau pe dulciuri, sau pe reviste. Dar ei toi, cel puin un milion dintre ei, au fost convergeni prin aceea c i-au dat banii lui Wilt Chamberlain, avnd n schimb posibilitatea s-1 vad jucnd baschet. Dac D, a fost o distribuire dreapt i oamenii s-au micat n mod voluntar de la ea la D v transfernd pri din ceea ce li s-a dat prin D] (i la ce servesc acestea, dac nu pentru a face ceva cu ele?), nu este i D 2 dreapt? Dac oamenii ar fi ndreptii s dispun de resursele la care erau ndreptii (n D } ), nu ar include aceasta faptul c snt ndreptii s dea aceste resurse lui Wilt Chamberlain, sau s le schimbe cu el? Poate cineva s se plng c s-a produs o nedreptate? Fiecare are deja partea sa legitim n D v n D v nu exist nimic n posesia cuiva, pe care altcineva s aib dreptul de a-1 revendica. Dup ce cineva transfer ceva lui Wilt Chamberlain, terii au nc prile lor legitime; prile lor nu snt schimbate. Prin ce proces s-ar putea ca un astfel de transfer ntre dou persoane s dea natere la o revendicare legitim din partea unui ter, pe temeiul dreptii distributive, asupra a ceea ce a fost transferat, de vreme ce acesta nu avusese nici un drept asupra nici unui bun al celor dou persoane nainte de transfer?* Pentru a elimina obieciile irelevante, ne-am putea imagina c schimburile
* Nu s-ar putea ca un transfer s aib efecte instrumentale asupra unui ter, schimbnd opiunile sale realizabile? (Dar ce s-ar fi ntmplat dac cele dou pri angrenate n transfer ar fi folosit n mod independent proprietile lor n felul acesta?) Discut aceast chestiune mai jos, dar s observm aici c ea concede c distribuirea bunurilor noninstrumentale intrinseci fundamentale (experiene ale utilitii pure, ca s zicem aa) care snt transferabile are un rost. S-ar mai putea obiecta c transferul ar putea s-1 fac pe un ter mai invidios pentru c i nrutete poziia fa de altcineva. Nu pot s neleg cum se poate considera c aceasta ar putea da prilej pentru obiecii justificate. Despre invidie, vezi Cap. 8. Aici i n alt parte n acest capitol, o teorie care ncorporeaz elemente ale dreptii procedurale pure ar putea socoti c ceea ce spun este acceptabil,
211
se produc ntr-o societate socialist, dup orele de serviciu. Dup ce joac baschet n timpul lucrului, sau dup ce face orice'alt munc zilnic, Wilt Chamberlain se hotrte s fac ore suplimentare pentru a ctiga bani n plus. (Mai nti se stabilete timpul su de lucru; apoi el lucreaz n plus fa de acest timp.) Sau s ne nchipuim c este un jongler priceput pe care oamenii vor s-1 vad, care prezint spectacole dup orele sale de lucru. De ce ar putea cineva s lucreze suplimentar ntr-o societate n care se presupune c trebuinele sale snt satisfcute ? Poate c l intereseaz i alte lucruri n afara satisfacerii trebuinelor. Mi-ar fi plcut s fi fcut note i observaii n crile pe care le-am citit i s am uor acces la ele pentru a le rsfoi n clipele libere. Ar fi foarte plcut i convenabil s am n curtea mea fondul de carte al bibliotecii Widener. Presupun c nici o societate nu va oferi astfel de resurse ca parte a ceea ce se repartizeaz n mod obinuit (n Dj) fiecrui individ careTrie-ar dori. Aadar, oamenii sau trebuie s se descurce fr unele lucruri suplimentare pe care i le doresc, sau trebuie s li se permit s fac ceva n plus pentru a obine unele dintre aceste lucruri. Pe ce baz ar putea fi interzise inegalitile care s-ar produce? S observm totodat, c dac nu ar fi interzise, ntr-o societate socialist ar aprea fabrici mici. Din unele lucruri ale mele (n D j) construiesc o main. in o dat pe sptmn, pentru tine i pentru alii, o prelegere de filozofie n schimbul nvrtirii manivelei mainii mele, ale crei produse le schimb pentru alte lucruri .a.m.d. (Materia prim folosit de ctre main mi este dat de ctre alii care o posed n D v n schimbul audierii prelegerilor.) Fiecare persoan ar putea s participe pentru a dobmdi lucruri suplimentare fa de repartizarea din D v Unele persoane chiar ar putea s-i prseasc serviciile din industria socialist i s lucreze integral n acest sector privat. Voi spune ceva mai mult despre aceste chestiuni n capitolul urmtor. Aici vreau doar s observ cum anume ar aprea proprietatea privat
dac st la locul potrivit; adic, dac exist instituii fundamentale care s asigure satisfacerea anumitor condiii impuse asupra prilor distribuite. Dar daca aceste instituii nu snt ele nsele suma sau rezultatul minii invizibile a aciunilor voluntare (nonagresive) ale oamenilor, constrngerile pe care le impun cer o justificare. In nici un punct argumentul nostru nu presupune nici o instituie fundamental cu atribuii mai extinse dect acelea ale statului minimal paznic de noapte, un stat limitat la protejarea persoanelor de crim, atac, furt, neltorie .a.m.d.
212.
chiar asupra mijloacelor de producie ntr-o societate socialist caremiu le-ar interzice oamenilor s foloseasc aa cum ar dori unele dintre resursele care le snt alocate prin distribuirea socialist D,. 6 Societatea socialist r trebui s interzic aciuni capitaliste care se produc ntre aduli care i-au dat consimmntul la aceste aciuni. Ideea general ilustrat de exemplul cu Wilt Chamberiain i de exemplul cu ntreprinztorul ntr-o societate socialist este aceea c nici un principiu al strii finale sau principiu structurat al dreptii distributive nu poate fi aplicat continuu fr a se interveni continuu n vieile oamenilor. Principiul structurat, decizia oamenilor de a aciona n diferite feluri ar transforma orice structur favorizat ntr-una nefavorizat de exemplu, prin schimbul de bunuri i servicii, sau dnd altora unele lucruri la care cei care le transfer snt ndreptii n structura distributiv favorizat. Pentru a menine o structur trebuie sau s intervin continuu pentru a-i opri pe oameni s transfere resursele aa cum doresc ei, sau s se intervin continuu (sau periodic) pentru a lua de la unele persoane resursele pe care alii, pentru unele motive, se hotrsc s le transfere acestora. (Dar dac trebuie fixat o limit a timpului n care li se permite oamenilor s pstreze resursele transferate lor voluntar de ctre alii, de ce s fie lsai s pstreze aceste resurse orictl De ce s nu le fie confiscate imediat?) S-ar putea obiecta c toi vor alege voluntar s se abin de la aciuni care ar da peste cap structura. Aceasta presupune ntr-un mod nerealist (1) c toi vor vrea cel mai mult s menin structura (aceia care nu vor, vor trebui reeducai"; sau silii s-i fac autocritica"?), (2) c fiecare poate s strng suficiente informaii despre propriile sale aciuni i despre activitile n curs de desfurare ale altora pentru a descoperi care dintre aciunile sale vor da peste cap structura, i (3) c. indivizi diferii, rspndii pe un teritoriu ntins, i pot coordona aciunile pentru a Ie potrivi n structura dat. A se compara cu felul n care piaa este neutr fa de dorinele oamenilor, ca urmare a faptului c reflect i transmite informaii foarte dispersate prin intermediul preurilor i coordoneaz activitile oamenilor. Poate c exagerm dac spunem c orice principiu structurat (sau al strii finale) este susceptibil de a fi contracarat de aciunile voluntare ale indivizilor care transfer unele dintre prile lor pe care le primesc potrivit principiului respectiv. Poate c unele
213
structuri foarte slabe nu snt contracarate astfel.* Orice structur distributiv cu orice component egalitarist poate fi rsturnat cu timpul de ctre aciunile voluntare ale indivizilor; tot aa cum poate fi dat peste cap orice condiie structurat care are suficient coninut pentru a fi propus s reprezinte miezul dreptii distributive. Totui, dat fiind posibilitatea ca unele condiii sau structuri slabe s nu poat fi instabile n felul artat, ar fi mai bine s formulm o descriere explicit a tipurilor de structuri interesante i pline de coninut pe care le-am luat n discuie i s demonstrm o teorem a instabilitii lor. Deoarece cu ct este mai slab structurarea cu att mai probabil este ca sistemul nsui al ndreptirii s o satisfac, o conjectur plauzibil este aceea c orice structurare sau este instabil, sau este satisfcut de ctre sistemul ndreptirii.
ARGUMENTUL
LUI
SEN
Concluziile noastre snt ntrite dac lum n considerare un argument general produs recent de ctre Amartya K. Sen. 7 S presupunem c drepturile indivizilor snt interpretate ca drept de a alege care alternativ dintr-o pereche de alternative trebuie s fie plasat mai sus ntr-o ordonare social a alternativelor. S adu* Este stabil principiul structurat care cere doar ca o distribuire s fie optimal n sensul lui Pareto? Cineva poate s-i dea cuiva un cadou sau s-i lase un testament pe care acesta din urm ar putea s le schimbe cu un ter n beneficiul lor reciproc. nainte ca cel de-al doilea s fac acest schimb, nu exist o optimalitate Pareto. Este o structur stabil nfiat de ctre un principiu al alegerii acelei poziii dintre poziiile optimale Pareto care satisface o alt condiie C? Se pare c nu poate s existe un contraexemplu, pentru c nu va arta orice schimb voluntar care se ndeprteaz de o anumit situaie c prima situaie nu a fost optimal Pareto? (S nu lum n seam neplauzibilitatea acestei ultime afirmaii pentru cazul testamentelor.) Dar principiile trebuie satisfcute n timp, ca atare apar noi posibiliti. O distribuire care la un moment dat satisface criteriul de optimaitate Pareto s-ar putea s nu-1 mai satisfac atunci cnd apar unele posibiliti noi (Wilt Chamberlain crete i ncepe s joace baschet); i dei activitile oamenilor vor tinde s se mite la o nou poziie optimal Pareto, aceast nou poziie nu este nevoie s satisfac condiia de coninut C. Intervenia continu va fi necesar pentru a asigura satisfacerea continu a lui C. (Atunci cnd apar deviaii, trebuie cercetat posibilitatea teoretic a meninerii unei structuri printr-un proces de tipul minii invizibile care s o aduc napoi la o stare de echilibru care s convin structurii.)
214.
gm condiia slab c dac o alternativ este unanim preferat akeia, -atunci este plasat mai sus n ordonarea social. Dac exist doi indivizi diferii, fiecare cu drepturi individuale, interpretate ca mai sus, n privina unor perechi diferite de alternative (care nu au nici un membru n comun), atunci pentru unele ierarhizri individuale posibile ale preferinelor,.nu exist nici o ordonare social liniar. Cci s prespunem c are dreptul s decid ntre (X, Y) i c B are dreptul s decid ntre (Z, W) \ i s presupunem c preferinele lor individuale snt urmtoarele (i c nu exist nici un alt individ). A prefer pe W lui X, lui Y, lui Z, iar B prefer pe Y lui Z, lui W, lui X. Prin condiia unanimitii, n ordonarea social, W este preferat lui X (din moment ce fiecare individ l prefer pe acesta lui X) i Y este preferat lui Z (din moment ce fiecare individ l prefer pe acesta lui Z). De asemenea, n ordonarea social, X este preferat lui Y, prin dreptul lui A de a alege ntre aceste dou alternative. Combinnd aceste trei ierarhizri binareT ceea ce obinem este c W este preferat lui X, preferat lui Y, preferat lui Z, n ordonarea social. Totui 'prin dreptul de a alege al lui B, Z trebuie s fie preferat lui W n ordonarea social. Nu exist nici o ordonare social tranzitiv care s satisfac toate aceste condiii i prin urmare, ordonarea social este nonliniar. Pn aici avem argumentul lui Sen. Problema apare din tratarea dreptului unui individ de a alege ntre alternative ca drept de a determina ordonarea relativ a acestor alternative ntr-o ordonare social. Alternativa pe care o au indivizii de a ierarhiza perechi de alternative, i,n mod separat de a ierarhiza alternativele individuale nu este nici ea mai bun; ierarhizarea perechilor alimenteaz o metod de amalgamare a preferinelor, pentru a produce o ordonare social a perechilor; iar alegerea uneia dintre alternative din perechea plasat cel mai sus n ordonarea social este opera individului care are dreptul s ia o decizie n aceast privin. Rezultatul acestui sistem este c poate fi selectat o alternativ dei fiecare prefer o alta; de exemplu, A prefer pe X lui Y, unde (X, Y), pentru un motiv oarecare, este perechea cea mai sus plasat n ordonarea social a perechilor, dei fiecare, inclusiv A, l prefer pe W lui X. (Dar alegerea cu care se confrunt A, totui, este aceea ntre X i Y.) O concepie mai bun despre drepturile indivizilor este urmtoarea: drepturile indivizilor snt co-posibile; fiecare poate s-i exercite drepturile aa cum vrea. Exercitarea acestor drepturi face
215
ca lumea sa aib unele caracteristici. n limitele constrngerilor pe care le impun acestea, se poate face o alegere prin intermediul unui mecanism de alegere social bazat pe o ordonare social; dac mai exist alegeri de fcut! Drepturile nu determin o ordonare social, dar, n schimb, fixeaz constrngerile n limitele crora trebuie fcut o alegere social, prin excluderea anumitor alternative, fixarea altora .a.m.d. (Dac am dreptul s aleg s triesc la New York sau n Massachusetts, i aleg Massachusetts, atunci alternativa vieuirii mele la New York nu este un obiect potrivit pentru a fi introdus ntr-o ordonare social.) Chiar dac toate alternativele posibile snt ordonate mai nti, independent de d r e p t u l ^ fiecruia, situaia nu se schimb: pentru c atunci este instituit alternativa plasat cel mai sus care nu este exclus de ctre exercitarea drepturilor cuiva, indiferent cine ar fi acesta. Drepturile nu determin poziia unei alternative sau poziia relativ a dou alternative ntr-o ordonare social; ele acioneaz asupra unei ordonri sociale pentru a impune o alegere pe care o poate genera. Dac ndreptirile la proprieti snt drepturi de a dispune de ele, atunci alegerea social trebuie s aib loc n limitele constrngerilor asupra felului n care oamenii aleg s-i exercite aceste drepturi. Dac orice structurare este legitim, atunci ea se subsumeaz domeniului alegerii sociale i, prin urmare, este constrins de ctre drepturile oamenilor. Cum altfel s abordm rezultatul lui Seni Alternativa de a avea mai nti o ierarhizare social cu drepturi exercitate n limitele constrngerilor sale nu este deloc o alternativ. De ce s nu ne pronunm doar pentru alternativa plasat pe primul loc i s lsm de-o parte drepturile? Dac acea alternativ plasata! pe primul loc las ceva spaiu preferinei individuale (i aici este punctul n care se presupune c intervin drepturile" de a alege), trebuie s existe ceva pentru a opri ca aceste alegeri s se transforme ntr-o alt alternativ. Aadar, argumentul lui Sen ne conduce din nou la rezultatul c structurarea i meninerea ei necesit amestecul continuu n aciunile i alegerile indivizilor. 8
REDISTRIBUIRE I DREPTURI DE P R O P R I E T A T E Se pare c principiile structurate permit oamenilor s aleag s foloseasc pentru ei nii, dar nu i pentru alii, acele resurse la
216.
care snt ndreptii (sau, ca s zicem aa, le primesc) potrivit unei structuri de distribuire favorizate D y Cci dac mai muli indivizi decid s distribuie unui alt individ unele dintre resursele care le revin lor n cadrul lui D p atunci acel individ va primi, mai mult dect partea care i se cuvine n D p dezorganiznd structura de distribuire favorit. Meninerea unei structuri distributive nseamn individualism cras! Principiile de distribuire structurate nu le dau oamenilor ceea ce le dau i principiile ndreptirii, doar c mai bine distribuit. Pentru c ele nu le dau dreptul de a alege ce s fac cu ceea ce au; ele nu le dau dreptul de a alege s urmreasc un scop care implic (intrinsec, sau ca mijloc) dezvoltarea poziiei altcuiva. Din aceast perspectiv, familia este un factor disturbator; pentru c n familie apar transferuri care dezorganizeaz structura de distribuire favorizat. Sau familiile nsele devin uniti ctre care se face distribuirea, ocupnd astfel ca uniti coloanele rmatricelor (dar pe ce temei?), sau iubirea este interzis. S notm n treact poziia ambivalen a radicalilor n ceea ce privete familia. Relaiile bazate pe iubire ntr-o familie snt socotite drept model care trebuie emulat i extins la ntreaga societate, dar n acelai timp familia este denunat ca instituie sufocant care urmeaz s fie distrus i condamnat pentru accentul pe care-1 pune pe interese nguste ce mpiedic realizarea elurilor radicale. Mai este nevoie s spunem c nu este potrivit s impunem ntregii societi relaiile de iubire i de grij proprii familiei, relaii care snt asumate n mod voluntar?* Fiindc a venit vorba, iubirea este un exemplu interesant al unei alte relaii istorice, prin aceea c (asemenea dreptii) depinde de ceea ce s-a ntmplat de fapt. Un adult poate ajunge s iubeasc pe cineva datorit caracteristicilor lui sau ei; dar nu caracteristicile, ci
* O indicaie a stringenei principiului diferenei al lui Rawls, de care ne ocupm n partea a doua a acestui capitol, este caracterul su neadecvat n calitate de principiu guvernant pn i ntr-o familie n care indivizii se iubesc unii pe alii. Trebuie ca o familie s-i consacre resursele sale pentru a maximiza poziia celui mai puin talentat dintre copiii si i care se gsete n situaia cea mai rea, inndu-i n loc pe ceilali copii, sau s foloseasc pentru educaia i dezvoltarea lor resurse, numai dac vor urma o politic de maximizare a poziiei celui mai puin norocos dintre fraii lor? Sigur c nu. Dar cum putem considera c acest principiu este cel potrivit societii n ntregul ei? (Discut mai jos ceea ce consider c ar fi rspunsul lui Rawls: c unele principii care se aplic la macronivel nu se aplic la micronivel.)
217
persoana este iubit.9 Iubirea nu este transferabil altcuiva care are aceleai caracteristici, sau cuiva care are un scor" mai buri n ceea ce privete acele caracteristici. i iubirea rezist schimbrilor caracteristicilor care au zmislit-o. Iubim pe acea persoan pe care am ntlnit-o de fapt. De ce iubirea are caracter istoric, adic de ce este legat, n felul acesta, de persoane i nu de caracteristicile lor, este o chestiune interesant i deconcertant. Adepii principiilor structurate ale dreptii distributive insist asupra acelor criterii prin care urmeaz s se decid cine va primi proprietile, ei examineaz motivele pentru care cineva trebuie s aib ceva i, de asemenea, imaginea global a proprietilor aflate n posesie. Adepii acestor principii ignor cu desvrire dac este sau nu este mai bine s dai dect s primeti. Examinnd distribuirea bunurilor, venitului .a.m.d., teoriile lor snt teorii ale dreptii orientate spre ceea ce se primete; ei ignor complet orice drept pe care l-ar putea avea o persoan de a da ceva cuiva. Chiar i n schimburile n care fiecare parte este simultan donator i primitor, principiile structurate ale dreptii insist numai asupra rolului aceluia care primete i asupra presupuselor sale drepturi. Astfel, discuiile tind s se concentreze pe problema dac oamenii au un drept de motenire sau (trebuie) s aib un astfel de drept, i nu pe chestiunea dac oamenii au, sau (trebuie) s aib, dreptul de a face testament, sau dac persoane care au dreptul de posesiune au, de asemenea, dreptul de a alege ca alii s devin posesori n locul lor. mi lipsete o explicaie bun a motivului pentru care teoriile obinuite ale dreptii distributive snt att de mult orientate ctre cel care primete; a-i ignora pe aceia care dau i transfer precum i drepturile lor este acelai lucru cu a-i ignora pe productori i ndreptirile lor. Dar de ce este total ignorat acest aspect? Principiile structurate ale dreptii distributive necesit activiti de redistribuire. Probabilitatea ca orice mulime de proprieti la care s-a ajuns, de fapt, n mod liber, s se potriveasc unei structuri date este mic; iar probabilitatea c va continua s corespund structurii pe msur ce oamenii fac schimb i doneaz este nul. Din punctul de vedere al unei teorii a ndreptirii, redistribuirea este, ntr-adevr, o chestiune serioas, care implic violarea drepturilor oamenilor. (O excepie este constituit de acele prelevri care intr n sfera principiului rectificrii nedreptilor.) i din alte puncte de vedere aceast chestiune este serioas.
218.
Impozitarea ctigurilor provenite din munc este acelai lucru cu munca forat.* Unele persoane consider c aceast afirmaie este evident adevrat: a-i lua cuiva ctigurile a n ore de munc este acelai lucru cu a-i lua ore de munc; este ca i cum l-ai fora s lucreze n ore pentru scopul altcuiva. Alii consider c afirmaia este absurd. Dar chiar i acetia, dac obiecteaz fa de munca forat, s-ar opune ideii de a-i sili pe tinerii nonconformiti care nu lucreaz s munceasc n beneficiul nevoiailor.** i ei s-ar opune, de asemenea, s-1 form pe fiecare individ s lucreze sptmnal cinci ore n plus pentru a-i ajuta pe cei nevoiai. Dar un sistem care ia sub form de impozite ctigul a cinci ore nu li se pare s fie ca acela care foreaz pe cineva s lucreze cinci ore, deoarece i ofer respectivului o gam mai larg de alegere n ceea ce privete activitile, dect ofer impozitarea n natur, cu o anumit munc specific. (Dar ne putem nchipui o gradare a sistemelor de munc forat, de la unul care specific o , activitate anumit, la unul care d o alegere ntre dou activiti, la;"*.a.m.d.). Mai mult, oamenii concep un sistem n care s existe ceva de felul unui impozit proporional pe orice depete cantitatea necesar satisfacerii trebuinelor de baz. Unii consider c acest sistem nu silete pe nimeni s lucreze ore suplimentare, deoarece nu exist un numr fix de ore suplimentare n care este silit s munceasc i deoarece el poate s evite complet impozitarea, ctignd numai att ct s-i satisfac trebuinele de baz. Acesta este un punct de vedere foarte necaracteristic despre silnicie pentru aceia care cred, de asemenea, c oamenii snt forai s fac ceva ori de cte ori alternativele n faa crora se afl snt cu mult mai proaste. Totui, nici una dintre aceste concepii nu este
* Nu snt sigur dac argumentele pe care le prezint mai jos arat c o astfel de impozitare este doar munc forat; aa c este acelai lucru c u " nseamn este un gen de". Sau, n mod alternativ, dac argumentele accentueaz marile asemnri dintre astfel de impozitri i munca forat, pentru a arata ca este plauzibil i edificator s considerm o astfel de impozitare n lumina muncii forate. Aceast abordare din urm ne-ar reaminti felul n care John Wisdom concepe preteniile metafizicienilor. ** Aici, ca i n alte pri, nimic nu depinde de faptul c vorbesc imprecis despre trebuine, deoarece, de fiecare dat, resping criteriul dreptii care le include. Dac, totui, ceva ar depinde de aceast noiune, am dori s o examinm mai atent. Pentru un punct de vedere sceptic, vezi Kenneth Minogue, The Liberal Mind, (New York: Random House, 1963), pp. 103-112.
DREPTATEA D I S T R I B U T I V
219
corect. Faptul c alii intervin n mod intenionat, n violarea unei constrngeri colaterale mpotriva agresiunii, ameninnd c limiteaz alternativele, ceea ce n cazul nostru de aici nseamn a plti impozite sau (ceea ce s-ar putea presupune c este cea mai proast alternativ) a ctiga simpla subzisten, face ca sistemul de impozitare s fie unul de munc forat i l deosebete de alte cazuri de alegeri limitate care nu snt silnicii.10 Cel care se hotrte s munceasc mai mult pentru a avea un venit mai mult dect suficient pentru trebuinele sale fundamentale prefer unele bunuri sau servicii suplimentare activitilor i recrerii din timpul liber posibil; n timp ce acela care se hotrte s nu munceasc n plus prefer activitile recreative bunurilor sau serviciilor suplimentare pe care le-ar putea dobndi muncind mai mult. Acestea fiind spuse, dac ar fi nelegitim ca un sistem de impozitare s ia ceva din timpul liber al omului (munca forat) cu scopul de a fi de folos celui nevoia, cum poate fi legitim ca un sistem de impozitare s ia ceva din ctigurile omului pentru acelai scop? De ce pe cel a crui fericire cere anumite bunuri materiale sau servicii s-1 tratm diferit de acela care se simte fericit i fr astfel de preferine i dorine? De ce o persoan care prefer s vad un film (i care trebuie s ctige bani pentru un bilet) trebuie s fie gata atunci cnd i se cere s ajute pe cel nevoia, n timp ce o persoan care prefer s priveasc un apus de soare (i deci nu este nevoie s ctige nici un ban n plus) nu trebuie? ntr-adevr, nu este surprinztor c redistribuionitii l ignor deliberat pe omul ale crui plceri snt att de uor de dobndit fr munc suplimentar, n timp ce adaug o alt sarcin srmanului nefericit care trebuie s munceasc pentru plcerile sale? Ne-am fi ateptat ca situaia s fie invers. De ce persoanei care are dorine nemateriale i neconsumatoriste i se permite s nainteze nestnjenit ctre alternativa sa realizabil i pe care o preuiete cel mai mult, n timp ce persoanei ale crei plceri sau dorine implic bunuri materiale i care trebuie s lucreze pentru bani suplimentari (prin aceasta slujind pe oricine consider c activitile sale snt destul de valoroase pentru a-i fi pltite) i se impun constrngeri n ce privete ceea ce poate realiza? Poate c n principiu nu este nici o diferen. i poate c unii consider c rspunsul privete doar avantajul administrativ. (Aceste ntrebri i probleme nu-i vor deranja pe cei care consider c este acceptabil munca forat pentru a-i sluji pe cei
220.
nevoiai sau pentru a realiza o structur de tipul strii finale favorizate.) Intr-o discuie mai ampl ar trebui (i am dori) s extindem argumentul nostru pentru a include dobnda, profiturile ntreprinztorilor .a.m.d. Aceia care se ndoiesc c aceast extindere poate fi realizat, i care se opresc aici, la impozitul pe venitul provenit din munc, vor trebui s formuleze principii istorice structurate destul de complicate ale dreptii distributive, deoarece principiile strii finale nu ar distinge n nici un fel sursele venitului. Pentru scopurile noastre de fa este suficient s ne debarasm de principiile strii finale i s lmurim felul n care depind diferitele principii structurate de anumite concepii despre sursele sau nelegitimitatea sau legitimitatea mai mic a profiturilor, dobnzilor .a.m.d.; concepii care pot foarte bine s fie greite. Ce fel de drept asupra altora d cuiva o structur a strii finale legal instituionalizate? Miezul noiunii de drept de proprietate asupra lui X, n funcie de care trebuie s fie explicate i celelalte pri ale noiunii, este dreptul de a stabili ce se va face cu X; dreptul de a decide care dintre opiunile asupra crora snt fixate constrngeri referitoare la X va fi realizat, sau se va face ncercarea de a fi realizat. 11 Constrngerile snt fixate de ctre alte principii sau legi care acioneaz n societate, iar n cazul teoriei noastre, prin drepturile lockeene pe care le au oamenii (n statul minimal). Drepturile mele de proprietate asupra cuitului meu mi permit s-1 las acolo unde vreau, dar nu n pieptul tu. Pot decide care opiune acceptabil care conine cuitul urmeaz s fie realizat. Acest concept al proprietii ne ajut s nelegem de ce nainte teoreticienii vorbeau despre oameni ca avnd proprietate asupra lor nii i asupra muncii lor. Ei considerau c fiecare individ are dreptul s decid ce se va ntmpla cu el nsui i ce va face i c are dreptul s culeag roadele a ceea ce a fcut. Acest drept de a selecta din mulimea de posibiliti asupra crora snt fixate restricii o posibiJite care urmeaz s fie realizat poate fi deinut de ctre un individ sau de ctre un grup care dispune de o procedur de obinere a unei decizii colective; sau dreptul poate fi pasat de la unul la altul, aa nct ntr-Un an eu decid ce urmez s se ntmple cu X, iar n anul urmtor este rndul tu s decizi (posibilitatea distrugerii fiind, poate, exclus). Sau, n aceeai perioad de timp, unele tipuri de decizii n legtur cu X pot s fie luate de ctre mine, iar altele de ctre tine .a.m.d. Ne lipsete un aparat analitic adecvat, productiv pentru a clasifica
DREPTATEA D I S T R I B U T I V
221
tipurile de constrngeri asupra mulimii de posibiliti din care trebuie s se fac alegerea i tipurile de metode prin care pot fi deinute, mprite i combinate puterile decizionale. O teorie a proprietii ar conine, printre alte lucruri, o astfel de clasificare a constrngerilor i modurilor decizionale, iar dintr-un numr mic de principii ar decurge o mulime de propoziii interesante despre consecinele i efectele anumitor combinaii de constrngeri i moduri de decizie. Cnd principiile rezultatului final ale dreptii distributive snt ncorporate n structura juridic a societii, ele (aa cum se ntmpl cu majoritatea principiilor structurate) dau fiecrui cetean un drept executoriu asupra unei pri din produsul social total, adic, asupra unei pri din suma total a produselor realizate n mod individual sau colectiv. Acest produs total este creat de ctre indivizi care muncesc, folosind mijloace de producie pentru care alii au economisit spre a le produce, de ctre oameni care organizeaz producia, sau care creeaz mijloace pentru a produce noi lucruri, sau a le produce ntr-un fel nou. Pe baza acestor activiti individuale principiile distributive structurate dau fiecrui individ un drept executoriu. Fiecare individ are un drept asupra activitilor i produselor altor indivizi, indiferent dac acetia din urm intr sau. nu n anumite relaii care s genereze aceste drepturi i indiferent dac ei i asum n mod voluntar aceste drepturi, n actele de caritate sau n relaiile de schimb. Dac acioneaz prin intermediul impozitului pe salarii, sau pe salariile care depesc un anumit prag, sau prin prelevarea profiturilor sau prin existena unei mari oale socialei n aa fel nct nu este clar ce anume vine de unde i ce anume se duce unde anume, principiile structurate ale dreptii distributive implic aproprierea aciunilor altor persoane. nsuirea rezultatelor muncii altuia este echivalent cu nsuirea timpului su i direcionarea lui pentru a continua diferite activiti. Dac oamenii te foreaz s faci o anumit munc, sau o munc nepltit, pentru o anumit perioad de timp, ei decid ce trebuie s faci i ce scopuri trebuie s serveasc munca ta independent de deciziile tale. Acest proces, prin care ei i iau aceast decizie, i face s fie proprietari pariali asupra ta, Ie d un drept de proprietate asupra ta. Tot aa cum a avea un astfel de control parial i o putere de decizie, de drept, asupra unui animal, sau obiect, ar nsemna s ai un drept de proprietate asupra lui.
222.
Principiile strii finale i majoritatea principiilor structurate ale dreptii distributive instituie dreptul de proprietate (parial) al altora asupra oamenilor i asupra aciunilor i muncii lor. Aceste principii implic o deplasare de la conceptul liberal clasic de proprietate a unui individ asupra lui nsui la un concept al drepturilor de proprietate (pariale) asupra altor oameni. Datorit unor consideraii de felul acesta, concepiile strii finale i alte concepii structurate despre dreptate se confrunt cu ntrebarea dac aciunile necesare pentru a realiza o structur selectat nu violeaz ele nsele constrngeri morale colaterale. Orice concepie care susine c exist constrngeri morale colaterale asupra aciunilor, c nu toate consideraiile morale pot fi ncorporate n strile finale care trebuie realizate (vezi Capitolul 3, p. 68-96) trebuie s se confrunte cu posibilitatea ca unele din scopurile sale s nu fie realizabile prin nici un mijloc disponibil care s fie permis din punct de vedere moral. Un teoretician al ndreptirii se va confrunta cu astfel de conflicte ntr-o societate care deviaz de ia principiile dreptii pentru generarea proprietilor deinute dac i numai dac singurele aciuni care snt disponibile pentru a realiza principiile nsele violeaz unele constrngeri morale. Deoarece devierea de la primele dou principii ale dreptii (n achiziie i n transfer) va implica intervenia direct i agresiv a altor indivizi pentru a viola drepturile i deoarece constrngerile morale nu vor exclude aciunea defensiv sau retributiv n astfel de cazuri, teoreticianul ndreptirii se va afla n faa unei probleme presante. i oricare ar fi dificultile pe care le-ar avea n aplicarea principiului rectificrii acelor indivizi care nu au violat ei nii primele dou principii, acestea snt dificulti de echilibrare a unor consideraii antagonice, n aa fel nct s se ajung la o formulare corect chiar a principiului complex al rectificrii; el nu va viola constrngeri morale colaterale prin aplicarea principiului. Adepii concepiilor structurate despre dreptate totui vor avea adesea de fcut fa unor contradicii flagrante (i dureroase, dac in la fiecare parte care se afl n conflict) ntre constrngeri morale colaterale asupra felului n care indivizii pot fi tratai i concepiile lor structurate despre dreptate, care nfieaz o stare final sau o alt structur care trebuie s fie realizat. Poate s emigreze o persoan dintr-o ar care a instituionalizat un principiu al strii finale sau un principiu structurat al distribuirii? Pentru unele principii (de exemplu cele ale lui Hayek) emigraia nu
223
prezint nici o problem teoretic. Dai: pentru altele este o chestiune delicat. S lum n considerare o naiune care are un program obligatoriu de prevederi sociale minimale pentru sprijinirea celor mai nevoiai (sau una organizat n aa fel nct s maximizeze poziia grupului care are situaia cea mai proast); nimeni nu poate s se sustrag de la participarea la acest program. (Nimeni nu poate s spun s nu m obligai s contribui pentru alii i nici s nu-mi oferii mie ceva prin intermediul acestui mecanism obligatoriu, dac snt n nevoie".) Oricine se afl deasupra unui anumit nivel este obligat s contribuie la sprijinirea celor nevoiai. Dar dac ar fi permis emigrarea din ar, fiecare ar putea s se hotrasc s se mute ntr-o alt ar care nu ar avea cerine sociale obligatorii, dar ar fi altfel (att ct este posibil) identic. ntr-un caz ca acesta, singurul motiv de a pleca ar fi s evite participarea la programul obligatoriu de ajutorare sociala. i dac pleac, cel aflat n nevoie n ara sa de batin nu va primi nici un ajutor (constrns) de la el. Ce temei ar avea situaia n care cuiva i s-ar permite s emigreze, i cu toate acestea i s-ar interzice s rmn i s nu participe la pro- ' gramul obligatoriu de ajutorare social? Dac este deosebit de important s dai ceva pentru nevoiai, atunci nu-i este permis pe plan intern s te sustragi; dar atunci nu--i este permis nici s emigrezi. (Totodat, justific asta, ntr-o anumit msur, rpirea indivizilor care triesc ntr-un loc n care nu exist programe obligatorii de ntrajutorare social, care ar putea fi silii s-i ajute pe cei nevoiai din comunitatea ta?) Poate c elementul crucial al poziiei care permite emigrarea numai pentru a se evita anumite situaii, n timp ce nu este permis nimnui n interior s se sustrag, este preocuparea pentru ca n interiorul rii s domine sentimente freti. Nu-i vrem printre noi pe cei care nu contribuie, crora nu le pas destul de ceilali ca s contribuie." Aceast preocupare, n cazul de fa, ar trebui corelat cu punctul de vedere c ajutorul forat tinde s produc sentimente freti ntre cel ajutat i cel care ajut (sau poate numai cu punctul de vedere dup care a ti c unii nu vor s-i ajute pe cei nevoiai produce sentimente de dumnie).
TEORIA
LOCKEAN
ACHIZIIEI
nainte de a ncepe s examinm amnunit alte teorii ale dreptii, trebuie s introducem un element suplimentar n structura
224.
teoriei ndreptirii. Aceasta se poate face cel mai bine examinnd ncercarea lui Locke de a specifica un principiu al dreptii n achiziie. Locke consider c drepturile de proprietate asupra unui obiect neposedat i au originea n contopirea muncii cu acel obiect. Aceasta d natere la multe ntrebri. Ge tipuri de munc se contopesc cu obiectul i n ce msur? Dac un astronaut privat cur un loc pe Marte, i-a contopit el munca (ajungnd astfel s posede) cu ntreaga planet, cu ntregul univers nelocuit sau numai cu o anumit poriune? Ce poriune este transformat printr-o aciune n proprietate? Cea mai mic suprafa (posibil separat), n aa fel nct o aciune reduce entropia pe acea suprafa i nu n alt parte? Se poate ca un teritoriu virgin (pentru c a fost cercetat ecologic dintr-un avion) s devin proprietate printr-un proces lockean? mprejmuirea unui teritoriu cu un gard probabil c ar face pe cineva proprietar numai al gardului (i al pmntului de sub acesta). De ce contopirea muncii cuiva cu un obiect s-1 fac pe acesta proprietar al obiectului ? Poate pentru c sntem proprietarii muncii noastre i, n felul acesta, ajungem s stpnim un lucru care mai nainte nu aparinea nimnui, dar care se impregneaz cu ceva ce avem n proprietate. Dreptul de proprietate se infiltreaz n restul lucrului. Dar de ce s nu fie contopirea a ceea ce posed cu ceea ce nu posed o modalitate de a pierde ceea ce posed i nu de a ctiga ceea ce nu posed? Dac posed o cutie de suc de roii pe care o vrs n mare i moleculele sucului (tratate radioactiv, aa nct s pot verifica) se amestec omogen cu apa mrii, ajung prin aceasta s posed marea, sau mi-am risipit prostete sucul de roii ? Poate c ideea este, n schimb, c munca asupra a ceva mbuntete acel ceva i-1 face mai valoros; i fiecare este ndreptit s posede un lucru a crui valoare el a creat-o. (Poate c asta conduce la ideea c munca este neplcut. Dac pentru unii oameni munca nu nseamn efort, precum pentru personajele din desenul animat Submarinul galben care las n urma lor dre de flori, ar avea ei drepturi mai puine asupra propriilor lor produse a cror realizare nu i-a costat nimic ?) S nu lum n seam faptul c munca asupra a ceva poate s fac acel ceva mai puin valoros (vopsirea unei buci de lemn pe care ai gsit-o cu email roz). De ce s se extind ndreptirea cuiva asupra ntregului obiect i nu doar asupra valorii adugate pe care a produs-o munca sa? (O astfel de referire la valoare ar putea, de asemenea, s serveasc la delimitarea sferei
225
dreptului de proprietate; de exemplu, substituii n criteriul entropiei de mai sus reduce entropia" cu crete valoarea Iui'4.) Nu a fost conceput nc nici o teorie operant sau coerent a proprietii valorii adugate i orice astfel de teorie probabil c nu ar rezista obieciilor (similare acelora) care au nruit teoria lui Henry George. Este neplauzibil s socotim c perfecionarea unui obiect este aceea care d dreptul deplin de proprietate asupra lui, dac stocul de obiecte neposedate care ar putea fi perfecionate este limitat. Cci faptul c un obiect ajunge n proprietatea cuiva schimb situaia tuturor celorlali. n timp ce nainte ei erau liberi (n sensul lui Hohfeld) s foloseasc obiectul, acum ei nu mai snt. Nu este necesar ca aceast schimbare care apare n situaia celorlali (lundu-li-se libertatea de a aciona asupra unui obiect care nainte nu era posedat) s le nruteasc situaia. Dac mi nsuesc un fir de nisip de pe C'oney Island, nimeni nu mai poate face acum ceea ce vrea cu acel fir de nisip. Dar exist multe alte fire de nisip care au rmas i cu ele ei pot face acelai lucru. Sau dac nu fire de nisip, atunci altceva. Pe de alt parte, lucrurile pe care le fac eu cu firul de nisip pe care mi-1 nsuesc ar putea s mbunteasc poziia celorlali, compensnd pierderea libertii lor de a-1 folosi. Punctul crucial n aceast chestiune este dac aproprierea unui obiect neposedat de ctre cineva nrutete situaia altora. Clauza condiional a lui Locke c trebuie s rmn n comun pentru ceilali destul i la fel de bun" (sect. 27) vrea s asigure c situaia celorlali nu se nrutete. (Dac aceast clauz este satisfcut mai exist vreo motivaie pentru condiia adiional a nonrisipei ?) Se spune adesea c aceast clauz era valabil cndva, dar acum nu mai este. Dar se pare c exist un argument n favoarea concluziei c dac aceast clauz nu mai este valabil, atunci nu a fost niciodat valabil pentru a produce drepturi de proprietate permanente i transmisible. S lum n considerare prima persoan Z pentru care nu a mai rmas destul i la fel de bun spre a fi apropriat. Ultima persoan Y care i-a apropriat 1-a lsat pe Z fr libertatea sa anterioar de a aciona asupra unui obiect i n felul acesta a nrutit situaia lui Z. Aadar aproprierea de ctre Y nu este permis de clauza lui Locke. Deci penultima persoan X care i-a apropriat 1-a lsat pe Y ntr-o poziie mai proast, deoarece actul lui X a pus capt aproprierii permise. Deci aproprierea de ctre X nu era permis. Dar atunci antepenultima persoan, W, care
226.
a apropriat, a pus capt aproprierii permise i deci, ntruct a nrutit pOziia lui X, aproprierea de ctre W nu era permis. i aa mai departe napoi pn la prima persoan A care-i aproprie un drept de proprietate permanent. Acest argument se desfoar totui prea repede. Cineva poate fi pus ntr-o situaie mai proast prin aproprierea pe care o realizeaz altul n dou feluri: n primul rnd, pierznd posibilitatea de a-i mbunti situaia printr-o anumit apropriere sau prin una oarecare, iar n al doilea rnd, prin aceea c nu mai poate s foloseasc liber (fr a-i apropria) ceea ce nainte putea s foloseasc. O cerin stringent ca altcineva s nu fie pus ntr-o situaie mai proast ca urmare a existenei unei aproprieri ar exclude prima cale, dac nimic altceva nu duce la rectificarea dezechilibrului produs prin reducerea posibilitilor cum de altfel ar exclude i cea de-a doua cale. O cerin mai slab ar exclude cea de-a doua cale, chiar dac nu i pe prima. Cu cerina mai slab, nu putem trece aa de repede de la Z la A, ca n argumentul de mai sus; pentru c dei Z nu mai poate apropria, pentru el poate s rmn ceva de folosit ca mai nainte. In acest caz aproprierea de ctre Y nu ar viola condiia lockean mai slab. (Rmnnd mai puin din ceea ce oamenii snt liberi s foloseasc, cei care se folosesc de aceste lucruri ar putea s se confrunte cu anumite neplceri mai mari, aglomeraie .a.m.d.; n felul acesta, situaia celorlali s-ar putea nruti, dac aproprierea nu s-a oprit naintea unui astfel de punct critic.) Se poate argumenta c nimeni nu se poate plnge n mod legitim atunci cnd clauza mai slab este satisfcut. Totui, din moment ce este mai puin clar dect n cazul clauzei mai stringente, Locke s-ar fi putut s fi avut n vedere aceast clauz stringent prin condiia ca s rmn destul i la fel de bun" i poate s fi avut n vedere condiia nonrisipei pentru a amna atingerea punctului final de la care regreseaz argumentul. Un sistem care permite aproprierea i proprietatea permanenta nrutete oare situaia celor care nu pot s-i aproprie (nemaiexistnd obiecte neposedate accesibile i utile)? Aici intervin diferitele consideraii sociale obinuite care apr proprietatea privat: sporete produsul social punnd mijloacele de producie n minile acelora care le pot folosi n modul cel mai eficient (profitabil); se ncurajeaz experimentarea, cci existnd indivizi diferii care controleaz resursele, nu exist o singur persoan, sau un mic grup, pe care cineva care are o idee nou s trebuiasc
227
s-1 conving s o testeze; proprietatea privat d oamenilor posibilitatea s decid asupra structurii i tipurilor de riscuri pe'care vor s i le asume, conducnd la tolerarea anumitor tipuri de risc; proprietatea privat i protejeaz pe viitorii indivizi deteiminndu-i pe unii s nu consume resursele, s le pstreze pentru viitoarele piee; ofer surse alternative de angajare pentru persoane mai puin agreabile, care nu trebuie s conving pe nimeni ca s le angajeze .a.m.d. Aceste consideraii intervin ntr-o teorie lockean n sprijinul afirmaiei c aproprierea proprietii private satisface supoziia clauzei condiionale s rmn destul i la fel de bun" i nu ca o justificare utilitarist a proprietii. Ele intervin pentru a dovedi c este nentemeiat afirmaia c deoarece clauza condiional este violat nici un drept natural referitor la proprietatea privat nu poate s apar printr-un proces lockean. Dificultatea n elaborarea unui astfel de argument care ar urma s arate c aceast clauz este satisfcut const n fixarea liniei fundamentale corespunztoare pentru a face comparaii. Aproprierea lockean nu-i face pe oameni sa fie ntr-o stare mai proasta dect care alt stare a lor? 12 Problema fixrii liniei fundamentale necesit o examinare mai amnunit dect putem ntreprinde aici. Ar fi de dorit s avem o estimare a importanei economice generale a aproprierii iniiale pentru a vedea ct spaiu de manevr exista pentru diferitele teorii ale aproprierii i ale localizrii liniei fundamentale. Probabil ca aceast importan poate fi msurat prin procentajul ntregului venit bazat pe materiile prime neprelucrate i resursele date (mai degrab dect pe aciunile umane), n primul rnd chiria reprezentnd valoarea pmntului neameliorat i preul materiei prime in situ i prin procentajul avuiei curente care reprezint un astfel de venit n trecut.* Trebuie s remarcm c nu numai aceia care apr proprietatea privat au nevoie de o teorie asupra felului n care drepturile de proprietate apar n mod legitim. Dar i aceia care cred n proprietatea colectiv, de exemplu, aceia care cred c un grup de oameni
* Nu am vzut o estimare precisa. David Friedman, n The Machinery of Freedom (N.Y.: Harper & Row, 1973), pp. XIV, XV, discut problema i sugereaz 5% din venitul naional al SUA ca limit superioar pentru primii doi factori menionai. Totui, el nu ncearc s estimeze procentajul avuiei curente care se bazeaz pe un astfel de venit n trecut. (Noiunea vaga se bazeaz p e " nu face dect s indice o problem pe care este nevoie s o cercetm.)
228.
care triesc pe o suprafa stpnesc n mod colectiv teritoriul, sau resursele lui minerale, trebuie s ofere o teorie asupra modului n care apar astfel de drepturi de proprietate; ei trebuie s arate de ce indivizii care triesc acolo au dreptul de a stabili ce se fac cu pmntul i cu resursele lui, un drept pe care cei care triesc n alt parte nu-1 au (asupra aceluiai pmnt i a resurselor lui).
CLAUZA
CONDIIONAL
Indiferent dac teoria lui Locke despre apropriere poate sau nu s fie descifrat n aa fel nct s rezolve diferite dificulti, presupun c orice teorie adecvat a dreptii n ceea ce privete achiziia va conine o clauz condiional similar acelei clauze condiionale mai slabe pe care am atribuit-o lui Locke. Un proces care d natere n mod normal unui drept de proprietate permanent transmisibil prin testament asupra unui lucru neposedat nainte, nu va avea acest rezultat, dac poziia altora, care nu mai au libertatea de a folosi lucrul, este nrutit prin aceasta. Este important s specificm acest mod particular de nrutire a situaiei altora, pentru c aceast clauz nu cuprinde alte moduri. Nu include nrutirea ca urmare a posibilitilor mai limitate de a apropria (prima modalitate de mai sus, corespunztoare condiiei mai stringente) i nu include felul n care eu nrutesc" poziia unui vnztor, dac mi apropriez materiale pentru a face ceva identic cu ceea ce vinde el, iar apoi i fac concuren. Cineva care prin apropriere ar viola clauza condiional, poate, totui, s-i aproprieze, dac i compenseaz pe ceilali, astfel nct situaia lor s nu fie nrutit; dac nu-i compenseaz, aproprierea de ctre el va viola clauza condiional a principiului dreptii n achiziie i va fi o apropriere nelegitim.* O teorie a aproprierii care ncorporeaz aceast clauz lockean va rezolva n mod corect situaiile
* Fourier susinea c din moment ce procesul de civilizare i-a privat pe membrii societii de anumite liberti (practicarea n comun a culesului, punatului, vntorii), o asigurare minim, garantat social, ar fi justificat drept compensaie pentru pierdere (Alexander Gray, The Socialist Tradition [New York: Harper & Row, 19681, P- 188). Dar asta formuleaz problema prea tare. Aceast compensaie, dac ar fi datorat cuiva, ar fi datorat acelor persoane pentru care procesul de civilizare a fost o pierdere net, pentru care avantajele civilizaiei nu au compensat privarea de aceste liberti speciale.
229
(obieciile aduse teoriei creia i lipsete clauza condiional) n care cineva i apropriaz rezerva total de ceva necesar vieii.* O teorie care include aceast clauz n principiul ei al dreptii n achiziie trebuie s conin, de asemenea, un principiu mai complex al dreptii n transfer. Unele reflecii asupra clauzei aproprierii oblig la aciuni ulterioare. Dac faptul c eu mi apropriez n ntregime o anumit substan violeaz clauza lockean, atunci acelai lucru se ntmpl dac mi apropriez o parte i cumpr restul de la alii care au obinut-o fr s violeze clauza lockean. Dac aceast clauz exclude posibilitatea ca cineva s-i aproprieze toat apa potabil din lume, atunci exclude i posibilitatea de a o cumpra pe toat. (Mai slab i neriguros, poate s exclud ca el s cear anumite preuri pentru unele dintre bunurile pe care vrea s le vnd.) Aceast clauz nu va fi nevoie s se aplice (aproape?) niciodat; cu ct cineva dobndete mai mult dintr-o substan care se gsete rar i pe care o vor ceilali, cu att va fi mai mare preul restului de substan i cu att i va fi mai greu s o dobndeasc pe toat. Totui, ne putem nchipui, cel puin, c se petrece ceva de felul urmtor: cineva face simultan oferte secrete diferiilor deintori ai substanei i fiecare vinde presupunnd c poate s cumpere cu uurin mai mult de la ceilali deintori; sau o catas* De exemplu, cazul lui Rashdall n care cineva ajunge la unica surs de ap din deert avnd un avans de cteva mile fa de alii care vor ajunge i ei i primul o va apropria pe toat. Hastings Rashdall, The Philosophical Theory of Property", n Property, its Duties and Rights (London: Mac Millan, 1915). Trebuie s remarcm teoria lui Ayn Rand despre drepturile de proprietate ( M a n ' s Rights" n The Viriue of Selfshness [New York: New American Library, 1964], p. 94), n care acestea decurg din dreptul la via, deoarece oamenilor le trebuie lucruri fizice pentru a tri. Dar un drept la via nu este un drept la orice avem nevoie pentru a tri; ali oameni pot avea drepturi asupra acestor alte lucruri (vezi Capitolul 3 al acestei cri). Cel mult, un drept la via ar fi un drept de a avea sau de a ne strdui s obinem orice este necesar pentru a tri, dac a avea aceste lucruri nu violeaz drepturile nimnui. Cu privire la lucrurile materiale, ntrebarea este dac a le avea violeaz vreun drept al altora. (Aproprierea oricror lucruri neposedate ar avea acest efect? Ar avea acest efect aproprierea apei n exemplul lui Rashdall?) Deoarece pot interveni consideraii speciale (cum este clauza lockean) cu privire la proprietatea material, avem nevoie mai nti de o teorie a drepturilor de proprietate nainte sa putem aplica orice prezumtiv drept la viaa (dup cum s-a fcut amendamentul mai sus). Deci, dreptul la via nu poate s ofere fundamentul pentru o teorie a drepturilor de proprietate.
230.
rof natural distruge tot stocul de ceva, cu excepia aceluia care se afl n posesia unei persoane. Stocul total nu ar putea s fie apropriat de la nceput de ctre o singur persoan, Achiziionarea ulterioar de ctre ea a ntregii cantiti nu arat c aproprierea iniial a violat clauza (chiar printr-un argument invers similar cu acela de mai sus care ncerca s ne duc napoi de la Z la A). Mai degrab, aproprierea iniial plus toate transferurile i aciunile ulterioare violeaz clauza lockean. Titlul fiecrui posesor asupra proprietii sale conine umbra istoric a clauzei lockeene asupra aproprierii. Aceasta exclude transferul lui ntr-o comasare care violeaz, ntr-adevr, clauza lockean i exclude folosirea lui, n coordonare cu sau independent de alii, n aa fel nct s violeze clauza prin aceea c face situaia altora mai rea dect era la linia lor de baz. De ndat ce se tie c proprietatea cuiva intr n conflict cu clauza lockean, exist limite stringente fa de ce poate s fac cu (ceea ce este greu s mai numim fr rezerve) proprietatea sa". Aadar, o persoan nu-i poate apropria singura oaz dintr-un deert i s cear preul pe care-1 vrea. Nici nu poate s perceap orice tax, dac posed o oaz i, din nefericire, se ntmpl ca toat apa din celelalte oaze din deert s sece, dar din oaza lui nu. Aceast mprejurare nefericit, s recunoatem c nu din vina lui, face s funcioneze clauza lockean i-i limiteaz drepturile de proprietate.* ntr-un mod asemntor, dreptul de proprietate al cuiva asupra singurei insule dintr-o zon nu-i permite s-i interzic unui naufragiat s peasc pe insula sa, considerindu-L transgresor, pentru c acesta ar viola clauza lockean. S remarcm c teoria nu spune c proprietarii au, ntr-adevr, aceste drepturi, ci c drepturile snt eludate pentru a se evita o catastrof. (Drepturile eludate nu dispar; ele las o anumit urm care lipsete n cazurile pe care le discutm.) 13 Nu exist o astfel de eludare extern (i ad hocl). Consideraii intrinseci teoriei proprietii nsei, teoriei sale despre achiziie i apropriere, ofer mijloacele pentru a rezolva astfel de cazuri. Rezultatele, totui, pot fi coextensive unei condiii a catastrofei, deoarece linia de baz
* Situaia ar fi diferit dac oaza sa nu ar seca, datorit msurilor de prevedere speciale pe care le-a luat pentru a mpiedica aceasta. Comparai discuia noastr privind acest caz, n text, cu cea a lui Hayek, The Constitution of Liberty, p. 136; i, de asemenea, cu cea a lui Ronald Hamowy, n Hayek's Concept of Freedom; A Critique", New Individualist Review, aprilie 1961, pp. 2831.
231
pentru comparaie este att de jos, fa de productivitatea unei societi cu apropriere privat, nct problema violrii clauzei condiionale lockeene apare numai n cazul unei catastrofe (sau n situaia linei insule pustii). Faptul c cineva posed ntreaga cantitate de ceva necesar altora ca s triasc nu antreneaz dup sine c aproprierea de ctre el (sau de ctre oricine) a orice i las pe unii (imediat sau mai trziu) ntr-o situaie mai proast dect aceea delimitat de linia de baz. Un cercettor n domeniul medicinei, care sintetizeaz o substan nou care este medicamentul eficient pentru o anumit boal i care refuz s o vnd, altfel dect cum vrea el, nu nrutete situaia celorlali privndu-i de orice i-a apropriat el. Ceilali pot cu uurin s posede aceleai materiale pe care i le-a apropriat el; aproprierea de ctre cercettor sau cumprarea substanelor chimice nu a fcut ca acestea s fie rare ntr-o msur care ar viola clauza lockean i nu ar viola-o nici altcineva care ar cumpra de la respectivul cercettor tot stocul substanei sintetizate. Faptul c cercettorul folosete chimicale care se gsesc cu uurin pentru a sintetiza medicamentul nu violeaz mai mult clauza lockean dect o violeaz faptul c singurul chirurg capabil s fac o anumit operaie se hrnete cu alimente uor de procurat pentru a-i ntreine viaa i energia ca s lucreze, ceea ce arat c aceast clauz lockean nu este un principiu al strii finale"; ea insist asupra unei anumite modaliti n care aciunile de apropriere i afecteaz pe alii i nu asupra structurii situaiei rezultante. 14 Intre cel care ia tot stocul public i cel care produce tot stocul de substane uor de obinut se plaseaz imediat cel care-i apropriaz ntregul stoc de .ceva ntr-un fel care nu-i priveaz pe alii de el. De exemplu, cineva gsete o nou substan ntr-un loc izolat. Descoper c ea trateaz efectiv o anumit boal i-i apropriaz ntreg stocul. El nu nrutete situaia altora; dac n-ar fi dat peste acea substan, nimeni altcineva n-ar fi fcut- o i ceilali ar fi rmas fr ea. Totui, pe msur ce trece timpul, crete probabilitatea ca alii s fi gsit substana; pe acest fapt s-ar putea baza o limit a dreptului su de proprietate asupra substanei, n aa fel nct alii s nu fie sub poziia lor de baz; de exemplu, dreptul su de a ls motenire prin testament ar putea fi limitat. Tema aceasta a nrutirii situaiei altcuiva, privndu-1 de ceva pe care, altfel, l-ar poseda poate s lmureasc i exemplul patentelor. Patentul unui inventator nu-i priveaz pe alii de un obiect care nu ar exista
232.
dac nu ar exista inventatorul. Totui, patentele ar avea acest efect asupra altora care inventeaz n mod independent obiectul. Deci, aceti inventatori independeni, care au sarcina s dovedeasc descoperirea independent, nu trebuie mpiedicai s-i foloseasc propria lor invenie aa cum vor (inclusiv s o vnd altora). Mai mult, un inventator cunoscut reduce drastic ansele unei invenii independente reale. Cci persoanele care tiu de existena unei invenii de obicei nu vor ncerca s o reinventeze, iar noiunea de descoperire independent ar fi n cel mai bun caz obscur. Totui, putem presupune c dac invenia nu ar fi fost fcut atunci cnd a fost, cndva mai trziu, altcineva ar fi putut s o fac. Aceasta sugereaz fixarea unei limite temporale asupra patentelor, ca o simpl regul empiric pentru a aproxima ct timp ar fi luat, n absena cunoaterii inveniei, pentru o descoperire independent. Cred c funcionarea liber a unui sistem de pia nu se va confrunta de fapt cu clauza lockean. (S ne aducem aminte c este crucial pentru povestea noastr din Partea I felul n care o agenie de protecie devine dominant iar un monopol de facto const n aceea c folosete fora n situaii conflictuale i nu este doar n competiie cu alte agenii. Nu se poate spune o poveste asemntoare despre alte activiti.) Dac ceea ce am spus este corect, clauza condiional nu va juca un rol foarte important n activitile ageniilor de protecie i nu va oferi n viitor o ocazie semnificativ pentru aciunea statului. ntr-adevr, dac nu ar exista efectele aciunii anterioare nelegitime a statului, oamenii nu ar considera c posibilitatea ca aceast clauz s fie violat prezint mai mare interes dect orice alt posibilitate logic. (Aici fac o afirmaie istoric empiric, aa cum face acela care nu este de acord cu ceea ce spun eu.) Cu aceasta ncheiem cele ce am avut de spus cu privire la complicaia pe care o introduce clauza lockean n teoria ndreptirii.
SECIUNEA
TEORIA LUI
II-A
RAWLS
Putem purta discuia noastr despre dreptatea distributiv ntr-un context mai bine precizat, lund n considerare n amnunime contribuia recent a lui John Rawls. A Theory ofJustice15 este o lucrare puternic, profund, subtil, cuprinztoare, sistematic n
233
filozofia politic i moral, care nu are pereche de la scrierile lui John Stuart Mill, sau poate chiar de mai nainte. Este un izvor de idei edificatoare, integrate ntr-un tot admirabil. Filozofii politicii, acum, trebuie sau s in seama de teoria lui Rawls sau s explice de ce nu o fac. Consideraiile i distinciile pe care le-am dezvoltat snt lmurite de prezentarea excepional pe care o face Rawls unei concepii alternative i ajut la lmurirea ei. Chiar i aceia care nu snt convini dup ce s-au confruntat cu viziunea sistematic a lui Rawls, vor nva mult din studierea ei atent. Nu m refer numai la incisivitatea millian a punctelor noastre de vedere n combaterea (a ceea ce considerm) a fi eroare. Este imposibil s citim cartea lui Rawls fr a ncorpora mult, poate c sub o form transfigurat, n propriul nostru punct de vedere. i este imposibil ca dup ce i-ai citit cartea s nu ajungi la o viziune nou i inspiratoare despre ceea ce poate ncerca s fac i s unifice o teorie moral, despre ct de frumoas poate s fie o ntreag teorie, mi permit s m concentrez aici asupra dezacordurilor cu Rawls numai pentru c snt sigur c cititorii mei i ^tfc'fi -descoperit, pentru ei nii, numeroasele sale virtui.
COOPERAREA
SOCIAL
V o i ncepe prin a examina rolul principiilor dreptii. S presupunem, pentru a fixa ideile, c o societate este ntr-o m s u r mai m a r e sau m a i mic o asociaie suficient siei de indivizi care, n relaiile lor, recunosc caracterul constrngtor al a n u m i t o r reguli de c o m p o r t a m e n t i care, n cele mai multe dintre situaii, acioneaz potrivit lor. S presupunem m a i d e p a r t e c aceste reguli s p e c i f i c un s i s t e m de c o o p e r a r e c o n c e p u t s promoveze binele acelora care iau parte la el. Atunci, dei o societate este o ntreprindere cooperativ n v e d e r e a obinerii avantajului reciproc, ea este n m o d tipic marcat de un conflict ca i de o identitate de interese. Exist o identitate de interese, deoarece cooperarea social f a c e posibil pentru toi o via mai bun dect ar avea fiecare, dac ar trebui s triasc singur bizuindu-se pe p r o p r i u l su efort. Exist un conflict de interese, deoarece oamenii nu snt indifereni fa de modul n care snt distribuite beneficiile mai mari produse prin colaborarea lor, cci pentru a-i realiza propriile lor scopuri fiecare prefer o parte mai mare uneia mai mici. Este n e c e s a r un set de principii p e n t r u a alege ntre diferitele a r a n j a m e n t e sociale care determin aceast mprire a avantajelor i pentru a subscrie la un acord asupra prilor distribuite n m o d u l cuvenit. Aceste principii

05-06.robert Nozick - Teoria Indreptatirii

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

05-06.robert Nozick - Teoria Indreptatirii

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

198.

PRINCIPII ISTORICE PRINCIPII ALE R E Z U L T A T U L U I

CUM D LIBERTATEA PESTE CAP S T R U C T U R I L E

S-ar putea să vă placă și