Expertiza repetat i cea suplimentar 2.1. (3) Definii noiunea de expertiz repetat (contraexpertiza) i de expertiza suplimentar. 2.2.

(5) Specificai situaiile n care se impune dispunerea unei expertize repetate. 2.3. (7) argumentai prin ce activitate procesual organul de urmrire pcmilfi va depi incomplecitatea i neclaritatea raportului de expertiz. Tactica dispunerii i efecturii expertizei suplimentare i a contraexpertizei Pentru ca faptele i mprejurrile de fapt stabilite n urma examinrii de specialitate s se ncadreze n sistemul materialului probatoriu existent ntr-o cauz penal, ele trebuie comunicate organului care a dispus efectuarea expertizei ntr-un act scris, numit raport de expertiz. Prevzut n lege (art. 55 CPP) ca mijloc de prob, raportul de expertiz nu reprezint o for probant deosebit i nici prioritar, el putnd servi la soluionarea cauzei numai n msura n care organul judiciar se va convinge de temeinicia i exactitatea concluziilor la care s-a ajuns n urma examinrilor efectuate. Prin urmare, odat depus organului judiciar, raportul de expertiz, la fel ca i alte probe administrate n cauz, se va supune unei examinri critice n vederea determinrii veridicitii faptelor stabilite de ctre expert, precizrii valorii lor probante. Aprecierea raportului de expertiz presupune, dup cum se tie, determinarea pertinenei i admisibilitii faptelor constatate de expert n baza cunotinelor sale speciale, adic dac con cluziile la care acesta a ajuns reprezint fapte ce in de obiectul probaiunii ntr -o anumit cauz penal, iar faptele i mprejurrile de fapt ce constituie fondul raportului de expertiz au fost stabilite n ordinea prevzut n legislaia procesual-penal n vigoare. Aceasta implic verificri ale competenei expertului, condiiilor n care el a activat, a concluziilor lui, a raportului de expertiz n ntregime. Pe lng aspectul tiinific i metodologic, se va verifica cum se respect dispoziiile l egale ce reglementeaz dispunerea i efectuarea expertizei. Dac n urma activitii de apreciere i verificare se constat c raportul de expertiz nu conine deficiene, c la efectuarea expertizei s-au folosit cele mai actuale realizri ale tiinei n domeniul respectiv, iar concluziile fcute corespund probelor existente n cauz, organul de anchet procedeaz la utilizarea acestui important mijloc de prob n procesul de probaiune. La raportul de expertiz se va apela n cadrul interogatoriului desfurat cu ocazia ascultrii nvinuitului, bnuitului, victimei i a altor persoane implicate, precum i pentru a argumenta deciziile privind existena sau inexistena faptei, vinovia sau nevinovia fptuitorului. n practic, organul de anchet nu de puine ori constat c raportul de expertiz este incomplet, adic nu conine rspunsuri exhaustive la ntrebrile formulate n actul prin care s -a dispus efectuarea expertizei. n vederea completrii raportului de expertiz, legea (art.65 CPP) prevede efectuarea unei expertize suplimentare sau audierea expertului (art. 170 CPP). Expertiza suplimentar poate fi efectuat numai de acelai expert. Obiectul expertizei suplimentare l constituie ntrebrile la care n cadrul expertizei iniiale nu s-a rspuns sau s-a dat un rspuns incomplet.Aceasta se va nfptui doar printr-un studiu suplimentar al materialelor examinate iniial. n literatura i practica de specialitate, contrar semnificaiei atribuite acestui gen de expertiz n lege - de a ntregi raportul de expertiz - se susine c obiectul expertizei suplimentare cuprinde att ntrebrile, la care expertul trebuia s rspund, dar la care nu a rspuns sau a dat un rspuns incomplet, ct i aspectele noi, necunoscute n momentul n care s-a dispus efectuarea expertizei. Conformndu-se acestei concepii, unii practicieni cer examinarea suplimentar a obiectelor (urmelor, documentelor) descoperite dup efectuarea expertizei. Constatrile suplimentare fcute, la cererea organului judiciar (anchetatorului sau instanei judectoreti), vor fi expuse ntr-un raport suplimentar de expertiz, care urmeaz a fi apreciate complementar. Dac n urma aprecierii rezultatelor expertizei se constat neclariti privind maniera n care s au desfurat anumite operaii de examinare, iar modul de redactare a raportului de expertiz, limbajul folosit la formularea concluziilor impun precizri fr de care nu se poate stabili nelesul exact al examinrii de specialitate, se dispune ascultarea expertului.1 Obiectul ascultrii expertului este n mod expres formulat n art. 170 al CPP: desluirea semnificaiei lucrrilor desfurate cu prilejul efecturii

expertizei i a nelesului raportului prezentat. Prin urmare, pe aceast cale nu se poate cere expertulu i completarea raportului i nici efectuarea unor noi examinri. Necesitatea unor lmuriri suplimentare apare, de obicei, dac expertul opereaz n raportul de expertiz cu categorii tiinifice mai puin accesibile nespecialitilor, i rezultatele expertizei sunt ntemeiate pe realizrile unui domeniu ngust al tiinei, pe calcule matematice, formule .a. Audierea expertului se realizeaz prin adresare de ntrebri i ascultarea rspunsurilor. n cazul n care se constat c raportul de expertiz este nentemeiat sau concluziile trase suscit dubii, legea n vigoare (art.65 CPP) prevede efectuarea unei expertize repetate de ctre un alt specialist sau de o comisie de specialiti. Se vor cerceta problemele (n ntregime sau parial) care au fcut obiectul examinrilor executate cu ocazia primei expertize, dei, n unele situaii, pot fi examinate i unele materiale suplimentare. Astfel, n cazul unei expertize de identificare, expertul, comisia de experi, nsrcinai cu efectuarea expertizei repetate, pot cere completarea materialului iniial de comparaie cu noi obiecte, modele, probe. Nentemeiat se va considera raportul de expertiz n care faptele, ce constituie obiectul examinrii de specialitate, se afirm sau infirm declarativ, fr a fi demonstrate. Temeinicia raportului de expertiz depinde de argumentarea motivelor care au condus la formularea anumitor concluzii, precizarea i demonstrarea motivaiei apelrii la metodele i mijloacele tehnice utilizate. mprejurrile care pot trezi ndoieli referitor la veridicitatea faptelor enunate n raportul de expertiz sunt dintre cele mai diverse. Acestea pot viza, nainte de toate, competena i necointeresarea specialistului n cauz. Organul de anchet poate manifesta nencredere fa de rezultatele expert izei i, ca urmare, dispune efectuarea unei expertize repetate din momentul n care se afl n posesia unor date ce pun la ndoial pregtirea profesional a expertului sau denot existena anumitor raporturi de legtur a acestuia cu fapta sau cu persoanele participante la proces. De exemplu, n cazul cercetrii unui accident de circulaie, anchetatorul poate respinge rezultatele expertizei autorutiere primare i cere repetarea acesteia de ctre ali specialiti, pe motive c specialistul nsrcinat cu exercitarea lucrrii a procedat la contacte directe cu una din persoanele responsabile n cauz. ndoiala organului de anchet cu privire la temeinicia concluziilor raportului de expertiz poate fi, de asemenea, provocat de constatarea unor deficiene de redactare. Coninutul raportului de expertiz trebuie s fie bine determinat, redat ntr-o form ngrijit. Nu poate contribui la formarea convingerii organului judiciar raportul de expertiz alctuit numai din teze i dac conine concluzii contradictorii. In unele cazuri se constat anumite necoincidene ntre concluziile raportului de expertiz i alte probe existente n cauz. In principiu, aceast discordan nc nu constituie un temei pentru nlturarea raportului de expertiz. Organul de anchet trebuie s determine, printr-o activitate suplimentar de verificare, cauza contradiciei i numai dac va constata mprejurri de natur s justifice presupunerea c concluzia expertului este greit, va dispune efectuarea unei expertize repetate.