Capitolul I.

Definiii i cauze ale conflictului De cele mai multe ori, prin conflict se nelege o anumit opoziie, lupt ntre indivizi, ntre grupuri, clase sociale, state ce au interese divergente, incompatibile n ceea ce privete deinerea sau gestionarea unor bunuri. Conflictele pot duce la rzboaie sau la nfruntri ntre diferite instituii sau grupri. Acestea apar doar n momentul cnd cineva vrea s i impun voina asupra celuilalt. Conflictele se pot produce din diferite cauze: inegaliti sau discriminri, incapacitatea de a ajunge la un anumit compromise, competiia pentru control i oportuniti, dorina de a domina, de a avea prestigiu, putere etc. n ceea ce privete evoluia unui conflict, se disting mai multe etape: dezacordul, confruntarea, escaladarea conflictului, de-escaladarea conflictului i orientarea spre soluii raionale. Printre teoreticienii renumii ai conflictului social se numr: Machiavelli, Th. Hobbes, K. Marx, E. Durkheim, Max Weber, Ralph Dahrendorf, C.Wright Mills etc. Teoriile conflictului caut s explice cauzele acestuia, modalitile de evoluie i de soluionare ale acestuia, efectele directe i indirecte, tipul conflictului i aria de manifestare a acestuia etc. Interpretrile care s-au dat acestui termen difer n funcie de autor. Conflictul a fost, pe rnd, considerat discordie sau competiie (G. Simmel), "maladie social"(T. Parson), factor important n definirea grupurilor mici (R. Aron), proces fundamental al micrii sociale(Bruce F.Ryan), "factor central al politicii" (B. Barber), perturbri care genereaz noi echilibre, etc. conform teoriilor funcionaliste, el este o surs a schimbrii sociale. Dac ne lum dup teoriile marxiste, conflictul este expresia contradiciilor sistemului social, a luptei de clas, generate de accesul inechitabil la resurse. n acelai timp, n raport de conflict au fost imaginate modele de societate. Ralf Dahrendorf distingea ntre modelul integrrii i cel al conflictului, al constrngerii, al schimbrii. Lewis Coser, vorbete despre un model al integrrii i unul al conflictului, dar un conflict pozitiv, funcional n raport cu sistemul social, ca factor de progres i schimbare. Conflictul i teoria conflictului a fost ntotdeauna esenial n sociologie corespunznd oponenilor dominantei structural - funcionalismului, n a doua decad, dup cel de al doilea rzboi mondial. Teoreticienii conflictului subliniaz importana intereselor n raport cu normele i valorile i modalitile n care, urmrindu-i propriul interes indivizii au diferite tipuri de conflict, ca aspecte normale ale vieii sociale, mai degrab, dect apariii anormale sau disfuncionale. Susintorii teoriei conflictului nu afirm c prezint vreo teorie general a societii, ci subliniaz c ordinea social are mai degrab drept cauz coerciia dect consensul. 4

Sursa generatoare de conflicte sociale o reprezint puterea. Definiia cea mai cunoscut a puterii este cea a lui Max Weber. Acesta privete puterea drept conceptul fundamental n stratificare, clasa, statusul i partidul fiind trei dimensiuni distincte ale acestuia. n linii mari, clasele erau rezultatul distribuiei puterii economice, statusul reprezenta un fel de putere social definit normativ, iar partidele erau grupuri active n sfera politic ce urmreau diverse scopuri. Weber a definit apoi puterea n sens general ca fiind probabilitatea persoanelor sau grupurilor de a da curs propriei voine chiar i atunci cnd alii se opun. Dac analizm definiia lui Weber observm cu sigurana n ea ideea de conflict i intenie. Numeroi sociologi care i-au urmat au presupus c puterea implica i chiar determina rezistena subordonailor care trebuie nfrnt de supraordonai. Dup cum bine se tie, n perioada contemporan, teoria conflictului reprezint o reacie sau o alternativ la perspectiva structural-funcionalist.

Capitolul II Teoria conflictului social n sociologia clasic Conflictele sociale sunt ntlnite frecvent n sociologia claselor i n stratificarea social. Formarea i evoluia claselor sociale a fost influenat de teoria luptelor sociale ntre clase, grupuri sociale i etnice, popoare etc. Karl Marx i Max Weber au avut cel mai important rol n fundamentarea teoretic a conflictului social, ei susinnd c ordinea n societate este susinut de coerciie i nu de consens. Pentru Marx, societatea capitalist era alctuit din dou clase de baz: burghezia i proletariatul ntre care exista o opoziie de nerezolvat datorit proprietii private. Weber era de acord cu importana economiei ntr-o societate, dar susinea c la fel de hotrtoare erau i puterea politic i status-ul. Cei doi susineau c societatea este instabil i c ceea ce conduce la schimbare este conflictul ce apare inevitabil ntre diferite grupuri sociale aflate n competiie ce urmresc obinerea unor recompense sociale. n concepia lui Marx, conflictul face parte din natura socialului i rezult din caracterul contradictoriu al relaiilor sociale de producie. Conflictele sociale clasice vizeaz conflictele de clas, ce apar ca urmare a deinerii sau nu a proprietii mijloacelor de producie, ajungnd la revoluii ce duc la schimbarea organizrii economice, politice i sociale. Pe lng caracterul structural al conflictelor sociale, Marx a susinut importana contientizrii conflictelor de clas de ctre agenii sociali pentru provocarea unor conflicte prin contradicii obiective. El a redus aceste conflicte la conflicte ntre clasele fundamentale ale unei societi i a acestora din urm la conflicte de proprietate i le-a considerat necesare pentru progresul social. Proprietatea i controlul mijloacelor de producie pot fi disociate constituind miza care domin conflictele de clas. Conflictele sociale nu vor fi produse numai de clase, pentru c n orice asociere, distribuia inegal a autoritii duce la declanarea acestora.

Capitolul III Teoria conflictului social n sociologia contemporan Sociologia marxist contradiciile sistemului social, lupta dintre clase, rolul conflictului n societate etc.- au constituit puncte de plecare pentru teoriile occidentale ale conflictului. Majoritatea teoreticienilor contemporani ai conflictului: Wright Mills, R. Dahrendorf, R. Colins etc. analizeaz conflictul dintre diverse grupuri etnice, religioase, rasiale, precum i dintre clasele sociale. n perioada anilor 60, teoriile conflictului au scos n eviden rolul productiv al acestuia pentru schimbarea social i abordrile structuralist-funcionaliste, care puneau accentul pe coerena sistemelor sociale, i consensul, considernd conflictul patologic pentru acestea. Pentru clasicii funcionaliti, conflictele sociale arat o disfuncionalitate a mecanismelor de reglare ale sistemului social prin care se asigur consensul asupra normelor care conduc aciunea i asupra valorilor ce o orienteaz (E. Durkheim). Sociologul german, Ralph Dahrendorf (Clasa i conflictul de clas n societatea industrial, 1959) susinea c paradigma funcionalist este fals datorit faptului c este unilateral. Societatea are ntotdeauna dou aspecte: integrator i coercitiv, iar paradigma funcionalist scoate n eviden doar aspectul integrator, privind conflictul din perspectiva funciei lui negative ce vizeaz perturbarea ntregului. Adepii funcionalismului susineau c orice societate e relativ stabil fiind format din elemente durabile integrate n sistem. Fiecare element are o funcie i contribuie la meninerea sistemului, iar sistemul social vizeaz consensul dintre membrii si. n opoziie cu aceast teorie, Dahrendorf prezint conflictul ca un model n care societatea e constant angajat n procesul de transformare ce rezult din conflictul social i dezacordul prezent n sistem. El urmrete explicarea a dou probleme sociologice contemporane. ntr-un prim exemplu Dahrendorf evideniaz faptul c tot mai multe ntreprinderi industriale i comerciale au introdus postul de conductor de personal pentru a rezolva problemele angajrilor i concedierilor, pentru a sftui angajaii etc. Aceast problem are o soluie n teoria funcionalist, datorit faptului c un post creat pentru rezolvarea problemelor personalului este necesar din punct de vedere funcional de companiile mari. Acest post adapteaz ntreprinderea la valorile societii actuale, avand ca rezultat integrarea i stabilizarea. Un al doilea exemplu vizeaz muncitorii din construcii n Berlinul de Est, care i-au ncetat munca, fcnd grev, ceea ce a dus la o revolt generalizat mpotriva regimului comunist al Germaniei de Est. Acest revolt din 1953 nu a fost cauzat de integrare, ci a produs instabilitate ducnd la distrugerea sistemului social exitent. Dup Dahrendorf, modelul integrrii

susine existena anumitor tensiuni n sistem i doar att. ns pentru a rezolva astfel de probleme, modelul integrrii trebuie nlocuit cu altul opus, cel al coerciiei, ce se bazeaz pe cteva principii: Fiecare societate trece prin procese de transformare; Fiecare societate prezint anumite conflicte i disensiuni; Fiecare element dintr-o societate are un rol n transformarea i dezintegrarea ei; Fiecare societate se bazeaz pe coerciia unora dintre membrii ei de ctre alii. Modelul coerciiei se ntlnete n toate societile, indiferent de structura politic a acestora. n societatea modern, conflictul este generat de cele dou relaii: de dominare i subordonare. Dahrendorf folosete expresia asociaii coordonate n mod imperativ pentru descrierea asocierilor n care cei cu autoritate i domin i i controleaz pe ceilal i. Dac Marx i Weber au analizat structura acestor grupri, Ralph Dahrendorf a caracterizat conflictele din interiorul lor. Rolurile din aceste asociaii pot fi de tip dominant sau de tip dominat. Dup opinia sa, singura teorie a claselor sociale este cea elaborat de Marx, datorit faptului c nu exist societate fr coerciie, nu exist coerciie fr dominaia unui grup asupra altuia i nu exist dominaie n care supunerea s fie necondiionat. Dahrendorf evideniaz c teoria marxist a claselor nu poate fi depit, ci doar suplimentat. Pentru a-l suplimenta pe Marx, Dahrendorf folosete dou teze: O grupare uman devine clas social dac are o identitate proprie de interese, aceasta formndu-se n lupta cu celelalte grupri sociale, adic, ntr-un conflict social dup cum generalizeaz Ralph. A doua tez a fost elaborat de Weber i susine c adversarul de claseste mereu grupul sau reprezentantul grupului aflat n imediata vecintate. Muncitorul nu lupt mpotriva bancherului i nici mpotriva patronului, ci mpotriva supraveghetorului, directorului ntreprinderii, deci mpotriva celui care exercit autoritatea. Pornind de la autoritate, Dahrendorf evideniaz paradigma pluralismului conflictelor sociale: Dac analizm intensitatea conflictelor sociale, putem considera pluralismul lor ca un factor care contribuie la descreterea intensitii conflictelor, n timp ce suprapunerea sau convergena mai multor conflicte sociale sunt factori ai creterii intensitii. Cu ct corelaia dintre poziia fa de autoritate i celelalte aspecte ale status-ului economic este mai slab, cu att mai slab va fi intesitatea conflictelor de clas i viceversa. Weber a gsit sursa autoritii n legitimitate, care se desfura prin puterea tradiiei, a legii i a charismei unui conductor. Fiecrui tip de legitimitate i corespunde un tip de autoritate: tradiional, legal i charismatic. Societii moderne i corespunde dominaia legal ce se concretizeaz n birocraie, fiind exercitat prin intermediul distribuiei i diferenierii de roluri. 8

Avnd ca punct de plecare acest lucru, Dahrendorf susine c poziiile de autoritate sunt distribuite pe scar larg n societate i c exercitarea autoritii este posibil doar ntr-un anumit cadru. n ntreprinderea n care lucreaz, muncitorul este dominat de birocraia industrial, dar dup ce iese din fabric, el intr n dominaia altor birocraii: educaionale, politice, comerciale, financiare etc. Dac acestea se suprapun, atunci se reunesc i bucile de conflict social n care e angajat muncitorul, individul acionnd ca membru al unei clase, iar conflictul social devenind lupt de clas. Aceast situaie a fost luat n vedere de Marx, iar Dahrendorf a susinut c acele clase se transform n grupuri conflictuale atunci cnd mobilitatea social este slab, diferitele tipuri de autoritate suprapunndu-se, iar mijloacele de reglementare a conflictelor sociale devenind neputincioase. Aceste condiii nu mai sunt caracteristice societii capitaliste postbelice. Conflictele de clas sunt cele mai violente i intense datorit faptului c rezult din suprapunerea mai multor conflicte sociale. Sistemul distributiv al societii influeneaz suprapunerea acestora. Dac acesta este centralizat, conflictele i violena vor fi mai mari, iar dac este disociat, acestea vor fi mai mici, iar prile implicate vor fi mai dispuse s negocieze. Proprietatea, dup Dahrendorf este legitimat n societatea modern prin autoritatea legal, de aici rezultnd faptul c proprietatea este o component a autoritii. El scoate n eviden ireductibilitatea relaiilor de autoritate i putere, dar i pluralismul conflictelor sociale, prin care se ndeprteaz de modelul puterii politice i economice ce se afl la baza teoriei sociologice a lui Marx. Disocierea conflictelor este o consecin i un factor al pluralismului acestora. Chiar i cel mai simplu conflict, ca cel de munc se disociaz n conflicte ce vizeaz separat productivitatea muncii, securitatea social, promovarea profesional etc., slbind intensitatea i violena conflictului. Dahrendorf analizeaz conflictele de clas dup modelul unor conflicte dintre sindicate i patronat. El a realizat o schem ce urmrea reglementarea conflictelor sociale, cuprinznd mai multe elemente: diferite forme de arbitraj, medierea i concilierea. Dahrendorf considera c o asemenea reglementare ar putea nlocui schimbrile revoluionare cu schimbrile evoluionare. Pentru a se realiza acest lucru, nu este nevoie, contrar prerii lui Marx, de o societate fr clase. n urma unei reglementri eficace, conflictul de clas s-ar putea transforma ntr-o regularitate a lumii aflat n continu schimbare. ntr-un studiu din 1977, Dahrendorf i-a corectat unele aprecieri, susinnd c o societate fr clase este posibil, dar nu mai este de acord cu prerea c aceasta duce la creterea mobilitii sociale. Ba chiar dimpotriv, mobilitatea social a condus la o societate ameninat de imobilitate social, acest lucru fiind numit de Dahrendorf capcana modernitii. Imobilitatea social duce la imobilitatea inovaiei i a schimbrii, genernd astfel unele situaii revoluionare, iminena revoluiei fcnd totui parte din conflictele sociale.

El a considerat conflictul ca un element component principal al dinamicii sociale i nu a considerat teoria conflictului singura care putea descrie societatea. Teoria funcionalist sau integrrii i teoria conflictului erau doar nite instrumente conceptuale ce erau folosite pentru a evidenia complexitatea sistemelor sociale.1 Spre deosebire de teoria funcionalist care vedea schimbarea ca un factor negativ i accentua consecinele pozitive ale sistemelor sociale existente, noile teorii ale conflictului social scot n eviden o viziune mai dinamic despre societate i o atitudine mai pozitiv fa de schimbare. Susintorii noilor teorii ale conflictului social apreciau c acesta reprezint esena democraiei. Pluralismul puterii, competiia programelor, proiectele alternative de schimbare social, procesele electorale competitive, procedurile de negociere, conciliere i arbitraj sunt caracteristici ale sistemelor societii complexe, modaliti de meninere a ordinii sociale. Reproul adus teoreticienilor conflictului a fost acela c ei sunt radicali din punct de vedere politic, ncurajnd schimbarea, dar nu instig la ea, indiferent care ar fi care ar fi consecin ele acesteia.

Otovescu, Dumitru -Teorii i curente sociologice contemporane, Note de curs, Craiova 2007, p.202-208

10

Capitolul IV. Paralel ntre teoria conflictului social clasic i conflictul social modern

Raporturile sociale sunt necesarmente conflictuale; conflictul care opune pe cei ce sunt avantajai pentru meninerea sistemului celor a cror sperana rezid n transformarea radical este motorul istoriei pentru multe teorii ale schimbrii socio-politice. Intenia lui Dahrendorf a fost s construiasc un model teoretic cu dublu scop: s explice formarea grupurilor de conflict i s in cont de aciunea prin care acestea antreneaz schimbarea sistemului oc. n acest sens Dahrendorf a ntreprins o lung analiz critic a gndirii lui Marx i a celor ce s-au inspirat de la Marx sau l-au criticat: Schumpeter, Lipset, Parsons. Dup Dahendorf gsim n oper lui Marx patru contribuii fundamentale la analiza conflictelor: 1. Mai nti, permanena conflictelor n toate societile. Conflictul, consider Dahrendorf, nsoete ntotdeauna viaa: tot ce este viu cunoate fr ncetare strile conflictuale. Societatea, realitatea animat de fiine vii, nu se poate sustrage acestei reguli: conflictul este inerent naturii i funcionrii sale. 2. n al doilea rnd Marx a neles conflictele sociale n calitate de conflicte de interese opunnd dou grupuri: n societate toate conflictele de interese se reduc n definitiv la o opoziie ntre cei ce au interesul de a menine i de a perpetua o situaie n beneficiul lor i cei ce au interesul de a o schimba. Oricare ar fi obiectul imediat al conflictului, el este mereu pus n raport cu statu-quo-ul care definete poziiile opozanilor. Ori prin raport la statu-quo singura posibilitate este de a menine statu-quo sau de al schimba. Fr ndoiala, pot exista poziii mai mult sau mai puin radicale dar asta nu mpiedica de a analiza conflictele n termenii marilor ansambluri de persoane i de grupuri al cror interese sunt irevocabil conflictuale. 3. n al treilea rnd Marx a neles conflictul ca principal motor al istoriei. Conflictul antreneaz schimbarea. Aceasta se ntmpla din cauz i prin opoziia dintre grupuri de interese divergene. 4. A patra contribuie tinde de deschiderea pe care Marx a realizat-o spre cercetarea factorilor structurali ai schimbrii. Putem distinge dou clase principale de factori ai schimbrii: a)forele exogene care intervin din exteriorul sistemului social; b) forele endogene care sunt mobilizate care se nasc din funcionarea i structura lui. Este o caracteristic a sistemelor sociale c funcionarea lor creeaz fore care l transform. Marx a neles asta, de unde i interesul lui pentru analiza luptei de clas. Marx a redus toate conflictele sociale la conflicte de clas. Aceasta este dup Dahrendorf o simplificare abuziv. Clas nu este dect un grup de interese care opune ntre ei membrii unei societi. Lupta de clas nu este dect unul dintre conflictele de interese ce divinizeaz societatea. Apoi Marx a crezut c prin conflictul de clasa se ajunge inevitabil la revoluie. Aceast idee i aprea lui Marx c singura raiune 11

a luptei de clas. n realitate putem identifica empiric i alte rezolvri ale luptei de clas. n fapt nlocuirea total a unui regim prin revoluie violena nu este dect un caz particular. Dup Dahrendorf, Marx a fcut o analiza static a luptei de clas. Pentru Marx revoluia este singurul element dinamic din istorie. n realitate veritabilele revoluii sunt rare n istorie i clasele dominante sunt rar nlocuite. Deasemenea Dahrendorf critic la Marx originarea confruntrilor sociale i de clas n proprietatea asupra mijloacelor de producie. Aceasta presupoziie sta la originea profetismului utopic a lui Marx care a crezut n viitorul unei societi fr clase ca urmare a dispoziiei proprietii. Proprietatea este diseminata ntre aciunile care nu exercit nici un control; acesta aparine birocrailor i tehnocrailor care nu au nici o proprietate. Controlul, iar nu proprietatea, mijloacele de producie, devin factorul esenial i dominant al conflictului de clas. Dahrendorf urmrete prin critica fcut celor trei erori ale lui Marx s gseasc o alt origine dect proprietatea asupra mijloacelor de producie. Era nevoie de redefinirea conceptului de clasa social, care dup Dahrendorf nu este, cum credea Marx o realitate esenial economic, pentru c ea este mult mai legat de putere dect de proprietate. Este de asemenea necesar de a reface analiza rolului istoric al conflictelor de clas din aceast nou perspectiv. Analiz critic a lui Marx a permis dezvoltarea unei sociologii a conflictelor i indicarea soluii la aceste probleme. Dahrendorf insista asupra cercetrii surselor structurale ale conflictelor. El nu explic conflictele sociale prin termeni exclusiv psihologici. Dup Dahrendorf principala surs structural a conflictelor nu este inegal distribuiei proprietii asupra mijloacelor de producie ci inegal la distribuie a autoritii ntre persoane i grupuri. n toate colectivitile exist persoane i grupuri care se afl n raporturi de opoziie dominaie-supunere. Autoritatea este inegal distribuit ca bogie. ntre bogie i autoritate e o important diferen. Inegala distribuire a bunurilor presupune c unii au mai mult dect alii, dar i cei care au puin bogie au ceva bunuri. Din contr, distribuia autoritii face ca unii s aib autoritate iar alii s nu aib deloc. Aceast diferen se numete distribuia dihotomic a autoritii, care este fenomenul esenial n concepia sa. Nu este uor de sesizat n toate cazurile aceasta dihotomie. Pentru a putea discearne aceast situaie trebuie observat o colectivitate particular (o asociaie, o biseric). Altfel spus dihotomia autoritii nu se observ dect n interiorul unei colectiviti restrnse n care activitile sunt coordonate. Distribuia dihotomic a autoritii are o importan consecin: din ea rezulta un conflict de interese ntre cei ce exercita autoritatea i cei ce se supun. Cei ce dein posturi de autoritate au n comun anumite interese pe care nu le mpart cu cei ce se supun autoritii i invers.

12

La limit interesele divergente ale celor ce se supun i a celor ce comand sunt interese contrare: conflictul de interese este deci o opoziie de interese (ca la Marx). Trebuie n acelai timp distins ntre dou tipuri de ansambluri de persoane ce se afla n opoziie. de exemplu persoanele care ocupa diferite posturi de autoritate n aceleai asociaii nu formeaz n mod necesar un grup n sens sociologic al termenului. Folosit cu destul de mult larghee pentru a explica viaa politic romneasc (i mai ales neajunsurile ei) conceptul de clasa politica lasa loc multor imponderabile. Ce se ascunde n spatele acestei att de invocate clase politice? Dificultile apar nc din momentul n care se ncearc conturarea frontierelor acestei clase. Ideea de clas indic o ierarhizare i, implicit, o inegalitate n ceea ce privete accesul la anumite bunuri, n cazul de fa la puterea de a lua decizii politice. Clasa politic se definete ca o elit, iar conceptul de elit trimite automat la competenta i profesionalism. ntr-o asemenea perspectiv politic desemneaz un spaiu autonom n care sunt necesare competente (caliti) specifice. Prin clasa politica sunt desemnai eful statului i membrii guvernului, parlamentarii, efii partidelor i funcionarii de rang nalt cu afiliere politic. nc din antichitate s-a ncercat delimitarea calitilor ce i-ar ndreptaii pe unii s guverneze: noblee, avere, libertate, justiie sau vitejie. Astzi specificitatea cmpului de aciune al clasei politice se raporteaz la activitatea specializat care este lupt politic. Profesionalizarea politic este relevat de utilizarea unui limbaj specific, indicator al competentei. Acestuia i se asociaz capacitatea de a lua decizii (rapide) i de a utiliza (eficient) expertiz. Monopolul oamenilor politici asupra domeniului lor de activitate func tioneaza nu mpotriva nonelitei, ci mpotriva elitelor virtuale din alte domenii, n special din administraie, economie i armata. Ct de compatibil mai este, nsa, clasa politica autonomizat cu democraia, cnd aceasta presupune liberul acces al tuturor la funciile de decizie? Un alt aspect problematic rezult din modul de analiz: clasa politic este o realitate obiectiv sau un actor colectiv? Autenticii actori politici ai vieii politice romneti sunt partidele, i nu toate, ci doar cele cu influena real. Parlamentul sau guvernul, chiar preedinia, sunt instituii politice ce constituie doar un cadru de desfurare a partidelor. Este firesc c selecia clasei politice romneti s se realizeze prin intermediul partidelor. Este adevrat c sistemul electoral (de list) nu permite o relaie direct i susinut a parlamentarului cu alegtorii si, dar ar fi o iluzie s se cread c n cazul scrutinului majoritar uninominal, unde relaia pare s funcioneze, selecia candidailor ar aparine alegtorilor i nu tot partidelor. Responsabilitatea partidelor este deci elementul prin care se realizeaz etica politic. Oriunde n Europa disciplina de partid este puternic iar cariera politic depinde tot de acceptarea ei. Una din limitele clasei politice romneti este legat de privilegierea politicii doar c lupta pentru cucerirea sau influenarea puterii i neglijarea aspectului strategic, a raportrii la finalitile politice. Clasa politica dual ce caracterizeaz Romnia actual nu este nc adaptat, realitatea o 13

arat, abordrii problemelor guvernrii de o manier profesionist. Tranziia spre un alt tip de politica este legat de capacitatea clasei politice de a se profesionaliza. Alternanta la guvernare creeaz condiiile unei evoluii n ceea ce privete capacitatea clasei de a se adapta la realiti. Transferul de competen din plan profesional n plan politic s-a practicat masiv n Romnia postdecembrist. Dar el nu rezolv problemele delegrii democratice. Politica sau politicianism: aceasta este dilem pe care clasa politic romneasc trebuie s o rezolve. De rezolvarea ei depinde evoluia societii romaneti.

14

V. Bibliogragie 1. Ralf Dahrendorf, Conflictul social modern, Eseu despre politica libertii , Editura Humanitas; 2. Otovescu, Dumitru -Teorii i curente sociologice contemporane, Note de curs, Craiova 2007;

15