Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1. Introducere
Proprietatea muncitorilor asupra mijloacelor de producie a provocat numeroase
controverse n rndul economitilor. Au fost aduse argumente pro i contra n privina
eficienei relative a ntreprinderilor patronate de salariai i a firmelor convenionale deinute
de cei care livreaz capitalul necesar producerii de bunuri. Diferenele de comportament
dintre cele dou tipuri de firme au fost i ele larg dezbtute. Privatizarea n rile postsocialiste a aprins ns acest subiect, deoarece majoritatea acestor ri au folosit metode de
privatizare care au dus la grupuri mai mari sau mai mici de astfel de firme aflate n
proprietatea angajailor. ntre aceste ri, Romnia are probabil cel mai mare procentaj de
firme dominate de salariai. Metoda MEBO (Management Employee Buyouts) a fost practic
singura metoda de privatizare relevant pentru primii cinci ani ai tranziiei din Romnia. Mai
trziu, cnd a nceput privatizarea n mas i vnzrile de la caz la caz au devenit tot mai
utilizate, MEBO-urile continuau s fie aplicate unui numr semnificativ de societi. Mai
mult, nu numai c numrul societilor aflate n proprietatea angajailor era mare, dar n mare
parte a lor angajaii deineau majoritatea aciunilor, n multe din cazuri chiar i 100 de
procente. Aceste societi aparin de numeroase ramuri industriale avnd dimensiuni variate n
ce privete numrul angajailor, de la cteva persoane pn la 10.000 de angajai. Astfel,
patronatul angajailor constituie un factor important al performanei firmelor din Romnia, iar
nelegerea acestuia este de o importan crucial att din punct de vedere teoretic ct i din
punct de vedere al elaborrii politicilor economice.
Aceast lucrare reprezint o analiz a privatizrii prin metoda MEBO n Romnia,
abordnd cadrul su instituional, rezultate privatizrii i caracteristicile firmelor care au fost
privatizate prin aceast metod. Ea prezint de asemenea, ponderea metodei n totalul
transferului de proprietate din Romnia, precum i a aciunilor firmelor deinute de angajai n
economia romneasc. Analiza pleac de la perioada de nceput a privatizrii (1992) i se
termin cu cea de a doua parte a anului 2000, acoperind astfel cea mai mare perioad a
transferului de proprietate. Datele culese din mai multe surse acoper aproape 90% din
totalul societilor privatizbile, adic din cele aflate iniial n proprietatea statului i care au
fost supuse tuturor tehnicilor majore de privatizare.1 Punctul forte al acestor date l constituie
descrierea structurii de proprietate al firmelor de dup privatizare.
Lucrarea se concentreaz asupra privatizrii MEBO, fr a include i o analiz a altor
tehnici de privatizare care pot s duc la patronate ale salariailor: privatizarea unor magazine
sau posibilitatea cumprrii individuale de aciuni de ctre salariai. Nu exist date accesibile
privitor la aceste tranzacii, iar caracteristica privatizrii de tip MEBO, care asigur existena
unei structuri de proprietate concentrate n minile angajailor pentru prima perioad de dup
privatizare, nu este satisfcut n cazul vnzrii unor mici magazine sau a achiziionrii
individuale. Prima metod poate fi aplicat unor uniti foarte mici, n timp ce n al doilea caz,
un salariat cu greu va putea deine o parte att de important a aciunilor nct s poat
influena comportamentul firmei. Pe de alt parte, firmele privatizate prin metoda MEBO, aa
cum voi arta n continuare, au trebuit s nfiineze asociaii ale angajailor (Programul
Acionarilor Salariai PAS) care au obinut drepturile de proprietate ale firmei pe perioada
de rambursare a mprumutul primit pentru cumprarea aciunilor firmelor respective. Acest
lucru a asigurat o concentrare a proprietii n mna salariailor, acetia putnd astfel influena
puternic comportamentul fimei.
Lucrarea este structurat dup cum urmeaz: n prima parte voi discuta construcia
organizaional a procesului de privatizare din Romnia; voi trece apoi la descrierea
instituional a programului MEBO; partea a treia a lucrrii prezint rezultatele programului
(numrul i tipul firmelor aflate n proprietatea angajailor i structura lor de proprietate de
dup privatizare); ultima parte face cteva estimri privind viitorul proprietii deinute de
angajai n Romnia, i prezint concluziile de rigoare.
Descrierea exact a construciei datelor poate fi gsit n anexa lucrrii scrise de Earle i Telegdy (2001).
Vezi pentru aceasta analiza detaliat fcut de Earle i Telegdy (1998) privind concepia i rezultatele
Programului de Pivatizare n Mas (PPM).
9
Earle i Telegdy (2001) discut n detaliu amploarea i apariia structurii de proprietate rezultate n urma
vnzrii de la caz la caz.
10
Aciunile puse n PPM au fost parial cumprate de FPP-uri, care au primit n schimb o parte mult mai mic a
aciunilor rmase n portofoliul FPS dup PPM. Pentu o abordare mai amnunit a acestui proces vezi Earle i
Telegdy (1998).
6
privatizare.11 Cetenii care au primit aciunile lor n cadrul PPM au 18 procente, n timp ce
outsiderii, fie ei autohtoni sau strini, sunt proprietarii cei mai puini prevaleni, deinnd doar
14%, respectiv 7%. Astfel, MEBO este metoda de privatizare cea mai important nu doar
pentru c a fost folosit aproape exclusiv pn n 1996, dar i pentru c datorit ei cea mai
mare parte a angajailor care iniial lucrau pentru stat s treac sub proprietate privat. Tabelul
arat de asemenea, c firmele cu utilizare intensiv de capital au fost mai puin atractive
pentru privatizare, sau pur i simplu guvernul dorea s le menin n proprietatea statului: doar
53,1% din valoarea contabil total a societilor comerciale patronate de stat au fost
privatizate.12 Privatizarea MEBO a transferat n proprietate privat doar 10% din capitalul
total deinut de stat. n cazul altor tipuri de proprietari, valorile mediilor ponderate cu numrul
salariaiilor i cu capitalul social sunt similare.
Figura 1: Evoluia structurii post-privatizare a proprietii
100
80
60
40
MEBO
MPP
FOR. SALE
20
DOM. SALE
STATE
0
92
93
94
95
96
97
98
99
100
11
nc de la programul de privatizare pilot, conceput pentru a testa diferite metode de privatizare, din cele 22 de
societi privatizate n cele din urm, prin aceast metod s-au privatizat integral cincisprezece societi i parial
patru.
Capital
Nr. angajai
Procent Numr
Priv. de firme
Alii
3.8
3.4
52.7
71.7
7419
7041
Numrul de firme n cazul rezultatelor ponderate pentru numrul de salariai i capitalul social nu este acelai,
dar n cazul aceluaii set de firme rezultatele sunt calitativ identice.
13
Bonin, Jones i Putterman (1993) au coletat evidena empiric a comportamentului cooperativelor de
producie. Hansmann (1996) discut avantajele i dezavantajele proprietii muncitorilor. Pentru o discuie pe
marginea proprietii angajailor n context general i transnaional vezi Earle i Estrin (1996).
14
Kornai (1990, 2000) este adeptul metodei de privatizare prin metoda de vnzare a aciunilor de la caz la caz,
opunndu-se altor metode de privatizare, cum e i cea prin care societatea e fcut cadou populaiei sau
angajailor. Boycko, Schleifer i Vishny (1995) critic privatizarea prin metoda MEBO.
8
folosit, aproape exclusiv, doar metoda MEBO, aceast tehnic de privatizare continund s
joace un rol important n diminuarea proprietii de stat i mai trziu, aa cum menionam i
n ncheierea prii anterioare).
Tratamentul preferenial al salariailor n cazul ofertelor publice i al licitaiilor era
garantat nc de la prima Lege a privatizrii (58/1991, art. 48).15 Mult mai important este ns
faptul c normele metodologice ale legii au extins tratamentul preferenial i la negocierile
directe, metoda utilizat n majoritatea cazurilor de privatizare MEBO.16 Aspectul preferenial
al programului a constituit creditul acordat de ctre FPS pentru cumprarea aciunilor, cu o
dobnd real negativ.17 Datoria putea fi pltit din profituri, iar societatea era scutit de taxa
pe profit pe perioada rambursrii.18 Condiiile de cumprare favorabile pentru angajai s-au
meninut pn n prezent. Legislaia ulterioar (Ordonana de Urgen 88/1997) acord un
capitol separat cumprrii de aciuni de ctre salariai (Capitolul 2), i menine avantajele de
pn atunci.
Organizaia care rspunde pentru plata datoriilor este Asociaia Angajailor
(Programul Acionarilor Salariai PAS). Pentru eligibilitatea la preferinialitatea stipulat
prin lege, conducerea curent, angajaii i muncitorii pensionari ai cror ultim loc de munc a
fost n societile reprpective au format aceast organizaie care, pe lng plata dobnzii, a
preluat i drepturile de proprietate i reponsabilitile societii. Funcionarea PAS-ului nu era
reglementat prin lege, exceptnd doar faptul c alegerea consiliului de conducere revenea
membrilor si i nu conducerii companiei, aa cum se ntmpl ntr-un caz tipic cum este
ESOP (Employee Stock Ownership Plan, Planul de Proprietate al Angajailor Acionari).
Totui, sistemul de votare din cadrul PAS i distribuia aciunilor ctre membrii si st la
discreia companiei. n funcie de drepturile de vot, de ponderea relativ a muncitorilor i a
directorilor n PAS, precum i de aciunile deinute direct (nu prin PAS!), societile
privatizate prin metoda MEBO pot lua forme de proprietate diferite.19 Dac n sistemul de
votare PAS avem varianta un om-un vot, iar PAS are majoritatea aciunilor, compania putea
fi clasificat ca funcionnd ca o cooperativ de producie. Dac dreptul de vot n PAS este
distribuit n funcie de aciunile deinute de membrii, i managerii firmei dein o majoritate a
actiunilor, atunci societatea ar putea fi mai curnd controlat de conducerea firmei. Cnd
15
n momentul n care metoda MEBO a devenit rspndit, s-a adoptat o lege care reglementa explicit acest tip
de privatizare (Legea 77/1994). Munteanu (1997) descrie pe larg aceast lege.
16
Hotrrea Guvernamental 264/1992, Seciunea 4.
17
n cazul unui eantion mic de firme, dobnda variaz ntre 10% i 25%, n timp ce rata inflaiei era ntre 150 i
250 de procente n 1993-94, perioad n care au fost ncheiate i contractele de privatizare.
18
Earle i Estrin (1996) analizeaz urmrile plii datoriilor prin relaia statului cu societile.
19
Pentru un cadru teoretic privind clasificarea firmelor patronate de angajai vezi Ben-Ner i Jones (1995).
9
muncitorii au majoritatea, societatea este simiar a unui ESOP. O cercetare recent realizat
de CEU Labor Project pe 101 de firme privatizate prin metoda MEBO la nceputul
programului, ne arat c n realitate sunt prezente toate cazurile: cooperativele de producie i
firmele controlate de manageri au o pondere de cte 20 de procente din eantion, pe cnd
restul de 60 de procente rmase este deinut de firmele patronate de muncitori. (Earle i
Telegdy (n curs de apariie)).
O alt caracteristic a privatizrii MEBO n Romnia o constituie predominana
restriciilor incluse n contractul de privatizare. Astfel, n cazul acestor firme, reducerea
personalului, activitatea principal a fimei i vnzarea aciunilor sunt foarte restrictiv
reglementate. Acest lucru are bineneles ca efect o diminuare n timp a posibilitii de
restructurare, ceea ce oricum poate constitui o problem mai mare doar la firmele patronate de
salariai, nu att la cele tradiionale, cu proprietari externi. Dei nu s-a publicat nici o statistic
oficial privind ponderea i mrimea acestor restricii, relevana importanei lor reiese din
cercetarea efectuat de CEU Labor Project i meionat anterior. Rezultatele prezentate n
Tabelul 2 indic o inciden foate ridicat peste 90% a restriciilor privind reducerea
locurilor de munc, a schimbrilor n activitatea principal i a revnzrilor de active.
Mrimea medie a restriciilor contractuale variaz n funcie de tipul de restricie, cu 2,1 ani
pentru disponibilizri, cu 4,4 pentru activitate principal i cu peste 5 ani n cazul vnzarii
aciunilor.
Tabel 2: Restricii contractuale n firmele privatizate prin
MEBO n 1993-1994
Tipul restriciei
Procentaj
Media duratei
firme
restriciei (ani)
Reduceri de personal
96.0
2.1
Activitate principal
91.1
4.4
Preul de vnzare active
95.0
5.2
Sursa: CEU Labor Project, Cercetarea firmelor MEBO din 1993-94.
Numrul de firme: 101
10
nsemnat n multe cazuri i transferul unei pri mari a proprietii societilor n minile
salariailor, ceea ce nu s-a ntmplat n alte ri. Tabelul 3 prezint aceast caracteristic a
privatizrii din Romnia artnd gradul de privatizare i media proprietilor aflate n minile
salariailor, precum i numrul de firme patronate n majoritate sau parial de ctre
acetia. Astfel, ntre 1992 i 1995, media procentual a aciunilor deinute de salariai a fost
ntre 80-99%, ei deinnd mediana fiind 100% n primii trei ani i 95 de procente n 1995.
Proporia firmelor patronate n majoritate de salariai este i ea foarte ridicat, mai exact, ntre
78,2% i 99,2%. Aceasta a fost perioada cea mai glorioas a privatizrii MEBO, att
comparativ cu alte metode (vezi Tabelul 1), ct i n ce privete volumul proprietii deinute
de salariaii firmelor. Privatizarea n mas (implementat, aa cum am artat n partea a doua a
lucrrii, n perioada 1995-96), a redus proprietatea statului n multe din societi. Acest aspect
este reflectat n Tabelul nr. 3: n 1996 i 1997 patronatul salariailor era n medie de 40%,
indicnd c aciunile rmase de la PPM au fost transferate acestora. Chiar i n aceti ani, o
mare parte a privatizrilor MEBO a dus la transferul majoritii aciunilor. O excepie a
constituit-o anul 1997, cnd cele mai multe din firmele privatizate prin metoda MEBO au fost
orientate spre diminuarea rolului statului n firme prin PPM. Din cele 378 de firme cu
privatizare MEBO, 265 au avut loc prin transferul a 40% din aciuni ca parte rmas din
PPM.20 La sfritul perioadei, un total de 2632 de firme (35,4% din totalul firmelor
privatizabile) au fost incluse n privatizarea MEBO i n mai mult de jumtate dintre ele
(1652, respectiv 62,8%) salariaii au devenit acionari majoritari.
Tabel 3: Date privind privatizrile anuale
1992 1993 1994 1995 1996 1997
Numrul de firme
19
249 565 479 509 378
Media procentaj privatizat.
87.5 98.9 97.1 79.8 43.7 37.3
Mediana procentaj privatizat 100.0 100.0 100.0 95.0 40.0 40.0
Proc. firme privatiz. majoritar 84.2 99.2 97.9 78.5 22.2 5.6
1998
267
49.0
42.0
39.3
1999
336
57.3
52.0
54.5
2000:II
46
57.5
66.0
58.7
Total
2632
70.8
73.0
62.8
Aa cum am menionat n partea a doua, mediana aciunilor din firmele PPM pstrate de stat a fost 40 sau 51
de procente.
21
Populaia firmelor este folosit n acest caz pentru aproximarea firmelor privatizabile.
11
ramurile industriale. Aa cum indic datele despre eantionul ales, firmele MEBO au cea mai
mare pondere n construcii (14,3% fa de 8,4%) i industria uoar (18,0% n loc de 14,3%).
Doar o treime din firmele MEBO aparin de servicii, dei acest sector avnd o utilizare a
capitalului mai puin intensiv dect n firmele industriale este mai potrivit patronatului
salariailor, cel puin sub acest aspect.
Tabel 4: Distribuia firmelor pe ramuri economice: privatizri MEBO i
populaia firmelor privatizabile.
Firme n propriet. salariailor Populaia firmelor
Numrul Procent Procent Numrul Procent
de firme firme firme maj. de firme firme
salariai
Agricultur
604
23.0
28.6
1644
22.1
INDUSTRIE, din care
763
29.0
69.1
2058
27.7
Minerit, energie
25
0.9
68.0
115
1.6
Industrie uoar
472
18.0
71.8
1065
14.3
Industrie grea
266
10.1
64.3
878
11.8
CONSTRUCII
376
14.3
72.6
626
8.4
SERVICII, din care
889
33.7
76.4
3112
41.8
Comer
427
16.2
76.6
1624
21.8
Transport
177
6.7
74.0
595
8.0
Alte servicii
285
10.9
77.5
893
12.0
Total
2632
100.0
62.8
7440
100.0
Sursa: Labor Project Privatization Data
12
patronat, datorit utilizrii intesive a capitalului, iar n cadrul unui grup mare posibil
eterogen de muncitori, costurile lurii deciziilor ar putea fi foarte mari. n firmele mici
situaie e tocmai invers, astfel nct cineva s-ar putea atepta mai curnd la o suprareprezentare a firmelor mici i o sub-reprezentare a celor mari.
Prezena altor tipuri de proprietari poate avea un efect important asupra
comportamentului firmei n cauz. De exemplu, dac n firm sunt prezeni i civa
proprietari externi, nu doar salariai, aceti investitori pot aduce o infuzie de capital n firm.
Pe de alt parte, dac statul este co-proprietar al firmei, salariaii l pot presa direct, fie pentru
a-l fora s subvenioneze firma, fie pentru salarii mai mari, fie pentru meninerea numrului
de angajai. De asemenea, firma poate coopera n condiiile unor constrngeri de buget lejere
(soft budget constraints).22 Tabelul 6 prezint numrul de firme cu ali proprietari dect
angajaii, precum i procentajele medii i mediane. Din cele 2626 de firme, aproape toate
(2222) au i ali proprietari dect salariati. Statul are un interes direct foarte mic n aceste
firme, fiind prezent doar n 177 din acestea, deinnd n medie doar 7% din aciuni. FPP este
mai activ, avnd aciuni n 352 de firme, dar att media ct i mediana aciunilor deinute sunt
sub 20 de procente. Proprietarii dispersai, care i-au primit aciunile prin PPM sunt cei mai
frecveni: ei sunt prezeni n mai mult de jumtate din firme, deinnd n medie 40% din
proprieti. Investitorii autohtoni i strini sunt i ei prezeni printre proprietarii acestor firme:
n 229 dintre acestea ei dein o parte a proprietii, cu o mai mare parte a aciunilor (n medie
21,4 i 33,9).
Tabel 6: Ali proprietari ai firmelor MEBO
Proprietari secundari
Procent Procent Numr
mediu median de firme
FPS
13.6
7.0
177
FPP
19.9
17.7
352
Participani la PPM
40.4
47.3
1394
Investori autohtoni
27.6
21.4
279
Investori strini
40.2
33.9
13
Sursa: Labor Project Privatization Data
Numrul de firme: 2222
Legat de prezena constrngerile bugetare lejere n societile patronate de stat i efectul privatizrii asupra lor
vezi Boycko, Schleifer i Vishny (1996) sau Schleifer (1998).
13
firmele non-MEBO au suferit cea mai mare reducere de personal, avnd o medie de muncitori
disponibilizai de 67%, aa cum arat i Tabelul 7. Firmele n care angajaii au avut
proprietate minoritar au avut de asemenea un numr mare de disponibilizri, 53%, totui
mult mai mic dect grupul amintit anterior. Firmele controlate de salariai au pierdut i mai
puine locuri de munc: n medie, fora lor de munc a sczut cu 47,2 procente. Acest lucru a
putut fi cauzat de indecizia proprietarilor salariai de a reduce numrul locurilor de munc din
firma lor. Dac majoritatea muncitorilor sunt n acelai timp i proprietari este uor de
imaginat c aceste firme vor reduce numrul locurilor de munc mult mai ncet dect alte
firme: pentru c toi cei care iau decizii n privina reducerii de personal vor suporta n cele
din urm consecinele propriilor decizii. Din informaiile cuprinse n Tabelul 7 nu se pot
deduce foarte multe legat de succesul relativ al firmelor controlate de diferite tipuri de
proprietari, dar ele ofer cteva dovezi preliminare, i anume, c firmele patronate de salariai
au reuit s supravieuiasc fr s fi pierdut attea locuri de munc, precum alte firme.23
Tabel 7: Variaia numrului de angajai ntre 1992 2000: Privatizri
MEBO i populaia firmelor privatizabile.
Variatia nr. de
Variatia nr. de
Numr
angajai, medie angajai, median de firme
Fr MEBO
-67.0
-76.6
2,202
Cu minorit. MEBO
-53.0
-68.1
627
Cu majorit. MEBO
-47.2
-58.2
1,219
Sursa: Labor Project Privatization Data
Schimbarea numrului de angajai definit ca (nr. sal 2000 nr.sal 1992)/nr sal 1992.
23
Earle i Telegdy (2002) fac o analiz econometric a relativei performane a firmelor n funcie de diferitele
tipuri de proprietari care le controleaz.
14
15
Referine
Ben-Ner, Avner i Derek C. Jones (1995), "Employee Participation, Ownership, and
Productivity: A Theoretical Framework." Industrial Relations, Vol. 34/4, Octombrie.
Bonin, John P., Derek C. Jones i Louis Putterman (1993), "Theoretical and Empirical Studies
of Producer Cooperatives: Will ever the Twain Meet?" Journal of Economic Literature,
Vol. 31, p. 1290-320.
Boycko, Maxim, Andrei Shleifer i Robert W. Vishny (1996), "A Theory of Privatization."
Economic Journal, Vol. 106, p. 306-19.
Boycko, Maxim, Andrei Shleifer i Robert W. Vishny (1995), Privatizing Russia. Cambridge:
The MIT Press.
Earle, John S. i Saul Estrin (1996), "Employee Ownership in Transition," n: Corporate
Governance in Central Europe and Russia, (R. Frydman, C. Gray i A. Rapaczynski ed.).
Vol. 2, Budapesta, Londra, New York: Central European University Press.
Earle, John S. i Almos Telegdy (2001), "Privatization Methods and Ownership Outcomes in
Romania." CEU Labor Project Working Paper.
Earle, John S. i Almos Telegdy (2002), "Privatization Methods and Productivity Effects in
Romanian Industry." n curs de apariie n Journal of Comparative Economics.
Earle, John S. i Almos Telegdy (n lucru), "Employee Ownership after Privatization: A
Comparative Study of Hungary and Romania."
Earle, John S. i Almos Telegdy (1998), "The Results of 'Mass Privatization' in Romania: A
First Empirical Study." The Economics of Transition, Vol. 6/2, p. 313-32.
Earle, John i Dana Sptoru (1994), "Incentive Contracts, Corporate Governance and
Privatization Funds in Romania." Atlantic Economic Journal, 22(2), p. 61-79.
Hansmann, Henry (1996), The Ownership of Enterprise. Cambridge: Harvard University
Press.
Kornai, Jnos (2000), "Ten Years after 'The Road to a Free Economy:' The Author's SelfEvaluation." Economic Systems, Vol. 24/4, p. 353-59.
Kornai, Janos (1990), The Road to a Free Economy. Shifting from a Socialist System: The
Example of Hungary. New York: W. W. Norton.
Munteanu, Costea (1997), "Employee Share-Ownership in Romania: the Main Path to
Privatization," in: Privatization Surprises in Transition Economies: Employee-Ownership
in Central and Eastern Europe (M. Uvalic i Vaugham eds.). Cheltentam: E. Edgar Publ.
Negrescu, Dragos (2000), "Un Deceniu de Privatizare in Romnia." n: Tranziia Economic
n Romnia: Trecut, Prezent i Viitor. (C. Ruehl i D. Daianu eds.), Bucureti: Banca
Mondial i Centrul Romn pentru Politici Economice.
Shleifer, Andrei (1998), "State versus Private Ownership." Journal of Economic Perspectives,
Vol. 12/4, p. 133-50.
16