PRINCIPIILE DE LA BANGALORE

PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

*
COMENTARIU ASUPRA PRINCIPIILOR
DE LA BANGALORE PRIVIND
CONDUITA JUDICIAR

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR
*
COMENTARIU ASUPRA PRINCIPIILOR
DE LA BANGALORE PRIVIND
CONDUITA JUDICIAR

Traducere:
CRISTI DANILE - judector

EDITURA C.H. BECK

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Comentariu asupra principiilor de la Bangalore privind
conduita judiciar / ed.: Stefanie Ricarda Roos ; trad.:
Cristi Danile. - Bucureti : Editura C.H. Beck, 2010
ISBN 978-973-115-716-0
I. Ross, Stefanie Ricarda (ed.)
II. Danile, Cristi (trad.)
34

Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.
Tiergartenstrae 35
D-10785 Berlin
Germania
Telefon:
+49 30 269 96 453
Fax:
+49 30 269 96 555
Website: www.kas.de
Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est
Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.
Str. Plantelor nr. 50
Sector 2
RO-023975 Bucureti
Romania
Telefon:
+40 21 323 31 26
Fax:
+40 21 326 04 07
E-mail:
office.rspsoe@kas.ro
Website: www.kas.de/rspsoe

Editat de: Dr. iur. Stefanie Ricarda Roos, Director,

Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est
Dreptul de autor asupra traducerii este pstrat.
Publicaia de fa se distribuie gratuit - Unele Drepturi Rezervate Licena Creative Commons Atribuire-Necomercial-Distribuire n
condiii identice 3.0 Romnia

Introducere
O justiie independent, imparial, eficient i integr reprezint un
parametru de baz a unui stat de drept democratic. O funcie important n acest sens revine judectoarelor i judectorilor. Acestora nu li
se confer autoritatea decizional pentru a o utiliza n scopuri personale.
Aceast autoritate privete mai mult nucleul vieii umane*. Astfel, rolul
puterii judectoreti din orice stat este acela de a asigura i a impune
drepturile individuale, prevzute de ctre constituie i legislaie.
Magistratura, ca una dintre cele mai vechi ocupaii ale societii
umane, implic o deosebit responsabilitate fa de conduita etic. Un
eseu german pe tema Magistraturii i eticii subliniaz: n persoana
judectorului i n cea a persoanei implicate n decizia acestuia se
regsesc i se apropie justiia i etica, care nu sunt identice, dar se afl
ntr-o legatur nepermanent.**
E recunoscut pe plan internaional faptul c magistratura reprezint
i o ndatorire etic, ce poate avea rezultate pozitive numai dac
judectorul i exercit funcia dnd dovad de integritate. Aceast
percepie nu este ns suficient pentru a asigura independent i
integritatea justiiei i implicit ncrederea societii n aceasta. Cu att
mai mult, este necesar ca judectoarele i judectorii s i desfoare
activitatea zilnic bazndu-se pe responsabilitatea etic a funciei
importante pe care o dein.
Care sunt ns parametrii prin care se identific exercitarea etic a
funciei de magistrat? Aa numitele Principii de la Bangalore,
adoptate de ctre Naiunile Unite, ncearc s gseasc un rspuns la
aceast ntrebare, prin enumerarea a ase valori etice centrale, pe care
s se bazeze conduita judectorilor. Acestea sunt: independena,
imparialitatea, integritatea, eticheta, egalitatea precum i competena
i strduina. Nu ntotdeauna reiese direct modul de transpunere n
practic a acestor standarde. Comentariul asupra Principiilor de la
Bangalore privind conduita judiciar prezint ns aceste aspecte.
Principiile de la Bangalore i Comentariul la aceste principii sunt
gndite ca un ghid de orientare pentru magistraii din toat lumea. Un
asemenea sprijin orientativ este deosebit de important mai cu seama
pentru judectorii din rile n curs de transformare. Acetia se afl in
procesul de a dezvolta un grad corespunzator de nelegere asupra
independenei i imparialitii, precum i asupra integritii justiiei

*
**

Comparaie in Opinion No. 3 (2002) of the Consultative Council of European Judges, la

www.coe.int/ccje.
Herbert Schambek, Richteramt und Ethik (Magistratura si Etica), 1982, pag. 32.

ntr-un stat de drept democratic. Nu fac excepie de la aceast categorie nici judectoarele i judectorii din Romnia. Dimpotriv, sunt
numeroase cazurile de corupie sau conduit neetic n cadrul justiiei
acestui nou stat membru n cadrul Uniunii Europene. De aceea nici
imaginea pe care opinia public o are asupra justiiei nu este una bun.
Avnd n vedere aceast argumentaie, considerm salutar iniiativa
judectorului romn Cristi Danile, vicepreedinte al Judectoriei
Oradea, care a tradus n limba romn i a adaptat Principiile de la
Bangalore i Comentariul asupra acestora pentru a le pune la dispoziia
colegilor si din Romnia. Cristi Danile a fcut parte n 2007, ca
reprezentant al Romniei, din grupul de experi din statele membre
ONU care a elaborat Comentariul asupra Principiilor de la Bangalore.
De asemenea, ncepnd cu anul 2003, Cristi Danile activeaz ca
membru n mai multe organizaii care apr independena justiiei i
promoveaz integritatea judectorilor.
Programul Statul de Drept Europa de Sud Est al Fundaiei Konrad
Adenauer (RSP SOE), care coopereaza de mai muli ani cu judectorul
Danile n diverse proiecte referitoare la independena justiiei, a
sprijinit cu mare interes traducerea i publicarea acestei lucrri. Un
motiv n plus este faptul c promovarea unei justiii independente i
integre reprezint una dintre temele de baza ale RSP SOE: Programul
Statul de Drept promoveaz profesionalismul i integritatea n
exercitarea profesiilor juridice, n special n domeniul magistraturii, prin
definirea standardelor existente la nivel regional i internaional
referitoare la conduita etic a judectorilor i procurorilor, prin aportul
la dezvoltarea i utilizarea unor astfel de standarde la nivel naional i
prin sprijinirea mbuntirii legislaiei i msurilor de evitare a conflicttelor de interese. Un alt instrument pe care l utilizm n activitatea
noastr l reprezint oraganizarea de mese rotunde, care au ca scop
sensibilizarea pe plan etic a detinatorilor acestor funcii prin autoreflexie. Lucrarea de fa completeaz activitatea RSP SOE n acest
domeniu. Dorim ca, n interesul dezvoltrii viitoare a unei justiii independente i integre n Romnia, cartea de fa s aib un numr mare
de cititori, care s nu fie doar din rndul judectorilor. Comentariul se
adreseaz tuturor persoanelor pentru care este important promovarea
unei justiii independente i integre.
Dr. iur. Stefanie Ricarda Roos
Director, Programul Statul de Drept Europa de Sud Est
Fundaia Konrad Adenauer
Bucureti, ianuarie 2010

VI

Cuvnt nainte
Pilonii unei justiii profesioniste, competente, eficiente i prietenoase
sunt cei trei i: independena, imparialitatea i integritatea. Printre
preocuprile judectorilor i procurorilor viznd independena justiiei,
imparialitatea magistratului i integritatea puterii judiciare, trebuie s
se numere analizarea i nsuirea standardelor internaionale privind
conduita judiciar.
n anul 2007 am participat din partea Romniei la reuniunea de la
Viena unde experii din statele membre ale ONU au avut ocazia de a
analiza i comenta Principiile de la Bangalore privind conduita
judectorului ntocmite de Grupul pentru Integritate Judiciar. Fiind
prea puin cunoscute n ara noastr, am decis s le traduc i s ncerc
a le promova.
n volumul de fa am cuprins dou documente Principiile de la
Bangalore privind conduita judiciar (2001), respectiv Comentariul la
aceste Principii (2007) a cror limb oficial de redactare este
engleza. Ele reprezint n acest moment singurele instrumente internaionale adoptate la nivel mondial n privina conduitei judectorilor.
Desigur, ele au caracter de recomandare, suplimentnd astfel normele
legale i deontologice existente la nivel naional. Iar pentru c n
sistemul continental de drept judectorii i procurorii au un statut
profesional apropiat, am constatat c ndrumrile de fa se aplic
ambelor categorii de magistrai, motiv pentru care am preferat n titlul
lucrrii referirea la conduita judiciar i nu conduita judectorului.
ntruct comentariile nu beneficiaz i de o traducere oficial n limba
francez i pentru c anumite instituii juridice anglo-saxone nu au un
corespondent n sistemul nostru de drept, am fost nevoit s adaptez pe
alocuri traducerea, n funcie de realitile juridice naionale.
Colecia de fa conine rspunsuri la multe dileme cu care magistratul se confrunt n exercitarea funciei sale pe parcursul carierei. La
rndul su, populaia gsete aici situaiile i criteriile dup care poate
considera ca adecvat sau inadecvat comportamentul unui magistrat.
Iat numai cteva dintre aspectele la care manualul de fa rspunde:
Independena. E suficient ca judectorul s fie independent sau trebuie s
depun eforturi ca i colegii lui i, n cele din urm, sistemul s fie independent?
Independena pentru magistrat e doar un drept sau mai degrab o responsabilitate? Judectorul trebuie sa fie surd la sau s dea hotrri conform criticilor
publicului? Trebuie sa fie judectorul izolat de societate? Ar nsemna asta c
judectorul nu se poate ntlni cu prietenii si ori fotii colegi care sunt avocai
sau procurori? E important ncrederea populaiei n corpul de magistrai? Poate
judectorul s ajute la creterea acestei ncrederi? Exist o relaie de dependena ntre judector i colegii si de complet, colegii din instan, efii instan-

VII

elor, instanele ierarhic superioare ori deciziile instanei supreme? Judectorul

este inut doar s apere drepturile omului sau trebuie s i le promoveze?
Imparialitatea. Poate un judector lipsit de independen s fie imparial?
Dar invers?! E suficient ca judectorul s fie imparial n contiina lui, sau
trebuie s se i vad acest lucru n comportamentul su judiciar i chiar n cel
din afara instanei? Este permis ca judectorul s critice activitatea instituiilor
politice? Se poate implica judectorul n redactarea unor proiecte de legi? Poate
judectorul s lucreze n ministere sau n alte instituii politice ori administrative? Ce este subiectivismul? Ce este prejudecata? Ce este conflictul de
interese? Poate avea judectorul ntlniri private cu prile dintr-un dosar? Sau
cu avocatul acestora? Trebuie judectorul s se intereseze de afacerile i relaiile membrilor apropiai ai familiei sale? Are voie un judector s comenteze o
cauz? Este indicat s i motiveze public soluia? Poate un judector s aib
relaii cu presa? E admisibil ca un judector s i caute un alt loc de munc ct
mai este nc n funcie? Poate o prietenie sau o relaie de vecintate cu una
dintre pri sau cu un avocat, ori propria cunoatere a faptelor din cauz s
duc la abinerea/recuzarea judectorului?
Integritatea. Conduita ireproabil cerut unui judector privete doar
activitatea din instan sau i pe cea din afara ei? n ce msur e important
prerea terilor n aprecierea conduitei magistratului? Conduita personal a unui
judector poate influena ncrederea n ntreg sistemul de justiie?
Eticheta. E adecvat ca judectorul sa fie condus cu maina procurorului sau
a poliistului, ori s stea n autobuz lng o parte din dosar? Poate judectorul
s frecventeze barurile, cluburile, s fie membru n asociaii profesionale sau
chiar n societi secrete? Poate practica jocuri de noroc? Ce impedimente
procesuale poate genera o relaie amoroas cu un avocat? Ce se ntmpl dac
singurul judector dintr-o instan este recuzabil i totui trebuie luat rapid o
soluie ntr-un caz? Pot avea loc ntlniri n casa judectorului? Dac soul
judectorului e avocat sau politician, pot folosi aceeai linie telefonic? Pot fi
criticate aciunile judectorului, hotrrile acestuia, viaa sa privat? n ce
msur poate judectorul s utilizeze resursele instanei sau personalul acesteia
n interes privat? Poate judectorul s scrie cri chiar dac aceasta i-ar aduce
beneficii financiare mai mari dect cele din exercitarea profesiei? E permis s
apar la posturi comerciale de televiziune sau radio? Poate judectorul s
participe la educarea comunitii? Poate fi tutore, curator? Poate fi membru n
conducerea unei asociaii de proprietari? E permis s fie arbitru, mediator, sau
s dea sfaturi juridice prietenilor sau rudelor? Poate fi judectorul membru
ntr-un sindicat? Poate participa la evenimente mondene? n ce condiii are voie
s accepte daruri?
Egalitatea. Este obligat judectorul s evite discriminarea? S accepte
diversitatea cultural? Poate face remarci ironice, glume ori spune drglenii
la adresa prilor, avocailor, colegilor?
Competena i strduina. E o necesitate pentru judector odihna, relaxarea, viaa de familie? Judectorul are obligaii i fa de managementul instanei? Are el vreun rol in prentmpinarea primirii/oferirii plilor neoficiale? Ce
materii trebuie studiate n cadrul programelor de formare ale judectorilor?
Finalul comentariilor face trimitere la tradiii culturale i religioase antice: dreptul
hindus, filosofia budist, dreptul roman, dreptul chinez, dreptul african, dreptul
evreiesc, cretinismul, dreptul islamic. Mi-au atras atenia unele aspecte: Judectorul poart mantie sau rob? Poate judectorul s dea hotrri dup miezul nopii,
sau obosit fiind, ori flmnd, ori cnd este prea fericit? Poate sugera rspunsuri
prilor? Are voie s simt frica? Inclusiv de o posibil demitere?

VIII

Exercitarea funciei de judector este o datorie ctre comunitate.

Iar modul de deservire a acesteia trebuie s fie marcat de profesionalism. Judectorii sunt elita lumii juridice i chiar a societii. Standardele de la Bangalore recomand un anumit tip de comportament
pentru magistrat valabil att n exercitarea funciei judiciare, ct i n
afara acesteia. Standardele sunt nalte i ele corespund profesiei nobile
pe care o are judectorul, puterii acordate care este de neegalat.
Promovnd i pstrnd aceste standarde de conduit, magistraii nii
contribuie la ntrirea ncrederii populaiei n justiie, ceea ce asigur o
independen continu a sistemului de justiie i o autoritate a acestuia
de nestrmutat.

Cristi Danile, judector

Formator n domeniul
eticii i deontologiei judiciare
februarie 2010

Resurse:
Principiile n limba englez sunt disponibile la:
www.unodc.org/pdf/crime/corruption/judicial_group/Bangalore_principles.pdf
Principiile n limba francez sunt disponibile la:
www.unodc.org/pdf/corruption/corruption_judicial_res_f.pdf
Comentariul n limba englez este disponibil la:
www.unodc.org/documents/corruption/publications_unodc_commentary-e.pdf

IX

CONINUT

Partea I. PRINCIPIILE DE LA BANGALORE PRIVIND

CONDUITA JUDICIAR ........................................................ 1

Partea a II-a. COMENTARIU ASUPRA PRINCIPIILOR DE LA

BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIAR ....................... 11

Partea I

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR
2002
(Proiectul Codului de Conduit Judiciar
de la Bangalore 2001
adoptat de Grupul Judiciar pentru
ntrirea Integritii Justiiei,
aa cum a fost revizuit la Masa Rotund
a Preedinilor Curilor Supreme
inut la Palatul Pcii, Haga,
25-26 noiembrie 2002)

Preambul
NTRUCT Declaraia Universal a Drepturilor Omului recunoate ca
fundamental principiul conform cruia orice persoan are dreptul la un
proces echitabil i public, n faa unui tribunal independent i imparial
pentru a determina drepturile i obligaiile sale i a hotr asupra
temeiniciei oricrei acuzaii penale ce i s-ar aduce,
NTRUCT Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i
Politice garanteaz c toate persoanele vor fi egale n faa instanelor i
c, n examinarea n cursul unei proceduri judiciare a unei acuzaii
penale sau a drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, orice persoan
va avea dreptul, ntr-un termen rezonabil, la un proces echitabil i
public n faa unei instane competente, independente i impariale
stabilit prin lege,

NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de mai sus

sunt n mod egal recunoscute sau transpuse n instrumente regionale
referitoare la drepturile omului, n prevederi naionale constituionale,
legislative, ca i n common law, precum i n convenii i tradiii
juridice,
NTRUCT importana unui corp judiciar competent, independent i
imparial pentru aprarea drepturilor omului este accentuat i de faptul
c implementarea tuturor celorlalte drepturi depinde, n cele din urm,
de buna administrare a justiiei,
NTRUCT un corp judiciar competent, independent i imparial este
de asemenea esenial pentru ca instanele s i ndeplineasc rolul n
susinerea constituionalismului i a statului de drept,
NTRUCT ncrederea publicului n sistemul de justiie, n autoritatea
moral i n integritatea judectorilor este de maxim importan ntr-o
societate democratic modern,
NTRUCT este esenial ca judectorii, fiecare individual i toi n
colectiv, s respecte i s onoreze funcia judiciar ca fiind un mandat
public i s se strduiasc n a spori i a menine ncrederea publicului
n sistemul judiciar,
NTRUCT principala responsabilitate de a promova i a menine
standardele nalte ale conduitei judiciare revine n primul rnd corpului
judiciar din fiecare ar,
I NTRUCT Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la
Independena Puterii Judectoreti au menirea de asigura i de a
promova independena justiiei i se adreseaz n primul rnd statelor,
PRINCIPIILE URMTOARE sunt menite s stabileasc standarde
pentru conduita etic a judectorilor. Rostul lor este de a-i ghida pe
judectori i de a oferi corpului judiciar un cadru de reglementare a
conduitei judiciare. Aceste principii au de asemenea menirea de a-i
ajuta pe membrii puterii executive i ai puterii legislative, pe avocai i
publicul n general s neleag mai bine i s sprijine membrii puterii
judiciare. Aceste principii pornesc de la premisa c judectorii sunt
responsabili de conduita lor n faa unor instituii anume create pentru
a asigura respectarea standardelor judiciare, instituii ce sunt ele nsele
independente i impariale, i de la premisa c aceste principii au fost
stabilite pentru a completa regulile legale i deontologice existente fa
de care judectorii sunt supui, i nu s le substituie.

Valoarea 1

INDEPENDENA
Principiul:
Independena justiiei este premisa statului de drept i o garanie fundamental a procesului echitabil. n consecin, judectorul va apra i va servi ca exemplu de independen a justiiei, att sub aspect individual, ct i sub aspect instituional.
Aplicare:
1.1

Judectorul trebuie s i exercite funcia judiciar n mod independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor i n concordan
cu spiritul legii, fr influene externe, sugestii, presiuni, ameninri i fr vreun amestec, direct sau indirect, indiferent de la
cine ar proveni i sub ce motiv.

1.2

Judectorul trebuie s fie independent n relaiile cu societatea n

general, i n relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care l are
de soluionat.

1.3

Judectorul nu numai c trebuie s nu aib legturi nepotrivite

i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea legislativ,
ci trebuie s i apar astfel n ochii unui observator rezonabil.

1.4

n exercitarea atribuiilor sale judiciare, judectorul trebuie s fie

independent fa de colegii si magistrai n legtur cu deciziile
sale, pe care el este obligat s le ia independent.

1.5

Judectorul va ncuraja i va susine garaniile necesare pentru

a-i ndeplini atribuiile judectoreti n scopul de a menine i
de a ntri independena instituional i funcional a corpului
judiciar.

1.6

Judectorul va manifesta i va promova nalte standarde de conduit judiciar n scopul de a ntri ncrederea publicului n corpul
judiciar, ncredere fundamental pentru a menine independena
justiiei.

Valoarea 2

IMPARIALITATEA
Principiul:
Imparialitatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a
funciei judiciare. Ea privete nu doar hotrrea nsi, ci i
ntreg procesul prin care se ajunge la aceasta.
3

Aplicare:
2.1

Judectorul i va exercita ndatoririle judiciare fr favoruri,

subiectivism i prejudeci.

2.2

Judectorul se va strdui s adopte o conduit, att n instan,

ct i n afara acesteia, care s menin i s ntreasc ncrederea publicului, a juritilor i a justiiabililor n imparialitatea
judectorului i a corpului judiciar.

2.3

Judectorul se va strdui, att ct poate ntr-o msur rezonabil, s adopte o conduit care s reduc la minimum numrul
situaiilor de recuzare a sa.

2.4

Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu n legtur cu o cauz aflat n curs de judecare sau care i-ar putea fi
dedus spre judecare, despre care s-ar putea crede n mod rezonabil c ar afecta soluia sau ar putea duna aparenei de echitate
a procesului. De asemenea, judectorul se va abine s fac
comentarii n public sau n alt mod, care ar putea afecta caracterul
echitabil al procesului fa de orice persoan sau chestiune.

2.5

Judectorul se va abine s soluioneze orice dosar pe care

constat c nu l va putea judeca ntr-o manier imparial sau n
care unui observator rezonabil i s-ar putea prea c judectorul
nu este capabil s judece imparial. Printre astfel de cazuri, fr
ns ca niruirea s fie complet, se numr urmtoarele:
2.5.1 cazul n care judectorul are o predispoziie sau o prejudecat efectiv cu privire la una dintre pri sau n care judectorul cunoate personal fapte relevante pentru proces;
2.5.2 cazul n care, anterior, judectorul a avut calitatea de
avocat sau a fost audiat ca martor n acel dosar;
2.5.3 cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale
are un interes economic n rezultatul procesului;
Toate acestea, sub rezerva ca judectorul s nu fie exclus din componena completului de judecat atunci cnd nu se poate constitui
un alt complet care s judece cauza sau cnd, din motive de
urgen, lipsa procesului ar putea duce la un grav act de injustiie.

Valoarea 3

INTEGRITATEA
Principiul:
Integritatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a
funciei judiciare.
4

Aplicare:
3.1

Judectorul trebuie s se asigure c n ochii unui observator

rezonabil conduita sa este ireproabil.

3.2

Atitudinea i conduita unui judector trebuie s reafirme ncrederea publicului n integritatea corpului judiciar. Justiia nu doar
trebuie fcut, trebuie s se i vad c s-a fcut justiie.

Valoarea 4

ETICHETA
Principiul:
Bunele maniere i respectarea lor n mod vizibil sunt eseniale n ndeplinirea tuturor activitilor desfurate de ctre
judector.
Aplicare:
4.1

Judectorul va evita nclcarea regulilor de bun cuviin sau

aparena lipsei acesteia n toate activitile sale de judector.

4.2

Aflndu-se permanent n vizorul public, judectorul trebuie s

accepte, n mod liber i de bunvoie, anumite restricii personale
care ar prea o povar ceteanului de rnd. n particular, judectorul trebuie s aib o conduit care s fie conform cu
demnitatea funciei de magistrat.

4.3

Judectorul, n relaiile sale personale cu ali profesioniti ai

dreptului care i desfoar activitatea n mod regulat n
instana sa, va evita situaiile care ar putea da natere, n mod
rezonabil, suspiciunilor de sau care ar putea crea aparena de
favorizare sau prtinire.

4.4

Judectorul nu va participa la soluionarea unei cauze n care un

membru al familiei sale reprezint o parte la proces sau are vreo
legtur oarecare cu procesul.

4.5

Judectorul nu va permite folosirea locuinei sale de ctre juriti/

avocai pentru a primi clieni sau pe ali practicieni ai dreptului.

4.6

Ca orice alt cetean, judectorul are dreptul la libertatea de

exprimare, libertatea convingerilor, libertatea de asociere i de
adunare, dar i va exercita aceste drepturi avnd o conduit
conform cu demnitatea funciei judiciare, ca i cu imparialitatea
i independena corpului judiciar.

4.7

Judectorul se va informa asupra intereselor sale financiare

personale i fiduciare i va face eforturile corespunztoare pentru
5

a se informa cu privire la interesele financiare ale membrilor

familiei sale.
4.8

Judectorul nu va permite ca relaiile sale de familie, sociale sau

alte asemenea s influeneze n mod neadecvat conduita i
deciziile sale ca judector.

4.9

Judectorul nu va utiliza i nici nu va permite utilizarea prestigiului funciei sale pentru a rezolva interesele sale private,
interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale altor
persoane, i nici nu va lsa impresia sau nu va permite altora s
lase impresia c ar exista persoane ntr-o poziie special, capabile s l influeneze ntr-un mod necorespunztor n ndeplinirea
atribuiilor sale.

4.10 Judectorul nu va folosi i nici nu va dezvlui informaii confideniale obinute de el n aceast calitate n vreun scop care nu
are legtur cu ndatoririle sale profesionale.
4.11 Condiionat de ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale, judectorul poate:
4.11.1 s scrie, s in conferine, s predea i s participe la activiti legate de drept, de organizarea sistemului juridic, de
administrarea justiiei sau de alte chestiuni conexe;
4.11.2 s apar la o audiere public n faa unei autoriti care
are competene n materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a administrrii justiiei sau n alte materii
conexe;
4.11.3 s fie membru al unui organ oficial sau al unei comisii,
comitet ori organ consultativ guvernamental, dac aceasta
nu compromite imaginea de imparialitate i neutralitate
politic a judectorului;
4.11.4 s desfoare orice alte activiti care nu aduc atingere
demnitii funciei judiciare i nu l mpiedic s i ndeplineasc atribuiile sale ca judector.
4.12 Judectorului i este interzis s practice o alt profesie juridic
ct timp deine funcia judectoreasc.
4.13 Judectorul poate nfiina sau poate adera la asociaii ale magistrailor sau participa la alte organizaii care reprezint interesele
judectorilor.
4.14 Judectorul i membrii familiei sale nu trebuie s pretind sau s
accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri n legtur
cu aciunile fcute, pe care le va face sau pe care a judectorul a
omis s le fac n ndeplinirea atribuiilor judiciare.

4.15 Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei

sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa, s pretind sau s accepte cadouri,
moteniri, mprumuturi sau favoruri pentru aciuni sau inaciuni
legate de activitatea sau atribuiile sale.
4.16 n msura permis de lege i de reglementrile privind informarea
publicului, judectorul poate primi n unele circumstane un dar
simbolic, un premiu sau un folos, cu condiia ca acestea s nu fie
percepute n mod rezonabil ca fiind o tentativ de a-l influena pe
judector n ndeplinirea atribuiilor sale judectoreti, sau s dea
natere n alt mod unor suspiciuni de parialitate.

Valoare 5

EGALITATEA
Principiul:
Asigurarea egalitii de tratament pentru toi n faa instanelor este esenial pentru exercitarea corect a atribuiilor
judectoreti.
Aplicare:
5.1

Judectorul va trebui s fie contient de i s neleag diversitatea celor ce compun societatea uman, precum i diferenele
cauzate de ras, culoare, sex, religie, naionalitate, cast,
handicap, vrst, stare civil, orientare sexual, statut social i
economic sau alte cauze (motive nerelevante").

5.2

Judectorul, n exercitarea atribuiilor sale judiciare, nu va avea

voie s manifeste, prin cuvinte sau atitudine, prtinire sau
prejudeci fa de o persoan sau un grup de persoane, din
motive nerelevante.

5.3

Judectorul i va exercita atribuiile judiciare cu respectul cuvenit fa de toate persoanele, cum ar fi prile, martorii, avocaii,
personalul instanei i colegii, fr a face vreo deosebire ntre
acestea pe motive nerelevante care nu prezint nicio importan
pentru ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale.

5.4

Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei

sale de judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea
sau controlul su, s fac vreo deosebire, pe motive nerelevante,
ntre persoanele implicate ntr-o cauz supus judecii sale.

5.5

n timpul desfurrii procesului, judectorul le va cere avocailor

s se abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prti-

nirea sau prejudecata bazat pe motive nerelevante, cu excepia

situaiilor n care acest lucru devine relevant din punct de vedere
legal, pentru o chestiune aflat n dezbatere i care poate servi
intereselor legitime ale aprrii.

Valoarea 6

COMPETENA I STRDUINA
Principiul:
Competena i strduina (diligena) sunt premise ale exercitrii corecte a atribuiilor judiciare.
Aplicare:

6.1

Atribuiile judiciare ale unui judector au precdere fa de orice

alte activiti.

6.2

Judectorul i va dedica activitatea sa profesional ndeplinirii

atribuiilor judiciare, care includ nu numai exercitarea funciei
judiciare, a responsabilitilor fa de instan i luarea hotrrilor, ci i ndeplinirea altor sarcini relevante pentru activitatea
judiciar i pentru funcionarea instanei.

6.3

Judectorul va lua msurile rezonabile ce se impun pentru a-i

menine i mbunti cunotinele, aptitudinile i calitile
personale necesare ndeplinirii adecvate a atribuiilor judiciare,
folosind n acest scop programele de pregtire i orice alte
faciliti disponibile, sub control judiciar, judectorilor.

6.4

Judectorul se va informa asupra evoluiilor importante ale dreptului internaional, inclusiv cu privire la conveniile internaionale
i la alte instrumente ce reglementeaz norme n materia drepturilor omului.

6.5

Judectorul i va exercita toate atribuiile judiciare, inclusiv

emiterea hotrrilor atunci cnd a fost dispus amnarea pronunrii lor, ntr-o manier eficient, corect i ct mai prompt.

6.6

Judectorul va menine ordinea i conformitatea n toate procedurile ce au loc n faa instanei i va fi rbdtor, demn i politicos n relaiile cu prile, cu juraii, martorii, avocaii, dar i cu
toate persoanele cu care vine n contact n cadrul activitilor
sale oficiale. Judectorul va pretinde o conduit similar din
partea reprezentanilor legali, a personalului instanei, ct i a
altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su.

6.7

Judectorul nu va adopta un comportament incompatibil cu ndeplinirea diligent a atribuiilor sale judiciare.

IMPLEMENTAREA
Avnd n vedere specificul funciei judiciare, autoritile judectoreti naionale vor adopta msurile efective de punere n
aplicare a acestor principii, acolo unde nu sunt nc n funciune
astfel de mecanisme.

DEFINIII
n prezenta declaraie de principii, doar dac contextul nu
permite sau nu cere altfel, termenii de mai jos vor avea nelesul care urmeaz:
"Personalul instanei" nseamn personalul cu care lucreaz
judectorul, inclusiv grefierii.
"Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea
judiciar, indiferent cum s-ar numi.
"Familia judectorului" include soul judectorului, fiul, fiica,
nora, ginerele, precum i orice alt rud sau persoan apropiat
care i ine companie judectorului sau este angajat de acesta
i care locuiete n gospodria acestuia.
"Soul judectorului" nseamn partenerul de via al
judectorului sau orice alt persoan, indiferent de sex, care
are o relaie personal apropiat cu judectorul.

Partea a II-a

Naiunile Unite
Oficiul privind Drogurile i Criminalitatea

COMENTARIU
ASUPRA
PRINCIPIILOR DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR

Septembrie 2007

11

CUPRINS

Prefa ..................................................................................13
Mulumiri ...............................................................................15
Istoricul elaborrii...................................................................16

Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar

Preambul ...............................................................................29
Valoarea 1: Independena........................................................41
Valoarea 2: Imparialitatea ......................................................56
Valoarea 3: Integritatea ..........................................................74
Valoarea 4: Eticheta................................................................79
Valoarea 5: Egalitatea ........................................................... 105
Valoarea 6: Competena i strduina...................................... 109
Implementarea..................................................................... 120
Definiii ............................................................................... 120

Anex: Tradiii culturale i religioase ....................................... 121

Bibliografie selectiv ............................................................. 133

12

PREFA
O putere judectoreasc de o integritate indiscutabil reprezint
instituia de baz, esenial pentru asigurarea respectrii democraiei i
a statului de drept. Chiar i atunci cnd alte metode de protecie
eueaz, puterea judectoreasc asigur un parapet care protejeaz
publicul mpotriva oricror nclcri ale drepturilor i libertilor sale
prevzute de lege. Aceste observaii se aplic att la nivel naional n
contextul fiecrui stat ct i global, considernd puterea judectoreasc global ca un mare zid de aprare a statului de drept n lume.
Asigurarea integritii judectorilor la nivel mondial este aadar o
sarcin ce necesit mult energie, pricepere i experien.
Aceasta este exact ceea ce a ncercat Grupul Judiciar pentru Consolidarea Integritii Justiiei (Grupul pentru Integritate Judiciar) de la
nfiinarea sa n anul 2000. El a nceput ca un grup informal al preedinilor de instane supreme i al judectorilor de la instanele superioare din toat lumea, care i-au combinat experiena i priceperea cu
un sim al devotamentului fa de aceast sarcin nobil. De atunci,
activitatea i realizrile sale s-au dezvoltat pn la a avea un impact
semnificativ asupra scenei puterii judectoreti mondiale.
Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar au fost acceptate de diverse sectoare ale puterii judectoreti mondiale i de ctre
ageniile internaionale interesate de integritatea procedurilor judiciare.
Prin urmare, Principiile de la Bangalore sunt tot mai des vzute ca un
document pe care toi judectorii i toate sistemele de drept l pot
accepta fr rezerve. Pe scurt, aceste principii exprim cele mai nalte
tradiii legate de funcia judiciar, aa cum este ea vzut n toate
culturile i sistemele de drept. Ajungerea la un acord cu privire la
aceste principii fundamentale a fost dificil, ns angajamentul neobosit
al Grupului pentru Integritate Judiciar de a ajunge la un rezultat
acceptat universal i-a permis s depeasc barierele ce au aprut n
calea acestui proiect.
Nu numai c unele state au adoptat Principiile de la Bangalore, ci
alte state i-au modificat propriile principii de conduit judiciar, folosindu-le ca model. i organizaiile internaionale le-au privit favorabil i
le-au dat girul lor. Consiliul Economic i Social al Naiunilor Unite, prin
rezoluia 2006/23 din 27 iulie 2006, a invitat statele membre ale Naiunilor Unite, n conformitate cu sistemele lor de drept naionale, s ncurajeze pe judectorii lor s ia n considerare Principiile de la Bangalore
atunci cnd revizuiesc sau elaboreaz reguli referitoare la conduita profesional i etic a judectorilor. Oficiul Naiunilor Unite privind Drogurile i Criminalitatea a sprijinit n mod activ Principiile de la Bangalore,
care au fost de altfel recunoscute i de ctre organisme precum Asociaia
13

Barourilor Americane (American Bar Association) i Comisia Internaional a Juritilor (International Commission of Jurists). Judectorii
statelor membre ale Consiliului Europei le-au dat i ei avizul favorabil.
Pentru fiecare dintre Principiile de la Bangalore a fost pregtit un
comentariu detaliat, care a fost discutat n detaliu mpreun cu Principiile n cadrul Reuniunii Deschise a Grupului Interguvernamental de
Experi ce a avut loc la Viena n perioada 1 2 martie 2007. La acea
ntlnire au fost participani din peste 35 de ri. Proiectul de comentariu i modificrile propuse au fost i ele luate n considerare n detaliu
n cadrul celei de-a 5-a reuniuni a Grupului pentru Integritate Judiciar.
n cadrul acestor reuniuni au fost adoptate Principiile de la Bangalore i
Comentariul, cu modificrile aduse, ceea ce le-a sporit greutatea i
autoritatea. Comentariul confer Principiilor un plus de profunzime i
for i contribuie semnificativ la viitoarea adoptare la nivel mondial a
acestor Principii, ca o declaraie universal de etic judiciar.
Trebuie observat de asemenea c, la fel cum sistemele tradiionale
de drept sunt unanime n insistena lor asupra celor mai nalte standarde de corectitudine judectoreasc, aceeai situaie se ntlnete i
n cazul marilor sisteme religioase ale lumii. Ca recunoatere a acestui
fapt, Comentariul mai conine, n anex, o scurt prezentare a nvturilor religioase referitoare la integritatea judiciar.
Principiile de la Bangalore asupra Conduitei Judiciare reprezint un
instrument de mare valoare potenial nu numai pentru sistemele
puterii judectoreti ale tuturor naiunilor, dar i pentru publicul
general i pentru toi cei preocupai de stabilirea unor baze solide
pentru o putere judectoreasc mondial de o integritate impecabil.
C. G. WEERAMANTRY
Preedinte
Grupul pentru Integritate Judiciar

14

MULUMIRI
Oficiul Naiunilor Unite privind Drogurile i Criminalitatea este recunosctor pentru activitatea Grupului pentru Integritate Judiciar n
pregtirea proiectului de comentariu a Principiilor de la Bangalore
privind Conduita Judiciar, i pentru efortul celor ce au participat la
Reuniunea Deschis a Grupului Interguvernamental de Experi inut la
sediul Naiunilor Unite din Viena n perioada 1 2 martie 2007.
Mulumiri special se adreseaz Ageniei Germane pentru Cooperare Tehnic (Deutsche Gesellschaft fur Technische Zusammenarbeit), care a finanat att cercetarea i ntocmirea proiectelor
Comentariului, ct i Guvernelor Norvegiei i Suediei pentru suportul
lor la ntlnirea susmenionat.

15

ISTORICUL PROIECTULUI
I. Premise
n luna aprilie a anului 2000, la invitaia Centrului Naiunilor Unite
pentru Prevenirea Criminalitii Internaionale, i n cadrul Programului
Mondial mpotriva Corupiei, s-a organizat la Viena o reuniune
pregtitoare a unui grup al preedinilor de instane supreme i al
judectorilor seniori, cu ocazia celui de-al Zecelea Congres al Naiunilor
Unite privind Prevenirea Criminalitii i Tratamentul Aplicat Infractorilor. Obiectivul acestei reuniuni a fost acela de a se ocupa de
problema aprut n urma dovezilor ce indicau faptul c, n multe ri,
de pe toate continentele, multe persoane i pierdeau ncrederea n
corpul lor de judectori deoarece acetia erau percepui ca fiind corupi
sau prtinitori. Aceste dovezi au reieit din chestionare privind modul
de prestare a serviciilor i percepia public, precum i prin nfiinarea
de ctre guverne a unor comisii de anchet. Au fost oferite multe
soluii i au fost ncercate unele msuri de reform, ns problema
persista. Era nevoie de o nou abordare. A fost prima ocazie cnd, sub
auspiciile Naiunilor Unite, judectorii au fost invitai s i fac ordine
n propria cas; s dezvolte un concept de responsabilitate a justiiei
care s completeze principiul independenei justiiei i astfel s
sporeasc ncrederea publicului n statul de drept. n faza iniial, recunoscndu-se existena unor tradiii juridice diferite n lume, s-a decis
limitarea aciunii la sistemul de drept de tip common law. n mod
corespunztor, participanii iniiali veneau din nou ri din Asia, Africa
i Pacific, n care se aplicau o multitudine de legi diferite dar care aveau
n comun o tradiie judiciar de common law.
II. Grupul pentru Integritate Judiciar
Prima reuniune a Grupului Judiciar pentru Consolidarea Integritii
Justiiei (sau Grupul pentru Integritatea Judiciar, aa cum este cunoscut) s-a inut la sediul Naiunilor Unite de la Viena n 15 i 16 aprilie
2000. La aceast reuniune au participat dl. Latifur Rahman Preedinte
al instanei supreme din Bangladesh, dl. Y. Bhaskar Rao Preedinte al
instanei supreme din Statul Karnataka din India, dl. Govind Bahadur
Shrestha judector din Nepal, reprezentant al Preedintelui Instanei
Supreme din ara sa, dl. M.L. Uwais Preedinte al instanei supreme
din Nigeria, dl. Pius Langa Vicepreedinte al Curii Constituionale din
Africa de Sud, dl. F.L. Nyalali Preedinte al instanei supreme din
Tanzania, recent retras i dl. judector B.J. Odoki Preedintele Comisiei
Serviciului Judectoresc din Uganda. Participanii s-au adunat sub preedinia d-lui Judector Christopher Gregory Weeramantry, Vicepreedintele Curii Internaionale de Justiie. Dl. Judector Michael Kirby din
16

partea naltei Curi din Australia a lucrat ca raportor. Dato' Param

Cumaraswamy, Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a Avocailor, dl. judector (Dr.) Ernst Markel, Vicepreedintele
Asociaiei Internaionale a Judectorilor i Dr Giuseppe di Gennaro au
participat n calitate de observatori.
n cadrul acestei reuniuni, Grupul pentru Integritate Judiciar a
adoptat dou decizii. Mai nti, a ajuns la un acord asupra faptului c
principiul responsabilitii cere ca puterea judectoreasc naional s
i asume un rol activ n consolidarea integritii judiciare, prin punerea
n aplicare a unor reforme de sistem n limita competenelor i a
capacitii sale. Apoi, a recunoscut necesitatea urgent pentru o
declaraie universal acceptat privind standardele justiiei care, n
conformitate cu principiul independenei justiiei, s poat fi respectat
i pus n aplicare la nivel naional de ctre puterea judectoreasc,
fr intervenia puterilor executiv sau legislativ. Judectorii
participani au subliniat faptul c, prin adoptarea i punerea n aplicare
a unor standarde adecvate de conduit judectoreasc n rndul
membrilor si, corpul judectoresc are puterea de a face un pas
semnificativ ctre ctigarea i meninerea respectului comunitii. n
mod corespunztor, ei au solicitat analizarea codurilor de conduit
judiciar adoptate pn atunci n unele jurisdicii, i ntocmirea unui
raport de ctre Coordonatorul Grupului pentru Integritate Judiciar, Dr
Nihal Jayawickrama, referitor la: (a) prevederile eseniale care apar n
mod repetat n aceste coduri; i (b) prevederile opionale sau
suplimentare care apar n unele coduri, nu si n celelalte, i care pot
sau nu s fie potrivite pentru adoptare n anumite ri.
III. Resurse
La elaborarea proiectului de cod de conduit judiciar n conformitate
cu ndrumrile prevzute mai sus, s-au folosit mai multe coduri i
instrumente internaionale existente, dintre care menionm urmtoarele:
Coduri naionale
a. Codul de Conduit Judectoreasc adoptat de ctre Camera
Delegailor din cadrul Asociaiei Barourilor Americane, august 1972.
b. Declaraia privind Principiile Independenei Justiiei emis de
ctre Preedinii instanelor supreme din Statele i Teritoriile Australiene, aprilie 1997.
c. Codul de Conduit pentru Judectorii Curii Supreme din
Bangladesh, elaborat de ctre Consiliul Judiciar Suprem n exercitarea
atribuiei prevzute de articolul 96(4)(a) din Constituia Republicii
Populare Bangladesh, mai 2000.
d. Principiile Etice pentru Judectori, elaborate cu cooperarea
Conferinei Judectorilor Canadieni i aprobate de Consiliul Judiciar
Canadian, 1998.
17

e. Codul de Conduit Judiciar din Idaho 1976.

f. Reafirmarea Valorilor Vieii Judiciare, adoptat de ctre Conferina Preedinilor Instanelor Supreme din India, 1999.
g. Codul de Conduit Judiciar din Iowa.
h. Codul de Conduit pentru Funcionarii de Justiie din Kenya, iulie
1999.
i. Codul de Etic al Judectorilor din Malaezia, elaborat de ctre
Yang di-Pertuan Agong la recomandarea Preedintelui instanei
supreme, a Preedintelui Curii de Apel i a Judectorilor efi de la
naltele Curi, n virtutea atribuiei prevzute la articolul 125(3A) din
Constituia Federal a Malaieziei, 1994.
j. Codul de Conduit pentru Magistrai din Namibia.
k. Regulile ce Guverneaz Conduit Judectoreasc, Statul New
York, SUA.
l. Codul de Conduit pentru Funcionarii Judiciari din Republica
Federal Nigeria.
m. Codul de Conduit pentru Judectorii Curii Supreme i ai naltelor Curi din Pakistan.
n. Codul de Conduit Judiciar din Filipine, septembrie 1989.
o. Canoanele de Etic Judiciar din Filipine, propuse de ctre
Asociaia Barourilor din Filipine, aprobate de ctre Judectorii de Prim
Instan din Manila, i adoptate pentru ghidarea i respectarea lor de
ctre judectori sub supravegherea administrativ a Curii Supreme,
incluznd judectorii municipali i judectorii din orae.
p. Declaraia de la Yandina: Principiile de Independen a Puterii
Judectoreti din Insulele Solomon, noiembrie 2000.
q. Liniile Directoare pentru Judectori din Africa de Sud, emise de
ctre Preedintele instanei supreme, Preedintele Curii Constituionale, i Preedinii naltelor Curi, Curii de Apel pentru Conflicte de
Munc, i ai Curii pentru Cauze Funciare, martie 2000.
r. Codul de Conduit pentru Funcionarii Judiciari din Tanzania,
adoptat de ctre Conferina Judectorilor i Magistrailor, 1984.
s. Codul de Conduit Judiciar din Texas.
t. Codul de Conduit pentru Judectori, Magistrai i ali Funcionari
Judiciari din Uganda, adoptat de ctre Judectorii Curii Supreme i ai
naltei Curi, iulie 1989.
u. Codul de Conduit al Conferinei Judectoreti a Statelor Unite.

18

v. Canoanele de Conduit Judiciar pentru Commonwealth of Virginia,

adoptate i promulgate de ctre Curtea Suprem din Virginia, 1998.
w. Codul de Conduit Judectoreasc adoptat de ctre Curtea
Suprem a Statului Washington, SUA, octombrie 1995.
x. Legea (Codul de Conduit) Judectoreasc, adoptat de Parlamentul Zambiei, decembrie 1999.
Instrumente regionale i internaionale
a. Proiectul de Principii privind Independena Puterii Judectoreti
(Principiile de la Siracusa"), elaborat de ctre un comitet de experi
convocat de ctre Asociaia Internaional de Drept Penal, Comisia
Internaional a Juritilor, i Centrul pentru Independena Judectorilor
i a Avocailor, 1981 (Draft Principles on the Independence of the
Judiciary).
b. Standardele Minime de Independen a Justiiei adoptate de
ctre Asociaia Baroului Internaional, 1982 (Minimum Standards of
Judicial Independence).
c. Principiile de Baz ale ONU privind Independena Puterii Judectoreti, adoptate de ctre Adunarea General a ONU, 1985 (United
Nations Basic Principles on the Independence of the Judiciary).
d. Proiectul Declaraiei Universale asupra Independenei Justiiei
(Declaraia Singhvi") elaborat de ctre dl. L.V. Singhvi, Raportor
Special al ONU privind Studierea Independenei Puterii Judectoreti,
1989 (Draft Universal Declaration on the Independence of Justice).
e. Declaraia de la Beijing asupra Principiilor Independenei Puterii
Judectoreti n Regiunea Lawasia, adoptat n cadrul celei de-a asea
Conferine a Preedinilor Instanelor Supreme, august 1997 (The
Beijing Statement of Principles of the Independence of the Judiciary in
the Lawasia Region).
f. Liniile Directoare ale Latimer House pentru Commonwealth cu
privire la bunele practici ce guverneaz relaiile dintre Executiv,
Parlament i Puterea Judectoreasc n promovarea bunei guvernri, a
statului de drept i a drepturilor omului, pentru a asigura punerea
eficient n aplicare a Principiilor de la Harare, 1998 (The Latimer
House Guidelines for the Commonwealth on good practice governing
relations between the Executive, Parliament and the Judiciary in the
promotion of good governance, the rule of law and human rights to
ensure the effective implementation of the Harare Principles).
g. Carta European privind Statutul Judectorilor, Consiliul Europei,
iulie 1998 (The European Charter on the Statute for Judges).
h. Cadrul de Politici pentru Prevenirea i Eliminarea Corupiei i Asigurarea Imparialitii Sistemului Judectoresc, adoptat de ctre grupul de
19

experi convocat de ctre Centrul pentru Independena Judectorilor i a

Avocailor, februarie 2000 (The Policy Framework for Preventing and Eliminating Corruption and Ensuring the Impartiality of the Judicial System).
IV. Proiectul de Cod de Conduit Judiciar de la Bangalore
Cea de-a doua reuniune a Grupului pentru Integritate Judiciar a
avut loc la Bangalore, India, de la 24 la 26 februarie 2001. Ea a fost
facilitat de ctre Departamentul pentru Dezvoltare Internaional al
Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, gzduit de ctre
nalta Curte i Guvernul din Statul Karnataka, India, i sprijinit de
ctre naltul Comisariat al ONU pentru Drepturile Omului. n cadrul
acestei reuniuni, Grupul a nceput prin a examina proiectul aflat n faa
sa, i a identificat valorile fundamentale, a formulat principiile relevante, i a ajuns la un acord asupra Proiectului de Cod de Conduit
Judiciar de la Bangalore (Proiectul de la Bangalore). Grupul a recunoscut totui, dat fiind c Proiectul de la Bangalore a fost elaborat de
ctre judectori provenii n principal din ri n care se aplic common
law, c era esenial ca el s fie analizat cu atenie de ctre judectorii
din alte sisteme de drept, pentru a putea s i asume statutul de cod
internaional de conduit judiciar.
La aceast reuniune au participat dl. Mainur Reza Chowdhury
Preedinte al curii supreme din Bangladesh, dl. P.V. Reddi Preedinte
al curii supreme din Statul Karnataka, India, dl. Keshav Prasad
Upadhyay Judector-ef din Nepal, dl. M.L. Uwais Preedinte al
curii supreme din Nigeria, dl. Pius Langa Vicepreedinte al curii
supreme din Africa de Sud, dl. S.N. Silva Preedinte al curii supreme
din Sri Lanka, dl. B.A. Samatta Preedinte al curii supreme din
Republica Unit a Tanzaniei, i dl. B.J. Odoki Preedinte al curii
supreme din Uganda. Judectorul Claire L'Heureux Dube din partea
Curii Supreme din Canada, Preedinte al Comisiei Internaionale a
Juritilor, a fost invitatul special. Judectorul Weeramantry a prezidat
reuniunea, iar judectorul Kirby a avut calitatea de Raportor. n plus,
Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a
Avocailor, Dato Param Cumaraswamy, i Preedintele Comitetului ONU
pentru Drepturile Omului, judectorul P.N. Bhagwati, au participat n
calitate de Observatori, acesta din urm ca reprezentant al naltului
Comisariat al ONU pentru Drepturile Omului.
V. Procesul de consultare
n anul ce a urmat, Proiectul de la Bangalore a fost amplu distribuit
n rndul judectorilor din cadrul sistemelor de common law i de drept
civil. A fost prezentat i discutat n cadrul mai multor conferine i reuniuni judectoreti, cu participarea unor preedini de instane supreme
i a unor judectori seniori din 75 de ri cu sisteme de common law i
de drept civil. La iniiativa birourilor Asociaiei Barourilor Americane din
20

Europa Central i de Est, Proiectul de la Bangalore a fost tradus n

limbile naionale din Bosnia i Heregovina, Bulgaria, Croaia, Romnia,
Serbia i Slovacia, i apoi examinate de ctre judectori, asociaiile
judectorilor i curile constituionale i supreme din respectiva
regiune, inclusiv cele din Kosovo. Comentariile acestora au oferit o
perspectiv util.
n luna iunie 2002, n cadrul unei reuniuni ce a avut loc la
Strasbourg, Frana, Proiectul de la Bangalore a fost examinat de ctre
Comitetul de Lucru al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni
(CCJE-GT) n cadrul unei discuii ample i directe din perspectiva
sistemului de drept civil. Printre participanii la aceast reuniune s-au
aflat dl. Vicepreedinte Gerhard Reissner din partea Asociaiei Judectorilor din Austria, dl. judector Robert Fremr din partea naltei Curi
din Cehia, dl. Alain Lacabarats Preedinte din partea Curii de Apel
din Paris, Frana, dl. judector Otto Mallmann din partea Curii Federale
Administrative din Germania, dl. magistrat Raffaele Sabato din Italia,
judectorul Virgilijus din partea Curii de Apel din Lituania, dl.
Jean-Claude Wiwinius Primul Consilier din partea Curii de Apel din
Luxemburg, dl. Orlando Afonso judector consilier din partea Curii
de Apel din Portugalia, dl. Dusan Ogrizek judector din partea Curii
Supreme din Slovenia, dl. Johan Hirschfeldt Preedintele Curii de
Apel Svea din Suedia, i dl. Mance Preedintele Curii Supreme din
Marea Britanie (preedintele reuniunii). Comentariile publicate ale
CCJE-GT asupra Proiectului de la Bangalore, mpreun cu alte Opinii
pertinente ale Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni n
special Opinia nr.1 privind standardele referitoare la independena
puterii judectoreti au reprezentat o contribuie important la
evoluia formei Proiectului de la Bangalore.
Proiectul de la Bangalore a mai fost luat n considerare i n lumina
proiectului de Opinie a CCJE asupra principiilor i regulilor ce guverneaz
conduita profesional a judectorilor, n special etica, incompatibilitile
i imparialitatea; i cu referire la cele mai recente coduri de conduit
judectoreasc, inclusiv Ghidul Conduitei Judiciare publicat de ctre Consiliul Preedinilor de Instane Supreme din Australia n luna iunie 2002,
Modelul de Reguli de Conduit pentru Judectori din Statele Baltice,
Codul de Etic Judiciar pentru Judectori al Republicii Populare Chineze
i Codul de Etic Judiciar al Asociaiei Judectorilor Macedoneni.
VI. Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar
O versiune revizuit a Proiectului de la Bangalore a fost apoi discutat
la Masa Rotund a Preedinilor Instanelor Supreme (sau a reprezentanilor acestora) din rile cu sisteme de drept civil, ce a avut loc n
Camera Japonez a Palatului Pcii de la Haga, din Olanda sediul Curii
Internaionale de Justiie pe 25 i 26 noiembrie 2002. Reuniunea a fost
facilitat de ctre Departamentul pentru Dezvoltare Internaional din

21

Marea Britanie, cu sprijinul Centrului Naiunilor Unite pentru Prevenirea

Criminalitii Internaionale de la Viena, i al Biroului naltului Comisariat
pentru Drepturile Omului de la Geneva; i organizat cu asistena
Directorului General al Fundaiei Carnegie de la Haga.
Judectorul Weeramantry, fost Vicepreedinte i Judector ad-hoc al
Curii Internaionale de Justiie, a prezidat reuniunea la care au participat, printre alii, Vladimir de Freitas judector la Curtea Federal de
Apel din Brazilia, Iva Brozova Preedinte al Curii Supreme din Cehia,
Mohammad Fathy Naguib Preedinte al Curii Supreme Constituionale din Egipt (asistat de ctre judector Dr. Adel Omar Sherif),
Consilierul Christine Chanet din partea Curii de Casaie din Frana, dl.
Genaro David Gongora Pimentel Preedinte al Curii Supreme
Naionale de Justiie din Mexic, dl. Mario Mangaze Preedinte al Curii
Supreme din Mozambic, dl. Pim Haak preedintele Hoge Raad din
Olanda, dl.Trond Dolva judector la Curtea Suprem din Norvegia i
dl. Hilario Davide Preedinte al Curii Supreme din Filipine (asistat de
ctre judector Reynato S. Puno). De asemenea, au participat n cadrul
unei sesiuni, urmtorii judectori ai Curii Internaionale de Justiie:
judector Raymond Ranjeva (Madagascar), judector Geza Herczegh
(Ungaria), judector Carl-August Fleischhauer (Germania), judector
Abdul G. Koroma (Sierra Leone), judector Rosalyn Higgins (Marea
Britanie), judector Francisco Rezek (Brazilia), judector Nabil Elaraby
(Egipt) i judector Ad-Hoc Thomas Frank (SUA). A mai participat i
Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a
Avocailor, Dato Param Cumaraswamy.
S-a remarcat un consens semnificativ n rndul judectorilor din
sistemele de common law i din cele de drept civil, care au participat la
reuniune n ceea ce privete valorile de baz, dei au existat unele
dezacorduri n ceea ce privete schema i ordinea n care acestea ar
trebui plasate. De exemplu,
(a) s-a pus ntrebarea dac Independena, Imparialitatea i Integritatea (n aceast ordine) nu ar trebui plasate naintea Etichetei (pe
care Proiectul de la Bangalore o plasase nainte) i a Egalitii.
(b) judectorii care proveneau din sisteme de drept civil i-au
exprimat ngrijorarea privind folosirea termenului cod (care pentru
profesionitii din domeniul dreptului din Europa continental nseamn
de obicei un instrument juridic care este complet i exhaustiv), mai
ales dat fiind c standardele de conduit profesional sunt diferite de
regulile prevzute de lege i de normele disciplinare.
(c) declaraia din preambulul Proiectului de la Bangalore, cu
privire la faptul c sursa real a puterii justiiei este acceptarea de
ctre populaie a autoritii morale i a integritii judectorilor, a fost
pus sub semnul ntrebrii. S-a susinut c sursa real ar fi
constituia; i c ar putea fi chiar periculos n unele mprejurri s se
22

pun prea mult accent pe faptul c puterea justiiei depinde n cea mai
mare msur de acceptarea publicului.
n ceea ce privete aplicarea valorilor i a principiilor, judectorii din
sistemele de drept civil:
(a) au ntrebat de ce judectorii ar trebui s aib obligaia general (cerut de Proiectul de la Bangalore) de a fi la curent cu interesele
financiare ale propriei lor familii i care nu ar avea legtur direct cu
orice risc ce vizeaz imparialitatea lor real sau aparent.
(b) au considerat c nu este potrivit ca un judector care altminteri
ar fi recuzat s poat, n loc de a se abine de la judecat, s continue s
participe la acesta dac prile sunt de acord (judectorii din sistemele de
common law au considerat c acest lucru ar fi admisibil).
(c) au avut ndoieli privind amploarea i oportunitatea direciei din
care Proiectul de la Bangalore aborda situaii comune, cum ar fi cstoria sau o relaie personal apropiat cu un avocat, i au sugerat n
schimb ca accentul n asemenea cazuri s se pun nu pe interzicerea
relaiei, ci pe obligaia judectorului de a se retrage din orice cauz n
care este implicat cealalt parte la relaie.
(d) s-au ntrebat dac este nelept s se prevad o list de activiti nejudiciare permise, i dac interdiciile referitoare la activitile
de strngere de fonduri pentru organizaii caritabile, exercitarea funciei de executor, administrator, custode, tutore sau alt fel de fideicomisar, acceptarea numirii ntr-o comisie de anchet, sau depunerea
mrturiei, ar trebui universal acceptate ca standarde internaionale.
Cele mai mari divergene au aprut n ceea ce privete activitatea
politic. ntr-una dintre rile europene, judectorii sunt alei n baza
apartenenei lor la partide politice. n alte ri europene, judectorii au
dreptul de a face politic i de a fi alei ca membri n consiliile locale
(chiar pstrndu-i funcia de judector) sau n Parlament (n acest caz
funcia de judector fiind suspendat). Judectorii ce provin din
sisteme de drept civil au susinut aadar c n prezent nu exist un
consens internaional asupra libertii judectorilor de a desfura
activiti politice. Ei au propus c ar trebui ca fiecare ar s i
gseasc propriul echilibru ntre libertatea de opinie i de expresie a
judectorilor n privina chestiunilor de importan social, i cerina
neutralitii. Ei au recunoscut totui c, chiar dac apartenena la un
partid politic sau participarea la o dezbatere public asupra problemelor majore ale societii nu ar fi interzis, judectorii ar trebui totui
s se abin mcar de la activitile politice care le pot compromite
independena sau le pot periclita aparena de imparialitate.
Din acea reuniune, au rezultat Principiile de la Bangalore privind
Conduita Judiciar. Valorile eseniale recunoscute n acest document
sunt Independena, Imparialitatea, Integritatea, Eticheta, Egalitatea,
23

Competena i Strduina. Aceste valori sunt urmate de principiile

relevante i de ctre enunuri detaliate referitoare la aplicarea lor.
VII. Comisia pentru Drepturile Omului
Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar au fost anexate
la raportul prezentat la cea de-a cincizeci i noua sesiune a Comisiei
Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului, n luna aprilie 2003, de ctre
Raportorul Special al ONU privind Independena Judectorilor i a
Avocailor, Dato Param Cumaraswamy. La data de 29 aprilie 2003,
Comisia a adoptat n unanimitate rezoluia 2003/43 care prezenta
Principiile de Conduit Judiciar de la Bangalore i le-a adus n atenia
Statelor Membre, a organelor relevante ale Naiunilor Unite i a
organizaiilor interguvernamentale i neguvernamentale, spre a fi luate
n considerare".
n luna aprilie 2004, n raportul su la cea de-a aizecea sesiune a
Comisiei pentru Drepturile Omului, noul Raportor Special privind
Independena Judectorilor i a Avocailor, Dr Leandro Despouy, a
observat urmtoarele:
Comisia i-a exprimat n mod frecvent ngrijorarea referitor la frecvena i amploarea fenomenului corupiei n cadrul judectorilor din
lumea ntreag, fenomen care merge mult dincolo de corupia
economic sub forma deturnrii de fonduri alocate Justiiei de ctre
Parlament sau de mit (o practic ce ar putea fi ncurajat de faptul c
salariile judectorilor sunt mici). Acest fenomen mai poate afecta i
administraia din cadrul sistemului judectoresc (lipsa transparenei,
sistemul de mit) sau poate lua forma participrii prtinitoare la procese ca urmare a politizrii Justiiei, a loialitii judectorilor fa de
anumite partide politice, sau a tot felul de patronaje ale Justiiei. Acest
lucru este deosebit de grav deoarece judectorii i funcionarii din
justiie ar trebui s aib o autoritate moral i s reprezinte o instituie
caracterizat prin probitate i imparialitate, pe care s se poat baza
ntreaga societate atunci cnd i sunt nclcate drepturile.
Dincolo de actele n sine, faptul c populaia din unele ri tinde s
vad corpul judectorilor ca pe o autoritate corupt este deosebit de
serios: lipsa ncrederii n justiie are un efect letal pentru democraie i
dezvoltare i ncurajeaz perpetuarea corupiei. Aici, regulile de etic
judiciar capt o importan vital. Dup cum subliniaz i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii trebuie nu
numai s ndeplineasc criterii obiective de imparialitate, ci s fie i
percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe care instanele
trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic. Astfel,
devine evident de ce este att de important s se disemineze i s se
pun n aplicare Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar,
ai cror autori au avut grij s se bazeze pe cele dou tradiii juridice

24

principale (dreptul cutumiar i dreptul civil) i de care Comisia a luat

not n cadrul celei de-a cincizeci i noua sesiuni.
Raportorul Special a recomandat ca Principiile de la Bangalore s fie
puse la dispoziie, preferabil n limbile naionale, n toate facultile de
drept i asociaiile profesionale ale judectorilor i avocailor.
VIII. Comentariu asupra Principiilor de la Bangalore privind
Conduita Judiciar
n cadrul celei de-a patra reuniuni ce a avut loc la Viena n octombrie 2005, Grupul pentru Integritate Judiciar a observat c, la mai
multe reuniuni ale judectorilor i avocailor, precum i ale reformatorilor n domeniul dreptului, a fost subliniat necesitatea elaborrii
unui comentariu sau a unui memorandum explicativ care s constituie
un ghid autoritar pentru aplicarea Principiilor de la Bangalore. Grupul a
fost de acord c un asemenea comentariu sau ghid ar permite judectorilor i profesorilor de etic judiciar s neleag nu numai procesul
inter-cultural de elaborare i de consultare pentru Principiile de la
Bangalore i motivaia pentru valorile i principiile ncorporate, ci i ar
putea facilita o nelegere mai ampl a aplicabilitii acestor valori i
principii n chestiuni, situaii i probleme care ar putea aprea. n mod
corespunztor, Grupul a decis c, ntr-o prim faz, Coordonatorul
urma s elaboreze un proiect de comentariu, care s fie depus apoi
spre examinare i aprobare de ctre Grup.
IX. Comisia pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal
n aprilie 2006, cea de-a cincisprezecea Sesiune a Comisiei pentru
Prevenirea Criminalitii i Justiie Penal, care a avut loc la Viena a
recomandat n unanimitate adoptarea de ctre Consiliul Economic i
Social a unui proiect de rezoluie co-sponsorizat de ctre Guvernele
egiptean, francez, german, nigerian i filipinez intitulat Consolidarea
principiilor de baz ale conduitei judiciare. Proiectul de rezoluie,
printre altele,
(a) Invita statele membre, n conformitate cu sistemele lor naionale de drept, s ncurajeze judectorii s ia n considerare Principiile
de la Bangalore privind Conduita Judiciar (anexate la rezoluie) atunci
cnd revizuiesc sau elaboreaz reguli referitor la conduita profesional
i etic a membrilor puterii judiciare;
(b) Sublinia faptul c Principiile de la Bangalore privind Conduita
Judiciar reprezint o evoluie i sunt complementare Principiilor de
Baz ale Independenei Justiiei;
(c) Recunotea activitatea important desfurat de ctre Grupul
pentru Integritate Judiciar sub auspiciile Oficiului Naiunilor Unite
pentru Droguri i Criminalitate (UNODC), precum i ale altor foruri judiciare internaionale i regionale care contribuie la dezvoltarea i dise25

minarea standardelor i msurilor pentru consolidarea independenei,

imparialitii i integritii judiciare;
(d) Solicita UNODC s continue a sprijini activitatea Grupului pentru
Integritate Judiciar;
(e) i exprima recunotina ctre statele membre care au fcut
contribuii voluntare la UNODC n sprijinul activitii Grupului pentru
Integritate Judiciar;
(f) Invita statele membre s fac contribuii voluntare, dup caz,
ctre Fondul Naiunilor Unite pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie
Penal spre a sprijini activitatea Grupului pentru Integritate Judiciar i
s continue s asigure, prin intermediul Programului Global mpotriva
Corupiei, asisten tehnic rilor aflate n curs de dezvoltare i rilor
cu economii de tranziie, la cerere, pentru consolidarea integritii i
capacitii sistemelor lor judectoreti;
(g) Invita statele membre s depun la Secretarul General opiniile
lor referitoare la Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar i
s propun modificri, dup caz;
(h) Solicita UNODC convocarea unui grup deschis interguvernamental de experi, n cooperare cu Grupul pentru Integritate Judiciar
i cu alte forurile judiciare internaionale i regionale, cu scopul
elaborrii unui comentariu asupra Principiilor de la Bangalore privind
Conduita Judiciar, lund n considerare opiniile exprimate i modificrile propuse de ctre statele membre; i
(i) Solicita Secretarului General s raporteze stadiul implementrii
acestei rezoluii Comisiei pentru Prevenirea Criminalitii i Justiie
Penal n cadrul celei de-a aisprezecea sesiuni.
X. Consiliul Economic i Social
n 27 iulie 2006, Consiliul Economic i Social al ONU a adoptat rezoluia de mai sus 2006/23, intitulat ntrirea principiilor de baz
privind conduita judiciar, fr vot.
XI. Reuniunea Grupului Interguvernamental de Experi
n luna martie a anului 2007, proiectul de Comentariu asupra
Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar elaborat de ctre
Coordonatorul Grupului pentru Integritate Judiciar, Dr Nihal
Jayawickrama, a fost supus examinrii n cadrul unei reuniuni comune
a Grupului pentru Integritate Judiciar i a Grupului Deschis Interguvernamental de Experi convocat de ctre UNODC. Reuniunea a fost
prezidat de ctre judectorul Weeramantry i domnul Pius Langa,
Preedintele curii supreme din Africa de Sud. Ceilali membri ai
Grupului pentru Integritate Judiciar care au participat la reuniune

26

sunt: B J Odoki Preedintele instanei supreme din Uganda, B A

Samatta Preedintele instanei supreme din Tanzania, Dr Adel Omar
Sherif Vicepreedintele instanei supreme din Egipt, i M L Uwais
fostul Preedinte al instanei supreme din Nigeria. Judectorul M D
Kirby din partea naltei Curi din Australia, care nu a putut fi prezent,
i-a depus observaiile n scris.
Pe lng membrii Grupului pentru Integritate Judiciar, au participat
i ali judectori, oficiali guvernamentali i experi individuali: Magistrat
Noura Hachani din Algeria; judector Elena Highton din Nolasco,
Vicepreedinte al Curii Supreme din Argentina; judectori Nazim
Tagiyev, Rauf Guliyev i Gulmirza Cavadov din Azerbaijan; Dr. Octavio
Lister din Republica Dominican; Mohammad Aly Seef i Elham Nguib
Nawar, judectori la Curtea Suprem Constituional din Egipt;
judector districtual Riitta Kiiski din Finlanda; judector Christine
Chanet, Consilier, Curtea de Casaie din Frana i preedinte al
Comitetului Drepturilor Omului al Naiunilor Unite; judector Hansjrg
Scherer, Curtea Districtual din Germania; judector Ursula Vezeknyi,
Curtea Suprem din Ungaria; Prof. Dr. Paulus Effendie Lotulung, ef
Adjunct al Justiiei din Indonezia; judector Mohamadali Shahheydaripur din Republica Islamic a Iranului; Kaspars Berkis, Adjunct al
Secretarului de Stat n Ministerului Justiiei din Letonia; Dr. Muftah
Mohamed Kazit, Abdel-Hakim Alfitouri Al-Hamrouni, Nagi Abdel-Salam
Burkan i Ahmed El Halam din Libia; Iurii Pricop din Moldova; judector
Abdellatif Cherqaoui, Preedinte al Camerei de pe lng Curtea de Apel
din Casablanca, judector Khadija Ouazzani Touhami, Preedinte al
Camerei de pe lng Curtea Suprem, i consilier Boutaina Benmoussa
din Maroc; judector Collins Parker, nalta Curte din Namibia;
judector Ram Kumar Prasad Shah, judector la Curtea Suprem din
Nepal; Dennis de Jong, consilier pentru drepturile omului i construirea
pcii, Ministerul Afacerilor Externe din Olanda; judector Timothy
Adepoju Oyeyipo, administrator la Institutul Naional Judiciar;
Philomena Chinwe Uwandu, asistentului al consilierului ef de stat,
Ministerul Federal de Justiie, i Hadiza Ibrahim Saeed, membru al
Institutului Naional Judiciar din Nigeria; Syed Haider Shah, director,
Ministerul de Afaceri Externe din Pakistan; Xiomara Bulgin De Wilson
din Panama; judector Cristi Danile, consilier al ministrului justiiei din
Romnia; judector Hyong-Won Bae din Republica Korea; Jovan Cosic,
Ministerul Justiiei din Serbia; judector Ignacio Sancho Garagallo,
preedinte al Seciei Comerciale a Curii de Apel din Barcelona, Spania;
Suhada Gamlath, secretar permanent, Ministerul Justiiei i Reformelor
Legale din Sri Lanka; Bashar Safiey, Misiunea permanent din
Republica Arab Sirian; Henry Haduli din Uganda; i Kevin Driscoll,
consilier senior, Departamentul de Justiie din SUA.
Ali participani au fost Olga Ruda i Simon Conte din Iniiativa
pentru statul de drept a Asociaiei Baroului American; Lord Jonathan

27

Mance de la Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni din cadrul

Consiliului Europei; Dr. Dedo Geinitz, Johanna Beate Wysluch i Georg
Huber-Brabenwarter de la Agenia German pentru Cooperare Tehnic
(Deutsche Gesellschaft fr Technische Zusammenarbeit); Prof. Giuseppe
Di Federico i Dr. Francesco Contini de la Institutul de Cercetri a
Sistemelor Judiciare, Bologna, Italia; Giovanni Pasqua i judector
Khaled Ahmed de la Institutul Internaional pentru nalte Studii n
tiinele Penale, Siracusa, Italia; Arkan El Seblani de la Programul de
Dezvoltare al Naiunilor Unite; Kit Volz, Dr. Stuart Gilman, Dr. Oliver
Stolpe, Phil Matsheza, Alexandra Souza Martins i Ugonnaya Grace
Ezekwem de la UNODC; Ferdinand L.K. Wambali, Secretar personal al
preedintelui curii supreme a Republicii Unite a Tanzaniei; i Neshan
Gunasekera, avocat, Sri Lanka.
Proiectul a fost analizat n detaliu, fiecare paragraf fiind examinat
separat. Au fost convenite mai multe modificri, inclusiv unele eliminri. Comentariul ce urmeaz intenioneaz s contribuie la o mai bun
nelegere a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar.
XII. Materiale resurs
La pregtirea Comentariului au fost folosite ca surse de inspiraie i
s-a fcut referire la numeroase materiale. Acestea includ instrumente
internaionale, coduri naionale privind conduita judiciar i comentariile aferente, hotrri judectoreti i decizii ale instanelor internaionale, regionale i naionale, opinii ale comitetelor de etic judiciar,
preri ale experilor i tratate de drept.
Cnd au fost folosite citate, acestea au fost indicate n note de
subsol. Cnd opiniile i comentariile au fost mprumutate dintr-un
context naional sau regional dar care se regsesc ntr-un anumit grad
n toate sistemele judiciare, sursa original nu mai este menionat n
text. Oricum, toate sursele care au fost folosite sunt incluse n
seciunea III de mai sus i n Bibliografia Selectiv, iar valoroasa lor
contribuie este recunoscut.
n mod particular trebuie menionate urmtoarele trei surse:
Consiliul Judiciar Canadian, Principii de Etic pentru Judectori (1998);
Consiliul Europei, Opinii ale Consiliului Consultativ al Judectorilor
Europeni (2001-2006); i Regiunea Administrativ Special Hong Kong
a Chinei, Ghid privind Conduita Judiciar (2004).

28

PRINCIPIILE DE LA BANGALORE
PRIVIND CONDUITA JUDICIAR
PREAMBUL
NTRUCT Declaraia Universal a Drepturilor Omului recunoate ca fundamental principiul conform cruia orice persoan
are dreptul la un proces echitabil i public, n faa unui tribunal
independent i imparial pentru a determina drepturile i
obligaiile sale i a hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii
penale ce i s-ar aduce.
Comentariu
Declaraia Universal a Drepturilor Omului
1. Articolul 19 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care a
fost proclamat de ctre Adunarea General a ONU la data de 10
decembrie 1948, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul n deplin egalitate de a fi audiat n
mod echitabil i public de ctre un tribunal independent i imparial
care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra
temeiniciei oricrei acuzri n materie penal ndreptat mpotriva sa.
2. Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat fr
niciun vot mpotriv, i reprezint o nelegere comun a drepturilor
pe care statele membre ale ONU s-au angajat prin Carta Naiunilor
Unite s le respecte i s le monitorizeze. Ea constituie prima declaraie comprehensiv a drepturilor omului cu aplicabilitate universal.
Declaraia Universal nu este menit s fie ea nsi un instrument
juridic obligatoriu; este o declaraie, i nu un tratat. Totui, este considerat ca fiind de un ajutor legitim pentru interpretarea expresiei
drepturile i libertile fundamentale ale omului din Cart. ntr-adevr, nc din 1971, a fost recunoscut pe cale judiciar faptul c dei
afirmaiile din cuprinsul Declaraiei nu sunt obligatorii ca n cazul unei
convenii internaionale . . . ele pot fi obligatorii pentru state n baza
uzanelor. . . fie pentru c au constituit o codificare a dreptului
cutumiar. . . fie pentru c au dobndit valoare de cutum printr-o
1
practic general acceptat ca lege.
1

Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia
(South-West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), ICJ
Reports 1971, opinia separat a Vicepreedintelui Ammoun, la p.76.

29

NTRUCT Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile

i Politice garanteaz c toate persoanele vor fi egale n faa
instanelor i c, n examinarea n cursul unei proceduri
judiciare a unei acuzaii penale sau a drepturilor i obligaiilor
cu caracter civil, orice persoan va avea dreptul, ntr-un termen
rezonabil, la un proces echitabil i public n faa unei instane
competente, independente i impariale stabilite prin lege.
Comentariu
Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice
3. Articolul 14, paragraf 1, din Pactul Internaional cu privire la
Drepturile Civile i Politice prevede, printre altele, c:
Toi oamenii sunt egali n faa instanelor de judecat. Orice persoan are dreptul ca litigiul n care se afl sa fie examinat n mod echitabil i public de ctre un tribunal competent, independent i imparial,
stabilit prin lege, care s decid fie asupra temeiniciei oricrei nvinuiri
penale ndreptate mpotriva ei, fie asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil.
4. Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice a fost
adoptat n unanimitate de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite
la data de 16 decembrie 1966, i a intrat n vigoare la 23 martie 1976,
la trei luni dup depunerea celui de-al treizeci i cincilea instrument de
ratificare. La data de 20 iulie 2007, 160 de state fie ratificaser, fie
aderaser la el, acceptnd prin urmare prevederile sale ca fiind
obligatorii conform dreptului internaional.
Obligaiile statelor
5. Atunci cnd un stat ratific sau ader la acest Pact, i asum trei
obligaii n dreptul intern. Prima este s respecte i s garanteze tuturor persoanelor aflate pe teritoriul su i care se supun jurisdiciei sale
drepturile recunoscute de ctre Pact fr nicio discriminare, bazat pe
ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau de alt natur,
origine naional sau social, avere, natere sau alt statut. Cea de-a
doua obligaie este de a face tot ce este necesar, n conformitate cu
procedurile sale constituionale i cu prevederile Pactului, pentru a
adopta orice msuri legislative necesare pentru a asigura exercitarea
efectiv a acestor drepturi i liberti. Cea de-a treia obligaie este de a
se asigura c orice persoan ale crei drepturi sau liberti sunt nclcate are la dispoziie un remediu efectiv, chiar dac nclcarea a fost
comis de ctre o persoan ce aciona n virtutea unei caliti oficiale;
s se asigure c orice persoan care pretinde un astfel de remediu are
acest drept stabilit de o autoritate judiciar, administrativ sau legislativ competent, sau de ctre sistemul juridic, i s mbunteasc
cile de atac disponibile; i s se asigure c autoritile competente pun
n practic astfel de remedii atunci cnd exercitarea lor este garantat.

30

Statutul Dreptului internaional

6. Statutul dreptului internaional n cadrul unui sistem de drept
naional este stabilit n general de ctre dreptul intern. n consecin,
n jurisdicii diferite se aplic reguli diferite. Dac este urmat teoria
monist, dreptul internaional i dreptul naional asupra aceluiai
subiect funcioneaz n mod concurent, iar n caz de conflict, cel dinti
primeaz. Dac este urmat teoria dualist, dreptul internaional i
dreptul naional sunt considerate ca fiind dou sisteme de drept
diferite, care reglementeaz diferit aceeai materie. Ele se exclud reciproc, iar cel dinti nu are niciun efect asupra celui din urm dect dac
i pn cnd are loc transpunerea n legislaia naional. Unul dintre
motivele acestei viziuni este faptul c ncheierea unui tratat este un act
ce ine de executiv, n vreme ce ndeplinirea obligaiilor prevzute de
acesta, dac implic modificarea legislaiei naionale existente, necesit
aciune legislativ. Totui, n multe dintre statele n care se prefer
teoria dualist, recunoaterea i respectarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului sunt general acceptate ca fiind obligatorii, sau
n mod sigur sunt considerate ca avnd o mare influen la interpretarea i aplicarea dreptului intern.
NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de
mai sus sunt n mod egal recunoscute sau transpuse n instrumente regionale referitoare la drepturile omului, n prevederi
naionale constituionale, legislative, ca i n common law,
precum i n convenii i tradiii juridice.
Comentariu
Convenia European a Drepturilor Omului
7. Articolul 6, paragraful 1, din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale din 1950 prevede, printre altele, c:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fie asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricrei acuzaii penal mpotriva sa.
Convenia American a Drepturilor Omului
8. Articolul 8, paragraf 1, din Convenia American privind Drepturile Omului, adoptat n 1969 prevede, printre altele, urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la un proces, beneficiind de garaniile legale
i ntr-un termen rezonabil, n faa unui tribunal competent, independent
i imparial, nfiinat anterior prin lege, n fundamentarea oricrei acuzaii
penale ce i se aduce sau cu scopul stabilirii drepturilor i obligaiilor sale de
natur civil, de munc, fiscale sau de orice alt natur.
31

Carta African privind Drepturile Omului i ale Popoarelor

9. Articolul 7, paragraf 1, din Carta African privind Drepturile
Omului i ale Popoarelor adoptat n 1981 prevede urmtoarele:
Fiecare persoan are dreptul la judecarea cauzei sale. Aceasta cuprinde:
(e) dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil de ctre o instan
imparial,
n vreme ce Articolul 26 prevede c:
Statele-pri la prezenta Cart au obligaia de a garanta independena instanelor. . .
NTRUCT importana unui corp judiciar competent, independent i imparial pentru aprarea drepturilor omului este
accentuat i de faptul c implementarea tuturor celorlalte drepturi depinde, n cele din urm, de buna administrare a justiiei.
NTRUCT un corp judiciar competent, independent i imparial este de asemenea esenial pentru ca instanele s i ndeplineasc rolul n susinerea constituionalismului i a statului
de drept.
Comentariu
Constituionalismul
10. Conceptul de constituionalism a fost explicat n termenii urmtori:
Ideea de constituionalism implic enunul conform cruia exercitarea puterii publice este restricionat de reguli, reguli ce prescriu procedura conform creia se ndeplinesc actele legislativului i executivului
i care delimiteaz coninutul admisibil al acestora. Constituionalismul
devine o realitate vie n msura n care aceste reguli diminueaz arbitrariul discreionismului i sunt n fapt respectate de ctre deintorii
puterii politice, i n msura n care n zonele interzise pe care autoritatea nu le poate nclca exist un spaiu semnificativ pentru ca
fiecare individ s se bucure de libertatea personal.2
Supremaia legii (Statul de drept)
11. Relevana unui corp de judectori independeni i impariali
pentru susinerea statului de drept a fost exprimat dup cum urmeaz:
Motivul pentru care independena justiiei are o importan public
att de mare este acela c o societate liber exist numai atta timp
ct este guvernat prin statul de drept . . . dreptul care i oblig att pe

32

S.A. de Smith, The New Commonwealth and its Constitutions (London, Stevens, 1964),
p.106.

guvernani, ct i pe guvernai, administrat imparial i tratndu-i egal

pe toi cei care caut remedii sau mpotriva crora se caut aceste
remedii. Orict de vag ar fi perceput, orict de nearticulat ar fi gndit,
exist o aspiraie n inimile tuturor oamenilor pentru statul de drept.
Aceast aspiraie depinde, pentru a se ndeplini, de aplicarea competent i imparial a legii de ctre judectori. Pentru a se achita de
aceast rspundere, este esenial ca judectorii s fie, i s apar c
sunt independeni. Ne-am obinuit cu noiunea conform creia independena justiiei include independena de dictatele puterii executive. . . ns
deciziile moderne sunt att de variate i importante nct trebuie s
existe independen fa de orice influen care ar putea tinde, sau ar
putea fi considerat n mod rezonabil ca tinznd, ctre o lips a
imparialitii n procesul decizional. Independena de puterea executiv este central pentru aceast noiune, ns nu mai este singura
independen relevant.3
Independena i imparialitatea corpului judectoresc
12. Conceptul de corp judiciar independent i imparial este acum
mai amplu:
Orice menionare a independenei justiiei trebuie pn la urm s
ridice ntrebarea: independen fa de ce? Cel mai evident rspuns
este, firete, independena fa de guvern. Mi se pare imposibil s m
gndesc la vreun mod n care judectorii, n exercitarea rolului lor
decizional, s nu trebuiasc s fie independeni fa de guvern. ns ei
mai trebuie s fie independeni i fa de legislativ, cu excepia calitii
acestuia de a adopta legi. Judectorii nu trebuie s cedeze n faa
exprimrii de opinii parlamentare, sau s ia decizii n spee cu scopul
de a ctiga aprobarea parlamentului sau de a evita cenzura parlamentar. Ei trebuie de asemenea, pur i simplu, s se asigure c imparialitatea lor nu este subminat de nicio asociaie, fie ea profesional,
4
comercial, personal sau de alt natur.
NTRUCT ncrederea publicului n sistemul de justiie, n
autoritatea moral i n integritatea judectorilor este de
maxim importan ntr-o societate democratic modern.
Comentariu
ncrederea publicului n corpul judectoresc
13. ncrederea publicului n independena instanelor, n integritatea judectorilor, i n imparialitatea i eficiena procedurilor aces-

Sir Gerard Brennan, Chief Justice of Australia, Judicial Independence, The Australian
Judicial Conference, 2 noiembrie 1996, Canberra, disponibil la www.hcourt.gov.au.
Lord Bingham of Cornhill, Lord Chief Justice of England, Judicial Independence,
Judicial Studies Board Annual Lecture 1996, disponibil la www.jsboard.co.uk.

33

tora este cea care susine sistemul de justiie al unei ri. Dup cum a
observat un judector:
Autoritatea instanei . . . ce nu ine n mn nici banii, nici sabia . . .
se bazeaz n final pe ncrederea susinut a cetenilor n judecata sa
moral. Acesta este sentimentul ce trebuie s fie ntreinut de detaarea complet a instanei, n fapt i n aparen, de complicaiile
politice i prin abinerea de la a se implica ea nsi n lupta forelor
5
politice n declaraiile politice.
NTRUCT este esenial ca judectorii, fiecare individual i
toi n colectiv, s respecte i s onoreze funcia judiciar ca
fiind un mandat public i s se strduiasc n a spori i a menine ncrederea publicului n sistemul judiciar.
Comentariu
Responsabilitatea colectiv
14. Un judector trebuie s considere ca fiind de datoria sa nu
numai s respecte standarde nalte de conduit, ci i s participe la
stabilirea, meninerea i susinerea colectiv a acestor standarde. Chiar
i o singur abatere judiciar poate prejudicia ireparabil autoritatea
moral a instanei.
Funcia judiciar
15. Urmtoarele remarci au fost adresate odat de ctre un preedinte de curte suprem judectorilor numii recent n jurisdicia sa:
Menirea judectorului este de a sluji comunitatea, n rolul su
esenial de administrare a justiiei conform legii. Funcia dvs. v ofer
aceast posibilitate i asta constituie un privilegiu. Funcia dvs. este de
a sluji, ceea ce constituie o obligaie. Fr ndoial c au existat multe
motive, personale i profesionale, pentru care ai acceptat numirea,
ns judectorul nu va reui i nu va gsi satisfacie n ndatoririle sale
dect dac realizeaz n mod permanent importana serviciului public
prestat. Libertatea, pacea, ordinea i buna guvernare elementele
eseniale ale societii pe care le preuim depind n final de ndeplinirea cu bun credin a funciei judiciare. Comunitatea este guvernat
de regula statului de drept numai atunci cnd ea are ncredere n
integritatea i capacitatea puterii judectoreti. tiind asta, trebuie s
avei o idee nalt despre importana funciei dvs. Atunci cnd munca
i pierde caracterul de noutate, cnd volumul de lucru seamn cu
povara lui Sisif, cnd tirania amnrilor de pronunare a hotrrilor
devine plictisitoare, singura motivaie permanent care v susine
efortul de a continua este faptul c suntei contieni c sarcina pe care
o avei de ndeplinit este esenial societii n care trii.
5

34

Baker v. Carr, Supreme Court of the United States of America, (1962) 369 US 186, per
Justice Frankfurter.

Suntei privilegiai s exercitai atribuiile acestei funcii i suntei

obligai s le lsai nentinate cnd vine timpul s renunai la ele. Ceea ce
spunei i ceea ce facei, n public i, ntr-o oarecare msur, n privat, va
afecta opinia publicului cu privire la funcia voastr i la respectul pe care
ea ar trebui s l impun. Riscul de a fi oprit n timp ce conducei ctre
cas ntorcndu-v de la o petrecere sau o neconcordan minor n
declaraia de venit pot avea semnificaie public. Standardele pentru soia
lui Cezar sunt standardele pe care alii le vor aplica, pe bun dreptate, cu
privire la ceea ce spunei i facei, i avnd o idee nalt despre funcia de
judector, sunt i standardele pe care voi niv vi le vei aplica. Iar aceste
standarde se aplic la toate materiile, att mari, ct i mici. Sub unele
aspecte, cheltuirea mruniului sau achitarea unor cheltuieli importante
pot fi chestiuni de mare importan.
Mn n mn cu nalta stim pentru funcie merge modestia cu
privire la capacitatea voastr de a v ridica la standardele impuse de
predecesori i considerate n prezent obligatorii. Sunt puini judectori
care sunt suficient de ncreztori n forele proprii pentru a nu pstra o
ndoial cu privire la propria posibilitate de a atinge nivelul de performan ateptat de la ei, i pn acum niciunul dintre cei care posed
acea ncredere n ei nii nu a atins acel nivel. Desigur, temerea cu
privire la propria capacitate de a v ndeplini ndatoririle scade odat cu
acumularea experienei. Dar aceasta nu se datoreaz att mulumirii
de sine, ct acceptrii limitelor propriilor abiliti. Cu condiia s facei
tot ce putei, frica de insuficien profesional poate fi contra-productiv. Modestia intelectual (chiar atunci cnd nu este artat), un
sim al datoriei i respectului de sine, expunerea fiecrui pas al
procesului judiciar ctre examinarea din partea publicului i presiunea
colegilor sunt factorii care permit unui judector s obin cele mai
mari realizri de care este capabil.
V-ai alturat sau v alturai acestei elite o elit de serviciu, i nu
una de grandoare social iar apartenena dvs. la aceasta poate
reprezenta o surs de mari satisfacii personale i de mult mndrie.
Nu v vei mbogi cu remuneraia pe care o vei primi; va trebui s
muncii mai greu i mai mult dect majoritatea prietenilor dvs. din
afara sistemului judiciar; fiecare cuvnt i aciune judiciar a dvs. i
unele dintre celelalte cuvinte i aciuni ale dvs. vor fi supuse criticismului public, iar prestigiul public al corpului de judectori poate fi erodat
de atacuri att nejustificate ct i de cele la care nu se rspunde. ns
dac, la sfritul zilei, vei mprti, mpreun cu colegii mei pe care i
stimai, sentimentul c servii comunitatea prin administrarea justiiei
n conformitate cu legea, vei avea satisfacii enorme n via. S avei
o inim bun i cinstit, i totul va merge bine.6
6

Sir Gerard Brennan, Preedinte al curii supreme din Australia, n discursul ctre the
National Judicial Orientation Programme, Wollongong, Australia, 13 octombrie 1996.
Textul e disponibil la www.hcourt.gov.au/speeches/brennanj/brennanj_wollong.htm.

35

NTRUCT principala responsabilitate de a promova i a

menine standardele nalte ale conduitei judiciare revine n
primul rnd corpului judiciar din fiecare ar.
Comentariu
Elaborarea unui cod de conduit judiciar
16. Este de dorit ca orice cod de conduit sau o document similar
privind principiile aplicabile corpului de judectori s fie formulat chiar
de ctre acesta. Acest lucru ar asigura conformitatea cu principiul
independenei justiiei i cu cel al separaiei puterilor n stat. De
exemplu, n multe ri, puterea legislativ i cea executiv reglementeaz modul n care membrii lor trebuie s se comporte i care sunt
obligaiile etice ale acestora. Ar fi adecvat ca puterea judectoreasc s
fac acelai lucru. Dac corpul de judectori nu reuete sau omite s
i asume rspunderea de a se asigura c membrii si au standarde
nalte de conduit conform ateptrilor, opinia public i rapiditatea
politic le pot determina pe celelalte dou puteri s intervin. Dac se
ntmpl acest lucru, principiul independenei justiiei ce st la baza
puterii judectoreti i care o susine, poate fi subminat ntr-o anumit
msur, poate chiar n mod grav.
I NTRUCT Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu
privire la Independena Puterii Judectoreti au menirea de a
asigura i de a promova independena justiiei i se adreseaz
n primul rnd statelor.
Comentariu
Principiile de Baz ale ONU cu privire la Independena Puterii
Judectoreti
17. Principiile de Baz ale Naiunilor Unite cu privire la Independena Puterii Judectoreti au fost adoptate de ctre cel de-al aptelea
Congres al Naiunilor Unite cu privire la Prevenirea Criminalitii i la
Tratamentul Aplicat Infractorilor n septembrie 1985 de la Milano, i
avizate favorabil de ctre Adunarea General prin rezoluia din 40/32
din 29 noiembrie 1985. n luna urmtoare, n rezoluia sa 40/46 din 16
decembrie 1985, Adunarea General a salutat adoptarea Principiilor
i a invitat guvernele s le respecte i s le ia n considerare n cadrul
legislaiei i practicii lor naionale. Principiile de Baz, care au fost
formulate pentru a asista statele membre n sarcina lor de a asigura i
promova independena justiiei sunt urmtoarele:
INDEPENDENA PUTERII JUDECTORETI
1. Independena puterii judectoreti trebuie garantat de ctre
stat i consacrat prin Constituie sau prin legile rii. Este de datoria
36

tuturor guvernelor i a celorlalte instituii de a respecta independena

corpului de judectori.
2. Judectorii trebuie s soluioneaz n mod imparial cauzele
deduse judecii, n baza faptelor i n conformitate cu legea, fr
niciun fel de restricii, influene neadecvate, sugestii, presiuni, ameninri sau amestecuri, fie ele directe sau indirecte, din partea nimnui,
indiferent din partea cui ar veni i pe ce motiv.
3. Judectorii trebuie s aib competena de a judeca toate
chestiunile de natur judiciar i s aib autoritatea exclusiv de a
decide dac o chestiune dedus judecii este de competena lor aa
cum este aceasta stabilit prin lege.
4. Trebuie interzis orice amestec inadecvat sau nejustificat n procesul judiciar, iar deciziile judectoreti pronunate de ctre instane nu
trebuie s poat fi supuse revizuirii. Acest principiu nu privete cile
legale de atac sau micorarea ori comutarea de ctre autoritile
competente a pedepselor aplicate de ctre instan, conform legii.
5. Orice persoan ar trebui s aib dreptul de a fi judecat de ctre
o instan de drept comun prin procedurile legal stabilite. Nu ar trebui
s poat fi nfiinate instane care nu urmeaz procedurile stabilite n
mod corespunztor pentru judecat, cu scopul de a nlocui competena
ce aparine instanelor de drept comun.
6. Principiul independenei justiiei d dreptul i i oblig pe judectori s se asigure c procedurile judiciare se desfoar n mod
echitabil i cu respectarea drepturilor prilor.
7. Este de datoria fiecrui stat membru s asigure resursele adecvate pentru a permite corpului de judectori s i ndeplineasc
atribuiile n mod corespunztor.
LIBERTATEA DE EXPRIMARE I DE ASOCIERE
8. n conformitate cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
membrii puterii judectoreti au, la fel ca i ceilali ceteni, dreptul la
libertatea de exprimare, credin, asociere i adunare, cu condiia,
totui, ca n exercitarea acestor drepturi judectorii s se comporte
ntotdeauna n aa fel nct s menin demnitatea funciei lor i imparialitatea i independena justiiei.
9. Judectorii sunt liberi s constituie i s adere la asociaii ale
judectorilor sau la alte organizaii care le reprezint interesele, le
promoveaz pregtirea profesional i le apr independena judiciar.
CALIFICRILE, SELECTAREA I PREGTIREA PROFESIONAL
10. Persoanele selectate pentru a ndeplini funcia judiciar trebuie
s fie caracterizate prin integritate i abilitate i s fi urmat o pregtire
37

corespunztoare sau specializri n drept. Orice metod de selecie a

judectorilor trebuie s previn numirile judectoreti bazate pe motive
improprii. n cadrul procesului de selecie a judectorilor, nu pot fi
permise discriminrile bazate pe ras, culoare, sex, religie, opinie
politic sau de alt natur, origine naional sau social, avere, natere
sau statut, cu excepia cerinei conform creia candidatul la funcia de
judector trebuie s fie cetean al rii respective, cerin care nu ar
trebui considerat ca discriminatoare.
11. Durata mandatului judectorilor, independena acestora, sigurana, remuneraia adecvat, condiiile de exercitare a funciei, pensiile i
vrsta de pensionare, trebuie s fie garantate n mod adecvat prin lege.
12. Judectorilor, indiferent dac au fost numii sau alei, trebuie s
li se garanteze inamovibilitatea pn la vrsta obligatorie de pensionare sau pn la expirarea duratei mandatului, acolo unde este cazul.
13. Promovarea judectorilor, acolo unde un asemenea sistem
exist, ar trebui s se bazeze pe factori obiectivi, i n special pe abiliti, integritate i experien.
14. Repartizarea cauzelor ctre judectori n cadrul instanei este o
chestiune intern ce ine de administrarea judiciar.
SECRETUL PROFESIONAL I IMUNITATEA
15. Corpul de judectori trebuie obligat s respecte secretul
profesional n legtur cu deliberrile lor i cu informaiile confideniale
pe care le cunosc n cadrul ndeplinirii atribuiilor lor n alt mod dect
prin proceduri publice, i nu ar trebui s fie constrni s depun
mrturie cu privire la asemenea chestiuni.
16. Fr a afecta vreo procedur disciplinar sau vreun drept de
apel sau vreun drept de a primi despgubiri de la stat, n conformitate
cu dreptul naional, judectorii ar trebui s se bucure de imunitate
personal fa de aciunile civile pentru despgubiri materiale formulate n caz de acte neadecvate sau omisiuni ce au avut loc n exercitarea atribuiilor lor judiciare.
DISCIPLINA, SUSPENDAREA I DESTITUIREA
17. Orice acuzaie sau plngere ndreptat mpotriva unui judector
n calitatea sa judiciar i profesional ar trebui soluionat cu
celeritate i n mod echitabil, n cadrul unei procedurii corespunztoare.
Judectorul trebuie s aib dreptul la o audiere echitabil. Examinarea
cauzei n faza iniial ar trebui s fie confidenial, cu excepia cazului
n care judectorul solicit contrariul.
18. Judectorii ar trebui s fac obiectul suspendrii din funcie sau
destituirii numai din motive de incapacitate sau pentru comportamente
care i fac nedemni n a-i exercita atribuiile.

38

19. Toate procedurile disciplinare, de suspendare sau de destituire

ar trebui soluionate n conformitate cu normele de conduit judiciar.
20. Deciziile n cadrul procedurilor disciplinare, de suspendare sau
de destituire trebuie s poat fi supuse revizuirii de ctre un organism
independent. Acest principiu poate s nu se aplice deciziilor pronunate
de ctre instana suprem i celor pronunate de ctre legislativ n
cadrul procedurii de revocare sau a altor proceduri similare.
PRINCIPIILE URMTOARE sunt menite s stabileasc standarde pentru conduita etic a judectorilor. Rostul lor este de
a-i ghida pe judectori i de a oferi corpului judiciar un cadru de
reglementare a conduitei judiciare. Aceste principii au de asemenea menirea de a-i ajuta pe membrii puterii executive i ai
puterii legislative, pe avocai i publicul n general s neleag
mai bine i s sprijine membrii puterii judiciare. Aceste principii
pornesc de la premisa c judectorii sunt responsabili de conduita lor n faa unor instituii anume create pentru a asigura
respectarea normelor judiciare, instituii ce sunt ele nsele independente i impariale, i c aceste principii au fost stabilite
pentru a completa regulile legale i deontologice existente fa
de care judectorii sunt supui, i nu s le substituie.
Comentariu
Valorile fundamentale i universale
18. Declaraia de principii care urmeaz i care se bazeaz pe ase
valori fundamentale i universale, mpreun cu declaraiile de aplicarea
a fiecrui principiu, sunt menite s ghideze judectorii i s ofere
puterii judectoreti un cadru pentru reglementarea conduita judiciare,
fie printr-un cod deontologic naional, fie printr-un alt mecanism.
Declaraiile asupra aplicrii fiecrui principiu au fost ntocmite n aa fel
nct s nu fie prea generale, deoarece astfel ar fi furnizat puine ndrumri, i nici prea specifice, deoarece astfel ar fi fost irelevante pentru
numeroasele i variatele chestiuni cu care se confrunt un judector n
viaa cotidian. Este totui posibil ca ele s trebuiasc s fie adaptate
la mprejurrile fiecrui sistem de drept.
Nu orice nclcare impune iniierea aciunii disciplinare
19. Dei principiile de conduit judiciar sunt menite a fi obligatorii
pentru judectori, nu se intenioneaz ca orice presupus abatere de la
acestea s atrag iniierea aciunii disciplinare. Nu orice eec al unui
judector de a se conforma acestor principii va constitui abatere. Oportunitatea exercitrii aciunii disciplinare poate depinde de ali factori,
cum ar fi gravitatea abaterii, caracterul repetat al conduitei neadecvate
i urmrile acesteia asupra celorlali i asupra ntregului sistem judiciar.

39

nelegerea rolului puterii judectoreti

20. nelegerea rolului puterii judectoreti n statele democratice,
i mai cu seam nelegerea faptului c ndatorirea judectorului este
de a aplica legea n mod echitabil i ntr-o manier dezinteresat, fr
a lua n considerare presiunile sociale sau politice incidente, variaz
considerabil de la o ar la alta. Prin urmare, nivelul ncrederii n activitatea instanelor nu este uniform. Informarea adecvat despre atribuiile i rolul judectorilor poate contribui efectiv la a crete nelegerea
faptului c instanele sunt pietrele de temelie ale sistemelor constituionale democratice, precum i la a nelege limitele activitii instanelor. Aceste principii sunt menite s asiste membrii legislativului i
executivului, precum i pe avocai, justiiabili i publicul larg, s
neleag mai bine natura funciei judectoreti, standardele nalte de
conduit care se cer judectorilor s le respecte att n exercitarea
funciei lor ct i n afara acesteia, i restriciile care le sunt impuse
judectorilor n ndeplinirea atribuiilor.
Necesitatea existenei unor norme de conduit
21. Necesitatea identificrii unor standarde de conduit adecvate
pentru funcia judectoreasc a fost explicat de ctre un judector,
dup cum urmeaz:
Nimeni nu se ndoiete de faptul c judectorii trebuie s se
comporte conform unor anumite reguli att n exercitarea funciei ct i
n afara acesteia. Sunt acestea doar ateptri ca un judector s se
comporte decent de bun voie la nivel personal, sau se ateapt ca un
anumit standard de conduit s fie respectat de ctre un anumit grup
profesional n interesul propriu i n cel al comunitii? ntruct aceasta
este o ntrebare fundamental, este necesar s facem nite observaii
elementare.
Alctuim un grup deosebit n cadrul comunitii. Noi suntem o parte
select dintr-o profesie onorabil. Ni se ncredineaz zi de zi
exercitarea unei puteri considerabile. Exercitarea acesteia are efecte
dramatice asupra vieilor i destinelor celor care ajung n faa noastr.
Cetenii nu pot fi siguri c ei sau destinul lor nu va depinde ntr-o zi
de judecata noastr. Ei nu vor voi ca aceast putere s fie acordat
unei persoane a crei cinste sau capacitate sau ale crei standarde
personale sunt ndoielnice. Pentru continuitatea sistemului de drept aa
cum l tim, este esenial existena unor norme de conduit pentru
judectori, att n exercitarea funciei ct i n afara ei, care s fie
concepute pentru a pstra ncrederea n ndeplinirea acestor ateptri.7

40

J.B. Thomas, Judicial Ethics in Australia (Sydney, Law Book Company, 1988), p.7.

Valoarea 1

INDEPENDENA
Principiul:
Independena justiiei este premisa statului de drept i o
garanie fundamental a procesului echitabil. n consecin, judectorul va apra i va servi ca exemplu de independen a justiiei,
att sub aspect individual, ct i sub aspect instituional.
Comentariu
Funcia judiciar nu este un privilegiu, ci o responsabilitate
22. Independena justiiei nu este un privilegiu sau o prerogativ
personal a fiecrui judector. Ea este responsabilitatea impus
fiecrui judector care i permite s soluioneze o cauz n mod onest i
imparial n baza legii i a probelor, fr presiuni sau influene externe
i fr fric de vreo imixtiune. Esena principiului independenei justiiei
este libertatea deplin a judectorului de a judeca i soluiona cauzele
deduse instanei; nimeni din afar nici guvernul, nici grupurile de
presiune, niciun individ sau chiar niciun alt judector nu ar trebui s
se amestece, sau s ncerce s se amestece, n modul n care un judector conduce o cauz i ia o decizie.8
Independen individual i instituional
23. Independena justiiei se refer att la independena individual
ct i la cea instituional necesar n procesul decizional. Independena justiiei este aadar att o stare de spirit ct i un set de reguli
instituionale i operaionale. Cel dinti aspect se refer la independena judectorului n fapt; cel de-al doilea aspect se refer la definirea
relaiilor dintre puterea judectoreasc i alii, mai cu seam celelalte
puteri din stat, cu scopul de a asigura independena att n realitate,
ct i n aparen. Relaia dintre aceste dou aspecte ale independenei
justiiei este aceea conform creia un judector poate avea acea stare
de spirit, ns dac instana pe care o prezideaz nu este independent
de celelalte puteri din stat n privina aspectelor eseniale pentru funcionarea sa, judectorul nu poate spune c este independent.9
Independena se distinge de imparialitate
24. Conceptele de independen i imparialitate sunt foarte
strns legate, dar totodat separate i diferite. Imparialitatea se
8

Vezi R v Beauregard, Supreme Court of Canada, [1987] LRC (Const) 180 la 188, per
Chief Justice Dickson.
Vezi Valente v The Queen, Supreme Court of Canada, [1985] 2 SCR 673.

41

refer la o stare de spirit sau o atitudine a instanei n legtur cu

chestiunile i prile dintr-o anumit cauz. Cuvntul imparial presupune absena prtinirii, real sau aparent. Cuvntul independen
reflect sau ntruchipeaz valoarea constituional tradiional a
independenei. Ca atare, ea nseamn nu numai o stare de spirit sau o
atitudine n exercitarea propriu-zis a atribuiilor judectoreti, ci i un
statut sau o relaie cu alii, n special cu executivul, care se bazeaz pe
condiii sau garanii obiective.
Judectorii nu se supun guvernelor
25. Consacrarea prin constituie a independenei justiiei nu creeaz
i nu menine n mod automat un corp judectoresc independent. Independena justiiei trebuie recunoscut i respectat de ctre toate cele
trei puteri. n special, puterea judectoreasc trebuie s recunoasc
faptul c judectorii nu trebuie s se supun guvernelor zilei.
Ei vd cum guvernele vin precum apa i pleac precum vntul. Ei nu
sunt datori s dea dovad de loialitate minitrilor, nici mcar de loialitatea temporar pe care o datoreaz funcionarii publici. . . Judectorii
sunt i ei supuii cuiva, ns nu Primului Ministru, ci legii i concepiei
lor referitoare la interesul public. Acestei legi i acestei concepii datoreaz credin. n aceasta st puterea i slbiciunea lor, valoarea lor i
riscul lor.10
Dup cum a observat un judector n timpul celui de-al Doilea
Rzboi Mondial, 11
n aceast ar, printre zgomotele armelor, legile nu sunt tcute.
Ele pot fi schimbate, ns vorbesc aceeai limb pe timp de rzboi ca i
pe timp de pace. Dintotdeauna, unul dintre stlpii libertii, unul dintre
principiile libertii pentru care ne luptm acum, a fost acela conform
cruia judectorii trebuie s nu fie servili persoanelor i trebuie s stea
ntre subiect i orice tentativ de nclcare a libertii acestuia de ctre
executiv, mereu ateni ca orice aciune coercitiv s fie justificat legal.
Condiiile independenei justiiei
26. Pentru a stabili dac puterea judectoreasc poate fi considerat independent de celelalte ramuri ale guvernrii, se iau n considerare de obicei, printre altele, modul n care sunt numii membrii
si, durata mandatului acestora, condiiile de exercitare a funciei,
existena garaniilor mpotriva presiunilor externe i mprejurarea dac
instana este perceput ca fiind independent.12 Sunt trei condiii
minime pentru independena justiiei:

10
11

12

42

A.G. Griffith, The Politics of the Judiciary, 3rd ed. (London, Fontana Press, 1985), p.199.
Liversidge v. Anderson, House of Lords, United Kingdom [1942] AC 206 at 244, per
Lord Atkin.
Langborge vs Suedia, Curtea European a Drepturilor Omului, (1989) 12 EHRR 416.

(a) Sigurana funciei: de exemplu, mandatul judectorului, indiferent c este pe via, sau pn la vrsta pensionrii, sau pe durat
determinat, trebuie s fie protejat fa de amestecul arbitrar sau
discreionar al executivului sau a altei autoriti competente n
procedura de numire.
(b) Sigurana financiar: de exemplu, dreptul la salariu i cel la
pensie sunt stabilite prin lege i nu pot fi subiect al unor intervenii
arbitrare din partea executivului ntr-o manier care ar putea afecta
independena justiiei. Totui, n limitele acestei cerine, guvernele pot
pstra autoritatea de a concepe planuri de remunerare care s fie
specifice pentru diferite tipuri de instane. n consecin, existena mai
multor scheme de remunerare poate ndeplini la fel de bine cerina
siguranei financiare, dac se protejeaz esena acestei condiii.
(c) Independena instituional: de exemplu, independena n ceea
ce privete chestiunile administrative legate direct de exercitarea
funciei judectoreti. Nicio for din exterior nu poate fi abilitat s se
amestece n chestiunile ce in direct i imediat de atribuiile de judecat, cum ar fi de exemplu repartizarea judectorilor,13 organizarea
edinelor de judecat i programarea dosarelor spre soluionare. Dei
trebuie s existe anumite relaii instituionale ntre puterea judectoreasc i executiv, aceste relaii nu trebuie s afecteze libertatea justiiei de a soluiona cazuri individuale i de a garanta respectarea legii i
a valorilor constituionale.14
Aplicare:
1.1 Judectorul trebuie s i exercite funcia judiciar n
mod independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor i n concordan cu spiritul legii, fr influene externe, sugestii,
presiuni, ameninri i fr vreun amestec, direct sau indirect,
indiferent de la cine ar proveni i sub ce motiv.
Comentariu
Influenele externe nu trebuie s influeneze judecata
27. ncrederea n justiie are de suferit dac procesul de luare a
deciziei judectoreti este perceput ca fiind supus unor influenelor
externe necorespunztoare. Este esenial pentru independena justiiei
i pentru pstrarea ncrederii populaiei n sistemul de justiie ca nici
executivul, nici legislativul i nici judectorul s nu dea impresia c
13

14

n cauza The Queen vs Liyanage (1962) 64 NLR 313, Curtea Suprem din Ceylon (n
prezent Sri Lanka) a reinut c o lege care permitea ministrului justiiei s numeasc
judectorii care urma s soluioneze o anumit cauz era ultra vires fa de Constituie
deoarece constituia un amestec n exercitarea puterii judectoreti ce aparine numai
judectorilor.
Vezi Valente vs The Queen, Curtea Suprem a Canadei, [1985] 2 SCR 673.

43

deciziile judectoreti ar putea fi astfel influenate. Influenele la care

poate fi supus un judector variaz la infinit. ndatorirea judectorului
este de a aplica legea aa cum el o nelege, pe baza propriei evaluri a
faptelor, fr temeri sau favoruri i fr a ine cont dac decizia final
va fi popular ori nu. De exemplu, ca rspuns la o afirmaie conform
creia societatea sud-african nu considera pedeapsa cu moartea
pentru cazurile extreme de crim ca fiind o form de pedeaps crud,
inuman sau degradant, Preedintele Curii Constituionale din Africa
de Sud a precizat:15
Problema pe care o avem noi, totui, nu este a decide ce soluie consider majoritatea sud-africanilor c este adecvat. Trebuie s decidem
dac Constituia permite pronunarea unei astfel de hotrri. Opinia
public poate avea o anumit relevan n demersul nostru, ns ea n
sine nu poate nlocui obligaia cu care sunt nvestite instanele de a
interpreta Constituia i de a-i respecta prevederile fr temeri sau
favoruri. Dac ar fi ca opinia public s decid, nu ar mai fi nevoie de o
form de judecat constituional . . . Curtea nu i poate permite s fie
deturnat de la obligaia sa de a aciona ca un garant independent al
Constituiei, fcnd alegeri n baza a ceea ce va fi pe placul publicului.
Judectorul trebuie s acioneze indiferent de aprobarea sau
criticile publicului
28. Se ntmpl ca o cauz s dea natere la controverse n public, cu
o ampl prezentare n mass media, iar judectorul se poate gsi ntr-o
poziie asemntoare cu cea din mijlocul unei furtuni. Uneori o mare
publicitate poate fi n mod considerabil ndreptat spre obinerea unui
rezultat dorit. Totui, n exercitarea funciei judiciare, judectorul trebuie
s fie imun fa de efectele acestei publiciti. Judectorul trebuie s nu
in cont dac legile ce trebuie aplicate, sau prile la proces, se bucur
sau nu de popularitate n rndul publicului, al mass media, al funcionarilor guvernamentali, sau al prietenilor ori a familiei judectorului
nsui. Judectorul nu trebuie s se ncline dup interese partizane,
vociferrile publicului sau frica de critic. Independena justiiei
presupune independen fa de toate formele de influen exterioar.
Orice ncercare de influenare a soluiei trebuie respins
29. Toate ncercrile de a convinge instana trebuie fcute numai n
mod public n sala de judecat, de ctre prile la proces sau avocaii
lor. Judectorul poate fi supus ocazional eforturilor altor persoane, din
afara instanei, de a-i influena deciziile n ceea ce privete cauzele
aflate n curs de soluionare. Indiferent dac sursa este una ministerial, politic, oficial, jurnalistic, familial sau de orice alt natur,
toate aceste eforturi trebuie respinse n mod ferm. Aceste ameninri la
15

44

S v. Makwanyane, Constitutional Court of South Africa, 1995 (3) S.A. 391, per President Chaskalson.

adresa independenei justiiei pot lua uneori forma unor ncercri

subtile de a influena modul n care judectorul ar trebui s abordeze o
anumit cauz sau a unor ncercri de a ctiga favoarea judectorului
ntr-un anumit mod. Orice astfel de ncercri exterioare, fie ele directe
sau indirecte, de a-l influena pe judector, trebuie respinse. n unele
cazuri, mai ales dac ncercrile sunt repetate dei au fost respinse,
judectorul ar trebui s le semnaleze autoritilor competente. Judectorul nu trebuie s permit relaiilor sale familiale, sociale sau politice s i influeneze vreo decizie judiciar.
Cum se determin influena improprie
30. Poate fi dificil de stabilit ce anume constituie influen improprie. Cnd ncearc s gseasc un echilibru adecvat, de exemplu,
ntre necesitatea de a proteja procedurile judiciare mpotriva distorsiunilor i a presiunii, venind din surse politice, ale presei sau de alt
natur, i interesele de a discuta deschis chestiunile de interes public n
viaa public i ntr-o pres liber, judectorul trebuie s accepte c
este o figur public i nu trebuie s par prea sensibil sau prea fragil.
Criticile adresate persoanelor cu funcii publice sunt ceva obinuit ntr-o
democraie. n limitele legii, judectorii nu ar trebui s se atepte s fie
imuni la criticile la adresa deciziilor pe care le iau, motivelor care au
stat la baza lor, i modului n care conduc judecarea unei cauze.
1.2 Judectorul trebuie s fie independent n relaiile cu
societatea n general, i n relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu
pe care l are de soluionat.
Comentariu
Izolare complet nu este posibil i nici benefic
31. Ct de independent de societate ar trebui s fie judectorul?
Vocaia de judector a fost descris odat ca fiind ca un fel de
preoie.16 Un alt judector a scris c preedintele curii supreme intr
ntr-o mnstire i se limiteaz la activitatea sa judiciar.17 Asemenea
constrngeri pot fi considerate ca fiind mult prea exigente n prezent,
dei regimul impus judectorului este probabil monastic din multe
puncte de vedere18. Dei judectorul trebuie s aib un stil de via i
o conduit mai sever i mai restrictiv dect ali oameni, ar fi nerezonabil s se atepte ca el s se retrag complet din viaa public ctre o
16

17

18

Lord Hailsham, Lordul Cancelar al Angliei, citat n A.R.B. Amerasinghe, Judicial Conduct
Ethics and Responsibilities (Sri Lanka, Vishvalekha Publishers, 2002), p.1.
William H. Taft, Chief Justice of the United States Supreme Court, citat in David Wood,
Judicial Ethics: A Discussion Paper (Victoria, Australian Institute of Judicial Administration Incorporated, 1996), p.3.
Michael D. Kirby, judector la nalta Curte a Australiei, citat n David Wood, Judicial
Ethics, 3.

45

via cu totul privat, centrat n jurul casei, familiei i prietenilor.

Izolarea total a judectorului de comunitatea n care triete nu este
nici posibil, nici benefic.
Legtura cu comunitatea este necesar
32. Dac nu se pune problema ca judectorul s stea nchis ermetic
n cas dup terminarea orelor de lucru, el va fi expus la o serie de
factori care formeaz opinii, i este posibil s i formeze opinii i prin
contactele cu prietenii, colegii i mass media. ntr-adevr, cunoaterea
publicului este esenial pentru buna administrare a justiiei. Judectorul nu numai c i mbogete cunotinele despre lumea real; ci
nsi natura dreptului modern impune ca judectorul s triasc, s
respire, s gndeasc i s mprteasc opiniile n acea lume.19 n
zilele noastre, rolul judectorului merge mai departe de soluionarea
conflictelor. Judectorul este tot mai des solicitat s se ocupe de
chestiuni mai ample ce in de valorile sociale i de drepturile omului, s
ia decizii n chestiuni controversate de ordin moral, i toate acestea n
cadrul unei societi din ce n ce mai pluraliste. Un judector care nu
este la curent cu toate acestea risc s fie mai puin eficient. Nu va
folosit nici dezvoltrii personale a judectorului i nici interesului public
dac judectorul este izolat n mod nejustificat de comunitatea pe care
o servete. Normele juridice reclam deseori aplicarea testului persoanei rezonabile. Stabilirea judiciar a faptelor, care constituie o parte
important din activitatea judectorului, necesit evaluarea probelor n
lumina simului comun i a experienei. Aadar, judectorul ar trebui,
n msura n care acest lucru este conform cu rolul special al judectorului, s pstreze legturi strnse cu comunitatea.
Dilema etic
33. Aceast dilem etic a fost rezumat foarte succint: 20
Se poate cere membrilor sistemului judiciar ca, pe de o parte s fie
caracterizai de, sau s fi dobndit n mare msur, caliti cum sunt
tactul, umilina, fermitatea, sensibilitatea, simul comun i rigurozitatea
intelectual, fr ca pe de alt parte s fie percepui ca fiind distani,
inhibai, mecanici, izolai, fr umor sau ncrezui? Cu siguran, a
ocupa simultan rolurile de cetean exemplar i de cetean obinuit
pare ceva imposibil. Conduita pe care unii o laud ca fiind civilizat i
cuviincioas, alii o vor denigra ca fiind rigid i formal. Dimpotriv,
ceea ce unii condamn ca fiind comportament nedemn ce d dovad de
lips de respect pentru funcia judiciar, alii vor aclama pentru c
arat faptul c judectorii au simul umorului i capacitatea de a nu se
lua pe ei nii prea n serios.
19

20

46

Vezi United States of America, Supreme Court of Wisconsin, Judicial Conduct Advisory
Committee, Opinion 1998-10R.
David Wood, Judicial Ethics, p.2.

Oliver Wendell Holmes a fost poate cu mult naintea timpului su

cnd i sftuia pe judectori s mprteasc pasiunea i aciunea
vremurilor [lor] cu riscul de a fi judecai pentru c nu au trit.
Un exemplu de bun practic
34. Modul n care un judector ar trebui s rspund necesitilor
comunitii n general este exemplificat n urmtoarele ndrumri ce au
fost recomandate de ctre un comitet consultativ n materie de etic
judiciar dintr-o jurisdicie n cadrul creia judectorii sunt deseori
contactai de ctre membrii unor anumite grupuri de interese n
vederea unor ntrevederi cu uile nchise: 21
1. Nu este obligatoriu ca judectorul s dea curs cererilor de a avea
ntrevederi n particular.
2. Judectorul va fi sftuit s ntrebe care este scopul ntrevederii,
nainte de a decide dac s dea curs cererii.
3. Judectorului trebuie s analizeze dac la ntrevedere ar trebui
s participe i membri ai acuzrii i ai aprrii. De multe ori, ntrevederile solicitate se refer la chestiuni penale (de ex. reprezentani ai
Asociaiei Mamelor mpotriva Condusului n Stare de Ebrietate).
4. Cererea venit din partea grupului de interese ar trebui formulat n scris, pentru a se evita orice nenelegeri, iar judectorul ar
trebui s accepte ntrevederea tot n scris, preciznd regulile de baz
pentru desfurarea discuiilor.
5. Interzicerea absolut a comunicrilor ex parte referitor la
anumite cauze trebuie respectat i trebuie expus n mod clar solicitantului nainte de nceperea ntrevederii.
6. Judectorul trebuie s analizeze posibilitatea prezenei la ntrevedere a unui grefier-stenograf. Acest lucru ar evita orice nenelegeri
viitoare privind chestiunile discutate n cadrul acesteia. De asemenea,
n acest mod judectorul ar fi ferit de ncurcturi n cazul n care
ulterior s-ar pretinde c a fcut anumite afirmaii.
ncrederea societii este esenial
35. Independena judectoreasc presupune imparialitate total
din partea judectorului. n soluionarea oricrei cauze privind prile,
judectorul trebuie s nu aib nicio legtur, nclinaie sau prtinire
care s afecteze sau s poat fi perceput ca afectnd capacitatea
sa de a judeca n mod independent. n aceast privin, independena
justiiei reprezint o detaliere a principiului fundamental conform cruia
nimeni nu poate fi judector n propria cauz. Semnificaia acestui

21

United States of America, Supreme Court of Wisconsin, Judicial Conduct Advisory

Committee, Opinion 1998-13.

47

principiu este cu mult dincolo de interesele prilor dintr-o anumit

cauz, din moment ce societatea n ansamblul ei trebuie s poat avea
ncredere n justiie.
1.3 Judectorul nu numai c trebuie s nu aib legturi
nepotrivite i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea
legislativ, ci trebuie s i apar astfel n ochii unui observator
rezonabil.
Comentariu
Separaia puterilor sau a funciilor
36. Esena conceptului de independen a justiiei este reprezentat
de teoria separaiei puterilor: Justiia, fiind unul dintre cei trei piloni
fundamentali i egali dintr-un stat democratic modern, ar trebui s
funcioneze independent de celelalte dou: legislativul i executivul.
Relaia dintre cele trei puteri publice ar trebui s fie una de respect
reciproc, fiecare recunoscnd i respectnd rolul celorlalte. Acest lucru
este necesar deoarece justiia are un rol i funcii importante n raport cu
celelalte dou puteri. Ea se asigur c guvernul i administraia rspund
pentru aciunile lor i, n ceea ce privete legislativul, este implicat n a
asigura corectitudinea punerii n aplicare a legilor i, acolo unde este
cazul, n asigurarea conformitii acestor legi cu constituia ori cu conveniile regionale i internaionale care fac parte din dreptul intern. Spre
a-i putea ndeplini rolul n aceste privine i pentru a se asigura exercitarea n deplin libertate, fr restricii, a funciei sale de judecat n
mod legal i independent, corpul judectorilor trebuie s fie liber de
legturi i influene necorespunztoare din partea celorlalte puteri n
stat. Astfel, independena este garania imparialitii.
Percepia populaiei asupra independenei justiiei
37. Este important ca puterea judectoreasc s fie perceput ca
fiind independent, i ca testul de independen s ia n considerare i
aceast percepie. Este vorba despre percepia dac o anumit instan
se bucur de condiiile sau garaniile obiective eseniale ale independenei justiiei, i nu de percepia modului n care va aciona de fapt,
indiferent dac beneficiaz de aceste condiii sau garanii. O persoan
care dorete s conteste independena unei instane nu are nevoie s
dovedeasc o lips concret a independenei, dei o asemenea dovad
ar fi decisiv. n schimb, testul folosit n acest scop este acelai cu cel
folosit pentru a stabili dac cel care ia decizia este prtinitor. ntrebarea
este dac un observator rezonabil ar (sau n anumite sisteme de drept
ar putea) percepe instana ca fiind independent. Dei independena
justiiei este o stare sau o relaie bazat pe condiii sau garanii obiective, la fel de mult fiind i o stare de spirit sau o atitudine n exercitarea
concret a atribuiilor judectoreti, testul de independen este acela
dac instana poate fi perceput rezonabil ca fiind independent.
48

Cteva exemple de legturi i influene nepotrivite

38. Mai jos sunt cteva exemple de legturi nepotrivite i influene
din partea executivului i a legislativului, aa cum au fost ele stabilite de
ctre instane sau de ctre comitetele consultative n probleme de etic
judiciar. Ele sunt oferite ca ndrumri. n fiecare cauz, rezultatul
depinde de toate mprejurrile cauzei testate potrivit modului n care
aceste mprejurri ar putea fi percepute de ctre un observator rezonabil:
(a) Dac un parlamentar scrie unui judector pentru a-l informa
despre interesul su, n numele unui alegtor, fa de soluionarea cu
celeritate i justee a unui proces de divor i de ncredinare a copiilor
n care alegtorul este parte, judectorul poate rspunde la aceast
scrisoare prin a-l informa pe membrul legislativului personal sau, de
preferin, printr-un reprezentant cu privire la faptul c principiile
conduite judiciare interzic judectorului s primeasc, s ia n considerare sau s rspund la astfel de comunicri. Scopul interdiciei
cuprinde i rspunsul la ntrebarea unui membru al legislativului referitoare la stadiul unei cauze sau la data la care se va pronuna decizia,
deoarece un astfel de rspuns creeaz aparena c membrul legislativului l poate influena pe judector s grbeasc luarea unei decizii
i, astfel, c ar putea obine o soluie prtinitoare, n favoarea unei
anumite pri din proces.22
(b) Nu este conform cu principiul independenei justiiei ca un judector s accepte, n timpul unei perioade de lips, o angajare cu norm
ntreag la un nivel nalt, unde se concep politicile publice, din cadrul
executivului sau al legislativului (de exemplu, n calitate de consilier
specializat pe probleme de reform a administrrii justiiei). Oscilarea
ntre funciile nalte executive i legislative i cea judectoreasc promoveaz chiar genul de combinaie a atribuiilor care se dorea evitat prin
conceptul separaiei puterilor n stat. Aceast combinaie este de natur
s afecteze percepia judectorului, i percepia funcionarilor cu care
lucreaz judectorul, n ceea ce privete rolul independent al
judectorului. Chiar dac nu este aa n realitate, acceptarea unei astfel
de detari va afecta negativ percepia publicului asupra independenei
instanelor fa de executiv i de legislativ. Aceast angajare este diferit
de situaia n care judectorul a ndeplinit o funcie n cadrul executivului
sau al legislativului nainte de a deveni judector, i de situaia n care
judectorul ndeplinete astfel de funcii dup ce a ncetat din funcia de
judector. n aceste cazuri, procedurile de numire sau demisie asigur o
linie clar de demarcaie pentru judector, i pentru observatorii
sistemului judiciar, ntre exercitarea unei funcii n cadrul unei anumite
puteri n stat i exercitarea unei funcii n cadrul altei puteri.23
22

23

Vezi United States of America, Commonwealth of Virginia Judicial Ethics Advisory

Committee, Opinion 2000-7.
Vezi United States of America, The Massachusetts Committee on Judicial Ethics, Opinion
No.2000-15.

49

(c) n cazul n care soia judectorului sau soul judectoarei este

politician activ, judectorul trebuie s rmn suficient de distanat de
conduita membrilor familiei sale pentru a se asigura c publicul nu are
percepia conform creia judectorul susine un anumit candidat politic.
Dac soul particip la ntruniri de ordin politic, judectorul nu l poate
nsoi. Astfel de ntruniri nu ar trebui s aib loc n casa judectorului.
Dac soul insist asupra inerii unei astfel de ntruniri n casa
judectorului, acesta din urm trebuie s ia toate msurile rezonabil
ateptate pentru a se distana de aceast manifestare, inclusiv de a
evita s fie vzut de ctre participani n timpul ntrunirii, ceea ce ar
putea nsemna, dac este necesar, s plece de acas pe durata unor
astfel de evenimente. Orice contribuie politic fcut de so trebuie
fcute n numele soului din fondul su separat i nu, de pild, dintr-un
cont al crei titular este mpreun cu judectorul. Trebuie menionat c
asemenea activiti nu mbuntesc imaginea public a instanelor sau
a administrrii justiiei.24 Pe de alt parte, n asemenea cazuri, este
posibil ca participarea de ctre judector mpreun cu soul sau soia la
o manifestare pur ceremonioas, de exemplu la deschiderea parlamentului sau la o recepie oferit unui ef de stat, s nu fie nepotrivit, n
funcie de mprejurri.
(d) O practic prin care ministrul justiiei acord, sau recomand
acordarea, unui titlu onorific unui judector pentru activitatea sa judiciar, ncalc principiul independenei justiiei. Recunoaterea discreionar a activitii judiciare a unui judector de ctre executiv fr participarea substanial a puterii judectoreti, att timp ct acesta este
nc n funcia de judector, reprezint un pericol pentru independena
justiiei.25 Pe de alt parte, acordarea unui titlu onorific civil de ctre,
sau la recomandarea, unui organ nfiinat ca independent de guvern ar
putea fi considerat acceptabil, n funcie de mprejurri.
(e) Plata de ctre executiv a unei prime (de ex, un anumit stimulent) unui judector n legtur cu administrarea justiiei, este
incompatibil cu principiul independenei justiiei.26
(f) Dac, n cadrul unui proces n instan, se pune o ntrebare
privind interpretarea unui tratat internaional, iar instana declar c
interpretarea tratatelor nu este de competena sa i solicit opinia
ministrului afacerilor externe, iar apoi pronun o hotrre n funcie de
aceast opinie, instana s-a bazat n fapt pe un reprezentant al executivului pentru a da o soluie la problema juridic ce i-a fost dedus spre
judecat. Faptul c ministrul s-a implicat n soluia din cauz ntr-un
24

25

26

50

Vezi United States of America, The Massachusetts Committee on Judicial Ethics, Opinion
No.1998-4.
Decision of the Constitutional Court of Hungary, 18 October, 1994, Case No.45/1994,
(1994) 3 Bulletin on Constitutional Case-Law, 240.
Decision of the Constitutional Court of Lithuania, 6 December 1995, Case No.3/1995,
(1995) 3 Bulletin on Constitutional Case-Law, 323.

mod care este decisiv i care nu poate fi contestat de ctre pri,

nseamn c respectiva cauz nu a fost soluionat de ctre o instan
independent cu deplin jurisdicie.27
1.4 n exercitarea atribuiilor sale judiciare, judectorul trebuie s fie independent fa de colegii si magistrai n legtur
cu deciziile sale, pe care el este obligat s le ia independent.
Comentariu
Judectorul trebuie s fie independent de ali judectori
39. Sarcina de a judeca presupune un anumit grad de autonomie ce
implic numai contiina judectorului.28 Aadar, independena justiiei
necesit nu numai independena puterii judectoreti ca instituie fa
de celelalte puteri n stat; ci mai necesit i ca judectorii s fie
independeni unii fa de ceilali. Cu alte cuvinte, independena justiiei
depinde nu numai de lipsa influenelor nepotrivite venite din exterior, ci
i de lipsa influenelor nepotrivite care ar putea n unele situaii s vin
din aciunile sau atitudinea altor judectori. Dei judectorul poate gsi
uneori c este util s afle prerea unui coleg la modul ipotetic, totui
procesul decizional judectoresc este responsabilitatea fiecrui judector, inclusiv a fiecruia dintre judectorii ce fac parte din acelai
complet de judecat.
Organizarea ierarhic a justiiei este irelevant
40. n ndeplinirea atribuiilor sale, judectorul nu este angajatul
nimnui. El sau ea slujete i rspunde numai n faa legii i a propriei
sale contiine, pe care judectorul este obligat s o examineze n mod
constant. Este o axiom faptul c, n afara cilor de atac, judectorul
care soluioneaz o cauz nu ndeplinete niciun ordin sau indicaie
venit din partea unui ter, fie dinuntrul, fie din afara puterii judectoreti. Nicio organizare ierarhic a justiiei i nicio diferen de grad
sau rang nu poate afecta n vreun mod dreptul unui judector de a pronuna hotrri n mod liber, fr a fi influenat de consideraii sau
influene extrinseci.
Judectorul nu este obligat s raporteze motivele cauzelor
41. Obligaia de a rspunde n faa oricui, i n special n faa unei
persoane care ar putea fi prejudiciat de aciunea judectorului, este
contrar independenei justiiei. Cu excepia motivrilor judectoreti
sau a altor proceduri prevzute de lege, judectorul nu este obligat s
i justifice soluia, nici chiar fa de ali membri ai sistemului judec27
28

Beaumartin vs Frana, Curtea European a Drepturilor Omului, (1984) 19 EHRR 485.

Roger Perrot, The role of the Supreme Court in guaranteeing the uniform
interpretation of the law, Sixth Meeting of the Presidents of European Supreme Courts,
Warsaw, October 2000.

51

toresc. Dac o decizie judectoreasc d dovad de atta incompeten

nct s justifice iniierea aciunii disciplinare, n acest caz foarte rar
judectorul nu este obligat s raporteze, ci s rspund unei acuzaii
sau unei anchete formale desfurate conform legii.
Examinarea corespunztoare a cauzei este prioritar productivitii
42. Sistemele de inspecie judectoreasc, n rile n care acestea
exist, trebuie s nu se ocupe de fondul soluiilor sau de corectitudinea
deciziilor luate n particular i ar trebui s nu l determine pe judector,
pe motivul eficienei, a plasa productivitatea naintea ndeplinirii corespunztoare a rolului su, care este acela de a pronuna o decizie n urma
unei examinri atente a fiecrei cauze, potrivit legii i fondului speei.
1.5 Judectorul va ncuraja i va susine garaniile necesare pentru a-i ndeplini atribuiile judectoreti n scopul de a
menine i de a ntri independena instituional i funcional
a corpului judiciar.
Comentariu
Rezistena la ncercrile de subminare a independenei justiiei
43. Judectorul trebuie s fie vigilent fa de orice ncercri de a se
submina independena sa instituional sau funcional. Dei trebuie
avut grij s nu se rite trivializarea independenei judectoreti prin
invocarea oricnd a acesteia n opoziie cu orice propunere de schimbare n aranjamentele instituionale ce intereseaz justiia, judectorul
ar trebui s fie un aprtor de neclintit al propriei independene.
ncurajarea contientizrii publicului cu privire la independena justiiei
44. Judectorul trebuie s fie contient c nu toat lumea este familiarizat cu aceste concepte i cu impactul lor asupra responsabilitilor
judiciare. Educarea publicului n legtur cu puterea judectoreasc i
cu independena justiiei devine astfel o sarcin important att pentru
guvern i instituiile acestuia ct i pentru puterea judectoreasc
nsi, deoarece nenelegerile pot afecta negativ ncrederea populaiei
n Justiie. Este posibil ca populaia s nu obin din mass media o
perspectiv pe deplin echilibrat asupra principiului independenei
justiiei, deoarece media poate nfia puterea judectoreasc n mod
incorect ca fiind un sistem de aprare a judectorilor fa de orice
form de control sau dezbatere public referitoare la aciunile lor.
Judectorul trebuie deci, n interesul publicului, s profite de ocaziile
adecvate pentru a ajuta publicul s neleag fundamentala importan
a independenei justiiei.

52

1.6 Judectorul va manifesta i va promova nalte standarde de conduit judiciar n scopul de a ntri ncrederea
publicului n corpul judiciar, ncredere fundamental pentru a
menine independena justiiei.
Comentariu
Standardele nalte de conduit judiciar menin ncrederea
populaiei
45. Acceptarea de ctre public i sprijinirea de ctre acesta a deciziilor luate de instan depinde de ncrederea publicului n integritatea
i independena judectorului. Aceast ncredere depinde, la rndul ei,
de pstrarea de ctre judector a unui standard nalt de conduit n
instan. Judectorul trebuie aadar s demonstreze i s promoveze
un standard nalt de conduit judiciar ca un element important n
asigurarea independenei justiiei.
Cerinele minime pentru un proces echitabil
46. Acest standard nalt de conduit judiciar reclam respectarea
garaniilor minime ale procesului echitabil. De exemplu, judectorul
trebuie s recunoasc dreptul prii:29
(a) de a fi notificat n mod adecvat cu privire la natura i scopul
procesului;
(b) de a avea posibilitatea s i pregteasc susinerile;
(c) de a prezenta argumente i probe, i de a rspunde la argumentele i probele aduse de adversari, fie n scris, fie oral, fie n
ambele moduri;
(d) de a se consulta cu i de a fi reprezentat de un avocat sau alte
persoane calificate alese, n toate etapele procesului;
(e) de a se consulta cu un interpret n toate etapele procesului,
dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan;
(f) ca drepturile sau obligaiile sale s fie stabilite numai printr-o
decizie bazat exclusiv pe probele de care au luat cunotin prile n
cadrul unor proceduri publice;
(g) la pronunarea unei decizii fr ntrzieri nejustificate. Decizia
astfel pronunat i motivarea acesteia s fie comunicate prilor n
mod adecvat; i
(h) de a formula apel sau de a solicita aprobarea iniierii apelului
mpotriva hotrrilor primei instane, la o instan superioar, cu
excepia cazului cnd decizia este chiar a ultimei instane de apel.
29

Vezi Proiectul UN Body of Principles on the Right to a Fair Trial and a Remedy, UN
document E/CN.4/Sub.2/1994/24 of 3 June 1994.

53

Privarea de libertate trebuie s fie conform cu legea

47. Judectorul trebuie s nu priveze pe nimeni de libertate dect n
cazurile i conform procedurilor prevzute de lege. n mod corespunztor, o dispoziie judectoreasc prin care o persoan este privat de
libertate trebuie luat numai dup evaluarea obiectiv a necesitii i
rezonabilitii lurii acestei msuri. n mod asemntor, detenia
dispus cu rea-credin, sau prin omisiunea de a aplica n mod corect
legea relevant, este la fel de arbitrar ca desfurarea procesului fr
examinarea obiectiv a probelor pertinente.
Drepturile persoanelor acuzate
48. Articolul 14, paragraf 1, din Pactul Internaional cu privire la
Drepturile Civile i Politice definete dreptul la un proces echitabil. El
recunoate faptul c toate persoanele sunt egale n faa instanelor
i au dreptul la un proces echitabil i public pentru judecarea oricror
acuzaii penale sau pentru stabilirea drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil de ctre o instan competent, independent i
imparial nfiinat prin lege.30
49. Articolul 14, paragrafele 2-7, i articolul 15 din Pact cuprind
urmtoarele dispoziii speciale ale principiului general al procesului
echitabil prevzut de articolul 14, paragraf 1 care privesc numai
procesele penale. Ele se aplic n toate etapele procesului penal,
inclusiv n cadrul procedurii preliminare, dac aceasta exist, n cadrul
procedurilor de trimitere n judecat, i n toate stadiile judecii.
Totui, ele reprezint garanii minime, a cror respectare nu este
ntotdeauna suficient pentru a asigura echitatea procesului. Aceste
dispoziii cuprind:
(a) Dreptul de a fi prezumat nevinovat ct timp vinovia nu a fost
stabilit n mod legal.
(b) Dreptul de a nu fi judecat din nou pentru o infraciune pentru
care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv.
(c) Dreptul de a fi informat n mod prompt i detaliat i ntr-o limb
pe care o nelege despre natura i acuzaia care i se aduce.
(d) Dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale.
(e) Dreptul de a comunica cu aprtorul pe care i-l alege.
(f) Dreptul de a fi judecat fr nicio ntrziere nejustificat.
30

54

Pentru o interpretare oficial a art. 14 din PIDCP, vezi Human Rights Committee,
General Comment 13 (1984). Un comentariu revizuit i mai extensiv va fi disponibil n
curnd. Pentru o analiz comparativ a jurisprudenei privind procesul echitabil, vezi
Nihal Jayawickrama, The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional
and International Jurisprudence (Cambridge University Press, 2002), pp. 478-594.

(g) Dreptul de a participa la judecarea cauzei sale.

(h) Dreptul de a se apra personal sau printr-un aprtor ales; i
dreptul de a fi informat, dac nu beneficiaz de asistena juridic,
despre acest drept.
(i) Dreptul la un aprtor numit din oficiu, ori de cte ori interesul
justiiei o cere, fr plat dac persoana n cauz nu are mijloace
suficiente pentru a-l remunera.
(j) Dreptul de a interoga sau de a face s fie interogai martorii
acuzrii.
(k) Dreptul de a obine nfiarea i interogarea martorilor aprrii
n aceleai condiii cu cele ale martorilor acuzrii.
(l) Dreptul de a beneficia de asistena gratuit a unui interpret,
dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan.
(m) Dreptul de a nu fi silit s mrturiseasc mpotriva propriei
persoane i dreptul de a nu se recunoate vinovat.
(n) Dreptul minorilor de a fi judecai n cadrul unei proceduri care
ine cont de vrsta acestora i de interesul reabilitrii lor.
(o) Dreptul de a nu fi considerat vinovat de nicio infraciune n baza
unei fapte sau omisiuni care nu constituia infraciune potrivit legii naionale sau reglementrilor internaionale existente la momentul comiterii.
(p) Dreptul la pronunarea n public a hotrrii.
(q) Dreptul persoanei condamnate pentru o infraciune de a obine
reexaminarea vinoviei i pedepsei de ctre o jurisdicie superioar, n
condiiile legii.
Drepturile legate de condamnare
50. Articolele 6 (paragraf 5), 7, 14 (paragraf 7) i 15 din Pactul
Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice recunosc urmtoarele drepturi pentru persoanele condamnate:
(a) Dreptul de a nu primi o pedeaps mai sever dect cea care era
aplicabil la momentul comiterii infraciunii.
(b) Dreptul de a nu fi pedepsit din nou din pricina unei infraciuni pentru care a fost deja condamnat sau achitat printr-o hotrre definitiv.
(c) Dreptul de a nu fi supus la pedepse crude, inumane sau
degradante.

(d) n rile care nu au abolit nc pedeapsa cu moartea, dreptul de a

nu fi condamnat la moarte dac nu a mplinit vrsta de 18 ani, iar dup
aceast vrst dreptul de a fi condamnat la moarte numai pentru cele
mai grave infraciuni, i numai dac pedeapsa cu moartea este prevzut
de legea care era n vigoare la momentul comiterii infraciunii.
55

Valoarea 2

IMPARIALITATEA
Principiul:
Imparialitatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a
funciei judiciare. Ea privete nu doar hotrrea nsi, ci i
ntreg procesul prin care se ajunge la aceasta.
Comentariu
Independena este premis necesar pentru imparialitate
51. Independena i imparialitatea sunt dou valori separate i
distincte. Totui, ntre ele exist i legturi deoarece reprezint atribute
ale funciei judiciare care se consolideaz reciproc. Independena este o
premisa necesar a imparialitii i o cerin esenial pentru realizarea
imparialitii. Este posibil ca un judector s fie independent dar nu i
imparial (ntr-o anumit cauz), ns judectorul care nu este independent nu poate prin definiie s fie imparial (la nivel instituional).31
Percepia de imparialitate
52. Imparialitatea este calitatea fundamental cert a unui judector
i reprezint atributul esenial al justiiei. Imparialitatea trebuie s
existe att n realitate ct i din perspectiva unui observator rezonabil.
Dac din afar judectorul este perceput ca fiind prtinitor, aceast
percepie este de natur s lase impresia c s-a cauzat un prejudiciu i
o nedreptate, distrugnd astfel ncrederea n sistemul de justiie. Percepia de imparialitate se msoar prin standardul observatorului
rezonabil. Percepia conform creia un judector nu este imparial
poate aprea n mai multe moduri, de exemplu prin perceperea unui
conflict de interese, prin comportamentul judectorului la tribun, sau
prin asocierile i activitile judectorului n afara instanei.
Cerinele imparialitii
53. Curtea European a explicat c exist dou aspecte ale cerinei
de imparialitate. n primul rnd, instana trebuie s fie imparial din
punct de vedere subiectiv, adic niciun membru al instanei nu ar
trebui s aib prejudeci sau s fie prtinitor. Imparialitatea personal trebuie prezumat, cu excepia cazului n care exist dovezi ce
indic contrariul. n al doilea rnd, instana trebuie s fie imparial i
din punct de vedere obiectiv, adic trebuie s ofere garanii suficiente

31

56

Vezi Reference re: Territorial Court Act (NWT), Northwest Territories Supreme Court,
Canada, (1997) DLR (4th) 132 la 146, per Justice Vertes.

pentru a exclude orice ndoial legitim n aceast privin.32 Potrivit

acestui test, trebuie stabilit dac, indiferent de conduita personal a
judectorului, exist fapte verificabile ce pot da natere la ndoieli cu
privire la imparialitatea sa. n aceast privin, chiar i aparenele
sunt importante. Ceea ce este n joc, e ncrederea pe care instanele
dintr-o societate democratic trebuie s o inspire populaiei, inclusiv
acuzatului. n mod corespunztor, orice judector cu privire la care
exist un motiv legitim privind lipsa de imparialitate trebuie s se
abin de la judecat.33
Temerile persoanei acuzate
54. Atunci cnd, ntr-o cauz penal, se decide dac exist motive
legitime care justific temerile c un anumit judector ar fi lipsit de
imparialitate, punctul de vedere al acuzatului este important, dar nu
decisiv. Ce este decisiv, e dac aceste temeri pot fi considerate ca fiind
justificate n mod obiectiv de ctre un observator rezonabil care
reprezint societatea.
Aplicare:
2.1 Judectorul i va exercita ndatoririle judiciare fr
favoruri, subiectivism i prejudeci.
Comentariu
Percepia de parialitate erodeaz ncrederea publicului
55. Dac un judector pare a fi parial, ncrederea populaiei n justiie este erodat. Aadar, judectorul trebuie s evite toate activitile
care sugereaz c decizia sa ar putea fi influenat de factori externi
precum relaia personal a judectorului cu o parte din proces sau
interesul personal al judectorului fa de soluia pronunat.
Percepia de subiectivism
56. Imparialitatea nu se refer numai la absena actual a nclinaiei (subiectivismului) i prejudecilor, ci i la percepia lipsei lor.
Aceast aspect dual este exprimat de mult repetata formul conform
creia justiia nu trebuie numai nfptuit, ci ea trebuie s i apar ca
fiind nfptuit.34 Testul folosit de obicei este acela dac un observator
rezonabil care are o viziune realist i practic asupra chestiunii, ar
(sau ar putea) percepe o lips de imparialitate din partea judectorului. Dac exist pericolul subiectivismului, aceasta se stabilete din
punctul de vedere al observatorului rezonabil.
32
33
34

Gregory vs Marea Britanie, Curtea European a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577.
Castillo Algar vs Spania, Curtea European a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827.
R v Sussex Justices, ex parte McCarthy, Kings Bench Division of the High Court of
Justice of England and Wales [1924) 1 KB 256 at 259, per Lord Chief Justice Hewart.

57

nelesul sintagmei subiectivism sau prejudeci

57. Subiectivismul sau prejudecata a fost definit ca o aplecare,
nclinaie, tendin sau predispoziie ctre o parte ori alta sau ctre o
anumit soluie. Aplicnd aceasta la procedurile judiciare, ea reprezint
o predispoziie de a soluiona o chestiune sau cauza ntr-un anumit fel,
care nu las mintea judectorului s fie complet deschis pentru a fi
convins. Subiectivismul este o condiie sau o stare de spirit, o atitudine sau un punct de vedere, care influeneaz sau nuaneaz judecata
i l pune pe judector n imposibilitatea de a-i exercita funcia n mod
imparial ntr-o anumit cauz.35 Totui, acest lucru nu poate fi afirmat
fr a se ine seama de natura exact a subiectivismului. Dac, de
exemplu, judectorul are o nclinaie ctre susinerea drepturilor fundamentale ale omului, cu excepia cazului n care legea prevede altfel n
mod clar i valabil, aceast nclinaie nu va da natere la o percepie de
prtinire ilicit.
Manifestrile de subiectivism sau prejudecat
58. Subiectivismul se poate manifesta fie verbal, fie fizic. Sunt
exemple epitetele, mormielile, poreclele denigratoare, stereotipurile
negative, ncercrile de a face glume pe seama stereotipurilor (de
exemplu n legtur cu sexul, cultura sau rasa unei persoane), ameninrile, actele de intimidare sau ostile care sugereaz o legtur dintre
ras ori naionalitate i infraciune, i referirile nerelevante la caracteristici personale. Subiectivismul sau prejudecata se pot manifesta i
prin limbajul trupului, aparenele ori comportamentul n instan sau n
afara acesteia. Conduita fizic poate indica nencrederea ntr-un
martor, ceea ce ar putea influen neadecvat juriul. Expresia facial
poate transmite o aparen de subiectivism ctre prile sau avocaii
din proces, jurai, mass media i alii. Subiectivismul sau prejudecata
pot privi direct o parte, un martor sau un avocat.
Folosirea abuziv a procedurii de sfidare a curii este o manifestare de subiectivism sau prejudecat
59. Procedura prin care o persoan este sancionat pentru sfidarea
curii, acolo unde exist, permite judectorului s controleze edina de
judecat i s pstreze conformitatea. Deoarece implic sanciuni care
sunt penale ca natur i efect, aceast procedur ar trebui folosit
numai ca msur extrem, numai pentru cazurile prevzute legal i n
conformitate strict cu cerinele procedurale. Ea reprezint o putere ce
trebuie folosit cu mare pruden i atenie. Abuzul de aceast procedur reprezint o manifestare de subiectivism. El poate avea loc
atunci cnd un judector i-a pierdut stpnirea de sine i ncearc s
regleze conturi personale, mai ales s se rzbune pe o anumit parte,
35

58

R vs Bertram [1989] JO nr.2133 (QL), citat de Justice Cory n R vs S, Curtea Suprem a

Canadei, [1997] 3 SCR 484, paragraful 106.

pe un avocat sau pe un martor cu care judectorul a intrat ntr-un

conflict personal.
Ce nu este subiectivism sau prejudecat
60. Setul de valori personale ale judectorului, filozofia acestuia,
sau convingerile despre drept, nu pot constitui subiectivism sau prejudecat. Faptul c un judector are o prere general despre o chestiune juridic sau social ce are legtur direct cu spea nu l face
incompatibil de a prezida.36 Trebuie fcut distincia ntre opinie, care
este acceptabil, i subiectivism, care este inacceptabil. S-a spus c
dovada c mintea unui judector este o tabula rasa ar fi o dovad de
lips de pregtire, nu de lips de subiectivism.37 Dispoziiile sau
comentariile judiciare asupra probelor, fcute n cadrul procesului, nu
sunt nici ele cuprinse n interdicie, dect dac se pare c mintea judectorului este nchis i nu mai ia n considerare toate probele.
2.2 Judectorul se va strdui s adopte o conduit, att n
instan, ct i n afara acesteia, care s menin i s ntreasc ncrederea publicului, a juritilor i a justiiabililor n
imparialitatea judectorului i a corpului judiciar.
Comentariu
Judectorul trebuie s pstreze un fin echilibru
61. Judectorul este obligat s se asigure procedurile judiciare se
desfoar n ordine i ntr-o manier eficient i c nu se abuzeaz de
ele. Pentru a realiza acest scop, este necesar un grad adecvat de fermitate. Judectorul trebuie s pstreze un echilibru fin, de la el
ateptndu-se att s conduc procesul n mod efectiv, ct i s evite a
crea impresia unui observator rezonabil c ar fi prtinitor. Trebuie
evitat orice aciune care, n mintea unui observator rezonabil, ar (sau
ar putea) da natere la o bnuial rezonabil de lips de imparialitate
n ndeplinirea atribuiilor judiciare. Dac se creeaz asemenea
impresii, ele afecteaz nu numai pe justiiabilii din faa instanei, ci i
ncrederea populaiei n corpul judectoresc n general.
Comportamentul ce trebuie evitat n instan
62. Ateptrile justiiabililor sunt mari. Unii se vor grbi s perceap, aproape nejustificat, c judectorul este subiectiv, dac o decizie nu le este favorabil. Aadar, trebuie fcute toate eforturile posibile
pentru ca o asemenea percepie s fie evitat sau redus la minimum.
Judectorul trebuie s fie atent s evite comportamentele care pot fi
percepute ca o exprimare a subiectivismului sau a prejudecilor.
36

37

Vezi Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics,
3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The Michie Company, 2000).
Laird v Tatum, United States Supreme Court (1972) 409 US 824.

59

Mustrrile nejustificate adresate avocailor, insultele i remarcile

neadecvate fa de justiiabili i de martori, declaraiile ce dovedesc
prejudeci i comportamentul netemperat i lipsit de rbdare pot distruge aparena de imparialitate, i trebuie evitate.
Trebuie evitate interveniile repetate n desfurarea procesului
63. Judectorul are dreptul de a pune ntrebri pentru a clarifica
chestiuni, ns dac judectorul intervine n mod constant i ia practic
controlul desfurrii procesului civil sau i asum rolul acuzrii ntr-un
proces penal i folosete rspunsurile la ntrebrile pe care le-a adresat
el nsui pentru a ajunge la o anumit soluie n spe, judectorul
devine avocat, martor i judector n acelai timp, iar prile nu au
parte de un proces echitabil.
Trebuie evitate comunicrile ex parte
64. Principiul imparialitii interzice n general comunicrile cu
caracter privat dintre judector i orice parte la proces, reprezentani
legali ai acestora, martori sau jurai. Dac instana primete o asemenea comunicare privat, este important s se asigure c celelalte pri
interesate sunt informate n mod complet i prompt i c comunicarea
este consemnat n mod corespunztor n evidenele instanei.
Comportamentul ce trebuie evitat n afara instanei
65. i n afara instanei, judectorul ar trebui s evite folosirea
intenionat a unor cuvinte sau a unui comportament care ar putea da
natere n mod rezonabil la percepia unei absene a imparialitii. Totul
de la asocieri sau interese economice ale judectorului pn la remarci
pe care judectorul le poate considera drept glume nevinovate poate
diminua aparena de imparialitate a judectorului. Toate activitile
politice i asocierile prtinitoare ar trebui s nceteze odat cu asumarea
funciei de judector. Activitile politice partizane sau declaraiile fcute
n afara instanei cu privire la o controvers politic de ctre un judector pot s i submineze acestuia imparialitatea i s produc confuzie
n rndul publicului n ceea ce privete natura relaiei dintre puterea
judectoreasc, pe de o parte, i executiv i legislativ pe de alta. Prin
definiie, aciunile i declaraiile partizane implic ca judectorul s se
situeze, n public, de o anumit parte a dezbaterii. Percepia de parialitate va fi consolidat dac, dup cum este aproape inevitabil, activitile judectorului atrag critici sau replici. Pe scurt, judectorul care se
folosete de poziia privilegiat a funciei sale pentru a intra n arena
politic pericliteaz ncrederea publicului n imparialitatea justiiei. Exist
unele excepii. Printre acestea se numr comentariile fcute de ctre
judector, cu o ocazie adecvat, pentru aprarea instituiei judectoreti,
sau pentru a explica anumite chestiuni juridice sau anumite ctre
comunitate sau unui public specializat, sau pentru a apra drepturile

60

fundamentale ale omului i statul de drept. Totui, chiar i n aceste

situaii, judectorul trebuie s aib grij, pe ct posibil, s evite s se
amestece n controversele curente care pot fi vzute n mod rezonabil ca
un partizanat politic. Judectorul slujete pe toi oamenii, indiferent de
punctele lor de vedere politice sau sociale. De aceea, judectorul trebuie
s se strduiasc s pstreze ncrederea tuturor oamenilor, n msura n
care acest lucru este posibil.
2.3 Judectorul se va strdui, att ct poate ntr-o msur
rezonabil, s adopte o conduit care s reduc la minimum
numrul situaiilor de recuzare a sa.
Comentariu
Trebuie evitate recuzrile frecvente
66. Judectorul trebuie s fie disponibil spre a examina chestiunile
deduse judecii. Totui, pentru a proteja drepturile prilor i pentru a
pstra ncrederea publicului n integritatea justiiei, vor exista situaii n
care este necesar excluderea lui prin abinere sau recuzare. Pe de alt
parte, excluderile prea dese pot pune ntr-o lumin nefavorabil
instana i personal pe judector, i pot impune o povar nerezonabil
colegilor acestuia. Prile pot avea impresia c i pot alege judectorul
care le va soluiona cauza, iar acest lucru nu este de dorit. Aadar, este
necesar ca judectorul s i organizeze afacerile personale i economice n vederea reducerii la minimum a apariiei unor posibile conflicte cu ndatoririle judectoreti.
Conflictele de interese
67. Un conflict de interese apare atunci cnd interesul personal al
judectorului (sau al celor apropiai lui) intr n conflict cu obligaia
judectorului de a judeca imparial. Imparialitatea justiiei se refer
att la imparialitatea n fapt ct i la cea perceput de ctre observatorul rezonabil. n materie judiciar, testul de conflict de interese
trebuie s cuprind att conflictele reale dintre interesul personal al
judectorului i obligaia de a judeca imparial, ct i mprejurrile n
care un observator rezonabil ar (sau ar putea) percepe un conflict. De
exemplu, dei membrii familiei unui judector au tot dreptul de a fi
activi din punct de vedere politic, judectorul ar trebui s accepte
faptul c asemenea activiti ale membrilor apropiai ai familiei sale pot
uneori, chiar dac nu este cazul, s afecteze negativ percepia publicului cu privire la imparialitatea judectorului.
Obligaia de a reduce conflictele de interese ivite din activitile financiare
68. n mod similar, judectorul trebuie s nu permit activitilor
sale financiare s interfereze cu obligaia sa de a soluiona cauzele
61

deduse judecii. Dei unele excluderi de la judecat sunt inevitabile,

judectorul trebuie s reduc numrul conflictelor de interese care nu
sunt necesare i care apar atunci cnd el i pstreaz interesele
financiare n organizaii i alte entiti ce apar n mod regulat n
instan, prin eliminarea lui din aceste interese. De exemplu, simpla
deinere a 1% sau mai puin din aciunile sociale ale unei corporaii
este considerat de obicei a fi un interes de minimis care nu reclam
excluderea judectorului ntr-o cauz ce implic respectiva corporaie.
ns deseori problema recuzrii implic mai multe consideraii, oricare
dintre acestea putnd necesita excluderea. Aciunile deinute de ctre
judector pot avea atta nsemntate pentru el/ea, indiferent de valoarea lor de minimis atunci cnd sunt privite n lumina dimensiunilor corporaiei, nct abinerea s fie justificat. n mod similar, judectorul ar
trebui s fie contient de faptul c publicul ar putea vedea deinerea de
aciuni ca fiind un interes ce ar impune excluderea sa. Totui, judectorul ar trebui s nu foloseasc deinerea de aciuni ce sunt evident
de minimis ca mod de a evita s judece cauzele. Dac deinerea de
aciuni are ca rezultat recuzarea frecvent a judectorului, acesta ar
trebui s renune la ele.38
Obligaia de a restriciona activitile membrilor familiei
69. Judectorul ar trebui s descurajeze pe membrii familiei sale de
la a se implica n activiti ce ar prea n mod rezonabil c folosesc
poziia dat de funcia judectorului. Acest lucru este necesar pentru a
evita crearea aparenei c cineva se folosete de funcie sau de
favoritism i ar minimiza posibilitatea excluderii.
2.4 Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu n
legtur cu o cauz aflat n curs de judecare sau care i-ar putea fi
dedus spre judecare, despre care s-ar putea crede n mod rezonabil c ar afecta soluia sau ar putea duna aparenei de echitate
a procesului. De asemenea, judectorul se va abine s fac
comentarii n public sau n alt mod, care ar putea afecta caracterul
echitabil al procesului fa de orice persoan sau chestiune.
Comentariu
Cnd este o cauz n judecare?
70. O cauz este considerat a fi n judecare pn la finalizarea
cilor de atac. Cauza ar putea fi considerat ca fiind n judecare oricnd
exist motive s se cread c se va iniia o aciune n instan; de
exemplu, atunci cnd o infraciune este cercetat ns nu s-au formulat

38

62

United States of America, Commonwealth of Virginia Judicial Ethics Advisory Committee,

Opinion 2000-5. Vezi Ebner v Official Trustee in Bankruptcy, High Court of Australia,
[2001] 2 LRC 369, (2000) 205 CLR 337.

nc acuzaiile, cnd cineva a fost arestat ns nu a fost nc acuzat,

sau cnd reputaia unei persoane a fost pus sub semnul ntrebrii iar
persoana respectiv a ameninat c va iniia proces pentru defimare,
ns acest proces nu a nceput nc.
Exemplu de declaraie nepotrivit
71. Un anun al judectorilor cum c au czut de acord s condamne la nchisoare pe toi infractorii vinovai de o anumit infraciune
(fr s fac nicio distincie ntre infractorii primari i cei recidiviti), ar
putea constitui motiv, n funcie de mprejurri, ca un inculpat s-l
recuza pe un judector pe motiv c acesta s-ar fi antepronunat asupra
pedepsei pentru infraciunea de care este acuzat inculpatul. Aceasta ar
fi valabil chiar dac judectorii anun c durata pedepsei ar rmne
la aprecierea fiecrui judector i depinde de fapte i legea aplicabil
respectivei infraciuni. Anunul ar prea neadecvat prin faptul c el
sugereaz c judectorii ar fi dominai de opinia public sau c s-ar
teme de criticile publicului. El ar constitui de asemenea i un comentariu public inadmisibil despre o cauz aflat pe rol.39
Declaraii admisibile
72. Aceast interdicie nu se refer i la declaraiile publice fcute n
cursul ndeplinirii atribuiilor judectoreti, la explicarea procedurilor
judiciare, sau la expunerile academice fcute n scopul educaiei juridice.
De asemenea, judectorului nu i se interzice s comenteze asupra unei
cauze n care are calitatea de parte, n nume personal. ns n cadrul
cilor n atac n care judectorul are calitatea de parte, judectorul ar
trebui s nu fac comentarii ce nu sunt nregistrate la dosarul cauzei.
Corespondena cu prile
73. Dac, dup ncheierea unei cauze, judectorul primete scrisori
sau alte comunicri de la pri dezamgite sau de la alii, n care este
criticat decizia sa ori decizia luat de ctre colegii judectorului, el nu
ar trebui s se implice ntr-o coresponden polemic cu autorii unor
asemenea comunicri.
Criticile din mass media
74. Este rolul i dreptul mass media de a strnge i transmite
informaii ctre public i de a comenta asupra modului de administrare
a justiiei, inclusiv asupra cauzelor nainte, n timpul i dup judecat,
fr a nclca prezumia de nevinovie. De la acest principiu ar trebui
s se deroge n mprejurrile prevzute de Pactul Internaional privind
Drepturile Civile i Politice. Dac media sau membrii publicului critic o
hotrre, judectorul ar trebui s se abin de la a rspunde la ele

39

Vezi United States of America, Advisory Committee on the Code of Judicial Conduct,
New Mexico, Judicial Advisory Opinion 1991-2.

63

scriind presei sau fcnd comentarii incidentale despre asemenea critici

atunci cnd se afl n instan. Judectorul ar trebui s vorbeasc
numai prin intermediul motivrilor la hotrrile pronunate n cauzele
deduse lui spre soluionare. n general, este nepotrivit ca un judector
s apere n public motivele hotrrilor judectoreti.
Prezentrile eronate din mass media
75. n cazul n care un proces n instan sau o hotrre este prezentat eronat de ctre mass media, iar un judector consider c
eroarea ar trebui corectat, grefierul poate emite o declaraie de pres
care s prezinte situaia faptic sau s ia msuri pentru efectuarea
corectrii adecvate.
Relaia cu mass media
76. Dei nu este tratat n mod special la paragraful 2.4 al Principiilor de la Bangalore, problema relaiilor cu mass media este relevant. Pot fi identificate trei aspecte de un posibil interes:
(a) Primul este folosirea mass media (n instan sau n afara
acesteia) pentru promovarea imaginii publice i a carierei unui judector, sau invers, posibilitatea ca un judector s fie ngrijorat de o
posibil reacie a mass media la o anumit decizie. Dac judectorul se
las influenat n vreo asemenea direcie de ctre mass media, acest
lucru va nclca aproape sigur paragraful 1.1 din Principiile de la
Bangalore, ca i a alte paragrafe, cum ar fi 2.1, 2.2, 3.2 i 4.1.
(b) Cel de-al doilea aspect privete contactul judectorului cu mass
media n afara instanei. n majoritatea sistemelor de drept, mass
media obine informaii din evidenele i documentele instanei care i
sunt accesibile, sau care sunt disponibile datorit caracterului public al
procedurilor din instan. n unele ri (mai ales n cele n care dosarele
instanei sunt secrete), exist un sistem prin care un anumit judector
de la fiecare instan este mputernicit s informeze mass media referitor la aspectele unei cauze. Pe lng furnizarea de astfel de informaii, orice comentariu fcut n afara instanei de ctre un judector cu
privire la cauzele care sunt n curs de judecare de ctre el/ea sau de
ctre ali judectori ar fi n mod normal nepotrivit.
(c) Un al treilea aspect se refer la comentariile fcute de ctre
judector, chiar i ntr-un articol academic, asupra unei decizii proprii
sau a unui alt judector. De obicei, acest lucru este admisibil numai
dac comentariul este fcut n legtur cu un aspect pur legal de interes general asupra cruia s-a decis sau care a fost examinat ntr-o
anumit cauz. Totui, regulile asupra discutrii deciziilor luate n
trecut ntr-un context pur academic par a fi n curs de modificare.
Judectorii au diferene de opinie asupra acestui subiect i nu se pot
prevedea reguli absolute. n general, este recomandat prudena ca
judectorul s nu se implice ntr-o controvers care nu este necesar n
64

legtur cu deciziile luate n trecut, mai ales dac controversa poate fi

vzut ca o ncercare de a suplimenta motivele prezentate n hotrrea
publicat a judectorului.
2.5 Judectorul se va abine s soluioneze orice dosar pe
care constat c nu l va putea judeca imparial sau n care unui
observator rezonabil i s-ar putea prea c judectorul nu este
capabil s judece imparial.
Comentariu
Observatorul rezonabil
77. Proiectul de la Bangalore se referea la o persoan rezonabil,
dezinteresat i informat care ar putea crede c judectorul nu poate
judeca n mod imparial. Formularea din Principiile de la Bangalore
i-ar putea aprea unui observator rezonabil a fost convenit n cadrul
reuniunii de la Haga din noiembrie 2002 n baza faptului c un
observator rezonabil trebuie s fie att dezinteresat ct i informat.
Nimeni nu poate fi judector n propria cauz
78. Principiul fundamental este acela conform cruia nimeni nu
poate fi judector n propria cauz. Acest principiu, aa cum a fost
dezvoltat de ctre instane, are dou implicaii foarte asemntoare,
ns nu identice. n primul rnd, el poate fi aplicat literal: dac un
judector este n fapt parte la un proces sau are un interes economic n
legtur cu soluia, atunci el sau ea este ntr-adevr judector n propria cauz. Aceasta constituie un motiv suficient pentru excluderea de
la judecat. Cea de-a doua aplicare a principiului se refer la situaia n
care judectorul nu este parte la proces i nu are niciun interes
economic n legtur cu soluia acestuia, dar se comport ntr-un mod
care d natere la suspiciuni cum c nu este imparial; de exemplu,
datorit prieteniei sale cu o parte la proces. Acest al doilea caz nu este,
strict vorbind, o aplicare a principiului conform cruia nimeni nu poate
fi judector n propria cauz, dat fiind faptul c parialitatea real sau
perceput a judectorului nu-i beneficiaz lui, ci altuia.40
Consimmntul prilor este irelevant
79. Chiar dac prile sunt de acord cu un judector care ar trebui
exclus, judectorul nu ar trebui s continue judecata. Aceasta pentru
c i publicul are interesul ca justiia s fie administrat n mod
imparial. Totui, n majoritatea rilor prile au dreptul de a renuna
formal la orice chestiune ce ine de imparialitate. O asemenea renunare, dac este fcut n cunotin de cauz, nltur obiecia semnalat care ar fi putut fundamenta excluderea.
40

R v. Bow Street Stipendiary Magistrate, Ex parte Augusto Pinochet Ugarte (No.2),

House of Lords, United Kingdom, [1999] 1 LRC 1.

65

Cnd ar trebui judectorul s fac declaraia privind motivele

de excludere
80. Judectorul ar trebui s fac declaraia privind motivele de
excludere n mod oficial i s invite prile s depun concluzii, n dou
situaii. Prima, dac judectorul are orice ndoial cu privire la existena unor motive pentru recuzarea sa. Cea de-a doua se refer la
cazul n care apare o chestiune neateptat cu puin timp nainte de
nceperea sau n cadrul desfurrii procesului. Cererea judectorului
ca prile s depun concluzii subliniaz faptul c nu se solicit consimmntul prilor sau al avocailor acestora, ci asistena lor n legtur
cu existena sau inexistena unor motive ntemeiate de excludere i
dac, de exemplu, dup circumstane, se aplic doctrina necesitii.
Dac exist motive reale de ndoial, aceast ndoial ar trebui de
obicei s fie soluionat n favoarea recuzrii judectorului.
Percepia rezonabil de subiectivism
81. Criteriul general acceptat pentru excludere este percepia rezonabil de subiectivism. Au fost aplicate diverse formule pentru a stabili
dac exist percepia de subiectivism sau de prejudecat. Ele au mers
de la o probabilitate mare de subiectivism pn la o probabilitate
real, o posibilitate substanial i o suspiciune rezonabil de
subiectivism. Percepia de subiectivism trebuie s fie una rezonabil,
resimit de ctre persoane rezonabile, dezinteresate i informate, care
se apleac asupra acestei probleme i obin informaiile necesare.
Testul const n ntrebarea ce ar concluziona o asemenea persoan,
care privete chestiunea n mod realist i practic, dup ce a examinat
integral problema? Ar crede oare o asemenea persoan c este mai
probabil ca judectorul, fie contient, fie incontient, s nu decid n
mod echitabil?.41 Ipoteza observatorului rezonabil al conduitei judectorului este prezentat pentru a sublinia faptul c testul este
obiectiv, fondat pe necesitatea ncrederii publicului n justiie, i c el
nu se bazeaz numai pe simpla evaluare de ctre ali judectori a
capacitii sau performanelor unui coleg.
82. Curtea Suprem a Canadei a observat42 faptul c foarte rar este
vorba s se stabileasc dac judectorul chiar va da curs prejudecilor. Firete, dac acest lucru poate fi stabilit, el va duce inevitabil la

41

42

66

Vezi Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties, Court of Appeal of England and Wales
[2000] QB 451, [2000] 3 LRC 482; Re Medicaments and Related Classes of Goods
(No.2), House of Lords, United Kingdom [2001] 1 WLR 700; Porter v Magill, House of
Lords, United Kingdom [2002] 2 AC 357; Webb v The Queen, High Court of Australia
(1994) 181 CLR 41; Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of
Commissioners of Public Utilities), Supreme Court of Canada [1992] 1 SCR 623; R v
Gough, House of Lords, United Kingdom [1993] AC 646; R v Bow Street Stipendiary
Magistrate, Ex parte Augusto Pinochet Ugarte (No.2), House of Lords [2001] 1 AC 119.
Wewaykum Indian Band v. Canada, Supreme Court of Canada, [2004] 2 LRC 692, per
Chief Justice McLachlin.

excluderea judectorului. ns cele mai multe argumente n favoarea

excluderii ncep de regul cu recunoaterea de ctre toate prile c nu
exist un subiectivism real, i cu trecerea apoi la ntrebarea dac exist
o percepie rezonabil de subiectivism. Ocazional, acest lucru este
exprimat n mod formal i simplu deoarece o parte, dei suspecteaz
un subiectivism real, nu l poate dovedi i n consecin se mulumete
s pretind c exist percepia rezonabil de subiectivism, percepie a
crei existen este mai uor de stabilit. Dat fiind c cele dou chestiuni merg mn n mn, dac nelegem ce nseamn teama rezonabil de subiectivism, acest lucru ne va fi de ajutor pentru a stabili ce
nseamn a spune c excluderea nu este susinut n baza unui subiectivism real. A spune c nu exist un subiectivism real poate nsemna
trei lucruri: c nu este necesar s se stabileasc existena subiectivismului real deoarece percepia rezonabil de subiectivism poate fi
de ajuns; c subiectivismul incontient poate exista chiar i dac
judectorul acioneaz cu bun credin; sau c prezena sau absena
subiectivismului real nu este relevant.
83. n primul rnd, atunci cnd prile declar c nu exist
subiectivism real din partea judectorului, este posibil ca ele s
doreasc s spun c standardul actual de excludere nu necesit dovedirea de ctre pri a acestuia. Cu acest neles, percepia rezonabil
de subiectivism poate fi vzut ca un nlocuitor al subiectivismului
real, n baza presupunerii c ar putea fi nenelept sau nerealist s se
solicite asemenea fel de dovezi. Este evident c e imposibil s se
stabileasc cu precizie starea de spirit a judectorului, mai ales pentru
c legea nu cere s se determine dac mintea unui judector este
supus unor influene exterioare i pentru c politica legii este de a le
proteja pe pri care pot ndeplini sarcina mai puin dificil de a dovedi
c exist un pericol real de subiectivism, fr a le cere s demonstreze
c acest subiectivism chiar exist.
84. n al doilea rnd, atunci cnd prile declar c nu exist subiectivism real din partea judectorului, este posibil ca ele s fie de acord cu
faptul c judectorul acioneaz cu bun credin, i c nu este
subiectiv n mod contient. Subiectivismul este sau poate fi o chestiune
incontient, i este posibil ca judectorul s declare n mod onest c
nu este subiectiv i c nu permite propriului interes s i afecteze
judecata, dar totui s permit acest lucru n mod incontient.
85. n sfrit, cnd prile admit c nu exist subiectivism real, este
posibil ca ele s sugereze c pur i simplu nu este cazul s se caute
unul. Ele se bazeaz pe aforismul conform cruia justiia trebuie nu
doar s fie fcut, ci n mod manifest i nendoielnic s se vad c este
fcut. Cu alte cuvinte, n cazurile n care se pretinde excluderea
judectorului, cercetarea trebuie s stabileasc nu dac a existat n
fapt subiectivism contient sau incontient din partea judectorului, ci
dac o persoan rezonabil i bine informat ar percepe existena unui
67

atare subiectivism. n acest sens, percepia rezonabil de subiectivism

nu este un simplu surogat pentru dovezi nedisponibile, sau un mijloc
de prob pentru stabilirea probabilitii subiectivismului incontient, ci
ea este manifestarea unei preocupri mai ample referitoare la imaginea
justiiei, i anume interesul public prioritar de a exista ncredere n
integritatea administrrii justiiei.
86. Din cele trei justificri pentru standardul obiectiv al percepiei
rezonabile de subiectivism, ultima este cea mai stringent pentru
sistemul judiciar, deoarece admite posibilitatea ca justiia s nu fie
perceput ca fiind nfptuit, chiar dac ea a fost nendoios nfptuit.
Adic, ea admite posibilitatea ca judectorul s fie complet imparial n
mprejurri care creeaz totui o percepie rezonabil de subiectivism,
ceea ce reclam excluderea judectorului. ns, chiar i atunci cnd
principiul este neles n acest mod, criteriul de excludere se refer tot
la starea de spirit a judectorului, dei vzut din perspectiva persoanei rezonabile. Persoanei rezonabile i se cere s i imagineze starea de
spirit a judectorului, n mprejurrile date. n acest sens, ideea conform creia nfptuirea justiiei trebuie vzut nu poate fi separat de
standardul referitor la percepia rezonabil de subiectivism.
Judectorul trebuie s nu fie exagerat de sensibil cnd se
solicit recuzarea
87. Judectorul trebuie s nu fie exagerat de sensibil i nu trebuie s
vad cererea de recuzare ca pe un afront personal. Dac ar proceda
astfel, judecata sa va fi probabil ntunecat emoional. Dac i-ar manifest deschis acest resentiment fa de pri, probabil va alimenta bnuiala solicitantului. Dac se pretinde existena unei bnuieli rezonabile de
subiectivism, judectorul trebuie n primul rnd s se ngrijeasc de
percepiile persoanei care a solicitat recuzarea sa. Este important i ca
judectorul s se asigure c nfptuirea justiiei este vzut de public,
acesta fiind un principiu fundamental de drept i politic public.
Judectorul trebuie deci s conduc procesul n aa fel nct deschiderea
la minte, imparialitatea i echitatea s fie evidente pentru toi cei interesai de proces i de soluia ce se va da, i n special pentru solicitant.
Un judector a crui recuzare a fost solicitat ar trebui s aib n vedere
i faptul c ceea ce se cere, n special atunci cnd se soluioneaz cererea de recuzare, este o imparialitate remarcabil. 43
Afilierile politice din trecut nu pot constitui motive de excludere
88. Atunci cnd se evalueaz imparialitatea unui judector, se pot
lua n calcul responsabilitile i interesele pe care judectorul ar fi putut
s le aib pe parcursul carierei sale profesionale anterioare numirii ca
judector. n rile n care judectorii provin din profesia privat de
43

68

Vezi Cole vs Cullinan .a, Curtea de Apel din Lesotho, [2004] 1 LRC 550.

avocat, este probabil c judectorul s fi deinut o funcie n care poate a

exprimat n public anumite puncte de vedere sau a acionat n favoarea
anumitor pri sau interese. Aceasta mai ales atunci cnd a fost implicat
n viaa politic. Experiena din afara domeniului juridic, fie c e una
politic, fie alt activitate, poate fi considerat n mod rezonabil ca
ntrind calificarea ca judector, i nu un impediment. ns trebuie
recunoscut i acceptat ateptarea ca judectorul s lase n urm i s
pun deoparte apartenena sa politic sau interesele sale prtinitoare
atunci cnd depune jurmntul de numire n funcia de judector,
jurmnt conform cruia se angajeaz s i ndeplineasc ndatoririle
judiciare n mod independent i imparial. Aceasta trebuie s fie una
dintre consideraiile pe care ar trebui s le aib n vedere o persoan
rezonabil, neprtinitoare i informat atunci cnd decide dac exist o
percepie rezonabil de subiectivism.44
Motive irelevante
89. De obicei, religia, originea etnic sau naional, sexul, vrsta,
clasa social, situaia financiar sau orientarea sexual a judectorului
nu pot constitui, n sine, o baz temeinic pentru ridicarea unei obiecii.
i, de regul, o obiecie nu se poate baza pe proveniena social, pe
studiile sau pe funcia anterioar a judectorului; pe apartenena judectorului la organizaii sociale, sportive sau caritabile; pe deciziile judectoreti pronunate anterior; sau pe activitile sale extracuriculare.
Totui, aceste observaii generale depind de circumstanele din spea
concret aflat n faa judectorului.
Prietenii, animoziti i alte motive relevante pentru excludere
90. n funcie de mprejurri, se poate considera c exist o
percepie rezonabil de subiectivism n urmtoarele cazuri:
(a) Dac exist o prietenie sau animoziti personale ntre judector i oricare dintre persoanele implicate n cauz;
(b) Dac judectorul cunoate ndeaproape pe oricare dintre persoanele implicate n cauz, mai ales dac credibilitatea persoanei respective poate avea o importan semnificativ n soluionarea cauzei;
(c) Dac, n cazul n care judectorul trebuie s stabileasc credibilitatea unei persoane, acesta a respins probele sau mrturia persoanei
respective ntr-o cauz anterioar ntr-un mod att de evident nct se
nasc ndoieli asupra abilitii judectorului de mai a aborda ulterior cu
mintea deschis probele sau mrturia persoanei respective;
(d) Dac judectorul i-a exprimat opinii, mai ales n cadrul procesului, asupra oricrei chestiuni n termeni att de puternici i neechi44

Vezi Panton v Minister of Finance, Privy Council on appeal from the Court of Appeal of
Jamaica, [2001] 5 LRC 132; Kartinyeri v Commonwealth of Australia, High Court of
Australia, (1998) 156 ALR 300.

69

librai nct se nasc ndoieli rezonabile n ceea ce privete abilitatea

judectorului de a soluiona chestiunea respectiv cu obiectivitate
judiciar; sau
(e) Dac, din orice alt motiv, ar putea exista temeiuri reale care s
justifice ndoiala c judectorul are abilitatea s ignore consideraiile
extranee, prejudecile ori predileciile, i c ar avea abilitatea de a da
o soluie obiectiv.
Obiecia i pierde treptat din putere o dat cu trecerea timpului
ntre evenimentul care se presupune c d natere la un pericol de
subiectivism i cauza n care s-a ridicat obiecia.45
Ofertele de angajare dup ncetarea funciei pot duce la
excluderea judectorului
91. Tot n legtur cu aceste aspecte, care necesit abordri similare, este posibil s apar oportuniti de angajare post-judiciar
pentru judector n timp ce acesta este nc n funcie. Aceste oportuniti pot veni din partea firmelor de avocatur sau a angajatorilor
viitori, din partea sectorului privat sau din partea statului. Exist riscul
ca interesul propriu al judectorului i datoria sa s intre n conflict n
percepia unei persoane rezonabile, dezinteresate i informate care ar
examina aceast situaie. Judectorul ar trebui s ia n considerare
aceste oportuniti n aceast lumin, mai ales dat fiind c conduita
fotilor judectori afecteaz deseori percepia publicului fa de judectorii rmai n funcie.
Printre astfel de cazuri, fr ns ca niruirea s fie complet, se numr urmtoarele:
2.5.1 cazul n care judectorul are o predispoziie sau o prejudecat efectiv cu privire la una dintre pri sau n care judectorul cunoate personal fapte relevante pentru proces;
Comentariu
Predispoziie sau prejudecata real
92. Predispoziia real trebuie s fie personal i s priveasc una
dintre pri, fie individual, fie n calitatea acesteia de reprezentant al
unei categorii. Pentru ca judectorul s fie exclus de la judecat pe
motiv de subiectivism, ar trebui s existe dovezi obiective conform
crora judectorul nu poate prezida cu imparialitate: un observator
rezonabil, tiind toate aceste mprejurri, ar avea oare ndoieli referitor
la imparialitatea judectorului?

45

70

Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd, Court of Appeal of England and Wales
[2000] 3 LRC 482.

Judectorul cunoate personal faptele

93. Aceast regul se aplic pentru informaiile obinute nainte ca
dosarul s i fie repartizat judectorului, precum i pentru cunotinele
dobndite din surse extrajudiciare sau prin cercetri ntreprinse n
nume personal de ctre judector n timp ce cauza este n curs de
desfurare. Ea se aplic chiar dac aceste cunotine au fost dobndite prin cercetri independente desfurate cu un scop ce nu are
legtur cu litigiul (de ex. scrierea unei cri),46 i care nu sunt aduse
n atenie atunci cnd acest lucru ar fi potrivit, spre a oferi ocazia
prilor interesate de a pune concluzii cu privire la ele. Recuzarea nu
este necesar dac cunotinele provin din decizii anterioare pronunate n aceeai cauz, sau din soluionarea unei cauze ntre aceleai
pri, sau deoarece partea a mai aprut n faa judectorului ntr-o
cauz anterioar. Totui, de obicei, cu excepia cazului n care informaiile sunt evidente, bine cunoscute, sau sunt de natura celor care au
fost discutate sau reprezint fapte notorii, asemenea cunotine ar
trebui consemnate oficial pentru a fi dezbtute de pri. Exist limite
fireti pentru cerine acceptabile n aceast privin. De exemplu, nu ne
putem atepta ca judectorul, n cadrul judecrii unei cauze, s
dezvluie toate cunotinele sale de drept care tie c sunt pertinente
n cauz sau faptele cunoscute de toat lumea care pot fi relevante
pentru judecat. Etalonul este ceea ce ar fi rezonabil potrivit percepiei
unui observator rezonabil.
2.5.2 cazul n care, anterior, judectorul a avut calitatea de
avocat sau a fost audiat ca martor n acel dosar;
Comentariu
Avocatul nu rspunde pentru ali membri ai cabinetului
94. Dac judectorul a fost angajat anterior ca avocat privat, statutul su de avocat independent care a activat n barou l elibereaz pe
judector de orice rspundere pentru, i de obicei de orice cunotine
detaliate asupra afacerilor celorlali membri din acelai cabinet.
Avocaii rspund pentru aciunile profesionale ale partenerilor
95. Un avocat consultant sau un alt avocat similar care i desfoar activitatea n cadrul unei firme sau societi de avocatur poate
rspunde juridic pentru actele profesionale ndeplinite de ceilali asociai. Aadar, avocatul poate rspunde n calitate de asociat fa de
clienii firmei chiar dac nu a acionat niciodat pentru aceti clieni i
nu tie nimic despre afacerile acestora. n mod corespunztor, judectorul care a fost membru al unei asemenea firme sau societi nu ar
46

Vezi Prosecutor v Sesay, Special Court for Sierra Leone (Appeals Chamber) [2004]
3 LRC 678.

71

trebui s participe la judecarea unei cauze n care judectorul sau firma

la care acesta a lucrat a fost implicat direct, indiferent de calitatea pe
care a deinut-o nainte de numirea n funcia de judector, cel puin pe
o perioad de timp dup trecerea creia este rezonabil s se presupun
c orice percepie de cunotine imputabile a ncetat.
Angajarea anterioar ntr-un sector guvernamental sau birou
de asisten juridic gratuit
96. Atunci cnd se evalueaz potenialul de subiectivism ce decurge
din faptul c un judector a deinut anterior o funcie ntr-un departament guvernamental sau birou de asisten juridic, ar trebui luate n
cosiderare caracteristicile practicrii dreptului n cadrul departamentului
sau biroului respectiv, i rolul administrativ, consultativ sau de control
pe care l-a ndeplinit anterior judectorul.
Judectorul ca martor n dosar
97. Motivul ce st la baza acestei reguli este acela c un judector
nu poate lua decizii n legtur cu probe care reprezint propria sa
mrturie, i nu ar trebui pus n situaia stnjenitoare ce apare atunci
cnd aceast obiecie este, sau ar putea fi vzut ca fiind, ridicat.
2.5.3 cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale
are un interes economic n rezultatul procesului;
Comentariu
Cnd interesul economic determin excluderea judectorului de la judecat
98. De obicei, judectorul trebuie s se abin n a judeca dac el
(sau un membru al familiei sale) are posibilitatea de a ctiga sau de a
pierde din punct de vedere financiar, ca urmare a soluiei pronunate.
Acesta este cazul, de exemplu, atunci cnd judectorul deine un
numr nsemnat de aciuni ale uneia dintre pri iar soluia pronunat
n cauz ar putea fi de aa natur nct s afecteze n mod real interesul judectorului sau s par n mod rezonabil c l-ar afecta. Dac o
companie cu aciuni cotate la burs este parte la proces iar judectorul
deine o parte relativ mic din totalul de aciuni al acesteia, judectorul
poate s nu fie exclus deoarece soluia pronunat n cauz nu ar afecta
interesele judectorului. Totui, lucrurile pot sta altfel atunci cnd litigiul
se refer chiar la viabilitatea i supravieuirea companiei, caz n care, n
funcie de mprejurri, se poate considera c soluia pronunat n cauz
afecteaz n mod real interesul judectorului.
Ce nu constituie interes economic
99. Interesul economic nu cuprinde i sumele investite sau interesele pe care le poate avea judectorul, de exemplu, n fonduri mutuale
sau comune de investiii, depozitele pe care acesta le-ar putea avea la
72

instituiile financiare, la asociaiile de economii mutuale sau la

cooperative de credit, sau titlurile de stat deinute de ctre judector,
cu excepia cazului n care procesul ar putea afecta n mod semnificativ
valoarea acestor investiii sau interese. Excluderea nu este necesar
nici dac judectorul este implicat numai n calitate de client pentru
operaiuni obinuite al unei bnci, companii de asigurri, companii
emitoare de cri de credit, sau al altei instituii asemntoare, care
este parte la proces, fr ca judectorul s aib vreun conflict sau tranzacie special cu aceasta, aflat n curs de soluionare. Faptul c asemenea titluri de valoare sunt deinute de o organizaie educaional,
caritabil sau civic la care lucreaz soul, printele sau copilul judectorului n calitate de director, funcionar, consilier sau alt participant,
nu nseamn, n funcie de mprejurri, c judectorul are un interes
economic n legtur cu organizaia respectiv. n mod similar, n
cauzele cu implicaii financiare care sunt foarte nesigure i ndeprtate
n timp de momentul deciziei, este de ateptat ca, n general, aplicarea
testului s nu aib ca rezultat excluderea de la judecat. Totui, poate
fi prudent ca n astfel de cazuri judectorul s anune prile referitor la
orice mprejurri i asta s se consemneze n dosar pentru ca i prile,
nu numai avocaii, s ia la cunotin despre aceasta. Uneori, justiiabilii sunt mai bnuitori i mai puin dispui s aib ncredere dect
colegii de profesie ai judectorului.
Toate acestea, sub rezerva ca judectorul s nu fie exclus din
componena completului de judecat atunci cnd nu se poate
constitui un alt complet care s judece cauza sau cnd, din
motive de urgen, lipsa procesului ar putea duce la un grav act
de injustiie.
Comentariu
Doctrina necesitii
100. mprejurrile extraordinare pot necesita derogarea de la principiul discutat mai sus. Doctrina necesitii permite unui judector care
altfel ar trebui exclus, s judece i s se pronune ntr-o cauz, dac
altfel s-ar produce o nedreptate. Este vorba despre cazul n care nu exist
un alt judector disponibil i nerecuzabil, sau cazul n care o amnare a
judecrii sau eroare de judecat ar duce la prejudicii extrem de mari, sau
cazul n care fr acest judector nu s-ar putea constitui instana pentru
judecarea i soluionarea speei.47 Asemenea cazuri sunt, firete, rare i
speciale. Totui, ele pot aprea din cnd n cnd n cadrul instanelor
supreme cu puini judectori care ndeplinesc importante atribuii
constituionale i de recurs ce nu pot fi delegate altor judectori.
47

See The Judges v Attorney-General of Saskatchewan, Privy Council on appeal from the
Supreme Court of Canada, (1937) 53 TLR 464; Ebner v Official Trustee in Bankruptcy,
High Court of Australia, [2001] 2 LRC 369; Panton v Minister of Finance, Privy Council
on appeal from the Court of Appeal of Jamaica, [2002] 5 LRC 132.

73

Valoarea 3

INTEGRITATEA
Principiul:
Integritatea este esenial pentru ndeplinirea adecvat a
funciei judiciare.
Comentariu
Conceptul de integritate
101. Integritatea este atributul corectitudinii i justeii. Componentele integritii sunt onestitatea i moralitatea judiciar. Judectorul
trebuie s se comporte ntotdeauna, i nu numai n exercitarea atribuiilor de serviciu, n mod onorabil i demn de funcia sa; s nu se fac
vinovat de fraude, nelciune i falsuri; s fie bun i virtuos n comportament i n caracter. Nu exist grade diferite de integritate. Integritatea este absolut. n Justiie, integritatea este mai mult dect o
virtute; ea este o necesitate.
Relevana standardelor comunitii
102. n timp ce idealul de integritate este uor de statuat n termeni
generali, este mult mai dificil i poate chiar nenelept s se intre n detalii.
Efectul conduitei asupra percepiei comunitii depinde n mod considerabil
de standardele care pot varia n spaiu i n timp. Este deci necesar s se
ia n considerare modul n care un anumit comportament ar fi perceput de
ctre membrii rezonabili, dezinteresai i informai ai comunitii, i dac
aceast percepie ar fi de natur s diminueze respectul comunitii pentru
judector sau pentru puterea judectoreasc n ansamblul ei. Conduita
care ar diminua respectul acestor persoane ar trebui evitat.
Aplicare:
3.1 Judectorul trebuie s se asigure c n ochii unui observator rezonabil conduita sa este ireproabil.
Comentariu
Standardele nalte sunt necesare att n viaa privat ct i
n viaa public
103. Judectorul trebuie s se menin la standarde nalte att n
viaa particular ct i n viaa public. Motivul este reprezentat de
gama larg de experiene i acte umane asupra crora judectorul
poate fi chemat s se pronune n instan. Dac judectorul trebuie s
condamne n public ceea ce el sau ea practic n particular, va fi vzut
74

ca ipocrit. Aceasta poate duce inevitabil la pierderea ncrederii publicului n judectorul respectiv, i poate i n justiie n general.
De obicei, trebuie respectate standardele comunitii i n
viaa privat
104. Judectorul nu trebuie s ncalce standardele universale acceptate ale comunitii i s nu se implice n activiti care prejudiciaz
reputaia instanelor sau a sistemului de drept. n ncercarea de a gsi
echilibrul potrivit, judectorul trebuie s se ntrebe dac n viziunea
unui membru al comunitii rezonabil, dezinteresat i informat conduita preconizat este de natur s i pun n discuie integritatea sa
sau s diminueze respectul fa de el ca judector. Dac rspunsul este
afirmativ, atunci conduita preconizat ar trebui evitat.
Nu exist standarde comunitare uniforme
105. Dat fiind diversitatea cultural i evoluia constant a valorilor
morale, standardele aplicabile n ceea ce privete viaa privat a
judectorului nu pot fi prevzute n mod precis.48 Totui, acest principiu
nu ar trebui interpretat att de amplu nct s cenzureze sau s penalizeze pe judector dac are un stil de via nonconformist sau dac
urmrete n particular interese sau activiti care ar putea fi jignitoare
pentru anumite segmente ale comunitii. Soluiile asupra acestor
chestiuni este strns legat de societatea i perioadele de timp cnd se
discut acestea i puine sunt cele care pot fi aplicate universal.
Un test alternativ
106. S-a sugerat c adecvat nu este ntrebarea dac un act este
moral sau imoral potrivit anumitor convingeri religioase sau etice, sau
48

Acest lucru este deosebit de evident n ceea ce privete activitile sexuale. De exemplu,
n Filipine, s-a considerat c un judector care i-a etalat o relaie extraconjugal nu a
reuit s ntruchipeze integritatea judectoreasc, ceea ce a justificat eliminarea din
magistratur (Plngerea mpotriva Judectorului Ferdinand Marcos, Curtea Suprem din
Filipine, A.M. 97-2-53-RJC, 6 iulie 2001). n Statele Unite, n Florida, un judector a fost
mustrat pentru c a avut relaii sexuale cu o femeie cu care nu era nsurat, ntr-o main
parcat (Ancheta in re privind pe un judector, 336 So. 2d 1175 (Fla. 1976), citat n
Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). n Connecticut, un judector a fost sancionat disciplinar pentru c a avut o relaie cu o stenograf a instanei, cstorit (In re Flanagan,
240 Conn. 157, 690 A. 2d 865 (1997), citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). n
Cincinnati, un judector cstorit care se desprise de soia sa a fost sancionat
disciplinar pentru c i-a gsit o prieten (cu care de atunci s-a cstorit) cu ocazia a trei
vizite n strintate, chiar dac cei doi nu ocupaser niciodat mpreun aceeai camer
(Asociaia Barourilor din Cincinnati vs Heitzler, 32 Ohio St. 2d 214, 291 N.E. 2d 477
(1972); 411 US 967 (1973), citat n Amerasinghe, Judicial Conduct, 53). ns n
Pennsylvania, tot n Statele Unite, Curtea Suprem a respins cererea de sanciune
disciplinar fa de un judector care avusese o relaie sexual extraconjugal care a
cuprins mai multe cltorii mai lungi de o zi i o vacan de o sptmn n strintate (In
re Dalessandro, 483 Pa. 431, 397 A. 2d 743 (1979), citat n Amerasinghe, Judicial
Conduct, 53). Unele dintre exemplele de mai sus nu ar fi considerate n unele societi ca
fiind duntoare ndatoririlor publice ale judectorului, ci ca fiind relevante numai pentru
zona privat a comportamentului licit consimit de ctre doi aduli.

75

dac este acceptabil sau inacceptabil dup standardele comunitii

(ceea ce ar putea duce la impunerea arbitrar i capricioas a unei
moraliti nguste), ci ntrebarea cum se reflect actul asupra componentelor centrale ale capacitii judectorului de a-i ndeplini funcia ce
i-a fost atribuit (echitatea, independena i respectul pentru public) i
asupra percepiei publicului n legtur cu modul de ndeplinire de ctre
judector a acestei funcii. n mod similar, s-a sugerat c, atunci cnd se
ia o decizie n aceast privin, trebuie luai n considerare ase factori:
(a) Natura public sau privat a actului i n special dac acesta
este contrar unei legi care este aplicat n mod concret;
(b) Msura n care conduita este protejat ca un drept individual al
persoanei;
(c) Gradul de discreie i pruden exercitat de ctre judector;
(d) Dac conduita sa a fost n mod precis duntoare celor implicai
cel mai ndeaproape, sau n mod rezonabil jignitoare pentru alii;
(e) Gradul de respect sau de lips de respect al conduitei respective fa de public sau fa de anumii membri ai publicului;
(f) Msura n care actul indic existena subiectivismului, a unei
prejudeci, sau a unei influene neadecvate.
S-a susinut c folosirea acestor factori i a altor asemenea ar ajuta la
gsirea unui echilibru ntre ateptrile publicului i drepturile judectorului.49
Conduita n instan
107. n instan, n funcie de eventualele convenii judiciare aplicabile, judectorul nu ar trebui de regul s modifice substana motivrii
unei decizii prezentate oral. Pe de alt parte, sunt acceptabile corectarea nor scpri, a unor exprimri neinspirate, a gramaticii sau
sintaxei i includerea de citate omise la momentul prezentrii orale a
motivelor hotrrii. n mod asemntor, transcrierea unui rezumat prezentat juriului nu trebuie modificat n niciun fel, dect dac textul
transcris nu consemneaz corect cuvintele judectorului. Judectorul
nu trebuie s comunice n privat cu o instan de apel sau cu un judector de apel referitor la vreun apel aflat pe rolul acestuia din urm.
Judectorul ar trebui s se ntrebe dac este adecvat s angajeze o
rud ca grefier i ar trebui s se asigure c sunt respectate principiile
de angajare nainte de a prefera pe o rud la angajare.
Este necesar respectarea scrupuloas a legilor
108. Dac judectorul ncalc legea, el poate prejudicia reputaia
funciei sale, poate ncuraja nerespectarea legii, i poate afecta ncre49

76

Vezi Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics,
3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The Michie Company, 2000).

derea publicului n integritatea puterii judectoreti nsi. ns nici

aceast regul nu poate fi absolut. Un judector din Germania Nazist
ar putea s nu ncalce principiile justiiei prin aplicarea mai relaxat a Legii
de la Nuremberg privind discriminarea rasial. Acelai lucru ar fi valabil i
pentru un judector din cadrul apartheid-ului din Africa de Sud. Uneori
judectorul poate, n funcie de natura funciei sale, s se confrunte cu
obligaia de a aplica legi care sunt contrare drepturilor omului i demnitii
umane. n acest caz, judectorul poate simi mai degrab c este obligat
s demisioneze din funcia de judector, dect s compromit obligaia
judiciar de aplicare a legii. Judectorul este obligat s aplice legea.
Aadar, el trebuie s nu fie pus ntr-o situaie de conflict n respectarea
legii. Ceea ce poate prea pentru alii o nclcare relativ minor, poate
atrage publicitatea, afectnd reputaia judectorului i crescnd ntrebrile asupra integritii lui i a corpului de judectori.
3.2 Atitudinea i conduita unui judector trebuie s reafirme
ncrederea oamenilor n integritatea corpului judiciar. Justiia nu
doar trebuie fcut, trebuie s se i vad c s-a fcut justiie.
Comentariu
Conduita personal
judectoresc ca ntreg

judectorului

afecteaz

sistemul

109. ncrederea n corpul de judectori se bazeaz nu numai pe

competena i strduina membrilor acesteia, ci i pe integritatea i
moralitatea acestora. Un judector nu trebuie s fie doar un judector
bun, ci trebuie s fie i un om bun, dei prerile despre ceea ce
nseamn aceasta pot s difere n diferite segmente ale societii. Din
perspectiva publicului, judectorul nu numai c s-a angajat s slujeasc idealurile de dreptate i adevr pe care se bazeaz statul de
drept i democraia, ci a promis s le i ntruchipeze. n mod similar,
calitile personale, conduita i imaginea judectorului afecteaz pe
cele ale sistemului judiciar n ansamblul su i, n consecin, i ncrederea publicului n acesta. Publicul cere de la judector o conduit care
s se situeze cu mult deasupra celei pe care o ateapt de la ceilali
ceteni, standarde de conduit are sunt mult mai nalte dect cele
respectate n societate n ansamblul su. De fapt, judectorului i se
cere s aib o conduit aproape ireproabil. Este ca i cnd funcia
judiciar, care nseamn a-i judeca pe alii, a impus cerina ca judectorul s fac fa judecii rezonabile a altora n ceea ce privete
chestiuni care pot n orice caz s afecteze rolul i funcia judiciar.
Trebuie s se vad c s-a fcut justiie
110. Deoarece n ndeplinirea funciei judectoreti, aparena este la
fel de important ca realitatea, judectorul trebuie s se situeze
dincolo de orice suspiciune. Judectorul trebuie nu numai s fie onest,
77

ci s i par c este onest. Judectorul este obligat nu numai s

pronune o decizie echitabil i imparial, ci s o i pronune ntr-un
mod care s nu dea natere la bnuieli referitoare la echitatea i
imparialitatea acesteia, sau care se refer la integritatea judectorului.
Aadar, n vreme ce judectorul ar trebui s fie expert n drept pentru
a interpreta i aplica legea n mod competent, este la fel de important
ca judectorul s se comporte de aa manier nct prile la proces s
aib ncredere n imparialitatea sa.

78

Valoarea 4

ETICHETA
Principiul:
Bunele maniere i respectarea lor n mod vizibil sunt eseniale n
ndeplinirea tuturor activitilor desfurate de ctre judector.
Comentariu
Cum va fi acest lucru perceput de ctre public?
111. Bunele maniere i aparena acestora, att n chestiunile profesionale ct i n viaa personal, sunt elemente eseniale ale vieii judectorului. Ceea ce conteaz mai mult nu este ceea ce face sau nu face
judectorul, ci ce cred ceilali c a fcut sau ar putea face acesta. De
exemplu, un judector care vorbete timp ndelungat n privat cu o
parte la un proces aflat n curs de desfurare va prea c i acord
acesteia un avantaj, chiar dac de fapt conversaia nu are nicio legtur cu procesul. Deoarece publicul se ateapt la standarde nalte de
conduit de la judector, acesta trebuie ca, oricnd nu tie dac este
potrivit s participe la un eveniment sau s primeasc un dar, orict de
mic, s se ntrebe: Cum va fi acest lucru perceput de ctre public?
Aplicare:
4.1 Judectorul va evita nclcarea regulilor de bun cuviin
sau aparena lipsei acesteia n toate activitile sale de judector.
Comentariu
Testul pentru determinarea atitudinii incorecte
112. Pentru determinarea atitudinii incorecte, trebuie pus ntrebarea dac o anumit conduit compromite capacitatea judectorului
de a-i ndeplini responsabilitile judiciare cu integritate, imparialitate, independen i competen, sau dac acea conduit este de
natur s creeze, n mintea unui observator rezonabil, percepia c
este afectat capacitatea judectorului de a-i ndeplini responsabilitile judectoreti n acest modul. De exemplu, tratnd pe un funcionar al statului altfel dect pe oricare alt membru al publicului prin
faptul c i-a oferit un loc preferenial n sal, judectorul creeaz

Not traductor: Eticheta este termenul n care am tradus cuvntul propriety

(lb.englez), respectiv convenances (lb.francez). Totui, pentru o mai bun nelegere a sensului n care acest cuvnt este folosit n varianta original a documentului, n
text am preferat bunele maniere, sintagm care ar putea fi neleas i ca bun
conduit, ori comportament adecvat.

79

aparena c funcionarul are acces special n instan i la procesele

decizionale ce au loc acolo. Pe de alt parte, copiii colari ntreprind
deseori vizite la instane i li se ofer locuri speciale n sal, uneori
chiar la tribun. Copiii nu se afl ntr-o poziie de putere i deci nu se
creeaz aparena unei influene incorecte, mai ales atunci cnd se
explic faptul c ei sunt prezeni n scopuri educative.
Contactele inadecvate
113. Judectorul trebuie s fie sensibil i s evite contactele care pot
da natere la speculaii privind existena unei relaii speciale cu cineva pe
care judectorul ar putea fi tentat s l avantajeze cumva. De exemplu,
judectorul trebuie de obicei s evite s fie transportat de ctre poliiti
sau avocai, iar dac folosete mijloacele de transport n comun, trebuie s
evite s se aeze lng o parte la proces sau lng un martor.
4.2 Aflndu-se permanent n vizorul public, judectorul trebuie s accepte, n mod liber i de bunvoie, anumite restricii
personale care ar prea o povar ceteanului de rnd. n particular, judectorul trebuie s aib o conduit care s fie
conform cu demnitatea funciei de magistrat.
Comentariu
Judectorul trebuie s accepte anumite restricii n activitile sale
114. Judectorul trebuie s se atepte s fie obiectul ateniei
constante i comentariilor publicului, i trebuie deci s accepte restricii
asupra activitilor sale care ar prea o povar pentru ceteanul
obinuit. Judectorul trebuie s accepte aceste restricii n mod liber i
de bunvoie, chiar dac aceste activiti nu ar fi dezaprobate atunci
cnd ar fi desfurate de ali membri ai comunitii sau ai altor profesii.
Iar aceasta este aplicabil att n ceea ce privete conduita profesional,
ct i n ceea ce privete conduita personal a judectorului. Legalitatea conduitei judectorului, chiar dac este relevant, nu este singurul element care stabilete gradul de corectitudine a acesteia.
Cerina de a duce o via exemplar
115. Judectorul trebuie s duc o via exemplar i n afara
instanei, ct i n interiorul acesteia. Judectorul trebuie s se poarte
n public cu sensibilitatea i autocontrolul cerute funciei judiciare,
deoarece manifestarea unui temperament nechibzuit afecteaz negativ
procedurile judiciare i nu corespunde demnitii funciei judiciare.
Vizitarea locurilor publice, cum ar fi barurile
116. n ziua de azi, n majoritatea rilor, judectorului nu i este
interzis s viziteze crciumi, baruri, sau alte localuri similare, ns
80

aceasta trebuie fcut cu discreie. Judectorul trebuie s se gndeasc la modul n care aceste vizite ar putea fi percepute de ctre un
observator rezonabil din cadrul comunitii sale, n lumina, de exemplu,
a reputaiei localului vizitat, a persoanelor care l frecventeaz, i a
eventualitii ca localul s nu funcioneze n conformitate cu legea.
Jocurile de noroc
117. Judectorului nu i este interzis s joace ocazional jocuri de
noroc, ca divertisment, ns aceasta trebuie fcut cu discreie, avnd
n vedere percepia observatorului rezonabil din cadrul comunitii. Una
este ca judectorul s mearg ocazional la cursele de cai, sau la un
cazinou n timpul unei vacane n strintate, sau s joace cri cu
prietenii i rudele. Alta este ca judectorul s fie vzut prea des n faa
ghieului de pariuri pentru cursele de cai, sau s devin un juctor
mptimit ori un parior profesionist.
Frecventarea cluburilor
118. Judectorul trebuie s aib grij atunci cnd merge la cluburi
sau alte locuri sociale. De exemplu, ar trebui s aib grij atunci cnd
merge n localuri conduse sau deinute de ctre membri ai poliiei, ai
ageniilor anticorupie i ai departamentelor vamal i de accize ai cror
membri pot aprea n mod frecvent n instan. Dei nu exist nicio
obiecie fa de acceptarea de ctre judector a unei invitaii ocazionale de a lua masa la cantina poliiei, nu este de dorit ca judectorul
s frecventeze sau s devin membru al unor asemenea cluburi sau s
fie clientul lor obinuit. n majoritatea societilor este normal ca judectorii s participe la manifestri organizate de ctre practicienii
dreptului i s aib contacte sociale cu avocai.
4.3 Judectorul, n relaiile sale personale cu ali profesioniti ai dreptului care i desfoar activitatea n mod regulat
n instana sa, va evita situaiile care ar putea da natere, n
mod rezonabil, suspiciunilor de sau care ar putea crea aparena
de favorizare sau prtinire.
Comentariu
Contactele sociale cu practicienii dreptului
119. Contactele sociale dintre diveri membri ai puterii judectoreti
i membri ai profesiilor juridice fac parte dintr-o veche tradiie i sunt
acceptabile. Deoarece judectorii nu triesc n turnuri de filde ci n
lumea real, nu se poate atepta de la ei s taie toate legturile cu
profesiile juridice atunci cnd sunt numii ca judectori. Nici nu ar fi
complet benefic pentru procesul judiciar ca judectorii s se izoleze de
restul societii, inclusiv de prieteni de coal, foti asociai sau colegi
n domeniul dreptului. ntr-adevr, participarea de ctre judector la
81

evenimente sociale mpreun cu avocaii prezint unele avantaje.

Schimburile informale mijlocite de asemenea evenimente pot ajuta la
reducerea tensiunii dintre judectori i avocai i pot diminua izolarea
de fotii colegi, cu care se confrunt judectorul dup numirea sa.
Totui, judectorul trebuie s acioneze pe baza bunului sim i s dea
dovad de atenie.
Relaiile de ordin social cu anumii juriti
120. Dac are relaii de ordin social cu un jurist care apare n mod
frecvent n faa sa n instan, judectorul se expune la un pericol i e
nevoie de un proces de echilibrare. Pe de o parte, judectorul nu ar
trebui descurajat s aib relaii sociale sau extrajudiciare. Pe de alt
parte, exist o problem evident a aparenei de subiectivism i favoritism atunci cnd un prieten sau asociat apare n faa judectorului n
instan. Judectorul este cel cruia i aparine decizia final cu privire
la ntrebarea dac relaia sa cu un avocat este excesiv de apropriat
sau personal, sau dac s-a creat aceast aparen. Judectorul este
cel care trage linia de demarcaie. Testul ce trebuie aplicat pentru a
gsi echilibrul este reprezentat de rspunsul la ntrebarea dac relaia
de ordin social interfereaz cu ndeplinirea responsabilitilor judiciare,
i dac un observator neutru, complet informat despre natura relaiei
de ordin social, ar putea s aib n mod rezonabil ndoieli referitor la
modul n care va fi nfptuit justiia. Judectorul trebuie s mai in
cont i de pericolul crescut de a afla fr intenie informaii extrajudiciare privind o cauz pe care o judec sau n care ar putea fi implicat
ulterior. Ar fi deci mai nelept ca judectorul s evite s aib contacte
repetate cu un jurist care apare n instan ntr-un caz particular, dac
aceasta ar putea da natere la percepia rezonabil c judectorul i
juristul au o relaie personal apropiat.
Relaiile de ordin social cu un jurist care i este vecin
121. Dac vecinul judectorului este jurist i apare n mod regulat n
instana la care lucreaz judectorul, acesta nu trebuie s se abin de
la orice contact social cu juristul, cu excepia poate a cazului n care
juristul apare n instan ntr-o cauz n curs. n funcie de mprejurri,
este acceptabil un anumit grad de apropiere social, cu condiia ca
judectorul s nu creeze situaii frecvente de recuzare sau aparena
rezonabil conform creia imparialitatea sa ar putea fi compromis.
Participarea la ntlnirile ocazionale ale juritilor
122. Nu ar putea exista o obiecie rezonabil mpotriva participrii
de ctre un judector la o petrecere mare dat, de exemplu, de ctre
avocai care au fost promovai recent ntr-un post de conducere,
pentru a srbtori realizrile profesionale. La o asemenea manifestare,
dei este posibil s fie prezeni avocai care apar n instan n faa
judectorului, contactul social direct cu acetia poate fi evitat uor,

82

ct vreme cauza este pe rol. Dac are loc contactul cu acetia, ar

trebui s se evite discutarea cauzei i, n funcie de mprejurri, ar
putea fi necesar ca celelalte pri din proces s fie informate referitor la
acesta cu prima ocazie. Trebuie pus mai cu seam ntrebarea dac
aceast activitate social va crea sau va contribui la crearea percepiei
c juristul ar avea o relaie deosebit cu judectorul, iar aceast relaie
deosebit ar implica o dispoziie deosebit din partea judectorului de
a accepta i de a se baza pe susinerile juristului respectiv.
Ospitalitatea social obinuit
123. Judectorului i este permis de obicei s accepte invitaii la
adunri sociale ale avocailor i a altor juriti. Socializarea cu avocaii
n asemenea mprejurri trebuie ncurajat datorit avantajelor ce
deriv din discuii informale ce au loc la evenimente sociale. Totui,
judectorul nu poate primi un cadou de la un jurist care ar putea
aprea n faa sa n instan, i nu poate participa la o manifestare
social organizat de ctre o firm de avocatur, n cadrul creia gradul de ospitalitate excede ceea ce ar fi obinuit i modest. Criteriul ce
trebuie folosit este cum i va prea aceast manifestare unui observator rezonabil care s-ar putea s nu fie la fel de tolerant la regulile
profesiei juridice aa cum sunt membrii acesteia.
Oaspete al unei firme de avocatur
124. Dac un judector accept participarea la o petrecere oferit
de ctre o firm de avocatur depinde de cine ofer petrecerea i cine
poate participa, precum i de natura petrecerii. Pentru a decide dac va
participa, judectorul trebuie s se bazeze pe cunotinele sale
referitoare la obiceiurile locale i la evenimentele din trecut. n funcie
de mprejurri, ar putea fi necesar ca judectorul s solicite gazdei s
precizeze cine mai este invitat i ct de extins va fi ospitalitatea. Ar
trebui s se acorde o atenie special situaiei n care o anumit firm
poate fi vzut ca fcndu-i reclam fa de clieni sau poteniali
clieni. Mai exist i o diferen evident ntre manifestrile de divertisment organizate de ctre asociaiile profesionale (n cadrul crora
judectorii pot fi invitai s se adreseze participanilor n legtur cu
chestiuni de interes general) i cele organizate de ctre anumite firme
de avocatur. Judectorul trebuie s se asigure c prezena sa la o
petrecere oferit de ctre o firm de avocatur nu i va afecta aparena
de imparialitate.
Vizitele la fostul cabinet, la fosta firm sau la fostul birou
125. Trebuie acordat atenie atunci cnd se determin frecvena
potrivit a vizitelor sociale fcute de judector la cabinetul sau firma de
avocatur la care a lucrat anterior. De exemplu, ar fi de obicei adecvat
ca judectorul s viziteze fostul cabinet sau firm de avocatur pentru
a participa la un eveniment, cum ar fi o petrecere anual sau o

83

petrecere aniversar, sau una de srbtorire a numirii unui membru al

cabinetului ntr-o funcie de conducere sau numirea acestuia ca judector. Totui, n funcie de mprejurri, vizitele prea frecvente fcute de
ctre judector la fostul cabinet pentru a se ntlni cu foti colegi s-ar
putea s nu fie potrivite. n mod similar, un judector care a lucrat
anterior ca procuror ar trebui s evite s fie prea apropiat de fotii
colegi procurori i de ofierii de poliie cu care a lucrat. Ar fi nenelept
chiar numai s se creeze o aparena de prietenie (patronaj).
Relaiile sociale cu prile litigante
126. Judectorul ar trebui s aib grij s evite relaii excesiv de
apropriate cu pri cum ar fi funcionari guvernamentali, oficialii
municipalitii, procurorii, poliitii i avocaii publici care apar deseori
n faa judectorului, dac asemenea relaii ar putea crea n mod rezonabil impresia de parialitate sau ar putea genera necesitatea excluderii
pe viitor a judectorului. Cnd ia o decizie, judectorul trebuie s ia n
considerare frecvena cu care oficialul sau juristul apare n instan n
faa sa, natura i gradul interaciunii sociale a judectorului cu acea
persoan, cultura comunitii juridice n care lucreaz judectorul, i
sensibilitatea i miza procesului n curs sau previzibil.
Apartenena la societi secrete
127. Nu este recomandat ca judectorul s fie membru al unei
societi secrete n cadrul creia sunt membri i juriti care apar n
instan n faa sa, deoarece se poate trage concluzia c judectorul va
acorda favoruri acestora, n virtutea codului friei.
4.4 Judectorul nu va participa la soluionarea unei cauze n
care un membru al familiei sale reprezint o parte la proces sau
are vreo legtur oarecare cu procesul.
Comentariu
Cnd este obligatorie abinerea de la judecat
128. De obicei, judectorul trebuie s se abin de la judecat n
cazul n care un membru al familiei sale (inclusiv logodnicul sau logodnica) a participat sau a aprut n instan ca avocat al aprrii.
Dac un membru al familiei este afiliat unei firme de avocatur
129. n mod normal, membrii unei firme de avocatur mpart profiturile sau cheltuielile ntr-un anumit fel i sunt motivai s dobndeasc
clieni, ceea ce se realizeaz parial prin victoria lor n cadrul proceselor. Totui, nu este neaprat necesar ca judectorul s fie recuzat pe
motiv c un jurist din cadrul unui anumit proces este afiliat la o firm
de avocatur la care este afiliat i un membru al familiei judectorului.
84

n anumite mprejurri, faptul c imparialitatea judectorului poate fi

n mod rezonabil pus la ndoial sau faptul c ruda respectiv este
cunoscut de ctre judector ca avnd un interes n firma de avocatur, interes care ar putea fi afectat substanial prin soluia pronunat
n cauz, va necesita excluderea de la judecat a judectorului. n plus,
n fiecare cauz n parte, judectorul trebuie s ia n considerare
urmtorii factori, fr ca enumerarea s fie limitativ:
(a) cum va aprea n ochii publicului larg neexcluderea de la judecat;
(b) cum va aprea neexcluderea n ochii celorlali juriti, n cei ai
judectorilor i n cei ai membrilor publicului;
(c) dificultile administrative pe care excluderea le-ar genera n
funcionarea instanei; i
(d) amploarea interesului financiar, profesional, sau de alt natur
pe care l are ruda n legtur cu cauza respectiv.
Dac un membru al familiei este angajat ntr-un departament
juridic guvernamental
130. Dei juritii statului sunt salariai i nu au niciun interes economic sau vreun profit n ceea ce privete soluiile din cauzele penale sau
civile, trebuie luat n considerare dorina de a avea succes pe plan
profesional. Aadar, chiar dac un membru al familiei este angajat la un
parchet sau birou de avocai publici unde nu are nicio funcie de control
sau vreo poziie administrativ, ar trebui ca judectorul s acioneze cu
atenie, i s ia n considerare posibilitatea abinerii de la judecat n
toate cazurile care au de-a face cu parchetul sau biroul unde lucreaz
ruda, din dou motive. n primul rnd, deoarece membrii acelui birou ar
putea s fac schimb de informaii n ceea ce privete cauzele de pe rol,
existnd astfel riscul ca ruda judectorului s fie implicat sau s
influeneze, fr intenie, alte cauze care vin din acel birou, chiar i fr
a avea o funcie de control direct. n al doilea rnd, imparialitatea
judectorului ar putea fi pus n mod rezonabil sub semnul ntrebrii.
Testul ce trebuie aplicat este urmtorul: ar avea un observator rezonabil
o ndoial semnificativ cu privire la existena unui subiectivism contient
sau incontient a judectorului n raport cu succesul profesional al
biroului n cadrul cruia lucreaz membrul familiei sale?
Relaia amoroas cu un jurist
131. Dac un judector are o relaie amoroas cu un alt practician
al dreptului, judectorul ar trebui de obicei s se abin de la a
participa la soluionarea cauzelor n care este implicat acel jurist, cu
excepia cazului n care apariia n instan a practicianului respectiv
este una pur formal. Oricum, de regul nu este nevoie ca judectorul
s se abin de la judecat n cauzele n care sunt implicai ali membri
ai firmei sau biroului la care lucreaz juristul respectiv.

85

Instanele n cadrul crora se afl numai un judector i un

jurist
132. Sunt jurisdicii n care funcioneaz numai un judector i un
jurist ca procuror sau aprtor. Dac juristul respectiv este fiul sau fiica
sau o rud apropiat a judectorului, abinerea obligatorie ar avea ca
rezultat excluderea judectorului n toate cauzele penale. Acest lucru ar
crea dificulti, nu numai pentru ceilali judectori din regiune (care ar
trebui s in locul judectorului exclus), ci i pentru inculpai. De
asemenea, ar deveni dificil garantarea celeritii procesului, la care au
dreptul inculpaii, dac trebuie cutat un nlocuitor pentru judectorul
respectiv n toate asemenea cauze penale. Dei excluderea nu poate fi
o cerin absolut n asemenea mprejurri, pe ct posibil situaiile de
acest gen ar trebui evitate.
4.5 Judectorul nu va permite folosirea locuinei sale de juriti/
avocai pentru a primi clieni sau pe ali practicieni ai dreptului.
Comentariu
Folosirea reedinei sau a telefonului judectorului
133. Nu este potrivit ca judectorul s permit unui jurist s-i foloseasc reedina pentru a se ntlni cu clieni sau ali juriti n chestiuni
care au legtur cu activitatea acelui jurist. Dac soul judectorului
sau un alt membru al familiei este jurist, judectorul trebuie s nu aib
aceeai linie de telefon de acas pe care o folosete i acea persoan n
scopuri profesionale, deoarece acest lucru ar duce la percepia conform
creia judectorul practic i alt profesie juridic, i ar putea duce la
comunicri ex parte neintenionate sau ar putea crea aparena sau
suspiciuni c se produc asemenea comunicri.
4.6 Ca orice alt cetean, judectorul are dreptul la libertatea de exprimare, libertatea convingerilor, libertatea de asociere i de adunare, dar i va exercita aceste drepturi avnd o
conduit conform cu demnitatea funciei judiciare, ca i cu
imparialitatea i independena corpului judiciar.
Comentariu
Judectorii se bucur de aceleai drepturi ca ceilali ceteni
134. Cnd este numit n funcie, judectorul nu trebuie s renune la
dreptul la libertatea de exprimare, de asociere i de adunare de care se
bucur ali membri ai comunitii, s abandoneze orice convingeri politice pe care le-a avut sau s nceteze s aib orice interes n chestiuni
politice. Totui, sunt necesare anumite restricii menite s pstreze
ncrederea publicului n imparialitatea i independena justiiei. Pentru a
defini gradul adecvat de implicare a puterii judectoreti n dezbaterile
86

publice, exist dou consideraii fundamentale. Prima este dac

implicarea judectorului ar putea submina n mod rezonabil ncrederea n
imparialitatea sa. Cea de-a doua este dac aceast implicare l-ar putea
expune pe judector n mod inutil la atacuri de ordin politic sau dac nu
este conform cu demnitatea funciei judectoreti. n fiecare din acest
caz, judectorul ar trebui s evite s fie implicat.
Activiti incompatibile
135. ndatoririle judectorului sunt incompatibile cu anumite funcii
politice, cum ar fi cea de membru al parlamentului sau al consiliului local.
Judectorul trebuie s nu se implice n controversele publice
136. Judectorul ar trebui s nu se implice n mod nepotrivit n controversele publice. Motivul este evident. nsi esena funciei judectoreti const n capacitatea de a aborda diversele probleme care fac
obiectul conflictelor, ntr-o manier obiectiv i judiciar. Este la fel de
important ca judectorul s fie vzut n public ca avnd atitudinea
detaat, obiectiv, fr prejudeci, imparial, deschis i echilibrat
care este caracteristic judectorilor. Dac judectorul intr n scena
politic i particip la dezbaterile publice prin exprimarea de opinii
asupra unor subiecte controversate, prin implicarea n dispute cu personaliti ale comunitii, sau prin criticarea n public a guvernului el nu va
fi vzut ca avnd o atitudine judiciar atunci cnd prezideaz n instan.
De asemenea, judectorul nu va fi vzut ca imparial cnd soluioneaz
conflicte care fie au de-a face cu subiectele despre care i-a exprimat
opinia n public; fie, ceea ce este mai important, implic personalitile sau
departamentele guvernamentale pe care judectorul le-a criticat
anterior n public, n calitate de pri litigante, sau chiar de martori.
Criticarea judectorului de ctre alte persoane
137. Membrii publicului, ai puterii legislative i executive pot
comenta n public asupra a ceea ce ei consider c sunt limitri, greeli
sau erori ale unui judector i ale hotrrilor pronunate de acesta. De
obicei, judectorul respectiv, datorit conveniei de tcere politic, nu
rspunde acestor comentarii. Dei dreptul de a-l critica pe judector se
supune regulilor legate de sfidarea curii, aceste reguli sunt tot mai rar
invocate n prezent dect erau n trecut, pentru a reprima sau pedepsi
criticile exprimate la adresa puterii judectoreti sau la adresa unui
anumit judector. Cel mai bine i mai nelept este s se ignore orice
atac scandalos, mai degrab dect a se exacerba publicitatea prin
iniierea procedurii de sancionare pentru sfidarea curii. Dup cum s-a
observat, justiia nu este o virtute aflat n sihstrie: trebuie s se
permit examinarea sa de ctre oamenii obinuii, i comentariile
respectuoase, chiar fie, ale acestora.50
50

Ambard v. Attorney General for Trinidad and Tobago, Privy Council on appeal from the
Court of Appeal of Trinidad and Tobago [1936]AC 322 at 335, per Lord Atkin.

87

Judectorul se poate exprima n public asupra chestiunilor

care afecteaz Justiia
138. Exist un numr restrns de mprejurri n care judectorul se
poate exprima n public n legtur cu o chestiune controversat din
punct de vedere politic, i anume atunci cnd aceast chestiune afecteaz direct funcionarea instanelor, independena puterii judectoreti (aici sunt cuprinse i salariile i beneficiile judiciare), aspectele
fundamentale ale administrrii justiiei sau integritatea personal a
judectorului. Totui, chiar i n aceste privine, judectorul ar trebui s
acioneze cu mult reinere. Dei judectorul poate face afirmaii
publice la adresa guvernului n aceste privine, el nu trebuie s par c
face lobby ctre guvernani sau c arat cum s-ar pronuna ntr-o
anumit situaie dac aceasta ar fi dedus judecii. Mai mult, judectorul trebuie s in cont de faptul c comentariile sale publice vor fi
considerate ca reflectnd opinia puterii judectoreti; uneori poate fi
dificil pentru un judector s exprime o opinie care s fie luat drept
una pur personal i nu drept aceea a corpului de judectori n general.
Judectorul poate participa la discuiile despre drept
139. Judectorul poate participa la discuiile asupra chestiunilor de
drept, n scopuri educative sau pentru a arta neajunsuri cuprinse n anumite legi. n anumite mprejurri deosebite, comentariile judectorului
asupra unui proiect legislativ pot fi utile i potrivite, cu condiia ca acesta
s evite s fac interpretri informale sau s exprime opinii controversate
n ceea ce privete constituionalitatea. n mod normal, comentariile
judectoreti asupra propunerilor legislative sau asupra altor chestiuni ce
in de politica guvernamental ar trebui s se refere la implicaii practice
sau la deficiene de redactare, i ar trebui s evite chestiunile controversate din punct de vedere politic. n general, acest gen de comentariu
judectoresc ar trebui fcut n cadrul unui efort colectiv sau instituionalizat al justiiei i nu ca demers personal al judectorului.
Cnd judectorul poate simi c este datoria sa moral s se
exprime
140. Se pot ivi cazuri cnd un judector ca fiin uman nzestrat
cu contiin, moral, sentimente i valori consider c are datoria
moral de a se exprima n public. De exemplu, n exercitarea libertii de
exprimare, judectorul poate s participe la o adunare, s ridice un afi
sau s semneze o petiie care exprim opoziia fa de rzboi, sprijinul
pentru efortul de conservare a energiei sau de finanare a unei agenii de
combatere a srciei. Acestea reprezint expresii ale preocuprii pentru
comunitatea local i cea global. Dac vreuna dintre aceste chestiuni
apare n instan n faa judectorului iar imparialitatea acestuia ar
putea fi pus n mod rezonabil sub semnul ntrebrii, judectorul trebuie
s se abin n a judeca orice proces n care participarea sa anterioar la
manifestrile susmenionate pune sub semnul ndoielii imparialitatea
judectorului i integritatea judectoreasc.

88

4.7 Judectorul se va informa asupra intereselor sale

financiare personale i fiduciare i va face eforturile corespunztoare pentru a se informa cu privire la interesele financiare
ale membrilor familiei sale.
Comentariu
Obligaia de a fi la curent cu interesele financiare
141. Dac, n urma deciziei sale care ar fi pronunat ntr-un proces n
instan, este evident probabilitatea ca un judector, sau un membru al
familiei acestuia, sau o alt persoan cu care judectorul se afl ntr-o
relaie de ncredere (fiduciar), s aib un beneficiu financiar, judectorul
nu are alt alternativ dect s se abin. Aadar, este necesar ca judectorul s fie ntotdeauna contient de interesele sale financiare personale
i fiduciare, precum i de interesele familiei sale. Fiduciar cuprinde i
relaiile date de calitatea de executor, administrator, tutore i curator.
Interesul financiar
142. Interes financiar nseamn deinerea unui interes legal sau
legitim, orict de mic, sau deinerea calitii de director, consilier, sau
alt participant activ n afacerile unei instituii sau organizaii. Urmtoarele sunt excepii:
(i) Posesiunile dintr-un fond mutual sau comun de investiii care
deine titluri de valoare nu constituie interes financiar n titlurile de
valoare deinute de ctre organizaia respectiv;
(ii) Funcia deinut ntr-o organizaie educaional, religioas, caritabil, ntr-o frie, sau o organizaie civic nu constituie interes financiar n titlurile de valoare deinute de ctre organizaia respectiv;
(iii) Interesul patrimonial al titularului unei polie la o companie de
asigurri mutuale, sau al deponentului la cas de economii, sau un alt
interes patrimonial similar, constituie interes financiar n organizaia
respectiv numai dac rezultatul vreunui proces ar putea afecta
substanial valoarea acelui interes;
(iv) Deinerea de titluri de stat constituie interes financiar n instituia emitoare numai dac rezultatul vreunui proces ar putea afecta
substanial valoarea titlurilor respective.
4.8 Judectorul nu va permite ca relaiile sale de familie,
sociale sau alte asemenea s influeneze n mod neadecvat conduita i deciziile sale ca judector.
Comentariu
Obligaia de a evita influenele improprii
143. Familia, prietenii i colegii sociali, civici i profesionali ai judectorului, cu care acesta intr n contact n mod regulat, cu care
89

comunic n chestiuni de interes comun i cu care are o relaie bazat

pe ncredere reciproc, sunt n msur s influeneze n mod nepotrivit,
sau s dea impresia c influeneaz, pe judector n ndeplinirea de
ctre acesta a atribuiilor sale judiciare. Ei pot ncerca s l influeneze
n folosul propriu sau n forma traficului de influen n favoarea prilor
la proces i a avocailor. Judectorul trebuie s aib o grij deosebit
s se asigure c judecata i conduita sa judiciar nu sunt nici mcar n
mod subcontient influenate de ctre aceste relaii.
Obligaia de a evita urmrirea propriului interes
144. Judectorul comite abuz de putere dac profit de funcia sa
judiciar pentru a avea un ctig personal sau pentru a se rzbuna.
Judectorul trebuie s evite orice activitate care sugereaz c deciziile
sale sunt afectate de ctre propriul interes sau de ctre favoritism, dat
fiind c abuzul de putere diminueaz n mod grav ncrederea publicului
n puterea judectoreasc.
4.9 Judectorul nu va utiliza i nici nu va permite utilizarea
prestigiului funciei sale pentru a rezolva interesele sale private, interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale
altor persoane, i nici nu va lsa impresia sau nu va permite
altora s lase impresia c ar exista persoane ntr-o poziie
special, capabile s l influeneze ntr-un mod necorespunztor
n ndeplinirea atribuiilor sale.
Comentariu
Obligaia de a face diferena dintre utilizarea corespunztoare i cea necorespunztoare a funciei
145. n general, judectorul este vzut de ctre public ca fiind o
persoan foarte deosebit, i este tratat n instan, i probabil i n
afara acesteia, cu un oarecare grad de servilism i mgulire. De aceea,
judectorul trebuie s fac diferena dintre modurile adecvate i cele
neadecvate de a uza de prestigiul funciei sale. Este neadecvat ca judectorul s se foloseasc sau s ncerce s se foloseasc de poziia sa
pentru a obine un avantaj personal sau un tratament preferenial de
orice fel. De exemplu, judectorul nu trebuie s profite de resursele
judiciare pentru a ctiga un avantaj n afacerile personale. De asemenea, el nu ar trebui s se foloseasc de funcia pe care o deine
ntr-o ncercare, sau n ceea ce ar putea n mod rezonabil s fie
perceput ca o ncercare, de a scpa de dificulti legale sau birocratice.
Dac este oprit n trafic pentru comiterea unei abateri, judectorul nu
ar trebui s l informeze de funcia sa pe organul de aplicare a legii.
Judectorul care telefoneaz unui procuror pentru a ntreba dac se
poate face ceva n legtur cu o amend primit de ctre un grefier
pentru o contravenie comis n trafic, creeaz aparena de necorecti90

tudine chiar dac nu ncearc s se foloseasc de funcia sa pentru a

influena soluia pronunat n cauz.
Nu este necesar ca judectorul s i ascund funcia
146. Nu este necesar ca judectorul s ascund faptul c deine
aceast funcie, ns el trebuie s fie atent pentru a nu da impresia c
se folosete de statutul de judector pentru a obine vreo form de
tratament preferenial. De exemplu, dac copilul unui judector ar fi
arestat, judectorul ar avea aceleai emoii profund umane pe care
le-ar avea orice alt printe, i are dreptul, n calitate de printe, s
rspund dac simte c i s-a fcut o nedreptate copilului su. ns
dac judectorul, fie direct, fie prin intermediari, contacteaz organele
de aplicare a legii, le informeaz despre funcia sa, i le cere sancionarea disciplinar a ofierului care a fcut arestarea, linia dintre printe
i judector nu mai este clar. Dei judectorul, ca orice printe, are
dreptul s i ajute fiul sau fiica, i s iniieze o aciune n justiie
pentru a proteja interesele copilului, judectorul nu are dreptul s ndeplineasc vreun act care nu ar putea fi ndeplinit de ctre un printe
care nu este judector. Folosirea funciei judiciare n ncercarea de a
influena ali funcionari publici n ndeplinirea atribuiilor lor legale
nseamn o depire a liniei dat de protecia i intervenia printeasc, i un abuz de prestigiul conferit de funcia judiciar.
Folosirea consumabilelor cu nsemne judectoreti
147. Consumabilele ce poart nsemnele judectoreti nu trebuie
folosite ntr-un mod ce constituie abuz de prestigiul funciei. n general,
aceste consumabile sunt destinate cazurilor n care judectorul dorete
s scrie n calitatea sa oficial. Trebuie s se procedeze cu atenie dac
se folosesc consumabile cu nsemnele judectoreti atunci cnd se scrie
n calitate de persoan particular. De exemplu, n funcie de
mprejurri, ar fi acceptabil s se trimit un bilet de mulumire dup
participarea la o manifestare social folosindu-se acest tip de consumabile. Dar nu ar fi potrivit folosirea acestor consumabile judiciare
atunci cnd se poate percepe n mod rezonabil c judectorul ncearc
s atrag atenia asupra funciei sale cu scopul de a influena pe
destinatarul scrisorii, de exemplu, atunci cnd scrie pentru a se plnge
referitor la o un conflict legat de o poli de asigurare.
Scrisori de recomandare
148. Nu exist obiecii referitoare la emiterea de ctre judector a
unor scrisori de recomandare, ns trebuie procedat cu grij n cazul
unei persoane care dorete o asemenea referin nu pentru c judectorul o cunoate bine, ci pentru c ea dorete numai s profite de statutul acestuia. n legtur cu scrisorile de recomandare, de obicei este
recomandat s se foloseasc hrtia cu nsemnele judectoreti numai
cnd judectorul l-a cunoscut personal pe beneficiarul recomandrii n

91

cursul activitii judectoreti. Se poate ine seama de urmtoarele

ndrumri:
1. Judectorul nu ar trebui s scrie recomandri n legtur cu o
persoan pe care nu o cunoate.
2. Judectorul poate scrie scrisori de recomandare dac acestea ar
fi scrise n desfurarea obinuit a activitii (de ex. un angajat al
instanei solicit referine privind activitatea sa la instan). Scrisoarea
ar trebui s cuprind o declaraie referitoare la sursa i ntinderea
cunotinelor judectorului despre beneficiar, i ar trebui adresat i
expediat direct persoanei sau organizaiei pentru care a fost scris. n
cazul unui angajat personal al judectorului, cum ar fi un grefier care
i caut un alt loc de munc, se pot da referine generale i adresate
Ctre cei interesai.
3. Judectorul poate da referine pentru cineva pe care l cunoate
personal ns nu profesional, cum ar fi o rud sau un prieten apropiat,
dac aceste referine i sunt cerute n mod normal n baza relaiei
personale.
Depunerea mrturiei despre caracterul cuiva
149. Declaraia unui judector referitoare la caracterul unei pri
sau martor implic prestigiul funciei judiciare n procesul n cadrul
cruia acesta o depune, i poate fi neleas ca fiind o atestare oficial.
Mai mult, atunci cnd judectorul depune mrturie, un avocat care
apare n mod regulat n faa judectorului n instan ar fi pus ntr-o
situaie stnjenitoare dac ar trebui s i adreseze ntrebri judectorului. Aadar, de obicei, judectorul nu ar trebui s se ofere voluntar
pentru a depune mrturie n instan referitor la caracterul unei pri
sau martor. Dac se solicit acest lucru, el ar trebui s fie de acord
numai cnd un refuz ar fi n mod evident inechitabil fa de persoana
care l-a solicitat; de exemplu, cnd este vorba de un alt funcionar al
instanei ndrituit s obin probe cu privire la caracterul su din partea
colegilor. Totui, acest lucru nu l scutete pe judector s depun
mrturie atunci cnd este citat obligatoriu pentru aceasta.
150. Dac, de bunvoie, se scrie sau se telefoneaz membrilor
baroului n legtur cu o procedur disciplinar desfurat mpotriva
unui avocat, acest lucru nseamn de fapt c se depune mrturie
despre caracterul avocatului respectiv, punndu-se astfel prestigiul
funciei judiciare n sprijinul intereselor private ale avocatului. n mod
similar, dac se contacteaz de bunvoie un comitet n numele unui
candidat la funcia de judector, fr ca acest lucru s fi fost solicitat n
mod oficial de ctre comitetul respectiv, nseamn c s-a depus mrturie referitor la caracterul candidatului respectiv, punndu-se prestigiul
funciei judiciare n folosul intereselor particulare ale altuia.

92

Contribuiile la publicaii
151. Atunci cnd judectorul scrie sau contribuie la o publicaie, n
legtur sau fr legtur cu dreptul, apar aspecte speciale. Judectorul nu trebuie s permit vreunei persoane asociate cu publicaia s
profite de funcia sa. n contractele pentru publicarea lucrrilor unui
judector, acesta ar trebui s pstreze suficient control asupra modului
n care se va face publicitatea, pentru a evita exploatarea funciei sale.
Apariiile la posturi comerciale de radio sau televiziune
152. Apariia unui judector la un post de radio sau televiziune
comercial ar putea fi perceput ca slujind interesele financiare ale
organizaiei care deine postul respectiv sau ale sponsorilor acestuia.
Aadar, ar trebui procedat cu grij. Pe de alt parte, muli ceteni
obin informaii despre evenimente, probleme de ordin social i despre
drept prin intermediul acestor posturi. Deci, n funcie de aranjamente,
participarea la un program ce are legtur cu dreptul ar putea fi adecvat. Pentru a stabili dac judectorul ar trebui sau nu s participe la
asemenea programe, trebuie luai n considerare mai muli factori:
frecvena apariiilor, audiena, subiectul, i dac programul este
comercial sau nu. De exemplu, n funcie de mprejurri, ar putea fi
potrivit purtarea unei discuii privind rolul n stat al puterii judectoreti sau implicarea instanelor n educaia comunitar.
Fotii judectori
153. n funcie de conveniile locale, un fost judector poate folosi
titlul su anterior de judector sau referirea la justiie atunci cnd
i face publicitate pentru servicii de mediere sau arbitraj, deoarece
aceast informaie indic experiena legal a fostului judector. Totui,
este de dorit ca titlul s fie nsoit de cuvntul pensionat sau fost
pentru a se preciza c el nu mai este judector n funcie. Fotii judectori nu ar trebui s foloseasc titulatura de Onorabilul sau prescurtarea acesteia atunci cnd i fac publicitate pentru aceste servicii.
4.10 Judectorul nu va folosi i nici nu va dezvlui informaii
confideniale obinute de el n aceast calitate n scopuri care
nu au legtur cu ndatoririle sale profesionale.
Comentariu
Informaiile confideniale nu pot fi folosite pentru ctig personal i nu pot fi comunicate altor persoane
154. n exercitarea atribuiilor sale profesionale, judectorul poate
dobndi informaii de natur comercial sau de alt natur care nu
sunt disponibile publicului. Judectorul nu trebuie s le dezvluie sau
s le foloseasc pentru a obine un ctig personal sau pentru orice alt
scop ce nu are legtur cu atribuiile judiciare.
93

Esena interdiciei
155. Aceast interdicie se refer n principal la folosirea improprie a
probelor nedezvluite public; de exemplu, probele care se supun regimului de confidenialitate pe scar larg n cadrul litigiilor comerciale.
4.11 n ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale, judectorul
poate:
4.11.1 s scrie, s in conferine, s predea i s participe
la activiti legate de drept, de organizarea sistemului juridic,
de administrarea justiiei sau de alte chestiuni conexe;
Comentariu
Participarea la educarea comunitii
156. Judectorul are ocazia unic de a contribui la mbuntirea
legii, a sistemului de drept, i a administrrii justiiei, att n cadrul
jurisdiciei sale, ct i n afara acesteia. Aceste contribuii pot lua forma
discursurilor, scrierilor, activitilor didactice sau a participrii la alte
activiti extrajudiciare. Cu condiia ca acest lucru s nu l distrag de
la ndeplinirea atribuiilor judiciare, i n msura timpului disponibil,
judectorul trebuie ncurajat s se implice n astfel de activiti.
Participarea la nvmntul juridic
157. Judectorul poate contribui la educarea juridic i profesional
prin inerea de cursuri, prin participarea la conferine i seminarii, prin
conducerea sesiunilor de simulare a edinelor de judecat de ctre
studeni i prin acionarea ca examinator. De asemenea, el mai poate
contribui la literatura juridic n calitate de autor sau editor. Asemenea
activiti profesionale desfurate de ctre judectori sunt de interes
public i trebuie ncurajate. Totui, dac este necesar, judectorul ar
trebui s precizeze clar c comentariile pe care le face n cadrul activitilor de nvmnt nu sunt menite s constituie opinii consultative
sau s declare aderena la o anumit poziie juridic n cadrul unui
proces n instan, mai ales pentru c judectorii nu pot oferi expertiz
sau consiliere pe probleme de drept n afara unei proceduri desfurate
n instan conform legii. Pn la momentul n care au fost administrate
probele, au fost ascultate argumentele i, dac este cazul, s-au
ncheiat cercetrile, judectorul nu poate cntri n mod imparial
probele i susinerile i nu i poate forma o opinie judiciar definitiv.
nainte de a accepta orice remuneraie, judectorul trebuie s se
asigure c nivelul remuneraiei nu l depete pe cel care l-ar primi alt
profesor care nu este judector i care are atribuii didactice comparabile, i c acest nivel este compatibil cu toate obligaiile constituionale sau legale care guverneaz primirea de remuneraii suplimentare.

94

4.11.2 s apar la o audiere public n faa unei autoriti

care are competene n materia dreptului, a organizrii sistemului juridic, a administrrii justiiei sau n alte materii conexe;
Comentariu
Prezena n faa unei autoriti publice n calitate de judector
158. Judectorul poate s apar i s depun mrturie n faa unei
autoriti publice n msura n care este conform prerii generale c
experiena judiciar a acestuia l pune n msur s furnizeze informaii
utile n domeniul respectiv.
Prezena n faa unei autoriti publice n calitate de cetean
particular
159. Judectorul se poate prezenta n calitate de persoan particular pentru a depune mrturie sau pentru a depune o cerere la autoritile guvernamentale, n chestiuni care pot avea un efect deosebit
asupra acestuia ca persoan particular, cum ar fi propunerile pentru
planurile de urbanism care vor afecta proprietile funciare ale judectorului, sau propunerile legate de disponibilitatea serviciilor locale de
sntate. Judectorul trebuie totui s procedeze cu grij pentru a nu
folosi prestigiul funciei judectoreti n scopul de a promova cauze
generale n anchetele publice referitor la care judectorul nu are o
competen judiciar deosebit.
4.11.3 s fie membru al unui organ oficial sau al unei comisii,
comitet ori organ consultativ guvernamental, dac aceasta nu
compromite imaginea de imparialitate i neutralitate politic a
judectorului;
Comentariu
Calitatea de membru al unei comisii de anchet
160. Datorit reputaiei de care se bucur corpul de judectori n
cadrul comunitii i a greutii pe care o au faptele stabilite pe cale
judectoreasc, judectorii sunt deseori solicitai s desfoare anchete
i s ntocmeasc rapoarte asupra unor chestiuni care fie sunt de
importan public, fie sunt doar considerate astfel, dar care nu intr n
sfera atribuiilor justiiei. Ca s dea curs unei asemenea solicitri, judectorul trebuie s examineze cu grij implicaiile pe care le-ar avea
acceptarea solicitrii n ceea ce privete independena judectoreasc.
Exist exemple de judectori care s-au amestecat n controverse
publice i au fost criticai i pui n situaii jenante n urma publicrii de
rapoarte ale comisiilor de anchet din care au fcut parte. Ar trebui s
se ia n considerare termenii de referin i alte condiii, cum ar fi
timpul i resursele, pentru a se stabili dac sunt compatibile cu funcia
judectoreasc. De multe ori judectorul nu este obligat s participe la
95

comisia de anchet, cu excepia poate a cazului n care este vorba

despre o chestiune de importan naional aprut ntr-un moment
presant; atunci aceast sarcin este ndeplinit ca un act de favoare. n
unele ri, din motive constituionale, judectorilor le este interzis s
desfoare anchete pentru executiv51 i, chiar dac le este permis, sunt
descurajai s o fac, n funcie de subiect i de procedurile de numire
a judectorului respectiv.
161. Este adevrat c pot fi prezentate argumente convingtoare n
sprijinul opiniei conform creia interesul public sau naional reclam o
anchet complet, clar i profund asupra unei chestiuni de importan vital pentru public i c aceast sarcin este cel mai bine ndeplinit de ctre un judector care a dobndit timp de muli ani, ca judector i ca practician n domeniul juridic, experiena necesar pentru a
analiza probele i a evalua credibilitatea martorilor. Totui, este necesar s inem cont de urmtoarele:
(a) Funcia legitim a judectorului este de a judeca. Este o funcie
pe care puini oameni din cadrul comunitii sunt api s o ndeplineasc, iar numrul persoanelor calificate i disponibile pentru a
ndeplini aceast funcie n orice moment, n afar de cei care sunt deja
n funcie, este n mod necesar foarte mic. Exist, pe de alt parte,
suficiente persoane ale cu abiliti i experien care sunt competente
s ndeplineasc n mod superior rolul de membri n comisii, fr a mai
fi nevoie s se apeleze la judectori pentru aceasta; 52 i
(b) Funcia de membru ntr-o comisie de anchet aparine de obicei
sferei executive i nu celei judectoreti. Este o funcie ce necesit cercetarea i stabilirea informaiilor pentru a se determina msurile corespunztoare ce trebuie luate. Printre aceste msuri se poate numra i o
aciune n justiie, civil ori penal, iniiat mpotriva persoanelor ale
cror fapte au fost cercetate de ctre comisie. n mod alternativ,
cercetarea ar putea s se refere la o propunere controversat, cum ar fi
construirea unui aeroport sau a unei autostrzi, anchetarea prbuirii
unui avion, reforma unui anumit aspect de drept sau de politic public,
necesitile juridice ale anumitor grupuri speciale .a.m.d. La fel ca toate
celelalte msuri ale executivului, procedura i constatrile comisiei de
anchet pot face, i deseori chiar fac, obiectul controverselor publice.
162. n anul 1998, Consiliul Judiciar Canadian i-a declarat poziia
n ceea ce privete numirea unor judectori federali n cadrul unor
comisii de anchet.53 Procedura aprobat cuprindea urmtoarele etape:

51
52

53

96

Wilson v Minister for Aboriginal Affairs, High Court of Australia, (1997) 189 CLR 1.
Sir Murray McInerney, The Appointment of Judges to Commissions of Inquiry and Other
Extra-Judicial Activities, (1978) The Australian Law Journal, vol. 52, pp. 540-553.
Position of the Canadian Judicial Council on the Appointment of Federally-Appointed
Judges to Commissions of Inquiry, aprobat la ntlnirea din martie 1998, www.cjcccm.gc.ca

(a) Fiecare cerere referitoare la participarea unui judector ntr-o

comisie de anchet ar trebui depus mai nti la preedintele instanei;
(b) Cererea ar trebui s fie nsoit de termenii de referin propui
pentru anchet i de indicarea termenului-limit, dac exist unul, care
va fi impus lucrrilor comisiei;
(c) Preedintele instanei, dup consultarea cu judectorul n
cauz, ar trebui s stabileasc dac absena acestuia ar duna semnificativ activitii instanei;
(d) Preedintele instanei i judectorul n cauz ar trebui s se
ntrebe dac acceptarea numirii n cadrul comisiei de anchet ar putea
duna activitii viitoare a judectorului n instan. n aceast privin,
ei ar putea lua n considerare urmtoarele ntrebri:
i. Obiectul anchetei necesit n mod esenial consiliere n domeniul politicilor publice sau implic chestiuni de natur n esen prtinitoare?
ii. Ancheta implic n mod esenial cercetarea actelor ndeplinite
chiar de ctre autoritile ce au numit comisia de anchet?
iii. Ancheta se refer n esen la mprejurarea dac anumite persoane au comis o fapt penal sau un delict civil?
iv. Cine selecteaz membrii comisiei i personalul acesteia?
v. Judectorul propus are anumite cunotine sau o experien
care este necesar anchetei respective? Sau ar fi la fel de potrivit i un
judector pensionat sau un judector supleant?
vi. Dac ancheta necesit participarea unui membru n comisie
care s aib pregtire juridic, ar trebui instana s se simt obligat
s furnizeze un judector sau ar putea fi la fel de adecvat i un avocat
cu vechime?
Consiliul Judiciar Canadian a decis c, n afara unor mprejurri extraordinare, niciun judector numit la nivel federal nu ar trebui s accepte s
participe la o comisie de anchet pn ce nu a avut ocazia, mpreun cu
preedintele instanei, s analizeze toate aspectele de mai sus i s fie
ncredinai c participarea respectiv nu va duna n mod semnificativ nici
activitii instanei i nici viitoarei activiti a judectorului n instan.
163. De obicei, judectorul ar trebui s procedeze cu grij atunci
cnd accept numirea ntr-un comitet sau ntr-o comisie guvernamental, sau ntr-o alt funcie ce are de-a face cu aspecte faptice sau de
politici n alte chestiuni dect mbuntirea legislaiei, a sistemului
juridic, sau a administrrii justiiei, cu excepia cazului n care nsi
legea cere numirea unui judector. n orice caz, judectorul ar trebui
s nu accepte numirea dac ndatoririle sale guvernamentale ar afecta
ndeplinirea atribuiilor judectoreti sau ar tinde s afecteze negativ
ncrederea publicului n integritatea, imparialitatea, sau independena
puterii judectoreti. De altfel, dac judectorul se distaneaz de

97

ndatoririle sale obinuite pe perioade foarte lungi, acesta ar putea

realiza c ntoarcerea la viaa obinuit i la modul de a vedea lucrurile
caracteristic activitii judectoreti, nu este deloc uoar.
Implicarea n activiti guvernamentale
164. Pe parcursul exercitrii atribuiilor sale, judectorul ar trebui s
nu fie implicat n acelai timp n activiti ce in de executiv sau
legislativ. Totui, dac sistemul permite acest lucru, judectorul poate,
dup ce prsete atribuiile sale n sistemul judectoresc, s exercite
atribuii n cadrul unui departament administrativ al unui minister (de
exemplu, un departament de legislaie civil sau penal din cadrul
Ministerului Justiiei). Problema devine mai delicat dac judectorul
devine membru al personalului cabinetului personal al unui ministru.
Dei acest lucru nu ar fi niciodat privit ca o numire potrivit pentru un
judector ntr-o ar cu sistem common law, situaia este alta n unele
sisteme de drept civil. n asemenea mprejurri, nainte ca judectorul
s se angajeze la cabinetul personal al unui ministru ntr-o ar cu
sistem de drept civil, trebuie obinut avizul organului care rspunde de
numirea judectorilor i avizul colegilor judectori, pentru a se putea
stabili regulile de conduit aplicabile n fiecare caz. nainte de a se
ntoarce n sistemul judectoresc, judectorul ar trebui s renune la
orice implicare n atribuii ce in de executiv sau legislativ.
Reprezentarea Statului
165. Judectorul i poate reprezenta ara, statul, sau localitatea n
cadrul ceremoniilor sau n legtur cu activiti naionale, regionale,
istorice, educaionale sau culturale.
4.11.4 s desfoare orice alte activiti care nu aduc atingere demnitii funciei judiciare i nu l mpiedic s i ndeplineasc atribuiile sale ca judector.
Comentariu
Participarea la activiti extrajudiciare
166. Judectorul poate desfura activiti extrajudiciare care sunt
adecvate, pentru a nu se izola de comunitatea din care face parte.
Judectorul poate aadar s scrie, s in prelegeri, s predea i s se
adreseze n mod public referitor la subiecte ce nu au legtur cu
dreptul, i poate s desfoare activiti artistice, sportive i alte activiti sociale i recreative, dac ele nu duneaz demnitii funciei de
judector i nu interfereaz cu ndeplinirea atribuiilor judectoreti.
ntr-adevr, activitatea desfurat ntr-un alt domeniu i d judectorului ocazia s i lrgeasc perspectivele i s contientizeze problemele societii, ceea ce vine n completarea cunotinelor dobndite n
exercitarea atribuiilor juridice. Totui, trebuie gsit un echilibru
adecvat ntre gradul de implicare al judectorului n societate i necesitatea ca acesta s fie, i s apar ca fiind, independent i imparial n
98

ndeplinirea atribuiilor sale. ntr-o ultim analiz, trebuie s se pun

mereu ntrebarea dac, n respectivul context social i n ochii unui
observator rezonabil, judectorul a desfurat o activitate care ar
putea n mod obiectiv s i compromit independena sau imparialitatea sau ar putea s par c i-o compromite.
Membru al unei organizaii non-profit
167. Judectorul poate participa la diverse organizaii comunitare
non-profit, ca membru al organizaiei i al conducerii acesteia. Exemplele includ organizaii caritabile, consilii universitare i colare, organe
religioase-laice, consilii de conducere a spitalelor, cluburi sociale, organizaii sportive, i organizaii ce promoveaz interese culturale sau
artistice. Totui, n ceea ce privete aceast participare, trebuie avute
n vedere urmtoarele aspecte:
(a) Ar fi nepotrivit ca un judector s participe la o organizaie dac
aceasta are scopuri politice sau dac activitile acesteia sunt de natur
s-l expune pe judector controverselor publice, sau dac este probabil
c organizaia s fie implicat n litigii n mod regulat sau frecvent;
(b) Judectorul ar trebui s se asigure c aceast participare nu i
consum prea mult timp;
(c) Judectorul ar trebui s nu aib calitatea de consilier juridic.
Acest lucru nu l mpiedic totui s i exprime o opinie, n calitate de
simplu membru al organului respectiv, asupra unei chestiuni care ar
putea avea implicaii juridice; ns ar trebui s se specifice clar c
aceast opinie trebuie s nu fie considerat drept consiliere juridic.
Orice sfat juridic necesar organului ar trebui furnizat de ctre un
consilier profesionist;
(d) Judectorul ar trebui s aib grij atunci cnd este implicat, sau
cnd numele i este folosit, n orice activiti de strngere de fonduri; i
(e) Judectorul ar trebui s nu solicite nscrierea ca membru la
organizaia respectiv, dac aceast solicitare ar putea fi n mod rezonabil perceput ca fiind coercitiv sau dac este esenial pentru strngerea de fonduri.
168. Judectorul nu ar trebui s fie membru al vreunei organizaii
care practic discriminarea pe baz de ras, sex, religie, origine naional, sau alt temei contrar drepturilor fundamentale ale omului, deoarece o asemenea apartenen ar putea crea percepia c judectorul
este mpiedicat s fie imparial. Stabilirea mprejurrii dac practicile
unei anumite organizaii sunt discriminatorii n mod inacceptabil este
deseori o problem complex. n general, se consider c o organizaie
discrimineaz n mod inacceptabil dac interzice n mod arbitrar anumitor persoane s devin membri, pe motivul apartenenei acestora la
o anumit ras, religie, gen, origine naional, etnie sau orientare
sexual. Totui, judectorul poate fi membru al unei organizaii dedicate pstrrii unor valori religioase, etnice sau culturale legitime, de
interes comun pentru membrii si. n mod similar, judectorul ar trebui
99

s nu organizeze ntlniri la un club despre care tie c practic discriminarea; i nici nu poate frecventa n mod regulat un asemenea club.
Activitile financiare
169. Judectorul are aceleai drepturi ca orice alt cetean n ceea
ce privete afacerile sale financiare private, cu excepia celor care cad
sub incidena limitelor impuse pentru garantarea ndeplinirii corespunztoare a atribuiilor judectoreti. Judectorul poate face i administra
investiii, inclusiv n bunuri imobile, i poate desfura alte activiti
remunerate, ns ar trebui s nu dein postul de funcionar, director,
asociat activ, manager, consilier, sau angajat al oricrei firme care nu
este deinut i controlat ndeaproape de ctre membri ai familiei
sale. Participarea ndeaproape a judectorului la o afacere de familie,
dei este n general acceptabil, ar trebui evitat dac necesit prea
mult timp, sau dac implic abuzul de prestigiul judectoresc, sau dac
este probabil c firma respectiv va aprea n instan. Totui, este
inadecvat ca judectorul s fac parte din consiliul director al unei
societi comerciale, adic al unei societi aductoare de profit. Acest
lucru este valabil att pentru companiile publice ct i pentru cele
private, indiferent dac funcia de director este executiv sau nu, i
indiferent dac este remunerat sau nu.
Calitatea de membru al unei asociaii de locatari
170. Dac judectorul deine sau ocup un spaiu ntr-o cldire care
are o asociaie de proprietari sau locatari, el poate face parte din
comitetul de conducere, ns nu ar trebui s ofere sfaturi juridice. Acest
lucru nu l mpiedic totui s i exprime o opinie, n calitate de simplu
membru al organului respectiv, asupra unei chestiuni care ar putea
avea implicaii juridice; ns ar trebui s se specifice clar c aceast
opinie trebuie s nu fie considerat drept consiliere juridic. Orice sfat
juridic necesar organului ar trebui furnizat de ctre un consilier
profesionist. Dac se pare c o chestiune aprut este sau poate
deveni controversat, ar fi de regul nimerit ca judectorul s nu i
exprime nicio opinie. Asemenea opinii vor fi cu siguran rspndite,
iar att judectorul, ct i instana la care acesta lucreaz, ar putea fi
pui n situaii stnjenitoare.
Calitatea de fiduciar
171. n funcie de mprejurri, judectorul poate aciona n calitate
de executor, administrator, custode, tutore sau altfel de fiduciar al
bunurilor, finanelor sau persoanei unui membru al familiei sau al unui
prieten apropiat, dac acest rol nu afecteaz buna ndeplinire a
atribuiilor judectoreti i cu condiia ca judectorul s fie remunerat.
Atunci cnd acioneaz ca fiduciar, judectorul se supune acelorai
restricii asupra activitilor financiare care i sunt aplicabile n calitate
de persoan particular.

100

4.12 Judectorului i este interzis s practice o alt profesie

juridic ct timp deine funcia judectoreasc.
Comentariu
Sensul expresiei s practice dreptul/o alt profesie juridic
172. Practicarea dreptului include i activitatea desfurat n afara
oricrei instane i fr nicio legtur imediat cu procesele din
instan. Ea cuprinde intermedierea vnzrilor, acordarea de consiliere
juridic cu privire la o mare varietate de subiecte, pregtirea i
aplicarea instrumentelor juridice referitoare la un domeniu economic
extins, relaiile fiduciare i alte afaceri. Dac unui judector i se acord
o pauz de activitate (an sabatic) timp n care acesta este ca angajat
cu norm ntreag n funcia de consilier special ntr-o ramur a executivului, cu atribuii n probleme referitoare la instane i la administrarea justiiei, aceasta poate constitui o activitate de practicarea
dreptului. Opiniile privind sfera de aplicare a acestei interdicii variaz
n funcie de diversele tradiii locale. n unele ri cu sistem de drept
civil, judectorilor, fie ei i de la instana suprem, li se permite s
lucreze ca arbitri sau mediatori. Uneori, nainte de pensionare, judectorului dintr-o ar cu sistem common law i se permite s desfoare
munc remunerat n calitate de arbitru internaional ntr-un organ
nfiinat de ctre un alt stat.
Calitatea de arbitru sau de mediator
173. De obicei, cel puin n sistemul de common law, judectorul ar
trebui s nu lucreze ca arbitru sau ca mediator sau s ndeplineasc alte
funcii judiciare n calitate particular dect dac este abilitat expres prin
lege. n mod obinuit, se consider c integritatea puterii judectoreti
ar avea de suferit dac un judector are un folos financiar de pe urma
funciei sale judiciare prin prestarea de servicii private de soluionare
alternativ a litigiilor, contra cost, ca activitate extrajudiciar. Chiar i
atunci cnd serviciile respective sunt prestate gratuit, ele pot influena
negativ ndeplinirea corespunztoare a atribuiilor judectoreti.
Consilierea juridic a membrilor propriei familii
174. Judectorul ar trebui s nu ofere sfaturi juridice. Totui, dac
este vorba despre rude apropiate sau prieteni apropiai, judectorul
poate oferi sfaturi personale n mod prietenesc, informal, fr remuneraie, ns trebuie s specifice clar c nu trebuie s se considere c a
oferit consiliere juridic i c, dac este necesar, ar trebui s se
apeleze pentru aceasta la un profesionist.
Aprarea propriilor interese
175. Judectorul are dreptul de a aciona n aprarea propriilor
drepturi i interese, inclusiv prin iniierea de litigii n instan. Totui, el
101

ar trebui s fie circumspect n ceea ce privete implicarea sa n litigii

personale. n calitate de parte la proces, judectorul risc s par c
profit de funcia sa. De asemenea, credibilitatea sa risc s fie afectat negativ de constatrile fcute de ctre colegii si judectori.
4.13 Judectorul poate nfiina sau poate adera la asociaii
ale magistrailor sau participa la alte organizaii care reprezint
interesele judectorilor.
Comentariu
Calitatea de membru ntr-un sindicat
176. n exercitarea libertii de asociere, judectorul poate s
adere la un sindicat sau la o asociaie profesional nfiinat cu scopul
promovrii i aprrii condiiilor de munc i salariile judectorilor
sau, mpreun cu ali judectori, poate nfiina un sindicat sau o asociaie de aceast natur. Totui, se pot aplica restricii asupra dreptului de a face grev, dat fiind caracterul public i constituional al
activitii judectorilor.
4.14 Judectorul i membrii familiei sale nu trebuie s pretind sau s accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau
favoruri n legtur cu aciunile fcute, pe care le va face sau pe
care judectorul a omis s le fac n ndeplinirea atribuiilor
judiciare.
4.15 Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub
influena, autoritatea sau la dispoziia sa, s pretind sau s
accepte cadouri, moteniri, mprumuturi sau favoruri pentru
aciuni sau inaciuni legate de activitatea sau atribuiile sale.
Comentariu
Obligaia de a informa pe membrii familiei i personalul
instanei despre constrngerile etice
177. Un cadou, o motenire, un mprumut sau o favoare fcut unui
membru al familiei judectorului sau altor persoane care locuiesc n
gospodria judectorului ar putea fi, sau ar putea prea a fi, menit s
l influeneze pe judector. Aadar, judectorul trebuie s i informeze
pe membrii familiei despre constrngerile relevante de ordin etic care i
sunt aplicabile n aceast privin i s i descurajeze pe acetia s le
ncalce. Totui, nu se poate atepta de la judector n mod rezonabil s
tie, i cu att mai puin s controleze, toate activitile financiare sau
economice ale tuturor membrilor familiei sale care locuiesc n gospodria sa.
102

178. Aceleai argumente se aplic i n ceea ce privete personalul

instanei i pe alte persoane care se afl sub influena, autoritatea sau
la dispoziia judectorului.
Ce poate fi acceptabil
179. Aceast interdicie nu include:
(a) Ospitalitatea social care este obinuit n comunitatea
judectorului, dac deservete un scop ce nu are caracter economic, i
este limitat la asigurarea unor articole modeste, cum ar fi mncarea i
rcoritoarele;
(b) Obiecte de mic valoare intrinsec destinate numai prezentrii,
cum ar fi plachete, certificate, trofee i felicitri;
(c) mprumuturile de la bnci i de la alte instituii financiare fcute
n condiii normale, bazate pe cerinele obinuite, fr a se lua n
considerare statutul de judector;
(d) Oportunitile i beneficiile, inclusiv ratele avantajoase i
reducerile comerciale, care sunt disponibile n baza altor factori dect
statutul de judector;
(e) Recompensele i premiile acordate concurenilor n cadrul tragerilor la sori, a concursurilor sau a altor manifestri deschise publicului, i
care sunt acordate n baza altor factori dect statutul de judector;
(f) Bursele acordate n aceleai condiii i pe baza acelorai criterii
aplicabile oricror solicitani care nu sunt judectori;
(g) Decontarea sau renunarea la perceperea cheltuielilor de
cltorie, inclusiv cele de transport, cazare i mas pentru judector i
o rud, legate de participarea judectorului la o manifestare sau activitate dedicat perfecionrii legislaiei, a sistemului juridic sau a administrrii justiiei.
(h) Remuneraia, la nivel rezonabil, pentru activitile extrajudiciare
legitime i permise.
Ospitalitatea social
180. Delimitarea dintre ospitalitatea social obinuit i ncercarea
improprie de a ctiga favorurile judectorului, este uneori dificil.
Contextul este important, neexistnd de obicei un factor care s poat
sluji singur la a stabili dac judectorul poate sau nu s participe la
manifestarea respectiv. Una dintre ntrebrile care trebuie puse este
dac acceptarea acestei ospitaliti ar afecta n mod negativ independena sau integritatea judectorului, obligaia acestuia de a respecta
legea, imparialitatea sau demnitatea ori ndeplinirea la timp a obligaiilor judectoreti, sau dac poate prea c le ncalc. Alte ntrebri
care ar trebui luate n considerare sunt: Persoana care face invitaia
este un vechi prieten sau o cunotin recent? Persoana respectiv
are o reputaie nefavorabil n cadrul comunitii? Evenimentul are un

103

numr mare de participani sau este unul intim? Este un eveniment

spontan sau aranjat dinainte? Printre participani se afl vreo persoan
implicat ntr-o cauz aflat pe rolul judectorului respectiv? Judectorul va primi un beneficiu ce nu este oferit altora i astfel va da
natere n mod rezonabil la suspiciuni sau critici?
4.16 n msura permis de lege i de reglementrile privind
informarea publicului, judectorul poate primi n unele
circumstane un dar simbolic, un premiu sau un folos, cu condiia ca acestea s nu fie percepute n mod rezonabil ca fiind o
tentativ de a-l influena pe judector n ndeplinirea atribuiilor
sale judectoreti, sau s dea natere n alt mod unor suspiciuni
de parialitate.
Comentariu
Darurile de valoare excesiv nu pot fi acceptate
181. Un dar oferit unui judector, sau unui membru al familiei
acestuia care locuiete n gospodria acestuia, i a crui valoare este
excesiv, pune sub semnul ntrebrii imparialitatea judectorului i
integritatea funciei judectoreti, i poate determina excluderea
judectorului n cazuri n care altminteri aceasta nu ar fi necesar.
Aadar, asemenea daruri nu ar trebui acceptate. Judectorul poate s
refuze n mod politicos un asemenea dar sau oferirea unui dar. Uneori
asemenea daruri sunt oferite spontan fr a se lua n considerare
regulile i conveniile care sunt obligatorii pentru judectori. Oferirea
unui abonament la un club de sntate dup ce judectorul a ndeplinit
o ceremonie de cstorie sau una legat de cetenie, dac aceast
funcie este prevzut de lege, poate fi bine intenionat, ns judectorul ar trebui s refuze oferta explicnd c acceptarea ar putea
aprea ca fiind primirea unui onorariu sau a unei recompense pentru
ndeplinirea unei atribuii publice. Pe de alt parte, probabil c oferirea
unei sticle de whisky sau a ctorva compact-discuri cu muzica preferat a judectorului nu va constitui o abatere.
Acceptarea onorariilor rezonabile
182. Judectorului nu i este interzis s accepte onorarii sau retribuii pentru prelegeri, cu condiia ca nivelul acestora s fie rezonabil i
proporional cu sarcina ndeplinit. Judectorul ar trebui totui s se
asigure c astfel nu se creeaz conflicte. Trebuie s nu par c
judectorul se folosete de funcia sa n avantajul propriu, nici c i
petrece o perioad semnificativ de timp departe de obligaiile din
instan pentru a-i respecta angajamentele pltite de a ine prelegeri
sau de a scrie. n plus, sursa plii trebuie s nu ridice nicio suspiciune
de influen necorespunztoare asupra capacitii sau dispoziiei
judectorului de a fi imparial n chestiunile ce i sunt prezentate spre
soluionare n calitate de judector.
104

Valoare 5

EGALITATEA
Principiul:
Asigurarea egalitii de tratament pentru toi n faa instanelor este esenial pentru exercitarea corect a atribuiilor
judectoreti.
Comentariu
Reglementrile internaionale
183. Judectorul ar trebui s cunoasc instrumentele internaionale
i regionale care interzic discriminarea grupurilor vulnerabile din cadrul
comunitii, instrumente cum ar fi Convenia Internaional pentru
Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasial (1965), Convenia
Internaional pentru Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare fa
de Femei (1979), Declaraia privind Eliminarea Tuturor Formelor de
Intoleran i de Discriminare pe baz de Religie sau Convingeri
(1981), i Declaraia privind Drepturile Persoanelor ce Aparin Minoritilor Naionale, Etnice, Religioase i Lingvistice (1992). n mod
similar, judectorul trebuie s recunoasc faptul c articolul 14,
paragraful 1, din Pactul Internaional pentru Drepturile Civile i Politice
garanteaz faptul c Toi oamenii sunt egali n faa instanelor i c
articolul 2, paragraful 1, din Pact coroborat cu articolul 14, paragraful
1, din Pact recunoate dreptul fiecrei persoane la un proces echitabil
fr nicio deosebire bazat pe ras, culoare, sex, limb, religie,
convingeri politice sau de alt natur, naionalitate sau origine social,
avere, statut sau alte mprejurri. Expresia alte mprejurri (sau alt
statut) a fost interpretat ca incluznd, de exemplu, orientarea
sexual, statutul economic, handicapul i infectarea cu HIV. Este
aadar de datoria judectorului s i ndeplineasc atribuiile cu
respectarea ntocmai a principiului egalitii de tratament aplicat
prilor, prin evitarea oricrui subiectivism i oricrei discriminri,
pstrnd echilibrul ntre pri i asigurndu-se c fiecare dintre acestea
are parte de un proces echitabil.
Judectorul trebuie s evite stereotipurile
184. Tratamentul just i egal este de mult timp considerat drept un
atribut esenial al justiiei. Egalitatea n faa legii nu este fundamental
numai pentru justiie, ci este i o caracteristic a performanei judiciare
legat strns de imparialitate. De exemplu, judectorul care ajunge la
o soluie corect dar nu evit stereotipurile face s-i fie afectat imparialitatea, real sau perceput. Ar trebui ca judectorul s nu fie
influenat de ctre atitudini bazate pe stereotipuri, mituri sau prejudeci. El ar trebui aadar s fac toate eforturile pentru a recunoate,
a demonstra sensibilitate la, i a corecta asemenea atitudini.
105

Discriminarea pe baz de sex

185. Judectorul trebuie s se asigure de accesul egal n instan
att pentru brbai, ct i pentru femei. Aceast obligaie se aplic n
propriile relaii ale judectorului cu prile, cu personalul instanei i cu
avocaii, precum i n relaiile dintre personalul instanei i alte
persoane. Situaiile clare n care judectorul este subiectiv pe motiv de
sex fa de un jurist probabil c n prezent nu apar frecvent n instan,
dei cuvintele, gesturile sau alte aspecte ale conduitei pot uneori fi
percepute drept hruire sexual: de exemplu, folosirea termenilor ce
reflect condescendena atunci cnd judectorul se adreseaz avocatelor (cum ar fi drguo, dulceao, fetio, surioaro) sau comentariile fcute asupra aspectului fizic sau al mbrcmintei acestora, i
care nu ar fi fcute n legtur cu un avocat de sex masculin. Conduita
condescendent a judectorului (aceast pledoarie trebuie s fi fost
elaborat de ctre o femeie) afecteaz eficiena profesional a
femeilor avocat deoarece uneori le diminueaz respectul de sine sau
ncrederea n propriile abiliti. i tratamentul insensibil aplicat prilor
de sex feminin la proces (acea femeie proast) poate afecta drepturile lor legale att n realitate, ct i n aparen. Hruirea sexual a
personalului instanei, a avocailor, a prilor la proces sau a colegilor
este deseori att ilegal ct i lipsit de etic.
Aplicare:
5.1 Judectorul va trebui s fie contient de i s neleag
diversitatea celor ce compun societatea uman, precum i
diferenele cauzate de ras, culoare, sex, religie, naionalitate,
cast, handicap, vrst, stare civil, orientare sexual, statut
social i economic sau alte cauze (motive nerelevante").
Comentariu
Obligaia de a fi receptiv la diversitatea cultural
186. Este de datoria judectorului nu numai s recunoasc i s fie
familiarizat cu diversitatea cultural, rasial i religioas din societate,
ci s fie i lipsit de subiectivism sau prejudeci bazate pe orice motive
nerelevante. Judectorul ar trebui s ncerce, prin mijloace adecvate,
s fie la curent cu atitudinile i valorile sociale aflate n continu schimbare, i s profite de ocaziile educaionale adecvate (care ar trebui
puse la dispoziia sa) care s l ajute s fie, i s par c este, imparial. Totui, este necesar s se vegheze ca aceste eforturi s sporeasc,
i nu s diminueze, percepia de imparialitate a judectorului.
5.2 Judectorul, n exercitarea atribuiilor sale judiciare, nu
va avea voie s manifeste, prin cuvinte sau atitudine, prtinire
sau prejudeci fa de o persoan sau un grup de persoane,
din motive nerelevante.
106

Comentariu
Obligaia de a se abine de la comentarii derogatorii
187. Judectorul ar trebui s fac eforturi pentru a se asigura c
conduita sa este de aa natur nct orice observator rezonabil s
poat avea ncredere justificat n imparialitatea sa. Judectorul ar
trebui s evite comentariile, expresiile, gesturile sau comportamentul
care poate fi interpretat n mod rezonabil drept insensibil sau lipsit de
respect. Exemplele includ comentarii irelevante sau derogatorii bazate
pe stereotipuri rasiale, culturale, sexuale sau de alt natur, i alte
fapte care dau impresia c justiiabilii nu vor primi acelai grad de
consideraie i respect. Comentariile dispreuitoare ale judectorului
despre originea etnic, chiar i despre propria origine etnic, sunt de
asemenea nedemne i nepoliticoase. Judectorul ar trebui s aib
deosebit grij ca remarcile sale s nu aib tent rasist, sau s nu
jigneasc, chiar neintenionat, minoritile din comunitate.
Remarcile judectoreti trebuie temperate de precauie i politee
188. Judectorul trebuie s nu fac remarci neadecvate i insulttoare la adresa prilor la proces, a avocailor, a publicului i a martorilor. Au existat situaii n care un judector, la momentul condamnrii
unei persoane, s-a adresat acesteia cu remarci insulttoare. Dei
judectorul poate, n funcie de conveniile locale, s reprezinte n mod
adecvat indignarea comunitii fa de o infraciune grav, remarcile
judectoreti ar trebui s fie ntotdeauna caracterizate de precauie,
reinere i politee. Condamnarea unui acuzat pentru o infraciune pe
care acesta a comis-o reprezint o mare responsabilitate ce implic
ndeplinirea unui act juridic n numele comunitii. Nu este o ocazie
pentru judector s dea fru liber emoiilor personale. Procednd
astfel, va tinde s diminueze calitile eseniale ale funciei sale.
5.3 Judectorul i va exercita atribuiile judiciare cu respectul
cuvenit fa de toate persoanele, cum ar fi prile, martorii,
avocaii, personalul instanei i colegii, fr a face vreo deosebire
ntre acestea pe motive nerelevante care nu prezint nicio
importan pentru ndeplinirea adecvat a atribuiilor sale.
Comentariu
Persoanele din instane trebuie tratate cu demnitate
189. Judectorul este cel care d tonul i creeaz mediul necesar
pentru un proces echitabil n instana sa. Tratamentul inegal sau diferit
al persoanelor prezente n curte, fie el real ori perceput, este inacceptabil. Toate persoanele care apar n instan fie practicieni n drept,
fie pri sau martori au dreptul de a fi tratate ntr-o manier ce le
respect demnitatea uman i drepturile fundamentale ale omului.
Judectorul trebuie s se asigure c toate aceste persoane sunt aprate de orice manifestare de prejudecat bazat pe ras, gen, religie,
sau alte motive nerelevante.
107

5.4 Judectorul nu va permite, cu bun tiin, personalului

instanei sale de judecat sau altor persoane aflate sub
influena, autoritatea sau controlul su, s fac vreo deosebire,
pe motive nerelevante, ntre persoanele implicate ntr-o cauz
supus judecii sale.
Comentariu
Obligaia de a se asigura c personalul instanei respect
normele prescrise
190. Primul contact pe care un membru al publicului l are cu sistemul judectoresc este deseori cu personalul instanei. Este aadar
deosebit de important ca judectorul s se asigure, pe ct i st n
putere, c personalul instanei, care se supune autoritii i controlului
su, respect normele de conduit prevzute mai sus. Conduita personalului instanei trebuie s fie ntotdeauna ireproabil i, mai ales,
personalul trebuie s se abin de la folosirea unui limbaj insensibil
legat de sexul persoanei cu care are de-a face, precum i de la orice
comportament care ar putea fi considerat ca abuziv, jignitor, amenintor, prea familiar, sau inadecvat n alt mod.
5.5 n timpul desfurrii procesului, judectorul le va cere
avocailor s se abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prtinirea sau prejudecata bazat pe motive nerelevante, cu excepia situaiilor n care acest lucru devine relevant
din punct de vedere legal, pentru o chestiune aflat n dezbatere i care poate servi intereselor legitime ale aprrii.
Comentariu
Obligaia de a preveni ca juritii s comit acte de rasism,
sexism sau de alt natur, necorespunztoare
191. Judectorul trebuie s ia msuri mpotriva comentariilor vdit irelevante fcute de ctre juriti n instan sau n prezena judectorului,
comentarii ce au caracter sexist sau rasist sau sunt jignitoare sau
neadecvate n alt mod. Sunt de asemenea interzise cuvintele, gesturile, sau
inaciunile care ar putea fi n mod rezonabil interpretate ca o aprobare
implicit a acestor comentarii. Aceasta nu nseamn c trebuie reprimate
pledoariile legitime sau mrturiile admisibile, dac, de exemplu, chestiuni
legate de sex, ras sau ali factori similari fac obiectul cauzei aflate pe rol.
Este vorba despre obligaia general a judectorului de a asculta cu justee,
ns, dac este cazul, de a exercita controlul asupra procesului, i de a
aciona cu fermitatea adecvat spre a pstra o atmosfer de egalitate,
decen i ordine n sala de judecat. Ce nseamn fermitatea adecvat va
depinde de mprejurri. n unele cazuri, poate fi suficient o corectare politicoas. Totui, actele intenionate sau deosebit de jignitoare vor necesita
msuri mai severe, cum ar fi un ordin, o mustrare n particular, o mustrare
consemnat oficial sau, dac avocatul repet abaterea dup ce a primit
avertismentul, iniierea procedurii de sfidare a curii, n limitele legii.
108

Valoarea 6

COMPETENA I STRDUINA
Principiul:
Competena i strduina sunt premise ale exercitrii corecte a
atribuiilor judiciare.
Comentariu
Competena
192. Competena n ndeplinirea atribuiilor judectoreti necesit
cunotine juridice, deprinderi practice, aprofundare i pregtire. Competena profesional a judectorului ar trebui s se reflecte n modul de
ndeplinire a atribuiilor sale. Competena judectoreasc poate fi
diminuat i compromis atunci cnd starea mental sau fizic a unui
judector este alterat din cauza drogurilor, alcoolului sau altor asemenea. ntr-un numr mai mic de cazuri, incompetena poate fi generat de lipsa de experien, probleme de personalitate i temperament,
sau de numirea ca judector a unei persoane care nu este apt s o
exercite i demonstreaz aceast inaptitudine prin modul n care i
ndeplinete funcia. n unele cazuri, poate fi vorba despre incapacitate
sau dizabilitate pentru care singura soluie, dei una extrem, poate fi
eliberarea n mod legal din funcie.
Strduina (diligena)
193. Examinarea n mod calm, luarea deciziilor n mod imparial i
ndeplinirea atribuiilor cu celeritate sunt toate aspecte ale strduinei
judectoreti. Strduina mai cuprinde i eforturile de a aplica legea n
mod imparial i dezinteresat i de a preveni abuzul de drept. Capacitatea de a da dovad de strduin n ndeplinirea atribuiilor judectoreti poate depinde de volumul de lucru, de existena resurselor
necesare, inclusiv personalul auxiliar i asistena tehnic, i de timpul
de care este nevoie pentru studiere, deliberare, redactare i alte
activiti judectoreti, pe lng acea de a aprea n sala de judecat.
Necesitatea odihnei, relaxrii i vieii de familie
194. Trebuie recunoscut importana responsabilitii judectorului
fa de propria familie. Judectorul ar trebui s aib suficient timp
pentru a putea s i pstreze bunstarea fizic i psihic i ar trebui s
aib ocazii rezonabile de a-i perfeciona deprinderile i cunotinele
necesare pentru ndeplinirea n mod efectiv a atribuiilor sale profesionale. Stresul ndeplinirii funciei judectoreti este din ce n ce mai
des recunoscut. Dac este cazul, ar trebui s se acorde faciliti de
consiliere i terapie pentru judectorii care sufer de stres. n trecut,
109

judectorii i ceilali profesioniti ai dreptului tindeau s dispreuiasc

sau s resping aceste aspecte. ns recent, studiile empirice i
cazurile notorii de judectori care au clacat au adus aceste chestiuni n
atenia tuturor.54
Aplicare:
6.1 Atribuiile judiciare ale unui judector au precdere fa
de orice alte activiti.
Comentariu
Prima obligaie a judectorului este cea fa de instan
195. Obligaia primar a judectorului este aceea de a-i ndeplini
funcia n mod adecvat, funcie ale crei principale elemente implic
administrarea probelor i stabilirea faptelor ce necesit interpretarea i
aplicarea legii. Dac guvernul i solicit s ndeplineasc o sarcin care
l ndeprteaz de activitatea obinuit a instanei, judectorul ar trebui
s nu accepte aceast nsrcinare fr a se consulta cu preedintele
instanei i cu ali colegi pentru a se asigura c acceptarea acestei
sarcini extracuriculare nu va afecta necorespunztor funcionarea
eficient a instanei i nu va crete ncrctura celorlali membri ai
acesteia. Judectorul ar trebui s reziste oricrei tentaii de a-i dedica
prea mult atenie unor activiti extrajudiciare dac acestea i-ar
reduce capacitatea de a-i ndeplini funcia judiciar. n mod evident,
exist riscul semnificativ ca judectorul s acorde prea mult atenie
acestui gen de activiti, dac ele sunt remunerate. n asemenea
cazuri, observatorii rezonabili ar putea bnui c judectorul a acceptat
ndatoririle extracuriculare cu scopul de a-i suplimenta venitul oficial.
Justiia este o instituie care deservete comunitatea. Ea nu este un
segment oarecare din economia de pia.
6.2 Judectorul i va dedica activitatea sa profesional
ndeplinirii atribuiilor judiciare, care includ nu numai exercitarea funciei judiciare, a responsabilitilor fa de instan i
luarea hotrrilor, ci i ndeplinirea altor sarcini relevante
pentru activitatea judiciar i pentru funcionarea instanei.
Comentariu
Este necesar competena profesional n administrarea
judiciar
196. ntr-o oarecare msur, fiecare judector trebuie s ndeplineasc i atribuii de management, nu doar s soluioneze cauze.
54

110

M.D. Kirby, Judicial Stress: An Update, (1997) 71 Australian Law Journal 774, at 791.

Judectorul rspunde de administrarea eficient a justiiei n cadrul

instanei sale. Aceasta presupune managementul de caz (inclusiv rezolvarea cu celeritate a unor chestiuni din dosare), inerea evidenelor,
gestionarea fondurilor, i supravegherea personalului instanei. Dac
judectorul nu d dovad de strduin n ceea ce privete monitorizarea i rezolvarea cauzelor, ineficiena rezultat va crete costurile
i va submina administrarea justiiei. n consecin, judectorul ar
trebui s se menin la un anumit nivel de competen profesional n
ceea ce privete administrarea judiciar i s faciliteze ndeplinirea
atribuiilor administrative de ctre funcionarii instanei55.
Dispariia evidenelor instanei
197. Judectorul trebuie s ia toate msurile rezonabile i necesare
spre a preveni dispariia sau sustragerea evidenelor instanei. Printre
asemenea msuri se pot numra informatizarea acestor evidene.
Judectorul ar mai trebui s instituie i proceduri de cercetare a
pierderii sau dispariiei dosarelor instanei. Dac se suspecteaz fapte
ilicite, judectorul ar trebui s se asigure c pierderea dosarelor este
cercetat n mod independent, deoarece aceste cazuri trebuie ntotdeauna considerate drept o neglijen grav din partea instanei respective. n cazul dosarelor pierdute, judectorul ar trebui s iniieze, n
msura posibilului, aciuni de reconstituire a dosarelor i s ia msuri
pentru evitarea unor asemenea pierderi.
Plile neoficiale
198. Dat fiind c n multe sisteme judiciare au existat cazuri n care
s-au solicitat pli neoficiale, n mod particular i ostentativ de ctre
personalul instanei, pentru scopuri ca scoaterea dosarelor din arhive,
emiterea citaiilor, nmnarea citaiilor, emiterea de copii ale probelor
din dosar, obinerea cauiunii, furnizarea unei copii certificate a hotrrii instanei, accelerarea soluionrii cauzelor, ntrzierea soluionrii
cauzelor, fixarea unor termene convenabile i redescoperirea dosarelor
pierdute, judectorul ar trebui s aib n vedere:
(a) Afiarea de anunuri la sediul instanei i n alte locaii n care
acestea ar putea fi vzute de ctre personalele interesate, prin care s
se interzic orice pli de acest gen i s se prevad proceduri
confideniale pentru depunerea de plngeri privind asemenea practici;
(b) Numirea unor funcionari de supraveghere i a unor comitete de
justiiabili, care s funcioneze n paralel cu sisteme de inspecie
adecvate, pentru combaterea plilor informale;

55

Vezi Principles of Conduct for Court Personnel, Report of the Fourth Meeting of the
Judicial Integrity Group, 27-28 octombrie 2005, Viena, Austria, Anexa A, la
www.unodc.org/pdf/corruption/publication_jig4.pdf.

111

(c) Informatizarea evidenelor instanei, inclusiv a programrii

audierilor;
(d) Introducerea unor termene fixe pentru etapele judiciare ce
trebuie parcurse n pregtirea unei cauze pentru a fi n stadiu de
judecare; i
(e) Rspunsul prompt i efectiv al curii la plngerile fcute de
ctre public.
6.3 Judectorul va lua msurile rezonabile ce se impun
pentru a-i menine i mbunti cunotinele, aptitudinile i
calitile personale necesare ndeplinirii adecvate a atribuiilor
judiciare, folosind n acest scop programele de pregtire i orice
alte faciliti disponibile, sub control judiciar, judectorilor.
Comentariu
Fiecare judector ar trebui s urmeze forme de pregtire
profesional
199. Independena justiiei confer drepturi judectorului, ns i
impune i obligaii de natur etic, care include ndeplinirea activitii
judectoreti cu profesionalism i strduin. Aceasta implic ca judectorul s aib abiliti profesionale substaniale i ca aceste abiliti s
fie dobndite, meninute i sporite n mod regulat prin pregtire
profesional continu pe care judectorul este obligat, i n acelai timp
are dreptul, s o efectueze. Este recomandat n mod deosebit, dac nu
chiar esenial, ca la prima numire a judectorului acesta s primeasc
pregtire detaliat, aprofundat i diversificat care s corespund
experienei sale profesionale, pentru ca acesta s poat s i
ndeplineasc funcia n mod satisfctor. Cunotinele necesare pot
viza nu numai aspecte de drept material i procedural, ci i impactul
avut de ctre drept i de ctre instane n viaa real.
200. ncrederea pe care cetenii o acord sistemului judiciar va fi
consolidat dac cunotinele judectorului sunt profunde i merg
dincolo de domeniul tehnic al dreptului, pn n domenii de importan
social major, i dac judectorul are abiliti personale i un nivel de
nelegere (n cadrul i n afara curii) care i permite s gestioneze
cauzele i s trateze pe toi cei implicai n mod corespunztor i cu
sensibilitate. Pregtirea profesional este, pe scurt, esenial pentru
ndeplinirea atribuiilor judiciare cu obiectivitate, imparialitate i competen i pentru a-i proteja pe judectori de influene nepotrivite.
Astfel, judectorul de astzi primete de regul pregtire la numirea sa
n funcie n domenii precum sensibilitatea la probleme legate de gen,
ras, culturi indigene, diversitate religioas, orientare sexual, infectare cu HIV/SIDA, handicap etc. n trecut, se presupunea deseori c
judectorul dobndete aceste cunotine n cadrul activitii sale
112

zilnice ca practician al dreptului. Oricum, experiena ne-a artat valoarea acestei pregtiri mai ales pentru c ea permite membrilor acestor
grupuri i minoritilor s vorbeasc direct cu judectorii, acetia
beneficiind astfel de discuii i materiale ce i ajut s soluioneze
asemenea chestiuni cnd apar ulterior n activitatea lor judectoreasc.
201. Dei un judector care este recrutat la nceputul carierei sale
profesionale are nevoie de pregtire profesional, de regul universitar, acelai lucru este valabil i pentru judectorul selectat din
rndul celor mai buni i mai experimentai practicieni ai dreptului. Un
jurist bun poate ajunge un judector prost, iar un jurist indiferent
poate ajunge un judector bun. Calitatea activitii de judecat i a
comportamentului n instan pot fi mult mai importante dect
cunotinele din domeniul dreptului. 56
Coninutul curiculei de pregtire judectoreasc
202. Exercitarea funciei de judector este o activitate nou att
pentru tnrul absolvent de drept ct i pentru juristul experimentat, i
implic o abordare ntr-o manier deosebit a multor domenii, mai ales
n ceea ce privete etica profesional a judectorilor, procedurile n
cadrul instanei, i relaiile cu toate persoanele implicate n procesele
din instan. n funcie de nivelurile de experien profesional a noilor
recrui, pregtirea ar trebui s constea nu numai n instruirea asupra
tehnicilor necesare pentru soluionarea cauzelor de ctre judectori, ci
ar trebui s ia n considerare i nevoia unei contientizri a aspectelor
sociale i a unei nelegeri a diverselor subiecte ce reflect complexitatea vieii n societate. Pe de alt parte, este important s se ia n considerare caracteristicile speciale ale metodelor de recrutare, pentru a
direciona i adapta programele de pregtire profesional n mod corespunztor. Un jurist cu experien trebuie s primeasc pregtire numai
n domeniile necesare noii profesii. Acesta are probabil cunotine
complete privind procedura n instan, legislaia referitoare la dovezi,
reglementrile interne i ceea ce se ateapt de la un judector. Totui,
este posibil ca el/ea s nu fi ntlnit niciodat o persoan infectat cu
HIV/SIDA sau s nu se fi gndit niciodat la nevoile speciale juridice i
de alt natur ale unei asemenea persoane. n acest sens, continuarea
educaiei juridice poate fi o revelaie. Dei este relativ o noutate n multe
jurisdicii din sistemul de common law, experiena ne nva c, dac
este controlat chiar de ctre sistemul de justiie, aceast pregtire
poate reprezenta un beneficiu real pentru noii judectori i poate pune
bazele unei viei pline de succese ca judector.

56

Sir Robert Megarry VC, The Anatomy of Judicial Appointment: Change But Not Decay,
The Leon Ladner Lecture for 1984, 19:1 University of British Columbia Law Review,
p.113 la 114.

113

Pregtirea profesional continu pentru toate nivelurile

sistemului judectoresc
203. Pe lng cunotinele de baz pe care judectorul trebuie s le
dobndeasc la nceputul carierei sale, el i asum obligaia, la numirea
sa n funcie, s studieze i s se perfecioneze n mod continuu. Aceast
pregtire continu este indispensabil date fiind schimbrile constante
din domeniul legislativ i tehnologic i posibilitatea ca n multe ri
judectorul s primeasc noi atribuii atunci cnd este numit ntr-un post
nou. Programele de pregtire continu ar trebui aadar s ofere posibilitatea pregtirii pentru cazul n care are loc o schimbare de carier, cum
ar fi trecerea de la instanele sau cauzele penale la cele civile,
specializarea (de ex. ntr-o instan pentru minori i familie) sau numirea
ca preedinte al unei secii sau al unei instane. Este de dorit ca pregtirea continu s cuprind toate nivelurile sistemului judectoresc.
Oricnd este posibil, diversele niveluri ar trebui reprezentate toate n
cadrul acelorai sesiuni de pregtire, fcnd astfel posibil un schimb de
opinii, contribuind i la combaterea tendinelor ierarhice excesive, la
informarea tuturor nivelurilor sistemului asupra problemelor i preocuprilor existente la celelalte niveluri, i la promovarea unei abordri
caracterizate printr-o legtur interioar mai strns i o mai mare
consecven a activitii n interiorul corpului de judectori.
Puterea judectoreasc rspunde de pregtirea judiciar
204. n vreme ce Statul are obligaia de a asigura resursele necesare i de a suporta cheltuielile, cu sprijinul comunitii internaionale
dac este necesar, sistemul judectoresc ar trebui s joace un rol
principal n, sau s rspund de, organizarea i supravegherea pregtirii profesionale a judectorilor. n fiecare ar, aceste responsabiliti
ar trebui ncredinate nu numai Ministerului Justiiei sau altei autoriti
care rspunde n faa legislativului sau a executivului, ci i puterii
judectoreti n sine, sau altui organ independent cum ar fi o comisie a
serviciului judiciar. Asociaiile judectorilor pot i ele juca un rol
important n ncurajarea i facilitarea pregtirii profesionale continue a
judectorilor. Dat fiind complexitatea societii moderne, nu se poate
presupune c experiena dobndit aproape zilnic n instan l pregtete pe judector s rezolve n mod optim toate problemele care apar.
Schimbrile tehnologice din sistemele informatice au reprezentat
provocri chiar i pentru judectorii cu foarte mult experien, acetia
necesitnd reinstruire i sprijin, pe care ei ar trebui s fie ncurajai s
le recunoasc i s le accepte.
Autoritatea responsabil de pregtirea profesional trebuie
s fie alta dect cea disciplinar sau de numire a judectorilor
205. Pentru a asigura o bun delimitare a rolurilor, autoritatea care
este responsabil de pregtirea profesional nu poate fi n acelai timp
cea care disciplineaz, numete sau promoveaz judectorii. Sub auto114

ritatea puterii judectoreti sau a altui organ independent, pregtirea

ar trebui ncredinat unei instituii speciale autonome care s aib
propriul buget, i care s poat astfel, cu consultarea judectorilor, s
conceap i s pun n practic programele de pregtire profesional.
Este important ca pregtirea profesional s fie desfurat de ctre
judectori i experi n fiecare disciplin studiat. Formatorii ar trebui
s fie alei din rndul celor mai buni practicieni din domeniul respectiv,
i s fie selectai cu grij de ctre organul care rspunde de pregtirea
profesional, innd cont de cunotinele pe care acetia le posed n
ceea ce privete materia predat i de deprinderile lor didactice.
6.4 Judectorul se va informa asupra evoluiilor importante
ale dreptului internaional, inclusiv cu privire la conveniile
internaionale i la alte instrumente ce reglementeaz norme n
materia drepturilor omului.
Comentariu
Relevana reglementrilor internaionale privind drepturile omului
206. n contextul internaionalizrii crescnde a societilor i al
incidenei crescnde a dreptului internaional n relaiile dintre indivizi
i Stat, este necesar ca atribuiile judectorului s fie exercitate, nu
numai potrivit dreptului naional, ci i, n msura permis de dreptul
naional, n conformitate cu principiile de drept internaional recunoscute n societile moderne democratice. Sub rezerva eventualelor prevederi ale dreptului naional, oricare ar fi natura ndatoririlor sale, judectorul nu poate ignora sau pretinde s ignore dreptul internaional,
inclusiv reglementrile internaionale privind drepturilor omului, aa
cum reiese din uzanele internaionale, din tratatele internaionale
aplicabile ori din conveniile regionale cu privire la drepturile omului,
dup caz. n vederea promovrii acestui aspect esenial al obligaiilor
judectorului, studierea prevederilor internaionale legate de drepturile
omului ar trebui s fie inclus n programele de pregtire profesional
iniial i continu oferite noilor judectori, cu referire mai ales la
punerea n practic a acestor prevederi n activitatea obinuit a
judectorului, n limitele permise de dreptul naional.
6.5 Judectorul i va ndeplini toate atribuiile judiciare, inclusiv emiterea hotrrilor atunci cnd a fost dispus amnarea pronunrii lor, ntr-o manier eficient, corect i ct mai prompt.
Comentariu
Obligaia de a soluiona cauzele cu celeritate
207. Atunci cnd soluioneaz cauzele n mod eficient, corect i
prompt, judectorul trebuie s demonstreze atenia cuvenit pentru
115

drepturile prilor de a fi audiate i de a li se rezolva orice chestiune

fr costuri sau ntrzieri nejustificate. Judectorul ar trebui s monitorizeze i s supravegheze cauzele pentru a reduce sau elimina practicile de tergiversare, ntrzierile evitabile i costurile inutile. Judectorul ar trebui s ncurajeze i s caute s faciliteze soluionarea
amiabil, ns prile trebuie s nu se simt forate s renune la dreptul lor de a le fi soluionat litigiul de ctre instan. Obligaia de a desfura toate procedurile n mod echitabil i cu rbdare nu este incompatibil cu obligaia de celeritate n activitatea instanei. Judectorul
poate fi eficient i practic, dar n acelai timp rbdtor i precaut.
Obligaia de a fi punctual
208. Desfurarea cu promptitudine a activitilor din instan
necesit ca judectorul s fie punctual n activitile instanei i s fie
operativ n soluionarea sesizrile atribuite, i s insiste ca funcionarii
instanei, prile la proces i avocaii acestora s coopereze cu judectorul n realizarea acestui obiectiv. Lipsa unui program al activitii de
judecat sau nerespectarea acestuia contribuie la apariia ntrzierilor
i creeaz o impresie negativ asupra instanei. Aadar, n sistemele de
drept n care orarul de activitate al instanei este afiat i planificat,
judectorii ar trebui s se conformeze acestei punctualiti, asigurnd
n acelai timp i celeritatea n activitatea instanei.
Obligaia de a redacta fr ntrzieri deciziile pentru care s-a
dispus amnarea pronunrii
209. Judectorul ar trebui s i redacteze deciziile amnate, innd
cont de urgena chestiunii respective i de alte mprejurri speciale, ct
mai rapid posibil, n funcie i de durata sau complexitatea cauzei i de
volumul de lucru n ansamblu. n particular, motivarea deciziei ar
trebui publicat de ctre judector fr ntrzieri nejustificate.
Importana transparenei
210. Judectorul ar trebui s instituie mecanisme transparente care
s permit juritilor i prilor la proces s ia la cunotin despre
stadiul procedurilor. Instanele nsele ar trebui s introduc reguli
cunoscute n mod public prin care avocaii sau prile la proces care se
reprezint singure s poat s ntrebe despre motivele ntrzierilor
emiterii unor decizii, motive care li se par nejustificate. Aceste reguli ar
trebui s prevad i posibilitatea depunerii de plngeri la o autoritate
competent din cadrul instanei, pentru cazurile n care o ntrziere
este nejustificat sau prejudiciaz grav pe una dintre prile la proces.
6.6 Judectorul va menine ordinea i conformitatea n
toate procedurile ce au loc n faa instanei i va fi rbdtor,
demn i politicos n relaiile cu prile, cu juraii, martorii,
avocaii, dar i cu toate persoanele cu care vine n contact n
116

cadrul activitilor sale oficiale. Judectorul va pretinde o conduit similar din partea reprezentanilor legali, a personalului
instanei, ct i a altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau controlul su.
Comentariu
Rolul judectorului
211. Rolul judectorului a fost prezentat pe scurt de ctre un judector senior n modul urmtor:57
Rolul judectorului . . . este de a analiza probele, de a pune el nsui
ntrebri martorilor numai dac este absolut necesar pentru clarificarea
vreunui punct trecut cu vederea sau rmas neclar, de a se asigura c
avocaii se comport n mod adecvat i respect regulile prevzute de
lege, de a exclude orice lucru irelevant i de a descuraja repetiiile; de
a se asigura prin intervenii nelepte c urmrete pledoaria avocailor
i c o poate evalua; iar n final de a se decide unde se afl adevrul.
Dac depete acest rol, el renun la mantia de judector i mbrac
roba de avocat; iar aceast schimbare nu i vine bine. . . Acestea sunt
standardele noastre.
Obligaia de a pstra ordinea i conformitatea n instan
212. Ordinea se refer la nivelul de regularitate i politee necesar
pentru a garanta faptul c activitatea instanei va fi dus la bun sfrit
n conformitate cu normele procedurale. Conformitatea se refer la
atmosfera de atenie i strduin onest care d de neles, att
participanilor la proces ct i publicului, c problema dezbtut n
instan este luat n considerare n mod serios i corect. Fiecare
judector poate avea idei i standarde proprii referitor la conformitatea
unor anumit comportament, limbaj i inut ale avocailor i ale prilor
la proces. Ceea ce un judector poate percepe ca fiind o derogare
evident de la buna cuviin, un alt judector poate considera drept
excentricitate nevinovat, remarc irelevant sau comportament
perfect normal. De asemenea, unele proceduri necesit mai mult formalitate dect altele. Aadar, n orice moment, n slile de judecat de
pe tot teritoriul unei ri vor exista n mod inevitabil o gam larg de
versiuni pentru ordine i conformitate. Nu este de dorit, i n orice
caz nu ar fi posibil, s se sugereze un standard uniform pentru ceea ce
constituie ordine i conformitate. n schimb, ceea ce e cu adevrat
necesar este ca judectorul s ia toate msurile posibile pentru a
asigura i pstra nivelul de ordine i conformitate n instan care este
necesar pentru ndeplinirea activitii instanei ntr-o manier regulamentar i evident corect, dnd totodat avocailor, prilor la
57

Jones v. National Coal Board, Court of Appeal of England and Wales [1957] 2 QB p.55
la p.64, per Lord Denning.

117

proces i publicului asigurri c aceast regularitate i corectitudine

sunt respectate.
Conduita fa de prile la proces
213. Comportamentul judectorului este crucial pentru pstrarea
imparialitii sale, deoarece acest comportament este ceea ce vd
ceilali. Comportamentul impropriu poate submina procesul judiciar
prin faptul c d o impresie de prtinire sau indiferen. Comportarea
lipsit de respect fa de o parte la proces ncalc dreptul acesteia de a
fi audiat, i compromite demnitatea i conformitatea edinei de judecat. Lipsa de politee afecteaz i gradul de satisfacie al prii la
proces n ceea ce privete modul n care a este instrumentat cauza.
Ea creeaz o impresie negativ asupra instanelor n general.
Conduita fa de juriti
214. Judectorul trebuie s i canalizeze furia n mod adecvat.
Indiferent de natura provocrii, rspunsul judectoresc trebuie s fie
unul judicios. Chiar dac este provocat prin conduita obraznic a unui
jurist, judectorul trebuie s ia msurile adecvate spre a controla
edina fr a se rzbuna. Dac se justific administrarea unei
mustrri, uneori este mai bine ca aceasta s se fac separat de soluionarea cauzei. Nu este adecvat ca judectorul s l ntrerup n mod
repetat pe avocat fr justificare, sau s l insulte, sau s l ridiculizeze
pe acesta cu privire la conduita sau argumentele sale. Pe de alt parte,
nici judectorul nu este obligat s asculte fr ntrerupere cnd se
critic modul de desfurare a procesului sau dac argumentele sunt
lipsite n mod vdit de substan, sau cnd se adreseaz insulte direct
judectorului, altor avocai, prilor sau martorilor din proces.
Rbdarea, demnitatea i politeea sunt atribute eseniale
215. Att n edinele publice ct i n cele nepublice, judectorul
trebuie s acioneze ntotdeauna politicos i s respecte demnitatea
tuturor celor implicai n cauz. De asemenea, judectorul ar trebui s
cear aceeai politee din partea celor care se prezint n faa sa, i din
partea personalului instanei i a celorlalte persoane supuse autoritii
sale sau aflate la dispoziia sa. Judectorul ar trebui s se situeze
deasupra animozitilor personale, i trebuie s nu aib preferai n
rndul avocailor ce apar n instan. Mustrrile nejustificate ale avocatului, remarcile jignitoare la adresa prilor sau a martorilor, glumele
crude, sarcasmul, i comportamentul netemperat al judectorului
submineaz att ordinea, ct i conformitatea n instan. Atunci cnd
judectorul intervine, trebuie s se asigure c imparialitatea i
percepia imparialitii sale nu sunt afectate negativ prin maniera n
care intervine.

118

6.7 Judectorul nu va adopta un comportament incompatibil cu ndeplinirea diligent a atribuiilor sale juridice.
Comentariu
Distribuirea just i echitabil a lucrrilor n cadrul instanei
216. Judectorul care rspunde de repartizarea cauzelor ar trebui s
nu fie influenat de ctre dorinele vreunei pri la proces i nici ale
unei persoane interesate de soluia ce va fi pronunat n cauz. Repartizarea se poate face, de exemplu, prin tragere la sori sau printr-un
sistem de distribuire aleatorie a cauzelor n ordine alfabetic sau n alt
sistem similar. n mod alternativ, preedintele care distribuie lucrrile
judectoreti ar trebui s fac acest lucru dup consultarea cu colegii i
s ndeplineasc aceast sarcin cu integritate i echitate. Dac este
necesar, se pot face nelegeri pentru a se recunoate nevoile i
situaiile deosebite ale anumitor judectori, ns, n msura posibilului,
repartizarea i distribuirea lucrrilor ctre fiecare membru al instanei
ar trebui s fie echitabil att din punct de vedere cantitativ ct i
calitativ i ar trebui s fie cunoscut de toi judectorii.
Retragerea unei cauze de la un judector
217. O cauz ar trebui s nu fie retras de la un anumit judector
dect din motive justificate, cum ar fi o boal grav sau un conflict de
interese. Aceste motive i procedura de retragere a cauzei ar trebui prevzute de lege sau de regulamentul instanei, i nu pot fi influenate de
niciun interes al executivului sau al oricrei alte puteri externe, fiind
menite numai s asigure ndeplinirea funciei judectoreti n conformitate
cu legea i cu reglementrile internaionale privind drepturile omului.
Conduita neprofesionist a altui judector sau jurist
218. Judectorul ar trebui s ia msurile adecvate atunci cnd afl
despre existena unor dovezi temeinice ce indic posibilitatea ca un alt
judector sau jurist s fi comis o fapt lipsit de profesionalism. Msurile adecvate pot consta n comunicarea direct cu judectorul sau
juristul n cauz, alte msuri directe, dac acestea sunt disponibile, i
denunarea nclcrii ctre autoritile competente.
Abuzarea de personalul instanei
219. Folosirea personalului sau a facilitilor instanei n scopuri
nepotrivite este un abuz de autoritate judiciar ce i pune pe angajai
ntr-o situaie extrem de dificil. Personalului instanei ar trebui s nu i
se cear s ndeplineasc servicii nepotrivite i excesiv de personale
pentru judector, n afar de chestiunile minore care sunt conforme cu
practicile ncetenite.

119

IMPLEMENTAREA
Avnd n vedere specificul funciei judiciare, autoritile
judectoreti naionale vor adopta msurile efective de punere
n aplicare a acestor principii, acolo unde nu sunt nc n funciune astfel de mecanisme.
Comentariu
Proceduri pentru implementarea efectiv a Principiilor de la
Bangalore
220. Grupul pentru Integritate Judiciar este acum angajat n
elaborarea unei declaraii de proceduri pentru implementarea efectiv
a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar. Cum este cazul
i cu Principiile n sine, aceste proceduri nu sunt menite a fi considerate
ca obligatorii pentru structurile judectoreti naionale. Ele vor fi oferite
ca linii directoare i ca puncte de referin.

DEFINIII
n prezenta declaraie de principii, doar dac contextul nu
permite sau nu cere altfel, termenii de mai jos vor avea
nelesul care urmeaz:
"Personalul instanei" nseamn personalul cu care lucreaz
judectorul, inclusiv grefierii.
"Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea
judiciar, indiferent cum s-ar numi.
"Familia judectorului" include soul judectorului, fiul, fiica,
nora, ginerele, precum i orice alt rud sau persoan apropiat
care i ine companie judectorului sau este angajat de acesta
i care locuiete n gospodria acestuia.
"Soul judectorului" nseamn partenerul de via al judectorului sau orice alt persoan, indiferent de sex, care are o
relaie personal apropiat cu judectorul.
Comentariu
Familia judectorului
221. n definiia familia judectorului, expresia i care locuiete
n gospodria acestuia se aplic numai oricrei alte rude sau persoane apropiate care i ine companie judectorului sau este angajat
de acesta, i nu i soului, copilului, nurorii sau ginerelui judectorului.
120

Anex

TRADIII CULTURALE I RELIGIOASE

nc din cele mai vechi timpuri, n toate tradiiile culturale i
religioase, judectorul a fost perceput ca fiind o persoan cu un nalt
statut moral, nzestrat cu caliti distincte de cele ale indivizilor
obinuii, supus unor constrngeri mai riguroase dect ceilali, i care
trebuie s respecte un mod de via i anumite norme comportamentale mai severe i restrictive dect restul comunitii.
Orientul Mijlociu n Antichitate
n preajma anului 1500 . Chr, Regele Thutmose al III-lea a rmas
n istorie ca autorul urmtoarelor instruciuni adresate preedintelui
instanei supreme Rekhmire din Egipt:58
Ia aminte la sala judectorului ef; fii cu bgare de seam la tot
ceea ce se petrece acolo. Iat, ea este un sprijin pentru toat ara; . . .
Iat, el nu este dintre cei care i ndreapt chipurile ctre funcionari i
consilieri, i nici dintre cei care se fac frai cu toat lumea.
. . . Trebuie s poi s te asiguri singur c faci totul potrivit legii; c
faci totul n conformitate cu legea . . . n aceasta st sigurana
funcionarului: s faci lucrurile potrivit legii atunci cnd analizezi ceea
ce spune petentul . . .
Prtinirea este lucru de ocar pentru zei. Aceasta e nvtura: te
vei purta aidoma cu toi, l vei ine pe cel care i-e cunoscut la fel ca pe
cel care i-e necunoscut, i pe cel care i este aproape . . .la fel ca pe
cel care este departe . . . Funcionarul care face astfel va prospera cu
prisosin n postul su.
Nu fii plin de furie fa de un om care nu merit aceasta, ci fii plin
de furie pentru ceea ce merit furia oricui.
Dreptul hindus
Cel mai cuprinztor cod antic din dreptul hindus este reprezentat de
Legile lui Manu (circa 1500 . Chr). n comentariile sale, Narada (circa
400 d. Chr), un celebru jurist hindus, bazndu-se pe Legile lui Manu, a
scris urmtoarele cuvinte despre instane:59
58

59

J.H. Breasted, Ancient Records of Egypt, Vol II (The Eighteenth Dynasty) (University of
Chicago Press, 1906), pp. 268-270, cited in C.G. Weeramantry, An Invitation to the
Law (Melbourne, Australia, Butterworths, 1982), pp. 239-240.
Sacred Books of the East, Max Muller (ed), (Motilal Banarsidass, 1965), Vol XXXIII,
(The Minor Law Books) pp. 2-3, 5, 16, 37-40, citat in Weeramantry, An Invitation to the
Law, pp. 244-245.

121

1. Membrii unei curi regale de justiie trebuie s fie deprini cu

legea sfnt i cu regulile de pruden, s fie nobili, slujitori ai adevrului i impariali fa de prieteni i dumani deopotriv.
2. Se spune c dreptatea depinde de ei, iar regele este sursa
principal a justiiei.
3. Dac dreptatea lovit de nedreptate intr ntr-o curte de justiie, iar
membrii instanei nu extrag sgeata din ran, ei nii sunt lovii de aceasta.
4. Sau nu intri deloc n completul de judecat, sau dai o opinie
just. Cel care st fr a spune o vorb sau d o opinie contrar dreptii este un pctos.
5. Membrii completului de judecat care, dup ce au intrat n
aceasta, stau mui i meditativi i nu vorbesc cnd au ocazia, sunt cu
toii nite mincinoi.
6. Un sfert din nedreptate aparine acuzatului; un sfert aparine
martorului; un sfert aparine tuturor membrilor instanei; iar un sfert
aparine regelui.
Subliniind necesitatea unui comportament personal virtuos, Manu
cerea ca judectorul s nu fie voluptuos, deoarece pedeapsa nu poate
fi aplicat n mod just de ctre unul dependent de plcerea senzual.60
Kautilya, n cel mai cunoscut tratat indian antic privind principiile de
drept i de guvernare, Arthasastra (circa 326-291 . Chr), se refer la
judectori astfel:61
Atunci cnd un judector amenin, intimideaz, scoate afar din
sal, sau reduce la tcere n mod nejustificat pe oricare dintre prile la
proces, el este primul care trebuie s fie pedepsit cu o amend. Dac
defimeaz sau jignete pe vreuna dintre pri, pedeapsa trebuie
dublat. Dac nu cere ceea ce trebuie cerut, sau cere ceea ce nu ar
trebui cerut, dac las la o parte ceea ce el nsui a cerut, sau dac
nva, reamintete, sau ofer oricui declaraii anterioare, trebuie
pedepsit cu o amend moderat.
Dac un judector nu cerceteaz mprejurrile relevante, cerceteaz
mprejurri nerelevante, ntrzie nejustificat n ndeplinirea obligaiilor sale,
amn lucrrile cu rea intenie, face prile s plece din instan pentru c
s-au sturat de ntrzieri, evit sau duce la evitarea unor declaraii care ar
determin soluionarea amiabil a cauzei, ajut martorii dndu-le indicii, sau
reia judecarea unor cauze deja soluionate amiabil sau prin decizie a
instanei, trebuie pedepsit cu cea mai grea amend existent.
60

61

122

The Laws of Manu, Sacred Books of the East, 50 vols., ed. F. Max Muller, (Motilal
Banarsidass, Delhi), 3rd reprint (1970), vol. xxv, vii. 26.30, citat n Amerasinghe,
Judicial Conduct, p. 50.
The Arthasastra, R.Shamasastry (trans.), (Mysore Printing and Publishing House,
1967), pp. 254-255, citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, p. 245.

Filosofia budist
Buddha (circa 500 . Chr) a vorbit despre necesitatea de a recunoate corectitudinea n toate aspectele comportamentului omenesc
prin nobila crare a celor opt pai din Budism. Aceasta cuprinde
vederea just, gndirea just, vorbirea just, aciunea just, traiul
just, eforturile juste, nelegerea just i concentrarea just, toate
acestea combinate asigurnd un cod de conduit ce vizeaz toate
activitile umane. Dreptatea pentru un budist nseamn respectarea
tuturor acestor aspecte, fiecare dintre ele fcnd obiectul unor analize
filosofice meticuloase de-a lungul secolelor de gndire budist. Acest
concept al conduitei juste este parte integrant din modul de guvernare i din sistemele de drept budiste.62
Regele, care este adevratul administrator al legii, este primus inter
pares i de aceea nu este deasupra legii. Codul de conduit aplicabil
regelui cuprinde urmtoarele principii:63
(a) S nu rvneasc i s nu se ataeze de bogie i posesiuni;
(b) S nu aib team de nimeni i s nu favorizeze pe nimeni n ndeplinirea ndatoririlor sale, s aib intenii oneste, i s nu i nele poporul;
(c) S fie nzestrat cu un temperament plcut;
(d) S duc o via simpl, s nu triasc n lux, i s dea dovad
de autocontrol;
(e) S nu in ranchiun;
(f) S poat suporta greuti, dificulti i insulte fr a se pierde
cu firea.
Dac apare un litigiu, regele (sau un alt judector) trebuie s acorde
aceeai atenie ambelor pri, s asculte argumentele fiecrei pri i
s decid conform cu ceea ce este drept. Pe tot parcursul cercetrilor,
judectorul trebuie s evite cu scrupulozitate cele patru ci ctre
nedreptate. Acestea sunt: prejudecata, ura, teama i ignorana.64
Importana dreptului natural reiese evident din urmtoarea conversaie dintre Buddha i discipolul su, Venerabilul Upali:65
Q: Doamne, poate un Ordin s fie complet dac ndeplinete un act
care ar trebui ndeplinit n prezena unui clugr acuzat ns acesta este
absent? Doamne, este acesta un act valabil din punct de vedere legal?
62
63

64
65

Weeramantry, An Invitation to the Law, p 23.

Walpola Rahula, What the Buddha Taught (Bedford, The Gordon Fraser Gallery Ltd.,
1959), 1967 edition, p. 85.
Sri Lanka Foundation, Human Rights and Religions in Sri Lanka (Colombo, 1988), p. 67.
I.B. Horner (trans.), The Book of the Discipline (Vinaya-Pitaka), Vol. IV: Mahavagga or
the Great Division IX, (London, Luzac & Co Ltd, 1962), pp. 466-468, citat n
Jayawickrama, The Judicial Application of Human Rights Law, p. 7-8.

123

A: Upali, orice Ordin care este complet nseamn un act care ar

trebui ndeplinit n prezena unui clugr acuzat. Dac acesta este
absent, atunci actul nu mai este valabil din punct de vedere legal, nu
mai este valabil din punct de vedere disciplinar, iar astfel Ordinul
devine un ordin care merge prea departe.
Q: Doamne, este complet un Ordin care ndeplinete un act ce ar
trebui ndeplinit prin interogarea unui clugr acuzat dac interogatoriul nu are loc?
A: Upali, un Ordin este complet dac conine un act care ar trebui
ndeplinit prin interogarea clugrului acuzat. Dac nu are loc
interogatoriul, actul nu mai este valabil din punct de vedere legal, nu
mai este valabil din punct de vedere disciplinar, i astfel Ordinul devine
unul care merge prea departe.
Aceleai principii se aplic i laicilor:
Nu este corect cel care arbitreaz n grab. Omul nelept cerceteaz i
binele, i rul. neleptul care i ndrum pe alii cu chibzuin, cu judecat
dreapt i just, este considerat adevratul gardian al legii.66
Aplicnd principiile filozofiei budiste, prinul regent al Japoniei,
Shotoku Taishi (604 d. Chr) a formulat aptesprezece Maxime. Printre
acestea se numr i urmtoarele ndrumri:
. . . rezolv cu imparialitate cauzele ce i sunt deduse judecii. n
fiecare zi oamenii depun plngeri cu miile. Dac ntr-o singur zi sunt
att de multe, ct de multe vor fi n mai muli ani? Dac cel care
trebuie s soluioneze procesele n justiie are ca motivaie obinerea
unui ctig personal, i judec cauzele urmrind s primeasc mit,
atunci procesele bogatului vor fi ca o piatr aruncat n ap, n vreme
ce plngerile sracului vor fi asemenea apei turnate pe o piatr. n
cazul acesta, sracul nu va ti ce s mai fac. i aici exist o deficien
n ndatoririle Ministrului.67
Dreptul Roman
Cele Dousprezece Table (450 . Chr) conin urmtorul ordin:68
Apusul soarelui este termenul limit pentru pronunarea deciziei de
ctre judector.

66
67

68

124

Dhammapada, versetele 256, 257.

W.G. Aston (trad.), Nihongi, Chronicles of Japan from the Earliest Times to A.D. 697
(Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., 1896), citat n Weeramantry, An Invitation to the
Law, pp. 249-250.
The Civil Law, S.P. Scott (trad.) (Cincinnati, Central Trust Co., 1932), Vol. 1, pp. 57-59,
citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 265-266.

Dreptul Chinez
Hsun Tzu, un magistrat chinez n vrst, eminent i respectat (circa
312 . Chr) a scris urmtoarele:69
Gndirea just este balana cu care se cntresc propunerile;
verticalitatea armonioas este metrul cu care acestea se msoar.
Dac exist legi, acestea trebuie aplicate; dac nu exist, trebuie
acionat n spiritul precedentului i al analogiei acesta este cel mai
bun mod de a judeca cererile. S ari favoritism, s ai sentimente
prtinitoare i s fii lipsit de orice principii constante acestea sunt
lucrurile cele mai rele pe care le poi face. Este posibil s existe legi
bune i totui s fie dezordine n stat.
Din contr, Han Fai Tzu, un prin din familia regal (circa 280 . Chr)
a propus o abordare mai legalist:70
Dei un dulgher priceput este n msur s judece o linie dreapt
folosindu-i numai ochiul liber, el i face ntotdeauna msurtorile cu
rigla; dei omul de o nelepciune superioar este n msur s rezolve
probleme folosindu-se chiar numai de isteimea sa nnscut, el caut
ntotdeauna ndrumare n legea fotilor regi. Dac ntinzi firul de plumb,
chiar i lemnul strmb poate fi netezit; dac foloseti bolobocul, umflturile i golurile pot fi rzuite; dac echilibrezi cntarul, lucrul greu i
cel uor pot fi ajustate; dac scoi bania, discrepanele de cantitate
pot fi corectate. n acelai fel ar trebui folosite i legile spre a guverna
statul, dispunndu-se n orice chestiune numai n baza lor.
Legea nu face excepii pentru oamenii de vaz, aa cum nu se
ndoaie nici firul de plumb pentru a lsa un loc strmb ntr-un lemn.
Ceea ce a decretat legea, nici neleptul nu poate pune n discuie i nici
viteazul nu se ncumet s conteste. Cnd trebuie pedepsite greeli,
nici cel mai mare ministru nu poate scpa; dac trebuie rspltit un
bine, nici cel mai umil ran nu trebuie trecut cu vederea. Aadar,
pentru corectarea greelilor superiorilor, pentru sancionarea abaterilor
subordonailor, pentru restabilirea ordinii, pentru dezvluirea erorilor,
pentru stvilirea excesului, pentru repararea rului i pentru unificarea
standardelor poporului, nimic nu se compar cu legea.
Dreptul African
S-a observat71 faptul c n Africa au nflorit multe civilizaii i sisteme de drept, unele dintre acestea fiind contemporane cu Grecia i
Roma, altele contemporane cu Evul Mediu european. Printre nenumratele concepte juridice s-a numrat i cel al conduitei rezonabile.

69

70
71

Basic Writings of Mo Tzu, Hsun Tzu and Han Fei Tzu, Burton Watson (trad.) (Columbia
University Press, 1967), p. 35, citat n Weeramantry, An Invitation to the Law, p. 253.
Ibid., pp. 253-254.
Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 35-36.

125

Conceptul Barotse al omului rezonabil are dou aspecte persoana

rezonabil n general i cea rezonabil din punctul de vedere al unei
anumite poziii sociale. Dac, de exemplu, cineva care deine distinsa
funcie de consilier este acuzat c nu s-a comportat potrivit demnitii
funciei sale, judectorii se ntreab dac persoana respectiv s-a
comportat n mprejurrile date n modul n care ar fi trebuit s se comporte un consilier rezonabil. Comunitatea are propriile idei referitoare
la conduita care se ateapt de la o asemenea persoan demnitate,
rbdare, politee fa de reclamant. Consilierul care nu l invit pe
reclamant s ia loc i nu i ascult problemele, nu este un avocat
rezonabil n viziunea Barotse. Astfel, toate standardele comunitii,
care nu sunt n sine chestiuni juridice, se strecoar n procesul de judecat, asigurnd o flexibilitate a abordrii, ce permite o reconsiderare a
standardelor mai vechi spre a ndeplini condiiile vieii moderne.
Conceptul omului rezonabil, care a fost introdus trziu n common law,
confer o flexibilitate de care dreptul african tradiional se bucur de
mult vreme, iar common law nc nu are un concept integrat asupra a
ceea ce este rezonabil.
Dreptul Evreiesc
Textul urmtor este un extras din Mine Tora72, lucrarea lui Moses
Maimonides, un nsemnat nvat evreu (1135-1205).
1. Prezena Divin se afl n mijlocul oricrui tribunal evreiesc competent. Aadar, se cuvine ca judectorii s apar n instan nfurai
(n robe tivite) cu team i veneraie i ntr-o stare de spirit serioas.
Le este interzis s fie frivoli, s glumeasc, sau s poarte discuii
inutile. Ei ar trebui s se concentreze pe chestiunile ce in de Tora i de
nelepciune.
2. Un Sanhedrin, sau rege . . . , care numete n funcia de judector pe cineva nepotrivit pentru aceasta (din motive morale), sau pe
cineva ale crui cunotine despre Tora nu sunt adecvate pentru a
justifica numirea sa, dei altminteri este o persoan amabil, cu caliti
admirabile oricine dispune o asemenea numire ncalc o interdicie,
fiindc s-a spus: La judecat, nu vei respecta persoanele. Prin
tradiie se nva c acest ndemn se adreseaz celui care are competena de a numi judectori.
Rabinii au spus: Nu spune, cutare este om frumos la chip, l voi
face judector; cutare este viteaz, l voi face judector; cutare este
rud cu mine, l voi face judector; cutare este lingvist, l voi face
judector. Dac faci aa, acesta i va achita pe vinovai i i va
condamna pe inoceni, nu pentru c ar fi rutcios, ci pentru c nu are
cunotinele necesare.
72

126

I. Twersky (ed.), A Maimonides Reader (Behram House Inc., 1972), pp. 193-194, citat
n Weeramantry, An Invitation to the Law, pp. 257-258.

3. Este interzis s te ridici n picioare n faa unui judector care i-a

obinut aceast funcie pltind pentru asta. Rabinii ne ndeamn s l
nesocotim i s l dispreuim, vznd roba de judector n care este
nfurat ca fiind desaga unui mgar.
Cretinismul
n Biblie, Ieirea 2:14 se refer la nite oameni care l artau cu
degetul n mod dispreuitor pe un judector care se ndeprtase de lege:
Cine te-a pus cpetenie i judector peste noi?
Romani 2:1 spune urmtoarele:
Aadar, oricine ai fi tu, omule,
care judeci pe altul, nu te poi dezvinovi,
cci n cea ce judeci pe altul, pe tine nsui te osndeti;
fiindc tu, care judeci pe altul, faci aceleai lucruri ca cel osndit.
n Predica sa de pe Munte, Iisus a spus (Matei 7:12):
Aadar, tot ce voii s v fac vou oamenii, facei-le i voi la fel,
cci aceasta este Legea i proorocii.
Aceast formul cuprinde nvmintele din Vechiul Testament
referitoare la justiia civil. De exemplu, n Levitic 19:15 se spune:
S nu facei nedreptate la judecat; s nu cutai la faa celui srac
i de faa celui puternic s nu te sfieti, ci cu dreptate s judeci pe
aproapele tu.
i Deuteronomul 1:16 spune:
S ascultai pe fraii votri, i s judecai drept pricina ce ar avea un
om att cu fratele lui, ct i cu cel strin. S nu prtinii la judecat, ci
s ascultai i pe cel mare, i pe cel mic. S nu v temei de nici un om.
Dreptul Islamic
Juritii islamici au identificat cteva cerine pe care un judector ar
trebui s le ndeplineasc pentru a-i putea exercita atribuiile n mod
corespunztor. Dintre acestea, menionm urmtoarele:73
Maturitate: Minorul nu poate fi numit ca judector. Unei persoane
care nu rspunde pentru sine nu i se poate ncredina autoritatea
asupra altora. Judectorul trebuie s fie nu numai sntos la minte i la
trup, ci trebuie s aib i mult perspicacitate. Nu este necesar ca
judectorul s aib o vrst naintat, ns vrsta sporete demnitatea
i prestigiul judectorului.

73

The Judicial System in Islam, The Discover Islam Project, www.islamtoday.com.

127

Sntatea psihic: O persoan a crei judecat este deteriorat din

pricina vrstei prea naintate sau a unei boli nu ar trebui s aib funcia
de judector. Pentru a ndeplini aceast cerin, mintea persoanei
trebuie s fie suficient de sntoas pentru ca ea s fie responsabil
juridic pentru faptele sale. El trebuie s fie inteligent i capabil s
perceap ceea ce este necesar pentru a putea face deosebiri ntre
lucruri. El nu poate fi distrat i neglijent.
Libertatea: Judectorul trebuie s se bucure de o libertate deplin.
Caracterul vertical: Judectorul trebuie s fie cinstit, s fie n mod
evident integru, s nu comit acte pctoase i licenioase, s se in la
distan de orice activiti dubioase, s respecte normele sociale, i s fie
un model de bun purtate n toate activitile sale religioase i lumeti.
Capacitatea de a judeca independent juridic: Un judector ar trebui
s fie capabil s extrag legea de la sursele acesteia. El trebuie s fie
capabil de a face analogii juridice.
Percepie senzorial deplin: Judectorul trebuie s fie capabil a
vedea, auzi i vorbi. O persoan surd nu poate s i asculte pe ceilali
cnd vorbesc. O persoan oarb nu poate deosebi pe reclamant de
prt prin vedere, i nici pe cel care recunoate dreptul altuia, i nici pe
martor de cel pentru sau mpotriva cruia se depune mrturia.
Persoana care nu poate vorbi nu poate pronuna hotrrea, iar limbajul
prin semne nu va fi uor de neles pentru majoritatea oamenilor.
Pentru a se asigura c comportamentul i conduita judectorului
sunt acceptabile pentru public, i c acestea nu le dau ocazia oamenilor
s se ndoiasc de integritatea sau de imparialitatea sa, juritii islamici
prevd urmtoarele:74
1. Judectorului nu i este permis s desfoare activiti economice. Dac ar face aceasta, nu se poate asigura c nu va primi favoruri
i tratament preferenial din partea unor persoane care ar putea, n
schimb, s l determine s le acorde tratament preferenial n instan.
2. Judectorului nu i este permis s accepte daruri. Toate formele
de beneficii pe care le poate primi judectorul de la alte persoane
aflate n jurisdicia sa ar trebui tratate n acelai mod cu darurile.
3. Judectorul ar trebui s nu comit niciun act care este inacceptabil din punct de vedere social. El ar trebui s nu socializeze prea mult
cu alii. Acest lucru i permite s nu fie afectat de acetia, ceea ce i-ar
putea compromite imparialitatea. Totui, el nu ar trebui s se abin
de la a participa la adunrile publice, dac prezena sa este potrivit. El
ar trebui s evite s fac glume i s evite s i fac pe alii s rd,
indiferent dac este n compania acestora sau dac acetia sunt n
74

128

Ibid.

compania lui. Atunci cnd vorbete, ar trebui s pstreze cel mai nalt
standard de vorbire posibil, fr erori i defecte. De asemenea, ar
trebui s nu i ridiculizeze pe alii i s nu par arogant.
4. Sala de judecat este un loc al seriozitii, sobrietii i
respectului. Ea nu este un loc potrivit pentru comportamente frivole,
vorbrie mult i lips de maniere. Acest lucru este valabil i pentru
prile la proces, pentru martori i pentru toate celelalte persoane
prezente n sala de judecat. Atunci cnd judectorul st n sala de
judecat, el ar trebui s fie prezentabil, pe deplin pregtit s judece
cauzele i s ia n considerare toate probele ce i vor fi prezentate.
Judectorul nu ar trebui s fie furios, i ar trebui s nu i fie foarte sete,
s nu fie prea vesel sau prea ndurerat, i nici prea plin de griji. El ar
trebui s nu aib nevoie s mearg la toalet i s nu fie prea obosit.
Toate aceste lucruri pot compromite starea sa psihic i capacitatea de
a examina n mod adecvat susinerile prilor la proces.
5. Judectorul ar trebui s nu-i lase privirea s rtceasc. El ar
trebui s vorbeasc ct mai puin posibil, limitndu-se la ntrebrile i
rspunsurile pertinente. Nu ar trebui s ridice vocea dect atunci cnd
este necesar pentru a sanciona impertinena. El ar trebui s pstreze
o expresie serioas ntotdeauna, ns fr a exprima furie. El ar trebui
s ad linitit i demn. Nu trebuie nici s glumeasc, nici s vorbeasc
despre lucruri care nu au legtur cu spea.
6. Judectorul ar trebui s se prezinte ntr-o manier care reclam
respectul celorlali, chiar i n ceea ce privete modul cum este
mbrcat i cum arat.
7. Judectorul trebuie s trateze n mod egal toate prile la proces
din toate punctele de vedere, chiar dac sunt tat i fiu, Califul i unul
dintre supuii acestuia, sau un musulman i un necredincios. Este
vorba i despre modul n care se uit la ei, li se adreseaz, i se ocup
de problemele lor. El nu ar trebui s zmbeasc la unul i s se
ncrunte la cellalt. Ar trebui s nu dea dovad de mai mult atenie
pentru unul dect pentru cellalt. Ar trebui s nu i se adreseze uneia
dintre pri ntr-o limb pe care cealalt parte nu o nelege, dac este
capabil s vorbeasc ntr-o limb cunoscut de ambele pri.
8. Judectorul poate folosi numai probele recunoscute legal ntr-o
instan. El nu poate pronuna hotrrea n baza cunotinelor sale
personale.
9. Judectorul trebuie s pronune o decizie n mod prompt. Scopul
nsui al numirii unui judector este acela de a rezolva litigiile oamenilor i de a pune capt conflictelor lor. Cu ct mai repede se poate
pronuna o decizie adecvat, cu att mai repede pot oamenii s
primeasc ceea ce le aparine pe drept.

129

Pentru a pstra aparena de independen judectoreasc, dreptul

islamic nu permite autoritii politice s elibereze din funcie pe un
judector dect dac bunstarea poporului reclam acest lucru. Un
motiv valabil ar putea fi acela de a calma un numr mare de ceteni,
sau de a numi o alt persoan mult mai bine calificat. Dac judectorul este eliberat din funcie fr un motiv valabil, numirea sa
rmne intact.75
Judectorul trebuie s se ocupe n mod total de ndatoririle funciei
sale. I se interzice s ctige profit din comer i trebuie s respecte
cele mai nalte standarde de conformitate i decen n relaiile sale
frecvente cu alte persoane. Aadar, el trebuie s primeasc un salariu
de la trezoreria de stat care s corespund standardului su de via,
pentru a nu fi obligat s ctige un venit n mod inadecvat pentru o
persoan cu statutul su.76
edinele de judecat ar trebui s fie publice. Dat totui
judectorul consider c este n interesul superior al celor implicai ca
accesul publicului s nu fie permis, el poate dispune acest lucru,
excluznd chiar i pe funcionarii instanei, pstrnd numai prile la
proces. Un astfel de caz este atunci cnd chestiunea este de aa natur
nct ar fi mai bine s rmn secret, de exemplu comportamentele
scandaloase dintre brbai i femei. De asemenea, se permite aceast
procedur i n situaii absurde care ar putea strni rsul publicului.77
n Coran, justiia nu discrimineaz pe motive de ras, rang, culoare,
naionalitate, statut sau religie. Toi oamenii sunt slujitorii Divinitii, iar
n aceast calitate ei trebuie tratai n mod egal n instane, i toi sunt
rspunztori pentru faptele lor.78 Adab al-Qadi (Eticheta judectorilor) de
Abu Bakr Ahmad ibn al-Shaybani al-Khassaf, un jurist eminent, este un
manual menit s permit judectorilor s administreze justiia n baza
legii revelate prin intermediul Profetului Mahomed. Acest cod etic
cuprinde, printre altele, urmtoarele reguli pentru judectori:79
Reguli afirmative
1. Judectorul ar trebui s aib o personalitate i cunotine ce
reclam respect, i ar trebui s dea dovad de rbdare n instan.
2. El ar trebui s se asigure c fiecare persoan are acces cu uurin la instan.

75
76
77
78

79

130

Ibid.
Ibid.
Ibid.
Muhammad Ibrahim H.I. Surty, The Ethical Code and Organised Procedure of Early
Islamic Law Courts, with Reference to al-Khassafs Adab al-Qadi, n Muhammad Abdel
Haleem, Adel Omar Sherif and Kate Daniels (eds), Criminal Justice in Islam (London
and New York, I.B. Tauris & Co Ltd., 2003), pp. 149-166 la pp.151-153.
Ibid., p. 163.

3. Ar trebui s considere o decizie anterioar a instanei ca fiind

nul dac i devine evident falsitatea unei cauze.
4. Ar trebui s cunoasc manierele i obiceiurile oamenilor asupra
crora a fost numit ca qadi.
5. Ar trebui s vegheze ndeaproape la activitile zilnice ale
funcionarilor de la instana sa.
6. Ar trebui s i cunoasc pe juritii, precum i pe oamenii pioi, de
ncredere i udul (oameni drepi) din ora.
7. Poate participa la nmormntri i poate face vizite persoanelor
bolnave, ns n cadrul acestora nu trebuie s discute chestiunile
judiciare ale prilor.
8. Poate participa la banchete generale. Potrivit lui al-Sarakhsi,
Dac banchetul poate avea loc fr participarea unui anumit qadi,
atunci este un banchet general. ns dac la un banchet participarea
lui qadi este inevitabil, atunci este un banchet special, adic unul
aranjat special pentru qadi.
Reguli negative
1. El trebuie s nu pronune hotrri la furie, i nici atunci cnd e
epuizat din punct de vedere emoional, deoarece dac qadi este ntr-o
stare mintal sau emoional rea, raiunea i judecata sa ar putea fi
tirbite.
2. Trebuie s nu decid asupra unei cauze atunci cnd l doboar
somnul, i nici atunci cnd este prea obosit sau prea fericit.
3. Trebuie s nu pronune hotrri cnd i este foame sau cnd a
mncat prea mult.
4. Trebuie s nu accepte niciun fel de mit.
5. Trebuie s nu rd de prile la proces, i s nu le batjocoreasc.
6. Trebuie s nu se slbeasc prea mult prin postul neobligatoriu
atunci cnd are de soluionat cauze.
7. Trebuie s nu pun vorbe n gura victimei, i nici s nu sugereze
rspunsuri, i nici s arate spre vreo parte la proces.
8. Trebuie s nu permit niciunei pri la vreun proces s intre n
casa sa, dar oamenii care nu au legtur cu procesele pot s l viziteze
pe qadi pentru a-l saluta, i pentru alte scopuri.
9. Trebuie s nu o invite la el acas pe una dintre prile la proces.
Poate s le invite pe ambele pri, dar mpreun.
10. Dac este ceva ce el nu tie, trebuie s ntrebe ct mai repede
pe cineva care tie.
131

11. Trebuie s nu rvneasc la averi, i nici s nu fie sclavul

poftelor sexuale.
12. Trebuie s nu se team de nimeni.
13. Trebuie s nu se team de demitere, i nici s elogieze pe
nimeni, i nici s i urasc criticii.
14. Trebuie s nu accepte daruri, dar poate accepta daruri de la
rude, cu excepia celor care sunt implicate ntr-un proces. De asemenea, poate continua s accepte daruri de la cei care i le ofereau i
nainte de a fi numit n funcia de qadi, ns, dac valoarea acestor
daruri crete dup numirea sa, nu are voie s le accepte.
15. Trebuie s nu se ndeprteze de adevr de teama de a nfuria
pe cineva, i trebuie s nu mearg pe strad singur. Astfel, demnitatea
sa va fi pstrat i nu va fi expus la abordri nepotrivite din partea
prilor interesate.
16. Trebuie s nu ia n considerare emoiile prilor la proces.

132

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
Cri i Monografii
Amerasinghe, A.R.B., Judicial Conduct Ethics and Responsibilities, Colombo,
Sri Lanka, 2002.
Shaman, Jeffrey, Lubet, Steven and Alfini, James, Judicial Conduct and
Ethics, 3rd ed., Virginia, U.S.A., 2000.
Thomas, J.B., Judicial Ethics in Australia, Sydney, Australia, 1988.
Wood, David, Judicial Ethics: A Discussion Paper, Victoria, Australia, 1996.
Standarde i Rapoarte
American Bar Association, Model Code of Judicial Conduct, preliminary draft,
2005.
Arab Centre for the Independence of the judiciary and the Legal Profession,
Beirut Declaration for Justice, 1999.
Australian Bar Association, Charter of Judicial Independence, 2004.
Australian Institute of Judicial Administration Incorporated, Guide to Judicial
Conduct, 2002.
Canadian Judicial Council, Commentaries on Judicial Conduct, Quebec, 1991.
Canadian Judicial Council, Ethical Principles for Judges, 1998.
Canadian Judicial Council, Model Policy on Equality within the Court, 1998.
Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni:
Opinia Nr. 9 (2006): Rolul judectorului naional n asigurarea aplicrii
eficiente a dreptului internaional i european;
Opinia Nr. 7 (2005): Justiia i Societatea;
Opinia Nr. 6 (2004): Procesul echitabil ntr-un termen rezonabil;
Opinia Nr. 4 (2003): Formarea adecvat iniial i continu pentru judectori
la nivel naional i european;
Opinia Nr. 3 (2002): Principii i reguli ce guverneaz conduita profesional a
judectorilor, n special etica, incompatibilitile i imparialitatea;
Opinia Nr. 2 (2001): Finanarea i gestionarea instanelor, cu referire la
eficiena justiiei i la art. 6 din CEDO;
Opinia Nr. 1 (2001): Norme privind independena justiiei i inamovibilitatea
judectorilor.
Hong Kong Special Administrative Region of China, Guide to Judicial
Conduct, 2004.
IFES, Global Best Practices: Judicial Integrity Standards and Consensus Principles, 2004.
International Association of Judges, The Universal Charter of the Judge,
1999.
International Centre for Ethics, Justice and Public Life, Toward the
Development of Ethics Guidelines for International Courts, Report of a workshop
held at the Brandeis Institute for International Judges, Salzburg, Austria, 2003.
International Commission of Jurists, International Principles on the Independence and Accountability of Judges, Lawyers and Prosecutors, Geneva, 2004.
Judicial Ethics in South Africa, issued by the Chief Justice, President of the
Constitutional Court, Judges Presidents of the High Courts and the Labour Appeal
Court, and the President of the Land Claims Court, 2000.
Madrid Principles on the Relationship between the Media and Judicial
Independence, 1994.
Suva Statement of Principles on Judicial Independence and Access to Justice,
2004.
133

Opinii ale comitetelor consultative n probleme de etic judiciar

Opinia consultativ a urmtoarelor organe:
The United States Judicial Conference
Alabama Judicial Inquiry Commission
Alaska Commission on Judicial Conduct
Arizona Judicial Ethics Advisory Committee
Arkansas Judicial Ethics Advisory Committee
Colorado Judicial Ethics Board
Delaware Judicial Ethics Advisory Committee
Florida Judicial Ethics Advisory Committee
Georgia Judicial Qualifications Commission
Illinois Judicial Ethics Committee
Indiana Commission on Judicial Qualifications
Kansas Judicial Ethics Advisory Committee
Ethics committee of the Kentucky Judiciary
Maryland Judicial Ethics Committee
Massachusetts Supreme Judicial Court Committee on Judicial Ethics
Nebraska Ethics Advisory Committee
Nevada Standing Committee on Judicial Ethics
New Hampshire Advisory Committee on judicial Ethics
New Mexico Advisory Committee on the Code of Judicial Conduct
New York Advisory Committee on Judicial Ethics
Oklahoma Judicial Ethics Advisory Panels
Pennsylvania Conference of State Trial Judges Judicial Ethics Committee
South Carolina Advisory Committee on Standards of judicial Conduct
Tennessee Judicial Ethics Committee
Texas Committee on Judicial Ethics
Utah Judicial Ethics Advisory Committee
Vermont Judicial Ethics Committee
Virginia Judicial Ethics Advisory Committee
Washington Ethics Advisory Committee
West Virginia Judicial Investigation Commission
Wisconsin Supreme Court Judicial Conduct Advisory Committee

134