Frumosul n filosofia lui Platon

Pn la Platon, frumosul a primit dou definiii principale. Cea dinti spune c frumosul este adecvaia unui
lucru (sau a unei fiine) cu finalitatea (scopul) ei.
O lingur de lemn e frumoas numai n msura n care e adecvat / potrivit scopului pentru care a fost
furit de meteugar. n aceast accepiune, frumosul se caracterizeaz prin adecvaia dintre constituia
lucrului i scop.
A doua definiie spune c frumosul este ceea ce produce plcere prin intermendiul vzului i / sau auzului
sau, mai scurt, plcerea care vine prin auz i / sau vedere [Hippias Maior, 297e-298a: to kalon esti to di'
akos te kai opses hdu]. Thoma din Aquino va repeta, peste secole, definiia.
Platon respinge ambele definiii pentru motivul c exist i un Frumos n sine (un frumos ca atare), care nu
servete vreunui scop (dei Frumosul ca Form este finalitatea suprem a unei viei nelepte) i nici nu ine
de senzorial, nefiind accesibil auzului, vzului sau pipitului.
n Banchetul, Platon definete Frumosul ca Form la care se accede printr-o dialectic erotic, Frumos care
poate fi sesizat doar pe o cale intuitiv, prin nous [intelectul intuitiv]. Acest Frumos este sempitern (fiindc
nu scade, nu crete, nu depide de timp), e necorporal, fr un loc bine definit n cuprinsul lumii (nu e ceva de
pe pmnt, din cer sau de oriunde aiurea), nu depinde de om i de nimic altceva etc. [cf. Banchetul, 210e211d).
Uneori, frumosul e definit prin trsturi ca ordinea, msura, proporia etc. E vorba, deci, de un frumos
metafizic, pe linia ontologiei matematizante a lui Pythagora.
Wladyslaw Tatarkiewicz subliniaz, n mod repetat (la pp.172, 173, 174, 182 etc.), imprecizia noiunii nsei
de frumos (kallos sau kallon) n gndirea greac, n general, i la Platon, n special.
Autorul scrie (p.172): Elogiind frumuseea [n Banchetul], Platon elogia ceva diferit de ceea ce nelegem
astzi prin termenul respectiv. De ce?
Tatarkiewicz rspunde astfel. n primul rnd, fiindc Platon vede o legtur foarte strns ntre frumos i
bine. Din Philebos i Timaios rezult c frumosul se definete prin msur i proporie. Dar aceleai
determinaii caracterizeaz i ideea de Bine, care e o o Idee central n opera lui Platon.
Mai mult, Platon tinde s le confunde, s le suprapun, atunci cnd spune (n acelai dialog de
maturitate, Timaios, 87c) c tot ce e bun e i frumos, iar frumosul nu poate fi lipsit de msur. Inversul nu e
mai puin adevrat: tot ce e frumos e i bun, frumosul fiind, probabil, un alt nume pentru ceea ce
este mplinit, pentru ceea ce i-a ncheiat devenirea, desvrindu-se.
Cnd vorbim de frumos la Platon, e bine s nu uitm, aadar, puternicul accent ontologic al noiunii.
Tatarkiewicz concluzioneaz: conceptul de frumos nu se deosebea prea mult de un concept al binelui larg
neles. Platon putea i a i fcut-o s utilizeze termenii unul n locul altuia. Banchetul su poart subtitlul
despre bine, tratnd ns despre frumos. Ceea ce spune acolo despre ideea de frumos coincide cu ceea ce
spun celelalte dialoguri ale lui despre ideea de bine. Aceasta nu era opinia personal a lui Platon, ci prerea
general acceptat a anticilor [pp.173-174].

Referine:
Wladyslaw Tatarkiewicz, Istoria esteticii, Bucureti: Editura Meridiane, 1978, vol. 1, pp.171-195.
N. A. Imaginea prin care debuteaz aceste nsemnri reprezint o cntrea din aulos. Aulos e un vechi
instrument muzical grecesc. Cntreul din aulos se numea, bineneles, aulet.
As putea adauga, un posibil comentariu:
Frumosul, la Platon, este pus n legtur cu raportul dintre om i Dumnezeu (Fiina). Omul vede Fiina cu
ajutorul Sufletului. Dup ce omul privete Fiina, este transportat dincolo de sine. Frumosul ne transpune n
contemplarea Frumuseii, ceea ce ne ofer contemplarea Fiinei.
Frumosul face posibil pstrarea privirii care vizeaz Fiina. Aceast privire este surprinderea Fiinei.
Frumosul face ca omul s traverseze frumosul ctre Fiina nsi. Frumosul ne ridic, n acelai timp,
deasupra sensibilului, purtndu-ne ctre ce este adevrat. Att adevrul, ct i frumuseea, se raporteaz la
Fiin, innd-o revelat i revelnd-o, n acelai timp. Platon face din Frumos un aspect al Binelui ,cel prin
care Binele este msur i proporie . De asemenea, el afirm faptul c satisfaciile estetice sunt inerente
cercetrii tiinifice dezinteresate.
Teoriile lui Platon referitoare la art sunt dou:
a) teoria prezent in Republica i care afirm faptul c arta, imitnd obiecte care, la rndul lor, imit Idei , nu
este dect o copie a unor cpii, ducnd la iluzii;
b) arta este periculoas, deoarece ne poate influena, n mod negativ, comportamentul. De aceea, arta trebuie
cenzurat astfel nct s nu prezinte dect zeii. Acest lucru este reprezentat n mitul peterii, unde artele nu
sunt dect nite umbre pe pereii peterii i nu simboluri adevrate. Aceasta, deoarece artele nu au dect
scopul de a ne distra ,i nu de a prezenta veridicul.
Ambele idei sunt primitive....ceea ce era si normal pentru un om atuncia.Arta nu imita ..ci creeaza metode
originale prin care reprezinta ceva(de asta e o practica a geniilor...e clar ce genialitate avea Platon in minte si
cata originalitate avea cand a scris asta).Esti artist doar daca esti original fiindca transmiti prin pripria
fiinta.NU poti spune ca un om care s-a gandit la ceva ce nu s-a mai gandit nimenea ca e o imitatie.Fiindca
natura inspira creatie.Si nu na mira de ce profilul de filosofie e degeaba si mai mult un dereglat mintal poate
rezista acolo.Arta are ca scop eliberarea omului prin creativitate...ce ati spus acolo la B e defapt un gunoi
mizerabil si periculos.Si daca a spus ca arta are doar rolul de a ne distra si nu de a ne elibera prin
creativitate...pai e clar atunci ce stare mintala avea Platon cand a zis asta.Ca pana la urma era si un misogin si
un comunist nebun care vedea femeile ca pe o valuta de razboi si sclavia ca pe o necesitate.Din cauza lui
filozofii au si un renume prost si sunt penibilizati.In orice caz omul ala era doar un copiator..un om cu o
mentalitate asa retarda nu poate fi filozof..doar un prefacut sau un dogmatic