Topan - Intreprinzatorul in Firma Internationala

152 ntreprinderea n afacerile internaionale.
O abordare din perspectiva colii austriece
4. Teoria ntreprinderii multinaionale
4.1. Comer internaional sau companii multinaionale?
ntr-adevr, cnd toate pieele funcioneaz eficient, cnd nu exist economii externe la
producie sau marketing, cnd informaia este gratuit i nu exist bariere n calea
comerului i competiiei, comerul internaional este singura form posibil de implicare
internaional285.
O similaritate ntre teoria firmei i teoria multinaionalelor pn la urm nesurprinztoare este

distincia de baz de la care pornesc. Teoria firmei, n maniera coasian, nelege s disting ntre
firm i pia. Teoria multinaionalelor, n mod similar (tot pe o filier coasian) ridic problema
distinciei ntre comer internaional (sau pia internaional, ca s pstrm terminologia) i
companii multinaionale. Resortul interogativ fiind acelai: dac exist pia (comer
internaional) i prin pia se aloc resursele foarte bine, de ce mai exist firme (companii
multinaionale)?
Sau, n msura n care vizat nu este explicarea direct a CMN, i mai degrab a vehicolului prin
care se realizeaz investiiile strine directe (ISD) tot avem de a face cu o distincie: investiii
de portofoliu (sau piaa capitalurilor) i ISD (firma, vzut prin prisma capitalurilor).
ntrebarea fondatoare a teoriei firmei internaionale devine: dac exist o pia a capitalurilor de
portofoliu, de ce mai e nevoie de ISD?
Folosind argumentele i discuiile de la capitolul anterior dedicat teoriei firmei, prezentul capitol
argumenteaz c i n cazul multinaionalelor dihotomia aceasta n raport cu piaa/comerul nu
este fertil. Firma internaional nu poate fi, dup prerea mea, dect fenomen (antreprenorial) n
cadrul pieei internaionale.
285
Calvet, A. L., A Synthesis of Foreign Direct Investment Theories and Theories of the Multinational Firm, Journal
of International Business Studies, vol. 12, nr. 1 (primavara vara, 1981), p. 43.
Mihai-Vladimir TOPAN 153
4.1.1. Comerul internaional modelul HOS i paralelismul cu modelul pieei cu

concuren perfect
O simpl trecere n revist a premizelor unui model precum HOS286 tehnologii de producie
identice ntre ri, dar diferite pe produse, randamente de scar constante, mobilitate a capitalului
i muncii la intern i imobilitate la extern, preuri identice ale mrfurilor laolalt cu competiie
perfect la intern etc. scoate n eviden caracterul nerealist i reducionist al tratamentelor
standard ale comerului internaional n perioada postbelic, atunci cnd se va nate i
preocuparea teoretic pentru fenomenul corporaiilor transnaionale. Cum bine observ Mark
Blaug287, eforturile de teoretizare pe aceast linie din partea economitilor neoclasici vizau
tratarea teoriei pure a comerului internaional ca pe un caz particular al teoriei echilibrului
general. Dincolo de prezena concurenei perfecte printre premizele modelului HOS al
comerului internaional fapt n sine suficient, dup cum am vzut la capitolul anterior, pentru a
face inutil o teorie a antreprenorului i a firmei acesta conine i alte elemente ce trimit n
aceeai direcie. Din start micrile de capital peste granie sunt excluse288 i se consider c
schimburile internaionale de produse finale reprezint un substitut suficient de bun pentru
pieele bunurilor de capital.
Avnd o explicaie de acest tip a alocrii resurselor la nivel internaional, ntrebarea de ce mai
exist companii multinaionale nu este deloc nelegitim289. i nu este surprinztor c ncercrile
ulterioare n teoria multinaionalelor sunt deseori tocmai ndeprtri de la teoria standard a
comerului internaional. Ca n teoria simpl a firmei, unde avansurile teoretice au nsemnat
ndeprtri de perspectiva concurenei perfecte, i aici cadrul general a rmas n fundal, problema
nefiind tranat. i atunci teoriile CMN ulterioare fie sunt nc tributare teoriei standard a
286
Miron, Dumitru, Comer internaional, Editura ASE, 2004, n capitolul doi, dedicat teoriilor comerului
internaional; Krugman, Paul, Obstfeld, Maurice, International Economics. Theory and Policy, World Student
Series, 2003, pp. 67 i urm.
287
Blaug, Mark, The Methodology of Economics. Or How Economists Explain, Cambridge University Press, 1992
[1980], pp. 185 i urm.
288
Iar dac sunt permise, sunt tratate exclusiv n logica investiiilor de portofoliu (vezi mai jos).
289
Dunning, John H. (editor), Introduction: The Nature of Transnational Corporations and their Activities, capitol
introductiv al volumului nti al The Theory of Transnational Corporations, United Nations Library on
Transnational Corporations, Routledge, London and New york, 1993, pp. 2 i urm.
153
154 ntreprinderea n afacerile internaionale. O abordare din perspectiva colii austriece
comerului internaional290, fie recurg la teoretizri ad-hoc sau variante eclectice, care nu mai
sunt integrabile ntr-un sistem teoretic economic general291.
n msura n care prin pia internaional se va nelege ceva n genul unui model din sfera
teoriei standard a comerului internaional, nu e surprinztor s gsim (la autori ca Dunning, sau
David Teece) ideea c teoria multinaionalelor este implicit o teorie a eecului pieei (a pieei
mondiale, arena comerului mondial desfurat conform prescripiilor modelului).
De asemenea, ca n cazul modelului concurenei perfecte, n modele precum HOS elementul

incertitudinii nu i are locul. Prin urmare, dac incertitudinea i firma (sau compania
multinaional) sunt legate aa cum consider n prezenta lucrare atunci absena primeia atrage
dup sine inutilitatea celei de-a doua.
4.1.2. Comerul internaional viziunea austriac i deschiderea ctre teoria

firmei internaionale
Principalele elemente distinctive ale teoriei de factur austriac a comerului internaional ar fi,
dup prerea mea, dou (dincolo de implicaiile caracteristicilor generale ale paradigmei i de
contribuiile de tip critic la adresa paradigmelor concurente n acest subdomeniu): teorema
fundamental a schimbului interpersonal i o perspectiv generalizat asupra principiului
costurilor comparative sub forma a ceea ce Mises a denumit legea ricardian a asocierii.
4.1.2.1. Teorema fundamental a schimbului
Discuiile mainstream cu privire la comerul internaional n-au reinut din revoluia marginalist
n special din varianta mengerian un raionament fundamental care explic natura
schimbului personal. S-a consacrat ulterior la autori precum Mises sau Rothbard sub denumirea
de teorema fundamental a schimbului.
Crmid analitic a perspectivei praxeologice i pies de rezisten n cadrul viziunii subiective

asupra valorii, ea spune urmtoarele: dai fiind doi indivizi A i B, fiecare deinnd n proprietate
290
Ca la Markusen, James R., Multinational Firms and the Theory of International Trade, MIT Press, Boston, 2002.
291
Ca n cazul paradigmei ecclectice a lui Dunning; vezi Dunning, John, H., The Ecclectic Paradigm of
International Production: A Restatement and Some Possible Extensions, Journal of International Business Studies,
vol 19, nr. 1 (primvara, 1988), pp. 1-31; idem, The Study of International Business: A Plea for a More
Interdisciplinary Approach, Journal of International Business Studies, vol. 20, nr. 3 (toamna, 1989), pp. 411-436.
cte un bun economic292 A are a, i B are b, de pild i avnd ierarhiile de preferine de aa

natur nct pentru A bunul b este mai valoros (satisface o nevoie mai important) dect a, iar
pentru B viceversa, atunci schimbul are loc i este reciproc avantajos. n msura n care adugm
dou calificri suplimentare c nu avem de a face cu o eroare natural i c nu este implicat
agresiunea putem formula chiar o versiune foarte tare a teoremei: schimbul interpersonal non-
eronat i non-agresiv este ntotdeauna reciproc avantajos.
Presupunnd c n-ar fi aa, se ridic ntrebarea: de ce se mai angajeaz oamenii n schimburi?

Artificii de tipul: pentru c au o propensiune nspre schimb293 nu prea in loc explicaie.
nelegerea acestui simplu adevr trimite la o serie de consecine interesante. Mai nti teoria
schimbului echivalent, cu rdcini pn la Aristotel294 i rezonane la Adam Smith (i dup el
pn n prezent), apare ca nesatisfctoare din punct de vedere teoretic. Conform acesteia,
prestaiile prilor implicate ntr-un schimb trebuie s fie de valoare egal s fie echivalente
pentru ca s avem de-a face realmente cu un schimb, i nu cu altceva (un jaf, sau pur i simplu o
eroare antreprenorial). Or, imediat ce se ncearc judecarea mai departe a implicaiilor acestei
poziii, apar probleme insurmontabile. nti, cantonarea n necesitatea unei teorii obiective a
valorii, cci cum astfel ar fi comensurabile cele dou prestaii simultan din perspectiva ambilor
parteneri? Dar falimentul economiei clasice pe filiera Ricardo - Marx a survenit tocmai ca
urmare a imposibilitii de a gsi un etalon obiectiv pentru valoare (munca nefiind o soluie
veritabil). Apoi plasarea prin perspectiva aceasta a oferirii unui bun de o anumit valoare
contra unui alt bun de valoare egal (ntr-un sens tare, cci tocmai asta e miza) n sfera
indiferenei, concept care dei a fcut i mai face carier n analiza economic, nu poate, de fapt,
explica aciunea uman. Aceasta din urm implic tocmai preferina, opusul indiferenei, simplul
fapt de a aciona presupunnd c s-a ales mai degrab alternativa a dect b. De asemenea,
pornind de la teoria echivalenei schimbului, mbogirea ca variant fireasc, natural de aciune
(iari, nu ca deziderat posibil de atins doar prin jaf sau specularea erorii antreprenoriale a altuia)
dispare. Cci, n mod contient, nimeni nu se va angaja n schimburi care s aduc altceva dect
292
M refer la bunuri economice n sens larg, incluznd serviciile sau banii.
293
n genul viziunii lui Adam Smith; sau, de pild a lui Keynes, care lucra sistematic cu ideea de propensiune, ba
chiar i cu un concept mai ndeprtat de viziunea teleologic, de tip comportament contient orientat spre un anumit
scop, precum animal spirits.
294
Vezi Rothbard, Murray N., Economic Thought Before Adam Smith, vol. I al An Austrian Perspective on the
History of Economic Thought, The Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 2006 [1995], pp. 15 i urm.
155
exact valoarea dat n schimb. Aadar, cel mult reconfigurare a deinerilor, nicidecum cretere
economic. ntr-o formulare anecdotic, perspectiva echivalenei schimbului ar regsi individul
angajat n schimb n permanen n situaia de a putea emite judecata: ce-am avut, i ce-am
pierdut.
Acestea fiind zise, teoria schimbului se bazeaz, validndu-le, dac e ca schimbul s fie neles
ca aciune uman cu sens pe teoria subiectiv a valorii, i pe o perspectiv a unei duble
asimetrii (de evaluare i apreciere a prestaiilor implicate) necesar pentru a-l face cu putin. De
asemenea, din aceast perspectiv (a teoremei fundamentale a schimbului) viziunea de tip
jungl, sau joc cu sum nul asupra pieei dispare, posibilitatea prosperitii i acumulrii de
bogie pe cri fireti devenind clar. Piaa apare ca o aren a cooperrii sociale i a servirii
reciproce, mai degrab dect ca una a conflictului permanent i a necesitii mbogirii exclusiv
prin tunuri, epe sau inginerii financiare.
Mai sunt i alte nvminte, dac pot spune astfel, derivate din aceast teorem. Nu se
precizeaz n enunul su c prile trebuie s fie cetenii aceleiai ri, de pild. Prin urmare se
consacr unitatea de natur ntre comerul intern i cel internaional. De asemenea, nu este nevoie
ca nivelul de dezvoltare economic al prilor implicate n schimb s fie similar. Cel bogat i cel
srac pot beneficia de pe urma schimburilor ct vreme premizele teoremei sunt ndeplinite. La
nivel internaional aceast ultim observaie invalideaz teoriile conform crora schimburile
comerciale libere ntre ri dezvoltate i ri srace nu pot fi avantajoase pentru ambele pri,
demistificnd implicit retorica naturii inerent imperialiste a comerului internaional. La fel,
pentru cei sensibili la aspectele culturale, teorema ofer motive de linite: doctul i analfabetul,
cretinul i musulmanul, rsriteanul i occidentalul pot ctiga i acest lucru ine de ordinea
fireasc a lucrurilor de pe urma schimburilor.
n lumina preocuprilor artate n repetate rnduri n aceast lucrare, merit precizat i faptul c
teorema fundamental a schimbului nu se aplic doar schimburilor spot, ci i celor mai elaborate,
sau chiar asocierii n vederea afacerilor, ca s nu mai zic c descrie relaiile de munc (angajat -
angajator). De asemenea, n msura n care este corect ca analiz descriptiv a schimbului
voluntar, devine indispensabil pentru claritatea judecilor etice cu privire la conduita agenilor
pe pia, chestiune pe care o voi aborda n capitolul 5.
4.1.2.2. Legea ricardian a asocierii
Dac teorema fundamental a schimbului se limiteaz la a preciza condiiile care, ndeplinite

fiind, duc la realizarea schimbului i la caracterul reciproc avantajos al acestuia, analiza anselor
ca aceste condiii s se ndeplineasc face obiectul legii ricardiene a asocierii295. Cnd vor avea,
aadar, doi indivizi sau dou grupuri/populaii prilejul de a se angaja n schimburi reciproc
avantajoase? Oricnd exist diferene relative de productivitate/costuri.
Principiul avantajului absolut consacrat de Adam Smith ofer un prim rspuns la ntrebarea
ridicat mai sus cu privire la existena oportunitilor de cooperare (prin specializare i schimb)
identificnd situaiile de superioritate tehnologic absolut a fiecrei pri n raport cu cealalt pe
una din liniile de producie avute n vedere. Rmne n suspans situaia aparent dificil a
oportunitilor de cooperare ntre dou pri dezechilibrate sub aspectul productivitii: una din
pri deine superioritatea absolut pe toat linia. Ce mai rmne atunci de fcut? Rspunsul
ricardian e cunoscut: exist n continuare posibiliti de cooperare avantajoas ct vreme
inferioritatea/superioritatea n producie nu este identic n toate sectoarele avute n vedere.
Astfel, cel superior se specializeaz acolo unde superioritatea sa relativ este cea mai pronunat,
iar cel inferior acolo unde inferioritatea sa este relativ mai puin pronunat. Dac ntr-o astfel de
situaie beneficiile pentru cel inferior derivate din existena celui superior i cooperarea cu acesta
sunt nesurprinztoare, mult mai contraintuitive sunt beneficiile derivate de cel net superior de pe
urma existenei celui inferior i a cooperrii cu acesta. Sintetic spus, cel superior ctig mai
mult din specializarea pe linia unde are superioritatea mai pronunat dect pierde lsndu-l pe
cel inferior s se ocupe de cealalt linie de producie, rezultnd la final ca urmare a cooperrii
(specializare plus schimb liber) un volum mai mare de bunuri att pentru fiecare n parte, ct i
bineneles per total.
Bineneles, varianta ricardian de expunere a principiului era formulat n termeni de ri

(adopta, deci, o perspectiv agregat) iar presupuse calcule de eficien se realizau n termeni de
ore munc, Ricardo fiind un teoretician care s-a bazat n analiza sa n bun msur pe teoria
valorii munc. Tocmai eliminnd aceste dou elemente va ajunge Mises s neleag c
295
Mises, Ludwig von, Human Action. A Treatise on Economics, The Ludwig von Mises Institute, Auburn,
Alabama, 1998, pp. 157 i urm.
157
principiul ricardian reprezint o lege mult mai general a cooperrii sociale, i c vizeaz, pn
la urm, cooperarea nu doar la nivel de ri sau regiuni, ci pn la nivel de individ, avndu-i
baza n diversitate296. Autorul austriac trece, am putea spune, principiul ricardian prin filtrul
individualismului metodologic. De asemenea, beneficiind de propria sa teorie a aciunii umane
calculate n termeni monetari (vezi capitolul anterior) Mises va putea s unifice teoriile celor
dou avantaje (absolut i comparativ) prin aceea c oricare dintre ele privite din punct de
vedere tehnologic se traduc n avantaje n termeni de calcul monetar al profitului i pierderii.
Fie c am avantaje absolute, fie doar relative, ele trebuie s se traduc n profitabilitatea mea
relativ superioar n termeni monetari n raport cu cei cu care cooperez.
Judecarea avantajelor comparative la nivel de indivizi laolalt cu evaluarea n termeni monetari

leag strns acest principiu de fenomenul firmei. Pn la urm acesta este locul unde se regsesc
avantajele la nivel de firm.
Despre implicaiile benefice sub raport societal ale legii ricardiene a asocierii voi vorbi la
capitolul urmtor, dedicat problemelor de etic. Punctez aici pe scurt numai c n lumina
principiului discutat, cel superior are motive s coopereze cu cel inferior, iar acestea nu in
exclusiv de caritate. Ultimul nu este la mila primului, ci chiar are ce-i oferi. Lucrurile stau de
parc cineva ar fi alctuit lumea n aa fel nct s avem nevoie unii de alii.
Trei caracteristici ale avantajului comparativ cred c merit evideniate aici, avnd implicaii
directe n teoria firmei. Caracterul dinamic, caracterul antreprenorial precum i necesitatea de a fi
determinat marginalist (sau, altfel spus, la nivelul de detaliere relevant; vezi mai jos).
Spun c avantajul comparativ are caracter dinamic deoarece el se poate modifica n timp, iar
acest lucru nu este nicidecum excepional, nefiresc sau surprinztor din punct de vedere
economic. Condiiile volatile ale cererii, modificrile tehnologice etc. pot precipita noi situaii n
care cel care avea ieri avantaj comparativ (tradus n profitabilitate n termeni monetari) ntr-un
anume sector, l va avea azi n altul. Cu alte cuvinte, avantajele nu sunt perene. Ele trebuie
regndite i redescoperite n permanen. i aici trec nspre a doua caracteristic.
296
Este vorba de diversitatea nzestrrilor indivizilor, de cea a nzestrrii diverselor regiuni, precum i de existena
unor proiecte care fie depesc puterea omului n izolare de a le realiza, fie pot fi mult mai eficient realizate n
asociere (idem).
Avantajul comparativ are caracter antreprenorial. Asta nseamn c dei existena lui este
sucifient probat teoretic oriunde exist o minim diversitate (cu excepia cazului extrem de
implauzibil i virtual imposibil de operaionalizat al diferenei identice de productivitate pe toat
linia: A de exact x ori relativ mai puin productiv dect B la toate produsele), el nu este strict
determinat teoretic i n coninutul su concret. Teoria ne spune: orict ai fi de ineficient din
punct de vedere tehnologic, ai avantaje comparative. Nu ne spune ns i care sunt acestea. Prin
urmare, determinarea avantajelor comparative este un eveniment antreprenorial. Avantajele se
determin de ctre ntreprinztori, aflai n concuren pe pia (i, deci, stimulai adecvat), prin
ncercare/eroare, ghidai pe posibilitatea calculelor profitului i pierderii n termeni monetari.
Altfel spus, la o ntrebare de tipul: la ce are avantaje comparative Romnia dincolo de faptul c
problema e pus holist nu se poate rspunde nici n sala de curs ex-cathedra, i nici din biroul
de ministru. Prin urmare, emiterea judecii antreprenoriale cu privire la avantajele comparative
deinute este coextensiv cu sau face parte integrant din crearea, meninerea, expandarea,
diminuarea sau desfiinarea de firme. Orice idee de avantaj pe baza creia s-ar ncerca
teoretizarea multinaionalelor nu poate dect s fie de acest tip, sau ntr-o logic compatibil.
n fine, avantajul comparativ are caracter marginalist dac e s fie inteligibil. Adic n
determinarea avantajelor comparative clasificarea pe produse considerate diferite trebuie fcut
pn ntr-acolo unde o face i piaa. Dac populaia/consumatorii difereniaz ntre automobile
puternice care consum mult combustibil i automobile de mai mic putere, dar cu un consum de
carburant mai redus, atunci a ridica problema avantajului comparativ la automobile n general
este o ntreprindere lipsit de sens. Apar astfel de-a dreptul hilare observaii de genul: Romnia
are avantaj comparativ n agricultur. Agricultura cuprinde un nomenclator uria de produse i
este extrem de pui plauzibil s dein Romnia avantaj la toate. Care-i produsul relevant? Cel
cerut de pia (i descoperit, judecat ca atare de ntreprinztor). Dac oamenii difereniaz ntre
tomate galbene lunguiee i tomate galbene rotunde (asta dup ce a difereniat ntre tomate roii
i tomate galbene), este oportun a ridica problema avantajului comparativ la tomate galbene
lunguiee. Problema trebuie pus avnd n vedere bunul relevant; sau, mai pretenios spus,
unitatea marginal relevant.
159
Acest ultim aspect arunc lumin i asupra unor probleme i concepte precum comerul intra-
produs sau intra-sectorial, teoretizri n care se opereaz cu o viziune merceologic297 asupra
bunurilor economice i care se consider, n general, a fi anomalii n logica ricardian (care n-ar
putea explica dect comerul inter-sectorial). Stricto sensu, comerul intraprodus este o
absurditate deoarece presupune n logica teoremei fundamentale a da n schimb un bun pe un
altul identic sub toate aspectele relevante, ceea ce readuce n discuie validitatea indiferenei ca
baz pentru analiza activitii economice. n msura n care piaa (participanii la pia) consacr
produsele relevante n sensul de mnuchi de proprieti considerate semnificative pentru
alegere i consum logica schimburior inter-sectoriale sau inter-produs (deci teorema
fundamental i principiul asocierii) poate da seama fr probleme de fluxuri aparent paradoxale
de mrfuri, presupus similare, n ambele sensuri ntre dou zone, ri, regiuni. Pentru
economistul atent, o judecat conform creia, spre exemplu, fluxurile de produse de tip software,
n ambele sensuri, ntre SUA i India, s zicem, sunt mostr de comer intraprodus, nu devine
surs de confuzie numai dac analistul este pregtit s detalieze mai departe analiza (deocamdat
holist i, implicit, non-marginalist/agregat): care sunt firmele implicate? Ce soft anume vinde
cutare firm (procesatoare texte, antivirui, sisteme operare i gestiune reele etc.)?
Cu att mai mult este necesar aceast perspectiv dac avem n vedere poziia antreprenorului
privat fa cu orientare activitii firmei lui. Ne putem oare imagina c pentru unul dintre acetia
informaia teoretic de tipul Romnia are avantaje comparative n agricultur e de vreun
folos? Sau chiar dac restrngem informaia la zootehnie, de pidl? Nicidecum. Are nevoie s
judece circumstane ct se poate de particulare cu privire la: produs (cu o seam ntreag de
caracteristici), locaie, clientel, furnizori, mateiri prime i materiale de producie, etc. Implicit,
are nevoie n funcie de rspunsurile antreprenoriale, nu teoretice la toate aceste ntrebri s-
i configureze afecerea, s-o structureze, ntr-un anumit fel. Sau, cum ar spune Alfred Chandler,
structura urmeaz strategiei298; iar dac ar fi s traducem acest lucru n limbajul teoriei
antreprenoriale a firmei, managementul, buna administrare i coordonare i toate celelalte
urmeaz/se ntemeiaz pe activitatea/decizia/aciunea antreprenorial299.
297
Cea conform creia exist criterii obiective de definire i clasificare a elementelor din realitate ca bunuri.
298
Chandler, Alfred, D. Jr., Strategy and Structure: Chapters in the History of American Industrial Enterprise, MIT
Press, Cambridge, Massachusetts, 1986 [1962], p. 14.
299
Sau chiar mai sintetic: organizarea firmei urmeaz concepia antreprenorial.
Prin urmare o viziune adecvat asupra comerului internaional300 (de natur similar cu comerul
intern, realizat de indivizi (eventual grupai) nu de agregate impersonale, desfurat n logica
teoremei fundamentale a schimbului i a legii ricardiene a asocierii, ntr-o dinamic permanent
derivat din modificarea constelaiei de date ale pieei, avnd n centru aciunea antreprenorial
calculat n termeni monetari desfurat la un nivel de integrare/dezintegrare a structurilor de
producie la rndul su determinat antreprenorial301) arat caracterul congeneric i coextensiv al
firmei i pieei (implicit al pieei internaionale i a corporaiilor multinaionale). Antreprenorii
grupai n firme mai mari sau mai mici, aflai n concuren i/sau cooperare, constituie piaa.
n subcapitolul care urmeaz voi trece la analiza corporaiei, forma predilect de manifestare,
mai ales n secolul XX, firmelor cu vocaie internaional. Dac pe linie interguvernamental
birocratic globalizare nseamn instituii internaionale (gen FMI, Banca Mondial, OMC), pe
linie privat, s-i spunem, globalizarea nseamn corporaii multinaionale.
4.2. Corporaia gen proxim al corporaiei multinaionale
Oliver Williamson afirm undeva302 c organizarea afacerilor n structuri de tip conglomerat

(prin integrarea unor linii de producie fr prea mare legtur unele cu altele) sau multinaionale
(integrarea sub aceeai cupol corporaional a unor structuri de producie din ri/locaii diferite)
depinde de evoluia prealabil a fenomenului pn la stuctura multidivizional. Cu alte cuvinte,
fenomenele de interes pentru teoria multinaionalelor se bazeaz, ntre altele, i pe acest calapod
conceptual al corporaiei (structura organizaional amintit aprnd n aceast sfer). n cele ce
urmeaz voi ncerca s abordez principalele teme de interes ce privesc corporaie din perspectiva
teoriei firmei: statutul de entitate (entity status), rspunderea limitat, separarea proprietii de
control, influena reglementrilor etc. n final, voi ncerca o decodificare a fenomenului
corporatist punnd frontal ntrebarea: dac toate firmele trebuie n logica lucrrii de fa
explicate ca fenomene antreprenoriale, cine sunt antreprenorii n cadrul unei corporaii? (De
asemenea, n msura n care corporaiile ridic o serie de probleme ce in de responsabilitatea
300
Aspectele de finane internaionale care i ele constituie un fundal al discuiilor teoretice despre multinaionale
le voi aborda succint la punctul 4.3. de mai cnd voi prezenta punctul de pornire al lui Hymer n explicarea
fenomenului CMN.
301
Vezi discuia legat de dimensiunea firmei i integrarea vertical din capitolul anterior dedicat teoriei firmei.
302
Williamson, Oliver E., The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes, Journal of Economic Literature,
vol. 19. Nr. 4 (dec. 1981), pp. 1537-1568.
161
social, vor fi cteva lucruri de adugat n legtur cu ele i la capitolul urmtor, dedicat
aspectelor etice).
4.2.1. Corporaia ca entitate
Toate corporaiile sunt entiti artificiale. Fiina lor nu este nici tangibil, nici vizibil. Cu toate acestea, n
faa curilor judectoreti corporaia este tratat ca o persoan, ca i cum ar fi o fiin adevrat. Aceast
ficiune (figment) este o trstur vital a formei corporatiste, abilitnd corporaiile s se angajeze n orice
activitate pe care persoanele fizice le pot ntreprinde pentru realizarea obiectivelor n vederea crora au fost
create. Aceste activiti includ cumprarea i vnzarea de bunuri i proprieti, contractarea, mprumuturile
monetare, darea n judecat i posibilitatea de a fi dat n judecat, angajarea i condecierea angajailor i
altele de acest tip. ntr-adevr, chiar vorbim despre corporaii ca i cum ar fi persoane, ca atunci cnd
spunem Microsoft s-a prezentat la proces azi ntr-o problem ce ine de antitrust303.
Corporaiile sunt societi pe aciuni implicnd, de regul, un mare numr de acionari fiecare
deinnd pachete mai mult sau mai puin consistente de aciuni cote pri fungibile i abstracte
asupra ntregului capital al firmei, deinut n indiviziune (pn la o eventual desfiinare).
Numrul mare de parteneri face impracticabil gestiunea n concert de ctre toi acionarii a
afacerilor companiei, prin urmare se impune natural o separare ntre management i
acionariat304; acelai numr mare cumulat cu inevitabila relaie de agenie cu managementul
pune acut problema limitrii riscurilor (implicit a pierderilor) acionarului ndeprtat de
funcionarea cotidian de aici principiul rspunderii limitate la capitalul investit; i tot numrul
mare de parteneri face ca ieirea unuia (prin vnzare, deces etc) s nu stopeze existena
corporaiei, chestiune evideniat ca aspectul perpetuitii corporaiei. Complexitatea grupului
corporativ face, de asemenea, ca n ochii legii el s fie privit prin lentila personalitii juridice.
Acest lucru poate fi interpretat ntr-un sens tare corporaia este o entitate distinct de orice
persoan anume implicat n activitatea sa (i chiar de toate considerate laolalt); sau ntr-un sens
slab eticheta legal i corporatist nu este dect un expedient n necesitatea de a face referire
constant la compactul asociativ al acionarilor.
303
Truitt, Wesley B., The Corporation, Greenwood Press, U.S.A., 2006, p.1.
304
Consider destul de nefericit ideea de separare a proprietii de control; de aceea folosesc ideea de separare a
managementului de acionariat. Voi ncerca o explicaie mai jos, la punctul urmtor.
Unii autori305 consider c dintre trsturile de mai sus cea mai important ar fi statutul de
entitate (distinct de indivizii implicai) de sine stttoare a corporaiei:
...Dei e uzual enumerarea diferitelor trsturi tipice ale corporaiei, precum statutul de entitate, rspunderea
limitat i perpetuitatea, exist realmente o singur trstur definitorie: statutul de entitate. Acesta nseamn c
anumite drepturi i datorii legale sunt deinute de corporaie ca entitate legal separat, impersonal. n cazul
corporaiilor private de afaceri, statutul de entitate implic faptul c drepturile asupra activelor sunt deinute de
corporaie n nume propriu, separat de acionarii si306.
De la bun nceput o astfel de perspectiv contravine principiului individualismului metodologic,

n virtutea cruia singuri agenii umani acioneaz:
Ca o chestiune filozofic de nceput, o corporaie nu poate n mod inteligibil exista ca entitate separat de
indivizii umani. Aceast noiune ncalc principiile individualismului metodologic care subntind teoria
libertarian i teoria economic austriac. La fel cum grupurile, comitetele i cluburile nu pot aciona ele nsele,
nu pot nici corporaiilr. Eghen se neal creznd c poate, n mod logic, exista aa un lucru precum corporaia
n sine. Numai membrii individuali ai oricruia dintre aceste conglomerate de exemplu reprezentanii,
directorii, managerii sau angajaii poate aciona i, prin urmare, fi responsabil. Cu alte cuvinte, nu exist i
nici nu poate exista o corporaie ca ceva separat i aparte de fiinele umane307.
Controversa legat de acest aspect al caracterului de entitate distinct a corporaiei are la baz
temerile c acest scut corporaia elaborat prin (i presupus ca elaborabil numai prin) fiat legal
nu este dect o form de politizare a afacerilor prin care anumite grupuri de interese sunt
avantajate pe seama altora (prin aceea c extrag venituri, beneficii, rente din existena i
activitatea corporaiei) fr a fi mpovrate cu responsabilitile aferente (care revin corporaiei
ca entitate distinct). Lucrurile sunt cu att mai complicate cu ct istoric fenomenul ncorporrii
are puternice elemente de intervenie guvernamental.
305
Eeghen, Piet-Hein van, The Corporation at Issue, PartI: The Clash of Classical Liberal Values and the Negative
Consequences for Capitalist Practices, Journal of Libertarian Studies, vol. 19, nr. 3 (vara, 2005), pp. 49-70; Monks,
Robert A. G., Minow, Nell, Corporate Governance, Blackwell Publishing, 2005 [1995] (la ei statutul de entitate se
confund n mare msur i cu aspectele ce in de rspunderea limitat).
306
Eeghen, Piet-Hein van, op. cit., p. 52.
307
Block, Walter, Huebert, J.H., Defending Corporations, Cumberland Law Review, vol. 39, nr.2, p. 365.
163
Atfel, pn n secolul al XIX-lea308, ncorporarea constituia un aa-zis privilegiu309 acordat de

monarh (ntr-o prim etap; apoi, rnd pe rnd, parlamentul sau autoritile locale au primit i ele
dreptul de a ncorpora). Apoi, n spaiul anglo-saxon are loc o adevrat revoluie n procesul
ncorporrii, prin aceea c pe baza unor legi generale, fr aprobri punctuale explicite de la
monarh, un grup de indivizi poate nfiina o corporaie ntr-o manier destul de simpl, fiind
nevoie doar de ndeplinirea unor condiii puin prohibitive (statut ntr-un anumit numr de copii,
nscriere oficial, eventuale taxe etc.). Pentru cei care consider corporaia ca entitate distinct
creat prin decret etatic, aceast schimbare echivaleaz cu democratizarea/generalizarea unui
privilegiu. Pentru ceilali, abia cu o astfel de schimbare lucrurile intr n normal. Avansul de la
ncorporarea privilegiat la cea generalizat echivaleaz cu o reform n sensul restaurrii
libertilor ceteneti naturale (ca eliminarea breslelor, de pild, cnd intrarea ntr-o anumit
ramur este (re)deschis).
Oricum, a considera c statul are puteri cvasi-demiurgice n a crea noi entiti e puin forat.
Chiar dac legea stipuleaz personalitatea juridic sau statutul de entitate legal, prin fora
lucrurilor de facto nu face dect s stipuleze anumite tipuri de raporturi juridice ntre singurele
subiecte autentice de drept: persoanele umane310. Prin urmare dei intervenia guvernamental
poate deforma tipul de raporturi juridice i contracte care ar aprea pe o pia liber conceptul
de entitate nu servete dect ca shortcut, sau etichet formal (folositoare) n analiza unor
interaciuni umane mai complexe, furniznd o anumit economicitate n comunicare i chiar
interaciune. Elementul crucial n acceptarea, totui, a corporaiei ca practic fireasc de afaceri,
derivat mai degrab din nevoi reale ale pieei dect din discreionarismul legiuitorului l
constituie absena unui rspuns la ntrebarea: ce anume (esenial; nu faptul c se trec ntr-un
anumit tip de registru) din modul actual de funcionare a corporaiei implic elemente coercitiv-
agresive, astfel nct s poat fi trans concluzia c mna forte a statului e condiie sine qua non
pentru existena acesteia? Sau, mai simplu: ale cui drepturi le ncalc o corporaie prin simpla
existen i funcionare?
308
Vezi Hessen, Robert, In Defense of the Corporation, Hoover Institution Press, Stanford University, Stanford,
California, 1979, pp. 3 i urm.
309
Dei n analizele istorice e ntotdeauna nevoie de atenie sporit pentru a distinge formulrile improprii din epoc.
Multe din privilegii erau, n perioada medieval, de fapt liberti (ntr-un limbaj actualizat).
310
Monks i Minow iau n discuie (op. cit., pp. 31 i urm.) problema unor legi penale aplicabile corporaiilor per se,
cu straniul deznodmnt pn la urm nesurprinztor pentru analiza de bun sim c dac nu stabileti simultan cu
vinovia corporaiei vinovia unei/unor persoane umane, ai prejudiciu, victim i sentin, dar n-ai cui i-o aplica.
Considerente de natur contabil vin n sprijinul ideii c a considera corporaia o entitate

distinct de acionarii si ridic probleme insurmontabile. Astfel, dei contabilitatea este nevoit
s rein ntre postulatele sale ideea conform creia afacerea a crei situaie se analizeaz este o
entitate entitate contabil, s-i spunem sensul conceptului este unul cu totul diferit de cel
juridic sau ontologic311:
De prim rang n complexul de postulate [contabile] este nsi perspectiva conform creia ntreprinderea de
afaceri este o entitate. Aa cum se consider de obicei, perspectiva entitii susine c ntreprinderea de afaceri
este o instituie de sine stttoare, separat i distinct de prile care-i pun la dispoziie fondurile... pe baza
crora i poate desfura activitatea. Argumente n sprijinul ideii de instituie de sine stttoare (s.a.) se
consider a exista n cazul corporaiei creia statul i confer dreptul legal de a deine proprieti, pe care statul o
taxeaz la fel ca pe un individ i care are dreptul legal de a da, sau de a fi dat, n judecat. Conceptul contabil
de entitate nu se sprijin n totalitate, totui, pe existena entitii legale. Perspectiva entitii [contabile] este
considerat a fi n egal msur aplicabil firmelor cu asociat unic (sole proprietorship) i parteneriatelor
(partnerships) crora le lipsete caracteristica de a fi entiti legale 312.
Cu alte cuvinte realizarea evidenei contabile presupune existena entitii pentru care se
realizeaz evidena contabil lucru nu lipsit de importan n teoria firmei313. ntreprinztorul
care dorete s obin profit se raporteaz ipso facto la un proiect anume, delimitat, n raport cu
care i pune problema profitului. Dar dac i privete afacerea ca pe o entitate, sau ca pe o
unitate (unitate de afaceri), este vorba, n ultim instan de o unitate de calcul, cci numai
prin posibilitatea calculului n termeni monetari are el de la bun nceput ansa s-i priveasc
proiectul, firma, ca pe ceva unitar moneda i preurile monetare confer numitorul comun
unificator. Dar aceast entitate de calcul difer de entitatea n sens legal (nici nu depinde ea,
fiind un concept economic, chiar dac o armonie ntre conceptualizarea economic i cea juridic
nu e lipsit de virtui):
311
Cnd zic ontologic m gndesc la exitena corporaiei ca persoan, ca agent sau element teleologic n univers,
ca form de Dasein (fiin raional) n termeni heideggerieni. Cci e de prisos ba chiar absurd a nega calitatea
de entitate non-personal a corporaiei.
312
Husband, George R., The Entity Concept in Accounting, The Accounting Review, vol. 29, nr. 4 (oct. 1954), pp.
552-563 (citatul e la p. 552).
313
A evidenia faptul c aceast entitate contabil (i evidena ei) este una circumscris antreprenorial; nu e un
fenomen de msurare obiectiv n acelai sens n care n inginerie se poate cntri un camion gol, s spunem, toi cei
care fac cntrirea cu instrumente fr defecte obinnd aceleai rezultate. n msura n care contabilitatea este
expresia concret a calculului economic n termeni monetari, incluznd preuri istorice care poate nu mai sunt
relevante, sau evaluri la preuri de pia doar anticipate etc., ea permite o evaluare interpretativ ntotdeauna ntr-oa
oarecare msur speculativ.
165
Este clar, prin urmare, c ideea contabil i cea legal de entitate nu sunt sinonime. Pentru scopuri contabile
cea care conteaz este entitatea experienei (the entity of experience) (s.a.). Vzut astfel, corporaia, firma cu
asociat unic, parteneriatul i firma mam laolalt cu filialele constituie fiecare o entitate a experienei, ale crei
realizri i stare trebuie evaluate. n fiecare caz sunt dedicate fonduri unor eforturi aductoare de profit... Faptul
c corporaia este o entitate legal, dei are o semnificaie secundar, nu este nici critic (controlling) nici
esenial (material). Contabilitatea ar proceda, cel mai probabil, n cam aceeai manier ca n prezent chiar i n
cazul n care corporaiei i-ar lipsi caracteristica de entitate legal. De fapt, n cazul firmei mam i a filialelor,
pesrspectiva entitii legale contribuie la probleme n contabilitate i la confuzie; o vedere mai limpede asupra
entitii experienei este obinut prin ignorarea liniilor divizionale stabilite de lege. nlocuirea conceptului legal
de entitate cu conceptul entitii experienei vine n mod realist n sprijinul practicii acceptate a elaborrii
documentelor contabile consolidate... Mai degrab entitatea experienei dect cea legal este factorul care
unific tratamentul contabil acordat firmei cu asociat unic, parteneriatului, corporaiei i relaiilor firm mam-
filial [multinaionalelor]314.
Mai mult dect cele de mai sus, experiena contabil trimite ctre o reconsiderare a aspectelor
juridice (n sensul de a nu fi interpretat forat prea tare caracterul de entitate distinct). Astfel,
acelai autor citat mai sus spune:
n timp ce se consider n mod uzual c prin conferirea privilegiilor indicate organizaia corporativ este
desemnat ca fiind o entitate legal separat, e clar c privilegiile sunt acordate investitorilor care furnizeaz
fondurile principale ale corporaiei. Altfel nu au sens (s.m.)315.
Premiza c acionarii/investitorii corporaiei sunt distinci de corporaie pune contabilul n

imposibilitatea elaborrii unei evaluri coerente consecvente logic a unitii de afaceri.
George Husband d ca exemplu problema contabilizrii veniturilor corporative. Contrastnd
viabilitatea a dou perspective asupra corporaiei a entitii legale distincte versus a ageniei
(termen nu neaprat fericit ales; sensul ar fi cel conform cruia corporaia este agentul
acionarilor sau, mai aproape de sensul intenionat corporaia i reprezint pe acionari 316) el
observ c prima viziune nu poate fi urmat (i nu este, de regul, urmat consecvent). n logica
ei, venitul corporaiei trebuie considerat proprietatea corporaiei per se. Cnd ns este inclus
imediat n calculele capitalului aferent acionarilor, perspectiva este implicit abandonat:
314
Husband, George R., idem, p. 552.
315
Idem, p. 553.
316
O perspectiv de acest tip nu poate, dac se vrea pn la capt coerent, dect s devin o teoria antreprenorial
a corporaiei, cu acionarii jucnd rolul ntreprinztorilor.
Din perspectiva entitii legale, venitul corporaiei este proprietatea corporaiei per se. n msura n care un
astfel de venit este reinut n afacere devine n fapt capitalul propriu al corporaiei n sine. A considera altfel, ca
n cazul n care este tratat drept parte a valorii contabile a capitalului acionarilor, nseamn acceptarea
perspectivei ageniei sau reprezentrii. n mod curios, contabili care susin perspectiva entitii legale nu ezit s
calculeze valoarea contabil a aciunilor, alocnd proprietate distribuit acolo unde au negat existena
proprietii distribuite cnd creterile ctigurilor reinvestite au fost considerate venit. De asemenea curios i
faptul c cei care susin perspectiva entitii legale evideniaz n mod obinuit n balan profitul reinvestit ca
parte a capitalului propriu al acionarilor mai degrab dect ca form separat de capital corporativ 317.
Deosebit interes prezint mai ales din perspectiva lucrrii de fa, care nelege s adopte o
perspectiv antreprenorial asupra firmei i urmtoarele preri ale autorului318:
Indiferent ce caracter confer legea formei corporative de organizare, aceasta rmne o organizaie de indivizi.
n principiu acionarii sunt ntreprinztorii n corporaie i ei sunt cei care o utilizeaz n scopul obinerii de
profit. Deciziile finale le aparin; ei suport riscul ultim.
...obiectivul de baz al contabilului ar trebui s fie acela de a indica/evalua succesul ntreprinztorului...
Contabilitatea se apropie cel mai mult de adevr i de ipostaza de a fi de folos din punct de vedere economic
atunci cnd ...msoar succesul sau eecul antreprenorial i cnd atribuie profitul sau pierderea actorilor
antreprenoriali.
Husband mai ilustreaz incoerena perspectivei de tip entitate asupra corporaiei cu nc dou
discuii interesante: dubla taxare i natura dobnzii. Considernd c prin cele de mai sus am
accentuat destul argumentul, voi relua doar succint aceste dou chestiuni. Mai nti, dac statutul
de entitate distinct de acionari e presupus ca valid, atunci problema larg invocat a dublei taxri
a veniturilor corporative dispare. Nu mai e taxat un anumit interes de dou ori, ci dou entiti
distincte: acionarul i corporaia. Reciproc, dac se dorete meninerea ideii de existen a dublei
taxri (taxa pe profit i taxa pe dividend care ar lovi, pn la urm, aceleai persoane), atunci
implicit trebuie adoptat viziunea antreprenorial asupra corporaiei. Apoi, n aceeai viziune
bazat pe entitate, dobnda ar trebui inclus n venitul corporativ, nemaiexistnd vreo diferen
de situare ntre creditor i acionar n raport cu entitatea ter care este corporaia n sine. Ultima
ctig un venit propriu din care distribuie ulterior cote pri acionariatului i creditorilor. Ba
chiar i salariaii i salariile ar putea fi tratate similar (mai mult, ar trebui tratate similar). Totui,
317
Idem, p. 554.
318
Husband, op. cit., p. 558.
167
practica uzual este de a considera dobnda i salariul drept costuri ale ntreprinderii, n mod
neomogen cu dividendele. Ea poate fi reconciliat doar cu perspectiva antreprenorial.
4.2.2. Separarea proprietii de control?
Poate cea mai discutat tem n legtur cu fenomenul corporativ modern este aa-numita
separare a proprietii de control, consacrat de Berle i Means n lucrarea lor din 1932319. A
dori de la bun nceput s-mi exprim insatisfacia n raport cu aceast perspectiv, cu att mai
mult cu ct din punct de vedere strict economic, ideea de proprietate nu este de regsit altfel
dect sub forma controlului320.
A considera c angajarea de manageri pentru administrarea afacerilor ca ageni ai

ntreprinztorilor (acionari) implic o separare a proprietii de control prin aceea c
proprietarii nu mai sunt la curent i nu supravegheaz permanent activitatea agenilor lor este o
opiune analitic ce ridic mai multe probleme dect rezolv n nelegerea fenomenelor
economice, dar nu numai. Cci n msura n care orice schimb interpersonal implic cel puin
momente scurte n care, pn la reconfigurarea de facto a proprietii (inclusiv posesia) conform
nelegerii contractuale, bunurile care se afl de jure acum n proprietatea unuia, sunt nc n
posesia celeilalte pri. Spre exemplu, simpla achiziionare a unor electrocasnice cu livrarea la
domiciliu n termen de 48 de ore implic o separare a proprietii de control. Cu att mai mult
este acest lucru evident cnd vine vorba de anumite prestri de servicii, cum ar fi repararea
instalaiilor electrice, de pild. Va surveni o separare a proprietii (a clientului) de control (pe
care l deine, ct vreme repar, instaleaz etc., meterul electrician). Sunt aceste tipuri de
activiti economice problematice n vreun mod sistematic, imputabil zisei separri?
Cu alte cuvinte, morala celor de mai sus ar fi urmtoarea: presupusa separare a proprietii de
control este un fenomen ubicuu n economia de pia bazat pe cooperare social i diviziunea
muncii. A considera c este specific corporaiei nseamn a nchide arbitrar ochii la caracterul
general al fenomenului.
319
Berle, Adolf A., Means, Gardiner C., The Modern Corporation and Private Property, Transaction Publishers,
New Brunswick, New Jersey, 2003 [1932].
320
Vezi, de pild, Mises, Ludwig von, Socialism. An Economic and Sociological Analysis, Liberty Fund,
Indianapolis, 1981, pp. 27 i urm.
Dup cum am sugerat i mai sus, separarea antreprenoriatului de management vine necesarmente
(cel puin pentru o parte din antreprenoriat) din imposibilitatea gestionrii simultane a afacerii de
ctre un numr mare de parteneri, precum i din volumul prohibitiv de munc asociat unui
agregat productiv nsemnat din punct de vedere al volumului resurselor utilizate i activitilor
desfurate. Acest volum mare foreaz ntreprinztorii la distincia ntre sarcini importante,
eseniale, i sarcini secundare, sau operaionale. Un criteriu relativ simplu de a determina care
sarcin se nscrie n cea de-a doua categorie este posibilitatea achiziionrii la pia (inclusiv
piaa muncii, firete).
De asemenea, se ridic ntrebarea: dac discreionarismul managerial este att de pronunat i

costisitor nct acionarii sunt neajutorai n faa fenomenului, de ce mai accept ultimii
aranjamentul? De ce mai exist forma corporativ de asociere i nu este nlocuit la pia de
forme de organizare neviciate de aceast zis grav problem321?
Evoluiile postbelice ale fenomenului corporatist, mai ales n anii 80, au artat c aparenta
slbiciune a acionarului este iluzorie. nc de la cercetrile lui Henry G. Manne 322 este tot mai
greu de acceptat perspectiva Berle i Means. Achiziiile (mai ales cele calificate de
management, evident drept preluri ostile) i fuziunile, concurena din partea potenialelor
noi echipe manageriale din interior (sau exterior323) sau simpla activitate dup statut a
acionarilor care pot toui schimba managementul (dei e plauzibil ca aceast opiune s nu fie
cea mai convenabil ca timp i resurse) reprezint tot attea chingi la adresa discreionarismului
managerial. C sistemul nu este perfect, este de la sine neles. ns economia real nu lucreaz
niciodat cu elemente perfecte; miza este convenabilitatea relativ.
O potenial surs a acestei perspective analitice ar fi nenelegerea faptului c proprietatea

aferent unei anumite resurse este ntotdeauna un mnunchi de drepturi/elemente (bundle of
rights). Acest lucru departe de a fi o simpl complicaie n plus poteneaz producia i
cooperarea social. Cum ar mai fi posibil simpla nchiriere a unei hale, dac proprietatea ar
trebuie deinut i tranzacionat dup principiul totul sau nimic (adic tot mnunchiul de
321
Block, Walter, op. cit., p. 369.
322
Manne, Henry G., Mergers and the Market for Corporate Control, The Journal of Political Economy, vol. 73, nr.
2 (apr. 1965), pp. 110-120.
323
Situaie diferit de prelure, deoarece echipa managerial dorete doar s fie angajat propunnd performane mai
bune dect actuala, fr vreo modificare n structura acionariatului.
169
drepturi asociate unei resurse)? Cte proprieti cu servitui nu exist, sau tranzacii cu diverse
clauze i condiii. S ne gndim, de pild, la un ipotetic complex rezidenial cu condiii
numeroase i relativ conservator-restrictive la adresa celor ce aleg s cumpere apartamente (ore
de linite, tip de conduit n general, ngrijirea prilor comune i proprii, chiar inut, studii etc.).
Sunt cei care se mut ntr-un astfel de complex mai puin proprietari? Nicidecum. Ramn
proprietari prin aceea c accept condiiile, i proprietatea lor vizeaz prile considerate de ei
relevante i importante ale mnunchiului de drepturi totale. Dup prerea mea, o corporaie n
organizarea consacrat pe aciuni nu difer de un astfel de sistem rezidenial: intrarea, exitul
i conduita pe parcursul ederii sunt bine stabilite. Iar acionarii n-au interesul s rein
control mai mult dect consider necesar.
Exist o situaie n care s-ar putea vorbi pe bun dreptate de separarea proprietii de control.
n sistemul economic nazist Zwangwirtschaft (economia de comand), n termenii lui Mises324
ntreprinztorii privai au rmas cu aceast calitate doar la nivel formal. n fapt erau nevoii s
produc la comanda statului (ce, ct, cum, pentru cine, la ce pre etc.). Abia ntr-un astfel de
sistem statul deine controlul (adic proprietatea de facto), n timp ce antreprenorii au rmas cu
proprietatea (nominal; de fapt cu mai nimic). Lucrurile stau la fel n orice sistem n care tipul de
relaii acionari-manageri nu se structureaz n regim de libertate a pieei, ci e formatat altfel
prin diverse reglementri.
4.2.3. Rspunderea limitat
Mult vlv face, de asemenea, principiul rspunderii limitate, chiar dac acesta nu se identific
numaidect cu fenomenul corporatist. Conform acestui principiu, acionarii nu pot fi urmrii n
justiie dect pentru capitalul investit n corporaie (deinerile private altele dect capitalul
investit n corporaie nefiind eligibile n acest sens). Per total, dac o corporaie are datorii,
rspunderea limitat face ca acestea s nu poat fi recuperate dect din capitalul existent al
corporaiei (atta ct mai e)325.
324
Mises, Ludwig von, Bureaucracy, Yale University Press, New Haven, 1946, p. 65.
325
Asta n limitele practicilor de tip business as usual, cci dac este dovedit c vreo persoan anume din
angrenajul corporatist a svrit fraude, rspunderea limitat nu-l protejeaz ctui de puin n raport cu fraudele
comise.
Logica principiului rspunderii limitate este iari destul de clar. Dac avem n vedere c n
cadrul unei corporaii numrul acionarilor (partenerilor) i angajailor (agenilor) poate ajunge
foarte mare, limitarea rspunderii elimin/diminueaz riscul de a plti pentru neglijena sau
frauda altuia, neglijen sau fraud care pot cpta n virtutea numrului de parteneri i
volumului de resurse mari proporii mult peste limitele posibilitilor unei singure persoane.
De asemenea, crucial este urmtorul aspect: ct vreme toate prile implicate neleg despre ce
este vorba i accept aranjamentul n termeni de rspundere limitat, corporaia de acest tip
rmne un fenomen benign al pieei libere, supus ca toate celelalte rigorilor seleciei competitive
a formelor de organizare. Mai mult, s-ar putea spune ca la separarea proprietii de control c
limitarea rspunderii este un fenomen prezent n mult mai multe instane/cazuri/exemple dect
societile comerciale. Orice schimb implic ntr-un anume sens limitarea rspunderii. Cci cine
poate, vnznd ceva, s stipuleze ce va face (cum va rspunde n toate situaiile se pot ivi), cum
se va comporta obiectul vndut? Sau, ca s folosesc limbajul lui Oliver E. Williamson,
contractele reale fiind toate, n mai mare sau mai mic msur, incomplete, a le considera valide
implic a considera limitarea rspunderii ca principiu firesc dup care se desfoar relaiile
contractuale (i implicit cele comerciale) n general. Binenelec c ntr-un caz sau altul
rspunderea limitat poate fi suficient de relevant nct s fie menionat explicit; acest lucru nu
face ns principiul mai puin general.
Din punct de vedere economic, rspunderea limitat nu ridic probleme insurmontabile. Ca

ntotdeauna, problema principal este aceea a anticiprii. Partenerii unei corporaii cu rspundere
limitat i care s-au angrenat n contracte cu aceasta fiind contieni de acest lucru (m
gndesc la furnizori, creditori, clieni etc.) trebuie doar s anticipeze corect n ce msur, pe
viitor, corporaia partener va putea, n limitele rspunderii asumate (n principal capitalul
corporatist) s-i onoreze obligaiile: plata onorariilor, a dobnzilor etc. A ndrzni chiar s
spun c lucrurile stau, de fapt, ntotdeauna aa, i c ideea de rspundere nelimitat este un
concept cu totul nerealist. Cu alte cuvinte, chiar dac s-ar stipula principiul rspunderii
nelimitate, din punct de vedere economic lucrurile nu s-ar schimba foarte mult: n sfera
capitalului din care s-ar putea recupera datoriile ar intra i averea privat a ntreprinztorului (la
171
o adic nclusic resursele sale corporale326), un cuantum necesarmente limitat. Un creditor va

trebui s anticipeze n ce msur i va putea recupera banii din acest nou tot diferena fa de
principiul rspunderii limitate fiind doar una de grad. Stricto sensu rspunderea nelimitat nu
este compatibil cu lumea n care trim deoarece fie apare tot ca form de rspundere limitat
(dar cu alte limite), fie implic absena raritii resurselor, ceea ce e o absurditate i o
imposibilitate.
4.2.4. Corporaia ntre piaa liber i intervenia guvernamental
Consider, aadar, pe linia importanei distingerii asumat n aceast lucrare ntre formele de
cooperare spontane, de pia, i cele n care implicarea statului este o condiie sine qua non327,
c fenomenul corporaiei este n natura sa compatibil cu piaa liber. Adic poate aprea, i apare
datorit avantajelor pe care le implic, la pia. Bineneles, intervenia guvernamental ca n
cazul tuturor instituiilor cooperrii sociale voluntare (moneda, educaia, familia etc.) poate
surveni, modificnd n bun msura natura instituiei sociale vizate. i atunci e util demersul
analizei instituionale comparative.
Pentru a evidenia posibilele efecte ale interveniei guvernamentale asupra fenomenului

corporativ n plus fa de discuiile de la capitolul anterior dedicate firmei i interveniei
guvernamentale am s dau dou exemple: evoluia de prim jumtate a secolului XIX a
practicilor juridice cu privire la conflictele ntre privai i corporaii n SUA i Marea Britanie; i
intervenia n sistemul bancar, mai exact n practica bncilor, aceste veritabile corporaii, multe
din ele chiar multinaionale.
Walter Block arat328 c pn prin 1820-1830, practica juridic n spaiul anglo-saxon era de aa
natur nct o persoan privat (cu interese punctuale i foarte restrnse) avea fora legii n spate,
putnd ine piept marilor corporaii (ci ferate, chimice, manufacturi n general) atunci cnd
326
Am aci n vedere un sistem n care datornicii ar putea, de pild, pn la concurena datoriei s poat fi forai
inclusiv s munceasc (n logic asemntoare era sistemul bazat pe nchisoarea datornicilor).
327
i care devin, pe msura implicrii statului, din ce n ce mai puin cooperare i din ce n ce mai mult altceva
(coercitiv).
328
Block, Walter, Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property Rights, Journal of
Business Ethics, nr. 17, 1998, pp. 1887-1899.
conduita acestora aducea atingere proprietii lor (poluare cu fum, deeuri, noxe atc.). Dar c,
ulterior, din raiuni de aa-zis interes public acest lucru s-a schimbat329:
Pn pe la anii 1820 i 1830, jurisprudena n Marea Britanie i n S.U.A. era mai mult sau mai puin structurat
conform viziunii libertariene a non-invaziunii (Coase, 1960; Horwitz, 1977). n mod tipic, un fermier putea s
depun plngere pentru c motorul unei locomotive a emis scntei care i-au incendiat fneele i ale recolte. Sau
o femeie putea acuza o fabric pentru emisiunile de poluani transmisibili prin aer ctre proprietatea sa, care
murdreau rufele curate atrnate pe srm. Sau cineva putea obiecta mpotriva materiei strine impuse
plmnilor si fr permisiune. Aproape fr excepie, instanele luau cunotin de aceast nclcare a
drepturilor reclamanilor. Rezultatul uzual era o condamnare (injunctive relief), plus acordarea de daune...
Dar apoi n anii 1840 i 1850 s-a ncetenit o nou filozofie legal. Drepturile de proprietate privat nu mai
erau garantate. Acum exista un interes chiar mai important: binele public. i n ce consta binele public n
aceast nou accepiune? Creterea i progresul economiei americane. Pentru acest scop s-a decis c
jurisprudena anilor 1820 i 1830 fusese o indulgen inutil. n consecin, cnd un reclamant pe probleme de
mediu se nfia naintea instanei n acest nou sistem, i se acorda puin atenie. I se spunea, n fapt, c
bineneles c drepturile sale de proprietate privat erau nclcate; dar c acest lucru era pe deplin n regul,
devreme ce exist ceva chiar mai important dect drepturile individualiste i egoiste de proprietate. i acest
ceva era binele public al ncurajrii produciei industriale (manufacturing)...
Din aproximativ 1850 pn n 1970, firmele au avut posibilitatea de a polua fr a fi penalizate...
Lasnd la o parte aspectele etice nu pentru c nu sunt importante, ci pentru c le rezerv o

discuie special la capitolul umrtor cred c cele de mai sus ilustreaz cu poate intervenia
guvernamental modifica activitatea firmelor i corporaiilor. Dispensele speciale n anumite
sectoare nu sunt dect stimulente pentru dezvoltarea ulterioar a acelor sectoare. i n msura n
care n scenariul contrafactual (fr sprijin) sectoarele cu pricina nu s-ar fi dezvoltat (sau cel
puin nu la fel de mult) este de neles de unde poate s apar ideea corporaiilor ca creaturi ale
statului. n msura n care tratamentul (prezumtiv mai favorabil) acordat corporaiilor este pe
seama altor interese, viziunea cu iz marxist a acestor vehicole de afaceri ca arene ale exploatrii
i ageni ai imperialismului este gata coapt. Rmne, dup prerea mea, clar un lucru. n atare
cazuri nu este pus n discuie natura corporaiei n sine, ci mai degrab pomenitul tratament
acordat de ctre autoritile de stat corporaiilor.
329
Block, op. cit., p. 1890.
173
Un al doilea exemplu pe care l-a discuta, n treact ctre punctul final al acestui subcapitol, este
situaia corporaiilor de tip bancar. Acestea funcioneaz n prezent aa cum am vzut i la
capitolul dedicat cobtribuiilor colii austriece ntr-un sistem foarte reglementat, fiind practic
membre ale unor veritabile carteluri naionale concentrate n jurul bncilor centrale. Pe de o
parte, n raport cu alte sectoare de afaceri, beneficiaz de anumite privilegii (accesul privilegiat la
lichiditate, posibilitatea operrii cu rezerve fracionare etc.); pe de alt parte sunt inute s
respecte cu strictee un regulament bancar (de ragul emannd tot de la banca central).
Bineneles c acest tip de regim va i va spune cuvntul n conformaia sistemului corporatist al
bncilor. Avnd n vedere c cel puin la nivel de discurs activitatea de zi cu zi ntr-un astfel
de sector are legtur cu politicile de macrostabilizare (inflaie, curs, creditare, politici anticriz
etc.) exigenele sunt de natur oarecum diferit de logica simpl a pieei. Conectarea politic a
mai accentuat, i poate i de aici o suspiciune cu privire la corporaiile bancar-financiare. Din
nou, trebuie punctat c orict de modificat ar fi datorit interveniei i reglementrilor piaa
bancar a prezentului, ntrebrile relevante din perspectiva teoriei firmei rmn urmtoarele: ar
aprea bncile fr sprijin guvernamental? Dac da, ce form ar avea? n ce msur difer un
sistem de corporaii bancare precum cel actual de unul de pia? Mai important, n msura n
care este justificat o anumit lips de apreciere pentru fenomenul corporatist aa cum se
manifest el n diverse momente330, rmne faptul c problema nu ine de sistemul corporatist n
sine, ci de modul (conectat politic) cum este folosit.
4.2.5. O perspectiv antreprenorial asupra corporaiei
Miza prezentei lucrri fiind o teorie antreprenorial a firmei i a corporaiei multinaionale, se

cere de la sine s ofer o interpretare n termeni de activitate antreprenorial a fenomenului
corporatist. i asta cu att mai mult cu ct de multe ori ideea de antreprenoriat
(entrepreneurship) este asociat cu mica afacere331, capitalismul antreprenorial fiind considerat
o etap istoric n principiu ncheiat (cu rmie puine) i fiind asimilat perioadei n care
330
Vezi exemplul AIG, salvat de la faliment cu bani publici, dar continund cu nonalan politica de bonusuri
anterioar. Sau, ca s dau exemple de bnci, Fortis i Dexia din Belgia, de pidl.
331
Peter G Klein consider c aceast perspectiv este una structural asupra antreprenoriatului (celelalte dou
posibile fiind ocupaional (employment vs. selfemployment) i funcional, ultima adoptat n lucrarea de
fa). Vezi Klein, Peter G., Opportunity Discovery, Entrepreneurial Action, and Economic Organization, Strategic
Entrepreneurship ournal, nr. 2, 2008, pp. 175-190.
proprietarul n acelai timp patron, capitalist, ntreprinztor i manager al propriei afaceri avea n
mod direct, i mult mai mult de a face cu propria afacere (de regul de dimensiuni mai mici).
Cum n prezenta lucrare operez cu o viziune funcional asupra activitii antreprenoriale,

conform creia calitatea de antreprenor este dat de faptul asumrii incertitudinii (n raport cu un
proiect de afaceri), operaionalizat prin suportarea pierderilor (aferente proiectului), am s ncerc
n cele c urmeaz s demonstrez, pe ct pot, natura antreprenorial a corporaiei.
Un prim argument este imediat: dac aciunea uman n contetxtul incertitudinii implic
asumarea acestei incertitudini care greveaz, prin succesul sau insuccesul aciunii ntreprinse
un stoc de resurse (proprietate) necesar nsi iniierii i continurii aciunii, atunci, volens nolens
i corporaia, ca form de aciune uman conine elemente antreprenoriale. Rmne de
demonstrat c acestea ocup un loc central.
Este util, probabil, de trecut n revist pentru nceput opinia unuia dintre cei mai importani
cercettori istorici (business historian) ai fenomenului de afaceri modern. Este vorba de Alfred
Chandler, care spune, referindu-se la studiile de caz elaborate n lucrrile sale (i care vizeaz n
principal mari corporaii americane):
Fiecare studiu de caz prezint evenimentele din perspectiva oamenilor ocupai responsabili de destinele
ntreprinderii lor. Numai artndu-i pe aceti directori (executives) avnd de a face cu ceea ce ei considerau a fi
probleme i chestiuni unice poate fi procesul de inovaie i schimbare prezentat inteligibil332.
Cu alte cuvinte chiar i nelegerea marilor corporaii necesit traducerea fenomenului n

termeni de aciune uman (Chandler adopt implicit perspectiva metodologic individualist). De
asemenea, transpare destul de clar i elementul de unicitate al situaiilor cu care se confrunt n
activitatea lor, fapt care trimite ctre o perspectiv asupra antreprenorului bazat pe surmontarea
incertitudinii. Chandler folosete chiar explicit termenul antreprenorial (entrepreneurial)
asociindu-l elementelor stategice, fundamentale ale deciziei i aciunii de afaceri:
Cu toate c ntreprinderea poate avea o via a sa, sntatea prezent i creterea viitoare depind cu siguran de
indivizii care-i ghideaz activitile. Care sunt, prin urmare, funciile directorilor responsabili de destinele
332
Chandler, Alfred D., Jr., Strategy and Structure. Chapters in the History of the Industrial Enterprise, The MIT
Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England, 1986[1962], p. 7.
175
ntreprinderii? Ei coordoneaz, estimeaz i planific. Pot, n acelai timp, s se ocupe efectiv de achiziii,
desfacere, publicitate, contabilitate, producie, engineering sau cercetare, ns n ntreprinderea modern
executarea sau ndeplinirea acestor funcii este de regul lsat pe seama unor angajai precum agenii de
vnzri, responsabilii cu achiziiile, supervizori ai produciei i efi de departament, tehnicieni i designeri. n
multe cazuri, directorul nici mcar nu supravegheaz personal fora de munc ci mai degram conduce munca
altor directori. Planificnd i coordonnd munca managerilor sau supervizorilor subordonai, acesta aloc
sarcini i pune la dispoziie echipament, materiale i alte resurse fizice necesare pentru ndeplinirea diferitelor
sarcini. n evaluarea activitilor lor, el trebuie s decid dac angajatul sau managerul subordonat se achit de
sarcini n mod satisfctor. Dac nu, poate aciona schimbnd sau aducnd echipamente noi i resurse,
transfernd sau micnd personalul, sau prin suplimentarea ori reducerea fondurilor disponibile. Astfel,
termenul administraie (s.a.) aa cum este el utilizat aici, include activitatea de direcionare i ordinele, precum
i deciziile luate n ceea ce privete coordonarea, evaluarea i planificarea muncii ntreprinderii i n alocarea
resurselor acesteia333.
Directorii (executives) care aloc efectiv resursele disponibile sunt oamenii cheie n orice ntreprindere. Datorit
rolului lor critic n economia modern, vor fi definii n prezentul studiu ca ntreprinztori. Prin contrast, cei
care coordoneaz, estimeaz i planific cu mijloace ce le-au fost alocate de ctre alii vor fi numii manageri.
Astfel, deciziile i aciunile antreprenoriale (s.a.) se refer la cele care afecteaz alocarea sau realocarea
resurselor pentru ntreprindere ca ntreg, iar deciziile i aciunile operaionale (s.a.) se refer la cele efectuate
utiliznd resursele deja alocate334.
Ultimul pasaj este de-a dreptul austriac misesian. Distincia ntreprinztor-manager este poate
una din cele mai importante distincii nebgate n seam n prezent, iar aici Chandler o face cu
miestrie, evideniind caracterul primordial al deciziei antreprenoriale, cea chemat s instituie
cadrul n care apoi activitatea managerial se poate exercita335.
Ideea de administrare la autorul n discuie este, totui, una compozit, metoda intuitiv istoric
adoptat neacordnd prioritate aspectelor de teoretizare strns. Astfel, sunt amalgamate aici,
cum reiese dintr-unul din pasajele de mai sus, att elemente antreprenoriale, ct i manageriale.
Acest lucru nu este neaprat nefast ct vreme distincia de principiu este neleas, cci n
practic separarea funcional antreprenoriat/management nu poate fi riguros exact ntruchipat
333
Idem, p.8.
334
Idem, p. 11.
335
n urmtoarele sale scrieri importante (The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business
(1977) i Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism (1990)) Chandler abandoneaz accentul pus n
prima sa lucrare pe aspectele strategic antreprenoriale. Nu este lipsit de importan c modificrile de perspectiv se
datoreaz influenelor venite dinspre paradigma costurilor tranzacionale (mai precis Williamson) i, mai puin,
perspectiva bazat pe resurse asupra firmei.
n persoane diferite. Cel mai probabil, antreprenorul reine anumite sarcini manageriale dintre
cele mai generale (fr ca asta s nsemne c ceea ce face el ntr-o calitate se confund cu ce face
n cealalt). Sau, de cele mai multe ori, sunt de regsit i ntreprinztori acolo unde etichetele
formale (ce in de resurse umane, sau de clasificarea juridic a poziiilor) plaseaz manageri. Se
deschide astfel discuia important a acestui punct decodificarea rolurilor celor implicai n
corporaie din perspectiva antreprenorial nu nainte ns de a mai da o mostr de raionament
de cea mai bun calitate a lui Chandler (relevant pentru ceea ce urmeaz):
Doar pentru c ntreprinztorii iau unele dintre cele mai importante decizii n economia american, nu nseamn
c sunt toi necesarmente mbibai de o perspectiv strategic viznd termenul lung. n multe ntreprinderi,
directorii responsabili cu alocarea resurselor pot foarte bine s se concentreze pe treburile operaionale de zi cu
zi, dnd atenie puin sau deloc pieelor, tehnologiei, surselor de aprovizionare n schimbare i altor factori
afectnd sntatea pe termen lung a companiei. Decizile acestora pot fi luate fr planificare anticipativ i
analiz, ci mai degrab confruntnd ntr-o manier ad-hoc (s.a.) fiecare nou situaie, problem sau criz, pe
msur ce acestea apar. Ei accept obiectivele ntreprinderii lor ca date sau ca motenite. n mod clar, acolo
unde ntreprinztorii se comport ca nite manageri, unde acetia se concentreaz pe activitile pe termen scurt
n dauna sau detrimentul planificrii, estimrii i coordonrii de lung durat, acetia eueaz n a-i ndeplini
eficient rolul lor n economie i n propria ntreprindere. Acest tip de eficacitate ar trebui s ne ofere un criteriu
util pentru evaluarea preformanelor unui director din industria american 336.
Acestea fiind zise, cine sunt, aadar, ntreprinztorii ntr-o corporaie? Voi aplica toate
elementele decelate i discutate n lucrarea de fa pn aici: necesitatea cumulrii calitilor de
proprietar, capitalist, ntreprinztor (n raport cu un proiect specific) i, eventual, ntreprinztor
integral (sau leader). De asemenea, voi opera i cu expresia sintetic (testul operaional, dac
pot spune aa) a suportrii pierderilor specifice aferente unitii de afaceri avute n vedere.
Toate condiiile de mai sus le satisfac acionarii. Sunt proprietarii corporaiei (chiar dac din
mnunchiul de drepturi de proprietate aferent rein mai puin dect antreprenorii implicai n alte
forme de afaceri dect cea corporativ). Sunt capitaliti prin aceea c de regul, de la avansarea
capitalului i pn la ncasarea primelor dividende trece o anumit perioad de timp (deci
ateapt). Sunt ntreprinztori deoarece ei sunt primii lovii n dividende i valoarea aciunilor de
vicisitudinile mediului schimbtor i capricios al pieei. Mai mult, sunt ntreprinztori nu doar la
modul general (n sensul c au resurse pe care le risc), ci n raport cu proiectul specific
336
Chandler, op. cit., p. 12.
177
concretizat n activitatea corporaiei ai crei acionari sunt i din valoarea cruia i deriv
profitul sau pierderea.
Acionarii sunt singurii (sau cel puin primii) care pierd (pot pierde) chiar capitalul investit, nu
doar oportuniti viitoare de ctig (ca restul prilor implicate fa cu ncetarea activitii firmei
pe lng care activeaz). Din acest punct de vedere, bazndu-ne pe criteriul acesta al pierderii,
obinem anumite rezultate intersante. De pild deintorii de aciuni cu privilegiu nu mai fac
parte, laolalt cu acionari obinuii, din grupul de antreprenori din spatele corporaiei. Pe de alt
parte, deintorii de aciuni comune, dar fr drept de vot, sunt antreprenori, cci crucial este
aspectul pierderii (i asum chiar riscuri sporite, lsndu-i resursele la mna altor decideni).
Cine sunt managerii? Cei care presteaz munc de conducere dar, orict de nalt poziie ar avea
n schema de personal, nu au investit resurse proprii (capital) n corporaie337. n practic cele
dou caliti se combin deseori i de aici multe posibile confuzii: cineva nominal identificat ca
manager poate realiza activiti specifice i celeilalte caliti pe care o deine (ntreprinztor),
astfel nct ajunge s fie ludat qua manager pentru ceea ce face qua ntreprinztor. Managerii
devin astfel doar elita forei de munc angajate n corporaie, prestnd munc de calitate
superioar, dar totui munc (remunerat cu salariu). Testul pierderii de ofer i aici un rezultat
interesant: chiar dac managerii (i poate chiar i muncitorii n general) sunt rspltii cu cot
parte din profit, ct vreme nu au i pierderile aceeai inciden asupra lor, nu devin
ntreprinztori338.
Deintorii de obligaiuni corporatiste au calitatea de creditor (capitalist simplu) n raport cu

corporaia, neputnd fi inclui n categoria ntreprinztorilor din spatele acesteia. La fel i
creditorii instituionali, bnci, etc., care avanseaz fonduri cu credit n corporaie dar contra
garanii. Reamintesc faptul c nu consider prin cele tocmai afirmate c aceti creditori n-ar avea
niciunde calitatea de ntreprinztori: o au, dar nu n corporaia vizat. Probabil n banca ai crei
337
Pe de alt parte, orict de puine resurse ar fi investit cineva ntr-o corporaie i aparent orict de neimplicat n
activitatea acesteia, deine dac a investit ceva calitatea, funcia de ntreprinztor n raport cu respectiva
corporaie
338
De unde rezult c propunerile prin care s-ar dori eficientizarea activitii prin ncercarea de suplinire a aportului
antreprenorial cu stimulente de tip participare la profit pentru fora de munc (inclusiv manageri) sunt iluzorii.
Exist un prag radical: pierderile din propriul buzunar. Discuia aceasta arunc luminp asupra ncercrilor de
viabilizare altfel dect prin privatizare (deci trecere n mna unor antreprenori privai) a ntreprinderilor de stat
sau din sistemele socialiste.
acionari sunt, sau ca antreprenori free-lanceri pe piaa obligaiunilor (unde arbitreaz ntre
debitori buni i slabi qua debitori).
La acest punct iari trebuie precizat c denominaiunile juridice sau operaionale consacrate n
practic pot (i e deseori cazul) s nu se suprapun peste categoriile economice. Cu alte cuvinte,
dac o banc d unei corporaii credit fr garanii, ba chiar nelegnd c dac proiectul
particular n discuie nu iese banii nu pot fi recuperai, banca (antreprenorii din spatele ei) devine
automat ntreprinztor i-n activitatea debitorului; de fapt devine parte la afacere un soi de
acionar de facto (chiar dac referirile la ea vor fi n continuare cu eticheta creditor).
Pe baza noiunii de ntreprinztor integral (promotor; promoter) discutat mai sus n lucrarea
de fa, putem realiza o distincie ntre acionari, desemnndu-i prin acest termen pe cei mai
profund implicai n structurarea efectiv a corporaiei. Trebuie totui punctat c n coordonatele
lor eseniale, contribuia acionarului mai activ nu difer de cea a celui mai pasiv. Doar c
primii pot fi identificai nu cu precizie teoretic, ci ba baza unei intepretri istorice (cnd
anume devine implicarea suficient de activ). Limitndu-ne la cazurile clare, putem trece la
capitolul promotori pe acei ntreprinztori fondatori de afaceri, veritabili lideri, a cror calitate
i contribuie este dincolo de ndoial339. Probabil c pe linia aceasta a conceptului mai vag de
ntreprinztor integral se poate ncerca o distincie care pstreaz caracterul slab cu importante
elemente istoric interpretative ntre investiiile directe i cele de portofoliu. Acionarii care nu
sunt i promotori sunt investitori de portofoliu, pe cnd ceilali investesc direct340.
Un alt puzzle din sfera activitii corporaiilor care poate fi neles n alt lumin l reprezint i
participaiile ncruciate. Chestiunea nu mai ridic dect problema dezambigurii, pentru un caz
anume de participaii ncruciate, situaiei ntreprinztorilor din spatele firmelor n discuie. Cnd
nu e vorba de evitarea anumitor reglementri, este oportunitate antreprenorial considerat just,
de a deine aciuni la dou proiecte de afaceri i individual, i grupat.
Analiza de mai sus e, fr ndoial, doar schi minimal. Totui, ca o concluzie: de ce ar fi

important o decodificare antreprenorial a corporaiei? Pentru c n msura n care am stabilit c
339
n genul Ray Kroc la McDonalds, Bill Gates la Microsoft sau William Durant (i apoi Du Pont sau Sloan) la
General Motors.
340
Asta pn la concurena pragului procentual (51% sau mai mult) care asigur deintorului pachetului de aciuni
controlul non-ambiguu asupra deciziei.
179
sarcina alocativ ultim revine elementului antreprenorial, iar acesta este obliterat prin cadre
instituionale nefavorabile (legi proaste cu privire la corporaii sau concuren), deznodmntul
nu e surprinztor pentru ochiul prevenit: risip, birocratizarea corporaiei, lips de dinamism,
costuri mari etc. ntr-un cuvnt alocare deficitar a resurselor n societate.
Dup ce am pus ct de ct bazele discuiei ce urmeaz prin analiza a dou cadre teoretice de
fundal teoria comerului internaional i analiza corporaiei ca tip de firm special predispus la
internaionalizarea activitii, voi trece la analiza ctorva teorii viznd de aceast dat n mod
direct companiile multinaionale341. i nu pot ncepe dect cu printele multinaionalelor,
Stephen H. Hymer.
4.3. Stephen H. Hymer i naterea teoriei moderne a ISD i a companiilor

multinaionale
4.3.1. Scurt introducere la personalitatea lui Stephen H. Hymer
Autorul de care se leag nceputurile teoriei multinaionalelor este Stephen H. Hymer (1934-
1974)342. La fel ca i Coase este extrem de citat dar nu la fel de mult citit. Oricum, statutul su n
cercetarea din domeniul afacerilor internaionale (International Business) este unul aproape
cultic, existnd chiar opinii conform crora, n materie de multinaionale Hymer almost said it
all343.
Personaj complex, al crui destin intrig inclusiv prin aceea c a fost curmat relativ devreme (la
mai puin de 40 de ani, n urma unui acident de main), Hymer i face intrarea n bibliografia
obligatorie a studiului afacerilor internaionale ntr-un mod aparte. Doctorand al lui Charles P.
Kindleberger, va produce n 1960 o tez cu titlul The International Operations of National
341
Reiterez faptul c n prezenta lucrare folosesc companii multinaionale, corporaii transnaionale, firma
internaional interanjabil, avnd n vedere c vizez n primul rnd analiza teoretic a fenomenului general al
firmei la intersecia cu aspectele internaionale. Nu distincile de dragul distinciilor sunt scopul, ci doar atunci cnd
sunt utile. Prin urmare, dac pe parcurs voi gsi c diferenierile posibile ntre noiunile de mai sus sunt de folos n
nelegerea fenomenului, le voi adopta fr rezerve.
342
Vezi i Dunning, John H., Rugman, Alan M., The Influence of Hymers Disertation on the Theory of Foreign
Direct Investment, The American Economic Review, vol. 75, nr. 2 (mai, 1985), pp. 228-232.
343
Pitelis, Christos N., Stephen Hymer, the Multinational Firm and Multinational Corporate Capital, disponibil
on-line la http://conference.het.gr/HET/pdf/7thConference/Pitelis%20full%20article.pdf.
Firms: A Study of Foreign Direct Investment344 care dup mrturia coordonatorului va fi

refuzat la publicare de ctre MIT Press pe considerentul c argumentaia este prea simpl i
direct345. Prin urmare, teza (i ideile importante coninute de aceasta) va circula iari cu
concursul lui Kindleberger informal n cercurile preocupate de problematica afacerilor
internaionale n general (i a multinaionalelor n special) dobndind notorietate nc nepublicat
fiind. Astfel c atunci cnd sunt totui dispui c rectifice situaia 16 ani mai trziu, cei de la MIT
Press sunt pui n situaia de a publica o scriere consacrat (din pcate post-mortem).
Dup susinerea doctoratului are o via destul de activ: stagiu ca funcionar public (angajat al
comitetului de planificare) n Ghana, pn prin 1962; reveniri n SUA pentru predare i cercetare
la MIT i la Yale (Departamentul de economie i Centrul pentru Cretere Economic); an sabatic
n Cambridge, Anglia (1968-1969) unde colaboreaz cu economistul marxist Robert Rowthorn;
apoi ocup pentru scurt timp o poziie academic n Jamaica346 (unde studiaz companiile
multinaionale din punctul de vedere al rii gazd); periplu n Chile unde studiaz activitatea
companiilor americane implicate n exploatarea cuprului; revenit pe continentul nord-american,
se asociaz cu New School for Social Research i cu Union for radical Political Economics347;
momentul morii l gsete proaspt editor al prestigioasei American Economic Review.
n perioada periplurilor sale internaionale marcate de experiena unor ri n dezvoltare

devine clar faptul c autorul i schimb viziunea, ajungnd ca n 1969 s-i anune public
adeziunea la marxism i la necesitatea schimbrilor radicale n societatea actual. Are, din acest
motiv cel mai probabil, probleme cu cei de la Yale care i refuz candidatura i promovarea
pentru un post de profesor. Ca o ironie a sorii, unul dintre cei mai importani pionieri ai analizei
fenomenului corporaiilor multinaionale sfrete prin a considera fenomenul ca fiind nefast i
plednd mai degrab pentru eliminarea investiiilor strine directe (imperialiste) mai degrab
dect pentru reglementarea lor, de pild348.
344
Hymer, Stephen Herbert, The International Operations of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment,
The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England, 1976.
345
The argument was too simple and straightforward. Vezi Pitelis, op. cit., p. 4.
346
Dup Kindleberger; dup Pitelis ar fi vorba de Trinidad.
347
Vezi introducerea fcut de Kindleberger la Hymer, 1976.
348
Pitelis, op. cit., p. 6.
181
Cred, laolalt cu Pitelis, c schimbarea de atitudine aproape cathartic, a lui Hymer este
coninut, n germeni, n viziunea sa inclusiv teoria propriu-zis asupra multinaionalelor, a
pieei internaionale de capital i a competiiei. i exemplul acestui autor ilustreaz, dup prerea
mea, dac mai era nevoie, ideea c diferenele de ordin metodologic i de teorie nalt
determin n cele din urm aspectele practice, de politic economic; au, carevaszic,
consecine.
4.3.2. Hymer i motivaiile internaionlizrii: avantaje de monopol, avantaje de

eficien, diversificare
Trecnd la analiza contribuiilor propriu-zise ale lui Hymer la teoria companiilor multinaionale,
trebuie de la bun nceput s amintesc punctul de pornire al analizei sale. i anume distincia
fcut i pn la el, dar de atunci canonic ntre investiiile de portofoliu i cele directe
(fcut n termeni de control).
Dac investitorul controleaz direct ntreprinderea din strintate, investiia sa este numit direct. Dac nu o
controleaz, investiia sa este una de portofoliu349.
Astfel, Hymer constat c fenomenul investiiilor strine directe era tratat pn la el n cadrul
teoriei investiiilor de portofoliu, ca un caz particular al acestora, elementul explicativ
fundamental fiind diferenialul de dobnd dintre variatele zone economice ale lumii. Doar c,
observ autorul canadian, simpla intenie de a ctiga de pe urma acestui diferenial de dobnd
nu explic fenomenul controlului:
Deficiena teoretic principal a teoriei bazate pe rata dobnzii este aceea c nu explic fenomenul controlului.
Dac ratele dobnzilor sunt mai mari n strintate dect pe plan intern, un investitor ar face bine s dea cu
mprumut banii n strintate, ns nu exit nicio necesitate logic n virtutea creia acesta s caute s controleze
ntreprinderea pe care o crediteaz. Dac vrem s explicm investiia direct, trebuie s explicm controlul 350.
Din perspectiva lui Hymer trebuie s fie alte lucruri n afar de diferenialul de dobnd care
s explice existena controlului i a ISD. El identific dou tipuri de ISD (tipul 1 i tipul 2),
importan special avnd tipul 2 (deoarece tipul 1 ar fi pur i simplu investiii de portofoliu
349
Hymer, 1976, p.1.
350
Idem, p. 23.
cumulate cu deinerea controlului din raiuni de pruden investiional351). Motivaiile pentru

acest al doilea tip de ISD (legate de autor de aa-numitele international operations) sunt
elementele de noutate teoretic propuse de Hymer care vor face ulterior carier n domeniul
afacerilor internaionale (International Business) i al teoriei multinaionalelor. Ele sunt n numr
de dou.
Prima motivaie major pentru controlul operaiunilor n strintate (control al unor firme
strine) este eliminarea concurenei (removal of conflict; le-am numit avantaje de monopol):
Controlul ntreprinderii strine este dorit n vederea nlturrii competiiei ntre acea ntreprindere i
ntreprinderi din alte ri...
Se ntmpl adesea ca ntreprinderi din ri diferite s cooncureze unele cu altele pentru c vnd aceeai pia
sau pentru c anumite firme vnd altor firme. Dac pieele sunt imperfecte, cu alte cuvinte, dac avem de-a face
cu monopol orizontal sau bilateral sau cu oligopol, va fi profitabil o anumitp form de cartelizare. O form de
cartelizare este deinerea i controlarea mai multor ntreprinderi de ctre aceeai firm. Aceasta este una dintre
motivaiile firmelor pentru a controla ntreprinderi din ri strine352.
A doua motivaie major pentru ISD ine de anumite avantaje (the possession of advantages; le-
am numit avantaje de eficien) pe care anumite firme le-ar putea avea n raport cu altele (din
aceeai ar sau, direct relevant pentru problema ridicat de Hymer, din alte ri) i care s-ar
traduce pur i simplu n eficien economic relativ:
... controlul este dorit pentru aproprierea integral a veniturilor aferente anumitor talente i abiliti...
Cealalt motivaie major decurge din faptul c firmele sunt foarte inegale/diferite n abilitatea lor de a
funciona ntr-o anumit industrie. O firm cu avantaje n raport cu alte firme la producia unui anumit bun
particular ar putea gsi c e profitabil s nceap producerea acestui bun i ntr-o ar strin. Compania ar
putea, de asemenea, s nchirieze sau s vnd abilitatea sa mai degrab dect s se implice pe cont propriu n
producia n strintate. Ce metod se va alege depinde n principal de gradul de imperfeciune al pieei pentru
351
Idem, p. 23 (Primul tip, pe care l voi numi investiii directe (s.a.), Tipul 1, are de-a face cu utilizarea prudent a
activelor. Investitorul caut s controleze ntreprinderea n scopul asigurrii securitii investiiei sale.)
352
Hymer, 1976, p. 25. Sau, la p. 33: Este profitabil uneori s controlezi ntreprinderi n mai mult de o ar pentru a
elimina competiia dintre ele.
183
abilitatea cu pricina. Dac piaa este imperfect, proprietarul s-ar putea s nu poat apropria integral veniturile
de pe urma abilitii dect dac i controleaz utilizarea353.
Legat de acel tip 1 de ISD, care vizeaz prudena, trebuie spus c Hymer l reia n discuii
ulterioare i la fel i unii autori de dup el vorbind de o motivaie minor pentru ISD (prin
opoziie cu celelalte dou care ar fi majore), i anume diversificarea. Neconvins ns c merit
foarte mult atenie, el observ c aceast motivaie nu implic totui controlul operaiunilor din
strintate, mai ales c pentru diversificarea portofoliului exist i ruta mai direct, s-i spunem,
ce presupune activitatea n acest sens a investitorilor individuali n aciuni (la companii
diferite)354.
Aadar, ce constat, pn la urm Hymer? C teoria portofoliului pare s nu explice aceast

veritabil anomalie investiiile de capital care vizeaz controlul, i c soluia pentru
explicarea acestora trebuie cutat n alt parte. n paralel cu oferirea motivaiilor de mai sus, el
constat i c, implicit, face uz n explicarea ISD de teoria firmei:
Teoria operaiunilor internaionale este parte a teoriei firmei. Se preocup cu diferitele relaii ntre
ntreprinderile dintr-o ar i cele din alt ar. n particular, se preocup de condiiile n care o ntreprindere
dintr-o ar va fi controlat de o firm dintr-o alt ar sau de ntreprinderi din mai multe ri controlate de
aceeai firm. Este o problem de determinare a msurii n care firmele sunt integrate vertical sau orizontal.
Instrumentele utilizate pentru analiza operaiunilor internaionale sunt aceleai, n mod esenial, cu cele folosite
n analiza operaiunilor (domestice ale) firmei 355.
Legtura ISD companii multinaionale (CMN) va fi aadar una de tipul urmtor: ntotdeauna ISD
vor finana CMN (chiar dac s-ar putea, eventual, ca sfera CMN s fie mai larg dect a ISD prin
aceea c o CMN se poate finana i de pe piaa local a rii gazd 356). Elementul de explicat
devine investiia strin direct; elementul explicativ, compania multinaional. i, pn la urm,
aceasta e cea care se nate fie din raiuni de restrngere a competiiei, fie datorit existenei
anumitor avantaje.
353
Hymer, 1976, pp, 25-26. Sau, la p. 33: Anumite firme au avantaje ntr-o anumit activitate, i ar putea gsi c e
avantajoas exploatarea acestor avantaje prin iniierea de operaiuni n strintate.
354
Cu ezitare, Hymer ia n calcul posibilitatea ca diversificarea prin firm i nu individual s beneficieze de o poziie
informaional mai bun (p.41).
355
Hymer, 1976, pp. 27-28.
356
Dei n acest caz ncape o discuie greoaie: resursele atrase de pe piaa local sunt atrase cu destinaie specific
(investitorii viznd nu doar firma multinaional cu pricina, ci chiar mai exact operaiunile din ara lor)? Dac nu,
atunci avnd n vedere c rmne la latitudinea CMN unde investete, avem totui de-a face cu ISD.
O prim observaie critic ar fi aceea c noiunea de control invocat de autor pentru a distinge
ntre investiiile de portofoliu i cele directe este una ct se poate de neclar. El nsui face
afirmaii surprinztoare n legtur cu acest concept:
Controlul nu e un lucru uor de definit, iar linia de separaie ntre ceva control i niciun fel de control este
arbitrar (s.m.)357.
Nu putem fi siguri c o firm cu un pachet de aciuni de 50% din totalul unei alte firme exercit mai mult
control dect o firm cu un pachet de 25% sau cu un aranjament de tipul licenierii 358.
Cumulnd afirmaiile acestea cu discuia de mai sus (legat de corporaii) n care controlul
definit altfel dect ca ceea ce survine ca urmare a calitii de proprietar devine o noiune foarte
neclar, poate c o distincie n forma consacrat (portofoliu vs. directe) este inferioar uneia n
termeni de credit vs. capital (debt vs. equity). Pn la urm plasarea capitalului sub form de
credite pentru alii arat suficient dezinteres fa de afacerea n sine pentru a putea fi calificat
drept investiie de portofoliu; iar plasarea de capital sub form de equity denot interes,
survenind laolalt cu un cuantum de control (derivat din calitatea de proprietar). Mai mult, cum
nu exist resurs investit fr interes i fr s fie vreo anume form control implicat, probabil
c mai corect este a spune c orice investiie vizeaz control; problema e controlul crei
activiti specifice e vizat?
Eliminarea concurenei ca motivaie pentru operaiunile internaionale ridic, de asemenea,

probleme dificile. Mai nti, Hymer utilizeaz interanjabil competiie i conflict, acest lucru
nefiind lipsit de consecine. Pornind de la situaia unei piee internaionale libere, n care facem
abstracie de agresiune, ntrebarea care se ridic este urmtoarea: ce practic fireasc de a
concura (marketing i publicitate, difereniere a produsului, strategii de pre, achiziii i fuziuni,
contracte exclusive) n-ar avea ca rezultat n caz de success eliminarea (sau cel puin
restrngerea, slbirea) concurenei? De fapt, mai corect spus, cum difereniem ntre o stare
de lucruri (firme mai puine, de pild) ca rezultat al concurenei libere i aceeai stare de lucruri
ca rezultat al obstrucionrii concurenei? Simpla prezen a strii de lucruri cu pricina (numr
redus de firme) nu traneaz n sine n favoarea uneia sau a celeilalte din posibiliti. De aceea
357
Hymer, 1976, p. 1.
358
Hymer, 1976, p. 66.
185
este necesar de evideniat premisele instituionale n cadrul crora survine aceast stare de
lucruri. Or, aici Hymer dovedete o important slbiciune pe linia a ceea ce mai sus prelund
de la Sautet am numit market theory problem (probleme de definire a pieei). El opereaz cu
standardul pieei cu concuren perfect. Orice practic incompatibil cu modelul concurenei
perfecte devine monopolist, obstrucioneaz concurena, i se constiutuie, n cele din urm
ntr-un eec al pieei (market failure). Succint spus, cadrul instituional comparativ este perfect
competition versus imperfect competition (markets).
Operarea cu acest cadru comparativ are, repet, neajunsul de a plasa practic orice aciune
antreprenorial menit s mbunteasc poziia proprie pe pia (adic n preferinele
consumatorilor) n sfera concurenei imperfecte, cumva n neregul, sau neloiale. Hymer
mprumut, spre exemplu, cadrul analitic al unui autor mult prizat, folosit i citat n literatura de
specialitate, J.S. Bain359 conform cruia elemente precum preferinele consacrate i fidelizate ale
clientelei pentru produsele anumitor firme sau deinerea de elemente de design al produsului
superioare se constituie n bariere competiionale. Sau chiar fuziunea a dou firme devine
numaidect form de limitare a competiiei.
ntr-o logic realist, analiza comparativ instituional trebuie relizat ntre alternative la rndul
lor realiste, posibile n realitate, tocmai pentru a nu cdea n capcana a ceea ce Harold Demsetz
numea eroarea de tip nirvana (nirvana fallacy)360. Distincia care ine, deci, este cea invocat
adesea pe parcursul acestei lucrri: competiia liber (sau piaa liber) versus competiia grevat
de intervenia guvernamental361. Unde competiia liber presupune conduita comercial strict
compatibil cu principiul respectrii proprietii private legitime i implicit cu libera intrare pe
pia (indiferent cte diferene de gust, informare i cunoatere, productivitate, nzestrare natural
sau dobndit etc. ar exista ntre competitori); iar scenariul alternativ l reprezint competiia
359
Bain, J.S., Barriers to New Competition, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1956.
360
A compara realitatea cu prototipuri natural imposibile (de exemplu o lume fr raritate a resurselor), dup care a
denuna imperfeciunile i eecurile lumii reale. Ca excurs cultural-spiritual: forma cea mai general a nirvana
fallacy este, dup prerea mea, gnosticismul, sau viziunea conform creia universul n care trim este defect n cele
mai fundamentale date ale sale, inclusiv demiurgul cel mai la vedere (Dumnezeu) fiind fie un nepriceput, fie un
farsor. Gnosticii sunt astfel mult mai ndrznei dect economitii care vorbesc de market failure; ei sunt teoreticieni
ai world failure, sau univers failure (i, bineneles, God failure). Dificultile lor ncep ca la economiti de
ndat ce sunt pui a detalia standardul la care se raporteaz (perfect competition la economiti; lumea aa cum ar fi
putut arta sub bagheta demiurgului celui bun, dar ascuns, accesibil numai prin gnoz att el, ct i ntrega
perspectiva asupra lumii la gnostici).
361
Singura alternativ relevant. Vezi, de pild, ntreaga analiz a lui Rothbard din Power and Market. Government
and the Economy, The Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 2006[1970].
restricionat prin reglementri coercitive care merg dincolo de respectarea proprietii private
legitime (desfurat n acela cadru de diversitate manionat anterior). De observat c n niciuna
din cele dou alternative realiste, elemente precum cunoaterea perfect nu apar ci vizat
este lumea real.
La finalul acestei discuii am putea spune c dac prin lentila teoretic propus de Hymer
anumite firme opteaz pentru activitatea internaional pentru eliminarea concurenei, ntr-o
logic realist care nu se raporteaz la standardul concurenei perfecte, aceast motivaie devine
exercitarea concurenei (meninnd-o n acelai timp). i cum nimeni n pia nu dorete
concurena de dragul concurenei, ci n vederea obinerii de profit, n ultim instan i activitatea
CMN trebuie explicat tot ca viznd profitul. Profitul fiind remuneraia funciei antreprenoriale,
CMN apare ca fenomen antreprenorial.
Ct despre avantaje, a doua motivaie a internaionalizrii activitii firmei (i, implicit de a

investi deinnd controlul, deci ISD), ele devin, n lumina discuiei anterioare practic de
nedifereniat n raport cu cele de mai sus362.
Exist la fel de multe feluri de avantaje precum funcii n producerea i vnzarea unui produs. Avantajul firmei
poate consta n aceea c poate achiziiona factori de producie la un cost mai redus dect alte firme. Sau poate
avea tiin de, sau controla, o funcie de producie mai eficient. Sau firma ar putea avea faciliti de distribuie
superioare sau un produs difereniat363.
Aadar, accesul mai facil la resurse/materii prime pare s se ncadreze i la motivaiile de tip
eliminarea competiiei364, dar i la motivaiile bazate pe avantaje n general (element care s-ar
vrea, cel puin la prima vedere, unul economic, de eficien). Ar fi fost la acest punct un bun
prilej, poate, pentru Hymer s reformuleze argumentele clasice bazate pe avantaje (pe linia
Smith, Ricardo) astfel nct s fie aplicabile la nivel de firm. Sarcina mea n aceast lucrare ar fi
fost mai uoar. Dar dup ce ncepe discuia n aceast direcie, deviaz ctre precizarea unui
362
Sau pot fi difereniate doar dac rezervm pentru motivul eliminarea concurenei tipul de aciune mai degrab
politic a corporaiilor multinaionale, care vizeaz acest lucru prin obinerea sprijinului guvernamental i, o dat cu
acesta, a unor privilegii legislative. Numai c, n logica prezentei lucrri, n acest caz nu mai avem de-a face cu o
firm acionnd strict n sfera business as usual, ci mai degrab cu ceea ce am numit antreprenoriat politic. Vezi
mai sus discuia de la capitolul anterior.
363
Hymer, 1976, p. 42.
364
Hymer, 1976, pp. 38-39.
187
detavantaj general de a fi strin (sau implicit, un avantaj general al firmelor autohtone pe iaa
intern n raport cu strinii).
Astfel, dup ce spune...
Firmele nu sunt nicidecum egale n abilitatea lor de a opera ntr-o anumit industrie. Anumite firme au avantaje
considerabile n anumite activiti365.
...trece la aplicarea cadrului lui Bain amintit mai sus, care vorbea de avantajul firmelor
consacrate n raport cu cele noi, modificndu-l pentru a evidenia avantajul firmelor domestice n
raport cu cele strine. i aici ncearc aprarea unei teze de care nici el nu este totalmente
convins: c ntotdeauna faptul de a fi strin reprezint un cost. i chiar dac ar fi pn la urm
aa, motivaia pentru aciune nu se face doar n termeni de costuri, ci lund n considerare i
beneficiile adic o judecat cost-beneficiu, sau, mai sintetic, profitabilitate. E foarte probabil c
Hymer insist la acest punct tocmai pentru c ideile de eliminare a competiiei i valorificare a
diferitelor avantaje n general nu trimit numaidect la o teorie a firmelor internaionale, fiind la
fel de bine explicaii pentru activitatea firmelor naionale pe piaa intern 366. Pe cnd un concept
ca dezavantajul de a fi strin marcheaz o diferen ntre activitatea intern i cea
internaional.
O problem interesant ridicat de Hymer n cadrul discuiei cu privire la avantajele deinute

de firme i care l face s teoretizeze/expliciteze un pas mai departe n direcia firmei
multinaionale, este posibilitatea valorificrii avantajelor prin multiple metode, care merg de la
exportul simplu la investiii strine directe n faciliti proprii de producie, trecnd prin opiuni
intermediare precum licenierea. Avantajele sunt, aadar, condiii necesare, dar nu i suficiente
pentru iniierea de firme internaionale. Aici Hymer introduce o analiz de tip Coase, n care se
opiunea pentru o form sau alta de valorificare a avantajului se face n funcie de costurile
tranzacionale i de superioritatea integrrii n raport cu piaa:
De ce i exploateaz o firm avantajul n loc s-l licenieze? Putem privi problema n felul urmtor. Firma este
un mecanism instituional practic care substituie piaa. Ea internalizeaz sau disloc (supersedes) piaa. O
365
Hymer, 1976, p. 41.
366
Vezi, de pild, Pitelis, Christos N., IB or not IB?: A Retro-pro-perspective, Working Papers Series, Judge
Business School, Cambridge, 2008.
abordare fructuoas a problemei noastre este aceea de a ntreba de ce piaa este o metod inferioar de
exploatare a avantajului; adic s cautm imperfeciuni ale pieei367.
Firma internaional ar rezulta aadar, din avantaje plus eecuri ale pieei (costuri tranzacionale
ridicate). De prisos, poate, s atrag atenia c analiza lui Hymer este aici incipient (voi evidenia
mai jos cteva elemente, cnd voi aborda problema prezenei argumentelor coasiene n opera
autorului de origine canadian).
4.3.2.1. Elemente de teorie antreprenorial la Hymer
Pentru lucrarea de fa este important c n lucrarea lui Hymer sunt cteva elemente care trimit
ctre o teorie antreprenorial a firmei internaionale. Aa nct, dndu-i o lectur caritabil, s-ar
putea spun c adagio-ul Hymer said it all nu sufer foarte mult. Pe fond ns, ar fi vorba mai
mult de o poziionare strategic, de politic a cercetrii (pe ideea c dei vii cu o inovaie, te
revendici totui de la izvoarele clasice al cror gir implicit l invoci).
Cea mai izbitoare confruntare a lui Hymer cu perspectiva antreprenorial asupra operaiunilor
internaionale ale firmei ar fi, dup prerea mea, urmtoarea368:
Impuritile pieei nu sunt singurele forme de imperfeciuni relevante aici. ntr-o lume a incertitudinii s-ar putea
s existe un conflict de evaluri, care face cooperarea dificil. Afacerile sunt riscante, iar oamenii de afaceri
primesc semnale, dar nu informaie complet. Oamenii citesc semnalele diferit i astfel acioneaz diferit chiar
i cnd au obiective identice. Ca urmare exist o dificultate n ajungerea la un acord ntre cel care liceniaz i
liceniat. Proprietarul avantajului l-ar putea folosi el nsui deoarece evalurile sale sunt diferite de cele ale altor
persoane din cauz c el are mai multe informaii despre propriul avantaj i stimulente mai puternice s-l
utilizeze (s.m.).
Trecnd peste ideea c incertitudinea o trstur a lumii reale ar fi o imperfeciune a pieei,

este interesant c Hymer percepe c surmontarea ei a incertitudinii ar fi o condiie necesar i
suficient pentru necesitatea obinerii controlului i pentru implicarea direct n operaiunile din
strintate. Or, surmontarea incertitudinii sub forma iniierii unui proiect antreprenorial specific
de care ali ageni pe pia n-au putut fi convini datorit diferenelor de viziune i anticipare, ne
plaseaz n chiar inima teoriei antreprenoriale a firmei.
367
Hymer, 1976, pp. 47-48.
368
Hymer, 1976, p. 50.
189
De asemenea, constatnd micarea ncruciat a investiiilor (cele de portofoliu ntr-un sens,

cele directe n alt sens dinspre ara A spre ara B i invers; sau altfel spus, o ar este n acelai
timp surs pentru un tip de investiii i int pentru cellalt369) n anumite cazuri, fapt care apare
ca o anomalie n explicaiile bazate de diferenialul de dobnd (capitalul ar trebui s circule ntr-
un singur sens: ctre dobnzile mai mari) i care ar sugera c numai investiiile de portofoliu pot
fi explicate astfel, Hymer face urmtoarea concesie370:
Existena fluxurilor de capital ncruciate poate indica faptul c teoria bazat pe rata dobnzii nu poate de una
singur explica micrile investiiilor directe. Datele cu privire la micrile ncruciate au fot, n fapt, introduse
n sprijinul acestei afirmaii, dar ntr-adevr micarea ncruciat ar putea fi explicat de existena riscului i
incertitudinii fr a contrazice teoria ratei dobnzii, iar aceast posibilitate trebuie luat n seam. Din
nefericire, nu cunoatem niciun fel de testare a ipoteiei conform creia riscul i incertitudinea explic aceste
micri ncruciate. Vom ncerca, totui, n capitolele ulterioare, s demonstrm c exist un alt motiv plauzibil
(s.m.)
Lucrarea de fa este pregtit s abordeze problema ridicat din dou puncte de vedere. nti,
elementul incertitudinii ca factor fundamental ce influeneaz activitatea economic i care face
ca judecile antreprenoriale s nu aib caracter tiinific adic s fie tranabile ex-ante (sau
livrabile simultan cu testul validitii lor) i ca atare, foreaz indivizii s ia pe cont propriu
implementarea anumitor proiecte de afaceri tocmai datorit diferenelor ex-ante ireductibile de
viziune antreprenorial cu privire la constelaia viitoare a datelor pieei. Prin urmare, ct vreme
un investitor gsete firme pre-existente care se suprapun suficient peste viziunile sale
antreprenoriale, va fi suficient s acioneze plasnd capital prin investiii de portofoliu (nu
dorete controlul n sensul implicrii active). Atunci cnd viziunea sa este diferit de a altor
poteniali parteneri din pia, se vede nevoit s ia investiia pe cont propriu, implementarea
propriei viziuni implicnd controlul. Astfel, nelegnd plasarea capitalurilor n lumina teoriei
activitii antreprenoriale, putem explica att ISD, ct i ISP. Ba chiar putem face un pas n plus
l voi evidenia puin mai jos.
Apoi, deprtarea lui Hymer de perspectiva antreprenorial vine i din poziia sa metodologic: nu
poate testa teoria bazat pe incertitudine, rezult c n-are ce face cu ea. Aceast poziie implic
imposibilitatea unei teorii apriori a investiiilor i a firmei. Or, tocmai aici paradigma austriac
369
Cu att mai mult ISD ncruciate: aceeai ar este i recipient i surs de ISD.
370
Hymer, 1976, p. 18.
vine cu completarea. Maniera sa de teoretizare este de tip aprioric, deductiv. Pornind de la

premize simple, se deduc pas cu pas aa-zise teoreme economice, fr necesitatea experimentrii
sau verificrii empirice. Dac premizele sunt adevrate i-n lanul argumentativ nu se fac greeli,
concluziile sunt necesarmente adevrate.
I s-ar putea rspunde lui Hymer, aadar, c se poate elabora o teorie apriori a ISD (i CMN),
bazat pornind de la ideea de incertitudine. Mai mult, nelegnd c teoria micrilor de capital
bazate pe rata dobnzii poate fi interpretat realist numai innd cont de incertitudine adic
dobnzile avute n vedere nu sunt cele trecute ci cele anticipate, necesarmente incerte
perspectiva antreprenorial poate explica nu doar sensul diferit n care curg ISD i ISP, ci chiar
sensuri diferite de curgere doar n interiorul ISP (ca s nu mai vorbim de ISD). Viziunile diferite
cu privire la diferenialul anticipat de dobnd pot da natere la fluxuri de ISP n sensuri diferite,
contrarii. Viziunea conform creia micarea ISP este unic determinat de diferenialul de
dobnd ca de ceva obiectiv ca electricitatea de diferena de potenial este mecanicist,
incompatibil cu natura uman. Singura anomalie veritabil ar fi situaia n care acelai individ ar
face ISP din A n B i simultan din B n A n contextul aceleiai viziuni anticipative despre
dobnzile viitoare. Doar c un astfel de individ ar fi, cred, n mod necontroversat, considerat n
neregul din punct de vedere clinic, neuro-psihic.
n treact, a puncta faptul c observarea acestui aspect al conflictului de viziune

antreprenorial l face, punctual, pe Hymer superior tuturor exponenilor consecveni ai teorilor
bazate pe costuri tranzacionale. i asta pentru c, dup prerea mea, conceptul de economie cu
costuri tranzacionale zero (standardul comparativ al acestor teoreticieni) rmne ambiguu
definit din perspectiva aceasta a posibilitilor viziunilor diferite. i acest fapt le pericliteaz
serios teoria: dac economia cu costuri tranzacionale nule implica absena conflictului de
viziune antreprenorial, atunci economia costurilor tranzacionale este o simpl tautologie a
neoclasicismului; dac viziunile diferite i costurile tranzacionale nule sunt considerate
compatibile (variant care ar prea cea vizat; n acest scenariu divergenele de viziune exist,
dar sunt descoperite cvazi-instantaneu), atunci exist firme i ntr-o economie cu costuri de
tranzacie zero, fapt inadmisibil n discuiile tip Coase sau Williamson i cei mpreun cu ei.
Aadar, nu pot dect s consider nefericit faptul c Hymer n-a acordat mai mult atenie acestor
aspecte.
191
4.3.3. Hymer i perspectiva coasian
O problem, n bun msur de interes aa-zis scolastic, este relaia ntre teoria lui Hymer i cea
coasian. Cum variantele moderne de teorii ale corporaiilor multinaionale sunt, mare parte371,
calate pe ideea de internalizare internalizarea presupunnd realizarea anumitor
tranzacii/operaiuni n interiorul firmei, mai degrab dect prin intermediul pieei desemnarea
lui Hymer ca printe fondator ridic automat i chestiunea anticiprii de ctre el a argumentelor
n termeni de costuri tranzacionale.
Dac n teza sa de doctorat referinele directe la Ronald Coase i articolul acestuia din 1937
lipsesc, sunt totui de gsit formulri de tipul celei indicate puin mai sus, n care Hymer
opereaz cu ideea de firm ca substitut pentru pia (the make or by decision), lucru care, n
opinia lui Pitelis, de pild, demonstraz cel puin o familiarizare indirect. n ceea ce privete
opera sa de ansamblu, ns, abordarea coasian este prezent fr dubii i explicit n articolele i
lucrrile scrise ulterior372.
Atfel, ntr-un articol din 1968, Hymer aloc n prima seciune, explicit coasian (intitulat The
firm as a tool for saving marketing costs) spaiu mult prezentrii succinte a teoriei coasiene.
Ideea c decizia cumprare versus producie proprie este funcie de imperfeciunile pieei,
principiul zis marginalist al deciziei integrare versus externalizare, opiunea piee spot versus
contracte de angajare pe termen lung n ceea ce privete relaiile de angajare/munc toate
acestea sunt luate n discuie373.
Mai mult, se pare c el a anticipat i elemente din versiunea lui Williamson a teoriei costurilor
tranzacionale: oportunismul, vzut ca risc contractual i, deci, cost tranzacional; forma de
organizare multidivizional (forma M) ca alternativ la piaa de capital, ba chiar ca veritabil
371
McManus, John., The Theory of the International Firm, n Paquet, G. (ed.), The Multinational Firm and the
Nation State, Collier MacMillan, Toronto, 1972, pp. 66-93; Buckley, Peter J., Casson, Mark, The Future of the
Multinational Enterprise, Macmillan, London, 1976; Hennart, Jean-Francois, A Theory of Foreign Direct
Investment, tez de doctorat, 1977, disponibil on-line la http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=49476; Dunning, John H.,
The Eclectic Paradigm of International Production, Journal of International Business studies, nr. 19, 1998, pp. 1-31.
372
Hymer, Stephen H., The Efficiency (Contradictions) of Multinational Corporations, The American Economic
Review, vol. 60, nr. 2 (mai, 1970), pp. 441-448; idem, The Large Multinational Corporation, n Casson, Mark
(ed.), Multinational Corporations, Edward Elgar, Hants, 1990 [1968], pp. 6-31.
373
Pitelis, Stephen Hymer, ..., p. 16.
pia de capital internalizat etc. Toate acestea nu fac dect s evidenieze i mai mult valoarea
contribuiei lui Hymer raportat la cea a contribuiilor ulterioare.
4.3.4. Etapa marxist accident, sau consecin fireasc a poziiei teoretice?
Complexitatea operei lui Hymer permite judecata conform creia, n explicarea fenomenului
multinaionalelor, autorul canadian apeleaz la mai multe teorii paralele: avantajele de monopol
i eliminare a concurenei; avantaje de eficien generale ce decurg din internalizarea anumitor
activiti i evitarea implicit a anumitor eecuri ale pieei (cu implicite economii de costuri
tranzacionale); ba chiar rudimente de teorie antreprenorial. Pe finalul vieii Hymer pare s se
rentoarc dup un periplu coasian nspre raiunile monopoliste ale existenei CMN.
Pn la urm, aa cum am artat i mai sus, dac e s dm o interpretare coerent motivelor tip
removal of conflict/competition ale internaionalizrii, trebuie s recurgem la ipoteza
agresiunii. n sens strict, monopolist e cel care beneficiaz i de avantaje instituionale coercitive
(deci altele dect cele naturale, s le spunem; de pild exproprieri efectuate de un stat gazd a
CMN pentru concesionarea ulterioar ctre companie n vederea exploatrii diverselor resurse).
De obicei aceste avantaje sunt obinute prin trafic de influen n raport cu statele (de origine, sau
gazd, sau ambele).
Din aceast perspectiv CMN apar ca ageni exploatatori. i nu sunt, pn la urm dect
vrfurile de lance ale sistemului capitalist, care este, per se, exploatator i imperialist. ntr-un
material374 n aceeai msur interesant i naiv, Hymer chiar ncearc o demonstraie n termenii
clasicului model Crusoe economics a faptului c acumularea de capital implic n mod
necesar elemente agresiv-exploatatoare. Printr-o analiz aproape de critic literar, arat c n
povestea lui Defoe, eroul principal, Crusoe, face uz de arme i agresiune pentru a-i consolida
poziia pe insul, iar bunstarea ulterioar se datoreaz i acestor elemente (i altora; era stpn
de sclavi, de pild) agresive. Pe undeva aceast ncercare seamn cu cea a lui Robert Nozick de a
deriva statul minimal pornind de la un sistem anarhic ipotetic n care asigurarea securitii s-ar
374
Hymer, Stephen H., Robinson Crusoe and the Secret of Primitive Accumulation, Monthly Review, 1971,
disponibil on-line la http://cas.umkc.edu/ECON/economics/faculty/Forstater/688/Reading/Robinson%20Crusoe.pdf.
193
face de ctre agenii de protecie n concuren, sistem care ar fi mnat de competiie n direcia
centralizrii375.
n ceea ce privete viziunea lui Hymer despre acumularea primitiv de capital, ntrebarea simpl
i care i invalideaz n bun msur poziia, este aceasta: admind c personajul lui Crusoe a
acumulat capital n mod agresiv; admind i c, n genere, capitalul poate fi acumulat i n mod
agresiv; de unde rezult c el nu ar putea sub nicio form fi acumulat prin relaii contractuale
voluntare, panice i, prin urmare, non-exploatative? O astfel de demonstraie Hymer nu ofer.
Oricum, pentru istoria ideilor rmne interesant faptul c dintr-o poziie teoretic bogat n
filoane explicative, n final autorul s-a decis pentru cel marxist. Perspectiva bazat pe costurile
tranzacionale, de pild, se pare c nu l-a satisfcut.
Astfel, Hymer ajunge i prin prizma opiunilor teoretice s stigmatizeze tocmai fenomenul n
a crui explicare se angajase. Comerul internaional n general i corporaiile multinaionale n
particular sunt, pn la urm, forme de imperialism.
4.4. Viziunea lui Vernon i paradigma eclectic a lui Dunning
Dup ce am explorat, dup puteri i spaiu, la punctul anterior teoria (sau, mai exact, teoriile)
printelui studiului multinaionalelor, voi ncerca, n cele ce urmeaz, s discut alte dou
perspective asupra corporaiilor multinaionale i investiiilor strine directe. n particular, voi
vorbi despre viziunea bazat pe conceptul de ciclu de via a lui Raymond Vernon i despre
paradigma eclectic expus de John Dunning.
4.4.1. Raymond Vernon, ciclul de via al produsului i problemele perspectivei

biologizante asupra fenomenelor economice
n articolul su din 1966376, Raymond Vernon propune o interpretare a fluxurilor investiionale

pornind de la conceptul de ciclu de via al produsului377. Sunt bine cunoscute cele trei stadii
375
Nozick, Robert, Anarhie, stat i utopie, Editura Humanitas, Bucureti, 1997.
376
Vernon, Raymond, International Investment and International Trade in the Product Cycle, Quarterly Journal of
Economics, vol. 80, nr. 2 (mai, 1966), pp. 190-207.
377
O discuie despre Vernon este de gsit i n Popa, Ioan, Filip Radu, Management internaional, Editura
Economic, Bucureti, 1999, pp. 76 i urm.; Miron, Dumitru, Comer internaional, Editura ASE, Bucureti, 2004;
sau Mazilu, Anda, Transnaionalele i competitivitatea. O perspectiv est-european, Editura Economic,
Bucureti, 1999, pp. 44 i urm.
produs nou, produs matur i produs standardizat cu care opereaz autorul n ncercarea de a le
asocia cu forme investiionale specifice. De altfel, discuia lui Vernon se nscrie n grupul
devenit ntre timp clasic teoriilor stadiale ale investiiilor strine directe i internaionalizrii.
Cum modelul a fost discutat n nenumrate rnduri (cu reveniri inclusiv ale autorului), m voi
limita n cele ce urmaz la o prezentare succint, ncercnd mai degrab s evideniez la final
elemente mai puin observate sau care arat de ce o perspectiv antreprenorial asupra ISD i
CMN are virtui incontestabile.
nc din debutul discuiei, Vernon motivez ncercarea sa printr-o anumit insuficien (nu
neaprat incorectitudine sau eroare) a teoriei avantajului comparativ378. Ceea ce nu spune
principiul avantajului comparativ sau dac o va face, ca-n cazul unor versiuni de tip HOS, va
oferi predicii modeste ar fi cum anume evolueaz n timp (i spaiu) plasamentul avantajelor
(implicit, cum anume va migra producia unui anumit bun ntre diverse locaii).
Punctul de pornire al discuiei este teza conform creia ptrunderea pe piaa internaional
presupune consacrarea prealabil pe piaa intern379. Iniierea unui produs nou este favorizat de
o pia intern matur, n care s-ar putea ntruni condiiile propice dezvoltrii: cerere important,
o oarecare efervescen tehnologic, resurse disponibile380. De asemenea, anumite particulariti
ale pieei interne stimuleaz anumite cursuri de aciune. De pild (ca-n cazul SUA, studiat de
Vernon), costurile mari cu fora de munc stimuleaz inovaiile in direcia substituirii acesteia cu
bunuri de capital381.
Aadar, anumite condiii particulare de pia favorizeaz inovarea pe anumite direcii de

dezvoltare produs. Cum n faza incipient produsul nu va cunoate imediat o form standard, ci
va fi destul de difereniat382, Vernon consider c raiunile de proximitate ntre pia i
managementul companiilor inovative vor prevala, feed-back ul rapid n faza experimental
fiind crucial pentru profitabilitate i dezvoltare ulterioar. Dincolo de eventualele considerente de
378
Vernon, op. cit., p. 190.
379
Popa, I., Filip, R., op. cit., p. 76.
380
Vernon are n vedere, n analiza sa, piaa S.U.A. n perioada imediat urmtoare celui de-al doilea rzboi mondial.
381
Vernon pomenete de apariia mainilor de splat de cas i a tehnologiilor uscate de curat ca urmare a preului
ridicat al muncii spltoreselor (op. cit. p. 46; citrile n continuare la Vernon sunt dup The Theory of
Transnational Corporations, vol. 1 din United Nations Library on Transnational Corporaions, n care articolul
este preluat integral).
382
Vezi varietatea de automobile la 1910, i standardizarea de la 1930; vezi varietatea de design la aparatele de radio
la 1920 i standardizarea ulterioar de dup 1930 (Vernnon, op. cit., p. 47).
195
costuri comparative, producia n acest stadiu va fi localizat aproape de piaa int deci
acas. Elemente investiionale transfrontaliere nu intr nc n discuie. Plauzibil, nc nici
chiar cele comerciale (export).
Dup ce lucrurile se aeaz pe piaa intern, cererea pentru noile produse stabilizndu-se, chiar
pe un trend ascendent, se impune aproape natural o oarecare standardizare, o faz a produsului
matur. Aceasta, la rndul ei, scond producia din faza experimental, relaxeaz i cerinele
locaionale, stimulnd n acelai timp i producia pe scar mai larg (economii de scar). i dac
nceputul acestei faze este marcat de primele exporturi, pe parcurs se ridic tot mai acut
problema delocalizrii produciei n rile de import. Uneori raiuni destul de simple i la vedere
declaneaz acest proces (de exemplu Vernon menioneaz c motivul internaionalizrii
produciei companiei Otis Elevator ar fi fost costul mare al expedierii lifturilor gata asamblate
cumulat cu economii de scar modeste ale produciei acestora n aceeai locaie 383). Alteori poate
fi vorba de evitarea unor bariere comerciale impuse de ara ctre care se export. Bineneles, n
acest stadiu, att exporturile ct i delocalizarea produciei vizeaz cu precdere pieele cu un
nivel de dezvoltare apropiat de ara gazd. De asemenea, n msura n care noile locaii
productive se dovedesc viabile, ele pot deveni baze pentru abordarea altor piee (sau pentru
servirea unor piee anterior acoperite prin exporturi din ara de origine); totodat, n msura n
care eficiena noilor locaii convrete costurile de transport i expediie n general, apare i
posibilitatea exportului napoi ctre ara de origine.
Totodat, dincolo de faza incipient, experimental, mult mai accentuat devine i presiunea
concurenei, pn acolo nct, crede Vernon, anumite firme vor investi n strintate doar pentru
a imita leaderii i a nu rmne n urm. De asemenea, delocalizarea activitii nseamn
implicit flux de capitaluri, investiii strine directe n faciliti de producie n strintate
(totodat internaionalizarea firmei).
ntr-un ultim stadiu, al produsului standardizat ntr-un stadiu avansat de standardizare

Vernon consider c anumite ri n dezvoltare se vor afla n postura de a avea avantaje
comparative ca locaii pentru producie. Aceasta va tinde astfel s migreze ctre acest tip de
economii. Probabil c avantajele acestor economii decurg att din resursele mai ieftine pe care le
383
Vernon, op. cit., p. 49.
dein (de exemplu fora de munc), ct i din faptul standardizrii avansate a produsului, ce
elimin avantajele informaionale i tehnologice ale economiilor dezvoltate, precum i
necesitatea unor cheltuieli de marketing i promovare a produsului pe piaa internaional. n
acest moment e foarte plauzibil ca ara gazd s abandoneze total producia, limitndu-se la a se
aproviziona prin import (i, implicit, relund ciclul pentru alte produse). i, aa cum au artat i
anumite cercetri de marketing, aceast ultim micare a produciei ctre trile mai puin
dezvoltate se poate realiza n mai multe etape prelungiri succesive ale ciclului de via.
n etapa standardizrii accentuate, n care produsul vizeaz piaa global, am putea spune c tipul
de organizare a afacerii aferent trimite ctre ideea de corporaie global, pentru care piaa
relevant a devenit cea internaional.
Ar mai fi multe de spus, ns n cele ce urmeaz m intereseaz n ce msur explic viziunea

aceasta a lui Vernon naterea companiilor multinaionale. A observa pentru nceput c
perspectiva sa este una holist i cvasi-determinist (ca i cum exportul i apoi delocalizarea ar fi
condamnate, predestinate s apar384). Avantajele productive aparin, n bun msur rilor, i
nu firmelor. Apoi, din punct de vedere metodologic, autorul extrapoleaz un trend nici mcar
foarte ferm i general385 istoric nregistrat n afacerile companiilor americane n perioada
postbelic. n ce msur poate constitui acesta baz pentru o teorie general? Dac lucrurile s-au
petrecut astfel pur conjunctural sau ntmpltor386?
Poate cel mai grav lucru este perspectiva biologizant asupra activitii economice, preluarea
unui concept precum ciclul de via i utilizarea lui metaforic n sfera economic. Aa cum
bine observa Edith Penrose387 astfel de metafore aduc deservicii n analiza economic pentru c
nvluie n cea elementul esenial: factorul intenional uman. Cu alte cuvinte, se sugereaz c o
necesitate obiectiv, peste capetele antreprenorilor, mpinge lucrurile ntr-un anumit sens:
anumite produse vor aprea cu necesitate, vor trece printr-un numr de stadii, vor disprea etc.
384
Explicarea CMN aici devine: CMN exist pentru c sunt sortite s existe; e n firea lucrurilor s apar ntr-un
anumit stadiu de dezvoltare a produsului.
385
Vezi, de pild, studiul de caz de la finalul acestui capitol, pentru un scenariu de apariie a fluxurilor comerciale i
investiionale cu totul diferit.
386
Cum nsui autorul pare s concead; vezi Vernon, Raymond, The Product Cycle Hypothesis in a New
International Environment, Oxford Bulletin of Economic statistics, vol. 41, nr. 4, 1979.
387
Penrose, Edith T., Biological Analogies in the Theory of the Firm, The American Economic Review, vol. 42, nr.
5 (dec. 1952), pp. 804-819.
197
Gusturile consumatorilor (ntotdeauna capricioase), speculaiile i judecile ntreprinztorilor

(ntotdeauna incerte) nu mai joac un rol, sau dac o fac, e dup un program subiacent
determinist.
Cu att mai mult sunt cele de mai sus relevante, cu ct Vernon nsui simte nevoia s menioneze
la aproape fiecare inflexiune a narativei sale activitatea antreprenorial388. Condiiile iniiale din
ara gazd, oportunitatea iniierii unei noi linii de produs, direciile de dezvoltare i standardizare,
exportul, extinderea n strintate i toate celelalte etape ale ciclului depind fiecare de o decizie
antreprenorial care poate curma sau reversa procesul. Din aceast perspectiv, viziunea lui
Vernon rmne un exemplu standard de teoretizare ad-hoc prin extrapolarea unei situaii istorice,
motiv pentru care nu constituie, dup prerea mea, o explicaie satisfctoare a apariiei
companiilor multinaionale. i pstreaz cel mult valoarea intuitiv i, desigur, pe cea de analiz
istoric.
4.4.2. John Dunning i explicaia ecclectic a multinaionalelor
Una dintre teoriile moderne care ncearc s explice fenomenul produciei internaionale (i
implicit corporaiile multinaionale) este cea a britanicului John H. Dunning, numit (chiar de
ctre autor) paradigma eclectic389. nainte de a purcede la prezentarea acestei pespective
iari, succint autorul prezentei lucrri simte nevoia s exprime o anume exasperare fa cu
maniera de teoretizare a lui Dunning (confrate n caracterul alambicat i opac al limbajului i
exprimrii cu Oliver Williamson). Dei, n general grupul de teoreticieni ncadrabili n sfera
International Business sunt greu digerabili prin stilul lor care, pe alocuri, mai degrab ine s
pun piedici n nelegere cititorului dect s-i fie de folos i s lmureasc/clarifice, John
Dunning ridic, dup prerea mea, acest stil la nivel de art. A ndrzni s-l numesc caz
paradigmatic pentru declinul spiritului de cercetare autentic, datorat, probabil, mediului de tip
388
Vernon, 1966, p. 45, p.56, p. 57, de pild. Autorul face referiri repetate la ntreprinztorul internaional,
productorul internaional, investitorul internaional, mrturisind implicit c eroii narativei sunt ntreprinztorii
cu aciunile lor, nu produsul i nici ciclul de via.
389
Dunning, John H., The Eclectic Paradigm of International Production: A Restatement and Some Possible
Extensions, Journal of International Business Studies, vol. 19, nr. 1 (primvara 1988), pp. 1-31; idem, Reappraising
the Eclectic Paradigm in an Age of Alliance Capitalism, Journal of International Business Studies, vol. 26, nr. 3
(trim. III, 1995), pp. 461-491; idem, The Eclectic (OLI) Paradigm of International Production,cap. 2 n Cantwell,
John, Rajneesh, Narula (editori), International Business and the Ecclectic Paradigm. Developing the OLI
Framework, Routledge Studies in International Business and the World Economy, Routledge, U.S.A. i Canada,
2003.
publish or perish cu meniunea c vizez mediul de tip publish or perish finanat cu

precdere din fonduri publice, n care, pn la urm cel ce scrie nu este finanat de cei care-l
citesc i crora ar trebui s le fie de folos. De unde i relaxarea n raport cu acest standard.
Autorul mai ine s mrturiseasc, cu tristee, dei poate c nu e locul tocmai potrivit ntr-o
lucrare academic ce s-ar vrea mai detaat, c a consultat destule materiale (prezente cu
nemiluita n bazele de date cu colecii de jurnale academice) care literalmente nu i-au folosit la
aproape nimic i despre care crede c n-ar fi fost o mare pierdere dac n-ar fi fost scrise deloc.
Aa cum prea mult moned nseamn inflaie de moned; prea mult legiferare nseamn
inflaie legislativ; tot aa, prea mult zis cercetare poate demonetiza cercetarea nsi. Dar s
trec, totui, la prezentarea critic a ideilor autorului cruia i-am rezervat o att de neprietenoas
introducere.
John Dunning i-a denumit paradigma explicativ eclectic considernd acest lucru un act de
ambiie390 i curaj n ncercarea de a strnge laolalt trei curente: teoria avantajelor de tip
monopolist sau competitiv, teoria bazat pe costurile tranzacionale (sau a internalizrii) i, s-i
spunem, teoria locaiei sau localizrii produciei. Personal nu cred c acest lucru este numai dect
de bun augur. Dimpotriv, principiul epistemologic al briciului lui Occam (Occams razor)
cere ca explicaiile teoretice date fenomenelor reale s fie ct mai simple, unitare i
economicoase. De asemenea, alturarea de explicaii diferite n lmurirea unui anume fenomen
ridic din capul locului problema compatibilitii explicaiilor, a suprapunerilor i contradiciilor.
Aa nct, optnd pentru ecclectism Dunning nu i-a uurat nici siei, i nici partenerilor si de
dialog, sarcina explicrii produciei internaionale, a ISD i a CMN 391. Le el n particular, poziia
ecclectic dezvluie mai degrab aderena la o poziie sceptic cu privire la posibilitatea teoriei
n aria studiat. De altfel, va i spune:
S-ar putea, deci, argumenta c nu e posibil elaborarea unei singure teorii testabile operaional care s explice
toate formele de producie n strintate la fel cum nu e posibil elaborarea unei teorii generalizate care s
explice toate formele de comer, sau comportamentul tuturor tipurilor de firme 392.
390
Dunning, 1988, p. 1.
391
Reamintesc, e vorba de companii multinaionale (CMN).
392
Dunning, John H. (editor), Introduction: The Nature of Transnational Corporations and their Activities, capitol
introductiv al volumului nti al The Theory of Transnational Corporations, United Nations Library on
Transnational Corporations, Routledge, London and New york, 1993, p. 9.
199
Cu alte cuvinte, pe fond, Dunning nu crede c o teorie n sens tare a firmei (i implicit o
teorie a multinaionalelor) e cu putin. i nici una a comerului internaional.
Nucleul explicativ dur al lui Dunning este triada avantaje de proprietate (O - ownership),
avantaje de internalizare (I - internalization) i avantaje locaionale sau de localizare (L -
location), de unde i denumirea de paradigma OLI sub care mai e cunoscut. S-i dm
cuvntul autorului393:
Dai-mi voie acum s reiterez propoziiile paradigmei eclectice. Subiectul de explicat este pattern-ul produciei
internaionale, adic producia finanat prin ISD i ntreprins de CMN. Paradigma afirm c, la orice moment
dat n timp, aceasta ve fi determinat de configuraie a trei seturi de fore:
1. Avantajele competitive (nete) pe care firmele de o anumit naionalitate le posed n raport cu cele de alt
naionalitate n aprovizionarea oricrei piee particulare sau grup de piee. Aceste avantaje pot aprea fie
din proprietatea sau accesul privilegiat al firmei la un set de active generatoare de venit, fie din abilitatea
acesteia de a coordona aceste active cu alte active peste graniele naionale ntr-un mod care o avantajeaz
mai degrab pe ea n raport cu concurenii efectivi sau poteniali.
2. Msura n care firmele percep ca fiind n interesul lor s internalizeze pieele responsabile cu generarea
i/sau utilizarea acestor active, i prin asta s le adauge valoare.
3. Msura n care firmele aleg s localizeze aceste activiti creatoare de valoare adugat n afara granielor
naionale.
La punctul 1 sunt menionate sintetic avantajele de proprietate. Anterior394, n stilul su prolix,

Dunning le clasificase pe acestea n trei categorii: (a) avantaje decurgnd din posesia (sau
accesul la) privilegiat exclusiv a anumitor active generatoare de venituri; (b) avantajele de care
se bucur n mod normal o sucursal n raport cu o firm nou; (c) avantajele ce decurg din
diversificarea geografic sau caracterul multinaional per se. Pentru ca apoi s le restructureze n
alte dou mari categorii: avantaje de proprietate asociate unor active (Oa asset ownership
advantages) i avantaje de proprietate tranzacionale (Ot transaction ownership advantages).
ntr-o form enumerativ mai intuitiv, acestea toate s-ar referi la resurse naturale, for de
munc, capital, tehnologie, informaii, abiliti manageriale, de marketing i antreprenoriale,
393
Dunning, 2003 (n Cantwell i Rajneesh), p. 28.
394
Dunning, 1998, p.2.
sisteme organizaionale i acces la piee395. (S-ar putea ridica ntrebarea: ce nu intr la acest tip
de avantaje?)
La punctul 2 sunt vizate avantajele de internalizare. Acestea ar decurge din ceea ce paradigma
costurilor tranzacionale a ncercat s evidenieze ca rezultat teoretic fundamental: superioritatea,
n anumite cazuri, a organizrii anumitor tranzacii prin structuri de guvernan (ierarhii) mai
degrab dect prin intermediul pieelor. Pentru Dunning, oportunitile de a obine avantaje din
internalizare in de eecuri ale pieei (market failures) de trei tipuri: (i) derivate din risc i
incertitudine; (ii) din abilitatea de a exploata economii de scar i (iii) existena costurilor i
beneficiilor externe (externaliti pozitive sau negative, am putea spune)396. Tratarea
incertitudinii ca eec al pieei arat clar c Dunning judec n termeni de concuren perfect
de fiecare dat cnd vorbete de pia, i tocmai de aceea i la el, practici fireti capt caracter
monopolist. Iar corporaiile multinaionale, n loc s fie expresie i manifestare a pieei
internaionale, devin dovezi vii ale ziselor eecuri ale acesteia.
La acest punct s-ar putea ridica ntrebarea: cu ce difer, pn la urm, avantajele de

internalizare de avantajele tranzacionale de proprietate menionate mai sus? i, mai grav, n
ce msur, dac internalizarea nseamn, n fond, preluare n proprietate, se mai poate face o
distincie clar ntre primele dou categorii de avantaje din triada lui Dunning? Cci, pn la
urm, aa cum observ Masahiko Itaki397, avantajele de proprietate trebuie s fie necesarmente
rezultatul unui proces anterior de internalizare (mergnd napoi pe firul temporal pn,
eventual, la momentul zero al crerii firmei proces asimilabil, n logica teoriei costurilor
tranzacionale, unei internalizri).
La punctul 3 sunt vizate avantajele locaionale. Dup ce i-a apreciat avantajele de proprietate i
dup ce a apreciat, de asemenea, c acestea merit inernalizate (valorificate n interiorul firmei,
i nu prin intermediul pieei), o multinaional contempl i acel unde al produciei
internaionale locaia. Cu imediata ntrebare: cum poate fi interpretat factorul locaie altfel
dect dobndirea n proprietate (folosin, cel puin, prin concesiune sau nchiriere) a unor
395
Mazilu, op. cit., p. 52.
396
Dunning, 1988, p. 3.
397
Itaki, Masahiko, A Critical Assessment of the Eclectic Theory of the Multinational Enterprise, Journal of
International Business Studies, vol. 22, nr. 3 (trim. III, 1991), pp. 445-460.
201
resurse (terenuri, imobile etc.)? i dac asta nseamn localizarea, cum se mai difereniaz i
acest al treilea factor de ceilali doi? Localizarea poate fi interpretat i ca dobbdirea unui
avantaj de proprietate nou, i ca internalizare a acestuia. Elementul locaional i pierde orice
independen analitic. (Sau, dac dein ca avantaj de proprietate reeta pentru producerea unui
bun dorit ntr-o singur zon a pieei mondiale, n ce msur mai pot spune c avantajul de
proprietate este analitic independent de cel locaional? Aici Itaki observ just c Dunning
opereaz cu o perspectiv destul de obiectivist asupra avantajelor, venit pe filier
tehnologic; or, avantajele n sens economic conin deja n ele faptul c pot servi o anume pia
element locaional sudat din capul locului de cel al avantajului de proprietate.)
Aceai Itaki arat c triada eclectic este, pn la urm extrem de ambigu n separaiile pe
care le traseaz, neputnd refuta convingtor c n afacerile internaionale singura modalitate de
evaluare a avantajelor este cea monetar, care unific toate posibilele filoane de avantaje,
degrevnd prin expresia sintetic a profitabilitii unui anuit proiect investiional concret,
analistul de separaii greoaie sau chiar inconsistente. Iar calapodul teoretic acestei perspective
este tocmai principiul ricardian al avantajului comparativ (aplicat la nivel de firm i exprimat n
termeni monetari).
Laolalt cu observaiile pertinente, dup prerea mea, ale lui Itaki, a pune i ideea c perspectiva
aceasta a lui Dunning nu d seama de factorul intenional uman. Scenariul e parc unul
mecanicist, n care entiti cu avantaje de proprietate, metamorfozeaz n logica avantajelor de
internalizare i graviteaz conform logicii avantajelor locaionale. Or, avantajele, locaiile,
tranzaciile nu sunt totui chestiuni obiective, ce in de lucrurile exterioare: ci sunt avantaje,
locaii i tranzacii relevante n ochii indivizilor care acioneaz. i parc aceast deficien e
chiar mai marcat dect la Vernon sau Hymer. Nu cred c Itaki greete mult cnd se refer la
paradigma ecceltic mai puin ca la o teorie sau paradigm, ci mai mult ca la o taxonomie cu
prea puine virtui analitice, care, laolalt cu paradigma costurilor tranzacionale, beneficiaz
de pe urma caracterului imprecis, vag i alunecos, de raionalizri (i deci confirmri) ex-post
virtual nelimitate.
4.5. ntreprinztorul internaional i firma sa: schi pentru o teorie

antreprenorial a companiilor multinaionale din perspectiv austriac
Acest subcapitol este unul destul de dificil de realizat, deoarece trebuie aplicate ideile colii
austriece la fenomenul companiei multinaionale, lucru care nc nu s-a fcut n mod sistematic.
Mai mult, nici n teoria mainstream a afacerilor internaionale i multinaionalelor nu exist un
corpus unitar cu viziune bazat pe perspectiva antreprenorial398. ncercrile pe linia explicrii
firmelor born-globals, sau a international new ventures, precum i cele ce vizeaz n general
grefarea elementelor de teoria ntreprinztorului pe teoria firmei399 sunt nc la nceput i, n
msura n care se apropie de o perspectiv praxeologic (n termeni de aciune uman
antreprenorial), o fac cel mult n termeni de informaie, cunoatere, inovaie (neleas mai n
bun msur sub aspect tehnologic), apropiindu-se mai mult de perspectiva unui Schumpeter sau
Kirzner dect de cea a austriecilor avui n primul rnd n vedere aici (ca Mises sau Rothbard).
Refcnd legtura cu elaborrile de la capitolul dedicat teoriei firmei, voi ncerca, pe rnd, s scot n
eviden elementele definitorii ale antreprenoriatului internaional, concretizat n activitatea firmelor
internaionale.
4.5.1. Decizia i aciunea de internaionalizare

n msura n care asumm faptul c internaionalizarea activitii firmei este o decizie uman,
viznd o anume form special de aciune uman, este din capul locului imposibil de stabilit n
mod teoretic (prin legi generale) ce anume o determin. i cnd spun asta am n vedere faptul c
decizia de internaionalizare a activitii nu este reductibil ntr-o manier sistematic la
elemente externe aciunii n sine (disponibil de resurse naturale; conjunctur favorabil;
deinerea de brevete i inovaii tehnologice; disponibil de capital etc.). Readuc aici n discuie
viziunea misesian conform creia aceleai circumstane pot da natere la aciuni diferite, iar
circumstane diferite pot da natere la aceeai aciune (chiar cnd e vorba de acelai individ)400.
398
Precizez, dac mai era nevoie, c antreprenorial nu are aici sensul c judecile pe care le voi emite au caracter
tentativ similar ca natur judecilor anticipative ale antreprenorilor la pia; ci c vor privi compania multinaional
ca fenomen explicabil n termeni de aciune uman antreprenorial.
399
Vezi Knight, Gary A., Cavusgil, S. Tamar, Innovation, Organizational Capabilities, and the Born-Global Firm,
Journal of International Business Studies, vol. 35, nr. 2 (mar. 2004), pp. 124-141; Oviatt, Benjamin M., Phillips
McDougall, Patricia, Toward a Theory of International New Ventures, Journal of International Business Studies,
vol. 36, nr. 1 (ian., 2005), pp. 29-41; Casson, Mark, The Entrepreneur. An Economic Theory, Edward Elgar,
Cheltenham, U.K., Northampton, MA, U.S.A., 2003 [1982].
400
Ale crei rdcini filosofice sunt n ideea de liber arbitru uman.
203
De unde ar rezulta c ntre condiiile obiective de la momentul 0 (zero), s spunem, i cele de la

momentul 1 (unu) se interpune n sfera fenomenelor sociale elementul intenional uman
(inevitabil i ireductibil n schema analitic). Prin urmare nu putem sonda mai mult sursa deciziei
de internaionalizare dect punnd-o pe seama unei judeci antreprenoriale, a unui plan, sau
proiect antreprenorial pre-existent. Dup cum se vede, analiza aciunii cci, pn la urm
decizia concretizat n aciune e cea relevant din punct de vedere economic, i nu procesul
decizional n sine de internaionalizare a unei afaceri nu poate merge n analiza circumstanelor
care s fi dus la aciunea cu pricina, ci este o analiz de tip structural: vizeaz explicitarea a ceea
ce e implicit n decizia de internaionalizare, pornind de la cea din urm ca de la un dat.
Rezult c dac avem de a face cu o decizie antreprenorial de internaionalizare, trebuie

neaprat s fi fost vorba de o judecat antreprenorial n acest sens, un proiect contient al unui
individ (grup de indivizi). Cci, dac lucrurile n-ar sta aa, cine/ce ar fi putut declana aciunea?
A fost incontient? Veritabil contradicie n termeni. Au cauzat-o condiiile atmosferice? Sau
ce? De observat c rspunsuri de tipul: o nou pia emergent sau surs ieftin de materii
prime i for de munc nu trimit ctre realiti obiective ntr-un sens tare, care s poat fi
apreciate la fel de necontroversat ca suprafaa cutrei locaii, s zicem. Ci sunt noiuni care deja
presupun o judecat antreprenorial n virtutea creia cutare economie este suficient de
emergent pentru a fi atractiv, sau cutare ar dispune de for de munc suficient de ieftin.
i, n plus, pieele emergente (chiar presupunnd c sunt neproblematic identificabile) nu
atrag, pur i simplu, capitaluri i resurse ntr-o manier gravitaional. E nevoie de menionata
decizie i aciune uman la mijloc.
Analizele de tip motivaii ale internaionalizrii401 (exist n general dou tipuri de motivaii
ale internaionalizrii: reactive i proactive; cele reactive ar cuprinde: presiunea concurenei,
scderea vnztilor pe plan intern, excesul de capacitate, supraproducia, apropierea de clieni
etc.; cele proactive ar cuprinde: accesul la resurse; reducerea costurilor; avansul tehnologic;
implicarea managerial402; dezvoltarea reelei de informaii i comunicaii) dovedesc implicit
oportunitatea analizei n termeni de aciune uman antreprenorial a analizei structurale, nu
cauzale. Cci ideea de motiv, motivaie, ca i ideea de scop sau cea de mijloc, sunt concepte prin
401
Popa, Ioan, Filip, Radu, Management internaional, Editura Economic, pp. 81 i urm.
402
n lumina discuiilor din prezenta lucrare, s-ar putea fr ndoial vorbi i de implicare antreprenorial.
care se detalieaz structura oricrei aciuni pentru a deveni inteligibil. Sunt, mai preios spus,
categorii ale aciunii umane.
Perspectiva praxeologic a colii austriece, mai ales de factur misesian, ar putea consacra n
paralel cu motivaiile internalizrii un cadru analitic de tipul premizele i consecinele
internaionalizrii, o analiz de tip aprioric care vizeaz s expliciteze tot ceea ce este implicat
n existena unei aciuni antreprenoriale internaionale.
n ceea ce privete premizele, ar fi vorba de fapt de deducerea condiiilor de posibilitate ale

unei aciuni de internaionalizare a firmei (sau a existenei/apariiei unei firme cu activitate
internaional). Interesant, o prim condiie de posibilitate a operaiunilor internaionale este
existena mai multor state naionale diferite (minim dou403). De asemenea, o condiie minimal
ar fi ca aceste state s nu fie toate simultan angajate ntr-o politic de strict autarhie. Apoi
intervin toate elementele ce sunt condiii de posibilitate ale existenei firmei n general, abstracie
fcnd de elementul de extraneitate: existena unui ntreprinztor (sau a unui grup de
ntreprinztori) care, innd seama i de condiia de mai sus, devine ntreprinztor internaional;
existena unui stoc de resurse, mijloace la ndemna ntreprinztorului internaional i condiie
sine qua non a activitii antreprenoriale; existena unui proiect antreprenorial specific.
La acest punct a putea evidenia o contribuie specific austriac: o condiie de posibilitate a

existenei operaiunilor n strintate n cadrul economiilor moderne complexe este existena
monedei (sau monedelor) i a preurilor monetare care s fac cu putin aciunea
antreprenorial. Aa cum am artat i la capitolul anterior, structurarea inteligibil a stocului de
resurse eterogene, incomensurabile n natur presupune existena unui numitor comun, rol
jucat n economiile moderne de pia de mijlocul generalizat de efectuare a schimburilor, adic
moneda. Chiar i n situaia n care avem de-a face cu comer n contrapartid, tot e necesar s
existe moned/e, deoarece, n lipsa lor, prestaiile celor dou pri care se angajeaz n aceast
operaiune (firme private sau companii publice) nu ar putea fi evaluate (dact dac sunt
rudimentare, simple, apreciabile subiectiv n mod direct). Aadar, activitatea ntreprinztorilor
403
n sens strict, ntr-o lume globalizat pn la a fi un unic stat operaiunile internaionale dispar. Analiza rmne
ns relevant n msuran care alte modeliti de segmentare a lumii pe regiuni ar fi utile i relevante din perspectiva
afacerilor (limb, religii, sistem local de drept i cutume etc.). Disciplina International Business s-ar transforma n
Interregional Business, pstrnd cea mai mare parte din aparatul analitic ca valid i relevant (chiar i vechile analize
rmn importante ct vreme rentoarcerea la situaia cu mai multe state nu este de neimaginat).
205
internaionali nu poate fi dect aciune antreprenporial internaional calculat n termeni

monetari.
n ceea ce privete consecinele existenei aciunii antreprenoriale internaionale ar fi de spus

urmtoarele: rmn cele generale, care nu in de elementul de extraneitate, precum surmontarea
incertitudinii, de pild (volens-nolens, postura ntreprinztorului internaional, funcia sa
catalactic, va fi asumarea/surmontarea incertitudinii n context internaional, mai precis a
incertitudinii aferente unor proiecte antreprenoriale internaionale specifice); plus cele speciale
(care pot fi citite tot ca elemente care sporesc incertitudinea i, deci, solicit n primul rnd
aportul antreprenorial): monede diferite (apare incertitudinea cu privire la cursul de schimb, cu
excepia internaionalizrii ntr-o uniune monetar); existena frontierei i a dou (sau mai multe)
sisteme de reglementare; elementele culturale: limb, obiceiuri, tradiii.
Una dintra dintre consecinele importante ale perspectivei antreprenoriale asupra

internaionalizrii activitii firmei este faptul c reduce abordarea stadial tradiional la un caz
particular (des ntlnit la un anumit moment istoric i foarte relevant, dar oricum caz particular).
Conform acesteia, firmele trec printr-o serie de stadii (export indirect, export direct birouri,
reprezentane, sucursale, filiale; sau, n alt logic: export, liceniere, franciz, producie
internaional) pn la a aunge s fie integrate la nivel multinaional sau global. Versatilitatea
deciziei antreprenoriale este perfect compatibil, ns, cu ideea de firm constituit de la bun
nceput cu gndul (i) la piee externe i cu faciliti n strintate. Se i vorbete n ultima
perioad de aanumitele firme born-globals404, asociate cu o anumit efervescen
antreprenorial, sau de international new ventures i accelerated internationalization405. Mai jos,
la studiul de caz de la finalul acestui capitol, voi lua i eu n discuie un tip de astfel de firme
create din capul locului pentru activitate internaional (companiile de tip free-standing).
Conceptul de aciune antreprenorial internaional este general discutat aici, i nu implic
numaidect vreo stadialitate, dei n-o nici exclude.
Dincolo de aspectele teoretice generale ce decurg din natura activitii antreprenoriale cumulate
cu cele care decurg din existena statelor naionale, teoria afacerilor internaionale n general (i
404
Vezi Knight, Gary A., Cavusgil, S. Tamar, Innovation, Organizational Capabilities, and the Born-Global Firm,
Journal of International Business Studies, vol. 35, nr. 2 (mar. 2004), pp. 124-141.
405
Zahra, Shaker A., A Theory of International New Ventures: A Decade of Research, Journal of International
Business Studies, vol. 36, nr. 1 (ian., 2005), pp. 20-28, p. 21.
cea a firmei internaionale n particular) nu poate merge mult mai departe. Acolo unde teoria i
epuizeaz lotul sunt tot mai greu/imposibil de produs enunuri generale, invariabile la loc, timp
i persoane rmne loc de studiu cu caracter istoric406. De pild, cu privire la structurile
organizatorice de adoptat n activitatea firmelor internaionale (vzute acum ca forme de
manifestare a ntreprinzptorilor internaionali) din punct de vedere teoretic nu se poate spune cu
mult mai mult dect ceea ce am menionat mai sus la capitolul anterior atunci cnd am discutat
problema calculului economic i a dimensiunii firmei anume c ntreprinztorii trebuie s poat
opera cu nite preuri implicite pentru a evalua profitabilitatea firmelor pe buci i per ansamblu.
Deriv de aici c unealta intelectual indispensabil a calculului economic n termeni monetari
este coextensiv i compatibil cu o anumit compartamentalizare a firmei. Cum anume se va
face aceasta (pe produs, pe zone geografice, n combinaie, funcional, alte criterii), rmne ns
o problem ce ine de condiiile istorice concrete cu care se confrunt o firm.
Acelai lucru se poate spune i despre formele mai concrete de internaionalizare a activitii
firmei (care merg de la export simplu pn constituirea unei filiale tip green-field, sau, n lumina
celor de mai sus, pn la constituirea unei companii multinaionale din start). Cu toat strdania
unei coli sofisticate de gndire precum cea a costurilor tranzacionale, nu pot fi evideniate
legturi clare ntre un set finit de condiii relevante date i necesitatea adoptrii cutrui sau
cutrui grad de implicare internaional. ntreprinztorii sunt diferii ntre ei i au perspective
antreprenoriale de multe ori divergente: n anumite condiii unul va opta pentru liceniere, pe
cnd altul pentru o societate mixt; dac unuia i se va prea suficient o participaie minoritar,
altul va dori s devinp acionar majoritar; acolo unde unul va considera achiziia sau fuziunea ca
cea mai bun soluie, altul va opta pentru green-field investment; .a.m.d.
Un element de mare valoare, aadar, cu care paradigma austriac ar pute veni la masa studiului
firmei internaionale, ar fi discernmntul metodologic, adic tocmai nelegerea tipurilor diferite
de argumente i teze/enunuri utilizate.
M opresc aici, contient de faptul c o astfel de perspectiv, pentru a cpta consisten, ar

trebui pe viitor amplu ilustrat istoric.
406
Locul clasic pentru aceast distincie este Mises, Ludwig von, Theory and History. An Interpretation of Social
and Economic Evolution, The Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 2007 [1957].
207

Topan - Intreprinzatorul in Firma Internationala

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Topan - Intreprinzatorul in Firma Internationala

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

152 ntreprinderea n afacerile internaionale.

O abordare din perspectiva colii austriece

4. Teoria ntreprinderii multinaionale

4.1. Comer internaional sau companii multinaionale?

O similaritate ntre teoria firmei i teoria multinaionalelor pn la urm nesurprinztoare este

4.1.1. Comerul internaional modelul HOS i paralelismul cu modelul pieei cu

De asemenea, ca n cazul modelului concurenei perfecte, n modele precum HOS elementul

4.1.2. Comerul internaional viziunea austriac i deschiderea ctre teoria

4.1.2.1. Teorema fundamental a schimbului

Crmid analitic a perspectivei praxeologice i pies de rezisten n cadrul viziunii subiective

cte un bun economic292 A are a, i B are b, de pild i avnd ierarhiile de preferine de aa

Presupunnd c n-ar fi aa, se ridic ntrebarea: de ce se mai angajeaz oamenii n schimburi?

4.1.2.2. Legea ricardian a asocierii

Dac teorema fundamental a schimbului se limiteaz la a preciza condiiile care, ndeplinite

Bineneles, varianta ricardian de expunere a principiului era formulat n termeni de ri

Judecarea avantajelor comparative la nivel de indivizi laolalt cu evaluarea n termeni monetari

4.2. Corporaia gen proxim al corporaiei multinaionale

Oliver Williamson afirm undeva302 c organizarea afacerilor n structuri de tip conglomerat

4.2.1. Corporaia ca entitate

De la bun nceput o astfel de perspectiv contravine principiului individualismului metodologic,

Atfel, pn n secolul al XIX-lea308, ncorporarea constituia un aa-zis privilegiu309 acordat de

Considerente de natur contabil vin n sprijinul ideii c a considera corporaia o entitate

Premiza c acionarii/investitorii corporaiei sunt distinci de corporaie pune contabilul n

...obiectivul de baz al contabilului ar trebui s fie acela de a indica/evalua succesul ntreprinztorului...

4.2.2. Separarea proprietii de control?

A considera c angajarea de manageri pentru administrarea afacerilor ca ageni ai

De asemenea, se ridic ntrebarea: dac discreionarismul managerial este att de pronunat i

O potenial surs a acestei perspective analitice ar fi nenelegerea faptului c proprietatea

4.2.3. Rspunderea limitat

Din punct de vedere economic, rspunderea limitat nu ridic probleme insurmontabile. Ca

o adic nclusic resursele sale corporale326), un cuantum necesarmente limitat. Un creditor va

4.2.4. Corporaia ntre piaa liber i intervenia guvernamental

Pentru a evidenia posibilele efecte ale interveniei guvernamentale asupra fenomenului

Din aproximativ 1850 pn n 1970, firmele au avut posibilitatea de a polua fr a fi penalizate...

Lasnd la o parte aspectele etice nu pentru c nu sunt importante, ci pentru c le rezerv o

4.2.5. O perspectiv antreprenorial asupra corporaiei

Miza prezentei lucrri fiind o teorie antreprenorial a firmei i a corporaiei multinaionale, se

Cum n prezenta lucrare operez cu o viziune funcional asupra activitii antreprenoriale,

Cu alte cuvinte chiar i nelegerea marilor corporaii necesit traducerea fenomenului n

Deintorii de obligaiuni corporatiste au calitatea de creditor (capitalist simplu) n raport cu

Analiza de mai sus e, fr ndoial, doar schi minimal. Totui, ca o concluzie: de ce ar fi

4.3. Stephen H. Hymer i naterea teoriei moderne a ISD i a companiilor

Firms: A Study of Foreign Direct Investment344 care dup mrturia coordonatorului va fi

n perioada periplurilor sale internaionale marcate de experiena unor ri n dezvoltare

4.3.2. Hymer i motivaiile internaionlizrii: avantaje de monopol, avantaje de

cumulate cu deinerea controlului din raiuni de pruden investiional351). Motivaiile pentru

Aadar, ce constat, pn la urm Hymer? C teoria portofoliului pare s nu explice aceast

Eliminarea concurenei ca motivaie pentru operaiunile internaionale ridic, de asemenea,

Ct despre avantaje, a doua motivaie a internaionalizrii activitii firmei (i, implicit de a

Astfel, dup ce spune...

O problem interesant ridicat de Hymer n cadrul discuiei cu privire la avantajele deinute

4.3.2.1. Elemente de teorie antreprenorial la Hymer

Trecnd peste ideea c incertitudinea o trstur a lumii reale ar fi o imperfeciune a pieei,

De asemenea, constatnd micarea ncruciat a investiiilor (cele de portofoliu ntr-un sens,

vine cu completarea. Maniera sa de teoretizare este de tip aprioric, deductiv. Pornind de la

n treact, a puncta faptul c observarea acestui aspect al conflictului de viziune

4.3.3. Hymer i perspectiva coasian

4.3.4. Etapa marxist accident, sau consecin fireasc a poziiei teoretice?

4.4. Viziunea lui Vernon i paradigma eclectic a lui Dunning

4.4.1. Raymond Vernon, ciclul de via al produsului i problemele perspectivei

n articolul su din 1966376, Raymond Vernon propune o interpretare a fluxurilor investiionale

Aadar, anumite condiii particulare de pia favorizeaz inovarea pe anumite direcii de

ntr-un ultim stadiu, al produsului standardizat ntr-un stadiu avansat de standardizare

Ar mai fi multe de spus, ns n cele ce urmeaz m intereseaz n ce msur explic viziunea