Maritime Delimitation in The Black Sea Romania Ukraine Hague Process Romanian Arguments Content File PDF

You have downloaded a document from
The Central and Eastern European Online Library
The joined archive of hundreds of Central-, East- and South-East-European publishers,

research institutes, and various content providers
Source: Sfera Politicii
The Sphere of Politics
Location: Romania
Author(s): Dorina Bucur
Title: Delimitarea spaiilor maritime n Marea Neagr: Romnia Ucraina. Etapele procesului de
la Haga pledoariile Romnie
Maritime delimitation in the Black Sea: Romania Ukraine Hague process Romanian
arguments
Issue: 178/2/2014
Citation Dorina Bucur. "Delimitarea spaiilor maritime n Marea Neagr: Romnia Ucraina. Etapele
style: procesului de la Haga pledoariile Romnie". Sfera Politicii 178/2:31-38.
https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=96736
CEEOL copyright 2017
Relaii internaionale
Delimitarea spaiilor maritime n

Marea Neagr: Romnia Ucraina
Etapele procesului de la Haga pledoariile Romnie
DORINA BUCUR
[Independent researcher]
Abstract Introducere
This paper aims to present the Bucurndu-se de o larg aten-

Romanian arguments during ie n mediul politic i media al ultimi-
Hague dispute between Romania lor ani, problema care s-a ridicat n jurul
and Ukraine, regarding the delimitrii spaiului maritim din Marea
delimitation of the maritime Neagr, dintre Romnia i Ucraina, i im-
territory from the Black Sea. plicit rolul pe care Insula erpilor l pu-
Romania and U.R.S.S. / Russia tea avea pentru aceast delimitare, nu
and, at the end, Romania and este ns una de dat recent.
Ukraine had many rounds Considerm c reconstrucia isto-
of negotiation in order to ric a evenimentelor legate de zona ca-
delimitate this territory, without re s-a aflat n disput arat fr echivoc
any result. Hague International c statutul Insulei erpilor i delimitarea
Court of Justice was the zonei maritime adiacente au fost n per-
institution that resolved the manen o problem sensibil pentru
bilateral dispute by offering an actorii implicai, indiferent dac acetia
equitable solution. s-au numit Imperiul Otoman, Imperiul
Rus, Romnia, U.R.S.S. sau Ucraina. n
ultima etap a acestui diferent au pur-
tat negocieri, sau i-au prezentat cazul
n faa Curii Internaionale de Justiie
de la Haga, Romnia i Ucraina. n pa-
ginile care urmeaz vom ncerca s evi-
deniem principalele idei din pledoariile
Romniei de la Haga.
1. Faza scris a procesului de la Haga

Procesul n faa Curii Interna-
ionale de Justiie are dou pri: scris i
oral. Romnia a sesizat C.I.J., la 16 sep-
Keywords tembrie 2004, n calitate de reclamant.
Snake Island; Black Sea; Romania; n perioada 2004 2007 Romnia i
Ukraine; Hague; Maritime law Ucraina au depus documentele necesare
Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014 31

argumentrii cazului1. Articolul 53 din cadrul Regulamentului Curii prevede confiden-

ialitatea tuturor documentelor depuse de pri n cadrul fazei scrise a procesului2.
2. Faza oral a procesului de la Haga reconstrucie cronologic
Printr-un comunicat public din 24 iulie 20083, Curtea a anunat c faza ora-
l a procesului va ncepe pe 2 septembrie 2008 i se va termina pe 19 septembrie
acelai an.
Programul pledoariilor celor dou ri a fost urmtorul:
2 5 septembrie: argumentaia Romniei
9 12 septembrie: argumentaia Ucrainei i reaciile la argumentaia Romniei
15 16 septembrie: reacia Romniei la argumentaia Ucrainei, concluziile i pre-
zentarea soluiei propuse de Romnia
18 19 septembrie: concluziile Ucrainei i soluionarea situaiei propus de
aceasta4.
Principalele argumente ale Romniei privind delimitarea spaiului

maritim din Marea Neagr faza oral a pledoariilor
Miza diferendului dintre Romnia i Ucraina a fost n exclusivitate delimita-

rea platoului continental i a zonelor economice exclusive din zona de nord-vest a
Mrii Negre. Curtea Internaional de Justiie a stabilit o linie de delimitare a pla-
toului continental i a zonelor economice exclusive aparinnd celor dou state
prin indicarea unor coordonate geografice care s delimiteze clar spaiul maritim
al fiecrei pri5.
De ce nu au reuit cele dou ri s stabileasc aceast linie de demarcaie n
urma numeroaselor runde de negocieri bilaterale la nivel de experi?
Consensul nu a putut fi atins pentru c au existat divergene ntre cele do-
u state n ceea ce privete traseul acestei linii, iar zonele revendicate de cele dou
ri se suprapuneau.
Insula erpilor nu a constituit niciun moment obiectul procesului de la Haga,
aa cum s-a afirmat uneori, n mod eronat, n articolele din presa romneasc i
ucrainean. Aceast realitate are la baz dou motive obiective:
n primul rnd n acest caz era aplicabil regula de drept internaional ca-
re prevede faptul c instanele internaionale nu pot soluiona diferende dect n
msura n care ambele pri au fost de acord cu recurgerea la instana respectiv
pentru rezolvarea litigiului6. Romnia si Ucraina au convenit asupra competenei
viitoare a Curii n Acordul Conex din 1997, n clauza compromisorie. Astfel, n arti-
colul 4, s-a stabilit c obiectul diferendului l reprezint doar delimitarea platoului
continental i a zonelor economice exclusive7. Al doilea motiv este o prevedere cu-
prins n articolul 3 al aceluiai Acord Conex la Tratatul politic cu Ucraina din 1997
n care se preciza c Insula erpilor aparine Ucrainei8.
1 Bogdan Aurescu, Avanscena i culisele procesului de la Haga, Memoriile unui tnr diplomat,
(Bucureti: Monitorul Oficial, 2009), 65 81, http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14697.pdf#
view=FitH&pagemode=none&search=%22romania%22, accesat 18.04.2014
2 Aurescu, Avanscena, 68
3 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14653.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22
romania%22 accesat 23.04.2014
32 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

n cartea sa, n care descrie procesul de la Haga, Bogdan Aurescu mrturisete

c: toate aceste prevederi au creat o situaie juridic insurmontabil, care nu a
permis Romniei s revendice Insula erpilor la Haga1.
n consecin, ceea ce a devenit important n proces a fost rolul pe care urma
s l aib sau nu Insula erpilor, ca formaiune geologic fcnd parte din geogra-
fia zonei, n trasarea liniei de delimitare de ctre Curte, i nu apartenena acesteia.
n continuare vom prezenta argumentaia de baz a Romniei2 din perioada
2 5 septembrie 2008.
n prima zi, 2 septembrie 2008, Agentul Romniei Bogdan Aurescu a deschis
pledoariile cu Discursul introductiv3. Cazul, aa cum era vzut de ctre Romnia, a
fost prezentat pe scurt, fiind trecut n revist i metoda de delimitare propus de
echipa romn. Referitor la rolul Insulei erpilor n trasarea delimitrii, a fost sub-
liniat faptul c: Preluarea din anii 40 a Insulei (de ctre URSS), contrar dreptului
internaional ... a dus la pierderea de ctre Romnia a unor importante spaii de
mare teritorial, n dreptul Insulei erpilor zona maritim a Romniei avnd o li-
me de doar 9 mile marine (fa de 12 mile marine ale Insulei erpilor) 4.
Jurisdicia i dreptul aplicabil5 n aceast situaie au fost prezentate de pro-
fesorul francez Allain Pellet Acesta a demonstrat falsitatea teoriei ucrainene con-
form creia Curtea de la Haga nu are dreptul de a decide asupra delimitrii mrii
teritoriale a Ucrainei ....
Cosmin Dinescu, co-agentul Romniei, a prezentat o pledoarie privind Contextul
geografic, analiznd caracteristicile geografice pe care partea romn le-a conside-
rat relevante pentru delimitarea zonei, caracteristicile rmurilor celor dou state,
acordurile de delimitare a spaiilor maritime din Marea Neagr deja ncheiate de al-
te state riverane Mrii Negre6. rmurile i zona relevante pentru delimitare7 au fost
prezentate de James Crawford. Conform concepiei romneti o foarte important
poriune din rmul ucrainean, aflat ntre limanul Nistrului i capul Tarhankut din
Crimeea, nu ar trebui luat n considerare n stabilirea exact a delimitrii8.
n a doua zi a fazei orale, 3 septembrie 2008, James Crawford a demon-
strat existena unui acord romno-sovietic privind delimitarea spaiilor maritime
n sectorul adiacent Insulei erpilor; cele dou state au convenit s acorde Insulei
erpilor o mare teritorial de 12 mile maritime, urmnd ca spaiile maritime de la
sudul acestui punct s revin Romniei9, realitate pe care partea ucrainean o ne-
gase n mod constant.
1 Aurescu, Avanscena, 72 -73

2 Agentul Romaniei la Haga a fost Bogdan Aurescu. n calitate de co-ageni ai echipei Romniei
n cadrul procesului de la Haga au fost desemnai Cosmin Dinescu, director general pentru
afaceri juridice n Ministerul Afacerilor Externe i Clin Fabian, ambasadorul Romniei la Haga;
cinci diplomai din cadrul Oficiului pentru Frontiere i Delimitri Maritime (O.F.D.M.) Liviu
Dumitru Ioana Preda, Mirela Pascaru, Catrinel Brumar i Irina Ni; etc. Componenta strin a
fost reprezentat de James Crawford Universitatea din Cambridge, Alain Pellet Universitatea
Paris Ouest Nanterre-La Dfense i Vaughan Lowe Universitatea din Oxford, Daniel Mller i
Simon Olleson.
3 Aurescu, Avanscena, 132. Susinut n limba francez.
romania%22,1 31, accesat 18.04.2012, Aurescu, Avanscena, 136
romania%22,32 49, accesat 15.03.2014
6 Este vorba despre acordurile care au fost deja parafate ntre Bulgaria i Turcia; Turcia i
Ucraina; i Rusia i Georgia http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14693.pdf#view=FitH&page
mode=none&search=%22romania%22,49 59, accesat 18.04.2014
romania%22,59 72, accesat 15.03.2014
8 Aurescu, Avanscena.
romania%22,10 52, accesat 03.02.2014.

Agentul Romniei, Bogdan Aurescu a prezentat apoi caracteristicile natura-

le ale Insulei erpilor. Concluzia a fost c aceasta este o simpl stnc, fr resur-
se proprii, care nu are nici mcar o surs de ap potabil si nu ar trebui s influen-
eze linia de delimitare1. Acesta a folosit referiri din argumentaia Ucrainei, unde
Insula erpilor apare drept: mic, bucic de pmnt izolat n imensul spa-
iu de ap, o stnc solitar i izolat, avnd dimensiuni neglijabile, i mri-
me neglijabil, un col izolat de uscat, etc2. Pe de alt parte Agentul Romniei
a demonstrat c importana istoric a Insulei erpilor, cu precdere notorietatea i
importana strategic a acesteia, nu i confer insulei dreptul la platou continental
i zon economic exclusiv, aa cum susinuse partea ucrainean.
n a treia zi a fazei orale, 4 septembrie 2008, Alain Pellet a demonstrat irele-
vana Insulei erpilor ca o circumstan relevant pentru delimitare, artnd c
mica formaiune nu putea fi comparat i considerat egal cu rmul continen-
tal al Romniei. Statutul juridic al Insulei erpilor n conformitate cu Convenia
de la Montego Bay privind Dreptul Mrii3 a fost analizat de Vaughan Lowe. A
fost demonstrat faptul c, innd cont de toate caracteristicile naturale ale insulei,
Insula erpilor ar trebui calificat drept stnc, conform definiiei Conveniei de
la Montego Bay privind Dreptul Mrii. Foarte important pentru Romnia a fost c,
pe lng definirea termenilor de stnc i insul4 Convenia mai prevede i c pri-
ma nu are dreptul s dein platou continental sau zon economic exclusiv pro-
prii5. Vaughan Lowe a demontat i argumentul ucrainean conform cruia existena
resurselor de petrol i hidrocarburi din zon constituie un argument n favoarea
existenei unei viei economice a Insulei erpilor.
A treia zi de pledoarii romneti a fost ncheiat de Bogdan Aurescu, acesta
vorbind despre ncercrile Ucrainei de a modifica statutul juridic al Insulei erpilor6.
Prin argumentele folosite, Bogdan Aurescu a artat c msurile pe care Ucraina le-a
luat de-a lungul timpului, cu scopul de a schimba caracteristicile naturale ale insulei,
nu pot afecta modul de clasificare al acesteia i nici modalitatea de stabilire a liniei
de delimitare. n special pentru c msurile au fost luate dup momentul declanrii
diferendului7. Pe de alt parte, prin simplul fapt c Ucraina s-a simit obligat s
efectueze diferite operaiuni pentru a crea capacitatea insulei de a susine viaa, i
acestea euate, este o dovad a faptului c Insula erpilor nu poate susine viaa prin
resursele proprii, fiind o simpl stnc. Printre altele, a fost folosit drept exemplu
cazul deschiderii unei filiale de banc pe Insula erpilor. Iniiativa venea ns la doar
cteva zile de la sesizarea Curii de ctre Romnia i aa cum o demonstreaz chiar
fotografiile din Contra Memoriul ucrainean, cldirea este n realitate o barac ne-
utilizat, fr clieni i fr funcionari bancari8. Au mai fost enumerate tentativele
1 Este interesant de subliniat faptul c Bogdan Aurescu a folosit pentru a fundamenta ideile sale
chiar poriuni din argumentaia ucrainean deja depus la Curte n partea scris a procesului,
documente prin care ucrainenii ncercau s demonstreze exact contrariul, c formaiunea este o
insul, apt locuirii umane; http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14694.pdf#view=FitH&page
mode=none&search=%22romania%22, 52 71, accesat 03.02.2014.
2 Aurescu, Avanscena
3 Nstase Adrian, Aurescu Bogdan, Jura Cristian, Drept internaional public (Bucureti: Editura
C.H. Beck, 2009), 105
4 http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindxAgree.htm, ar-
ticolul 121, accesat 12.04.2014
romania%22, 39 54, accesat 15.04.2014.
romania%22, 54 67, accesat 15.04.2014.
romania%22, accesat 15.04.2014.
8 De altfel, la numrul de telefon alocat filialei de pe stnc nu rspunde nimeni niciodat,

euate ale Ucrainei de a gsi ap potabil, de a planta copaci i o serie de culturi, de

a aduce sol, de a transforma insula n destinaie turistic, etc1.
n 5 septembrie 2008 reprezentaii Romniei au prezentat urmtoarele
argumente:
Daniel Mller a prezentat Rolul activitilor ntreprinse de un stat n zona
n disput2 referinduse la irelevana, privind fixarea liniei de demarcaie, a aciu-
nilor realizate de un stat sau altul n zona aflat n disput3. Acesta a demonstrat
i inexistena unui acord tacit ntre Romnia i Ucraina privind delimitarea zonei.
James Crawford s-a concentrat asupra aspectelor tehnice ale delimitrii - linia de
delimitare avansat de Romnia4. Soluia gsit de Romnia reprezint practic, o
linie echidistant ntre rmurile continentale ale celor dou ri, ajustat n sec-
torul de nord pentru a se ine cont de cele 12 mile marine de zon de mare terito-
rial a Insulei erpilor5.
Prima parte a pledoariilor romneti a fost ncheiat de Vaughan Lowe, care
detaliaz ideile enunate de James Crawford referitoare la caracterul echitabil al
liniei de delimitare romneti6. Concluzia prezentrii era aceea c soluia propus
de Romnia era una avantajoas pentru ambele state i respecta principiile juris-
prudenei internaionale n materie, fiind considerat echitabil i n conformitate
cu testul proporionalitii7.
Dup ce partea ucrainean i-a prezentat oral argumentele n favoarea ca-
zului su, n zilele de 15 i 16 septembrie, Romnia a avut ocazia de a contracara
poziia adversarilor i a aduce la cunotina judectorilor Curii concluziile i soluia
echipei noastre. Au fost reluate, n mare, argumentele din prima parte a pledoari-
ilor, evident cu mici completri i nuane.
Agentul Romniei, Bogdan Aurescu, a prezentat concluziile rii noastre8,
exact la 4 ani de la momentul sesizrii forului internaional 16 septembrie9. Au
fost reluate principalele argumente expuse deja judectorilor; a solicitat Curii s
adopte o hotrre care s respecte linia de delimitare propus de Romnia, con-
siderat corect pentru ambele pri10. Acesta a subliniat nc o dat faptul c s-a
apelat la Curtea Internaional de la Haga doar dup eecul unor ndelungate ne-
gocieri, att cu U.R.S.S. ct i cu Ucraina11, etc. Aa cum era firesc, Agentul Romniei
iar cnd cineva rspunde este vorba despre apeluri redirecionate pe uscat. Plin de umor,
Agentul Romniei, concluzioneaz:Doamn preedinte, nu a recomanda nimnui s i pun
banii pe Insula erpilor!, Aurescu, Avanscena, 171
1 Chiar oficialii ucraineni au recunoscut faptul c turitii nu au ce face sau ce vedea pe Insula
erpilor, http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14707.pdf#view=FitH&pagemode=none&sear
ch=%22romania%22, accesat 15.04.2014, Aurescu, Avanscena, 172.
3 Printre aciunile de acest gen pot fi enumerate: concesionarea de perimetre pentru explora-
rea sau exploatarea hidrocarburilor sau patrularea zonei disputate.
romania%22 27 47, accesat 23.01.2014, Aurescu, Avanscena, 185.
5 Aurescu, Avanscena, http://www.mae.ro/node/24347, accesat 23.04.2014.
romania%2247 63, accesat 23.01.2014.
7 Acest test al proporionalitii presupune:verificarea ca ntre raportul dintre lungimea r-
murilor statelor implicate n delimitare i respectiv raportul suprafeelor atribuite lor prin trasa-
rea unei linii de delimitare s nu existe o disproporie evident, Aurescu, Avanscena, 91
romania%22 54 58, accesat 23.01.2014
9 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/1707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22r
omania%22 accesat 23.01.2014

a prezentat, la finalul discursului su, coordonatele geografice exacte ale liniei de

delimitare cerute de Romnia1.
Conform regulamentului, judectorii Curii de la Haga au avut la dispoziie
ntre 3 i 6 luni pentru adoptarea unei decizii finale. Verdictul Curii Internaionale
de la Haga, prezentat pe 3 februarie 20092, a pus punct procesului dintre Romnia
i Ucraina. Curtea de la Haga nu s-a pronunat asupra statutului Insulei erpilor de
insul sau de stnc, parte important a pledoariilor, dar a decis c Insula erpilor
are dreptul la 12 mile marine de ape teritoriale3.
Cea mai important prevedere a deciziei este aceea conform creia Romniei
i revin 9.700 de kilometri ptrai din cei 12.000 disputai, adic 79,34% din zon4.
Foarte important pentru coala romneasc de drept, este i faptul c, n fun-
damentarea deciziei sale, Curtea a folosit ntr-o proporie foarte mare argumen-
tele prezentate de experii echipei romneti, cum se poate constata din analiza
celor dou documentaii.
Concluzii
Considerm c principala concluzie este aceea c decizia Curii de la Haga

reprezint o recunoatere a validitii argumentelor istorice i de drept susinute
de echipa care a reprezentat Romnia, lucru demonstrat i de faptul c hotrrea
de la Haga a fost luat n unanimitate de cei 15 judectori ai instanei, un caz des-
tul de rar. O alt concluzie este aceea c modul n care membrii echipei au pregtit
i prezentat cazul n cadrul fazei orale a fost foarte important. Astfel, componen-
ta romn a avut rolul principal n redactarea, pregtirea i susinerea pledoarii-
lor, membrii strini contribuind n principal la ajustarea i rafinarea strategiei i a
argumentaiei.
Modul n care ntregul caz al Romniei a fost pregtit i prezentat demon-
streaz importana colii de drept romneti.
Romnia i Ucraina au demonstrat nc o dat c dou state vecine i pot
rezolva un diferent vechi pe cale juridic, folosindu-se de avantajele argumentelor
de drept i istorice precum i a instituiilor internaionale contemporane.
Pentru a-l cita pe Agentul Romniei la Haga La finalul unui diferend com-
plicat, care a presupus n cei mai bine de 40 de ani de cnd a luat natere, 20 de ani
1 a. De la Punctul F, situat la 450521N, 300227E, trece pe arcul de cerc ce nconjoar Insula
erpilor, pn la punctul X, aflat la 451420N, 302912 E; b. De la Punctul X ntr-un segment
drept pn la Punctul Y, situat la 451159N,304916E; c. Apoi pe linia de echidistan ntre
coastele adiacente relevante ale Romniei i Ucrainei, de la punctul Y, trecnd prin Punctul D,
situat la 451210N, 305946E, pn la Punctul T, aflat la 450945 N, 310840E; d. i apoi
pe linia median ntre rmurile opuse relevante ale Romniei i Ucrainei, de la punctul T tre-
cnd prin punctele avnd coordonatele de 443500N, 311343E i respectiv de 440405N,
312440 E, pn la punctul Z, situat la 432650N, 312010E; Aurescu, Avanscena
romania%22, accesat 12.04.2014, Pronunarea hotrrii n cazul Romnia/Ucraina ar fi trebuit s
aib loc nainte de 5 februarie 2009, cnd mandatul doamnei Higgins ca preedinte al CIJ, dar i
ca judector, lua sfrit, alturi de mandatul altor 4 judectori. Avnd n vedere c, de regul,
pronunrile Curii aveau loc marea i vinerea, Bogdan Aurescu a presupus c data pronunrii
n cazul Romniei ar fi putut fi, cel mai trziu, 3 februarie 2009, ceea ce ar fi corespuns i interva-
lului mediu al deliberrilor de la Curte ntre 3 i 6 luni - , n cazul nostru exact 4 luni i jumtate.
Motiv pentru care Aurescu i-a marcat n calendarul telefonului, 3 februarie 2009 pron Haga.
Aurescu, Avanscena, 230 231
3 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf?PHPSESSID=a4309b87203defa435d54e0d27
f78a97 accesat 12.04.2014
4 http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf?PHPSESSID=a4309b87203defa435d54e0d27
f78a97 accesat 12.04.2014

de negocieri cu fosta U.R.S.S., 6 ani i 34 de runde de negocieri cu Ucraina i 4 ani,

4 luni i 18 zile de confruntare juridic la C.I.J., obiectivul Romniei a fost atins: tra-
sarea unei linii echitabile, nesusceptibile de interpretri ...1.
Statul romn i-a atins un obiectiv de politic extern printr-un instrument
extrem de specializat, consolidndu-i prin aceasta profilul de ar care respect
regulile i principiile dreptului internaional.
BIBLIOGRAFIE
Surse primare:
Arhivele Ministerului Afacerilor Externe, Fond 71 ( 1920 1944 ), URSS, Culegere de documen-
te 1812 1920, volumul 133
Ministerul Afacerilor Externe. Direcia juridic i a tratatelor, Culegere de tratate, privind
frontierele de stat ale Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1971.
Lucrri de specialitate:
AURESCU Bogdan, DINESCU Cosmin, DUMITRU Liviu, Delimitarea maritim dintre Romnia i
Ucraina la Curtea de la Haga: documentele scrise i pledoariile Romniei n cauza Romnia c.
Ucraina privind delimitarea spaiilor maritime n Marea Neagr, soluionat de Curtea Inter-
naional de Justiie la 3 februarie 2009, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2009
AURESCU Bogdan, Avanscena i culisele procesului de la Haga, Memoriile unui tnr diplo-
mat, Bucureti, Monitorul Oficial, 2009
CRISTEA Adrian, Drept maritim, Bucureti, Editura All Beck, 2001
MUAT Ioan, ENCHESCU Corneliu, POPA Constantin, IGNA Emanoil, Consideraii privind
platoul continental i zonele economice exclusive n Marea Neagr, Constana, 1988
NASTASE Adrian, AURESCU Bogdan, JURA Cristian, Drept internaional public, Bucureti,
Editura C.H. Beck, 2009
Resurse on-line:
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14697.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22
romania%22, accesat 18.04.2014
romania%22 accesat 23.04.2014
romania%22, accesat15.03.2014
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindxAgree.htm,
accesat 12.04.2014
http://www.mae.ro/node/24347, accesat 23.04.2014
http://www.mae.ro/node/3109, accesat 23.04.2014
1 Aurescu, Avanscena, 189.

http://www.icj-cij.org/docket/files/132/1707.pdf#view=FitH&pagemode=none&search=%22r
omania%22 accesat 23.01.2014
romania%22, accesat 12.04.2014,
http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf?PHPSESSID=a4309b87203defa435d54e0d2
7f78a97 accesat 12.04.2014

Maritime Delimitation in The Black Sea Romania Ukraine Hague Process Romanian Arguments Content File PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Maritime Delimitation in The Black Sea Romania Ukraine Hague Process Romanian Arguments Content File PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

You have downloaded a document from

The Central and Eastern European Online Library

The joined archive of hundreds of Central-, East- and South-East-European publishers,

Source: Sfera Politicii

The Sphere of Politics

Delimitarea spaiilor maritime n

This paper aims to present the Bucurndu-se de o larg aten-

1. Faza scris a procesului de la Haga

Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014 31

CEEOL copyright 2017

argumentrii cazului1. Articolul 53 din cadrul Regulamentului Curii prevede confiden-

Principalele argumente ale Romniei privind delimitarea spaiului

Miza diferendului dintre Romnia i Ucraina a fost n exclusivitate delimita-

32 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

CEEOL copyright 2017

n cartea sa, n care descrie procesul de la Haga, Bogdan Aurescu mrturisete

1 Aurescu, Avanscena, 72 -73

Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014 33

CEEOL copyright 2017

Agentul Romniei, Bogdan Aurescu a prezentat apoi caracteristicile natura-

34 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

CEEOL copyright 2017

euate ale Ucrainei de a gsi ap potabil, de a planta copaci i o serie de culturi, de

Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014 35

CEEOL copyright 2017

a prezentat, la finalul discursului su, coordonatele geografice exacte ale liniei de

Considerm c principala concluzie este aceea c decizia Curii de la Haga

36 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

CEEOL copyright 2017

de negocieri cu fosta U.R.S.S., 6 ani i 34 de runde de negocieri cu Ucraina i 4 ani,

1 Aurescu, Avanscena, 189.

Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014 37

CEEOL copyright 2017

38 Sfera Politicii nr. 2 (178) / 2014

CEEOL copyright 2017

S-ar putea să vă placă și