Vnzarea lucrului altuia ntre vechea i noua reglementare a Codului civil romn

1. Vnzarea lucrului altuia a fost, n sine, n toate timpurile, indiferent de loc, o

ciudenie juridic, iar de la nereglementarea ei expres n C. civ. de la 1864, la
decretarea ei ca valabil printr-un text de lege expres, aa cum este cazul art.
1683 alin. (1) din NCC, este, cel puin la prima vedere, un salt care poate nate
perplexitate.
Este, desigur, firesc faptul ca cineva s contracteze o vnzare cu altcineva miznd
pe faptul c bunul care formeaz obiectul acelei nelegeri va fi dobndit n viitor
de vnztor i apoi transmis lui. ns cu totul nefiresc, cel puin la prima vedere, i
aici ncepe stranietatea, este ca prile (sau cel puin una dintre ele) s contracteze
n credina c au (a) ncheiat o vnzare obinuit, vnztorul fiind proprietar al
bunului, iar proprietatea transmis la cumprtor prin efectul contractului, cnd n
realitate vnztorul nu este proprietarul bunului la acel moment i, poate, nu va fi
niciodat, dar, cu toate acestea, o asemenea vnzare s fie considerat de lege ca
fiind una valabil i susceptibil de a produce efecte juridice.
Asupra acestei probleme ne vom apleca n cele ce urmeaz.
I. Principiul potrivit cruia nimeni nu poate vinde dect ceea ce i aparine
2. Nimic nu pare mai evident i de bun-sim dect faptul c nimeni nu poate
transmite mai multe drepturi dect are el nsui (nemo plus iuris ad alium
transferre potest quam ipse habet) sau, altfel spus, c nimeni nu poate transmite
ceea ce nu are (nemo dat quod non habet)[1].
Art. 17 alin. (1) din NCC prevede chiar n mod expres c nimeni nu poate
transmite sau constitui mai multe drepturi dect are el nsui.
Cu toate acestea, exist destule situaii n care vnzarea se ncheie cu privire la un
bun care nu aparine vnztorului.
Despre vnzarea lucrului altuia se poate discuta doar n cazul n care bunul vndut
este unul cert (sau unul asimilat, cum este cazul vnzrii n bloc art. 1679 NCC ),
iar prile nu au convenit ca acesta s fie achiziionat ulterior de vnztor i
transmis cumprtorului, caz n care este vorba despre vnzarea unui bun viitor pe
deplin valabil (art. 1658 NCC).
3. ntruct vnzarea nu se confund cu promisiunea sinalagmatic de vnzare-
cumprare[2], o vnzare ferm n cugetul prilor nu poate fi descalificat n
promisiune de ctre instana de judecat sub cuvnt de interpretare a contractului,
conversiunea nefiind posibil dect n limitele voinei reale prezumate a prilor[3].
Cu alte cuvinte, o vnzare ferm conceput de pri ca atare, cnd se constat c
vnztorul nu era proprietar al lucrului la data ncheierii contractului, nu poate fi
automat, n toate situaiile, considerat prin conversiune ca fiind o promisiune[4].
4. Vnzarea lucrului altuia poate avea loc n situaii din cele mai diverse, de la cele
care ntrunesc elementele constitutive ale unor fapte infracionale (furt, abuz de
ncredere etc.), fiind fcute cu intenie dolosiv sau frauduloas din partea
vnztorului sau att din partea vnztorului, ct i din partea cumprtorului[5],
pn la cele n care prile sunt inocente, contractnd la un moment la care
vnztorul are un titlu de proprietate (drept) asupra lucrului vndut, dar care
ulterior este desfiinat (rezoluionat sau anulat) cu efecte retroactive.
II. Vnzarea lucrului altuia sub regimul C. civ. de la 1864
A. Evoluia concepiilor
5. Redactorii Codului civil francez, pentru a marca net faptul c spre deosebire de
dreptul roman, potrivit cruia vnzarea consensual era doar un act creator al unei
obligaii de a transfera proprietatea (ius ad rem), a crei executare presupunea
ndeplinirea unui alt act, de ast dat formal (ius in rem), ceea ce nsemna c
vnztorul nu trebuia s fie proprietar al lucrului vndut la momentul ncheierii
contractului, au conceput vnzarea ca pe un act translativ de proprietate prin ea
nsi solo consensu, aa cum rezult de altfel din dispoziiile art. 1138 i art. 1583
C. civ. francez [art. 971 i art. 1295 alin. (1) C. civ. romn de la 1864], stipulnd ca
atare nulitatea vnzrii lucrului altuia prin dispoziiile art. 1599 C. civ., ceea ce
nsemna c, sub sanciunea nulitii, vnztorul trebuia s fie proprietar al lucrului
vndut la data acordului de voine[6].
Dup unele controverse n legtur cu faptul dac nulitatea n discuie este una
absolut sau una relativ, doctrina i jurisprudena franceze au czut de acord
asupra caracterului relativ al nulitii prevzute la art. 1599 C. civ. francez[7].
6. C. civ. romn de la 1864 nu a preluat dispoziiile art. 1599 din Codul civil
francez, fapt care a dat natere unor ample discuii n doctrin i oscilaii ale
practicii judiciare.
Fr a intra n detalii, menionm doar c s-au conturat trei puncte de vedere.
Potrivit unuia dintre acestea, vnzarea lucrului altuia era nul absolut pentru lipsa
cauzei obligaiei cumprtorului, care a contractat pentru a deveni proprietar, lucru
care nu era ns posibil, deoarece vnztorul nu putea s i transmit ce nu i
aparinea[8].
Un alt punct de vedere era cel potrivit cruia vnzarea lucrului altuia ar fi anulabil
(nul relativ) pentru eroare, fie ntruct cumprtorul s-a nelat asupra substanei
lucrului, socotind c este proprietatea vnztorului[9], fie ntruct s-a nelat asupra
persoanei vnztorului, socotind c este proprietar al lucrului[10].
n sfrit, alii au susinut c vnzarea lucrului altuia este valabil (neafectat de
cauze de nulitate absolut sau relativ), fiind doar rezolubil pe temeiul
dispoziiilor art. 1020 i art. 1021 C. civ. la cererea cumprtorului pentru
nendeplinirea obligaiei de a transfera proprietatea lucrului din partea
vnztorului[11].
7. Realitatea este c dreptul nostru, dei nu a preluat dispoziiile art. 1599 C. civ.
francez, fiind construit pe aceleai principii, iar vnzarea translativ de proprietate,
chiar fr text expres, sanciunea vnzrii lucrului altuia nu putea fi dect nulitatea
relativ, dar nu pe considerente de eroare.
Oricum, cert este c practica noastr judiciar a promovat cu oarecare consecven
soluia nulitii relative a vnzrii lucrului altuia[12].
8. Tezele susinute n dreptul nostru erau criticabile pentru urmtoarele
considerente:
Teza nulitii absolute pentru lipsa cauzei obligaiei cumprtorului este
vulnerabil n primul rnd pentru inconsecven, cci nu inea seama de faptul c
lipsa cauzei, element subiectiv, i are izvorul n lipsa obiectului, a prestaiei
vnztorului, care, nefiind proprietar al lucrului, nu poate transmite proprietatea
acestuia. Aadar, n acest caz, nu numai lipsa cauzei atrage nulitatea, ci i lipsa
obiectului prestaiei vnztorului. Dar a admite lucrul acesta nseamn a admite
implicit c aciunea n nulitate este nu numai la dispoziia cumprtorului, ci i a
vnztorului i adevratului proprietar, lucru care ns nu a fost admis niciodat. Pe
de alt parte, aa cum vom vedea mai jos, doctrina modern, contrar celei clasice,
promoveaz soluia potrivit creia sanciunea cea mai adecvat lipsei obiectului
sau lipsei cauzei este nulitatea relativ, iar nu cea absolut.
Soluia nulitii absolute era prea drastic i lipsit de suplee, fr posibilitate de
nuanare i adaptare a ei n funcie de situaiile susceptibile a se ivi. Astfel, pe de o
parte, vnzarea lucrului altuia ar fi fost nul n toate situaiile, iar sanciunea ar fi
putut fi invocat de orice persoan interesat (inclusiv vnztorul i adevratul
proprietar) oricnd, aciunea n nulitate absolut fiind imprescriptibil, iar, pe de
alt parte, contractul nu ar fi putut fi confirmat, chiar dac ntre timp vnztorul ar
fi dobndit proprietatea lucrului i ar fi putea-o transmite cumprtorului.
Teza nulitii relative pentru eroare asupra calitii de proprietar a vnztorului
sau asupra calitilor substaniale ale lucrului vndut, susinut la un moment dat i
de doctrina clasic francez, a fost abandonat de ceva timp n Frana, ntruct, aa
cum rezult fr echivoc din dispoziiile art. 1599 C. civ. francez, nulitatea la care
face referire textul survine i n cazul n care cumprtorul cunoate faptul c
vnztorul nu este proprietarul lucrului vndut, eroarea fiind astfel exclus, singura
consecin fiind doar c, spre deosebire de cumprtorul care ignor acest lucru,
dobnditorul nu putea cere i daune-interese, fr ns a i se rpi posibilitatea de a
cere i el anularea i restituirea preului[13].
Teza rezolubilitii vnzrii lucrului altuia, pe care am susinut-o i noi, dar de
care, ulterior, ne-am delimitat, deoarece nu putea fi acceptat dect dac se admitea
c vnzarea ar fi dat natere unei obligaii de a transfera proprietatea (dare) din
partea vnztorului; or, n realitate, vnzarea fiind translativ de proprietate,
transferul proprietii este un efect pur legal al contractului i nu al executrii unei
obligaii[14].
Chiar i n cazul cnd prile amnau prin voina lor transferul proprietii la o alt
dat dect cea a ncheierii contractului, acest transfer se realiza tot automat (dup
caz, la momentul mplinirii termenului, a condiiei, a plii preului etc.),
producndu-se de plin drept, n pofida diversitii evenimentelor de natur a
declana acest efect, motiv pentru care, ntr-adevr, s-a putut conchide c ar fi
imposibil de a spune despre un fapt care se produce de plin drept c ar corespunde
unei obligaii apsnd asupra unei pri[15].
Vnzarea ddea natere doar obligaiei de predare a lucrului vndut, care era ns
una de a nu face (de a face, dup unii) (art. 1314 i urm. C. civ. de la 1864), iar nu
de a da, fiind subsecvent transferului automat al proprietii.
9. Avnd n vedere considerentele de mai sus, s-a avansat ideea[16] c lipsa
dreptului vnztorului asupra lucrului vndut la data ncheierii contractului
echivala cu situaia cnd lucrul era pierit n ntregime la aceast dat, astfel nct,
pentru identitate de raiune, trebuia s se conchid c vinderea este nul (art.
1311 C. civ. de la 1864) i n cazul vnzrii lucrului altuia.
Dac n doctrina clasic nulitatea prevzut la art. 1311 C. civ. de la 1864 era
considerat absolut (pentru lipsa obiectului prestaiei vnztorului i lipsa cauzei
prestaiei cumprtorului), n doctrina modern aceast nulitate a fost tot mai
insistent considerat a fi relativ, ntruct este una de protecie a unui interes
particular (n acest caz, al cumprtorului), iar nu de protecie a unui interes
general.
Aa cum s-a remarcat, este conform exigenelor justiiei comutative de a face din
existena unei contraprestaii condiia angajamentului (); absenei cauzei i se
ataeaz astfel o injustiie, dar a crei victim este doar o parte[17]; astfel, singur
aceast din urm parte trebuie s fie ndreptit la criticarea actului (invocarea
nulitii)[18].
10. C vnzarea lucrului altuia nu era valabil rezulta i din dispoziiile art. 1095
alin. (1) C. civ. de la 1864, care preciza c plata, n general (inclusiv transferul
proprietii), ca s fie valabil, trebuie s fie fcut de proprietarul capabil de a
nstrina lucrul dat n plat[19]. Sintagma proprietarul capabil din textul citat,
nendoielnic, nu se referea doar de capacitatea (de folosin sau de exerciiu) de a
nstrina, ci i la calitatea de proprietar a vnztorului, din moment ce alin. (2) al
aceluiai text de lege preciza c, prin excepie, cnd este vorba de plata unei sume
de bani, sau altor lucruri ce se consum prin ntrebuinare aceasta rmnea
valabil dac creditorul a fost de bun-credin, dei plata s-a fcut de o persoan
ce nu era proprietar sau care nu era capabil de a nstrina, regula fiind ns cea
enunat la alin. (1), adic plata fcut de un neproprietar nu este valabil[20].
Aadar, chiar dac dispoziiile art. 1599 C. civ. francez nu au fost preluate de
legiuitorul romn, soluia vnzrii lucrului altuia trebuia s fie tot cea a nulitii
relative pronunate la cererea cumprtorului, principiile ambelor reglementri
fiind fr ndoial identice n aceast privin.
11. Avantajul admisibilitii aciunii n anulare n cazul vnzrii lucrului altuia n
raport cu garania vnztorului pentru eviciune era c putea fi cerut de
cumprtor nainte de a fi suferit vreo eviciune, aadar n stadiul n care tulburarea
specific eviciunii era doar un risc potenial, garania nefiind nc funcional[21].
B. Regimul juridic al nulitii
12. Nulitatea relativ a vnzrii lucrului altuia putea fi invocat doar de
cumprtor, att pe cale de aciune, n termen de 3 ani de la data cnd a aflat sau
trebuia s afle c bunul nu aparinea vnztorului la data vnzrii, ct i pe cale de
excepie, la cererea vnztorului de a se executa contractul (plat a preului),
cumprtorul invocnd excepia nulitii relative a vnzrii[22].
13. n ceea ce l privete, vnztorul, indiferent dac a fost de bun-credin
(ignornd c nu este proprietarul lucrului vndut) sau nu, nu putea cere anularea
nici pe cale de aciune, nici pe cale de excepie, nici direct, nici prin creditorii si
(pe cale oblic); fiind inut s garanteze cumprtorului linitita posesiune a
lucrului vndut, adic s-l garanteze pentru eviciune (art. 1336 pct. 1 C. civ. de la
1864), vnztorul nu putea provoca el nsui eviciunea (pierderea dreptului)
cumprtorului n favoarea terului adevrat proprietar[23], aciunea lui fiind n
acest caz i lipsit de interes n ceea ce l privete, nefiind el cel protejat de lege.
14. Nulitatea fiind relativ, se acoperea dac nainte de pronunarea ei de ctre
instana de judecat vnztorul devenea ntr-un fel oarecare (prin contract,
motenire, uzucapiune etc.) proprietar al bunului vndut (lucru care nu ar fi fost
posibil dac nulitatea ar fi fost absolut)[24] ori dac adevratul proprietar ratifica
vnzarea[25], situaie n care, ns, trebuie precizat, cumprtorul dobndea
proprietatea respectiv nu de la vnztor (care nu a avut niciun moment acest drept
n patrimoniul su), ci de la adevratul proprietar[26], fiind vorba, n esen, de un
mecanism de transfer al proprietii printr-o vnzare ncheiat n numele i pe
seama adevratului proprietar-mandant de ctre vnztorul-mandatar, prin
ratificare operaiunea iniial nelegal devenind valid cu efecte chiar de la data
ncheierii acesteia.
15. Faptul c la data vnzrii cumprtorul a fost de bun-credin sau nu, ignornd
sau nu c lucrul nu aparine vnztorului, era indiferent din punct de vedere al
anulabilitii vnzrii, singura diferen fiind c cel dinti (cumprtorul de bun-
credin) putea cere nu numai restituirea preului, ci i daune-interese, n timp ce
cel de al doilea (cumprtorul de rea-credin) nu putea cere dect restituirea
preului, nu i daune-interese[27].
C. Situaia adevratului proprietar
16. n ceea ce l privete pe adevratul proprietar, ncheierea contractului de
vnzare a lucrului su de ctre vnztorul neproprietar era un act care, n principiu,
nu l putea afecta cu nimic.
ntr-adevr, conform dispoziiilor art. 973 C. civ. de la 1864, conveniile n-au
efecte dect ntre prile contractante. Textul citat reproducea (ce e drept,
trunchiat, spre deosebire de textul corespunztor din Codul civil francez art.
1165, care adaug c ele (conveniile n. n. D. C.) nu pot duna terilor i nu le
pot profita dect n cazurile prevzute de art. 1121), principiul consacrat de
adagiul latin res inter alios acta aliis neque nocere neque prodesse potest (actele
ncheiate de unii nu pot nici duna, nici profita altora).
Aa cum cu deplin temei a reinut Curtea Suprem de Justiie ntr-o decizie de
spe, dac nstrinarea unui bun se face ntre un vnztor care nu este
proprietarul bunului individual determinat i un ter n calitate de cumprtor,
bunul respectiv nu iese din patrimoniul adevratului proprietar, care rmne liber
s dispun de dreptul su[28].
17. Cu alte cuvinte, vnzarea lucrului altuia era un act care nu putea s-l priveze pe
adevratul proprietar n niciun fel de dreptul su, iar ca proprietar al bunului acesta
putea s l revendice de la cumprtor (persoana care a contractat cu vnztorul
neproprietar), actul de vnzare, fa de care el era ter, neobligndu-l la vreo
prestaie[29].
Decurgnd direct din dreptul de proprietate i sancionnd nclcarea acestuia,
exercitarea aciunii n revendicare a adevratului proprietar nu era condiionat n
niciun fel de anularea actului de vnzare a bunului su de ctre vnztorul-
neproprietar[30].
Altfel spus, ntre vnztor i cumprtor contractul putea rmne n fiin (dac
cumprtorul nu solicita anularea), fr ca aceasta s afecteze n vreun fel
admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar contra celui care
deinea bunul su fr drept, contractul ncheiat de cumprtor cu vnztorul
neproprietar neputndu-l nici expropria pe adevratul proprietar, nici conferi vreun
drept cumprtorului fiind de natura evidenei c nimeni nu poate transmite mai
multe drepturi dect are el nsui (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam
ipse habet).
Aa cum s-a subliniat n doctrin pe deplin ntemeiat, orice atingere adus
dreptului real, chiar comis cu bun-credin i chiar dac nu cauzeaz un
prejudiciu, d natere unei aciuni n justiie pentru restabilirea integritii sale i,
mai departe, nesocotirea de ctre un ter este n mod necesar sancionat printr-o
condamnare n natur, fr a fi necesar nici prejudiciul, nici reaua-credin[31].
18. n practica noastr judiciar i n doctrin a existat totui o oarecare confuzie,
care pleca de la ideea greit c adevratul proprietar n-ar fi putut redobndi bunul
su vndut de altul dect dac obinea n prealabil anularea actului ncheiat cu
terul subdobnditor. n acest sens, n cazul vnzrii lucrului altuia, n loc s se
pun simplu i direct problema inopozabilitii vnzrii, a recunoaterii dreptului
adevratului proprietar i a predrii bunului deinut fr drept de cumprtorul care
a contractat cu vnztorul neproprietar, se invoca principiul resoluto iure dantis
resolvitur ius accipientis[32], solicitndu-se mai nti constatarea nevalabilitii
titlului vnztorului, iar apoi, pe baza principiului mai sus evocat, desfiinarea
titlului subsecvent, adic a vnzrii lucrului altuia, i n final restituirea bunului
adevratului proprietar.
Asemenea aciuni erau ns cel mai adesea sortite eecului, cci dac cumprtorul
subsecvent era de bun-credin lucru care se prezuma pn la proba contrar
(care era greu de fcut i care trebuia s fie administrat de adevratul proprietar
reclamant) , se refuza n mod constant desfiinarea actului subsecvent (a vnzrii
fcute de neproprietar), astfel nct cel care triumfa era cumprtorul, iar nu
adevratul proprietar[33]. Doar dac se fcea dovada relei-credine a
cumprtorului vnzarea lucrului altuia era considerat nul pentru cauz ilicit
sau, mai exact, pentru fraud n dauna intereselor adevratului proprietar[34].
19. Trebuie spus foarte limpede i trebuie reinut c adevratul proprietar nu avea
nevoie ctui de puin pentru a obine ctig de cauz n faa cumprtorului aa
cum era firesc din toate punctele de vedere (etic, moral, juridic) care a contractat
cu un vnztor neproprietar s obin desfiinarea vnzrii lucrului su fcut fr
s fi consimit la aceasta, cci, conform principiului res inter alios acta consacrat
de art. 973 C. civ. de la 1864, acest contract era un izvor de norme private
obligatorii pentru prile contractante, dar care pe el nu l obliga la altceva dect la
o simpl pasivitate respectuoas[35], deci, n ceea ce privete proprietatea sa,
lipsit de efecte, ca i cnd nu ar fi existat, indiferent dac cumprtorul invoca sau
nu fa de vnztorul neproprietar nulitatea relativ a vnzrii i indiferent dac
cumprtorul a fost sau nu de bun-credin la data ncheierii contractului.
20. Cu alte cuvinte, din punct de vedere juridic, una era situaia dintre vnztorul i
cumprtorul lucrului altuia (ntre care vnzarea este obligatorie, dar susceptibil
de a fi anulat la cererea cumprtorului) i alta situaia dintre acetia, pe de o
parte, i adevratul proprietar, pe de alt parte, fa de acesta din urm vnzarea
fiind, n principiu, inapt s-i afecteze dreptul de proprietate (s l exproprieze i
deci s l lipseasc de aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul su real
opozabil erga omnes, inclusiv cumprtorului) care rmnea intact.
21. n cadrul aciunii n revendicare problema care se punea era aceea a comparrii
celor dou titluri: unul, cel al adevratului proprietar, fiind chiar prin ipotez
preferabil, ntruct provenea de la un proprietar al crui titlu nu era pus sub semnul
ndoielii, iar cel al terului subdobnditor provenea de la o alt persoan care ns
chiar prin ipotez nu deinea proprietatea lucrului. Acest din urm titlu era, aadar,
mai puin caracterizat (mai slab dect cel dinti), iar aceasta nu att pentru c era
inopozabil, ci pentru c nu a ajuns s fie eficace inter partes, n discuie fiind
deci lipsa nsui a dreptului substanial (de proprietate) al terului subdobnditor,
care, evident, nu putea dobndi de la vnztor mai multe drepturi dect avea
acesta[36].
22. Aadar, n concluzie, din punct de vedere al adevratului proprietar, terenul pe
care trebuia rezolvat n mod normal (ceea ce nu s-a ntmplat ntotdeauna)
conflictul creat de vnzarea lucrului altuia nu era nicidecum acela al relei sau
bunei-credine a prilor care au ncheiat vnzarea avnd ca obiect bunul altuia, a
valabilitii sau nevalabilitii actului creator de norme private care este acel
contract de vnzare, care privea numai i numai prile contractante, ci pur i
simplu acela al nclcrii dreptului de proprietate i al remediului specific unei
asemenea situaii, adic, exercitarea aciunii n revendicare.
Vnzarea lucrului altuia era n mod cert o anomalie, iar rezolvarea acesteia trebuia
s porneasc de la elementul obiectiv care era nesocotirea ntr-un fel sau altul,
contient sau nu, a dreptului de proprietate, care era (i este) un drept real
opozabil erga omnes, iar nu de la raportul obligaional (contractul) legat ntre
vnztorul-neproprietar i cumprtor prin care s-a realizat aceast nesocotire, de
buna sau reaua-credin a prilor contractante.
23. Revenind la elementul bunei-credine, trebuie relevat c, n mod cu totul
excepional, n cazuri bine determinate i riguros conturate, buna-credin a
cumprtorului putea duce la paralizarea (respingerea) aciunii n revendicare a
adevratului proprietar din raiuni de aprare a securitii dinamice a circuitului
civil, dar i atunci ea nu funciona singur i autonom, ca un element de sine
stttor, ci doar ca unul component al unor situaii sau instituii mai complexe[37].
Fr a intra aici n detalii, amintim n acest sens urmtoarele situaii:
a) cnd bunul era mobil, cumprtorul de bun-credin pstra bunul dac
adevratul proprietar s-a desesizat voluntar de el n favoarea unui ter (de pild, cu
titlu de locaiune, depozit sau comodat), iar acesta l vinde abuziv (fr a avea
dreptul s o fac) unei alte persoane (art. 1909 C. civ. de la 1864)[38];
b) cnd erau ntrunite condiiile erorii comune i invincibile, cumprtorul de
bun-credin de la proprietarul aparent (mai ales motenitor aparent) pstreaz
bunul, devenind proprietar n temeiul principiului error communis facit ius, nu al
contractului de vnzare ncheiat cu vnztorul-neproprietar[39];
c) n cazul uzucapiunii de scurt durat (10-20 de ani), cnd cel care a dobndit un
imobil cu bun-credin i cu just cauz l stpnea pe durata termenului prevzut
de lege (art. 1895 i urm. C. civ. de la 1864);
d) n cazul imobilelor supuse regimului de publicitate al crilor funciare, aciunea
n rectificare a adevratului proprietar, fr de care nu se putea exercita aciunea n
inopozabilitate i revendicare a unui imobil supus unui asemenea regim, era
imprescriptibil fa de cumprtorul de rea-credin (care a cunoscut sau trebuia
s cunoasc situaia juridic real a bunului), dar care n cazul cumprtorului de
bun-credin se prescria n 3 ani de la data nscrierii dreptului dobndit de la
proprietarul aparent (neproprietar) nscris n cartea funciar (art. 38 din Legea nr.
7/1996 privitoare la cadastru i publicitatea imobiliar)[40].
24. n toate aceste situaii ns, i acest lucru trebuie scos n eviden, cumprtorul
era preferat nu pentru c ar fi fost beneficiarul efectelor unui act translativ de
proprietate (vnzarea lucrului altuia este ntotdeauna ineficient ca act translativ de
proprietate conform principiului nemo dat quod non habet), ci pentru c un
principiu care tindea la salvgardarea unor interese superioare recunoscute de lege
(cazul dobndirii unui bun mobil cu bun-credin de la un neproprietar sau cazul
uzucapiunii pentru bunurile imobile) sau principiile de drept (cazul erorii comune
i invincibile) ddeau preferin aparenei create de titlul su fcndu-l proprietar,
dei, potrivit regulilor de drept comun, titlul su, n sine, nu era apt s i transmit
proprietatea, s-i confere vreun drept asupra bunului respectiv.
III. Vnzarea lucrului altuia n NCC
A. Reglementarea legal
25. Conform dispoziiilor art. 1230 NCC, text de aplicaie general, nu numai n
cazul vnzrii, dac prin lege nu se prevede altfel, bunurile unui ter pot face
obiectul unei prestaii, debitorul fiind obligat s le procure i s le transmit
creditorului sau, dup caz, s obin acordul terului. n cazul neexecutrii
obligaiei, debitorul rspunde pentru prejudiciile cauzate.
Cu alte cuvinte, de principiu, nstrinarea bunului altuia nu este interzis, fiind,
dimpotriv, ngduit n mod expres. Aceasta ns cu precizarea c textul de lege
evocat, vorbind de prestaii, nu de transferul proprietii (care nu este o prestaie,
ci un efect direct al contractului), nu privete dect vnzrile acte obligaionale
care dau natere la obligaia de a ndeplini anumite prestaii care s asigure
transferul proprietii de la vnztor la cumprtor n viitor -, iar nu i pe cele
translative de proprietate.
26. n materia special a vnzrii, NCC conine un text, art. 1683, intitulat
vnzarea bunului altuia, prnd astfel, cel puin la prima vedere, c s-au clarificat
i tranat printr-o soluie unitar disputele anterioare din doctrin i jurispruden
legate de aceast problem.
Potrivit dispoziiilor art. 1683 alin. (1) NCC, dac, la data ncheierii contractului
asupra unui bun individual determinat, acesta se afl n proprietatea unui ter,
contractul este valabil, iar vnztorul este obligat s asigure transmiterea dreptului
de proprietate de la titularul su ctre cumprtor, la alin. (4) al aceluiai text de
lege precizndu-se c n cazul n care vnztorul nu asigur transmiterea dreptului
de proprietate ctre cumprtor, acesta din urm poate cere rezoluiunea
contractului, restituirea preului, precum i, dac este cazul, daune-interese.
Sursa de inspiraie ale legiuitorului romn au fost dispoziiile art. 1478-1480 C. civ.
it., care nu consun ns dect n parte cu reglementarea din NCC.
B. Critica reglementrii legale
27. Premisa de la care pornete art. 1683 este aceea c vnzarea lucrului altuia
este ntotdeauna valabil, indiferent c dobnditorul a cunoscut sau nu lipsa
calitii de proprietar a vnztorului[41].
Or, aceast premis, care ar fi valabil ntr-un sistem de drept non-cauzalist, cum
este cazul Principiilor UNIDROIT[42], este una complet fals ntr-un sistem de
drept cauzalist, cum este cel al dreptului romnesc, att sub regimul C. civ. de la
1864, ct i a NCC, cod care la art. 1179 alin. (1) pct. 4 enumer cauza printre
elementele de validitate ale contractului, reglementnd-o apoi la art. 1235
1239 NCC.
Nici C. civ. it., al crui model a fost urmat n aceast privin, nu a mers pn acolo
nct s prevad c vnzarea lucrului altuia este valabil indiferent dac
dobnditorul a cunoscut sau nu lipsa calitii de proprietar a vnztorului. n acest
sens, dispoziiile art. 1479 alin. (1) C. civ. it. sunt foarte limpezi n sensul c numai
cumprtorul de bun-credin (care a ignorat la momentul ncheierii contractului
c vnztorul nu deinea proprietatea lucrului vndut) poate cere rezoluiunea
contractului, iar nu i cel care a cunoscut acest lucru.
Abordarea NCC, cu nimic justificat, ca i necorelarea art. 1683 NCC cu alte
dispoziii ale aceluiai cod d astfel natere din start la grave inadvertene i
confuzii.
28. Fr ndoial, exist situaii n care vnzarea se ncheie prile tiind c
vnztorul nu deine la acel moment dreptul care formeaz obiectul nelegerii lor,
urmnd a-l dobndi ulterior. Este un caz echivalent unei vnzri comutative a unui
bun viitor (care nu exist fizic la data ncheierii contractului), supus
dispoziiilor art. 1658 NCC, dreptul care la momentul ncheierii vnzrii aparine
altuia, nu vnztorului, fiind astfel i el considerat a fi un bun viitor[43], aa nct,
logic, ar trebui s urmeze regimul unei asemenea vnzri, iar nu unul cu totul
diferit cum este cel care rezult din dispoziiile art. 1683 NCC, similar celui al
garaniei pentru eviciune.
Fiind vorba de o vnzare comutativ, dac dreptul (bunul) nu este dobndit de
vnztor din indiferent ce motive, dup un text art. 1658 (2) fraza a II-a NCC,
contractul nu produce niciun efect [cu precizarea c, n cazul n care nerealizarea
bunului este imputabil vnztorului , acesta va fi obligat la daune-interese art.
1658 (2) teza a III-a], fiind aadar caduc, iar dup altul art. 1683 (1) i (4) NCC,
contractul este valabil, cumprtorul putnd cere rezoluiunea acestuia.
29. Exist ns i situaii n care, la momentul ncheierii vnzrii, ambele pri
contracteaz n credina c dreptul care formeaz obiectul obligaiei aparine
vnztorului, lucru care, ulterior, se dovedete fals (de exemplu, dreptul
vnztorului este rezoluionat sau anulat pentru motive necunoscute la data
vnzrii, cu efecte retroactive anterioare acestui moment).
ntr-un asemenea caz, din nou, subzist inadvertene, cci, fiind vorba de o situaie
similar aceleia n care, la momentul vnzrii unui bun individual determinat,
acesta era pierit n ntregime, dac avem n vedere dispoziiile art. 1659 fraza I
NCC, contractul nu produce niciun efect, fiind anulabil, dar dac avem n vedere
dispoziiile art. 1683 alin. (1) i (4) NCC, contractul ar fi valabil, fiind doar
rezolubil la cererea cumprtorului.
30. Vnzarea fiind un contract sinalagmatic cu drepturi i obligaii reciproce i
interdependente (art. 1171 NCC) i comutativ n care, cel puin n concepia
prilor, la ncheierea contractului, existena drepturilor i obligaiilor este cert
[art. 1173 alin. (1) NCC] -, dac, ulterior, aceast certitudine se dovedete a fi
fost fals, ntruct, de exemplu, vnztorul nu era n realitate titularul dreptului
formnd obiectul obligaiei sale, aceasta (obligaia) este nu numai lipsit de obiect,
din punctul su de vedere, dar i lipsit de cauz, din punctul de vedere al
cumprtorului[44], astfel nct sanciunea aplicabil ar trebui s fie cea a anulrii
contractului [art. 1238 alin. (1) NCC][45], nicidecum cea a rezoluiunii[46].
31. Dispoziiile art. 1230 NCC, conform cruia dac prin lege nu se prevede
altfel, bunurile unui ter pot face obiectul unei prestaii, debitorul fiind obligat s le
procure i s le transmit creditorului sau, dup caz, s obin acordul terului. n
cazul neexecutrii obligaiei, debitorul rspunde pentru prejudiciile cauzate, nu
pot fi interpretate n sensul c s-ar fi liberalizat nstrinrile de drepturi
aparinnd altora, c astfel de operaiuni ar fi valabile n toate situaiile i n orice
condiii.
ntr-adevr, ntre prohibirea absolut i valabilitatea tuturor unor asemenea
operaiuni juridice, indiferent de situaie i condiii, mai raional i mai
acceptabil ntr-un sistem de drept cauzalist este soluia intermediar a permiterii
unor asemenea operaiuni, dar numai n cazurile n care, la data acordului de voine
avnd ca obiect transferul unui drept care la acel moment se afl n patrimoniul
altuia, prile cunosc situaia real (c dreptul respectiv aparine altuia) i neleg s
se lege juridic n atare condiii, vnztorul obligndu-se s fac toate demersurile
necesare pentru a dobndi acel drept i s-l transmit cumprtorului, acesta fiind
i nelesul dispoziiilor art. 1230 NCC, nicidecum acela c o vnzare translativ de
proprietate ar fi i ea valabil.
32. Contractul (n general) fiind un act de previziune, de proiecie n viitor[47],
este de neconceput ca prile s fie supuse aceluiai regim juridic i dac proiecia
lor a fost corect (n cazul examinat, c dreptul care formeaz obiectul obligaiei
vnztorului aparine acestuia sau c va fi obinut de el n viitor) i dac nu (n
cazul examinat, nu i-au imaginat la data ncheierii contractului c dreptul aparine
unei alte persoane i c, deci, vnztorul nu i-a asumat n realitate obligaia de a-l
obine de la aceasta).
Fiind definit ca acordul de voine dintre dou sau mai multe persoane cu
intenia (s. n. D. C.) de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic (art.
1166 NCC), este evident c nu s-ar putea concepe ncheierea unui contract din care
s se nasc obligaii pentru contractani fr intenie din partea acestora, adic fr
ca ei s fie contieni de aceasta, fr a i le fi asumat ca atare.
Nimeni nu poate deveni contractual debitor sau creditor fr intenie, n
necunotin de cauz, ci numai i numai reprezentndu-i i dorind acest
lucru[48].
Prin esena sa, contractul este un act de voin contient, care intete un anumit
scop comun, iar nu un fapt juridic oarecare independent de voina prilor.
Aa cum s-a remarcat n doctrin, intenia de a produce efecte juridice (s. n. D.
C.) este cea care asigur voinei psihologice un sens juridic, transformnd-o ntr-o
voin juridic[49]. Or, cum s-ar putea concepe i accepta existena unei intenii
de a produce efecte juridice fr reprezentarea consecinelor actului de voin
creator al actului juridic? n acest sens, sunt lmuritoare dispoziiile art. 1204 NCC,
care, cu referire la consimmntul prilor, prevede n mod neechivoc c acesta
trebuie s fie serios, liber i exprimat n cunotin de cauz (s. n. D. C.).
Aadar, nicidecum n mod incontient.
n aceast cheie trebuie citite i dispoziiile art. 1683 alin. (1) i (4) din NCC, iar nu
s acceptm ideea ocant, de nimic justificat, aa cum vom vedea n final, c n
toate situaiile imaginabile vnzarea care ar avea ca obiect un bun aparinnd altuia
la momentul ncheierii contractului ar fi una valabil, prin asumarea, fie ea i
incontient, a unor obligaii.
S-ar putea susine c art. 1683 alin. (1) NCC ar institui o prezumie n sensul c ori
de cte ori se ncheie o vnzare, iar vnztorul, la momentul respectiv, nu este
proprietar al bunului care formeaz obiectul acesteia i asum obligaia de a
dobndi acel bun n viitor i s-l transmit cumprtorului. O asemenea tez nu
poate fi primit, deoarece o atare prezumie, pe de o parte, nu ar putea fi luat n
considerare dect n caz de ndoial asupra voinei prilor, nu i cnd este cert c
prile au conceput vnzarea ca pe un act translativ de proprietate, n viziunea lor
vnztorul fiind deintorul proprietii acelui bun la acel moment, iar, pe de alt
parte, prezumia, dac ar subzista n realitate, nu ar putea fi dect relativ,
susceptibil de a fi rsturnat prin proba contrar, iar nu absolut, astfel nct nu ar
putea fi luat n considerare n toate situaiile.
33. Din cele de mai sus rezult c trebuie fcute distinciile necesare ntre diferitele
feluri n care prile au conceput vnzarea, i anume, dup cum: a) prile au
conceput vnzarea ca act obligaional; b) prile au conceput vnzarea fie sub
condiie suspensiv, fie ca aleatorie; c) prile au conceput vnzarea ca fiind
translativ de drepturi.
a) Prile au conceput vnzarea ca act obligaional
34. Vnzarea care are ca obiect un bun aparinnd altuia nu poate fi valabil dect
dac prile ncheie contractul tiind c dreptul care formeaz obiectul obligaiei
principale a vnztorului se afl la acel moment n patrimoniul unei tere persoane,
vnztorul asumndu-i ferm, n mod contient, s l dobndeasc ulterior i s l
transmit cumprtorului. n asemenea situaii, vnzarea este una comutativ, fiind
conceput de pri ca un act creator de obligaii, iar dac, din varii motive, dreptul
nu este dobndit de vnztor pentru a-l transmite cumprtorului, n discuie nu
este validitatea contractului, ci neexecutarea. Aceasta ntruct, n contractele
comutative, aa cum am vzut (supra nr. 30), cel puin n concepia prilor,
existena drepturilor i obligaiilor este cert, iar ntinderea acestora determinat
sau determinabil [art. 1173 alin. (1) NCC]. ntr-o astfel de ipotez, neexecutarea,
indiferent de motivele acesteia (imputabile sau nu vnztorului), la cererea
cumprtorului, poate atrage rezoluiunea vnzrii, dar daune-interese
cumprtorul nu poate obine dect dac neexecutarea i este imputabil
vnztorului [art. 1530 i 1549 alin. (1) NCC][50].
35. Este de natura evidenei faptul c, n cazul n care neexecutarea obligaiilor din
partea vnztorului se datoreaz forei majore sau unui caz fortuit, debitorul
(vnztorul) fiind liberat de obligaiile decurgnd din contractul de vnzare (art.
1634 NCC), este exclus aplicarea dispoziiilor art. 1683 NCC referitoare la
vnzarea lucrului altuia, el putnd fi inut doar la restituirea preului pe care,
eventual, l-ar fi primit de la cumprtor (art. 1635 NCC).
36. Nici chiar n cazul neexecutrii imputabile vnztorului cumprtorul nu are
dreptul la daunele-interese speciale acordate de art. 1683 alin. (4) i (6) NCC.
Aceasta ntruct, fiind vorba de o vnzare act obligaional, iar nu translativ de
proprietate, vnztorului nu i revine o rspundere ntemeiat pe garania pentru
eviciune, aa cum este cea reglementat la art. 1683 NCC[51], ci doar una
ntemeiat pe dreptul comun n cazul nendeplinirii obligaiilor contractuale (art.
1530-1537 NCC), care este mai puin favorabil creditorului dect este garania
pentru eviciune a cumprtorului[52].
37. n cazul examinat, aadar, nu avem de a face cu o vnzare a lucrului altuia,
cci, ori de cte ori, n intenia (proiecia) prilor, proprietatea nu este transmis la
momentul acordului de voine, n sistemele de drept n care vnzarea este
translativ de proprietate, aa cum este i cazul dreptului nostru [principiu valabil
i sub imperiul C. civ. de la 1864 (art. 971 i art. 1295 alin. (1)) i sub cel al NCC
(art. 1271 alin. (1) i art. 1674)], vnzarea nu este a lucrului altuia[53], ci a unui
bun viitor, care urmeaz s fie dobndit ulterior de vnztor i abia apoi transmis
cumprtorului (art. 1658 NCC)[54].
Ca atare, este vorba despre un raport obligaional de drept comun. Aa fiind,
vnztorul nu poate fi inut s rspund n caz de neexecutare dect pentru
prejudiciul care, pe de o parte, este consecina direct inecesar a neexecutrii
fr justificare a obligaiilor asumate (art. 1530 NCC), iar, pe de alt
parte, previzibil la data ncheierii contractului (art. 1533 NCC), iar nu i pentru un
prejudiciu imprevizibil, cum este cel constnd n diferena de valoare n plus
acumulat de lucrul vndut de la data ncheierii contractului i pn la data
eviciunii, indiferent de cauza care a determinat acea diferen [art. 1701 alin. (3)
NCC], la a crui reparare este obligat vnztorul inut la garania pentru eviciune,
independent de faptul dac a fost de bun sau de rea-credin, i care nu poate fi
acordat dect n cazul special al vnzrilor translative de proprietate[55].
b) Prile au conceput vnzarea ca fiind ori sub condiie suspensiv ori ca
aleatorie
38. Dac, prin ipotez, prile contracteaz fr a fi sigure de existena dreptului n
patrimoniul vnztorului sau de faptul dac acesta l va dobndi sau nu n viitor,
contractul nu mai poate fi unul comutativ pur i simplu, ci fie comutativ sub
condiie suspensiv (cnd existena dreptului n patrimoniul vnztorului sau
dobndirea lui viitoare de ctre acesta depind de un eveniment viitor i nesigur)
[56], de ndeplinirea condiiei depinznd eficacitatea obligaiei vnztorului (art.
1400 NCC)[57], n caz contrar ea fiind desfiinat, devenind caduc (art.
1399 NCC), fie aleatoriu, cnd prile ncheie contractul miznd n fiecare pe
ansa de a iei n ctig, dar i pe riscul de a pierde, n funcie de un anumit
eveniment viitor[58], situaie n care, indiferent de cine iese n ctig sau n
pierdere, vnzarea este valabil ncheiat i i produce efectele convenite de
pri[59]. n aceste din urm dou situaii, regulile prevzute la art. 1683 NCC
referitor la vnzarea lucrului altuia nu sunt aadar aplicabile.
c) Prile au conceput vnzarea ca fiind translativ de proprietate
39. Cnd prile contracteaz n credina c dreptul n discuie aparine
vnztorului i c se transmite de la acesta la cumprtor n momentul acordului de
voine (ncheind, aadar, o vnzare comutativ pur i simpl), dar ulterior se
dovedete c, n realitate, vnztorul nu deinea acel drept (sau c l-a pierdut cu
efecte retroactive), transferul proiectat neputnd avea loc din acest motiv, vnzarea
este anulabil pentru lipsa obiectului din partea vnztorului i lipsa cauzei din
partea cumprtorului.
Aadar, cnd vnzarea este conceput de pri ca un act translativ de drepturi, dar
dreptul formnd obiectul contractului nu aparine n realitate vnztorului i din
acest motiv nu poate fi transmis cumprtorului, n discuie
este nevaliditatea contractului, iar nu neexecutarea, care presupune cu necesitate
ncheierea valabil a contractului i neexecutarea culpabil a unei obligaii
decurgnd din acesta.
40. Se poate ntmpla ca vnzarea s fie ncheiat ntr-o situaie n care vnztorul
contracteaz cu rea-credin, tiind c bunul care formeaz obiectul vnzrii nu i
aparine la momentul acordului de voine, n vreme ce cumprtorul contracteaz
cu bun-credin, aflndu-se n eroare, convins fiind c bunul n discuie aparine
vnztorului i c la momentul ncheierii contractului devine proprietarul lucrului
vndut. ntr-o asemenea situaie, vnzarea este de asemenea nevalabil, fiind
anulabil la cererea cumprtorului fie pe temeiul dolului (dac vnztorul sau un
ter, cu tiina vnztorului, l induc n eroare pe cumprtor prin manopere
dolosive) (art. 1214 i 1215 NCC), fie pe temeiul erorii eseniale (spontane,
neprovocate) din partea cumprtorului (art. 1207 NCC).
Dat fiind ns c ntr-o asemenea situaie, din punctul de vedere al caracterizrii
vnzrii ncheiate de pri ca fiind una translativ de proprietate sau doar una care
este un simplu act obligaional, decisiv este poziia subiectiv a cumprtorului,
vnzarea va fi considerat i n acest caz ca fiind una translativ de proprietate,
astfel nct o asemenea vnzare este anulabil i pentru lipsa obiectului obligaiei
vnztorului i lipsa cauzei din partea cumprtorului.
41. n ambele ipoteze n care vnzarea este translativ de proprietate, fiind
ncheiat fie de ambele pri, fie doar de cumprtor cu convingerea c bunul
aparine vnztorului, s-ar putea obiecta c vnzarea nu ar fi anulabil, aa cum am
conchis mai sus (supra nr. 36 i 37), deoarece, n conformitate cu dispoziiile art.
1227 NCC, contractul este valabil chiar dac, la momentul ncheierii sale, una
dintre pri se afl n imposibilitate de a-i ndeplini obligaia, afar de cazul n
care prin lege se prevede altfel (s. n. D. C.).
Obieciunea trebuie respins, cci, n materie de vnzare, exist un text special,
derogatoriu de la dispoziiile art. 1227 NCC, care prevede c dac n momentul
vnzrii unui bun individual determinat acesta pierise n ntregime, contractul nu
produce niciun efect[art. 1669 fraza I NCC], situaia fiind identic cu cea n care
se dovedete c vnztorul nu era i nu poate deveni titular al dreptului care a
format obiectul vnzrii[60].
n plus, aa cum am vzut (supra nr. 30), n ipotezele examinate, pentru
cumprtor cauza vnzrii nu exist, vnztorul nefiind i neputnd deveni titularul
dreptului n considerarea dobndirii cruia el s-a obligat la plata preului, astfel
nct asemenea vnzri sunt anulabile pentru acest motiv [art. 1238 alin. (1) NCC]
[61].
42. n funcie de conduita adevratului proprietar fa de situaia creat prin
vnzarea bunului su, n ipotezele examinate, pot surveni dou situaii: una n care
cumprtorului i se pred lucrul, iar, ulterior, adevratul proprietar, dovedind c are
un drept mai puternic dect al su, l evinge (eviciune total), caz n care, aa cum
rezult din dispoziiile art. 1700 alin. (1) i (2) NCC, cumprtorul poate cere
rezoluiunea vnzrii restituirea preului i repararea prejudiciului suferit (1)
sau una n care cumprtorului nu i s-a predat nc bunul sau i s-a predat, dar afl
c, la data ncheierii contractului, vnztorul nu era proprietarul acestuia i nu este
nici n prezent, situaie n care, dac adevratul proprietar nu acioneaz n niciun
fel, nefiind ntrunit cerina de a fi fost tulburat de adevratul proprietar n linitita
posesiune a lucrului vndut, nu sunt ntrunite condiiile eviciunii[62] (2).
1. Cumprtorul este evins de adevratul proprietar
43. Cumprtorului aflat n prima situaie nu i se poate nega un drept de alegere
ntre, pe de o parte, a invoca fie anularea vnzrii pentru lipsa cauzei (supra nr. 30)
[63], chestiune care ine de ncheierea valabil a contractului, fie, pe de alt parte,
de a solicita rezoluiunea vnzrii pentru eviciune i repararea prejudiciului suferit
pe temeiul dispoziiilor art. 1700-1702 NCC, chestiune care ine de executarea
contractului[64].
Teoretic, n ipoteza examinat, cumprtorul ar putea invoca i rezoluiunea pe
temeiul dispoziiilor art. 1683 alin. (1) i (4) NCC, dar, practic, avnd n vedere
faptul c, dac n privina daunelor-interese, n temeiul dispoziiilor alin. (6) al
aceluiai text de lege, acestea pot fi stabilite la nivelul celor acordate
cumprtorului de art. 1702 NCC n caz de eviciune total, n schimb, n privina
restituirii preului, contient sau nu (din partea legiuitorului), lucrurile stau diferit,
cci n vreme ce, n caz de eviciune, dac lucrul vndut are, la data eviciunii, o
valoare mai mare, din orice cauz, vnztorul este dator s plteasc
cumprtorului, pe lng preul vnzrii, sporul de valoare acumulat pn la data
eviciunii (s. n. D. C.) [art. 1701 alin. (3) NCC], instituindu-se astfel
mecanismul datoriilor de valoare, n cazul vnzrii lucrului altuia, conform
dispoziiilor art. 1683 alin. (4) NCC, cumprtorul nu are dreptul dect la
restituirea preului, mecanismul datoriilor de valoare fiind (voit sau nu) omis.
Practic, pentru cumprtor, invocarea rezoluiunii pe temeiul garaniei pentru
eviciune este mai interesant, despgubirile acordate de lege n acest caz fiind mai
extinse (art. 1701 i art. 1702 NCC) dect cele acordate cu titlu de restituire a
prestaiilor (preului) ca urmare a anulrii vnzrii (art. 16391647NCC), motiv
pentru care va avea interesul s invoce garania pentru eviciune iar nu anularea
pentru lipsa cauzei.
2. Cumprtorul nu este nc evins de adevratul proprietar
44. n cea de a doua situaie (cnd cumprtorului nu i s-a predat nc bunul sau i
s-a predat, dar adevratul proprietar nu acioneaz mpotriva sa), condiiile
eviciunii, aa cum am vzut, nemaifiind ntrunite (nu este ntrunit condiia
existenei unei tulburri de drept actuale), cumprtorului i rmne la dispoziie
fie aciunea n anulare a vnzrii pentru lipsa cauzei obligaiei sale, fie aciunea
pentru rezoluiune ntemeiat pe dispoziiile art. 1683 alin. (1) i (4) NCC.
n acest din urm caz, aa cum rezult din dispoziiile art. 1683 alin. (4) NCC,
cumprtorul va avea dreptul i la restituirea preului i la daune-interese, n
privina cuantumului crora art. 1683 alin. (6) NCC face trimitere la dispoziiile
art. 1702 NCC referitoare la eviciune[65].
*
* *
45. n sistemele de drept n care vnzarea este translativ de proprietate, vnzarea
lucrului altuia este anulabil, nu rezolubil. Este astfel cazul, de exemplu, al
dreptului francez, care, aa cum am vzut, la art. 1599 C. civ. francez prevede c
vnzarea lucrului altuia este anulabil, dar i al dreptului Quebec, care la art. 1713
C. civ. Quebec prevede c vnzarea unui bun de ctre o persoan care nu este
proprietar sau care nu este nici mputernicit, nici autorizat s vnd, poate fi
lovit de nulitate. Ea nu va putea fi ns lovit de nulitate dac vnztorul devine
proprietarul bunului.
Excepie face C. civ. it., potrivit cruia cumprtorul de bun-credin la data
ncheierii vnzrii (care a ignorat c vnztorul nu este titularul dreptului) poate
cere rezoluiunea contractului dac vnztorul nu dobndete ntre timp
proprietatea bunului vndut (art. 1479), fr a merge ns pn la a susine direct c
vnzarea lucrului altuia este valabil n toate situaiile, aa cum n mod temerar i
fr nicio justificare a fcut legiuitorul nostru, neexcluznd astfel anularea vnzrii
la cererea cumprtorului atunci cnd condiiile cerute de lege ar fi ntrunite.
Soluia legislativ promovat de C. civ. it. la art. 1479 se explic printr-un
raionament care are n vedere garania anticipat pentru eviciune a vnztorului,
textul permindu-i cumprtorului s cear rezoluiunea, restituirea preului i
daune-interese imediat ce afl c bunul nu aparine vnztorului, nemaifiind
obligat ca s atepte s fie tulburat (evins) de adevratul proprietar.
46. n cazul n care prile ncheie contractul fr ca vnztorul s dein la acel
moment dreptul care formeaz obiectul nelegerii, potrivit dispoziiilor art. 1683
alin. (3) NCC, dac din lege sau din voina prilor nu rezult contrariul,
proprietatea se strmut de drept cumprtorului din momentul dobndirii bunului
de ctre vnztor sau al ratificrii contractului de vnzare de ctre proprietar.
Din textul de lege analizat rezult, mai nti, c bunul devine automat i
instantaneu proprietatea cumprtorului la momentul i ca urmare a dobndirii
acestuia de ctre vnztor. Aadar, bunul nu trece direct din patrimoniul terului n
patrimoniul cumprtorului, ci tranzitnd, dar fr nicio zbav, patrimoniul
vnztorului. Este o consecin a efectului translativ automat de proprietate al
vnzrii [art. 1271 alin. (1) i art. 1674 NCC]. Aa cum rezult din textul de lege n
discuie, este vorba de o norm juridic supletiv, aplicabil doar dac din lege
sau din voina prilor nu rezult contrariul.
Apoi, din acelai text de lege rezult c proprietatea se strmut de drept
cumprtorului nu numai n cazul dobndirii ulterioare a bunului de ctre
vnztor, ci i n cazul ratificrii contractului de vnzare de ctre proprietar,
transferul avnd loc din momentul ratificrii. Eroarea legiuitorului este aici
evident[66], cci dac, aa cum se cunoate, ratificarea nu este altceva dect o
confirmare de ctre adevratul proprietar a vnzrii ncheiate de vnztorul
neproprietar cu cumprtorul, prin mecanismul recunoaterii post factum a unui
mandat de nstrinare n persoana vnztorului, vnzrii fcute de un neproprietar
recunoscndu-i-se astfel valabilitatea i efectele aferente ns n numele i pe
seama adevratului proprietar, nu a vnztorului, prin a crui patrimoniu, n acest
caz, proprietatea bunului vndut nu a tranzitat i nu va tranzita nicio clip. Or,
potrivit dispoziiilor exprese ale art. 1312 din acelai NCC, ratificarea are efect
retroactiv, adic, n cazul examinat, de la data ncheierii vnzrii, nicidecum doar
de la cea a ratificrii, cum n mod eronat prevede textul de lege analizat. n fine,
este evident c n cazul n care, n schimbul ratificrii, adevratul proprietar solicit
cumprtorului o sum de bani, ratificarea cu pricina nu ar putea fi n niciun caz
luat n consideraie ca fiind o situaie n care obligaia vnztorului se consider
ca fiind executat [art. 1683 alin. (2) NCC], fiind n realitate o nou vnzare a
aceluiai bun, plata preului din prima vnzare rmnnd astfel fr cauz.
47. Conform prevederilor art. 1683 alin. (2) NCC, obligaia vnztorului se
consider ca fiind executat i prin orice alt mijloc direct ori indirect, care procur
cumprtorului proprietatea bunului.
n ceea ce privete posibilitatea ca obligaia vnztorului s fie considerat ca fiind
executat i prin orice alt mijloc direct ori indirect, care procur cumprtorului
proprietatea bunului, avem serioase rezerve. Astfel, dac avem n vedere ipoteza
n care bunul vndut nu a aparinut vnztorului la momentul ncheierii
contractului i nu intr n patrimoniul acestuia nici ulterior, dar, de exemplu,
cumprtorul dobndete la un moment dat proprietatea lui prin donaie, motenire
legal sau testamentar de la adevratul proprietar. ntr-o asemenea ipotez, este
evident c, n pofida literei textului de lege analizat, vnzarea nu are cum s fie
considerat executat din punctul de vedere al vnztorului. El primete preul, dar
nu d nimic n schimb, plata preului fiind n aceast ipotez lipsit de cauz, iar
vnzarea anulabil pentru acest motiv [art. 1238 alin. (1) NCC], cumprtorul
dobndind dreptul nu de la vnztor, pe temeiul contractului de vnzare, ci de la
adevratul proprietar, pe alte temeiuri juridice care nu au nicio legtur cu
vnzarea, astfel nct vnztorul nu poate fi considerat ca liberat n mod legal de
obligaiile asumate prin contract; hazardul, cci despre hazard este vorba n ipoteza
examinat, nu i poate profita dect cumprtorului, nu i vnztorului, nefiind o
cauz de stingere a obligaiilor acestuia.
n logica textului de lege analizat, obligaia vnztorului ar trebui s fie considerat
executat chiar i n situaia n care cumprtorul, dorind s pstreze bunul, l
pltete nc o dat adevratului proprietar, adic, l cumpr a doua oar,
neputndu-se nega faptul c, n sensul dispoziiilor art. 1683 alin. (2) NCC, i
acesta este un mijloc care procur cumprtorului proprietatea bunului. Or, o
asemenea soluie este n mod evident i mai absurd, ceea ce ne determin s
afirmm c prevederea legal examinat trebuie pur i simplu ignorat, n
exemplul dat, prima vnzare fiind n mod cert anulabil la cererea cumprtorului
pentru lipsa cauzei obligaiei sale[67].
C. nstrinarea unui bun indiviz de ctre un singur coindivizar, fr acordul
celorlali
a) Situaia sub regimul C. civ. de la 1864
48. Nendoielnic c n cazul cnd proprietatea unui bun aparinea mai multor
coproprietari (n cote indivize), iar nu unei singure persoane, fiecare dintre
coindivizari putea s vnd n ntregime sau doar n parte cota sa ideal cui i cnd
dorea, fr acordul celorlali coindivizari, dar, n principiu, niciunul dintre acetia
nu putea vinde bunul n ntregime (sau o cot mai mare dect partea sa) ori un bun
individual determinat dintr-o mas indiviz fr acordul tuturor celorlali
coindivizari, conform regulii unanimitii[68].
Problema care se punea a fost aceea a consecinelor juridice ale vnzrii unui bun
indiviz de ctre un singur coindivizar, fr acordul celorlali[69].
49. Vnzarea menionat, ntr-o opinie, ar fi putut fi considerat ca valabil n ceea
ce privete cota-parte aparinnd vnztorului i anulabil n ceea ce privete cotele
pri aparinnd celorlali coindivizari[70].
Inconvenientul unei asemenea soluii era ns acela c nu ar fi putut fi aplicat
dect dac se dovedea c prile contractante, n cunotin de cauz asupra
situaiei juridice a bunului, au privit obiectul contractului ca divizibil de aceast
manier, iar nu i atunci cnd acesta ar fi fost indivizibil (legea prezumnd
indivizibilitatea).
50. n dreptul nostru, soluia care s-a impus, fiind acceptat quasi-unanim, a fost n
sensul c vnzarea ar fi valabil, dar supus condiiei rezolutorii ca la partaj bunul
s cad n lotul altui coindivizar dect vnztorul[71]. Era teza clasic susinut n
dreptul francez[72]. Problema a fost ns c n dreptul francez aceast tez a fost
ulterior viguros criticat, ntruct, pe de o parte, implica idee potrivit creia
coindivizrii ar fi fost pn la partaj proprietari sub condiie asupra bunului indiviz
(sub condiie suspensiv cel cruia i s-a atribuit bunul la partaj i sub condiie
rezolutorie ceilali coindivizari), ceea ce, juridic, este inacceptabil, iar, pe de alt
parte, partajul era un eveniment viitor i sigur, fiind privit de lege ca o situaie
provizorie i temporar (art. 728 C. civ. de la 1864), iar nu unul nesigur, cum
presupunea evenimentul care constituia o adevrat condiie[73].
51. n aceste condiii, s-a avansat ca fiind mai acceptabil soluia potrivit creia
pn la partaj oricare dintre coindivizarii ne-contractani putea cere constatarea
inopozabilitii vnzrii n ceea ce l privete, opunndu-se n acest fel pe cale de
excepie unei eventuale aciuni a cumprtorului pentru predarea lucrului vndut,
ori, dac bunul a ajuns n posesia cumprtorului, acionnd pentru revendicarea
bunului de la terul cumprtor[74].
Dup partaj, dac bunul era atribuit coindivizarului nstrintor, vnzarea se
consolida, iar dac era atribuit unui alt coindivizar, vnzarea era anulabil la
cererea terului cumprtor, ntruct era vorba de o vnzare a lucrului altuia, prin
efectul retroactiv al partajului, care urca dincolo de data vnzrii, coindivizarul
vnztor fiind n situaia celui care a nstrinat bunul altuia[75].
b) Reglementarea din NCC
52. Inspirat de dispoziiile art. 1480 C. civ. italian[76], art. 1683 alin. (5) NCC
prevede c atunci cnd un coproprietar a vndut bunul proprietate comun i
ulterior nu asigur transmiterea proprietii ntregului bun ctre cumprtor, acesta
din urm poate cere, pe lng daune-interese, la alegerea sa, fie reducerea preului
proporional cu cota-parte pe care nu a dobndit-o, fie rezoluiunea contractului n
cazul n care nu ar fi cumprat dac ar fi tiut c nu va dobndi proprietatea
ntregului bun.
Aadar, potrivit textului de lege mai sus citat, cumprtorul, dac se dovedete c
nu ar fi ncheiat contractul dac ar fi tiut c bunul nu aparine n ntregime
vnztorului, are dreptul de a opta fie pentru rezoluiunea contractului, cu daune-
interese, fie pentru meninerea contractului i reducerea proporional a preului
proporional cu cota-parte pe care nu a dobndit-o, cu daune-interese, n caz
contrar avnd la dispoziie doar posibilitatea de a cere reducerea proporional a
preului i daune-interese.
53. i aceast reglementare, ca i cea de la alin. (1) al art. 1683 NCC pornete de la
premisa potrivit creia n toate situaiile vnzarea unui bun indiviz de ctre un
singur coindivizar este valabil, ceea ce, aa cum am vzut mai sus (nr. 27 i
urmt.), este greit. Ca atare, i n ipoteza examinat, trebuie fcute distinciile
necesare ntre situaia n care prile ncheie vnzarea n cunotin de cauz i
situaia n care, cel puin cumprtorul, ncheie vnzarea cu convingerea c a
dobndit legal proprietatea ntregului bun, mutatis mutandis soluiile de urmat fiind
cele prezentate mai sus. Mai exact, dac prile tiu la data ncheierii contractului
c vnztorul nu deine proprietatea ntregului bun, contractul este valabil, fiind
vorba de un act obligaional comutativ, aa nct, n caz de nendeplinire a
obligaiilor din partea vnztorului, acesta va rspunde pe temeiul dispoziiilor
dreptului comun aplicabile n cazul nendeplinirii obligaiilor contractuale (art.
1530-1537)[77], iar nu pe temeiul dispoziiilor art. 1683 alin. (5) i (6) NCC
(supra nr. 37). Dac ns prile sau cel puin cumprtorul contracteaz n
credina c vnztorul deine proprietatea ntregului bun, vnzarea fiind un act
comutativ pur i simplu translativ de proprietate, iar nu doar un simplu act
obligaional, vnzarea, la alegerea cumprtorului, este anulabil (fie pentru lipsa
cauzei din partea cumprtorului i lipsa obiectului din partea vnztorului, fie
pentru dol ori eroare esenial) (supra nr. 39 i 40) sau rezolubil [fie pe temeiul
garaniei pentru eviciune de drept comun art. 1700-1703 NCC -, fie pe temeiul
dispoziiilor art. 1683 alin. (5) i (6) NCC], dup distinciile prezentate mai sus
(supra nr. 43)
54. Art. 1683 alin. (6) fraza I NCC precizeaz c daunele-interese la care are
dreptul cumprtorul n cazul examinat se stabilesc n mod corespunztor, potrivit
art. 1702 i 1703, dispoziii legale referitoare la garania pentru eviciune. n mod
inexplicabil, pentru cazul rezoluiunii vnzrii, cnd se pune problema restituirii
preului de ctre vnztor, textul de lege examinat nu face trimitere i la dispoziiile
speciale ale art. 1701 NCC referitoare la restituirea preului n caz de eviciune,
ceea ce nseamn c aceasta se va face dup regulile de drept comun (adic fr
sporul de valoare pe care bunul, eventual, l-ar fi ctigat ntre timp), excepiile
fiind de strict interpretare.
La art. 1683 alin. (6) teza a II-a a NCC se precizeaz c dac, la data ncheierii
contractului, cumprtorul cunotea c bunul nu aparine n ntregime
vnztorului nu poate s solicite rambursarea cheltuielilor referitoare la lucrrile
autonome sau voluptuare, rezultnd per a contrario c ar avea dreptul la celelalte
daune-interese prevzute la art. 1702 alin. (1) i (2) NCC. Aceast prevedere legal
este lipsit de orice sens n contextul analizat, de vreme ce referindu-se la
consecinele rezoluiunii vnzrii pentru eviciune, iar rezoluiunea neputnd
surveni dect dac dobnditorul nu ar fi cumprat dac ar fi tiut c nu va dobndi
proprietatea ntregului bun [art. 1683 alin. (5) NCC], este cu desvrire exclus
ipoteza n care cumprtorul cunotea c bunul nu aparine n ntregime
vnztorului. Este o consecin a prelurii greite a textul art. 1479 C. civ. it.
care, logic, prevede la alin. (1) i (2) c drept la rezoluiunea vnzrii i la daune-
interese are doar cumprtorul de bun-credin, iar la alin. 3 c vnztorul este n
plus inut s ramburseze cumprtorului cheltuielile necesare i utile fcute cu
lucrul, i, dac este de rea-credin, i pe cele voluptuarii, rezultnd aadar c n
toate situaiile la care se refer textul cumprtorul trebuie s fie de bun-credin.
55. Potrivit dispoziiilor art. 641 alin. (4) NCC, orice acte juridice de dispoziie cu
privire la bunul comun nu se pot ncheia dect cu acordul tuturor
coproprietarilor, fiind o consacrare a regulii unanimitii n materie de acte
juridice de dispoziie n privina unui bun proprietate comun.
Actele juridice fcute cu nclcarea dispoziiilor art. 641 (4) NCC sunt inopozabile
coproprietarilor care nu au consimit la ncheierea lor, acetia fiind n drept ca,
nainte de partaj, s exercite aciunile posesorii mpotriva dobnditorului care a
intrat n posesia bunului comun [art. 642 alin. (1) i (2) NCC].
56. n lumina dispoziiilor art. 1683 alin. (5) NCC, n final, de cele mai multe ori,
soluionarea problemelor va depinde tot de rezultatul partajului, care chiar dac,
potrivit NCC (art. 680), nu mai are efecte declarative, ci constitutive de
drepturi[78], ntruct, n conformitate cu dispoziiile art. 1683 alin. (2) NCC,
obligaia vnztorului se consider executat prin dobndirea de ctre acesta a
bunului, fie prin orice alt mijloc, direct sau indirect, care procur cumprtorului
proprietatea asupra bunului.
Cu alte cuvinte, dac la partaj, bunul va cdea n lotul vnztorului, vnzarea se va
consolida, cumprtorul nemaiputnd cere nici reducerea preului, nici
rezoluiunea vnzrii, iar n cazul n care va cdea n lotul altui coindivizar, ne vom
afla ntr-o situaie de vnzare a bunului altuia, soluiile de urmat fiind cele
corespunztoare unei asemenea ipoteze.