ARGUMENTE PRO SI CONTRA - PEDEAPSA CU MOARTEA

Argumente favorabile pedepsei capitale:

Pedeapsa cu moartea este o frn pentru creterea numrului infraciunilor cele mai grave spune
Iulian Poenaru. El este de prere c acest tip de sanciune este necesar pentru aprarea vieii umane, dar i
pentru ocrotirea i salvarea unor valori culturale i sociale aflate sub protecia legii. Dei la o prim vedere
poate prea crud i imoral s promovm pedeapsa capital, trebuie s ne amintim c aceasta nu este dect o
msur de represiune. Aadar, doar acei indivizi care acioneaz ca i cum ar avea drept de via i de
moarte asupra altora, care ii supun pe ceilali la torturi fizice i psihice sunt vizai. Exist o serie de motive
care spijin introducerea pedepsei capitale n legile interne ale unui stat.

Statistica judiciar - argument relativ:

De-a lungul timpului diferite statistici au venit n sprijinul acestei teorii. Astfel statisticile efectuate n
statul Arizona din S.U.A, n Suedia si Frana au artat c n urma abolirii pedepsei capitale a crescut
numrul persoanelor condamnate pentru omor - de unde putem trage concluzia ca odata abolita pedeapsa
capitala, efectul intimidant, de temere a disparut si astfel s-a ajuns la o crestere a infractiunilor pentru omor
care mai inainte erau pedepsite cu condamnarea la moarte.
Alte cifre au demonstrat ns c desfiinarea pedepsei cu moartea nu produce o cretere a criminalitii,
dupa cum introducerea ei nu contribuie in mod absolut la micorarea fenomenului.

Efectul intimidant-argumentul psihologic:

Unul dintre argumentele cele mai serioase este reprezentat de efectul intimidant al pedepsei cu moartea,
prin care societatea ar fi aprat mpotriva infraciunilor foarte grave.
Acest efect are loc tocmai pentru c omul se teme de pierderea vietii mai mult decat orice altceva, mai
mult decat pierderea unor bunuri sau valori, ori a unor ani in inchisoare.
Este un efect cu un puternic impact emotional, psihologic, atat pentru cel care este pus in situatia de a
executa o astfel de pedeapsa, cat si pentru cei care asista la executie, intrucat efectul intimidant se extinde si
asupra acestora, insuflandu-le acest sentiment de teama.
Prin urmare, executia in fata unui public are ca scop principal darea unui exemplu care poate fi privit
din 2 perspective:
- in primul rand este un exemplu pentru cei care au in minte o rezolutie infractionala de comitere a unei
infractiuni grave si care ar fi pedepsita, in cazul in care s-ar trece la executarea hotararii infractionale, cu
pedepasa capitala, de a delibera mai mult asupra comiterii sau abtinerii de la o asemenea fapta. Efectul
intimidant are un impact mult mai mare in momentul in care publicul observa, asista la o executie, decat
daca societatea ar cunoaste existenta pedepsei cu moartea doar ca text de lege.
Cu alte cuvinte, impactul pedepsei i executarea acesteia, prin efectul intimidant produs, ar fi de
natur s garanteze cea de-a doua funcie a pedepsei, aceea de prevenie general.
- in al doilea rand este un exemplu pentru societate in ansamblu, prin care se creaza o stare de siguranta
de aceasta data, fiind evidentiat faptul ca nicio fapta nu ramane nepedepsita, iar cele mai grave sunt
pedepesite ca atare, fiind inlaturata posiblitatea ca aceeasi persoana sa mai comita vreodata o astfel de fapta.
Argumentul economic:
Condamnarea la nchisoarea pe via nu este eficient deoarece deinuii sunt ntreinui de societate,
lucru care este, ntr-o mare msur, anormal i departe de a fi moral.
De asemenea, pedeapsa capital ar trebui s se aplice i din motive de siguran i protecie pentru
ceilali membri ai societii, intrucat individul condamnat pe via poate face ru cuiva prin intermediul unei
tere persoane care nu se afl n spatele gratiilor sau poate evada.
De cele mai multe ori, cei care comit crime cu premeditare sunt irecuperabili. Chiar dac iniial nu par
att de ru-intenionai precum am crede i au avut un moment de rtcire, dup timpul petrecut dup gratii,
aceti indivizi, n loc s i schimbe comportamentul n unul moral i s adopte o alt mentalitate n via, i
petrec timpul n nchisoare gndindu-se la noi modaliti de a face ru celor din jur direct sau prin
intermediul celor din exterior.
 Mai mult dect att, e foarte puin probabil ca un individ s i schimbe principiile dup 20 de ani n
care a avut timp s le sedimenteze. Cesare Lombroso red n Omul delincvent un interogatoriu cu o
persoan de sex feminin care a mpins de la balcon un copil dup ce i-a smuls cerceii din urechi. Ea
povestete n detaliu cruzimile comise fr a arta niciun fel de remucare. Pe lng faptul c astfel de
indivizi nu se pot reintegra n societate i nu pot ajunge la acel stadiu n care s nu mai comit vreodata vreo
ilegalitate, ei nu merit s aib acelai statut cu un cetean care este cinstit, nu comite infraciuni i, ceea ce
este cel mai important, nu ia viaa altuia.
De asemenea, justiia ar trebui s nu fie att de indulgent n ceea ce privete tinerii care comit crime i,
n loc s fie ierttoare, ar trebui s le acorde o atenie tripl, chiar, deoarece exist o mare posibilitate ca
acetia s recidiveze.

Argumentul respectului pentru viaa umana:

Dreptul la via este un drept fundamental, nscris n Carta Drepturilor Omului. La afirmaia opozanilor
pedepsei cu moartea care spun ca se ncalc astfel un drept al persoanelor inculpate, li se rspunde de
obicei - cu o ntrebare: cum rmne ns cu dreptul la via al victimelor sau cu respectul pe care
societatea este datoare s l arate familiilor victimelor?
Astfel, susintorii pedepsei capitale cred c statul are datoria de a arta c preuiete vieile cetenilor
si i c este capabil s pedepseasc orice nclcare a acestui drept de o manier ferm i pe masur. Doar
astfel, consider adeptii pedepsei cu moartea, ca statul ar arta c respect cel mai de pre lucru al
cetenilor: viaa.
Statul trebuie s i apere pe cei slabi, inofensivi i s le asigure protecia. Este absurd s ne ghidm dup
un cvasiprincipiu precum: pedeapsa cu moartea nu respect drepturile omului. Cine le respect pe ale
victimelor?! Statul ar trebui post mortem s fac acest lucru prin refuzarea dreptului la via ucigaului.

Argumentul lipsei securitii n multe dintre nchisori:

Este valabil, n general, n rile cu un sistem penitenciar precar. Astfel, se pleac de la premiza c
pedeapsa cu nchisoarea pe via (n locul celei capitale) este aplicat doar criminalilor deosebit de
periculoi i care, n general, nu mai pot fi reabilitai.
n anumite situaii, acetia pot evada i nemaitemndu-se de nimic (tiu c, oricum, nu pot primi o
pedeaps mai mare) pot ajunge s comit lucruri i mai grave. n plus, argumentul de fa este susinut i de
faptul c inclusiv n nchisori infractorii pot comite crime mpotriva altor deinui dac nu sunt bine
supravegheai.

Argumente mpotriva pedepsei capitale:

Dezavantajele instituirii pedepsei capitale constau, pentru nceput, n faptul c se pot comite greeli
iremediabile. Au existat o mulime de cazuri n istorie n care abia dup moartea acuzailor, cnd era, n mod
evident, prea trziu, s-a descoperit c acetia fuseser, n realitate, nevinovai.
De exemplu, n 1953, Berthely, un tnr de 19 ani analfabet i debil mintal a fost acuzat c a ucis un
agent de poliie i, n cele din urm spnzurat. Ulterior, s-a descoperit c adevratul vinovat era complicele
su n vrst de 16 ani, Craig.
Un alt factor semnificativ situat mpotriva pedepsei capitale este religia. Iulian Poenaru afirma c viaa
este bunul cel mai de pre al omului, nsui omul. Nimeni nu poate lua altuia ceea ce nu i-ar putea
restitui. Susintorii religiei reclam faptul c viaa a fost dat omului de Dumnezeu i doar El poate s ia
viaa cuiva. Totui, se scap din vedere faptul c nu pot fi nviate persoanele al cror drept absolut a fost
grav nclcat, astfel nct tot Dumnezeu s fie cel care s le judece.
De asemenea, Iulian Poenaru afirm c statul nu are dreptul de a dispune de viaa unui om, deoarece nu
statul i-a dat acestuia viaa - ea fiind de origine extra i prestatal - i, de aceea, nu i este permis s i-o ia n
nicio mprejurare. Cu toate acestea, nimeni nu-i poate face singur dreptate, cetenii sunt nevoii s apeleze
la stat pentru a-i exercita drepturile subiective. Rezult, astfel, c statul trebuie s fie n msur s
pedepseasc n mod corespunztor orice fapt, chiar i pe cele demne de oprobriu.
Trebuie avut n vedere, ns, c n aplicarea pedepsei capitale, instanele judectoreti trebuie s disting
ntre omor i trdare sau ntre omor i alte infraciuni care nu se pliaz, de exemplu, pe principiul instituit de
legea talionului i a cror sancionare prin pedeapsa cu moartea este nefondat, faptele nefiind att de grave
nct s justifice acest lucru.
 De exemplu, furtul sau omorul din culp nu ar trebui sancionat cu pedeapsa capital, ci doar omorul cu
premeditare. Instinctul criminal este cel care trebuie sancionat, nu accidentul, nu o ntmplare nefavorabil.

n concluzie, soluia care ar trebui s existe n societile actuale ar fi una de compromis, n care
drepturile i libertile fundamentale ale omului s fie aprate, s nu fie ngrdite n vreun fel, iar n cazul n
care un individ le ignor, s nu se mai bucure de acelai statut pe care l-ar fi avut dac nu ar fi comis o
crim.
Consiliul Europei ar trebui s aib n vedere un numr limitat de situaii legate exclusiv de crim,
crora s le aplice pedeapsa cu moartea n vederea oferirii de protecie i siguran celorlali membri ai
societii care nu au nclcat dreptul la via al celor din jur.